Ocenite etot tekst:


Izbrannye stat'i. pod red. N.P.Poltorackogo.
 Izd.   Sv.-Troickogo  Monastyrya  i  Korporacii  Teleks
 Dzhordanvill, N.-J. SSHA, 1991. //M.: Voenizdat, 1993., 368 s.


     D'yavol'skoe  nachalo imeet v zhizni  chelovecheskogo  roda svoyu istoriyu. Po
etomu  voprosu  sushchestvuet  ser'eznaya  nauchnaya  literatura,  ne  kasayushchayasya,
vprochem,  poslednih  desyatiletij.  Odnako   imenno   poslednie   desyatiletiya
prolivayut novyj svet na dva proshedshih veka. |poha evropejskogo "prosveshcheniya"
(nachinaya s francuzskih  enciklopedistov 18  veka) podorvala  v lyudyah veru  v
bytie  lichnogo d'yavola. Obrazovannomu cheloveku  ne veritsya  v  sushchestvovanie
takogo otvratitel'nogo, chelovekoobraznogo sushchestva "S hvostom, s kogt'mi,  s
rogami"  (po  ZHukovskomu),  nikem  ne vidannogo,  a  izobrazhaemogo  tol'ko v
balladah i  na  kartinkah.  Lyuter  eshche  veril  v nego i dazhe shvyrnul  v nego
chernil'nicej; no pozdnejshie veka otvergli "cherta"  i on  postepenno "ischez",
ugas kak "otzhivshij predrassudok".
     No  imenno  togda   im  zainteresovalis'  iskusstvo  i   filosofiya.   U
prosveshchennogo  evropejca  ostalsya lish' "plashch" satany i on nachal s uvlecheniem
drapirovat'sya  v  nego.  Zagorelos'  zhelanie  uznat'   o  d'yavole  pobol'she,
rassmotret'  ego  "istinnyj   oblik",   ugadat'   ego   mysli   i   zhelaniya,
"perevoplotit'sya"  v nego ili hotya by "projtis'" pered  lyud'mi v d'yavol'skom
obraze...
     I  vot, iskusstvo  stalo  voobrazhat'  i  izobrazhat'  ego,  a  filosofiya
zanyalas' ego teoreticheskim opravdaniem. D'yavol, konechno, "ne udalsya", potomu
chto chelovecheskoe  voobrazhenie ne sposobno vmestit'  ego,  no v literature, v
muzyke, v zhivopisi  nachalas' kul'tura "demonizma". S nachala 19  veka  Evropa
uvlekaetsya ego protivo-bozhestvennymi oblikami: poyavlyaetsya demonizm somneniya,
otricaniya, gordosti, bunta, razocharovaniya, gorechi, toski, prezreniya, egoizma
i  dazhe  skuki.  Poety  izobrazhayut   Prometeya,  Dennicu,  Kaina,  Don-ZHuana,
Mefistofelya.
     Bajron,  Gete, SHiller,  SHamisso,  Gofman, Franc  List,  a pozdnee SHtuk,
Bodler i  drugie razvertyvayut  celuyu  galereyu "demonov"  ili  "demonicheskih"
lyudej   i  nastroenij,  prichem   eti   "demony"   --  "umny",   "ostroumny",
"obrazovany", "genial'ny",  "temperamentny", slovom  "obayatel'ny" i vyzyvayut
sochuvstvie, a "demonicheskie  lyudi" yavlyayutsya  voploshcheniem  "mirovoj  skorbi",
"blagorodnogo protesta" i kakoj-to "vysshej revolyucionnosti".
     Odnovremenno  s  etim  vozrozhdaetsya  "misticheskoe" uchenie  o  tom,  chto
"temnoe   nachalo"  imeetsya  dazhe  i  v  Boge.  Nemeckie  romantiki   nahodyat
poeticheskie slova  v pol'zu "nevinnogo besstydstva", a levyj gegel'yanec Maks
SHtirner  vystupaet s  otkrytoj propoved'yu chelovecheskogo samoobozhestvleniya  i
demonicheskogo  egoizma.  Otverzhenie  lichnogo  "cherta" postepenno  zamenyaetsya
opravdaniem d'yavol'skogo nachala...
     Skrytuyu za  etim  propast' --  uvidel  Dostoevskij. On  ukazal na nee s
prorocheskoj trevogoj i vsyu zhizn' iskal putej k ee preodoleniyu.
     Fridrih Nicshe  tozhe podoshel k etoj  propasti, plenilsya eyu  i vozvelichil
ee.  Ego  poslednee  proizvedenie  --  "Volya  k vlasti", "Antihrist"  i  "Se
chelovek", -- soderzhat pryamuyu i otkrovennuyu propoved' zla...
     Vsyu sovokupnost' religioznyh  predmetov (Boga, dushu, dobrodetel', greh,
potustoronnij mir,  istinu, vechnuyu zhizn') Nicshe oboznachaet, kak  "grudu lzhi,
rozhdennuyu  iz durnyh  instinktov naturami bol'nymi i  v  glubochajshem  smysle
vrednymi". "Hristianskoe ponyatie Boga" est' dlya nego  "odno iz rastlennejshih
ponyatij,  sozdannyh  na zemle". Vse  Hristianstvo  est'  v ego  glazah  lish'
"grubaya   basnya  o  chudotvorce  i  spasitele",   a  hristiane   --   "partiya
zabrakovannyh nichtozhestv i idiotov".
     To, chto  on  prevoznosit -- est' "cinizm",  besstydstvo,  "vysshee,  chto
mozhet  byt'  dostignuto  na  zemle".  On  vzyvaet  k  zveryu  v  cheloveke,  k
"verhovnomu zhivotnomu", kotoroe nado vo chto  by  to ni stalo  raznuzdat'. On
trebuet "dikogo  cheloveka",  "zlogo  cheloveka",  "s  radostnym bryuhom".  Ego
plenyaet  vse  "zhestokoe,  neprikryto zverinoe",  prestupnoe.  "Velichie  est'
tol'ko tam, gde imeetsya velikoe prestuplenie". "V kazhdom iz nas utverzhdaetsya
varvar  i  dikij  zver'". Vse, chto zizhdet v  zhizni bratstvo  lyudej,  -- idei
"viny,  nakazaniya,  spravedlivosti,  chestnosti,  svobody, lyubvi  i t.p."  --
"dolzhno byt'  voobshche iz®yato iz sushchestvovaniya". "Vpered  zhe",  vosklicaet on,
"bogohul'niki,  protivniki   morali,  vsevozmozhnye  bespochvenniki,  artisty,
evrei, igroki, -- vse otvergnutye sloi obshchestva!"...
     I  net dlya nego bol'shej radosti, kak videt' "unichtozhenie luchshih lyudej i
sledit', kak oni shag za shagom idut k pogibeli"... "YA znayu moj zhrebij", pishet
on, "odnazhdy s moim imenem budet sopryazheno vospominanie o chem-to chudovishchnom,
o krizise,  kakogo nikogda  eshche  ne bylo na  zemle,  o glubochajshem sovestnom
konflikte, o  prigovore, vyzvannom protiv  vsego, vo chto dotole verili, chego
trebovali, chto svyato chtili. YA ne chelovek, ya -- dinamit"...
     Tak  opravdanie zla nashlo svoi sushche-d'yavol'skie, teoreticheskie formuly,
-- i ostavalos' tol'ko zhdat' ih osushchestvleniya. Nicshe nashel  svoih chitatelej,
uchenikov i poklonnikov; oni prinyali  ego doktrinu,  sochetali ee  s doktrinoj
Karla Marksa -- i prinyalis' za osushchestvlenie etogo plana 30 let tomu nazad.
     "Demonizm"   i  "satanizm"  ne  odno   i  to  zhe.  Demonizm  est'  delo
chelovecheskoe,  satanizm  est'  delo  duhovnoj  bezdny.  Demonicheskij chelovek
predaetsya svoim durnym  strastyam  i mozhet  eshche  pokayat'sya  i obratit'sya;  no
chelovek, v kotorogo, po slovu Evangeliya, "voshel  satana", -- oderzhim chuzhdoj,
vnechelovecheskoj siloj i stanovitsya sam chelovekoobraznym d'yavolom.
     Demonizm  est' prehodyashchee duhovnoe pomrachenie,  ego formula: "zhizn' bez
Boga";  satanizm  est'  polnyj  i  okonchatel'nyj  mrak  duha,  ego  formula:
"nizverzhenie Boga". V  demonicheskom cheloveke buntuet  neobuzdannyj instinkt,
podderzhivaemyj  holodnym  razmyshleniem;  satanicheskij  chelovek dejstvuet kak
chuzhoe  orudie, sluzhashchee zlu, no sposobnoe  naslazhdat'sya svoim otvratitel'nym
sluzheniem.  Demonicheskij  chelovek  tyagoteet  k satane:  igraya,  naslazhdayas',
muchayas',  vstupaya  s  nim  (po  narodnomu poveriyu) v dogovory, on postepenno
stanovitsya ego udobnym zhilishchem;  satanicheskij chelovek utratil  sebya  i  stal
zemnym  instrumentom  d'yavol'skoj voli. Kto ne vidal takih lyudej, ili, vidya,
ne uznal ih, tot ne znaet iskonno zavershennogo zla i ne imeet  predstavleniya
o podlinno d'yavol'skoj stihii.
     Nashi pokoleniya  postavleny pered  uzhasnymi, tainstvennymi  proyavleniyami
etoj stihii i  dosele ne reshayutsya  vygovorit' svoj zhiznennyj  opyt v  vernyh
slovah.
     My mogli  by opisat' etu  stihiyu, kak "chernyj ogon'"; ili opredelit' ee
kak vechnuyu zavist', kak neutolimuyu nenavist', kak voinstvuyushchuyu poshlost', kak
bezzastenchivuyu lozh',  kak  absolyutnoe  besstydstvo i absolyutnoe vlastolyubie,
kak popranie duhovnoj svobody, kak zhazhdu  vseobshchego unizheniya, kak radost' ot
pogubleniya  luchshih lyudej,  kak  anti hristianstvo. CHelovek, poddavshijsya etoj
stihii, teryaet duhovnost',  lyubov' i  sovest'; v nem nachinaetsya razlozhenie i
raznuzdanie,  on predaetsya  soznatel'noj porochnosti  i zhazhde razrusheniya;  on
konchaet vyzyvayushchim koshchunstvom i chelovekomuchitel'stvom.
     Prostoe vospriyatie  etoj  d'yavol'skoj stihii  vyzyvaet v  zdorovoj dushe
otvrashchenie i uzhas, kotorye mogut perejti v nastoyashchee telesnoe nedomoganie, v
svoeobraznuyu  "durnotu" (spazma simpaticheskoj  nervnoj  sistemy!), v nervnuyu
disritmiyu i  v  psihicheskoe zabolevanie, a  mogut privesti i k samoubijstvu.
Satanicheskie lyudi uznayutsya  po  glazam, po ulybke, po golosu, po slovam i po
delam. My, russkie, videli ih v®yave i vzhive;  my znaem, kto oni i otkuda. No
inostrancy i  dosele ne razumeyut etogo yavleniya i ne hotyat ponyat' ego, potomu
chto ono neset im sud i osuzhdenie.
     A nekotorye reformatskie bogoslovy  prodolzhayut dosele pisat' o  "pol'ze
d'yavola"   i   sochuvstvovat'  ego   sovremennomu  vosstaniyu.  Demonizm  est'
prehodyashchee duhovnoe pomrachenie, ego formula: "zhizn' bez Boga"; satanizm est'
polnyj  i  okonchatel'nyj  mrak  duha, ego  formula:  "nizverzhenie  Boga".  V
demonicheskom cheloveke buntuet neobuzdannyj instinkt, podderzhivaemyj holodnym
razmyshleniem; satanicheskij chelovek dejstvuet kak chuzhoe orudie, sluzhashchee zlu,
no  sposobnoe  naslazhdat'sya  svoim  otvratitel'nym  sluzheniem.  Demonicheskij
chelovek tyagoteet k satane: igraya,  naslazhdayas', muchayas',  vstupaya s nim  (po
narodnomu poveriyu) v dogovory, on postepenno stanovitsya ego udobnym zhilishchem;
satanicheskij  chelovek utratil sebya i  stal zemnym  instrumentom  d'yavol'skoj
voli. Kto ne vidal takih lyudej, ili, vidya, ne uznal ih, tot ne znaet iskonno
zaversheniogo zla i ne imeet predstavleniya o podlinno d'yavol'skoj stihii.
     Nashi  pokoleniya postavleny  pered uzhasnymi,  tainstvennymi proyavleniyami
etoj  stihii i dosele  ne reshayutsya vygovorit'  svoj zhiznennyj  opyt v vernyh
slovah.
     My  mogli by opisat' etu stihiyu,  kak "chernyj ogon'"; ili opredelit' ee
kak vechnuyu zavist', kak neutolimuyu nenavist', kak voinstvuyushchuyu poshlost', kak
bezzastenchivuyu lozh', kak absolyutnoe  besstydstvo i  absolyutnoe  vlastolyubie,
kak popranie duhovnoj svobody,  kak zhazhdu vseobshchego unizheniya, kak radost' ot
pogubleniya  luchshih  lyudej, kak anti hristianstvo. CHelovek, poddavshijsya  etoj
stihii, teryaet duhovnost', lyubov'  i sovest';  v nem nachinaetsya razlozhenie i
raznuzdanie, on  predaetsya soznatel'noj porochnosti  i  zhazhde  razrusheniya; on
konchaet vyzyvayushchim koshchunstvom i chelovekomuchitel'stvom.
     Prostoe  vospriyatie  etoj d'yavol'skoj stihii vyzyvaet  v  zdorovoj dushe
otvrashchenie i uzhas, kotorye mogut perejti v nastoyashchee telesnoe nedomoganie, v
svoeobraznuyu "durnotu"  (spazma  simpaticheskoj nervnoj sistemy!), v  nervnuyu
disritmiyu  i v  psihicheskoe zabolevanie, a mogut privesti i k  samoubijstvu.
Satanicheskie lyudi uznayutsya po glazam,  po ulybke, po golosu, po  slovam i po
delam. My, russkie, videli ih v®yave i vzhive; my znaem, kto oni i  otkuda. No
inostrancy i dosele ne razumeyut etogo yavleniya i ne hotyat  ponyat' ego, potomu
chto ono neset im sud i osuzhdenie.
     A nekotorye  reformatskie bogoslovy prodolzhayut dosele pisat' o  "pol'ze
d'yavola"  i   sochuvstvovat'   ego  sovremennomu   vosstaniyu.  Demonizm  est'
prehodyashchee duhovnoe pomrachenie, ego formula: "zhizn' bez Boga"; satanizm est'
polnyj  i  okonchatel'nyj  mrak duha,  ego  formula:  "nizverzhenie  Boga".  V
demonicheskom cheloveke buntuet neobuzdannyj instinkt, podderzhivaemyj holodnym
razmyshleniem; satanicheskij chelovek dejstvuet kak chuzhoe orudie, sluzhashchee zlu,
no  sposobnoe  naslazhdat'sya  svoim  otvratitel'nym  sluzheniem.  Demonicheskij
chelovek tyagoteet  k satane: igraya,  naslazhdayas', muchayas', vstupaya s nim  (po
narodnomu poveriyu) v dogovory, on postepenno stanovitsya ego udobnym zhilishchem;
satanicheskij  chelovek utratil sebya  i  stal  zemnym instrumentom d'yavol'skoj
voli.  Kto  ne  vidal takih  lyudej, ili,  vidya,  ne uznal  ih,  tot ne znaet
iskonno-zaversheniogo  zla i  ne imeet  predstavleniya o podlinno  d'yavol'skoj
stihii.
     Nashi pokoleniya  postavleny  pered uzhasnymi,  tainstvennymi proyavleniyami
etoj stihii  i dosele ne reshayutsya vygovorit'  svoj zhiznennyj  opyt v  vernyh
slovah.
     My mogli by opisat' etu stihiyu,  kak  "chernyj ogon'"; ili opredelit' ee
kak vechnuyu zavist', kak neutolimuyu nenavist', kak voinstvuyushchuyu poshlost', kak
bezzastenchivuyu  lozh',  kak absolyutnoe besstydstvo i absolyutnoe  vlastolyubie,
kak popranie duhovnoj svobody, kak zhazhdu vseobshchego unizheniya, kak radost'  ot
pogubleniya  luchshih  lyudej, kak  antihristianstvo. CHelovek, poddavshijsya  etoj
stihii,  teryaet  duhovnost', lyubov' i sovest'; v nem nachinaetsya razlozhenie i
raznuzdanie, on  predaetsya  soznatel'noj porochnosti  i zhazhde razrusheniya;  on
konchaet vyzyvayushchim koshchunstvom i chelovekomuchitel'stvom.
     Prostoe vospriyatie  etoj d'yavol'skoj stihii  vyzyvaet  v zdorovoj  dushe
otvrashchenie i uzhas, kotorye mogut perejti v nastoyashchee telesnoe nedomoganie, v
svoeobraznuyu  "durnotu" (spazma  simpaticheskoj nervnoj  sistemy!), v nervnuyu
disritmiyu i v psihicheskoe  zabolevanie, a  mogut privesti i  k samoubijstvu.
Satanicheskie lyudi  uznayutsya po glazam, po  ulybke, po golosu, po slovam i po
delam. My, russkie, videli ih v®yave i vzhive; my znaem, kto oni  i otkuda. No
inostrancy i dosele ne  razumeyut etogo yavleniya i ne hotyat ponyat' ego, potomu
chto ono neset im sud i osuzhdenie.
     A nekotorye reformatskie bogoslovy  prodolzhayut dosele  pisat' o "pol'ze
d'yavola" i sochuvstvovat' ego sovremennomu vosstaniyu.


     Nashe  vremya prineslo  lyudyam  stradaniya,  skazhem  pryamo,  besprimernye v
istorii;  i konca  etoj  epohi eshche  ne vidno.  I tot,  kto  dast  sebe  trud
vdumat'sya  i  vchuvstvovat'sya  v  razvertyvayushchiesya  za dvadcatyj vek  mirovye
sobytiya,  tot bystro nashchupaet ih glavnyj istochnik --  chelovecheskuyu  zavist'.
|ti  sobytiya kak by podvodyat itog predshestvuyushchim  vekam  --  ih razvitiyu, ih
vyrozhdeniyu i ih doktrinam.
     Zavist', konechno, ne novoe yavlenie v istorii. S akta zavisti nachinaetsya
Bibliya (Kain i Avel'); o pervozdannom akte zavisti povestvuet egipetskij mif
(zloj  i  kovarnyj Set ubivaet  blagostnogo  Ozirisa)... V  mire vsegda byli
zavistniki, ozhestochavshiesya ot vsyakogo chuzhogo preimushchestva. No nikogda eshche  v
istorii  zavist'  ne  stanovilas'  glavnym  dvizhushchim  faktorom,  rukovodyashchej
lzheideej mirovogo krizisa. A v nashi dni zavist' ne tol'ko osoznala sebya,  no
i vygovorila sebya kak doktrinu,  prevratilas' v mirovoj zagovor (tochnee -- v
neskol'ko parallel'nyh mirovyh zagovorov!)  i  vyrabotala programmu, sistemu
bor'by i organizaciyu. Ona stanovitsya osnovnym pobuzhdeniem narodov ili kak by
tem otravlennym  vozduhom, kotorym  dyshit sovremennaya massa. Pochemu? Kak eto
slozhilos'? CHem eto ob®yasnyaetsya?
     Otvetit' na eti  voprosy my mozhem zdes' tol'ko  vkratce, s  tem,  chtoby
nashi chitateli i edinomyshlenniki sami dodumali vse do konca...
     1.-- Razlichie mezhdu  bogatymi i bednymi bylo vsegda i budet  vsegda. No
razvitie  mashinnoj   tehniki  i  kapitalisticheskogo  proizvodstva  --  rezko
protivopostavilo  drug  drugu  vse  vozrastayushchee   bogatstvo  odnih   i  vse
vozrastayushchuyu  zavist' drugih, bednyh.  Proizvodstvennaya bespomoshchnost' bednoj
massy naseleniya -- yavlyaetsya pervym istochnikom obostrennoj zavisti; imenno --
ne prosto bednost' (s neyu lyudi  vsegda spravlyalis'),  a polnaya hozyajstvennaya
bespomoshchnost', bezrabotica,  absolyutnaya  zavisimost'  neimushchego  ot imushchego.
|togo ne dolzhno byt' nikogda i nigde; ob  etom dolzhna byt' postoyannaya zabota
gosudarstva.
     2. -- Rano ili pozdno ot etogo dolzhna byla vspyhnut' massovaya  zavist':
"pochemu ty,  a  ne  ya?  tvoe,  a  ne  moe?".  Otsyuda  i  vozniklo  uchenie  o
protivopolozhnosti    i    neprimirimosti    social'nyh   klassov,    zhelanie
pereraspredeleniya    imushchestva,     doktrina     revolyucionnoj    mesti    i
klassovogo'ogrableniya.  |ta  doktrina  s samogo  nachala  otricala  duhovnyj,
religioznyj   i   nravstvennyj   faktor   istorii,   a   priznavala   tol'ko
hozyajstvenno-imushchestvennyj,    "material'nyj"   faktor.   Ideya    "materii",
"materializma" poluchila  zatem lozhno-filosofskoe istolkovanie, chto  oznachalo
srazu: a) "na svete  real'na tol'ko materiya",  "ni  Boga,  ni duha  net", 6)
imushchestvenno-hozyajstvenno-proizvodstvennye  usloviya ("materiya")  reshayut  vse
voprosy istorii i  kul'tury. Ploskie  dushi  s formal'nym  myshleniem  srazu i
navsegda  udovletvoryayutsya  etoj  nichego ne ob®yasnyayushchej poshlost'yu, i vot,  iz
zavisti  roditsya  doktrina  bezbozhiya  i   beznravstvennosti  --ekonomicheskij
materializm.  U lyudej nevolevyh  i  bestemperamentnyh ("men'sheviki") vse eto
prikryvaetsya    ponyatiem     social'nogo    ravenstva,    prinimaemogo    za
"spravedlivost'";   u   volevyh   i   amoral'nyh   lyudej  slagaetsya   uchenie
totalitarnogo bol'shevizma-kommunizma.
     3.  --  Otsyuda  voznikla i sovremennaya  doktrina socializma-kommunizma.
Lichnyj duh rassmatrivaetsya kak  nachalo antisocial'nogo  proizvola i anarhii.
Nado  peredat' vse  --  v polnoe vedenie i  rasporyazhenie  gosudarstva. No vo
glave  gosudarstva  stanovitsya  vmesto prezhnej elity  -- novaya elita,  elita
zavisti    i   ekonomicheskogo   materializma.   Ona    vse   otbiraet,   vse
pereraspredelyaet i vse organizuet iz edinogo totalitarnogo centra. Ona dyshit
klassovoj  ideej,  klassovoj  zavist'yu  i  nenavist'yu, mest'yu  i  raspravoj.
Socializm po samoj prirode svoej zavistliv,  totalitaren i  terroristichen; a
kommunizm  otlichaetsya  ot nego tol'ko tem, chto on proyavlyaet eti  osobennosti
otkryto, bezzastenchivo i svirepo.
     4. -- |tim opredelyaetsya i harakter novoj "elity". Ona podnimaetsya snizu
i prohodit shkolu chuzhemysliya i slepoj pokornosti. |to sut' lyudi s velichajshimi
pretenziyami  (prodiktovannymi  slepoyu  zavist'yu)   --   oni   prityazayut   na
vseponimanie, vseumenie i vsemogushchestvo; i v to zhe vremya eto -- lyudi lichno i
duhovno  niskol'ko  ne oformlennye; u  nih  net ni  religii,  ni sovesti, ni
pravosoznaniya,  ni  hudozhestvennogo vkusa,  ni  ochevidnosti.  Govorya slovami
Aristotelya, eto -- "raby ot prirody, kotorye dostatochno prichastny umu, chtoby
ponimat'  chuzhie  mysli" (Marksa,  Lenina, Stalina), "no nedostatochno,  chtoby
imet'  svoi"... Oni ih  i ne imeyut:  povtoryayut bez konca  zatverzhennye chuzhie
formuly i vlagayut v nih svoj neischerpaemyj zaryad zavisti i kar'erizma.
     5.  --  Tak   slagaetsya  i  protekaet  sovremennyj  mirovoj  perevorot:
vsplyvayut  novye  sily  --  novye  diktatory, novye klassy, novye nacii. |ti
diktatory  prinadlezhat k poluintelligencii (sm.  punkt 6), dumayut uproshchayushche,
ne vedayut ni pravosoznaniya, ni chuvstva otvetstvennosti,  no oderzhimy voleyu k
neobuzdannoj  vlasti. |ti novye klassy ne imeyut ni malejshego predstavleniya o
religii, o dushe i o kul'ture; oni cenyat tol'ko tehniku i  vlast', i pokupayut
sebe  vlast'  cenoyu  holopskogo  podchineniya;  sami  zastrashchennye, oni  umeyut
pravit' tol'ko strahom; iz zavisti rozhdennye, oni razumeyut tol'ko to, chto ee
nasyshchaet.
     |ti  novye  nacional'nosti,  ne   imeyushchie  istorii,  ne  vynosivshie  ni
tvorcheskogo sozercaniya, ni duhovnogo akta, razdvigayut i razlagayut kul'turnyh
sosedej,  s  tem,  chtoby  zanyat'  ih  mesto i  vodvorit'  duhovno-kul'turnuyu
pustotu,  --  svoe  nichtozhestvo,  --  na  mesto  prezhnih  duhovnyh  sadov  i
vinogradnikov. Mir dlitsya i drobitsya, ot  etogo slabeet  i vyhodit navstrechu
velichajshej opasnosti v sostoyanii bezsiliya.
     6.  -- Vsem  etim processom rukovodit ta social'naya sreda,  kotoraya  ot
nachala byla luchshim rassadnikom zavisti: eto mirovaya poluintelligenciya.
     Poluintelligent est' chelovek ves'ma  tipichnyj dlya nashego vremeni. On ne
imeet zakonchennogo obrazovaniya, no naslushalsya i nachitalsya  dostatochno, chtoby
imponirovat'  drugim "umstvennoyu slovesnost'yu". V sushchnosti, on ne znaet i ne
imeet  nichego, no otnyud' ne znaet, gde konchaetsya  ego znanie i umenie. On ne
imeet  svoih myslej, no zastrashchivaet  sebya  i drugih  chuzhimi,  shtampovannymi
formulami;  a  kogda on  pytaetsya vyskazat'  chto-nibud' samostoyatel'noe,  to
srazu  obnaruzhivaet  svoe  ubozhestvo.  Slozhnost'  i utonchennost'  mira,  kak
Predmeta,  sovershenno nedostupna emu: dlya nego vse prosto, vse dostupno, vse
reshaetsya  s  plecha  i  s  aplombom.  Glavnyj organ ego  --  eto  chuvstvennoe
vospriyatie, obrabotannoe ploskim rassudkom. Duha on ne vedaet;  nad religiej
posmeivaetsya;  v  sovest'  ne  verit;  chestnost'   est'  dlya  nego  "ponyatie
otnositel'noe".  Zato  on  verit  v  tehniku,  v  silu  lzhi   i  intrigi,  v
pozvolennost'  poroka. "Polunauka", pishet  Dostoevskij, "samyj  strashnyj bich
chelovechestva, huzhe mora, goloda i vojny. Polunauka  -- eto despot, kakih eshche
ne prihodilo  do  sih  por nikogda. Despot,  imeyushchij  svoih zhrecov  i rabov,
despot, pered kotorym vse preklonilos' s lyubov'yu  i  s sueveriem, do sih por
nemyslimym, pered kotorym trepeshchet dazhe sama Nauka i postydno  potakaet emu"
("Besy").
     I  pri  etom on znaet o svoej poluintelligentnosti: on obizhen eyu, on ne
proshchaet ee drugim, on zaviduet, mstit  i dobivaetsya  vo vsem pervenstva:  on
nenasytno chestolyubiv i vlastolyubiv. I legko usvaivaet i praktikuet iskusstvo
-- igrat' na chuzhoj, na massovoj zavisti.
     Takovo  bol'shinstvo  revolyucionerov.  Dostoevskij  pokazal "podpol'nuyu"
zhizn'  takoj  dushi  --  ee  beshenuyu  obidchivost'  i uyazvlyayushcheesya  samolyubie.
Kommunizm razvernul eto carstvo poshlosti i bezbozhiya, obez'yanego podrazhaniya i
samodovol'nogo "izobrazheniya".
     7.  -- Imenno  v  etoj  srede  sozrela  himera  vseobshchego  ravenstva  i
predrassudok vseobshchej svobody.
     Imenno zdes'  ideya spravedlivosti byla podmenena "uravneniem": vot ona,
francuzskaya revolyuciya, trebovavshaya snosa  vseh  kolokolen,  kak oskorblyayushchih
chuvstvo ravenstva;  vot ona ironicheski-genial'naya  formula germanskogo poeta
|jhendorfa: srezat'  verhi,  poka  vse  ne stanut  oborvancami;  vot  lozung
Stepana Razina, "chtoby vsyak vsyakomu byl raven". Doktrina, napravlennaya srazu
protiv Boga, protiv prirody i protiv spravedlivosti. Veshchie stroki zapisany u
Dostoevskogo v  "Besah":  "Raby  dolzhny  byt' ravny...  Ne nado obrazovaniya,
dovol'no  nauki!..  ZHazhda  obrazovaniya  est'  uzhe  zhazhda  aristokraticheskaya.
CHut'-chut' semejstvo ili lyubov', vot  uzhe i zhelanie sobstvennosti.  My umorim
zhelanie;  my pustim p'yanstvo, spletni, donos, my pustim neslyhannyj razvrat;
my  vsyakogo geniya potushim v  mladenchestve. Vse k odnomu znamenatelyu,  polnoe
ravenstvo"...
     Zdes' zhe  zarodilas'  i sozrela lzheideya neduhovnoj svobody:  ne svobody
very i Bogosozercaniya, a svobody  bezbozhiya; ne svobody sovesti, a svobody ot
sovesti  -- ot otvetstvennosti, ot duha, ot vkusa, ot pravosoznaniya. Vse eto
meshalo  zavisti  i  zavistniku;  i vse  eto bylo nizvergnuto. Svoboda  stala
raznuzdannost'yu  v  nravah,  besformennost'yu v iskusstve, totalitarnost'yu  v
politike (svoboda vlasti i proizvola).
     8. -- Vse eto privelo k  velichajshemu religioznomu krizisu, izvestnomu v
chelovecheskoj  istorii. Lyudi ne  "utratili Boga",  kak  bylo v  epohu padeniya
yazychestva, a opolchilis' na samuyu ideyu Boga; oni stremyatsya  skomprometirovat'
i  razlozhit' religioznyj  akt  dushi; oni  gotovy  iskorenit'  na zemle  vseh
veruyushchih.  V istorii  chelovechestva  merknut i  ischezayut chuvstva  svyashchennogo,
tajny, sozercaniya, blagogoveniya, otvetstvennosti, greha i zla. Ostaetsya odna
poshlost' i odno zlodejstvo.  Fridrih Nicshe vozvelichil eti ostatki kul'tury i
prizval lyudej k derzayushchemu prestupleniyu.
     9.  --   Zamechatel'no,  chto  etomu  sootvetstvuet   rost  chelovecheskogo
narodonaseleniya  vo  vseh  chastyah  sveta.  Kolichestvo lyudej ischislyaetsya  uzhe
milliardami. Plotnost' naseleniya vse vozrastaet. Goroda stanovyatsya kakimi-to
"Vavilonami" i  razrastayutsya  vshir' bez  mery. |to  obostryaet konkurenciyu  i
mnogozabotlivost' zhizni; eto  razzhigaet zavist' i  zhazhdu obogashcheniya na lyubyh
putyah. Malo togo -- eto vedet k istrebitel'nym mezhdunarodnym vojnam, kotorye
ravnosil'ny   samoistrebleniyu   chelovechestva.  Vopros   perenaseleniya  zemli
razreshaetsya  po sposobu massovogo ubijstva  -- vojnami i revolyuciyami. I tam,
gde  medicina i gigiena nahodyat vse novye  sposoby ogradit'  chelovechestvo ot
boleznej i  epidemij,  i  prodlit' chelovecheskuyu zhizn',  tam  vstupaet v svoi
prava  process  massovogo  ubieniya lyudej: klass  protiv  klassa, gosudarstvo
protiv gosudarstva.
     10. -- Ponyatno, kak vozdejstvuet na rost social'noj zavisti tehnicheskij
progress. Nevozmozhnoe stanovitsya vozmozhnym; prostranstvo pobezhdaetsya; vozduh
zavoevyvaetsya;  komfort  izbalovyvaet  lyudej;   razvlecheniya   umnozhayutsya   i
prinimayut vse novye  formy; pretencioznost'  i  zavist'  vse vozrastayut;.  a
demokraticheskij stroj pooshchryaet lyudskoe  samomnenie; pereocenku svoej osoby i
sklonnost'  ne   brezgat'  nikakimi   putyami  i  sredstvami  dlya  dostizheniya
zhelannogo.  Teper'  vsyakij  rabochij  imeet  velosiped,  vsyakij  lavochnik  --
avtomobil', vsyakaya kuharka-- svoj nesmolkayushchij  radioapparat. Vsyakoj lyagushke
prednositsya oblik eshche ne dostignutogo  po ee razmeram vola (Krylov); vsyakomu
"gitleru" snitsya  diktatura;  vsyakaya  gornichnaya  sobiraetsya  v  krugosvetnoe
puteshestvie;  vsyakij  lodyr'   imeet   pravo   otravlyat'  vam  zhizn'   svoej
motocikletkoj. Tehnika  snizhaet  duhovnyj  uroven'  zhizni po vsej linii: shum
imponiruet masse, radiovykriki i grammofonnye diski stanovyatsya  vse  poshlee,
"kino"  demagogiruet  tolpu, tovary snizhayutsya v  kachestve, padenie gazetnogo
urovnya pugaet i udruchaet.  Zemnye "utehi" i "razvlecheniya" manyat lyudej. ZHazhda
naslazhdenij  rastet, a s neyu  vmeste  i volya k bogatstvu  i vlasti.  Trezvye
uderzhi slabeyut,  mudraya mera utrachivaetsya, porok ne ottalkivaet; sovremennyj
chelovek verit v svoyu okonchatel'nuyu smertnost', no ne verit v svoe bessmertie
i v vechnuyu  zhizn'; i  samaya molodost' kazhetsya emu kratkim i neprochnym darom.
Poetomu on toropitsya; emu "nekogda". Obmanchivye radosti estestva kazhutsya emu
glavnymi ili dazhe edinstvennymi. I vot on  speshit uluchshit'  ili ispol'zovat'
svoyu "zemnuyu kon®yunkturu", on  boitsya "upustit'" i "ne uspet'". Sovest'  ego
smolkaet, chest'yu on ne dorozhit. On nachinaet lomit' bez styda i "opravdyvaet"
svoyu derzost' nravstvennym  relyativizmom ("vse  uslovno").  Rastalkivaya drug
druga,  lyudi  dobivayutsya  "luchshego"  i  "bol'shego"  i zataptyvayut  slabyh  i
bezzashchitnyh na  smert'. I  uzhe  trudno byvaet otlichit' -- cheloveka ot zverya,
partiyu  ot  shajki, parlamentariya ot vzyatochnika-avantyurista, narod ot  cherni.
Lyudi nashego  vremeni  utrachivayut  duhovnyj hrebet: oni  oderzhimy zavist'yu  i
zhadnost'yu.
     Vot  otkuda  eti  novye  v  istorii  obrazy   porochnosti:  politicheskih
razbojnikov,   professional'nyh   predatelej,  partijnyh  palachej,  sadistov
gosudarstvennosti,  vragov   blagochestiya,  artistov   klevety,  istrebitelej
pravednosti, otkrovennyh lzhecov, zakulisnyh vlastolyubcev i t. d...


     I.  Kogda  my  nahodim  v  levyh  organah  russkoj  zarubezhnoj   pressy
kategoricheskie  zayavleniya o tom, chto "teper'-de demokratiya priznana  vsemi i
okonchatel'no",  to  my  izumlyaemsya  politicheskoj  blizorukosti  i  partijnoj
naivnosti  etih  pisatelej.  Na  samom dele  "demokratiya"  perezhivaet sejchas
"velikij i zatyazhnoj  krizis",  kotoryj mozhet  imet'  tol'ko  dva ishoda: ili
torzhestvo diktatur i  tiranij totalitarnogo  napravleniya (chego ne daj Bog!),
ili zhe polnoe obnovlenie demokraticheskogo principa v storonu otbora luchshih i
politicheskogo   vospitaniya.  Ideya  "formal'noj  demokratii",  vydvinutaya  za
poslednie   poltorasta  let  v  kachestve   vsemirnoj  politicheskoj   panacei
(vseiscelyayushchego sredstva), uzhe privela celyj ryad gosudarstv, a za nimi i vse
ostal'noe chelovechestvo, k velichajshim  zatrudneniyam i bedstviyam  i uperlas' v
vyrosshij iz ee posledovatel'nogo osushchestvleniya totalitarnyj stroj. Ne videt'
etogo mogut odni tol'ko doktrinery.
     To,  chto v dejstvitel'nosti proizoshlo v mire za poslednie tridcat' let,
est'  duhovnoe oblichenie  i otverzhenie  totalitarnogo  stroya, vse  ravno  --
levogo   ili  pravogo;  no  sovsem  ne  politicheskoe  opravdanie  formal'noj
demokratii.  Naprotiv,  imenno  "formal'naya  demokratiya"  s  ee  vnutrennimi
pustotami,  oshibkami  i   soblaznami,   i  privela   k   levomu   i  pravomu
totalitarizmu:  eti  dva politicheskih rezhima  svyazany  drug  s  drugom,  kak
urodlivaya reakciya na boleznennoe preuvelichenie, ili kak tiraniya, voznikayushchaya
iz raspada; ili  kak rabstvo,  vozvrashchayushcheesya na togo, kto ne  sumel najti i
soblyusti  duhovnovernuyu  meru  svobody. Nyne  my  perezhivaem  period,  kogda
chelovechestvo  vezde  ne  razocharovalos' ni  v  formal'noj  demokratii, ni  v
pravo-levom totalitarizme; kogda odni naivno sobirayutsya lechit' provalivshijsya
totalitarizm  --  formal'noj  demokratiej,  a drugie organizuyutsya  dlya togo,
chtoby zamenit' formal'nuyu demokratiyu -- pravym ili levym totalitarizmom.
     My  zhe  nastaivaem  dlya  Rossii  na  tret'em   ishode   i  schitaem  ego
edinstvenno-vernym.  Dlya togo,  chtoby  urazumet'  ego,  nado postavit'  ves'
vopros so vsej vozmozhnoj politiko-yuridicheskoj yasnost'yu.
     Gosudarstvo,  kak  mnogogolovyj (ili sovokupnyj)  sub®ekt prava,  mozhet
byt' ili "korporaciej" ili "uchrezhdeniem". CHto zhe ono est' na samom dele?
     Sprosim   sebya   prezhde  vsego:  chto  est'  "korporaciya"  i   chto  est'
"uchrezhdenie"?
     Korporaciya (naprimer,  kooperativ)  sostoit  iz aktivnyh polnomochnyh  i
ravnopravnyh  deyatelej.  Oni  ob®edinyayutsya  v  edinuyu  organizaciyu  po svoej
svobodnoj vole: hotyat -- vhodyat v nee, ne hotyat -- vyhodyat iz nee. Oni imeyut
obshchij interes i vol'ny priznat' ego  i otvergnut'. Esli oni  priznayut ego  i
vhodyat v etu korporaciyu, to oni tem samym imeyut i polnomochie dejstvovat' dlya
ego   udovletvoreniya.  Oni  upolnomocheny   formulirovat'  svoyu  obshchuyu  cel',
ogranichivat' ee, vybirat'  golosovaniem vse" neobhodimye  organy, utverzhdat'
ih  i  dezavuirovat'  ih,  "otzyvat'"  svoyu  volyu,  pogashat'  svoi  resheniya,
obuslovlivat'  svoe  uchastie  "postol'ku-poskol'ku". Kooperaciya  nachinaet  s
individuuma:  s ego mneniya, izvoleniya, resheniya;  s ego "svobody" i interesa.
Ona   stroitsya   snizu  vverh;  ona  osnovyvaet  vse   na  golosovanii;  ona
organizuetsya    na   svobodno   priznannoj    (i   sootvetstvenno   svobodno
ogranichivaemoj,    svobodno   otvergaemoj)   solidarnosti   zainteresovannyh
deyatelej. "Vse cherez narod" -- ideal formal'noj demokratii.
     Naprotiv,  zhizn' uchrezhdeniya (naprimer, bol'nicy, gimnazii) stroitsya  ne
snizu,  a  sverhu  (dazhe  i  togda,  kogda  samo   uchrezhdenie  --  uchrezhdeno
vsenarodnym  golosovaniem). Lyudi, zainteresovannye v zhizni etogo uchrezhdeniya,
poluchayut  ot nego blago  i  pol'zu,  no ne formuliruyut sami ni svoego obshchego
interesa, ni svoej obshchej celi. Oni ne imeyut i polnomochiya dejstvovat' ot lica
uchrezhdeniya. Oni "prohodyat" cherez nego, no ne sostavlyayut ego i ne stroyut ego.
Oni  passivno  prinimayut  ot  uchrezhdeniya  --  zaboty, uslugi, blagodeyaniya  i
rasporyazheniya.  Ne  ih slushayutsya v uchrezhdenii, a  oni slushayutsya v uchrezhdenii.
Uchrezhdenie samo reshaet, "prinimaet" ono  ih ili net; i, esli "prinimaet", na
kakih  usloviyah  i  dokole. Oni  ne  vybirayut ego  organov,  ne  imeyut prava
"dezavuirovat'"  ili  "smenyat'"  ih;  i  dazhe  ne  vsegda  mogut  samovol'no
otvergnut'  ego  uslugi  i  "ujti".  Sledovatel'no  uchrezhdenie  stroitsya  po
principu  opeki  nad  zainteresovannymi  lyud'mi.  Ono  imeet  svoi  prava  i
obyazannosti,  svoj  ustav,  svoyu organizaciyu; no vse  eto ono poluchaet ne ot
opekaemyh; ono ne  otchityvaetsya pered nimi, i  organy  ego  ne vybirayutsya, a
naznachayutsya. Bol'nye v bol'nice ne vybirayut vrachej; gimnazisty v gimnazii ne
mogut smenit' direktora i inspektora  i kadety ne mogut samovol'no  vyjti iz
kadetskogo korpusa; studenty prinimayutsya v universitet, no ne opredelyayut ego
celej i  zadach,  i  professora  ne  slushayutsya  ih rasporyazhenij. I  poskol'ku
gosudarstvo est' uchrezhdenie,  postol'ku narod v  nem ne upravlyaet soboyu i ne
rasporyazhaetsya, a vospityvaetsya, opekaetsya i povinuetsya.
     I vot storonniki formal'noj  demokratii  schitayut, chto  gosudarstvo  tem
luchshe  organizovano, chem  posledovatel'nee  ono  prevrashcheno  v korporaciyu. A
storonniki   totalitarnogo  stroya   ubezhdeny,  chto   gosudarstvo  tem  luchshe
organizovano,  chem  posledovatel'nee   vsyakoe  samoupravlenie  isklyucheno   i
podavleno,  chem  bol'she   gosudarstvo  prevrashcheno  v   uchrezhdenie.   Princip
korporacii,  provedennyj posledovatel'no  do konca, pogasit vsyakuyu  vlast' i
organizaciyu,  razlozhit  gosudarstvo   i  privedet  ego  k  anarhii.  Princip
uchrezhdeniya,   provedennyj   posledovatel'no   do   konca,   pogasit   vsyakuyu
chelovecheskuyu samodeyatel'nost', ub'et svobodu lichnosti i  duha, i privedet  k
katorge.  Anarhiya  ne   lechitsya   katorgoj;  eto   varvarstvo.   Katorga  ne
ozdoravlivaetsya anarhiej: eto bezumie.  Spasitelen tol'ko tretij put'. Kakoj
zhe? I kak najti ego?
     Prezhde vsego nado ponyat' i do  konca produmat', chto korporativnyj stroj
trebuet ot grazhdan zrelogo  pravosoznaniya. ZHelayushchij uchastvovat' v upravlenii
gosudarstvom,  dolzhen   umet'  upravlyat'  samim  soboj,   ponimat'  sushchnost'
gosudarstva,  ego  zadachi  i  celi, organichnost' narodnoj zhizni, znachenie  i
smysl svobody,  tehniku social'noj organizacii, zakony politiki i hozyajstva.
Net  etogo -- i  obshchij interes  ostanetsya neosoznannym, podmenennym  chastnoj
koryst'yu  i lichnymi  vozhdeleniyami,  princip  solidarnosti  ostanetsya  pustym
slovom, obshchaya cel' utratitsya, polnomochie budet  podmeneno "kulachnym pravom";
--  nachnetsya  fal'sifikaciya gosudarstvennosti i razval. Gosudarstvo pogibnet
ili slozhitsya vnov' po tipu diktatorial'nogo uchrezhdeniya.
     I vot, po otnosheniyu ko vsem  grazhdanam s nezrelym pravosoznaniem (deti,
nesovershennoletnie,   dushevnobol'nye,   dikari,   politicheski-bessmyslennye,
ugolovno-prestupnye, anormal'nye, zhadnye pluty i t.p.) -- gosudarstvo vsegda
ostanetsya  opekayushchim  uchrezhdeniem.  Teh,  kto nesposoben osoznat' i zhiznenno
oformit' svoj  obshchestvennyj interes i komu  nelepo  davat' pravo  golosa, --
gosudarstvo vsegda budet opekat' i vesti.
     No i etim delo ne ogranichivaetsya. Lyudi  voobshche  zhivut na svete  ne  dlya
togo,  chtoby ubivat' svoe vremya i sily na  politicheskuyu organizaciyu, a chtoby
tvorit' kul'turu. Politika ne dolzhna pogloshchat' ih dosuga  i  otryvat' ih  ot
raboty,  a  obespechivat' im poryadok, svobodu, zakonnost',  spravedlivost'  i
tehnicheski-   hozyajstvennye   udobstva   zhizni.   Kipenie   v   politicheskih
raznoglasiyah,  strastyah i intrigah, v tshcheslavii, chestolyubii i vlastolyubii --
est' ne kul'tura, a  rastrata sil i zhiznennyh vozmozhnostej. Poetomu politika
ne dolzhna pogloshchat' vremeni i voli bol'she, chem eto neobhodimo. Korporativnyj
stroj  sklonen rastrachivat' narodnye  sily;  stroj uchrezhdeniya,  esli  on  na
vysote, ekonomit ih.
     V  dovershenie  vsego  --  politicheskoe  delo  trebuet   osobyh  znanij,
izucheniya, podgotovki,  opyta i talanta, kotorymi "vse" nikogda ne obladali i
obladat'  ne budut;  politicheskoe  stroitel'stvo vsegda bylo  i vsegda budet
delom kompetentnogo men'shinstva.
     Poetomu gosudarstvo nikogda ne perestanet stroit'sya po tipu uchrezhdeniya,
osobenno v  teh  otnosheniyah,  gde neobhodimy edinaya  vlast'  i disciplina: a
imenno  --  v  delah  obshchestvennogo vospitaniya,  poryadka,  suda, upravleniya,
oborony, diplomatii i nekotoryh drugih. |to sovsem ne oznachaet, chto  princip
samoupravleniya isklyuchaetsya iz gosudarstvennoj zhizni i stroitel'stva,  chto on
osuzhdaetsya  i  otvergaetsya; no eto oznachaet,  chto  sfera ego  primeneniya  po
samomu   sushchestvu    dela   ogranichena:   1)    prinuditel'nym    harakterom
gosudarstvennogo  soyuza  voobshche  (poddanstvo  -- grazhdanstvo, loyal'nost' bez
vsyakogo  "postol'ku-poskol'ku",  nalogi,   voinskaya   povinnost',   sudebnyj
prigovor i  nakazanie);  2) samoj  tehnikoj gosudarstvennogo i v osobennosti
voennogo  stroitel'stva (voprosy, trebuyushchie tajny i  lichnoj otvetstvennosti,
voprosy   strategii  i  taktiki  --  ne  golosuyutsya);  3)  nalichnym  urovnem
pravosoznaniya v strane; 4) neobhodimoj ekonomiej  sil  (lyudi  zhivut na svete
reshitel'no ne dlya togo, chtoby politikanstvovat').
     Vse eto oznachaet, chto  sovremennye  krajnosti  (formal'noj demokratii i
totalitarnogo  rezhima)  yavlyayutsya  nezdorovymi  zabluzhdeniyami.  Gosudarstvo v
svoem zdorovom osushchestvlenii vsegda sovmeshchaet  v  sebe  cherty  korporacii  s
chertami  uchrezhdeniya: ono  stroitsya  -- i sverhu,  i  snizu,  i  po  principu
vlastnoj opeki,  i po principu samoupravleniya.  Est' gosudarstvennye dela, v
kotoryh umestno i polezno korporativnoe samoupravlenie; i est' takie dela, v
kotoryh ono reshitel'no  neumestno i nedopustimo. Golosovaniya v russkoj armii
v  1917 godu  byli  proyavleniem  politicheskogo  kretinizma  i  revolyucionnoj
intrigi  (odnovremenno).  Podobno etomu est'  gosudarstvennye  dela, kotorye
mogut  vestis'  tol'ko  po  principu  vlastnogo  predpisaniya,  naznacheniya  i
vzyskaniya;  i  est' takie  dela, v  kotoryh neobhodimo  samoupravlenie,  ibo
totalitarnyj centralizm  ubivaet v  nih zhizn' (srv. sovetskij stroj). Nelepo
stroit'  vse  gosudarstvo  po sheme bol'nicy ili shkoly:  ibo  gosudarstvenno
zrelye  grazhdane -- ne  bol'nye i ne shkol'niki;  ih  osoznannaya solidarnost'
dragocenna, ih  politicheskaya  aktivnost'  neobhodima,  ih  publichno-pravovaya
upolnomochennost' zizhditel'na; vse eto est' moguchij politicheskij cement.
     |to  oznachaet takzhe,  chto  politik,  organizuyushchij  gosudarstvo,  dolzhen
schitat'sya, prezhde vsego, s nalichnym v dannoj strane i v dannuyu epohu urovnem
narodnogo  pravosoznaniya,  opredelyaya  po  nemu  to  zhiznennoe  sochetanie  iz
uchrezhdeniya  i korporacii,  kotoroe  budet  nailuchshim  "pri  dannyh  usloviyah
zhizni".
     Takimi usloviyami zhizni yavlyayutsya:
     1. Territoriya i ee razmery (chem  bol'she  eti razmery,  tem  neobhodimee
sil'naya vlast' i tem trudnee provodit' korporativnyj stroj).
     2. Plotnost' naseleniya (chem bol'she ona,  tem legche  organizaciya strany;
chem men'she ona, tem neobhodimee nachalo uchrezhdeniya).
     3.  Derzhavnye zadachi gosudarstva (chem  grandioznee  oni,  tem  men'shemu
chislu  grazhdan  oni  ponyatny  i  dostupny,  tem  vyshe  dolzhen  byt'  uroven'
pravosoznaniya, tem trudnee korporativnyj stroj).
     4.  Hozyajstvennye zadachi  strany  (s primitivnym  hozyajstvom  malen'koj
strany mozhet legko upravit'sya i korporativnoe gosudarstvo).
     5. Nacional'nyj sostav  strany (chem  on odnorodnee,  tem  legche  narodu
samoupravlyat'sya).
     6.  Religioznaya prinadlezhnost'  naroda (odnorodnaya  religioznost'  mass
oblegchaet     upravlenie,     raznorodnaya     --     zatrudnyaet;      obilie
protivogosudarstvennyh sekt -- mozhet stat' pryamoj gosudarstvennoj opasnost'yu
i t. d.).
     7. Social'nyj  sostav  strany (chem on pervobytnoe i  proshche,  tem  legche
dastsya narodu solidarnost', tem proshche upravlenie).
     8.  Kul'turnyj uroven'  naroda  (chem  on nizhe,  tem neobhodimee  nachalo
uchrezhdeniya).
     9.   Uklad    narodnogo    haraktera   (chem   ustojchivee   i    duhovno
individualizirovannee   lichnyj   harakter   u  dannogo  naroda,  tem   legche
osushchestvit' korporativnyj  stroj; narod individualizirovannyj  ne duhovno, a
tol'ko biologicheski, i pritom  besharakternyj  --  mozhet  upravlyat'sya tol'ko
vlastnoyu opekoj).
     Vse   eto  ukazuetsya   zdes'   tol'ko  dlya   primera;  pri  vsem   etom
podrazumevaetsya ogovorka "pri prochih ravnyh usloviyah".
     Itak: edinogo  merila, edinogo obrazcovogo  stroya dlya  vseh  narodov  i
gosudarstv net i byt' ne  mozhet. I tot, kto vechno  tverdit "vse cherez narod"
-- obnaruzhivaet svoe verhoglyadstvo i svoyu politicheskuyu nesposobnost'.
     Ideya   "gosudarstva  --  uchrezhdeniya"  predstavlena  v  istorii  nachalom
monarhicheskim (i  diktatorial'nym);  nesmotrya  na  eto  monarhicheskaya  forma
gosudarstva sposobna uzhivat'sya s samym shirokim korporativnym samoupravleniem
(naprimer, Angliya; Rossiya do 1917 g.).
     Ideya  "gosudarstva  --  korporacii"   predstavlena  v  istorii  nachalom
republikanskim (i  demokraticheskim); nesmotrya na  eto, respublikanskaya forma
gosudarstva   sposobna  vyrozhdat'sya  v  sushchij  totalitarizm,  priblizhayas'  k
diktature (Germaniya posle 1933 goda; Rossiya posle 1917 goda).
     Krajnie lozungi -- "vse sverhu" i "vse snizu", -- stol' soblaznitel'nye
dlya  lyudej  primitivnogo  myshleniya  i  strastnogo   temperamenta,  odinakovo
nesostoyatel'ny i opasny. Tot, kto popytaetsya delat' vse  "sverhu",  -- ub'et
tvorcheskuyu samostoyatel'nost' svoego naroda, otvratit  ego ot sebya, ozhestochit
ego, izoliruet sebya, zahlebnetsya v setyah formal'noj i prodazhnoj byurokratii i
podorvet zhiznennuyu silu svoego gosudarstva,  nezavisimo ot togo, budet li on
levym ili pravym totalitaristom. Tot, kto popytaetsya stroit' vse "snizu", --
razlozhit gosudarstvo  na  sistemu malen'kih i  bessil'nyh  obshchinok,  sdelaet
nevozmozhnym edinenie  i  pravoporyadok,  dast preobladanie durnomu kolichestvu
nad tvorcheskim kachestvom, zahlebnetsya v volnah  demagogii  i smuty i ochnetsya
pod pyatoj u tirana.
     Gosudarstvo   po   samomu   sushchestvu   svoemu   est'   organizaciya   ne
chastno-pravovaya,    napodobie    kooperativa,    dobrovol'no-svobodnaya,    a
publichno-pravovaya, vlastno-povelitel'naya, obyazatel'no-prinuditel'naya. I etim
odnim uzhe predopredeleno, chto ono  nikogda  ne perestaet byt' uchrezhdeniem  i
nikogda ne  prevratitsya  v  korporaciyu chistoj  vody.  Duh  uchrezhdeniya  mozhet
vremenno  otstupat' na zadnij plan, no gore toj respublike ili demokratii, v
kotoroj  on  vyvetritsya sovsem! V chas  smuty,  revolyucii, vojny,  stihijnogo
bedstviya,  obshchej  opasnosti,  goloda,   zarazy   --  samaya  demokraticheskaya,
arhifederativnaya   respublika   vspomnit   o    vedushchej,   povelevayushchej    i
prinuditel'noj opeke uchrezhdeniya  i  ne budet reshat' "vse  cherez  narod", kak
etogo trebovali nashi russkie sverhdemokraticheskie golovotyapy v 1917 g.
     Gryadushchej Rossii predstoit najti  dlya sebya -- svoyu, osobuyu, original'nuyu
gosudarstvennuyu  formu,  takoe  sochetanie  iz  "uchrezhdeniya" i  "korporacii",
kotoroe   sootvetstvovalo  by  russkim,  nacional'nym  istoricheskim  dannym,
nachinaya ot  nalichnogo  v Rossii  po-revolyucionnogo  pravosoznaniya  i  konchaya
nacional'noj territoriej.
     Pered  licom  takoj tvorcheskoj zadachi --  prizyvy  zarubezhnyh partij  k
formal'noj     demokratii    ostayutsya    naivnymi,     legkomyslennymi     i
bezotvetstvennymi.


     |tot slozhnyj i ochen' otvetstvennyj vopros nado stavit'  s ostorozhnost'yu
i s polnoj nepredvzyatost'yu mysli.
     Prezhde vsego: gosudarstvennaya forma est' ne  "otvlechennoe ponyatie" i ne
"politicheskaya shema", bezrazlichnaya k zhizni  narodov, a  stroj zhizni  i zhivaya
organizaciya naroda.  Neobhodimo, chtoby narod ponimal  svoj zhiznennyj  stroj;
chtoby on umel  --  imenno "tak"  -- organizovat'sya; chtoby on  uvazhal  zakony
etogo stroya i vkladyval svoyu volyu  v  etu organizaciyu. Inymi slovami: imenno
zhivoe pravosoznanie  naroda daet gosudarstvennoj forme osushchestvlenie, zhizn',
silu;  tak,  chto  gosudarstvennaya  forma  zavisit  prezhde  vsego  ot  urovnya
narodnogo pravosoznaniya,  ot  istoricheskogo  nazhitogo  narodom politicheskogo
opyta, ot sily ego voli i ot ego nacional'nogo haraktera.
     Nelepo sazhat' za shahmaty cheloveka, ne ponimayushchego  igry i ee pravil, ne
umeyushchego zadumat' plan partii, ne zhelayushchego vlozhit' v igru svoyu mysl' i svoyu
volyu.
     Sportivnaya druzhina, ne sygravshayasya v futbol, provalit sostyazanie.
     Suvorov  gotovil  kazhdoe  srazhenie,  raz®yasnyaya  soldatam  hod  i  smysl
predstoyashchej operacii; i imenno blagodarya etomu on vyigryval boj za boem.
     Tak  i  v   politicheskoj   zhizni:   ona  delaetsya  zhivymi  lyud'mi,   ih
patrioticheskoj lyubov'yu,  ih gosudarstvennym  ponimaniem, ih  harakterom,  ih
chuvstvom dolga, ih organizacionnymi navykami, ih uvazheniem k zakonu. Vse eto
nado vospitat'. Nelepo vvodit' v strane gosudarstvennuyu formu, ne schitayas' s
urovnem i s navykami narodnogo pravosoznaniya.
     Dalee,  gosudarstvennaya  forma   dolzhna  schitat'sya  s  territorial'nymi
razmerami strany i s chislennost'yu ee naseleniya. V  respublike San-Marino (59
kvadrat, kilometrov, 9000 zhitelej!) ispolnitel'naya vlast' dosele prinadlezhit
dvum kapitanam,  izbiraemym  "Bol'shim Sovetom" (parlamentom)  na  6 mesyacev,
prichem  odin   iz  nih  obyknovenno  vybiraetsya  iz  prishlyh  inostrancev...
Nekotorye, sovsem malen'kie Kantony SHvejcarii dosele sobirayut raz v god svoe
"odnodnevnoe veche" -- na ploshchadi, i, v  sluchae dozhdya,--pod zontami...  Uzhe v
bol'shinstve ostal'nyh Kantonov SHvejcarii -- eto nevozmozhno.
     Dalee, gosudarstvennaya forma dolzhna schitat'sya s  klimatom  i s prirodoyu
strany. Surovyj klimat zatrudnyaet vsyu organizaciyu naroda, vse snosheniya,  vse
upravlenie.  Priroda vliyaet na  harakter lyudej, na prodovol'stvie strany, na
ee  promyshlennost';  ona   opredelyaet  ee  geograficheskie  i  strategicheskie
granicy, ee oboronu, harakter i obilie ee vojn. Vse eto dolzhno byt' uchteno v
gosudarstvennoj forme.
     Mnogonacional'nyj  sostav naseleniya pred®yavlyaet k gosudarstvennoj forme
svoi trebovaniya. On mozhet  stat' faktorom  raspada  i  privesti k  gibel'nym
grazhdanskim  vojnam. No  eta  opasnost' mozhet  byt'  i preodolena:  prirodoj
strany i gornym svobodolyubiem solidariziruyushchihsya narodov (SHvejcariya); ili zhe
dolgim i svobodnym  emigrantskim  otborom, zaokeanskim  polozheniem  strany i
torgovo- promyshlennym  harakterom gosudarstva (Soedinennye SHtaty); ili zhe --
nakonec  --  religiozno-kul'turnym  preobladaniem  i  uspeshnym  politicheskim
voditel'stvom chislenno  sil'nejshego plemeni,  esli ono  otlichaetsya nastoyashchej
uzhivchivost'yu i dobrotoj (Rossiya).
     Vyvody: -- Kazhdyj narod i kazhdaya strana est'  zhivaya individual'nost' so
svoimi osobymi dannymi, so svoej nepovtorimoj istoriej, dushoj i prirodoj.
     Kazhdomu   narodu   prichitaetsya  poetomu  svoya,  osobaya,  individual'naya
gosudarstvennaya forma i konstituciya,  sootvetstvuyushchaya emu i  tol'ko emu. Net
odinakovyh  narodov i ne  dolzhno byt' odinakovyh form i konstitucij.  Slepoe
zaimstvovanie i podrazhanie nelepo, opasno i mozhet stat' gibel'nym.
     Rasteniya trebuyut  individual'nogo uhoda.  ZHivotnye v zoologicheskom sadu
imeyut,  -- po  ih rodu  i  vidu, -- individual'nye rezhimy.  Dazhe  lyudyam sh'yut
plat'ya  po  merke...  Otkuda  zhe  eta  nelepaya ideya,  budto  gosudarstvennoe
ustrojstvo mozhno perenosit' mehanicheskim zaimstvovaniem iz  strany v stranu?
Otkuda   eto   naivnoe   predstavlenie,   chto   svoeobraznejshaya   anglijskaya
gosudarstvennost', vynoshennaya vekami v svoeobraznoj strane (smeshenie krovej!
ostrov!   more!   klimat!   istoriya!)   svoeobraznejshim  narodom  (harakter!
temperament!  pravosoznanie!  kul'tura!)  --  mozhet  vosproizvodit'sya  lyubym
narodom s lyubym pravosoznaniem i harakterom, v lyuboj strane lyubogo razmera i
s lyubym klimatom!? Mozhno poistine podumat', chto obrazovannye politiki sovsem
ne chitali -- ni Aristotelya, ni Makkiaveli, ni Montesk'e, ni Boklya...
     Kakoe  zhe politicheskoe verhoglyadstvo nuzhno  dlya togo,  chtoby navyazyvat'
vsem narodam  gosudarstvennuyu formu monarhii,  dazhe i  tem,  u kotoryh net i
teni monarhicheskogo pravosoznaniya (naprimer.  Soedinennym SHtatam,  SHvejcarii
ili   buntovshchicheskoj  Meksike,  --  gde   Imperator  Maksimilian   byl  ubit
vosstavshimi  respublikancami cherez  tri  goda po  vocarenii  v 1867  g.)?!..
Odnako,  ne stol' zhe li bezotvetstvenno  -- zagonyat' v respublikanskuyu formu
zhizn'  naroda,   vynosivshego  v  dolgie  veka   monarhicheskoe  pravosoznanie
(naprimer,   Angliyu,  Germaniyu,   Ispaniyu,   Serbiyu   i  Rossiyu)?!..   Kakoe
politicheskoe doktrinerstvo nuzhno bylo dlya togo, chtoby v 1917 godu sochinyat' v
Rossii  nekuyu sverhdemokraticheskuyu,  sverhrespublikanskuyu, sverhfederativnuyu
konstituciyu i povergat' Rossiyu s ee naiindividual'nejshej  istoriej, dushoj  i
prirodoj v  haos bessmyslennogb i bestolkovogo raspada, kotoryj tol'ko i mog
zakonchit'sya tiraniej bessovestnyh internacionalistov! Skol' prav byl odin iz
sostavitelej izbiratel'nogo  zakona  v  uchreditel'noe  sobranie,  govorivshij
cherez tri goda (1920) s  gorem i uzhasom: "O  chem  my togda dumali?!  CHto  my
delali?   Ved'  eto  byl   prosto   psihoz!   My   stremilis'   prevzojti  v
demokratichnosti vse  izvestnye konstitucii--i pogubili vse!"...  K sozhaleniyu
etomu umnomu, chestnomu i muzhestvennomu patriotu, pogibshemu vskore posle togo
v sovetskoj tyur'me, niskol'ko ne podrazhayut emigrantskie politiki...
     . Nyne  pochti vse emigrantskie  partii, sleduya po-prezhnemu sobstvennomu
politicheskomu    doktrinerstvu   i    nasheptam    svoih    internacional'nyh
"pokrovitelej", snova  trebuyut dlya  Rossii  -- demokraticheskoj, federativnoj
respubliki. Oni znayut, chto vyshlo iz "odnodnevnogo" uchreditel'nogo sobraniya v
1917  godu;  oni  znayut, chto s teh  por russkih  lyudej  obobrali  do nishchety,
starayas' prevratit' ih v rabov;  oni  znayut,  chto  ih v techenie tridcati let
lishali  vsyakoj  vernoj  osvedomlennosti  vo  vnutrennih  i vneshnih  delah  i
prevrashchali  v   politicheskih  slepcov;   oni   znayut,  chto   russkih   lyudej
sistematicheski  otuchali  ot  vsyakogo  samostoyatel'nogo  znaniya,  suzhdeniya  i
ponimaniya,  ot  nezavisimogo  truda  i  ot  lichnoj  otvetstvennosti;  chto ih
tridcat' let unizhali, razrushali ih veru i vse duhovnye i nravstvennye osnovy
zhizni, priuchaya ih k golodnoj prodazhnosti i gnusnomu  vzaimodonositel'stvu...
Oni  znayut  vse  eto  i  schitayut  eto podhodyashchim  usloviem dlya  nemedlennogo
vvedeniya demokraticheskoj respubliki...
     . CHego zhe  mozhno zhdat' ot osushchestvleniya  etih programm, -- krome  novyh
vsenarodnyh bedstvij?
     .  Projdut   gody  nacional'nogo  opamyatovaniya,  osedaniya,  uspokoeniya,
urazumeniya,   osvedomleniya,   vosstanovleniya   elementarnogo  pravosoznaniya,
vozvrata k  chastnoj sobstvennosti, k nachalam  chesti i  chestnosti,  k  lichnoj
otvetstvennosti   i  loyal'nosti,  k   chuvstvu  sobstvennogo  dostoinstva,  k
nepodkupnosti i samostoyatel'noj mysli, --  prezhde, chem russkij narod budet v
sostoyanii proizvesti osmyslennye i ne pogibel'nye politicheskie vybory.  A do
teh  por ego mozhet  povesti tol'ko  nacional'naya, patrioticheskaya, otnyud'  ne
totalitarnaya, no avtoritarnaya -- vospityvayushchaya i vozrozhdayushchaya -- diktatura.


     To   politicheskoe   techenie,   kotoroe,   po-vidimomu,   preobladaet  v
sovremennom  mire,  dolzhno   byt'  oboznacheno   kak   "fanatizm   formal'noj
demokratii".  Fanatizm -- potomu, chto eto  techenie prevratilo svoj  lozung v
"ispovedanie very",  v panaceyu (vseiscelyayushchee sredstvo), v  kriterij dobra i
zla, v predmet slepoj vernosti i prisyagi; tak kak esli by nado bylo vybirat'
mezhdu  totalitarnym rezhimom i formal'noj demokratiej, ibo  nichego bol'she net
(togda  kak  na  samom dele  est'  eshche  mnogoe  drugoe!). |to  est' fanatizm
formal'noj demokratii, kotoraya svodit vse gosudarstvennoe ustrojstvo k forme
vseobshchego  i ravnogo  golosovaniya,  otvlekayas'  ot  kachestva  cheloveka  i ot
vnutrennego  dostoinstva  ego namerenii  i  celej,  primiryayas'  so  svobodoyu
zloumyshleniya i predatel'stva, svodya vse  delo k  vidimosti "byulletenya"  i  k
arifmetike golosov (kolichestvo).
     No v dejstvitel'nosti takaya "demokratiya" ni ot chego ne obespechivaet: ni
ot vseobshchej  prodazhnosti,  ni ot predatel'skih zagovorov, ni ot ekspluatacii
plutami slabyh, dobryh, temnyh i glupyh, ni ot anarhii, ni ot tiranii, ni ot
totalitarizma.  Istoriya  (1914-1951) tol'ko chto dala novye  zhestokie  uroki,
prisoedinivshiesya k  prezhnim (iz epohi greko-rimskoj,  iz epohi Vozrozhdeniya i
iz revolyucij novogo vremeni). No razve fanatik  vnemlet urokam istoricheskogo
opyta? Skol'ko raz formal'nye demokratii vyrozhdalis', teryali svoyu tvorcheskuyu
silu i gubili  gosudarstva! I nam, russkim patriotam,  sovershenno neobhodimo
dodumat'sya v etom voprose do konca i dogovorit'sya drug s drugom.
     Demokraticheskij  stroj  daleko  ne vsegda i ne vezde u  mesta. On imeet
svoi  neobhodimye osnovy ili "predposylki": esli net ih  nalico,  to nichego,
krome dlitel'nogo razlozheniya i gibeli, demokratiya ne daet.
     Kakovy zhe eti predposylki tvorcheskoj demokratii?
     1. -- Pervoe: narod dolzhen razumet'  svobodu,  nuzhdat'sya v  nej, cenit'
ee, umet'  pol'zovat'sya  eyu i borot'sya za  nee.  Vse eto vmeste  dolzhno byt'
oboznacheno kak iskusstvo svobody. Net ego -- i demokratiya obrechena.
     Delo v tom, chto svoboda sovsem ne sostoit v "razvyazanii" grazhdan  ili v
"raznuzdanii" naroda,  no  v zamene  vneshnej svyazannosti, idushchej "sverhu" --
vnutrennej  samosvyaz'yu,  samodisciplinoj.  Svobodnyj  narod  sam  znaet svoi
prava, sam derzhit  sebya v  predelah chesti i zakona;  on znaet,  dlya chego emu
daetsya svoboda: on napolnyaet ee vernoj tvorcheskoj iniciativoj -- v  religii,
v samoupravlenii, v hozyajstve,  v obshchenii,  v  nauke i  v  iskusstve.  On ne
pojdet za negodyayami, soblaznyayushchimi ego "vsedozvolennost'yu",  no  zastavit ih
zamolchat'. On  ne pozvolit totalitaristam otnyat' u nego svobodu,  no  sumeet
otstoyat' ee.
     Narod, lishennyj  iskusstva svobody, budet nastignut dvumya klassicheskimi
opasnostyami: anarhiej i despotiej.
     Esli on vosprimet svobodu kak  vsedozvolennost' i nachnet zloupotreblyat'
eyu (popirat' vse zakony, vtorgat'sya v chuzhie zhilishcha, grabit' chuzhoe imushchestvo,
ubivat' svoih dejstvitel'nyh ili mnimyh vragov, razrushat', zhech' i  gromit'),
to nastanet anarhiya, kotoraya snachala povedet stranu i gosudarstvo  k gibeli,
a potom smenitsya tiraniej, -- inogda svoej, vnutrennej; inogda  inostrannoj,
zavoevatel'noj.
     Esli  zhe  on ne  pojmet,  na  chto emu  nuzhna  svoboda  i  ne sumeet  eyu
vospol'zovat'sya, to on otdast ee lyubomu avantyuristu za obeshchaniya chastnogo ili
klassovogo pribytka. On prodast ee tomu  despotu, kotoryj sumeet razzhech' ego
strasti, sorganizovat' svoi  bezzastenchivyj kadr, uvlech' lyudej  nesbytochnymi
planami i "nagradit'" tolpu "hlebom" i "zrelishchami".
     Togda demokratiya pogibnet. Istoriya svidetel'stvuet ob etom beschislennoe
mnozhestvo raz.
     Ne yasno li, chto pervaya opasnost' (anarhiya)  nastigla Rossiyu v 1917 godu
i osushchestvitelem ee  byl Vladimir Ul'yanov i chto vtoraya  opasnost' (despotiya)
nastigla Germaniyu v 1933 godu i osushchestvitelem ee byl Adol'f Gitler?
     2. -- Vtoroj  predposylkoj  tvorcheskoj  demokratii yavlyaetsya  dostatochno
vysokij uroven' pravosoznaniya.
     V kazhdom iz nas est' dve sily, obychno protivostoyashchie drug  drugu:  sila
instinkta i  sila duha. Instinkt, vzyatyj sam po sebe i  ne obuzdannyj duhom,
-- est'  volk  v  cheloveke:  on  hishchen,  kovaren  i  zhestok. No on hitree  i
izvorotlivee lesnogo volka. CHelovek  gologo instinkta  -- ne vedaet ni very,
ni sovesti, ni zhalosti, ni chesti; on posmeivaetsya nad  chestnost'yu, preziraet
dobrotu, ne verit ni v kakie principy. Dlya nego vse horosho, chto emu vygodno.
On  ishchet  bogatstva i  vlasti.  On  imenno takov,  kakim  ego s  vostorgom i
prekloneniem  opisal  Fridrih Nicshe  v  svoem antihristianskom  proizvedenii
"Volya  k vlasti",  gde  Nicshe vzyvaet  k "verhovnomu zveryu",  k  "dikomu"  i
"zlomu"  cheloveku  s  "veselym  bryuhom", s  "grubym"  i  "dikim"  nravom,  k
bezbozhnomu naslazhdencu.
     Bezduhovnomu  instinktu  protivostoit  duh  v  cheloveke, nachalo serdca,
razumnoj voli, otvetstvennogo predstoyaniya i sovesti. Duh proyavlyaetsya v zhazhde
svyashchennogo,  v iskanii Boga, v  sposobnosti  k samoobladaniyu  i k deyatel'noj
lyubvi. Pravosoznanie  est' odno iz osnovnyh ego proyavlenij: "ya est' lichnost'
s  duhovnym  dostoinstvom i  pravami,  ya znayu, chto mne  mozhno, dolzhno i chego
nel'zya;  i takuyu zhe svobodnuyu i otvetstvennuyu lichnost' ya chtu v kazhdom drugom
cheloveke".
     CHelovek, imeyushchij zdorovoe pravosoznanie -- est' svobodnyj sub®ekt prav;
on imeet volyu  k loyal'nosti  (zakonoposlushaniyu),  on  umeet blyusti i svoi, i
chuzhie   polnomochiya,  obyazannosti  i  zapretnosti;   on   est'   zhivaya  opora
pravoporyadka, samoupravleniya, armii i gosudarstva.
     CHelovek, lishennyj pravosoznaniya, podoben zveryu i vedet sebya,  kak volk.
CHelovek, sposobnyj tol'ko k povinoveniyu iz straha, prevrashchaetsya v volka, kak
tol'ko otpadaet  strah.  CHelovek bez chuvstva otvetstvennosti i  chesti  -- ne
sposoben  ni  k lichnomu,  ni  k  obshchestvennomu  samoupravleniyu,  a potomu ne
sposoben i k demokratii.
     Esli  v narode net  zdravogo  pravosoznaniya, to  demokraticheskij  stroj
prevrashchaetsya  v  resheto  zloupotreblenij  i  prestuplenij.  Besprincipnye  i
pronyrlivye  lyudi  okazyvayutsya  prodazhnymi,  znayut  eto  drug  pro  druga  i
pokryvayut  drug  druga:  lyudi  tvoryat predatel'stvo,  nazhivayutsya  na  etom i
nazyvayut  eto  "demokratiej".  Spasti  ih i  stranu ot gibeli  mozhet  tol'ko
strogij avtoritarnyj (otnyud' ne totalitarnyj!) rezhim.
     3.  -- Tret'ej  predposylkoj yavlyaetsya  hozyajstvennaya  samostoyatel'nost'
grazhdanina. YA  razumeyu pri etom ne bogatstvo, i ne predprinimatel'stvo, i ne
zemel'nuyu sobstvennost', no lichnuyu  sposobnost'  i  obshchestvennuyu vozmozhnost'
kormit' svoyu sem'yu chestnym,  hotya by i  naemnym trudom. Svobodnyj  grazhdanin
dolzhen chuvstvovat'  sebya v zhizni  samostoyatel'nym rabotnikom, ne izvergnutym
iz zhizni  svoej  strany, no organicheski vklyuchennym  v  real'nyj zhizneoborot.
Tol'ko tot, kto  chuvstvuet  sebya samokormil'cem,  prinosyashchim  pol'zu  svoemu
narodu, imeet osnovu dlya  nezavisimogo  suzhdeniya v politike dlya nepodkupnogo
voleiz®yavleniya  i  golosovaniya.  On  imeet   pod  nogami   nekuyu  tvorcheskuyu
pochvennost'  i  v dushe tot real'nyj obraz myslej, kotoryj vozvodit k vernomu
ponimaniyu  gosudarstvennogo  hozyajstva i k vernomu  oshchushcheniyu gosudarstvennyh
pol'z i nuzhd.  Bez etogo demokratiya bystro vyrozhdaetsya v nepreryvnuyu shvatku
bespochvennyh rvachej:  o gosudarstve i ego ustroenii, o rodine i ee  spasenii
ne dumaet nikto, potomu chto vse zanyaty lichnoj dobychej.
     CHelovek, lichno ne sposobnyj k chestnomu trudu, est' professional  temnyh
putej, opasnyj  pronyra, master  plutni, prodazhnyj rukogrej.  On  zhivet  vne
pravoporyadka  i  pravosoznaniya  i  potomu okazyvaetsya politicheskim  idiotom.
Posle proigrannyh vojn, grazhdanskih vojn i dlitel'nyh revolyucij --  v strane
okazyvaetsya  neischislimoe mnozhestvo takih  otbivshihsya  ot dela avantyuristov,
kak  by sozdannyh  dlya togo, chtoby razlozhit'  i pogubit' vsyakuyu  demokratiyu.
Udachlivye vyhodyat v "nuvorishi" (mnogodenezhnye vyskochki); neudachlivye sozdayut
gotovyj naemnyj kadr dlya vsevozmozhnyh "psevdogeneralov", dlya krajnih partij,
dlya inostrannogo shpionazha i razbojnyh band.
     CHelovek, ne imeyushchij obshchestvennoj vozmozhnosti kormit' svoyu sem'yu chestnym
trudom, est'  tragicheskoe  yavlenie  bezrabotnogo.  On  ne  povinen  v  svoem
neschast'i  i  neredko  sam  s  uzhasom  sledit,  kak  dlitel'naya  bezrabotica
demoralizuet  ego i gubit. S  massovoj  bezraboticej  spravit'sya chrezvychajno
trudno,  ibo  ona  vyzyvaetsya slozhnymi prichinami:  hozyajstvennymi krizisami,
perenaseleniem,  ekonomicheskoj otstalost'yu strany, razrushitel'nymi vojnami i
revolyuciyami.  A eti prichiny  legche  poddayutsya genial'noj  iniciative  odnogo
cheloveka, esli takovoj najdetsya, chem parlamentskoj raznogolosice.
     Na  oboih etih  putyah demokratiya  gibnet  ot  obiliya  v  strane  cherni,
otvykshej  ot  chestnogo  truda i  zhazhdushchej podachek,  razvlechenij  i  avantyur.
Istorik,  konechno, vspomnit vyrozhdenie  drevnerimskoj demokratii, razlozhenie
ital'yanskoj  grazhdanskoj obshchiny  v  epohu Vozrozhdeniya, vojnu  "aloj  i beloj
rozy"  v  Anglii,  russkuyu Smutu, tridcatiletnyuyu vojnu v Germanii  i  pervuyu
francuzskuyu  revolyuciyu;  on   vspomnit  eshche  sem'  millionov  bezrabotnyh  v
predgitlerovskoj  Germanii, uchtet  sostoyanie  nekotoryh derzhav v sovremennoj
Evrope -- i prisoedinit k etomu svoj prognoz dlya poslebol'shevistskoj Rossii,
     Ustanavlivaya  osnovnye  predposylki zhivoj  i tvorcheskoj demokratii,  my
dolzhny dalee ukazat' na sleduyushchee:
     4. --  Est'  minimal'nyj  uroven'  obrazovaniya  i osvedomlennosti,  vne
kotorogo vsyakoe golosovanie  stanovitsya svoeyu sobstvennoyu karikaturoyu. Zdes'
nuzhna ne elementarnaya gramota, kotoraya pozvolyaet cheloveku vmesto "prilozheniya
ruki", vymazannoj  chernilami,  narisovat' bukvami svoyu familiyu.  Zdes' nuzhno
ponimanie  samogo vybornogo processa  i predlagaemyh  programm, umnaya ocenka
kandidatov, razumenie gosudarstvennogo  i ekonomicheskogo stroya strany  i ego
nuzhd,  vernoe videnie  politicheskih, mezhdunarodnyh  i voennyh opasnostej; i,
konechno, priobshchennost' k istochnikam pravdivyh svedenij.
     Baba  Avdot'ya  rasskazyvala v  1917  godu o  svoem  uchastii v  izbranii
uchreditel'nogo sobraniya: "prishla ya etta v volost', na kryl'ce lyudi tolpyatsya;
sprashivayut -- ty na vybory? na vybory... -- chto, otkeda? -- govoryu:  Avdot'ya
Mitroshkina,  s  Pogorelyh  Vyselok,  -- otyskali  oni  na bumazhke,  chegoj-to
otmetili,  a mne  na ladon'  krest  postavili melom,  idi,  govoryat,  domoj,
progolosila; nu, ya i poshla"...  Tak socialisty-revolyucionery sostavlyali svoe
"bol'shinstvo"  v  "uchredilke".  Nedostatochno  i  takogo  obrazovaniya,  chtoby
prinyat' pravil'no  vypisannyj  chek  ot  partijnogo  sekretarya,  podzhidayushchego
"gramotnyh izbiratelej" pered vhodom k urnam...
     Est' uroven' neobrazovannosti, maloobrazovannosti i  neosvedomlennosti,
pri kotorom golosuet ne narod, a obmanyvaemaya tolpa; i iz etogo voznikaet ne
demokratiya, a  ohlokratiya  (pravlenie  temnoj  tolpy). I  nuzhno  byt' sovsem
naivnym, chtoby voobrazhat', budto lyudi, kotorym obmanno morochili golovy 30-40
let,  zavtra stanut  "soznatel'nymi  grazhdanami", sposobnymi  razobrat'sya  v
gosudarstvennom  vrede i  politicheskoj  pol'ze: stoit  tol'ko  provozglasit'
"svobodu" i  "ravenstvo"  --  i  vse  sejchas  zhe  ob®yavyat sebya  storonnikami
respubliki  i federacii, Kerenskogo  i Fedotova, ibo "verno"  pojmut "blago"
gosudarstva...
     5. -- No i etogo  malo: neobhodim politicheskij opyt, kotorogo v budushchej
Rossii budut lisheny i bolee obrazovannye sloi, i menee obrazovannye massy.
     Nado  vdumat'sya i predstavit'  sebe vse otchetlivo.  Tridcat'-sorok  let
podryad  golodom,  strahom  i pytkoyu  --  lyudej otuchali  ot  samostoyatel'nogo
myshleniya, ot  politicheskoj i  hozyajstvennoj  iniciativy,  ot  otvetstvennogo
resheniya; i  s  utra do vechera, ot rozhdeniya do  smerti  lyudyam  zabivali  dushi
mertvymi i lozhnymi shemami vul'garnogo  marksizma  i  poshlostyami  "diamata".
Kakih  grazhdan,  kakih demokratov  gotovila etim kommunisticheskaya vlast'? Ne
grazhdan,  a  rabov totalitarnogo  gosudarstva;  ne  politikov,  a  do smerti
napugannyh  kar'eristov;  ne  deyatelej,  a prolaz i  donoschikov  --  gotovil
sovetskij  rezhim; lyudej  sovershenno  lishennyh  gosudarstvennogo  krugozora i
chestnogo,  --  da,  imenno,  chestnogo, opyta i  samostoyatel'nogo, da, imenno
samostoyatel'nogo, razumeniya.
     CHelovek,  prolezhavshij  v  tyur'me  tridcat'  let,  zamorennyj  v  cepyah,
razuchivshijsya stoyat' i hodit' -- kakoj zhe on uchastnik sportivnogo sostyazaniya?
A  demokratiya  est'  imenno  politicheskoe   sportivnoe  sostyazanie...  |togo
cheloveka nado  pod ruki vodit', a ne navalivat' na nego  desyatipudovye meshki
otvetstvennosti...
     Kakaya naivnost', kakaya  bezotvetstvennost',  kakaya istoricheskaya slepota
nuzhny dlya togo,  chtoby voobrazhat', budto navyki  totalitarnogo  prikazchika i
totalitarnogo    podenshchika   mogut   sozdat'    na    chto-nibud'   sposobnuyu
"demokratiyu"...  Kak  nizko  rascenivayut  sovremennye  "demokraty  rodom  iz
Rossii" --  tot rezhim, kotoromu oni prisyagayut! Gody,  gody dolzhny projti  do
teh por,  poka russkij  chelovek  opomnitsya, stryahnet s sebya eti unizitel'nye
navyki i,  vstav  vo  ves' rost, najdet opyat' svoj  uklad, svoe dostoinstvo,
svoyu russkuyu samostoyatel'nost' i svoyu nezavisimuyu talantlivuyu smetku.
     Est'   takaya   politicheskaya   neopytnost',   pri    kotoroj   "narodnoe
samoupravlenie" nevozmozhno  i  pri  kotoroj  demokratiya  mozhet  byt'  tol'ko
fal'sificirovana, kak pri pozornoj pamyati "uchredilke" 1917 goda.  Na eto-to,
konechno, i vozlagayutsya nadezhdy.
     6.  -- A  mezhdu  tem, nastoyashchaya,  tvorcheskaya demokratiya  predpolagaet v
cheloveke eshche  celyj  ryad svojstv i sposobnostej, bez kotoryh  ona stanovitsya
obmannym licedejstvom i razbazarivaniem nacional'nogo dostoyaniya.
     Uchastniku   demokraticheskogo   stroya  neobhodimy   lichnyj  harakter   i
predannost'  rodine,  cherty,  obespechivayushchie v nem opredelennost' vozzreniya,
nepodkupnost', otvetstvennost'  i  grazhdanskoe muzhestvo. Net etogo --  i  on
pustoe mesto, kartonnyj kirpich v stene, gniloe brevno, prorzhavevshee kol'co v
cepi, zaranee obespechennyj predatel'. Demokraticheskij rezhim, v kotorom takie
lyudi  preobladayut --  ne rushitsya tol'ko  togda,  esli  nekomu tolknut'  ego.
Besharakternye  lyudi ne  sposobny ni k  kakomu blagomu nachinaniyu; oni tol'ko
kazhutsya    lyud'mi;    oni    mnimye    velichiny.    Grazhdane,    nauchivshiesya
internacionalizmu, sut' grazhdane vseh ostal'nyh gosudarstv, tol'ko ne svoego
sobstvennogo. Golosovateli,  ne imeyushchie opredelennyh vozzrenij  i ne umeyushchie
ih  otstaivat', podobny tem  rezinovym igrushkam-zveryushkam,  kotoryh naduvayut
szadi i iz koih potom chuzhoj vozduh  vyhodit s piskom, a sami  oni valyatsya na
bok. CHto zhe skazat'  o prodazhnyh? Ved' den'gi-to budut tol'ko u inostrancev;
a nishchemu -- i vmenit' ego  prodazhnost' trudno.  CHeloveka,  lishennogo chuvstva
otvetstvennosti, sovsem nel'zya podpuskat'  ni  k kakomu publichnomu delu: vse
pogubit,  slovchitsya i skroetsya v  tolpe za ee mnogogolovoj neulovimost'yu.  A
grazhdanskoe muzhestvo  est' sushchee uslovie zhizni --  dlya vsyakogo demokrata, vo
vsyakoj demokratii.
     Naprasno bylo by ukazyvat' nam na  istoriyu zapadnyh narodov. Uzhe v silu
odnogo togo, chto eto byla inaya  istoriya. I  eshche v silu togo,  chto ni odin iz
zapadnyh  narodov  ne  iskal  spaseniya  v  demokratii   posle  30-40-letnego
totalitarizma. I osobenno v silu  togo, chto to, chto odnomu narodu mozhet byt'
i zdorovo, to  mozhet  prinesti drugomu smert'!  I kak zhe  ne  sprosit' sebya:
pochemu tak trudno daetsya demokratiya balkanskim  narodam, aziatskim narodam i
yuzhno-amerikanskim narodam?  Spasala li demokratiya Ispaniyu ili gubila? Pochemu
Germaniya,  nachavshaya  istoriyu  svoej  demokratii sto let  tomu nazad, konchila
totalitarnym krusheniem? Pochemu demokraticheskij rezhim, razygryvaemyj po  vsem
pravilam  parlamenta,  nikak  ne  vyvezet  iz  ovraga  sovremennuyu  Franciyu,
nesmotrya na ee politicheskij  opyt, civilizovannost' i grazhdanstvennost'? I v
chem proyavilas' celebnost' demokratii v sovremennoj  Pol'she, CHehii, Vengrii i
Rumynii?  --   Ne  sleduet   li  raz  navsegda  ostavit'  pobedonosnyj  ton,
argumentiruya demokraticheskim opytom na Zapade?
     I  pust'  ne   najdetsya   ni   odnogo  klevetnika  sredi   emigrantskih
publicistov, kotoryj reshitsya, vopreki vsemu, pripisat' nam skrytuyu  simpatiyu
k totalitarnomu  rezhimu. My videli levyj totalitarizm i pravyj totalitarizm;
my ispytali na sebe oba rezhima vplot' do arestov, doprosov, ugroz, zapretov;
i  dazhe  bolee  togo. My  imeli  vozmozhnost'  izuchit'  oba  rezhima do  dna i
otnosimsya s neskryvaemym nravstvennym i politicheskim otvrashcheniem k oboim.
     No o demokratii my myslim gorazdo vyshe i luchshe, chem gospoda  formal'nye
demokraty.  I utverzhdaem sleduyushchee: strana, lishennaya neobhodimyh predposylok
dlya zdorovoj tvorcheskoj demokratii, ne dolzhna vvodit' u sebya etogo rezhima do
teh  por, poka eti  osnovnye predposylki ne budut  sozdany.  Do teh  zhe  por
vvedenie demokraticheskogo stroya mozhet byt' tol'ko gibel'nym dlya etoj strany.


     Est'  dva razlichnyh  ponimaniya  gosudarstva i  politiki: mehanicheskoe i
organicheskoe. Mehanicheskoe -- otstaivaet chelovecheskuyu instinktivnuyu osob'  i
ee  chastnye  interesy;  ono  izmeryaet  zhizn'   kolichestvenno   i  formal'no.
Organicheskoe  ishodit  ot  chelovecheskogo  duha  i  voshodit k  nacional'nomu
edinstvu  i ego  obshchim  interesam; ono kachestvenno  i ishchet duhovnyh kornej i
reshenij. Kotoroe zhe iz  etih ponimanii zhelatel'no i spasitel'no dlya gryadushchej
Rosii?
     Rassmotrim snachala mehanicheskoe vozzrenie.
     Ono vidit  v cheloveke  prezhde vsego  instinktivnuyu  osob', imeyushchuyu svoi
"zhelaniya"   i   "potrebnosti":   kazhdyj  zhelaet   men'she  rabotat',   bol'she
naslazhdat'sya   i   razvlekat'sya;    plodit'sya   i   nazhivat';   imet'   svoi
bezotvetstvennye mneniya i besprepyatstvenno  vyskazyvat' ih; podyskivat' sebe
gde ugodno edinomyshlennikov i ob®edinyat'sya s nimi;  ni ot kogo ne zavisit' i
imet'  kak  mozhno bol'she vliyaniya  i vlasti.  Ved'  lyudi  rodyatsya "ravnymi" i
potomu  kazhdomu  iz  nih  dolzhny  byt'  predostavleny  odinakovye prava  dlya
otstaivaniya svoih "zhelanij"  i  "potrebnostej": eto "neprikosnovennye  prava
svobody", kotorye "ne terpyat ogranichenij". Poetomu kazhdaya chelovecheskaya osob'
dolzhna imet'  v  gosudarstvennyh delah ravnoe  pravo golosa.  Skol'ko lyudej,
stol'ko ravnyh  golosov. CHto komu nravitsya, to pust' kazhdyj besprepyatstvenno
i  otstaivaet.  Edinomyshlenniki  vseh  stran  pust'  svobodno  ob®edinyayutsya;
podannye  golosa pust' podschityvayutsya; bol'shinstvo golosov budet vse reshat'.
"Togda pojdet vse gladko i stanet vse na mesto"...
     CHto zhe kasaetsya  kachestva  vseh etih  "zhelanij", planov i  zatej u vseh
etih  "edinomyshlennikov",   a  osobenno  motivov  i   namerenij  vseh   etih
"golosovatelej", to  do  nih nikomu ne mozhet byt' dela: vse  eto ograzhdaetsya
neprikosnovennoyu    "svobodoyu",    nenarushimym   "ravenstvom"   i   "tajnoyu"
golosovaniya.  Kazhdyj  grazhdanin  kak  takovoj  zaranee  schitaetsya  razumnym,
prosveshchennym, blagonamerennym i loyal'nym, nepodkupnym i "pochtennym"; kazhdomu
daetsya  vozmozhnost' obnaruzhit'  vse  svoi  "doblesti" i  prikryt'  slovami o
"publichnom blage"  vse  svoi zamysly i zatei.  Poka ne pojman -- on ne  vor;
poka ne vzyat s polichnym -- on trebuet  k sebe vseobshchego uvazheniya. Kto eshche ne
popalsya  na   meste   prestupleniya  (naprimer,  predatel'stva,  inostrannogo
shpionazha,  vrazheskoj  agentury,   podgotovki  zagovora,  vzyatki,   rastraty,
podloga, shulerstva, torgovli  devushkami,  vydelki  fal'shivyh dokumentov  ili
monet) -- tot  schitaetsya  politicheskim  "dzhentl'menom"  nezavisimo  ot svoej
professii i polnopravnym grazhdaninom ("pro ego hudozhestva vse  znayut,  da ne
dokazhesh'").  Glavnoe: "svoboda",  "ravenstvo" i "schet golosov".  Gosudarstvo
est'  mehanicheskoe  ravnovesie  chastnyh  (lichnyh  i  partijnyh)  vozhdelenij;
gosudarstvo  stroitsya  kak  kompromiss  centrobezhnyh  sil,  kak  licedejstvo
politicheskih akterov. I politika  dolzhna dvigat'sya "po ravnodejstvuyushchej" (po
para-lellogrammu sil!) vzaimnogo nedoveriya i sostyazayushchihsya intrig...
     K  sozhaleniyu,  eto vozzrenie (naskol'ko ya  znayu)  nigde  ne vyskazano v
takoj otkrovenno-otchetlivoj  forme. Ono  i ne yavlyaetsya doktrinoj;  eto  lish'
molchalivyj politicheskij "dogmat", ukorenivshijsya v mire i vydavaemyj za  samo
soboyu  razumeyushchuyusya  "sushchnost'  demokratii":  vse  formal'no  svobodny,  vse
formal'no ravny  i vse  boryatsya  drug  s  drugom za vlast', radi sobstvennyh
interesov, prikryvaemyh obshcheyu pol'zoyu.
     Takoe  formal'noe  i kolichestvennoe  ponimanie  gosudarstva stavit  ego
sud'bu  v  zavisimost'  ot togo,  kak i chem  zapolnyaetsya  ta  soderzhatel'naya
pustota  i  to  bezrazlichno-besprizornoe  kachestvo, kotorye  predostavlyayutsya
lyudyam formal'noyu "svobodoyu". Gosudarstvo i pravitel'stvo sut' lish' "zerkalo"
ili "arifmeticheskaya  summa"  togo,  chto delaetsya  v  dushe i  v pravosoznanii
chelovecheskoj massy. Tam vechno chto-to samo soboyu varitsya, v etom neproglyadnom
i v to zhe vremya neprikosnovennom kotle: vsyakoe vmeshatel'stvo zapreshchaetsya kak
"davlenie"; vsyakoe ogranichenie  ili  vozdejstvie -- klejmitsya kak "stesnenie
svobody".  Kazhdomu  grazhdaninu  obespechivaetsya  pravo na  krivye  i  lukavye
politicheskie  puti, na  neloyal'nye  ili predatel'skie  zamysly,  na  prodazhu
svoego  golosa, na gnusnye motivy  golosovaniya,  na podpol'nye zagovory,  na
nezametnuyu  izmenu, na tajnoe "dvojnoe  poddanstvo"  --  na vse  te nizosti,
kotorye  byvayut lyudyam stol'  vygodny i stol' chasto ih soblaznyayut. Grazhdaninu
daetsya neogranichennoe pravo  tajnogo  samosoblazna  i  sovrashcheniya  drugih, a
takzhe  nezametnoj  samoprodazhi;  emu  obespechivaetsya  svoboda  neiskrennego,
lzhivogo,  kovarnogo,  insinuiruyushchego  slova  i dvusmyslennogo,  raschetlivogo
zamalchivaniya pravdy; emu daetsya svoboda  "verit'"  lzhecam i negodyayam  ili zhe
pritvoryat'sya poverivshim  (korystno simulirovat' takoe-to ili protivopolozhnoe
politicheskoe nastroenie).  I  dlya svobodnogo  vyrazheniya  vseh etih  duhovnyh
soblaznov emu daetsya "izbiratel'nyj byulleten'". "Motivy  golosovaniya" dolzhny
byt'  svobodny;  obrazovanie  partij  ne  terpit   stesnenij;   ogranichivat'
politicheskuyu propagandu -- znachit "proyavlyat' nasilie";  sudit' i osuzhdat' za
"politicheskie   vozzreniya"   nel'zya:   eto   znachilo    by   pokushat'sya   na
"serdcevedenie"    i   "presledovat'    za   obraz    myslej"    (po-nemecki
"Gessinungs-Justice").  Svoboda mnenij dolzhna  byt'  polnoyu; gosudarstvennye
chinovniki ne smeyut pokushat'sya na nee i  urezyvat' ee.  I samoe glupoe, samoe
vrednoe, gibel'noe i gnusnoe "mnenie" -- "neprikosnovenno" uzhe v silu odnogo
togo, chto nashelsya vrednyj glupec  ili  predatel', kotoryj ego  provozglasil,
ukryvayas'  za ego "neprikosnovennost'". A  vozmozhno  li zastavit' ego  mnit'
svoe  mnenie  passivno?  Kak pomeshat'  emu provodit' ego mnenie  v zhizn'  --
shepotom, tihoj sapoyu, tajnym sgovorom,  podpol'noj  organizaciej, nezametnym
nakopleniem  skladov  oruzhiya?...  Svoboda  slova,  soyuzov  i  oruzhiya  tol'ko
vyrazhaet i osushchestvlyaet svobodu mnenij...
     Ponyatno, chto vse eto  srazu obezoruzhivaet  gosudarstvo pered licom  ego
vragov  i  razlagatelej;  i  v  to  zhe  vremya  obespechivaet  etim  vragam  i
razlagatelyam polnuyu  svobodu i beznakazannost'.  Gosudarstvo i pravitel'stvo
obyazany  obespechivat'  narodu  svobodu  soblaznyaemosti,  a  razlagatelyam   i
predatelyam  -- svobodu soblazneniya; estestvenno, chto  ocherednoe  golosovanie
podvodit itogi  -- uspehu  obespechennogo  soblazna. I  takoj  poryadok  budet
prodolzhat'sya do teh por, poka soblazn ne  podorvet samuyu ideyu  golosovaniya i
samuyu  gotovnost' podchinyat'sya bol'shinstvu (ibo soglasno  nedavno vyskazannoj
revolyucionnoj formule bel'gijca SHpaaka: "men'shinstvo ne obyazanno podchinyat'sya
bol'shinstvu"):    togda   golosovanie   budet    zameneno   vosstaniem,    i
sorganizovavsheesya totalitarnoe men'shinstvo zahvatit vlast'.
     |to   oznachaet,  chto   formal'no-kolichestvennoe  ponimanie  gosudarstva
otkryvaet   dveri  nastezh'  vsem  politicheskim   avantyuram,   perevorotam  i
revolyuciyam, chto my i nablyudaem iz  goda v  god, naprimer, v YUzhnoj Amerike. I
poistine,  negodyai vsego mira byli  by sovershennymi glupcami, esli by oni ne
zametili i  ne  ispol'zovali etu velikolepnuyu  vozmozhnost'  zahvata  vlasti.
Pravda, amerikanskie "gangstery" ne dodumyvalis' do etogo i "ozornichali" vne
politiki:  i sicilijskie "maffiatori" tozhe dovol'stvuyutsya chastnym pribytkom.
No  dodumat'sya  bylo ne  tak uzh trudno. Priroda ne terpit pustoty; i po mere
togo, kak blagorodnye pobuzhdeniya (religioznye, nravstvennye, patrioticheskie,
duhovnye) slabeli  i vyvetrivalis' v chelovecheskih dushah, -- v obrazovavshiesya
pustoty  formal'noj  svobody  neizbezhno  dolzhny byli hlynut'  nelepye, zlye,
porochnye i zhadnye zamysly, podskazyvavshiesya demagogami-totalitaristami sleva
i sprava.
     Itak, formal'naya svoboda vklyuchaet v sebya svobodu  tajnogo predatel'stva
i  yavnogo  pogubleniya.  Mehanicheskoe  i  arifmeticheskoe  sostyazanie  chastnyh
vozhdelenij s samogo nachala gotovilo v dushah  vozmozhnost' slepogo ozhestocheniya
i  grazhdanskoj  vojny.  Poka  centrobezhnye  sily  soglashalis'  umerit'  svoi
trebovaniya  i  najti  kompromiss  --  gosudarstvo  moglo  balansirovat'  nad
propast'yu;  no  vosstali  "proroki"  klassovoj  bor'by i  priblizili  moment
grazhdanskoj  vojny.  CHto mozhet  im  protivopostavit'  formal'no-mehanicheskoe
ponimanie  gosudarstva?  Ugovory  glavnougovarivayushchih?  Rydaniya  o  gibnushchej
svobode? Ili idei sentimental'noj "gumannosti", zabytoj sovesti, otvergnutoj
chesti?  No eto znachilo by --  "vmeshat'sya" i tem samym otrech'sya ot formal'noj
svobody i ot  mehanicheskogo ponimaniya politiki! |to znachilo by utratit' veru
v  politicheskuyu  arifmetiku i  vpast' v sushchuyu  demokraticheskuyu  eres'!.. Ibo
formal'naya  demokratiya   ne  pozvolyaet   somnevat'sya   v   blagonamerennosti
svobodnogo grazhdanina...  Eshche  ZHan-ZHak  Russo  uchil, chto chelovek ot  prirody
razumen i dobr; i chto edinstvenno,  chego emu ne  hvataet,  eto svobody. Nado
tol'ko ne  meshat' emu svobodno izvlekat' iz svoego dobroprirodnogo serdca --
rukovoditel'nuyu "obshchuyu volyu",  mudruyu, neoshibayushchuyusya, spasitel'nuyu... Tol'ko
ne meshajte... -- a uzh on iz-vle-chet!..
     Lyudi  uverovali  v  eto  dva  veka tomu  nazad.  Uverovali  francuzskie
enciklopedisty i  revolyucionery,  a za nimi anarhisty, liberaly i storonniki
"formal'noj demokratii" vo vsem  mire. Uverovali do takoj stepeni,  chto dazhe
zabyli  o svoej vere  i o ee opasnostyah:  reshili,  chto  eto  i  est'  "sama"
"nesomnennaya" "istina" i  chto ona trebuet  v politike -- blagogoveniya  pered
svobodoj,  pochtitel'nogo formalizma i chestnogo podscheta golosov.  I vot, dva
veka  etoj  praktiki  postavili  sovremennyh   politikov   pered  velichajshim
politicheskim zemletryaseniem mirovoj istorii...
     CHto zhe im  delat'? Urezyvat' formal'nuyu svobodu? Otkazat'sya ot mehaniki
chastnyh  vozhdelenij?  Otmenit'  golosovuyu  arifmetiku?  No  eto  znachilo  by
usomnit'sya v "svyashchennyh" dogmatah  sovremennoj demokratii! Kto zhe derznet na
eto?   Kto   sam  sebya  dezavuiruet?   I   chto   zhe  togda  protivopostavit'
totalitaristam sleva i sprava?
     No  esli  zdes'  -- tupik,  to chto  zhe  togda? Neuzheli  soglashat'sya  na
urodstva i zverstva totalitarnogo rezhima?! Nevozmozhno!.


     Tot,  kto  hochet   verno  ponyat'   sushchnost'  gosudarstva,  politiki   i
demokratii, -- dolzhen s  samogo nachala otkazat'sya ot iskusstvennyh vydumok i
lozhnyh doktrin. Tak,  naprimer, eto  est' vzdornaya vydumka,  budto  vse lyudi
"razumny", "dobroprirodny" i "loyal'ny"; zhizn' svidetel'stvuet ob obratnom, i
nado byt' sovsem slepym, chtoby etogo ne videt', ili sovsem prolgannym, chtoby
licemerno  otricat' eto. Tochno takzhe  eto est'  lozhnaya doktrina, budto pravo
golosa  mozhno  predostavlyat'  lyudyam nezavisimo ot  ih  vnutrennih svojstv  i
kachestv;  skazhem  sovsem tochno -- nezavisimo  ot ih  pravosoznaniya. |to est'
velichajshee  zabluzhdenie,  budto  gosudarstvennyj  interes  sostoit  iz summy
chastnyh interesov  i  budto na sostyazanii  i na kompromisse centrobezhnyh sil
mozhno postroit' zdorovoe  gosudarstvo.  |to est'  slepoj predrassudok, budto
million lozhnyh  mnenii  mozhno  "spressovat'"  v  odnu  "istinu";  ili  budto
"chestno"  soschitannye "svobodnye"  golosa  sposobny ukazat'  istinnoe  blago
naroda i gosudarstva: ibo nado ne tol'ko  "chestno"  schitat',  no  schitat'-to
nado imenno chestnye i razumnye golosa, a ne partijnye byulleteni.
     Itak,  zhizn'  gosudarstva slagaetsya  ne  arifmeticheski, a  organicheski.
Samye lyudi, uchastvuyushchie v etoj  zhizni,  sut'  ne  otvlechennye  "grazhdane"  s
pustymi "byulletenyami" v rukah,  no zhivye lichnosti,  telesno-dushevno-duhovnye
organizmy; oni  ne  prosto nuzhdayutsya v svobode  i trebuyut ee,  no oni dolzhny
byt'  dostojny   ee.  Izbiratel'nyj   byulleten'   mozhet  podat'  vsyakij;  no
otvetstvenno spravlyat'sya  s bremenem gosudarstvennogo suzhdeniya i dejstviya --
mozhet daleko ne  vsyakij. CHelovek uchastvuet v zhizni svoego gosudarstva -- kak
zhivoj  organizm,  kotoryj  sam  stanovitsya  zhivym  organom  gosudarstvennogo
organizma; on uchastvuet v zhizni svoego  gosudarstva vsem -- telesnym trudom,
nosheniem  oruzhiya,  voinskimi lisheniyami, napryazheniyami  i  stradaniyami;  svoeyu
loyal'noyu voleyu, vernost'yu serdca, chuvstvom dolga, ispolneniem zakonov, (vsem
svoim   chastnym  i   publichnym)   pravosoznaniem.  On   stroit   gosudarstvo
instinktivnoj  i  duhovnoj predannost'yu, semejnoj  zhizn'yu, uplatoj  nalogov,
sluzhboj  i torgovlej, kul'turnym tvorchestvom i dazhe  slavoj  svoego  lichnogo
imeni.
     I sovsem  ne  v tom  smysle,  chto  gosudarstvo,  kak nekij totalitarnyj
"Leviafan", est' "vse vo  vsem",  vse  pogloshchaet i vseh poraboshchaet; no v tom
smysle, chto "tkan' gosudarstvennogo bytiya" slagaetsya  iz  organicheskoj zhizni
vseh ego grazhdan.  Kazhdoe individual'noe  zlodejstvo sovershaetsya  "v  tkani"
gosudarstva,  vredit emu i  razrushaet ego  zhivoe estestvo;  i kazhdoe dobroe,
blagorodnoe i kul'turnoe deyanie grazhdanina sovershaetsya v  tkani gosudarstva,
stroit i ukreplyaet  ego zhizn'. Gosudarstvo  ne est' kakaya-to  otvlechennost',
nosyashchayasya nad grazhdanami; ili kakoj-to "ya-vas-vseh-davish'", vrode skazochnogo
medvedya, kotoryj saditsya na zhitelej domika i peredavlivaet vseh. Gosudarstvo
nahoditsya ne "tam gde-to", vne nas (pravitel'stvo, policiya, armiya, nalogovoe
vedomstvo, chinovnichij  apparat); net, ono zhivet v nas, v vide nas samih, ibo
my, zhivye  chelovecheskie lichnosti, my es'my  ego  "chasti", ili  "chleny",  ili
"organy". |to uchastie ne svodimo k vneshnim delam i k vneshnemu "poryadku"; ono
vklyuchaet i nashu vnutrennyuyu zhizn'. No eto vklyuchenie sostoit ne v tom, chto "my
nichego  ne smeem", a "gosudarstvo vse smeet"; chto my -- raby,  a gosudarstvo
rabovladelec; chto grazhdanin dolzhen zhit' po principu "chego izvolite?". Sovsem
net.  Totalitarnoe   izvrashchenie  est'  yavlenie  srazu   bol'noe,  nelepoe  i
prestupnoe.  V gosudarstvo  vklyuchayutsya  (stroyat ego, ukreplyayut ego, koleblyat
ego, sovershenstvuyut  ego  ili naoborot  razrushayut  ego)  --  vse  svobodnye,
chastno-iniciativnye,  duhovno-tvorcheskie,  vnutrennie nastroeniya  i  vneshnie
deyaniya grazhdan. Produmaem eto na zhivyh primerah.
     Tak, iniciativnaya zhertvennost' grazhdan mozhet podderzhat' armiyu, vyigrat'
voinu i spasti gosudarstvo  (severno-russkie  goroda i nizhegorodcy v smutnoe
vremya). Panika naseleniya vo vremya vojny, navodneniya, zemletryaseniya, epidemii
--  mozhet prinesti  gosudarstvu  nepopravimyj  vred.  Politicheskaya  kleveta,
podryvayushchaya doverie k  zakonnomu Gosudaryu,  otryvaet ot nego serdca grazhdan,
izoliruet ego  i  razrushaet  gosudarstvo  (po  pravilu:  "porazhu  pastyrya  i
rasseyutsya ovcy"). V strane, gde grazhdane perezhivayut voinskuyu povinnost', kak
chest', kak  pravo, kak  doblestnoe sluzhenie --  mobilizaciya protekaet sovsem
inache, chem tam, gde lyudi "pal'cy rezhut, zuby rvut, v sluzhbu carskuyu nejdut".
CHinovnik,  chestno  blyudushchij  "kazennuyu  kopejku", stroit  svoe  gosudarstvo;
chinovnik,  bormochushchij sebe pod  nos "kazna -- shatushchaya korova, tol'ko lenivyj
ee ne doit", -- est' vrag svoej strany i svoego gosudarstva.
     Tot den',  v kotoryj patrioticheskaya vernost'  ugasnet v  serdcah, budet
rokovym  dlya  gosudarstva (fevral'-oktyabr' 1917 g.).  Politicheskij  organizm
imeet  prezhde  vsego  dushevno-duhovnuyu  prirodu:  narod,  poteryavshij  chuvsto
duhovnogo dostoinstva,  lishennyj  otvetstvennosti i gosudarstvennogo smysla,
otrekshijsya  ot  chesti  i  chestnosti,  --  neizbezhno  predast i  pogubit svoe
gosudarstvo. Nedarom  skazano mudroe slovo "mir upravlyaetsya iz detskoj": ibo
vospitanie  grazhdanina  nachinaetsya imenno  s  detskoj, chtoby prodolzhit'sya  v
shkole i zavershit'sya v akademii. Grazhdanin neotryven ot svoego duha  i svoego
pravosoznaniya:  duhovno-razlozhivshijsya  chelovek podast na vyborah  pozornyj i
pogibel'nyj  byulleten';  chelovek  s  demoralizovannym  pravosoznaniem  budet
vredit'   svoemu   gosudarstvu  na  kazhdom  shagu   --   neispolneniem  svoih
obyazannostej,   proizvol'nym   preuvelicheniem  svoih   polnomochij,   melkimi
pravonarusheniyami   i   derzkimi   prestupleniyami,   vzyatkoj   i   rastratoj,
izbiratel'noj  korrupciej  i  shpionazhem.  |to  ne  grazhdanin,  a  predatel',
prodazhnyj  rab,  hodyachee krivodushie, nedopojmannyj vor. K kakomu golosovaniyu
on sposoben? Kogo  on mozhet  "izbrat'" i kuda ego samogo mozhno vybrat'?  CHto
ponimaet  on  v  delah  gosudarstva? Nedarom  skazano  mudroe  slovo: "gorod
derzhitsya desyat'yu pravednikami"...
     Gosudarstvennoe delo sovsem ne est' "summa" vseh chastnyh pretenzij, ili
kompromiss lichnyh vozhdelenij, ili ravnovesie "klassovyh" interesov. Vse  eti
vozhdeleniya i  interesy -- blizoruki:  oni ne  smotryat  ni v  gosudarstvennuyu
shir',  ni  v istoricheskuyu dal'.  Kazhdyj styazhatel'  promyshlyaet o "svoem" i ne
ponimaet, chto nastoyashchij grazhdanin  myslit ob obshchem. Gosudarstvennoe zhe  delo
nachinaetsya imenno tam, gde zhivet  obshchee, t.e.  takoe, chto vsem vazhno  i vseh
ob®edinyaet;  chto ili srazu u vseh budet, ili  chego srazu  u vseh ne budet; i
esli  -- ne  budet, to vse razvalitsya i uprazdnitsya,  i  vse rassypetsya, kak
pesok.
     Takova  sovmestnaya  i  obshchaya bezopasnost'  zhizni:  takova  nacional'naya
armiya; takova  chestnaya policiya; takov  pravyj  sud;  takovo vernoe i  mudroe
pravitel'stvo;  takova  gosudarstvennaya  diplomatiya;  takovy shkoly,  dorogi,
flot, akademii, muzei,  bol'nicy, sanitarnaya sluzhba, pravoporyadok, vsyacheskoe
vneshnee blagoustrojstvo  i ograzhdenie lichnyh prav.  Esli eto  est'  "chastnoe
vozhdelenie" --  to ch'e zhe? Esli eto klassovyj interes, to kakogo  zhe klassa?
Nikakogo. Komu zhe eto nuzhno i polezno? Vsem, ibo eto obshchee; v nem vse  "sut'
edino". I poka kazhdyj promyshlyaet o sebe i vozhdeleet dlya sebya, on ne podumaet
ob  etom  i ne sozdast etogo. I poskol'ku  on ne  Grazhdanin,  a styazhatel'  i
hapuga;   i  golosovanie  ego   po  delam   gosudarstvennym   budet   splosh'
tragikomicheskim nedorazumeniem ("uchreditel'noe sobranie" 1917 goda!).
     Gosudarstvo sostoit iz naroda i vedetsya pravitel'stvom; i pravitel'stvo
prizvano zhit' dlya naroda i cherpat' iz nego  svoi zhivye sily, a  narod dolzhen
znat'  i  ponimat'  eto, i otdavat' svoi  sily obshchemu  delu.  Vernoe uchastie
naroda v zhizni gosudarstva daet etomu poslednemu ego silu. V etom vyrazhaetsya
demokraticheskaya  sila  istinnoj  gosudarstvennosti.  Slovo "demos"  oznachaet
narod;   slovo  "kratos"   vyrazhaet   silu,  vlast'.  Nastoyashchee  gosudarstvo
"demokratichno" v  tom smysle, chto ono cherpaet iz naroda svoi  luchshie  sily i
privlekaet ego k vernomu uchastiyu  v  svoem stroitel'stve. |to  oznachaet, chto
dolzhen proishodit' postoyannyj otbor etih luchshih sil i chto narod dolzhen umet'
verno stroit' svoe gosudarstvo.
     Ne  sleduet  dumat', budto samyj  sposob etogo otbora  luchshih  sil  raz
navsegda  najden  i budto etot  sposob  primenim  vo  vseh stranah  i u vseh
narodov.  Na  samom dele kazhdyj narod v  kazhduyu  epohu  svoej zhizni mozhet  i
dolzhen nahodit' tot sposob, kotoryj naibolee podhodyashch i celesoobrazen imenno
dlya nego. Vsyakoe mehanicheskoe  zaimstvovanie i  podrazhanie mozhet dat'  zdes'
tol'ko somnitel'nye ili pryamo gibel'nye itogi.
     Esli zhe etot kachestvennyj otbor ne proishodit ili ne udaetsya, to pravyat
nesposobnye ili prosto porochnye  elementy i nachinaetsya razval gosudarstva. A
esli  narod  nesposoben   verno   stroit'  svoe   gosudarstvo,   --  v  silu
politicheskogo  bessmysliya,  ili v silu chastnogo  styazhatel'stva,  ili  v silu
bezvoliya,  ili  zhe  v  silu  moral'nogo razlozheniya, --  to  gosudarstvo  ili
pogibnet, ili zhe nachnet stroit'sya po tipu "uchrezhdeniya" i "opeki"
     Otsyuda neobhodimo  sdelat'  vyvod: to  mehanicheskoe,  kolichestvennoe  i
formal'noe  ponimanie   gosudarstva,   kotoroe   osushchestvlyaetsya  v  zapadnyh
demokratiyah, ne est' ni edinstvenno-vozmozhnoe, ni vernoe. Naprotiv: ono tait
v sebe velichajshie opasnosti; ono ne blyudet organicheskuyu prirodu gosudarstva;
ono otryvaet publichnoe pravo cheloveka ot  ego kachestva i sposobnosti; ono ne
edinit  grazhdan  v  Obshchem, a utryasaet v kompromiss ih svoekorystnye  golosa.
Poetomu  takaya forma  "gosudarstvennosti" i  "demokratii" ne obeshchaet  Rossii
nichego dobrogo i ne podlezhit ni zaimstvovaniyu, ni vosproizvedeniyu.
     Rossii nuzhno inoe, novoe, kachestvennoe i zizhditel'noe.






Last-modified: Mon, 24 Jan 2000 17:42:11 GMT

Ocenite etot tekst: