tel'noj
situacii, kogda kritikam liberal'nogo obshchestva sleva osobenno ne hvataet
radikal'nyh reshenij dlya preodoleniya naibolee nepodatlivyh form neravenstva.
Kakoe-to vremya timoticheskoe zhelanie individual'nogo priznaniya samo derzhalos'
protiv timoticheskogo zhelaniya ravenstva. Segodnya malo kto iz kritikov
liberal'nogo obshchestva gotov ratovat' za polnoe otbrasyvanie liberal'nyh
principov v politike ili v ekonomike radi preodoleniya sushchestvuyushchego
ekonomicheskogo neravenstva.443 Osnovnye spory kasayutsya ne
principov liberal'nogo obshchestva, no tochnoj mery, v kotoroj dolzhno nastupit'
priemlemoe ravnovesie mezhdu svobodoj i ravenstvom. V kazhdom obshchestve svoboda
i ravenstvo uravnoveshivayutsya po-svoemu -- ot individualizma Ameriki Rejgana
ili Britanii Tetcher i do hristianskoj demokratii Evropy i social-demokratii
Skandinavii. |ti strany sil'no otlichayutsya drug ot druga social'noj praktikoj
i kachestvom zhizni, no v nih konkretnyj vybor mezhdu svobodoj i ravenstvom po
kazhdomu voprosu sovershaetsya pod shirokim navesom liberal'noj demokratii bez
ushchemleniya lezhashchih v ee osnove principov. ZHelanie usilit' social'nuyu
demokratiyu ne obyazatel'no dolzhno vypolnyat'sya za schet formal'noj demokratii,
a potomu samo po sebe ne oprovergnet vozmozhnost' konca istorii.
Nesmotrya na to chto levye sejchas othodyat ot prezhnego voprosa ob
ekonomicheskih klassah, neyasno, perestanet li liberal'naya demokratiya
stalkivat'sya s novymi i potencial'no bolee radikal'nymi vyzovami,
osnovannymi na inyh formah neravenstva. Uzhe sejchas takie formy neravenstva,
kak rasizm, seksizm i gomofobiya, smenili tradicionnyj klassovyj vopros u
levyh v kampusah kolledzhej sovremennoj Ameriki. Raz ustanovlen princip
ravnogo priznaniya chelovecheskogo dostoinstva kazhdogo -- princip
udovletvoreniya izotimii, -- net garantij, chto lyudi budut i dal'she mirit'sya s
estestvennymi ili neobhodimymi ostatochnymi formami neravenstva. Sam po sebe
fakt, chto priroda raspredelyaet sposobnosti neravnomerno; tozhe nespravedliv.
I to, chto tepereshnee pokolenie vosprinimaet neravenstvo takogo roda kak
estestvennoe ili neobhodimoe, ne znachit, chto i sleduyushchie pokoleniya budut
vosprinimat' ego tak zhe. Kakoe-nibud' politicheskoe dvizhenie mozhet v odin
prekrasnyj den' reanimirovat' plan Aristofana iz ego komedii "ZHenshchiny v
narodnom sobranii" zastavlyat' krasivyh yunoshej zhenit'sya na urodlivyh zhenshchinah
i naoborot,444 ili budushchee predlozhit novye tehnologii dlya
preodoleniya etoj iznachal'noj nespravedlivosti so storony prirody i
pereraspredeleniya takih blag prirody, kak krasota ili um, "po
spravedlivosti".445
Posmotrim, naprimer, chto sluchilos' s nashim otnosheniem k lyudyam s
fizicheskimi ili umstvennymi nedostatkami. Ran'she u lyudej bylo chuvstvo, chto s
etimi invalidami priroda oboshlas' durno, kak esli by oni rodilis'
blizorukimi ili kosoglazymi, i prosto im nado zhit' s etimi nedostatkami. No
sovremennoe amerikanskoe obshchestvo stalo iskat' sredstvo ne tol'ko pomoch'
invalidam zhit', no i vosstanovit' ih dostoinstvo. Sposob pomoshchi invalidam,
vybrannyj mnogimi pravitel'stvennymi vedomstvami i universitetami, okazalsya
vo mnogih otnosheniyah kuda bolee ekonomicheski dorogim, chem mog by byt'.
Vmesto togo chtoby obespechit' invalidov special'nymi transportnymi uslugami,
mnogie municipalitety peredelali vse avtobusy, chtoby oni stali dostupny
invalidam. Vmesto togo chtoby sdelat' dlya invalidnyh kolyasok skromnye
otdel'nye vhody v zdaniya, ustroili pandusy k paradnym dveryam. |ti rashody i
usiliya byli predprinyaty ne stol'ko, chtoby ustranit' fizicheskij diskomfort
invalidov, tak kak eto mozhno bylo sdelat' deshevle, skol'ko chtoby izbezhat'
uyazvleniya ih dostoinstva. Pri etom zashchishchali ih timos -- nado bylo preodolet'
prirodu i pokazat', chto invalid mozhet ezdit' na avtobuse ili vojti cherez
paradnuyu dver', kak i vsyakij drugoj.
Stremlenie k ravnomu priznaniyu -- izotimiya -- ne obyazatel'no
umen'shaetsya s dostizheniem bolee polnogo de-fakto ravenstva ili material'nogo
izobiliya, a mozhet dazhe im stimulirovat'sya.
Tokvil' ob®yasnyal, chto kogda razlichiya mezhdu social'nymi klassami ili
gruppami veliki i podderzhivayutsya davnimi tradiciyami, lyudi im pokoryayutsya ili
prinimayut ih. No esli obshchestvo mobil'no i gruppy sblizhayutsya, lyudi bolee
ostro vosprinimayut i otvergayut ostavshiesya razlichiya. V demokraticheskih
stranah lyubov' k ravenstvu -- bolee glubokaya i postoyannaya strast', chem
lyubov' k svobode. Svobodu mozhno imet' i bez demokratii, no ravenstvo --
isklyuchitel'noe opredelyayushchee svojstvo demokraticheskih epoh, i potomu lyudi
ceplyayutsya za nego krepche. |kscessy svobody -- nadmennoe vystuplenie Leony
Helmsli ili Donal'da Trampa, prestupleniya, sovershennye Ajvenom Boevski ili
Majklom Milkenom, ushcherb, nanesennyj kompaniej "|kson Val'des" zalivu Prudho
-- eto kuda bolee zametno, chem durnye storony krajnego ravenstva, takie kak
polzuchaya posredstvennost' ili tiraniya bol'shinstva. I politicheskaya svoboda
ostaetsya vozvyshennym udovol'stviem nebol'shogo chisla grazhdan, a ravenstvo
obespechivaet prostye radosti ogromnym massam lyudej.446
Takim obrazom, hotya liberal'nye nachinaniya v obshchem za poslednie
chetyresta let dostigli uspeha v isklyuchenii iz politicheskoj zhizni naibolee
zametnyh form megalotimii, nashe obshchestvo prodolzhaet interesovat'sya voprosami
uravnivaniya dostoinstva. V segodnyashnej demokraticheskoj Amerike est' bol'shaya
massa iyulej, posvyativshih svoyu zhizn' total'nomu iskoreneniyu lyubyh malejshih
priznakov neravenstva. Oni stremyatsya, chtoby ni odna devochka ne dolzhna byla
platit' za strizhku lokonov bol'she mal'chika, chtoby ni odin otryad bojskautov
ne byl zapreten dlya vozhatogo-gomoseksualista, chtoby ne byl postroen ni odin
dom bez betonnogo pandusa dlya invalidnyh kolyasok k perednej dveri. |ti
strasti bushuyut v amerikanskom obshchestva blagodarya, a ne vopreki
neznachitel'nosti ostayushchihsya vidov neravenstva.
Forma budushchih vyzovov sleva nashemu tepereshnemu liberalizmu mozhet
prinyat' i zametno otlichnye formy ot znakomyh nam po dvadcatomu veku. Ugroza
svobode, kotoruyu predstavlyal kommunizm, byla stol' neposredstvennoj i
ochevidnoj, a uchenie ego tak diskreditirovano, chto trudno sebe predstavit'
kakoe by to ni bylo ego vozrozhdenie v razvitom mire. Budushchie ugrozy
liberal'noj demokratii sleva, budut, veroyatnee vsego, ryadit'sya v odezhdy
liberalizma, menyaya ego smysl iznutri, a ne idti frontal'noj atakoj na
osnovnye demokraticheskie instituty i principy.
Naprimer, pochti vse liberal'nye demokratii v proshedshie let tridcat'
videli proliferaciyu novyh "prav". Ne udovletvoryayas' zashchitoj vsego lish'
zhizni, svobody i imushchestva, mnogie demokratii opredelili takzhe prava na
chastnuyu zhizn', puteshestviya, zanyatost', otdyh, seksual'nye predpochteniya,
aborty, detstvo i tak dalee. Net neobhodimosti govorit', chto mnogie iz etih
prav neodnoznachny v svoem social'nom soderzhanii i vzaimno protivorechiva.
Legko mozhno predvidet' situacii, v kotoryh osnovnye prava, opredelennye,
skazhem, Deklaraciej nezavisimosti i konstituciej, byli by ser'ezno
ogranicheny vnov' pridumannymi pravami, cel' kotoryh -- bolee glubokoe
uravnivanie obshchestva.
Neposledovatel'nost' etoj nashej besedy o prirode prav -- proyavlenie
bolee glubokogo filosofskogo krizisa, kasayushchegosya vozmozhnosti racional'no
ponyat' cheloveka. Prava voznikayut neposredstvenno iz ponimaniya togo, chto
predstavlyaet soboj chelovek, no esli net soglasiya po voprosu o prirode
cheloveka ili esli schitat', chto takoe ponimanie v principe nevozmozhno, to
lyubaya popytka opredelit' prava ili pomeshat' sozdaniyu novyh i, vozmozhno,
illyuzornyh prav budet tshchetnoj. Kak primer togo, kak eto mozhet proizojti,
rassmotrim vozmozhnost' budushchej super universalizacii prav, kogda budet
utracheno razlichie mezhdu chelovekom i ne-chelovekom.
Klassicheskaya politicheskaya filosofiya schitala, chto chelovek obladaet
dostoinstvom, srednim mezhdu zveryami i bogami; priroda cheloveka otchasti
zhivotnaya, no u nego est' razum, a v silu etogo -- specificheski chelovecheskie
dobrodeteli, kotoryh net u drugih vidov. Dlya Kanta, Gegelya i hristianskoj
tradicii, na kotoroj oni stroili svoi rassuzhdeniya, razlichie mezhdu chelovekom
i ne-chelovekom bylo absolyutno klyuchevym. Lyudi obladayut dostoinstvom,
prevoshodyashchim dostoinstvo vsego, chto est' v prirode, potomu chto tol'ko oni
svobodny: to est' oni yavlyayutsya besprichinnymi prichinami, ne opredelyaemymi
prirodnymi instinktami i sposobnymi na samostoyatel'nyj moral'nyj, vybor.
Segodnya vse govoryat o chelovecheskom dostoinstve, no net konsensusa v
voprose o tom, pochemu lyudi im obladayut. I nemnogie sredi lyudej schitayut, chto
chelovek obladaet dostoinstvom, poskol'ku sposoben na moral'nyj vybor. Obshchim
napravleniem sovremennoj nauki i filosofii so vremen Kanta i Gegelya bylo
oprovergat' vozmozhnost' samostoyatel'nogo moral'nogo vybora i ponimat'
povedenie cheloveka isklyuchitel'no v terminah podsoznatel'nyh impul'sov. To,
chto yavlyalos' Kantu kak svobodnyj i racional'nyj vybor, rassmatrivalos'
Marksom kak produkt ekonomicheskih sil, a Frejdom -- kak dejstvie gluboko
skrytyh seksual'nyh pobuzhdenij. Soglasno Darvinu, cheloveka bukval'nom smysle
slova razvilsya iz nedocheloveka; to, chto predstavlyaet soboj chelovek, vse
bolee i bolee gluboko issleduetsya v terminah biologii i biohimii. Social'nye
nauki dvadcatogo veka govorili nam, chto chelovek est' produkt social'nyh i
prirodnyh uslovij, i chelovecheskoe povedenie, kak povedenie zhivotnyh,
proishodit soglasno opredelennym deterministskim zakonam. Izuchenie povedeniya
zhivotnyh pokazyvaet, chto oni tozhe mogut vstupat' v bitvy za prestizh i -- kto
znaet? -- ispytyvat' gordost' ili oshchushchat' zhazhdu priznaniya. Sovremennyj
chelovek vidit, chto sushchestvuet nepreryvnyj put' ot "zhivoj slizi", kak skazal
Nicshe, i do nego samogo; on otlichaetsya kolichestvenno, no ne kachestvenno, ot
zhivotnoj zhizni, iz kotoroj sam proizoshel. Samostoyatel'nyj chelovek,
racional'no sposobnyj sledovat' zakonam, sozdannym im dlya sebya, byl sveden k
mifu samoproslavleniya.
Dostoinstvo prevoshodstva cheloveka vedet ego na pokorenie prirody, to
est' manipulirovanie i osvoenie prirody dlya sobstvennyh celej, chto pozvolyaet
sdelat' sovremennaya nauka. No sovremennaya nauka vrode by pokazyvaet, chto net
sushchestvennyh razlichij mezhdu chelovekom i prirodoj, a chelovek -- prosto bolee
organizovannaya i razumnaya forma slizi. No esli net osnovanij govorit', chto u
cheloveka est' dostoinstvo, vysshee po otnosheniyu k prirode, to opravdaniyu
gospodstva cheloveka nad prirodoj prihodit konec. |galitaristskaya strast',
otricayushchaya sushchestvovanie opredelyayushchih razlichij mezhdu lyud'mi, mozhet byt'
obobshchena do otricaniya sushchestvennyh razlichij mezhdu chelovekom i vysshimi
zhivotnymi. Dvizhenie za prava zhivotnyh zayavlyaet, chto obez'yany, krysy ili
sobolya mogut tak zhe stradat', kak i chelovek, chto del'finy obladayut bolee
vysokoj formoj razuma; pochemu zhe togda zakon zapreshchaet ubivat' lyudej, no ne
eti sozdaniya?
No ved' na etom delo ne konchaetsya. Potomu chto kak otlichit' vysshih
zhivotnyh ot nizshih? Kto mozhet opredelit', chto v prirode sposobno stradat'? I
dejstvitel'no, pochemu sposobnost' ispytyvat' bol' ili nalichie vysshego
intellekta dolzhny prinadlezhat' isklyuchitel'no vysshim? I voobshche, pochemu u
cheloveka bol'she dostoinstva, chem u lyuboj chasti prirodnogo mira -- ot melkogo
kameshka do samoj dalekoj zvezdy? I pochemu ne dat' nasekomym, bakteriyam,
kishechnym parazitam i virusam VICH teh zhe prav, chto lyudyam?
Tot fakt, chto bol'shinstvo sovremennyh entuziastov ekologii ne veryat v
to, chto nado dat' takie prava, pokazyvaet, chto veryat oni v nekuyu koncepciyu
vysshego chelovecheskogo dostoinstva. To est' oni hotyat zashchitit' detenyshej
tyulenej i zmeesheek, potomu chto my, lyudi, hotim, chtoby oni byli. No s ih
storony eto prosto licemerie. Esli net racional'noj osnovy dlya utverzhdenii,
chto dostoinstvo cheloveka prevyshe dostoinstva prirody, to net racional'noj
osnovy dlya togo, chtoby odna chast' prirody, skazhem, tyulenyata, byla vyshe
drugoj, skazhem, virusov VICH. Na samom dele sushchestvuet ekstremistskoe krylo
ekologicheskogo dvizheniya, kuda bolee posledovatel'noe na etot schet, kotoroe
schitaet, chto priroda kak takovaya -- ne tol'ko razumnye zhivotnye, no vse
sozdaniya prirody -- imeet ravnye prava s chelovekom. Sledstviem etoj tochki
zreniya okazyvaetsya bezrazlichie k massovomu golodu v takih stranah, kak
|fiopiya, poskol'ku eto prosto priroda rasplachivaetsya s chelovekom za izlishnyuyu
zhadnost', a chelovek dolzhen vernut'sya k "estestvennym" cifram mirovoj
populyacii poryadka sta millionov (vmesto segodnyashnih pyati milliardov s
chem-to) i bol'she ne narushat' ekologicheskij balans, kak on eto vse vremya
delaet so vremen promyshlennoj revolyucii.
Rasprostranenie principa ravenstva ne tol'ko na lyudej, no i na drugie
sozdaniya prirody segodnya, mozhet byt', i zvuchit diko, no vyzvano ono tem,
tupikom, v kotorom nahoditsya mysl' v voprose: chto est' chelovek? Esli my v
samom dele schitaem, chto on ne sposoben na moral'nyj vybor ili
samostoyatel'noe ispol'zovanie razuma, esli ego mozhno celikom ponyat' v
nedochelovecheskih terminah, to ne tol'ko vozmozhno, no i neizbezhno, chto prava
budut postepenno rasprostraneny na zhivotnyh i na drugie sozdaniya prirody.
Liberal'naya koncepciya ravnoj i universal'noj chelovechnosti so specificheski
chelovecheskim dostoinstvom podvergnetsya napadeniyu i sverhu, i snizu: temi,
kto budet govorit', chto prinadlezhnost' k opredelennoj gruppe oznachaet
bol'she, chem byt' chelovekom, i temi, kto, schitaet, chto chelovek ot necheloveka
nichem ne otlichaetsya. Intellektual'nyj tupik, v kotorom ostavil nas
sovremennyj relyativizm, ne daet vozmozhnosti opredelenno otvetit' na lyubuyu iz
etih atak i potomu ne dast vozmozhnosti zashchitit' liberal'nye prava v
tradicionnom ponimanii.
Est' mnogo lyudej, nesposobnyh udovletvorit'sya vzaimnym priznaniem,
kakoe dostupno v universal'nom i odnorodnom gosudarstve, poskol'ku bogatyj
budet i dal'she, govorya slovami Adama Smita, upivat'sya svoim bogatstvom., a
bednyj -- stydit'sya svoej nishchety i ponimat', chto sobrat'ya-lyudi ego prosto ne
zamechayut. Nesmotrya na kollaps kommunizma, nepolnaya vzaimnost' priznaniya
budet istochnikom dal'nejshih popytok sleva najti al'ternativu liberal'noj
demokratii i kapitalizmu.
No hotya neravnoe priznanie ravnyh lyudej yavlyaetsya naibolee znakomym
obvineniem protiv liberal'noj demokratii, est' osnovaniya polagat', chto bolee
masshtabnaya i v konechnom schete bolee ser'eznaya ugroza nadvigaetsya sprava, to
est' delo v tendencii liberal'noj demokratii davat' ravnoe priznanie
neravnym lyudyam. K etoj ugroze my sejchas i perejdem.
28. LYUDI BEZ GRUDI
Samyj universal'nyj priznak sovremennoj epohi: chelovek v neimovernoj
stepeni utratil dostoinstvo v svoih sobstvennyh glazah. Dolgoe vremya centr i
tragicheskij geroj sushchestvovaniya voobshche; potom hotya by namerenie dokazat'
svoyu blizost' k reshitel'noj i po suti cennoj storone sushchestvovaniya -- kak u
vseh metafizikov, kotorye zhelayut pricepit'sya k dostoinstvu cheloveka, s ih
veroj, chto moral'nye cennosti est' cennosti kardinal'nye. Te, kto ostavil
Boga, ceplyayutsya namnogo sil'nee za veru v moral'.
Nicshe, "Volya k vlasti"447
Nevozmozhno bylo by zavershit' eto nashe obsuzhdenie, nichego ne skazav o
tom, kto, kak schitaetsya, vozniknet v konce istorii -- o poslednem cheloveke.
Soglasno Gegelyu, universal'noe i odnorodnoe gosudarstvo polnost'yu
snimaet protivorechie, sushchestvuyushchee pri otnosheniyah gospodstva i rabstva,
delaya rabov gospodami samih sebya. Ischezaet situaciya, kogda gospodin poluchaet
priznanie tol'ko ot sushchestv, v chem-to nedotyagivayushchih do cheloveka, a rabam
otkazyvayut v kakom by to ni bylo priznanii ih kak lyudej. Vmesto etogo kazhdaya
lichnost', svobodnaya i osoznayushchaya sobstvennuyu cennost', priznaet lyubuyu druguyu
za te zhe kachestva. V ustranenii protivorechiya "gospodin -- rab" ostaetsya
chto-to ot kazhdogo termina: ot gospodina -- svoboda, ot raba -- trud.
Karl Marks predstavlyaet odin bol'shoj polyus kritiki Gegelya: on otrical,
chto priznanie budet universal'nym, potomu chto sushchestvovanie ekonomicheskih
klassov etogo ne pozvolit. No drugoj, bolee, byt' mozhet, glubokij
kriticheskij vzglyad prinadlezhit Nicshe. Poskol'ku, hotya mysli Nicshe nikogda ne
byli voploshcheny v dvizheniya mass ili politicheskie partii, kak mysli Marksa,
vopros, kotoryj on podnyal -- o napravlenii processa chelovecheskoj istorii, --
ostalsya nerazreshennym, i vryad li on budet reshen dazhe posle togo, kak
poslednij marksistskij rezhim ischeznet s lica zemli.
Dlya Nicshe ochen' malo byla raznicy mezhdu Gegelem i Marksom, potomu chto
etih dvoih byla odna i ta zhe cel': obshchestvo, realizuyushchee universal'noe
priznanie. Fakticheski on podnyal vopros: priznanie, kotoroe mozhet byt'
universalizovano, -- stoit li ono togo, chtoby ego poluchat'? Razve kachestvo
priznaniya ne vazhnee namnogo, chem ego universal'nost'? I razve cel'
universalizacii priznaniya ne privedet neizbezhno k ego trivializacii i
obescenivaniyu?
Poslednij chelovek Nicshe -- eto, v sushchnosti, pobelivshij rab. Nicshe
polnost'yu soglasen s Gegelem, chto hristianstvo -- rabskaya ideologiya, a
demokratiya -- eto sekulyarizovannaya forma hristianstva. Ravenstvo vseh iyulej
pered zakonom" -- eto realizaciya hristianskogo ideala, chto vse veruyushchie
ravny v Carstvii Nebesnom. No hristianskaya vera v ravenstvo vseh lyudej pered
Bogom -- ne bolee chem predrassudok, porozhdennyj negodovaniem slabyh protiv
teh, kto sil'nee ih. Hristianskaya religiya nachinalas' s osoznaniya, chto slabye
mogut pobedit' sil'nogo, esli sob'yutsya v stado, vospol'zuyutsya oruzhiem viny i
sovesti. V novye vremena etot predrassudok stal rasprostranennym i
neodolimym, ne potomu, chto okazalsya pravdoj, a iz-za ogromnogo chisla slabyh
lyudej.448
Liberal'naya demokratiya ne sostavlyaet sintez morali gospodina s moral'yu
raba, kak utverzhdal Gegel'. Dlya Nicshe ono olicetvoryaet bezuslovnuyu pobedu
raba.449 Svoboda i udovletvorenie gospodina nichem ne obespecheny,
potomu chto demokraticheskim obshchestvom nikto fakticheski ne pravit. Tipichnyj
grazhdanin liberal'noj demokratii -- eto chelovek, kotoryj, buduchi vospitan
Gobbsom i Lokkomu otbrosil gorduyu veru v svoe prevoshodstvo radi bolee
udobnogo samosohraneniya. Dlya Nicshe chelovek demokratii sostoit celikom iz
zhelaniya i rassudka; on iskusen v otyskanii novyh sposobov udovletvoryat'
massu melkih zhelanij putem tshchatel'nogo rascheta sobstvennogo dolgovremennogo
interesa. No on polnost'yu lishen megalotimii, dovolen svoim schast'em i
absolyutno ne ispytyvaet styda za svoyu nesposobnost' podnyat'sya nad melkimi
zhelaniyami. .
Gegel', razumeetsya schital, chto sovremennyj chelovek boretsya ne tol'ko za
udovletvorenie zhelanij, no i za priznanie, i poluchaet ego, kogda emu
universal'nym i odnorodnym gosudarstvom predostavlyayutsya prava. V nashi
vremena dejstvitel'no verno, chto lyudi lishennye prav, boryutsya za nih, kak eto
bylo i est' v Vostochnoj Evrope, Sovetskom Soyuze i Kitae. Drugoe delo
opyat'-taki, poluchayut li oni udovletvorenie kak lyudi ot samogo akta
predostavleniya prav. Vspominaetsya shutka Grucho Marksa, chto on nikogda ne
hotel by byt' chlenom kluba, kotoryj dopustit ego v svoi chleny: chego stoit
priznanie, kotoroe dostaetsya kazhdomu tol'ko za to, chto on -- chelovek? Posle
uspeshnoj liberal'noj revolyucii vrode vostochnogermanskoj 1989 goda ot novoj
sistemy prav vyigryvaet kazhdyj. I vyigryvaet nezavisimo ot togo, borolsya li
etot chelovek za svobodu, byl li on dovolen svoim prezhnim rabskim
sushchestvovaniem ili voobshche rabotal na tajnuyu policiyu rezhima. Obshchestvo,
kotoroe s samogo nachala predostavlyaet takoe priznanie radi udovletvoreniya
timosa, ochevidno, luchshe togo, gde kazhdomu otkazyvayut v chelovecheskom
dostoinstve. No razve predostavlenie liberal'nyh prav samo po sebe yavlyaetsya
ispolneniem ogromnogo zhelaniya, kotoroe velo gospodina-aristokrata na
smertel'nyj risk? I esli dazhe mnogih udovletvoryaet priznanie takogo
skromnogo tipa, udovletvorit li ono teh nemnogih, u kogo natura kuda bolee
chestolyubiva? Esli kazhdyj polnost'yu dovolen vsego lish' blagom predostavleniya
emu prav v demokraticheskom obshchestve i ne imeet inyh stremlenij, krome
prostogo grazhdanstva, ne sochtem li my sami ego dostojnym prezreniya? A s
drugoj storony, esli timos ostaetsya sushchestvenno neudovletvoren universal'nym
i vzaimnym priznaniem, ne pokazhet li eto kriticheskuyu slabost'
demokraticheskogo obshchestva?450
Mozhno zametit' vnutrennee protivorechie koncepcii universal'nogo
priznaniya, nablyudaya za dvizheniem "samoocenki", poyavivshimsya v Soedinennyh
SHtatah poslednie gody. Primer ego -- komissiya po samoocenke, uchrezhdennaya
shtatom Kaliforniya v 1987 godu.451 |to dvizhenie nachinaetsya s
vernogo psihologicheskogo nablyudeniya, chto uspeshnye dejstviya v zhizni
proishodyat iz chuvstva sobstvennogo dostoinstva, a esli lyudi etogo chuvstva
lisheny, to vera v sobstvennuyu nikchemnost' stanovitsya samovypolnyayushchimsya
prorochestvom. Nachal'naya predposylka, odnovremenno kantianskaya i hristianskaya
(pust' dazhe aktivisty dvizheniya i ne znayut svoih intellektual'nyh kornej),
sostoit v tom, chto kazhdyj chelovek est' chelovek, a potomu obladaet
opredelennym dostoinstvom. Kant skazal by v hristianskoj tradicii, chto vse
lyudi odinakovo sposobny reshat', zhit' im po moral'nomu zakonu ili net. No eto
universal'noe dostoinstvo zavisit ot sposobnosti cheloveka skazat', chto
nekotorye dejstviya protivorechat moral'nomu zakonu, a potomu durny. Ocenit'
sebya po-nastoyashchemu -- eto znachit imet' sposobnost' oshchushchat' styd ili
otvrashchenie k sebe, esli ne sootvetstvuesh' opredelennym standartam.
Problema sovremennogo dvizheniya samoocenki v tom, chto ego uchastniki,
zhivya v demokraticheskom i egalitarnom obshchestve, redko proyavlyayut volyu sdelat'
vybor, chto imenno sleduet ocenivat'. Oni gotovy idti obnimat'sya s kazhdym,
govorit', chto, kak by ni byla razbita i uzhasna ego zhizn', on vse ravno imeet
samocennost', on -- kto-to. Iz etogo dejstviya oni nikogo ne hotyat isklyuchit'
kak nedostojnogo. Esli eto taktika, to mozhet byt', chto chelovek, polnost'yu
opustivshijsya i nevezuchij, budet podderzhan na plavu v kriticheskij moment
kem-to, kto gotov okazat' podderzhku bez razbora radi "chelovecheskogo
dostoinstva" ili "lichnosti". No konchitsya tem, chto mat' budet znat': mozhno
naplevat' na svoego rebenka, otec budet znat': mozhno snova ujti v zapoj,
doch' budet znat': mozhno vrat' kak hochesh', potomu chto "shtuchki, kotorye
prohodyat v drugih mestah, nichego ne stoyat v tom samom yarko osveshchennom
pereulke, gde kazhdyj sam za sebya". Samouvazhenie dolzhno byt' svyazano s
kakim-to uspehom, kakim ugodno skromnym. I chem trudnee etot uspeh, tem
bol'she chuvstvo samouvazheniya; chelovek bol'she gorditsya projdennym obucheniem na
morskogo pehotinca, chem, skazhem, stoyaniem v ocheredi za besplatnym supom.. No
my, zhiteli demokraticheskogo obshchestva, v korne ne lyubim govorit', chto
opredelennaya lichnost' ili obraz zhizni stoyat bol'she, chem
drugie.452
Est' i eshche odna problema naschet universal'nogo priznaniya,
sformulirovannaya voprosom: "Kto ocenivaet?" Ved' razve ne zavisit
udovletvorenie ot priznaniya v ogromnoj mere ot kachestva toj lichnosti,
kotoraya eto priznanie daet? Razve ne bol'she udovletvorenie ot priznaniya
odnogo, ch'e suzhdenie vy uvazhaete, chem mnogih, kotorye nichego ne ponimayut? I
razve ne ishodyat naivysshie i potomu naibolee udovletvoryayushchie formy priznaniya
ot vse bolee uzkih grupp lyudej, poskol'ku vysochajshie dostizheniya mogut sudit'
tol'ko te, kto dostig analogichnogo uspeha? Naprimer, fizik-teoretik budet,
ochevidno, kuda bol'she cenit' priznanie svoej raboty luchshimi iz svoih kolleg,
nezheli zhurnalom "Tajm". I esli dazhe cheloveka ne interesuyut takie zaoblachnye
dostizheniya, vopros o kachestve priznaniya ostaetsya kriticheski vazhnym.
Naprimer, budet li priznanie, kotoroe chelovek poluchaet za svoe grazhdanstvo v
bol'shoj sovremennoj demokratii, bolee udovletvoritel'nym, chem priznanie,
poluchaemoe v nebol'shoj, tesno spayannoj doindustrial'no i
sel'skohozyajstvennoj obshchine? Ved' pust' poslednyaya ne imeet politicheskih
"prav" v sovremennom smysle, chleny etih nebol'shih i stabil'nyh social'nyh
grupp, perepletennye svyazyami rodstva, raboty, religii itak dalee, vzaimno
priznayut i uvazhayut drug druga, pust' dazhe oni chasto podvergayutsya
ekspluatacii i unizheniyam so storony svoih feodal'nyh gospod. I naoborot,
zhiteli sovremennyh bol'shih gorodov, obitayushchie v ogromnyh zhilyh kvartirah
mogut byt' priznany gosudarstvom, no oni chuzhie dlya teh samyh lyudej, s
kotorymi ryadom zhivut i rabotayut.
Nicshe schital, chto nikakoe chelovecheskoe prevoshodstvo, velichie ili
blagorodstvo nevozmozhno inache kak v aristokraticheskom
obshchestve.453 Inymi slovami, istinnaya svoboda tvorchestva mozhet
vozniknut' tol'ko iz megalotimii, to est' zhelaniya byt' priznannym luchshe
drugih. Dazhe esli lyudi rozhdayutsya svobodnymi, oni nikogda ne lezut von iz
kozhi prosto, chtoby byt' kak vse. Delo v tom, chto zhelanie byt' priznannym
vysshim drugimi neobhodimo, esli chelovek dolzhen byt' vysshim dlya samogo sebya.
|to zhelanie -- ne tol'ko osnova zavoevanij i imperializma, ono takzhe
neobhodimoe uslovie dlya sozdaniya chego by to ni bylo, chto v zhizni chego-to
stoit, -- velikih simfonij, kartin, romanov, eticheskih kodeksov ili
politicheskih sistem. Nicshe ukazyval, chto lyubaya forma fakticheskogo
prevoshodstva dolzhna iznachal'no ishodit' iz nedovol'stva, razdeleniya
lichnosti v sebe i, v konechnom schete, vojny protiv sebya so vsemi mukami,
kotorye ona neset: "chelovek dolzhen nesti v sebe haos, chtoby porodit'
tancuyushchuyu zvezdu". Dobroe zdorov'e i dovol'stvo soboj -- eto pomehi. Timos
-- eto ta storona chelovecheskoj natury, kotoraya ishchet bor'by i zhertvy,
pytaetsya pokazat', chto lichnost' est' nechto luchshee i bolee vysokoe, chem
puglivoe, obremenennoe potrebnostyami, vedomoe instinktami i. fizicheski
determinirovannoe zhivotnoe. Ne vse lyudi oshchushchayut etu tyagu, no u teh, v kom
ona est', timos ne mozhet byt' udovletvoren znaniem, chto ego nositel' vsego
lish' raven po cennosti drugim lyudyam.
Stremlenie byt' neravnym vyhodit na svet vo vseh aspektah zhizni, dazhe v
takih sobytiyah, kak revolyuciya bol'shevikov, kotorye stremilis' sozdat'
obshchestvo, osnovannoe na polnom ravenstve lyudej. Takie lyudi, kak Lenin,
Trockij i Stalin, nikak ne stremilis' byt' prosto ravnymi drugim: bud' ono
tak, Lenin nikogda by ne uehal iz Samary, a Stalin vpolne mog ostat'sya
seminaristom v Tbilisi. CHtoby sdelat' revolyuciyu i sozdat' celikom novoe
obshchestvo, trebuyutsya primechatel'nye lichnosti s vysokoj tverdost'yu, umeniem
videt', besposhchadnost'yu i intellektom-- svojstva, kotorymi pervye bol'sheviki
obladali v polnoj mere. I pri etom obshchestvo, kotoroe oni stremilis'
postroit', namerevalos' otmenit' chestolyubie i vse te svojstva, kotorymi
obladali ego stroiteli. Navernoe, poetomu vse levye dvizheniya, ot bol'shevikov
i kitajskih kommunistov do nemeckih "zelenyh", upirayutsya v konce koncov v
krizis "kul'ta lichnosti" svoih liderov, Poskol'ku est' neustranimoe
protivorechie mezhdu izotimicheskimi idealami egalitarnogo obshchestva i
megalotimicheskimi tipami, neobhodimymi dlya ego sozdaniya.
Lichnosti vrode Lenina ili Trockogo, stremyashchiesya k chemu-to chistomu i
vysokomu, legche poetomu voznikayut i obshchestvah, priverzhennyh mneniyu, chto lyudi
ne sozdany ravnymi. Demokraticheskoe obshchestvo, priverzhennoe protivopolozhnomu
mneniyu, praktikuet veru v ravenstvo vseh obrazov zhizni i vseh cennostej. Ono
ne govorit svoim grazhdanam, kak sleduet zhit' ili kak stat' schastlivymi,
doblestnymi ili velikimi.454 Vmesto etogo ono kul'tiviruet
dostoinstvo tolerantnosti, kotoroe stanovitsya v etom obshchestve glavnym. A
esli lyudi nesposobny utverzhdat', chto nekij konkretnyj obraz zhizni vyshe
drugogo, oni skatyvayutsya k utverzhdeniyu samoj zhizni, to est' tela, ego
potrebnostej i strahov. Pust' ne vse dushi mogut byt' ravno doblestny ili
talantlivy, no vse tela sposobny stradat', poetomu lyuboe demokraticheskoe
obshchestvo sklonno k sochuvstviyu i vydvizheniyu na pervyj plan voprosa o
predotvrashchenii telesnyh stradanij. I ne sluchajno, chto lyudi v
demokra-ticheskih stranah zanyaty prezhde vsego material'nymi priobreteniyami i
zhivut v ekonomicheskom mire, sozdannom dlya udovletvoreniya beschislennyh melkih
potrebnostej tela. Soglasno Nicshe, poslednij chelovek "ostavil mesta, gde
zhizn' trudna, potomu chto cheloveku nuzhno teplo".
"CHelovek po-prezhnemu rabotaet, poskol'ku rabota est' vid razvlecheniya.
No on ostorozhen, chtoby razvlechenie ne stalo slishkom muchitel'nym. CHelovek
bolee ne stanovitsya bednym ili bogatym: to i drugoe trebuet slishkom bol'shih
usilij. Kto eshche hochet pravit'? Kto podchinyat'sya? I to, i drugoe trebuet
slishkom mnogo usilii.
Ni odnogo pastuha i odno stado! Vse hotyat odnogo i togo zhe, vse stali
odinakovymi: tot, kto chuvstvuet inache, dobrovol'no otpravlyaetsya v
sumasshedshij dom".455
Lyudyam demokraticheskogo obshchestva stanovitsya osobenno trudno prinimat'
vser'ez voprosy obshchestvennoj zhizni, imeyushchie istinnoe moral'noe soderzhanie.
Moral' trebuet razlichat' luchshee i hudshee, dobro i zlo, a eto vidimym obrazom
narushaet demokraticheskij princip tolerantnosti. Po etoj prichine poslednij
chelovek bolee vsego nachinaet zabotit'sya o sobstvennom zdorov'e i
bezopasnosti, poskol'ku zdes' net protivorechij. V segodnyashnej Amerike my
chuvstvuem sebya obyazannymi kritikovat' drugih za privychku k kureniyu, no nikak
ne za religioznye verovaniya ili moral'noe povedenie. Dlya amerikancev
zdorov'e tela -- chto est' i pit', kakie delat' uprazhneniya, kak derzhat' formu
-- stalo kuda bolee vazhnym delom, chem moral'nye voprosy, terzavshie ih
predkov.
Stavya samosohranenie na pervoe mesto, poslednij chelovek napominaet raba
v gegelevskoj krovavoj bitve, s kotoroj nachalas' istoriya. No situaciya
poslednego cheloveka uhudshilas' v rezul'tate celogo istoricheskogo processa,
kotoryj protek s .togo vremeni, slozhnoj kumulyativnoj evolyucii chelovecheskogo
obshchestva k demokratii. Soglasno Nicshe, zhivoe sushchestvo ne mozhet byt'
zdorovym, sil'nym ili produktivnym, esli ne zhivet v opredelennyh gorizontah,
to est' sisteme cennostej i verovanij, prinimaemyh absolyutno i nekritichno.
"Ni odin hudozhnik nikogda ne napishet svoej kartiny, ni odin polkovodec ne
oderzhit pobedy, ni odin narod ne zavoyuet svobody" bez takih gorizontov, bez
lyubvi k rabote, kotoruyu oni lyubyat "v beskonechno bol'shej stepeni, chem ona
etogo zasluzhivaet".456
No imenno nashe osoznanie istorii delaet takuyu lyubov' nevozmozhnoj. Ibo
istoriya uchit nas, chto v proshlom takih gorizontov bylo nemereno --
civilizacii, religii, eticheskie kodeksy, "sistemy cennostej". Lyudi, kotorye
v nih zhili, lishennye nashego sovremennogo osoznaniya istorii, verili, chto ih
gorizonty -- edinstvenno vozmozhnye. Te zhe, kto voshel v etot process pozdno,
kto perezhil prezhnie epohi chelovechestva, stol' nekritichnymi byt' ne mogut.
Sovremennoe obrazovanie, universal'noe obrazovanie, bez kotorogo ni odno
obshchestvo ne mozhet podgotovit'sya k zhizni v sovremennom ekonomicheskom mire,
osvobozhdaet lyudej ot priverzhennosti tradicii i avtoritetu. Lyudi nachinayut
osoznavat', chto ih gorizont -- vsego lish' odin iz gorizontov, ne tverdaya
zemlya, a mirazh, kotoryj ischezaet, esli podojti blizhe, otkryvaya za soboj
ocherednoj gorizont. Vot pochemu sovremennyj chelovek est' poslednij chelovek:
on iznuren istoricheskim opytom i lishen illyuzii vozmozhnosti pryamogo ispytaniya
cennostej.
Inymi slovami, sovremennoe obrazovanie stimuliruet opredelennye
tendencii k relyativizmu, to est' ucheniyu, v kotorom vse gorizonty i sistemy
cennostej otnositel'ny, svyazany so svoimi mestom i vremenem, i nikakie slova
ne sut' istina, no otrazhayut predubezhdeniya ili interesy teh, kto ih
proiznosit. Uchenie, kotoroe utverzhdaet, chto net privilegirovannyh tochek
zreniya, ochen' tochno podhodit k zhelaniyu demokraticheskogo cheloveka verit', chto
ego obraz zhizni ne huzhe i ne luchshe drugih. Relyativizm v etom kontekste vedet
k osvobozhdeniyu ne velikih ili sil'nyh, no lish' posredstvennyh, kotorym
teper' skazano, chto stydit'sya im nechego.457 Rab v nachale istorii
otverg smertel'nyj risk v krovavoj bitve, poskol'ku instinktivno ee
opasalsya. Poslednij chelovek v konce istorii znaet, chto nezachem riskovat'
zhizn'yu radi kakoj-to velikoj celi, poskol'ku schitaet istoriyu polnoj
bespoleznyh bitv, gde lyudi dralis' drug s drugom, reshaya, sleduet byt'
hristianinom ili musul'maninom, protestantom ili katolikom, nemcem ili
francuzom. Vernost' flagu, kotoraya vela lyudej na otchayannye akty hrabrosti i
samopozhertvovaniya, posleduyushchej istoriej byla kvalificirovana kak glupyj
predrassudok. Sovremennyj obrazovannyj chelovek vpolne udovletvoren videniem
doma i odobreniem samogo sebya za shirokie vzglyady i otsutstvie fanatizma. Kak
skazal o takih lyudyah Zaratustra u Nicshe: "Ibo tak govorite vy: "My vsecelo
dejstvitel'nost', i pritom bez very i sueveriya"; tak vypyachivaete vy grud' --
ah, dazhe i ne imeya grudi!"458
V sovremennyh demokraticheskih obshchestvah est' mnogo lyudej, osobenno
molodyh, kotorym malo prosto odobryat' sebya za shirotu vzglyadov, no kotorye
hotyat "zhit' v gorizonte". To est' oni hotyat vybrat' kakuyu-to veru i
priverzhennost' "cennostyam" bolee glubokim, chem prosto liberalizm, naprimer,
cennostyam, predlagaemym tradicionnymi religiyami. No pered nimi vstaet pochti
neodolimaya trudnost'. U nih takaya svoboda vybora very, kakaya vryad li byla
hot' v odnom obshchestve na protyazhenii vsej istorii: mozhno stat' musul'manami,
buddistami, teosofami, krishnaitami, posledovatelyami Lindona La-Rusha, ne
govorya uzhe o bolee tradicionnyh variantah vrode katolicizma ili baptistskoj
cerkvi. No sama shirota vybora sbivaet s tolku, i te, kto vyberet kakoj-to
put', osoznayut, chto ostalas' eshche kucha drugih. Oni napominayut personazha Vudi
Allena Miki Sacha, kotoryj, uznav, chto u nego rak v poslednej stadii,
otpravlyaetsya v otchayannoe puteshestvie po supermarketu mirovyh religij. I
uspokaivaetsya on na vybore ne menee proizvol'nom: slushaet blyuz Lui
Armstronga "Kartofel'naya golova" i reshaet, chto vse zhe est' v zhizni istinnye
cennosti.
Kogda obshchiny byli svyazany vmeste edinoj veroj, poluchennoj v nasledstvo
ot ves'ma dalekih predkov, avtoritet etoj very prinimalsya kak dannost' i byl
sostavnym elementom moral'noj lichnosti cheloveka. Vera privyazyvala cheloveka k
sem'e i k obshchestvu v celom. Sdelat' takoj vybor v sovremennom obshchestve --
eto malo trebuet zatrat ili vlechet posledstvij, no i eshche men'she daet
udovletvoreniya. Verovaniya teper' bol'she razdelyayut, chem ob®edinyayut lyudej,
potomu chto slishkom mnogo est' al'ternativ. Konechno, chelovek mozhet vstupit' v
odnu iz mnogih uzkih obshchin veruyushchih, no eti obshchiny vryad ni budut
perekryvat'sya s ego krugom obshcheniya na rabote ili po mestu zhitel'stva. A
kogda vera stanet neudobnoj -- esli roditeli lishat veruyushchego subsidii ili
okazhetsya, chto guru zapuskaet lapu v kassu, -- to vera prosto prohodit, kak
lyubaya stadiya podrostkovogo razvitiya.
Ozabochennost' Nicshe naschet poslednego cheloveka povtoryalas' mnogimi
myslitelyami novogo vremeni, kotorye dostatochno gluboko zaglyanuli v harakter
demokraticheskogo obshchestva.459 Naprimer, Tokvil' predvoshitil
ozabochennost' Nicshe tem, chto obraz zhizni gospodina ne ischeznet s lica zemli
s prishestviem demokratii. Gospodin, kotoryj opredelyal zakon dlya sebya i
drugih, a ne passivno povinovalsya emu, byl kogda-to blagoroden i bolee
udovletvoren, chem rab. Poetomu Tokvil'; schital sugubo chastnyj harakter zhizni
v demokraticheskoj Amerike kriticheski vazhnoj problemoj, takoj, kotoraya mozhet
privesti k atrofii moral'nyh svyazej, soedinyavshih cheloveka s drugimi v
dodemokraticheskih obshchestvah. Kak posle nego Nicshe, on bespokoilsya, chto
otmena formal'nyh otnoshenij gospod i rabov ne sdelaet poslednih sobstvennymi
gospodami, no vvergnet ih v rabstvo novogo vida.
"YA stremlyus' uvidet' novye oblich'ya, pod kotorymi mozhet poyavit'sya v mire
despotizm. Pervoe, chto porazhaet nablyudatelya, -- eto neischislimoe mnozhestvo
lyudej, ravnyh i odinakovyh, neustanno stremyashchihsya k melkim suetnym
udovol'stviyam, kotorymi oni perenasyshchayut svoyu zhizn'. Kazhdyj iz nih, zhivya
otdel'no ot drugih, chuzhd sud'be vseh ostal'nyh; chelovechestvo v celom
predstavlyayut dlya nega ego deti i lichnye druz'ya. CHto zhe do ego sograzhdan, on
ryadom s nimi, no on ih ne vidit, on kasaetsya ih, no ne oshchushchaet, on
sushchestvuet lish' v sebe i dlya sebya odnogo, i pust' u nego i sushchestvuet
rodstvo, stranu on, mozhno skazat', utratil.
Nad etoj rasoj lyudej stoit ogromnaya i pokrovitel'stvuyushchaya vlast',
vzyataya isklyuchitel'no dlya togo, chtoby obezopasit' ih blagodenstvie i
nadzirat' za ih sud'boj. |ta vlast' absolyutnaya, podrobnaya, regulyarnaya,
osmotritel'naya i blagozhelatel'naya. Ona byla by pohozha na avtoritet
roditelej, esli by, kak u roditelej, ee cel'yu bylo by podgotovit' lyudej k
vzroslosti, no ona, naprotiv, stremitsya derzhat' ih v vechnom detstve; ee
vpolne ustraivaet, chto lyudi naslazhdayutsya zhizn'yu, lish' by oni ne dumali ni o
chem, krome etogo naslazhdeniya".460
V bol'shoj strane vrode Ameriki grazhdanskie obyazannosti nichtozhny, i
malost' lichnosti po sravneniyu s ogromnost'yu strany zastavlyaet pervuyu schitat'
sebya sovsem ne sobstvennym gospodinom, no velichinoj maloj i bessil'noj pered
licom sobytij, kotorymi ona ne v silah upravlyat'. I esli ne govorit' na
sovershenno abstraktnom, teoreticheskom urovne, v kakom togda smysle mozhno
skazat', chto chelovek stal sam sebe gospodinom?
Tokvil' predvoshitil Nicshe v tom, chto slishkom horosho ponimala kak mnogo
teryaetsya, kogda v obshchestve aristokratiya smenyaetsya demokratiej. Poslednyaya,
zamechal on, proizvodit men'she krasivyh, no bespoleznyh veshchej, obychnyh v
aristokraticheskom obshchestve, ot stihov i metafizicheskih teorij do yaic
Faberzhe; s drugoj storony, delayutsya v gorazdo bol'shem kolichestve poleznye,
no urodlivye veshi: elektricheskie instrumenty, shossejnye dorogi, "tojota
Kamris" i sbornye doma. (Sovremennaya Amerika sumela ishitrit'sya i sdelat'
tak, chto ee samye talantlivye i privilegirovannye molodye lyudi proizvodyat i
ne krasivoe, i ne poleznoe, naprimer, voroha sudebnyh tyazhb, zatevaemyh
yuristami kazhdyj god.) No uterya izoshchrennyh remesel -- eto meloch' po sravneniyu
s uterej opredelennyh chelovecheskih sposobnostej v moral'noj i teoreticheskoj
sferah, vozmozhnostej, kotorye vskarmlivalis' prazdnym i namerenno
antiutilitarnym etosom aristokraticheskogo obshchestva. V znamenitom passazhe o
matematike i religioznom pisatele Paskale Tokvil' govorit:
"Esli by Paskal' stremilsya tol'ko k kakomu-to krupnomu priobreteniyu ili
dazhe esli by ego stimulirovali tol'ko lyubov' i golod, ya ne mogu sebe
predstavit', kak mog by on tak napravit' sily svoego uma, kak on eto sdelal,
na otkrytie togo, chto tak tshchatel'no skryval Sozdatel'. Kogda ya vizhu, kak on
otryvaetsya dushoj ot vsego, chto bylo emu dorogo, chtoby posvyatit' sebya celikom
etim issledovaniyam, i, prezhdevremenno razryvaya niti, svyazyvayushchie telo s
zhizn'yu, umiraet starikom, ne dozhiv do soroka, ya zamirayu v voshishchenii i
ponimayu, chto nikakaya ordinarnaya prichina ne mozhet vyzvat' takih
ekstraordinarnyh usilij".461
Paskal', kotoryj v detstve samostoyatel'no otkryl predlozheniya Evklida,
zaklyuchil sebya v monastyre v vozraste tridcati odnogo goda. K stulu, na
kotorom on prinimal privodyashchih za sovetom posetitelej, byl privyazan poyas s
gvozdyami, i kogda Paskal' lovil sebya na tom, chto poluchaet ot razgovora
udovol'stvie, on otkidyvalsya na siden'e, umershchvlyaya, plot'.462 Kak
i Nicshe, Paskal' byl bolen v techenie vsej svoej vzrosloj zhizni i poslednie
chetyre goda polnost'yu utratil sposobnost' obshchat'sya s drugimi lyud'mi. On ne
begal truscoj, ne volnovalsya naschet togo, kak passivnoe kurenie skazhetsya na
ego zdorov'e, no sumel vycherknut' sam sebya iz zhizni za neskol'ko let do
smert