| 4. MIROVAYA LIBERALXNAYA REVOLYUCIYA My stoim u vorot vazhnoj epohi, vremeni brozheniya, kogda duh dvizhetsya vpered skachkami, pokidaya prezhnyuyu formu i obretaya novuyu. Vsya massa prezhnih predstavlenij, ponyatij i svyazej, soedinyavshih nash mir v edinoe celoe, rastvoryaetsya i raspadaetsya, kak snovidenie. Gotovit sebya novaya faza duha. I filosofiya v osobennosti dolzhna privetstvovat' ee poyavlenie i prinyat' ee, poka drugie, bessil'no soprotivlyayas' ej, ceplyayutsya za proshloe. G.V.F. Gegel' v lekcii ot 18 sentyabrya 1806 g.68 I kommunisticheskie levye, i avtoritarnye pravye okazalis' bankrotami. U nih net ser'eznyh idej, sposobnyh podderzhat' vnutrennyuyu politicheskuyu spayannost' sil'nyh pravitel'stv, osnovannyh na "monolitnyh" partiyah, ili na voennyh huntah, ili na lichnyh diktaturah. Otsutstvie legitimnosti u vlasti -- eto znachit, chto kogda rezhim terpit neudachu v kakoj-to oblasti politiki, u nego net bolee vysokogo principa, k kotoromu mozhno bylo by vozzvat'. Nekotorye sravnivayut legitimnost' s rezervnym denezhnym fondom: u vseh pravitel'stv, demokraticheskih i avtoritarnyh, byvayut svoi pribyli i ubytki, no tol'ko legitimnoe pravitel'stvo imeet fond, iz kotorogo mozhno vzyat' sredstva vo vremya krizisa. Slabost' avtoritarnogo gosudarstva pravyh zaklyuchaetsya v ego neumenii kontrolirovat' grazhdanskoe obshchestvo. Prihodya k vlasti s mandatom "vosstanovit' poryadok" ili vvesti "ekonomicheskuyu disciplinu", mnogie iz nih okazyvayutsya ne bolee uspeshnymi, chem ih demokraticheskie predshestvenniki, chto v stimulyacii ekonomicheskogo rosta, chto v navedenii obshchestvennogo poryadka. A te, kto dobivaetsya uspeha, podryvayutsya na sobstvennoj petarde: obshchestvo, kotoroe oni vozglavlyayut, nachinaet ih pererastat'. Rastet obrazovanie naroda, ego procvetanie, shiritsya srednij klass. Pamyat' o chrezvychajnoj situacii, opravdyvavshej sil'noe pravitel'stvo, uhodit, i obshchestvo vse menee i menee sklonno terpet' voennoe pravlenie. Totalitarnye pravitel'stva levyh izbegayut podobnyh problem, podchinyaya svoemu kontrolyu grazhdanskoe obshchestvo celikom, v tom chisle opredelyaya, chto razreshaetsya dumat' ih poddannym. No takaya sistema v chistom vide mozhet sushchestvovat' lish' s pomoshch'yu terrora, kotoryj ugrozhaet i ee pravitelyam. Kak tol'ko terror slabeet, nachinaetsya dolgij process degeneracii, v kotorom gosudarstvo teryaet kontrol' nad opredelennymi vazhnymi aspektami zhizni obshchestva. Samoe sushchestvennoe -- poterya kontrolya nad sistemoj verovanij. A poskol'ku socialisticheskij recept ekonomicheskogo rosta defekten, gosudarstvo ne mozhet skryt' etot fakt ot svoih grazhdan i pomeshat' im delat' svoi zaklyucheniya. Bolee togo, nemnogie iz totalitarnyh rezhimov mogli vyderzhat' odin ili neskol'ko krizisov preemstvennosti. V otsutstvii obshcheprinyatyh pravil preemstvennosti vlasti vsegda est' iskushenie dlya chestolyubivyh soiskatelej: postavit' pod vopros samoe sistemu, prichin v bor'be s sopernikami k fundamental'noj reforme. Karta reform -- moshchnyj kozyr', poskol'ku nedovol'stvo stalinistskoj sistemoj povsyudu ves'ma sil'no. Tak Hrushchev razygral antistalinskuyu kartu protiv Beriya i Malenkova, Gorbachev -- protiv svoih konkurentov brezhnevskoj epohi, CHzhao Cyan' -- protiv ortodoksal'nogo Li Pena. Vopros, yavlyayutsya li eti lica ili gruppy, rvushchiesya k vlasti, istinnymi demokratami, zdes' ne vazhen, vazhno lish', chto process preemstvennosti podryvaet osnovy starogo rezhima, otkryvaya ego neizbezhnye zloupotrebleniya. Osvobozhdayutsya novye social'nye i politicheskie sily, bolee iskrenne priverzhennye liberal'nym ideyam, i vskore eti sily vyhodyat iz-pod kontrolya teh, kto iznachal'no planiroval ogranichennye reformy. Slabost' sil'nyh gosudarstv -- eto znachit, chto mnogie byvshie avtoritarnye strany stali demokraticheskimi, v to vremya kak byvshie posttotalitarnye strany stali prosto avtoritarnymi, esli ne demokraticheskimi. V Sovetskom Soyuze vlast' pereshla k soyuznym respublikam, a v Kitae, hotya on i ostalsya diktaturoj, rezhim poteryal kontrol' nad vazhnymi segmentami obshchestvennoj zhizni. Ni v odnoj iz etih stran net sejchas ideologicheskoj posledovatel'nosti, kotoruyu kogda-to daval marksizm-leninizm: konservatory, soprotivlyayushchiesya reformam v Sovetskom Soyuze, gotovy povesit' na stenu hot' pravoslavnuyu ikonu, hot' portret Lenina, Organizatory neudavshegosya avgustovskogo putcha napominali latinoamerikanskuyu huntu, gde glavnuyu rol' igrayut vysshie chiny armii i policii. Parallel'no krizisu politicheskogo avtoritarizma proishodila menee zametnaya, no ne menee vazhnaya revolyuciya v ekonomike. Razvitiem sobytij, kotoroe posluzhilo i proyavleniem etoj revolyucii, i ee prichinoj, byl fenomenal'nyj ekonomicheskij rost v Vostochnoj Azii posle Vtoroj mirovoj vojny. |ta "istoriya uspeha" ne ogranichilas' rano nachavshimi modernizaciyu stranami, takimi kak YAponiya, no v konce koncov zahvatila prakticheski vse aziatskie strany, pozhelavshie prinyat' rynochnye principy i polnost'yu vlit'sya v global'nuyu, kapitalisticheskuyu ekonomicheskuyu sistemu. Uspeh etogo meropriyatiya dal ponyat', chto bednaya strana, ne imeyushchaya drugih resursov, krome trudolyubivogo naseleniya, mozhet k svoej vygode vospol'zovat'sya otkrytost'yu mezhdunarodnoj ekonomicheskoj sistemy i sozdat' nevoobrazimoe bogatstvo, momental'no nagnav razvitye kapitalisticheskie strany Evropy i Severnoj Ameriki. Za vostochno-aziatskim ekonomicheskim chudom sledil ves' mir, no vnimatel'nee vsego-- kommunisticheskij blok. Smertel'nyj krizis kommunizma v nekotorom smysle nachalsya togda, kogda kitajskoe rukovodstvo priznalo, chto otstaet ot kapitalisticheskoj Azii, i uvidelo, chto centralizovannoe socialisticheskoe planirovanie obrekaet Kitaj na otstavanie i bednost'. Posledovavshie liberal'nye reformy priveli za pyat' let k udvoeniyu proizvodstva zerna v Kitae i vnov' pokazali moshch' rynochnyh principov. Vskore aziatskij urok byl usvoen i ekonomikoj Sovetskogo Soyuza, na opyte znavshego, kakie strashnye poteri i neeffektivnost' neset s soboj central'noe planirovanie. Vostochnym evropejcam etot urok byl nuzhen men'she: oni luchshe drugih kommunisticheskih rezhimov ponimali, chto nevozmozhnost' dostich' zhiznennogo standarta sobrat'ev-evropejcev na Zapade imeet edinstvennuyu prichinu: navyazannuyu im posle vojny socialisticheskuyu sistemu. No ne tol'ko v kommunisticheskom bloke izuchali vostochno-aziatskoe ekonomicheskoe chudo. V ekonomicheskom myshlenii latinoamerikancev tozhe proizoshla zamechatel'naya peremena69. V pyatidesyatyh godah, kogda argentinskij ekonomist Raul' Prebish vozglavlyal |konomicheskij Komitet Organizacii Ob®edinennyh Nacij po Latinskoj Amerike, bylo modno otnosit' nedorazvitost' ne tol'ko Latinskoj Ameriki, no i vsego tret'ego mira na schet mirovoj kapitalisticheskoj sistemy. Utverzhdalos', chto rano razvivshiesya strany Evropy i Ameriki po suti vystroili mirovuyu ekonomiku k svoej vygode i obrekli prishedshih pozzhe na rol' postavshchikov syr'ya. K nachalu devyanostyh godov eto mnenie polnost'yu peremenilos': prezident Karlos Salinas de Gortari v Meksike, prezident Karlos Menemv Argentine i Prezident Fernandu Kolor di Mellu v Brazilii -- vse oni stremilis' posle prihoda k vlasti provesti kampaniyu ekonomicheskoj liberalizacii s dal'nim pricelom, priznavaya neobhodimost' rynochnoj konkurencii i otkrytosti strany po otnosheniyu k mirovoj ekonomike. CHili stala osushchestvlyat' liberal'nye principy na praktike v vos'midesyatyh godah pod pravleniem Pinocheta, a v rezul'tate ee ekonomika okazalas' samoj zdorovoj v zapadnoj chasti YUzhnogo polushariya, kogda diktatura smenilas' pravleniem prezidenta Patrisio Alvina. Novye, demokraticheski izbrannye lidery stali ishodit' iz dopushcheniya, chto nedorazvitost' svyazana ne s vnutrennimi porokami kapitalizma, a skoree s nedostatochnoj stepen'yu kapitalizma, imevshegosya ranee v strane. Novym lozungom stali slova "privatizaciya" i "svobodnaya torgovlya" vmesto "nacionalizaciya" i "zameshchenie importa". Marksistskaya ortodoksiya latinoamerikanskoj intelligencii vstretila vse usilivayushchijsya vyzov ot takih pisatelej, kak |rnando de Soto, Mario Vargae L'osa i Karlos Ranhel', kotorye nashli znachitel'nuyu auditoriyu, gotovuyu prislushat'sya k liberal'nym rynochnym ekonomicheskim ideyam. CHelovechestvo priblizhaetsya k koncu tysyacheletiya, i krizisy-bliznecy avtoritarizma i socialisticheskogo centralizovannogo planirovaniya ostavili na ringe sorevnovaniya potencial'no universal'nyh ideologij tol'ko odnogo uchastnika: liberal'nuyu demokratiyu, uchenie o lichnoj svobode i suverenitete naroda. CHerez dvesti let posle togo, kak principy svobody i ravenstva voodushevili Francuzskuyu i Amerikanskuyu revolyucii, oni vnov' okazalis' ne prosto sushchestvuyushchimi, no voskresshimi70. No liberalizm i demokratiya, hotya i tesno svyazany mezhdu soboj, -- eto otdel'nye ponyatiya. Politicheskij liberalizm mozhet byt' opredelen prosto: kak pravlenie zakona, kotoryj priznaet opredelennye prava lichnosti ili svobody ot pravitel'stvennogo kontrolya. Opredelenij osnovnyh prav mnozhestvo, no my vyberem to, chto soderzhitsya v klassicheskoj knige lorda Brajsa o demokratii, gde ih chislo ogranichivaetsya tremya: grazhdanskie prava-- "osvobozhdenie grazhdanina ot kontrolya v otnoshenii ego lichnosti i sobstvennosti"; religioznye prava -- "svoboda vyrazheniya religioznyh vzglyadov i otpravleniya kul'tov"; i prava, kotorye avtor nazyvaet politicheskimi -- "svoboda ot kontrolya v delah, kotorye ne vliyayut neposredstvenno na blagosostoyanie obshchestva v celom takim obrazom, kotoryj sdelal by kontrol' neobhodimym", -- syuda otnositsya i fundamental'noe pravo: svoboda pechati.71 V socialisticheskih stranah obshchej praktikoj bylo napirat' na priznanie razlichnyh ekonomicheskih prav vtorogo-tret'ego poryadka, v chastnosti prava na trud, na zhil'e, na medicinskoe obespechenie. Problema s takim rasshirennym spiskom v tom, chto vypolnenie etih prav nesovmestimo s drugimi pravami, takimi kak pravo sobstvennosti ili svobodnogo ekonomicheskogo obmena. V nashem opredelenii my budem priderzhivat'sya bolee kratkogo i bolee tradicionnogo spiska Brajsa, kotoryj sravnim s amerikanskim Billem o pravah. S drugoj storony, demokratiya -- eto pravo vseh bez isklyucheniya grazhdan byt' nositelyami politicheskoj vlasti, to est' pravo vseh grazhdan izbirat', byt' izbrannymi i uchastvovat' v politike. Pravo uchastvovat' v politike mozhet rassmatrivat'sya kak eshche odno liberal'noe pravo -- razumeetsya, samoe vazhnoe, -- i po etoj prichine liberalizm i demokratiya istoricheski sil'no svyazany. V voprose o tom, kakie strany schitat' demokraticheskimi, my budem ispol'zovat' strogo formal'noe opredelenie demokratii. Strana demokraticheskaya, esli ona predostavlyaet lyudyam pravo vybirat' svoe pravitel'stvo putem regulyarnyh, tajnyh, mnogopartijnyh vyborov72 na osnove vseobshchego i ravnogo izbiratel'nogo prava dlya vzroslyh73. Da, verno, chto formal'naya demokratiya sama po sebe ne garantiruet ravnoe uchastie i ravnye prava. Demokraticheskimi' procedurami mogut manipulirovat' elity, i eti procedury ne vsegda verno otrazhayut volyu ili istinnye interesy naroda. No esli my otojdem ot formal'nogo opredeleniya, to otkroem dver' beskonechnym zloupotrebleniyam principami demokratii. V nashem veke velichajshie protivniki demokratii napadali na "formal'nuyu" demokratiyu vo imya demokratii "po sushchestvu". Prikryvayas' etimi slovami, Lenin i partiya bol'shevikov razognali v Rossii Uchreditel'noe Sobranie i ob®yavili diktaturu partii, kotoroj predstoyalo sozdat' demokratiyu po sushchestvu "vo imya naroda". S drugoj storony, formal'naya demokratiya daet nastoyashchie institucional'nye predohraniteli ot diktatury, i dlya nee kuda bol'she veroyatnost' sozdat' v konce koncov demokratiyu "po sushchestvu". Hotya v zhizni liberalizm i demokratiya pochti vsegda vmeste, v teorii ih mozhno razdelit'. Strana mozhet byt' liberal'noj, ne buduchi demokraticheskoj, kak Velikobritaniya vosemnadcatogo veka. SHirokij nabor prav, v tom chisle pravo golosa, byl polnost'yu predostavlen ves'ma uzkoj elite, a prochim v etih pravah bylo otkazano. Vozmozhna takzhe strana demokraticheskaya, no ne liberal'naya, to est' ne zashchishchayushchaya prava lichnostej i men'shinstv. Horoshij sovremennyj primer takoj strany -- islamskaya Respublika Iran, gde provodilis' regulyarnye vybory, dostatochno chestnye po standartam tret'ego mira, i strana byla bolee demokratichna, chem pod pravleniem shaha. No islamskij Iran -- ne liberal'noe gosudarstvo. V nem ne garantiruetsya svoboda slova, sobranij i prezhde vsego -- religii. Samye elementarnye prava grazhdan Irana ne zashchishcheny zakonom, i eta situaciya eshche huzhe dlya etnicheskih i religioznyh men'shinstv strany. V svoem ekonomicheskom proyavlenii liberalizm -- eto priznanie prava svobodnoj ekonomicheskoj deyatel'nosti i ekonomicheskogo obmena na baze chastnoj sobstvennosti i rynkov. Poskol'ku termin "kapitalizm" za mnogie gody priobrel slishkom mnogo otricatel'nyh konnotacij, stalo modno zamenyat' ego terminom "ekonomika svobodnogo rynka". I to, i drugoe -- vpolne priemlemye oboznacheniya ekonomicheskogo liberalizma. Ochevidno, chto sushchestvuet mnogo vozmozhnyh tolkovanij etogo dostatochno shirokogo opredeleniya: ot Soedinennyh SHtatov Ronal'da Rejgana i Velikobritanii Margaret Tetcher do socialisticheskih demokratij Skandinavii i otnositel'no gosudarstvennicheskih rezhimov Meksiki i Indii. Vse sovremennye kapitalisticheskie gosudarstva imeyut bol'shoj obshchestvennyj sektor, v to vremya kak pochti vse socialisticheskie gosudarstva dopuskayut v toj ili inoj stepeni chastnuyu ekonomicheskuyu deyatel'nost'. Vedutsya spory po povodu togo, naskol'ko velik dolzhen stat' obshchestvennyj sektor, chtoby gosudarstvo perestalo schitat'sya liberal'nym. No vmesto opredeleniya tochnogo procenta poleznee bylo by, navernoe, posmotret' na to, kak gosudarstvo otnositsya k principu chastnoj sobstvennosti i predprinimatel'stva. Te gosudarstva, kotorye zashchishchayut takie ekonomicheskie prava, my budem schitat' liberal'nymi, te, kotorye ih osparivayut ili osnovyvayutsya na inyh principah (naprimer, "ekonomicheskaya spravedlivost'"), liberal'nymi schitat'sya ne budut. Tepereshnij krizis avtoritarizma ne privodit s neobhodimost'yu k vozniknoveniyu rezhima liberal'noj demokratii, i sohrannost' uzhe voznikshih demokratij tozhe ne mozhet schitat'sya garantirovannoj. Novye demokraticheskie strany Vostochnoj Evropy podvergayutsya muchitel'noj transformacii svoej ekonomiki, a novye demokratii Latinskoj Ameriki dolzhny imet' delo s uzhasnym naslediem ekonomicheskih oshibok proshlogo. Mnogie iz bystro razvivayushchihsya stran Vostochnoj Azii, buduchi ekonomicheski liberal'nymi, ne prinyali prizyva k liberalizacii politicheskoj. Nekotorye regiony, takie, kak Blizhnij Vostok, ostalis' sravnitel'no ne zatronutymi liberal'noj revolyuciej.74 Vpolne vozmozhno predstavit' sebe, chto takie strany, kak Peru ili Filippiny snova vernutsya k diktature togo ili inogo tolka pod davleniem sokrushitel'nyh problem, kotorye prihoditsya reshat'. No tot fakt, chto v processe demokratizacii vozmozhny otkaty nazad i razocharovaniya ili chto dazhe nerynochnaya ekonomika mozhet dobit'sya procvetaniya, ne dolzhen otvlekat' nas ot bolee masshtabnoj kartiny, voznikayushchej v mirovoj istorii. CHislo vozmozhnostej, iz kotoryh mozhet vybirat' strana, reshaya, kak organizovat' sebya politicheski i ekonomicheski, za poslednee vremya umen'shilos'. Iz vseh vidov rezhimov, kotorye voznikali v mirovoj istorii, ot monarhij i aristokratij do teokratij, do fashistskih i kommunisticheskih rezhimov nashego stoletiya, do konca dvadcatogo veka tol'ko odna forma dozhila neizmennoj, i eto -- liberal'naya demokratiya. Koroche govorya, pobedu oderzhala ne stol'ko liberal'naya praktika, skol'ko liberal'naya ideya. Inymi slovami, dlya ochen' bol'shoj chasti nashego mira ne sushchestvuet ideologii s pretenziej na universal'nost', kotoraya mogla by brosit' vyzov liberal'noj demokratii, i universal'nogo principa legitimnosti inogo, chem suverenitet naroda. K nachalu stoletiya monarhizm v ego razlichnyh formah uzhe poterpel pochti polnoe porazhenie. Fashizm i kommunizm, glavnye konkurenty liberal'noj demokratii do nyneshnih vremen, sebya diskreditirovali. Esli demokratizaciya Sovetskogo Soyuza (ili ego gosudarstv-naslednikov) poterpit krah, esli Peru ili Filippiny vernutsya k avtoritarizmu, to demokratiya skoree vsego ustupit mesto polkovniku ili chinovniku, kotoryj budet utverzhdat', chto govorit ot imeni vseh rossiyan, ili peruancev, ili filippincev. Dazhe ne demokratu pridetsya govorit' yazykom demokratii, chtoby opravdat' svoe otklonenie ot edinogo universal'nogo standarta. Verno, chto islam sostavlyaet sistematicheskuyu i posledovatel'nuyu ideologiyu, kak liberalizm i kommunizm, so svoim moral'nym kodeksom i doktrinoj politicheskoj i social'noj spravedlivosti. Prizyv islama potencial'no universalen, on obrashchaetsya ko vsem lyudyam kak takovym, a ne kak k chlenam konkretnoj etnicheskoj ili nacional'noj truppy. I islam nesomnenno pobedil liberal'nuyu demokratiyu vo mnogih stranah islamskogo mira, sozdav ser'eznuyu ugrozu liberal'noj praktike dazhe ya teh stranah, gde ne dostig politicheskoj vlasti neposredotvenno vsled za koncom "holodnoj" vojny v Evrope nemedlenno posledoval vyzov Zapadu so storony Iraka, v kotorom islam yavlyaetsya nesomnennym faktorom.75 No, nesmotrya na moshch', prodemonstrirovannuyu islamom v ego tepereshnem vozrozhdenii, ostaetsya faktom, chto eta religiya prakticheski ne pol'zuetsya avtoritetom za predelami stran tradicionnoj islamskoj kul'tury. Vremena kul'turnyh zavoevanij islama, pohozhe, proshli: on mozhet vernut' na svoyu storonu otpavshih priverzhencev, no vryad li najdet otklik u molodyh lyudej v Berline, Tokio ili Moskve. I hotya okolo milliarda chelovek -- odna pyataya naseleniya Zemli -- prinadlezhat k islamskoj kul'ture, brosit' vyzov liberal'noj demokratii na ee sobstvennoj territorii na urovne idej islam ne mozhet.76 Na samom dele v dolgosrochnoj perspektive islamskij mir predstavlyaetsya bolee podverzhennym vliyaniyu liberal'nyh idej, nezheli zapadnyj mir -- islamskim ideyam, poskol'ku za poslednie poltora stoletiya liberalizm privlek na svoyu storonu mnogochislennyh i obladayushchih vlast'yu priverzhencev islama. CHastichnoj prichinoj sovremennogo fundamentalistskogo vozrozhdeniya islama yavlyaetsya sila toj ugrozy, kotoruyu nesut liberal'nye, zapadnye cennosti; tradicionnym islamskim obshchestvam. My, zhivushchie v davno ustanovivshihsya demokratiyah, okazyvaemsya v neobychnoj situacii. Vo vremena nashih dedov mnogie razumnye lyudi predvideli luchezarnoe socialisticheskoe budushchee, v kotorom net ni chastnoj sobstvennosti, ni kapitalizma, gde kak-to izzhila sebya dazhe sama politika. Segodnya nam trudno sebe predstavit' mir, kotoryj luchshe nashego, ili budushchee, ne yavlyayushcheesya po suti demokraticheskim ili kapitalisticheskim. Konechno, v etih ramkah mozhno uluchshit' mnogoe: postroit' doma dlya bezdomnyh, garantirovat' prava i vozmozhnosti dlya men'shinstv i zhenshchin, usovershenstvovat' konkurenciyu i sozdat' novye rabochie mesta. My mozhem sebe predstavit' budushchee sushchestvenno huzhe nastoyashchego, gde vernetsya nacional'naya, rasovaya ili religioznaya neterpimost' ili gde razrazitsya global'naya vojna ili ekologicheskij kollaps. Nomy ne mozhem predstavit' sebe mir, otlichnyj ot nashego po sushchestvu i v to zhe samoe vremya -- luchshe nashego. Drugie veka, menee sklonnye k refleksii, tozhe schitali sebya luchshimi, no my prishli k takomu zaklyucheniyu, ischerpav vozmozhnosti, issledovav al'ternativy, kotorye, kak my chuvstvovali, dolzhny byli byt' luchshe liberal'noj demokratii.77 |tot fakt i sam shirokij razmah liberal'noj revolyucii v sovremennom mire vyzyvayut sleduyushchij vopros: chto my vidim -- sluchajnyj povorot v pol'zu liberal'noj demokratii ili dejstvie dolgovremennoj tendencii, kotoraya v konce koncov povedet vse strany k liberal'noj demokratii? Ved' vpolne vozmozhno, chto sovremennyj trend v storonu demokratii -- yavlenie ciklicheskoe. Nado tol'ko oglyanut'sya nazad, na shestidesyatye i nachalo semidesyatyh, kogda Soedinennye SHtaty ispytyvali ser'eznyj krizis samooshchushcheniya, vyzvannyj neudachami V'etnamskoj vojny i Uotergejtskim skandalom. Zapad v celom byl ohvachen ekonomicheskim krizisom iz-za neftyanogo embargo OPEK, pochti vse latinoamerikanskie demokratii pali zhertvami voennyh perevorotov, nedemokraticheskie i antidemokraticheskie rezhimy procvetali vo vsem mire, ot Sovetskogo Soyuza, Kuby i V'etnama do Saudovskoj Aravii, Irana i YUzhnoj Afriki. Tak pochemu my dolzhny verit', chto ne povtoritsya situaciya semidesyatyh ili, togo huzhe, tridcatyh godov s bryacaniem togdashnih yadovityh antidemokraticheskih ideologij? Bolee togo, nel'zya li utverzhdat', chto sovremennyj krizis avtoritarizma -- fluktuaciya, redkoe sochetanie politicheskih planet, kotoroe v blizhajshie neskol'ko sot let ne povtoritsya? Ved' tshchatel'noe issledovanie razlichnyh othodov ot avtoritarizma v semidesyatyh i vos'midesyatyh godah daet dostatochno urokov otnositel'na sluchajnoj prirody etih sobytij. CHem bol'she znaet chelovek o konkretnoj strane, tem yarche vidit "vodovorot sluchajnyh chert", otlichayushchih stranu ot ee sosedej, i tak zhe yarko osoznaet sluchajnye s vidu obstoyatel'stva kotorye priveli k demokraticheskomu ishodu.78 |to rassuzhdenie mozhno primenit' gde ugodno: v Portugalii v 1975 godu mogla pobedit' kommunisticheskaya partiya, v Ispanii mogla by ne poyavit'sya demokratiya, ne sygraj tak iskusno svoyu rol' Huan Karlos. U liberal'nyh idej net drugoj sily, krome sily ih provodnikov, i esli by Andropov ili CHernenko prozhili by podol'she ili Gorbachev okazalsya by drugim chelovekom, to hod sobytij v Sovetskom Soyuze i Vostochnoj Evrope mezhdu 1985 i 1991 godami mog byt' inym. Voznikaet soblazn zayavit', sleduya sovremennoj mode obshchestvennyh nauk, chto v processe demokratizacii dominiruyut nepredskazuemye faktory, takie kak lichnost' liderov i obshchestvennoe mnenie, i potomu kazhdyj sluchaj yavlyaetsya unikal'nym kak v smysle processa, tak i v smysle ishoda. No tochnee bylo by rassmatrivat' ne tol'ko poslednie pyatnadcat' let, no celyj istoricheskij dermoj Togda my uvidim, chto liberal'naya demokratiya nachinaet zanimat' osoboe mesto. V mirovoj sud'be demokratii imelis' cikly, no zameten takzhe otchetlivyj vekovoj trend v demokraticheskom napravlenii. Tablica illyustriruet etu zakonomernost'. Iz nee vidno, chto rost demokratii ne byl nepreryvnym ili odnonapravlennym: v Latinskoj Amerike demokratij v 1975 godu bylo men'she, chem v 1955 godu, a mir v celom v 1919 godu byl bolee demokratichen, chem v 1940 godu. Periody pod®ema demokratii preryvalis' radikal'nymi spadami i otstupleniyami, podobnymi nacizmu i stalinizmu. S drugoj storony, vse eti otkaty nazad v konce koncov sami obrashchalis' vspyat', privodya k vnushitel'nomu rostu chisla demokratij v mire. Bolee togo, procent mirovogo naseleniya, zhivushchego pri demokraticheskom pravlenii, rezko vyrastet, esli v sleduyushchem pokolenii demokratiziruyutsya Sovetskij Soyuz i Kitaj, polnost'yu ili chastichno. Ne prihoditsya somnevat'sya, chto rost liberal'noj demokratii vmeste s ee sputnikom, ekonomicheskim liberalizmom, yavlyaetsya samym udivitel'nym politicheskim fenomenom poslednih chetyrehsot let. LIBERALXNYE DEMOKRATII V MIROVOM MASSHTABE.79 1790 1848 1900 1919 1940 1960 1975 1990 |