byli i takie, kotorye svoimi yarkimi chertami
haraktera, vyrazitel'nymi, poroj paradoksal'nymi dejstviyami kak by
soprotivlyalis' sholasticheskoj, predel'no ob®ektivizirovannoj sheme
istoricheskogo processa i, razrushaya ee, nevol'no vystavlyalis' na pervyj plan.
Ekaterina Velikaya, Aleksandr I, Nikolaj I - kakaya shema mogla ustoyat' pered
nimi?!.. O nih prihodilos' pisat' s sugubo "klassovyh pozicij", iskazhaya ili
zavedomo pristrastno ocenivaya ih slova i postupki, predel'no negativno
ocenivaya ih deyatel'nost' i vse zhe, volej-nevolej, vozdavaya im dolzhnoe kak
istoricheskim geroyam, okrashivaya istoricheskuyu epohu v ih cveta...
K tomu zhe tut na pomoshch' prihodila eshche i hudozhestvennaya literatura -
nastoyashchaya literatura - pozvolyavshaya, ispodvol', nezametno skorrektirovat'
predstavlenie o tom ili inom monarhe. Svidanie Mashi Mironovoj s Ekaterinoj,
genial'nyj eskiz Aleksandra I v "Vojne i mire", nezabyvaemye Nikolaj i tot
zhe Aleksandr v leskovskom "Levshe" - da i eshche malo li chto mozhno vspomnit'.
Sovershenno raznye po masshtabu, idejnoj napravlennosti, stilyu eti i mnogie
drugie proizvedeniya ochelovechivali samoderzhcev - teh, kto v istoricheskih
rabotah v luchshem sluchae proizvodili vpechatlenie bolee ili menee prilichno
smontirovannyh chuchel.
Na meste zhe Aleksandra II, pri vseh ogovorkah, ziyala chernaya dyra - i v
nashej istoriografii, i v nashej literature, v tom chisle i klassicheskoj. Pri
vseh svoih nesomnennyh dostoinstvah on ne obladal ni toj vnutrennej siloj,
ni toj vneshnej yarkost'yu, kotorye sposobny byli okazat' vozdejstvie na
istorikov marksistskogo profilya i zastavit' ih pojti na ustupki. Ochevidno,
po toj zhe prichine ne popal on i na stranicy skol'ko-nibud' znachitel'nyh
hudozhestvennyh proizvedenij. Skol'ko ya ni vspominal - prishlo na um tol'ko
neskol'ko strok "Iz vospominanij ryadovogo Ivanova" Vsevoloda Garshina,
pisatelya, kotoryj po lestnoj ocenke odnogo iz vedushchih sovetskih
literaturovedov (pravo, oni stoili istorikov) G. Byalogo, zasluzhil "zakonnoe
mesto v pochetnom ryadu pisatelej-demokratov" blagodarya "strastnomu
gumanizmu... goryachej lyubvi k svoej zamuchennoj rodine" i "iskrennemu
demokratizmu". Tem bolee ne mogu uderzhat'sya, chtoby ne napomnit' eti stroki.
Rech' v nih idet o smotre, ustroennom Aleksandrom II odnomu iz polkov,
napravlyayushchihsya na teatr voennyh dejstvij v gody Russko-tureckoj vojny, v
hode kotoroj, po slovam G. Byalogo, "carskoe pravitel'stvo bylo men'she vsego
zainteresovano, chtoby osvobozhdat' ugnetennye narody; ono stremilos'
utverdit' svoe vliyanie na Balkanah i licemernymi frazami o sochuvstvii delu
slavyanskoj svobody obmanut' obshchestvennoe mnenie". Privedu izobrazhenie
"strastnym gumanistom" carya-"licemera": "I on znal, chto my gotovy byli
umeret'. Vokrug byla pyshnaya svita, no ya ne pomnyu nikogo iz etogo
blistatel'nogo otryada vsadnikov, krome odnogo cheloveka na serom kone, v
prostom mundire i beloj furazhke. YA pomnyu blednoe, istomlennoe lico,
istomlennoe soznaniem tyazhesti vzyatogo resheniya. YA pomnyu, kak po ego licu
gradom katilis' slezy, padavshie na temnoe sukno mundira svetlymi, blestyashchimi
kaplyami; pomnyu sudorozhnoe dvizhenie ruki, derzhavshej povod, i drozhashchie guby,
govorivshie chto-to, dolzhno byt' privetstvie tysyacham molodyh, pogibayushchih
zhiznej, o kotoryh on plakal. Vse eto yavilos' i ischezlo..."
Kakaya sila v nastoyashchem, iskrennem hudozhestvennom slove! - da prostit
menya chitatel' za etot banal'nyj, navernoe, vostorg. V izvinenie mne mozhet,
navernoe, posluzhit' to, chto eti stroki - tak zhe, kak i vse, chto pisal
Garshin, - proizveli na menya glubokoe vpechatlenie eshche v yunosti; zatem,
konechno zhe, potuskneli, ushli na kraj soznaniya: no, vot, ne zabylis' zhe... I
s teh por menya uzhe bylo ne obmanut'. Uchas' v universitete, chitaya to, chto
rekomendovalos', priobshchayas' k toj nauchnoj literature, o kotoroj rech' shla
vyshe, ya uzhe ne veril hodul'nym ocenkam Aleksandra II. Ne mog poverit',
potomu chto pomnil garshinskie stroki, pomnil sozdannyj im obraz i znal, chto
car' byl dobr, chelovechen, chto u nego bylo chuvstvo otvetstvennosti za svoi
dela - tak zhe, kak znal, chto on ne byl sil'nym gosudarem... Samoe zhe
glavnoe, Garshin porodil oshchushchenie slozhnosti obraza i, ochevidno, slozhnosti
epohi.
Ob etih strokah, nesmotrya na vsyu ih isklyuchitel'nost', navernoe, ne
stoilo by pisat' tak mnogo, esli by v knige L. M. Lyashenko ya ne pochuvstvoval
tot zhe duh - ne skroyu, neskol'ko neozhidanno dlya sebya samogo. YA ni v koem
sluchae ne sravnivayu uvazhaemogo avtora s Garshinym - raznye epohi, raznye
zadachi, raznyj slog, no, povtoryayu, duh v ego knige vitaet tot zhe, duh
ser'eznogo, chelovecheskogo otnosheniya k svoemu geroyu, duh iskrennego
sochuvstviya, bez kotorogo, ochevidno, ne mozhet byt' ponyat ni odin chelovek, ni
odno yavlenie.
V etom, kak mne predstavlyaetsya, glavnoe dostoinstvo knigi L. M.
Lyashenko. Pozhaluj, vpervye v nashej literature my vidim popytku - i popytku
ochen' ser'eznuyu - dat' zhivoj, polnokrovnyj obraz carya-reformatora,
razobrat'sya v ego haraktere, mirovozzrenii, pobuditel'nyh motivah ego
dejstvij, preodolevaya pri etom uzhe ustoyavshiesya i, kak pravilo, zlostnye
stereotipy, oprovergaya hodul'nye, chisto vneshnie ocenki.
I v etom otnoshenii pervaya chast' knigi, posvyashchennaya imenno "chastnoj"
zhizni Aleksandra, - esli u samoderzhca voobshche mozhet byt' chastnaya zhizn' -
predstavlyaetsya mne naibolee znachimoj. Mozhno sporit' s otdel'nymi
soobrazheniyami avtora, ne soglashat'sya s nekotorymi ego vyvodami, no "carskij
obraz" zadan, on zhivet na stranicah knigi. I eto nesomnennaya i ser'eznaya
udacha avtora.
Bolee togo, mne predstavlyaetsya, chto etot obraz v celom blizok k
real'nomu. Za isklyucheniem nekotoryh - nemnogih - epizodov, avtor ne l'stit
svoemu geroyu, a vozdaet emu dolzhnoe. I, v sushchnosti, svoe vpechatlenie ot
obraza Aleksandra II, razvernuto i obstoyatel'no sozdavaemogo L. M. Lyashenko
na stranicah knigi, ya mogu svesti k tomu, kotoroe proizvodyat korotkie stroki
Garshina... Car' v izobrazhenii avtora knigi vyglyadit dostojnym chelovekom -
dobrym, iskrennim, obladavshim chuvstvom otvetstvennosti za svoe nelegkoe
"carskoe delo", no ne nadelennym ni siloj voli - tak yarko vyrazhennoj u ego
otca, Nikolaya I, ni iz ryada von vyhodyashchimi sposobnostyami, kotorymi obladal
ego dyadya Aleksandr I. I tem ne menee, ne oni talantlivye i sil'nye, a imenno
etot, v obshchem-to, po-chelovecheski, dostatochno zauryadnyj Gosudar', vzvalil na
sebya neposil'nuyu noshu i, kak mog, tashchil ee do svoego rokovogo konca. V etom,
navernoe, bylo ego velichie, i v etom, nesomnenno, byla ego tragediya. Mne
predstavlyaetsya, chto avtor gluboko osoznal vsyu slozhnost' istoricheskoj
situacii epohi reform i sumel vosproizvesti ee na stranicah svoej knigi.
Neskol'ko slov hotelos' by skazat' o sterzhnevoj idee L. M. Lyashenko,
zayavlennoj uzhe v podzagolovke, - idee carskogo odinochestva, tochnee, "treh
odinochestv". Vozmozhno, nekotorym chitatelyam eta ideya avtora, kak vidno
vynoshennaya i dorogaya emu, mozhet pokazat'sya neskol'ko nadumannoj. Vo vsyakom
sluchae, na moj vzglyad, dlya etogo est' opredelennye osnovaniya. Ved'
soobrazhenie ob ekzistencial'nom odinochestve lyubogo smertnogo - eto, pozhaluj,
po nyneshnim vremenam obshchee mesto. I zhiznennyj put' Aleksandra Nikolaevicha
kak budto ne yavlyaetsya v etom otnoshenii kakim-to osobym unikal'nym yavleniem,
pozvolyayushchim sdelat' ego osnovoj vsej biografii carya. Bolee togo, obrashchayas'
neposredstvenno k tekstu knigi, vidish', chto on v etom otnoshenii byl, skoree,
schastlivcem - vo vsyakom sluchae po sravneniyu s drugimi samoderzhcami. On
schastlivo prozhil nachalo zhizni - u nego byli prekrasnye uchitelya. Da i Nikolaj
v obshchem-to okazalsya prekrasnym otcom; popytki avtora neskol'ko
dramatizirovat' ego otnosheniya s synom, po-moemu, ne ochen' ubeditel'ny. Na
raznyh etapah svoego carstvovaniya Aleksandru II udavalos' najti del'nyh i
umnyh sotrudnikov, umelo reshavshih slozhnye problemy - takih, kak YA. I.
Rostovcev ili M. T. Loris-Melikov. Byli v ego okruzhenii i lyudi v
gosudarstvennom otnoshenii nezametnye, no sposobnye na iskrennyuyu i predannuyu
druzhbu - naprimer, Frederiks. Nu i nakonec, dovol'no znachitel'naya chast'
zhizni carya proshla pod znakom nastoyashchej, iskrennej lyubvi - redkim yavleniem
voobshche, a uzh v vysshih sferah predstavlyayushchejsya chem-to neveroyatnym (kstati,
stranicy, na kotoryh opisan roman Aleksandra Nikolaevicha s Katen'koj
Dolgorukoj, mne kazhutsya ochen' udachnymi - po-moemu, avtor sumel najti
pravil'nyj ton i, rasskazav obo vsem, proyavil maksimum takta).
I vse zhe, pri vseh ogovorkah, obrashchenie k teme odinochestva v etoj
knige, ya dumayu, vpolne opravdanno. Pravda, mozhet byt', ne stoilo ego - eto
carskoe odinochestvo - drobit', delit' na troe... Mne kazhetsya, chto ono bylo
kak raz ochen' cel'nym i edinym - grandioznoe, global'noe, bezyshodnoe
odinochestvo samoderzhca. Vot tut s avtorom, posvyashchayushchim etoj teme mnogie
prochuvstvovannye stranicy svoej knigi, ne posporish'. Dejstvitel'no, na toj
vershine, gde samoderzhavie vozdviglo svoj prestol, bylo mesto tol'ko dlya
odnogo... Predel'no dobrosovestno otnosyas' k svoej missii, vosprinimaya
pomazanie na carstvo ne kak formal'nuyu proceduru, a kak tainstvo, sovershaya
kotoroe monarh bral na sebya tyazhkie obyazatel'stva za svoj narod pered Bogom,
buduchi pri vseh svoih slabostyah samoderzhcem po duhu i po ubezhdeniyam,
Aleksandr byl obrechen na odinochestvo. I, navernoe, ne sluchajno, chto
edinstvennym chelovekom, s kotorym on pytalsya eto odinochestvo razdelit', s
kotorym byl svobodnym i otkrovennym do konca, stala Katya Dolgorukaya -
glupen'kaya, predel'no dalekaya ot ponimaniya gosudarstvennyh del, no lyubyashchaya i
predannaya bespredel'no; ee Aleksandr II, nesomnenno, vosprinimal kak chast'
samogo sebya.
L. M. Lyashenko, sumev, na moj vzglyad, sozdat' zhivoj i ubeditel'nyj obraz
Reformatora, podrobno osveshchaet i sami reformy, analiziruya ves' hod ih
podgotovki i provedeniya v zhizn'. I zdes' vpolne mozhno sporit' s avtorom o
chastnostyah; no nel'zya, po-moemu, ne ocenit' ego obshchuyu poziciyu, kotoraya, kak
mne predstavlyaetsya, do sih por ne sovsem obychna dlya nashej nauchnoj
literatury. Ved' my v obshchem-to privykli predstavat' pered chitatelem v
sudejskoj mantii i vynosit' prigovor svoim geroyam; i, kak polagaetsya pri
etoj procedure, stremimsya sformulirovat' etot prigovor predel'no yasno, chetko
i odnoznachno. Dlya etogo nam svyshe, v duhe nashej edinstvenno vernoj
ideologii, zadavalis' opredelennye formulirovki, kak to: "progressivnyj",
"reakcionnyj", "burzhuazno-liberal'-nyj", "dvoryansko-pomeshchichij" i t. p.
Prigovor vynosilsya okonchatel'nyj i obzhalovaniyu ne podlezhal - vplot' do
ocherednogo "kolebaniya" i vidoizmeneniya samoj peredovoj ideologii. Sejchas
vrode by ideologiya eta pala - no navyki ostalis' i izzhivayutsya s bol'shim
trudom. Kategorichnost', bezuslovnaya ubezhdennost' v svoej pravote po-prezhnemu
yavlyayutsya harakternejshej chertoj postsovetskoj istoriografii. Pereodevat'sya v
shtatskoe, ochevidno, neohota, hotya sud davno uzhe - let desyat' - zakonnyh
polnomochij lishen...
L. M. Lyashenko ot roli sud'i otkazyvaetsya, po-moemu, sovershenno
soznatel'no. Zato on stremitsya - inogda eto udaetsya, kogda v bol'shej, kogda
v men'shej stepeni - pokazat' vsyu slozhnost' situacii v Rossii na rokovom
perelome, vsyu predel'nuyu zaputannost', poroj, kazhetsya, prosto nerazreshimost'
vstavshih pered Reformatorom problem.
Kak, otmenyaya krepostnoe pravo, najti ravnodejstvuyushchuyu v soblyudenii
interesov pomeshchikov i krest'yan? Kak, sozdavaya mestnoe samoupravlenie i
svobodnyj sud, sovmestit' ih s samoderzhavnymi ustoyami? Kak, otkazyvayas' ot
korennyh ustoev, sohranit' v gosudarstve poryadok i stabil'nost'? Dlya
bol'shinstva nashih istorikov otvety na eti, tak zhe, kak i na prochie voprosy,
izvestny zaranee. Menya vsegda porazhalo, s kakoj detskoj prostotoj i
neposredstvennost'yu reshayut vazhnejshie problemy gosudarstvennogo bytiya lyudi,
neredko nesposobnye vospitat' svoih sobstvennyh detej, podderzhivat'
normal'nye otnosheniya s blizkimi, rabotat' v kollektive. V lichnoj zhizni vse
valitsya iz ruk, slozhno, vse v tumane, a na bumage - predel'no chetkie
soobrazheniya o tom, chto nuzhno bylo sdelat' v 1809-m, kak nuzhno bylo
dejstvovat' v 1825-m, chego nedouchli v 1861-m...
Ostorozhnost' v konechnyh vyvodah, korrektnost' i sderzhannost'
harakteristik, ta poziciya, kotoruyu by opredelil kak dobrosovestnoe
nedoumenie pered slozhnost'yu istoricheskoj situacii, - vse eto mne kazhetsya
svoevremennym i plodotvornym. Privetstvuya v svoej knige plyuralizm v nauchnoj
sfere, sam avtor rabotaet v ego duhe. Nam predstoit eshche dolgo i muchitel'no
osoznavat' proshloe, kotoroe vsegda budet prisutstvovat' v nashej sovremennoj
zhizni. Podnimat'sya po lestnice istoricheskogo samosoznaniya nelegko; ya dumayu,
chto kniga L. M. Lyashenko dlya mnogih stanet nadezhnoj sputnicej na etom puti.
A. Levandovskij
ZHENE I DOCHERYAM
VLASTX I ODINOCHESTVO
(neskol'ko slov dlya nachala razgovora)
Odinochestvo, kak prorochestvo, -
kazhdomu - svoe.
(To li podslushannoe, to li
pridumannoe avtorom etoj knigi)
V tak nazyvaemoe Novoe vremya mirovoj istorii nachalo kazhdogo veka
zastavalo Rossiyu na tom ili inom pereput'e. V nachale XVII stoletiya - Smuta,
v nachale XVIII - reformy Petra I, podozritel'no napominavshie revolyuciyu
mnogimi ee atributami, v nachale XIX - nashestvie Napoleona i iskrennie
obeshchaniya Aleksandra I preobrazovat' stranu, v nachale XX stoletiya -
revolyucionnye sobytiya 1905 i 1917 godov. Da i v nastupivshem XXI veke my ne
mozhem so spokojnoj dushoj skazat', chto nam vse yasno s napravleniem razvitiya
strany. Po vyrazheniyu, populyarnomu v nedavnem proshlom, est' mnenie, chto
nachalo kazhdogo iz poslednih vekov yavlyaetsya nekim misticheskim porogom dlya
nashej strany, tak chto vperedi nas, hotim my togo ili net, zhdet eshche mnogo
neozhidannogo. S etim zaklyucheniem mozhno bylo by soglasit'sya, tem bolee chto s
utverzhdeniyami mistikov diskutirovat' ochen' slozhno, a glavnoe, bespolezno,
odnako stoit napomnit', chto odin iz vazhnejshih perelomov v istorii Rossii
proizoshel ne v nachale, a v seredine XIX veka. |to neskol'ko portit
zagadochnost' kartiny razvitiya strany, svyazannogo s nachalom stoletij, no iz
pesni slova ne vykinesh'. O sobytiyah imenno etogo perioda my i namereny
nachat' razgovor. Vernee, ne tol'ko i ne stol'ko o sobytiyah, skol'ko o lyudyah,
kotorye siloj obstoyatel'stv ili volej Sud'by okazalis' v 1850-1880-h godah
vo glave Rossijskoj imperii.
To, chto chelovek sam po sebe interesen i dazhe, mozhno skazat', yavlyaetsya
vysshej cennost'yu, davno stalo obshchim mestom dlya filosofov, pisatelej,
istorikov i voobshche vseh, kto interesuetsya izucheniem roli lyudej v
sovershivshihsya ili sovershayushchihsya sobytiyah i processah. Mozhet byt', eto i
spravedlivo, no na bytovom urovne eto prezhde vsego tak, kogda delo kasaetsya
rodnyh, druzej, sosedej, sosluzhivcev ili geroev sugubo literaturnyh, to est'
vydumannyh avtorami proizvedenij. Odnako, kogda rech' zahodit o dokumental'ny
biografiyah vlastitelej, polkovodcev, uchenyh, deyatelej iskusstva ili liderov
obshchestvennyh dvizhenij, vyyasnyaetsya odno nemalovazhnoe obstoyatel'stvo.
Okazyvaetsya, chto chelovek sam po sebe (to est' perezhivaniya i dvizheniya
ego dushi, razdum'ya, semejnaya zhizn' i t.p.) ne tak uzh i interesny chitatelyam.
On znachim dlya nih tem, chto otkryl, preobrazoval, zavoeval, napisal i, mozhet
byt' samoe glavnoe tem, chem on rasplatilsya s Sud'boj za svoi velikie dela
ili chem Sud'ba nagradila ego za nih. Govorya inache, on interesen, s odnoj
storony, blagodarya konkretnym obstoyatel'stvam mesta i vremeni, v kotoryh
zhil, pri uslovii, chto eti obstoyatel'stva vazhny i znachimy dlya drugih
pokolenij, s drugoj storony, on vyzyvaet interes u chitatelya svoimi lichnymi
poteryami ili priobreteniyami, yavlyayushchimisya obyazatel'nymi sputnicami cheloveka,
otmechennogo Istoriej.
S etoj tochki zreniya, koroli, imperatory, sultany i prezidenty nahodyatsya
vne konkurencii: chto mozhet byt' interesnee, znachimee sud'by cheloveka,
voznesennogo volej Provideniya ili vyborom sograzhdan na vershinu vlasti? Ot
ego dejstvij zavisit blagopoluchie millionov poddannyh, k ego golosu
prislushivayutsya na mezhdunarodnoj arene, pomnya o proshlom, on rabotaet v
nastoyashchem, znaya, chto ego deyaniya s tem ili inym znakom, budut pozzhe zaneseny
v annaly istorii. Esli zhe pravitel' yavlyaetsya eshche i neordinarnoj lichnost'yu,
to dolgaya pamyat' pokolenii emu bezuslovno obespechena. Tol'ko kak razlichit' -
pered nami ordinarnaya ili neordinarnaya lichnost', kakovy kriterii ee
obychnosti ili isklyuchitel'nosti? A koli sushchestvuyut somneniya i neyasnosti v
opredelenii osnovnogo polozheniya, to vse li polnost'yu spravedlivo v tshchatel'no
ohranyaemyh tradiciej i ee zashchitnikami annalah istorii?
P'edestal vlasti vysok, a potomu uspeshno skryvaet mnogoe iz togo, chto
moglo by razocharovat' poddannyh vo vlastitele. Odnako imenno vysota etogo
p'edestala zachastuyu pomogaet uvidet' to, chto delaet vlastitelej obychnymi
lyud'mi, poroj bezuteshno neschastnymi, poroj neimoverno schastlivymi, a ottogo
eshche bolee interesnymi dlya sovremennikov i potomkov. Konechno, kogda rech'
zahodit o glavah gosudarstv, my nevol'no obrashchaemsya ne tol'ko k ih
lichnostnym kachestvam, no i k konkretnym obstoyatel'stvam ih pravlenij.
Reformy i vojny, otnosheniya s obshchestvom i blizhajshim okruzheniem, narodnaya
molva i literaturnye anekdoty harakterizuyut vlastitelya ne men'she, chem dobrye
i beschelovechnye postupki, sovershennye im v kachestve obychnogo chastnogo lica.
Magiya vlasti, voznesennost' nad lyud'mi i obstoyatel'stvami, iznachal'naya,
avtomaticheskaya prinadlezhnost' istorii... Est' mezhdu tem eshche odna
harakteristika, rezko otlichayushchaya rukovoditelej gosudarstv, osobenno
gosudarstv monarhicheskih, ot inyh smertnyh.
V razgovore o zhizni samoderzhcev Zapada ili Vostoka, dalekih ili
nedavnih vremen, motiv odinochestva zvuchit s upryamym postoyanstvom i osoboj
siloj. Sama isklyuchitel'nost', edinichnost' monarshego posta delaet, vidimo,
neizbezhnym obrashchenie k etoj teme. Govorya o konkretnyh figurah na tronah i ih
konkretnyh sud'bah, my ne najdem, chto sovershenno estestvenno, ni odnoj
polnost'yu odinakovoj lichnosti, shodnoj s drugimi. No tem ne menee ot
zaunyvnogo motiva odinochestva monarha ujti vryad li udastsya. Esli popytat'sya
dat' opredelenie etomu odinochestvu, to poluchitsya, chto eto sostoyanie
cheloveka, v silu obstoyatel'stv davshego surovyj obet postoyanno zanimat'sya
vazhnejshimi problemami, stoyashchimi pered gosudarstvom, i v ramkah etoj
nesvobody svobodnogo, naskol'ko eto voobshche vozmozhno, v svoih dejstviyah.
Upomyanutym obetom yavlyaetsya monarshij dolg, zhestko diktuyushchij pravila povedeniya
vlastelina; otvetstvennost' za prinyatie reshenij, lezhashchaya na care, postoyanno
ostavlyaet ego odin na odin s vazhnejshimi voprosami zhizni strany; nakonec,
istinnaya svoboda vozmozhna tol'ko kak odinochestvo (imenno poetomu mnogie i
mnogie lyudi opasayutsya svobody, lishayushchej ih ne stol'ko podskazki so storony,
skol'ko kollektivnoj otvetstvennosti za prinyatie resheniya).
Vam nikogda ne prihodilos' zadumyvat'sya o tom, pochemu v skazkah (prichem
vseh narodov mira bez isklyucheniya) schastlivymi pobeditelyami gorazdo chashche
stanovyatsya ne monarhi, a carevichi, korolevichi, princy, to est' nasledniki
prestolov, a ne koronovannye nositeli vlasti? Imenno oni, budushchie praviteli,
zhizneradostny, ispolneny zhazhdy priklyuchenij, imenno s nimi, burlyashchimi
energiej, proishodyat volshebnye prevrashcheniya, vedushchie, v konce koncov, k
pobede. Kogda zhe oni voshodyat na prestol, skazka zakanchivaetsya, obryvaetsya.
Byvshie nasledniki prestola, s udovol'stviem ili bez onogo, vzvalivayut na
svoi plechi tyazheluyu noshu otvetstvennosti za sud'bu strany, dinastii, i
prihodyat dolgie tyaguchie budni pravleniya. Ih zhizn' napolnyaetsya postoyannoj
bor'boj s massoj vneshnih i vnutrennih obstoyatel'stv, svyazannyh s
sushchestvovaniem gosudarstva, vsegda ves'ma vazhnyh i trebuyushchih srochnogo
resheniya, otnyud' ne volshebnyh, hotya chasto i prevyshayushchih chelovecheskie
vozmozhnosti. Teper' by i poyavit'sya vsemogushchemu magu, Kon'ku-Gorbunku ili
dobroj fee, no vozvrata k skazke, k poezii ee priklyuchenij pochemu-to ne
proishodit...
Nesmotrya na skazannoe vyshe, mozhno, konechno, zadat'sya cel'yu i popytat'sya
najti sredi real'nyh korolej, imperatorov, sultanov i drugih vencenosnyh
osob teh, kto naibolee postradal ot "nadmirnosti" svoego polozheniya, ot
semejnyh neuryadic ili politicheskogo protivostoyaniya odnogo - vsemu ostal'nomu
svetu. V etom neveselom sorevnovanii trudno najti edinstvennogo absolyutnogo
chempiona - slishkom mnogo pretendentov na zvanie naibolee voznesennogo nad
poddannymi, sovershenno neponyatogo, neocenennogo po zaslugam i sverhodinokogo
monarha. Odnako v ryadu samyh neschastnyh samoderzhcev dlya rossiyan odnim iz
real'nejshih pretendentov na eto zvanie budet imperator Aleksandr II.
Kogda avtor izvestnoj triady: pravoslavie, samoderzhavie, narodnost',
davshej nachalo teorii "oficial'noj narodnosti" ili "kazennogo patriotizma",
S. S. Uvarov pisal: "Trudno rodit'sya na trone i byt' onogo dostojnym", - on
otnyud' ne imel v vidu, chto dostojnye trona lyudi dolzhny rozhdat'sya ne v
carskih sem'yah. Umnyj konservator podrazumeval, chto rozhdenie "na trone"
stavit rebenka v tyazhelejshie usloviya, vyzvannye isklyuchitel'nost'yu polozheniya
naslednika, zvaniem budushchego vozhdya nacii, tradicionnym obozhaniem okruzhayushchih,
rol'yu nepogreshimogo sud'i, kotoraya svojstvenna Provideniyu, no neperenosima
dlya normal'nogo cheloveka. Ozhidaniya poddannyh nastol'ko veliki, chto
sootvetstvovat' im prostomu smertnomu vryad li dano dazhe v teorii. Vprochem,
eto kasaetsya vseh monarhov bez isklyucheniya, chto zhe do nashego budushchego geroya,
Aleksandra II...
Skazhem, ego ded, Pavel I, proslyl ne tol'ko strannym, no i ochen'
odinokim imperatorom. No ego semejnye neuryadicy byli vo mnogom vydumany
samim monarhom, kotoryj bezo vsyakih na to osnovanij ne doveryal vsecelo
predannoj emu zhene i starshim synov'yam. V itoge, on pytalsya vsemi silami
ogradit' sebya ot nesushchestvuyushchej ugrozy, ne zametiv podlinnoj bedy. Krome
togo, Pavel Petrovich iskrenne naslazhdalsya rol'yu vsemogushchego vlastelina,
imevshego vozmozhnost' po sobstvennomu razumeniyu ispravlyat' "oploshnosti",
dopushchennye mater'yu, beskontrol'no rasporyazhat'sya sud'bami poddannyh,
nepredskazuemo zaklyuchat' i vnezapno razryvat' dogovory s vedushchimi derzhavami
Evropy. U ego vencenosnogo vnuka vse bylo sovershenno inache...
Zagadkoj, sfinksom rossijskoj istorii nazyvayut imperatora Aleksandra I,
no i ego otdalennost' ot okruzhayushchih vyglyadit ne stol' nepronicaemoj, kak u
nashego geroya. Zagadka Aleksandra I yavlyaetsya, skoree, sovpadeniem poyavleniya
na prestole nezauryadnoj lichnosti i skladyvaniya unikal'nyh obstoyatel'stv ee
pravleniya, a potomu odinochestvo etogo monarha ne oshchushchaetsya kak vseob®emlyushchee
ili neob®yasnimoe. Tyazhest' polozheniya samoderzhca, po povodu kotoroj Aleksandr
Pavlovich ne raz sokrushalsya, v to zhe vremya davala emu priyatnoe chuvstvo
prichastnosti k istorii, voznosila na vershinu evropejskoj slavy. K tomu zhe
ego obshchestvenno-politicheskaya poziciya vo mnogom razdelyalas' dvoryanskim
avangardom. Budushchie dekabristy, pri vsej svoej radikal'nosti, ne tol'ko
vnimatel'no prislushivalis' k slovam, donosivshimsya iz Zimnego dvorca, no i
vremenami nadeyalis' na podderzhku imperatorom svoih zamyslov.
Znamenitaya formula Aleksandra I: "Ne mne ih sudit'", proiznesennaya v
otvet na donesenie policii o sushchestvovanii tajnyh obshchestv, svidetel'stvuet
ne tol'ko o boyazni imperatora sprovocirovat' ocherednoj dvorcovyj perevorot,
ne tol'ko o ponimanii im togo, chto dekabrizm vo mnogom byl vyzvan ego,
monarha, liberal'nymi posulami i nachinaniyami. Ona govorit i o ponimanii
Aleksandrom Pavlovichem togo, chto on ne byl odinok v zhelanii izbavit' Rossiyu
ot krepostnogo prava i dat' ej konstituciyu. Pust' ego vozmozhnye soyuzniki
byli krajne nemnogochislenny i ne slishkom vliyatel'ny, no oni byli. U ego
vencenosnogo plemyannika vse proishodilo inache...
CHto govorit', dazhe smert' Aleksandra II okazalas' yavleniem unikal'nym.
On byl ne pervym i ne poslednim rossijskim samoderzhcem, umershchvlennym svoimi
poddannymi. Odnako v 1881 godu monarh vpervye stal zhertvoj ne dvorcovogo
perevorota, ne dinasticheskih intrig, a stolknoveniya vlasti i obshchestva.
Prichem zhertvoj etogo stolknoveniya sdelalsya ne samodur na prestole, a
imperator, zasluzhivshij ot svoih politicheskih protivnikov vysokij titul
OSVOBODITELYA, imperator, pytavshijsya, tak ili inache, vyvesti svoyu stranu na
dorogu bolee bystrogo progressa, razrushivshij varvarskuyu krepostnicheskuyu
sistemu i narushivshij bezglasie obshchestva.
Vprochem, mozhet byt', poetomu (sleduya zagadochnoj logike rossijskoj
istorii) ego i ubili. Mozhet byt', poetomu (kak byvaet dostatochno chasto) on i
byl tak beznadezhno odinok. Pozvol'te! A o kakom, sobstvenno, odinochestve
monarhov idet rech'? Oni ved' vsegda okruzheny rodnej, pridvornymi, vysshimi
chinami gosudarstva, vostorzhennymi tolpami obozhayushchego ih naroda, nakonec.
Tak-to ono tak, no ne yavlyaetsya li ot etogo polozhenie monarha samym tyazhelym
vidom odinochestva - odinochestvom v mnogolyudstve? Nedarom zhe imperatory
Kitaya, gordo i neskol'ko pretenciozno imenovavshiesya v oficial'nyh dokumentah
Edinstvennymi, sami sebya predpochitali nazyvat' dovol'no grustno Guczya -
"Osirotelyj gospodin". Po-svoemu eto ved' sinonim slova "edinstvennyj", v
smysle ne tol'ko nepovtorimyj, no i odinokij. Mozhno vspomnit' i o tom, chto
slov "monarh" (grech. monos - "odin", plyus arhos - "pravitel'") i "monah"
(grech. monahos - "uedinennyj", "odinokij") yavlyayutsya ne tol'ko
etimologicheskimi bliznecami, no i vyrazitel'no blizki po smyslu. Oba oni
podrazumevayut nekoe sluzhenie, sledovanie dolgu, narochitoe odinochestvo.
Pravda, narushenie ustavov i pravil zakanchivalos' dlya monaha i monarha
razlichno: monah, pozhelavshij ujti iz monastyrya, to est' narushivshij obet,
stanovilsya rasstrigoj, monarh, lomayushchij privychnye dlya vencenosca pravila
povedeniya delalsya... Vprochem, o tom, kem on stanovilsya, i pojdet nash
razgovor.
I, pozhaluj, poslednee zdes'. Kakim predstaet nash geroj so stranic
issledovanij i uchebnikov po russkoj istorii? Skazat', chto Aleksandru II ne
povezlo s ocenkami istorikov, - znachit, skazat' slishkom malo. On okazalsya
sovershenno zaslonennym reformami, provodimymi v period ego carstvovaniya. No
i eto eshche ne vse. V rabotah dorevolyucionnyh uchenyh preobrazovaniya ukazannogo
perioda, pust' nechasto i kak-to skvoz' zuby, no vse zhe nazyvalis' reformami
Aleksandra II. Odnako nachinaya s 1920-h godov issledovateli naproch'
otkazalis' ot etogo opredeleniya, pochemu i voznik bezlikij termin "reformy
1860-1870-h godov" Vot tak bezliko neizvestno, kem vdohnovlyaemye i vse ravno
v ch'e pravlenie provedennye.
Bolee togo, v nauchnoj literature mozhno vstretit' mnenie, budto by
reformy, osobenno otmena krepostnogo prava, shli ne stol'ko blagodarya,
skol'ko vopreki vole imperatora, vdohnovlyaemye i podgonyaemye spasitel'nym
"duhom vremeni" [1]. Mozhno podumat', chto, skazhem, Petr I ili Ekaterina II v
periody svoih carstvovanij tvorili nechto takoe, chto do nih ne vitalo v
vozduhe, chto oni na mnogie desyatiletiya operedili hod istoricheskogo razvitiya
Rossii, ukazav svoimi deyaniyami samo napravlenie etogo razvitiya. Vo vsyakom
sluchae, pri proiznesenii imen velikogo imperatora i chut' menee velikoj, esli
sledovat' obshcheprinyatoj istorikami tabeli o rangah, imperatricy, "duh
vremeni" issledovatelyami upominaetsya redko. Vidimo, i Petr, i Ekaterina
sumeli podruzhit'sya s etim polumisticheskim ponyatiem ili sdelat' ego poslushnym
sebe.
CHto zhe kasaetsya Aleksandra II, to sozdaetsya vpechatlenie, chto do pory do
vremeni etot duh schastlivo vodil ego na pomochah, a zatem pochemu-to otpustil
ih, predostaviv slabomu, ogranichennomu i negotovomu k missii reformatora
monarhu nabivat' shishki i sebe lichno, i strane v celom. Vprochem, dazhe takoe
nelestnoe dlya nashego geroya predstavlenie govorit o nestandartnosti,
unikal'nosti ego sud'by. S drugimi monarhami "duh vremeni" vel sebya kuda
bolee opredelenno - oni, v glavnyh svoih deyaniyah, ili sootvetstvovali emu,
ili uporno dejstvovali vopreki "zovu progressa". V sluchae zhe s Aleksandrom
II kakaya-libo opredelennost' otsutstvuet polnost'yu [2]. O chem zhe govorit
nepohozhest' nashego geroya na svoih predshestvennikov i naslednikov?
Net, ne budem pytat'sya "ob®yat' neob®yatnoe" i starat'sya otvetit' na vse
voprosy vo vvedenii k besede, ved' rech' shla lish' o neskol'kih slovah dlya
zavyazki razgovora. Daby zavyaz' besedy ne stala ee osnovnym soderzhaniem, chto
vyglyadelo by stranno i slishkom protivorechilo vsem zakonam zhanra, davajte
ostanovimsya na etom, chtoby v techenie sleduyushchih besed, ne toropyas',
pogovorit' o sud'be nashego geroya. Imenno ona (eta sud'ba), mozhet byt',
stanet luchshim i naibolee bespristrastnym arbitrom v teh sporah, kotorye do
sih por vyzyvaet lichnost' Aleksandra II.
CHast' 1
ODINOCHESTVO PERVOE. PUTX
Gde nachalo togo konca, kotorym
okanchivaetsya nachalo?
Koz'ma Prutkov
OSHCHUSHCHENIE VREMENI
(konec 1810-h godov)
Itak, oshchushchenie vremeni... A chto eto, sobstvenno, takoe? Navernoe, eto
odna iz teh schastlivyh tem, kotorye dayut avtoru vozmozhnost' otpravit'sya v
svobodnoe plavanie i napryamuyu poobshchat'sya ne tol'ko s geroyami svoej knigi, no
i s gorazdo bolee shirokim krugom zainteresovannyh i zainteresovavshih ego
lic. Uznat' ih mnenie, perezhit' ih ponimanie togo ili inogo perioda istorii
nashej strany. Vazhno takzhe i to, chto v dannom sluchae avtor imeet polnoe pravo
ne pryatat'sya za poluprozrachnymi shirmami ili v suflerskoj budke, stremyas'
pridat' svoemu tekstu hotya by vidimost' polnoj ob®ektivnosti. Net, zdes' on
ravnopravnyj uchastnik obshchego razgovora. Ved' oshchushchenie vremeni - veshch'
mnogoznachnaya, eto chuvstva lyudej toj epohi, no i nashi tozhe. CHerez nih, cherez
sobytie, cherez dokument, no - nashe! I kakaya, v sushchnosti, raznica, chto oni
zhili v XIX veke, a my - na rubezhe XX i XXI stoletij? My mozhem oshibat'sya,
chto-to preuvelichivat' ili nedoocenivat', no vryad li budem nastol'ko naivny i
samouverenny, chtoby chitat' notacii predkam s vysoty proshedshih polutora-dvuh
vekov.
Aleksandr Nikolaevich Romanov, glavnyj geroj nashej knigi, rodilsya v
ochen' neprostoe dlya Rossii vremya - slavnoe i perelomnoe odnovremenno. Ego
poyavleniyu na svet predshestvovali tainstvennaya deyatel'nost' Neglasnogo
komiteta (mnogie nazyvali ego kruzhkom molodyh druzej), na zasedaniyah
kotorogo velis' dovol'no sumburnye, no iskrennie razgovory ob osvobozhdenii
krepostnyh krest'yan i ogranichenii samoderzhaviya; plany gosudarstvennyh
preobrazovanij M. M. Speranskogo, vyzvavshie takuyu paniku v pridvornyh i
chinovnyh krugah, takuyu zlobu stolichnogo i provincial'nogo dvoryanstva, chto
priveli ih avtora v ssylku po glupejshemu obvineniyu v gosudarstvennoj izmene;
Otechestvennaya vojna 1812 goda, zastavivshaya rossiyan, pobedivshih samogo
Napoleona, po-novomu vzglyanut' i na sebya, i na zapadnoevropejskie idei i
poryadki, zhelanie imperatora Aleksandra I umirotvorit' Evropu sozdaniem
Svyashchennogo soyuza monarhicheskih gosudarstv i preobrazovat' Rossiyu, provedya v
nej kardinal'nye izmeneniya.
K 1818 godu reformatorskie namereniya monarha priobretali vse bol'shuyu i
vse bolee sensacionnuyu izvestnost'. Cirkulirovavshie v stolicah i v provincii
sluhi o tom ili inom ego vyskazyvanii s zhadnost'yu lovilis' vnimatel'nymi
slushatelyami i bystro raznosilis' ot velikosvetskih salonov do samyh gluhih
ugolkov strany. Molva o "neschastnom" ili "schastlivom" (eto uzh komu kak
kazalos') "predubezhdenii" imperatora protiv krepostnogo prava i
politicheskogo bespraviya obshchestva nahodila vse novye i novye podtverzhdeniya.
CHtoby ne byt' goloslovnymi, davajte prosto perechislim te osnovnye sobytiya,
kotorye imeli mesto v 1818-1820 godah. Rech' Aleksandra I na otkrytii
pol'skogo sejma (parlamenta) v Varshave v marte 1818 goda, proekt otmeny
krepostnogo prava, podgotovlennyj v kancelyarii novogo lyubimca carya A. A.
Arakcheeva, podgotovka proekta Konstitucionnoj hartii Rossijskoj imperii,
grozivshego prevratit'sya v nastoyashchuyu konstituciyu strany, proekt ministra
finansov D. A. Gur'eva o prekrashchenii krepostnogo sostoyaniya, pervye razgovory
Aleksandra I s velikim knyazem Nikolaem Pavlovichem (otcom nashego geroya) o
zhelanii imperatora otkazat'sya ot prestola i peredat' ego imenno Nikolayu,
obrazovanie dekabristskogo Soyuza blagodenstviya...
Obshchestvu bylo ot chego poteryat' golovu, bylo ot chego razbit'sya na
nesoglasnye i yarostno sporivshie drug s drugom gruppirovki, bylo ot chego
vozlikovat' ili, naoborot, opechalit'sya. Pechalej i ozhidanij katastrofy
okazalos' yavno bol'she, chem likovaniya i very v svetloe budushchee. Mnenie mnogih
i mnogih dvoryan togo vremeni vyrazil senator N. G. Vyazemskij, zayavivshij:
"Dlya blagodenstviya krest'yan nashih ne nuzhno myslit' o himericheskom novom
polozhenii, no tokmo starat'sya podderzhat' vo vsej sile istinno dobroe staroe,
prilozhit' popechenie o povsemestnom ego nablyudenii i utverzhdenii v pol'zu
krest'yan". Senatora podderzhival nekij shvejcarec F. Krispin, prozhivavshij v tu
poru v Moskve: "Razgovory po semu predmetu (ob osvobozhdenii krest'yan - L.
L.) zastavlyayut sodrogat'sya. Nadeyus', chto v Peterburge izvestno obshchee
nastroenie umov". Pochemu shvejcarec, ne imevshij ni pomestij, ni krepostnyh,
"sodrogalsya", skazat' ochen' trudno (esli tol'ko za kompaniyu s russkim
dvoryanstvom).
Naschet "obshchego nastroeniya umov" Krispin, pozhaluj, pogoryachilsya, no to,
chto podavlyayushchee bol'shinstvo dvoryan ne razdelyalo namerenij Aleksandra I,
somneniyu ne podlezhit. M. M. Speranskij, vozvrashchennyj imperatorom v stolicy,
no ne uchastvovavshij bolee v reformatorskih zamyslah Zimnego dvorca, soobshchal
v pis'me priyatelyu, chto rech' monarha v Varshave v marte 1818 goda, kotoruyu
ponyali kak svidetel'stvo blizyashchegosya osvobozhdeniya krest'yan vyzvala v Moskve
"pripadki straha i unyniya". "Opasnost', - prodolzhal on, - sostoit imenno v
sem strahe, kotoryj teper' vezde razlivaetsya". Proshche govorya, krest'yane,
uslyshav o tom, chto imperator hochet ih osvobodit', legko pojmut, chto imenno
pomeshchiki ne dayut emu eto sdelat'. K chemu mogla privesti podobnaya situaciya,
dejstvitel'no strashno sebe predstavit'. Strashno, no ne trudno, esli
pripomnit' nedavnyuyu dlya nachala XIX veka pugachevshchinu.
I vse zhe russkoe obrazovannoe obshchestvo sostoyalo daleko ne iz odnih
storonnikov sohraneniya krepostnogo prava. Upiraya na nravstvennuyu storonu
problemy, voennyj gubernator Malorossii N. G. Repnin gordo provozglasil:
"Vsyak... zhertvuyushchij sobstvennym spokojstviem i lichnymi vygodami dlya pol'zy
obshchej mozhet gordit'sya seyu mysleyu". Zayavlenie Repnina osobenno cenno, esli
uchest', chto emu bylo chto teryat'. Kak, vprochem, i grafu M. S. Voroncovu,
vladel'cu tysyach krepostnyh dush, cheloveku, prinadlezhavshemu k elite
dvoryanskogo obshchestva. Odnako i on v 1817-1818 godah vser'ez namerevalsya
pristupit' k osvobozhdeniyu svoih krest'yan. Vidimo, graf horosho ponimal, chto,
govorya slovami P. A. Vyazemskogo "Rabstvo - odna revolyucionnaya stihiya,
kotoruyu imeem v Rossii, unichtozhiv ego, unichtozhim vsyakie prebudushchie zamysly".
Inymi slovami, sohranenie krepostnogo prava - i bunt, a to i revolyuciya,
otmena ego - i ustanovlenie bolee ili menee prochnogo grazhdanskogo mira. Drug
A. S. Pushkina i mnogih dekabristov Petr Andreevich Vyazemskij znal, chto
govoril, kogda upominal o "prebudushchih zamyslah".
Dvoryane-radikaly vnimatel'no prislushivalis' k skupo donosivshimsya iz
Zimnego dvorca sluham ob oblegchenii uchasti krepostnyh krest'yan. Po
svidetel'stvam mnogih dekabristov, oni s sochuvstviem otnosilis' k namereniyu
Aleksandra I otmenit' pozoryashchee Rossiyu rabstvo i byli gotovy vsemi silami
sodejstvovat' imperatoru v stol' blagorodnom dele. Kto znaet, kak by
razvernulis' sobytiya dal'she, primi monarh ruku pomoshchi, protyanutuyu emu
peredovym dvoryanstvom. Odnako Aleksandr Pavlovich davno privyk polagat'sya
tol'ko na sebya i protyanutyh emu ruk staralsya ne zamechat'. Kogda odin iz
"otcov-osnovatelej" dekabristskogo Soyuza spaseniya A. N. Murav'ev podal
imperatoru sobstvennyj proekt osvobozhdeniya krest'yan, tot lish' dosadlivo
burknul: "Durak. Ne v svoe delo vmeshalsya". Mozhet byt', i dejstvitel'no ne v
svoe, no ved' iskrenne hotel pomoch' monarhu, podderzhat' ego...
A tot, kak vspominal dekabrist S. P. Trubeckoj, shel naprolom, vrode by
ne strashas' nikakogo protivodejstviya. "Pred samym ot®ezdom svoim iz
Peterburga (v Varshavu - L. L.), - vspominal Sergej Petrovich, - gosudar'
ob®yavil... chto on nepremenno zhelaet osvobodit' i osvobodit krest'yan ot
zavisimosti pomeshchikov, i na predstavlenie knyazya (P. P. Lopuhina - L. L.) o
trudnostyah i soprotivlenii, kotoroe budet okazano dvoryanstvom, skazal: "Esli
dvoryane budut soprotivlyat'sya, ya uedu so vsej familiej v Varshavu i ottuda
prishlyu ukaz". I ved' dejstvitel'no mog uehat' i prislat'. Aleksandr I
vremenami umel byt' tverdym, tochnee, upryamym, tak kak tverdost' ot upryamstva
otlichaetsya tem, chto zastavlyaet cheloveka stoyat' do poslednego, zashchishchaya svoi
principy. Kak by to ni bylo, kazalos', chto dni krepostnogo prava v Rossii
sochteny...
I esli b tol'ko krepostnogo prava! Kak my uzhe govorili, v marte 1818
goda, vystupaya na otkrytii pol'skogo sejma, samoderzhec vserossijskij zayavil:
"... vy mne podali sredstvo yavit' moemu otechestvu to, chto ya uzhe s davnih por
emu priugotovil i chem ono vospol'zuetsya, kogda nachala stol' vazhnogo dela
dostignut nadlezhashchej zrelosti". Tut uzh golovy rossijskih dvoryan sovershenno
poshli krugom! Okazyvaetsya ih monarh s davnih por "priugotovil" Rossii
konstituciyu i parlament! Kto by mog podumat'? Odni, naprimer V. N. Karazin,
vozopili: "Teper' s toj zhe derzost'yu, pochti s tem zhe unyniem, napolnyayushchim
moyu dushu, predskazyvayu ya velikie bespokojstva v otechestve nashem i ves'ma ne
v otdalennom budushchem... Duh razvratnoj vol'nosti bolee i bolee zarazhaet vse
sosloviya".
Drugie setovali na to, chto vlast' slishkom rano i chereschur otkrovenno
vyskazala svoi namereniya, chem razoruzhila sebya pered opponentami. Tak,
zasluzhennyj general A. A. Zakrevskij v pis'me svoemu davnemu drugu P. D.
Kiselevu neodobritel'no zametil: "Rech' gosudarya, na sejme govorennaya,
prekrasnaya, no posledstviya dlya Rossii mogut byt' uzhasnejshie, chto iz smysla
onoj legko usmotrish'". Emu vtoril nedavnij moskovskij gradonachal'nik F. V.
Rastopchin: "Iz Peterburga pishut konfidencial'no, chto rech' imperatora v
Varshave, predpochtenie, okazannoe polyakam, i derzost' teh vskruzhili golovy;
molodye lyudi prosyat konstitucii". O tom zhe poetu i sanovniku I. I. Dmitrievu
soobshchal pisatel' i istorik N. M. Karamzin: "Varshavskie rechi sil'no
otozvalis' v molodyh serdcah, spyat i vidyat konstituciyu; sudyat, ryadyat... I
smeshno, i zhalko". No tut hot' rech' idet o preimushchestvah i nedostatkah
neogranichennoj i konstitucionnoj monarhii. A ved' bylo i sovsem drugoe.
Mnogie russkie dvoryane, sredi nih i dekabristy, obidelis' na Aleksandra
I za to, chto pervoj konstituciyu i parlament poluchila Pol'sha, a ne vsya
Rossijskaya imperiya celikom ili, po krajnej mere, ee velikorusskie gubernii.
Nedovol'stvo podogrevalos' sluhami, budto imperator sobiraetsya vernut'
polyakam zemli, otoshedshie k Rossii v rezul'tate razdelov Pol'shi v konce XVIII
veka. Delo doshlo do togo, chto v srede dekabristov sozrel tak nazyvaemyj
"moskovskij zagovor", cel'yu kotorogo stalo ubijstvo monarha. Paradoks chisto
nashenskij, rossijskij: revolyucionery sobirayutsya ubit' imperatora, kotoryj
nameren unichtozhit' krepostnoe pravo i dat' strane konstituciyu, - no chto
podelaesh', u nas ot vlasti ili zhdut vsego i srazu, ili, esli u nee vse i
srazu ne poluchaetsya, nachinayut neistovo s nej borot'sya... A ved' razgovory o
konstitucii v 1818 godu ne byli prostym sotryaseniem vozduha.
V Varshave, v kancelyarii namestnika v obstanovke strozhajshej sekretnosti
byl podgotovlen proekt Konstitucionnoj hartii Rossijskoj imperii, kotoryj
mog stat' povorotnym punk