smatrivayu.
Esli pri socializme budet vozmozhnost' osvobodit'sya ot etoj chelovecheskoj
uzosti, to nado stoyat' za socializm.
Esli sovremennye rukovoditeli socialisticheskih stran na praktike
ispohabili ideyu socializma, to nado ne brosat'sya v druguyu krajnost', nado
sdelat' tak, chtoby osvobodit'sya ot sozdannoj imi sistemy i ot takih
rukovoditelej i sdelat' socializm priemlemym dlya lyudej.
A.I. Solzhenicyn protivopostavlyaet marksistskoj ideologii pravoslavnuyu
cerkov'. No pravoslavnaya cerkov' pochti vsegda shla ruka ob ruku s
gosudarstvennoj vlast'yu i podchinyalas' poslednej. I dazhe v period gospodstva
Stalina, osobenno v poslednie gody ego vlasti, pravoslavnaya cerkov'
"provozglashala ego bogoizbrannym vozhdem".
"Za to zhe i on, - pisal Solzhenicyn, - derzhal Lavru na kremlevskom
snabzhenii. Nikakogo prem'er-ministra velikoj derzhavy ne vstrechal Stalin tak,
kak svoego poslushnogo, dryahlogo patriarha: on vyhodil ego vstrechat' k
dal'nim dveryam i vel k stolu pod lokotok". ("V kruge pervom").
Otmechaya podchinennost' poslenikonovskoj pravoslavnoj cerkvi zadacham
Rossijskogo gosudarstva i osuzhdaya ee za eto, Solzhenicyn tem ne menee
utverzhdaet, chto Rossiya blagodarya pravoslavnoj cerkvi sohranila svoe
nacional'noe zdorov'e vplot' do dvadcatogo veka.
Posle Oktyabr'skoj revolyucii vse religii, v tom chisle i russkaya
pravoslavnaya cerkov', stali postepenno teryat' pochvu v narode. Glavnaya
prichina uspeha protiv vliyaniya cerkvi sostoyala v tom, chto partiya na praktike
reglamentirovala uravnenie v pravah, v zarabotnoj plate rukovodyashchih
rabotnikov i sluzhashchih s trudyashchimisya goroda i derevni. Narod proniksya veroj v
socializm, sposobnyj vyvesti ego iz put rabstva na put' ravenstva i svobody.
Dlya russkogo naroda, russkoj intelligencii, socializm v pervye gody
sovetskoj vlasti olicetvoryal soboyu tu zhe veru.
"Vsya istoriya russkoj intelligencii, - pisal Berdyaev v upomyanutoj knige,
- podgotovlyala kommunizm. V kommunizm voshli znakomye cherty: zhazhda social'noj
spravedlivosti i ravenstva, priznanie klassov trudyashchihsya vysshim chelovecheskim
tipom, otvrashchenie k kapitalizmu i burzhuazii, stremlenie k celostnomu
mirosozercaniyu i celostnomu otnosheniyu k zhizni, sektantskaya neterpimost',
podozritel'noe i vrazhdebnoe otnoshenie k kul'turnoj elite, isklyuchitel'naya
posyustoronnost', otricanie duha i duhovnyh cennostej, pridanie materializmu
pochti teologicheskogo haraktera. Vse eti cherty vsegda byli svojstvenny
russkoj revolyucionnoj i dazhe prosto radikal'noj intelligencii". (N. Berdyaev,
"Istoki i smysl russkogo kommunizma").
Pri stalinskom socializme narod poteryal veru v sovetskij stroj.
Socializm poteryal svoyu privlekatel'nost' i svezhest', tak kak partiya i
gosudarstvo obyurokratilis', obrazovalsya sloj privilegirovannyh chinovnikov s
rezkim razryvom v dohodah, proizoshlo obosoblenie byurokratov ot naroda. Vsya
propaganda stala stroit'sya na maskirovke, lzhi i obmane naroda. Po mere togo
kak narod stal teryat' veru v socializm, stalo usilivat'sya religioznoe
vozrozhdenie i, v pervuyu golovu, vozrozhdenie pravoslavnoj cerkvi. A.I.
Solzhenicyn protivopostavlyaet zapadnoj demokratii avtoritarnyj stroj. On
schitaet, chto Rossiya ne gotova k demokratii i zhila pri nej tol'ko s fevralya
po oktyabr' 1917 goda.
"Do sih por, - govoril on, - i kadety i social-demokraty hvalyatsya etoj
demokratiej. No na samom-to dele "oni tol'ko iskazili ee". Eshche bolee
iskazili ee za poslednie 50 let".
Po ego mneniyu, russkij chelovek tak i ne privyk k demokratii i ne imeet
vkusa k nej. I esli sejchas ee vvedut v Rossii, to eto mozhet okazat'sya tol'ko
vrednym. V svoem obrashchenii k sovetskim rukovoditelyam on pisal:
"Byt' mozhet, nasha strana ne dozrela do demokraticheskogo stroya, i
avtoritarnyj stroj v usloviyah zakonnosti i pravoslaviya byl ne tak uzh ploh,
raz Rossiya sohranila svoe zdorov'e do HH-go veka".
CHem zhe tak byl privlekatelen monarhicheskij stroj, esli Solzhenicyn ne
perestaet voshishchat'sya im?
Pri nem narod byl unizhen. Pravyashchaya chast' russkogo dvoryanstva stesnyalas'
svoego yazyka i pol'zovalas' v svoih salonah francuzskim yazykom. Oni
stydilis' russkoj nacional'noj kul'tury, literatury, zhivopisi, muzyki,
teatra i t.d.
"Zapadnoe prosveshchenie HVIII veka v verhnih sloyah russkogo obshchestva, -
pisal N. Berdyaev, - bylo chuzhdo russkomu narodu. Narod prodolzhal zhit' starymi
religioznymi verovaniyami i smotrel na barina, kak na chuzhduyu rasu.
Lish' v XIX veke vliyanie Zapada na obrazovavshuyusya russkuyu intelligenciyu
porodilo narodolyubie i osvoboditel'noe stremlenie.
...Narod v proshlom chuvstvoval nepravdu social'nogo stroya, osnovannogo
na ugnetenii i ekspluatacii trudyashchihsya, no on krotko i smirenno nes svoyu
stradal'cheskuyu dolyu. No nastupil chas, kogda on ne pozhelal bol'she terpet', i
ves' stroj dushi narodnoj perevernulsya. |to tipicheskij process. Krotost' i
smirennost' mozhet perejti v svirepost' i raz®yarennost'.
Lenin ne smog by osushchestvit' svoego plana revolyucii i zahvata vlasti
bez perevorota v dushe naroda. Perevorot etot byl tak velik, chto narod,
zhivshij tradicionnymi verovaniyami i pokornyj irracional'noj sud'be, vdrug
pochti pomeshalsya na racionalizacii vsej zhizni... poveril v mashinu vmesto
Boga". (N. Berdyaev "Istoki i smysl russkogo kommunizma").
Dlya prostogo naroda, v carskoe vremya v masse svoej negramotnogo, byli
zakryty dveri uchebnyh zavedenij. Tak chem zhe bylo sohraneno nacional'noe
zdorov'e russkogo naroda? Tem, chto narodu privivalas' rabskaya psihologiya,
holopskaya predannost' barinu, privychnaya unizhennost' i vtorosortnost' pered
barinom? Ili tem, chto emu predstavlyalas' vozmozhnost' ostavat'sya v sostoyanii
nepodvizhnosti i otstalosti? Net, ne blagodarya avtoritarnomu stroyu, a v
bor'be s nim russkih demokratov i prosvetitelej bylo sohraneno nacional'noe
zdorov'e russkoj intelligencii, a vmeste s neyu i vsego russkogo naroda.
Zanyataya Solzhenicynym poziciya v voprose o demokratii vytekaet u nego iz
koncepcii izolyacionizma, kotoraya izlagaetsya im posledovatel'no vo vseh
literaturnyh i publicisticheskih proizvedeniyah, v chastnosti, v ego
beskompromissnoj kritike vseh predshestvennikov marksizma v Rossii.
Solzhenicyn ocharovan samobytnost'yu Rossii. On ohaivaet ves' Peterburgskij
period russkoj istorii, reformy Petra I, vytyanuvshego Rossiyu iz sostoyaniya
izolyacii i provincial'noj nepodvizhnosti.
Eshche 150 let tomu nazad CHaadaev v svoej knige "Apologiya sumasshedshego"
osuzhdal takuyu utopicheskuyu i besperspektivnuyu vlyublennost' v samobytnost'
Rossii.
"YA, - pisal on, - ne nauchilsya lyubit' svoyu rodinu s zakrytymi glazami, s
preklonennoj golovoj, s zamknutymi ustami. YA nahozhu, chto chelovek mozhet byt'
polezen svoej strane tol'ko v tom sluchae, esli on yasno vidit ee, ya dumayu,
chto vremya slepyh vlyublennostej proshlo, chto teper' my, prezhde vsego, obyazany
rodine istinoj. YA lyublyu moe otechestvo tak, kak Petr Velikij nauchil menya
lyubit' ego".
V etom otnoshenii vzglyady mistika CHaadaeva na rol' Petra I v Rossii
polnost'yu sovpadayut s vzglyadami materialista CHernyshevskogo, kotoryj v
ocherkah gogolevskogo perioda russkoj literatury pisal, chto
"Russkij dolzhen byt' patriotom v tom smysle, v kakom im byl Petr
Velikij".
Takoj zhe tochki zreniya na rol' Petra I v istorii Rossii priderzhivalsya i
N. Berdyaev:
"Slavyanofily, - pisal on v upomyanutoj knige, - videli v dele Petra
izmenu iskonnym nacional'nym russkim osnovam, nasilie i proryv organicheskogo
razvitiya.
Zapadniki nikakogo svoeobraziya v russkoj istorii ne videli.
Slavyanofily ne pravy byli potomu, chto reformy Petra byli sovershenno
neizbezhny. Rossiya ne mogla dol'she sushchestvovat' zamknutym carstvom pri
otstalosti voennoj, morskoj, ekonomicheskoj, pri otsutstvii prosveshcheniya i
tehniki civilizacii. Pri etom russkij narod ne tol'ko ne mog vypolnit' svoej
velikoj missii, no samoe ego nezavisimoe sushchestvovanie podvergalos'
opasnosti... Rossiya dolzhna byla preodolet' svoyu izolyaciyu i priobshchit'sya k
krugovorotu mirovoj zhizni... Reformy Petra byli neizbezhny, no on sovershil ee
putem strashnogo nasiliya nad narodnoj dushoj i narodnymi verovaniyami. I narod
otvetil na eto nasilie legendoj o Petre".
Vprochem, nuzhno skazat', chto ne Petr byl vinovnikom unizheniya russkoj
cerkvi... Uzhe v Moskovskom periode cerkov' byla v rab'ej zavisimosti ot
gosudarstva. No esli slavyanofily opiralis' na muzhika i kupca, to na kogo
segodnya rasschityvaet Solzhenicyn? Mozhet byt', na vozrozhdenie etih klassov? No
eto chistejshaya utopiya.
ZHurnal "Sovremennik", progressivnuyu rol' kotorogo v nacional'nom
razvitii obshchestvennoj mysli, russkoj kul'tury, Solzhenicyn otvergaet, v
dejstvitel'nosti byl znamenem dlya peredovoj chasti russkoj intelligencii i
osobenno molodezhi. Russkaya intelligenciya XIX stoletiya nahodilas' pod
obayaniem dekabristov, Pushkina, poetov dekabristov, na kotoryh, v svoyu
ochered', okazala vliyanie francuzskaya revolyuciya. |ta intelligenciya vozglavila
bor'bu protiv krepostnogo stroya, protiv vneshnego i nanosnogo i
poverhnostnogo vospriyatiya vsego inostrannogo, za pod®em russkoj nacional'noj
kul'tury. Eyu byl sozdan kul't naroda, narodnogo iskusstva, yazyka, ponimaniya
ego stradanij i chayanij. V sorokovye i shestidesyatye gody ih delo prodolzhili
Belinskij, Gercen, Nekrasov, CHernyshevskij, Dobrolyubov i dr. V
izobrazitel'nom i muzykal'nom iskusstve eto poluchilo razvitie i prineslo
plody v iskusstve hudozhnikov-peredvizhnikov i muzykantov-demokratov.
"Hudozhniki, - pisal I. Repin, - instinktivno chuvstvovali v sebe uzhe
predstavitelej zemli russkoj ot iskusstva. Da dazhe prakticheski eto bylo tak.
Ih vydelil iz svoej sredy russkij narod i zhdal ot nih ponyatnogo im rodnogo
iskusstva".
A.I. Solzhenicyn i ego edinomyshlenniki iz chisla teh, chto priyutilis' v
zhurnale "Molodaya gvardiya", osobo vydelyayut odni sobytiya v nacional'noj zhizni
Rossii i prohodyat mimo drugih. Tak, naprimer, oni prikovyvayut vnimanie k
pustynnozhitelyam, duhovnym ratoborcam, raskol'nikam i prohodyat mimo takih
sobytij v istorii Rossii, kak vosstaniya Bolotnikova, Bulavina, Razina,
Pugacheva, i beschislennyh drugih, bolee melkih, buntov.
A.I. Solzhenicyn i zdes' idet po stopam slavyanofilov, kotorye, kak
Apollon Grigor'ev, pisali:
"Ubezhdennye kak vy zhe, chto zalog budushchego hranitsya tol'ko v klassah
naroda, sohranivshego veru, nravy, yazyk otcov, my ne berem takovym
isklyuchitel'no odno krest'yanstvo: v klasse srednem, promyshlennom, kupecheskom
po preimushchestvu my vidim staruyu izvechnuyu Rus'".
Istoki segodnyashnih sporov mezhdu Solzhenicynym i marksistami svoimi
kornyami uhodyat v proshlye raznoglasiya mezhdu slavyanofilami i zapadnikami.
Odin iz vydayushchihsya teoretikov-slavyanofilov I. Kireevskij pisal:
"Ni v odnom iz narodov Evropy gosudarstvennost' ne proizoshla iz
spokojnogo razvitiya nacional'noj zhizni i nacional'nogo samosoznaniya...
Naoborot, Rossiya sovershenno ne znala ni voznikshej iz nasiliya
gosudarstvennosti, ni propitannoj rassudochnost'yu obrazovannosti. Russkij um,
lezhashchij v osnove russkogo byta, slozhilsya i vospitalsya pod rukovodstvom otcov
pravoslavnoj cerkvi. Obshirnaya russkaya zemlya byla pokryta mnozhestvom
monastyrej, sluzhivshih istochnikom prosveshcheniya". (I. Kireevskij, PSS, 1861 g.,
tom II, str. 246, 259-260).
Kak vidno, segodnyashnie vzglyady A.I. Solzhenicyna polnost'yu sovpadayut so
vzglyadami Kireevskogo, vyskazannymi v sorokovyh godah proshlogo stoletiya, kak
budto i ne proshlo s togo vremeni 135-140 let.
V.G. Belinskij, rassmatrivavshij eti vzglyady slavyanofilov, soglashalsya s
nimi v tom, chto social'naya bor'ba posluzhila ishodnym punktom duhovnogo i
obshchestvennogo razvitiya Zapadnoj Evropy. No mezhdu tem kak slavyanofily schitali
hod etogo razvitiya chem-to vrode pechal'noj oshibki ili nepopravimogo
neschast'ya, Belinskij priznaval ego razumnym i videl v nem istochnik duhovnogo
bogatstva. I tochno tak zhe on soglashalsya so slavyanofilami v tom, chto Rossiya
social'nyh zavoevanij ne znala. No mezhdu tem kak slavyanofily videli v etom
otsutstvii nekij dragocennyj dar sud'by, Belinskij nahodil v nem prichinu
nashej duhovnoj bednosti. Na nego klevetali (tak zhe, kak segodnya kleveshchut na
marksistov), kogda govorili, chto on s prezreniem smotrit na russkij narod
(ili kogda segodnya govoryat o 20-h godah, kogda "posledovatel'no
vyvetrivalas' vsya russkaya tradiciya i russkaya istoriya"). No v russkoj istorii
on ne videl toj bor'by, kotoraya na Zapade ne prekrashchalas', po ego slovam, ni
na minutu, i etim ob®yasnyal nerazvitost' beskonechno sil'nogo duhom russkogo
naroda. Pri otsutstvii vnutrennih prichin razvitiya ostavalos' apellirovat' k
vneshnim. Otsyuda goryachee sochuvstvie Belinskogo reformam Petra Velikogo:
russkomu narodnomu duhu nadlezhalo "byt' vozbuzhdennym izvne". (sm. G.V.
Plehanov "O Belinskom" (1910g.)).
Do kakoj stepeni shodna segodnyashnyaya poziciya Solzhenicyna s poziciej
slavyanofilov 150-ti letnej davnosti, vidno iz togo, kak sejchas Solzhenicyn
vystupaet protiv zazhima v SSSR vseh svobod. Tochno tak, kak togda slavyanofily
vystupali protiv zapreta carskim pravitel'stvom vseh demokraticheskih svobod.
Na eto obratil vnimanie N. Berdyaev v upomyanutoj mnoyu knige.
"Nesmotrya na konservativnyj element svoego mirosozercaniya, slavyanofily
byli goryachimi zashchitnikami svobody lichnosti, svobody sovesti, mysli, slova i
svoeobraznymi demokratami, priznavali princip verhovenstva naroda... Oni
zashchishchali monarhiyu na tom osnovanii, chto luchshe, chtoby odin chelovek byl
zamaran vlast'yu, vsegda grehovnoj i gryaznoj, chem ves' narod (Aksakov).
Slavyanofily verili v narod, v narodnuyu pravdu, i narod byl dlya nih,
prezhde vsego, muzhiki, sohranivshie pravoslavnuyu veru i nacional'nyj uklad
zhizni". (N. Berdyaev, "Istoki i smysl russkogo kommunizma").
Oglyadyvayas' nazad, na spory 130-140 letnej davnosti mezhdu zapadnikami i
slavyanofilami, povtorennye raznoglasiyami mezhdu marksistami i narodnikami v
konce HIH-go - nachale XX vekov, mne hochetsya s osoboj siloj podcherknut', chto
istoriya razvitiya Rossii posle agrarnoj reformy 1861 goda i osobenno posle
stolypinskoj agrarnoj reformy 1906 goda, poshla ne po osobomu
slavyanofil'skomu i narodnicheskomu puti, a po puti, predskazannomu russkimi
demokratami HIH-go veka i marksistami. |to s predel'noj tochnost'yu bylo
issledovano na bol'shom istoricheskom i statisticheskom materiale
Tugan-Baranovskim v ego knige "Russkaya fabrika v ee proshlom i nastoyashchem",
Leninym v knige "Razvitie kapitalizma v Rossii" i N. Berdyaevym v knige
"Istoki i smysl russkogo kommunizma".
Osobyj put' Rossii, predskazannyj slavyanofilami i narodnikami, v zhizni
ne sostoyalsya. Rossiya gigantskimi shagami dvinulas' dogonyat' Zapadnuyu Evropu
po kapitalisticheskomu puti i ne tol'ko v gorode, no i v derevne, v kotoroj s
kolossal'noj bystrotoj shel process klassovoj differenciacii. Utverzhdeniya
slavyanofilov ranee i Solzhenicyna teper', chto v Rossii ne bylo klassovoj
bor'by, takzhe oprovergnuty faktami velikih krest'yanskih buntov v proshlom, a
v nachale veka - volneniyami i stachkami rabochih.
Da i chto bylo by s Rossiej, esli by slavyanofilam udalos' zaderzhat' ee
razvitie i ostavit' russkij narod v sostoyanii nepodvizhnosti, a
zapadnoevropejskie strany, SSHA i YAponiya prodolzhali by svoj put', kak eto
bylo v dejstvitel'nosti v istekshie 130 let? YAsno, chto Rossiya v etom sluchae
prevratilas' by v ob®ekt dlya kolonial'noj dobychi kapitalisticheskih stran.
CHto bylo by s russkoj derevnej, esli by ona prodolzhala ostavat'sya v
patriarhal'noj nepodvizhnosti, v to vremya kak v peredovyh stranah byl by
dostignut sovremennyj uroven' proizvoditel'nosti truda? V ekonomicheskom
otnoshenii russkaya derevnya nichem ne otlichalas' by ot sovremennoj indijskoj,
yuzhno-amerikanskoj, ili afrikanskoj derevni.
Hochetsya vspomnit' slova G.V. Plehanova, skazannye im po povodu sporov
CHernyshevskogo so slavyanofilami o russkoj samobytnosti:
"U nas net nikakogo osnovaniya hvastat'sya nashej samobytnost'yu,
svodyashchejsya k strashnoj otstalosti. Za CHernyshevskim navsegda ostanetsya zasluga
bor'by s nashim hvastovstvom, otkuda by ona ni ishodila.
V sushchestvovanii i razvitii kapitalizma, - pisal G.V. Plehanov, -
slavyanofily videli odno tol'ko zlo, ne zamechaya ego revolyucionnoj storony...
Idealiziruya narod, oni idealizirovali ne tu osobennost' razvitiya, kotoraya
zaklyuchaetsya v nem blagodarya ego obshchestvenno-ekonomicheskomu razvitiyu, a ves'
tot harakter, kotoryj on imeet v nastoyashchee vremya". (G.V. Plehanov "V.G.
Belinskij" (rech', 1898 god)).
Vot i sejchas, zhelaya vosstanovit' v narode ego harakter, Solzhenicyn ishchet
reshenie etogo voprosa ne na putyah progressa, a putem vozvrata k prezhnim
usloviyam zhizni, hotya by na prostorah Sibiri.
Solzhenicyn otvergaet nasilie bol'shevikov, kak yavlenie, chuzhdoe russkomu
narodu, navyazannoe emu izvne, bol'she togo, kak osushchestvlennoe ne russkimi
rukami, a prishlymi elementami: avstrijcami, mad'yarami, latyshami, evreyami,
kitajcami i drugimi narodami. Formy, kotorye prinyalo nasilie kommunistov,
chuzhdy russkomu harakteru, v osnove svoej spravedlivomu i religioznomu.
Sovershenno inache, chem Solzhenicyn, tolkuet vopros o russkoj revolyucii N.
Berdyaev v svoej knige: "Istoki i smysl russkogo kommunizma".
"...Russkie revolyucionery v proshlom, - pishet on, - vsegda byli
total'ny. Revolyuciya byla dlya nih religiej i filosofiej, a ne tol'ko bor'boj,
svyazannoj s social'noj i politicheskoj storonoj zhizni. I dolzhen byl
vyrabotat'sya russkij marksizm, sootvetstvuyushchij etomu revolyucionnomu tipu i
etomu revolyucionnomu totalitarnomu instinktu. |to - Lenin i bol'sheviki.
Bol'sheviki i opredelili sebya edinstvennym ortodoksal'nym, to est'
totalitarnym, integral'nym marksizmom, ne dopuskayushchim drobleniya
marksistskogo mirosozercaniya i prinyatiya lish' ego otdel'nyh chastej.
|tot "ortodoksal'nyj marksizm", kotoryj v dejstvitel'nosti byl
po-russki transformirovannym marksizmom, vosprinyal, prezhde vsego, ne
deterministicheskuyu, evolyucionnuyu, nauchnuyu storonu marksizma, a ego
messianskuyu, mifotvorcheskuyu, religioznuyu storonu, dopuskayushchuyu ekzal'taciyu
revolyucionnoj voli, vydvigayushchuyu na pervyj plan revolyucionnuyu bor'bu
proletariata, rukovodimuyu organizovannym men'shinstvom, vdohnovlennym
soznatel'noj proletarskoj ideej. I Lenin dokazal na praktike, chto eto
vozmozhno.
...Ne revolyucionnomu narodnichestvu, a imenno ortodoksal'nomu,
totalitarnomu marksizmu udalos' sovershit' revolyuciyu, v kotoroj Rossiya
pereskochila cherez stadiyu kapitalisticheskogo razvitiya, kotoraya predstavlyalas'
stol' neizbezhnoj pervym russkim marksistam. I eto okazalos' soglasnym s
russkimi tradiciyami i instinktami naroda. V eto vremya illyuzii revolyucionnogo
narodnichestva byli izzhity, mif o narode-krest'yanstve pal. Narod ne prinyal
revolyucionnoj intelligencii. Nuzhen byl novyj revolyucionnyj mif, i mif o
narode-krest'yanstve byl zamenen mifom o proletariate... Proizoshlo kak by
otozhdestvlenie russkogo naroda s proletariatom, russkogo messianizma s
proletarskim messianizmom. Poyavilas' raboche-krest'yanskaya Sovetskaya Rossiya...
Lenin vernulsya po-novomu k staroj tradicii russkoj revolyucionnoj mysli". (N.
Berdyaev, "Istoki i smysl russkogo kommunizma").
V to vremya kak idejnoe shodstvo Solzhenicyna i Berdyaeva sostoit v ih
religioznyh vzglyadah i v ih lyubvi k russkomu narodu, ih otlichie sostoit v
raznoj ocenke proshlogo Rossii, ego vliyaniya na harakter naroda, i v raznom
videnii messianskoj roli russkogo naroda.
N. Berdyaev, schitaya russkij harakter Bozh'im darom, rassmatrivaet zhizn'
russkogo naroda v okruzhayushchem mire v dvizhenii i zabotitsya o tom, chtoby Rossiya
ne okazalas' zhertvoj svoej otstalosti. Solzhenicyna zabotit tol'ko sohranenie
narodnogo haraktera kak dragocennoj i vechnoj cennosti, v tom vide, kak on
byl vospitan otcami pravoslavnoj cerkvi.
Poetomu hotya oba oni i priznayut, chto russkomu narodu byl nanesen
bol'shoj ushcherb grubymi reformami Petra i revolyucionnym nasiliem bol'shevikov,
Solzhenicyn ogranichivaetsya tol'ko etoj otricatel'noj ocenkoj roli Petra I i
Lenina. Naoborot, N. Berdyaev, naryadu s negativnoj ocenkoj ih dejstvij,
podcherkivaet ogromnuyu progressivnuyu rol' dlya russkogo naroda kak reform
Petra, tak i revolyucionnyh priemov Lenina.
CHto kasaetsya koncepcii N. Berdyaeva otnositel'no transformacii russkogo
marksizma, to o nej sleduet skazat', chto ona odnostoronne, ishodya iz
tradicionnyh vzglyadov russkoj religioznoj intelligencii, tolkuet
social'no-politicheskuyu liniyu Lenina i bol'shevikov.
V dejstvitel'nosti Lenin shel na revolyuciyu v ekonomicheski otstaloj
Rossii ne potomu, chto nashel blizkie tradiciyam russkoj intelligencii puti k
russkomu krest'yanstvu, a potomu, chto on rassmatrival etu revolyuciyu kak
tramplin k mirovoj revolyucii.
To, chto idei russkoj - kak nachala mirovoj - revolyucii sovpali s
tradicionnoj russkoj totalitarnoj ideej celostnosti Rossii, tol'ko pomoglo
bol'shevikam, nesmotrya na zatyazhku mirovoj revolyucii, zakrepit' pobedu
revolyucii.
To zhe samoe otnositsya k drugomu utverzhdeniyu N. Berdyaeva, chto Lenin
hotel postroit' socializm, minuya kapitalizm. V dejstvitel'nosti Lenin ob
etom nikogda ne dumal, ibo, kak avtor knigi "Razvitie kapitalizma v Rossii",
polnost'yu otdaval sebe otchet v tom, chto Rossiya bezvozvratno stala na
kapitalisticheskij put' razvitiya posle reformy 1861 goda.
Rashozhdeniya mezhdu Leninym i Trockim v otnoshenii svoeobraziya russkoj
revolyucii takzhe nadumany Berdyaevym, ishodya iz lozhno ponyatoj im pozicii
Lenina.
CHto kasaetsya pozicii Berdyaeva naschet determinizma i messianskogo
kommunizma, to tut on takzhe ne prav, tak kak sam Marks vyvel proletarskoe
mifotvorchestvo iz evolyucii kapitalisticheskogo obshchestva. Kapitalizm sozdaet
svoego antipoda, svoego mogil'shchika, koncentriruya rabochih na fabrikah i
zavodah, ob®edinyaya ih odnim interesom. Organizovannye takim obrazom rabochie
stanovyatsya osnovoj dlya partii proletariata. To, chto v Rossii nasilie
vylilos' v takuyu urodlivuyu formu, ob®yasnyaetsya ne osobennostyami kommunizma, a
tem, chto socializm stroilsya v odnoj, otdel'noj strane, so slabo razvitym
proletariatom, a takzhe lichnymi osobennostyami Stalina. Totalitarnaya forma, v
kotoruyu vyrodilas' "socialisticheskaya" respublika, harakterna ne dlya
socializma voobshche, a tol'ko dlya izolirovannogo rossijskogo, stalinskogo,
kazarmennogo socializma.
Utverzhdenie Solzhenicyna, chto Rossii byla navyazana revolyuciya izvne, ne
soglasuetsya so vzglyadami takih vydayushchihsya russkih myslitelej raznyh
napravlenij, kak A.I. Gercen, F.M. Dostoevskij, N.A. Berdyaev, N.O. Losskij i
dr.
"Slovo socializm neizvestno nashemu narodu, - pisal A.I. Gercen, - no
smysl ego blizok ego dushe... V socializme vstretitsya Rus' s revolyuciej. Net
narodov v Evrope, bolee podgotovlennyh k social'noj revolyucii, chem vse
neonemechennye slavyane. YA chuyu serdcem i umom, chto istoriya lomitsya imenno v
nashi vorota... Otdelavshis' ot carya Nikolaya (I), Rossiya srazu prevratit v
dejstvitel'nost' mechtu, nedosyagaemuyu dlya Zapada.
Vremya slavyanskogo mira nastalo. Moya vera vdohnovlyalas' svoeobraznoj
istoricheskoj missiej Rossii. V svoem revolyucionnom podvige Rossiya ne budet
rukovodstvovat'sya obrazcami Zapada. Takim obrazom, Velikaya revolyuciya pridet
iz Rossii, i staraya Evropa, do mozga kostej bol'naya meshchanstvom, budet
boyat'sya etoj revolyucii".
Govorya o tom haraktere, kotoryj, po ego mneniyu, primet russkaya
revolyuciya, A.I. Gercen pisal:
"Socializm i demokratiyu mozhno postroit' pri uslovii predvaritel'nogo
razrusheniya sushchestvuyushchego mira... YA reshitel'no otvergayu vsyakuyu vozmozhnost'
vyjti iz sovremennogo tupika bez istrebleniya sushchestvuyushchego. Pobeda
demokratii i socializma vozmozhna tol'ko pri istreblenii sushchestvuyushchego mira s
ego dobrom i zlom i s ego civilizaciej. Revolyuciya, kotoraya teper'
podgotovlyaetsya, budet krovavoj reznej".
No vzglyady A.I. Solzhenicyna na revolyuciyu kak na chuzherodnoe yavlenie v
russkoj zhizni i ee otricatel'nuyu rol' v zhizni Rossii ne sovpadayut ne tol'ko
so vzglyadami takih ego idejnyh protivnikov, kak russkie demokraty Gercen,
CHernyshevskij i dr., no i so vzglyadami takih po suti dela ego
edinomyshlennikov, kak F.M. Dostoevskij, N. Berdyaev, N. Losskij, kotorye ne
tak uzko i abstraktno podhodili k etomu voprosu, kak podoshel k nemu A.I.
Solzhenicyn.
"Dostoevskij do glubiny raskryl apokalipsis i nigilizm v russkoj dushe.
Poetomu on ugadal, kakoj harakter primet russkaya revolyuciya. On ponyal, chto
revolyuciya sovsem ne to u nas oznachaet, chto na Zapade, i potomu ona budet
strashnee i predel'nee zapadnyh revolyucij.
Russkaya revolyuciya - fenomen religioznogo poryadka, ona reshaet vopros o
Boge... Dlya Dostoevskogo problema russkoj revolyucii, russkogo nigilizma i
socializma, religioznogo po sushchestvu - eto vopros o Boge i o bessmertii".
(N. Berdyaev, "Duhi russkoj revolyucii").
V sbornike "Iz glubiny", N. Berdyaev pishet:
"Dolgij istoricheskij put' vedet k revolyuciyam, i v nih otkryvayutsya
nacional'nye osobennosti dazhe togda, kogda oni nanosyat tyazhelyj udar
nacional'noj moshchi i nacional'nomu dostoinstvu.
Kazhdyj narod imeet svoj stil' revolyucionnyj, kak imeet svoj stil'
konservativnyj... Russkaya revolyuciya antinacional'na po svoemu harakteru...
No i v etom antinacional'nom ee haraktere otrazilis' nacional'nye
osobennosti russkogo naroda i stil' nashej neschastlivoj i gubitel'noj
revolyucii - russkij stil'. Nashi starye nacional'nye bolezni i grehi priveli
k revolyucii i opredelili ee harakter. Duhi russkoj revolyucii, russkie duhi".
(N. Berdyaev).
V knige N.O. Losskogo "O haraktere russkogo naroda" (1957 g.,
Frankfurt-na-Majne) on pisal:
"Buduchi storonnikami marksizma, sovetskie kommunisty schitayut
ekonomicheskie proizvodstvennye otnosheniya osnovnym yavleniem obshchestvennoj
zhizni, ot kotorogo zavisyat ostal'nye storony ee - politicheskie formy,
religiya, iskusstvo... Na pervyj vzglyad, perechislennye cherty miroponimaniya i
praktiki sovetskogo kommunista kazhutsya chasto spolna dushe russkogo naroda,
kakim-to chuzherodnym yavleniem, vtorgnuvshimsya izvne v russkuyu zhizn'. Na dele
eto ne tak. Russkomu narodu svojstvenno iskanie dobra dlya vsego
chelovechestva, iskanie smysla zhizni i svyazannaya s etimi interesami
hristianskaya religioznost', voploshchayushchaya v sebe ideal zhizni.
K chislu pervichnyh svojstv russkogo naroda prinadlezhit dobrota,
uglublyaemaya i podderzhivaemaya iskaniem absolyutnogo dobra i religioznost'yu:
odnako izmuchennyj zlom i nishchetoyu russkij chelovek mozhet proyavit' i bol'shuyu
zhestokost'... Bol'shevistskaya revolyuciya est' yarkoe podtverzhdenie togo, do
kakih krajnostej mogut dojti russkie lyudi v svoem smelom iskanii novyh form
zhizni i bezzhalostnom istreblenii cennostej proshlogo".
Razmah Oktyabr'skoj revolyucii sootvetstvoval shirote russkogo narodnogo
haraktera. Doverchivost' k vozhdyam, privychka, chtoby sud'by narodnye reshalis'
naverhu, otsutstvie tradicij v samoupravlenii, v kritike i v svobodnom
voleizliyanii svoih chuvstv - razve eto ne cherty russkogo narodnogo haraktera,
kotorye sil'nee vsego proyavilis' v hode russkoj revolyucii i kotorye nikak ne
sootvetstvuyut ni tradiciyam, ni chertam haraktera zapadnyh stran.
"|ti russkie mal'chiki, - pisal N. Berdyaev v knige "Duhi russkoj
revolyucii", - nikogda ne byli sposobny k politike, k sozdaniyu, k ustroeniyu
obshchestvennoj zhizni. Vse peremeshalos' v ih golovah, i, otvergnuv Boga, oni
sdelali Boga iz socializma i anarhii, oni zahoteli peredelat' vse
chelovechestvo po novomu shtampu i uvideli v etom ne otnositel'nuyu, a
absolyutnuyu zadachu".
Berdyaev pokazyvaet, chto bol'shevizm vyros iz vseh osnov narodnoj zhizni,
chto politicheskoe razvitie Rossii i russkoe obshchestvennoe dvizhenie logicheski
dolzhny byli porodit' sovetskij kommunizm.
Ta nezashchishchennost', kotoruyu proyavil russkij narod v revolyucii, yavlyaetsya
sledstviem osobennostej Rossii, vytekayushchih iz nepodvizhnosti russkogo byta, o
kotoryh pisal Belinskij i protiv opasnosti kotoryh on predosteregal russkuyu
intelligenciyu, kogda prizyval ee sledovat' po stopam zapadnoj demokratii.
I ne o potere russkim narodom etoj "spasitel'noj nepodvizhnosti" dolzhen
pechalit'sya A.I. Solzhenicyn, a o priobshchenii russkogo naroda k svobode i
demokratii, ne zapadnogo, a bolee vysokogo socialisticheskogo obrazca,
kotorye tol'ko i mogut vyvesti Rossiyu na put' svobodnogo vyrazheniya svoih
prav i stroitel'stva budushchego svoej strany.
34. Pervye povest' i rasskazy A.I. Solzhenicyna, opublikovannye v zhurnale "Novyj mir"
Vzglyady A.I. Solzhenicyna na samobytnost' Rossii otrazilis' v ego
literaturnyh proizvedeniyah, nachinaya s samyh rannih, opublikovannyh v zhurnale
"Novyj mir": "Odin den' Ivana Denisovicha", "Matrenin dvor", "Sluchaj na
stancii Krechetovka", v ego neopublikovannyh v Sovetskom Soyuze bol'shih
romanah: "Rakovyj korpus", "V kruge pervom", "Avgust 1914", a takzhe v ego
publicisticheskih stat'yah i proizvedeniyah: "Bodalsya telenok s dubom",
"Arhipelag Gulag", "Iz-pod glyb" i drugih. Prezhde vsego, mne hochetsya
obratit' vnimanie chitatelej na to, kak byli pervonachal'no vstrecheny
sovetskoj literaturnoj kritikoj proizvedeniya A.I. Solzhenicyna,
opublikovannye v zhurnale "Novyj mir".
Recenzii na povest' Solzhenicyna dali pochti vse central'nye gazety SSSR.
V gazete "Pravda" v nomere ot 23-HI-1962 goda, to est' pochti srazu posle
vyhoda povesti v svet, recenziyu napisal odin iz vedushchih oficial'nyh
literaturnyh kritikov togo vremeni V. Ermilov.
Uchityvaya, kakoj povorot v nashej partijnoj i sovetskoj pechati proizoshel
vskorosti posle etoj recenzii po otnosheniyu k pisatelyu A.I. Solzhenicynu, ya
schel neobhodimym dat' iz etih recenzij podrobnye vypiski.
"V nashu literaturu, - pisal V. Ermilov, - prishel pisatel', nadelennyj
redkim talantom, i, kak eto svojstvenno istinnym hudozhnikam, rasskazal nam
takuyu pravdu, o kotoroj nevozmozhno zabyt' i o kotoroj nel'zya zabyvat',
pravdu, kotoraya nam smotrit pryamo v glaza. Ivan Denisovich SHuhov, geroj
povesti, kolhoznik, soldat Otechestvennoj vojny, chelovek uzhe nemolodoj,
otbyvayushchij desyatiletnij srok zaklyucheniya v lagere. Kakoe zhe prestuplenie on
sovershil? V nachale vojny popal on v nemeckoe okruzhenie, probyl dva dnya v
plenu, bezhal, kralsya po bolotam, chudom dobralsya do svoih, i vot za eto
prigovoren.
Vopiyushchie bezzakoniya podobnogo roda svyazany ne tol'ko s sud'boj glavnogo
geroya, no i s drugimi sud'bami, prohodyashchimi pered nami v povesti...
Narodnyj sklad myshleniya, rechi, pronizyvayushchij vsyu povest' A.
Solzhenicyna, s osobennoj ubeditel'nost'yu podcherkivaet protivonarodnuyu
napravlennost' izvrashchenij, svyazannyh kul'tom lichnosti. Proizvol i zhestokost'
- sputniki kul'ta - byli napravleny protiv lyudej truda, protiv naroda, vot o
chem, prezhde vsego, govorit povest' "Odin den' Ivana Denisovicha". Stalin ne
veril v massy, prenebrezhitel'no otnosilsya k nim".
Kak zhe sleduet sochetat' mysli, vyskazannye Ermilovym na stranicah
organa CK KPSS v otnoshenii lyudej truda, s myslyami, vyskazannymi Kochetovym
otnositel'no "pravdivogo" pokaza cheloveka truzhenika i "lakirovki"?
"Literaturnaya gazeta" pomestila dve recenzii na povest' A.I. Solzhenicyna. V
nomere ot 22-HI stat'yu G. Baklanova pod zagolovkom "CHtoby eto nikogda ne
povtorilos'" i A. Dymshica "ZHiv chelovek".
Gazeta "Izvestiya" pomestila stat'yu K. Simonova "O proshlom vo imya
budushchego", i "Moskovskaya pravda" v nomere ot 8-HII-1962 g. " "Vo imya
budushchego".
Tak zhe, kak i V. Ermilov, vse avtory recenzij otmechali poyavlenie novogo
vydayushchegosya hudozhestvennogo talanta, a takzhe ogromnoe znachenie povesti
Solzhenicyna "Odin den' Ivana Denisovicha" dlya razoblacheniya kul'ta lichnosti
Stalina i dlya moral'nogo ozdorovleniya naroda.
"A kto vinovat? - sprashival kritik A. Dymshic i otvechal. - CHitaesh' ego,
i kazhetsya, chto razdvigayutsya ramki povestvovaniya ob odnom dne odnogo lagerya,
i vstaet vopros o prirode togo yavleniya, na kotorom lezhit vina za prestupnye
urodstva v nedavnej zhizni nashego obshchestva".
Pisatel' K. Simonov pisal, chto:
"Ne lishnim budet vspomnit' zdes'..., chto besstrashno skazat' ob etom
strashnom proshlom u nas nashli v sebe reshimost' lyudi, bezgranichno lyubyashchie svoj
narod i bezgranichno veryashchie v ego nravstvennuyu silu i krasotu, a ozhestochenno
soprotivlyalis' etomu lyudi, ne lyubivshie svoego naroda i ne verivshie v ego
nravstvennuyu silu...
Rano ili pozdno istoriya i literatura ne ostavyat v teni ni odnoj iz
storon deyatel'nosti Stalina. Oni uzhe nachali eto delat', i oni chestno i do
konca rasskazhut i o tom, kakim on byl na samom dele".
Pisatel' G. Baklanov pisal:
"Sredi prochih uslovij, pomogavshih Stalinu tvorya bezzakoniya ostavat'sya
nepogreshimymi, bylo i to, chto sami my verili, ubezhdali sebya verit' ne
ochevidnym faktam, ne sebe, a emu. On znaet, on mudryj: esli tak delaet on,
znachit, v etom est' vysshij smysl. |ta slepaya vera ne tol'ko podderzhivalas',
no vozvodilas' v nekuyu zaslugu. Sdelat' vpred' takuyu slepotu nevozmozhnoj,
vytravit' iz dush ostatki togo, chto poselil v nih kul't lichnosti, - zadacha ne
legkaya i ne bystraya. I tut ogromnuyu rol' dolzhna sygrat' nasha literatura,
govoryashchaya narodu pravdu".
Literaturnyj obozrevatel' gazety "Moskovskaya pravda" I. CHicherov pisal:
"Otnoshenie k etoj povesti, mne dumaetsya, lakmusovaya bumaga. Tot, kto ne
prinimaet (a uzhe slyshatsya golosa v sporah "A zachem eto voobshche? My ved' vse
eto znaem. Zachem ob etom pisat', ved' eto material dlya nashih vragov! To-to
oni uzh obraduyutsya", ili eshche ostree: "|to spekulyaciya na razoblachenii kul'ta
lichnosti. Zachem kon®yunkturno smakovat'? Ni k chemu! Znaj sebe i
pomalkivaj..."), tot, po moemu mneniyu, ne vidit ee ogromnogo
hudozhestvenno-politicheskogo znacheniya v dele moral'nogo ozdorovleniya naroda i
dolzhen sprosit' sebya: a ne sidyat li vo mne ostatki kul'ta lichnosti?"
Nekotorye iz kritikov sdelali takzhe udarenie na tom, chto imeet bol'shoe
znachenie dlya budushchego, i chto Solzhenicynym bylo tol'ko upomyanuto, no ne
razvito. Naibolee polno eto vyrazil kritik I.CHicherov:
"Mne hotelos' by sdelat' pisatelyu kriticheskoe zamechanie bolee
sushchestvennoe: povest' byla by eshche sil'nee, eshche krupnee i znachitel'nee, esli
by v nej bolee podrobno i gluboko byl razvernut obraz-harakter kavtoraranga,
Bujnovskogo ili "vysokogo starika". Mozhet byt', etot starik i ne byl
kommunistom. No on byl intelligentom. I uzh, navernoe, starym kommunistom byl
tot, kto sporil s Cezarem. No tragediya takih lyudej pochemu-to malo
interesovala pisatelya... Bespokoit menya v povesti i otnoshenie prostogo lyuda,
vseh etih lagernyh rabotyag, k tem
intelligentam, kotorye vse eshche perezhivayut i vse eshche prodolzhayut dazhe v
lagere sporit' ob |jzenshtejne, o Meerhol'de, o kino i literature i o novom
spektakle YU. Zavadskogo...
Poroyu chuvstvuetsya avtorskoe ironicheskoe, a inogda i prezritel'noe
otnoshenie k takim lyudyam..."
Kak vidim, literaturnyj kritik I. CHicherov uzhe v pervom prochitannom im
proizvedenii pochuvstvoval nepriyaznennoe otnoshenie A.I. Solzhenicyna k
sovetskoj intelligencii voobshche i k kommunisticheskoj intelligencii v
osobennosti. On ne ponyal eshche, v chem prichina takogo, ya skazal by narochitogo
prezreniya Solzhenicyna k etoj kategorii lyudej.
"Ochevidno, - pisal CHicherov, - byli v lagere intelligenty-bedolagi,
kotorye byli dostojny takogo otnosheniya, no ved' byli i drugie".
To, chto dumal Solzhenicyn po etomu povodu, bylo neyasno togda ne tol'ko
CHicherovu, no i vsem kritikam i, v chastnosti, Tvardovskomu. Tol'ko cherez
neskol'ko let, posle togo, kak Solzhenicyn vystupil ne tol'ko kak pisatel',
no i kak borec protiv kommunizma, stalo yasno, chto ne sluchajno v povesti
"Odin den' Ivana Denisovicha" on otvel takoe mesto intelligencii. Sovetskuyu
intelligenciyu leninskogo i poslevoennogo perioda on ne schitaet
intelligenciej. On nazyvaet ee "obrazovanshchinoj". Po ego mneniyu, russkaya
intelligenciya posle likvidacii monarhii ischezla, a novaya sovetskaya
intelligenciya ne usvoila te dostoinstva, kotorymi otlichalas' staraya russkaya
intelligenciya. Poetomu stavku na vozrozhdenie russkoj nacii on svyazyvaet ne s
intelligenciej, a s prostym narodom.
V sbornike "Iz-pod glyb" A.I. Solzhenicyn pisal:
"Esli obvinyayut nyneshnij rabochij klass, chto on chrezmerno zakonoposlushen,
bezrazlichen k duhovnoj zhizni, utonul v meshchanskoj ideologii, ves' ushel v
material'nye zaboty, poluchenie kvartir, pokupku bezvkusnoj mebeli, v karty,
domino, televizor i p'yanku, to namnogo li vyshe podnyalas' obrazovanshchina, dazhe
i stolichnaya? Bolee dorogaya mebel', koncerty bolee vysokogo urovnya i kon'yak
vmesto vodki... Ne opravdaesh' centrovuyu obrazovanshchinu, kak prezhnih krest'yan,
tem, chto oni razdrobleny po volostyam, nichego ne znayut o sobytiyah obshchih,
davimy lokal'no.
Intelligenciya vo vse sovetskie gody dostatochno byla informirovana,
znala, chto delaetsya v mire, mogla znat', chto delaetsya v strane, no
otvorachivalas', no dryablo sdavalas' v kazhdom uchrezhdenii i kabinete, ne
zabotyas' o dele obshchem".
Oprovergaya ukazannye utverzhdeniya A.I. Solzhenicyna, zhurnalist B. SHragin,
avtor knigi "Protivostoyanie duha", pisal, chto "intelligenciya vo vse
sovetskie gody ne byla dostatochno informirovana. Ej vsegda vykazyvalos'
nedoverie. Dostatochno informirovany byli vysshie chinovniki, rabotniki
partapparata i "organov", u kotoryh obrazovannost' byla ne glavnym ih
porokom. Intelligenciya vo vse sovetskie gody byla razobshchena - ne v tom
smysle, kak krest'yane, a imenno kak myslyashchaya chast' obshchestva: ona lishena byla
sredstv svobodnogo obmena ideyami i svedeniyami, razbita na mel'chajshie atomy
vzaimnym nedoveriem i strahom".
Protivopostavlenie naroda intelligencii, kotoroe Solzhenicyn sdelal v
sbornike "Iz-pod glyb", davno ustarelo i poteryalo social'nyj smysl. Sam
Solzhenicyn v svoem romane "V kruge pervom" obrisoval eto s isklyuchitel'noj
glubinoj. On pisal:
"Kak tem, kak obrazovannym baram HIH-go stoletiya, obrazovannomu zeku
Nerzhinu, chtoby spustit'sya v narod, ne nado bylo pereodevat'sya i nashchupyvat'
lestnichku: ego prosto shurnuli v narod, v izorvannyh vatnyh bryukah, v
zalyapannom bushlate, i veleli vypolnyat' normu. Sud'bu prostyh lyudej Nerzhin
razdelil ne kak snishoditel'nyj, vse vremya raznyashchijsya i potomu chuzhoj barin,
no kak sami oni, neotlichimyj ot nih ravnyj sredi ravnyh.
I vot kogda otpala prichina perezhivat' kompleks viny pered narodom,
kogda otpali privilegii, predstavlyaemye obrazovannost'yu, ischezla vnutrennyaya
potrebnost' v idealizacii "prostyh russkih lyudej", Nerzhin ponyal, chto
spuskat'sya emu bylo dal'she nezachem i ne k komu. Okazalos', chto u naroda ne
bylo pered nim nikakogo sermyazhnogo preimushchestva...
...Zato byli oni slepej i doverchivej k stukacham. Byli padche na grubye
obmany nachal'stva. ZHdali amnistii, kotoruyu Stalinu bylo trudnee dat', chem
okolet'. Esli kakoj-nibud' lagernyj derzhimorda v horoshem nastroenii ulybalsya
- oni speshili ulybat'sya emu navstrechu. A eshche oni byli namnogo zhadnej k
melkim blagam: "dopolnitel'noj" prokisshej stogrammovoj pshennoj babke,
urodlivym lagernym bryukam, lish' by chut' ponovej ili popestrej.
V bol'shinstve im ne hvatalo toj tochki zreniya, kotoraya stanovitsya dorozhe
samoj zhizni. Ostavalos' byt' samim soboj. Otbolev v kotoryj raz takim
uvlecheniem Nerzhin - okonchatel'no ili net? - ponyal narod eshche po-novomu, kak
ne chital nigde: narod - eto ne vse, govoryashchie na nashem yazyke, no i ne
izbrannye, otmechennye znakom geniya. Ne po rozhdeniyu, ne po trudu svoih ruk i
ne po krylam svoej obrazovannosti otbirayutsya lyudi v narod.
A - po dushe.
Dushu zhe vykovyvaet sebe kazhdyj sam god ot godu. Nado starat'sya
zakalit', otgranit' sebe takuyu dushu, chtoby stat' chelovekom. I cherez to stat'
krupicej svoego naroda".
Rassmatrivaya poziciyu Solzhenicyna, izlozhennuyu im v sbornike "Iz-pod
glyb", B. SHragin schitaet etu poziciyu nevernoj, ibo imenno iz sredy
obrazovannyh lyudej rodilas' oppoziciya pravitel'stvu. Ni obrazovanie, ni
"obrazovanshchina" ne vinovny v tom, chto pr