bylo pagubno dlya russkih. Vliyanie Dostoevskogo bylo dvojstvenno... Takova uzh sud'ba velikih russkih pisatelej. No vse-taki nuzhno pomnit', chto Dostoevskij byl krizisom kul'tury, no on ne byl, podobno Tolstomu, vragom kul'tury. Vliyanie Dostoevskogo bylo mogushchestvennee i glubzhe, chem vliyanie L.Tolstogo, hotya vliyanie Tolstogo, byt' mozhet, bolee brosaetsya v glaza. Tolstoj gorazdo dostupnee Dostoevskogo i ego skoree mozhno sdelat' svoim uchitelem, chem Dostoevskogo. On bolee moralist, chem Dostoevskij. No naibolee slozhnaya i tonkaya russkaya metafizicheskaya mysl' vsya protekaet v rusle, prolozhennom Dostoevskim, vsya ot nego idet. Mozhno ustanovit' dva stroya dushi, dva tipa dushi - odin blagopriyatnyj dlya vospriyatiya tolstovskogo duha, drugoj - dlya vospriyatiya duha Dostoevskogo. I te, kotorye slishkom lyubyat tolstovskij duhovnyj sklad i tolstovskij put', te s trudom ponimayut Dostoevskogo. Lyudi tolstovskogo tipa chasto obnaruzhivayut ne tol'ko neponimanie Dostoevskogo, no i nastoyashchee otvrashchenie k Dostoevskomu. Dushi, kotorym blizok gladkij tolstovskij monizm i tolstovskij racionalizm, ne mogut ponyat' tragicheskih protivorechij Dostoevskogo. Duh Dostoevskogo ih otpugivaet i predstavlyaetsya im ne hristianskim, dazhe antihristianskim. Tolstoj predstavlyaetsya nastoyashchim hristianinom, vernym evangel'skim zavetam, tot samyj Tolstoj, kotoromu chuzhda byla, kak nikomu, samaya ideya iskupleniya, kotoryj sovershenno lishen byl intimnogo chuvstva Hrista. Dostoevskij, u kotorogo bylo isklyuchitel'noe chuvstvo Hrista, lyubov' k Hristu, kotoryj ves' byl v tajne iskupleniya, predstavlyaetsya temnym, zhutkim, ne-hristianskim pisatelem, raskryvayushchim bezdny sataninskie. Tut pochti nevozmozhen spor. DRUG DLYA DRUGA ONI BYLI: _NE TO!_  Tolstoj i Dostoevskij skazali drug o druge vse samye plohie i samye luchshie slova, vykriknuli vse rugatel'stva, propeli vse difiramby. U Dostoevskogo my najdem: "uchitel' obshchestva" i "pochti s uma soshel", u Tolstogo: "samyj blizkij, dorogoj, - nuzhnyj mne chelovek" i "on pisal bezobrazno i dazhe narochito nekrasivo". Dostoevskij byl strashno revniv k uspeham, gonoraram, slave Tolstogo: "Ob romane moem ni slova, ob romane Tolstogo - do smeshnogo vostorzhenno". I znaete li, ved' ya dejstvitel'no zaviduyu, no tol'ko ne tak, o, sovsem ne tak, kak dumayut! YA zaviduyu ego obstoyatel'stvam, i imenno vot teper'... Mne tyazhelo tak rabotat', kak ya rabotayu, tyazhelo speshit'... Gospodi, i vsyu-to zhizn'!.. Vot ya nedavno prochityval svoego "Idiota", sovsem ego pozabyl, chital kak chuzhoe, kak v pervyj raz... Tam est' otlichnye glavy... horoshie sceny... No ya vse zhe taki uvidel, kak mnogo nedodelannogo, speshnogo... I vsegda ved' tak... YA ne govoryu ob etom nikogda, ne priznayus'; no eto menya ochen' muchit. Nu, a on obespechen, emu nechego o zavtrashnem dne dumat', on mozhet otdelyvat' kazhduyu svoyu veshch', a eto bol'shaya shtuka - kogda veshch' lezhit uzhe gotovaya i potom perechtesh' ee i ispravish'. Vot i zaviduyu... No Dostoevskij ne tol'ko zavidoval, no i obvinyal. V chem? V licedejstve, v imitacii oproshcheniya, neiskrennosti... Vsyakaya _nepremennost'_ tut, v dele lyubvi, pohozha budet na mundir, na rubriku, na bukvu... Nado delat' tol'ko to, chto velit serdce: velit otdat' imenie - otdajte, velit idti rabotat' na vseh - idite, no i tut ne delajte tak, kak inye mechtateli, kotorye pryamo berutsya za tachku: "Deskat', ya ne barin, ya hochu rabotat', kak muzhik". Tachka opyat'-taki mundir. Ezheli vam tak zhal' bednyh, koih tak mnogo, to otdajte im imenie, i idite rabotat' i "poluchite sokrovishche na nebesi, tam, gde ne kopyat i ne posyagayut". Izvestno, chto do Vojny i Mira Dostoevskij (kak i mnogie sovremenniki) ne obratil vnimaniya na Tolstogo. Dazhe eta epopeya, kak zatem Anna Karenina, ne udivila ego ponachalu svoej masshtabnost'yu. Pristupiv k chteniyu Kareninoj, on pisal zhene 7 fevralya 1875 goda: "Roman dovol'no skuchnyj i uzh slishkom ne Bog znaet chto". Dazhe priznav zatem, chto eto "sovershenstvo kak hudozhestvennoe proizvedenie", Dostoevskij pryamo i rezko vyrazil svoi rashozhdeniya s avtorom. Pervoe, chto on otverg, byli slova Levina "ya sam narod". Esli imet' v vidu, chto Levin - "barin sredne-vysshego kruga" i "pomeshchik, dobyvayushchij veru v Boga ot muzhika", netrudno dogadat'sya, v kogo on metil. Kak by ni evolyucionizirovali zatem vzglyady Dostoevskogo, Vojna i Mir i Anna Karenina tak i ostalis' dlya nego "pomeshchich'ej literaturoj". Dazhe nazyvaya Tolstogo uchitelem, dazhe trebuya chitat' ego vsego, Dostoevskij nepreryvno tverdil o svoem razmezhevanii s nim. Vse razdrazhalo ego v "ipohondrike" Levine: i otnoshenie k Vostochnomu voprosu, i chto on - narod, i chto u nego net neposredstvennogo chuvstva k ugneteniyu slavyan, i "oskorblennoe samolyubie", i obidchivost', i "razdrazhennost' do sotryaseniya". Dazhe v zaklyuchitel'noj fraze kriticheskogo razbora: "Takie lyudi, kak avtor "Anny Kareninoj", - sut' uchiteli obshchestva, nashi uchitelya, a my lish' ucheniki ih. CHemu zhe oni nas uchat?" - slyshen yavnyj sarkazm. Govorya o Tolstom, Dostoevskij pochti vsegda protivopostavlyal ego sebe - i kak cheloveka, i kak literatora. Ego romany on otnosil k pomeshchich'ej literature, chuzhdoj emu po duhu. Versilov v Podrostke tak i govorit: istoriograf nashego dvoryanstva. Dlya Dostoevskogo Tolstoj - psiholog dvoryanskoj dushi. |tim vse skazano dlya pisatelya, otnosyashchego sebya k pokoleniyu vyshedshih iz gogolevskoj "SHineli". V tom zhe romane, vyskazyvaya ustami vospitatelya Arkadiya svoe mnenie o Tolstom, Dostoevskij govorit o nem kak o pisatele mirazha. Da, on velik, no vzor ego obrashchen v proshloe, vydavaemoe za dejstvitel'noe. Novaya zhe dejstvitel'nost', haoticheskaya i sornaya, neustojchiva i shatka - ona trebuet ne prosto novoj etiki, no i novogo romana. Ta zhe mysl' i s tem zhe uprekom istoriku vyrazhena v Dnevnike pisatelya: Ogromnaya chast' russkogo stroya zhizni ostalas' vovse bez nablyudeniya i bez istorika. ZHizn' nashego dvoryanskogo kruga, stol' yarko opisannaya, est' uzhe slishkom nichtozhnyj i obosoblennyj ugolok russkoj zhizni. Kto zh budet istorikom ostal'nyh ugolkov, kazhetsya, strashno mnogochislennyh? I esli v etom haose i nel'zya otyskat' eshche normal'nogo zakona i rukovodyashchej niti dazhe i shekspirovskih razmerov hudozhniku, to kto zhe osvetit hotya by chast' etogo haosa? Glavnoe, chto eto kak by eshche rano dlya samyh velikih nashih hudozhnikov. A Dostoevskij - kogda on popal v pole zreniya Tolstogo? Kogda vse zachityvalis' Bednymi lyud'mi, Dvojnikom, Hozyajkoj, Gospodinom Proharchinym - Tolstoj bezmolvstvoval. A vot mimo Zapisok iz Mertvogo doma projti molcha bylo uzhe nevozmozhno. |to - edinstvennoe proizvedenie Dostoevskogo, ocenka kotorogo Tolstym byla neizmenno odobritel'na. Vse ostal'noe, dazhe pri redkoj pohvale, soprovozhdalos' ogovorkami, chashche zhe - yavnym ili skrytym poricaniem. Udivitel'no, no fakt: velikij master slova - slova Dostoevskogo ne ponyal, schitaya, chto ono skverno, slabo, nedodelano. Krupnejshij religioznyj moralist religii Dostoevskogo ne ponyal, schitaya ego ateistom: "opisyvaya neveruyushchih, on i svoe neverie opisyval". Velikij prorok i muchenik prorochestv i muchenichestv Dostoevskogo ne ponyal, postaviv emu v vinu vnutrennyuyu protivorechivost'. Genial'nyj pisatel' drugogo genial'nogo pisatelya ne ponyal, sravniv s hromoj loshad'yu. L. N. Tolstoj - N. N. Strahovu: Mne kazhetsya, vy byli zhertvoyu lozhnogo, fal'shivogo otnosheniya k Dostoevskomu, ne vami, no vsemi preuvelichennogo ego znacheniya, i preuvelicheniya po shablonu - vozvedeniya v proroka i (muchenika) svyatogo - cheloveka, umershego v samom goryachem processe vnutrennej bor'by dobra i zla. On trogatelen, interesen, no postavit' ego na pamyatnik v pouchenie potomstvu nel'zya cheloveka, kotoryj vsya bor'ba. L. N. Tolstoj - G. A. Rusanovu: U nego kakoe-to strannoe smeshenie vysokogo hristianskogo ucheniya s propovedovaniem vojny i prekloneniem pred gosudarstvom, pravitel'stvom i popami. L. N. Tolstoj o F. M. Dostoevskom: On pisal bezobrazno i dazhe narochito nekrasivo, - ya uveren, chto narochito, iz koketstva. On forsil; v "Idiote" u nego napisano: "V naglom pristavanii i afishevanii znakomstva". YA dumayu, on narochno iskazil slovo afishirovat', potomu chto ono chuzhoe, zapadnoe. No u nego mozhno najti i neprostitel'nye promahi: idiot govorit: "Osel - dobryj i poleznyj chelovek", no nikto ne smeetsya... |tu knigu schitayut plohoj, no glavnoe, chto v nej ploho, eto to, chto knyaz' Myshkin - epileptik. Bud' on zdorov - ego serdechnaya naivnost', ego chistota ochen' trogali by nas. No dlya togo, chtoby napisat' ego zdorovym, u Dostoevskogo ne hvatilo hrabrosti. Da i ne lyubil on zdorovyh lyudej. On byl uveren, chto esli sam on bolen - ves' mir bolen... Dostoevskij napisal ob odnom iz svoih sumasshedshih, chto on zhivet, mstya sebe i drugim za to, chto posluzhil tomu, vo chto ne veril. |to on sam pro sebya napisal... On byl chelovek bujnoj ploti, - rasserdilsya - na lysine u nego shishki vskakivayut i ushami dvigaet. CHuvstvoval mnogoe, a dumal! - ploho on u etih, u fur'eristov, uchilsya dumat', u Butashevicha i drugih. Potom - nenavidel ih vsyu zhizn'. V krovi u nego bylo chto-to evrejskoe. Mnitelen byl, samolyubiv, tyazhel i neschasten. Stranno, chto ego tak mnogo chitayut, ne ponimayu - pochemu! Ved' tyazhelo i bespolezno, potomu chto vse eti Idioty, Podrostki, Raskol'nikovy i vse - ne tak bylo, vse proshche, ponyatnee. Vsya ego oshibka v tom, chto on hotel pouchat'. YAvitsya u nego, naprimer, chuvstvo vsego horoshego v narode - i on speshit vyhvalit' eto, pochuetsya emu chto-to - i vot on odno bichuet, drugoe voznosit, a pochemu? - i sam ne znaet. U Dostoevskogo chto-to delannoe, natyanutoe; kakoj-to tuman nad tem, chto on hotel dokazat'; bogatoe soderzhanie, durnaya forma. Tem ne menee Tolstomu bylo interesno vse, chto kasalos' Dostoevskogo, i s godami ego interes narastal. Rabotaya nad Annoj Kareninoj, on chasto vspominal Zapiski iz Mertvogo doma: "Ego nebrezhnaya stranica stoit celyh tomov tepereshnih pisatelej". On pisal Strahovu, chto Zapiski - udivitel'naya kniga, luchshaya v novoj literature: "YA naslazhdalsya celyj den', kak davno ne naslazhdalsya". (A kak byl obradovan etoj ocenkoj Fedor Mihajlovich!!!) V konce zhizni Tolstoj vse chashche vozvrashchalsya k Dostoevskomu. 19 oktyabrya 1910 goda, uvlekshis' Karamazovymi, on govoril Sof'e Andreevne: "Segodnya ya ponyal, za chto lyubyat Dostoevskogo, - u nego est' prekrasnye mysli". V. Lazurskij ostavil nam sleduyushchie slova L'va Nikolaevicha: "Dostoevskij takoj pisatel', v kotorogo nepremenno nado uglubit'sya, zabyv na vremya nesovershenstvo ego formy, chtoby otyskat' pod nej dejstvitel'nuyu krasotu". L. N. Tolstoj - V. G. CHertkovu: |to - pisatel' i glubokij. Samyj cenimyj pisatel' Rossii. L. N. Tolstoj - V. A. Posse: CHem bol'she ya zhivu, tem sil'nee chuvstvuyu, kak blizok mne po duhu Dostoevskij, nesmotrya na to, chto nashi vzglyady na gosudarstvo i cerkov' kazhutsya pryamo protivopolozhnymi. Dostoevskij, Kropotkin, ya, vy i vse drugie, ishchushchie istiny, stoim na periferii kruga, a istina v seredine. Raznymi putyami priblizhaemsya my k nej. L. N. Tolstoj - N. N. Strahovu: Kak by ya zhelal umet' skazat' vse, chto ya chuvstvuyu o Dostoevskom! YA nikogda ne videl etogo cheloveka i nikogda ne imel pryamyh otnoshenij s nim; i vdrug, kogda on umer, ya ponyal, chto on byl samyj blizkij, dorogoj, nuzhnyj mne chelovek. YA byl literator, i literatory vse tshcheslavny, zavistlivy, ya po krajnej mere takoj literator. I nikogda mne v golovu ne prihodilo meryat'sya s nim - nikogda. Vse, chto on delal, bylo takoe, chto chem bol'she on sdelaet, tem mne luchshe. Iskusstvo vyzyvaet vo mne zavist', um tozhe, no delo serdca - tol'ko radost'. YA ego tak i schital svoim drugom, i inache ne dumal, kak to, chto my uvidimsya. I vdrug chitayu - umer! Opora kakaya-to otskochila ot menya. YA rasteryalsya, a potom stalo yasno, kak on mne byl dorog, i ya plakal i teper' plachu. Na dnyah, do ego smerti, ya prochel "Unizhennye i oskorblennye" i umilyalsya. CHem konchit'? Polagayu, luchshe vsego etimi slovami Tolstogo: Vy govorite, chto Dostoevskij opisyval sebya v svoih geroyah, voobrazhaya, chto vse lyudi takovy. I chto zh! rezul'tat tot, chto dazhe v etih isklyuchitel'nyh licah ne tol'ko my, rodstvennye emu lyudi, no inostrancy uznayut sebya, svoyu dushu. CHem glubzhe zacherpnut', tem obshchee vsem, znakomee i rodnee. Ni ubavit', ni pribavit'... Veresaev kak-to skazal, chto emu trudno predstavit' zhivogo cheloveka, u kotorogo mogla by lezhat' dusha odnovremenno k Dostoevskomu i Tolstomu. YA takoj chelovek! Mne blizki oni oba - i vovse ne kak genii, a kak myatushchiesya, stradayushchie, ishchushchie, kak vse my, cheloveki. Eshche: kak vyraziteli dushi russkogo naroda. Tolstym konchilas' odna velikaya kul'tura, Dostoevskim otkrylas' drugaya. V nej my sejchas zhivem... TRESHCHINA, PROSHEDSHAYA CHEREZ SERDCE  Nizhe ya privedu prostrannyj fragment iz knigi G. S. Pomeranca Otkrytost' bezdne - odno iz naibolee pronicatel'nyh sravnenij dvuh velichajshih russkih geniev. Vot etot fragment: Obstanovka "Otrochestva" nastol'ko nepohozha na obstanovku, opisannuyu v povesti "Po povodu mokrogo snega", chto do sih por nikto ne obratil vnimaniya na bukval'nye sovpadeniya etih proizvedenij kak raz v tom, chto otlichaet dushevnyj mir ih geroev. Mezhdu tem dlya etogo dovol'no vnimatel'no prochest' "Detstvo", "Otrochestvo" i "YUnost'" i "Zapiski iz podpol'ya" podryad, v techenie odnoj nedeli. Oba pisatelya, ochen' chuvstvitel'nye k krasote, s detstva byli zadety svoej sobstvennoj gruboj i nevyrazitel'noj naruzhnost'yu, chasami prostaivali pered zerkalom, pytayas' pridat' licu, po krajnej mere, umnoe vyrazhenie, a v gostinuyu ne umeli vojti; sklonnost' k sozercaniyu vyzyvala rasseyannost' i nelovkost', a soznanie svoej nelovkosti i k tomu zhe nekrasivosti skovyvalo po rukam i nogam i udesyateryalo nelovkost'. P'er Bezuhov, krestyashchijsya svechoj, v izvestnom smysle takoj zhe "idiot", kak i knyaz' Myshkin, dumayushchij ves' vecher o tom, chtoby ne razbit' kitajskuyu vazu, i v konce koncov vse-taki sbrosivshij ee na pol. |to avtobiograficheskie cherty. Oba byli ochen' chuvstvitel'ny v molodosti k mneniyu o sebe okruzhayushchih (vposledstvii semejnoe i literaturnoe schast'e osvobodilo Tolstogo ot etogo nedostatka) i, mechtaya o vseobshchem preklonenii i lyubvi, zamykalis' v sebe; mechtaya o svoem budushchem velichii i upivayas' sozercaniem postroennyh voobrazheniem vozdushnyh zamkov, ne umeli s dostoinstvom vesti sebya v zhizni i pasovali pered pervym popavshimsya nichtozhestvom. Teplaya obstanovka sem'i, kakoe-to (pust' ne slishkom glubokoe) ponimanie mezhdu brat'yami i sestrami, nakonec, svetskaya vyuchka i soznanie svoego grafskogo comm il faut smyagchali eto u Tolstogo; zhestokaya bezdushnost' kazennogo zakrytogo voenno-uchebnogo zavedeniya dovodili do predela odinochestvo, ugryumost' i boleznennuyu mnitel'nost' drugogo. Nikolen'ka Irten'ev, sdav ekzameny, poluchaet v svoe rasporyazhenie kolyasku s paroj loshadej i, estestvenno, nachinaet delat' vizity. Podpol'nyj chelovek, okonchiv svoe uchilishche, mozhet razvlekat'sya tol'ko hozhdeniem v departament; chtoby zayavit' svoyu volyu, on podaet v otstavku i postupaet v drugoe vedomstvo, no radosti obshchestvennoj zhizni vse ravno ostayutsya zakrytymi dlya nego; on zabivaetsya v svoj ugol i dumaet, ne vylezaya iz nego, mrachno i sosredotochenno, kak pauk pletet pautinu. Nikolen'ka, zametiv, chto mysli zavodyat ego slishkom daleko, brosaet ih i rasseivaetsya: vokrug nego slishkom mnogo radostej, privlekatel'nyh, po krajnej mere, poka oni novy, a on sam molod. Podpol'nomu cheloveku nechem rasseyat'sya, on besprepyatstvenno dodumyvaetsya do vseh tochek nad i i tol'ko v etom mozhet videt' svoe prevoshodstvo. I Tolstoj i Dostoevskij rano vzglyanuli v glaza smerti, zlu, stradaniyu - i poteryali pokoj. Gejne nazyval eto treshchinoj, raskolovshej mir i proshedshej cherez serdce poeta. No Tolstoj (primerno do 1880 goda {Pozdnij Tolstoj gorazdo men'she otlichaetsya ot Dostoevskogo, chem avtor "Vojny i mira". "Smert' Ivana Il'icha" i "Zapiski sumasshedshego" - veshchi, dostatochno "podpol'nye". G. S. Pomeranc imeet v vidu Tolstogo i Dostoevskogo 1864-1881 godov.}) mog spasat'sya ot sebya samogo pod rodovymi lipami ili doma, gde i steny pomogali; nahodya razlad v sobstvennoj dushe, on, po krajnej mere, videl garmonicheskuyu cel'nost' v drugih, v usadebnoj dvoryanskoj kul'ture, soedinyavshej utonchennoe razvitie lichnosti s patriarhal'noj, vpitannoj iz medlenno tekushchej i ustojchivoj zhizni krest'yanskogo mira, aksiomaticheskoj uverennost'yu v svoem prave zhit' tak, kak zhili otcy, chto by ni tolkoval rassudok i opyt lichnosti. A gde zhe lipy, k kotorym mog prislonit'sya Dostoevskij? Odin-odineshenek mechtatel' "Belyh nochej" brodit v holodnom Peterburge; civilizaciya, v kotoroj gospodstvovali raschet, egoizm i odinochestvo, byla ne tol'ko v ego soznanii, no i povsyudu vokrug; emu nekuda bylo ot nee det'sya, razve tol'ko v prizrak budushchego, kotoroe snova poselit na zemle lyubov' i sochuvstvie, ili v to, chto on vposledstvii nazyval tainstvennym prikosnoveniem miram inym. Molodoj Dostoevskij tyanulsya k sisteme Fur'e, obeshchavshej, chto lyudi, ob®edinivshis' v falanstere, nachnut ponimat' ne tol'ko drug druga, no dazhe yazyk ptic i derev'ev; pozdnemu Dostoevskomu snilos' vtoroe prishestvie; i to i drugoe tak zhe estestvenno, kak lyubov' Tolstogo k patriarhal'noj, prostoj, slivayushchejsya s zhizn'yu prirody, zhizni yasnopolyanskogo krest'yanina ili terskogo kazaka. Oba grezili zolotym vekom, tol'ko Tolstoj nahodil v samoj zhizni kakie-to ostatki ego i pytalsya sohranit' ih, uderzhat', zval civilizovannyh lyudej oprostit'sya, a Dostoevskij, otorvannyj ot schastlivoj zhizni ne dumayushchih o smysle zhizni lyudej, mechtal o preobrazhenii, o sovershennom izmenenii chelovecheskoj prirody, o "geologicheskom perevorote". Oba pisatelya chuvstvovali gluhuyu vrazhdu k civilizacii, osnovannoj na atomizme lichnosti i postavivshej na mesto chuvstv, svyazyvayushchih lyudej v sem'yu, obshchestvo, narod, suhoj egoisticheskij raschet, pahnushchij chistoganom, nesmotrya na vse ideologicheskie pokrovy i primanki. Oba poehali v Evropu so slozhivshimsya zhelaniem razvenchat' etot kumir russkih liberalov i povernut'sya spinoj k nemu, otyskivaya dal'she svoj sobstvennyj put' dlya spaseniya russkogo naroda i vsego chelovechestva, vne burzhuaznogo progressa. Oba popytalis' reshit' zagadku, pered kotoroj na vysshem i nevynosimom napryazhenii ostanovilas' ih mysl', poeticheskim izobrazheniem zahvachennyh etoj zagadkoj harakterov. Podvedya itog skazannomu, mozhno opisat' myslyashchego geroya Tolstogo (Nikolen'ku Irten'eva, P'era, Levina) kak "podpol'nogo cheloveka" (ili "smeshnogo cheloveka"), tol'ko vyrashchennogo v l'gotnyh usloviyah. I naoborot: podpol'nyj chelovek - eto Nikolen'ka Irten'ev, perenesennyj v krajne neblagopriyatnye usloviya; Nikolen'ka, nad kotorym sud'ba sygrala "krovavuyu shutku" {"Krovavaya shutka" SHolom-Alejhema - istoriya dvuh studentov, russkogo i evreya, pomenyavshihsya pasportami.}, izdergala ego nervy i dovela do hronicheskoj intellektual'noj isterii. Esli soglasit'sya s etim uslovnym ravenstvom, to dal'nejshee razlichie mezhdu dvumya pisatelyami mozhet byt' opisano kak raznoe otnoshenie Tolstogo i Dostoevskogo k odnomu i tomu zhe cheloveku ("podpol'nomu" i "smeshnomu"). Tolstoj (po krajnej mere do 1880 goda) ubezhden, chto smeshnoj chelovek mozhet vernut'sya nazad, na schastlivuyu rostovskuyu planetu, i schastlivaya planeta sposobna ego prinyat', usynovit', najti mesto v izvechnom karataevskom roe. Po Dostoevskomu, naprotiv, dostatochno odnogo smeshnogo cheloveka, chtoby razvorotit' celoe chelovechestvo. Poetomu argument, kazavshijsya Tolstomu ochen' ubeditel'nym (chto bol'shinstvo chelovechestva - ne Angliya, a Rossiya i Indiya), Dostoevskogo sovershenno ne uspokaival. I hotya on zval nazad, k pochve, no pochva eta pri blizhajshem rassmotrenii ne byla nalazhennym patriarhal'nym bytom (kak u Tolstogo), a skoree - nekotorym vnutrennim sloem chelovecheskoj dushi, kotoryj otkryvali v sebe svyatye srednih vekov, - nekotoroj tradiciej poiskov vnutrennego preobrazheniya, ne sravnimogo ni s bytom dvoryanskoj usad'by, ni s bytom krest'yanskih izb, ni s kakim drugim bytom (russkim ili nerusskim). Tolstoj iskal vyhoda dlya cheloveka, eshche ne doshedshego do cherty, i hotel spasti ego, perenesya iz peterburgskoj gostinoj v derevnyu. Dostoevskij imel delo s pacientom v terapevticheskom otnoshenii beznadezhnym i nahodil vyhod tol'ko v preobrazhenii, v tom, chto na yazyke hristianskoj mistiki nazyvalos' smert'yu v vethom Adame i rozhdeniem v novom. |tot psihologicheskij kataklizm, perenesennyj iznutri vovne, ot "sil'no razvitoj lichnosti" na vse chelovechestvo, byl by primerno ravnoznachen tysyacheletnemu carstvu pravednyh. I Tolstoj i Dostoevskij prodelali shodnyj put': "razvelicheniya" Napoleonov, ideal'nyh geroev obrazovannogo obshchestva, i poetizacii teh, kto ne smel i dumat' o svoej prichastnosti k idealu. U Tolstogo eto zolotar' Akim s ego "tae" i ne "tae". U Dostoevskogo - moshennik Lebedev, buyan Mitya. Akim mog by byt' krasnorechivej, Lebedev - poryadochnej. No chto delat'! |to - real'nyj, a ne sochinennyj v kabinetah narod, i v prizyvah Tolstogo i Dostoevskogo k smireniyu i oproshcheniyu bylo svoe "racional'noe zerno". Ostrie ih mysli napravleno protiv very v absolyutnost' otvlechennoj istiny i svyazannogo s neyu kul'ta myslyashchej lichnosti, svoego roda sverhcheloveka, poznavshego istinu i diktuyushchego svoyu volyu cherni. Oba vosprotivilis' by vsyakomu nasiliyu nad Akimami i Marmeladovymi vo imya matematicheski bezuprechnyh proektov narodnogo spaseniya. Dlya oboih chelovek vyshe istiny, kak by ona ni kazalas' otvlechenno verna. Dlya oboih tol'ko v cheloveke samom - edinstvennaya polnaya chelovecheskaya istina. G. S. Pomeranc sravnivaet roman Tolstogo s monarhiej, v kotoroj stalkivaetsya mnogo umov i vol', no okonchatel'noe reshenie, kto prav, kto vinovat, prinadlezhit vse-taki odnomu gosudaryu (samomu Tolstomu), a roman Dostoevskogo - s parlamentom, v kotorom avtor sohranyaet za soboj tol'ko rol' spikera. Mozhno takzhe sravnit' roman Tolstogo s n'yutonovskoj vselennoj, ves'ma slozhnoj, no vlozhennoj v prostranstvo vseob®emlyushchego avtorskogo uma s edinoj sistemoj koordinat; a roman Dostoevskogo - eto vselennaya relyativistskaya, v kotoroj besschislennoe mnozhestvo ravnopravnyh tochek otscheta. DOSTOEVSKIJ I SOLOVXPV  Hudozhniki i poety dolzhny opyat' stat' zhrecami i prorokami. Vl. Solov'ev Nu, a kak skladyvalis' otnosheniya na vtorom polyuse? CHto u Vl. Solov'eva i Dostoevskogo bylo mnogo vnutrennih rashozhdenij, eto yasno. S. M. Solov'ev-mladshij sovershenno pravil'no pishet: "Trudno predstavit' bolee protivopolozhnyh lyudej. Dostoevskij - ves' analiz, Solov'ev - ves' sintez. Dostoevskij ves' tragichen i antinomichen: Madonna i Sodom, vera i nauka, Vostok i Zapad nahodyatsya u nego v vechnom protivoborstve, togda kak dlya Solov'eva t'ma est' uslovie sveta, nauka osnovana na vere, Vostok dolzhen v organicheskom edinstve soedinyat'sya s Zapadom". Naibolee podrobno problemu "prityazheniya-ottalkivaniya" dvuh velichajshih russkih geniev issledoval |. L. Radlov, svidetel'stva kotorogo cenny dlya uyasneniya isklyuchitel'no slozhnyh otnoshenij, slozhivshihsya mezhdu nimi. SVIDETELXSTVA |. L. RADLOVA  Estestvenno, voznikaet vopros: chto vleklo ih drug k drugu i chem kazhdyj iz nih mog byt' dlya drugogo? V kratkoj forme na etot vopros mozhno otvetit' tak: Dostoevskij iskal i nahodil chast'yu razreshenie svoih religioznyh somnenij v Solov'eve, chast'yu otvlechennoe opravdanie svoih myslej. Solov'ev zhe nahodil v Dostoevskom glubokoe znanie i ponimanie temnyh po preimushchestvu storon chelovecheskogo duha i neozhidannye i logicheski neopravdannye otkroveniya. Solov'ev ochen' cenil etu storonu inspiracii, dazhe v takih pisatelyah, kotorye sovershenno ne sposobny byli k logicheskomu razvitiyu myslej. Dushevnyj uklad oboih pisatelej, kotorymi zemlya russkaya vprave gordit'sya, ves'ma razlichnyj. I vse zhe v nih sohranilis' obshchie, ves'ma vazhnye cherty, pokazyvayushchie ih vnutrennee rodstvo. Dostoevskij v svoem "Dnevnike pisatelya" takimi slovami harakterizuet svoyu maneru izlozheniya: "Po svojstvu natury moej nachnu s konca, a ne s nachala, razom vystavlyu vsyu moyu mysl'. Nikogda-to ya ne umel pisat' postepenno, podhodit' podhodami i vystavlyat' ideyu lish' togda, kogda uzhe uspeyu razzhevat' predvaritel'no i dokazat', po vozmozhnosti. Terpeniya ne hvatalo, harakter prepyatstvoval, chem ya, konechno, vredil sebe..." Dejstvitel'no, logicheskogo razvitiya, strogih dokazatel'stv vyskazyvaemyh myslej my naprasno stali by iskat' u Dostoevskogo: mysli ego voznikayut kak by iz nedr bessoznatel'nogo, obladayut vnutrennej samoochevidnost'yu, ne nuzhdayushchejsya v sillogistike; kazhdaya otdel'naya mysl' stoit kak by sama po sebe i ne boitsya kak budto niskol'ko togo, chto ona protivorechit drugoj, stol' zhe zhivoj, obraznoj i samoochevidnoj. Protivorechie dlya Dostoevskogo vovse ne est' kriterij istiny, i istinnye mysli vovse ne dolzhny obrazovyvat' sistemy, v kotoroj odna zavisit ot drugoj i podderzhivaet druguyu. Mog zhe on napisat' v "Brat'yah Karamazovyh", nesmotrya na svoyu gumannost': "Izdali eshche mozhno lyubit' blizhnego, no vblizi ni za chto, nikogda". Tochno tak zhe mechty o vselenskoj cerkvi, kotoruyu, kak dumaet Dostoevskij, russkij narod nosit v glubine dushi, i mechty o ego pravoslavii vovse ne meshayut tomu, chto, rassuzhdaya ob odinochestve russkogo naroda, o tom, chto on ni v kom ne nahodit podderzhki, krome Boga i carya, ni slovom ne upominaet o duhovenstve, kak budto by dejstvitel'noj pravoslavnoj cerkvi vovse ne sushchestvuet. I eto ne soznatel'noe opushchenie, a bessoznatel'noe chuvstvo, govoryashchee Dostoevskomu, chto cerkovnoe pravoslavie tak zhe daleko ot naroda, kak i intelligentskoe prosveshchenie. Dostoevskij intuitivno shvatyval i osyazal samuyu glubinu dushi chelovecheskoj; on chuvstvoval, chto priroda dushi alogichna, poetomu i mozhet byt' vyrazhena lish' v priblizitel'nyh obrazah i fantasticheskih myslyah, a ne v strogo logicheskih, lishennyh protivorechiya, formulah. Te nemnogie sluchai, kogda mne vypalo na dolyu videt' i govorit' s Dostoevskim - eto bylo na vecherah u K. N. Bestuzheva-Ryumina, gde sobiralis' mnogie vydayushchiesya lyudi, naprimer K. Leont'ev, N. Strahov i dr., - menya, pishet |. L. Radlov, porazhala odna ego osobennost': vyskazav kakuyu-libo mysl', on, kazalos', popadal v plen etoj mysli, i dovody, samye raznoobraznye, po bol'shej chasti konkretnye obrazy i istoricheskie fakty, ne vsegda tochno vosproizvodivshie dejstvitel'nost', vyplyvali kak-to neozhidanno, kak budto neproizvol'no i nezavisimo ot voli i soznaniya govorivshego. |to mne napominaet rasskaz Leguve o Lamartine, kotoryj odnazhdy sprosil svoego druga: "CHto vy eto delaete?" "YA dumayu", - byl otvet. "Kak stranno, - zametil Lamartin, - ya nikogda ne dumayu, moi idei dumayut za menya". Takovo kazalos' i tvorchestvo Dostoevskogo: mysli brodili, svyazyvalis' i prinimali bolee ili menee opredelennye kontury, kak budto nezavisimo ot ego voli. Duhovnyj oblik Solov'eva sovershenno inoj. Kogda on govoril ili pisal, to chuvstvovalos', chto eto imenno on govorit, a ne chto-to v nem prebyvayushchee, ne zavisimoe ot nego. Dazhe kogda on kasalsya misticheskih yavlenij ili tainstvennyh perezhivanij, to i eti yavleniya poluchali u nego chisto racional'nuyu formu. Esli priroda ih i ne mogla byt' vyvedena i ponyata chistoj logikoj, to neobhodimost' priznaniya ih i vnutrennee ih opravdanie velos' vsegda chisto racional'nym putem. |toj chertoj ego dushi, mne kazhetsya, ob®yasnyaetsya ego sklonnost' k katolicizmu i k zapadnym katolicheskim pisatelyam, kotorye veru ponimayut sovershenno racional'no i uchat, chto sushchestvo Boga sovershenno poznavaemo. Intuitivnyj moment v myshlenii Solov'eva igraet vtorostepennuyu rol' po sravneniyu s logicheskoj dedukciej. Ego myshlenie sovershenno otvlechenno, i on zabotitsya o dokazatel'nosti svoej mysli i o tom, chtoby v nih ne bylo vnutrennego protivorechiya, chtoby ih mozhno bylo slozhit' v strojnuyu i cel'nuyu sistemu. On prevoshodno vladeet dialektikoj, etim vysshim cveteniem logicheskogo myshleniya - nedarom pobyval on v shkole Kanta i Gegelya - i svoim gromadnym zapasom znanij on svobodno raspolagaet, izvlekaya iz nego to, chto kazhdyj raz emu kazhetsya neobhodimym, i skladyvaya iz chastej razlichnye shemy i celye stroeniya. Nesmotrya na dialektiku i gromadnyj kriticheskij talant Solov'eva, ego myshlenie ostaetsya dogmaticheskim, v to vremya kak intuitivnoe myshlenie Dostoevskogo, nesmotrya na protivorechivost' i nesvyaznost' otdel'nyh chastej, imeet harakter kriticheskij. Dostoevskij bolee zabotilsya o vyyasnenii otdel'nyh konkretnyh dushevnyh yavlenij, chem o tom, chtoby ponyat' ih v ih celostnosti. Dlya nego, kak on sam pishet v "Dnevnike pisatelya", "vse v voprosah"; dlya Solov'eva zhe, naprotiv, istina dana, i zadanie sostoit tol'ko v tom, chtoby ee opravdat' logicheski. Poetomu ego mysli, kak by talantlivy i vysoki oni ni byli, vse zhe yavlyayutsya lish' variaciyami na zadannuyu temu, podobno fantaziyam, kotorye genial'nyj muzykant ispolnyaet na opredelennuyu melodiyu. Kogda Solov'ev govorit o cerkvi, to on imeet v vidu istoricheskoe yavlenie i prinimaet ego kak dannyj i neobhodimyj fakt, soderzhashchij v sebe zakonnoe osushchestvlenie hristianskoj idei; vselenskaya cerkov' Dostoevskogo, kotoraya, po ego uvereniyu, zhivet v glubine dushi russkogo naroda, est' lish' rasplyvchatyj obraz i neopredelennaya zadacha, vozmozhnost' osushchestvleniya kotoroj edva namechena. Pri takom glubokom razlichii dushevnogo oblika ne udivitel'no, chto u oboih pisatelej dolzhno bylo poluchit'sya rashozhdenie. Esli u Dostoevskogo vse bylo v brozhenii i dvizhenii i ne bylo nichego tverdogo, to u Solov'eva, naoborot, osnovnye kontury mirovozzreniya ostavalis' neizmennymi, nesmotrya na glubokie potryaseniya, kak, naprimer, to zagadochnoe, o kotorom on upominaet v predislovii k "Trem razgovoram". V konce zhizni on vse zhe mog o sebe skazat': Ne tronuty v dushe vse luchshie nadezhdy... I prizraki ushli, no vera neizmenna. Da, oni razoshlis' vo mnogom, i kazhdyj shel po svoej doroge, kazhdyj iskal svoego puti k beskonechnomu nachalu. No znachit li eto, chto perezhivshij svoego znamenitogo soyuznika pisatel' perestal cenit' ego i otvernulsya ot nego? Niskol'ko. Vse my predstavlyaem nechto nepovtoryaemoe i poetomu bezuslovno cennoe; kazhdyj iz nas vyrazhaet po-svoemu i sootvetstvenno svoim prirodnym dannym odno obshchee iskanie, i potomu nichto ne meshaet nam naslazhdat'sya duhovnym bogatstvom vozhdej chelovechestva, vedushchih nas po raznym dorogam. V odnom vyrazilos' tajnoe, myatezhnoe iskanie beskonechnogo, v drugom - uverennost' v obladanii im. I esli ya vyrazhu nadezhdu, chto kogda-nibud' vostorzhestvuet yasnoe soznanie nad bessoznatel'nym, to eto ne meshaet priznaniyu, chto, blagodarya oboim pisatelyam, my mozhem skazat': Da, s nami Bog - ne tam, v shatre lazurnom, Ne za predelami beschislennyh mirov, Ne v zlom ogne i ne v dyhan'e burnom I ne v usnuvshej pamyati vekov. On zdes', teper', - sred' suety sluchajnoj, V potoke mutnom zhiznennyh trevog. Vladeem my vseradostnoyu tajnoj: Bessil'no zlo; my vechny, s nami Bog. Dostoevskogo i Solov'eva dejstvitel'no mnogoe razdelyalo: kosmopolit Solov'ev besposhchadno kritikoval lyubye proyavleniya shovinizma, Dostoevskij byl yarym nacionalistom. Pervyj ispytyval simpatii k Rimu i protestantizmu, vtoroj byl posledovatel'nym pravoslavnym i slavyanocentristom, odin byl pevcom razuma, drugoj - otkroveniya... Solov'ev posledovatelen, Dostoevskij neposledovatelen. Solov'ev vo imya universalizma izuchaet Talmud, izuchaet pol'skuyu kul'turu i nahodit vozmozhnost' ohvatit' lyubov'yu to, chto sperva lyubit' ne hotelos'. Dostoevskij sposoben sledovat' principu, voplotit' ideyu v zhizni tol'ko togda, kogda pomogayut zhivye vpechatleniya, a esli podhodyashchih vpechatlenij net, to i universalizm ne vyhodit. Vladimir Solov'ev, nesmotrya na svoyu poeticheskuyu odarennost', - tip filosofa v antichnom smysle etogo slova. On ne prosto prihodit k izvestnoj idee; on nepremenno dolzhen voplotit' ideyu v svoej zhizni. A Dostoevskij - tip mediuma, prislushivayushchegosya k duham svoej kul'tury. Solov'ev v svoej posledovatel'nosti mog vse dal'she uhodit' ot Rossii (filosofiya voobshche ne ochen' nacional'na; v nej gorazdo bol'she obshchego dlya kul'turnogo mira, chem otdel'noj kul'tury). Dostoevskij, prislushivayas' k Rossii, mog byt' ochen' protivorechivym i neposledovatel'nym. No pri vseh razlichiyah, pri polnoj nesovmestimosti chelovecheskih kachestv oni gorazdo blizhe po mirovozzreniyu, chem bogoiskatel' Tolstoj i predstavitel' bogochelovechestva Solov'ev. Misticheski-grandioznaya religioznost', vselenskaya cerkov', propoved' otkaza ot egoizma i gordyni, neobhodimost' vnutrennego obshcheniya s narodom, garmonicheskaya bozhestvennost' materii, spasayushchaya mir krasota, celovanie zemli - daleko ne polnyj perechen' tochek soprikosnoveniya Dostoevskogo i Solov'eva. Est' i drugie: tri brata Solov'eva nezrimo prisutstvuyut v Brat'yah Karamazovyh, prichem Vladimir - vovse ne Alesha, kak podumaet neiskushennyj chitatel', no v opredelennoj stepeni i Ivan. Net, ne tak: po harakteru - Alesha, po umu - Ivan... Legendu o Velikom Inkvizitore vpolne mog napisat' i on, myagchajshij i dobrejshij, slavyanskij Plotin XIX veka. S Dostoevskim Solov'eva sblizhala i propoved' Carstva Bozh'ego kak polnoty chelovecheskoj zhizni, a takzhe vera v nebesnyj Ierusalim, chto sojdet na zemlyu. Solov'ev vysoko cenil Fedora Mihajlovicha za to, chto "vsya zhizn' ego byla goryachim prizyvom k vsechelovechestvu". Oba kakoe-to vremya razdelyali messianskie predstavleniya o gryadushchih sud'bah svoej strany. Odnazhdy Dostoevskij zashel k D. I. Staheevu i zastal u nego Vl. Solov'eva. Fedor Mihajlovich byl v mirnom nastroenii, govoril tihim golosom. Vladimir Sergeevich chto-to rasskazyval. Fedor Mihajlovich slushal, ne vozrazhaya, no potom pridvinul svoe kreslo k kreslu, na kotorom sidel Solov'ev, i, polozhiv emu na plecho ruku, skazal: - Ah, Vladimir Sergeevich! Kakoj ty, smotryu ya, horoshij chelovek... - Blagodaryu vas, Fedor Mihajlovich, za pohvalu... - Pogodi blagodarit', pogodi, - vozrazil Dostoevskij, - ya eshche ne vse skazal. YA dobavlyu k svoej pohvale, chto nado by tebya goda na tri v katorzhnuyu rabotu... - Gospodi! Za chto zhe? - A vot za to, chto ty eshche nedostatochno horosh: togda-to, posle katorgi, ty byl by sovsem prekrasnyj i chistyj hristianin. A vot kommentarij istorika. Mozhet byt', blestyashchij i holodnovatyj um Vladimira Solov'eva, ego priverzhennost' k otvlechennoj dialekticheskoj igre, osobennosti ego mirosozercaniya, ne vsegda sogretogo zhivym serdechnym chuvstvom, - mozhet byt', vse eto - pri nesomnennyh simpatiyah Dostoevskogo k molodomu filosofu - vnushalo emu nekotorye opaseniya? Ne zhelal li sobesednik Solov'eva nameknut' poslednemu, chto kak by sami po sebe ni byli horoshi tonkie filosofskie umstvovaniya, oni obretayut sovsem inoj smysl, esli podkreplyayutsya lichnym stradaniem, tyazhkim opytom dushi? Nevziraya na raznicu let, vzaimnyj interes Dostoevskogo i Solov'eva byl ogromen. V 1878 godu oni sovershili sovmestnyj voyazh v Optinu pustyn', ih knigi publikovali pod odnoj oblozhkoj, no... do duhovnoj blizosti bylo daleko. Kak by tam ni bylo, Solov'ev - samyj glubokij interpretator Dostoevskogo, vo vsyakom sluchae toj ego chasti, kotoraya peresekaetsya s ideej bogochelovechestva: Bolee chem kto-libo iz ego sovremennikov, on vosprinyal hristianskuyu ideyu garmonicheski v ee trojstvennoj polnote; on byl i mistikom, i gumanistom, i naturalistom vmeste. Obladaya zhivym chuvstvom vnutrennej svyazi s sverhchelovecheskim i buduchi v etom smysle mistikom, on v etom zhe chuvstve nahodil svobodu i silu cheloveka; znaya vse chelovecheskoe zlo, on veril vo vse chelovecheskoe dobro i byl, po obshchemu priznaniyu, istinnym gumanistom. No ego vera v cheloveka byla svobodna ot vsyakogo odnostoronnego idealizma ili spiritualizma: on bral cheloveka vo vsej ego polnote i dejstvitel'nosti; takoj chelovek tesno svyazan s material'noj prirodoj, - i Dostoevskij s glubokoj lyubov'yu i nezhnost'yu obrashchalsya k prirode, ponimal i lyubil zemlyu i vse zemnoe, veril v chistotu, svyatost' i krasotu materii. V takom materializme net nichego lozhnogo i grehovnogo. Tak govoryat o sokrovennom. Tak govoryat o gluboko vynoshennom. Tak govoryat o sebe... Eshche nemnogo o tom, chto ih soedinyalo: Vl. Solov'ev vsegda chuvstvoval sebya ne obyvatelem i meshchaninom etoj zemli, a lish' prishel'cem i strannikom, ne imeyushchim svoego doma. Takoj byl Skovoroda - strannik-mudrec iz naroda v XVIII veke. Duhovnoe stranstvovanie est' v Lermontove, v Gogole, est' v L. Tolstom i Dostoevskom, a na drugom konce - u russkih anarhistov i revolyucionerov, stremyashchihsya po-svoemu k absolyutnomu, vyhodyashchemu za grani vsyakoj pozitivnoj i zrimoj zhizni. To zhe est' i v russkom sektantstve, v misticheskoj narodnoj zhazhde, v etom isstuplennom zhelanii, chtoby "nakatil Duh". Rossiya - fantasticheskaya strana duhovnogo op'yaneniya, strana hlystov, samosozhigatelej, duhoborov, strana Kondratiya Selivanova i Grigoriya Rasputina, strana samozvancev i pugachevshchiny. Russkoj dushe ne siditsya na meste. I ee uchitelya v etom otnoshenii vsegda byli zaodno s narodom. Horosho eto ili ploho? S odnoj storony, horosho, no, s drugoj, kak zlo neotdelimo ot dobra, tak tyaga k neogranichennoj svobode, nichem drugim ne podkreplennaya, chrevata rabstvom, a vechnoe strannichestvo po neohvatnym prostoram - vechnym zastoem. I v drugih stranah mozhno najti vse protivopolozhnosti, no tol'ko v Rossii tezis oborachivaetsya antitezisom (otsyuda - tyaga k dialektike): byurokraticheskaya gosudarstvennost' rozhdaetsya iz anarhizma, rabstvo rozhdaetsya iz svobody, krajnij nacionalizm iz sverhnacionalizma. V lice Dostoevskogo voploshchena eta antinomiya Rossii. U nego dva lika: odin obrashchen k ohraneniyu, k zakreposhcheniyu nacional'no-religioznogo byta, vydavaemogo za podlinnoe bytie, a drugoj - prorocheski obrashchennyj k gradu gryadushchemu. Solov'ev znal eto svojstvo Rossii i rossiyan i svoim tvorchestvom pytalsya razorvat' etu antinomiyu, obrativ stranu k Zapadu, k evropejskoj kul'ture. No ne smog... Ne smog, ibo byl odinok i ibo sam byl bolen toj zhe bolezn'yu... Solov'ev byl sklonen pripisyvat' Dostoevskomu mysli, volnovavshie ego samogo, v chastnosti o vseedinstve, bogochelovechestve, hristianskoj garmonii, dazhe protestantskuyu po svoemu proishozhdeniyu ideyu o bozhestvennosti materii, ploti, niza chelovecheskogo. Vsled za Lyuterom i Kal'vinom Solov'ev schital oshibkoj prinizhat' material'noe. Hotya mir vo zle lezhit, materiya vpolne prekrasna, svetla i bozhestvenna, chelovek ne tol'ko duhoven, no i deyatelen. Kogda v Otechestvennyh Zapiskah poyavilas' stat'ya G. Mihajlovskogo "ZHestokij talant", v kotoroj avtor obvinyal tvorca Brat'ev Karamazovyh v nenuzhnom muchitel'stve i bespredmetnoj igre "muskulami tvorchestva" ("Igraya etimi "muskulami", on s naslazhdeniem i s izlishestvom terzal svoih geroev,