tat'i vo "Vremeni", v "|pohe", v "Grazhdanine", v "Dnevnike pisatelya". V etih stat'yah on vyskazyval opredelennye filosofskie, religiozno-filosofskie, social'no-politicheskie i inye idei; vyskazyval on ih zdes' (to est' v stat'yah) kak svoi utverzhdennye idei v sistemno-monologicheskoj ili ritoriko-monologicheskoj (sobstvenno - publicisticheskoj) forme. |ti zhe idei on vyskazyval inogda i v svoih pis'mah k razlichnym adresatam. Zdes' - v stat'yah i pis'mah - eto, konechno, ne obrazy idej, a pryamye, monologicheski utverzhdennye idei. No s etimi zhe "ideyami Dostoevskogo" my vstrechaemsya i v ego romanah. Kak zhe my dolzhny rassmatrivat' ih zdes', to est' v hudozhestvennom kontekste ego tvorchestva? Sovershenno tak zhe, kak i idei Napoleona III v "Prestuplenii i nakazanii", s kotorymi Dostoevskij-myslitel' byl sovershenno nesoglasen, ili idei CHaadaeva i Gercena v "Podrostke", s kotorymi Dostoevskij-myslitel' byl otchasti soglasen, to est' my dolzhny rassmatrivat' idei samogo Dostoevskogo-myslitelya kak idei-prototipy nekotoryh obrazov idej v ego romanah (obrazov idej Soni, Myshkina, Aleshi Karamazova, Zosimy). V samom dele, idei Dostoevskogo-myslitelya, vojdya v ego polifonicheskij roman, menyayut samuyu formu svoego bytiya, prevrashchayutsya v hudozhestvennye obrazy idej: oni sochetayutsya v nerazryvnoe edinstvo s obrazami lyudej (Soni, Myshkina, Zosimy), osvobozhdayutsya ot svoej monologicheskoj zamknutosti i zavershennosti, splosh' dialogizuyutsya i vstupayut v bol'shoj dialog romana na sovershenno ravnyh pravah s drugimi obrazami idej (idej Raskol'nikova, Ivana Karamazova i drugih). Sovershenno nedopustimo pripisyvat' im zavershayushchuyu funkciyu avtorskih idej monologicheskogo romana. Oni zdes' vovse ne nesut etoj funkcii, yavlyayas' ravnopravnymi uchastnikami bol'shogo dialoga. Esli nekotoroe pristrastie Dostoevskogo-publicista k otdel'nym ideyam i obrazam i skazyvaetsya inogda v ego romanah, to ono proyavlyaetsya lish' v poverhnostnyh momentah (naprimer, uslovno-monologicheskij epilog "Prestupleniya i nakazaniya") i ne sposobno narushit' moguchuyu hudozhestvennuyu logiku polifonicheskogo romana. Dostoevskij-hudozhnik vsegda oderzhivaet pobedu nad Dostoevskim-publicistom. Itak, idei samogo Dostoevskogo, vyskazannye im v monologicheskoj forme vne hudozhestvennogo konteksta ego tvorchestva (v stat'yah, pis'mah, ustnyh besedah), yavlyayutsya tol'ko prototipami nekotoryh obrazov idej v ego romanah. Poetomu sovershenno nedopustimo podmenyat' kritikoj etih monologicheskih idej-prototipov podlinnyj analiz polifonicheskoj hudozhestvennoj mysli Dostoevskogo. Vazhno raskryt' funkciyu idej v polifonicheskom mire Dostoevskogo, a ne tol'ko ih monologicheskuyu substanciyu. Dlya pravil'nogo ponimaniya izobrazheniya idei u Dostoevskogo neobhodimo uchityvat' eshche odnu osobennost' ego formoobrazuyushchej ideologii. My imeem v vidu prezhde vsego tu ideologiyu Dostoevskogo, kotoraya byla principom ego videniya i izobrazheniya mira, imenno formoobrazuyushchuyu ideologiyu, ibo ot nee v konce koncov zavisyat i funkcii v proizvedenii otvlechennyh idej i myslej. V formoobrazuyushchej ideologii Dostoevskogo ne bylo kak raz teh dvuh osnovnyh elementov, na kotoryh zizhdetsya vsyakaya ideologiya: otdel'noj mysli i predmetno-edinoj sistemy myslej. Dlya obychnogo ideologicheskogo podhoda sushchestvuyut otdel'nye mysli, utverzhdeniya, polozheniya, kotorye sami po sebe mogut byt' verny ili neverny, v zavisimosti ot svoego otnosheniya k predmetu i nezavisimo ot togo, kto yavlyaetsya ih nositelem, ch'i oni. |ti "nich'i" predmetno-vernye mysli ob容dinyayutsya v sistemnoe edinstvo predmetnogo zhe poryadka. V sistemnom edinstve mysl' soprikasaetsya s mysl'yu i vstupaet s neyu v svyaz' na predmetnoj pochve. Mysl' dovleet sisteme, kak poslednemu celomu, sistema slagaetsya iz otdel'nyh myslej, kak iz elementov. Ni otdel'noj mysli, ni sistemnogo edinstva v etom smysle ideologiya Dostoevskogo ne znaet. Poslednej nedelimoj edinicej byla dlya nego ne otdel'naya predmetno-ogranichennaya mysl', polozhenie, utverzhdenie, a cel'naya tochka zreniya, cel'naya poziciya lichnosti. Predmetnoe znachenie dlya nego nerazryvno slivaetsya s poziciej lichnosti. V kazhdoj mysli lichnost' kak by dana vsya celikom. Poetomu sochetanie myslej - sochetanie celostnyh pozicij, sochetanie lichnostej. Dostoevskij, govorya paradoksal'no, myslil ne myslyami, a tochkami zreniya, soznaniyami, golosami. Kazhduyu mysl' on stremilsya vosprinyat' i sformulirovat' tak, chtoby v nej vyrazilsya i zazvuchal ves' chelovek, tem samym v svernutom vide vse ego mirovozzrenie ot al'fy do omegi. Tol'ko takuyu mysl', szhimayushchuyu v sebe cel'nuyu duhovnuyu ustanovku, Dostoevskij delal elementom svoego hudozhestvennogo mirovozzreniya; ona byla dlya nego nedelimoyu edinicej; iz takih edinic slagalas' uzhe ne predmetno ob容dinennaya sistema, a konkretnoe sobytie organizovannyh chelovecheskih ustanovok i golosov. Dve mysli u Dostoevskogo - uzhe dva cheloveka, ibo nich'ih myslej net, a kazhdaya mysl' predstavlyaet vsego cheloveka. |to stremlenie Dostoevskogo vosprinimat' kazhduyu mysl' kak celostnuyu lichnuyu poziciyu, myslit' golosami otchetlivo proyavlyaetsya dazhe v kompozicionnom postroenii ego publicisticheskih statej. Ego manera razvivat' mysl' povsyudu odinakova: on razvivaet ee dialogicheski, no ne v suhom logicheskom dialoge, a putem sopostavleniya cel'nyh gluboko individualizirovannyh golosov. Dazhe v svoih polemicheskih stat'yah on, v sushchnosti, ne ubezhdaet, a organizuet golosa, sopryagaet smyslovye ustanovki, v bol'shinstve sluchaev v forme nekotorogo voobrazhaemogo dialoga. Vot tipichnoe dlya nego postroenie publicisticheskoj stat'i. V stat'e "Sreda" Dostoevskij snachala vyskazyvaet ryad soobrazhenij v forme voprosov i predpolozhenij o psihologicheskih sostoyaniyah i ustanovkah prisyazhnyh zasedatelej, kak i vsegda perebivaya i illyustriruya svoi mysli golosami i polugolosami lyudej; naprimer: "Kazhetsya, odno obshchee oshchushchenie vseh prisyazhnyh zasedatelej v celom mire, a nashih v osobennosti (krome prochih, razumeetsya, oshchushchenij), dolzhno byt' oshchushchenie vlasti, ili, luchshe skazat', samovlastiya. Oshchushchenie inogda pakostnoe, t.e. v sluchae, esli preobladaet nad prochimi... Mne v mechtaniyah mereshchilis' zasedaniya, gde pochti splosh' budut zasedat', naprimer, krest'yane, vcherashnie krepostnye. Prokuror, advokaty budut k nim obrashchat'sya, zaiskivaya i zaglyadyvaya, a nashi muzhichki budut sidet' i pro sebya pomalchivat': "Von ono kak teper', zahochu, znachit, opravdayu, ne zahochu - v samoe Sibir'"... "Prosto zhal' gubit' chuzhuyu sud'bu, cheloveki tozhe. Russkij narod zhalostliv", razreshayut inye, kak sluchalos' inogda slyshat'". Dal'she Dostoevskij pryamo perehodit k orkestrovke svoej temy s pomoshch'yu voobrazhaemogo dialoga. "- Dazhe hot' i predpolozhit', - slyshitsya mne golos, - chto krepkie-to vashi osnovy (t.e. hristianskie) vse te zhe i chto vpravdu nado byt' prezhde vsego grazhdaninom, nu i tam derzhat' znamya i pr., kak vy nagovorili, - hot' i predpolozhit' poka bez sporu, podumajte, otkuda u nas vzyat'sya grazhdanam-to? Ved' soobrazit' tol'ko, chto bylo vchera! Ved' grazhdanskie-to prava (da eshche kakie!) na nego vdrug kak s gory skatilis'. Ved' oni pridavili ego, ved' oni poka dlya nego tol'ko bremya, bremya! - Konechno, est' pravda v vashem zamechanii, - otvechayu ya golosu, neskol'ko povesya nos, - no ved' opyat'-taki russkij narod... - Russkij narod? Pozvol'te, - slyshitsya mne drugoj golos, - vot govoryat, chto dary-to s gory skatilis' i ego pridavili. No ved' on ne tol'ko, mozhet byt', oshchushchaet, chto stol'ko vlasti on poluchil, kak dar, no i chuvstvuet sverh togo, chto i poluchil-to ih darom, t.e. chto ne stoit on etih darov poka...." (Sleduet razvitie etoj tochki zreniya.) "|to otchasti slavyanofil'skij golos, - rassuzhdayu ya pro sebya. - Mysl' dejstvitel'no uteshitel'naya, a dogadka o smirenii narodnom pred vlast'yu, poluchennoyu darom i darovannoyu poka "nedostojnomu", uzh, konechno, pochishche dogadki o zhelanii "poddraznit' prokurora..." (Razvitie otveta.) - Nu, vy, odnako zhe, - slyshitsya mne chej-to yazvitel'nyj golos, - vy, kazhetsya, narodu novejshuyu filosofiyu sredy navyazyvaete, eto kak zhe ona k nemu zaletela? Ved' eti dvenadcat' prisyazhnyh inoj raz splosh' iz muzhikov sidyat, i kazhdyj iz nih za smertnyj greh pochitaet v post oskoromit'sya. Vy by uzh pryamo obvinili ih v social'nyh tendenciyah. "Konechno, konechno, gde zhe im do "sredy", t.e. splosh'-to vsem, - zadumyvayus' ya, - no ved' idei, odnako zhe, nosyatsya v vozduhe, v idee est' nechto pronicayushchee..." - Vot na! - hohochet yazvitel'nyj golos. - A chto, esli nash narod osobenno naklonen k ucheniyu o srede, dazhe po sushchestvu svoemu, po svoim, polozhim, hot' slavyanskim naklonnostyam? CHto, esli imenno on-to i est' nailuchshij material v Evrope dlya inyh propagatorov? YAzvitel'nyj golos hohochet eshche gromche, no kak-to vydelanno"74. Dal'nejshee razvitie temy stroitsya na polugolosah i na materiale konkretnyh zhiznenno-bytovyh scen i polozhenij, v konce koncov imeyushchih posledneyu cel'yu oharakterizovat' kakuyu-nibud' chelovecheskuyu ustanovku: prestupnika, advokata, prisyazhnogo i t.p. Tak postroeny mnogie publicisticheskie stat'i Dostoevskogo. Vsyudu ego mysl' probiraetsya cherez labirint golosov, polugolosov, chuzhih slov, chuzhih zhestov. On nigde ne dokazyvaet svoih polozhenij na materiale drugih otvlechennyh polozhenij, ne sochetaet myslej po predmetnomu principu, no sopostavlyaet ustanovki i sredi nih stroit svoyu ustanovku. Konechno, v publicisticheskih stat'yah eta formoobrazuyushchaya osobennost' ideologii Dostoevskogo ne mozhet proyavit'sya dostatochno gluboko. Zdes' eto prosto forma izlozheniya. Monologizm myshleniya zdes', konechno, ne preodolevaetsya. Publicistika sozdaet naimenee blagopriyatnye usloviya dlya etogo. No tem ne menee i zdes' Dostoevskij ne umeet i ne hochet otreshat' mysl' ot cheloveka, ot ego zhivyh ust, chtoby svyazat' ee s drugoyu mysl'yu v chisto predmetnom bezlichnom plane. V to vremya kak obychnaya ideologicheskaya ustanovka vidit v mysli ee predmetnyj smysl, ee predmetnye "vershki", Dostoevskij prezhde vsego vidit ee "koreshki" v cheloveke; dlya nego mysl' dvustoronnya; i eti dve storony, po Dostoevskomu, dazhe v abstrakcii neotdelimy drug ot druga. Ves' ego material razvertyvaetsya pered nim kak ryad chelovecheskih ustanovok. Put' ego lezhit ne ot mysli k mysli, a ot ustanovki k ustanovke. Myslit' dlya nego - znachit voproshat' i slushat', ispytyvat' ustanovki, odni sochetat', drugie razoblachat'. Nuzhno podcherknut', chto v mire Dostoevskogo i soglasie sohranyaet svoj dialogicheskij harakter, to est' nikogda ne privodit k sliyaniyu golosov i pravd v edinuyu bezlichnuyu pravdu, kak eto proishodit v monologicheskom mire. Harakterno, chto v proizvedeniyah Dostoevskogo sovershenno net takih otdel'nyh myslej, polozhenij i formulirovok tipa sentencij, izrechenij, aforizmov i t.p., kotorye, buduchi vydeleny iz konteksta i otresheny ot golosa, sohranyali by v bezlichnoj forme svoe smyslovoe znachenie. No skol'ko takih otdel'nyh vernyh myslej mozhno vydelit' (i obychno vydelyayut) iz romanov L.Tolstogo, Turgeneva, Bal'zaka i drugih: oni rasseyany zdes' i v rechah personazhej i v avtorskoj rechi; otreshennye ot golosa, oni sohranyayut vsyu polnotu svoej bezlichnoj aforisticheskoj znachimosti. V literature klassicizma i Prosveshcheniya vyrabotalsya osobyj tip aforisticheskogo myshleniya, to est' myshleniya otdel'nymi zakruglennymi i samodostatochnymi myslyami, po samomu zamyslu svoemu nezavisimymi ot konteksta. Drugoj tip aforisticheskogo myshleniya vyrabotali romantiki. Dostoevskomu eti tipy myshleniya byli osobenno chuzhdy i vrazhdebny. Ego formoobrazuyushchee mirovozzrenie ne znaet bezlichnoj pravdy, i v ego proizvedeniyah net vydelimyh bezlichnyh istin. V nih est' tol'ko cel'nye i nedelimye golosa-idei, golosa - tochki zreniya, no i ih nel'zya vydelit', ne iskazhaya ih prirody, iz dialogicheskoj tkani proizvedeniya. Pravda, u Dostoevskogo est' personazhi, predstaviteli epigonskoj svetskoj linii aforisticheskogo myshleniya, tochnee aforisticheskoj boltovni, syplyushchie poshlymi ostrotami i aforizmami, vrode, naprimer, starogo knyazya Sokol'skogo ("Podrostok"). Syuda, no lish' otchasti, lish' periferijnoj storonoj svoej lichnosti, otnositsya i Versilov. |ti svetskie aforizmy, konechno, ob容ktny. No est' u Dostoevskogo geroj osobogo tipa, eto Stepan Trofimovich Verhovenskij. On epigon bolee vysokih linij aforisticheskogo myshleniya - prosvetitel'skoj i romanticheskoj. On syplet otdel'nymi "istinami" imenno potomu, chto u nego net "vladychestvuyushchej idei", opredelyayushchej yadro ego lichnosti, net svoej pravdy, a est' tol'ko otdel'nye bezlichnye istiny, kotorye tem samym perestayut byt' do konca istinnymi. V svoi predsmertnye chasy on sam opredelyaet svoe otnoshenie k pravde: "Drug moj, ya vsyu zhizn' moyu lgal. Dazhe kogda govoril pravdu. YA nikogda ne govoril dlya istiny, a tol'ko dlya sebya, ya eto i prezhde znal, no teper' tol'ko vizhu..." (VII, 678). Vse aforizmy Stepana Trofimovicha ne imeyut polnoty znacheniya vne konteksta, oni v toj ili inoj stepeni ob容ktny, i na nih lezhit ironicheskaya pechat' avtora (to est' oni dvugolosy). V kompozicionno vyrazhennyh dialogah geroev Dostoevskogo takzhe net otdel'nyh myslej i polozhenij. Oni nikogda ne sporyat po otdel'nym punktam, a vsegda cel'nymi tochkami zreniya, vkladyvaya sebya i svoyu ideyu celikom dazhe v samuyu kratkuyu repliku. Oni pochti nikogda ne raschlenyayut i ne analiziruyut svoyu celostnuyu idejnuyu poziciyu. I v bol'shom dialoge romana v ego celom otdel'nye golosa i ih miry protivopostavlyayutsya tozhe kak nedelimye celye, a ne raschlenenno, ne po punktam i otdel'nym polozheniyam. V odnom iz svoih pisem k Pobedonoscevu po povodu "Brat'ev Karamazovyh" Dostoevskij ochen' horosho harakterizuet svoj metod celostnyh dialogicheskih protivopostavlenij: "Ibo otvetom na vsyu etu otricatel'nuyu storonu, ya i predpolozhil byt' vot etoj 6-j knige, Russkij inok, kotoraya poyavitsya 31 avgusta. A potomu i trepeshchu za nee v tom smysle: budet li ona dostatochnym otvetom. Tem bolee, chto otvet-to ved' ne pryamoj, ne na polozheniya prezhde vyrazhennye (v Velikom Inkvizitore i prezhde) po punktam, a lish' kosvennyj. Tut predstavlyaetsya nechto pryamo [i obratno] protivopolozhnoe vyshe vyrazhennomu mirovozzreniyu, - predstavlyaetsya opyat'-taki ne po punktam, a tak skazat' v hudozhestvennoj kartine" ("Pis'ma", t. IV, str. 109). Razobrannye nami osobennosti formoobrazuyushchej ideologii Dostoevskogo opredelyayut vse storony ego polifonicheskogo tvorchestva. V rezul'tate takogo ideologicheskogo podhoda pered Dostoevskim razvertyvaetsya ne mir ob容ktov, osveshchennyj i uporyadochennyj ego monologicheskoyu mysl'yu, no mir vzaimno osveshchayushchihsya soznanij, mir sopryazhennyh smyslovyh chelovecheskih ustanovok. Sredi nih on ishchet vysshuyu avtoritetnejshuyu ustanovku, i ee on vosprinimaet ne kak svoyu istinnuyu mysl', a kak drugogo istinnogo cheloveka i ego slovo. V obraze ideal'nogo cheloveka ili v obraze Hrista predstavlyaetsya emu razreshenie ideologicheskih iskanij. |tot obraz ili etot vysshij golos dolzhen uvenchat' mir golosov, organizovat' i podchinit' ego. Imenno obraz cheloveka i ego chuzhoj dlya avtora golos yavlyalsya poslednim ideologicheskim kriteriem dlya Dostoevskogo: ne vernost' svoim ubezhdeniyam i ne vernost' samih ubezhdenij, otvlechenno vzyatyh, a imenno vernost' avtoritetnomu obrazu cheloveka75. V otvet Kavelinu Dostoevskij v svoej zapisnoj knizhke nabrasyvaet: "Nedostatochno opredelyat' nravstvennost' vernost'yu svoim ubezhdeniyam. Nado eshche bespreryvno vozbuzhdat' v sebe vopros: verny li moi ubezhdeniya? Proverka zhe ih odna - Hristos. No tut uzh ne filosofiya, a vera, a vera - eto krasnyj cvet... Sozhigayushchego eretikov ya ne mogu priznat' nravstvennym chelovekom, ibo ne priznayu vash tezis, chto nravstvennost' est' soglasie s vnutrennimi ubezhdeniyami. |to lish' chestnost' (russkij yazyk bogat), no ne nravstvennost'. Nravstvennyj obrazec i ideal est' u menya - Hristos. Sprashivayu: szheg li by on eretikov, - net. Nu tak znachit szhiganie eretikov est' postupok beznravstvennyj... Hristos oshibalsya - dokazano! |to zhguchee chuvstvo govorit: luchshe ya ostanus' s oshibkoj, so Hristom, chem s vami... ZHivaya zhizn' ot vas uletela, ostalis' odni formuly i kategorii, a vy etomu kak budto i rady. Bol'she deskat' spokojstviya (len').... Vy govorite, chto nravstvenno lish' postupat' po ubezhdeniyu. No otkudova zhe vy eto vyvelis' YA vam pryamo ne poveryu i skazhu naprotiv, chto beznravstvenno postupat' po svoim ubezhdeniyam. I vy, konechno, uzh nichem menya ne oprovergnete"76. V etih myslyah nam vazhno ne hristianskoe ispovedanie Dostoevskogo samo po sebe, no te zhivye formy ego hudozhestvenno-ideologicheskogo myshleniya, kotorye zdes' dostigayut svoego osoznaniya i otchetlivogo vyrazheniya. Formuly i kategorii chuzhdy ego myshleniyu. On predpochitaet ostat'sya s oshibkoj, no so Hristom, to est' bez istiny v teoreticheskom smysle etogo slova, bez istiny-formuly, istiny-polozheniya. CHrezvychajno harakterno voproshanie ideal'nogo obraza (kak postupil by Hristos?), to est' vnutrenne-dialogicheskaya ustanovka po otnosheniyu k nemu, ne sliyanie s nim, a sledovanie za nim. Nedoverie k ubezhdeniyam i k ih obychnoj monologicheskoj funkcii, iskanie istiny ne kak vyvoda svoego soznaniya, voobshche ne v monologicheskom kontekste sobstvennogo soznaniya, a v ideal'nom avtoritetnom obraze drugogo cheloveka, ustanovka na chuzhoj golos, chuzhoe slovo harakterny dlya formoobrazuyushchej ideologii Dostoevskogo. Avtorskaya ideya, mysl' ne dolzhna nesti v proizvedenii vseosveshchayushchuyu izobrazhennyj mir funkciyu, no dolzhna vhodit' v nego kak obraz cheloveka, kak ustanovka sredi drugih ustanovok, kak slovo sredi drugih slov. |ta ideal'naya ustanovka (istinnoe slovo) i ee vozmozhnost' dolzhna byt' pered glazami, no ne dolzhna okrashivat' proizvedeniya kak lichnyj ideologicheskij ton avtora. V plane "ZHitiya velikogo greshnika" est' sleduyushchee ochen' pokazatel'noe mesto: "1. PERVYE STRANICY. 1) Ton, 2) vtisnut' mysli hudozhestvenno i szhato. Pervaya NB Ton (rasskaz zhitie - t.e. hot' i ot avtora, no szhato, ne skupyas' na iz座asneniya, no i predstavlyaya scenami. Tut nado garmoniyu). Suhost' rasskaza inogda do ZHil'-Blaza. Na effektnyh i scenicheskih mestah - kak by vovse etim nechego dorozhit'. No i vladychestvuyushchaya ideya zhitiya chtob vidna byla - t.e. hotya i ne ob座asnyat' slovami vsyu vladychestvuyushchuyu ideyu i vsegda ostavlyat' ee v zagadke, no chtob chitatel' vsegda videl, chto ideya eta blagochestiva, chto zhitie - veshch' do togo vazhnaya, chto stoilo nachinat' dazhe s rebyacheskih let. - Tozhe - podborom togo, ob chem pojdet rasskaz, vseh faktov, kak by bespreryvno vystavlyaetsya (chto-to) i bespreryvno postanovlyaetsya na vid i na p'edestal budushchij chelovek"77. "Vladychestvuyushchaya ideya" namechalas' v zamysle kazhdogo romana Dostoevskogo. V svoih pis'mah on chasto podcherkivaet isklyuchitel'nuyu vazhnost' dlya nego osnovnoj idei. Ob "Idiote" on govorit v pis'me k Strahovu: "V romane mnogo napisano naskoro, mnogo rastyanuto i ne udalos', no koj-chto i udalos'. YA ne za roman, a ya za ideyu moyu stoyu"78. O "Besah" on pishet Majkovu: "Ideya soblaznila menya, i polyubil ya ee uzhasno, no slazhu li, ne izgavnyayu li ves' roman, - vot beda!"79. No funkciya vladychestvuyushchej idei i v zamyslah osobaya. Ona ne vynositsya za predely bol'shogo dialoga i ne zavershaet ego. Ona dolzhna rukovodit' lish' v vybore i v raspolozhenii materiala ("podborom togo, o chem pojdet rasskaz"), a etot material - chuzhie golosa, chuzhie tochki zreniya, i sredi nih "bespreryvno postanovlyaetsya na p'edestal budushchij chelovek"80. My uzhe govorili, chto ideya yavlyaetsya obychnym monologicheskim principom videniya i ponimaniya mira lish' dlya geroev. Mezhdu nimi i raspredeleno vse to v proizvedenii, chto mozhet sluzhit' neposredstvennym vyrazheniem i oporoyu dlya idei. Avtor okazyvaetsya pered geroem, pered ego chistym golosom. U Dostoevskogo net ob容ktivnogo izobrazheniya sredy, byta, prirody, veshchej, to est' vsego togo, chto moglo by stat' oporoyu dlya avtora. Mnogoobraznejshij mir veshchej i veshchnyh otnoshenij, vhodyashchij v roman Dostoevskogo, dan v osveshchenii geroev, v ih duhe i v ih tone. Avtor, kak nositel' sobstvennoj idei, ne soprikasaetsya neposredstvenno ni s edinoyu veshch'yu, on soprikasaetsya tol'ko s lyud'mi. Vpolne ponyatno, chto ni ideologicheskij lejtmotiv, ni ideologicheskij vyvod prevrashchayushchie svoj material v ob容kt, nevozmozhny v etom mire sub容ktov. Odnomu iz svoih korrespondentov Dostoevskij v 1878 godu pishet: "Pribav'te tut, sverh vsego etogo (govorilos' o nepodchinenii cheloveka obshchemu prirodnomu zakonu. - M.B.), moe ya, kotoroe vse soznalo. Esli ono eto vse soznalo, t.e. vsyu zemlyu i ee aksiomu (zakon samosohraneniya. - M.B.), to, stalo byt', eto moe ya vyshe vsego etogo, po krajnej mere, ne ukladyvaetsya v odno eto, a stanovitsya kak by v storonu, nad vsem etim, sudit i soznaet ego... No v takom sluchae eto ya ne tol'ko no podchinyaetsya zemnoj aksiome, zemnomu zakonu, no i vyhodit iz nih, vyshe ih imeet zakon"81. Iz etoj, v osnovnom idealisticheskoj, ocenki soznaniya Dostoevskij v svoem hudozhestvennom tvorchestve ne sdelal, odnako, monologicheskogo primeneniya. Soznayushchee i sudyashchee "ya" i mir kak ego ob容kt dany zdes' ne v edinstvennom, a vo mnozhestvennom chisle. Dostoevskij preodolel solipsizm. Idealisticheskoe soznanie on ostavil ne za soboyu, a za svoimi geroyami, i ne za odnim, a za vsemi. Vmesto otnosheniya soznayushchego i sudyashchego "ya" k miru v centre ego tvorchestva stala problema vzaimootnoshenij etih soznayushchih i sudyashchih "ya" mezhdu soboyu. Glava chetvertaya. ZHANROVYE I SYUZHETNO-KOMPOZICIONNYE OSOBENNOSTI PROIZVEDENIJ DOSTOEVSKOGO Te osobennosti poetiki Dostoevskogo, kotorye my staralis' raskryt' v predshestvuyushchih glavah, predpolagayut, konechno, i sovershenno novuyu traktovku v ego tvorchestve zhanrovyh i syuzhetno-kompozicionnyh momentov. Ni geroj, ni ideya, ni samyj polifonicheskij princip postroeniya celogo ne ukladyvayutsya v zhanrovye i syuzhetno-kompozicionnye formy biograficheskogo, social'no-psihologicheskogo, bytovogo i semejnogo romana, to est' v te formy, kotorye gospodstvovali v sovremennoj Dostoevskomu literature i razrabatyvalis' takimi ego sovremennikami, kak Turgenev, Goncharov, L.Tolstoj. Po sravneniyu s nimi tvorchestvo Dostoevskogo yavstvenno prinadlezhit k sovershenno inomu, chuzhdomu im, zhanrovomu tipu. Syuzhet biograficheskogo romana ne adekvaten geroyu Dostoevskogo, ibo takoj syuzhet vsecelo opiraetsya na social'nuyu i harakterologicheskuyu opredelennost' i polnuyu zhiznennuyu voploshchennost' geroya. Mezhdu harakterom geroya i syuzhetom ego zhizni dolzhno byt' glubokoe organicheskoe edinstvo. Na nem zizhdetsya biograficheskij roman. Geroj i okruzhayushchij ego ob容ktivnyj mir, dolzhny byt' sdelany iz odnogo kuska. Geroj zhe Dostoevskogo v etom smysle ne voploshchen i ne mozhet voplotit'sya. U nego ne mozhet byt' normal'nogo biograficheskogo syuzheta. I sami geroi tshchetno mechtayut i zhazhdut voplotit'sya, priobshchit'sya normal'nomu zhiznennomu syuzhetu. ZHazhda voploshcheniya "mechtatelya", rozhdennogo ot idei "cheloveka iz podpol'ya", i "geroya sluchajnogo semejstva" - odna iz vazhnyh tem Dostoevskogo. Polifonicheskij roman Dostoevskogo stroitsya na inoj syuzhetno-kompozicionnoj osnove i svyazan s drugimi zhanrovymi tradiciyami v razvitii evropejskoj hudozhestvennoj prozy. V literature o Dostoevskom ochen' chasto svyazyvayut osobennosti ego tvorchestva s tradiciyami evropejskogo avantyurnogo romana. I v etom est' izvestnaya dolya istiny. Mezhdu avantyurnym geroem i geroem Dostoevskogo imeetsya odno ochen' sushchestvennoe dlya postroeniya romana formal'noe shodstvo. I pro avantyurnogo geroya nel'zya skazat', kto on. U nego net tverdyh social'no-tipicheskih i individual'no-harakterologicheskih kachestv, iz kotoryh slagalsya by ustojchivyj obraz ego haraktera, tipa ili temperamenta. Takoj opredelennyj obraz otyazhelil by avantyurnyj syuzhet, ogranichil by avantyurnye vozmozhnosti. S avantyurnym geroem vse mozhet sluchit'sya, i on vsem mozhet stat'. On tozhe ne substanciya, a chistaya funkciya priklyuchenij i pohozhdenij. Avantyurnyj geroj tak zhe ne zavershen i ne predopredelen svoim obrazom, kak i geroj Dostoevskogo. Pravda, eto ochen' vneshnee i ochen' gruboe shodstvo. No ono dostatochno, chtoby sdelat' geroev Dostoevskogo vozmozhnymi nositelyami avantyurnogo syuzheta. Krug teh svyazej, kakie mogut zavyazat' geroi, i teh sobytij, uchastnikami kotoryh oni mogut stat', ne predopredelen i ne ogranichen ni ih harakterom, ni tem social'nym mirom, v kotorom oni dejstvitel'no byli by voploshcheny. Poetomu Dostoevskij spokojno mog pol'zovat'sya samymi krajnimi i posledovatel'nymi priemami ne tol'ko blagorodnogo avantyurnogo romana, no i romana bul'varnogo. Ego geroj nichego ne isklyuchaet iz svoej zhizni, krome odnogo - social'nogo blagoobraziya vpolne voploshchennogo geroya semejnogo i biograficheskogo romana. Poetomu menee vsego Dostoevskij mog v chem-nibud' sledovat' i v chem-libo sushchestvenno sblizhat'sya s Turgenevym, Tolstym, s zapadno-evropejskimi predstavitelyami biograficheskogo romana. Zato avantyurnyj roman vseh raznovidnostej ostavil glubokij sled v ego tvorchestve. "On prezhde vsego vosproizvel, - govorit Grossman, - edinstvennyj raz vo vsej istorii klassicheskogo russkogo romana - tipichnye fabuly avantyurnoj literatury. Tradicionnye uzory evropejskogo romana priklyuchenij ne raz posluzhili Dostoevskomu eskiznymi obrazcami dlya postroeniya ego intrig. On pol'zovalsya dazhe trafaretami etogo literaturnogo zhanra. V razgare speshnoj raboty on soblaznyalsya hodyachimi tipami avantyurnyh fabul, zahvatannyh bul'varnymi romanistami i fel'etonnymi povestvovatelyami... Net, kazhetsya, ni odnogo atributa starogo romana priklyuchenij, kotoryj ne byl ispol'zovan Dostoevskim. Pomimo tainstvennyh prestuplenij i massovyh katastrof, titulov i neozhidannyh sostoyanij, my nahodim zdes' tipichnejshuyu chertu melodramy - skitaniya aristokratov po trushchobam i tovarishcheskoe bratanie ih s obshchestvennymi podonkami. Sredi geroev Dostoevskogo eto cherta ne odnogo tol'ko Stavrogina. Ona v ravnoj stepeni svojstvenna i knyazyu Valkovskomu, i knyazyu Sokol'skomu, i dazhe otchasti knyazyu Myshkinu"82. No dlya chego ponadobilsya Dostoevskomu avantyurnyj mir? Kakie funkcii on neset v celom ego hudozhestvennogo zamysla? Otvechaya na etot vopros, Leonid Grossman ukazyvaet tri osnovnye funkcii avantyurnogo syuzheta. Vvedeniem avantyurnogo mira, vo-pervyh, dostigalsya zahvatyvayushchij povestvovatel'nyj interes, oblegchavshij chitatelyu trudnyj put' cherez labirint filosofskih teorij, obrazov i chelovecheskih otnoshenij, zaklyuchennyh v odnom romane. Vo-vtoryh, v romane-fel'etone Dostoevskij nashel "iskru simpatii k unizhennym i oskorblennym, kotoraya chuvstvuetsya za vsemi priklyucheniyami oschastlivlennyh nishchih i spasennyh podkidyshej". Nakonec, v etom skazalas' "iskonnaya cherta" tvorchestva Dostoevskogo: "stremlenie vnesti isklyuchitel'nost' v samuyu gushchu povsednevnosti, slit' voedino, po romanticheskomu principu, vozvyshennoe s groteskom i nezametnym pretvoreniem dovesti obrazy i yavleniya obydennoj dejstvitel'nosti do granic fantasticheskogo"83. Nel'zya ne soglasit'sya s Grossmanom, chto vse ukazannye im funkcii dejstvitel'no prisushchi avantyurnomu materialu v romane Dostoevskogo. Odnako nam kazhetsya, chto etim delo daleko ne ischerpyvaetsya. Zanimatel'nost' sama po sebe nikogda ne byla samocel'yu dlya Dostoevskogo, ne byl hudozhestvennoj samocel'yu i romanticheskij princip spleteniya vozvyshennogo s groteskom, isklyuchitel'nogo s povsednevnym. Esli avtory avantyurnogo romana, vvodya trushchoby, katorgi i bol'nicy, dejstvitel'no podgotovili put' social'nomu romanu, to pered Dostoevskim byli obrazcy podlinnogo social'nogo romana - social'no-psihologicheskogo, bytovogo, biograficheskogo, k kotorym Dostoevskij, odnako, pochti ne obrashchalsya. Nachinavshij vmeste s Dostoevskim Grigorovich i drugie podoshli k tomu zhe miru unizhennyh i oskorblennyh, sleduya sovsem inym obrazcam. Ukazannye Grossmanom funkcii - pobochnye. Osnovnoe i glavnoe ne v nih. Syuzhetnost' social'no-psihologicheskogo, bytovogo, semejnogo i biograficheskogo romana svyazyvaet geroya s geroem ne kak cheloveka s chelovekom, a kak otca s synom, muzha s zhenoj, sopernika s sopernikom, lyubyashchego s lyubimoj ili kak pomeshchika s krest'yaninom, sobstvennika s proletariem, blagopoluchnogo meshchanina s deklassirovannym brodyagoj i t.p. Semejnye, zhiznenno-fabulicheskie i biograficheskie, social'no-soslovnye, social'no-klassovye otnosheniya yavlyayutsya tverdoyu vseopredelyayushcheyu osnovoyu vseh syuzhetnyh svyazej; sluchajnost' zdes' isklyuchena. Geroj priobshchaetsya syuzhetu, kak voploshchennyj i strogo lokalizovannyj v zhizni chelovek, v konkretnom i nepronicaemom oblachenii svoego klassa ili sosloviya, svoego semejnogo polozheniya, svoego vozrasta, svoih zhiznenno-biograficheskih celej. Ego chelovechnost' nastol'ko konkretizovana i specifirovana ego zhiznennym mestom, chto sama po sebe lishena opredelyayushchego vliyaniya na syuzhetnye otnosheniya. Ona mozhet raskryvat'sya tol'ko v strogih ramkah etih otnoshenij. Geroi razmeshcheny syuzhetom i mogut sushchestvenno sojtis' drug s drugom lish' na opredelennoj konkretnoj pochve. Ih vzaimootnosheniya sozidayutsya syuzhetom i syuzhetom zhe zavershayutsya. Ih samosoznaniya i ih soznaniya kak lyudej, ne mogut zaklyuchat' mezhdu soboj nikakih skol'ko-nibud' sushchestvennyh vnesyuzhetnyh svyazej. Syuzhet zdes' nikogda ne mozhet stat' prostym materialom vnesyuzhetnogo obshcheniya soznanij, ibo geroj i syuzhet sdelany iz odnogo kuska. Geroi kak geroi porozhdayutsya samim syuzhetom. Syuzhet - ne tol'ko ih odezhda, eto telo i dusha ih. I obratno: ih telo i dusha mogut sushchestvenno raskryt'sya i zavershit'sya tol'ko v syuzhete. Avantyurnyj syuzhet, naprotiv, imenno odezhda, oblegayushchaya geroya, odezhda, kotoruyu on mozhet menyat' skol'ko emu ugodno. Avantyurnyj syuzhet opiraetsya ne na to, chto est' geroj i kakoe mesto on zanimaet v zhizni, a skoree na to, chto on ne est' i chto s tochki zreniya vsyakoj uzhe nalichnoj dejstvitel'nosti ne predresheno i neozhidanno. Avantyurnyj syuzhet ne opiraetsya na nalichnye i ustojchivye polozheniya - semejnye, social'nye, biograficheskie, - on razvivaetsya vopreki im. Avantyurnoe polozhenie - takoe polozhenie, v kotorom mozhet ochutit'sya vsyakij chelovek kak chelovek. Bolee togo, i vsyakuyu ustojchivuyu social'nuyu lokalizaciyu avantyurnyj syuzhet ispol'zuet ne kak zavershayushchuyu zhiznennuyu formu, a kak "polozhenie". Tak, aristokrat bul'varnogo romana nichego obshchego ne imeet s aristokratom social'no-semejnogo romana. Aristokrat bul'varnogo romana - eto polozhenie, v kotorom okazalsya chelovek. CHelovek dejstvuet v kostyume aristokrata kak chelovek: strelyaet, sovershaet prestupleniya, ubegaet ot vragov, preodolevaet prepyatstviya i t.d. Avantyurnyj syuzhet v etom smysle gluboko chelovechen. Vse social'nye i kul'turnye uchrezhdeniya, ustanovleniya, sosloviya, klassy, semejnye otnosheniya - tol'ko polozheniya, v kotoryh mozhet ochutit'sya vechnyj i sebe ravnyj chelovek. Zadachi, prodiktovannye ego vechnoj chelovecheskoj prirodoj - samosohraneniem, zhazhdoj pobedy i torzhestva, zhazhdoj obladaniya, chuvstvennoj lyubov'yu, - opredelyayut avantyurnyj syuzhet. Pravda, etot vechnyj chelovek avantyurnogo syuzheta, tak skazat', telesnyj i telesno-dushevnyj chelovek. Poetomu vne samogo syuzheta on pust, i, sledovatel'no, nikakih vnesyuzhetnyh svyazej s drugimi geroyami on ne ustanavlivaet. Avantyurnyj syuzhet ne mozhet poetomu byt' posledneyu svyaz'yu v romannom mire Dostoevskogo, no kak syuzhet on yavlyaetsya blagopriyatnym materialom dlya osushchestvleniya ego hudozhestvennogo zamysla. Avantyurnyj syuzhet u Dostoevskogo sochetaetsya s glubokoj i ostroj problemnost'yu; bolee togo, on vsecelo postavlen na sluzhbu idee: on stavit cheloveka v isklyuchitel'nye polozheniya, raskryvayushchie i provociruyushchie ego, svodit i stalkivaet ego s drugimi lyud'mi pri neobychnyh i neozhidannyh obstoyatel'stvah imenno v celyah ispytaniya idei i cheloveka idei, to est' "cheloveka v cheloveke". A eto pozvolyaet sochetat' s avantyuroj takie, kazalos' by, chuzhdye ej zhanry, kak ispoved', zhitie i dr. Takoe sochetanie avantyurnosti, pritom chasto bul'varnoj, s ideej, s problemnym dialogom, s ispoved'yu, zhitiem i propoved'yu s tochki zreniya gospodstvuyushchih v XIX veke predstavlenij o zhanrah kazalos' chem-to neobychnym, vosprinimalos' kak gruboe i nichem ne opravdannoe narushenie "zhanrovoj estetiki". I dejstvitel'no, v XIX veke eti zhanry i zhanrovye elementy rezko obosobilis' i predstavlyalis' chuzherodnymi. Napomnim prekrasnuyu harakteristiku etoj chuzherodnosti, dannuyu v svoe vremya L.P.Grossmanom (sm. str. 22 - 23 nashej raboty). My staralis' pokazat', chto eta zhanrovaya i stilisticheskaya chuzherodnost' osmyslivaetsya i preodolevaetsya u Dostoevskogo na osnove posledovatel'nogo polifonizma ego tvorchestva. No teper' nastalo vremya osvetit' etot vopros i s tochki zreniya istorii zhanrov, to est' perenesti ego v ploskost' istoricheskoj poetiki. Delo v tom, chto sochetanie avantyurnosti s ostroj problemnost'yu, dialogichnost'yu, ispoved'yu, zhitiem i propoved'yu vovse ne yavlyaetsya chem-to absolyutno novym i nikogda ran'she ne byvshim. Novym bylo tol'ko polifonicheskoe ispol'zovanie i osmyslenie etogo zhanrovogo sochetaniya Dostoevskim. Samo zhe ono uhodit svoimi kornyami v glubokuyu drevnost'. Avantyurnyj roman XIX veka yavlyaetsya tol'ko odnoj iz vetvej - pritom obednennoj i deformirovannoj - moguchej i shiroko razvetvlennoj zhanrovoj tradicii, uhodyashchej, kak my skazali, v glub' proshlogo, k samym istokam evropejskoj literatury. My schitaem neobhodimym prosledit' etu tradiciyu imenno do ee istokov. Analizom blizhajshih k Dostoevskomu zhanrovyh yavlenij nikak nel'zya ogranichit'sya. Bolee togo, kak raz na istokah my i namereny sosredotochit' glavnoe vnimanie. Poetomu nam pridetsya na nekotoroe vremya otojti ot Dostoevskogo, chtoby perelistat' neskol'ko drevnih i pochti vovse ne osveshchennyh u nas stranic istorii zhanrov. |tot istoricheskij ekskurs pomozhet nam glubzhe i pravil'nee ponyat' zhanrovye i syuzhetno-kompozicionnye osobennosti proizvedenij Dostoevskogo, do sih por, v sushchnosti, pochti eshche ne raskrytye v literature o nem. Krome togo, kak my dumaem, etot vopros imeet i bolee shirokoe znachenie dlya teorii i istorii literaturnyh zhanrov. Literaturnyj zhanr po samoj svoej prirode otrazhaet naibolee ustojchivye, "vekovechnye" tendencii razvitiya literatury. V zhanre vsegda sohranyayutsya neumirayushchie elementy arhaiki. Pravda, eta arhaika sohranyaetsya v nem tol'ko blagodarya postoyannomu ee obnovleniyu, tak skazat', osovremeneniyu. ZHanr vsegda i tot i ne tot, vsegda i star i nov odnovremenno. ZHanr vozrozhdaetsya i obnovlyaetsya na kazhdom novom etape razvitiya literatury i v kazhdom individual'nom proizvedenii zhizn' zhanra. Poetomu i arhaika, sohranyayushchayasya v zhanre, ne mertvaya, a vechno zhivaya, to est' sposobnaya obnovlyat'sya arhaika. ZHanr zhivet nastoyashchim, no vsegda pomnit svoe proshloe, svoe nachalo. ZHanr - predstavitel' tvorcheskoj pamyati v processe literaturnogo razvitiya. Imenno poetomu zhanr i sposoben obespechit' edinstvo i nepreryvnost' etogo razvitiya. Vot pochemu dlya pravil'nogo ponimaniya zhanra i neobhodimo podnyat'sya k ego istokam. Na ishode klassicheskoj antichnosti i zatem v epohu ellinizma skladyvayutsya i razvivayutsya mnogochislennye zhanry, vneshne dovol'no raznoobraznye, no svyazannye vnutrennim rodstvom i poetomu sostavlyayushchie osobuyu oblast' literatury, kotoruyu sami drevnie ochen' vyrazitel'no imenovali "(((((((((((((", to est' oblast'yu ser'ezno-smehovogo. Syuda drevnie otnosili mimy Sofrona, "sokraticheskij dialog" (kak osobyj zhanr), obshirnuyu literaturu simposionov (tozhe osobyj zhanr), rannyuyu memuarnuyu literaturu (Iona iz Hiosa, Kritiya), pamflety, vsyu bukolicheskuyu poeziyu, "Menippovu satiru" (kak osobyj zhanr) i nekotorye drugie zhanry. CHetkie i stabil'nye granicy etoj oblasti ser'ezno-smehovogo my vryad li mozhem oboznachit'. No sami drevnie otchetlivo oshchushchali ee principial'noe svoeobrazie i protivopostavlyali ee ser'eznym zhanram - epopee, tragedii, istorii, klassicheskoj ritorike i dr. I dejstvitel'no, otlichiya etoj oblasti ot ostal'noj literatury klassicheskoj antichnosti ochen' sushchestvenny. V chem zhe otlichitel'nye osobennosti zhanrov ser'ezno-smehovogo? Pri vsej ih vneshnej pestrote oni ob容dineny svoeyu glubokoyu svyaz'yu s karnaval'nym fol'klorom. Vse oni proniknuty - v bol'shej ili men'shej stepeni - specificheskim karnaval'nym mirooshchushcheniem, nekotorye zhe iz nih pryamo yavlyayutsya literaturnymi variantami ustnyh karnaval'no-fol'klornyh zhanrov. Karnaval'noe mirooshchushchenie, snizu doverhu pronikayushchee eti zhanry, opredelyaet ih osnovnye osobennosti i stavit obraz i slovo v nih v osoboe otnoshenie k dejstvitel'nosti. Pravda, vo vseh zhanrah ser'ezno-smehovogo est' i sil'nyj ritoricheskij element, no v atmosfere veseloj otnositel'nosti karnaval'nogo mirooshchushcheniya etot element sushchestvenno izmenyaetsya: oslablyaetsya ego odnostoronnyaya ritoricheskaya ser'eznost', ego rassudochnost', odnoznachnost' i dogmatizm. Karnaval'noe mirooshchushchenie obladaet moguchej zhivotvornoj preobrazuyushchej siloj i neistrebimoj zhivuchest'yu. Poetomu dazhe v nashe vremya te zhanry, kotorye imeyut hotya by samuyu otdalennuyu svyaz' s tradiciyami ser'ezno-smehovogo, sohranyayut v sebe karnaval'nuyu zakvasku (brodilo), rezko vydelyayushchuyu ih iz sredy drugih zhanrov. Na etih zhanrah vsegda lezhit osobaya pechat', po kotoroj my ih mozhem uznat'. CHutkoe uho vsegda ugadyvaet hotya by i samye dalekie otzvuki karnaval'nogo mirooshchushcheniya. Tu literaturu, kotoraya ispytala na sebe - pryamo i neposredstvenno ili kosvenno, cherez ryad posredstvuyushchih zven'ev, - vliyanie teh ili inyh vidov karnaval'nogo fol'klora (antichnogo ili srednevekovogo), my budem nazyvat' karnavalizovannoj literaturoj. Vsya oblast' ser'ezno-smehovogo - pervyj primer takoj literatury. My schitaem, chto problema karnavalizacii literatury yavlyaetsya odnoj iz ochen' vazhnyh problem istoricheskoj poetiki, preimushchestvenno poetiki zhanrov. Odnako k samoj probleme karnavalizacii my obratimsya neskol'ko pozzhe (posle analiza karnavala i karnaval'nogo mirooshchushcheniya). Zdes' zhe my ostanovimsya na nekotoryh vneshnih zhanrovyh osobennostyah oblasti ser'ezno-smehovogo, kotorye yavlyayutsya uzhe rezul'tatom preobrazuyushchego vliyaniya karnaval'nogo mirooshchushcheniya. Pervaya osobennost' vseh zhanrov ser'ezno-smehovogo - eto ih novoe otnoshenie k dejstvitel'nosti: ih predmetom ili - chto eshche vazhnee - ishodnym punktom ponimaniya, ocenki i oformleniya dejstvitel'nosti sluzhit zhivaya, chasto dazhe pryamo zlobodnevnaya sovremennost'. Vpervye v antichnoj literature predmet ser'eznogo (pravda, odnovremenno i smehovogo) izobrazheniya dan bez vsyakoj epicheskoj ili tragicheskoj distancii, dan ne v absolyutnom proshlom mifa i predaniya, a na urovne sovremennosti, v zone neposredstvennogo i dazhe grubogo famil'yarnogo kontakta s zhivymi sovremennikami. Geroi mifa i istoricheskie figury proshlogo v etih zhanrah narochito i podcherknuto osovremeneny, i oni dejstvuyut i govoryat v zone famil'yarnogo kontakta s nezavershennoj sovremennost'yu. V oblasti ser'ezno-smehovogo, sledovatel'no, proishodit korennoe izmenenie samoj cennostno-vremennoj zony postroeniya hudozhestvennogo obraza. Takova ee pervaya osobennost'. Vtoraya osobennost' nerazryvno svyazana s pervoj: zhanry ser'ezno-smehovogo ne opirayutsya na predanie i ne osvyashchayut sebya im, - oni osoznanno opirayutsya na opyt (pravda, eshche nedostatochno zrelyj) i na svobodnyj vymysel; ih otnoshenie k predaniyu v bol'shinstve sluchaev gluboko kriticheskoe, a inogda - cinichno-razoblachitel'noe. Zdes', sledovatel'no, vpervye poyavlyaetsya pochti vovse osvobozhdennyj ot predaniya obraz, opirayushchijsya na opyt i svobodnyj vymysel. |to celyj perevorot v istorii literaturnogo obraza. Tret'ya osobennost' - narochitaya mnogostil'nost' i raznogolosost' vseh etih zhanrov. Oni otkazyvayutsya ot stilisticheskogo edinstva (strogo govorya, odnostil'nosti) epopei, tragedii, vysokoj ritoriki, liriki. Dlya nih harakterna mnogotonnost' rasskaza, smeshenie vysokogo i nizkogo, ser'eznogo i smeshnogo, oni shiroko pol'zuyutsya vvodnymi zhanrami - pis'mami, najdennymi rukopisyami, pereskazannymi dialogami, parodiyami na vysokie zhanry, parodijno pereosmyslennymi citatami i dr.; v nekotoryh iz nih nablyudaetsya smeshenie prozaicheskoj i stihotvornoj rechi, vvodyatsya