emizm, ne ustupalo v ob容ktivnosti tvorchestvu drugih velikih hudozhnikov slova: on sam byl takim hudozhnikom i stavil i reshal v svoih romanah prezhde i bol'she vsego chisto hudozhestvennye problemy. Tol'ko material u nego byl ochen' svoeobraznyj: ego geroinej byla ideya"31. Ideya, kak predmet izobrazheniya i kak dominanta v postroenii obrazov geroev, privodit k raspadeniyu romannogo mira na miry geroev, organizovannye i oformlennye vladeyushchimi imi ideyami. Mnogoplannost' romana Dostoevskogo so vseyu otchetlivost'yu vskryta B.M.|ngel'gardtom: "Principom chisto hudozhestvennoj orientirovki geroya v okruzhayushchem yavlyaetsya ta ili inaya forma ego ideologicheskogo otnosheniya k miru. Podobno tomu kak dominantoj hudozhestvennogo izobrazheniya geroya sluzhit kompleks idej-sil, nad nim gospodstvuyushchih, tochno tak zhe dominantoj pri izobrazhenii okruzhayushchej dejstvitel'nosti yavlyaetsya ta tochka zreniya, s kotoroj vziraet na etot mir geroj. Kazhdomu geroyu mir dan v osobom aspekte, sootvetstvenno kotoromu i konstruiruetsya ego izobrazhenie. U Dostoevskogo nel'zya najti tak nazyvaemogo ob容ktivnogo opisaniya vneshnego mira; v ego romane, strogo govorya, net ni byta, ni gorodskoj ili derevenskoj zhizni, ni prirody, no est' to sreda, to pochva, to zemlya, v zavisimosti ot togo, v kakom plane sozercaetsya vse eto dejstvuyushchimi licami. Blagodarya etomu voznikaet ta mnogoplannost' dejstvitel'nosti v hudozhestvennom proizvedenii, kotoraya u preemnikov Dostoevskogo zachastuyu privodit k svoeobraznomu raspadu bytiya, tak chto dejstvie romana protekaet odnovremenno ili posledovatel'no v sovershenno razlichnyh ontologicheskih sferah"32. V zavisimosti ot haraktera idei, upravlyayushchej soznaniem i zhizn'yu geroya, |ngel'gardt razlichaet tri plana, v kotoryh mozhet protekat' dejstvie romana. Pervyj plan - eto "sreda". Zdes' gospodstvuet mehanicheskaya neobhodimost'; zdes' net svobody, kazhdyj akt zhiznennoj voli yavlyaetsya zdes' estestvennym produktom vneshnih uslovij. Vtoroj plan - "pochva". |to organicheskaya sistema razvivayushchegosya narodnogo duha. Nakonec, tretij plan - "zemlya". "Tret'e ponyatie: zemlya - odno iz samyh glubokih, kakie my tol'ko nahodim u Dostoevskogo, - govorit ob etom plane |ngel'gardt. - |to ta zemlya, kotoraya ot detej ne roznitsya, ta zemlya, kotoruyu celoval, placha, rydaya, i oblivaya svoimi slezami, i isstuplenno klyalsya lyubit' Alesha Karamazov, vse - vsya priroda, i lyudi, i zveri, i pticy, - tot prekrasnyj sad, kotoryj vzrastil gospod', vzyav semena iz mirov inyh i poseyav na sej zemle. |to vysshaya real'nost' i odnovremenno tot mir, gde protekaet zemnaya zhizn' duha, dostigshego sostoyaniya istinnoj svobody... |to tret'e carstvo - carstvo lyubvi, a potomu i polnoj svobody, carstvo vechnoj radosti i vesel'ya"33. Takovy, po |ngel'gardtu, plany romana. Kazhdyj element dejstvitel'nosti (vneshnego mira), kazhdoe perezhivanie i kazhdoe dejstvie nepremenno vhodyat v odin iz etih treh planov. Osnovnye temy romanov Dostoevskogo |ngel'gardt takzhe raspolagaet po etim planam34. Kak zhe svyazany eti plany v edinstve romana? Kakovy principy ih sochetaniya? |ti tri plana i sootvetstvuyushchie im temy, rassmatrivaemye v otnoshenii drug k drugu, predstavlyayut, po |ngel'gardtu, otdel'nye etapy dialekticheskogo razvitiya duha. "V etom smysle, - govorit on, - oni obrazuyut edinyj put', kotorym sredi muchenij i opasnostej prohodit ishchushchij v svoem stremlenii k bezuslovnomu utverzhdeniyu bytiya. I ne trudno vskryt' sub容ktivnuyu znachimost' etogo puti dlya samogo Dostoevskogo"35. Takova koncepciya |ngel'gardta. Ona ochen' otchetlivo osveshchaet sushchestvennejshie strukturnye osobennosti proizvedenij Dostoevskogo, posledovatel'no pytaetsya preodolet' odnostoronnyuyu i otvlechennuyu idejnost' ih vospriyatiya i ocenki. Odnako ne vse v etoj koncepcii predstavlyaetsya nam pravil'nym. I uzhe sovsem nepravil'nymi kazhutsya nam te vyvody, kotorye on delaet v konce svoej raboty o tvorchestve Dostoevskogo v celom. B.M.|ngel'gardt vpervye daet vernoe opredelenie postanovki idei v romane Dostoevskogo. Ideya zdes' dejstvitel'no ne princip izobrazheniya (kak vo vsyakom romane), ne lejtmotiv izobrazheniya i ne vyvod iz nego (kak v idejnom, filosofskom romane), a predmet izobrazheniya. Principom videniya i ponimaniya mira, ego oformleniya v aspekte dannoj idei ona yavlyaetsya lish' dlya geroev36, no ne dlya samogo avtora - Dostoevskogo. Miry geroev postroeny po obychnomu idejno-monologicheskomu principu, postroeny kak by imi samimi. "Zemlya" takzhe yavlyaetsya lish' odnim iz mirov, vhodyashchih v edinstvo romana, odnim iz planov ego. Pust' na nej i lezhit opredelennyj ierarhicheski vysshij akcent po sravneniyu s "pochvoj" i so "sredoyu", vse zhe "zemlya" lish' idejnyj aspekt takih geroev, kak Sonya Marmeladova, kak starec Zosima, kak Alesha. Idei geroev, lezhashchie v osnove etogo plana romana, yavlyayutsya takim zhe predmetom izobrazheniya, takimi zhe "ideyami-geroinyami", kak i idei Raskol'nikova, Ivana Karamazova i drugih. Oni vovse ne stanovyatsya principami izobrazheniya i postroeniya vsego romana v ego celom, to est' principami samogo avtora, kak hudozhnika. Ved' v protivnom sluchae poluchilsya by obychnyj filosofsko-idejnyj roman. Ierarhicheskij akcent, lezhashchij na etih ideyah, ne prevrashchaet romana Dostoevskogo v obychnyj monologicheskij roman, v svoej poslednej osnove vsegda odnoakcentnyj. S tochki zreniya hudozhestvennogo postroeniya romana eti idei tol'ko ravnopravnye uchastniki ego dejstviya ryadom s ideyami Raskol'nikova, Ivana Karamazova i drugih. Bolee togo, ton v postroenii celogo kak budto zadayut imenno takie geroi, kak Raskol'nikov i Ivan Karamazov; poetomu-to tak rezko vydelyayutsya v romanah Dostoevskogo zhitijnye tona v rechah Hromonozhki, v rasskazah i rechah strannika Makara Dolgorukogo i, nakonec, v "ZHitii Zosimy". Esli by avtorskij mir sovpadal s planom "zemli", to romany byli by postroeny v sootvetstvuyushchem etomu planu zhitijnom stile. Itak, ni odna iz idej geroev - ni geroev "otricatel'nyh", ni "polozhitel'nyh" - ne stanovitsya principom avtorskogo izobrazheniya i ne konstituiruet romannogo mira v ego celom. |to i stavit nas pered voprosom: kak zhe ob容dinyayutsya miry geroev s lezhashchimi v ih osnove ideyami v mir avtora, to est' v mir romana? Na etot vopros |ngel'gardt daet nevernyj otvet; tochnee, etot vopros on obhodit, otvechaya, v sushchnosti, na sovsem drugoj vopros. V samom dele, vzaimootnosheniya mirov ili planov romana - po |ngel'gardtu, "sredy", "pochvy" i "zemli" - v samom romane vovse ne dany kak zven'ya edinogo dialekticheskogo ryada, kak etapy puti stanovleniya edinogo duha. Ved' esli by dejstvitel'no idei v kazhdom otdel'nom romane - plany zhe romana opredelyayutsya lezhashchimi v ih osnove ideyami - raspolagalis' kak zven'ya edinogo dialekticheskogo ryada, to kazhdyj roman yavlyalsya by zakonchennym filosofskim celym, postroennym po dialekticheskomu metodu. Pered nami v luchshem sluchae byl by filosofskij roman, roman s ideej (pust' i dialekticheskij), v hudshem - filosofiya v forme romana. Poslednee zveno dialekticheskogo ryada neizbezhno okazalos' by avtorskim sintezom, snimayushchim predshestvuyushchie zven'ya, kak abstraktnye i vpolne preodolennye. Na samom dele eto ne tak: ni v odnom iz romanov Dostoevskogo net dialekticheskogo stanovleniya edinogo duha, voobshche net stanovleniya, net rosta sovershenno v toj zhe stepeni, kak ih net i v tragedii (v etom smysle analogiya romanov Dostoevskogo s tragediej pravil'na)37. V kazhdom romane dano ne snyatoe dialekticheski protivostoyanie mnogih soznanij, ne slivayushchihsya v edinstvo stanovyashchegosya duha, kak ne slivayutsya duhi i dushi v formal'no polifonicheskom dantovskom mire. V luchshem sluchae oni mogli by, kak v dantovskom mire, obrazovat', ne teryaya svoej individual'nosti i ne slivayas', a sochetayas', staticheskuyu figuru, kak by zastyvshee sobytie, podobno dantovskomu obrazu kresta (dushi krestonoscev), orla (dushi imperatorov) ili misticheskoj rozy (dushi blazhennyh). V predelah samogo romana ne razvivaetsya, ne stanovitsya i duh avtora, no, kak v dantovskom mire, ili sozercaet, ili stanovitsya odnim iz uchastnikov. V predelah romana miry geroev vstupayut v sobytijnye vzaimootnosheniya drug s drugom, no eti vzaimootnosheniya, kak my uzhe govorili, menee vsego mozhno svodit' na otnosheniya tezy, antitezy i sinteza. No i samo hudozhestvennoe tvorchestvo Dostoevskogo v ego celom tozhe ne mozhet byt' ponyato kak dialekticheskoe stanovlenie duha. Ibo put' ego tvorchestva est' hudozhestvennaya evolyuciya ego romana, svyazannaya, pravda, s idejnoj evolyuciej, no nerastvorimaya v nej. O dialekticheskom stanovlenii duha, prohodyashchem cherez etapy "sredy", "pochvy" i "zemli", mozhno gadat' lish' za predelami hudozhestvennogo tvorchestva Dostoevskogo. Romany ego, kak hudozhestvennye edinstva, ne izobrazhayut i ne vyrazhayut dialekticheskogo stanovleniya duha. B.M.|ngel'gardt v konce koncov, tak zhe kak i ego predshestvenniki, monologiziruet mir Dostoevskogo, svodit ego k filosofskomu monologu, razvivayushchemusya dialekticheski. Gegelianski ponyatyj edinyj, dialekticheski stanovyashchijsya duh nichego, krome filosofskogo monologa, porodit' ne mozhet. Menee vsego na pochve monisticheskogo idealizma mozhet rascvest' mnozhestvennost' nesliyannyh soznanij. V etom smysle edinyj stanovyashchijsya duh, dazhe kak obraz, organicheski chuzhd Dostoevskomu. Mir Dostoevskogo gluboko plyuralistichen. Esli uzh iskat' dlya nego obraz, k kotoromu kak by tyagoteet ves' etot mir, obraz v duhe mirovozzreniya samogo Dostoevskogo, to takim yavlyaetsya cerkov', kak obshchenie nesliyannyh dush, gde sojdutsya i greshniki i pravedniki; ili, mozhet byt', obraz dantovskogo mira, gde mnogoplannost' perenositsya v vechnost', gde est' neraskayannye i raskayavshiesya, osuzhdennye i spasennye. Takoj obraz v stile samogo Dostoevskogo, tochnee, ego ideologii, mezhdu tem kak obraz edinogo duha gluboko chuzhd emu. No i obraz cerkvi ostaetsya tol'ko obrazom, nichego ne ob座asnyayushchim v samoj strukture romana. Reshennaya romanom hudozhestvennaya zadacha, po sushchestvu, nezavisima ot togo vtorichno-ideologicheskogo prelomleniya, kotorym ona, mozhet byt', inogda soprovozhdalas' v soznanii Dostoevskogo. Konkretnye hudozhestvennye svyazi planov romana, ih sochetanie v edinstvo proizvedeniya dolzhny byt' ob座asneny i pokazany na materiale samogo romana, i "gegelevskij duh" i "cerkov'" odinakovo uvodyat ot etoj pryamoj zadachi. Esli zhe my postavim vopros o teh vnehudozhestvennyh prichinah i faktorah, kotorye sdelali vozmozhnym postroenie polifonicheskogo romana, to i zdes' menee vsego pridetsya obrashchat'sya k faktam sub容ktivnogo poryadka, kak by gluboki oni ni byli. Esli by mnogoplannost' i protivorechivost' byla dana Dostoevskomu ili vosprinimalas' im tol'ko kak fakt lichnoj zhizni, kak mnogoplannost' i protivorechivost' duha - svoego i chuzhogo, - to Dostoevskij byl by romantikom i sozdal by monologicheskij roman o protivorechivom stanovlenii chelovecheskogo duha, dejstvitel'no otvechayushchij gegelianskoj koncepcii. No na samom dele mnogoplannost' i protivorechivost' Dostoevskij nahodil i umel vosprinyat' ne v duhe, a v ob容ktivnom social'nom mire. V etom social'nom mire plany byli ne etapami, a stanami, protivorechivye otnosheniya mezhdu nimi - ne putem lichnosti, voshodyashchim ili nishodyashchim, a sostoyaniem obshchestva. Mnogoplannost' i protivorechivost' social'noj dejstvitel'nosti byla dana kak ob容ktivnyj fakt epohi. Sama epoha sdelala vozmozhnym polifonicheskij roman. Dostoevskij byl sub容ktivno prichasten etoj protivorechivoj mnogoplannosti svoego vremeni, on menyal stany, perehodil iz odnogo v drugoj, i v etom otnoshenii sosushchestvovavshie v ob容ktivnoj social'noj zhizni plany dlya nego byli etapami ego zhiznennogo puti i ego duhovnogo stanovleniya. |tot lichnyj opyt byl glubok, no Dostoevskij ne dal emu neposredstvennogo monologicheskogo vyrazheniya v svoem tvorchestve. |tot opyt lish' pomog emu glubzhe ponyat' sosushchestvuyushchie ekstensivno razvernutye protivorechiya mezhdu lyud'mi, a ne mezhdu ideyami v odnom soznanii. Takim obrazom, ob容ktivnye protivorechiya epohi opredelili tvorchestvo Dostoevskogo ne v ploskosti ih lichnogo izzhivaniya v istorii ego duha, a v ploskosti ih ob容ktivnogo videniya, kak sosushchestvuyushchih odnovremenno sil (pravda, videniya, uglublennogo lichnym perezhivaniem). Zdes' my podhodim k odnoj ochen' vazhnoj osobennosti tvorcheskogo videniya Dostoevskogo, osobennosti ili sovershenno ne ponyatoj, ili nedoocenennoj v literature o nem. Nedoocenka etoj osobennosti privela k lozhnym vyvodam i |ngel'gardta. Osnovnoj kategoriej hudozhestvennogo videniya Dostoevskogo bylo ne stanovlenie, a sosushchestvovanie i vzaimodejstvie. On videl i myslil svoj mir po preimushchestvu v prostranstve, a ne vo vremeni. Otsyuda i ego glubokaya tyaga k dramaticheskoj forme38. Ves' dostupnyj emu smyslovoj material i material dejstvitel'nosti on stremitsya organizovat' v odnom vremeni v forme dramaticheskogo sopostavleniya, razvernut' ekstensivno. Takoj hudozhnik, kak, naprimer, Gete, organicheski tyagoteet k stanovyashchemusya ryadu. Vse sosushchestvuyushchie protivorechiya on stremitsya vosprinyat' kak raznye etapy nekotorogo edinogo razvitiya, v kazhdom yavlenii nastoyashchego uvidet' sled proshlogo, vershinu sovremennosti ili tendenciyu budushchego; vsledstvie etogo nichto ne raspolagalos' dlya nego v odnoj ekstensivnoj ploskosti. Takova, vo vsyakom sluchae, byla osnovnaya tendenciya ego videniya i ponimaniya mira39. Dostoevskij, v protivopolozhnost' Gete, samye etapy stremilsya vosprinyat' v ih odnovremennosti, dramaticheski sopostavit' i protivopostavit' ih, a ne vytyanut' v stanovyashchijsya ryad. Razobrat'sya v mire znachilo dlya nego pomyslit' vse ego soderzhaniya kak odnovremennye i ugadat' ih vzaimootnosheniya v razreze odnogo momenta. |to upornejshee stremlenie ego videt' vse kak sosushchestvuyushchee, vosprinimat' i pokazyvat' vse ryadom i odnovremenno, kak by v prostranstve, a ne vo vremeni, privodit ego k tomu, chto dazhe vnutrennie protivorechiya i vnutrennie etapy razvitiya odnogo cheloveka on dramatiziruet v prostranstve, zastavlyaya geroev besedovat' so svoim dvojnikom, s chertom, so svoim alter ego, so svoej karikaturoj (Ivan i chert, Ivan i Smerdyakov, Raskol'nikov i Svidrigajlov i t.p.). Obychnoe u Dostoevskogo yavlenie parnyh geroev ob座asnyaetsya etoyu zhe ego osobennost'yu. Mozhno pryamo skazat', chto iz kazhdogo protivorechiya vnutri odnogo cheloveka Dostoevskij stremitsya sdelat' dvuh lyudej, chtoby dramatizovat' eto protivorechie i razvernut' ego ekstensivno. |ta osobennost' nahodit svoe vneshnee vyrazhenie i v pristrastii Dostoevskogo k massovym scenam, v ego stremlenii sosredotochit' v odnom meste i v odno vremya, chasto vopreki pragmaticheskomu pravdopodobiyu, kak mozhno bol'she lic i kak mozhno bol'she tem, to est' sosredotochit' v odnom mige vozmozhno bol'shee kachestvennoe mnogoobrazie. Otsyuda zhe i stremlenie Dostoevskogo sledovat' v romane dramaticheskomu principu edinstva vremeni. Otsyuda zhe katastroficheskaya bystrota dejstviya, "vihrevoe dvizhenie", dinamika Dostoevskogo. Dinamika i bystrota zdes' (kak, vprochem, i vsyudu) ne torzhestvo vremeni, a preodolenie ego, ibo bystrota - edinstvennyj sposob preodolet' vremya vo vremeni. Vozmozhnost' odnovremennogo sosushchestvovaniya, vozmozhnost' byt' ryadom ili drug protiv druga yavlyaetsya dlya Dostoevskogo kak by kriteriem otbora sushchestvennogo ot nesushchestvennogo. Tol'ko to, chto mozhet byt' osmyslenno dano odnovremenno, chto mozhet byt' osmyslenno svyazano mezhdu soboyu v odnom vremeni, - tol'ko to sushchestvenno i vhodit v mir Dostoevskogo; ono mozhet byt' pereneseno i v vechnost', ibo v vechnosti, po Dostoevskomu, vse odnovremenno, vse sosushchestvuet. To zhe, chto imeet smysl lish' kak "ran'she" ili kak "pozzhe", chto dovleet svoemu momentu, chto opravdano lish' kak proshloe, ili kak budushchee, ili kak nastoyashchee v otnoshenii k proshlomu i budushchemu, to dlya nego ne sushchestvenno i ne vhodit v ego mir. Poetomu i geroi ego nichego ne vspominayut, u nih net biografii v smysle proshlogo i vpolne perezhitogo. Oni pomnyat iz svoego proshlogo tol'ko to, chto dlya nih ne perestalo byt' nastoyashchim i perezhivaetsya imi kak nastoyashchee: neiskuplennyj greh, prestuplenie, neproshchennaya obida. Tol'ko takie fakty biografii geroev vvodit Dostoevskij v ramki svoih romanov, ibo oni soglasny s ego principom odnovremennosti40. Poetomu v romane Dostoevskogo net prichinnosti, net genezisa, net ob座asnenij iz proshlogo, iz vliyanij sredy, vospitaniya i pr. Kazhdyj postupok geroya ves' v nastoyashchem i v etom otnoshenii ne predopredelen; on myslitsya i izobrazhaetsya avtorom kak svobodnyj. Harakterizuemaya nami osobennost' Dostoevskogo ne est', konechno, osobennost' ego mirovozzreniya v obychnom smysle slova, - eto osobennost' ego hudozhestvennogo vospriyatiya mira: tol'ko v kategorii sosushchestvovaniya on umel ego videt' i izobrazhat'. No, konechno, eta osobennost' dolzhna byla otrazit'sya i na ego otvlechennom mirovozzrenii. I v nem my zamechaem analogichnye yavleniya: v myshlenii Dostoevskogo net geneticheskih i kauzal'nyh kategorij. On postoyanno polemiziruet, i polemiziruet s kakoj-to organicheskoj vrazhdebnost'yu, s teoriej sredy, v kakoj by forme ona ni proyavlyalas' (naprimer, v advokatskih opravdaniyah sredoj); on pochti nikogda ne apelliruet k istorii kak takovoj i vsyakij social'nyj i politicheskij vopros traktuet v plane somvremennosti, i eto ob座asnyaetsya ne tol'ko ego polozheniem zhurnalista, trebuyushchim traktovki vsego v razreze sovremennosti; naprotiv, my dumaem, chto pristrastie Dostoevskogo k zhurnalistike i ego lyubov' k gazete, ego glubokoe i tonkoe ponimanie gazetnogo lista kak zhivogo otrazheniya protivorechij social'noj sovremennosti v razreze odnogo dnya, gde ryadom i drug protiv druga ekstensivno razvertyvaetsya mnogoobraznejshij i protivorechivejshij material, ob座asnyayutsya imenno osnovnoyu osobennost'yu ego hudozhestvennogo videniya41. Nakonec, v plane otvlechennogo mirovozzreniya eta osobennost' proyavilas' v eshatologizme Dostoevskogo - politicheskom i religioznom, v ego tendencii priblizhat' "koncy", nashchupyvat' ih uzhe v nastoyashchem, ugadyvat' budushchee, kak uzhe nalichnoe v bor'be sosushchestvuyushchih sil. Isklyuchitel'naya hudozhestvennaya sposobnost' Dostoevskogo videt' vse v sosushchestvovanii i vzaimodejstvii yavlyaetsya ego velichajsheyu siloj, no i velichajsheyu slabost'yu. Ona delala ego slepym i gluhim k ochen' mnogomu i sushchestvennomu; mnogie storony dejstvitel'nosti ne mogli vojti v ego hudozhestvennyj krugozor. No, s drugoj storony, eta sposobnost' do chrezvychajnosti obostryala ego vospriyatie v razreze dannogo mgnoveniya i pozvolyala uvidet' mnogoe i raznoobraznoe tam, gde drugie videli odno i odinakovoe. Tam, gde videli odnu mysl', on umel najti i nashchupat' dve mysli, razdvoenie; tam, gde videli odno kachestvo, on vskryval v nem nalichnost' i drugogo, protivopolozhnogo kachestva. Vse, chto kazalos' prostym, v ego mire stalo slozhnym i mnogosostavnym. V kazhdom golose on umel slyshat' dva sporyashchih golosa, v kazhdom vyrazhenii - nadlom i gotovnost' totchas zhe perejti v drugoe, protivopolozhnoe vyrazhenie; v kazhdom zheste on ulavlival uverennost' i neuverennost' odnovremenno; on vosprinimal glubokuyu dvusmyslennost' i mnogosmyslennost' kazhdogo yavleniya. No vse eti protivorechiya i razdvoennosti ne stanovilis' dialekticheskimi, ne privodilis' v dvizhenie po vremennomu puti, po stanovyashchemusya ryadu, no razvertyvalis' v odnoj ploskosti kak ryadom stoyashchie ili protivostoyashchie, kak soglasnye, no ne slivayushchiesya ili kak bezyshodno protivorechivye, kak vechnaya garmoniya nesliyannyh golosov ili kak ih neumolchnyj i bezyshodnyj spor. Videnie Dostoevskogo bylo zamknuto v etom mgnovenii raskryvshegosya mnogoobraziya i ostavalos' v nem, organizuya i oformlyaya eto mnogoobrazie v razreze dannogo mgnoveniya. |ta osobaya odarennost' Dostoevskogo slyshat' i ponimat' vse golosa srazu i odnovremenno, ravnuyu kotoroj mozhno najti tol'ko u Dante, i pozvolila emu sozdat' polifonicheskij roman. Ob容ktivnaya slozhnost', protivorechivost' i mnogogolosost' epohi Dostoevskogo, polozhenie raznochinca i social'nogo skital'ca, glubochajshaya biograficheskaya i vnutrennyaya prichastnost' ob容ktivnoj mnogoplannosti zhizni i, nakonec, dar videt' mir vo vzaimodejstvii i sosushchestvovanii - vse eto obrazovalo tu pochvu, na kotoroj vyros polifonicheskij roman Dostoevskogo. Razobrannye nami osobennosti videniya Dostoevskogo, ego osobaya hudozhestvennaya koncepciya prostranstva i vremeni, kak my podrobno pokazhem v dal'nejshem (v chetvertoj glave), nahodili oporu i v toj literaturnoj tradicii, s kotoroj Dostoevskij byl organicheski svyazan. Itak, mir Dostoevskogo - hudozhestvenno organizovannoe sosushchestvovanie i vzaimodejstvie duhovnogo mnogoobraziya, a ne etapy stanovleniya edinogo duha. Poetomu i miry geroev, plany romana, nesmotrya na ih razlichnyj ierarhicheskij akcent, v samom postroenii romana lezhat ryadom v ploskosti sosushchestvovaniya (kak i miry Dante) i vzaimodejstviya (chego net v formal'noj polifonii Dante), a ne drug za drugom, kak etapy stanovleniya. No eto ne znachit, konechno, chto v mire Dostoevskogo gospodstvuet durnaya logicheskaya bezyshodnost', nedodumannost' i durnaya sub容ktivnaya protivorechivost'. Net, mir Dostoevskogo po-svoemu tak zhe zakonchen i zakruglen, kak i dantovskij mir. No tshchetno iskat' v nem sistemno-monologicheskuyu, hotya by i dialekticheskuyu, filosofskuyu zavershennost', i ne potomu, chto ona ne udalas' avtoru, no potomu, chto ona ne vhodila v ego zamysly. CHto zhe zastavilo |ngel'gardta iskat' v proizvedeniyah Dostoevskogo "otdel'nye zven'ya slozhnogo filosofskogo postroeniya, vyrazhayushchego istoriyu postepennogo stanovleniya chelovecheskogo duha"42, to est' vstupit' na protorennyj put' filosofskoj monologizacii ego tvorchestva? Nam kazhetsya, chto osnovnaya oshibka byla sdelana |ngel'gardtom v nachale puti pri opredelenii "ideologicheskogo romana" Dostoevskogo. Ideya kak predmet izobrazheniya zanimaet gromadnoe mesto v tvorchestve Dostoevskogo, no vse zhe ne ona geroinya ego romanov. Ego geroem byl chelovek, i izobrazhal on v konce koncov ne ideyu v cheloveke, a, govorya ego sobstvennymi slovami, "cheloveka v cheloveke". Ideya zhe byla dlya nego ili probnym kamnem dlya ispytaniya cheloveka v cheloveke, ili formoj ego obnaruzheniya, ili, nakonec, - i eto glavnoe - tem "mediumom", toyu sredoyu, v kotoroj raskryvaetsya chelovecheskoe soznanie v svoej glubochajshej sushchnosti. |ngel'gardt nedoocenivaet glubokij personalizm Dostoevskogo. "Idej v sebe" v platonovskom smysle ili "ideal'nogo bytiya" v smysle fenomenologov Dostoevskij ne znaet, ne sozercaet, ne izobrazhaet. Dlya Dostoevskogo ne sushchestvuet idej, myslej, polozhenij, kotorye byli by nich'imi - byli by "v sebe". I "istinu v sebe" on predstavlyaet v duhe hristianskoj ideologii, kak voploshchennuyu v Hriste, to est' predstavlyaet ee kak lichnost', vstupayushchuyu vo vzaimootnosheniya s drugimi lichnostyami. Poetomu ne zhizn' idei v odinokom soznanii i ne vzaimootnosheniya idej, a vzaimodejstvie soznanij v sfere idej (no ne tol'ko idej) izobrazhal Dostoevskij. Tak kak soznanie v mire Dostoevskogo dano ne na puti svoego stanovleniya i rosta, to est' ne istoricheski, a ryadom s drugimi soznaniyami, to ono i ne mozhet sosredotochit'sya na sebe i na svoej idee, na ee immanentnom logicheskom razvitii i vtyagivaetsya vo vzaimodejstvie s drugimi soznaniyami. Soznanie u Dostoevskogo nikogda ne dovleet sebe, no nahoditsya v napryazhennom otnoshenii k drugomu soznaniyu. Kazhdoe perezhivanie, kazhdaya mysl' geroya vnutrenne dialogichny, polemicheski okrasheny, polny protivoborstva ili, naoborot, otkryty chuzhomu naitiyu, vo vsyakom sluchae ne sosredotocheny prosto na svoem predmete, no soprovozhdayutsya vechnoj oglyadkoj na drugogo cheloveka. Mozhno skazat', chto Dostoevskij v hudozhestvennoj forme daet kak by sociologiyu soznanij, pravda lish' v ploskosti sosushchestvovaniya. No, nesmotrya na eto, Dostoevskij kak hudozhnik podymaetsya do ob容ktivnogo videniya zhizni soznanij i form ih zhivogo sosushchestvovaniya i potomu daet cennyj material dlya sociologa. Kazhdaya mysl' geroev Dostoevskogo ("cheloveka iz podpol'ya", Raskol'nikova, Ivana i drugih) s samogo nachala oshchushchaet sebya replikoj nezavershennogo dialoga. Takaya mysl' ne stremitsya k zakruglennomu i zavershennomu sistemno-monologicheskomu celomu. Ona napryazhenno zhivet na granicah s chuzhoyu mysl'yu, s chuzhim soznaniem. Ona po-osobomu sobytijna i neotdelima ot cheloveka. Termin "ideologicheskij roman" predstavlyaetsya nam poetomu ne adekvatnym i uvodyashchim ot podlinnogo hudozhestvennogo zadaniya Dostoevskogo. Takim obrazom, i |ngel'gardt ne ugadal do konca hudozhestvennoj voli Dostoevskogo; otmetiv ryad sushchestvennejshih momentov ee, on etu volyu v celom istolkovyvaet kak filosofsko-monologicheskuyu volyu, prevrashchaya polifoniyu sosushchestvuyushchih soznanij v gomofonicheskoe stanovlenie odnogo soznaniya. Ochen' chetko i shiroko problemu polifonii postavil A.V.Lunacharskij v svoej stat'e "O "mnogogolosnosti" Dostoevskogo"43. A.V.Lunacharskij v osnovnom razdelyaet vystavlennyj nami tezis o polifonicheskom romane Dostoevskogo. "Takim obrazom, - govorit on, - ya dopuskayu, chto M.M.Bahtinu udalos' ne tol'ko ustanovit' s bol'shej yasnost'yu, chem eto delalos' kem by to ni bylo do sih por, ogromnoe znachenie mnogogolosnosti v romane Dostoevskogo, rol' etoj mnogogolosnosti kak sushchestvennejshej harakternoj cherty ego romana, no i verno opredelit' tu chrezvychajnuyu, u ogromnogo bol'shinstva drugih pisatelej sovershenno nemyslimuyu, avtonomnost' i polnocennost' kazhdogo "golosa", kotoraya potryasayushche razvernuta u Dostoevskogo" (str. 405). Dalee Lunacharskij pravil'no podcherkivaet, chto "vse igrayushchie dejstvitel'no sushchestvennuyu rol' v romane "golosa" predstavlyayut soboj "ubezhdeniya" ili "tochki zreniya na mir". "Romany Dostoevskogo sut' velikolepno obstavlennye dialogi. Pri etih usloviyah glubokaya samostoyatel'nost' otdel'nyh "golosov" stanovitsya, tak skazat', osobenno pikantnoj. Prihoditsya predpolozhit' v Dostoevskom kak by stremlenie stavit' razlichnye zhiznennye problemy na obsuzhdenie etih svoeobraznyh, trepeshchushchih strast'yu, polyhayushchih ognem fanatizma "golosov", prichem sam on kak by tol'ko prisutstvuet pri etih sudorozhnyh disputah i s lyubopytstvom smotrit, chem zhe eto konchitsya i kuda povernetsya delo? |to v znachitel'noj stepeni tak i est'" (str. 406). Dalee Lunacharskij stavit vopros o predshestvennikah Dostoevskogo v oblasti polifonii. Takimi predshestvennikami on schitaet SHekspira i Bal'zaka. Vot chto on govorit o polifonichnosti SHekspira. "Buduchi bestendencioznym (kak, po krajnej mere, ochen' dolgo sudili o nem), SHekspir do chrezvychajnosti polifonichen. Mozhno bylo by privesti dlinnyj ryad suzhdenij o SHekspire luchshih ego issledovatelej, podrazhatelej ili poklonnikov, voshishchennyh imenno umeniem SHekspira sozdavat' lica, nezavisimye ot sebya samogo, i pritom v neveroyatnom mnogoobrazii i pri neveroyatnoj vnutrennej logichnosti vseh utverzhdenij i postupkov kazhdoj lichnosti v etom beskonechnom ih horovode... O SHekspire nel'zya skazat' ni togo, chtoby ego p'esy stremilis' dokazat' kakoj-to tezis, ni togo, chtoby vvedennye v velikuyu polifoniyu shekspirovskogo dramaticheskogo mira "golosa" lishalis' by polnocennosti v ugodu dramaticheskomu zamyslu, konstrukcii samoj po sebe" (str. 410). Po Lunacharskomu, i social'nye usloviya epohi SHekspira analogichny epohe Dostoevskogo. "Kakie social'nye fakty otrazhalis' v shekspirovskom polifonizme? Da, v konce koncov, konechno, te zhe, po glavnomu svoemu sushchestvu, chto i u Dostoevskogo. Tot krasochnyj i razbityj na mnozhestvo sverkayushchih oskolkov Renessans, kotoryj porodil i SHekspira i sovremennyh emu dramaturgov, byl ved', konechno, tozhe rezul'tatom burnogo vtorzheniya kapitalizma v sravnitel'no tihuyu srednevekovuyu Angliyu. I zdes' tak zhe tochno nachalsya gigantskij razval, gigantskie sdvigi i neozhidannye stolknoveniya takih obshchestvennyh ukladov, takih sistem soznaniya, kotorye ran'she sovsem ne prihodili drug s drugom v soprikosnovenie"" (str. 411). A.V.Lunacharskij, po nashemu mneniyu, prav v tom otnoshenii, chto kakie-to elementy, zachatki, zarodyshi polifonii v dramah SHekspira mozhno obnaruzhit'. SHekspir naryadu s Rable, Servantesom, Grimmel'shauzenom i drugimi prinadlezhit k toj linii razvitiya evropejskoj literatury, v kotoroj vyzrevali zarodyshi polifonii i zavershitelem kotoroj - v etom otnoshenii - stal Dostoevskij. No govorit' o vpolne sformirovavshejsya i celenapravlennoj polifonichnosti shekspirovskih dram, po nashemu mneniyu, nikak nel'zya po sleduyushchim soobrazheniyam. Vo-pervyh, drama po prirode svoej chuzhda podlinnoj polifonii; drama mozhet byt' mnogoplannoj, no ne mozhet byt' mnogomirnoj, ona dopuskaet tol'ko odnu, a ne neskol'ko sistem otscheta. Vo-vtoryh, esli i mozhno govorit' o mnozhestvennosti polnocennyh golosov, to lish' v primenenii ko vsemu tvorchestvu SHekspira, a ne k otdel'nym dramam; v kazhdoj drame, v sushchnosti, tol'ko odin polnocennyj golos geroya, polifoniya zhe predpolagaet mnozhestvennost' polnocennyh golosov v predelah odnogo proizvedeniya, tak kak tol'ko pri etom uslovii vozmozhny polifonicheskie principy postroeniya celogo. V-tret'ih, golosa u SHekspira ne yavlyayutsya tochkami zreniya na mir v toj stepeni, kak u Dostoevskogo; shekspirovskie geroi ne ideologi v polnom smysle etogo slova. Mozhno govorit' ob elementah polifonii i u Bal'zaka, no tol'ko ob elementah. Bal'zak stoit v toj zhe linii razvitiya evropejskogo romana, chto i Dostoevskij, i yavlyaetsya odnim iz ego pryamyh i neposredstvennyh predshestvennikov. Na momenty obshchnosti u Bal'zaka i Dostoevskogo neodnokratno ukazyvalos' (osobenno horosho i polno u L.Grossmana), i k etomu net nadobnosti vozvrashchat'sya. No Bal'zak ne preodolevaet ob容ktnosti svoih geroev i monologicheskoj zavershennosti svoego mira. Po nashemu ubezhdeniyu, tol'ko Dostoevskij mozhet byt' priznan sozdatelem podlinnoj polifonii. Glavnoe vnimanie udelyaet A.V.Lunacharskij voprosam vyyasneniya social'no-istoricheskih prichin mnogogolosnosti Dostoevskogo. Soglashayas' s Kausom, Lunacharskij glubzhe raskryvaet isklyuchitel'no ostruyu protivorechivost' epohi Dostoevskogo, epohi molodogo russkogo kapitalizma, i, dalee, raskryvaet protivorechivost', razdvoennost' social'noj lichnosti samogo Dostoevskogo, ego kolebaniya mezhdu revolyucionnym materialisticheskim socializmom i konservativnym (ohranitel'nym) religioznym mirovozzreniem, kolebaniya, kotorye tak i ne priveli ego k okonchatel'nomu resheniyu. Privodim itogovye vyvody istoriko-geneticheskogo analiza Lunacharskogo. "Lish' vnutrennyaya rasshcheplennost' soznaniya Dostoevskogo, ryadom s rasshcheplennost'yu molodogo russkogo kapitalisticheskogo obshchestva, privela ego k potrebnosti vnov' i vnov' zaslushivat' process socialisticheskogo nachala i dejstvitel'nosti, prichem avtor sozdaval dlya etih processov samye neblagopriyatnye po otnosheniyu k materialisticheskomu socializmu usloviya" (str. 427). I neskol'ko dal'she: "A ta neslyhannaya svoboda "golosov" v polifonii Dostoevskogo, kotoraya porazhaet chitatelya, yavlyaetsya kak raz rezul'tatom togo, chto, v sushchnosti, vlast' Dostoevskogo nad vyzvannymi im duhami ogranichena... Esli Dostoevskij hozyain u sebya kak pisatel', to hozyain li on u sebya kak chelovek? Net, Dostoevskij ne hozyain u sebya kak chelovek, i raspad ego lichnosti, ee rasshcheplennost' - to, chto on hotel by verit' v to, chto nastoyashchej very emu ne vnushaet, i hotel by oprovergnut' to, chto postoyanno vnov' vnushaet emu somneniya, - eto i delaet ego sub容ktivno prisposoblennym byt' muchitel'nym i nuzhnym otrazitelem smyateniya svoej epohi" (str. 428). |tot, dannyj Lunacharskim, geneticheskij analiz polifonii Dostoevskogo, bezuslovno, glubok i, poskol'ku on ostaetsya v ramkah istoriko-geneticheskogo analiza, ne vyzyvaet ser'eznyh somnenij. No somneniya nachinayutsya tam, gde iz etogo analiza delayutsya pryamye i neposredstvennye vyvody o hudozhestvennoj cennosti i istoricheskoj progressivnosti (v hudozhestvennom otnoshenii ) sozdannogo Dostoevskim novogo tipa polifonicheskogo romana. Isklyuchitel'no rezkie protivorechiya rannego russkogo kapitalizma i razdvoennost' Dostoevskogo kak social'noj lichnosti, ego lichnaya nesposobnost' prinyat' opredelennoe ideologicheskoe reshenie, sami po sebe vzyatye, yavlyayutsya chem-to otricatel'nym i istoricheski prehodyashchim, no oni okazalis' optimal'nymi usloviyami dlya sozdaniya polifonicheskogo romana, "toj neslyhannoj svobody "golosov" v polifonii Dostoevskogo", kotoraya, bezuslovno, yavlyaetsya shagom vpered v razvitii russkogo i evropejskogo romana. I epoha s ee konkretnymi protivorechiyami, i biologicheskaya i social'naya lichnost' Dostoevskogo s ee epilepsiej i ideologicheskoj razdvoennost'yu davno ushli v proshloe, no novyj strukturnyj princip polifonii, otkrytyj v etih usloviyah, sohranyaet i sohranit svoe hudozhestvennoe znachenie v sovershenno inyh usloviyah posleduyushchih epoh. Velikie otkrytiya chelovecheskogo geniya vozmozhny lish' v opredelennyh usloviyah opredelennyh epoh, no oni nikogda ne umirayut i ne obescenivayutsya vmeste s epohami, ih porodivshimi. Nepravil'nyh vyvodov ob otmiranii polifonicheskogo romana Lunacharskij iz svoego geneticheskogo analiza pryamo ne delaet. No poslednie slova ego stat'i mogut dat' povod k takomu istolkovaniyu. Vot eti slova: "Dostoevskij ni u nas, ni na Zapade eshche ne umer potomu, chto ne umer kapitalizm i tem menee umerli ego perezhitki... Otsyuda vazhnost' rassmotreniya vseh problem tragicheskoj "dostoevshchiny" (str. 429). Nam kazhetsya, chto formulirovku etu nel'zya priznat' udachnoj. Otkrytie polifonicheskogo romana, sdelannoe Dostoevskim, perezhivet kapitalizm. "Dostoevshchinu", na bor'bu s kotoroj, sleduya v etom Gor'komu, spravedlivo prizyvaet Lunacharskij, nikak nel'zya, konechno, otozhdestvlyat' s polifoniej. "Dostoevshchina" - eto reakcionnaya, chisto monologicheskaya vyzhimka iz polifonii Dostoevskogo. Ona vsegda zamykaetsya v predely odnogo soznaniya, kopaetsya v nem, sozdaet kul't razdvoennosti izolirovannoj lichnosti. Glavnoe zhe v polifonii Dostoevskogo imenno v tom, chto sovershaetsya mezhdu raznymi soznaniyami, to est' ih vzaimodejstvie i vzaimozavisimost'. Uchit'sya nuzhno ne u Raskol'nikova i ne u Soni, ne u Ivana Karamazova i ne u Zosimy, otryvaya ih golosa ot polifonicheskogo celogo romanov (i uzhe tem samym iskazhaya ih), - uchit'sya nuzhno u samogo Dostoevskogo, kak tvorca polifonicheskogo romana. V svoem istoriko-geneticheskom analize A.V.Lunacharskij raskryvaet tol'ko protivorechiya epohi Dostoevskogo i ego sobstvennuyu razdvoennost'. No dlya togo, chtoby eti soderzhatel'nye faktory pereshli v novuyu formu hudozhestvennogo videniya, porodili novuyu strukturu polifonicheskogo romana, neobhodima byla eshche dlitel'naya podgotovka obshcheesteticheskih i literaturnyh tradicij. Novye formy hudozhestvennogo videniya podgotovlyayutsya medlenno, vekami, epoha sozdaet tol'ko optimal'nye usloviya dlya okonchatel'nogo vyzrevaniya i realizacii novoj formy. Raskryt' etot process hudozhestvennoj podgotovki polifonicheskogo romana - zadacha istoricheskoj poetiki. Poetiku nel'zya, konechno, otryvat' ot social'no-istoricheskih analizov, no ee nel'zya i rastvoryat' v nih. V posleduyushchie dva desyatiletiya, to est' v 30-e i 40-e gody, problemy poetiki Dostoevskogo otstupili na zadnij plan pered drugimi vazhnymi zadachami izucheniya ego tvorchestva. Prodolzhalas' tekstologicheskaya rabota, imeli mesto cennye publikacii chernovikov i zapisnyh knizhek k otdel'nym romanam Dostoevskogo, prodolzhalas' rabota nad chetyrehtomnym sobraniem ego pisem, izuchalas' tvorcheskaya istoriya otdel'nyh romanov44. No special'nyh teoreticheskih rabot po poetike Dostoevskogo, kotorye predstavlyali by interes s tochki zreniya nashego tezisa (polifonicheskij roman), v etot period ne poyavlyalos'. S etoj tochki zreniya izvestnogo vnimaniya zasluzhivayut nekotorye nablyudeniya V.Kirpotina v ego nebol'shoj rabote "F.M.Dostoevskij". V protivopolozhnost' ochen' mnogim issledovatelyam, vidyashchim vo vseh proizvedeniyah Dostoevskogo odnu-edinstvennuyu dushu - dushu samogo avtora, Kirpotin podcherkivaet osobuyu sposobnost' Dostoevskogo videt' imenno chuzhie dushi. "Dostoevskij obladal sposobnost'yu kak by pryamogo videniya chuzhoj psihiki. On zaglyadyval v chuzhuyu dushu, kak by vooruzhennyj opticheskim steklom, pozvolyavshim emu ulavlivat' samye tonkie nyuansy, sledit' za samymi nezametnymi perelivami i perehodami vnutrennej zhizni cheloveka. Dostoevskij, kak by minuya vneshnie pregrady, neposredstvenno nablyudaet psihologicheskie processy, sovershayushchiesya v cheloveke, i fiksiruet ih na bumage... V dare Dostoevskogo videt' chuzhuyu psihiku, chuzhuyu "dushu" ne bylo nichego apriornogo. On prinyal tol'ko isklyuchitel'nye razmery, no opiralsya on i na introspekciyu, i na nablyudenie za drugimi lyud'mi, i na prilezhnoe izuchenie cheloveka po proizvedeniyam russkoj i mirovoj literatury, to est' on opiralsya na vnutrennij i vneshnij opyt i imel poetomu ob容ktivnoe znachenie"45. Oprovergaya nepravil'nye predstavleniya o sub容ktivizme i individualizme psihologizma Dostoevskogo, V.Kirpotin podcherkivaet ego realisticheskij i social'nyj harakter. "V otlichie ot vyrodivshegosya dekadentskogo psihologizma tipa Prusta i Dzhojsa, znamenuyushchego zakat i gibel' burzhuaznoj literatury, psihologizm Dostoevskogo v polozhitel'nyh ego sozdaniyah ne sub容ktiven, a realistichen. Ego psihologizm - osobyj hudozhestvennyj metod proniknoveniya v ob容ktivnuyu sut' protivorechivogo lyudskogo kollektiva, v samuyu serdcevinu trevozhivshih pisatelya obshchestvennyh otnoshenij i osobyj hudozhestvennyj metod ih vosproizvedeniya v iskusstve slova... Dostoevskij myslil psihologicheski razrabotannymi obrazami, no myslil social'no"46. Vernoe ponimanie "psihologizma" Dostoevskogo kak ob容ktivno-realisticheskogo videniya protivorechivogo kollektiva chuzhih psihik posledovatel'no privodit V.Kirpotina i k pravil'nomu ponimaniyu polifonii Dostoevskogo, hotya etogo termina sam on i ne upotreblyaet. "Istoriya kazhdoj individual'noj "dushi" dana... u Dostoevskogo ne izolirovanno, a vmeste s opisaniem psihologicheskih perezhivanij mnogih drugih individual'nostej. Vedetsya li povestvovanie u Dostoevskogo ot pervogo lica, v forme ispovedi, ili ot lica rasskazchika-avtora - vse ravno my vidim, chto pisatel' ishodit iz predposylki ravnopraviya odnovremenno sushchestvuyushchih perezhivayushchih lyudej. Ego mir - eto mir mnozhestva ob容ktivno sushchestvuyushchih i vzaimodejstvuyushchih drug s drugom psihologij, chto isklyuchaet sub容ktivizm ili solipsizm v traktovke psihologicheskih processov, stol' svojstvennyj burzhuaznomu dekadansu"47. Takovy vyvody V.Kirpotina, kotoryj, sleduya svoim osobym putem, prishel k polozheniyam, blizkim s nashimi. V poslednee desyatiletie literatura o Dostoevskom obogatilas' ryadom cennyh sinteticheskih rabot (knig i statej), ohvatyvayushchih vse storony ego tvorchestva (V.Ermilova, V.Kirpotina, G.Fridlendera, A.Belkina, F.Evnina, YA.Bilinkisa i drugih). No vo vseh etih rabotah preobladayut istoriko-literaturnye i istoriko-sociologicheskie analizy tvorchestva Dostoevskogo i otrazhennoj v nem social'noj dejstvitel'nosti. Problemy sobstvenno poetiki traktuyutsya, kak pravilo, lish' poputno (hotya v nekotoryh iz etih rabot dayutsya cennye, no razroznennye nablyudeniya nad otdel'nymi storonami hudozhestvennoj formy Dostoevskogo). S tochki zreniya nashego tezisa osobyj interes predstavlyaet kniga V.SHklovskogo "Za i protiv. Zametki o Dostoevskom"48. V.SHklovskij ishodit iz polozheniya, vydvinutogo vpervye L.Grossmanom, chto imenno spor, bor'ba ideologicheskih golosov lezhit v samoj osnove hudozhestvennoj formy proizvedenij Dostoevskogo, v osnove ego stilya. No SHklovskogo interesuet ne stol'ko polifonicheskaya forma Dostoevskogo, skol'ko istoricheskie (epohial'nye) i zhiznenno-biograficheskie istochniki samogo ideologicheskogo spora, etu formu porodivshego. V svoej polemicheskoj zametke "Protiv" sam on tak opredelyaet sushchnost' svoej knigi: "Osobennost'yu moej raboty yavlyaetsya ne podcherkivanie etih stilisticheskih osobennostej, kotorye ya schitayu samoochevidnymi, - ih podcherknul sam Dostoevskij v "Brat'yah Karamazovyh", nazvav odnu iz knig romana "Pro i contra". YA pytalsya ob座asnit' v knige drugoe: chem