nnost' postupka
stepen'yu ego nepriyatnosti. I pritom, obshchee mnenie yavno na storone Kanta.
Lyudi nikogda ne voshishchayutsya chelovekom, kotoryj delaet to, chto emu nravitsya.
Uzhe sami po sebe slova - "Da ved' eto emu nravitsya!" - podrazumevayut vyvod:
"A znachit, v etom net zaslugi". No Kantu protivostoit tot ochevidnyj fakt,
otmechennyj eshche Aristotelem, chto chem dobrodetel'nee stanovitsya chelovek, tem
bol'she udovol'stviya on poluchaet ot dobrodetel'nyh postupkov. Ne znayu, kak
byt' ateistu s etim konfliktom mezhdu moral'yu dolga i moral'yu dobrodeteli,
no, kak hristianin, ya predlagayu sleduyushchee reshenie.
Inogda zadaetsya vopros, daet li Bog opredelennye poveleniya potomu, chto
oni verny, ili zhe oni verny potomu, chto otdany Bogom. V soglasii s Hukerom,
i vopreki doktoru Dzhonsonu, ya revnostno prinimayu pervyj variant. Vtoroj
mozhet privesti k otvratitel'nomu vyvodu (k kotoromu, kazhetsya, prishel Pejli),
chto miloserdie est' blago lish' potomu, chto tak proizvol'no povelel Bog, -
chto On mog s tem zhe uspehom povelet' nam nenavidet' Ego i drug druga, i
togda eta nenavist' byla by pravil'noj. Naprotiv, ya schitayu, chto
"zabluzhdayutsya polagayushchie, chto vole Boga sovershit' to ili inoe net prichiny
inache, kak v Ego vole" (Huker. "Zakony cerkovnogo ustrojstva"). Volya Boga
opredelyaetsya Ego mudrost'yu, kotoraya vsegda razlichaet iznachal'noe dobro, i
Ego blagost'yu, prinimayushchej eto dobro. No govorya, chto Bog daet opredelennye
poveleniya lish' potomu, chto ih predmetom yavlyaetsya dobro, my dolzhny dobavit',
chto odno iz iznachal'nyh blag zaklyuchaetsya v tom, chto razumnye sushchestva dolzhny
po sobstvennoj vole samootrechenie podchinit'sya svoemu Sozdatelyu. Predmet
nashego povinoveniya - to, chto nam povelevayut delat', - vsegda budet
iznachal'nym blagom, chem-to, chto my dolzhny ispolnyat' dazhe v tom sluchae, esli
- predpolozhim neveroyatnoe - Bog ne povelel by tak postupit'. No, vdobavok k
predmetu, uzhe samo povinovenie est' takzhe iznachal'noe blago, ibo, povinuyas',
razumnoe sushchestvo soznatel'no beret na sebya svoyu tvarnuyu rol', obrashchaet
vspyat' dejstvie, posredstvom kotorogo my pali.
Poetomu my soglasimsya s Aristotelem v tom, chto iznachal'no pravil'noe
vpolne mozhet byt' priyatnym, i chto chem luchshe chelovek, tem bol'she ono budet
emu nravit'sya. No my soglasny s Kantom nastol'ko, chtoby utverzhdat', chto
sushchestvuet odno pravil'noe dejstvie - samootrechenie, - kotorogo ne mogut v
polnoj mere vozzhelat' padshie sozdaniya, esli tol'ko ono ne nepriyatno. I my
dolzhny dobavit', chto eto konkretnoe pravil'noe dejstvie vklyuchaet v sebya vsyu
ostal'nuyu pravednost', i chto polnejshee pogashenie Adamova grehopadeniya,
dvizhenie "polnym hodom nazad", s pomoshch'yu kotorogo my prohodim vspyat' nash
dolgij put' ot raya, razvyazyvanie starogo krepkogo uzla imeet mesto togda,
kogda sozdanie, ne pomyshlyaya o soprotivlenii, obnazhennoe do goloj voli k
povinoveniyu, prinimaet protivnoe svoej prirode i sovershaet to, k chemu
vozmozhno lish' odno-edinstvennoe pobuzhdenie. Takoj postupok mozhet byt'
oharakterizovan kak "ispytanie" vozvrashcheniya k Bogu, i potomu nashi otcy
govorili, chto bedy posylayutsya nam "vo ispytanie". Znakomyj primer -
"ispytanie" Avraama, kogda emu bylo prikazano prinesti v zhertvu Isaaka. Menya
sejchas zanimaet ne istorichnost' ili moral' etogo rasskaza, a ochevidnyj
vopros: "Esli Bog vsevedushch. On dolzhen byl bez vsyakogo eksperimenta znat',
kak postupit Avraam - k chemu zhe eta nenuzhnaya pytka?" No, kak otvechaet Bl.
Avgustin ("O grade Bozhiem"), chto by tam ni bylo izvestno Bogu, Avraam, vo
vsyakom sluchae, ne znal, chto ego povinovenie mozhet vyderzhat' podobnoe
povelenie, poka fakt ne ubedil ego v etom. A tak kak on ne znal, izberet li
on podobnoe povinovenie, to i nel'zya bylo skazat' o nem, chto on ego izbral.
Real'nost' povinoveniya Avraama sostoyala imenno v ego postupke, i to, chto
znal Bog v Svoem osoznanii povinoveniya Avraama, bylo real'noe povinovenie
Avraama, v to mgnovenie na vershine gory. Govorit', chto Bogu "nezachem bylo
eksperimentirovat'", - znachit utverzhdat', chto to, o chem Bog znaet, ne
obyazano sushchestvovat'.
Esli bol' poroj i razrushaet lozhnuyu samodostatochnost' sozdaniya, to v
vysochajshem "ispytanii" ili "zhertve" ona uchit ego toj samodostatochnosti,
kotoroj ono dolzhno obladat' - "sile, kotoraya, darovannaya svyshe, prinadlezhit
emu". Ibo togda, v otsutstvie vseh poprostu estestvennyh pobuzhdenij i
podpor, ono dejstvuet v toj - i isklyuchitel'no v toj - sile, kotoruyu Bog
nisposylaet emu cherez ego podchinivshuyusya volyu. CHelovecheskaya volya stanovitsya
poistine tvorcheskoj i poistine nashej sobstvennoj, kogda ona celikom
prinadlezhit Bogu, i v etom smysle - v odnom iz mnogih - poteryavshij svoyu dushu
obretet ee. Vo vseh prochih dejstviyah nasha volya dvizhetsya prirodoj, to est'
sotvorennymi veshchami, otlichnymi ot nashego "ya", - zhelaniyami, postupayushchimi k
nam ot nashego fizicheskogo organizma i nashej nasledstvennosti. Kogda my
dejstvuem tol'ko ot sebya - to est', ot Boga vnutri nas - my yavlyaemsya
sotvorcami, ili instrumentami tvoreniya. I poetomu takoj akt snimaet
netvorcheskoe zaklyatie, nalozhennoe na nash vid Adamom. Poetomu, tochno tak zhe,
kak samoubijstvo yavlyaetsya tipichnym vyrazheniem stoicheskogo duha, a bitva -
duha voinstvennogo, muchenichestvo vsegda ostaetsya vysochajshim vyrazheniem i
sovershenstvom hristianstva. |to velikoe dejstvie bylo nachato dlya nas,
soversheno-radi nas, postavleno primerom dlya nashego podrazhaniya i tainstvennym
obrazom soobshcheno vsem veruyushchim Hristom na Golgofe. Zdes' stepen' prinyatiya
smerti dostigaet poslednih predelov voobrazimogo i, vozmozhno, vyhodit za
nih. Ne tol'ko vse prirodnye opory, no dazhe prisutstvie samogo Otca,
kotoromu prinositsya zhertva, pokidaet zhertvu, i predanie ee v ruki Boga
proishodit neukosnitel'no, hotya Bog i "pokidaet" ee.
Uchenie o smerti, izlagaemoj mnoj, ne yavlyaetsya isklyuchitel'nym dostoyaniem
hristianstva. Sama priroda vypisala ego zhirnym shriftom po vsemu miru v
povtoryayushchejsya drame pogrebennogo zerna i vosstavshih iz zemli kolos'ev. Ot
prirody, vidimo, nauchilis' etomu starejshie sel'skohozyajstvennye obshchiny,
kotorye, prineseniem v zhertvu zhivotnyh ili lyudej, stoletiyami demonstrirovali
istinu, chto "bez prolitiya krovi ne byvaet proshcheniya" (Evr. 9:22), i hotya na
pervyh porah podobnye idei, vozmozhno, imeli otnoshenie tol'ko k urozhayu i k
potomstvu plemeni, 'pozdnee, v misteriyah, oni stali otnosit'sya k duhovnoj
smerti i voskreseniyu individa. Indijskij asket, umershchvlyayushchij plot' na
utykannom gvozdyami lozhe, propoveduet tu zhe istinu. Grecheskij filosof govorit
nam, chto zhizn' v mudrosti - eto "zanyatie smerti" (Platon. "Fedr"). Tonkij i
-blagorodnyj yazychnik novogo vremeni zastavlyaet svoih voobrazhaemyh bogov
"umirat' v zhizn'" (Kite. "Giperion"). Oldos Haksli provozglashaet
"nepriverzhennost'". My ne mozhem ujti ot etogo ucheniya, prosto perestav byt'
hristianami. |to "vechnoe Evangelie", vozveshchaemoe_pyudyam vezde, gde by oni ni
iskali istiny i ne zhili s nej, eto samaya serdcevina iskupleniya, vsegda i
vezde obnazhaemaya anatomi-ziruyushchej mudrost'yu, eto neizbezhnoe znanie, kotoroe
Svet, prosveshchayushchij kazhdogo, vlagaet v razum vsem, kto vser'ez zadaetsya
voprosom o smysle vselennoj. Osobennost' hristianskoj very sostoit ne v tom,
chto ona propoveduet eto uchenie, a v tom, chto ona delaet ego vo mnogih
otnosheniyah bolee priemlemym. Hristianstvo uchit, chto tyazhkij put' uzhe v
kakom-to smysle projden za nas - chto ruka uchitelya derzhit nashu ruku, v to
vremya kak my silimsya vyvodit' trudnye bukvy, i chto napisannoe nami mozhet
byt' lish' "kopiej" i ne obyazano byt' originalom. Opyat' zhe, togda kak drugie
sistemy podvergayut smerti vsyu nashu prirodu, kak v buddistskom otrechenii,
hristianstvo trebuet vsego lish' chtoby my vypravili lozhnoe napravlenie v
nashej prirode i, v otlichie ot Platona, nichego ne imeet protiv tela, kak
takovogo, i fizicheskih elementov v nashem sostave. I zhertva v ee vysochajshem
voploshchenii sprashivaetsya ne s kazhdogo. Ispovedniki, ravno kak i mucheniki,
spasayutsya, a nekotorye stariki, v ch'em blagodatnom sostoyanii my vryad li
mozhem somnevat'sya, proizvodyat vpechatlenie dozhivshih do svoih semidesyati let s
udivitel'noj legkost'yu. ZHertva Iisusa povtoryaetsya, ili otdaetsya ehom, sredi
Ego posledovatelej v razlichnoj stepeni - ot zhestochajshego muchenichestva do
vnutrennego podchineniya, vneshnie priznaki kotorogo neotlichimy ot obychnyh
plodov umerennosti i zdravomysliya. Prichin takogo raspredeleniya ya ne znayu, no
s nashej nyneshnej tochki zreniya dolzhno byt' yasno, chto nastoyashchaya problema
zaklyuchaetsya ne v tom, pochemu inye smirennye i nabozhnye lyudi stradayut, a
pochemu nekotorye ne staradayut vovse. Sleduet pomnit', chto Sam nash Gospod'
ob座asnil spasenie teh, kto byl schastliv v etom mire, lish' soslavshis' na
nepostizhimoe vsemo-gushchestvo Boga (Mark. 10:27).
Vse eti argumenty v opravdanie stradaniya vyzyvayut sil'nuyu nepriyazn' k
avtoru. Vam hotelos' by znat', kak ya vedu sebya, kogda ispytyvayu bol', a ne
togda, kogda ya pishu ob etom knigi. Vam ni k chemu stroit' dogadki, ibo ya
priznayus' vam: ya strashnyj trus. No kakoe eto imeet otnoshenie k nashemu
predmetu? Kogda ya dumayu o boli - o prozhorlivoj, kak ogon', trevoge, i ob
odinochestve, prostirayushchemsya podobno pustyne, o nadryvayushchem serdce monotonnom
muchenii, ili zhe o tupoj noyushchej boli, zatmevayushchej ves' vidimyj mir, o
vnezapnoj toshnotvornoj boli, odnim udarom paralizuyushchej serdce, o boli,
kotoraya uzhe kazalas' nevynosimoj, i vdrug vnezapno usililas', o povergayushchej
v yarost', zhalyashchej podobno skorpionu boli, kotoraya zastavlyaet cheloveka, uzhe
kazalos' by polumertvogo ot predydushchej pytki, dergat'sya v maniakal'nyh
korchah - eto zatmevaet vo mne duh. Esli by ya znal sredstvo izbezhat' etogo, ya
by popolz v poiskah takogo sredstva po kanalizacionnym trubam. No chto pol'zy
govorit' vam o moih chuvstvah? Vam oni uzhe izvestny - oni te zhe, chto i vashi.
YA ne utverzhdayu, chto bol' ne boleznenna. Bol' ochen' nepriyatna. Slovo "bol'"
imenno eto i oznachaet. YA lish' pytayus' pokazat', chto staroe hristianskoe
uchenie o dostizhenii "sovershenstva cherez stradanie" (Evr. 2:10) ne yavlyaetsya
neveroyatnym. Sdelat' ego priemlemym ne vhodit v moi plany.
Pri ocenke pravdopodobiya ucheniya sleduet soblyudat' dva principa. Prezhde
vsego my dolzhny pomnit', chto real'nyj moment siyuminutnoj boli - eto lish'
centr togo, chto mozhno nazvat' celoj sistemoj bedstvij, shiryashchejsya posredstvom
straha i zhalosti. Vozmozhnost' blagih posledstvij etih chuvstv zavisit ot
centra - tak chto esli by dazhe sama bol' ne imela duhovnoj cennosti, no strah
i zhalost' obladali by eyu, bol' dolzhna by byla sushchestvovat' zatem, chtoby byl
povod dlya straha i zhalosti. A v tom, chto strah i zhalost' pomogayut nam v
nashem vozvrashchenii k povinoveniyu i miloserdiyu, net nikakogo somneniya. Kazhdyj
znaet po sebe, kak zhalost' pomogaet nam lyubit' to, chto ne kazhetsya dostojnym
lyubvi, - to est', lyubit' lyudej ne potomu, chto oni kakim-to obrazom
estestvenno nam priyatny, a potomu, chto oni nashi brat'ya. Blagodatnost' straha
bol'shinstvo iz nas izvedalo v period "krizisov", privedshih k nyneshnej vojne.
Moj sobstvennyj opyt v obshchih chertah takov. YA dvizhus'dr trope zhizni v moem
obychnom,. udovletvorenno pavshem i bezbozhnom.sostoyanii, pogloshchennyj
predstoyashchej veseloj vstrechej s druz'yami, ili kakoj-to rabotoj, kotoraya v
nastoyashchij moment potvorstvuet moej gordyne, prazdnikom ili novoj knigoj, kak
vdrug vnezapnaya bol' v zhivote, grozyashchaya ser'eznoj bolezn'yu, ili zagolovok v
gazetah, grozyashchij vsem nam unichtozheniem, obrushivaet ves' etot kartochnyj
domik. Vnachale ya oshelomlen, i vse moi malen'kie radosti pohozhi na polomannye
igrushki. Zatem, medlenno i neohotno, malo-pomalu, ya pytayus' privesti sebya v
to raspolozhenie duha, v kotorom mne sledovalo by prebyvat' vsegda. YA
napominayu. sebe, chto vse eti igrushki nikogda ne^dolzhny byli vladet' moim
serdcem, chto moe istinnoe blago - v inom mire, iyato moe edinstvennoe
sokrovishche - Hristos.. I vozmozhno. Bozh'ej blagodat'yu, mne eto udaetsya, i na
den'-dva ya stanovlyus' sozdaniem, soznatel'no zavisimym ot Boga i cherpayushchim
svoyu silu iz vernyh istochnikov. No v to samoe mgnovenie, kak ugroza minuet,
vsya moya priroda brosaetsya nazad k igrushkam - ya dazhe toroplyus' izgnat' iz
soznaniya, da prostit menya Bog, to edinstvennoj, chto podderzhivalo menya pered
licom ugrozy, potomu chto teper' ono associiruetsya s gorestyami etih
neskol'kih dnej. Takim obrazom, uzhasnaya neobhodimost' ispytanij sovershenno
ochevidna. YA byl s Bogom lish' dvoe sutok, i to lish' potomu, chto On otnyal u
menya vse ostal'noe. Stoit Emu na mgnovenie vlozhit' etot mech v nozhny, i ya
vedu sebya, kak shchenok, kogda s nenavistnym kupaniem pokoncheno, - ya, kak mogu,
otryahivayus' nasuho i mchus' proch', chtoby vnov' obresti svoyu privychnuyu
chumazost', esli i ne v blizhajshej kuche navoza, to, po krajnej mere, v
blizhajshej klumbe. I poetomu ispytaniya ne .mogut prekratit'sya do teh por,
poka Bog ne uvidit, chto my libo pererodilis', libo ozhidat'/ ot nas
pererozhdeniya uzhe bespolezno.
Vo-vtoryh, kogda rassmatrivaem samu bol' - centr vsej etoj sistemy
bedstvij, - my dolzhny, so vsej ostorozhnost'yu, obrashchat' vnimanie na to, 'chto
nam izvestno, a ne na to, chto my voobrazhaem^ |to odna iz prichin, po kotoroj
vsya central'naya chast' etoj knigi posvyashchena chelovecheskoj boli, a bol'
zhivotnyh otnesena v osobuyu glavu. CHelovecheskaya bol' nam izvestna, a o boli
zhivotnyh my mozhem lish' stroit' dogadki. No dazhe v predelah chelovecheskogo
roda my dolzhny cherpat' svidetel'stva iz primerov, kotorye nam dovoditsya
nablyudat' lichno. Tot ili inoj poet ili prozaik mozhet imet' tendenciyu
izobrazhat' stradanie, kak nechto polnost'yu otricatel'noe v svoih
posledstviyah, kak vyzyvayushchee i opravdyvayushchee vsevozmozhnoe zlo i zhestokost' v
stradayushchem. I, konechno zhe, bol', kak i udovol'stvie, mozhno vosprinimat' h ta
k im obrazom - vse, chto daetsya sozdaniyu so svobodnoj volej, po neobhodimosti
imeet dve storony - ne iz-za prirody dayushchego ili dara, a iz-za prirody
poluchayushchego. (Otnositel'no dvustoronnej prirody boli sm. "Dopolnenie".) I
opyat' zhe, zlo, vyzyvaemoe bol'yu, mozhet umnozhat'sya, esli postoronnie lica
uporno ubezhdayut stradayushchih, chto podobnye rezul'taty yavlyayutsya vpolne
podobayushchimi i muzhestvennymi, i ih sleduet vystavlyat' na vseobshchee obozrenie.
Takaya velikodushnaya strast', kak vozmushchenie chuzhimi stradaniyami, dolzhna horosho
kontrolirovat'sya, chtoby oja ne lishila stradayushchih terpeniya i smireniya,
zameniv ih gnevom i cinizmom. No ya ne dumayu, chtoby stradanie, v otsutstvie
podobnogo nazojlivogo vozmushcheniya vchuzhe, imelo estestvennuyu tendenciyu
privodit' k takomu zlu. YA ne nashel vo frontovyh okopah bol'shej nenavisti,
egoizma, buntarstva i beschestiya, chem v kakom by to ni bylo drugom meste. YA
videl v inyh velikih stradal'cah velikuyu krasotu duha. YA nablyudal, kak lyudi
s proshestviem let stanovyatsya bol'shej chast'yu luchshe, a ne huzhe, i ya videl, kak
predsmertnyj nedug obnazhal v samyh maloobeshchayushchih kandidatah istinnye
sokrovishcha stojkosti i krotosti. YA vizhu v takih istoricheskih figurah, kak
Dzhonson i Kauper, predmetah lyubvi i pokloneniya, cherty, kotorye vryad li byli
by perenosimymi, bud' eti lyudi schastlivee. Esli mir i vpryam' predstavlyaet
soboj "yudol' dushetvore-niya", to pohozhe, chto v celom on spravlyaetsya so svoej
rabotoj. O nishchete - bedstvii, kotoroe zaklyuchaet v sebe, v dejstvitel'nom ili
potencial'nom vide], vse prochie bedstviya - ya ne stanu govorit' ot svoego
imeni, i te, kto otvergaet hristianstvo, ne budut tronuty slovami Hrista o
tom, chto nishcheta blazhenna. No zdes' mne na pomoshch' prihodit odin dovol'no
zamechatel'nyj fakt. Te, kto naibolee gnevno oblichaet hristianstvo kak
poprostu "opium dlya naroda", pitayut prezrenie k bogatym" - to est', ko vsemu
chelovechestvu, za isklyucheniem bednyh. Oni rassmatrivayut bednyh kak
edinstvennyh lyudej; kotoryh stoit uberech' ot "likvidacii", i vidyat v nih
edinstvennuyu nadezhdu chelovecheskogo roda. No eto nesovmestimo s mneniem, chto
vliyanie nishchety na teh, kto eyu obremenen, celikom otricatel'no - otsyuda
sleduet dazhe, chto oni obladayut blagom. Takim obrazom, marksizm
paradoksal'nym obrazom shoditsya s hristianstvom v etih dvuh punktah very,
kotoryh trebuet hristianstvo - chto nishcheta blazhenna, no chto ee sleduet
ustranit'.
7
CHelovecheskaya bol' (prodolzh.)
Vse predmety, prebyvayushchie, kak im dolzhno byt', podnachal'ny semu
vtoromu vechnomu zakonu; i dazhe tem, koi semu vechnomu zakonu ne podlezhat,
pervym vechnym zakonom izvestnyj pridan poryadok.
Huker. "Zakony cerkovnogo ustrojstva"
V etoj glave ya vydvigayu shest' polozhenij, neobhodimyh dlya zaversheniya
nashego rassmotreniya chelovecheskogo stradaniya. |ti polozheniya ne vytekayut odno
iz drugogo, i poetomu izlagayutsya v proizvol'nom poryadke.
V hristianstve imeetsya paradoks, otnosyashchijsya k ispytaniyam. Blazhenny
nishchie, no my dolzhny, gde tol'ko vozmozhno, "sudom" (t.e. social'noj
spravedlivost'yu) i milostynej ustranyat' nishchetu. Blazhenny my, kogda nas
presleduyut, no my mozhem izbegat' presledovaniya, skryvayas' to v odnom, to v
drugom gorode, i mozhem molit'sya, chtoby ono oboshlo nas storonoj, kak nash
Gospod' molilsya k Gefsimanskom sadu. No esli stradanie - blago, ne sleduet
li skoree stremit'sya k nemu, chem izbegat' ego? YA otvechu na eto, chto samo po
sebe stradanie - ne blago. V kazhdom tyazhelom ispytanii blagom, dlya
stradayushchego, yavlyaetsya ego pokornost' vole Boga, a dlya svidetelej -
probuzhdennoe v nih sostradanie i miloserdnye postupki, k kotorym ono
privodit. V padshej i otchasti iskuplennoj vselennoj my mozhem razlichat' (1)
prostoe blago, ishodyashchee ot Boga, (2) prostoe zlo, proizvedennoe myatezhnymi
sozdaniyami i (3) ispol'zovanie etogo zla Bogom v Ego iskupitel'nyh celyah,
rezul'tatom chego yavlyaetsya (4) slozhnoe blago, v kotorom uchastvuet smirenno
prinyatoe stradanie i ispovedanie greha. Pri etom tot fakt, chto Bog mozhet
proizvesti slozhnoe blago iz prostogo zla, ne izvinyaet - hotya po miloserdiyu i
mozhet spasti - teh, kto tvorit prostoe zlo. I eto razlichie yavlyaetsya
kardinal'nym. Prestupleniyam nadlezhit svershit'sya, no gore tem, cherez kogo oni
svershayutsya. Grehi i vpryam' vedut k izobiliyu blagodati, no my ne dolzhny pod
etim predlogom prodolzhat' greshit'. Samo raspyatie - eto nailuchshee, ravno kak
i naihudshee, iz vseh istoricheskih Sobytij, no Iuda ostaetsya vershitelem
prostogo zla. My mozhem v pervuyu ochered' primenit' eto k probleme stradaniya
drugih lyudej. Miloserdnyj chelovek hochet dobra dlya svoego blizhnego, i takim
obrazom sovershaet "Bozh'yu volyu", soznatel'no trudyas' dlya "prostogo blaga".
ZHestokij chelovek ugnetaet svoego blizhnego, i sovershaet takim obrazom prostoe
zlo. No sovershaya eto zlo, on, bez svoego vedoma i soglasiya, ispol'zuetsya
Bogom dlya sversheniya slozhnogo dobra, tak chto pervyj sluzhit Bogu, kak syn, a
vtoroj - kak orudie. Ibo, kak by vy ni postupali, vy nesomnenno budete
osushchestvlyat' Bozh'yu cel', no dlya vas ne bezrazlichno, sluzhite vy kak Iuda ili
zhe kak Ioann. Vsya sistema, tak skazat', rasschitana na stolknovenie mezhdu
horoshimi i plohimi lyud'mi, i dobrye plody stojkosti, terpelivosti, zhalosti i
proshcheniya, radi kotoryh zhestokomu cheloveku pozvolyaetsya byt' zhestokim,
predpolagayut, chto dobryj chelovek obyknovenno prodolzhaet stremit'sya k
prostomu dobru. YA govoryu "obyknovenno", potomu chto chelovek poroj imeet pravo
prichinit' bol' blizhnemu ili, na moj vzglyad, dazhe ubit' ego, no lish' togda,
kogda neobhodimost' v etom yavlyaetsya neotlozhnoj, a presleduemoe blago -
ochevidnym, i obychno (hotya i ne vsegda) v tom sluchae, kogda prichinyayushchij bol'
imeet opredelennuyu vlast' tak postupit' - roditel'skuyu vlast', poluchennuyu ot
prirody, vlast' grazhdanskogo sluzhashchego ili soldata, poluchennuyu ot obshchestva,
ili zhe vlast' hirurga, poluchennuyu, po bol'shej chasti, ot pacienta. Prevratit'
eto vo vseobshchee pozvolenie prichinyat' lyudyam stradanie, "potomu chto stradanie
polezno dlya nih" (kak u Marlo bezumec Tamerlan pohvalyalsya tem, chto on "bich
Bozhij") - znachit, konechno zhe, ne narushit' plany Boga, no dobrovol'no zanyat'
v etih planah rol' d'yavola. Esli vy sovershaete ego rabotu, vy dolzhny byt'
gotovy prinyat' polozhennuyu emu platu.
Problema izbezhaniya nashej sobstvennoj boli dopuskaet analogichnoe
reshenie. Nekotorye askety zanimayutsya samoistyazaniem. Kak chelovek
neposvyashchennyj, ya ne stanu vydvigat' svoe mnenie o blagorazumnosti podobnogo
uprazhneniya, no ya nastaivayu na tom, chto, kakovy by ni byli dostoinstva
samoistyazaniya, ono ves'ma otlichaetsya ot ispytanij, posylaemyh Bogom. Kazhdyj
znaet, chto post - eto nechto sovsem inoe, chem propustit' obed sluchajno ili po
bednosti. Post utverzhdaet volyu po otnosheniyu k appetitu - chemu nagradoj
tverdost' haraktera, a opasnost' - gordost'. Nevol'nyj zhe golod podchinyaet
kak appetit, tak i volyu Bozhestvennoj vole, yavlyayas' povodom k proyavleniyu
pokornosti i podvergaya nas opasnosti bunta. No iskupitel'noe dejstvie
stradaniya sostoit glavnym obrazom v tendencii usmiryat' volyu k buntu.
Asketicheskij obraz zhizni, kotoryj sam po sebe ukreplyaet volyu, polezen lish'
postol'ku, poskol'ku on pridaet vole sposobnost' privesti v poryadok svoj
sobstvennyj dom (strasti), v kachestve podgotovki k prinosheniyu vsego cheloveka
Bogu. On neobhodim, kak sredstvo - on byl by otvratitelen, kak cel', ibo
postaviv volyu na mesto appetita i na tom ostanovivshis', on poprostu podmenil
by zhivotnoe sushchestvo d'yavol'skim. Poetomu istinno skazano, chto lish' Bog
mozhet ukroshchat' strasti. Ispytaniya poistine vypolnyayut svoyu rol' v mire, gde
chelovecheskie sushchestva, kak pravilo, pytayutsya zakonnymi metodami izbegat'
svoego sobstvennogo prirodnogo zla i dostigat' svoego prirodnogo blaga, i
oni predpolagayut sushchestvovanie takogo mira. Dlya togo, chtobm podchinit' volyu
Bogu, my dolzhny imet' volyu i eta volya dolzhna byt' napravlena na ob容kty.
Hristianskaya otreshennost' - eto ne stoicheskaya "apatiya", a gotovnost'
predpochest' Boga nizshim celyam, kotorye sami po sebe zakonny. Poetomu
Sovershennyj CHelovek prishel v Gefsimanrkij sad s volej, i s sil'noj volej,
izbezhat' stradaniya i smerti, esli podobnoe begstvo budet sovmestimo s volej
otca, v sochetanii s sovershennoj gotovnost'yu k povinoveniyu, esli eto ne tak.
Nekotorye svyatye rekomenduyut "polnuyu otreshennost'" v samom nachale nashego
uchenichestva, no po-moemu, eto mozhet oznachat' lish' polnuyu gotovnost' k
kazhdomu konkretnomu otresheniyu, (sr. u Brata Lourensa. "Praktika
Bogoprisutstviya", beseda 4, 25 noyabrya 1667 g.: tam govoritsya ob "odnom
edinodushnom otreshenii" - "ot vsego, chto, po nashemu ponimaniyu, ne vedet k
Bogu), kotoroe mozhet byt' potrebovano, ibo ne predstavlyaetsya vozmozhnym zhit'
ot mgnoveniya k mgnoveniyu, ne zhelaya nichego, krome chistogo podchineniya Bogu.
CHto zhe bylo by materialom takogo podchineniya? Vyskazyvanie "to, chego ya hochu -
eto podchinit' to, chego ya hochu, vole Boga" predstavlyaetsya protivorechivym, tak
kak vtoroe "to" bessoderzhatel'no. Ne podlezhit somneniyu, chto vse my udelyaem
slishkom mnogo vnimaniya izbezhaniyu nashej sobstvennoj boli, no namerenie
zakonnymi sredstvami izbezhat' ee nahoditsya v sootvetstvii s "prirodoj" - to
est', so vsej rabochej sistemoj tvarnoj zhizni, k kotoroj prisposobleno
iskupitel'noe dejstvie ispytaniya. iskupitel'noe dejstvie ispytaniya.
Poetomu bylo by sovershenno lozhnym polagat', chto hristianskie vzglyady na
stradanie nesovmestimy s sil'nejshim uporom na nashem dolge ostavit' mir, dazhe
v samom mirskom smysle, "luchshim", chem my ego nashli. V samoj podrobnoj pritche
o Sude, dannoj nam nashim Gospodom, On slovno by svodit vsyu dobrodetel' k
aktivnoj blagotvoritel'nosti, i hotya bylo by zabluzhdeniem rassmatrivat' odnu
etu kartinu v otryve ot Evangeliya v celom, ee dostatochno, chtoby razveyat' vse
somneniya otnositel'no obshchestvennoj morali hristianstva.
2. Esli ispytaniya yavlyayutsya neobhodimym elementom v iskuplenii, my
dolzhny predvidet', chto oni ne prekratyatsya do teh por, poka Bog ne reshit, chto
etot mir libo iskuplen, libo ne poddaetsya dal'nejshemu iskupleniyu. Poetomu
hristianin ne mozhet poverit' tem, kto obeshchaet, chto esli tol'ko v nashej
ekonomicheskoj, politicheskoj i gigienicheskoj sisteme budet proizvedena
izvestnaya reforma, to nastupit Carstvo Bozhie na zemle. |to mozhet pokazat'sya
faktorom, otricatel'no skazyvayushchimsya na deyatel'nosti obshchestvennogo
blagotvoritelya, no, kak pokazyvaet praktika, eto ne ohlazhdaet ego
entuziazma. Naprotiv, sil'noe chuvstvo obshchnosti nashih neschastij, neschastij
svojstvennyh vsem lyudyam, predstavlyaet soboj po krajnej mere ne hudshij stimul
k posil'nomu ustraneniyu ih, chem vse eti bespochvennye nadezhdy, kotorye
iskushayut lyudej na poiski ih voploshcheniya putem narusheniya nravstvennogo zakona,
i buduchi realizovannymi, oborachivayutsya prahom i peplom. Esli uchenie o tom,
chto voobrazhaemoe Carstvo Bozhie na zemle neobhodimo dlya energichnogo
ustraneniya prisutstvuyushchego zla, primenit' k individual'noj chelovecheskoj
zhizni, ego absurdnost' totchas zhe stanet yavnoj. Golodnye ishchut pishchi, a bol'nye
- isceleniya, nesmotrya na to, chto posle edy ili lecheniya ih po-prezhnemu
ozhidayut obychnye vzlety i padet ya zhizni. YA, konechno, ne razbirayu voprosa o
tom, zhelatel'ny ili net radikal'nye peremeny v nashej obshchestvennoj sisteme, -
ya lish' napominayu chitatelyu, chto konkretnoe lekarstvo ne sleduet prinimat' za
eliksir zhizni.
3. Poskol'ku my uzhe upomyanuli politicheskie voprosy, ya dolzhen so vsej
yasnost'yu skazat', chto hristianskoe uchenie o samootricanii i povinovenii j-
eto chisto bogoslovskoe, i ni v koem sluchae ne politicheskoe, uchenie. YA ne
nameren nichego govorit' o formah pravleniya, o grazhdanskoj vlasti i
grazhdanskom povinovenii. Harakter i stepen' povinoveniya, polagayushchegosya
Tvorcu ot tvari, unikal'ny, potomu chto otnoshenie mezhdu tvar'yu i Tvorcom
unikal'no;
otsyuda nel'zya sdelat' nikakogo vyvoda, primenimogo k kakomu by to ni
bylo politicheskomu polozheniyu.
4. Hristianskoe uchenie o stradanii ob座asnyaet, na moj vzglyad, ochen'
lyubopytnyj fakt otnositel'no mira, v kotorom my zhivem. Bog, po samoj prirode
etogo mira, lishaet nas ustanovivshegosya schast'ya i obespechennosti budushchego, no
On shchedro nadelil nas radost'yu, udovol'stviem i vesel'em. My nikogda ne
zastrahovany ot opasnosti, no u nas v izbytke vesel'ya, a poroj i ekstaza.
Netrudno dogadat'sya, pochemu. Obespechennost' budushchego, kotoroj my zhazhdem,
nauchit nas serdechnoj privyazannosti k etomu miru, togda kak neskol'ko
mgnovenij schastlivoj lyubvi, pejzazh, simfoniya, veselaya vstrecha s druz'yami,
kupanie ili futbol'nyj match ne proyavlyayut podobnoj tendencii. Nash Otec
posylaet nam v otdohnovenie v nashem puteshestvii priyatnye gostinicy, no ne
daet nam stimula po oshibke prinimat' ih za nash dom.
5. My nikogda ne dolzhny usugublyat' problemu boli tumannymi
rassuzhdeniyami o "nevoobrazimoj summe chelovecheskih neschastij". Dopustim, u
menya voznikla zubnaya bol' intensivnost'yu v "h". Dopustim takzhe, chto u vas,
sidyashchego ryadom so mnoj, takzhe voznikaet zubnaya bol' intensivnost'yu v "h". Vy
mogli by, esli ugodno, skazat', chto obshchee kolichestvo boli v komnate
sostavlyaet teper' 2h. No vy dolzhny pomnit', chto nikto konkretno ne stradaet
ot boli v 2h - obyshchite vse vremya i prostranstvo, i vy ne najdete etoj
sostavnoj boli ni v ch'em soznanii. Takoj veshchi, kak summa stradanij, ne
sushchestvuet, ibo nikto eyu ne stradaet. Kogda my dostigaem maksimuma
stradanij, kotorye pod silu odnomu cheloveku, my, nesomnenno, dostigaem
chego-to ves'ma uzhasnogo, no my dostigaem v to zhe vremya maksimuma stradaniya,
vozmozhnogo vo vselennoj. Dobavleniem milliona drugih strazhdushchih my uzhe ne
dobavim boli.
6. Iz vseh zol lish' bol' yavlyaetsya zlom sterilizovannym,
dezinficirovannym. Intellektual'noe zlo, ili oshibka, mozhet povtorit'sya,
potomu chto prichina pervoj oshibki (dopustim, ustalost' ili plohoj pocherk)
prodolzhaet dejstvovat'. No i pomimo etogo, oshibka sama po sebe porozhdaet
oshibki - esli nepravil'no pervoe polozhenie v rassuzhdenii, to nepravil'no i
vse, chto iz nego sleduet. Greh mozhet povtoryat'sya, potomu chto ne ustraneno
pervonachal'noe iskushenie - no i pomimo etogo greh, po samoj svoej prirode,
porozhdaet greh, ukreplyaya grehovnuyu privychku i oslablyaya sovest'. Konechno zhe i
bol', kak vsyakoe drugoe zlo, mozhet povtoryat'sya, potomu chto prichina pervoj
boli (bolezn' ili vrag) vse eshche dejstvuet, no bol' ne imeet tendencii
umnozhat' sama sebya. Kogda ona prekrashchaetsya, ona prekrashchaetsya sovsem, i ej na
smenu estestvennym obrazom prihodit radost'. |to razlichie mozhno poyasnit' i s
obratnoj storony. Posle soversheniya oshibki vam nuzhno ne tol'ko ustranit' ee
prichiny (ustalost' ili plohoj pocherk), no takzhe ispravit' samu oshibku. Posle
soversheniya greha vy dolzhny ne tol'ko ustranit', esli vozmozhno, iskushenie, no
takzhe vernut'sya k grehu i pokayat'sya v nem. V kazhdom sluchae trebuetsya
"obratnoe dejstvie". Bol' ne trebuet takogo obratnogo dejstviya. Vam, mozhet
byt', nuzhno budet vylechit'sya ot bolezni, kotoraya ee vyzvala, no bol', kol'
skoro ona prekratilas', steril'na, togda kak kazhdaya neispravlennaya oshibka
ili ne soprovozhdennyj pokayaniem greh yavlyayutsya sami po sebe istochnikami novyh
oshibok i grehov, prodolzhayushchihsya do konca vremen. Opyat' zhe, kogda ya oshibayus',
moya oshibka zarazhaet kazhdogo, kto mne verit. Kogda ya greshu vsenarodno, kazhdyj
svidetel' libo odobryaet moj greh, souchastvuya, takim obrazom, v moej vine,
libo osuzhdaet ego, chto chrevato opasnost'yu dlya ego miloserdiya i smireniya. No
stradanie, estestvennym obrazom, ne vyzyvaet u svidetelej (esli tol'ko oni
ne slishkom isporcheny) durnyh posledstvij, a vyzyvaet horoshee - zhalost'.
Takim obrazom, zlo, ispol'zuemoe Bogom v osnovnom dlya sozdaniya "slozhnogo
blaga", naibolee yavno dezinfecirova-no, to est' lisheno tendencii k
umnozheniyu, kotoraya yavlyaetsya samoj hudshej harakteristikoj zla v celom.
8
Ad
CHto est' ves' mir, soldaty?
|to ya-
YA, etot sneg, polnochnye kraya. Soldaty, odinochestvo v puti,
Gde vmeste nam idti - Vse eto ya.
U. de la Map. "Napoleon".
Richard lyubit Richarda, chto znachit:
YA - eto ya.
SHekspir.
V odnoj iz predydushchih glav ya priznaval, chto bol', kotoraya odna lish' v
sostoyanii ubedit' durnogo cheloveka, chto ne vse obstoit nailuchshim 'obrazom,
mozhet takzhe privesti ego k poslednemu bez raskayaniya buntu. I na protyazhenii
vsego povestvovaniya ya priznaval, chto chelovek obladaet svobodnoj volej, i chto
v svyazi s etim vse dary, predostavlyaemye emu, imeyut kak licevuyu storonu, tak
i iznanku. Iz etih posylok neposredstvenno sleduet, chto Bozhestvennye trudy
po iskupleniyu mira ne mogut navernyaka obespechit' uspeh v otnoshenii kazhdoj
individual'noj dushi. Nekotoryh iskuplenie obojdet storonoj. Net ni odnogo
drugogo ucheniya, kotoroe ya s takoj ohotoj ustranil by iz hristianstva, bud'
eto v moej vlasti. No ono polnost'yu podtverzhdaetsya Pisaniem i, v
osobennosti, sobstvennymi slovami nashego Gospoda - hristianstvo vsegda
priderzhivalos' etogo ucheniya, i ono podtverzhdaetsya razumom. Esli my igraem v
igru, my dolzhny imet' vozmozhnost' proigrat'. Esli schast'e cheloveka lezhit v
ego samootrechenii, ono nikomu ne pod silu, krome nego samogo (hotya mnogie
mogut pomoch' emu v etom), i on mozhet otkazat'sya. YA by uplatil lyubuyu cenu,
chtoby imet' vozmozhnost' pravdivo skazat': "Vse budut spaseny". No moj razum
vydvigaet vopros: "Posredstvom ih voli, ili bez nee?" Esli ya skazhu: "Bez ih
voli", ya totchas zhe otmechu protivorechiv. Kakim obrazom velichajshij akt voli,
samootrechenie, mozhet sovershit'sya pomimo voli? Esli/ ya skazhu: "Posredstvom ih
voli", moj razum otvetit: "Kakim zhe obrazom, esli oni etogo ne pozhelayut?"
Vyskazyvaniya Gospoda ob ade, kak i vse Ego vyskazyvaniya, adresovany ne
nashemu rassudochnomu lyubopytstvu, a sovesti i vole. Kogda oni probuzhdayut nas
k dejstviyu, ubezhdaya nas v vozmozhnosti uzhasnogo rezul'tata, oni, veroyatno,
delayut vse, na chto oni byli rasschitany, i esli by ves' mir byl naselen
ubezhdennymi hristianami, bol'she ne bylo by nuzhdy ob etom govorit'. Delo,
odnako, obstoit takim obrazom, chto eto uchenie sostavlyaet odno iz glavnyh
osnovanij dlya napadok na hristianstvo kak na varvarskuyu religiyu i dlya
somnenij v blagosti Boga. Nam govoryat, chto eto otvratitel'noe uchenie - i ono
mne samomu do glubiny dushi otvratitel'no - i napominayut o tragediyah,
proishodyashchih v chelovecheskoj zhizni ot very v nego. O drugih tragediyah,
proishodyashchih ot neveriya v nego, nam govoryat rezhe. Po etim prichinam - i
tol'ko po etim - neobhodimo obsudit' etot vopros.
Problema zaklyuchaetsya ne prosto v tom. chto Bog predaet nekotorye iz
Svoih sozdanij okonchatel'noj pogibeli. |to byla by problema, bud' my
magometanami. Hristianstvo, vernoe, kak vsegda, slozhnosti real'nogo mira,
predlagaet nam nechto bolee zaputannoe i neodnoznachnoe - Boga, v takoj
stepeni ispolnennogo miloserdiya, chto on stanovitsya chelovekom i umiraet pod
pytkami, chtoby otvratit' ot Svoih sozdanij okonchatel'nuyu pogibel', i
kotoryj, tem ne menee, tam, gde eto geroicheskoe sredstvo ne dejstvuet,
po-vidimomu ne zhelaet, ili dazhe ne mozhet, predotvratit' etu pogibel' prostym
'aktom vlasti. Mgnovenie nazad ya legkomyslenno sboltnul, chto uplatil by
lyubuyu cenu, lish' by izbavit'sya ot etogo ucheniya. No ya solgal. YA ne mog by
uplatit' i tysyachnoj doli toj ceny, kotoruyu uzhe uplatil Bog, chtoby ustranit'
ne prosto uchenie, a sam fakt. V etom-to i sostoit real'naya problema: pri
takom izbytke miloserdiya vse zhe sushchestvuet ad.
YA ne budu pytat'sya dokazyvat', chto eto uchenie vpolne snosno. Vyskazhemsya
nachistotu: ono nevynosimo. No po-moemu, mozhno dokazat' nravstvennost' etogo
ucheniya putem kritiki obychno vydvigaemyh, ili chuvstvuemyh, vozrazhenij protiv
nego.
Vo-pervyh, u mnogih na ume vozrazhenie protiv spravedlivosti vozdayaniya
kak takovoj. |to my otchasti obsudili v odnoj iz predydushchih glav. Tam
utverzhdalos', chto vsyakoe nakazanie stanovitsya nespravedlivym, esli iz nego
ustranit' ideyu vozdayaniya po zaslugam, i dazhe v samoj strasti mshcheniya bylo
obnaruzheno yadro pravednosti - v trebovanii, chtoby zloj chelovek ne ostavalsya
v polnom udovletvorenii sodeyannym im zlom, chto ono dolzhno predstat' emu tem,
chem ono istinno predstaet drugim - zlom. YA govoril, chto bol' vodruzhaet flag
istiny vnutri myatezhnoj kreposti k pokayaniyu. No chto, esli etogo ne proishodit
- esli za vodruzheniem flaga ne sleduet nikakih pobed? Poprobujte byt'
chestnym s samim soboj. Predstav'te sebe cheloveka, kotoryj dostig vlasti i
bogatstva putem nepreryvnoj cepi izmen i zhesto kostej, putem ispol'zovaniya v
chisto egoisticheskih celyah blagorodnyh pobuzhdenij svoih zhertv, neprestanno
posmeivayas' nad ih prostotoj; kotoryj, dobivshis' takim obrazom uspeha,
ispol'zuet ego dlya udovletvoreniya svoej pohoti i nenavisti i, v konechnom
schete, rasstaetsya s poslednimi ostatkami vorovskogo kodeksa chesti, predavaya
svoih sobstvennyh soobshchnikov i glumyas' nad ih oshelomlennym prozreniem v
poslednie mgnoveniya zhizni. Predpolozhim dalee, chto on delaet vse, vopreki
nashim ozhidaniyam, ne muchas' ugryzeniyami, no est s appetitom shkol'nika i spit,
kak zdorovyj mladenec, - etakij bodryj krasnoshchekij detina, kotorogo nichto v
mire ne trevozhit, kotoryj do samogo konca nepokolebimo uveren, chto odin lish'
on obnaruzhil razgadku zhizni, chto Bog i chelovek - duraki, kotoryh on obvel
vokrug pal'ca, chto ego obraz zhizni vpolne uspeshen, udovletvoritelen,
bezuprechen. Zdes' nam sleduet byt' ostorozhnymi. Dazhe malejshaya ustupka
strasti mshcheniya - ves'ma tyazhkij greh. V sootvetstvii s hristianskim
miloserdiem my dolzhny prilozhit' vse usiliya k obrashcheniyu takogo cheloveka na
istinnyj put', predpochest' ego obrashchenie - hotya by i s ugrozoj nashej
sobstvennoj zhizni, dazhe dushe - ego nakazaniyu, predpochest' ego beskonechno. No
problema ne v etom. Dopustim, on ne zahochet byt' obrashchennym - kakuyu sud'bu v
vechnosti vy sochtete podobayushchej emu? Mozhete li vy i vpryam' pozhelat', chtoby
takoj chelovek, ostavayas' tem, kto on est' (a on dolzhen imet' takuyu
vozmozhnost', kol' skoro on obladaet svobodnoj volej), navsegda ostalsya v
svoem nyneshnem schastlivom sostoyanii - chtoby on na protyazhenii vsej vechnosti,
prebyval v sovershennom ubezhdenii, chto emu udalos' vseh provesti? A esli vy
ne mozhete etogo vynesti, to tol'ko li vashe zlonravie tomu prichinoj? Ili zhe
vy obnaruzhivaete, chto konflikt mezhdu spravedlivost'yu i miloserdiem, kotoryj
vremenami kazalsya vam takim ustarevshim bogoslovskim voprosom, teper' i
vpryam' razygralsya v vashem soznaniii, soprovozhdaemyj chuvstvom, chto on ishodit
(verhu, a ne snizu? Vami dvizhet ne prosto zhelanie prichinit' etomu nikchemnomu
sushchestvu bol', no poistine moral'noe trebovanie chto, rano ili pozdno,
spravedlivost' dolzhna vostorzhestvovat', flag dolzhen byt' vodruzhen v etoj do
zhuti myatezhnoj dushe, dazhe esli za etim ne posleduet bolee polnaya i luchshaya
pobeda. V kakom-to smysle dlya samogo takogo sozdaniya, dazhe esli ono nikogda
ne ispravitsya, luchshe, esli ono budet soznavat' sebya chem-to neudavshimsya,
oshibochnym. Dazhe miloserdie vryad li mozhet pozhelat' takomu cheloveku vechnogo
samodovol'nogo prodolzheniya etoj zhutkoj illyuzii. Foma Akvinskij pisal o
stradanii, podobno tomu, kak Aristotel' pisal o styde, chto samo po sebe ono
ne yavlyaetsya blagom, no chto ono mozhet obladat' izvestnym blagom v konkretnyh
obstoyatel'stvah. |to znachit, chto, pri nalichii zla, bol' v rezul'tate
obnaruzheniya zla, buduchi svoego roda znaniem, yavlyaetsya otnositel'nym blagom,
ibo al'ternativoj budet neznanie dushi o prisutstvii zla ili o tom, chto zlo
protivno ee prirode, togda kak "i to, i drugoe", pishet filosof,
"predstavlyaet soboj yavnoe zlo" (Summa Thelogica). I po-moemu, pust' i s
trepetom, my dolzhny soglasit'sya.
Trebovanie, chtoby Bog prostil takogo cheloveka, poka on ostaetsya takim
zhe, kak i byl, osnovano na smeshenii popustitel'stva s proshcheniem.
Popustitel'stvovat' zlu - znachit poprostu ignorirovat' ego, otnosit'sya k
nemu tak, kak esli by ono bylo blagom. No proshchenie, dlya togo, chtoby byt'
polnym, dolzhno byt' ne tol'ko dano, no i prinyato, a chelovek, ne priznayushchij
z^ soboj viny, ne mozhet prinyat' proshcheniya.
YA nachal s ponyatiya ada, kak polozhitel'nogo nakazaniya, vozdavaemogo
Bogom, potomu chto eto forma, v kotoroj uchenie nosit samyj ottalkivayushchij
harakter, i mne hotelos' sovladat' s samym sil'nym vozrazheniem. No, konechno
zhe, hotya nash Gospod' chasto govorit ob ade, kak o meste otbyvaniya prigovora,
vynesennogo sudom, On takzhe govorit v drugom meste, chto sud sostoit v samom
fakte predpochteniya lyud'mi t'my svetu, i chto lyudej sudit ne On, no Ego
"slovo" (Ioan. 3:48). A poskol'ku v konechnom schete obe eti idei oznachayut
odno i to zhe, my vol'ny schitat', chto pogibel' durnogo cheloveka sostoit ne v
navyazannom emu prigovore, a prosto v tom, chto on yavlyaetsya tem, kem on
yavlyaetsya. Harakteristika pogibshih dush - ih "otkaz ot vsego, chto ne yavlyaetsya
imi" (Fon Hyugel', "CHto my imeem v vidu pod raem i adom?). Nash voobrazhaemyj
egoist pytaetsya prevratit' vse, chto emu popadaetsya, v svoe vladenie ili
pridatok. Vkus k inomu, to est' samaya sposobnost' naslazhdat'sya dobrom, v nem
ugas, za isklyucheniem sluchaev, kogda ego telo vse eshche vtyagivaet ego v
kakoj-to rudimentarnyj kontakt s vneshnim mirom. Smert' ustranyaet etot
poslednij kontakt. Ispolnyaetsya ego zhelanie - zhit' polnost'yu v sebe i
obhodit'sya tem, chto on tam obnaruzhit. I on obnaruzhivaet tam ad.
Drugoe vozrazhenie osnovano na kazhushchejsya disproporcii mezhdu vechnym
proklyatiem i prehodyashchim grehom. I esli my dumaem o vechnosti vsego lish' kak o
prodolzhenii vremeni, disproporciya i vpryam' imeet mesto. No mnogie otvergnut
takoe ponyatie o vechnosti. Esli my voobrazim vremya, kak liniyu, - a eto
horoshij obraz, potomu chto elementy vremeni raspolozheny posledovatel'no i ni
odin iz nih ne sosushchestvuet s drugim - nam, veroyatno, sleduet dumat' o
vechnosti kak o ploskosti ili dazhe ob容me. Takim obrazom vsya real'nost'
chelovecheskogo sushchestva budet predstavlena ob容mnoj 'figuroj. |to ob容mnaya
figura budet v osnovnom delom ruk Boga, dejstvuyushchego cherez blagodat' i
prirodu, no chelovecheskaya svobodnaya volya vnosit v nee bazisnuyu liniyu, kotoruyu
my imenuem zemnoj zhizn'yu - a esli neverno provesti bazisnuyu liniyu, vsya
ob容mnaya figura okazhetsya ne v tom meste. Tot fakt, chto zhizn' korotka, ili,
vozvrashchayas' k simvolu, chto my vnosim vo vsyu slozhnuyu figuru lish' nebol'shuyu
liniyu, mozhno schitat' aktom Bozh'ego m