Vladimir Sergeevich Solov'ev. Pervyj shag k polozhitel'noj estetike
---------------------------------------------------------------
OCR "LIT" avgust, 2001 po izdaniyu:
V.S. Solov'ev. Literaturnaya kritika. M., "Sovremennik", 1990.
Kommentarii doktora ist. nauk N.I. Cimbaeva.
Sohraneno delenie na stranicy, nomer stranicy izdaniya prostavlen v
konce kazhdoj stranicy. Kursiv v knige zamenen na vydelenie dvumya
_podcherkivaniyami_. Ssylki na kommentarii zaklyucheny v {figurnye skobki}
---------------------------------------------------------------
K chislu mnogih literaturnyh reakcij poslednego vremeni,- chast'yu
vyzvannyh protivopolozhnymi krajnostyami, a chast'yu nichem polozhitel'nym ne
vyzvannyh,- prisoedinilas' i reakciya v pol'zu "chistogo" iskusstva, ili
"iskusstva dlya iskusstva". Ona nesomnenno prinadlezhit k pervomu razryadu - k
razryadu reakcij _izvinitel'nyh_; protivopolozhnaya krajnost', kotoroyu ona
vyzvana, u vseh v pamyati {1}. No neuzheli eto takaya neotvratimaya dlya nas
sud'ba - odnu nepravdu uravnoveshivat' drugoyu i podchinit' nashe umstvennoe
razvitie durno i "zhestokoserdno" ponyatnomu zakonu vozmezdiya: oko za oko i
zub za zub? Esli, kak obyknovenno govoryat, odno zabluzhdenie _estestvenno_
vyzyvaet drugoe, protivopolozhnoe, to podchinyat'sya takomu estestvennomu
processu zabluzhdenij ne sovsem estestvenno dlya cheloveka, kak sushchestva
razumnogo,- dlya nego gorazdo estestvennee vsyakomu zabluzhdeniyu
protivopostavit' prostuyu i chistuyu pravdu; eto k tomu zhe i plodotvornee.
Kogda, naprimer, pisateli, ob®yavivshie Pushkina "poshlyakom", v
podtverzhdenie etoj mysli sprashivali: "Kakuyu zhe pol'zu prinosila i prinosit
poeziya Pushkina?" - a im na eto s negodovaniem vozrazhali: "Pushkin - zhrec
chistogo iskusstva, prekrasnoj formy; poeziya ne dolzhna byt' polezna, poeziya
vyshe pol'zy!" - to takie slova ne otvechayut ni protivniku, ni pravde, i v
rezul'tate ostavlyayut tol'ko vzaimnoe neponimanie i prezrenie. A mezhdu tem
nastoyashchij, spravedlivyj otvet tak prost i blizok: "Net, poeziya Pushkina,
vzyataya v _celom_ (ibo nuzhno merit' "dobroyu meroyu"), prinosila i prinosit
bol'shuyu pol'zu, potomu chto sovershennaya krasota ee formy usilivaet dejstvie
togo duha, kotoryj v nej voploshchaetsya, a duh etot - zhivoj,
59
blagoj i vozvyshennyj, kak on sam svidetel'stvuet v izvestnyh stihah:
I dolgo budu tem lyubezen ya narodu,
CHto chuvstva dobrye ya liroj probuzhdal,
CHto v sej zhestokij vek ya proslavlyal svobodu
I milost' k padshim prizyval...{1}"
Takoj spravedlivyj otvet byl by umesten i ubeditelen dazhe v tom sluchae,
esli by protivnik v svoem uvlechenii pod pol'zoyu razumel tol'ko pol'zu
material'nuyu i treboval by ot poezii "pechnyh gorshkov"; ibo v takom sluchae
netrudno bylo by rastolkovat', chto hotya dobrye chuvstva sami po sebe i
nedostatochny dlya snabzheniya vseh lyudej neobhodimoyu domashneyu utvar'yu, odnako
_bez_ takih chuvstv ne moglo by byt' dazhe rechi o podobnom poleznom
predpriyatii za otsutstviem vnutrennih k nemu pobuzhdenij,- togda vozmozhna
byla by tol'ko nepreryvnaya vojna za gorshki, a nikak ne spravedlivoe ih
raspredelenie na pol'zu obshchuyu.
Esli by storonniki "iskusstva dlya iskusstva" razumeli pod etim tol'ko,
chto hudozhestvennoe tvorchestvo est' osobaya deyatel'nost' chelovecheskogo duha,
udovletvoryayushchaya osobennoj potrebnosti i imeyushchaya sobstvennuyu oblast', to oni,
konechno, byli by pravy, no togda im nechego by bylo i podnimat' reakciyu vo
imya takoj istiny, protiv kotoroj nikto ne stanet ser'ezno sporit'. No oni
idut gorazdo dal'she; oni ne ogranichivayutsya spravedlivym utverzhdeniem
specificheskoj osobennosti iskusstva ili samostoyatel'nosti teh _sredstv_,
kakimi ono dejstvuet, a otricayut vsyakuyu sushchestvennuyu svyaz' ego s drugimi
chelovecheskimi deyatel'nostyami i neobhodimoe _podchinenie_ ego obshchim zhiznennym
celyam chelovechestva, schitaya ego chem-to v sebe zamknutym i bezuslovno
samodovleyushchim; vmesto zakonnoj _avtonomii_ dlya hudozhestvennoj oblasti oni
propoveduyut _esteticheskij separatizm_. No hotya by dazhe iskusstvo bylo tochno
tak zhe neobhodimo dlya vsego chelovechestva, kak dyhanie dlya otdel'nogo
cheloveka, to ved' i dyhanie sushchestvenno zavisit ot krovoobrashcheniya, ot
deyatel'nosti nervov i muskulov, i ono podchineno zhizni celogo; i samye
prekrasnye legkie ne ozhivyat ego, kogda porazheny drugie sushchestvennye organy.
ZHizn' celogo ne isklyuchaet, a, naprotiv, trebuet i predpolagaet otnositel'nuyu
samostoyatel'nost' chastej i ih funkcij,- no bezuslovno samodovleyushcheyu nikakaya
chastnaya funkciya v svoej otdel'nosti ne byvaet i byt' ne mozhet.
Bespolezno dlya storonnikov esteticheskogo separatizma i sleduyushchee tonkoe
razlichie, delaemoe nekotorymi. Dopustim, govoryat oni, chto v obshchej zhizni
iskusstvo svyazano
60
s drugimi deyatel'nostyami i vse oni vmeste podchineny okonchatel'noj celi
istoricheskogo razvitiya; no eta svyaz' i eta cel', nahodyas' za predelami
nashego soznaniya, osushchestvlyayutsya sami soboyu, pomimo nas,- i sledovatel'no, ne
mogut opredelyat' nashe otnoshenie k toj ili drugoj chelovecheskoj deyatel'nosti;
otsyuda zaklyuchenie: puskaj hudozhnik budet tol'ko hudozhnikom, dumaet tol'ko ob
esteticheski prekrasnom, o krasote formy, pust' dlya nego, krome etoj formy,
ne sushchestvuet nichego vazhnogo na svete.
Podobnoe rassuzhdenie, imeyushchee v vidu prevoznesti iskusstvo, na samom
dele gluboko ego unizhaet,- ono delaet ego pohozhim na tu rabotu fabrichnogo,
kotoryj vsyu zhizn' dolzhen vydelyvat' tol'ko izvestnye kolesiki chasovogo
mehanizma, a do celogo mehanizma emu net nikakogo dela. Konechno, sluzhenie
psevdohudozhestvennoj forme gorazdo _priyatnee_ fabrichnoj raboty, no dlya
razumnogo soznaniya odnoj priyatnosti malo.
I na chem zhe osnovyvaetsya eto ubezhdenie v rokovoj bessoznatel'nosti
istoricheskogo processa, v bezuslovnoj nepoznavaemosti ego celi? Esli
trebovat' opredelennogo i adekvatnogo predstavleniya ob okonchatel'nom
sostoyanii chelovechestva, predstavleniya konkretnogo i real'nogo, to, konechno,
ono nikomu ne dostupno,- i ne stol'ko po ogranichennosti uma chelovecheskogo,
skol'ko potomu, chto samoe ponyatie _absolyutno okonchatel'nogo_ sostoyaniya, kak
zaklyucheniya _vremennogo_ processa,- soderzhit v sebe _logicheskie_ trudnosti,
edva li ustranimye. No ved' takoe nevozmozhnoe predstavlenie o nemyslimom
predmete ni k chemu i ne nuzhno. Dlya soznatel'nogo uchastiya v istoricheskom
processe sovershenno dostatochno obshchego ponyatiya o ego napravlenii, dostatochno
imet' ideal'noe predstavlenie o toj, govorya matematicheski, _predel'noj_
velichine, k kotoroj nesomnenno i nepreryvno priblizhayutsya _peremennye_
velichiny chelovecheskogo progressa, hotya po prirode veshchej nikogda ne mogut
sovpast' s neyu. A ob etom ideal'nom predele, k kotoromu _real'no_ dvigaetsya
istoriya, vsyakij, ne isklyuchaya i esteticheskogo separatista, mozhet poluchit'
sovershenno yasnoe ponyatie, esli tol'ko on obratitsya za ukazaniyami ne k
predvzyatym mneniyam i durnym instinktam, a k tem vyvodam iz istoricheskih
faktov, za kotorye ruchaetsya razum i svidetel'stvuet sovest'.
Nesmotrya na vse kolebaniya i zigzagi progressa, nesmotrya na nyneshnee
obostrenie militarizma, nacionalizma, antisemitizma, dinamizma i proch., i
proch., vse-taki ostaetsya nesomnennym, chto _ravnodejstvuyushchaya_ istorii idet ot
lyudo-
61
edstva k chelovekolyubiyu, ot bespraviya k spravedlivosti i ot vrazhdebnogo
razobshcheniya chastnyh grupp k _vseobshchej solidarnosti_. Dokazyvat' eto - znachilo
by izlagat' sravnitel'nyj kurs vseobshchej istorii. No dlya dobrosovestnyh
pessimistov, smushchaemyh retrogradnymi yavleniyami nastoyashchej epohi, dostatochno
budet napomnit', chto samye eti yavleniya yasno pokazyvayut bespovorotnuyu silu
obshchego istoricheskogo dvizheniya {3}.
Vot dva primera iz sovershenno razlichnyh oblastej, no privodyashchie k odnoj
i toj zhe morali. YAvilsya v Germanii talantlivyj pisatel' {4} (k sozhaleniyu,
okazavshijsya dushevnobol'nym), kotoryj stal propovedovat', chto sostradanie
est' chuvstvo nizkoe, nedostojnoe uvazhayushchego sebya cheloveka; chto
nravstvennost' goditsya tol'ko dlya rabskih natur; chto chelovechestva net, a
est' gospoda i raby, polubogi i poluskoty, chto pervym vse pozvoleno, a
vtorye obyazany sluzhit' orudiem dlya pervyh i t. p. I chto zhe? |ti idei, v
kotorye nekogda verili i kotorymi zhili poddannye egipetskih faraonov i carej
assirijskih,- idei, za kotorye eshche i teper' iz poslednih sil b'yutsya Beganzin
v Dagomee i Lobengula v zemle Matebel'skoj {5},- oni byli vstrecheny v nashej
Evrope kak chto-to neobyknovennoe original'noe i svezhee i v etom kachestve
povsyudu imeli grand succes de surprise*. He dokazyvaet li eto, chto my uspeli
ne tol'ko perezhit', a dazhe zabyt' to, chem zhili nashi predki, tak chto ih
mirosozercanie poluchilo dlya nas prelest' novizny? A chto podobnoe nikogda i
nigde ne predusmotrennoe voskreshenie mertvyh idej vovse ne strashno dlya
zhivyh,- eto vidno uzhe iz odnogo fakticheskogo soobrazheniya: krome dvuh klassov
lyudej, upominaemyh Nicshe,- gordyh gospod i smirennyh rabov,- povsyudu
razvilsya eshche tretij - rabov nesmirennyh, t. e. perestavshih byt' rabami,- i,
blagodarya rasprostraneniyu knigopechataniya i mnozhestvu drugih neizbezhnyh i
neotvratimyh zol, etot tretij klass (kotoryj ne ogranichivaetsya odnim
tiers-etat**) tak razrossya, chto uzhe pochti poglotil dva drugie. Vernut'sya
dobrovol'no k smireniyu i rabskoj pokornosti eti lyudi ne imeyut nikakogo
namereniya, a prinudit' ih nekomu i nechem,- po krajnej mere, do prishestviya
antihrista i proroka ego s lozhnymi chudesami i znameniyami; da i etoj
poslednej zamaskirovannoj reakcii dagomejskih idealov hvatit tol'ko
nenadolgo.
Vtoroj primer togo, kak reakcionnye yavleniya svide-
__________
* Neozhidannyj bol'shoj uspeh (fr.).- Red.
** Tret'e soslovie (fr.).- Red.
62
tel'stvuyut ob istinnom progresse,- eto harakter nyneshnego militarizma:
pri takih ogromnyh vooruzheniyah i pri takom chrezvychajnom obostrenii
nacional'nogo sopernichestva i vrazhdy - takaya nebyvalaya nereshitel'nost'
nachat' vojnu! Vsyakij nevol'no chuvstvuet i ponimaet, chto pri nyneshnej
vsestoronnej _svyaznosti_ mezhdu razlichnymi chastyami chelovechestva nevozmozhno
budet lokalizovat' vooruzhennogo stolknoveniya i chto nebyvalaya gromadnost' sil
po chislennosti vojsk i smertonosnosti vooruzhenij predstavit vojnu vo vsem
ee, eshche nikogda prezhde ne vidannom, uzhase i sdelaet nravstvenno i
material'no nevozmozhnym ee povtorenie. Znachit, odno iz dvuh: ili, nesmotrya
na ves' militarizm, vojna vse-taki ne nachnetsya, ili zhe esli nachnetsya, to
budet _posledneyu_. Militarizm s®est vojnu. Vooruzhennye politicheskie usobicy
mezhdu naciyami neizbezhno prekratyatsya, kak prekratilis' postoyannye usobicy ih
mezhdu otdel'nymi vnutri stran oblastyami i gorodami.
Mestnaya istoriya pokazyvaet, kak zdes' ili tam tyazhelymi, zaputannymi i
neredko krivymi putyami sobiralas' zemlya vokrug narodnyh vozhdej, i kak
malo-pomalu roslo i razvivalos' nacional'noe soznanie. No i vseobshchaya istoriya
takzhe pokazyvaet nam, kak eshche bolee trudnymi i slozhnymi putyami _sobiraetsya
vsya zemlya_, celoe chelovechestvo vokrug nevidimogo, no moguchego centra
hristianskoj kul'tury i kak, nesmotrya ni na kakie prepyatstviya, vse rastet i
krepnet soznanie vsemirnogo edinstva i solidarnosti. |tu analogiyu mezhdu
nacional'nym i vsemirnym "sobiraniem zemli" mozhno bylo by provesti eshche
dal'she, no ya ogranichivayus' tol'ko ochevidnymi i besspornymi chertami.
Itak, u istorii (a sledovatel'no, i u vsego mirovogo processa) est'
cel', kotoruyu my nesomnenno znaem,- cel' vseob®emlyushchaya i vmeste s tem
dostatochno opredelennaya dlya togo, chtoby my mogli soznatel'no uchastvovat' v
ee dostizhenii; ibo otnositel'no vsyakoj idei, vsyakogo chuvstva i vsyakogo dela
chelovecheskogo vsegda mozhno po razumu i sovesti reshit', soglasno li ono s
idealom vseobshchej solidarnosti ili protivorechit emu, napravleno li ono k
osushchestvleniyu istinnogo vseedinstva* ili protivorechit emu. A esli tak, to
gde zhe pravo dlya kakoj-nibud' chelovecheskoj
_________
* YA nazyvayu istinnym, ili polozhitel'nym, vseedinstvom takoe, v kotorom
edinoe sushchestvuet ne za schet vseh ili v ushcherb im, a v pol'zu vseh. Lozhnoe,
otricatel'noe edinstvo podavlyaet ili pogloshchaet vhodyashchie v nego elementy i
samo okazyvaetsya, takim obrazom, _pustotoyu_; istinnoe edinstvo sohranyaet i
usilivaet svoi elementy, osushchestvlyayas' v nih kak _polnota_ bytiya.
63
deyatel'nosti otdelyat'sya ot obshchego dvizheniya, zamykat'sya v sebe,
ob®yavlyat' sebya svoeyu sobstvennoyu i edinstvennoyu cel'yu? I v chastnosti, gde
prava esteticheskogo separatizma? Net: iskusstvo ne dlya iskusstva, a dlya
osushchestvleniya toj polnoty zhizni, kotoraya neobhodimo vklyuchaet v sebya i osobyj
element iskusstva - krasotu, no vklyuchaet ne kak chto-nibud' otdel'noe i
samodovleyushchee, a v sushchestvennoj i vnutrennej svyazi so vsem ostal'nym
soderzhaniem zhizni.
Otvergnut' fantasticheskoe otchuzhdenie krasoty i iskusstva ot obshchego
dvizheniya mirovoj zhizni, priznat', chto hudozhestvennaya deyatel'nost' ne imeet v
sebe samoj kakogo-to osobogo vysshego predmeta, a lish' _po-svoemu_, svoimi
sredstvami sluzhit obshchej zhiznennoj celi chelovechestva,- vot pervyj shag k
istinnoj polozhitel'noj estetike. |tot shag v russkoj literature sdelan okolo
soroka let tomu nazad avtorom esteticheskogo traktata, kotoryj (vmeste s
drugimi, menee vazhnymi, no takzhe ne lishennymi interesa etyudami togo zhe
pisatelya) ves'ma kstati perepechatan byl imenno teper' - vvidu vozrozhdeniya u
nas esteticheskogo separatizma. ZHelaya ukazat' polozhitel'noe znachenie i
zaslugu etogo starogo, no ne ustarevshego traktata, ya vovse ne zakryvayu glaza
ni na mnogie ego chastnye nedostatki, ni na obshchuyu nepolnotu predstavlyaemogo
im vozzreniya. V svoe vremya mnogie byli uvereny, chto avtor "|steticheskih
otnoshenij iskusstva k dejstvitel'nosti" skazal poslednee slovo v etoj
oblasti {6}. YA tak dalek ot podobnoj mysli, chto utverzhdayu kak raz obratnoe:
on skazal vovse ne poslednee, a tol'ko _pervoe_ slovo istinnoj estetiki. No
ya schitayu nespravedlivym ot sdelavshego nechto trebovat', chtoby on sdelal vse,
i dumayu, chto neizbezhnaya nedostatochnost' pervogo shaga sama soboyu ustranitsya,
kogda budut sdelany dal'nejshie shagi.
Esli nash avtor podchinyaet iskusstvo dejstvitel'nosti, to, konechno, ne v
tom smysle, v kakom inye sovremennye emu pisateli ob®yavlyali, chto "sapogi
vazhnee SHekspira". On utverzhdaet tol'ko, chto _krasota_ dejstvitel'noj zhizni
vyshe krasoty sozdanij hudozhestvennoj fantazii*. Vmeste s tem on otstaivaet
real'nost' krasoty protiv gegel'yanskoj estetiki, dlya kotoroj prekrasnoe
"yavlyaetsya tol'ko prizrakom", proistekayushchim ot nepronicatel'nosti vzglyada, ne
prosvetlennogo filosofskim myshleniem, pered kotorym
___________
* "|stetika i poeziya" ("Sovremennik", 1854-1861), izdanie M. N.
CHernyshevskogo. SPb., 1893, str. 81.
64
ischezaet kazhushchayasya polnota proyavleniya idei v otdel'nom predmete (t. e.
krasota), tak chto "chem vyshe razvito myshlenie, tem bolee ischezaet pered nim
prekrasnoe, i, nakonec, dlya vpolne razvitogo myshleniya est' tol'ko istinnoe,
a prekrasnogo net"*.
V protivopolozhnost' takomu vzglyadu nash avtor priznaet krasotu
sushchestvennym svojstvom dejstvitel'nyh predmetov i nastaivaet na ee
fakticheskoj real'nosti - ne dlya cheloveka tol'ko, no i v prirode, i dlya
prirody. "Ponimaya prekrasnoe kak polnotu zhizni, my dolzhny budem priznat',
chto stremlenie k zhizni, pronikayushchee vsyu prirodu, est' vmeste i stremlenie k
proizvedeniyu prekrasnogo. Esli my dolzhny voobshche videt' v prirode ne celi, a
tol'ko rezul'taty, i potomu ne mozhem nazvat' krasotu cel'yu prirody, to ne
mozhem ne nazvat' ee sushchestvennym rezul'tatom, k proizvedeniyu kotorogo
napravleny sily prirody. Neprednamerennost', bessoznatel'nost' etogo
napravleniya niskol'ko ne meshaet ego real'nosti, kak bessoznatel'nost'
geometricheskogo stremleniya v pchele, bessoznatel'nost' k simmetrii v
rastitel'noj sile niskol'ko ne meshaet pravil'nosti shestigrannogo stroeniya
yacheek sota, simmetrii dvuh polovin lista"**.
Znachitel'nuyu chast' svoego traktata avtor posvyatil podrobnomu
dokazatel'stvu toj mysli, "chto proizvedenie iskusstva mozhet imet'
preimushchestvo pered dejstvitel'nost'yu razve v dvuh-treh nichtozhnyh otnosheniyah
i po neobhodimosti ostaetsya daleko nizhe ee v sushchestvennyh svoih
kachestvah"***. V etoj obshirnoj argumentacii (str. 38-81) mnogo naivnogo (ne
nuzhno zabyvat', chto eto - yunosheskaya dissertaciya), inye spornye veshchi
goloslovno utverzhdayutsya, a drugie, besspornye, dokazyvayutsya s pedantichnoyu
polnotoyu; no vse eti nedostatki i izlishestva ne dolzhny zakryvat' ot nas
togo, chto dokazyvaemaya mysl' _verna_,- do takoj stepeni verna, chto chitatel',
nedovol'nyj prostrannoyu prozoj avtora, mozhet najti kratkoe, no tochnoe
vyrazhenie togo zhe samogo vozzreniya na protivopolozhnom polyuse nashej
literatury v sleduyushchem stihotvorenii Feta:
Komu venec: bogine l' krasoty,
_Il' v zerkale ee izobrazhen'yu_?
_________________
* Tam zhe, str. 2-3. V etih slovah gegel'yanskaya tochka zreniya bolee
"vyvoditsya na svezhuyu vodu", nezheli prosto izlagaetsya; no sushchnost' dela
peredana sovershenno verno.
** Tam zhe, str. 42-43.
*** Tam zhe, str. 80.
65
Poet smushchen, kogda divish'sya ty
Bogatomu ego voobrazhen'yu.
Ne ya, moj drug, a Bozhij mir bogat:
V pylinke on leleet _zhizn'_ i mnozhit,
I chto odin tvoj vyrazhaet vzglyad,
Togo poet pereskazat' ne mozhet {7}.
No esli tak, to v chem zhe znachen'e i zadacha iskusstva? Nash avtor
podhodit k etomu voprosu s nastoyashchej storony. Oprovergnuv to mnenie, budto
hudozhestvo sozdaet sovershennuyu krasotu, kakoj net v dejstvitel'nosti, on
zamechaet: "V proizvedeniyah iskusstva net sovershenstva; kto nedovolen
dejstvitel'noyu krasotoyu, tot eshche men'she mozhet udovletvorit'sya krasotoyu,
sozdavaemoyu iskusstvom. Itak, nevozmozhno soglasit'sya s obyknovennym
ob®yasneniem znacheniya iskusstva; no v etom ob®yasnenii est' nameki, kotorye
mogut byt' nazvany spravedlivymi, esli budut istolkovany nadlezhashchim obrazom.
CHelovek ne udovletvoryaetsya prekrasnym v dejstvitel'nosti, emu malo etogo
prekrasnogo - vot v chem sushchnost' i pravdivost' obyknovennogo ob®yasneniya,
kotoraya, buduchi lozhno ponimaema sama, nuzhdaetsya v ob®yasnenii"*.
Sobstvennoe ob®yasnenie avtora neudovletvoritel'no, i ya ne budu na nem
ostanavlivat'sya. YA ne stanu takzhe zashchishchat' vse te 17 tezisov, kotorymi
zakanchivaetsya ego dissertaciya. Glavnoe ee soderzhanie svoditsya k dvuh
polozheniyam: 1) sushchestvuyushchee iskusstvo est' lish' slabyj surrogat
dejstvitel'nosti, i 2) krasota v prirode imeet ob®ektivnuyu real'nost',- i
_eti_ tezisy _ostanutsya_. Ih utverzhdenie v traktate, stesnennoe predelami
osobogo filosofskogo krugozora avtora (on byl v to vremya krajnim
priverzhencem Fejerbaha), ne razreshaet, a tol'ko stavit nastoyashchuyu zadachu; no
vernaya postanovka est' pervyj shag k razresheniyu. Tol'ko na osnovanii etih
istin (ob®ektivnost' krasoty i nedostatochnost' iskusstva), a nikak ne chrez
vozvrashchenie k artisticheskomu diletantizmu, vozmozhna budet dal'nejshaya
plodotvornaya rabota v oblasti estetiki, kotoraya dolzhna svyazat'
hudozhestvennoe tvorchestvo s vysshimi celyami chelovecheskoj zhizni.
___________
* Tam zhe, str. 89.
66
KOMMENTARII: PERVYJ SHAG K POLOZHITELXNOJ |STETIKE
Vpervye napechatana v "Vestnike Evropy", 1894, No 1, s. 294-302.
Osnovnoe soderzhanie raboty Solov'ev opredelil v pis'me izvestnomu
publicistu K. K. Arsen'evu: "...zashchishchayu izvestnyj Vam, veroyatno, traktat ob
otnosheniyah iskusstva k dejstvitel'nosti - eto daet nekotoryj interes stat'e"
(Pis'ma, 2, 89). Redaktoru "Vestnika Evropy" Stasyulevichu Solov'ev soobshchil ob
obstoyatel'stvah, vyzvavshih poyavlenie stat'i: "Ee ochen' udobno svyazat' s
nedavnimi esteticheskimi tolkami... k tomu zhe v nej est' nechto special'no
priyatnoe dlya nashego priyatelya A. N. Pypina, imenno nekotoroe zastupnichestvo
za CHernyshevskogo protiv Boborykina, kotoryj nedavno boboryknul pokojnogo v
nashem moskovskom filosof-
388
skom zhurnale" (Pis'ma, 1, 114). V 1893 g. byl izdan sbornik statej N.
G. CHernyshevskogo, i imya, dolgo nahodivsheesya pod zapretom, vnov' poyavilos' na
stranicah russkoj pechati. Redakciej "Vestnika Evropy", kuda vhodil
dvoyurodnyj brat CHernyshevskogo Pypin, stat'ya Solov'eva ponimalas' kak
priznanie zaslug publicista-shestidesyatnika v sozdanii "istinnoj estetiki" i
kak vystuplenie protiv novejshih posledovatelej teorii "iskusstva dlya
iskusstva". Pri takom podhode, usvoennom i russkimi chitatelyami, esteticheskie
vozzreniya samogo Solov'eva othodili na vtoroj plan, stushevyvalos' ih
principial'noe otlichie ot vzglyadov CHernyshevskogo.
{1} Pod "reakciej v pol'zu "chistogo" iskusstva" Solov'ev razumeet
vystupleniya P. D. Boborykina (Boborykin P. D. "Krasota, zhizn' i tvorchestvo
// Voprosy filosofii i psihologii. 1893. No 1, 2) i S. M. Volkonskogo
(Volkonskij S. M. Iskusstvo i nravstvennost' // Vestnik Evropy, 1893. No 4),
kotorye posluzhili neposredstvennym povodom k ego rabote nad stat'ej.
"Protivopolozhnaya krajnost'" - pisarevskoe "razrushenie estetiki", nahodivshee
mnogochislennyh posledovatelej v demokraticheskoj zhurnalistike 1860-1880-h gg.
{2} Netochnaya citata iz stihotvoreniya A. S. Pushkina "YA pamyatnik sebe
vozdvig nerukotvornyj..." (1836).
{3} Zdes' Solov'ev razdelyaet teoriyu neobratimosti istoricheskogo
progressa, kotoruyu v inyh sluchayah on rezko i ostroumno kritikoval.
{4} Rech' idet o Fridrihe Nicshe.
{5} Neozhidanno vysokomernoe otnoshenie k afrikanskim vladetelyam, kotorye
veli upornuyu bor'bu s francuzskimi (Beganzin) i anglijskimi (Lobengula)
kolonizatorami, svyazano u Vl. Solov'eva s gluboko ukorenivshimsya
evropocentrizmom.
{6} Pervoe izdanie magisterskoj dissertacii N. G. CHernyshevskogo vyshlo v
1855 g.
{7} A. A. Fet, "Komu venec: bogine l' krasoty..." (1865). Kursiv Vl.
Solov'eva.
389
Last-modified: Tue, 28 Aug 2001 17:53:22 GMT