oyu. No dlya etogo nedostatochno, kak
dumayut mnogie, otnyat' u dejstvitel'nyh religij vse ih otlichitel'nye,
osobennye cherty, lishit' ih polozhitel'noj individual'nosti i svesti vsyu
religiyu k takomu prostomu i bezrazlichnomu dannomu, kotoroe odinakovo dolzhno
zaklyuchat'sya vo vseh dejstvitel'nyh i vozmozhnyh religiyah, naprimer k
priznaniyu Boga kak bezuslovnogo nachala vsego sushchestvuyushchego bez vsyakih
dal'nejshih opredelenij. Takoe obobshchenie i ob容dinenie religij, takoe ih
privedenie k odnomu znamenatelyu imeet ochevidno v rezul'tate minimum
religioznogo soderzhaniya. No v takom sluchae otchego ne idti dal'she i ne svesti
religiyu k bezuslovnomu minimum'y, to est' k nulyu? I dejstvitel'no, eta
otvlechennaya, putem logicheskogo otricaniya dostignutaya religiya -- nazyvaetsya
li ona racional'noj, estestvennoj religiej, chistym deizmom ili kak-nibud'
inache -- vsegda sluzhit dlya posledovatel'nyh umov {067}lish' perehodom k
sovershennomu ateizmu; ostanavlivayutsya zhe na nej lish' umy poverhnostnye,
haraktery slabye i neiskrennie. Esli by na vopros, chto takoe solnce
kto-nibud' otvechal, chto solnce est' vneshnij predmet i etim polozheniem
zahotel by ogranichit' vse nashe znanie o solnce, kto by vzglyanul ser'ezno na
takogo cheloveka? Pochemu zhe smotryat ser'ezno na teh, kotorye hotyat ogranichit'
nashe znanie o bozhestvennom nachale takimi zhe obshchimi i pustymi ponyatiyami,
kakovy: verhovnoe sushchestvo, beskonechnyj razum, pervaya prichina i t. p. Bez
somneniya, vse eti obshchie opredeleniya istinny, no na nih tak zhe nel'zya
osnovat' religiyu kak nel'zya osnovat' astronomiyu na tom, takzhe istinnom
polozhenii, chto solnce est' vneshnij predmet.
Ochevidno, chto s religioznoj tochki zreniya cel'yu yavlyaetsya ne minimum, a
maximum polozhitel'nogo soderzhaniya,-- religioznaya forma tem vyshe, chem ona
bogache, zhivee i konkretnee. Sovershennaya religiya est' ne ta, kotoraya vo vseh
odinakovo soderzhitsya (bezrazlichnaya osnova religii), a ta, kotoraya vse v sebe
soderzhit i vsemi obladaet (polnyj religioznyj sintez). Sovershennaya religiya
dolzhna byt' svobodna oto vsyakoj ogranichennosti i isklyuchitel'nosti, no ne
potomu, chtob ona byla lishena vsyakoj polozhitel'noj osobennosti i
individual'nosti -- takaya otricatel'naya svoboda est' svoboda pustoty,
svoboda nishchego,-- a potomu, chto ona zaklyuchaet v sebe vse osobennosti i,
sledovatel'no, ni k odnoj iz nih isklyuchitel'no ne privyazana, vsemi obladaet
i, sledovatel'no, oto vseh svobodna. Istinnomu ponyatiyu religii odinakovo
protivny i temnyj fanatizm derzhashchijsya za odno chastnoe otkrovenie, za odnu
polozhitel'nuyu formu i otricayushchij vse drugie, i otvlechennyj racionalizm,
razreshayushchij vsyu sut' religii v tuman neopredelennyh ponyatij i slivayushchij vse
religioznye formy v odnu pustuyu, bessil'nuyu i bescvetnuyu obshchnost'.
Religioznaya istina, vyhodya iz odnogo kornya, razvilas' v chelovechestve na
mnogochislennye i mnogoobraznye vetvi. Srubit' vse eti vetvi ostavit' odin
golyj, suhoj i besplodnyj stvol, kotoryj nichego ne stoit brosit' v zhertvu
polnomu ateizmu -- vot zadacha racionalisticheskogo ochishcheniya religii.
Polozhitel'nyj zhe religioznyj sintez, istinnaya filosofiya religii dolzhna
obnimat' vse soderzhanie religioznogo razvitiya, ne isklyuchaya ni odnogo
polozhitel'nogo {068}elementa, i edinstvo religii iskat' v polnote, a ne v
bezrazlichii.
Pristupaya k logicheskomu razvitiyu religioznoj istiny v ee ideal'nom
(idejnom) soderzhanii (ne kasayas' poka real'nogo sposoba ee otkroveniya, tak
kak eto potrebovalo by razlichnyh psihologicheskih i gnoseologicheskih
issledovanij, kotorym zdes' ne mesto), my budem sledovat' tomu poryadku, v
kotorom eta istina istoricheski raskryvalas' v chelovechestve, tak kak
istoricheskij i logicheskij poryadok v soderzhanii svoem, to est' po vnutrennej
svyazi (a ee my tol'ko i imeem v vidu), ochevidno sovpadayut (esli tol'ko
priznavat', chto istoriya est' razvitie, a ne bessmyslica).
Pervonachal'no my imeem tri osnovnye elementa: eto, vo-pervyh, priroda,
to est' dannaya, nalichnaya dejstvitel'nost', material zhizni i soznaniya;
vo-vtoryh, bozhestvennoe nachalo kak iskomaya cel' i soderzhanie, postepenno
otkryvayushcheesya, i, v-tret'ih, lichnost' chelovecheskaya kak sub容kt zhizni i
soznaniya, kak to, chto ot dannogo perehodit k iskomomu i, vosprinimaya
bozhestvennoe nachalo, vossoedinyaet s nim i prirodu, prevrashchaya ee iz
sluchajnogo v dolzhnoe.
Uzhe samoe ponyatie otkroveniya (a religioznoe razvitie, kak ob容ktivnoe,
neobhodimo est' otkrovenie) predpolagaet, chto otkryvayushcheesya bozhestvennoe
sushchestvo pervonachal'no skryto, to est' ne dano kak takoe; no ono i zdes'
dolzhno, odnako, sushchestvovat' dlya cheloveka, ibo v protivnom sluchae ego
posleduyushchee otkrovenie bylo by sovershenno neponyatno: sledovatel'no, ono
sushchestvuet i dejstvuet, no ne v svoej sobstvennoj opredelennosti, ne samo v
sebe, a v svoem drugom, to est' v prirode, chto vozmozhno i estestvenno,
poskol'ku bozhestvennoe nachalo, kak bezuslovnoe i, sledovatel'no,
vseob容mlyushchee, obnimaet i prirodu (no ne obnimaetsya eyu, kak bol'shee
pokryvaet men'shee, no ne naoborot). |ta pervaya stupen' religioznogo
razvitiya, na kotoroj bozhestvennoe nachalo skryto za mirom prirodnyh yavlenij i
pryamym predmetom religioznogo soznaniya yavlyayutsya lish' sluzhebnye sushchestva i
sily, neposredstvenno dejstvuyushchie v prirode i blizhajshim obrazom opredelyayushchie
material'nuyu zhizn' i sud'bu cheloveka,-- eta pervaya glavnaya stupen'
predstavlyaetsya politeizmom v shirokom smysle etogo slova, to est' vsemi
mifologicheskimi ili tak nazyvaemymi religiyami prirody. YA nazyvayu etu stupen'
estestvennym {069}ili neposredstvennym otkroveniem. Na sleduyushchej, vtoroj
stupeni religioznogo razvitiya bozhestvennoe nachalo otkryvaetsya v svoem
razlichii i protivopolozhnosti s prirodoj kak ee otricanie, ili nichto
(otsutstvie) prirodnogo bytiya, otricatel'naya svoboda ot nego |tu stupen',
otlichayushchuyusya po sushchestvu pessimisticheskim i asketicheskim harakterom, ya
nazyvayu otricatel'nym otkroveniem; chistejshij tip ego predstavlyaetsya
buddizmom. Nakonec, na tret'ej stupeni bozhestvennoe nachalo posledovatel'no
otkryvaetsya v svoem sobstvennom soderzhanii, v tom, chto ono est' samo v sebe
i dlya sebya (togda kak prezhde ono otkryvalos' tol'ko v tom, chto ono ne est',
to est' v svoem drugom, ili zhe v prostom otricanii etogo drugogo,
sledovatel'no, vse zhe po otnosheniyu k nemu, a ne samo po sebe): eta tret'ya
stupen', kotoruyu ya nazyvayu voobshche polozhitel'nym otkroveniem, sama
predstavlyaet neskol'ko yasno razlichaemyh faktov, kotorye podlezhat osobennomu
rassmotreniyu. Teper' zhe my vozvratimsya k pervoj, prirodnoj religii.
Tak kak zdes' bozhestvennoe nachalo poznaetsya tol'ko v sushchestvah i silah
prirodnogo mira, to sama priroda kak takaya poluchaet bozhestvennoe znachenie,
priznaetsya chem-to bezuslovnym, samosushchim. V etom obshchij smysl
naturalisticheskogo soznaniya: i zdes' chelovek ne udovletvoryaetsya nalichnoyu
dejstvitel'nost'yu, i zdes' on ishchet drugogo bezuslovnogo, no ishchet i dumaet
nahodit' ego v toj zhe sfere prirodnogo material'nogo bytiya a potomu i
podpadaet pod vlast' sil i nachal, dejstvuyushchih v prirode, vpadaet v rabstvo
"nemoshchnym i skudnym stihiyam"[5] prirodnogo mira. No tak kak chelovecheskaya
lichnost' razlichaet sebya ot prirody, stavit ee sebe predmetom i takim obrazom
okazyvaetsya ne prirodnym tol'ko sushchestvom, a chem-to drugim i bol'shim
prirody, to, sledovatel'no, vlast' prirodnyh nachal nad chelovecheskoyu
lichnost'yu ne mozhet byt' bezuslovnoyu,--eta vlast' daetsya im samoyu
chelovecheskoj lichnost'yu: priroda gospodstvuet nad nami vneshnim obrazom lish'
potomu i stol'ko, poskol'ku my ej vnutrenno podchinyaemsya; podchinyaemsya zhe my
ej vnutrenno, peredaem ej sami vlast' nad soboyu tol'ko potomu, chto dumaem v
nej byt' tomu bezuslovnomu soderzhaniyu, kotoroe moglo by dat' polnotu nashej
zhizni i soznaniyu, moglo by otvetit' nashemu beskonechnomu stremleniyu. Kak
tol'ko my, to est' otdel'nyj chelovek, a ravno i vse {070}chelovechestvo,
ubezhdaemsya opytom, chto priroda, kak vneshnij mehanizm i material zhizni, sama
po sebe lishena soderzhaniya i, sledovatel'no, ne mozhet ispolnit' nashego
trebovaniya, tak neobhodimo priroda teryaet svoyu vlast' nad nami, perestaet
byt' bozhestvennoyu, my vnutrenno osvobozhdaemsya ot nee, a za polnym vnutrennim
osvobozhdeniem neobhodimo sleduet i vneshnee izbavlenie.
Vnutrennee osvobozhdenie ot prirody v samosoznanii chistoj lichnosti
vpervye yasno vyrazilos' v indijskoj filosofii. Vot chto nahodim my, naprimer,
v Sanh座a-Karike -- sochinenii, kotoroe pripisyvaetsya mudrecu Kapile,
osnovatelyu filosofskoj shkoly Sanh座a i, po vsej veroyatnosti, blizhajshemu
predshestvenniku buddizma[6].
"Istinnoe i sovershennoe znanie, kotorym dostigaetsya osvobozhdenie oto
vsyakogo zla, sostoit v reshitel'nom i polnom razlichenii veshchestvennyh nachal
prirodnogo mira ot chuvstvuyushchego i poznayushchego nachala, to est' ya.
Duh (purusha) est' zritel', svidetel', gost' -- on odinok i stradatelen.
Priroda (prakriti) est' sredstvo dlya duha -- ona prigotovlyaet ego k
izbavleniyu.
Soedinenie duha s prirodoyu podobno soedineniyu hromogo so slepym.
Slepaya, no bogataya dejstvuyushchimi silami priroda neset na sebe
bezdejstvuyushchego, no zryachego (soznatel'nogo) duha. |tim proizvoditsya vse
tvorenie.
Duh ispytyvaet stradaniya zhizni i smerti do teh por, poka ne otreshitsya
ot svyazi s prirodoyu.
Podobno tomu kak tancovshchica, pokazavshaya sebya sobrannoj tolpe zritelej,
konchaet plyasku i uhodit, tak udalyaetsya proizvodyashchaya priroda posle togo, kak
ona pokazala sebya duhu vo vsem svoem bleske. Tancovshchica uhodit, potomu chto
ee videli, a zriteli uhodyat, potomu chto oni nasmotrelis': tak zhe
rastorgaetsya polnym znaniem svyaz' duha s prirodoyu. YA videl, nasmotrelsya na
nee, govorit duh. Menya videli, govorit priroda,-- i oni otvrashchayutsya drug ot
druga, i net bolee prichiny dlya ih svyazi i dlya proishodyashchego ot etoj svyazi
tvoreniya"*.
===================
* Sm. perevod Sanh座a-Kariki, prilozhennyj k izvestnoj knige Kol'bruka ob
indijskoj filosofii vo francuzskom perevode Pot'e[7]
===================
Priroda sama po sebe est' tol'ko ryad bezrazlichnyh processov --
spokojnoe i ravnodushnoe bytie; no kogda {071}ej prisvoivaetsya bezuslovnoe,
bozhestvennoe znachenie, kogda v nej polagaetsya cel' zhizni i soderzhanie
chelovecheskoj lichnosti, togda eta priroda neobhodimo poluchaet otricatel'noe
znachenie dlya cheloveka, yavlyaetsya kak zlo, obman i stradanie.
V samom dele, zhizn' prirody vsya osnovana na bor'be, na isklyuchitel'nom
samoutverzhdenii kazhdogo sushchestva, na vnutrennem i vneshnem otricanii im vseh
drugih. Zakon prirody est' bor'ba za sushchestvovanie, i chem vyshe i sovershennee
organizovano sushchestvo, tem bol'shee razvitie poluchaet etot zakon v svoem
primenenii, tem slozhnee i glubzhe zlo. V cheloveke ono dostigaet svoej
polnoty. Hotya, kak govorit poet,
Es wdchst hienieden Brod genug
F'r alle Menschenkinder,
Auch Myrten und Rosen, Schcnheit und Lust,
Und Zuckererbsen nicht minder[8],
no esli by dazhe i bylo tak na samom dele (a eto tol'ko pium
desiderium[9]), to ved' bor'ba za sushchestvovanie imeet gorazdo bolee glubokij
smysl i shirokij ob容m, nezheli bor'ba za hleb, za mirty i rozy. Gejne zabyl
bor'bu za lavry i eshche bolee strashnuyu bor'bu za vlast' i avtoritet. Kto
bespristrastno smotrel na prirodu chelovecheskuyu, ne usumnitsya, chto esli by
vseh lyudej sdelat' sytymi i udovletvorit' vsem ih nizshim strastyam, to oni,
ostavayas' na prirodnoj pochve, na pochve estestvennogo egoizma, naverno
istrebili by drug druga v sopernichestve za umstvennoe i nravstvennoe
preobladanie.
Dalee, priroda sama po sebe, kak tol'ko sovokupnost' estestvennyh
processov, est' postoyannoe dvizhenie, postoyannyj perehod ot odnoj formy k
drugoj, postoyannoe dostizhenie. No esli vne prirody, nezavisimo ot nee, net
nichego drugogo, to eto dvizhenie est' dvizhenie bez celi, perehod bez konca --
dostizhenie, kotorym nichego ne dostigaetsya.
Processy i sostoyaniya prirodnogo bytiya mogut yavlyat'sya cel'yu dlya
voobrazheniya do teh por, poka oni ne osushchestvleny. Realizaciya prirodnogo
vlecheniya ili instinkta, sostoyashchaya v takom estestvennom processe, yavlyaetsya
kak neobhodimoe soderzhanie, kak nechto udovletvoryayushchee i napolnyayushchee,-- do
teh por, poka eta realizaciya ne sovershilas', poka estestvennoe blago ne
dostignuto. Dostizhenie zhe ego pokazyvaet, chto eto v dejstvitel'nosti sovsem
ne to, chto predstavlyalos',-- {072}chto voobrazhenie kak by ustanovlyalo, davalo
opredelennye formy i opredelennoe soderzhanie, stavilo predmetom i cel'yu to,
chto v dejstvitel'nosti samo est' tol'ko bezrazlichnyj i bessoderzhatel'nyj
process, chto samo trebuet soderzhaniya i celi. Takim obrazom, prirodnaya zhizn',
postavlyaemaya kak cel', okazyvaetsya ne tol'ko zlom, no i obmanom, illyuziej:
vse soderzhanie, kotoroe chelovek svyazyvaet v svoem stremlenii s izvestnymi
prirodnymi predmetami i yavleniyami, vse eto soderzhanie, vse obrazy i kraski
prinadlezhat emu samomu, ego voobrazheniyu. Ne chelovek poluchaet ot prirody
chto-nibud' takoe, chego ne imeet, chto moglo by udovletvorit' i napolnit' ego
sushchestvovanie,-- naprotiv, sam on pridaet prirode to, chego ona ne imeet, to,
chto on pocherpaet iz samogo sebya. Razoblachennaya ot togo bogatogo naryada,
kotoryj daetsya prirode volej i voobrazheniem cheloveka, ona yavlyaetsya tol'ko
slepoj, vneshnej, chuzhdoj dlya nego siloj, siloj zla i obmana.
Podchinenie etoj vysshej i slepoj sile est' dlya cheloveka korennoj
istochnik stradaniya; no soznanie togo, chto priroda est' zlo, obman i
stradanie, est' tem samym soznanie svoego sobstvennogo prevoshodstva,
prevoshodstva chelovecheskoj lichnosti nad etoj prirodoj.
Esli ya priznayu prirodu zlom, to eto tol'ko potomu, chto vo mne samom
est' sila dobra, po otnosheniyu k kotoroj priroda yavlyaetsya zlom; esli ya
priznayu prirodu obmanom i prizrakom, to eto tol'ko potomu, chto vo mne samom
est' sila istiny, po sravneniyu s kotoroj priroda est' obman. I, nakonec,
chuvstvovat' stradanie ot prirody -- ne to ili drugoe chastnoe ili sluchajnoe
stradanie, a obshchuyu tyazhest' prirodnogo bytiya -- mozhno tol'ko potomu, chto est'
stremlenie i sposobnost' k tomu blazhenstvu ili k toj polnote bytiya, kotoroj
ne mozhet dat' priroda.
Esli, takim obrazom, lichnost' chelovecheskaya est' nechto bol'shee, chem
priroda, i vlast' prirody nad neyu zavisit ot samoj etoj lichnosti, to est'
samaya volya cheloveka, obrashchennaya na prirodu, svyazyvaet cheloveka s etoj
poslednej i vedet k zlu, obmanu i stradaniyu, to osvobozhdenie ili iskuplenie
ot vlasti i gospodstva prirody est' osvobozhdenie ot sobstvennoj prirodnoj
voli -- otrechenie ot nee.
{073}CHelovecheskaya volya vo vseh svoih aktah est' stremlenie k prirodnomu
sushchestvovaniyu, est' utverzhdenie sebya kak prirodnogo sushchestva,-- i otrechenie
ot etoj voli est' otrechenie ot prirodnogo sushchestvovaniya. No tak kak priroda
pervonachal'no dana kak vse, tak kak vne ee dlya cheloveka ne sushchestvuet nichego
v dannom sostoyanii ego soznaniya, to otrechenie ot prirodnogo sushchestvovaniya
est' otrechenie ot vsyakogo sushchestvovaniya. Stremlenie k osvobozhdeniyu ot
prirody est' stremlenie k samounichtozheniyu: esli priroda est' vse, to to, chto
ne est' priroda,-- est' nichto.
Razumeetsya, uzhe priznanie prirody za zlo, obman i stradanie otnimaet u
nee znachenie bezuslovnogo nachala, no tak kak krome nee v soznanii prirodnogo
cheloveka net nikakogo drugogo soderzhaniya, to bezuslovnoe nachalo, kotoroe ne
est' priroda, mozhet poluchit' tol'ko otricatel'noe opredelenie, ono yavlyaetsya
kak otsutstvie vsyakogo bytiya, kak nichto, kak nirvana.
Nirvana est' central'naya ideya buddizma. Esli v prirodnoj religii
bezuslovnoe nachalo smeshivaetsya s prirodoj, s tem, chto ono ne est', to v
buddizme eto nachalo protivopostavlyaetsya prirode. No tak kak polozhitel'noj
ishodnoj tochkoj yavlyaetsya vse ta zhe priroda, to eto bezuslovnoe nachalo, ej
protivopostavlennoe, mozhet opredelyat'sya tol'ko otricatel'no, opredelyaetsya
tem, chto ono ne est'. Svyashchennye knigi buddistov vse proniknuty teoreticheskim
i prakticheskim otricaniem zhizni i vsego sushchego, potomu chto tol'ko v etom
otricanii skazyvaetsya dlya buddista bozhestvennoe nachalo.
"|to (to est' vse sushchestvuyushchee v prirode) prehodyashche, eto bedstvenno,
eto pusto, eto lisheno substancii.
Vse slozhnoe ischezaet (a vse sushchestvuyushchee slozhno).
Sozercanie ne utverzhdaet nikakogo sostoyaniya (to est' ne mozhet ni na chem
ostanovit'sya, nichego uderzhat')".
No nigde buddijskij princip ne vyrazhaetsya s takoyu rezkost'yu i
posledovatel'nost'yu, kak v sleduyushchem meste iz Pradzhna-Pramity -- knigi,
vhodyashchej v sostav Abidarm[10], to est' metafizicheskoj chasti buddijskogo
svyashchennogo pisaniya: "Uchitel' tol'ko togda pokryt velikoyu broneyu, kogda umu
ego predstavitsya takaya mysl': ya dolzhen vesti k sovershennoj Nirvane
beschislennoe mnozhestvo sushchestv,-- ya dolzhen vesti ih; i, odnako, ni ih,
vedomyh, ni menya, vedushchego, ne sushchestvuet. Oni ne sushchestvuyut na samom dele,
potomu chto nebytie est' sobstvennyj harakter vsego, chto priznaetsya
sushchestvuyushchim. |to kak esli by iskusnyj volshebnik zastavil poyavit'sya na
{074}rasput'e chetyreh bol'shih dorog ogromnuyu tolpu prizrachnyh lyudej, kotorye
dralis' by mezhdu soboyu, ubivali drug druga i potom vse ischezli, a na samom
dele ne bylo poyavivshihsya, ni ubivavshih i ubityh, ni ischeznuvshih; tak zhe
tochno buddy vedut k sovershennoj Nirvane beschislennoe mnozhestvo sushchestv, a na
samom dele net ni vedushchih, ni vedomyh. Esli uchenik mudrosti, pomyslivshi etu
istinu, ne smutitsya i ne oshchutit straha i vse-taki povedet sushchestva k polnoj
Nirvane, togda ego dolzhno priznat' pokrytym velikoyu broneyu"*.
===================
* Sm.: Eugine Burnouf. "Introduction dans l'histoire du Bouddhisme
indien" [11].
===================
Zamechatel'no, chto kak religioznoe otnoshenie k prirode, podchinenie ej
zhizni i soznaniya cheloveka i obozhestvlenie ee privelo k religioznomu
otricaniyu prirody i vsyakogo bytiya, privelo k religioznomu nigilizmu, tak i
filosofskoe obozhestvlenie prirody v sovremennom soznanii, filosofskij
naturalizm privel k filosofskomu otricaniyu vsyakogo bytiya, k filosofskomu
nigilizmu, kotoryj, kak izvestno, byl v nashi dni razvit v sistemah
SHopengauera i Gartmana [12].
Uzhe otsyuda mozhno videt', chto etot nigilizm, kak v religioznoj, tak i v
filosofskoj forme, ne est' chto-nibud' sluchajnoe, ne est' produkt vremennyh
istoricheskih uslovij, chto on imeet bolee glubokoe znachenie dlya chelovecheskogo
soznaniya,-- i dejstvitel'no, eto otricatel'noe mirovozzrenie est' logicheski
neobhodimaya stupen' v razvitii religioznogo soznaniya.
Esli chelovek nachinaet i kak konechnoe prirodnoe sushchestvo dolzhen ishodit'
ot smesheniya bezuslovnogo nachala so skudnymi nemoshchnymi stihiyami mira, to dlya
togo, chtob on ponyal i osushchestvil eto bezuslovnoe nachalo v ego sobstvennoj
dejstvitel'nosti, neobhodimo prezhde, chtoby on otdelil i protivopostavil ego
etim nemoshchnym skudnym stihiyam mira: dlya togo, chtoby ponyat', chto est'
bezuslovnoe nachalo, nuzhno prezhde otvergnut' i volej, i mysl'yu to, chto ono ne
est'. |to bezuslovnoe otverzhenie vsyakih konechnyh ogranichennyh priznakov est'
uzhe otricatel'noe opredelenie samogo bezuslovnogo nachala: dlya soznaniya,
kotoroe eshche ne obladaet samim etim nachalom, takoe otricatel'noe opredelenie
est' neobhodimo pervyj shag k ego polozhitel'nomu poznaniyu. Dlya sovremennogo
soznaniya, perenesshego centr tyazhesti s bezuslovnogo nachala v uslovnuyu
{075}prirodu, neobhodimo projti cherez polnoe nereshitel'noe otverzhenie etoj
prirody, chtoby opyat' byt' sposobnym k vospriyatiyu sverhprirodnoj bezuslovnoj
dejstvitel'nosti.
Drevnij i novyj buddizm mozhno nazvat' otricatel'noj religiej, i eta
otricatel'naya religiya neobhodimo dolzhna predshestvovat' polozhitel'noj kak
neizbezhnyj perehod, podobno tomu kak v drevnosti ishchushchie posvyashcheniya dolzhny
byli projti cherez malye misterii, prezhde chem dojti do velikih.
Esli bozhestvennoe nachalo dolzhno byt' dlya nas vse, to to, chto ne est'
ono, dolzhno byt' priznano nami za nichto. No razumeetsya,-- i tut, esli, kak
skazano Hristom, "my teryaem dushu svoyu dlya togo, chtob snova poluchit' ee"[13],
to tochno tak zhe my teryaem mir dlya togo, chtob snova poluchit' ego, potomu chto,
kak my uvidim, esli vne bozhestvennogo nachala, v otchuzhdenii ot nego
rassmatrivaemyj sam v sebe, prirodnyj mir est' zlo, obman i stradanie, to v
polozhitel'nom otnoshenii k etomu bezuslovnomu nachalu, ili rassmatrivaemyj iz
nego, on stanovitsya neobhodimym orudiem ili materiej dlya polnogo
osushchestvleniya, dlya okonchatel'noj realizacii samogo bozhestvennogo nachala.
CHTENIE CHETVERTOE
Otricatel'naya religiya -- vsemirno-istoricheskoe vyrazhenie kotoroj
predstavlyaetsya buddizmom -- ponimaet bezuslovnoe nachalo kak nichto. I
poistine, ono est' nichto, tak kak ono ne est' chto-nibud', ne est'
kakoe-nibud' opredelennoe, ogranichennoe bytie ili sushchestvo naryadu s drugimi
sushchestvami,-- tak kak ono vyshe vsyakogo opredeleniya, tak kak ono svobodno oto
vsego. No svoboda ot vsyakogo bytiya (polozhitel'noe nichto) ne est' lishenie
vsyakogo bytiya (otricatel'noe nichto). Dejstvitel'naya, polozhitel'naya svoboda
sushchestva predpolagaet vlast', polozhitel'nuyu silu, ili moshch', nad tem, ot chego
eto sushchestvo svobodno.-- Tak, naprimer, nel'zya skazat' pro rebenka, chto on
svoboden ot strastej ili vyshe strastej -- on prosto lishen ih (i v etom
smysle nizhe ih) ; svobodnym zhe ot strastej mozhno nazvat' tol'ko togo, kto
imeet ih, no imeet ih v svoej vlasti, kto obladaet, no ne obladaem imi.
{076}Takim obrazom, bozhestvennoe nachalo, svobodnoe ot vsyakogo bytiya, ot
vsego,-- vmeste s tem i tem samym est' polozhitel'naya sila, ili moshch', vsyakogo
bytiya, obladaet vsem, vse est' ego sobstvennoe soderzhanie, i v etom smysle
samo bozhestvennoe nachalo est' vse. Na eto ukazyvaet uzhe samoe obshchee i
neobhodimoe nazvanie, kotoroe my dolzhny dat' bozhestvennomu nachalu,--
nazvanie absolyutnogo; ibo slovo absolutum znachit, vo-pervyh: otreshennoe, to
est' ot vseh chastnyh opredelenii, i, vo-vtoryh -- zavershennoe, zakonchennoe,
sovershennoe, to est' vsem obladayushchee, vse v sebe soderzhashchee; prichem ochevidno
oba eti znacheniya tesno mezhdu soboyu svyazany, tak kak otreshit'sya oto vsego
mozhno, tol'ko obladaya vsem.
CHto zhe takoe eto vse, sostavlyayushchee polozhitel'noe soderzhanie
bozhestvennogo nachala? Ono ne mozhet byt' tol'ko sovokupnost'yu prirodnyh
yavlenij, tak kak kazhdoe iz etih yavlenij, a sledovatel'no, i vse oni vmeste
predstavlyayut lish' postoyannyj perehod, process, imeyushchij tol'ko vidimost'
bytiya, a ne podlinnoe, sushchestvennoe i prebyvayushchee bytie. Esli, takim
obrazom, nash prirodnyj mir po svoemu chisto otnositel'nomu harakteru ne mozhet
byt' podlinnym soderzhaniem bozhestvennogo nachala, to takoe soderzhanie, to
est' polozhitel'noe vse (vsecelost' ili polnota bytiya), mozhet nahodit'sya lish'
v sverhprirodnoj oblasti, kotoraya, v protivopolozhnost' miru veshchestvennyh
yavlenij, opredelyaetsya kak mir ideal'nyh sushchnostej, carstvo idej.
Ideal'nyj kosmos sostavlyaet osnovnoe soderzhanie -- i osnovnuyu istinu --
grecheskoj filosofii v ee central'noj sisteme -- sisteme platonizma. CHtoby
uyasnit' istinu etoj sistemy, my dolzhny projti (hotya i s velichajsheyu
pospeshnost'yu) ves' myslennyj put', otdelyayushchij ee ot sovremennogo nauchnogo
mirovozzreniya. Hotya, po-vidimomu, mezhdu nimi lezhit neprohodimaya bezdna, no,
kak ya sejchas postarayus' dokazat', nepreryvnaya nit' logicheskogo myshleniya
dolzhna privesti vsyakij posledovatel'nyj um ot chuvstvennogo opyta yavlenij k
umozritel'noj vere v idei.
Prezhde vsego ya dolzhen eshche raz ostanovit'sya na nekotoryh elementarnyh
istinah.-- Nam dany prirodnye yavleniya, sostavlyayushchie to, chto my nazyvaem
vneshnim, veshchestvennym mirom. |tot mir kak takoj (to est' kak vneshnij i
veshchestvennyj) bessporno est' tol'ko vidimost', a ne dejstvitel'nost'.
Voz'mem kakoj-nibud' {077}veshchestvennyj predmet -- polozhim, etot stoya. Iz
chego, sobstvenno, slagaetsya etot predmet? My imeem, vo-pervyh, opredelennyj
prostranstvennyj obraz, figuru ili formu, dalee -- opredelennyj cvet, zatem
-- izvestnuyu plotnost' ili tverdost': vse eto sostavlyaet tol'ko nashi
sobstvennye oshchushcheniya. Cvet etogo stola est' tol'ko nashe zritel'noe oshchushchenie,
to est' nekotoroe vidoizmenenie v nashem chuvstve zreniya; figura stola
slagaetsya iz soedineniya nashih zritel'nyh i muskul'nyh oshchushchenij, nakonec,
nepronicaemost' ili telesnost' ego est' oshchushchenie nashego osyazaniya. My vidim,
osyazaem etot predmet,-- vse eto tol'ko nashi oshchushcheniya, tol'ko nashi sostoyaniya,
imeyushchie mesto v nas samih. Esli by u nas ne bylo etih opredelennyh vneshnih
chuvstv, to etot veshchestvennyj predmet, etot stol, ne mog by sushchestvovat'
takim, kakim on sushchestvuet, ibo vse ego osnovnye kachestva pryamo zavisyat ot
nashih chuvstv. Sovershenno ochevidno v samom dele, chto esli by ne bylo chuvstva
zreniya, to ne bylo by i cveta, potomu chto cvet est' tol'ko zritel'noe
oshchushchenie; esli by ne bylo chuvstva osyazaniya, esli by ne bylo osyazayushchih
sushchestv, to ne bylo by i togo, chto my nazyvaem tverdost'yu, tak kak eto
yavlenie tverdosti est' tol'ko osyazatel'noe oshchushchenie. Takim obrazom, etot
vneshnij predmet, etot stol, v tom vide, v kakom on real'no predstavlyaetsya,
to est' imenno kak chuvstvennyj veshchestvennyj predmet, ne est' kakaya-nibud'
samostoyatel'naya, nezavisimaya ot nas i ot nashih chuvstv dejstvitel'nost', a
est' tol'ko soedinenie nashih chuvstvennyh sostoyanij, nashih oshchushchenij.
Obyknovenno dumayut, chto esli b ischezli iz mira vse chuvstvuyushchie
sushchestva, mir vse-taki ostalsya by tem, chem on est', so vsem raznoobraziem
svoih form, so vsemi kraskami i zvukami. No eto ochevidnaya oshibka: chto znachit
zvuk bez sluha? svet i cveta bez zreniya?
Stanovyas' dazhe na tochku zreniya gospodstvuyushchego estestvennonauchnogo
mirovozzreniya, my dolzhny priznat', chto esli by ne bylo chuvstvuyushchih sushchestv,
to mir radikal'no by izmenil svoj harakter. V samom dele, dlya etogo
mirovozzreniya zvuk, napr, sam po sebe, to est' nezavisimo ot sluha i
sluhovyh organov, est' tol'ko volnoobraznoe kolebanie vozduha; no ochevidno,
chto kolebanie vozduha samo po sebe eshche ne est' to, chto my nazyvaem zvukom:
dlya togo, chtoby eto kolebanie vozduha sdelalos' zvukom, neobhodimo uho, na
{078}kotoroe by podejstvovalo eto kolebanie i vozbudilo by v nervnom
sluhovom apparate opredelennye vidoizmeneniya, yavlyayushchiesya v chuvstvuyushchem
sushchestve, kotoromu prinadlezhit etot apparat, kak oshchushchenie zvuka.
Tochno tak zhe svet dlya nauchnogo mirovozzreniya est' tol'ko kolebatel'noe
dvizhenie voln efira. No dvizhenie efirnyh voln samo po sebe ne est' to, chto
my nazyvaem svetom,-- eto est' tol'ko mehanicheskoe dvizhenie, i nichego bolee.
Dlya togo, chtob ono stalo svetom, kraskami i cvetom, neobhodimo, chtob ono
vozdejstvovalo na zritel'nyj organ i, proizvedya v nem sootvetstvuyushchie
izmeneniya, vozbudilo tak ili inache v chuvstvuyushchem sushchestve te oshchushcheniya,
kotorye, sobstvenno, i nazyvayutsya svetom.
Esli ya slep, to ot etogo, konechno, svet ne perestanet sushchestvovat', no
eto tol'ko potomu, chto est' drugie zryachie sushchestva, kotorye imeyut svetovye
oshchushcheniya. No esli by nikakih zryachih sushchestv ne bylo, to, ochevidno, i sveta
kak sveta ne bylo by, a byli by tol'ko sootvetstvuyushchie svetu mehanicheskie
dvizheniya efira.
Itak, tot mir, kotoryj my znaem, est' vo vsyakom sluchae tol'ko yavlenie
dlya nas i v nas, nashe predstavlenie, i esli my stavim ego celikom vne sebya
kak nechto bezuslovno samostoyatel'noe i ot nas nezavisimoe, to eto est'
natural'naya illyuziya.
Mir est' predstavlenie; no tak kak eto predstavlenie ne est'
proizvol'noe, tak kak my ne mozhem po zhelaniyu sozidat' veshchestvennye predmety
i unichtozhat' ih, tak kak veshchestvennyj mir so vsemi svoimi yavleniyami, tak
skazat', navyazyvaetsya nam, i hotya oshchutitel'nye ego svojstva opredelyayutsya
nashimi chuvstvami i v etom smysle ot nas zavisyat, no samaya ego
dejstvitel'nost', ego sushchestvovanie, naprotiv, ot nas ne zavisit, a daetsya
nam, to, buduchi v svoih chuvstvennyh formah nashim predstavleniem, on dolzhen,
odnako, imet' nekotoruyu nezavisimuyu ot nas prichinu, ili sushchnost'.
Esli to, chto my vidim, est' tol'ko nashe predstavlenie, to iz etogo ne
sleduet, chtoby eto predstavlenie ne imelo nezavisimyh ot nas prichin, kotoryh
my ne vidim. Obyazatel'nyj zhe harakter etogo predstavleniya delaet dopushchenie
etih prichin neobhodimym.-- Takim obrazom, v osnove zavisimyh yavlenij
predpolagaetsya samostoyatel'naya sushchnost' ili sushchestvennaya prichina, kotoraya i
daet im nekotoruyu otnositel'nuyu real'nost'. No tak kak otnositel'naya
real'nost' etih predmetov i yavlenij, {079}mnozhestvennyh i raznoobraznyh,
predpolagaet vzaimootnoshenie ili vzaimodejstvie mnogih prichin, to i
proizvodyashchaya ih sushchnost' dolzhna predstavlyat' nekotoruyu mnozhestvennost', tak
kak v protivnom sluchae ona ne mogla by zaklyuchat' dostatochnogo osnovaniya, ili
prichiny, dannyh yavlenij.
Poetomu obshchaya osnova predstavlyaetsya neobhodimo kak sovokupnost'
mnozhestva elementarnyh sushchnostej ili prichin, vechnyh i neizmennyh,
sostavlyayushchih poslednie osnovaniya vsyakoj real'nosti, iz kotoryh vsyakie
predmety, vsyakie yavleniya, vsyakoe real'noe bytie slagaetsya i na kotorye eto
real'noe bytie mozhet razlagat'sya. Sami zhe eti elementy, buduchi vechnymi i
neizmennymi, nerazlozhimy i nedelimy. |ti osnovnye sushchnosti i nazyvayutsya
atomami, to est' nedelimymi.
Itak, v dejstvitel'nosti sushchestvuyut samostoyatel'no tol'ko nedelimye
elementarnye sushchnosti, kotorye svoimi razlichnymi soedineniyami i svoim
mnogoobraznym vzaimodejstviem sostavlyayut to, chto my nazyvaem real'nym mirom.
|tot real'nyj mir dejstvitel'no realen tol'ko v svoih elementarnyh
osnovaniyah, ili prichinah,-- v atomah, v konkretnom zhe svoem vide on est'
tol'ko yavlenie, tol'ko obuslovlennoe mnogoobraznymi vzaimodejstviyami
predstavlenie, tol'ko vidimost'.
No kak zhe dolzhny my myslit' samye eti osnovnye sushchnosti, samye atomy?
Vul'garnyj materializm razumeet pod atomami beskonechno malye chasticy
veshchestva; no eto est' ochevidno grubaya oshibka. Pod veshchestvom my razumeem
nechto protyazhennoe, tverdoe ili solidnoe, to est' nepronicaemoe, odnim
slovom, nechto telesnoe, no -- kak my videli -- vse telesnoe svoditsya k nashim
oshchushcheniyam i est' tol'ko nashe predstavlenie. Protyazhennost' est' soedinenie
zritel'nyh i muskul'nyh oshchushchenij, tverdost' est' osyazatel'noe oshchushchenie;
sledovatel'no, veshchestvo, kak nechto protyazhennoe i tverdoe, nepronicaemoe,
est' tol'ko predstavlenie, a potomu i atomy, kak elementarnye sushchnosti, kak
osnovaniya real'nosti, to est' kak to, chto ne est' predstavlenie, ne mogut
byt' chasticami veshchestva. Kogda ya trogayu kakoj-nibud' veshchestvennyj predmet,
to ego tverdost' ili nepronicaemost' est' tol'ko moe oshchushchenie, i kombinaciya
etih oshchushchenij, obrazuyushchih celyj Predmet, est' moe predstavlenie, eto est' vo
mne. No to, chto proizvodit eto vo mne, to est' to, {080}vsledstvie chego ya
poluchayu eto oshchushchenie nepronicaemosti, to, s chem ya stalkivayus',-- ochevidno
est' ne vo mne, nezavisimo ot menya, est' samostoyatel'naya prichina moih
oshchushchenii.
V oshchushchenii nepronicaemosti ya vstrechayu nekotoroe protivodejstvie,
kotoroe i proizvodit eto oshchushchenie, sledovatel'no, ya dolzhen predpolozhit'
nekotoruyu protivodejstvuyushchuyu silu, i tol'ko etoj-to sile prinadlezhit
nezavisimaya ot menya real'nost'. Sledovatel'no, atomy, kak osnovnye ili
poslednie elementy etoj real'nosti, sut' ne chto inoe, kak elementarnye sily.
Itak, atomy sut' dejstvuyushchie, ili aktivnye, sily, i vse sushchestvuyushchee
est' proizvedenie ih vzaimodejstviya.
No vzaimodejstvie predpolagaet ne tol'ko sposobnost' dejstvovat', no i
sposobnost' vosprinimat' dejstviya drugih. Kazhdaya sila dejstvuet na druguyu i
vmeste s tem vosprinimaet dejstvie etoj drugoj ili etih drugih. Dlya togo,
chtob dejstvovat' vne sebya na drugih, sila dolzhna stremit'sya ot sebya,
stremit'sya naruzhu. Dlya togo, chtob vosprinimat' dejstvie drugoj sily, dannaya
sila dolzhna, tak skazat', davat' ej mesto, prityagivat' ee ili stavit' pered
soboyu. Takim obrazom, kazhdaya osnovnaya sila neobhodimo vyrazhaetsya v
stremlenii i v predstavlenii.
V stremlenii ona poluchaet dejstvitel'nost' dlya drugih, ili dejstvuet na
drugih, v predstavlenii zhe drugie imeyut dlya nee dejstvitel'nost', ona
vosprinimaet dejstvie drugih.
Itak, osnovy real'nosti sut' stremyashchiesya i predstavlyayushchie, ili
vosprinimayushchie, sily.
Vosprinimaya dejstvie drugoj sily, davaya ej mesto, pervaya sila
ogranichivaetsya etoyu drugoyu, razlichaetsya ot nee i vmeste s tem obrashchaetsya,
tak skazat', na sebya, uglublyaetsya v svoyu sobstvennuyu dejstvitel'nost',
poluchaet opredelenie dlya sebya. Tak, napr, kogda my trogaem ili udaryaem
kakoj-nibud' veshchestvennyj predmet, vo-pervyh, my oshchushchaem etot predmet, eto
drugoe, etu vneshnyuyu silu: ona poluchaet dejstvitel'nost' dlya nas; no
vo-vtoryh, v etom zhe samom oshchushchenii my oshchushchaem i samih sebya, tak kak eto
est' nashe oshchushchenie, my, tak skazat', etim oshchushcheniem svidetel'stvuem svoyu
sobstvennuyu dejstvitel'nost' kak oshchushchayushchego, stanovimsya chem-nibud' dlya sebya.
My imeem, takim obrazom, sily, kotorye, vo-pervyh, dejstvuyut vne sebya, imeyut
{081}dejstvitel'nost' dlya drugogo, kotorye, vo-vtoryh, poluchayut dejstvie
etogo drugogo ili dlya kotoryh eto drugoe imeet dejstvitel'nost' ili
predstavlyaetsya im, i kotorye, nakonec, imeyut dejstvitel'nost' dlya sebya --
to, chto my nazyvaem soznaniem v shirokom smysle etogo slova. Takie sily sut'
bolee chem sily -- eto sushchestva.
Takim obrazom, my dolzhny predpolozhit', chto atomy, to est' osnovnye
elementy vsyakoj dejstvitel'nosti, sut' zhivye elementarnye sushchestva, ili to,
chto so vremeni Lejbnica poluchilo nazvanie monad[1].
Itak, soderzhanie vsego sut' zhivye i deyatel'nye sushchestva, vechnye i
prebyvayushchie, svoim vzaimodejstviem obrazuyushchie vsyu dejstvitel'nost', vse
sushchestvuyushchee.
Vzaimodejstvie osnovnyh sushchestv, ili monad, predpolagaet v nih
kachestvennoe razlichie; esli dejstvie odnoj monady na druguyu opredelyaetsya ee
stremleniem k etoj drugoj i v etom stremlenii sobstvenno i sostoit, to
osnovanie etogo stremleniya zaklyuchaetsya v tom, chto drugie osnovnye sushchestva,
drugie monady predstavlyayut soboyu nechto kachestvenno razlichnoe ot pervoj,
nechto takoe, chto daet pervomu sushchestvu novoe soderzhanie, kotorogo ono samo
ne imeet, vospolnyaet ego bytie; ibo v protivnom sluchae, esli b eti dva
osnovnye sushchestva byli bezuslovno tozhdestvennymi, esli b vtoroe predstavlyalo
tol'ko to zhe, chto i pervoe, to ne bylo by nikakogo dostatochnogo osnovaniya,
nikakoj prichiny dlya togo, chtoby pervoe stremilos' k vtoromu. (Dlya poyasneniya
mozhno ukazat' na zakon polyarnosti, gospodstvuyushchij v fizicheskom mire: tol'ko
protivopolozhnye, ili raznoimennye, polyusy prityagivayut drug druga, tak kak
oni drug druga vospolnyayut, drug dlya druga neobhodimy.)
Itak, dlya vzaimodejstviya osnovnyh sushchestv neobhodimo, chtoby kazhdoe iz
nih imelo svoe osobennoe kachestvo, vsledstvie kotorogo ono est' nechto inoe,
chem vse drugie, vsledstvie kotorogo ono stanovitsya predmetom stremleniya i
dejstviya vseh drugih i, v svoyu ochered', mozhet vozdejstvovat' na nih
opredelennym obrazom.
Sushchestva ne tol'ko vozdejstvuyut drug na druga, no vozdejstvuyut tak, a
ne inache, vozdejstvuyut opredelennym obrazom.
Esli vse vneshnie kachestvennye razlichiya, izvestnye nam, prinadlezhat k
miru yavlenij, esli oni uslovny, nepostoyanny i prehodyashchi, to kachestvennoe
razlichie samih osnovnyh sushchestv, vechnyh i neizmennyh, dolzhno {082}byt' takzhe
vechnym i neizmennym, to est' bezuslovnym.
|to bezuslovnoe kachestvo osnovnogo sushchestva, kotoroe pozvolyaet emu byt'
soderzhaniem vseh drugih i vsledstvie kotorogo takzhe vse drugie mogut byt'
soderzhaniem kazhdogo,-- eto bezuslovnoe kachestvo, opredelyayushchee vse dejstviya
sushchestva i vse ego vospriyatiya,-- potomu chto sushchestvo ne tol'ko dejstvuet
tak, kakovo ono est', no i vosprinimaet dejstviya drugih soglasno tomu, chto
ono est' samo,-- eto bezuslovnoe kachestvo, govoryu ya, sostavlyaet sobstvennyj
vnutrennij, neizmennyj harakter etogo sushchestva, delayushchij ego tem, chto ono
est', ili sostavlyayushchij ego ideyu.
Itak, osnovnye sushchestva, sostavlyayushchie soderzhanie bezuslovnogo nachala,
ne sut', vo-pervyh, tol'ko nedelimye edinicy -- atomy, oni ne sut',
vo-vtoryh, tol'ko zhivye dejstvuyushchie sily, ili monady, oni sut' opredelennye
bezuslovnym kachestvom sushchestva, ili idei.
Dlya togo, chtob vse moglo byt' soderzhaniem bezuslovnogo nachala,
neobhodimo, chtoby eto vse samo predstavlyalo opredelennoe soderzhanie, to est'
neobhodimo, chtoby kazhdaya edinica, sostavlyayushchaya eto vse, kazhdyj chlen etogo
celogo byl chem-nibud' osobennym, ne mog byt' zamenen ili smeshan s chem-nibud'
drugim, neobhodimo, chtob on byl vechnoj, prebyvayushchej ideej.
Uchenie ob ideyah kak vechnyh i neizmennyh sushchnostyah, lezhashchih v osnove
vseh prehodyashchih sushchestvovanii i yavlenij i sostavlyayushchih podlinnoe soderzhanie
bezuslovnogo nachala ili vechnoe, neizmennoe vse,-- eto uchenie, kak izvestno,
vpervye razvitoe grecheskoj filosofiej v lice Platona, sostavlyaet dal'nejshij
posle buddizma shag v otkrovenii Bozhestvennogo nachala. Buddizm govorit:
"Dannyj mir, prirodnoe bytie, vse sushchestvuyushchee ne est' istinno sushchee, est'
prizrak; esli zhe tak, esli to, chto est', ne est' istina, to istina est' to,
chto ne est', ili nichto". Platonicheskij idealizm govorit, naprotiv: "Esli to,
chto dlya nas neposredstvenno sushchestvuet, prirodnoe bytie ili mir yavlenij, ne
est' istina, podlinno sushchee,-- i v etom platonizm soglasen s buddizmom,-- to
eto bytie, eta dejstvitel'nost' mozhet priznavat'sya neistinnoj tol'ko potomu,
chto est' drugaya dejstvitel'nost', kotoroj prinadlezhit harakter istiny i
sushchestvennosti". Dannaya dejstvitel'nost' neistinna ili nepodlinna tol'ko po
otnosheniyu k drugoj istinnoj i podlinnoj dejstvitel'nosti, {083}ili, drugimi
slovami, eta prirodnaya dejstvitel'nost' imeet svoyu istinu, svoyu podlinnuyu
sushchnost' v drugom, i eto drugoe est' ideya; i pritom, tak kak istinnaya,
podlinnaya dejstvitel'nost' ne mozhet byt' bednee, ne mozhet zaklyuchat' v sebe
men'she, chem zaklyuchaet v sebe prizrachnaya dejstvitel'nost', to neobhodimo
predpolozhit', chto vsemu, chto nahoditsya v etoj poslednej (to est' vidimoj,
ili prizrachnoj, dejstvitel'nosti), sootvetstvuet nechto v istinnoj, ili
podlinnoj, dejstvitel'nosti, drugimi slovami -- chto vsyakoe bytie etogo
prirodnogo mira imeet svoyu ideyu ili svoyu istinnuyu podlinnuyu sushchnost'. I,
takim obrazom, eta istinnaya dejstvitel'nost', eta podlinnaya sushchnost'
opredelyaetsya ne kak ideya prosto, a kak ideal'noe vse, ili kak mir idej,
carstvo idej.
Dlya uyasneniya togo, chto est' ideya, mozhet sluzhit' ukazanie na vnutrennij
harakter chelovecheskoj lichnosti.
Kazhdaya chelovecheskaya lichnost' est' prezhde vsego prirodnoe yavlenie,
podchinennoe vneshnim usloviyam ya opredelyaemoe imi v svoih dejstviyah i
vospriyatiyah. Poskol'ku proyavleniya etoj lichnosti opredelyayutsya etimi vneshnimi
usloviyami, poskol'ku oni podchineny zakonam vneshnej ili mehanicheskoj
prichinnosti, postol'ku svojstva etih dejstvij ili proyavlenij etoj lichnosti,
svojstva, sostavlyayushchie to, chto nazyvaetsya empiricheskim harakterom etoj
lichnosti, sut' tol'ko prirodnye uslovnye svojstva.
No vmeste s etim kazhdaya chelovecheskaya lichnost' imeet v sebe nechto
sovershenno osobennoe, sovershenno neopredelimoe vneshnim obrazom, ne
poddayushcheesya nikakoj formule i nesmotrya na eto nalagayushchee opredelennyj
individual'nyj otpechatok na vse dejstviya i na vse vospriyatiya etoj lichnosti.
|ta osobennost' est' ne tol'ko nechto neopredelimoe, no vmeste s tem nechto
neizmennoe: ona sovershenno ne zavisit ot vneshnego napravleniya voli i
dejstviya etogo lica, ona ostanetsya neizmennoj vo vseh obstoyatel'stvah i vo
vseh usloviyah, v kotorye mozhet byt' postavlena eta lichnost'. Vo vseh etih
obstoyatel'stvah i usloviyah lichnost' proyavit etu neopredelimuyu i neulovimuyu
osobennost', etot svoj individual'nyj harakter, nalozhit svoj otpechatok na
vsyakoe svoe dej