Vladimir Solov'ev. CHteniya o bogochelovechestve
---------------------------------------------------------------
Vosproizvoditsya s izdaniya:
Vladimir Solov'ev. CHteniya o bogochelovechestve; Stat'i; Stihotvoreniya i
poema; Iz "Treh razgovorov...": Kratkaya povest' ob Antihriste. Sost. i
primechaniya A.B.Muratov. 528s. SPb.:"Hudozh. Lit.",1994g. ISBN 5-280-01360-9
OCR by Dmitry Tkachenko 2:5030/163.128@fidonet.org
Figurnymi skobkami {} oboznacheny nomera stranic. Privedeny k vidu {999}
i raspolagayutsya pered pervym slovom na stranice (dlya udobstva udaleniya bez
narusheniya formatirovaniya teksta, esli oni Vam ne nuzhny).
Znakom * oboznacheny podstranichnye primechaniya avtora. Ih privyazka k
stranicam ne soblyudaetsya -- oni vstavleny v tekst neposredstvenno za tem
abzacem, k kotoromu otnosyatsya. V kvadratnye skobki [] zaklyucheny kommentarii
sostavitelya (sm. konec teksta).
{032}
---------------------------------------------------------------
YA budu govorit' ob istinah polozhitel'noj religii -- o predmetah ochen'
dalekih i chuzhdyh sovremennomu soznaniyu, interesam sovremennoj civilizacii.
Interesy sovremennoj civilizacii -- eto te, kotoryh ne bylo vchera i ne budet
zavtra. Pozvolitel'no predpochitat' to, chto odinakovo vazhno vo vsyakoe vremya.
Vprochem, ya ne stanu polemizirovat' s temi, kto v nastoyashchee vremya
otricatel'no otnositsya k religioznomu nachalu, ya ne stanu sporit' s
sovremennymi protivnikami religii,-- potomu chto oni pravy. YA govoryu, chto
otvergayushchie religiyu v nastoyashchee vremya pravy, potomu chto sovremennoe
sostoyanie samoj religii vyzyvaet otricanie, potomu chto religiya v
dejstvitel'nosti yavlyaetsya ne tem, chem ona dolzhna byt'.
Religiya, govorya voobshche i otvlechenno, est' svyaz' cheloveka i mira s
bezuslovnym nachalom i sredotochiem vsego sushchestvuyushchego. Ochevidno, chto esli
priznavat' dejstvitel'nost' takogo bezuslovnogo nachala, to im dolzhny
opredelyat'sya vse interesy, vse soderzhanie chelovecheskoj zhizni i soznaniya, ot
nego dolzhno zaviset' i k nemu otnosit'sya vse sushchestvennoe v tom, chto chelovek
delaet, poznaet i proizvodit. Esli dopuskat' bezuslovnoe sredotochie, to vse
tochki zhiznennogo kruga dolzhny soedinyat'sya s nim ravnymi luchami. Tol'ko togda
yavlyaetsya edinstvo, cel'nost' i soglasie v zhizni i soznanii cheloveka, tol'ko
togda vse ego dela i stradaniya v bol'shoj i maloj zhizni prevrashchayutsya iz
bescel'nyh i bessmyslennyh yavlenij v razumnye, vnutrenno neobhodimye
sobytiya. Sovershenno nesomnenno, chto takoe vseob容mlyushchee, central'noe
znachenie dolzhno {033}prinadlezhat' religioznomu nachalu, esli voobshche
priznavat' ego, i stol' zhe nesomnenno, chto v dejstvitel'nosti dlya
sovremennogo civilizovannogo chelovechestva, dazhe dlya teh v srede ego, kto
priznaet religioznoe nachalo, religiya ne imeet etogo vseob容mlyushchego i
central'nogo znacheniya. Vmesto togo chtoby byt' vsem vo vsem, ona pryachetsya v
ochen' malen'kij i ochen' dalekij ugolok nashego vnutrennego mira, yavlyaetsya
odnim iz mnozhestva razlichnyh interesov, razdelyayushchih nashe vnimanie.
Sovremennaya religiya est' veshch' ochen' zhalkaya -- sobstvenno govorya,
religii kak gospodstvuyushchego nachala, kak centra duhovnogo tyagoteniya net
sovsem, a est' vmesto etogo tak nazyvaemaya religioznost' kak lichnoe
nastroenie, lichnyj vkus: odni imeyut etot vkus, drugie net, kak odni lyubyat
muzyku, drugie -- net.
Za otsutstviem bezuslovnogo sredotochiya yavlyaetsya u nas stol'ko zhe
otnositel'nyh, vremennyh centrov zhizni i soznaniya, skol'ko est' u nas
razlichnyh potrebnostej i interesov, vkusov i vlechenij, mnenij i vzglyadov.
Ostanavlivat'sya na umstvennom i nravstvennom razlade i beznachalii,
gospodstvuyushchih v nastoyashchee vremya ne tol'ko v obshchestve, no v golove i serdce
kazhdogo otdel'nogo cheloveka, bylo by izlishne,-- eto delo slishkom izvestnoe
dlya kazhdogo, kto kogda-nibud' vsmatrivalsya v sebya i vokrug sebya.
|to beznachalie, etot razlad est' nesomnennyj, ochevidnyj fakt; no takoj
zhe nesomnennyj i ochevidnyj fakt est' to, chto chelovechestvo ne mozhet
ostanovit'sya na etom, chto ono vo vsyakom sluchae ishchet edinyashchego i svyazuyushchego
nachala. My vidim v samom dele, chto i sovremennaya zapadnaya civilizaciya,
otvergnuvshaya religioznoe nachalo kak okazavsheesya sub容ktivnym i bessil'nym v
dannoj svoej forme, i eta civilizaciya, odnako, stremitsya vne religioznoj
sfery najti nekotorye svyazuyushchie nachala dlya zhizni i soznaniya, stremitsya
zamenit' chem-nibud' otvergnutyh bogov. Hotya, po gospodstvuyushchemu ubezhdeniyu,
vse koncy i nachala chelovecheskogo sushchestvovaniya svodyatsya k nalichnoj
dejstvitel'nosti, k dannomu prirodnomu bytiyu, i vsya nasha zhizn' dolzhna byt'
zamknuta "v tesnyj krug podlunnyh vpechatlenij", odnako i v etom tesnom kruge
sovremennaya civilizaciya usilivaetsya najti dlya chelovechestva edinyashchee i
organizuyushchee nachalo.
{034}|tim stremleniem organizovat' chelovechestvo vne bezuslovnoj
religioznoj sfery, utverdit'sya i ustroit'sya v oblasti vremennyh, konechnyh
interesov, etim stremleniem harakterizuetsya vsya sovremennaya civilizaciya.
Naibolee posledovatel'no, s naibol'shim soznaniem i polnotoj proyavlyaetsya
eto stremlenie v dvuh sovremennyh postroeniyah, iz kotoryh odno -- ya razumeyu
socializm -- otnositsya po preimushchestvu k prakticheskim interesam obshchestvennoj
zhizni, drugoe -- ya razumeyu pozitivizm -- imeet v vidu teoreticheskuyu oblast'
nauchnogo znaniya.
Kak socializm, tak i pozitivizm ne stoyat k religii v pryamom otnoshenii
ni otricatel'nom, ni polozhitel'nom: oni hotyat tol'ko zanyat' pustoe mesto,
ostavlennoe religiej v zhizni i znanii sovremennogo civilizovannogo
chelovechestva. S etoj tochki zreniya oni i dolzhny byt' ocenivaemy.
I, vo-pervyh, ya ne budu oprovergat' socializm. Obyknovenno on
oprovergaetsya temi, kotorye boyatsya ego pravdy. No my derzhimsya takih nachal,
dlya kotoryh socializm ne strashen. Itak, my mozhem svobodno govorit' o pravde
socializma. I prezhde vsego on opravdyvaetsya istoricheski kak neobhodimoe
sledstvie, kak poslednee slovo predshestvuyushchego emu zapadnogo istoricheskogo
razvitiya.
Francuzskaya revolyuciya, s kotoroj yasno oboznachilsya sushchestvennyj harakter
zapadnoj civilizacii kak civilizacii vnereligioznoj, kak popytki postroit'
zdanie vselenskoj kul'tury, organizovat' chelovechestvo na chisto mirskih,
vneshnih nachalah, francuzskaya revolyuciya, govoryu ya, provozglasila kak
osnovanie obshchestvennogo stroya -- prava cheloveka vmesto prezhnego
bozhestvennogo prava. |ti prava cheloveka svodyatsya k dvum glavnym: svobode i
ravenstvu, kotorye dolzhny primiryat'sya v bratstve*. Velikaya revolyuciya
provozglasila svobodu, ravenstvo i bratstvo. Provozglasila, no ne
osushchestvila: eti tri slova tak i ostalis' pustymi slovami. Socializm
yavlyaetsya popytkoj osushchestvit' dejstvitel'no eti tri principa. Revolyuciya
ustanovila {035}grazhdanskuyu svobodu. No pri sushchestvovanii dannogo
obshchestvennogo neravenstva osvobozhdenie ot odnogo gospodstvuyushchego klassa est'
podchinenie drugomu. Vlast' monarhii i feodalov tol'ko zamenyaetsya vlast'yu
kapitala i burzhuazii. Odna svoboda eshche nichego ne daet narodnomu bol'shinstvu,
esli net ravenstva. Revolyuciya provozglasila i eto poslednee. No v nashem
mire, osnovannom na bor'be, na neogranichennom sorevnovanii lichnosti,
ravenstvo prav nichego ne znachit bez ravenstva sil. Princip ravenstva,
ravnopravnost' okazalas' dejstvitel'noyu tol'ko dlya teh, kto imel v dannyj
istoricheskij moment silu.
===============================
* Esli priznano verhovnoe znachenie cheloveka kak takogo, ego
samozakonnost', to otsyuda samo soboyu vytekaet priznanie ego svobody, tak kak
nichto ne mozhet imet' vlast' nad nim, istochnikom vsyakoj vlasti; a tak kak
svojstvo byt' chelovekom odinakovo prinadlezhit vsem lyudyam, to otsyuda zhe
vytekaet i ravenstvo.
===============================
No istoricheskaya sila perehodit iz odnih ruk v drugie, i, kak
imushchestvennyj klass, burzhuaziya, vospol'zovalsya principom ravenstva dlya svoej
vygody, potomu chto v dannuyu istoricheskuyu minutu za etim klassom byla sila,
tak tochno klass neimushchij, proletariat, estestvenno stremitsya vospol'zovat'sya
tem zhe principom ravenstva v svoyu pol'zu, kak tol'ko v ego ruki perejdet
sila.
Obshchestvennyj stroj dolzhen opirat'sya na kakoe-nibud' polozhitel'noe
osnovanie. |to osnovanie imeet ili harakter bezuslovnyj, sverhprirodnyj i
sverhchelovecheskij, ili zhe ono prinadlezhit k uslovnoj sfere dannoj
chelovecheskoj prirody: obshchestvo opiraetsya ili na vole Bozhiej, ili na vole
lyudskoj, na vole narodnoj. Protiv etoj dilemmy nel'zya vozrazhat' tem, chto
obshchestvennyj stroj mozhet opredelyat'sya siloj gosudarstvennoj vlasti
pravitel'stva, ibo sama eta gosudarstvennaya vlast', samo pravitel'stvo na
chem-nibud' opiraetsya: ili na vole Bozhiej, ili na vole narodnoj.
Pervyj chlen dilemmy byl otvergnut zapadnoj civilizaciej: francuzskaya
revolyuciya, reshitel'no razdelavshis' s tradicionnymi nachalami, reshitel'no
ustanovila demokraticheskij princip, po kotoromu obshchestvennyj stroj opiraetsya
na vole naroda. Volya naroda, s etoj tochki zreniya, est' ne bolee kak volya
sovokupnosti lic, sostavlyayushchih narod. V samom dele, velikaya revolyuciya nachala
s provozglasheniya, chto chelovek kak takoj imeet bezuslovnye prava, imeet ih po
prirode, v silu svoego chelovecheskogo dostoinstva; a tak kak vsem licam
odinakovo prinadlezhit obshchechelovecheskoe dostoinstvo, sostavlyayushchee istochnik
vseh prav, to vse lica neobhodimo ravnopravny. Kazhdoe iz etih lic {036}samo
po sebe imeet zakonodatel'nuyu vlast', v rezul'tate zhe zakonodatel'naya vlast'
prinadlezhit bol'shinstvu etih lic, bol'shinstvu naroda.
Esli volya narodnogo bol'shinstva est' osnovanie i edinstvennoe osnovanie
vseh prav i vsyakogo zakona i esli volya narodnogo bol'shinstva estestvenno
stavit sebe predmetom blagosostoyanie etogo bol'shinstva, to eto
blagosostoyanie yavlyaetsya vysshim pravom i zakonom. I esli odin klass, esli
men'shinstvo naroda pol'zuetsya v dejstvitel'nosti bol'shim material'nym
blagosostoyaniem, nezheli bol'shinstvo, to s etoj tochki zreniya eto yavlyaetsya
zloupotrebleniem i nepravdoj.
Takovo nastoyashchee polozhenie dela. Revolyuciya, utverdivshaya v principe
demokratiyu, na samom dele proizvela poka tol'ko plutokratiyu. Narod upravlyaet
soboyu tol'ko de jure, de facto[1] zhe verhovnaya vlast' prinadlezhit nichtozhnoj
ego chasti -- bogatoj burzhuazii, kapitalistam. Tak kak plutokratiya po prirode
svoej voobshche dostupna dlya vsyakogo, to ona i yavlyaetsya carstvom svobodnogo
sorevnovaniya, ili konkurencii. No eta svoboda i ravnopravnost' yavlyayutsya dlya
bol'shinstva tol'ko kak otvlechennaya vozmozhnost'. Sushchestvovanie nasledstvennoj
sobstvennosti i ee sosredotochenie v nemnogih rukah delaet iz burzhuazii
otdel'nyj privilegirovannyj klass, a ogromnoe bol'shinstvo rabochego naroda,
lishennoe vsyakoj sobstvennosti, pri vsej svoej otvlechennoj svobode i
ravnopravnosti v dejstvitel'nosti prevrashchaetsya v poraboshchennyj klass
proletariev, v kotorom ravenstvo est' ravenstvo nishchety, a svoboda ochen'
chasto yavlyaetsya kak svoboda umeret' s golodu. No sushchestvovanie postoyannogo
proletariata, sostavlyayushchee harakteristicheskuyu chertu sovremennoj zapadnoj
civilizacii, imenno v nej-to i lisheno vsyakogo opravdaniya. Ibo esli staryj
poryadok opiralsya na izvestnye absolyutnye principy, to sovremennaya
plutokratiya mozhet ssylat'sya v svoyu pol'zu tol'ko na silu fakta, na
istoricheskie usloviya. No eti usloviya menyayutsya; na istoricheskih usloviyah bylo
osnovano i drevnee rabstvo, chto ne pomeshalo emu ischeznut'. Esli zhe govorit'
o spravedlivosti, to ne spravedlivo li, chtoby bogatstvo prinadlezhalo tomu,
kto ego proizvodit, to est' rabochim? Razumeetsya, kapital, to est' rezul'tat
predshestvovavshego truda, stol' zhe neobhodim dlya proizvedeniya bogatstva, kak
i nastoyashchij trud, no nikem i nikogda ne byla dokazana neobhodimost' ih
isklyuchitel'nogo {037}razdeleniya, to est' chto odni lica dolzhny byt' tol'ko
kapitalistami, a drugie tol'ko rabochimi.
Takim obrazom, stremlenie socializma k ravnopravnosti material'nogo
blagosostoyaniya, stremlenie perenesti eto material'noe blagosostoyanie iz ruk
men'shinstva v ruki narodnogo bol'shinstva yavlyaetsya sovershenno estestvennym i
zakonnym s tochki zreniya teh principov, kotorye byli provozglasheny
francuzskoj revolyuciej i legli v osnovanie vsej sovremennoj civilizacii.
Socializm yavlyaetsya kak sila istoricheski opravdannaya i kotoroj bessporno
prinadlezhit na Zapade blizhajshee budushchee. No on ne hochet byt' tol'ko
istoricheskoj siloj, imet' tol'ko uslovnoe opravdanie, on hochet byt' vysshej
nravstvennoj siloj, imeet prityazanie na osushchestvlenie bezuslovnoj pravdy v
oblasti obshchestvennyh otnoshenij. No tut socializm neizbezhno, rokovym obrazom
vstupaet v protivorechie s samim soboyu, i nesostoyatel'nost' ego stanovitsya
ochevidnoyu. On hochet osushchestvit' pravdu v obshchestve -- v chem zhe sostoit eta
pravda? Opyat'-taki v ravnomernosti material'nogo blagosostoyaniya. Odno iz
dvuh: ili material'noe blagosostoyanie est' cel' samo po sebe -- v takom
sluchae, tak kak stremlenie k material'nomu blagosostoyaniyu est' tol'ko
natural'nyj fakt chelovecheskoj prirody, to utverzhdenie etogo stremleniya kak
principa ne mozhet imet' nikakogo nravstvennogo znacheniya. Socializm pri
pervom svoem poyavlenii provozglasil vosstanovlenie prav materii; materiya
dejstvitel'no imeet svoi prava, i stremlenie k osushchestvleniyu etih prav ochen'
estestvenno, no eto i est' tol'ko odno iz natural'nyh stremlenij cheloveka,
i, konechno, ne samoe luchshee: znacheniya bezuslovnoj pravdy ochevidno zdes' byt'
ne mozhet. Provozglashat' vosstanovlenie prav materii kak nravstvennyj princip
-- vse ravno chto provozglashat' vosstanovlenie prav egoizma, kak eto i sdelal
odin osnovatel' social'no-religioznoj sekty v Amerike, postavivshij na mesto
desyati Moiseevyh zapovedej svoi dvenadcat', iz kotoryh pervaya glasit: "lyubi
samogo sebya",-- trebovanie sovershenno zakonnoe, no, vo vsyakom sluchae,
izlishnee[2]. Ili zhe material'noe blagosostoyanie samo po sebe ne est' cel'
dlya socializma, a cel'yu yavlyaetsya tol'ko spravedlivost' v raspredelenii etogo
blagosostoyaniya.
Spravedlivost', v nravstvennom smysle, est' nekotoroe
{038}samoogranichenie svoih prityazanij v pol'zu chuzhih prav; spravedlivost',
takim obrazom, yavlyaetsya nekotorym pozhertvovaniem, samootricaniem, i chem
bol'she samopozhertvovaniya, chem bol'she samootricaniya, tem v nravstvennom
smysle luchshe. V takom sluchae, stanovyas' na nravstvennuyu tochku zreniya,
nevozmozhno pridavat' nikakogo nravstvennogo znacheniya so storony rabochego
klassa trebovaniyu ravnomernogo raspredeleniya material'nogo blagosostoyaniya,
tak kak zdes' spravedlivost' -- esli est' tut spravedlivost' -- yavlyaetsya dlya
etogo klassa tozhdestvennoyu s ego vygodami,-- trebovanie, sledovatel'no,
svoekorystnoe i potomu ne mozhet imet' nravstvennogo znacheniya.
Socializm inogda iz座avlyaet prityazanie osushchestvlyat' hristianskuyu moral'.
Po etomu povodu kto-to proiznes izvestnuyu ostrotu, chto mezhdu hristianstvom i
socializmom v etom otnoshenii tol'ko ta malen'kaya raznica, chto hristianstvo
trebuet otdavat' svoe, a socializm trebuet brat' chuzhoe.
No esli dazhe dopustit', chto trebovanie ekonomicheskogo ravenstva so
storony neimushchego klassa est' trebovanie tol'ko svoego, spravedlivo emu
prinadlezhashchego, to i v takom sluchae eto trebovanie ne mozhet imet'
nravstvennogo znacheniya v polozhitel'nom smysle, ibo brat' svoe est' tol'ko
pravo, a nikak ne zasluga. V svoih trebovaniyah, esli i priznat' ih
spravedlivymi, rabochij klass stoit ochevidno na yuridicheskoj, a ne na
nravstvennoj tochke zreniya.
No esli socializm ne mozhet imet' nravstvennogo znacheniya v kachestve
svoekorystnogo stremleniya neimushchego klassa, to eto, konechno, ne meshaet emu
predstavlyat' nravstvennyj harakter kak trebovanie obshchestvennoj pravdy
bezotnositel'no k tem, kto eto trebovanie zayavlyaet. I dejstvitel'no,
socializm, vo vsyakom sluchae, prav, vosstavaya protiv sushchestvuyushchej
obshchestvennoj nepravdy,-- no gde koren' etoj nepravdy? Ochevidno, v tom, chto
obshchestvennyj stroj osnovyvaetsya na egoizme otdel'nyh lic, otkuda proishodit
ih sorevnovanie, ih bor'ba, vrazhda i vse obshchestvennoe zlo.
Esli zhe koren' obshchestvennoj nepravdy sostoit v egoizme, to pravda
obshchestvennaya dolzhna osnovyvat'sya na protivopolozhnom, to est' na principe
samootricaniya ili lyubvi.
Dlya togo chtoby osushchestvit' pravdu, kazhdoe otdel'noe lico, sostavlyayushchee
obshchestvo, dolzhno polozhit' {039}predel svoemu isklyuchitel'nomu
samoutverzhdeniyu, stat' na tochku zreniya samootricaniya, otkazat'sya ot svoej
isklyuchitel'noj voli, pozhertvovat' eyu. No v pol'zu kogo? Dlya kogo, s
nravstvennoj tochki zreniya, sleduet zhertvovat' svoej volej? V pol'zu li
drugih otdel'nyh lic, iz kotoryh kazhdoe samo stoit na egoizme, na
samoutverzhdenii,-- v pol'zu li vseh vmeste? No, vo-pervyh, zhertvovat' svoej
volej, svoim samoutverzhdeniem v pol'zu vseh -- nevozmozhno, ibo vse, kak
sovokupnost' otdel'nyh lic, ne sostavlyayut i ne mogut sostavlyat'
dejstvitel'noj celi chelovecheskoj deyatel'nosti, oni ne dany kak
dejstvitel'nyj real'nyj predmet, kakovym vsegda yavlyayutsya tol'ko nekotorye, a
ne vse; vo-vtoryh, takoe samopozhertvovanie bylo by i nespravedlivo, potomu
chto, otricaya egoizm v sebe, nespravedlivo bylo by utverzhdat' ego v drugih,
podderzhivat' chuzhoj egoizm.
Itak, osushchestvlenie pravdy ili nravstvennogo nachala vozmozhno tol'ko po
otnosheniyu k tomu, chto po samoj prirode svoej est' pravda. Nravstvennoyu
granicej egoizma v dannom lice mozhet byt' ne egoizm drugih, ne
samoutverzhdayushchayasya ih volya, a tol'ko to, chto samo po sebe ne mozhet byt'
isklyuchitel'nym i egoistichnym, chto samo po sebe, po svoej prirode est'
pravda. Tol'ko togda volya vseh mozhet byt' dlya menya nravstvennym zakonom,
kogda eti vse sami osushchestvlyayut pravdu, sami prichastny bezuslovnomu
nravstvennomu nachalu. Sledovatel'no, lyubov' i samopozhertvovanie po otnosheniyu
k lyudyam vozmozhny tol'ko togda, kogda v nih osushchestvlyaetsya bezuslovnoe, vyshe
lyudej stoyashchee nachalo, po otnosheniyu k kotoromu vse odinakovo predstavlyayut
nepravdu i vse odinakovo dolzhny otrech'sya ot etoj nepravdy.
V protivnom sluchae, esli takogo bezuslovnogo nravstvennogo nachala ne
priznaetsya, esli drugie vse yavlyayutsya tol'ko kak uslovnye sushchestva,
predstavlyayushchie izvestnuyu natural'nuyu silu, to podchinenie im budet tol'ko
nasiliem s ih storony. Vsyakaya vlast', ne predstavlyayushchaya soboyu bezuslovnogo
nachala pravdy, vsyakaya takaya vlast' est' nasilie, i podchinenie ej mozhet byt'
tol'ko vynuzhdennoe*. Svobodnoe zhe podchinenie {040}kazhdogo vsem, ochevidno,
vozmozhno tol'ko togda, kogda vse eti sami podchineny bezuslovnomu
nravstvennomu nachalu, po otnosheniyu k kotoromu oni ravny mezhdu soboyu, kak vse
konechnye velichiny ravny po otnosheniyu k beskonechnosti. Po prirode lyudi
neravny mezhdu soboyu, tak kak obladayut neodinakovymi silami, vsledstvie zhe
neravenstva sil oni neobhodimo okazyvayutsya v nasil'stvennom podchinenii drug
u druga, sledovatel'no, po prirode oni i nesvobodny; nakonec, po prirode
lyudi chuzhdy i vrazhdebny drug drugu, prirodnoe chelovechestvo nikak ne
predstavlyaet soboyu bratstva. Esli, takim obrazom, osushchestvlenie pravdy
nevozmozhno na pochve dannyh prirodnyh uslovij -- v carstve prirody, to ono
vozmozhno lish' v carstve blagodati, to est' na osnovanii nravstvennogo nachala
kak bezuslovnogo ili bozhestvennogo.
=================================
* Pri etom sovershenno bezrazlichno, otdel'nyj li chelovek, ili
bol'shinstvo naroda, ili dazhe bol'shinstvo vsego chelovechestva zayavlyayut
prityazanie na takuyu vlast', potomu chto kolichestvo samo po sebe, ochevidno, ne
daet nikakogo nravstvennogo prava, i massa kak massa ne predstavlyaet
nikakogo vnutrennego preimushchestva (esli zhe govorit' ob udobstve, to, bez
vsyakogo somneniya, despotizm odnogo gorazdo udobnee despotizma massy: pech
Xgbin rplhchpjsbnj eYAt chpYAsbnpt |ufshch)[3]
=================================
Takim obrazom, socializm svoim trebovaniem obshchestvennoj pravdy i
nevozmozhnost'yu osushchestvit' ee na konechnyh prirodnyh osnovaniyah logicheski
privodit k priznaniyu neobhodimosti bezuslovnogo nachala v zhizni, to est' k
priznaniyu religii. V oblasti znaniya k takomu zhe zaklyucheniyu privodit
pozitivizm[4].
Protiv tradicionnoj teologii byli provozglasheny tak nazyvaemym
prosveshcheniem XVIII veka prava chelovecheskogo razuma. No razum est' tol'ko
sredstvo, orudie ili sreda poznaniya, a ne soderzhanie ego. Razum daet
ideal'nuyu formu, soderzhanie zhe razuma ili razumnogo poznaniya est'
real'nost', i pritom, tak kak real'nost' sverhprirodnaya, metafizicheskaya,
otvergnuta rassudochnym prosveshcheniem, to ostaetsya tol'ko uslovnaya real'nost'
dannyh prirodnyh yavlenij. Istina est' dannyj fakt, to, chto sovershaetsya ili
byvaet. Takov obshchij princip pozitivizma. V nem nel'zya ne videt' zakonnogo
stremleniya realizovat' istinu, osushchestvit' ee v krajnih predelah
dejstvitel'nosti, pokazat' kak vidimyj osyazatel'nyj fakt; tochno tak zhe, kak
i v socializme nel'zya otricat' zakonnogo stremleniya realizovat' nravstvennoe
nachalo, provesti ego v krajnie predely zhizni, v sferu material'nyh
ekonomicheskih otnoshenij. No kak dlya togo, chtoby pravda mogla byt'
osushchestvlena chelovekom v nizshej sfere zhizni,{041}ona dolzhna prezhde
sushchestvovat' sama po sebe nezavisimo ot cheloveka, tochno tak zhe i istina
prezhde, chem stat' faktom dlya cheloveka, dolzhna imet' sobstvennuyu nezavisimuyu
real'nost'. V samom dele, kak otdel'naya dannaya volya ne predstavlyaet sama po
sebe nikakogo dobra, nikakoj pravdy, a stanovitsya pravednoj tol'ko chrez
normal'noe otnoshenie ili soglasie so vseobshchej volej -- i vseobshchej ne v
smysle mehanicheskogo soedineniya voli mnogih ili vseh, a v smysle voli po
prirode svoej vseobshchej, to est' voli Togo, kto est' vse, voli Bozhiej; tochno
tak zhe otdel'nyj fakt, otdel'noe yavlenie ochevidno ne predstavlyaet istiny
samo po sebe, v svoej otdel'nosti, a priznaetsya istinnym lish' v normal'nom
otnoshenii, v logicheskoj svyazi ili soglasii so vsem ili s real'nost'yu vsego
-- i pritom vsego opyat'-taki ne v mehanicheskom smysle, ne v smysle
sovokupnosti vseh yavlenij ili faktov, ibo, vo-pervyh, takaya sovokupnost' ne
mozhet sushchestvovat' v nashem poznanii, tak kak chislo faktov ili yavlenij
neischerpaemo i, sledovatel'no, ne mozhet predstavlyat' opredelennoj summy, a
vo-vtoryh, esli by takaya sovokupnost' i sushchestvovala, to ona vse-taki ne
sostavlyala by sama po sebe istiny, potomu chto esli kazhdyj otdel'nyj fakt ne
est' istina, to, ochevidno, iz soedineniya vseh takih faktov, kotorye ne sut'
istina, nel'zya poluchit' istiny (kak mnozhestvo nulej ne proizvedut edinicu i
mnozhestvo negodyaev ne sostavyat odnogo pravednika); sledovatel'no, real'nost'
vsego, vseobshchaya ili vsecelaya real'nost', est' real'nost' Togo, kto est'
vse,-- real'nost' Bozhiya. No eta bezuslovnaya real'nost' dostupna sama po sebe
tol'ko neposredstvennomu vospriyatiyu, vnutrennemu otkroveniyu, to est' ona
sostavlyaet predmet religioznogo znaniya.
Itak, i socializm, i pozitivizm, esli posledovatel'no razvivat' ih
principy, privodyat k trebovaniyu religioznogo nachala v zhizni i znanii.
Religiya est' vossoedinenie cheloveka i mira s bezuslovnym i vsecelym
nachalom. |to nachalo, kak vseceloe ili vseob容mlyushchee, nichego ne isklyuchaet, a
potomu istinnoe vossoedinenie s nim, istinnaya religiya ne mozhet isklyuchat',
ili podavlyat', ili nasil'stvenno podchinyat' sebe kakoj by to ni bylo element,
kakuyu by to ni bylo zhivuyu silu v cheloveke i ego mire.
Vossoedinenie, ili religiya, sostoit v privedenii vseh stihij
chelovecheskogo bytiya, vseh chastnyh nachal {042}i sil chelovechestva v pravil'noe
otnoshenie k bezuslovnomu central'nomu nachalu, a cherez nego i v nem k
pravil'nomu soglasnomu otnosheniyu ih mezhdu soboyu.
Tak kak bezuslovnoe nachalo, po sushchestvu svoemu, ne dopuskaet
isklyuchitel'nosti i nasiliya, to eto vossoedinenie chastnyh storon zhizni i
individual'nyh sil so vsecelym nachalom i mezhdu soboyu dolzhno byt' bezuslovno
svobodnym; pritom vse eti nachala i sily, kazhdoe v svoih predelah, v predelah
svoego naznacheniya ili svoej idei, imeyut ravnoe pravo na sushchestvovanie i
razvitie. No tak kak oni vse soedineny v odno obshchee bezuslovnoe celoe, k
kotoromu vse oni otnosyatsya kak razlichnye, no odinakovo neobhodimye elementy,
to oni predstavlyayut mezhdu soboyu polnuyu solidarnost', ili bratstvo.
Takim obrazom, s etoj storony religioznoe nachalo yavlyaetsya kak
edinstvenno dejstvitel'noe osushchestvlenie svobody, ravenstva i bratstva.
YA skazal, chto po smyslu religioznoj idei vossoedinenie otdel'nyh
sushchestv i chastnyh nachal i sil s bezuslovnym nachalom dolzhno byt' svobodnym;
eto znachit, chto eti otdel'nye sushchestva i eti chastnye nachala sami ot sebya ili
po svoej vole dolzhny prijti k vossoedineniyu i bezuslovnomu soglasiyu, sami
dolzhny otkazat'sya ot svoej isklyuchitel'nosti, ot svoego samoutverzhdeniya ili
egoizma.
Put' k spaseniyu, k osushchestvleniyu istinnogo ravenstva, istinnoj svobody
i bratstva lezhit cherez samootricanie. No dlya samootricaniya neobhodimo
predvaritel'noe samoutverzhdenie: dlya togo, chtoby otkazat'sya ot svoej
isklyuchitel'noj voli, neobhodimo snachala imet' ee; dlya togo, chtoby chastnye
nachala i sily svobodno vossoedinilis' s bezuslovnym nachalom, oni dolzhny
prezhde otdelit'sya ot nego, dolzhny stoyat' na svoem, stremit'sya k
isklyuchitel'nomu gospodstvu i bezuslovnomu znacheniyu, ibo tol'ko real'nyj
opyt, izvedannoe protivorechie, ispytannaya korennaya nesostoyatel'nost' etogo
samoutverzhdeniya mozhet privesti k vol'nomu otrecheniyu ot nego i k
soznatel'nomu i svobodnomu trebovaniyu vossoedineniya s bezuslovnym nachalom.
Otsyuda viden velikij smysl otricatel'nogo zapadnogo razvitiya, velikoe
naznachenie zapadnoj civilizacii. Ona predstavlyaet polnoe i posledovatel'noe
otpadenie chelovecheskih prirodnyh sil ot bozhestvennogo {043}nachala,
isklyuchitel'noe samoutverzhdenie ih, stremlenie na samih sebe osnovat' zdanie
vselenskoj kul'tury. CHerez nesostoyatel'nost' i rokovoj neuspeh etogo
stremleniya yavlyaetsya samootricanie, samootricanie zhe privodit k svobodnomu
vossoedineniyu s bozhestvennym nachalom.
Korennoj povorot, velikij krizis v soznanii zapadnogo chelovechestva uzhe
nachalsya. YAsnym vyrazheniem ego yavlyayutsya razvitie i uspeh pessimisticheskih
vozzrenij, po kotorym sushchestvuyushchaya dejstvitel'nost' est' zlo, obman i
stradanie, istochnik zhe etoj dejstvitel'nosti i, sledovatel'no, etogo zla,
obmana i stradaniya lezhit v samoutverzhdayushchejsya vole, v zhiznennom hotenii, i
znachit, spasenie -- v otricanii etoj voli, v samootricanii[5].
|to pessimisticheskoe vozzrenie, etot povorot k samootricaniyu yavlyaetsya
poka tol'ko v teorii, v filosofskoj sisteme, no mozhno s uverennost'yu
predvidet', chto skoro -- imenno kogda na Zapade social'naya revolyuciya
dostignet pobedy i, dostignuv pobedy, uvidit besplodnost' etoj pobedy,
uvidit svoyu sobstvennuyu nesostoyatel'nost', nevozmozhnost' osnovat' soglasnyj
i pravil'nyj obshchestvennyj stroj, osushchestvit' pravdu na osnovaniyah uslovnogo
prehodyashchego bytiya, kogda zapadnoe chelovechestvo ubeditsya samym delom, samoyu
istoricheskoyu dejstvitel'nost'yu v tom, chto samoutverzhdenie voli, kak by ono
ni proyavlyalos', est' istochnik zla i stradaniya,-- togda pessimizm, povorot k
samootricaniyu perejdet iz teorii v zhizn', togda zapadnoe chelovechestvo budet
gotovo k prinyatiyu religioznogo nachala, polozhitel'nogo otkroveniya istinnoj
religii.
No, po zakonu razdeleniya istoricheskogo truda, odin i tot zhe kul'turnyj
tip, odni i te zhe narody ne mogut osushchestvit' dvuh mirovyh idej, sdelat' dva
istoricheskie dela, i esli zapadnaya civilizaciya imela svoeyu zadachej, svoim
mirovym naznacheniem osushchestvit' otricatel'nyj perehod ot religioznogo
proshlogo k religioznomu budushchemu, to polozhit' nachalo samomu etomu
religioznomu budushchemu suzhdeno drugoj istoricheskoj sile.
{044}
YA skazal, chto naznachenie zapadnogo razvitiya, zapadnoj vnereligioznoj
civilizacii -- sluzhit' neobhodimym perehodom dlya chelovechestva ot
religioznogo proshlogo k religioznomu budushchemu.
My mozhem poluchit' nekotoroe ponyatie ob obshchem haraktere etogo budushchego,
esli rassmotrim, chem greshilo religioznoe proshloe, v chem ego glavnaya
nepravda, vyzvavshaya neobhodimost' otricaniya i otricatel'nogo perehoda k inym
formam.
Religioznoe proshloe, o kotorom ya govoryu, predstavlyaetsya rimskim
katolichestvom. Hotya nesostoyatel'nost' etoj formy soznana uzhe, no do teh por,
poka ne sovershitsya perehod ot nee k novoj i luchshej, i pritom eshche bolee
polozhitel'noj i vseob容mlyushchej forme, do teh Por katolichestvo sohranit i svoyu
uslovnuyu silu, i svoe uslovnoe pravo. Poka ne osushchestvyatsya v zhizni i
soznanii civilizovannogo chelovechestva polozhitel'nye zizhdushchie nachala
budushchego, do teh por polozhitel'noe proshedshee eshche tyagoteet nad otricatel'nym
nastoyashchim. Ono mozhet byt' uprazdneno, i dejstvitel'no i okonchatel'no
uprazdnitsya tol'ko takim nachalom, kotoroe dast bol'she, chem ono, a ne pustym
i nemoshchnym otricaniem. Poetomu-to katolichestvo vse stoit eshche i vedet upornuyu
bor'bu protiv umstvennogo i social'nogo progressa -- progressa, kotoryj
poluchit tol'ko togda rokovuyu, neodolimuyu silu nad starym nachalom, kogda
Dostignet polozhitel'nyh vyvodov, kogda poluchit takie osnovy, na kotoryh
vozmozhno budet sozdanie novogo mira ne tol'ko bolee svobodnogo, no i bolee
bogatogo duhovnymi silami.
No kto zhe reshitsya skazat', chto sovremennaya Evropa bogache duhovnymi
silami hotya by katolicheskoj i rycarskoj Evropy srednih vekov?
V nastoyashchee vremya vedetsya u nashih zapadnyh sosedej tak nazyvaemaya
kul'turnaya bor'ba protiv katolichestva[1]; v etoj bor'be dlya bespristrastnogo
cheloveka nevozmozhno stat' ni na tu, ni na druguyu storonu.
Esli spravedlivo zashchitniki kul'tury uprekayut katolichestvo v tom, chto
ono upotreblyalo nasilie protiv vragov hristianstva, kak by sleduya primeru
svoego patrona apostola Petra, kotoryj vynul mech v zashchitu Hrista v sadu
Gefsimanskom[2], esli spravedlivo uprekayut katolichestvo v tom, chto ono
stremilos' sozdat' vneshnie {045}zemnye formy i formuly dlya duhovnyh
bozhestvennyh predmetov, kak by sleduya primeru togo zhe apostola, kotoryj
hotel sozdat' veshchestvennye kushchi dlya Hrista, Moiseya i Ilii na gore Favorskoj
vo vremya Preobrazheniya[3], to zashchitniki katolichestva spravedlivo mogut
uprekat' sovremennuyu kul'turu v tom, chto ona, otkazavshis' ot hristianstva i
religioznyh nachal v pol'zu stremleniya k material'nomu blagosostoyaniyu i
bogatstvu, imela dlya sebya hudshij obrazec v tom drugom apostole, kotoryj
predal Hrista za tridcat' srebrenikov.
Po ves'ma ponyatnym prichinam k katolichestvu redko otnosyatsya
bespristrastno ne tol'ko s protestantskoj i racionalisticheskoj, no i s
polozhitel'no-religioznoj cerkovnoj tochki zreniya. Spravedlivo poricaya ego za
stremlenie "nalagat' na pravdu Bozh'yu gniluyu tyazhest' lat zemnyh"[4], ne hotyat
videt' v nem samu etu pravdu Bozhiyu, hotya i v nesootvetstvuyushchej odezhde.
Vsledstvie istoricheskih uslovij katolichestvo yavlyalos' vsegda zlejshim vragom
nashego naroda i nashej cerkvi, no imenno poetomu nam sleduet byt' k nemu
spravedlivymi.
K rimskoj cerkvi vpolne primenyayutsya slova poeta:
Ona nebes ne zabyvala,
No i zemnoe vse poznala,
I pyl' zemli na nej legla[5].
Obyknovenno etu pyl' zemli prinimayut za samuyu sut', za ideyu
katolichestva; mezhdu tem na samom dele kak obshchaya ideya katolichestva yavlyaetsya
prezhde vsego ta istina, chto vse mirskie vlasti i nachala, vse sily obshchestva i
otdel'nogo cheloveka dolzhny byt' podchineny nachalu religioznomu, chto carstvo
Bozhie, predstavlyaemoe na zemle duhovnym obshchestvom -- cerkov'yu, dolzhno
obladat' carstvom mira sego.
Esli Hristos skazal: "Carstvo Moe ne ot mira sego"[6], to imenno
potomu, chto ono ne ot mira sego, a vyshe mira, mir i dolzhen byt' podchinen
emu, ibo Hristos zhe skazal: "YA pobedil mir"[7].
No tak kak i posle etoj pobedy dvojstvennost' Bozhiya i Kesareva
sohranilas', tak kak svetskoe obshchestvo ne slilos' s duhovnym, cerkov' ne
assimilirovala sebe gosudarstvo, to vopros o pravil'nom, dolzhenstvuyushchem byt'
otnoshenii dvuh vlastej ostaetsya otkrytym. S religioznoj tochki zreniya na etot
vopros vozmozhen tol'ko {046}odin obshchij otvet: esli cerkov' est'
dejstvitel'no carstvo Bozhie na zemle, to vse drugie sily i vlasti dolzhny
byt' ej podchineny, dolzhny byt' ee orudiyami. Esli cerkov' predstavlyaet soboyu
bozhestvennoe bezuslovnoe nachalo, to vse ostal'noe dolzhno byt' uslovnym,
zavisimym, sluzhebnym. Dvuh odinakovo samostoyatel'nyh, dvuh verhovnyh nachal v
zhizni cheloveka ochevidno byt' ne mozhet -- on ne mozhet sluzhit' dvum gospodam.
Govoryat o strogom razdelenii, razgranichenii cerkovnom i grazhdanskoj sfery.
No ved' vopros imenno v tom, mozhet li grazhdanskaya sfera, mogut li mirskie
dela byt' sovershenno nezavisimymi, imet' takuyu zhe bezuslovnuyu
samostoyatel'nost', kakaya dolzhna prinadlezhat' delam bozhestvennym,-- mogut li
vneshnie grazhdanskie interesy cheloveka byt' otdeleny ot ego vnutrennih
duhovnyh interesov, ne narushaya etim zhiznennosti teh i drugih? Takoe
otdelenie vnutrennih i vneshnih nachal ne est' li to samoe, chto nazyvaetsya
smert'yu i razlozheniem? Esli vremennaya zhizn' cheloveka sluzhit tol'ko sredstvom
i perehodom k zhizni vechnoj, to i vse interesy i dela etoj vremennoj zhizni
dolzhny byt' tol'ko sredstvami i orudiyami dlya vechnyh duhovnyh interesov i
del, dolzhny byt' tak ili inache obuslovleny vechnoyu zhizn'yu i carstvom Bozhiim,
i raz gosudarstvo i obshchestvo priznali sebya hristianskimi, takaya tochka zreniya
dolzhna byt' dlya nih obyazatel'na.
Carstvo mira dolzhno byt' podchineno carstvu Bozhiyu, mirskie sily obshchestva
i cheloveka dolzhny byt' podchineny sile duhovnoj, no kakoe zdes' razumeetsya
podchinenie i kak, kakimi sredstvami i sposobami ono dolzhno byt'
osushchestvleno?
Ochevidno, chto harakter i sposob etogo podchineniya dolzhen sootvetstvovat'
tomu bezuslovnomu bozhestvennomu nachalu, vo imya kotorogo trebuetsya
podchinenie. I esli v hristianstve Bog priznaetsya kak lyubov', razum i
svobodnyj duh, to etim isklyuchaetsya vsyakoe nasilie i rabstvo, vsyakaya slepaya i
temnaya vera: podchinenie mirskih nachal nachalu bozhestvennomu dolzhno byt'
svobodnym i dostigat'sya vnutrenneyu siloj podchinyayushchego nachala.
"V domu Otca Moego obitelej mnogo",-- govorit Hristos[8].
Vsemu est' mesto v carstve Bozhiem, vse mozhet byt' svyazano vnutrennej
garmonicheskoj svyaz'yu, nichto ne dolzhno byt' podavleno i unichtozheno. Duhovnoe
obshchestvo -- {047}cerkov' -- dolzhno podchinit' sebe obshchestvo mirskoe, vozvyshaya
ego do sebya, oduhotvoryaya ego, delaya mirskoj element svoim orudiem i
posredstvom -- svoim telom, prichem vneshnee edinstvo yavlyaetsya samo soboyu kak
estestvennyj rezul'tat. V katolichestve zhe vneshnee edinstvo yavlyaetsya ne kak
rezul'tat, a kak osnovanie i vmeste kak cel'. No dlya vneshnego edinstva kak
celi tol'ko odno sredstvo -- vneshnyaya sila, i katolichestvo usvoivaet ee sebe
i stanovitsya naryadu s drugimi vneshnimi, to est' mirskimi, silami. No,
utverzhdaya sebya kak mirskuyu vneshnyuyu silu, katolichestvo tem samym ochevidno
opravdyvaet i samoutverzhdenie teh drugih vneshnih sil, kotorye ono stremitsya
sebe podchinit', i takim obrazom samo delaet nevozmozhnym eto podchinenie.
Kak vysshee nachalo -- nachalo obshchego -- katolichestvo trebuet sebe
podchineniya so storony chastnogo i edinichnogo, podchineniya chelovecheskoj
lichnosti. No, stanovyas' vneshnej siloj, ono perestaet byt' vysshim nachalom i
teryaet pravo gospodstva nad chelovecheskoj lichnost'yu (kak obladayushchej siloyu
vnutrenneyu), fakticheskoe zhe gospodstvo yavlyaetsya kak tol'ko nasilie i
podavlenie, vyzyvayushchee neobhodimyj i spravedlivyj protest lichnosti, v chem i
zaklyuchaetsya sushchestvennoe znachenie i opravdanie protestantstva.
Nachinaya s protestantstva zapadnaya civilizaciya predstavlyaet postepennoe
osvobozhdenie chelovecheskoj lichnosti, chelovecheskogo ya ot toj istoricheskoj, na
predanii osnovannoj svyazi, kotoraya soedinyala, no vmeste s tem poraboshchala
lyudej vo vremya srednevekovogo perioda. Velikij smysl istoricheskogo processa,
nachavshegosya s religioznoj reformacii, sostoit v tom, chto on obosobil
chelovecheskuyu lichnost', predostavil ee samoj sebe, chtoby ona mogla
soznatel'no i svobodno obratit'sya k bozhestvennomu nachalu, vojti s nim v
sovershenno soznatel'nuyu i svobodnuyu svyaz'.
Takaya svyaz' byla by nevozmozhna, esli by bozhestvennoe nachalo bylo chisto
vneshnim dlya cheloveka, esli by ono ne korenilos' v samoj chelovecheskoj
lichnosti; v takom sluchae chelovek mog by nahodit'sya otnositel'no
bozhestvennogo nachala tol'ko v nevol'nom, rokovom podchinenii. Svobodnaya zhe
vnutrennyaya svyaz' mezhdu bezuslovnym bozhestvennym nachalom i chelovecheskoj
lichnost'yu vozmozhna tol'ko potomu, chto sama eta lichnost' chelovecheskaya imeet
bezuslovnoe znachenie. CHelovecheskaya lichnost' tol'ko potomu mozhet svobodno,
izvnutri {048}soedinyat'sya s bozhestvennym nachalom, -- chto ona sama v
izvestnom smysle bozhestvenna, ili -- tochnee -- prichastna Bozhestvu.
Lichnost' chelovecheskaya -- i ne lichnost' chelovecheskaya voobshche, ne
otvlechennoe ponyatie, a dejstvitel'noe, zhivoe lico, kazhdyj otdel'nyj chelovek
-- imeet bezuslovnoe, bozhestvennoe znachenie.-- V etom utverzhdenii shoditsya
hristianstvo s sovremennoj mirskoj civilizaciej.
No v chem zhe sostoit eta bezuslovnost', eta bozhestvennost' chelovecheskoj
lichnosti?
Bezuslovnost', tak zhe kak i drugie shodnye ponyatiya: beskonechnost',
absolyutnost',-- imeet dva znacheniya: otricatel'noe i polozhitel'noe.
Otricatel'naya bezuslovnost', nesomnenno prinadlezhashchaya chelovecheskoj
lichnosti, sostoit v sposobnosti perestupat' za vsyakoe konechnoe, ogranichennoe
soderzhanie, v sposobnosti ne ostanavlivat'sya na nem, ne udovletvoryat'sya im,
a trebovat' bol'shego, v sposobnosti, kak govorit poet, "iskat' blazhenstv,
kotorym net nazvan'ya i mery net"[9].
Ne udovletvoryayas' nikakim konechnym uslovnym soderzhaniem, chelovek na
samom dele zayavlyaet sebya svobodnym ot vsyakogo vnutrennego ogranicheniya,
zayavlyaet svoyu otricatel'nuyu bezuslovnost', sostavlyayushchuyu zalog beskonechnogo
razvitiya. No neudovletvorimost' vsyakim konechnym soderzhaniem, chastichnoyu
ogranichennoyu dejstvitel'nost'yu, est' tem samym trebovanie dejstvitel'nosti
vseceloj, trebovanie polnoty soderzhaniya. V obladanii zhe vseceloyu
dejstvitel'nostiyu, polnotoyu zhizni zaklyuchaetsya polozhitel'naya bezuslovnost'.
Bez nee ili po krajnej mere bez vozmozhnosti ee otricatel'naya bezuslovnost'
ne imeet nikakogo znacheniya ili, luchshe skazat' -- imeet znachenie bezyshodnogo
vnutrennego protivorechiya. V takom protivorechii nahoditsya sovremennoe
soznanie.
Zapadnaya civilizaciya osvobodila chelovecheskoe soznanie ot vseh vneshnih
ogranichenij, priznala otricatel'nuyu bezuslovnost' chelovecheskoj lichnosti,
provozglasila bezuslovnye prava cheloveka. No vmeste s tem, otvergnuvshi
vsyakoe nachalo bezuslovnoe v polozhitel'nom smysle, to est' v dejstvitel'nosti
i uzhe po prirode obladayushchee vseceloyu polnotoyu bytiya, ogranichivshi zhizn' i
soznanie cheloveka krugom uslovnogo i prehodyashchego, eta civilizaciya utverdila
zaraz i {049}beskonechnoe stremlenie, i nevozmozhnost' ego udovletvoreniya.
Sovremennyj chelovek soznaet sebya vnutrenno svobodnym, soznaet sebya vyshe
vsyakogo vneshnego, ot nego ne zavisyashchego nachala, utverzhdaet sebya centrom
vsego i mezhdu tem v dejstvitel'nosti yavlyaetsya tol'ko odnoj beskonechno maloj
i ischezayushchej tochkoj na mirovoj okruzhnosti.
Sovremennoe soznanie priznaet za chelovecheskoj lichnost'yu bozhestvennye
prava, no ne daet ej ni bozhestvennyh sil, ni bozhestvennogo soderzhaniya, ibo
sovremennyj chelovek i v zhizni, i v znanii dopuskaet tol'ko ogranichennuyu
uslovnuyu dejstvitel'nost', dejstvitel'nost' chastnyh faktov i yavlenij, i s
etoj tochki zreniya sam chelovek est' tol'ko odin iz etih chastnyh faktov.
Itak, s odnoj storony, chelovek est' sushchestvo s bezuslovnym znacheniem, s
bezuslovnymi pravami i trebovaniyami, i tot zhe chelovek est' tol'ko
ogranichennoe i prehodyashchee yavlenie, fakt sredi mnozhestva drugih faktov, so
vseh storon imi ogranichennyj i ot nih zavisyashchij, - i ne tol'ko otdel'nyj
chelovek, no i vse chelovechestvo. S tochki zreniya ateisticheskoj ne tol'ko
otdel'nyj chelovek poyavlyaetsya i ischezaet, kak vse drugie fakty i yavleniya
prirody, no i vse chelovechestvo, vsledstvie vneshnih estestvennyh uslovij
poyavivsheesya na zemnom share, mozhet vsledstvie izmeneniya teh zhe estestvennyh
uslovij bessledno ischeznut' s etogo zemnogo shara ili vmeste s nim. CHelovek
est' vse dlya sebya, a mezhdu tem samoe sushchestvovanie ego yavlyaetsya uslovnym i
postoyanno problematichnym. Esli b eto protivorechie bylo chisto teoreticheskoe,
kasalos' by kakogo-nibud' otvlechennogo voprosa i predmeta, togda ono ne bylo
by takim rokovym i tragicheskim, togda ego mozhno bylo by ostavit' v pokoe i
chelovek mog by ujti ot nego v zhizn', v zhivye interesy. No kogda protivorechie
nahoditsya v samom centre chelovecheskogo soznaniya, kogda ono kasaetsya samogo
chelovecheskogo ya i rasprostranyaetsya na vse ego zhivye sily, togda ujti,
spastis' ot nego nekuda. Prihoditsya prinyat' odin iz chlenov dilemmy: ili
chelovek dejstvitel'no imeet to bezuslovnoe znachenie, te bezuslovnye prava,
kotorye on daet sebe sam v svoem vnutrennem sub容ktivnom soznanii,-- v takom
sluchae on dolzhen imet' i vozmozhnost' osushchestvit' eto znachenie, eti prava;
ili zhe, esli chelovek est' {050}tol'ko fakt, tol'ko uslovnoe i ogranichennoe
yavlenie, kotoroe segodnya est', a zavtra mozhet i ne byt', a chrez neskol'ko
desyatkov let naverno ne budet, v takom sluchae pust' on i budet tol'ko
faktom: fakt sam po sebe ne istinen i ne lozhen, ne dobr i ne zol,-- on
tol'ko naturalen, on tol'ko neobhodim. Tak pust' zhe chelovek ne stremitsya k
istine i dobru, vse eto tol'ko uslovnye ponyatiya, v sushchnosti -- pustye slova.
Esli chelovek est' tol'ko fakt, esli on neizbezhno ogranichen mehanizmom
vneshnej dejstvitel'nosti, pust' on i ne ishchet nichego bol'shego etoj
natural'noj dejstvitel'nosti, pust' on est, p'et i veselitsya, a esli
neveselo, to on, pozhaluj, mozhet svoemu fakticheskomu sushchestvovaniyu polozhit'
fakticheskij zhe konec.
No chelovek ne hochet byt' tol'ko faktom, tol'ko yavleniem, i eto
nehotenie uzhe namekaet, chto on dejstvitel'no ne est' tol'ko fakt, ne est'
tol'ko yavlenie, a nechto bol'shee. Ibo chto znachit fakt, kotoryj ne hochet byt'
faktom? yavlenie, kotoroe ne hochet byt' yavleniem?
|to, konechno, eshche nichego ne dokazyvaet, krome togo, chto, prinimaya
pervyj chlen dilemmy, stanovyas' reshitel'no i posledovatel'no na storonu
mehanicheskogo mirovozzreniya, my ne izbegaem protivorechiya, a delaem ego
tol'ko bolee rezkim.
No sprashivaetsya: na chem osnovano samo eto mehanicheskoe mirovozzrenie,
po kotoromu chelovek est' tol'ko odno iz yavlenij prirody, nichtozhnoe koleso v
mirovom mehanizme?
Dlya togo chtoby prinyat' takoe vozzrenie, kotoroe nanosit smertel'nyj
udar vsem sushchestvennym stremleniyam cheloveka i delaet zhizn' nevozmozhnoyu dlya
togo, kto vpolne i posledovatel'no proniksya by etim vozzreniem,-- dlya togo
chtoby prinyat' ego, nuzhno imet', ochevidno, ochen' tverdye osnovaniya. Esli eto
vozzrenie protivorechit chelovecheskoj vole i chuvstvu, to ono dolzhno po krajnej
mere byt' bezuslovno neobhodimym dlya razuma, dolzhno obladat' bezuslovnoj
teoreticheskoj istinoj. I na eto dejstvitel'no ono zayavlyaet prityazanie. No
uzhe stranno eto prityazanie na bezuslovnuyu istinnost' so storony vozzreniya,
priznayushchego tol'ko uslovnoe i otnositel'noe. |to -- novoe protivorechie; no
dopustim i eto, dopustim, chto mehanicheskoe mirovozzrenie mozhet byt'
bezuslovno istinnym,-- gde osnovanie, po kotoromu my byli by dolzhny
dejstvitel'no priznavat' ego takovym? Kak uzhe davno zametil Lejbnic,
{051}vsyakoe uchenie istinno v tom, chto ono utverzhdaet, i lozhno v tom ili tem,
chto ono otricaet ili isklyuchaet[10]. Tak i otnositel'no mehanicheskogo
mirovozzreniya ili materializma (upotreblyayu zdes' dva termina bezrazlichno,
tak kak imeyu v vidu tol'ko tot ih smysl, v kotorom oni sovpadayut) my dolzhny
priznat', chto ego obshchie osnovnye utverzhdeniya sovershenno istinny. Oni
svodyatsya k dvum glavnym: 1) vse sushchestvuyushchee sostoit iz sily i materii,-- i
2) vse sovershayushcheesya sovershaetsya s neobhodimost'yu, ili po neprelozhnym
zakonam[11].
|ti polozheniya v svoej obshchnosti nichego ne isklyuchayut i mogut byt'
priznany i s tochki zreniya spiritualizma. Dejstvitel'no, vse sostoit iz
materii i sily, no ved' eto ochen' obshchie ponyatiya. My govorim o silah
fizicheskih, govorim o silah duhovnyh. I te i drugie odinakovo mogut byt'
dejstvitel'nymi silami. Priznavaya dalee vmeste s materializmom, chto sily ne
mogut sushchestvovat' sami po sebe, a neobhodimo prinadlezhat izvestnym real'nym
edinicam, ili atomam, predstavlyayushchim sub容kty etih sil, my mozhem vmeste s
Demokritom ponimat' i sub容kt duhovnyh sil -- chelovecheskuyu dushu -- kak takuyu
real'nuyu edinicu, kak osobyj, vysshego roda atom ili monadu, obladayushchuyu, kak
i vse atomy, vechnost'yu[12].
Esli privedennoe obshchee polozhenie ne daet nikakogo osnovaniya otricat'
samostoyatel'nost' duhovnyh sil, kotorye tak zhe dejstvitel'ny, kak sily
fizicheskie, i esli v samom dele vse bolee filosofskie, bolee logicheskie umy
mezhdu predstavitelyami mehanicheskogo vozzreniya ne otricayut dejstvitel'nosti
duhovnyh sil i ih samostoyatel'nosti,-- svedenie zhe duhovnyh sil k
fizicheskim, utverzhdenie, chto dusha, chto mysl' est' takoe zhe vydelenie mozga,
kak zhelch' est' vydelenie pecheni, prinadlezhit tol'ko plohim predstavitelyam
mehanicheskogo mirovozzreniya, plohim uchenym i plohim filosofam,-- esli,
govoryu ya, s etoj obshchej tochki zreniya net osnovaniya otricat' sushchestvovanie i
samostoyatel'nost' izvestnyh nam duhovnyh sil, to tochno tak zhe net osnovaniya
s etoj tochki zreniya otricat' sushchestvovanie i polnuyu dejstvitel'nost'
beskonechnogo mnozhestva drugih neizvestnyh nam, v dannom sostoyanii dlya nas
tajnyh, sil.
Tochno tak zhe, priznavaya, chto vse sovershayushcheesya sovershaetsya s
neobhodimost'yu, my dolzhny razlichat' {052}raznye rody neobhodimosti.
Neobhodimo pushchennyj kamen' padaet na zemlyu; neobhodimo shar udaryaet drugoj
shar i privodit ego v dvizhenie; tak zhe neobhodimo solnce svoimi luchami
vyzyvaet zhizn' v rastenii,-- process neobhodimyj, no samye sposoby etogo
neobhodimogo vozdejstviya uzhe razlichny. Neobhodimo izvestnoe predstavlenie v
ume zhivotnogo vyzyvaet to ili drugoe dvizhenie; neobhodimo vysokaya ideya,
proniknuvshaya v dushu cheloveka, vyzyvaet ego na vysokie podvigi: vo vseh etih
sluchayah est' neobhodimost', no neobhodimost' raznogo roda.
Ponyatie neobhodimosti v shirokom smysle -- a net nikakogo osnovaniya
ponimat' ego v uzkom smysle -- eto ponyatie neobhodimosti niskol'ko ne
isklyuchaet svobody. Svoboda est' tol'ko odin iz vidov neobhodimosti. Kogda
protivopostavlyayut svobodu neobhodimosti, to eto protivopostavlenie
obyknovenno ravnyaetsya protivopostavleniyu vnutrennej i vneshnej neobhodimosti.
Dlya Boga, napr, neobhodimo lyubit' vseh i osushchestvlyat' v tvorenii
vechnuyu ideyu blaga. Bog ne mozhet vrazhdovat', v Boge ne mozhet byt' nenavisti:
lyubov', razum, svoboda dlya Boga neobhodimy. My dolzhny skazat', chto dlya Boga
neobhodima svoboda -- eto uzhe pokazyvaet, chto svoboda ne mozhet byt' ponyatiem
bezuslovno, logicheski isklyuchayushchim ponyatie neobhodimosti.
Vse sovershaetsya po neprelozhnym zakonam, no v razlichnyh sferah bytiya,
ochevidno, dolzhny gospodstvovat' raznorodnye zakony (ili, tochnee, razlichnye
primeneniya odnogo i togo zhe zakona), a iz etoj raznorodnosti estestvenno
vytekaet razlichnoe vzaimootnoshenie etih chastnyh zakonov, tak chto zakony
nizshego poryadka mogut yavlyat'sya kak podchinennye zakonam poryadka vysshego,
podobno tomu kak, dopuskaya specificheskie razlichiya mezhdu mirovymi silami, my
imeem pravo dopuskat' i razlichnoe otnoshenie mezhdu nimi, dopuskat'
sushchestvovanie vysshih i bolee mogushchestvennyh sil, sposobnyh podchinyat' sebe
drugie.
Takim obrazom, osnovnye polozheniya materializma, nesomnenno istinnye, po
svoej obshchnosti i neopredelennosti nichego ne isklyuchayut i ostavlyayut vse
voprosy otkrytymi. Opredelennym zhe vozzreniem materializm yavlyaetsya tol'ko v
svoej otricatel'noj, isklyuchitel'noj storone, v priznanii, chto net nikakih
drugih sil, krome {053}fizicheskih,-- nikakoj drugoj materii, krome toj, s
kotoroyu imeet delo opytnaya fizika i himiya, chto net drugih zakonov v prirode,
krome mehanicheskih zakonov, upravlyayushchih dvizheniem veshchestva (i, pozhaluj, eshche
drugih stol' zhe mehanicheskih zakonov associacii idej v chelovecheskom
soznanii). Esli vstrechaetsya v opyte chto-nibud', ne predstavlyayushchee
mehanicheskogo haraktera (napr, zhizn', tvorchestvo), to eto tol'ko
illyuziya: v sushchnosti vse est' mehanizm i vse dolzhno byt' svedeno k
mehanicheskim otnosheniyam. Na chem zhe osnovyvaetsya eto otricanie i eto
trebovanie? Ne na nauke, konechno, ibo nauka, izuchaya dannye v opyte yavleniya i
mehanizm ih vneshnih otnoshenij, vovse ne zadaetsya bezuslovnymi voprosami o
sushchnosti veshchej. Bez somneniya, vo vsem sushchestvuyushchem dolzhna byt' mehanicheskaya
storona, podlezhashchaya tochnoj nauke, no priznavat' dejstvitel'nost' etoj odnoj
storony bylo by, ochevidno, velichajshim proizvolom. Esli gde konchaetsya
mehanizm, tam konchaetsya i tochnaya nauka, to sleduet li iz etogo, chtoby konec
tochnoj nauki byl koncom vsego ili dazhe vsyakogo znaniya? Ochevidno, eto takoj
logicheskij skachok, kotoryj mozhet sdelat' tol'ko um, sovershenno oderzhimyj
predvzyatoyu ideej. -- Nauka imeet delo s veshchestvami i silami, no chto takoe v
sushchnosti veshchestvo i sila -- etot vopros ne vhodit v ee zadachu, i esli uchenyj
uslyshit ot metafizika, chto veshchestvo v sushchnosti est' predstavlenie, a sila v
sushchnosti est' volya, to on, v kachestve uchenogo, ne mozhet nichego skazat' ni za
ni protiv etogo utverzhdeniya. -- No esli, kak eto nesomnenno, otricatel'nyj
princip materializma ne est' rezul'tat tochnoj nauki (kotoraya voobshche ne
zanimaetsya universal'nymi i bezuslovnymi principami), to eto est' tol'ko
filosofskoe polozhenie. No v oblasti filosofskogo umozreniya (kak eto izvestno
vsyakomu, skol'ko-nibud' znakomomu s etoyu oblast'yu) ne tol'ko net osnovaniya
otricat' sushchestvovaniya duhovnyh sil kak samostoyatel'nyh ot sil fizicheskih,
no est' tverdye filosofskie osnovaniya utverzhdat', chto samye fizicheskie sily
svodyatsya k duhovnym[13]. Dokazyvat' eto polozhenie zdes' bylo by neumestno,
no vo vsyakom sluchae nesomnenno, chto v filosofii celye ucheniya, dazhe mozhno
skazat' -- bol'shaya polovina filosofskih uchenij priznaet etu svodimost' sil
fizicheskih na sily duhovnye, tak chto materializm, vo vsyakom sluchae, est'
tol'ko odno iz filosofskih mnenij.
{054}No esli materializm kak teoriya est' tol'ko odno iz filosofskih
mnenij i, sledovatel'no, priznanie bezuslovnoj istinnosti etogo mneniya est'
tol'ko proizvol'noe verovanie,-- v chem zhe sostoit nesomnennaya prakticheskaya
sila materializma? Esli eta sila ne imeet polozhitel'nogo osnovaniya, to ona
dolzhna imet' osnovanie otricatel'noe: ona osnovyvaetsya na bessilii
protivopolozhnogo duhovnogo nachala, kak sila vsyakoj lzhi sostoit v bessilii
istiny i sila zla v bessilii dobra. Bessilie zhe istiny zaklyuchaetsya, konechno,
ne v nej samoj, a v nas, v nashej neposledovatel'nosti: ne provodya istinu do
konca, my ee ogranichivaem, a predel istiny est' prostor dlya lzhi.
Tak kak istina ne mozhet sebe protivorechit', to polnaya
posledovatel'nost' neizbezhno daet ej torzhestvo, tochno tak zhe, kak eta
posledovatel'nost' pagubna dlya lzhi, derzhashchejsya tol'ko vnutrennim
protivorechiem.
Nachalo istiny est' ubezhdenie, chto chelovecheskaya lichnost' ne tol'ko
otricatel'no bezuslovna (chto est' fakt), to est' chto ona ne hochet i ne mozhet
udovletvorit'sya nikakim uslovnym ogranichennym soderzhaniem, no chto
chelovecheskaya lichnost' mozhet dostignut' i polozhitel'noj bezuslovnosti, to
est' chto ona mozhet obladat' vsecelym soderzhaniem, polnotoyu bytiya, i chto,
sledovatel'no, eto bezuslovnoe soderzhanie, eta polnota bytiya ne est' tol'ko
fantaziya, sub容ktivnyj prizrak, a nastoyashchaya, polnaya sil dejstvitel'nost'.
Takim obrazom, zdes' vera v sebya, vera v chelovecheskuyu lichnost' est' vmeste s
tem vera v Boga, ibo bozhestvo prinadlezhit cheloveku i Bogu, s toyu razniceyu,
chto Bogu prinadlezhit ono v vechnoj dejstvitel'nosti, a chelovekom tol'ko
dostigaetsya, tol'ko poluchaetsya, v dannom zhe sostoyanii est' tol'ko
vozmozhnost', tol'ko stremlenie.
CHelovecheskoe ya bezuslovno v vozmozhnosti i nichtozhno v dejstvitel'nosti.
V etom protivorechii zlo i stradanie, v etom -- nesvoboda, vnutrennee rabstvo
cheloveka. Osvobozhdenie ot etogo rabstva mozhet sostoyat' tol'ko v dostizhenii
togo bezuslovnogo soderzhaniya, toj polnoty bytiya, kotoraya utverzhdaetsya
beskonechnym stremleniem chelovecheskogo ya. "Poznajte istinu, i istina sdelaet
vas svobodnymi"[14].
Prezhde chem chelovek mozhet dostignut' etogo bezuslovnogo soderzhaniya v
zhizni, on dolzhen dostignut' ego v soznanii; prezhde chem poznat' ego kak
dejstvitel'nost' {055}vne sebya, on dolzhen soznat' ego kak ideyu v sebe.
Polozhitel'noe zhe ubezhdenie v idee est' ubezhdenie v ee osushchestvlenii, tak kak
neosushchestvlyaemaya ideya est' prizrak i obman, i esli bezumno ne verit' v Boga,
to eshche bezumnee verit' v Nego napolovinu.
Staraya tradicionnaya forma religii ishodit iz very v Boga, no ne
provodit etoj very do konca. Sovremennaya vnereligioznaya civilizaciya ishodit
iz very v cheloveka, no i ona ostaetsya neposledovatel'noyu,-- ne provodit
svoej very do konca; posledovatel'no zhe provedennye i do konca
osushchestvlennye obe eti very -- vera v Boga i vera v cheloveka -- shodyatsya v
edinoj polnoj i vseceloj istine Bogochelovechestva.
Vsyakoe ukazanie na bezuslovnyj harakter chelovecheskoj zhizni i na
lichnost' chelovecheskuyu kak na nositel'nicu bezuslovnogo soderzhaniya,--vsyakoe
takoe ukazanie vstrechaet obyknovenno vozrazheniya samogo elementarnogo
svojstva, kotorye i ustranyayutsya stol' zhe elementarnymi, prostymi
soobrazheniyami.
Sprashivayut: kakoe mozhet byt' bezuslovnoe soderzhanie u zhizni kogda ona
est' neobhodimyj estestvennyj process, so vseh storon obuslovlennyj,
material'no zavisimyj, sovershenno otnositel'nyj?
Bez somneniya, zhizn' est' estestvennyj, material'no obuslovlennyj
process, podlezhashchij zakonam fizicheskoj neobhodimosti. No chto zhe otsyuda
sleduet?
Kogda chelovek govorit, ego rech' est' mehanicheskij process obuslovlennyj
telesnym stroeniem golosovyh organov kotorye svoim dvizheniem privodyat v
kolebanie vozduh, volnoobraznoe zhe dvizhenie vozduha proizvodit v slushayushchem
-- pri posredstve drugih mehanicheskih processov v ego sluhovyh organah --
oshchushchenie zvuka -- no sleduet li iz etogo, chtoby chelovecheskaya rech' byla
tol'ko mehanicheskim processom, chtoby ona ne imela osobennogo soderzhaniya,
sovershenno nezavisimogo i ne predstavlyayushchego v samom sebe nichego obshchego s
mehanicheskim processom govoreniya? I ne tol'ko eto soderzhanie nezavisimo ot
mehanicheskogo processa, no, naprotiv, etot process zavisit ot soderzhaniya,
opredelyaetsya im, tak kak, kogda ya govoryu, dvizheniya {056}moih golosovyh
organov napravlyayutsya tak ili inache smotrya po tomu, kakie zvuki dolzhen ya
upotrebit' dlya vyrazheniya etoj opredelennoj idei, etogo soderzhaniya. Tochno tak
zhe, kogda my vidim na scene igrayushchih akterov, ne podlezhit nikakomu somneniyu,
chto igra ih est' mehanicheskij, material'no obuslovlennyj process, vse ih
zhesty i mimika sut' ne chto inoe, kak fizicheskie dvizheniya -- izvestnye
sokrashcheniya muskulov, vse ih slova -- zvukovye vibracii, proishodyashchie ot
mehanicheskogo dvizheniya golosovyh organov,-- i, odnako, vse eto ved' ne
meshaet izobrazhaemoj imi drame byt' bolee chem mehanicheskim processom, ne
meshaet ej imet' sobstvennoe soderzhanie, sovershenno nezavisimoe kak takoe ot
mehanicheskih uslovij teh dvizhenij, kotorye proizvodyatsya akterami dlya
vneshnego vyrazheniya etogo soderzhaniya i kotorye, naprotiv, sami opredelyayutsya
etim soderzhaniem; i esli samo soboyu razumeetsya, chto bez mehanizma
dvigatel'nyh nervov i muskulov i bez golosovogo apparata aktery ne mogli by
material'no izobrazhat' nikakoj dramy, tochno tak zhe nesomnenno, chto vse eti
material'nye organy, sposobnye ko vsyakim dvizheniyam, ne mogli by sami po sebe
proizvesti nikakoj igry, esli by nezavisimo ot nih ne bylo uzhe dano
poeticheskoe soderzhanie dramy i namerenie predstavit' ego na scene.
No tut mne uzhe slyshitsya hodyachee zayavlenie materializma, chto ved' ne
tol'ko nashi slova i telodvizheniya, no i vse nashi mysli, sledovatel'no, i te
mysli, kotorye sostavlyayut dannuyu dramu, sut' tol'ko mehanicheskie processy,
imenno dvizheniya mozgovyh chastic. Vot ochen' prostoj vzglyad! Ne slishkom li
prostoj? Ne govorya uzhe o tom, chto zdes' zaranee predpolagaetsya istinnost'
materialisticheskogo principa, kotoryj, odnako, vo vsyakom sluchae, est' tol'ko
spornoe mnenie, tak chto ssylat'sya na nego kak na osnovanie est' logicheskaya
oshibka, nazyvaemaya petitio principii[1],-- ne govorya uzhe ob etom i dazhe
stanovyas' na obshchematerialisticheskuyu tochku zreniya (to est' dopuskaya, chto
mysl' ne mozhet sushchestvovat' bez mozga), legko videt', chto privedennoe sejchas
ukazanie daet lish' perestanovku voprosa, a nikak ne razreshenie ego v
materialisticheskom smysle.
V samom dele, esli v nashih slovah i zhestah my dolzhny razlichat' ih
soderzhanie, to est' to, chto imi vyrazhaetsya, ot ih mehanizma, to est' ot
material'nyh {057}orudij i sposobov etogo vyrazheniya, to tochno takoe zhe
razlichie neobhodimo yavlyaetsya i otnositel'no nashih myslej, dlya kotoryh
vibriruyushchie mozgovye chasticy predstavlyayut takoj zhe mehanizm, kakim yavlyayutsya
golosovye organy dlya nashej rechi (kotoraya i est' tol'ko mysl', perevedennaya
iz mozgovogo apparata v golosovoj).
Takim obrazom, dopuskaya neobhodimuyu material'nuyu svyaz' mezhdu mysl'yu i
mozgom, dopuskaya, chto dvizheniya mozgovyh chastic sut' material'naya prichina
(causa materialis) mysli, my niskol'ko ne ustranyaem ochevidnogo formal'nogo
razlichiya i dazhe nesoizmerimosti mezhdu vneshnim mehanizmom mozgovyh dvizhenij i
sobstvennym soderzhaniem mysli, kotoroe etim mehanizmom osushchestvlyaetsya.
Voz'mem prostoj primer. Polozhim, vy teper' dumaete o car'gradskom hrame Sv.
Sofii. Vashemu umu predstavlyaetsya obraz etogo hrama, i esli eto predstavlenie
i obuslovleno kakimi-nibud' dvizheniyami mozgovyh chastic, to v samom
predstavlenii, odnako, etih dvizhenij net -- v nem dana tol'ko voobrazhaemaya
figura Sofijskogo hrama, i nichego bolee; otsyuda yasno, chto material'naya
zavisimost' etogo predstavleniya ot neizvestnyh chastichnyh dvizhenij mozga
niskol'ko ne kasaetsya formal'nogo soderzhaniya etogo predstavleniya, tak kak
obraz Sofijskogo hrama i dvizhenie mozgovyh chastic sut' predmety sovershenno
raznorodnye i drug s drugom nesoizmerimye. Esli by v to vremya, kak vy imeete
skazannoe predstavlenie, postoronnij nablyudatel' poluchil vozmozhnost' videt'
vse proishodyashchee v nashem mozgu (vrode togo, kak eto izobrazhaetsya v skazke
Bul'vera "A strange story"[2]), to chto by on uvidel? On uvidel by strukturu
mozga, kolebaniya mel'chajshih mozgovyh chastic, uvidel by, mozhet byt', svetovye
yavleniya, proishodyashchie ot nervnogo elektrichestva ("krasnoe i goluboe plamya",
kak opisyvaetsya v etoj skazke),-- no ved' vse eto bylo by sovershenno ne
pohozhe na tot obraz, kotoryj vy sebe v etu minutu predstavlyaete, prichem vy
mozhete nichego ne znat' o mozgovyh dvizheniyah i elektricheskih tokah, togda kak
postoronnij nablyudatel' tol'ko ih i vidit; otkuda pryamo sleduet, chto mezhdu
tem i drugim formal'nogo tozhdestva byt' ne mozhet.
YA ne imeyu ni vozmozhnosti, ni nadobnosti vdavat'sya zdes' v rassmotrenie
voprosa ob otnosheniyah mysli k mozgu -- voprosa, razreshenie kotorogo zavisit
glavnym {058}obrazom ot razresheniya obshchego voprosa o sushchnosti materii; ya imel
v vidu tol'ko uyasnit' na primere tu nesomnennuyu istinu, chto mehanizm kakogo
by to ni bylo processa i ideal'noe (tochnee -- idejnoe) soderzhanie, v nem
realizuemoe pri kakih by to ni bylo otnosheniyah, pri kakoj by to ni bylo
material'noj svyazi, vo vsyakom sluchae predstavlyayut nechto formal'no razlichnoe
i nesoizmerimoe mezhdu soboyu, vsledstvie chego pryamoe zaklyuchenie ot svojstv
odnogo k svojstvam drugogo, naprimer zaklyuchenie ot uslovnosti mehanicheskogo
processa k uslovnosti samogo ego soderzhaniya,-- yavlyaetsya logicheski
nevozmozhnym.
Vozvrashchayas' k nashemu predmetu,-- kak skoro my dopustim, chto zhizn' mira
i chelovechestva ne est' sluchajnost' bez smysla i celi (a priznavat' ee takoyu
sluchajnost'yu net ni teoreticheskogo osnovaniya, ni nravstvennoj vozmozhnosti),
a predstavlyaet opredelennyj, cel'nyj process, tak sejchas zhe trebuetsya
priznat' soderzhanie, osushchestvlyaemoe etim processom,-- soderzhanie, k kotoromu
vse material'nye usloviya processa, ves' ego mehanizm otnosilis' by kak
sredstva k celi, kak sposoby vyrazheniya k vyrazhaemomu. Kak v nashem prezhnem
primere, priroda akterov, fizicheskaya i duhovnaya, vse ih sposobnosti i sily i
proishodyashchie iz etih sil i sposobnostej dvizheniya imeyut znachenie tol'ko kak
sposoby vneshnego vyrazheniya togo poeticheskogo soderzhaniya, kotoroe dano v
ispolnyaemoj imi drame, tochno tak zhe vsya mehanicheskaya storona vsemirnoj
zhizni, vsya sovokupnost' prirodnyh sil i dvizhenij mozhet imet' znachenie tol'ko
kak material i kak orudie dlya vneshnego osushchestvleniya vseobshchego soderzhaniya,
kotoroe nezavisimo samo v sebe oto vseh etih material'nyh uslovij, kotoroe,
takim obrazom, bezuslovno. Takoe soderzhanie voobshche nazyvaetsya ideej.
Da, zhizn' cheloveka i mira est' prirodnyj process; da, eta zhizn' est'
smena yavlenij, igra estestvennyh sil; no eta igra predpolagaet igrayushchih i
to, chto igraetsya,-- predpolagaet bezuslovnuyu lichnost' i bezuslovnoe
soderzhanie, ili ideyu, zhizni.
Bylo by rebyachestvom stavit' vopros i sporit' o tom, chto neobhodimee dlya
dejstvitel'noj polnoj zhizni: ideya ili material'nye usloviya ee osushchestvleniya.
Ochevidno, chto i to i drugoe odinakovo neobhodimo, kak v arifmeticheskom
proizvedenii odinakovo neobhodimy oba {059}proizvoditelya, kak dlya
proizvedeniya 35 odinakovo neobhodimy i 7 i 5.
Dolzhno zametit', chto soderzhanie, ili ideya, razlichaetsya ne tol'ko ot
vneshnej, no i ot vnutrennej prirody: ne tol'ko vneshnie fizicheskie sily
dolzhny sluzhit' sredstvom, orudiem ili material'nym usloviem dlya
osushchestvleniya izvestnogo soderzhaniya, no tochno tak zhe i duhovnye sily: volya,
razum i chuvstvo -- imeyut znachenie lish' kak sposoby ili sredstva
osushchestvleniya opredelennogo soderzhaniya, a ne sami sostavlyayut eto soderzhanie.
V samom dele, ochevidno, chto -- raz dany eti sily: volya, razum i
chuvstvo,--ochevidno, chto dolzhen byt' opredelennyj predmet hoteniya, razumeniya
i chuvstvovaniya,-- ochevidno, chto chelovek ne mozhet tol'ko hotet' radi hoteniya,
myslit' radi mysli ili myslit' chistuyu mysl' i chuvstvovat' radi chuvstva. Kak
mehanicheskij process fizicheskih dvizhenij est' tol'ko material'naya pochva dlya
ideal'nogo soderzhaniya, tak tochno i mehanicheskij process dushevnyh yavlenij,
svyazannyh mezhdu soboyu po psihologicheskim zakonam, stol' zhe obshchim i
neobhodimym, kak zakony fizicheskie, mozhet imet' znachenie tol'ko kak sposob
vyrazheniya ili realizacii opredelennogo soderzhaniya.
CHelovek dolzhen chto-nibud' hotet', chto-nibud' myslit' ili o chem-nibud'
myslit', chto-nibud' chuvstvovat', i eto chto, kotoroe sostavlyaet opredelyayushchee
nachalo, cel' i predmet ego duhovnyh sil i ego duhovnoj zhizni, i est' imenno
to, chto sprashivaetsya, to, chto interesno, to, chto daet smysl. Vsledstvie
sposobnosti k soznatel'nomu razmyshleniyu, k refleksii chelovek podvergaet
suzhdeniyu i ocenke vse fakticheskie dannye svoej vnutrennej i vneshnej zhizni:
on ne mozhet ostanovit'sya na tom, chtoby hotet' tol'ko potomu, chto hochetsya,
chtoby myslit' potomu, chto myslitsya, ili chuvstvovat' potomu, chto
chuvstvuetsya,-- on trebuet, chtoby predmet ego voli imel sobstvennoe
dostoinstvo, dlya togo chtoby byt' zhelannym ili, govorya shkol'nym yazykom, chtoby
on byl ob容ktivno-zhelatel'nym ili byl ob容ktivnym blagom; tochno tak zhe on
trebuet, chtoby predmet i soderzhanie ego mysli byli ob容ktivno-istinny i
predmet ego chuvstva byl ob容ktivno-prekrasen, to est' ne dlya nego tol'ko, no
dlya vseh bezuslovno.
Polozhim, kazhdyj chelovek imeet v zhizni svoyu malen'kuyu osobennuyu rol', no
iz etogo nikak ne sleduet, {060}chtoby on mog dovol'stvovat'sya tol'ko
uslovnym, otnositel'nym soderzhaniem zhizni. V ispolnenii dramy kazhdyj akter
takzhe imeet svoyu osobennuyu rol', no mog li by on ispolnyat' horosho i ee, esli
b ne znal vsego soderzhaniya dramy? A kak ot aktera trebuetsya ne tol'ko, chtoby
on igral, no chtoby on igral horosho, tak i ot cheloveka i chelovechestva
trebuetsya ne tol'ko, chtoby ono zhilo, no chtoby ono zhilo horosho. Govoryat:
kakaya nadobnost' v ob容ktivnom opredelenii voli, to est' v opredelenii ee
bezuslovnogo predmeta,-- dostatochno, chtoby volya byla dobraya. No chem zhe
opredelyaetsya dobroe kachestvo voli, kak ne ee sootvetstviem s tem, chto
priznaetsya ob容ktivno-zhelatel'nym ili priznaetsya samo po sebe blagom?
(Vsyakomu yasno, chto horoshaya volya, napravlennaya na lozhnye celi, mozhet
proizvodit' tol'ko zlo. Srednevekovye inkvizitory imeli dobruyu volyu zashchishchat'
na zemle carstvo Bozhie, no tak kak oni imeli plohie ponyatiya ob etom carstve
Bozhiem, ob ego ob容ktivnoj sushchnosti, ili idee, to oni i mogli tol'ko
prinosit' zlo chelovechestvu.)
To zhe, chto o predmete voli, dolzhno skazat' o predmete poznaniya i o
predmete chuvstva, tem bolee chto eti predmety nerazryvno i tesno mezhdu soboyu
svyazany, ili, luchshe skazat', oni sut' razlichnye storony odnogo i togo zhe.
Prostoe, dlya vseh yasnoe, mozhno skazat', trivial'noe razlichenie dobra ot
zla, istinnogo ot lozhnogo, prekrasnogo ot bezobraznogo, eto razlichenie uzhe
predpolagaet priznanie ob容ktivnogo i bezuslovnogo nachala v etih treh sferah
duhovnoj zhizni. V samom dele, pri etom razlichenii chelovek utverzhdaet, chto i
v nravstvennoj deyatel'nosti, i v znanii, i v chuvstve, i v hudozhestvennom
tvorchestve, ishodyashchem iz chuvstva, est' nechto normal'noe, i eto nechto dolzhno
byt', potomu chto ono samo v sebe horosho, istinno i prekrasno, drugimi
slovami, chto ono est' bezuslovnoe blago, istina i krasota.
Itak, bezuslovnoe nachalo trebuetsya i umstvennym, i nravstvennym, i
esteticheskim interesom cheloveka. |ti tri interesa v ih edinstve sostavlyayut
interes religioznyj, ibo kak volya, razum i chuvstvo sut' sily edinogo duha,
tak i sootvetstvuyushchie im predmety sut' lish' razlichnye vidy (idei) edinogo
bezuslovnogo nachala, kotoroe v svoej dejstvitel'nosti i est' sobstvennyj
predmet religii.
{061}Sovershenno nesomnenno, chto dejstvitel'nost' bezuslovnogo nachala,
kak sushchestvuyushchego v sebe samom nezavisimo ot nas,-- dejstvitel'nost' Boga
(kak i voobshche nezavisimaya dejstvitel'nost' kakogo by to ni bylo drugogo
sushchestva, krome nas samih) ne mozhet byt' vyvedena iz chistogo razuma, ne
mozhet byt' dokazana chisto logicheski. Neobhodimost' bezuslovnogo nachala dlya
vysshih interesov cheloveka, ego neobhodimost' dlya voli i nravstvennoj
deyatel'nosti, dlya razuma i istinnogo znaniya, dlya chuvstva i tvorchestva,-- eta
neobhodimost' delaet tol'ko v vysochajshej stepeni veroyatnym dejstvitel'noe
sushchestvovanie bozhestvennogo nachala; polnaya zhe i bezuslovnaya uverennost' v
nem mozhet byt' dana tol'ko veroyu: i eto otnositsya, kak bylo zamecheno, ne k
sushchestvovaniyu tol'ko bezuslovnogo nachala, no i k sushchestvovaniyu kakogo by to
ni bylo predmeta i vsego vneshnego mira voobshche. Ibo tak kak my mozhem znat' ob
etom mire tol'ko po sobstvennym svoim oshchushcheniyam, po tomu, chto nami
ispytyvaetsya, tak chto vse soderzhanie nashego opyta i nashego znaniya sut' nashi
sobstvennye sostoyaniya i nichego bolee, to vsyakoe utverzhdenie vneshnego bytiya,
sootvetstvuyushchego etim sostoyaniyam, yavlyaetsya s logicheskoj tochki zreniya lish'
bolee ili menee veroyatnym zaklyucheniem; i esli, tem ne menee, my bezuslovno i
neposredstvenno ubezhdeny v sushchestvovanii vneshnih sushchestv (drugih lyudej,
zhivotnyh i t. d.), to eto ubezhdenie ne imeet logicheskogo haraktera (tak kak
ne mozhet byt' logicheski dokazano) i est', sledovatel'no, ne chto inoe, kak
vera. Hotya zakon prichinnosti i navodit nas na priznanie vneshnego bytiya kak
prichiny nashih oshchushchenij i predstavlenij, no tak kak samyj etot zakon
prichinnosti est' forma nashego zhe razuma, to primenenie etogo zakona ko
vneshnej real'nosti mozhet imet' lish' uslovnoe znachenie* i, sledovatel'no, ne
mozhet dat' bezuslovnogo nepokolebimogo ubezhdeniya v sushchestvovanii vneshnej
dejstvitel'nosti: vse dokazatel'stva etogo sushchestvovaniya, svodimye k zakonu
prichinnosti, yavlyayutsya, takim obrazom, lish' kak soobrazheniya veroyatnosti, a ne
kak svidetel'stva dostovernosti,-- takim svidetel'stvom ostaetsya odna vera.
===============================
* To est': Esli razum nash imeet ob容ktivnuyu silu, esli dolzhno
sushchestvovat' ob容ktivnoe znanie i nauka, to i t. d.
===============================
CHto vne nas i nezavisimo ot nas chto-nibud' {062}sushchestvuet -- etogo
znat' my ne mozhem, potomu chto vse, chto my znaem (real'no), to est' vse, chto
my ispytyvaem, sushchestvuet v nas, a ne vne nas (kak nashi oshchushcheniya i nashi
mysli); to zhe, chto ne v nas, a v sebe samom, to tem samym nahoditsya za
predelami nashego opyta i, sledovatel'no, nashego dejstvitel'nogo znaniya i
mozhet, takim obrazom, utverzhdat'sya lish' perehvatyvayushchim za predely etoj
nashej dejstvitel'nosti aktom duha, kotoryj i nazyvaetsya veroj. My znaem, chto
2H2=4, chto ogon' zhzhet--eto sut' fakty nashego soznaniya; no sushchestvovanie
chego-nibud' za predelami nashego soznaniya (sushchestvovanie, naprimer,
substancial'nogo ognya, to est' sushchestva ili sushchestv, proizvodyashchih na nas
dejstvie ognya) ochevidno ne mozhet byt' dano v etom samom soznanii, ne mozhet
byt' ego faktom ili sostoyaniem (eto bylo by pryamoe protivorechie), i,
sledovatel'no, ono mozhet utverzhdat'sya tol'ko aktom very, "oblichayushchej veshchi
nevidimye"[3].
No esli sushchestvovanie vneshnej dejstvitel'nosti utverzhdaetsya veroyu, to
soderzhanie etoj dejstvitel'nosti (ee sushchnost', essentia) daetsya opytom: chto
est' dejstvitel'nost' -- my verim, a chto takoe ona est' -- eto my ispytyvaem
i znaem. Esli by my ne verili v sushchestvovanie vneshnej dejstvitel'nosti, to
vse, chto my ispytyvaem i znaem, imelo by lish' sub容ktivnoe znachenie,
predstavlyalo by lish' dannye nashej vnutrennej psihicheskoj zhizni. Esli by my
ne verili v nezavisimoe sushchestvovanie solnca, to ves' opytnyj material,
zaklyuchayushchijsya v predstavlenii solnca (a imenno: oshchushchenie sveta i tepla,
obraz solnechnogo diska, periodicheskie ego yavleniya i t. d.), vse eto bylo by
dlya nas sostoyaniyami nashego sub容ktivnogo soznaniya, psihicheski
obuslovlennymi,-- vse eto bylo by postoyannoj i pravil'noj gallyucinaciej,
chast'yu nepreryvnogo snovideniya. Vse, chto my iz opyta znaem o solnce kak
ispytyvaemoe nami, ruchalos' by lish' za nashu dejstvitel'nost', a nikak ne za
dejstvitel'nost' solnca. No raz my verim v etu poslednyuyu, raz my uvereny v
ob容ktivnom sushchestve solnca, to vse opytnye dannye o solnce yavlyayutsya kak
dejstvie na nas etogo ob容ktivnogo sushchestva i takim obrazom poluchayut
ob容ktivnuyu dejstvitel'nost'. Razumeetsya, my imeem odni i te zhe opytnye
dannye o vneshnem mire, verim li my v ego dejstvitel'nost' ili net, tol'ko v
poslednem sluchae eti dannye ne imeyut nikakogo ob容ktivnogo znacheniya; kak
odni {063}i te zhe bankovye bilety predstavlyayut ili prostuyu bumagu, ili
dejstvitel'noe bogatstvo, smotrya po tomu, obladayut li oni kreditom ili net.
Dannye opyta pri vere v sushchestvovanie vneshnih predmetov, im
sootvetstvuyushchih, yavlyayutsya kak svedeniya o dejstvitel'no sushchestvuyushchem i kak
takie sostavlyayut osnovanie ob容ktivnogo znaniya. Dlya polnoty zhe etogo znaniya
neobhodimo, chtoby eti otdel'nye svedeniya o sushchestvuyushchem byli svyazany mezhdu
soboyu, chtoby opyt byl organizovan v cel'nuyu sistemu, chto i dostigaetsya
racional'nym myshleniem, dayushchim empiricheskomu materialu nauchnuyu formu.
Vse skazannoe otnositel'no vneshnego mira vpolne primenyaetsya (na teh zhe
osnovaniyah) i k bozhestvennomu nachalu. I ego sushchestvovanie mozhet utverzhdat'sya
tol'ko aktom very. Hotya luchshie umy chelovechestva zanimalis' tak nazyvaemymi
dokazatel'stvami bytiya Bozhiya, no bezuspeshno; ibo vse eti dokazatel'stva,
osnovyvayas' po neobhodimosti na izvestnyh predpolozheniyah, imeyut harakter
gipoteticheskij i, sledovatel'no, ne mogut dat' bezuslovnoj dostovernosti.
Kak sushchestvovanie vneshnego mira, tak i sushchestvovanie bozhestvennogo nachala
dlya rassudka sut' tol'ko veroyatnosti ili uslovnye istiny, bezuslovno zhe
utverzhdat'sya mogut tol'ko veroyu. Soderzhanie zhe bozhestvennogo nachala, tak zhe
kak i soderzhanie vneshnej prirody, daetsya opytom. CHto Bog est', my verim, a
chto On est', my ispytyvaem i uznaem. Razumeetsya, fakty vnutrennego
religioznogo opyta bez very v dejstvitel'nost' ih predmeta sut' tol'ko
fantaziya i gallyucinaciya, no ved' takie zhe fantazii i gallyucinacii sut' i
fakty vneshnego opyta, esli ne verit' v sobstvennuyu real'nost' ih predmetov.
V oboih sluchayah opyt daet tol'ko psihicheskie fakty, fakty soznaniya,
ob容ktivnoe zhe znachenie etih faktov opredelyaetsya tvorcheskim aktom very. Pri
etoj vere vnutrennie dannye religioznogo opyta poznayutsya kak dejstviya na nas
bozhestvennogo nachala, kak ego otkrovenie v nas, a samo ono yavlyaetsya, takim
obrazom, kak dejstvitel'nyj predmet nashego soznaniya.
No dannye religioznogo opyta i pri vere v ih ob容ktivnoe znachenie
yavlyayutsya sami po sebe lish' kak otdel'nye svedeniya o bozhestvennyh predmetah,
a ne kak polnoe znanie o nih. Takoe znanie dostigaetsya organizaciej
religioznogo opyta v cel'nuyu, logicheski svyazannuyu sistemu. Takim obrazom,
krome religioznoj {064}very i religioznogo opyta trebuetsya eshche religioznoe
myshlenie, rezul'tat kotorogo est' filosofiya religii.
CHasto govoryat: zachem filosofstvovat' o bozhestvennyh predmetah, ne
dostatochno li verit' v nih i chuvstvovat' ih? Razumeetsya, dostatochno... pri
otsutstvii umstvennogo interesa v veruyushchem i chuvstvuyushchem. |to vse ravno chto
skazat': ne dostatochno li verit', chto sushchestvuet solnce i naslazhdat'sya ego
svetom i teplotoyu, zachem eshche fizicheskie i astronomicheskie teorii solnca i
solnechnoj sistemy? Razumeetsya, oni ne nuzhny dlya teh, kto ne imeet nauchnogo
interesa. No na kakom zhe osnovanii ogranichennost' nekotoryh delat' zakonom
dlya vseh? -- Esli chelovek verit v bozhestvennye predmety i esli on pri etom
obladaet sposobnost'yu i potrebnost'yu myshleniya, to on po neobhodimosti dolzhen
myslit' o predmetah svoej very, i, razumeetsya, zhelatel'no, chtoby on myslil o
nih pravil'no i sistematicheski, to est' chtoby eto ego myshlenie bylo
filosofiej religii. Bolee togo: tak kak lish' filosofiya religii, kak svyaznaya
sistema i polnyj sintez religioznyh istin, mozhet dat' nam adekvatnoe
(sootvetstvuyushchee) znanie o bozhestvennom nachale kak bezuslovnom ili
vseob容mlyushchem,-- ibo vne takogo sinteza otdel'nye religioznye dannye
yavlyayutsya lish' kak razroznennye chasti neizvestnogo celogo,-- to filosofiya
religii odinakovo neobhodima dlya vseh myslyashchih lyudej -- kak veruyushchih, tak i
neveruyushchih, ibo esli pervye dolzhny znat', vo chto oni veryat, to vtorye,
konechno, dolzhny znat', chto oni otricayut (ne govorya uzhe o tom, chto samoe
otricanie vo mnogih sluchayah zavisit ot neznaniya, prichem te veruyushchie ne po
razumu, kotorye hotyat prevratit' religioznuyu istinu v delo slepoj very i
neopredelennogo chuvstva, ochevidno dejstvuyut lish' v pol'zu otricaniya).
Sovokupnost' religioznogo opyta i religioznogo myshleniya sostavlyaet
soderzhanie religioznogo soznaniya. So storony ob容ktivnoj eto soderzhanie est'
otkrovenie bozhestvennogo nachala kak dejstvitel'nogo predmeta religioznogo
soznaniya. Tak kak duh chelovecheskij voobshche, a sledovatel'no, i religioznoe
soznanie ne est' chto-nibud' zakonchennoe, gotovoe, a nechto voznikayushchee i
sovershayushcheesya (sovershenstvuyushcheesya), nechto nahodyashcheesya v processe, to i
otkrovenie bozhestvennogo nachala v etom soznanii neobhodimo yavlyaetsya
postepennym. Kak vneshnyaya priroda lish' postepenno otkryvaetsya umu cheloveka i
chelovechestva, {065}vsledstvie chego my dolzhny govorit' o razvitii opyta i
estestvennoj nauki, tak i bozhestvennoe nachalo postepenno otkryvaetsya
soznaniyu chelovecheskomu, i my dolzhny govorit' o razvitii religioznogo opyta i
religioznogo myshleniya.
Tak kak bozhestvennoe nachalo est' dejstvitel'nyj predmet religioznogo
soznaniya, to est' dejstvuyushchij na eto soznanie i otkryvayushchij v nem svoe
soderzhanie, to religioznoe razvitie est' process polozhitel'nyj i
ob容ktivnyj, eto est' real'noe vzaimodejstvie Boga i cheloveka -- process
bogochelovecheskij.
YAsno, chto vsledstvie ob容ktivnogo i polozhitel'nogo haraktera
religioznogo razvitiya ni odna iz stupenej ego, ni odin iz momentov
religioznogo processa ne mozhet byt' sam po sebe lozh'yu ili zabluzhdeniem.
"Lozhnaya religiya" est' contradictio in adjecto[4]. Religioznyj process ne
mozhet sostoyat' v tom, chtoby chistaya lozh' smenyalas' chistoyu istinoj, ibo v
takom sluchae eta poslednyaya yavlyalas' by razom i celikom bez perehoda, bez
progressa,-- i pritom voznikal by vopros: pochemu eto vnezapnoe yavlenie
istiny imelo mesto v dannyj moment, a ne vo vsyakij drugoj? -- i esli by na
eto otvechali, chto istina mogla yavit'sya tol'ko posle togo, kak byla ischerpana
lozh', to eto znachilo by, chto osushchestvlenie lzhi neobhodimo dlya osushchestvleniya
istiny, to est' chto lozh' dolzhna byt', no v takom sluchae eto uzhe ne lozh', tak
kak my razumeem pod lozh'yu (tak zhe kak pod zlom i bezobraziem) imenno to, chto
ne dolzhno byt'.
Iz razlichiya v stepenyah religioznogo otkroveniya niskol'ko ne sleduet
neistinnost' nizshih stepenej. Dejstvitel'nost' fizicheskogo solnca v
razlichnoj mere otkryvaetsya dlya slepogo, dlya zryachego, dlya vooruzhennogo
teleskopom, nakonec, dlya uchenogo astronoma, obladayushchego vsemi nauchnymi
sredstvami i sposobnostyami. Sleduet li otsyuda, chto oshchushcheniya solnechnoj
teploty, sostavlyayushchie ves' opyt slepogo otnositel'no solnca, menee
dejstvitel'ny i istinny, nezheli opyt zryachego ya znaniya astronoma? No esli by
slepoj stal utverzhdat', chto ego opyt est' edinstvennyj istinnyj, a opyt
zryachego i znaniya astronoma sut' zabluzhdeniya, to lish' v etom utverzhdenii, a
ne v tom opyte, s kotorym ono svyazano, yavilas' by lozh' i zabluzhdenie. Tochno
tak zhe i v razvitii religii lozh' i zabluzhdenie zaklyuchayutsya ne v soderzhanii
kakoj by to ni bylo iz stepenej etogo razvitiya, a v isklyuchitel'nom
utverzhdenii odnoj {066}iz nih i v otricanii radi i vo imya ee vseh drugih.
Inymi slovami, lozh' i zabluzhdenie yavlyayutsya v bessil'nom stremlenii zaderzhat'
i ostanovit' religioznyj process.
Dalee, podobno tomu kak opyt slepogo o solnce (oshchushchenie tepla) ne
unichtozhaetsya opytom zryachego, a, naprotiv, sohranyaetsya v nem, vhodit v nego,
no pri etom vospolnyaetsya novym opytom (svetovyh oshchushchenij), yavlyayas' takim
obrazom chast'yu bolee polnogo opyta, togda kak prezhde (dlya slepogo) eto bylo
vsem ego opytom,-- tochno tak zhe i v religioznom razvitii nizshie stupeni v
svoem polozhitel'nom soderzhanii ne uprazdnyayutsya vysshimi, a tol'ko teryayut svoe
znachenie celogo, stanovyas' chast'yu bolee polnogo otkroveniya.
Iz skazannogo yasno, chto vysshaya stepen' religioznogo razvitiya, vysshaya
forma bozhestvennogo otkroveniya dolzhna, vo-pervyh, obladat' naibol'shej
svobodoj oto vsyakoj isklyuchitel'nosti i odnostoronnosti, dolzhna predstavlyat'
velichajshuyu obshchnost' i, vo-vtoryh, dolzhna obladat' naibol'shim bogatstvom
polozhitel'nogo soderzhaniya, dolzhna predstavlyat' velichajshuyu polnotu i
cel'nost' (konkretnost'). Oba eti usloviya soedinyayutsya v ponyatii
polozhitel'noj vseobshchnosti (universal'nosti), kotoroe pryamo protivupolozhno
otricatel'noj, formal'no logicheskoj vseobshchnosti, sostoyashchej v otsutstvii
vsyakih opredelennyh svojstv, vsyakih osobennostej.
Religiya dolzhna byt' vseobshcheyu i edinoyu. No dlya etogo nedostatochno, kak
dumayut mnogie, otnyat' u dejstvitel'nyh religij vse ih otlichitel'nye,
osobennye cherty, lishit' ih polozhitel'noj individual'nosti i svesti vsyu
religiyu k takomu prostomu i bezrazlichnomu dannomu, kotoroe odinakovo dolzhno
zaklyuchat'sya vo vseh dejstvitel'nyh i vozmozhnyh religiyah, naprimer k
priznaniyu Boga kak bezuslovnogo nachala vsego sushchestvuyushchego bez vsyakih
dal'nejshih opredelenij. Takoe obobshchenie i ob容dinenie religij, takoe ih
privedenie k odnomu znamenatelyu imeet ochevidno v rezul'tate minimum
religioznogo soderzhaniya. No v takom sluchae otchego ne idti dal'she i ne svesti
religiyu k bezuslovnomu minimum'y, to est' k nulyu? I dejstvitel'no, eta
otvlechennaya, putem logicheskogo otricaniya dostignutaya religiya -- nazyvaetsya
li ona racional'noj, estestvennoj religiej, chistym deizmom ili kak-nibud'
inache -- vsegda sluzhit dlya posledovatel'nyh umov {067}lish' perehodom k
sovershennomu ateizmu; ostanavlivayutsya zhe na nej lish' umy poverhnostnye,
haraktery slabye i neiskrennie. Esli by na vopros, chto takoe solnce
kto-nibud' otvechal, chto solnce est' vneshnij predmet i etim polozheniem
zahotel by ogranichit' vse nashe znanie o solnce, kto by vzglyanul ser'ezno na
takogo cheloveka? Pochemu zhe smotryat ser'ezno na teh, kotorye hotyat ogranichit'
nashe znanie o bozhestvennom nachale takimi zhe obshchimi i pustymi ponyatiyami,
kakovy: verhovnoe sushchestvo, beskonechnyj razum, pervaya prichina i t. p. Bez
somneniya, vse eti obshchie opredeleniya istinny, no na nih tak zhe nel'zya
osnovat' religiyu kak nel'zya osnovat' astronomiyu na tom, takzhe istinnom
polozhenii, chto solnce est' vneshnij predmet.
Ochevidno, chto s religioznoj tochki zreniya cel'yu yavlyaetsya ne minimum, a
maximum polozhitel'nogo soderzhaniya,-- religioznaya forma tem vyshe, chem ona
bogache, zhivee i konkretnee. Sovershennaya religiya est' ne ta, kotoraya vo vseh
odinakovo soderzhitsya (bezrazlichnaya osnova religii), a ta, kotoraya vse v sebe
soderzhit i vsemi obladaet (polnyj religioznyj sintez). Sovershennaya religiya
dolzhna byt' svobodna oto vsyakoj ogranichennosti i isklyuchitel'nosti, no ne
potomu, chtob ona byla lishena vsyakoj polozhitel'noj osobennosti i
individual'nosti -- takaya otricatel'naya svoboda est' svoboda pustoty,
svoboda nishchego,-- a potomu, chto ona zaklyuchaet v sebe vse osobennosti i,
sledovatel'no, ni k odnoj iz nih isklyuchitel'no ne privyazana, vsemi obladaet
i, sledovatel'no, oto vseh svobodna. Istinnomu ponyatiyu religii odinakovo
protivny i temnyj fanatizm derzhashchijsya za odno chastnoe otkrovenie, za odnu
polozhitel'nuyu formu i otricayushchij vse drugie, i otvlechennyj racionalizm,
razreshayushchij vsyu sut' religii v tuman neopredelennyh ponyatij i slivayushchij vse
religioznye formy v odnu pustuyu, bessil'nuyu i bescvetnuyu obshchnost'.
Religioznaya istina, vyhodya iz odnogo kornya, razvilas' v chelovechestve na
mnogochislennye i mnogoobraznye vetvi. Srubit' vse eti vetvi ostavit' odin
golyj, suhoj i besplodnyj stvol, kotoryj nichego ne stoit brosit' v zhertvu
polnomu ateizmu -- vot zadacha racionalisticheskogo ochishcheniya religii.
Polozhitel'nyj zhe religioznyj sintez, istinnaya filosofiya religii dolzhna
obnimat' vse soderzhanie religioznogo razvitiya, ne isklyuchaya ni odnogo
polozhitel'nogo {068}elementa, i edinstvo religii iskat' v polnote, a ne v
bezrazlichii.
Pristupaya k logicheskomu razvitiyu religioznoj istiny v ee ideal'nom
(idejnom) soderzhanii (ne kasayas' poka real'nogo sposoba ee otkroveniya, tak
kak eto potrebovalo by razlichnyh psihologicheskih i gnoseologicheskih
issledovanij, kotorym zdes' ne mesto), my budem sledovat' tomu poryadku, v
kotorom eta istina istoricheski raskryvalas' v chelovechestve, tak kak
istoricheskij i logicheskij poryadok v soderzhanii svoem, to est' po vnutrennej
svyazi (a ee my tol'ko i imeem v vidu), ochevidno sovpadayut (esli tol'ko
priznavat', chto istoriya est' razvitie, a ne bessmyslica).
Pervonachal'no my imeem tri osnovnye elementa: eto, vo-pervyh, priroda,
to est' dannaya, nalichnaya dejstvitel'nost', material zhizni i soznaniya;
vo-vtoryh, bozhestvennoe nachalo kak iskomaya cel' i soderzhanie, postepenno
otkryvayushcheesya, i, v-tret'ih, lichnost' chelovecheskaya kak sub容kt zhizni i
soznaniya, kak to, chto ot dannogo perehodit k iskomomu i, vosprinimaya
bozhestvennoe nachalo, vossoedinyaet s nim i prirodu, prevrashchaya ee iz
sluchajnogo v dolzhnoe.
Uzhe samoe ponyatie otkroveniya (a religioznoe razvitie, kak ob容ktivnoe,
neobhodimo est' otkrovenie) predpolagaet, chto otkryvayushcheesya bozhestvennoe
sushchestvo pervonachal'no skryto, to est' ne dano kak takoe; no ono i zdes'
dolzhno, odnako, sushchestvovat' dlya cheloveka, ibo v protivnom sluchae ego
posleduyushchee otkrovenie bylo by sovershenno neponyatno: sledovatel'no, ono
sushchestvuet i dejstvuet, no ne v svoej sobstvennoj opredelennosti, ne samo v
sebe, a v svoem drugom, to est' v prirode, chto vozmozhno i estestvenno,
poskol'ku bozhestvennoe nachalo, kak bezuslovnoe i, sledovatel'no,
vseob容mlyushchee, obnimaet i prirodu (no ne obnimaetsya eyu, kak bol'shee
pokryvaet men'shee, no ne naoborot). |ta pervaya stupen' religioznogo
razvitiya, na kotoroj bozhestvennoe nachalo skryto za mirom prirodnyh yavlenij i
pryamym predmetom religioznogo soznaniya yavlyayutsya lish' sluzhebnye sushchestva i
sily, neposredstvenno dejstvuyushchie v prirode i blizhajshim obrazom opredelyayushchie
material'nuyu zhizn' i sud'bu cheloveka,-- eta pervaya glavnaya stupen'
predstavlyaetsya politeizmom v shirokom smysle etogo slova, to est' vsemi
mifologicheskimi ili tak nazyvaemymi religiyami prirody. YA nazyvayu etu stupen'
estestvennym {069}ili neposredstvennym otkroveniem. Na sleduyushchej, vtoroj
stupeni religioznogo razvitiya bozhestvennoe nachalo otkryvaetsya v svoem
razlichii i protivopolozhnosti s prirodoj kak ee otricanie, ili nichto
(otsutstvie) prirodnogo bytiya, otricatel'naya svoboda ot nego |tu stupen',
otlichayushchuyusya po sushchestvu pessimisticheskim i asketicheskim harakterom, ya
nazyvayu otricatel'nym otkroveniem; chistejshij tip ego predstavlyaetsya
buddizmom. Nakonec, na tret'ej stupeni bozhestvennoe nachalo posledovatel'no
otkryvaetsya v svoem sobstvennom soderzhanii, v tom, chto ono est' samo v sebe
i dlya sebya (togda kak prezhde ono otkryvalos' tol'ko v tom, chto ono ne est',
to est' v svoem drugom, ili zhe v prostom otricanii etogo drugogo,
sledovatel'no, vse zhe po otnosheniyu k nemu, a ne samo po sebe): eta tret'ya
stupen', kotoruyu ya nazyvayu voobshche polozhitel'nym otkroveniem, sama
predstavlyaet neskol'ko yasno razlichaemyh faktov, kotorye podlezhat osobennomu
rassmotreniyu. Teper' zhe my vozvratimsya k pervoj, prirodnoj religii.
Tak kak zdes' bozhestvennoe nachalo poznaetsya tol'ko v sushchestvah i silah
prirodnogo mira, to sama priroda kak takaya poluchaet bozhestvennoe znachenie,
priznaetsya chem-to bezuslovnym, samosushchim. V etom obshchij smysl
naturalisticheskogo soznaniya: i zdes' chelovek ne udovletvoryaetsya nalichnoyu
dejstvitel'nost'yu, i zdes' on ishchet drugogo bezuslovnogo, no ishchet i dumaet
nahodit' ego v toj zhe sfere prirodnogo material'nogo bytiya a potomu i
podpadaet pod vlast' sil i nachal, dejstvuyushchih v prirode, vpadaet v rabstvo
"nemoshchnym i skudnym stihiyam"[5] prirodnogo mira. No tak kak chelovecheskaya
lichnost' razlichaet sebya ot prirody, stavit ee sebe predmetom i takim obrazom
okazyvaetsya ne prirodnym tol'ko sushchestvom, a chem-to drugim i bol'shim
prirody, to, sledovatel'no, vlast' prirodnyh nachal nad chelovecheskoyu
lichnost'yu ne mozhet byt' bezuslovnoyu,--eta vlast' daetsya im samoyu
chelovecheskoj lichnost'yu: priroda gospodstvuet nad nami vneshnim obrazom lish'
potomu i stol'ko, poskol'ku my ej vnutrenno podchinyaemsya; podchinyaemsya zhe my
ej vnutrenno, peredaem ej sami vlast' nad soboyu tol'ko potomu, chto dumaem v
nej byt' tomu bezuslovnomu soderzhaniyu, kotoroe moglo by dat' polnotu nashej
zhizni i soznaniyu, moglo by otvetit' nashemu beskonechnomu stremleniyu. Kak
tol'ko my, to est' otdel'nyj chelovek, a ravno i vse {070}chelovechestvo,
ubezhdaemsya opytom, chto priroda, kak vneshnij mehanizm i material zhizni, sama
po sebe lishena soderzhaniya i, sledovatel'no, ne mozhet ispolnit' nashego
trebovaniya, tak neobhodimo priroda teryaet svoyu vlast' nad nami, perestaet
byt' bozhestvennoyu, my vnutrenno osvobozhdaemsya ot nee, a za polnym vnutrennim
osvobozhdeniem neobhodimo sleduet i vneshnee izbavlenie.
Vnutrennee osvobozhdenie ot prirody v samosoznanii chistoj lichnosti
vpervye yasno vyrazilos' v indijskoj filosofii. Vot chto nahodim my, naprimer,
v Sanh座a-Karike -- sochinenii, kotoroe pripisyvaetsya mudrecu Kapile,
osnovatelyu filosofskoj shkoly Sanh座a i, po vsej veroyatnosti, blizhajshemu
predshestvenniku buddizma[6].
"Istinnoe i sovershennoe znanie, kotorym dostigaetsya osvobozhdenie oto
vsyakogo zla, sostoit v reshitel'nom i polnom razlichenii veshchestvennyh nachal
prirodnogo mira ot chuvstvuyushchego i poznayushchego nachala, to est' ya.
Duh (purusha) est' zritel', svidetel', gost' -- on odinok i stradatelen.
Priroda (prakriti) est' sredstvo dlya duha -- ona prigotovlyaet ego k
izbavleniyu.
Soedinenie duha s prirodoyu podobno soedineniyu hromogo so slepym.
Slepaya, no bogataya dejstvuyushchimi silami priroda neset na sebe
bezdejstvuyushchego, no zryachego (soznatel'nogo) duha. |tim proizvoditsya vse
tvorenie.
Duh ispytyvaet stradaniya zhizni i smerti do teh por, poka ne otreshitsya
ot svyazi s prirodoyu.
Podobno tomu kak tancovshchica, pokazavshaya sebya sobrannoj tolpe zritelej,
konchaet plyasku i uhodit, tak udalyaetsya proizvodyashchaya priroda posle togo, kak
ona pokazala sebya duhu vo vsem svoem bleske. Tancovshchica uhodit, potomu chto
ee videli, a zriteli uhodyat, potomu chto oni nasmotrelis': tak zhe
rastorgaetsya polnym znaniem svyaz' duha s prirodoyu. YA videl, nasmotrelsya na
nee, govorit duh. Menya videli, govorit priroda,-- i oni otvrashchayutsya drug ot
druga, i net bolee prichiny dlya ih svyazi i dlya proishodyashchego ot etoj svyazi
tvoreniya"*.
===================
* Sm. perevod Sanh座a-Kariki, prilozhennyj k izvestnoj knige Kol'bruka ob
indijskoj filosofii vo francuzskom perevode Pot'e[7]
===================
Priroda sama po sebe est' tol'ko ryad bezrazlichnyh processov --
spokojnoe i ravnodushnoe bytie; no kogda {071}ej prisvoivaetsya bezuslovnoe,
bozhestvennoe znachenie, kogda v nej polagaetsya cel' zhizni i soderzhanie
chelovecheskoj lichnosti, togda eta priroda neobhodimo poluchaet otricatel'noe
znachenie dlya cheloveka, yavlyaetsya kak zlo, obman i stradanie.
V samom dele, zhizn' prirody vsya osnovana na bor'be, na isklyuchitel'nom
samoutverzhdenii kazhdogo sushchestva, na vnutrennem i vneshnem otricanii im vseh
drugih. Zakon prirody est' bor'ba za sushchestvovanie, i chem vyshe i sovershennee
organizovano sushchestvo, tem bol'shee razvitie poluchaet etot zakon v svoem
primenenii, tem slozhnee i glubzhe zlo. V cheloveke ono dostigaet svoej
polnoty. Hotya, kak govorit poet,
Es wdchst hienieden Brod genug
F'r alle Menschenkinder,
Auch Myrten und Rosen, Schcnheit und Lust,
Und Zuckererbsen nicht minder[8],
no esli by dazhe i bylo tak na samom dele (a eto tol'ko pium
desiderium[9]), to ved' bor'ba za sushchestvovanie imeet gorazdo bolee glubokij
smysl i shirokij ob容m, nezheli bor'ba za hleb, za mirty i rozy. Gejne zabyl
bor'bu za lavry i eshche bolee strashnuyu bor'bu za vlast' i avtoritet. Kto
bespristrastno smotrel na prirodu chelovecheskuyu, ne usumnitsya, chto esli by
vseh lyudej sdelat' sytymi i udovletvorit' vsem ih nizshim strastyam, to oni,
ostavayas' na prirodnoj pochve, na pochve estestvennogo egoizma, naverno
istrebili by drug druga v sopernichestve za umstvennoe i nravstvennoe
preobladanie.
Dalee, priroda sama po sebe, kak tol'ko sovokupnost' estestvennyh
processov, est' postoyannoe dvizhenie, postoyannyj perehod ot odnoj formy k
drugoj, postoyannoe dostizhenie. No esli vne prirody, nezavisimo ot nee, net
nichego drugogo, to eto dvizhenie est' dvizhenie bez celi, perehod bez konca --
dostizhenie, kotorym nichego ne dostigaetsya.
Processy i sostoyaniya prirodnogo bytiya mogut yavlyat'sya cel'yu dlya
voobrazheniya do teh por, poka oni ne osushchestvleny. Realizaciya prirodnogo
vlecheniya ili instinkta, sostoyashchaya v takom estestvennom processe, yavlyaetsya
kak neobhodimoe soderzhanie, kak nechto udovletvoryayushchee i napolnyayushchee,-- do
teh por, poka eta realizaciya ne sovershilas', poka estestvennoe blago ne
dostignuto. Dostizhenie zhe ego pokazyvaet, chto eto v dejstvitel'nosti sovsem
ne to, chto predstavlyalos',-- {072}chto voobrazhenie kak by ustanovlyalo, davalo
opredelennye formy i opredelennoe soderzhanie, stavilo predmetom i cel'yu to,
chto v dejstvitel'nosti samo est' tol'ko bezrazlichnyj i bessoderzhatel'nyj
process, chto samo trebuet soderzhaniya i celi. Takim obrazom, prirodnaya zhizn',
postavlyaemaya kak cel', okazyvaetsya ne tol'ko zlom, no i obmanom, illyuziej:
vse soderzhanie, kotoroe chelovek svyazyvaet v svoem stremlenii s izvestnymi
prirodnymi predmetami i yavleniyami, vse eto soderzhanie, vse obrazy i kraski
prinadlezhat emu samomu, ego voobrazheniyu. Ne chelovek poluchaet ot prirody
chto-nibud' takoe, chego ne imeet, chto moglo by udovletvorit' i napolnit' ego
sushchestvovanie,-- naprotiv, sam on pridaet prirode to, chego ona ne imeet, to,
chto on pocherpaet iz samogo sebya. Razoblachennaya ot togo bogatogo naryada,
kotoryj daetsya prirode volej i voobrazheniem cheloveka, ona yavlyaetsya tol'ko
slepoj, vneshnej, chuzhdoj dlya nego siloj, siloj zla i obmana.
Podchinenie etoj vysshej i slepoj sile est' dlya cheloveka korennoj
istochnik stradaniya; no soznanie togo, chto priroda est' zlo, obman i
stradanie, est' tem samym soznanie svoego sobstvennogo prevoshodstva,
prevoshodstva chelovecheskoj lichnosti nad etoj prirodoj.
Esli ya priznayu prirodu zlom, to eto tol'ko potomu, chto vo mne samom
est' sila dobra, po otnosheniyu k kotoroj priroda yavlyaetsya zlom; esli ya
priznayu prirodu obmanom i prizrakom, to eto tol'ko potomu, chto vo mne samom
est' sila istiny, po sravneniyu s kotoroj priroda est' obman. I, nakonec,
chuvstvovat' stradanie ot prirody -- ne to ili drugoe chastnoe ili sluchajnoe
stradanie, a obshchuyu tyazhest' prirodnogo bytiya -- mozhno tol'ko potomu, chto est'
stremlenie i sposobnost' k tomu blazhenstvu ili k toj polnote bytiya, kotoroj
ne mozhet dat' priroda.
Esli, takim obrazom, lichnost' chelovecheskaya est' nechto bol'shee, chem
priroda, i vlast' prirody nad neyu zavisit ot samoj etoj lichnosti, to est'
samaya volya cheloveka, obrashchennaya na prirodu, svyazyvaet cheloveka s etoj
poslednej i vedet k zlu, obmanu i stradaniyu, to osvobozhdenie ili iskuplenie
ot vlasti i gospodstva prirody est' osvobozhdenie ot sobstvennoj prirodnoj
voli -- otrechenie ot nee.
{073}CHelovecheskaya volya vo vseh svoih aktah est' stremlenie k prirodnomu
sushchestvovaniyu, est' utverzhdenie sebya kak prirodnogo sushchestva,-- i otrechenie
ot etoj voli est' otrechenie ot prirodnogo sushchestvovaniya. No tak kak priroda
pervonachal'no dana kak vse, tak kak vne ee dlya cheloveka ne sushchestvuet nichego
v dannom sostoyanii ego soznaniya, to otrechenie ot prirodnogo sushchestvovaniya
est' otrechenie ot vsyakogo sushchestvovaniya. Stremlenie k osvobozhdeniyu ot
prirody est' stremlenie k samounichtozheniyu: esli priroda est' vse, to to, chto
ne est' priroda,-- est' nichto.
Razumeetsya, uzhe priznanie prirody za zlo, obman i stradanie otnimaet u
nee znachenie bezuslovnogo nachala, no tak kak krome nee v soznanii prirodnogo
cheloveka net nikakogo drugogo soderzhaniya, to bezuslovnoe nachalo, kotoroe ne
est' priroda, mozhet poluchit' tol'ko otricatel'noe opredelenie, ono yavlyaetsya
kak otsutstvie vsyakogo bytiya, kak nichto, kak nirvana.
Nirvana est' central'naya ideya buddizma. Esli v prirodnoj religii
bezuslovnoe nachalo smeshivaetsya s prirodoj, s tem, chto ono ne est', to v
buddizme eto nachalo protivopostavlyaetsya prirode. No tak kak polozhitel'noj
ishodnoj tochkoj yavlyaetsya vse ta zhe priroda, to eto bezuslovnoe nachalo, ej
protivopostavlennoe, mozhet opredelyat'sya tol'ko otricatel'no, opredelyaetsya
tem, chto ono ne est'. Svyashchennye knigi buddistov vse proniknuty teoreticheskim
i prakticheskim otricaniem zhizni i vsego sushchego, potomu chto tol'ko v etom
otricanii skazyvaetsya dlya buddista bozhestvennoe nachalo.
"|to (to est' vse sushchestvuyushchee v prirode) prehodyashche, eto bedstvenno,
eto pusto, eto lisheno substancii.
Vse slozhnoe ischezaet (a vse sushchestvuyushchee slozhno).
Sozercanie ne utverzhdaet nikakogo sostoyaniya (to est' ne mozhet ni na chem
ostanovit'sya, nichego uderzhat')".
No nigde buddijskij princip ne vyrazhaetsya s takoyu rezkost'yu i
posledovatel'nost'yu, kak v sleduyushchem meste iz Pradzhna-Pramity -- knigi,
vhodyashchej v sostav Abidarm[10], to est' metafizicheskoj chasti buddijskogo
svyashchennogo pisaniya: "Uchitel' tol'ko togda pokryt velikoyu broneyu, kogda umu
ego predstavitsya takaya mysl': ya dolzhen vesti k sovershennoj Nirvane
beschislennoe mnozhestvo sushchestv,-- ya dolzhen vesti ih; i, odnako, ni ih,
vedomyh, ni menya, vedushchego, ne sushchestvuet. Oni ne sushchestvuyut na samom dele,
potomu chto nebytie est' sobstvennyj harakter vsego, chto priznaetsya
sushchestvuyushchim. |to kak esli by iskusnyj volshebnik zastavil poyavit'sya na
{074}rasput'e chetyreh bol'shih dorog ogromnuyu tolpu prizrachnyh lyudej, kotorye
dralis' by mezhdu soboyu, ubivali drug druga i potom vse ischezli, a na samom
dele ne bylo poyavivshihsya, ni ubivavshih i ubityh, ni ischeznuvshih; tak zhe
tochno buddy vedut k sovershennoj Nirvane beschislennoe mnozhestvo sushchestv, a na
samom dele net ni vedushchih, ni vedomyh. Esli uchenik mudrosti, pomyslivshi etu
istinu, ne smutitsya i ne oshchutit straha i vse-taki povedet sushchestva k polnoj
Nirvane, togda ego dolzhno priznat' pokrytym velikoyu broneyu"*.
===================
* Sm.: Eugine Burnouf. "Introduction dans l'histoire du Bouddhisme
indien" [11].
===================
Zamechatel'no, chto kak religioznoe otnoshenie k prirode, podchinenie ej
zhizni i soznaniya cheloveka i obozhestvlenie ee privelo k religioznomu
otricaniyu prirody i vsyakogo bytiya, privelo k religioznomu nigilizmu, tak i
filosofskoe obozhestvlenie prirody v sovremennom soznanii, filosofskij
naturalizm privel k filosofskomu otricaniyu vsyakogo bytiya, k filosofskomu
nigilizmu, kotoryj, kak izvestno, byl v nashi dni razvit v sistemah
SHopengauera i Gartmana [12].
Uzhe otsyuda mozhno videt', chto etot nigilizm, kak v religioznoj, tak i v
filosofskoj forme, ne est' chto-nibud' sluchajnoe, ne est' produkt vremennyh
istoricheskih uslovij, chto on imeet bolee glubokoe znachenie dlya chelovecheskogo
soznaniya,-- i dejstvitel'no, eto otricatel'noe mirovozzrenie est' logicheski
neobhodimaya stupen' v razvitii religioznogo soznaniya.
Esli chelovek nachinaet i kak konechnoe prirodnoe sushchestvo dolzhen ishodit'
ot smesheniya bezuslovnogo nachala so skudnymi nemoshchnymi stihiyami mira, to dlya
togo, chtob on ponyal i osushchestvil eto bezuslovnoe nachalo v ego sobstvennoj
dejstvitel'nosti, neobhodimo prezhde, chtoby on otdelil i protivopostavil ego
etim nemoshchnym skudnym stihiyam mira: dlya togo, chtoby ponyat', chto est'
bezuslovnoe nachalo, nuzhno prezhde otvergnut' i volej, i mysl'yu to, chto ono ne
est'. |to bezuslovnoe otverzhenie vsyakih konechnyh ogranichennyh priznakov est'
uzhe otricatel'noe opredelenie samogo bezuslovnogo nachala: dlya soznaniya,
kotoroe eshche ne obladaet samim etim nachalom, takoe otricatel'noe opredelenie
est' neobhodimo pervyj shag k ego polozhitel'nomu poznaniyu. Dlya sovremennogo
soznaniya, perenesshego centr tyazhesti s bezuslovnogo nachala v uslovnuyu
{075}prirodu, neobhodimo projti cherez polnoe nereshitel'noe otverzhenie etoj
prirody, chtoby opyat' byt' sposobnym k vospriyatiyu sverhprirodnoj bezuslovnoj
dejstvitel'nosti.
Drevnij i novyj buddizm mozhno nazvat' otricatel'noj religiej, i eta
otricatel'naya religiya neobhodimo dolzhna predshestvovat' polozhitel'noj kak
neizbezhnyj perehod, podobno tomu kak v drevnosti ishchushchie posvyashcheniya dolzhny
byli projti cherez malye misterii, prezhde chem dojti do velikih.
Esli bozhestvennoe nachalo dolzhno byt' dlya nas vse, to to, chto ne est'
ono, dolzhno byt' priznano nami za nichto. No razumeetsya,-- i tut, esli, kak
skazano Hristom, "my teryaem dushu svoyu dlya togo, chtob snova poluchit' ee"[13],
to tochno tak zhe my teryaem mir dlya togo, chtob snova poluchit' ego, potomu chto,
kak my uvidim, esli vne bozhestvennogo nachala, v otchuzhdenii ot nego
rassmatrivaemyj sam v sebe, prirodnyj mir est' zlo, obman i stradanie, to v
polozhitel'nom otnoshenii k etomu bezuslovnomu nachalu, ili rassmatrivaemyj iz
nego, on stanovitsya neobhodimym orudiem ili materiej dlya polnogo
osushchestvleniya, dlya okonchatel'noj realizacii samogo bozhestvennogo nachala.
Otricatel'naya religiya -- vsemirno-istoricheskoe vyrazhenie kotoroj
predstavlyaetsya buddizmom -- ponimaet bezuslovnoe nachalo kak nichto. I
poistine, ono est' nichto, tak kak ono ne est' chto-nibud', ne est'
kakoe-nibud' opredelennoe, ogranichennoe bytie ili sushchestvo naryadu s drugimi
sushchestvami,-- tak kak ono vyshe vsyakogo opredeleniya, tak kak ono svobodno oto
vsego. No svoboda ot vsyakogo bytiya (polozhitel'noe nichto) ne est' lishenie
vsyakogo bytiya (otricatel'noe nichto). Dejstvitel'naya, polozhitel'naya svoboda
sushchestva predpolagaet vlast', polozhitel'nuyu silu, ili moshch', nad tem, ot chego
eto sushchestvo svobodno.-- Tak, naprimer, nel'zya skazat' pro rebenka, chto on
svoboden ot strastej ili vyshe strastej -- on prosto lishen ih (i v etom
smysle nizhe ih) ; svobodnym zhe ot strastej mozhno nazvat' tol'ko togo, kto
imeet ih, no imeet ih v svoej vlasti, kto obladaet, no ne obladaem imi.
{076}Takim obrazom, bozhestvennoe nachalo, svobodnoe ot vsyakogo bytiya, ot
vsego,-- vmeste s tem i tem samym est' polozhitel'naya sila, ili moshch', vsyakogo
bytiya, obladaet vsem, vse est' ego sobstvennoe soderzhanie, i v etom smysle
samo bozhestvennoe nachalo est' vse. Na eto ukazyvaet uzhe samoe obshchee i
neobhodimoe nazvanie, kotoroe my dolzhny dat' bozhestvennomu nachalu,--
nazvanie absolyutnogo; ibo slovo absolutum znachit, vo-pervyh: otreshennoe, to
est' ot vseh chastnyh opredelenii, i, vo-vtoryh -- zavershennoe, zakonchennoe,
sovershennoe, to est' vsem obladayushchee, vse v sebe soderzhashchee; prichem ochevidno
oba eti znacheniya tesno mezhdu soboyu svyazany, tak kak otreshit'sya oto vsego
mozhno, tol'ko obladaya vsem.
CHto zhe takoe eto vse, sostavlyayushchee polozhitel'noe soderzhanie
bozhestvennogo nachala? Ono ne mozhet byt' tol'ko sovokupnost'yu prirodnyh
yavlenij, tak kak kazhdoe iz etih yavlenij, a sledovatel'no, i vse oni vmeste
predstavlyayut lish' postoyannyj perehod, process, imeyushchij tol'ko vidimost'
bytiya, a ne podlinnoe, sushchestvennoe i prebyvayushchee bytie. Esli, takim
obrazom, nash prirodnyj mir po svoemu chisto otnositel'nomu harakteru ne mozhet
byt' podlinnym soderzhaniem bozhestvennogo nachala, to takoe soderzhanie, to
est' polozhitel'noe vse (vsecelost' ili polnota bytiya), mozhet nahodit'sya lish'
v sverhprirodnoj oblasti, kotoraya, v protivopolozhnost' miru veshchestvennyh
yavlenij, opredelyaetsya kak mir ideal'nyh sushchnostej, carstvo idej.
Ideal'nyj kosmos sostavlyaet osnovnoe soderzhanie -- i osnovnuyu istinu --
grecheskoj filosofii v ee central'noj sisteme -- sisteme platonizma. CHtoby
uyasnit' istinu etoj sistemy, my dolzhny projti (hotya i s velichajsheyu
pospeshnost'yu) ves' myslennyj put', otdelyayushchij ee ot sovremennogo nauchnogo
mirovozzreniya. Hotya, po-vidimomu, mezhdu nimi lezhit neprohodimaya bezdna, no,
kak ya sejchas postarayus' dokazat', nepreryvnaya nit' logicheskogo myshleniya
dolzhna privesti vsyakij posledovatel'nyj um ot chuvstvennogo opyta yavlenij k
umozritel'noj vere v idei.
Prezhde vsego ya dolzhen eshche raz ostanovit'sya na nekotoryh elementarnyh
istinah.-- Nam dany prirodnye yavleniya, sostavlyayushchie to, chto my nazyvaem
vneshnim, veshchestvennym mirom. |tot mir kak takoj (to est' kak vneshnij i
veshchestvennyj) bessporno est' tol'ko vidimost', a ne dejstvitel'nost'.
Voz'mem kakoj-nibud' {077}veshchestvennyj predmet -- polozhim, etot stoya. Iz
chego, sobstvenno, slagaetsya etot predmet? My imeem, vo-pervyh, opredelennyj
prostranstvennyj obraz, figuru ili formu, dalee -- opredelennyj cvet, zatem
-- izvestnuyu plotnost' ili tverdost': vse eto sostavlyaet tol'ko nashi
sobstvennye oshchushcheniya. Cvet etogo stola est' tol'ko nashe zritel'noe oshchushchenie,
to est' nekotoroe vidoizmenenie v nashem chuvstve zreniya; figura stola
slagaetsya iz soedineniya nashih zritel'nyh i muskul'nyh oshchushchenij, nakonec,
nepronicaemost' ili telesnost' ego est' oshchushchenie nashego osyazaniya. My vidim,
osyazaem etot predmet,-- vse eto tol'ko nashi oshchushcheniya, tol'ko nashi sostoyaniya,
imeyushchie mesto v nas samih. Esli by u nas ne bylo etih opredelennyh vneshnih
chuvstv, to etot veshchestvennyj predmet, etot stol, ne mog by sushchestvovat'
takim, kakim on sushchestvuet, ibo vse ego osnovnye kachestva pryamo zavisyat ot
nashih chuvstv. Sovershenno ochevidno v samom dele, chto esli by ne bylo chuvstva
zreniya, to ne bylo by i cveta, potomu chto cvet est' tol'ko zritel'noe
oshchushchenie; esli by ne bylo chuvstva osyazaniya, esli by ne bylo osyazayushchih
sushchestv, to ne bylo by i togo, chto my nazyvaem tverdost'yu, tak kak eto
yavlenie tverdosti est' tol'ko osyazatel'noe oshchushchenie. Takim obrazom, etot
vneshnij predmet, etot stol, v tom vide, v kakom on real'no predstavlyaetsya,
to est' imenno kak chuvstvennyj veshchestvennyj predmet, ne est' kakaya-nibud'
samostoyatel'naya, nezavisimaya ot nas i ot nashih chuvstv dejstvitel'nost', a
est' tol'ko soedinenie nashih chuvstvennyh sostoyanij, nashih oshchushchenij.
Obyknovenno dumayut, chto esli b ischezli iz mira vse chuvstvuyushchie
sushchestva, mir vse-taki ostalsya by tem, chem on est', so vsem raznoobraziem
svoih form, so vsemi kraskami i zvukami. No eto ochevidnaya oshibka: chto znachit
zvuk bez sluha? svet i cveta bez zreniya?
Stanovyas' dazhe na tochku zreniya gospodstvuyushchego estestvennonauchnogo
mirovozzreniya, my dolzhny priznat', chto esli by ne bylo chuvstvuyushchih sushchestv,
to mir radikal'no by izmenil svoj harakter. V samom dele, dlya etogo
mirovozzreniya zvuk, napr, sam po sebe, to est' nezavisimo ot sluha i
sluhovyh organov, est' tol'ko volnoobraznoe kolebanie vozduha; no ochevidno,
chto kolebanie vozduha samo po sebe eshche ne est' to, chto my nazyvaem zvukom:
dlya togo, chtoby eto kolebanie vozduha sdelalos' zvukom, neobhodimo uho, na
{078}kotoroe by podejstvovalo eto kolebanie i vozbudilo by v nervnom
sluhovom apparate opredelennye vidoizmeneniya, yavlyayushchiesya v chuvstvuyushchem
sushchestve, kotoromu prinadlezhit etot apparat, kak oshchushchenie zvuka.
Tochno tak zhe svet dlya nauchnogo mirovozzreniya est' tol'ko kolebatel'noe
dvizhenie voln efira. No dvizhenie efirnyh voln samo po sebe ne est' to, chto
my nazyvaem svetom,-- eto est' tol'ko mehanicheskoe dvizhenie, i nichego bolee.
Dlya togo, chtob ono stalo svetom, kraskami i cvetom, neobhodimo, chtob ono
vozdejstvovalo na zritel'nyj organ i, proizvedya v nem sootvetstvuyushchie
izmeneniya, vozbudilo tak ili inache v chuvstvuyushchem sushchestve te oshchushcheniya,
kotorye, sobstvenno, i nazyvayutsya svetom.
Esli ya slep, to ot etogo, konechno, svet ne perestanet sushchestvovat', no
eto tol'ko potomu, chto est' drugie zryachie sushchestva, kotorye imeyut svetovye
oshchushcheniya. No esli by nikakih zryachih sushchestv ne bylo, to, ochevidno, i sveta
kak sveta ne bylo by, a byli by tol'ko sootvetstvuyushchie svetu mehanicheskie
dvizheniya efira.
Itak, tot mir, kotoryj my znaem, est' vo vsyakom sluchae tol'ko yavlenie
dlya nas i v nas, nashe predstavlenie, i esli my stavim ego celikom vne sebya
kak nechto bezuslovno samostoyatel'noe i ot nas nezavisimoe, to eto est'
natural'naya illyuziya.
Mir est' predstavlenie; no tak kak eto predstavlenie ne est'
proizvol'noe, tak kak my ne mozhem po zhelaniyu sozidat' veshchestvennye predmety
i unichtozhat' ih, tak kak veshchestvennyj mir so vsemi svoimi yavleniyami, tak
skazat', navyazyvaetsya nam, i hotya oshchutitel'nye ego svojstva opredelyayutsya
nashimi chuvstvami i v etom smysle ot nas zavisyat, no samaya ego
dejstvitel'nost', ego sushchestvovanie, naprotiv, ot nas ne zavisit, a daetsya
nam, to, buduchi v svoih chuvstvennyh formah nashim predstavleniem, on dolzhen,
odnako, imet' nekotoruyu nezavisimuyu ot nas prichinu, ili sushchnost'.
Esli to, chto my vidim, est' tol'ko nashe predstavlenie, to iz etogo ne
sleduet, chtoby eto predstavlenie ne imelo nezavisimyh ot nas prichin, kotoryh
my ne vidim. Obyazatel'nyj zhe harakter etogo predstavleniya delaet dopushchenie
etih prichin neobhodimym.-- Takim obrazom, v osnove zavisimyh yavlenij
predpolagaetsya samostoyatel'naya sushchnost' ili sushchestvennaya prichina, kotoraya i
daet im nekotoruyu otnositel'nuyu real'nost'. No tak kak otnositel'naya
real'nost' etih predmetov i yavlenij, {079}mnozhestvennyh i raznoobraznyh,
predpolagaet vzaimootnoshenie ili vzaimodejstvie mnogih prichin, to i
proizvodyashchaya ih sushchnost' dolzhna predstavlyat' nekotoruyu mnozhestvennost', tak
kak v protivnom sluchae ona ne mogla by zaklyuchat' dostatochnogo osnovaniya, ili
prichiny, dannyh yavlenij.
Poetomu obshchaya osnova predstavlyaetsya neobhodimo kak sovokupnost'
mnozhestva elementarnyh sushchnostej ili prichin, vechnyh i neizmennyh,
sostavlyayushchih poslednie osnovaniya vsyakoj real'nosti, iz kotoryh vsyakie
predmety, vsyakie yavleniya, vsyakoe real'noe bytie slagaetsya i na kotorye eto
real'noe bytie mozhet razlagat'sya. Sami zhe eti elementy, buduchi vechnymi i
neizmennymi, nerazlozhimy i nedelimy. |ti osnovnye sushchnosti i nazyvayutsya
atomami, to est' nedelimymi.
Itak, v dejstvitel'nosti sushchestvuyut samostoyatel'no tol'ko nedelimye
elementarnye sushchnosti, kotorye svoimi razlichnymi soedineniyami i svoim
mnogoobraznym vzaimodejstviem sostavlyayut to, chto my nazyvaem real'nym mirom.
|tot real'nyj mir dejstvitel'no realen tol'ko v svoih elementarnyh
osnovaniyah, ili prichinah,-- v atomah, v konkretnom zhe svoem vide on est'
tol'ko yavlenie, tol'ko obuslovlennoe mnogoobraznymi vzaimodejstviyami
predstavlenie, tol'ko vidimost'.
No kak zhe dolzhny my myslit' samye eti osnovnye sushchnosti, samye atomy?
Vul'garnyj materializm razumeet pod atomami beskonechno malye chasticy
veshchestva; no eto est' ochevidno grubaya oshibka. Pod veshchestvom my razumeem
nechto protyazhennoe, tverdoe ili solidnoe, to est' nepronicaemoe, odnim
slovom, nechto telesnoe, no -- kak my videli -- vse telesnoe svoditsya k nashim
oshchushcheniyam i est' tol'ko nashe predstavlenie. Protyazhennost' est' soedinenie
zritel'nyh i muskul'nyh oshchushchenij, tverdost' est' osyazatel'noe oshchushchenie;
sledovatel'no, veshchestvo, kak nechto protyazhennoe i tverdoe, nepronicaemoe,
est' tol'ko predstavlenie, a potomu i atomy, kak elementarnye sushchnosti, kak
osnovaniya real'nosti, to est' kak to, chto ne est' predstavlenie, ne mogut
byt' chasticami veshchestva. Kogda ya trogayu kakoj-nibud' veshchestvennyj predmet,
to ego tverdost' ili nepronicaemost' est' tol'ko moe oshchushchenie, i kombinaciya
etih oshchushchenij, obrazuyushchih celyj Predmet, est' moe predstavlenie, eto est' vo
mne. No to, chto proizvodit eto vo mne, to est' to, {080}vsledstvie chego ya
poluchayu eto oshchushchenie nepronicaemosti, to, s chem ya stalkivayus',-- ochevidno
est' ne vo mne, nezavisimo ot menya, est' samostoyatel'naya prichina moih
oshchushchenii.
V oshchushchenii nepronicaemosti ya vstrechayu nekotoroe protivodejstvie,
kotoroe i proizvodit eto oshchushchenie, sledovatel'no, ya dolzhen predpolozhit'
nekotoruyu protivodejstvuyushchuyu silu, i tol'ko etoj-to sile prinadlezhit
nezavisimaya ot menya real'nost'. Sledovatel'no, atomy, kak osnovnye ili
poslednie elementy etoj real'nosti, sut' ne chto inoe, kak elementarnye sily.
Itak, atomy sut' dejstvuyushchie, ili aktivnye, sily, i vse sushchestvuyushchee
est' proizvedenie ih vzaimodejstviya.
No vzaimodejstvie predpolagaet ne tol'ko sposobnost' dejstvovat', no i
sposobnost' vosprinimat' dejstviya drugih. Kazhdaya sila dejstvuet na druguyu i
vmeste s tem vosprinimaet dejstvie etoj drugoj ili etih drugih. Dlya togo,
chtob dejstvovat' vne sebya na drugih, sila dolzhna stremit'sya ot sebya,
stremit'sya naruzhu. Dlya togo, chtob vosprinimat' dejstvie drugoj sily, dannaya
sila dolzhna, tak skazat', davat' ej mesto, prityagivat' ee ili stavit' pered
soboyu. Takim obrazom, kazhdaya osnovnaya sila neobhodimo vyrazhaetsya v
stremlenii i v predstavlenii.
V stremlenii ona poluchaet dejstvitel'nost' dlya drugih, ili dejstvuet na
drugih, v predstavlenii zhe drugie imeyut dlya nee dejstvitel'nost', ona
vosprinimaet dejstvie drugih.
Itak, osnovy real'nosti sut' stremyashchiesya i predstavlyayushchie, ili
vosprinimayushchie, sily.
Vosprinimaya dejstvie drugoj sily, davaya ej mesto, pervaya sila
ogranichivaetsya etoyu drugoyu, razlichaetsya ot nee i vmeste s tem obrashchaetsya,
tak skazat', na sebya, uglublyaetsya v svoyu sobstvennuyu dejstvitel'nost',
poluchaet opredelenie dlya sebya. Tak, napr, kogda my trogaem ili udaryaem
kakoj-nibud' veshchestvennyj predmet, vo-pervyh, my oshchushchaem etot predmet, eto
drugoe, etu vneshnyuyu silu: ona poluchaet dejstvitel'nost' dlya nas; no
vo-vtoryh, v etom zhe samom oshchushchenii my oshchushchaem i samih sebya, tak kak eto
est' nashe oshchushchenie, my, tak skazat', etim oshchushcheniem svidetel'stvuem svoyu
sobstvennuyu dejstvitel'nost' kak oshchushchayushchego, stanovimsya chem-nibud' dlya sebya.
My imeem, takim obrazom, sily, kotorye, vo-pervyh, dejstvuyut vne sebya, imeyut
{081}dejstvitel'nost' dlya drugogo, kotorye, vo-vtoryh, poluchayut dejstvie
etogo drugogo ili dlya kotoryh eto drugoe imeet dejstvitel'nost' ili
predstavlyaetsya im, i kotorye, nakonec, imeyut dejstvitel'nost' dlya sebya --
to, chto my nazyvaem soznaniem v shirokom smysle etogo slova. Takie sily sut'
bolee chem sily -- eto sushchestva.
Takim obrazom, my dolzhny predpolozhit', chto atomy, to est' osnovnye
elementy vsyakoj dejstvitel'nosti, sut' zhivye elementarnye sushchestva, ili to,
chto so vremeni Lejbnica poluchilo nazvanie monad[1].
Itak, soderzhanie vsego sut' zhivye i deyatel'nye sushchestva, vechnye i
prebyvayushchie, svoim vzaimodejstviem obrazuyushchie vsyu dejstvitel'nost', vse
sushchestvuyushchee.
Vzaimodejstvie osnovnyh sushchestv, ili monad, predpolagaet v nih
kachestvennoe razlichie; esli dejstvie odnoj monady na druguyu opredelyaetsya ee
stremleniem k etoj drugoj i v etom stremlenii sobstvenno i sostoit, to
osnovanie etogo stremleniya zaklyuchaetsya v tom, chto drugie osnovnye sushchestva,
drugie monady predstavlyayut soboyu nechto kachestvenno razlichnoe ot pervoj,
nechto takoe, chto daet pervomu sushchestvu novoe soderzhanie, kotorogo ono samo
ne imeet, vospolnyaet ego bytie; ibo v protivnom sluchae, esli b eti dva
osnovnye sushchestva byli bezuslovno tozhdestvennymi, esli b vtoroe predstavlyalo
tol'ko to zhe, chto i pervoe, to ne bylo by nikakogo dostatochnogo osnovaniya,
nikakoj prichiny dlya togo, chtoby pervoe stremilos' k vtoromu. (Dlya poyasneniya
mozhno ukazat' na zakon polyarnosti, gospodstvuyushchij v fizicheskom mire: tol'ko
protivopolozhnye, ili raznoimennye, polyusy prityagivayut drug druga, tak kak
oni drug druga vospolnyayut, drug dlya druga neobhodimy.)
Itak, dlya vzaimodejstviya osnovnyh sushchestv neobhodimo, chtoby kazhdoe iz
nih imelo svoe osobennoe kachestvo, vsledstvie kotorogo ono est' nechto inoe,
chem vse drugie, vsledstvie kotorogo ono stanovitsya predmetom stremleniya i
dejstviya vseh drugih i, v svoyu ochered', mozhet vozdejstvovat' na nih
opredelennym obrazom.
Sushchestva ne tol'ko vozdejstvuyut drug na druga, no vozdejstvuyut tak, a
ne inache, vozdejstvuyut opredelennym obrazom.
Esli vse vneshnie kachestvennye razlichiya, izvestnye nam, prinadlezhat k
miru yavlenij, esli oni uslovny, nepostoyanny i prehodyashchi, to kachestvennoe
razlichie samih osnovnyh sushchestv, vechnyh i neizmennyh, dolzhno {082}byt' takzhe
vechnym i neizmennym, to est' bezuslovnym.
|to bezuslovnoe kachestvo osnovnogo sushchestva, kotoroe pozvolyaet emu byt'
soderzhaniem vseh drugih i vsledstvie kotorogo takzhe vse drugie mogut byt'
soderzhaniem kazhdogo,-- eto bezuslovnoe kachestvo, opredelyayushchee vse dejstviya
sushchestva i vse ego vospriyatiya,-- potomu chto sushchestvo ne tol'ko dejstvuet
tak, kakovo ono est', no i vosprinimaet dejstviya drugih soglasno tomu, chto
ono est' samo,-- eto bezuslovnoe kachestvo, govoryu ya, sostavlyaet sobstvennyj
vnutrennij, neizmennyj harakter etogo sushchestva, delayushchij ego tem, chto ono
est', ili sostavlyayushchij ego ideyu.
Itak, osnovnye sushchestva, sostavlyayushchie soderzhanie bezuslovnogo nachala,
ne sut', vo-pervyh, tol'ko nedelimye edinicy -- atomy, oni ne sut',
vo-vtoryh, tol'ko zhivye dejstvuyushchie sily, ili monady, oni sut' opredelennye
bezuslovnym kachestvom sushchestva, ili idei.
Dlya togo, chtob vse moglo byt' soderzhaniem bezuslovnogo nachala,
neobhodimo, chtoby eto vse samo predstavlyalo opredelennoe soderzhanie, to est'
neobhodimo, chtoby kazhdaya edinica, sostavlyayushchaya eto vse, kazhdyj chlen etogo
celogo byl chem-nibud' osobennym, ne mog byt' zamenen ili smeshan s chem-nibud'
drugim, neobhodimo, chtob on byl vechnoj, prebyvayushchej ideej.
Uchenie ob ideyah kak vechnyh i neizmennyh sushchnostyah, lezhashchih v osnove
vseh prehodyashchih sushchestvovanii i yavlenij i sostavlyayushchih podlinnoe soderzhanie
bezuslovnogo nachala ili vechnoe, neizmennoe vse,-- eto uchenie, kak izvestno,
vpervye razvitoe grecheskoj filosofiej v lice Platona, sostavlyaet dal'nejshij
posle buddizma shag v otkrovenii Bozhestvennogo nachala. Buddizm govorit:
"Dannyj mir, prirodnoe bytie, vse sushchestvuyushchee ne est' istinno sushchee, est'
prizrak; esli zhe tak, esli to, chto est', ne est' istina, to istina est' to,
chto ne est', ili nichto". Platonicheskij idealizm govorit, naprotiv: "Esli to,
chto dlya nas neposredstvenno sushchestvuet, prirodnoe bytie ili mir yavlenij, ne
est' istina, podlinno sushchee,-- i v etom platonizm soglasen s buddizmom,-- to
eto bytie, eta dejstvitel'nost' mozhet priznavat'sya neistinnoj tol'ko potomu,
chto est' drugaya dejstvitel'nost', kotoroj prinadlezhit harakter istiny i
sushchestvennosti". Dannaya dejstvitel'nost' neistinna ili nepodlinna tol'ko po
otnosheniyu k drugoj istinnoj i podlinnoj dejstvitel'nosti, {083}ili, drugimi
slovami, eta prirodnaya dejstvitel'nost' imeet svoyu istinu, svoyu podlinnuyu
sushchnost' v drugom, i eto drugoe est' ideya; i pritom, tak kak istinnaya,
podlinnaya dejstvitel'nost' ne mozhet byt' bednee, ne mozhet zaklyuchat' v sebe
men'she, chem zaklyuchaet v sebe prizrachnaya dejstvitel'nost', to neobhodimo
predpolozhit', chto vsemu, chto nahoditsya v etoj poslednej (to est' vidimoj,
ili prizrachnoj, dejstvitel'nosti), sootvetstvuet nechto v istinnoj, ili
podlinnoj, dejstvitel'nosti, drugimi slovami -- chto vsyakoe bytie etogo
prirodnogo mira imeet svoyu ideyu ili svoyu istinnuyu podlinnuyu sushchnost'. I,
takim obrazom, eta istinnaya dejstvitel'nost', eta podlinnaya sushchnost'
opredelyaetsya ne kak ideya prosto, a kak ideal'noe vse, ili kak mir idej,
carstvo idej.
Dlya uyasneniya togo, chto est' ideya, mozhet sluzhit' ukazanie na vnutrennij
harakter chelovecheskoj lichnosti.
Kazhdaya chelovecheskaya lichnost' est' prezhde vsego prirodnoe yavlenie,
podchinennoe vneshnim usloviyam ya opredelyaemoe imi v svoih dejstviyah i
vospriyatiyah. Poskol'ku proyavleniya etoj lichnosti opredelyayutsya etimi vneshnimi
usloviyami, poskol'ku oni podchineny zakonam vneshnej ili mehanicheskoj
prichinnosti, postol'ku svojstva etih dejstvij ili proyavlenij etoj lichnosti,
svojstva, sostavlyayushchie to, chto nazyvaetsya empiricheskim harakterom etoj
lichnosti, sut' tol'ko prirodnye uslovnye svojstva.
No vmeste s etim kazhdaya chelovecheskaya lichnost' imeet v sebe nechto
sovershenno osobennoe, sovershenno neopredelimoe vneshnim obrazom, ne
poddayushcheesya nikakoj formule i nesmotrya na eto nalagayushchee opredelennyj
individual'nyj otpechatok na vse dejstviya i na vse vospriyatiya etoj lichnosti.
|ta osobennost' est' ne tol'ko nechto neopredelimoe, no vmeste s tem nechto
neizmennoe: ona sovershenno ne zavisit ot vneshnego napravleniya voli i
dejstviya etogo lica, ona ostanetsya neizmennoj vo vseh obstoyatel'stvah i vo
vseh usloviyah, v kotorye mozhet byt' postavlena eta lichnost'. Vo vseh etih
obstoyatel'stvah i usloviyah lichnost' proyavit etu neopredelimuyu i neulovimuyu
osobennost', etot svoj individual'nyj harakter, nalozhit svoj otpechatok na
vsyakoe svoe dejstvie i na vsyakoe svoe vospriyatie.
Takim obrazom, etot vnutrennij individual'nyj harakter lichnosti
yavlyaetsya chem-to bezuslovnym, i on-to {084}sostavlyaet sobstvennuyu sushchnost',
osoboe lichnoe soderzhanie ili osobennuyu lichnuyu ideyu dannogo sushchestva, kotoroyu
opredelyaetsya sushchestvennoe znachenie ego vo vsem, rol', kotoruyu on igraet i
vechno budet igrat' vo vsemirnoj drame.
Kachestvennoe razlichie osnovnyh sushchestv neobhodimo vyrazhaetsya v razlichii
ih otnoshenij: esli by vse osnovnye sushchestva byli bezuslovno tozhdestvenny,
togda oni i otnosilis' by drug k drugu bezuslovno odinakim obrazom; esli zhe
oni netozhdestvenny, esli kazhdoe iz nih predstavlyaet svoj osobennyj harakter
ili ideyu, to kazhdoe iz nih dolzhno i otnosit'sya ko vsem drugim osobennym
obrazom, dolzhno zanimat' vo vsem svoe osobennoe opredelennoe mesto, i eto-to
otnoshenie kazhdogo sushchestva ko vsemu est' ego ob容ktivnaya ideya, sostavlyayushchaya
polnoe proyavlenie ili osushchestvlenie vnutrennej ego osobennosti, ili
sub容ktivnoj idei.
No kak vozmozhno voobshche otnoshenie mezhdu osnovnymi sushchestvami pri ih
kachestvennom razlichii i otdel'nosti? Ochevidno, ono vozmozhno lish' togda,
kogda, razlichayas' mezhdu soboyu neposredstvenno, oni v to zhe vremya shodyatsya
ili uravnivayutsya mezhdu soboyu v chem-nibud' dlya nih obshchem, prichem dlya
sushchestvennogo otnosheniya mezhdu ideyami neobhodimo, chtoby eto obshchee samo bylo
sushchestvennym, to est' bylo by osobennoyu ideej ili osnovnym sushchestvom. Takim
obrazom, sushchestvennoe otnoshenie mezhdu ideyami podobno formal'no-logicheskomu
otnosheniyu mezhdu razlichnymi ponyatiyami -- i zdes' i tam yavlyaetsya otnoshenie
bol'shej ili men'shej obshchnosti ili shiroty. Esli idei neskol'kih sushchestv
otnosyatsya k idee odnogo sushchestva tak, kak vidovye ponyatiya k rodovomu, to eto
poslednee sushchestvo pokryvaet soboyu eti drugie, soderzhit ih v sebe:
razlichayas' mezhdu soboyu, oni ravny po otnosheniyu k nemu, ono yavlyaetsya ih obshchim
centrom, odinakovo vospolnyayushchim svoeyu ideeyu vse eti drugie sushchestva. Tak
yavlyaetsya slozhnyj organizm sushchestv; neskol'ko takih organizmov nahodyat svoj
centr v drugom sushchestve s eshche bolee obshcheyu ili shirokoyu ideej, yavlyayas' takim
obrazom chastyami ili organami novogo organizma vysshego poryadka, otvechayushchego
ili pokryvayushchego soboyu vse nizshie, k nemu otnosyashchiesya. Tak postepenno
voshodya, my dohodim do samoj obshchej i shirokoj idei, kotoraya dolzhna vnutrenno
pokryvat' soboyu vse ostal'nye. |to est' ideya bezuslovnogo blaga ili,
tochnee,-- bezuslovnoj blagosti ili lyubvi.
{085}V sushchnosti, vsyakaya ideya est' blago -- dlya svoego nositelya,-- ego
blago i ego lyubov'. Vsyakoe sushchestvo est' to, chto ono lyubit. No esli vsyakaya
osobennaya ideya est' nekotoroe osobennoe blago i osobennaya lyubov', to
vseobshchaya universal'naya ili absolyutnaya ideya est' bezuslovnoe blago i
bezuslovnaya lyubov', to est' takaya, kotoraya odinakovo soderzhit v sebe vse,
otvechaet vsemu. Bezuslovnaya lyubov' est' imenno to ideal'noe vse, ta
vsecelost', kotoraya sostavlyaet sobstvennoe soderzhanie bozhestvennogo nachala.
Ibo polnota idej ne mozhet byt' myslima kak mehanicheskaya ih sovokupnost', a
imenno kak ih vnutrennee edinstvo, kotoroe est' lyubov'.
Uchenie ob ideyah, pravil'no razvitoe, ukazyvaet nam ob容ktivnuyu sushchnost'
bozhestvennogo nachala ili to, chto sostavlyaet sobstvennuyu metafizicheskuyu
oblast' ego bytiya, nezavisimuyu ot prirodnogo mira yavlenij, hotya i svyazannuyu
s nim. My uznali, kak dolzhno myslit' te korennye osnovy i poslednie elementy
vsyakogo bytiya, kotorye, s odnoj storony, otnosyatsya k vidimomu miru yavlenij
kak ego substancial'nye nachala ili proizvodyashchie prichiny, a s drugoj storony,
obrazuyut soboyu sobstvennoe soderzhanie ili vnutrennyuyu polnotu bozhestvennogo
nachala. My proshli dlya etogo tri myslennye stupeni, i dostignutyj nami otvet,
govorya shkol'nym yazykom, predstavlyaet tri momenta: 1) dlya togo, chtoby byt'
osnovami real'nosti, iskomye sushchnosti dolzhny predstavlyat' soboyu nedelimye
ili nerazlozhimye edinicy, real'nye centry bytiya -- atomy*. 2) Dlya togo,
chtoby proizvodit' dejstvitel'noe mnogoobrazie bytiya, eti central'nye edinicy
dolzhny dejstvovat' i vosprinimat' dejstvie, to est' nahodit'sya vo
vzaimodejstvii mezhdu soboyu, i, sledovatel'no, oni dolzhny byt' dejstvuyushchimi
ili zhivymi {086}silami -- monadami. 3) Nakonec, dlya togo, chtoby sostavlyat'
sushchestvennoe vse, ili byt' soderzhaniem bezuslovnogo nachala, eti edinichnye
sily dolzhny predstavlyat' soboyu izvestnoe soderzhanie, ili byt' opredelennymi
ideyami.
===================
* Zdes' my imeem poka v vidu tol'ko ih otnoshenie mezhdu soboyu i k tomu
vneshnemu fenomenal'nomu bytiyu, dlya kotorogo oni sut' osnovy i centry. Po
otnosheniyu zhe k absolyutnomu sushchestvu oni ne mogut imet' znacheniya bezuslovno
real'nyh centrov: dlya nego oni yavlyayutsya pronicaemymi, poskol'ku oni sami v
nem korenyatsya. Poetomu, govorya o nedelimyh edinicah, ili atomah, my
upotreblyaem tol'ko otnositel'noe opredelenie.
===================
Razlichnye metafizicheskie sistemy ostanavlivalis' preimushchestvenno na
odnom iz etih treh momentov, upuskaya iz vidu ostal'nye, hotya logicheski oni
ne tol'ko ne isklyuchayut, a, naprotiv, trebuyut drug druga, i, takim obrazom,
polnaya istina v otvet na osnovnoj metafizicheskij vopros zaklyuchaetsya v
sinteze etih treh ponyatij: atoma, zhivoj sily (monady) i idei -- sinteze,
kotoryj mozhet byt' vyrazhen prostym i obshcheupotrebitel'nym slovom, imenno
slovom sushchestvo.
V samom dele, ponyatie sushchestva vnutrenno soedinyaet v sebe tri skazannye
ponyatiya, tak kak sushchestvo, chtoby byt' takovym, dolzhno, vo-pervyh, sostavlyat'
otdel'nuyu edinicu, osobennyj centr bytiya, ibo v protivnom sluchae ono budet
ne samostoyatel'nym sushchestvom, a tol'ko prinadlezhnost'yu drugogo sushchestva;
vo-vtoryh, sushchestvo dolzhno obladat' deyatel'noyu siloj, byt' sposobnym k
dejstviyu i vidoizmeneniyu, ibo mertvaya i kosnaya massa ne est' sushchestvo;
v-tret'ih, nakonec, sushchestvo dolzhno imet' kachestvenno opredelennoe
soderzhanie, ili vyrazhat' opredelennuyu ideyu, ibo v protivnom sluchae ono ne
budet nastoyashchim, to est' osobennym, etim, a ne drugim sushchestvom; inymi
slovami, sushchestvo kak takoe neobhodimo est' vmeste i atom, i zhivaya sila
(monada), i ideya.
Neobhodimo priznat' mnozhestvennost' osnovnyh sushchestv i bezuslovnoe vse
myslit' kak ih sovokupnost'; ibo bez takoj mnozhestvennosti nevozmozhno
dejstvie --tak kak vsyakoe dejstvie est' otnoshenie odnogo k drugomu,--
sledovatel'no, nevozmozhna dejstvitel'nost' kak sistema dejstvij u real'nost'
kak rezul'tat ih. I esli v takom sluchae mir prevrashchaetsya v chistyj prizrak,
to, s drugoj storony, etim otnimaetsya i u bytiya Bozhiya ego neobhodimoe
uslovie, ibo lishennyj predmeta dejstviya Bog sam teryaet vsyakuyu
dejstvitel'nost', stanovitsya chistoyu vozmozhnostiyu, ili chistym nichto. No esli
otricanie mnozhestvennosti sushchestv privodit zaraz k otricaniyu i Boga, i mira,
to k takomu zhe tochno rezul'tatu privodit i protivopolozhnoe priznanie
bezuslovnoj mnozhestvennosti, to est' dopushchenie mnogih bezuslovno samobytnyh
sushchestv. V samom dele, v kachestve bezuslovno {087}samostoyatel'nyh, to est'
imeyushchih vse ot samih sebya, eti sushchestva lisheny byli by vsyakoj vnutrennej
neobhodimoj svyazi mezhdu soboyu, ne bylo by nikakogo osnovaniya dlya ih
vzaimnodejstviya, i, sledovatel'no, vsya proishodyashchaya iz takogo
vzaimnodejstviya dejstvitel'nost' i real'nost' byla by nevozmozhna. S drugoj
storony, pri polnoj samobytnosti mnogih sushchestv oni byli by nezavisimy i ot
edinogo bezuslovnogo nachala, byli by sovershenno chuzhdy emu; ono ne imelo by v
nih svoego sobstvennogo vnutrennego soderzhaniya i ostavalos' by pri svoem
mertvom edinstve kak bezrazlichnoe, pustoe bytie: buduchi ogranicheno otvne
samostoyatel'nymi sushchestvami, ono ne moglo by byt' bezuslovnym ili
absolyutnym,-- bolee togo, imeya vne sebya vsyu polnotu sushchestv, ono tem samym
prevrashchalos' by v chistoe nichto.
Esli, takim obrazom, i priznanie bezuslovnogo edinstva, i priznanie
bezuslovnoj mnozhestvennosti sushchestv privodyat odinakovo k otricatel'nym
rezul'tatam i otnimayut vozmozhnost' vsyakogo razumnogo mirovozzreniya, to,
ochevidno, istina lezhit v soedinenii togo i drugogo ili v dopushchenii
otnositel'nogo edinstva i otnositel'noj mnozhestvennosti. Utverzhdat'
nevozmozhnost' takogo soedineniya est' ochevidnoe petitio principii[1]: ono
dejstvitel'no nevozmozhno, esli uzhe priznat' zaranee eti protivupolozhnye
terminy istinnymi v ih isklyuchitel'nosti, to est' otdel'no odin ot drugogo.
Esli priznavat', chto edinoe mozhet byt' kak takoe tol'ko samo v sebe,
isklyuchaya vsyakuyu mnozhestvennost', to ot etogo edinogo, konechno, net nikakogo
perehoda k mnozhestvennosti; tochno tak zhe, esli priznavat' chistuyu
mnozhestvennost' samu po sebe vne vsyakogo vnutrennego edinstva, to, ochevidno,
ot takoj mnozhestvennosti net mosta k edinomu. No ved' imenno priznanie za
ishodnuyu tochku isklyuchitel'nogo edinstva i isklyuchitel'noj mnozhestvennosti i
est' proizvol'naya mysl', razumom ne opravdyvaemaya, i nevozmozhnost' prijti s
etoj tochki zreniya k kakomu-nibud' udovletvoritel'nomu rezul'tatu uzhe
ukazyvaet na ee nesostoyatel'nost'. Naprotiv, tak kak my mozhem logicheski
nachinat' tol'ko s bezuslovnogo, bezuslovnoe zhe po samomu ponyatiyu svoemu ne
mozhet byt' chem-nibud' isklyuchitel'nym, to est' ogranichennym, ne mozhet,
sledovatel'no, byt' tol'ko edinym ili tol'ko mnogim, to i sleduet pryamo
priznat' v soglasii kak s logikoj, tak ravno i s vneshnim {088}i s vnutrennim
opytom, chto net i ne mozhet byt' ni chistogo edinstva, ni chistoj
mnozhestvennosti, chto vse, chto est', est' neobhodimo i edinoe, i mnogoe. S
etoj tochki zreniya mnogie sushchestva ne imeyut podlinnogo bytiya v svoej
otdel'nosti ili v bezuslovnom obosoblenii, no kazhdoe iz nih mozhet
sushchestvovat' v sebe i dlya sebya, lish' poskol'ku ono vmeste s tem nahoditsya vo
vzaimodejstvii i vzaimnoproniknovenii s drugimi, kak nerazryvnye elementy
odnogo celogo, tak kak i sobstvennoe kachestvo, ili harakter, kazhdogo
sushchestva v svoej ob容ktivnosti sostoit imenno v opredelennom otnoshenii etogo
sushchestva ko vsemu i, sledovatel'no, v opredelennom vzaimodejstvii ego so
vsem. No eto, ochevidno, vozmozhno lish' v tom sluchae, esli eti sushchestva imeyut
mezhdu soboyu sushchestvennuyu obshchnost', to est' esli oni korenyatsya v odnoj obshchej
substancii, kotoraya sostavlyaet sushchestvennuyu sredu ih vzaimodejstviya, obnimaya
ih vse soboyu i ne zaklyuchayas' ni v odnom iz nih v otdel'nosti.
Takim obrazom, mnozhestvennost' sushchestv ne est' mnozhestvennost'
bezuslovno otdel'nyh edinic, a lish' mnozhestvennost' elementov odnoj
organicheskoj sistemy, obuslovlennoj sushchestvennym edinstvom ih obshchego nachala
(kak i zhizn' izvestnyh nam prirodnyh organizmov obuslovlena edinstvom
organicheskoj dushi, ih obrazuyushchej). Takoj organicheskij harakter osnovnyh
sushchestv, s drugoj storony, zavisit ot togo, chto eti sushchestva sut' idei. V
samom dele, esli by osnovnye sushchestva byli tol'ko real'nymi edinicami ili zhe
tol'ko dejstvuyushchimi silami i, sledovatel'no, otnosilis' drug k drugu chisto
vneshnim obrazom, kazhdoe bylo tol'ko v sebe i vne drugih,-- v takom sluchae i
edinstvo ih bylo by lish' vneshnim, mehanicheskim, prichem samaya vozmozhnost'
dazhe takogo edinstva, samaya vozmozhnost' kakogo by to ni bylo vzaimodejstviya
podlezhala by voprosu. Esli zhe, kak my eto dolzhny byli priznat', osnovnye
sushchestva ne sut' tol'ko edinicy, obladayushchie silami, ili edinicy sil, a eshche i
opredelennye idei, i, sledovatel'no, svyaz' ih sostoit ne tol'ko v ih vneshnem
dejstvii drug na druga kak real'nyh sil, a prezhde vsego opredelyaetsya ih
real'nym soderzhaniem, dayushchim kazhdomu osobennoe znachenie i neobhodimoe mesto
vo vsem, to otsyuda pryamo vytekaet vnutrennyaya svyaz' vseh sushchestv, v silu
kotoroj ih sistema yavlyaetsya kak organizm idej.
{089}Kak uzhe bylo zamecheno v proshlom chtenii, obshchij harakter ideal'nogo
kosmosa predstavlyaet nekotoroe sootvetstvie s vzaimootnosheniem nashih
rassudochnyh ponyatij -- imenno v tom, chto chastnye sushchestva ili idei
obnimayutsya drugimi, bolee obshchimi, kak vidovye ponyatiya obnimayutsya ponyatiem
rodovym.
No, s drugoj storony, mezhdu vzaimootnosheniem v oblasti rassudochnyh
ponyatij i takovym zhe v oblasti sushchestvennyh idej est' korennoe razlichie i
dazhe protivupolozhnost'. Kak izvestno iz formal'noj logiki, ob容m ponyatiya
nahoditsya v obratnom otnoshenii k ego soderzhaniyu: chem shire kakoe-nibud'
ponyatie, tem bol'she ego ob容m, to est' chem bol'shee chislo drugih chastnyh
ponyatij pod nego podhodit, tem menee u nego priznakov, tem ono bednee
soderzhaniem, obshchee, neopredelennee (tak, naprimer, "chelovek" kak obshchee
ponyatie, obnimayushchee soboyu vse chelovecheskie sushchestva i, sledovatel'no, po
ob容mu gorazdo bolee shirokoe, nezheli, naprimer, ponyatie "monah", nastol'ko
zhe bednee etogo poslednego soderzhaniem, tak kak v ponyatii o cheloveke voobshche
zaklyuchayutsya tol'ko te priznaki, kotorye obshchi vsem lyudyam bez isklyucheniya,
togda kak v ponyatii "monah", krome togo, zaklyuchaetsya eshche mnozhestvo drugih
priznakov, sostavlyayushchih osobennost' monasheskogo zvaniya, tak chto eto
poslednee ponyatie, bolee uzkoe, chem ponyatie "chelovek", vmeste s tem bogache
ego vnutrennim soderzhaniem, to est' bogache polozhitel'nymi priznakami).
Takoe otnoshenie zavisit, ochevidno, ot samogo proishozhdeniya obshchih
rassudochnyh ponyatij. Buduchi poluchaemy chisto otricatel'nym putem otvlecheniya,
oni ne mogut imet' vsledstvie etogo nikakoj samostoyatel'nosti, nikakogo
sobstvennogo soderzhaniya, a sut' lish' obshchie shemy teh konkretnyh dannyh, ot
kotoryh oni otvlecheny. Otvlechenie zhe imenno sostoit v ustranenii ili
otricanii teh osobennyh priznakov, kotorymi opredelyayutsya chastnye ponyatiya,
vhodyashchie v ob容m ponyatiya obshchego. (Tak, v privedennom primere otvlechennoe
ponyatie "chelovek" sostavlyaetsya imenno chrez ustranenie ili otricanie vseh teh
chastnyh otlichitel'nyh priznakov, kotorye mogut zaklyuchat'sya v ponyatiyah o
razlichnogo roda lyudyah.)
Sovershenno naprotiv -- mezhdu ideyami kak polozhitel'nymi opredeleniyami
osobennyh sushchestv: otnoshenie ob容ma k soderzhaniyu neobhodimo est' pryamoe, to
est' chem shire ob容m idei, tem bogache ona soderzhaniem.
{090}Esli obshchee rodovoe ponyatie kak prostoe otvlechenie, kak passivnoe
sledstvie rassudochnoj deyatel'nosti mozhet tol'ko otricatel'no opredelyat'sya
svoimi vidovymi ponyatiyami, isklyuchaya iz sebya ih polozhitel'nye priznaki, to
ideya kak samostoyatel'naya sushchnost' dolzhna nahodit'sya, naprotiv, v deyatel'nom
vzaimootnoshenii s temi chastnymi ideyami, kotorye eyu pokryvayutsya ili
sostavlyayut ee ob容m, to est' ona dolzhna opredelyat'sya imi polozhitel'no. V
samom dele, tak kak i obshchaya ideya sama po sebe est' uzhe nechto ili vyrazhaet
samostoyatel'noe sushchestvo, to, nahodyas' v izvestnyh otnosheniyah s drugimi
chastnymi ideyami ili sushchestvami, vosprinimaya ih dejstvie i vozdejstvuya na nih
soobrazno svoemu sobstvennomu harakteru, ona, ochevidno, tem samym
osushchestvlyaet na nih etot svoj sobstvennyj harakter, razvivaet svoe
sobstvennoe soderzhanie s razlichnyh storon i v razlichnyh napravleniyah,
realizuet sebya v razlichnyh otnosheniyah; i, sledovatel'no, chem s bol'shim
chislom chastnyh idej ona stoit v neposredstvennom otnoshenii ili chem bol'she
idej sostavlyayut ee ob容m, tem mnogoobraznee i opredelennee ona sebya
osushchestvlyaet, tem bolee polnym i bogatym yavlyaetsya ee sobstvennoe soderzhanie.
Takim obrazom, vsledstvie polozhitel'nogo haraktera, neobhodimo
prinadlezhashchego vzaimodejstviyu ideal'nyh sushchestv, chastnye idei, sostavlyayushchie
ob容m idei obshchej, vmeste s tem sostavlyayut i ee soderzhanie ili, tochnee
govorya,-- soderzhanie etoj bolee shirokoj idei v ee osushchestvlenii ili
ob容ktivnosti pryamo ili polozhitel'no opredelyaetsya temi bolee uzkimi ideyami,
kotorye vhodyat v ob容m ee, i, sledovatel'no, chem shire ob容m, tem bogache
soderzhanie.
Poetomu izvestnoe izrechenie Spinozy "omnis determinatio est negatio"
(vsyakoe opredelenie est' otricanie) nikak ne mozhet primenyat'sya k
dejstvitel'nym sushchestvam, obladayushchim polozhitel'nym soderzhaniem, ili ideej*;
ibo zdes' opredelenie, to est' dejstvie na eto sushchestvo drugih, vstrechaet v
nem uzhe nekotoruyu sobstvennuyu polozhitel'nuyu silu, kotoraya etim dejstviem
vyzyvaetsya k proyavleniyu ili obnaruzheniyu svoego soderzhaniya. Kak zhivaya sila,
sushchestvo ne mozhet otnosit'sya {091}chisto stradatel'no k dejstviyu drugih: ono
samo dejstvuet na nih i, vospolnyayas' imi, samo ih vospolnyaet; sledovatel'no,
opredelenie drugimi est' dlya nego vmeste s tem i samoopredelenie; rezul'tat
odinakovo zavisit kak ot vneshnih sil, na nego dejstvuyushchih, tak i ot nego
samogo, i vse otnoshenie imeet, takim obrazom, harakter polozhitel'nyj. Tak,
naprimer, vsyakoe chelovecheskoe lico, imeyushchee svoj sobstvennyj harakter i
predstavlyayushchee nekotoruyu osobennuyu ideyu, vstupaya vo vzaimodejstvie s drugimi
ili opredelyayas' drugimi i opredelyaya ih, tem samym obnaruzhivaet svoj
sobstvennyj harakter i realizuet svoyu sobstvennuyu ideyu, bez chego etot
harakter i eta ideya byli by chistoyu vozmozhnost'yu: oni stanovyatsya
dejstvitel'nost'yu tol'ko v deyatel'nosti lica, v kotoroj ono neobhodimo
opredelyaetsya i drugimi; sledovatel'no, zdes' opredelenie est' ne otricanie,
a osushchestvlenie; otricaniem zhe ono bylo by lish' v tom zhe sluchae, esli by
lico ne imelo nikakogo haraktera, ne predstavlyalo nikakoj osobennosti, esli
by ono bylo pustym mestom, no eto, ochevidno, nevozmozhno.
===================
* Razumeetsya, ya beru zdes' etot aforizm v ego obshchem znachenii dlya
poyasneniya svoej mysli, ne vhodya v rassmotrenie togo special'nogo smysla,
kotoryj mozhet emu prinadlezhat' v sisteme samogo Spinozy[2].
===================
Iz vsego skazannogo yasno, chto my razumeem pod ideyami sovershenno
opredelennye, osobennye formy metafizicheskih sushchestv, prisushchie im samim po
sebe, a nikak ne proizvedeniya nashej otvlekayushchej mysli; po etomu vozzreniyu
ideyam prinadlezhit predmetnoe (ob容ktivnoe) bytie po otnosheniyu k nashemu
poznaniyu i vmeste s tem polozhitel'noe (sub容ktivnoe) bytie v nih samih, to
est' oni sami sut' sub容kty ili, tochnee, imeyut svoih sobstvennyh osobennyh
sub容ktov. Idei ravno nezavisimy kak ot rassudochnyh otvlechenii, tak i ot
chuvstvennoj real'nosti. V samom dele, esli veshchestvennaya dejstvitel'nost',
vosprinimaemaya nashimi vneshnimi chuvstvami, sama po sebe predstavlyaet lish'
uslovnye i prehodyashchie yavleniya, a nikak ne samobytnye sushchestva ili osnovy
bytiya, to eti poslednie, hotya by i svyazannye izvestnym obrazom s etoj
vneshneyu real'nost'yu, dolzhny, odnako, formal'no ot nee razlichat'sya, dolzhny
imet' svoe sobstvennoe, nezavisimoe ot yavlenij bytie, i, sledovatel'no, dlya
poznaniya ih kak dejstvitel'nyh neobhodim osobennyj sposob myslitel'noj
deyatel'nosti, kotoryj my nazovem uzhe izvestnym v filosofii terminom
umstvennogo sozercaniya, ili intuicii (intellektuelle Anschanung, Intuition),
i kotoryj sostavlyaet pervichnuyu formu istinnogo znaniya, yasno
{092}otlichayushchuyusya kak ot chuvstvennogo vospriyatiya i opyta, tak i ot
rassudochnogo, ili otvlechennogo, myshleniya; eto poslednee, kak bylo pokazano,
ne mozhet imet' nikakogo sobstvennogo polozhitel'nogo soderzhaniya: otvlechennoe
ponyatie po samomu opredeleniyu svoemu ne mozhet idti dal'she togo, ot chego ono
otvlecheno, ne mozhet samo po sebe prevrashchat' sluchajnye i chastnye fakty v
neobhodimye i vseobshchie istiny ili idei. Tem ne menee otvlechennomu myshleniyu,
nesomnenno, prinadlezhit osobennoe, hotya lish' otricatel'noe i posredstvuyushchee
znachenie, kak perehodu ili granice mezhdu chuvstvennym vospriyatiem yavlenij i
umstvennym sozercaniem idej. V samom dele, vo vsyakom obshchem otvlechennom
ponyatii soderzhitsya otricanie vseh vhodyashchih v ob容m ego yavlenij v ih chastnoj,
neposredstvennoj osobennosti i vmeste s tem i tem samym utverzhdenie ih v
kakom-to novom edinstve i novom soderzhanii, kotorogo, odnako, otvlechennoe
ponyatie v silu svoego chisto otricatel'nogo proishozhdeniya ne daet samo, a
tol'ko ukazyvaet,-- vsyakoe obshchee ponyatie, takim obrazom, est' otricanie
chastnogo yavleniya i ukazanie vseobshchej idei. Tak, v prezhnem primere obshchee
ponyatie "chelovek" ne tol'ko zaklyuchaet v sebe otricanie chastnyh osobennostej
togo ili drugogo cheloveka v otdel'nosti, no takzhe eshche utverzhdaet nekotoroe
novoe vysshee edinstvo, kotoroe obnimaet soboyu vseh lyudej, no vmeste s tem ot
vseh nih razlichaetsya i, sledovatel'no, dolzhno imet' svoyu osobennuyu,
nezavisimuyu ot nih ob容ktivnost', delayushchuyu ego obshcheyu dlya nih ob容ktivnoyu
normoyu (na takuyu normu my pryamo ukazyvaem, kogda govorim: "bud' chelovekom"
ili "postupaj soobrazno chelovecheskomu dostoinstvu" i t. p.); no samoj etoj
ob容ktivnoj normy, samogo soderzhaniya vysshego edinstva, obnimayushchego vsyu
chelovecheskuyu dejstvitel'nost', hotya i svobodnogo ot nee, my, ochevidno, ne
dostignem putem otvlecheniya, v kotorom eto novoe edinstvo poluchaetsya lish' kak
pustoe mesto posle otricaniya togo, chto ne est' ono. Otsyuda yasno, chto
otvlechennoe myshlenie est' perehodnoe sostoyanie uma, kogda on dostatochno
silen, chtoby osvobodit'sya ot isklyuchitel'noj vlasti chuvstvennogo vospriyatiya i
otricatel'no otnestis' k nemu, no eshche ne v sostoyanii ovladet' ideeyu vo vsej
polnote i cel'nosti ee dejstvitel'nogo predmetnogo bytiya, vnutrenno i
sushchestvenno s neyu soedinit'sya, a mozhet tol'ko (govorya metaforicheski)
kasat'sya ee poverhnosti, skol'zit' po ee vneshnim formam.
{093}Plodom takogo otnosheniya yavlyaetsya ne zhivoj obraz i podobie sushchej
idei, a tol'ko ten' ee, oboznachayushchaya ee vneshnie granicy i ochertaniya, no bez
polnoty form, sil i cvetov. Takim obrazom, otvlechennoe myshlenie, lishennoe
sobstvennogo soderzhaniya, dolzhno sluzhit' ili sokrashcheniem chuvstvennogo
vospriyatiya, ili predvareniem umstvennogo sozercaniya, poskol'ku obrazuyushchie
ego obshchie ponyatiya mogut utverzhdat'sya ili kak shemy yavlenij, ili kak teni
idej*.
===================
* Na smeshenii idej s ponyatiyami osnovan, mezhdu prochim, znamenityj v
sholastike spor nominalistov i realistov. Obe storony byli v sushchnosti,
pravy. Nominalisty, utverzhdavshie universalia post res, razumeli
pervonachal'no pod universalia obshchie ponyatiya i v etom' smysle spravedlivo
dokazyvali ih nesamostoyatel'nost' i bessoderzhatel'nost', hotya, opredelyaya ih
kak tol'ko nomina ili voces, vpadali v ochevidnuyu krajnost'. S drugoj
storony, realisty, utverzhdavshie universalia ante res[3], razumeli pod nimi
nastoyashchie idei i potomu osnovatel'no pripisyvali im samostoyatel'noe bytie.
No tak kak obe storony ploho razlichali eti dva znacheniya slova universalia
ili vo vsyakom sluchae, ne opredelyali etogo razlichiya s dostatochnoyu tochnost'yu,
to mezhdu nimi i dolzhny byli vozniknut' neskonchaemye spory.
===================
CHto kasaetsya etih poslednih, to esli by dazhe neobhodimost' ih priznaniya
i ne opiralas' na yasnye logicheskie osnovaniya, to my vse-taki dolzhny byli by
priznat' ih na inyh, fakticheskih osnovaniyah, soobshchayushchih im dostovernost'
obshchechelovecheskogo opyta: dejstvitel'nost' idej i umstvennogo sozercaniya
nesomnenno dokazyvaetsya faktom hudozhestvennogo tvorchestva. V samom dele, te
ideal'nye obrazy, kotorye voploshchayutsya hudozhnikom v ego proizvedeniyah, ne
sut', vo-pervyh, ni prostoe vosproizvedenie nablyudaemyh yavlenij v ih chastnoj
i sluchajnoj dejstvitel'nosti, ni, vo-vtoryh,-- otvlechennye ot etoj
dejstvitel'nosti obshchie ponyatiya. Kak nablyudenie, tak i otvlechenie ili
obobshchenie neobhodimy dlya razrabotki hudozhestvennyh idej, no ne dlya ih
sozdaniya,-- inache vsyakij nablyudatel'nyj i razmyshlyayushchij chelovek, vsyakij
uchenyj i myslitel' mog by byt' istinnym hudozhnikom, chego na samom dele net.
Vse skol'ko-nibud' znakomye s processom hudozhestvennogo tvorchestva horosho
znayut, chto hudozhestvennye idei i obrazy ne sut' slozhnye produkty nablyudeniya
i refleksii, a yavlyayutsya umstvennomu vzoru razom v svoej vnutrennej celosti
(hudozhnik vidit ih, kak eto pryamo utverzhdali pro sebya Gete i Gofman), i
dal'nejshaya hudozhestvennaya rabota svoditsya tol'ko k ih razvitiyu i voploshcheniyu
v material'nyh podrobnostyah.
{094}Vsyakomu izvestno, chto otvlechennaya rassudochnost', tak zhe kak i
rabskoe podrazhanie vneshnej dejstvitel'nosti, sut' odinakovo nedostatki v
hudozhestvennom proizvedenii; vsyakomu izvestno, chto dlya istinno
hudozhestvennogo obraza ili tipa bezuslovno neobhodimo vnutrennee soedinenie
sovershennoj individual'nosti s sovershennoyu obshchnost'yu, ili universal'nost'yu,
a takoe soedinenie i sostavlyaet sushchestvennyj priznak ili sobstvennoe
opredelenie umosozercaemoj idei v otlichie ot otvlechennogo ponyatiya, kotoromu
prinadlezhit tol'ko obshchnost', i ot chastnogo yavleniya, kotoromu prinadlezhit
tol'ko individual'nost'. Esli, takim obrazom, predmetom hudozhestva ne mozhet
byt' ni chastnoe yavlenie, vosprinimaemoe vo vneshnem opyte, ni obshchee ponyatie,
proizvodimoe rassudochnoyu refleksiej, to etim predmetom mozhet byt' tol'ko
sushchaya ideya, otkryvayushchayasya umstvennomu sozercaniyu.
V silu etoj pryamoj svyazi hudozhestva s metafizicheskim mirom ideal'nyh
sushchestv my nahodim, chto tot zhe samyj nacional'nyj genij, kotoryj vpervye
postig bozhestvennoe nachalo kak ideal'nyj kosmos,-- tot zhe samyj nacional'nyj
genij byl i nastoyashchim rodonachal'nikom hudozhestva. Poetomu, govorya o
grecheskom idealizme, dolzhno razumet' pod nim ne filosofskij tol'ko idealizm
Platona, a vse ideal'noe mirosozercanie grecheskogo naroda, vyrazhavsheesya vo
vsej ego kul'ture i byvshee nastoyashcheyu ego religiej. Platonizm vozvel tol'ko k
filosofskomu soznaniyu te ideal'nye osnovy, kotorye uzhe lezhali v
hudozhestvennoj religii ili religioznom hudozhestve grekov. Ot Platona greki
uznali tol'ko filosofskuyu formulu togo ideal'nogo kosmosa, kotoryj uzhe byl
im izvesten kak zhivaya dejstvitel'nost' v Olimpe Gomera i Fidiya. Esli drevnij
grek poznaval bozhestvennoe nachalo tol'ko kak garmoniyu i krasotu, to,
konechno, on ne poznaval vsej ego istiny, ibo ono bolee chem garmoniya i
krasota, no, ne obnimaya soboyu vsej istiny bozhestvennogo nachala, etot
idealizm, ochevidno, predstavlyal, odnako, nekotoryj vid, nekotoruyu storonu
Bozhestva, zaklyuchal v sebe nechto polozhitel'no bozhestvennoe. Utverzhdat'
protivnoe, priznavat' etot idealizm tol'ko yazycheskim zabluzhdeniem -- znachit
utverzhdat', chto istinno bozhestvennoe ne nuzhdaetsya v garmonii i krasote
formy, chto ono mozhet i ne osushchestvlyat'sya v ideal'nom kosmose. Esli zhe, kak
eto ochevidno, krasota i garmoniya sostavlyayut neobhodimyj {095}i sushchestvennyj
element Bozhestva, to, bez somneniya, dolzhno priznat' grecheskij idealizm kak
pervyj polozhitel'nyj fazis religioznogo otkroveniya, v kotorom bozhestvennoe
nachalo, udalennoe iz chuvstvennoj prirody, yavilos' v novom svetlom carstve,
naselennom ne bednymi tenyami material'nogo mira i ne sluchajnymi sozdaniyami
nashego voobrazheniya, a dejstvitel'nymi sushchestvami, kotorye s chistotoyu idei
soedinyayut vsyu silu bytiya i, buduchi predmetami sozercaniya (dlya nas), v to zhe
vremya sut' i sub容kty sushchestvovaniya (v sebe samih).
Kak my videli, vse idei vnutrenno mezhdu soboj svyazany, buduchi odinakovo
prichastny odnoj vseob容mlyushchej idee bezuslovnoj lyubvi, kotoraya uzhe po samoj
prirode svoej vnutrenno soderzhit v sebe vse drugoe, est' sosredotochennoe
vyrazhenie vsego ili vse kak edinstvo. No dlya togo, chtoby eto sredotochenie
ili eto edinstvo bylo dejstvitel'nym, to est' bylo soedineniem chego-nibud',
ochevidno neobhodimo obosoblennoe sushchestvovanie soedinyaemogo ili ego
sushchestvovanie dlya sebya v dejstvitel'nom otlichii ot edinogo; dlya togo zhe,
chtoby idei byli obosobleny, oni dolzhny byt' samostoyatel'nymi sushchestvami s
osobymi dejstvuyushchimi silami i osobymi centrami ili fokusami etih sil, to
est' oni dolzhny byt' ne tol'ko ideyami, no monadami i atomami.
Takim obrazom, i so storony edinstva, s tochki zreniya vseedinoj idei, my
neobhodimo prihodim ko mnozhestvennosti ideal'nyh sushchestv, ibo bez takoj
mnozhestvennosti, to est' pri otsutstvii togo, chto dolzhno byt' soedinyaemo,
samoe edinstvo ne mozhet byt' dejstvitel'nym, ne mozhet obnaruzhit'sya, a
ostaetsya kak chisto potencial'noe, neproyavlennoe bytie, kak pustaya
vozmozhnost', ili nichto. S drugoj storony, kak vsyakaya ideya, to est' vsyakoe
polozhitel'noe soderzhanie, neobhodimo predpolagaet opredelennogo sub容kta ili
nositelya, obladayushchego opredelennymi silami dlya ee osushchestvleniya, tochno tak
zhe i vseedinaya ili bezuslovnaya ideya ne mozhet byt' tol'ko chistoyu ideeyu ili
chistym ob容ktom: chtoby byt' sushchestvennym edinstvom vsego i dejstvitel'no vse
svyazyvat' soboyu, ona, ochevidno, dolzhna sama obladat' sushchestvennost'yu i
dejstvitel'nost'yu, dolzhna sushchestvovat' v sebe i dlya sebya, a ne v drugom i
dlya drugogo tol'ko,-- inymi slovami, vseedinaya ideya dolzhna byt' sobstvennym
opredeleniem {096}edinichnogo central'nogo sushchestva. No kak zhe my dolzhny
myslit' eto sushchestvo?
Esli predmetnaya ideya ili ideya kak predmet, to est' v sozercanii ili dlya
drugogo, otlichaetsya ot vseh drugih idej svoim sushchestvennym kachestvom ili
harakterom, razlichaetsya ob容ktivno, to, s svoej storony, nositel' etoj idei
ili sub容kt ee (tochnee -- ideya kak sub容kt) dolzhen otlichat'sya ot drugih
sub容ktivno ili po sushchestvovaniyu, to est' dolzhen imet' sobstvennuyu,
osobennuyu dejstvitel'nost', byt' samostoyatel'nym centrom dlya sebya, dolzhen,
sledovatel'no, obladat' samosoznaniem i lichnost'yu, ibo v protivnom sluchae,
to est' esli by idei razlichalis' tol'ko ob容ktivno, po svoim priznavaemym
kachestvam, a ne samorazlichalis' by vo vnutrennem svoem bytii, to oni i byli
by tol'ko predstavleniyami dlya drugogo, a ne dejstvitel'nymi sushchestvami,
chego, kak my znaem, dopustit' nel'zya.
Itak, nositel' idei, ili ideya kak sub容kt, est' lico. |ti dva termina
-- lico i ideya -- sootnositel'ny kak sub容kt i ob容kt i dlya polnoty svoej
dejstvitel'nosti neobhodimo trebuyut drug druga. Lichnost', lishennaya idei,
byla by chem-to pustym, vneshneyu bessmyslennoyu siloj, ej nechego bylo by
osushchestvlyat', i potomu ee sushchestvovanie bylo by tol'ko stremleniem, usiliem
zhit', a ne nastoyashcheyu zhizn'yu. S drugoj storony, ideya bez sootvetstvuyushchego
sub容kta ili nositelya, ee osushchestvlyayushchego, byla by chem-to vpolne
stradatel'nym i bessil'nym, chistym predmetom, to est' chem-to tol'ko
predstavlyaemym, a ne dejstvitel'no sushchestvuyushchim:
dlya nastoyashchego zhe polnogo bytiya neobhodimo vnutrennee edinstvo lichnosti
i idei, kak zhara i sveta v ogne.
Primenyaya skazannoe k idee bezuslovnoj, my nahodim, chto ona, opredelyayas'
po svoej ob容ktivnoj sushchnosti kak vseob容mlyushchaya ili vseedinaya, vmeste s tem
opredelyaetsya i v svoem vnutrennem sub容ktivnom sushchestvovanii kak edinichnoe i
edinstvennoe lico, vse odinakovo v sebe zaklyuchayushchee i tem samym ot vsego
odinakovo otlichayushcheesya.
|tim daetsya nam vpervye ponyatie zhivogo Boga, i vmeste s tem prezhnee
nashe ponyatie o Boge kak vsem poluchaet nekotoroe novoe poyasnenie. Bog est'
vse -- eto znachit, chto kak vsyakoe dejstvitel'noe sushchestvo imeet opredelennuyu
sushchnost' ili soderzhanie, kotorogo ono est' nositel', po otnosheniyu k kotoromu
ono govorit "ya esm'", to est' ya esm' eto, a ne drugoe, tochno tak zhe {097}i
bozhestvennoe sushchestvo utverzhdaet svoe "ya esm'", no ne po otnosheniyu k
kakomu-nibud' otdel'nomu chastnomu soderzhaniyu, a po otnosheniyu ko vsemu, to
est', vo-pervyh, po otnosheniyu k bezuslovnoj vseedinoj i vseob容mlyushchej idee,
a cherez nee i v nej -- i po otnosheniyu ko vsem osobennym ideyam, sostavlyayushchim
ob容m i soderzhanie idei bezuslovnoj.
V Biblii -- na vopros Moiseya ob imeni Bozhiem -- on poluchaet otvet:
ehjeh asher ehjeh, to est' (bukval'no) "ya budu, kotoryj ya budu"[4], to est'
ya esm' ya, ili ya esm' bezuslovnoe lico*. Esli v indijskom buddizme
bozhestvennoe nachalo opredelilos' otricatel'no kak nirvana, ili nichto, esli v
grecheskom idealizme ono opredelyaetsya ob容ktivno kak ideal'noe vse ili
vseobshchaya sushchnost', to v iudejskom monoteizme ono poluchaet vnutrennee
sub容ktivnoe opredelenie kak chistoe "ya", ili bezuslovnaya lichnost'. |to est'
pervoe individual'noe, lichnoe otkrovenie bozhestvennogo nachala.
===================
* Po vsej veroyatnosti, zdes' budushchee ehjeh est' tol'ko zamena
nastoyashchego, kotorogo dlya etogo glagola net v evrejskom yazyke. Tolkovaniya
etih slov, predpolagayushchie zdes' pryamoe znachenie budushchego vremeni i vidyashchie v
etom ukazanie na gryadushchie otkroveniya Bozhij, kazhutsya nam ves'ma natyanutymi.
Vo vsyakom sluchae, ponyatie o Boge kak o chistom ya s dostatochnoyu yasnost'yu
vyskazyvaetsya v Vethom Zavete i pomimo privedennogo izrecheniya, tak chto to
ili drugoe ponimanie etogo poslednego ne imeet dlya nas bol'shogo znacheniya.
===================
Ne tol'ko buddizm, no i platonicheskij idealizm ne utverzhdayut
bozhestvennogo nachala v nem samom, ne vyrazhayut ego sobstvennoj
dejstvitel'nosti dlya nego samogo: ideal'noe "vse", ili bezuslovnaya ideya,
mozhet byt' tol'ko prinadlezhnost'yu ili soderzhaniem bezuslovnogo nachala, a ne
im samim. Esli vsyakaya ideya imeet dejstvitel'nost' tol'ko togda, kogda ona
predstavlyaetsya opredelennym osobennym sushchestvom, to i bezuslovnaya ideya, ili
ideal'noe "vse", mozhet imet' dejstvitel'nost' ne samo po sebe, a kak
soderzhanie sushchego, kotoroe est' sub容kt ili nositel' etoj idei.
Bozhestvo, ponimaemoe tol'ko kak ideal'nyj kosmos, kak vse ili kak
garmoniya vsego,-- takoe bozhestvo yavlyaetsya dlya cheloveka tol'ko kak chistyj
ob容kt, sledovatel'no, tol'ko v ideal'nom sozercanii, i religiya, kotoraya
etim ogranichivaetsya, imeet harakter umozritel'nyj i hudozhestvennyj,
isklyuchitel'no sozercatel'nyj, a ne deyatel'nyj; bozhestvennoe nachalo otkryto
zdes' dlya voobrazheniya i chuvstva, no nichego ne govorit vole {098}cheloveka. I
dejstvitel'no, nravstvennyj element sovershenno chuzhd vsemu ellinskomu
mirovozzreniyu*. Vsya oblast' prakticheskoj deyatel'nosti byla predostavlena
instinktam, a ne principam. Hotya grecheskaya filosofiya i zanimalas' eticheskimi
voprosami, v rezul'tate ee uchenie prihodili k prostomu otricaniyu
nravstvennogo nachala kak takogo. Esli uzhe Sokrat svodil dobrodetel' k
znaniyu, ustranyaya takim obrazom ee sushchestvennuyu osobennost'[5], to velikij
uchenik ego s bol'sheyu opredelennost'yu priznaval za vysshee blago cheloveka, za
normu i cel' ego zhizni takoe sostoyanie, v kotorom ischezayut vse zhelaniya i
vsyakaya volya. Idealom cheloveka dlya Platona byl filosof, harakteristicheskaya zhe
osobennost' filosofa, po vyrazheniyu samogo Platona (v "Fedone"), sostoit v
tom, chto on postoyanno umiraet dlya prakticheskoj zhizni, to est' nahoditsya v
sostoyanii chistogo sozercaniya vechnyh idej, isklyuchayushchem vsyakoe deyatel'noe
stremlenie, vsyakuyu dejstvitel'nuyu volyu. Poetomu i ideal'noe gosudarstvo, po
Platonu, dolzhno byt' carstvom filosofov, to est' vysshaya cel' k dlya obshchestva
sostoit v razvitii teoreticheskoj sfery i ee bezuslovnom gospodstve nad
prakticheskoyu zhizn'yu[6]. Tochno tak zhe u stoikov nravstvennoyu normoyu
priznavalas' sovershennaya nevozmutimost' duha (XfbsboYAb), to est' chistoe
otricanie vsyakoj opredelennoj voli[7]. No esli, takim obrazom, zdes' (kak i
v buddizme) nravstvennoyu cel'yu stavilos' prostoe pogashenie volya, to eto,
ochevidno, proishodilo ottogo, chto bezuslovnaya norma, to est' bozhestvo,
ponimalos' zdes' tol'ko kak chistyj ob容kt, bezlichnyj i bezvol'nyj,
otkryvayushchijsya poetomu tol'ko v chistom sozercanii kak sostoyanii nravstvennogo
bezrazlichiya (poskol'ku dobro i zlo sut' kachestva voli, a ne znaniya); ibo
esli by v bozhestve priznavalos' deyatel'noe nachalo voli, to nravstvennoyu
zadacheyu cheloveka yavlyalos' by uzhe ne prostoe unichtozhenie sobstvennoj voli, a
zamena etoj ego voln voleyu bozhestvennoyu. Poetomu tol'ko ta religiya mogla
imet' polozhitel'no-nravstvennoe znachenie, mogla opredelit' soboyu i napolnit'
oblast' prakticheskoj zhizni,-- tol'ko ta religiya, v kotoroj bozhestvo
otkrylos' kak {099}vodyashchee lico, kotorogo volya daet vysshuyu normu vole
chelovecheskoj. V etom sushchestvennoe znachenie vethozavetnogo otkroveniya,
stavyashchee ego neizmerimo vyshe vseh drugih religii drevnosti. CHto bozhestvo
dolzhno byt' vodyashchim licom, zhivym Bogom dlya togo, chtoby polozhitel'no
opredelyat' lichnuyu volyu cheloveka,-- eto yasno. No sprashivaetsya, mozhet li
bozhestvo po svoej bezuslovnoj prirode byt' licom? |tot vopros zatemnyaetsya
nedorazumeniyami, proishodyashchimi ot odnostoronnosti protivupolozhnyh vzglyadov,
kotorye, vprochem, v odinakovoj mere protivorechat samomu pervonachal'nomu
ponyatiyu bozhestva kak bezuslovnogo. Tak, s odnoj storony, utverzhdayushchie
lichnost' bozhestva obyknovenno utverzhdayut, vmeste s tem, chto bozhestvo est'
tol'ko lichnost', to est' izvestnoe lichnoe sushchestvo s takimi-to i takimi-to
atributami. Protiv etogo osnovatel'no vosstayut panteisty, dokazyvaya, chto eto
znachit ogranichivat' bozhestvo, otnimat' u nego beskonechnost' i bezuslovnost',
delat' ego odnim iz mnogih. Ochevidno, v samom dele, chto bozhestvo, kak
absolyutnoe, ne mozhet byt' tol'ko lichnost'yu, tol'ko ya, chto ono bolee chem
lichnost'. No vosstayushchie protiv etogo ogranicheniya sami vpadayut v
protivopolozhnuyu odnostoronnost', utverzhdaya, chto bozhestvo prosto lisheno
lichnogo bytiya, chto ono est' lish' bezlichnaya substanciya vsego. No esli
bozhestvo est' substanciya, to est' samosushchee, to, soderzha v sebe vse, ono
dolzhno razlichat'sya oto vsego ili utverzhdat' svoe sobstvennoe bytie, ibo v
protivnom sluchae ne budet soderzhashchego i bozhestvo, lishennoe vnutrennej
samostoyatel'nosti, stanet uzhe ne substanciej, a tol'ko atributom vsego.
Takim obrazom, uzhe v kachestve substancii bozhestvo neobhodimo obladaet
samoopredeleniem i samorazlicheniem, to est' lichnost'yu i soznaniem.
===================
* Poetomu, davaya absolyutnoj idee nravstvennoe opredelenie lyubvi, my
imeli v vidu polnuyu istinu idealizma, a ne odnostoronnee ego vyrazhenie v
grecheskom mirovozzrenii: dlya etogo poslednego absolyutnoe kachestvo bylo ne
blagost' ili lyubov', a tol'ko blago, to est' opyat'-taki lish' ob容kt.
===================
Itak, istina, ochevidno, v tom, chto bozhestvennoe nachalo ne est' lichnost'
tol'ko v tom smysle, chto ono ne ischerpyvaetsya lichnym opredeleniem, chto ono
ne est' tol'ko edinoe, no i vse, ne est' tol'ko individual'noe, no i
vseob容mlyushchee sushchestvo, ne tol'ko sushchij, no i sushchnost'.
Kak bezuslovnoe, buduchi sub容ktom, ono vmeste s tem est' i substanciya;
buduchi lichnost'yu, ili obladaya lichnym bytiem, ono vmeste s tem est' i
bezuslovnoe soderzhanie, ili ideya, napolnyayushchaya eto lichnoe bytie. Bozhestvo
bol'she lichnogo bytiya, svobodno ot nego, no ne {100}potomu, chtoby ono bylo
lisheno ego (eto bylo by plohoyu svobodoj), a potomu, chto, obladaya im, ono im
ne ischerpyvaetsya, a imeet i drugoe opredelenie, kotoroe delaet ego svobodnym
ot pervogo.
V istoricheskom razvitii religioznogo soznaniya, postepenno dohodivshego
do polnoj istiny, mir yazycheskij, cvet kotorogo vyrazilsya v ellinizme,
utverdil preimushchestvenno bozhestvo kak vse. Iz dvuh neobhodimyh momentov
bozhestvennoj dejstvitel'nosti: lichnogo, ili sub容ktivnogo, i ideal'nogo, ili
ob容ktivnogo,-- etot mir vosprinyal i vyrazil izvestnym obrazom tol'ko
vtoroj. Iudejstvo zhe, naprotiv, sostavlyayushchee v etom otnoshenii pryamuyu
protivopolozhnost' ellinizmu, vosprinyalo i izvestnym obrazom osushchestvilo
pervyj moment lichnoj, ili sub容ktivnoj, dejstvitel'nosti, poznalo bozhestvo
kak sushchee, ili chistoe "ya".
Razumeetsya, eta protivopolozhnost' ne byla i ne mogla byt' bezuslovnoyu.
Esli velichajshij predstavitel' ellinskogo duha Platon razvil uchenie ob ideyah
i o bozhestve kak vysshej idee, to, s drugoj storony, u togo zhe Platona my
nahodim i opredelenie bozhestva kak demiurga, to est' tvorcheskogo sushchestva,
obrazuyushchego mir po bezuslovnym normam ili ideyam. No takoj vzglyad yavlyaetsya u
Platona i vo vsej grecheskoj filosofii tol'ko mimohodom; on zaslonyaetsya
drugim gospodstvuyushchim vzglyadom, po kotoromu bozhestvennoe nachalo ne est'
sushchestvo, a tol'ko ideal'noe "vse".
Tochno tak zhe v iudejstve hotya bozhestvo opredelyaetsya kak sushchij, ili "ya",
no vstrechaetsya takzhe i ponyatie ob etom "ya" kak obladayushchem bezuslovnym
soderzhaniem. No tut tochno tak zhe eto vtoroe ponyatie voobshche pogloshchaetsya
pervym: gospodstvuyushchee predstavlenie o Boge v iudejstve, bez somneniya, est'
predstavlenie o nem kak o chistom "ya", pomimo vsyakogo soderzhaniya: esm', izhe
esm' -- i tol'ko.
No "ya" v svoej bezuslovnoj central'nosti est' nechto sovershenno
nepronicaemoe, est' isklyuchenie iz sebya vsego drugogo, vsego, chto ne est'
"ya": bezuslovnoe "ya" dolzhno byt' edinstvennym samostoyatel'nym sushchestvom, ne
dopuskayushchim nezavisimoj dejstvitel'nosti ni v chem drugom. "YA ogn'
poyadayushchij",-- govorit pro sebya vethozavetnyj Bog[8]. Kakoe zhe mozhet byt'
otnoshenie chelovecheskoj lichnosti k bozhestvennomu nachalu, takim obrazom
utverzhdaemomu? Kakaya mozhet byt' svyaz' mezhdu nimi, ili religiya? Esli
bozhestvennoe nachalo, {101}kak bezuslovnoe ya, kak edinstvennoe
samostoyatel'noe sushchestvo, isklyuchaet vsyakuyu druguyu samostoyatel'nost', to
otnoshenie cheloveka k nemu mozhet byt' tol'ko bezuslovnym podchineniem,
bezuslovnym otrecheniem ot vsyakoj samostoyatel'nosti. CHelovek dolzhen priznat',
chto on vo vsem svoem sushchestve i vo vsej zhizni est' tol'ko sledstvie, tol'ko
produkt bezuslovnoj voli etogo bezuslovnogo "ya". Volya zhe bezuslovnogo "ya",
svobodnaya ot vsyakogo soderzhaniya, ot vsyakoj idei i vsyakoj prirody, est'
chistyj proizvol. No etot proizvol dlya chelovecheskoj lichnosti, podchinyayushchejsya
emu, est' zakon.
Bezuslovnoe "ya" nepronicaemo dlya drugogo "ya"; ono yavlyaetsya dlya nego kak
vneshnyaya sila, dejstvie etoj sily dlya nego est' neobhodimost', priznanie zhe
neobhodimosti est' zakon. Takim obrazom, religiya bezuslovnogo lichnogo boga
est' religiya zakona, potomu chto dlya samoutverzhdayushchegosya chelovecheskogo "ya",
poka ono ostaetsya v etom samoutverzhdenii, bezuslovnoe sushchestvo neobhodimo
dolzhno yavlyat'sya kak vneshnee i volya ego -- kak vneshnij zakon.
No vethozavetnoe otkrovenie -- iv etom ego polnaya istina i opravdanie
-- samo soderzhit v sebe priznanie, chto religiya zakona ne est' normal'naya,
istinnaya religiya, a chto eto tol'ko neobhodimyj perehod k drugomu nevneshnemu
otnosheniyu ili svyazi s bozhestvennym nachalom. |to priznanie vyrazhaetsya
prorokami, i istina vethozavetnoj biblejskoj religii sostoit v tom, chto ona
est' ne tol'ko religiya zakona, no i religiya prorokov.
V prorocheskih knigah my nahodim yasnye ukazaniya, chto zakon i zakonnyj
kul't imeyut znachenie chisto uslovnoe, prehodyashchee.
"K chemu Mne mnozhestvo zhertv vashih? govorit Iegova. YA presyshchen
vsesozhzheniem ovnov i tukom skota otkormlennogo i ne zhelayu krovi tel'cov i
agncev i kozlov. Esli vy i prihodite yavlyat'sya pred lico Moe, to kto trebuet
sego ot vas, chtoby vy toptali dvory Moi? Vpred' ne nosite darov pustyh;
kurenie otvratitel'no dlya Menya, novomesyachij i subbot, sobranij prazdnichnyh
ne mogu terpet'. Bezzakonie i prazdnovanie! Novomesyachiya vashi i torzhestva
vashi nenavidit dusha Moya; oni dlya Menya bremya, Mne tyazhelo nesti" (Isaii I,
11--14).
"Tak govorit Iegova voinstv, Bog Izrailev: vsesozhzheniya vashi prilagajte
k zhertvam vashim i esh'te myaso; ibo otcam vashim YA ne govoril i v den'
izvedeniya ih iz {102}zemli Egipetskoj ne daval zapovedi o vsesozhzhenii zhertv.
No siyu zapoved' YA zaveshchal im, govorya: slushajte slovo Moe, i YA budu vashim
Bogom, a vy budete Moim narodom, i hodite vsyakim putem, kotoryj YA ukazhu vam,
chtoby vam blagodenstvovat'" (Ieremii VII, 21--23).
Ustanovlennye zakonom obryady i zhertvy sami po sebe ne mogut nikakim
obrazom vyrazhat' volyu Bozhiyu: kak bezuslovnaya, eta volya ne mozhet byt' svyazana
ni s kakim vneshnim predmetom, nikakoe vneshnee dejstvie ne mozhet
udovletvorit' ee,-- pered neyu ischezayut vse razlichiya svyatogo i nechistogo vo
vneshnih predmetah i dejstviyah. Hotya izvestnye dejstviya i ustanovleny zakonom
Iegovy, no mezhdu nimi i Iegovoyu ne mozhet byt' nikakogo vnutrennego
otnosheniya, i esli chelovek dumaet odnim ispolneniem etih dejstvij
udovletvorit' absolyutnuyu volyu, to tem samym eti dejstviya stanovyatsya
nechistymi i prestupnymi.
"Tak govorit Iegova: prestol Moj nebo, a zemlya podnozhie nogam Moim: gde
zhe vy postroite dom dlya Menya, i gde mesto dlya Moego upokoeniya? ibo vse sie
Moya ruka sotvorila, chtoby vse sie sushchestvovalo, govorit Iegova. Zakalayushchij
vola to zhe, chto porazhayushchij cheloveka; prinosyashchij ovcu v zhertvu dushit psa;
predstavlyayushchij hlebnoe prinoshenie podnosit svinuyu krov'; kadyashchij fimiamom
blagoslovlyaet idola" (Isaii LXVI, 1--3).
No esli bozhestvennaya volya ne mozhet imet' nikakogo otdel'nogo
opredelennogo predmeta, a mezhdu tem kak volya ona dolzhna otnosit'sya k
chemu-nibud', to, ochevidno, etim ee predmetom mozhet byt' tol'ko vse. Volya
Bozhiya, kak absolyutnaya, ne mozhet chto-libo isklyuchat' iz sebya ili, chto to zhe,
hotet' chego-nibud' isklyuchitel'no: ne znaya lisheniya, ona ne znaet i zavisti;
ona odinakovo utverzhdaet bytie i blago vseh i poetomu sama opredelyaetsya kak
bezuslovnaya blagost', ili lyubov'. "YA lyublyu tebya lyubov'yu vechnoyu,-- govorit
Iegova svoemu sozdaniyu,-- i potomu prodlyu k tebe blagovolenie" (Ieremii
XXXI, 3).
Esli zhe volya Bozhiya est' lyubov', to etim opredelyaetsya i vnutrennij zakon
dlya voli chelovecheskoj.
"Snimi okovy nepravdy, razreshi uzy yarma, i izmuchennyh otpusti na
svobodu, i rastorgnite vsyakie uzy. Kogda golodnomu budesh' prelomlyat' hleb
tvoj i skitayushchihsya neschastnyh budesh' prinimat' v dom; kogda uvidish' nagogo i
odenesh' ego i edinokrovnogo tvoego ne spryachesh'sya: togda proglyanet kak zarya
svet tvoj, i iscelenie {103}tvoe procvetet skoro, i pravednost' tvoya budet
tebe predshestvovat', i slava Iegovy budet soprovozhdat' tebya. Togda ty
vozzovesh', i Iegova otvetit; vozopiesh', i skazhet: se, YA! Kogda ty unichtozhish'
yarmo u sebya, perestanesh' podnimat' perst i govorit' obidnoe, i otdash'
golodnomu dushu svoyu i napitaesh' dushu strazhdushchuyu; togda svet tvoj vzojdet vo
t'me, i mrak tvoj budet kak polden'" (Isaii LV1II, 6--10).
Volya Bozhiya dolzhna byt' zakonom i normoyu dlya voli chelovecheskoj ne kak
priznannyj proizvol, a kak soznannoe dobro. Na etom vnutrennem otnoshenii
imeet byt' novyj zavet mezhdu Bogom i chelovechestvom, novyj bogochelovecheskij
poryadok, kotoryj dolzhen zamenit' tu predvaritel'nuyu i perehodnuyu religiyu,
kotoraya utverdilas' na vneshnem zakone.
"Vot nastupayut dni,-- govorit Iegova,-- kogda YA zaklyuchu s domom
Izrailevym i s domom Iudinym novyj zavet, ne takoj zavet, kakoj YA zaklyuchil s
otcami ih, kogda vzyal ih za ruku, chtoby vyvesti iz zemli Egipetskoj; tot
zavet Moj oni narushili, tak chto YA otverg ih, govorit Iegova. Ibo vot zavet,
kotoryj YA zaklyuchu s domom Izrailevym posle teh dnej, govorit Iegova: vlozhu
zakon Moj vnutr' ih, i na serdce ih napishu ego; i budu ih Bogom, a oni budut
Moim narodom. I uzhe ne budut uchit' drug druga, brat brata i govorit':
poznajte Iegovu, ibo vse oni budut znat' Menya ot malogo do velikogo, govorit
Iegova, potomu chto ya proshchu vinu ih i greha ih uzhe ne budu pomnit'" (Ieremii
XXXI, 31--34).
|tot novyj bogochelovecheskij zavet, osnovannyj na vnutrennem zakone
lyubvi, dolzhen byt' svoboden ot vsyakoj isklyuchitel'nosti: zdes' uzhe ne mozhet
byt' mesta proizvol'nomu izbraniyu i osuzhdeniyu lic i narodov;
novyj vnutrennij zavet est' zavet vsemirnyj, vosstanovlyayushchij vse
chelovechestvo, a chrez nego i vsyu prirodu.
"I budet v poslednie dni, gora domu Iegovy budet postavlena vo glavu
gor; i vozvysitsya nad holmami, i potekut k nej vse narody. I vystupyat narody
velikie i skazhut: pojdem i vzojdem na goru Iegovy, v dom Boga Iakovleva,
daby On ukazal nam puti Svoi, i budem hodit' stezyami Ego. Togda On budet
sudit' narody, i upravlyat' narodami velikimi; i perekuyut mechi svoi na orala
i kop'ya svoi na serny" (Isaii II, 2--4).
"Togda volk budet zhit' vmeste s agncem, i bars budet lezhat' vmeste s
kozlishchem, i telec i lev molodoj i byk vmeste budut hodit', i ditya maloe
budet vodit' ih.
{104}I korova s medvediceyu budut pastis', deti ih vmeste budut lezhat',
i lev, kak vol, pitat'sya travoyu. I budet igrat' mladenec nad noroyu aspida, i
ditya napravit ruku na peshcheru zmei; ne budut delat' zla i vreda na vsej
svyatoj gore Moej: ibo zemlya budet napolnena vedeniem Iegovy, kak vodami
pokryto dno morskoe. I budet v onyj den'--k kornyu Iesseevu, kotoryj budet
stoyat' kak znamya narodov, obratyatsya yazychniki, i pokoishche ego budet slava"
(Isaii XI, 6--10).
My videli, chto sushchestvennyj princip iudejstva -- otkrovenie Boga v Ego
bezuslovnom edinstve kak chistogo ya -- uzhe osvobozhdaetsya ot svoej
isklyuchitel'nosti v otkrovenii prorokov izrail'skih, kotorym Bog yavlyaetsya uzhe
ne kak chistoe "ya" tol'ko, ne imeyushchee v svoej deyatel'nosti nikakogo drugogo
osnovaniya, krome isklyuchitel'no sub容ktivnogo nachala proizvola, podchinyayushchego
sebe cheloveka vneshneyu siloyu, vozbuzhdaya v nem strah (takim yavlyalsya
pervonachal'no dlya evreya El'-SHaddaj -- Bog sily i straha[1], takim, po
preimushchestvu, yavlyaetsya i teper' Allah dlya magometanina): prorokam Bog
otkryvaetsya kak obladayushchij izvestnym sushchestvennym ideal'nym opredeleniem,
kak vseob容mlyushchaya lyubov',-- vsledstvie chego i dejstvie Boga na drugoe. Ego
otnoshenie k cheloveku opredelyaetsya uzhe ob容ktivnoyu ideej absolyutnogo blaga, i
zakon Ego bytiya yavlyaetsya uzhe ne kak chistyj proizvol (v Nem) i vneshnyaya
nasil'stvennaya neobhodimost' (dlya cheloveka), a kak vnutrennyaya neobhodimost',
ili istinnaya svoboda. Sootvetstvenno etomu rasshireniyu religioznogo nachala
rasshiryaetsya u prorokov i nacional'noe iudejskoe soznanie. Esli otkroveniyu
Boga kak isklyuchitel'nogo ya otvechalo i v narode Bozhiem isklyuchitel'noe
utverzhdenie svoego nacional'nogo ya sredi drugih narodov, to soznanie,
kotoromu Bog otkrylsya kak universal'naya ideya, kak vseob容mlyushchaya lyubov',
neobhodimo dolzhno osvobodit'sya ot nacional'nogo egoizma, neobhodimo dolzhno
stat' obshchechelovecheskim.
I dejstvitel'no, takovo soznanie prorocheskoe. Iona propoveduet volyu
Iegovy yazychnikam Ninevii, Isaiya i Ieremiya vozveshchayut gryadushchee otkrovenie kak
znamya {105}yazykov, k kotoromu pritekut vse narody. I mezhdu tem imenno
evrejskie proroki byli velichajshimi patriotami, vsecelo proniknutymi
nacional'noj ideej iudejstva, no imenno potomu, chto oni byli eyu vsecelo
proniknuty, oni i dolzhny byli ponyat' ee kak vseobshchuyu, dlya vseh
prednaznachennuyu,--kak dostatochno velikuyu i shirokuyu, chtoby vnutrenno
ob容dinit' soboyu vse chelovechestvo i ves' mir. S etoj storony primer
evrejskih prorokov, velichajshih patriotov i vmeste s tem velichajshih
predstavitelej universalizma, v vysshej stepeni pouchitelen dlya nas, ukazyvaya
na to, chto esli istinnyj patriotizm neobhodimo svoboden ot narodnoj
isklyuchitel'nosti i egoizma, to vmeste s tem i tem samym istinnoe
obshchechelovecheskoe vozzrenie, istinnyj universalizm dlya togo, chtoby byt'
chem-nibud', chtoby imet' dejstvitel'nuyu silu i polozhitel'noe soderzhanie,
neobhodimo dolzhen byt' rasshireniem ili universalizaciej polozhitel'noj
narodnoj idei, a ne pustym i bezrazlichnym kosmopolitizmom.
Itak, v prorocheskom soznanii vpervye soedinilsya sub容ktivnyj chisto
lichnyj element vethozavetnogo YAgve (Sushchego) s ob容ktivnoj ideej
universal'noj bozhestvennoj sushchnosti. No tak kak proroki byli vdohnovennymi
deyatelyami, byli prakticheskimi lyud'mi, v vysshem smysle etogo slova, a ne
sozercatel'nymi myslitelyami, to sinteticheskaya ideya bozhestvennogo sushchestva
byla u nih bolee vospriyatiem duhovnogo chuvstva i vozbuzhdeniem nravstvennoj
voli, nezheli predmetom umozreniya[2]. Mezhdu tem dlya togo, chtoby napolnit' i
opredelit' soboyu vse soznanie cheloveka, eta ideya dolzhna byla sdelat'sya i
predmetom mysli. Esli istina bozhestva sostoit v edinstve Boga kak sushchego,
ili bezuslovnogo sub容kta, s ego absolyutnoyu sushchnost'yu, ili ob容ktivnoyu
ideej, to eto edinstvo, eto vnutrennee otnoshenie dvuh elementov (lichnogo i
sushchestvennogo) v Bozhestve dolzhno byt' izvestnym obrazom myslimo, dolzhno byt'
opredeleno. I esli odin iz etih bozhestvennyh elementov (bezuslovnaya lichnost'
Boga) otkrylsya po preimushchestvu geniyu naroda iudejskogo, drugoj zhe
(absolyutnaya ideya Bozhestva) byl v osobennosti vosprinyat geniem ellinizma, to
ves'ma ponyatno, chto sintez etih dvuh elementov (neobhodimyj dlya polnoty
bogopoznaniya) vsego skoree mog proizojti tam i togda, gde i kogda
stolknulis' iudejskaya i grecheskaya narodnosti.
{106}I dejstvitel'no, vypolnenie etoj velikoj umstvennoj zadachi
nachalos' v Aleksandrii sredi iudeev-ellinistov (to est' vosprinyavshih
grecheskoe obrazovanie), vydayushchimsya predstavitelem kotoryh yavlyaetsya
znamenityj Filon (rodivshijsya neskol'ko ranee R. X., a umershij vo vremena
apostol'skie), razvivshij, kak izvestno, uchenie o Logose (slove idi razume)
kak vyrazitele bozhestvennoj universal'noj sushchnosti i posrednike mezhdu edinym
Bogom i vsem sushchestvuyushchim[3]. V svyazi s etim ucheniem o Logose kak ego
dal'nejshee razvitie v toj zhe Aleksandrii yavilos' uchenie neoplatonikov[4] o
treh bozhestvennyh ipostasyah, osushchestvlyayushchih absolyutnoe soderzhanie ili
vyrazhayushchih opredelennym obrazom otnoshenie Boga kak edinogo ko vsemu ili kak
sushchego k sushchnosti*. |to uchenie bylo razvito neoplatonikami nezavisimo ot
hristianstva: vazhnejshij predstavitel' neoplatonizma Plotin hotya zhil vo II
veke po R. X., no ochen' malo znal o hristianstve. Tem ne menee otricat'
svyaz' mezhdu Filonovym ucheniem i neoplatonizmom, s odnoj storony, i
hristianstvom, to est' imenno hristianskim ucheniem o Troice, ili triedinom
Boge,-- sovershenno nevozmozhno. Esli sushchnost' bozhestvennoj zhizni byla
opredelena aleksandrijskimi myslitelyami putem chisto umozritel'nym na
osnovanii teoreticheskoj idei Bozhestva, to v hristianstve ta zhe samaya
vseedinaya bozhestvennaya zhizn' yavilas' kak fakt, kak istoricheskaya
dejstvitel'nost'-- v zhivoj individual'nosti istoricheskogo lica. Edinstvenno
hristiane vpervye poznali Bozhestvennyj Logos i Duha ne so storony teh ili
drugih logicheskih ili metafizicheskih kategorij, pod kotorymi oni yavlyalis' v
filosofii aleksandrijskoj: oni poznali Logos v svoem raspyatom i voskresshem
Spasitele, a Duh -- v zhivom, neposredstvenno imi oshchutimom nachale ih
duhovnogo vozrozhdeniya.
===================
* Vyrazhenie: tri bozhestvennye ili tri nachal'nye ipostasi -- est'
sobstvennoe vyrazhenie Plotina, pryachem, razumeetsya, ono imeet svoj
filosofskij smysl, a ne hristianskij[5].
===================
No sleduet li otsyuda, chtoby te metafizicheskie i logicheskie opredeleniya
troichnosti byla chuzhdy hristianstvu kak ucheniyu i ne vyrazhali soboyu nekotoroj
chasti istiny? Naprotiv, kak tol'ko u samih hristian yavlyaetsya potrebnost'
sdelat' predmetom mysli etu otkryvshuyusya dlya nih bozhestvennuyu zhizn', to est'
ob座asnit' ee iz ee vnutrennih osnovanij {107}v samom bozhestve,--potrebnost'
urazumet' kak vseobshchuyu ideyu to, chto oni oshchushchali kak chastnyj fakt, to oni
estestvenno obrashchayutsya k umozritel'nym opredeleniyam grecheskih i
greko-iudejskih myslitelej, uzhe poznavshih teoreticheskuyu istinu teh nachal,
kotoryh proyavlenie oni, hristiane, ispytali kak zhivuyu dejstvitel'nost'. I v
samom dele, my vidim, chto pervye umozreniya o Boge i ego vnutrennej zhizni u
hristianskih uchitelej--u Iustina Filosofa, u Ippolita, Klimenta
Aleksandrijskogo, v osobennosti u Origena -- vosproizvodyat sushchestvennuyu
istinu Filonova i neoplatonicheskogo ucheniya, predstavlyayas' kak razlichnye
variacii toj zhe umozritel'noj temy--samootkroveniya vseedinogo Bozhestva[6], a
mezhdu tem, kak izvestno, sv. Afanasij Velikij, raskryvaya istinnuyu dogmu o
Troice, opiralsya na togo zhe Origena[7], pol'zovavshegosya v to vremya v cerkvi
tem vysokim avtoritetom, kotoryj on vpolne zasluzhival*.
===================
* CHto kasaetsya voobshche do formul etogo dogmata, ustanovlennyh cerkov'yu
na Vselenskih soborah protiv Ariya, Evnomiya i Makedoniya[8], to, buduchi, kak
my uvidim, vpolne istinnymi i s umozritel'noj tochki zreniya, eti formuly
ogranichivayutsya, ponyatno, lish' samymi obshchimi opredeleniyami i kategoriyami,
kakovy edinosushchie, ravenstvo i t. d.; metafizicheskoe zhe razvitie etih
opredelenij i, sledovatel'no, umozritel'noe soderzhanie etih formul,
estestvenno, bylo predostavleno cerkoviyu svobodnoj deyatel'nosti bogosloviya i
filosofii, i nesomnenno, chto k etim opredeleniyam mozhet byt' svedeno i etimi
pravoslavnymi formulami pokryvaet vse sushchestvennoe soderzhanie
aleksandrijskih umozrenij o treh ipostasyah,-- razumeetsya, esli smotret' na
mysli, a ne privyazyvat'sya k odnim slovam. S drugoj storony, dlya polnogo
logicheskogo uyasneniya etogo osnovnogo dogmata neocenimym sredstvom mogut
sluzhit' nam te opredeleniya chistoj logicheskoj mysli, kotorye s takim
sovershenstvom byli razvity v novejshej germanskoj filosofii[9], kotoraya s
etoj formal'noj storony imeet dlya nas to zhe znachenie, kakoe dlya drevnih
bogoslovov imeli doktriny Akademii i Likeya[10] , i te, kto teper' vosstayut
protiv vvedeniya etogo filosofskogo elementa v religioznuyu oblast', dolzhny
byli by snachala otvergnut' vsyu prezhnyuyu istoriyu hristianskogo bogosloviya,
kotoroe, mozhno skazat', pitalos' Platonom i Aristotelem.
===================
Utverzhdenie sushchestvennogo srodstva mezhdu hristianskim dogmatom Troicy i
greko-iudejskimi umozreniyami o tom zhe predmete niskol'ko ne umen'shaet
samobytnogo znacheniya samogo hristianstva kak polozhitel'nogo otkroveniya. V
samom dele, original'nost' hristianstva ne v obshchih vzglyadah, a v
polozhitel'nyh faktah, ne v umozritel'nom soderzhanii ego idei, a v ee lichnom
voploshchenii. |ta original'nost' ot hristianstva {108}neot容mlema, i dlya
utverzhdeniya ee net nadobnosti vopreki istorii i zdravomu smyslu dokazyvat',
chto vse idei hristianskoj dogmatiki yavilis' kak chto-to bezuslovno novoe, tak
skazat', upali gotovymi s neba. Ne takogo mneniya byli te velikie otcy
drevnej cerkvi, kotorye utverzhdali, chto tot zhe samyj bozhestvennyj Razum,
kotoryj otkrylsya vo Hriste, i do svoego voploshcheniya prosveshchal vechnoyu istinoyu
vdohnovennyh mudrecov yazychestva, byvshih hristianami do Hrista*.
===================
* Vyrazhenie sv. Iustina o nekotoryh grecheskih filosofah.-- Hotya tesnaya
vnutrennyaya svyaz' mezhdu aleksandrijskoyu teosofiej i hristianskim ucheniem est'
odno iz tverdo ustanovlennyh polozhenij zapadnoj nauki, no tak kak v nashej
bogoslovskoj literature[11] po tem ili drugim prichinam eto vpolne
dostovernoe polozhenie ne pol'zuetsya obshchim priznaniem, to ya schitayu nuzhnym v
konce etih chtenij posvyatit' etomu voprosu osoboe prilozhenie[12], v kotorom
mne pridetsya takzhe kosnut'sya znacheniya tuzemnoj egipetskoj teosofii
(otkrovenij Tota ili Germesa)[1|] v ee otnoshenii k oboim nazvannym ucheniyam.
===================
Perehodya teper' k izlozheniyu samogo etogo ucheniya o troichnosti Bozhestva
kak vseedinogo -- ucheniya, sostavlyayushchego vmeste i venec dohristianskoj
religioznoj mudrosti, i osnovnoe umozritel'noe nachalo hristianstva,-- ya ne
budu ostanavlivat'sya na chastnostyah etogo ucheniya, yavlyayushchihsya v toj ili drugoj
sisteme -- u Filona ili Plotina, u Origena ili Grigoriya Bogoslova[14]: ya
imeyu v vidu tol'ko sushchestvennuyu istinu etogo ucheniya, obshchuyu vsem ego
vidoizmeneniyam, i budu vyvodit' etu istinu v toj forme, kotoruyu priznayu
naibolee logichnoyu, naibolee otvechayushcheyu trebovaniyam umozritel'nogo razuma.
Bog est' sushchij, to est' Emu prinadlezhit bytie, On obladaet bytiem. No
nel'zya byt' prosto, tol'ko byt': utverzhdenie -- ya esm' ili eto est' --
neobhodimo vyzyvaet vopros, chto esm' ili est'? Bytie voobshche oboznachaet
ochevidno lish' otvlechennoe ponyatie, dejstvitel'noe zhe bytie neobhodimo
trebuet ne tol'ko izvestnogo sushchego kak sub容kta, o kotorom govoritsya, chto
on est', no takzhe i izvestnogo predmetnogo soderzhaniya, ili sushchnosti, kak
skazuemogo, otvechayushchego na vopros: chto est' etot sub容kt ili chto on soboyu
predstavlyaet? Takim obrazom, esli grammaticheski glagol "byt'" sostavlyaet
lish' svyaz' podlezhashchego so skazuemym, to v sootvetstvii etomu i logicheski
bytie mozhet byt' myslimo lish' kak otnoshenie sushchego k ego ob容ktivnoj
{109}sushchnosti, ili soderzhaniyu,-- otnoshenie, v kotorom on tak ili inache
utverzhdaet, polagaet ili proyavlyaet eto svoe soderzhanie, etu svoyu sushchnost'*.
V samom dele, esli by my predpolozhili sushchestvo, kotoroe nikakim obrazom ne
utverzhdaet i ne polagaet nikakogo ob容ktivnogo soderzhaniya, ne predstavlyaet
soboyu nichego, ne yavlyaetsya nichem ni v sebe i dlya sebya, ni dlya drugogo, to my
ne imeli by logicheskogo prava priznat' samoe bytie takogo sushchestva, tak kak
za otsutstviem vsyakogo dejstvitel'nogo soderzhaniya bytie stanovilos' by zdes'
pustym slovom, pod kotorym nichego by ne razumelos' ili kotorym nichego by ne
utverzhdalos', i edinstvennym otvetom na vopros: chto est' eto sushchestvo? --
bylo by zdes': nichto**.
===================
* |tomu ne protivorechat te vyrazheniya, v kotoryh glagol byt' sam,
po-vidimomu, igraet rol' skazuemogo, imenno kogda utverzhdaetsya prostoe
sushchestvovanie chego-nibud'. Delo v tom, chto eto est' lish' sposob vyrazheniya
dlya otvlekayushchej mysli, prichem vovse i ne imeetsya v vidu vyrazhat' polnuyu
istinu predmeta. Tak, naprimer, esli ya skazhu prosto: d'yavol est' ili est'
d'yavol, to hotya zdes' i ne govoryu, chto takoe est' d'yavol, no vmeste s tem ne
hochu skazat' i togo, chtoby on ne byl chem-nibud', ya zdes' nikak ne
predpolagayu, chtoby on tol'ko byl ili byl tol'ko sushchim, sub容ktom bez vsyakogo
ob容ktivnogo kachestvennogo opredeleniya, bezo vsyakoj sushchnosti ili
soderzhaniya,-- ya zdes' tol'ko ne ostanavlivayus' na voprose ob etoj sushchnosti
ili soderzhanii, ogranichivayas' ukazaniem lish' na samoe sushchestvovanie etogo
sub容kta. Takim obrazom, podobnye vyrazheniya predstavlyayut lish' opushchenie
nastoyashchego skazuemogo, a nikak ne otricanie ego ili otozhdestvlenie s prostym
bytiem.
** V etom zaklyuchaetsya gluboko vernyj smysl znamenitogo Gegeleva
paradoksa, kotorym nachinaetsya ego logika, imenno, chto bytie, kak takoe, to
est' chistoe, pustoe bytie, tozhdestvenno so svoim protivupolozhnym, ili est'
nichto[15].
===================
Esli, takim obrazom, Bog kak sushchij ne mozhet predstavlyat' tol'ko bytie
voobshche, tak kak eto znachilo by, chto On est' nichto (v otricatel'nom smysle)
ili prosto, chto Ego net sovsem, i esli, s drugoj storony. Bog kak absolyutnoe
ne mozhet byt' tol'ko chem-nibud', ne mozhet ogranichivat'sya kakim-nibud'
chastnym opredelennym soderzhaniem,-- to edinstvennym vozmozhnym otvetom na
vopros: chto est' Bog, yavlyaetsya uzhe izvestnyj nam, imenno, chto Bog est' vse,
to est' chto vse v polozhitel'nom smysle ili edinstvo vseh sostavlyaet
sobstvennoe soderzhanie, predmet ili ob容ktivnuyu sushchnost' Boga, i chto bytie,
dejstvitel'noe bytie Bozhie est' utverzhdenie ili polozhenie etogo soderzhaniya,
etoj sushchnosti, a v nej i samogo polagayushchego, ili sushchego. Logicheskaya
neobhodimost' takogo polozheniya ochevidna. Esli by bozhestvennaya {110}sushchnost'
ne byla vseedinoyu, ne zaklyuchala v sebe vsego, to, sledovatel'no, chto-nibud'
moglo by byt' sushchestvenno vne Boga, no v takom sluchae Bog ogranichivalsya by
etim vneshnim dlya nego bytiem, ne byl by absolyutnym, to est' ne byl by Bogom.
Takim obrazom, utverzhdeniem vseedinstva Bozhiya ustranyaetsya dualizm, vedushchij k
ateizmu. S drugoj storony, eto zhe utverzhdenie, polagaya v Boge vsyu polnotu
ili celost' vsyakogo bytiya kak ego vechnuyu sushchnost', ne imeet ni pobuzhdeniya,
ni logicheskoj vozmozhnosti svyazyvat' bozhestvennoe sushchestvo s chastnoyu uslovnoyu
dejstvitel'nost'yu etogo prirodnogo mira; sledovatel'no, etim utverzhdeniem
ustranyaetsya naturalisticheskij panteizm, kotoryj pod vsem razumeet ne vechnuyu
polnotu bozhestvennogo bytiya, a tol'ko sovokupnost' prirodnyh yavlenij,
edinstvo kotoryh i nazyvaet Bogom. Nakonec, kak my sejchas uvidim, eto zhe
nashe utverzhdenie Boga kak vseedinogo ustranyaet i idealisticheskij panteizm,
otozhdestvlyayushchij Boga kak sushchego s ego ob容ktivnoyu ideej.
V samom dele, esli vse predstavlyaet soderzhanie ili sushchnost' Bozhiyu, to
Bog, kak sub容kt ili sushchij, to est' kak obladayushchij etim soderzhaniem ili
sushchnostiyu, neobhodimo razlichaetsya ot nee, kak vo vsyakom sushchestve my dolzhny
razlichat' ego samogo kak sub容kta ot togo, chto sostavlyaet ego soderzhanie,
chto im ili v nem utverzhdaetsya ili vyrazhaetsya,-- razlichat' kak vyrazhayushchego ot
vyrazhaemogo ili kak sebya ot svoego. Razlichie zhe est' otnoshenie. Itak, Bog
kak sushchij nahoditsya v nekotorom otnoshenii k svoemu soderzhaniyu ili sushchnosti:
On proyavlyaet idi utverzhdaet ee. Dlya togo, chtoby utverzhdat' ee kak svoe, on
dolzhen obladat' eyu substancial'no, to est' byt' vsem ili edinstvom vsego v
vechnom vnutrennem akte. Kak bezuslovnoe nachalo, Bog dolzhen zaklyuchat' ili
soderzhat' v sebe vse v nerazryvnom i neposredstvennom substancial'nom
edinstve. V etom pervom polozhenii vse soderzhitsya v Boge, to est' v
bozhestvennom sub容kte ili sushchem, kak v svoem obshchem korne, vse pogloshcheno ili
pogruzheno v nem, kak v svoem obshchem istochnike; sledovatel'no, zdes' ono kak
vse ne razlichaetsya aktual'no, a sushchestvuet tol'ko v vozmozhnosti,
potencial'no. Drugimi slovami, v etom pervom polozhenii dejstvitelen,
aktualen tol'ko Bog kak sushchij, soderzhanie zhe ego -- vse ili vseobshchaya
sushchnost' hotya sushchestvuet i zdes', ibo bez nee sam sushchij, {111}kak my videli,
byl by nichem, to est' ne sushchestvoval by, no sushchestvuet lish' v skrytom
sostoyanii, potencial'no. Dlya togo zhe, chtoby ona byla dejstvitel'noj. Bog
dolzhen ne tol'ko soderzhat' ee v sebe, no i utverzhdat' dlya sebya, to est' on
dolzhen utverzhdat' ee kak drugoe, dolzhen proyavlyat' i osushchestvlyat' kak nechto
ot Nego samogo razlichnoe.
Takim obrazom, my imeem vtoroj vid ili vtoroe polozhenie sushchego: to vse
ili vseobshchee soderzhanie, ta sobstvennaya sushchnost' Bozhiya, kotoraya v pervom
polozhenii ili v pervom obraze (sposobe) sushchestvovaniya zaklyuchalas' lish' v
skrytom sostoyanii kak tol'ko potencial'naya, zdes', v etom vtorom vide,
vystupaet kak nekotoraya ideal'naya dejstvitel'nost'; esli v pervom polozhenii
ona skryvaetsya v glubine sub容ktivnogo, neproyavlennogo bytiya, to zdes' ona
polagaetsya kak predmet.
Razumeetsya, etot predmet ne mozhet byt' vneshnim dlya bozhestvennogo
sub容kta. Tak kak etot poslednij v kachestve absolyutnogo ne mozhet imet'
nichego vne sebya, to eto est' lish' ego sobstvennoe vnutrennee soderzhanie,
kotoroe on svoim vnutrennim dejstviem razlichaet ot sebya kak sushchego, vydelyaet
iz sebya, ili ob容ktiviruet. Esli my zahotim poiskat' dlya etogo otnosheniya
kakuyu-nibud' analogiyu v mire nashego opyta, to naibolee syuda podhodyashchim
yavlyaetsya otnoshenie hudozhnika k hudozhestvennoj idee v akte tvorchestva. V
samom dele, hudozhestvennaya ideya ne est' chto-nibud' chuzhdoe, vneshnee dlya
hudozhnika; eto est' ego sobstvennaya vnutrennyaya sushchnost', sut' ego duha i
soderzhanie ego zhizni, delayushchee ego tem, chem on est'; i, stremyas' osushchestvit'
ili voplotit' etu ideyu v dejstvitel'nom hudozhestvennom sozdanii, on hochet
tol'ko imet' etu svoyu sut', etu ideyu ne tol'ko v sebe, no i dlya sebya ili
pered soboyu kak predmet, hochet predstavit' svoe kak inoe ili v inom
ob容ktivnom vide*.
===================
* Razumeetsya, eta analogiya nepolnaya, poskol'ku nashe hudozhestvennoe
tvorchestvo predpolagaet nekotoroe passivnoe sostoyanie vdohnoveniya ili
vnutrennego vospriyatiya, v kotorom hudozhnik ne obladaet, a byvaet obladaem
svoeyu ideej. V etom smysle spravedlivy slova poeta:
Tshchetno mnish' ty, hudozhnik,
CHto tvorenij svoih ty sozdatel', i proch.[16]
===================
Itak, vtoroe polozhenie ili vtoroj sposob sushchestvovaniya sushchego est'
tol'ko inoe vyrazhenie togo, chto {112}est' uzhe i v pervom. No v pervom
polozhenii vyrazhaemoe, to est' absolyutnoe soderzhanie kak celost' vseh
sushchestvennyh form ili polnota vseh idej, yavlyaetsya tol'ko vnutrenno, v
polozhitel'noj vozmozhnosti ili moshchi absolyutnogo sub容kta, imeet,
sledovatel'no, lish' sushchestvennoe, a ne dejstvitel'noe bytie, tak kak vsya
dejstvitel'nost' prinadlezhit zdes' samomu etomu bezuslovnomu sub容ktu, ili
sushchemu, v ego neposredstvennom edinstve; on kak edinoe est' zdes' chistyj
akt, chistaya bezuslovnaya dejstvitel'nost', o kotoroj my mozhem poluchit'
nekotoroe poznanie, kogda, otvlekayas' ot vsego proyavlennogo, opredelivshegosya
soderzhaniya nashej zhizni, vneshnej i vnutrennej, otvlekayas' ne tol'ko ot vseh
vpechatlenij, no i ot chuvstv, myslej i zhelanij, my soberem vse nashi sily v
edinom sredotochii neposredstvennogo duhovnogo bytiya, v polozhitel'noj moshchi
kotorogo zaklyuchayutsya vse akty nashego duha i kotorym opredelyaetsya vsya
okruzhnost' nashej zhizni: kogda my pogruzimsya v tu nemuyu i nepodvizhnuyu
glubinu, v kotoroj mutnyj potok nashej dejstvitel'nosti beret svoe nachalo, ne
narushaya ee chistoty i pokoya,-- v |TOM rodonachal'nom istochnike nashej
sobstvennoj duhovnoj zhizni my vnutrenno soprikasaemsya i s rodonachal'nym
istochnikom zhizni vseobshchej, sushchestvenno poznaem Boga kak pervonachalo, ili
substanciyu vsego, poznaem Boga Otca. Takov pervyj obraz sushchego --
dejstvitel'nost' ego odnogo. Dlya togo zhe, chtoby ne tol'ko on sam kak
sub容kt, no i to, chego on ESt' sub容kt, to est' vsya polnota absolyutnogo
soderzhaniya, poluchila takuyu zhe dejstvitel'nost' i iz potencial'noj stala
aktual'noj, neobhodim nekotoryj akt samoopredeleniya ili samoogranicheniya
sushchego. V samom dele, tak kak vne Boga kak absolyutnogo net i ne mozhet byt'
nichego bezuslovno samostoyatel'nogo, nichego takogo, chto bylo by iznachala ego
drugim ili izvne ego opredelyalo, to poetomu vsyakoe opredelennoe bytie mozhet
byt' pervonachal'no tol'ko aktom samoopredeleniya absolyutno-sushchego. V etom
akte, s odnoj storony, sushchee protivopolagaet ili protivupostavlyaet sebya
svoemu soderzhaniyu kak svoemu drugomu ili predmetu -- eto est' akt
samorazlichiya sushchego na dva polyusa, iz koih odin vyrazhaet bezuslovnoe
edinstvo, a drugoj -- vse ili mnozhestvennost'; s drugoj storony, chrez svoe
samoopredelenie sushchij poluchaet nekotoruyu dejstvuyushchuyu silu, stanovitsya
energiej.
{113}V samom dele, esli by sushchee bylo tol'ko v pervom polozhenii, to
est' esli by ono bylo tol'ko bespredel'nym, a sledovatel'no, bezrazlichnym
aktom, to ono ne moglo by dejstvovat', tak kak u nego ne bylo by togda
nikakogo dejstvitel'nogo predmeta, dlya kotorogo ono (buduchi samo v sebe
dejstvitel'nost'yu) yavlyalos' by kak polozhitel'naya vozmozhnost', ili sila. Ibo
vsyakoe dejstvie po ponyatiyu svoemu est' edinstvo sily, ili moshchi, i
dejstvitel'nosti, ili yavlenie svoej vnutrennej dejstvitel'nosti na drugom
ili dlya drugogo kak sily. A tak kak vne bozhestva net nichego i ego predmet
zaklyuchaetsya v nem samom, to i dejstvie ego ne est' opredelenie drugogo
drugim, a samoopredelenie, to est' vydelenie iz sebya svoego soderzhaniya ili
ob容ktivaciya ego chrez samoogranichenie v svoem neposredstvennom,
bespredel'nom, ili chisto aktual'nom, bytii. Kak absolyutnoe, bozhestvo ne
mozhet byt' tol'ko neposredstvennym aktom, ono dolzhno byt' i potenciej, ili
moshch'yu, no kak v absolyutnom zhe eta moshch' est' tol'ko ego sobstvennaya sila nad
soboyu ili nad svoim neposredstvennym. Esli ogranichenie drugim protivorechit
ponyatiyu absolyutnogo, to samoogranichenie ne tol'ko ne protivorechit emu, no
pryamo trebuetsya im. V samom dele, samoopredelyayas' i tem osushchestvlyaya svoe
soderzhanie, sushchee, ochevidno, ne tol'ko ne perestaet byt', chem ono est', to
est' absolyutno-sushchim, ne tol'ko ne teryaet svoej dejstvitel'nosti, a,
naprotiv, osushchestvlyaet ee vpolne, delayas' dejstvitel'nym ne tol'ko v sebe,
no i dlya sebya. Tak kak to, chto Bog osushchestvlyaet v akte svoego
samoopredeleniya --vse ili polnota vseh,-- est' ego sobstvennoe soderzhanie,
ili sushchnost', to i osushchestvlenie ee est' tol'ko polnoe vyrazhenie ili
proyavlenie togo, komu eto soderzhanie ili sushchnost' prinadlezhit i kotoryj v
nej ili eyu vyrazhaetsya tak zhe, kak podlezhashchee vyrazhaetsya skazuemym. Tak,
vozvrashchayas' k nashemu sravneniyu, poet, vsecelo predayushchijsya tvorchestvu i, tak
skazat', perevodyashchij svoyu vnutrennyuyu zhizn' v ob容ktivnye hudozhestvennye
sozdaniya, ne tol'ko ne teryaet chrez eto, a, naprotiv, v vysshej stepeni
utverzhdaet i polnee osushchestvlyaet svoyu sobstvennuyu individual'nost'.
Absolyutno-sushchee, ne podlezhashchee samo po sebe ni kakomu opredeleniyu,
opredelyaet sebya; proyavlyayas' kak bezuslovno edinoe chrez polozhenie svoego
drugogo ili soderzhaniya, to est' vsego; ibo istinnoe edinoe est' tot,
{114}kotoryj ne isklyuchaet mnozhestvennosti, a, naprotiv, proizvodit ee v sebe
i pri etom ne narushaetsya eyu, a ostaetsya tem, chem est', ostaetsya edinym i tem
samym dokazyvaet, chto on est' bezuslovno edinyj, to est' edinyj po samomu
sushchestvu svoemu, ne mogushchij byt' snyatym ili unichtozhennym v svoem edinstve
nikakoyu mnozhestvennost'yu. Esli by edinyj byl takovym tol'ko po otsutstviyu
mnozhestvennosti, to est' byl by prostym lisheniem mnozhestvennosti i,
sledovatel'no, s vozniknoveniem ee teryal by svoj harakter edinstva, to,
ochevidno, eto edinstvo bylo by tol'ko sluchajnym, a ne bezuslovnym,
mnozhestvennost' imela by nad edinym silu, on byl by podchinen ej. Istinnoe zhe
bezuslovnoe edinstvo neobhodimo sil'nee mnozhestvennosti, prevoshodit ee,
dokazat' zhe ili osushchestvit' eto prevoshodstvo ono mozhet tol'ko proizvodya ili
polagaya v sebe dejstvitel'no vsyakuyu mnozhestvennost' i postoyanno torzhestvuya
nad neyu, ibo vse ispytyvaetsya svoim protivnym. Tak i nash duh est' istinno
edinoe ne potomu, chto byl lishen mnozhestvennosti, a, naprotiv, potomu, chto,
proyavlyaya v sebe beskonechnuyu mnozhestvennost' chuvstv, myslej i zhelanij, vmeste
s tem vsegda ostaetsya samim soboyu i harakter svoego duhovnogo edinstva
soobshchaet vsej etoj stihijnoj mnozhestvennosti proyavlenij, delaya ee svoeyu, emu
odnomu prinadlezhashcheyu.
Kak glub' nedvizhimaya v moshchnom prostore Vse ta zhe, chto v burnom
volnenii,-- Duh yasen i svetel v svobodnom pokoe, No tot zhe ya v strastnom
hotenij. Svoboda, nevolya, pokoj i volnen'e Prohodyat i snova yavlyayutsya, A on
vse odin, i v stihijnom stremlen'e Lish' sila ego otkryvaetsya[17].
V drugom sushchee ostaetsya tem zhe, vo mnozhestvennosti ostaetsya edinym. No
eto tozhdestvo i eto edinstvo neobhodimo razlichayutsya ot togo tozhdestva, togo
edinstva, kotorye predstavlyayutsya pervym polozheniem sushchego: tam ono est'
neposredstvennoe i bezrazlichnoe -- zdes' zhe ono est' utverzhdennoe,
proyavlennoe ili oposredstvovannoe, proshedshee chrez svoe protivopolozhnoe, to
est' chrez razlichenie, i tem samym usilennoe (potencirovannoe). Takim
obrazom, zdes' my imeem novoe tret'e polozhenie ili vid absolyutno-sushchego --
vid zakonchennogo, sovershennogo edinstva, ili absolyutnogo, utverdivshego sebya
kak takoe.
{115}Itak, my imeem tri otnosheniya ili tri polozheniya absolyutno-sushchego
kak opredelyayushchego sebya otnositel'no svoego soderzhaniya. Vo-pervyh, ono
polagaetsya kak obladayushchee etim soderzhaniem v neposredstvennom
substancial'nom edinstve ili bezrazlichii s soboyu,-- ono polagaetsya kak
edinaya substanciya, vse sushchestvenno zaklyuchayushchaya v svoej bezuslovnoj moshchi;
vo-vtoryh, ono polagaetsya kak proyavlyayushcheesya ili osushchestvlyayushchee svoe
absolyutnoe soderzhanie, protivopolagaya ego sebe ili vydelyaya ego iz sebya aktom
svoego samoopredeleniya; nakonec, v-tret'ih, ono polagaetsya kak sohranyayushchee i
utverzhdayushchee sebya v etom svoem soderzhanii, ili kak osushchestvlyayushchee sebya v
aktual'nom, oposredstvovannom ili razlichennom edinstve s etim soderzhaniem
ili sushchnost'yu, to est' so vsem,-- drugimi slovami, kak nahodyashchee sebya v
drugom ili vechno k sebe vozvrashchayushcheesya i u sebya sushchee.
|to est' eshche tol'ko trojstvennost' otnoshenij, polozhenij ili sposobov
sushchestvovaniya. Podobnuyu zhe trojstvennost' predstavlyaet nam neobhodimo nash
sobstvennyj duh, esli my tol'ko priznaem ego samostoyatel'no sushchestvuyushchim, to
est' nastoyashchim sushchestvom. Esli my obratim vnimanie na nashu vnutrennyuyu,
psihicheskuyu zhizn', to zdes' dlya nablyudeniya prezhde vsego predstavitsya
nekotoraya sovokupnost' opredelennyh dushevnyh yavlenij: my najdem zdes' ryad
perezhivaemyh nami sostoyanij -- zhelanij, myslej, chuvstv, v kotoryh ili
kotorymi tak ili inache vyrazhaetsya nash vnutrennij harakter, proyavlyaetsya
kachestvennoe soderzhanie nashego duha. Vse eti sostoyaniya, neposredstvenno nami
nablyudaemye, perezhivayutsya nami soznatel'no (ibo v protivnom sluchae oni,
ochevidno, ne byli by dostupny dlya pryamogo nablyudeniya), i v etom smysle oni
mogut byt' nazvany sostoyaniyami nashego soznaniya; v nih nash duh est'
dejstvuyushchaya ili proyavlyayushchayasya sila, oni sostavlyayut ego vnutrennyuyu
dejstvitel'nost' ili vyrazhennoe, opredelennoe bytie.
No legko videt', chto sushchestvo nashego duha ne ischerpyvaetsya etoyu
psihicheskoyu dejstvitel'nost'yu, chto ona sostavlyaet tol'ko odnu periodicheskuyu
fazu nashego sushchestvovaniya, za svetlym polem kotoroj lezhat glubiny duhovnogo
bytiya, ne vhodyashchego v aktual'noe soznanie nastoyashchej minuty. Bylo by i
nelogichno i protivorechilo by opytu ogranichivat' bytie nashego duha tol'ko ego
aktual'noj, razdel'noj zhizn'yu, ego {116}obnaruzhennoyu, oshchutitel'noyu
dejstvitel'nost'yu, to est' predpolagat', chto v kazhdyj moment duh est' tol'ko
to, chto on v etot moment v sebe soznaet. V samom dele, so storony logicheskoj
ochevidno, chto duh kak proyavlyayushchijsya ili v svoej vnutrennej celosti dolzhen
byt' vsegda pervee svoego dannogo proyavleniya,-- so storony zhe empiricheskoj
nesomnennyj opyt ukazyvaet, chto ne tol'ko oblast' nashego real'nogo soznaniya,
to est' soznaniya o vneshnih veshchah, no i oblast' nashego vnutrennego
aktual'nogo soznaniya, to est' razdel'nogo ispytyvaniya nashih sobstvennyh
sostoyanij, est' lish' poverhnostnoe ili, tochnee, vtorichnoe polozhenie nashego
duha i chto etogo vtorichnogo polozheniya mozhet v dannyj moment i ne byt',
prichem ego otsutstvie ne unichtozhaet nashego duhovnogo sushchestva,-- ya imeyu
zdes' v vidu vse te sostoyaniya, v kotoryh preryvaetsya nit' nashego razdel'nogo
soznaniya kak o vneshnem, tak i o vnutrennem mire, prichem, razumeetsya, sam duh
ne ischezaet, esli tol'ko voobshche dopuskat' ego sushchestvovanie: takovy
sostoyaniya sna, prostogo i magneticheskogo, obmoroka i t. d.
Takim obrazom, priznavaya voobshche sushchestvovanie nashego duha, my dolzhny
priznat', chto on imeet pervonachal'noe substancial'noe bytie nezavisimo ot
svoego chastnogo obnaruzheniya ili proyavleniya v ryade razdel'nyh aktov i
sostoyanij,-- dolzhny priznat', chto on sushchestvuet glubzhe vsej toj vnutrennej
dejstvitel'nosti, kotoraya sostavlyaet nashu tekushchuyu, nalichnuyu zhizn'. V etoj
pervonachal'noj glubine lezhat i korni togo, chto my nazyvaem soboyu ili nashim
ya, ibo v protivnom sluchae, to est' esli by nashe ya, nashe lichnoe sushchestvo,
bylo privyazano isklyuchitel'no k obnaruzhennym razdel'nym aktam nashej dushevnoj
zhizni, k tak nazyvaemym sostoyaniyam nashego soznaniya, to v upomyanutyh sluchayah
(sna i proch.) s ischeznoveniem razdel'nogo soznaniya ischezali by my sami kak
duhovnoe sushchestvo dlya togo, chtoby potom s vozvrashcheniem soznaniya vdrug
yavit'sya vo vseoruzhii svoih duhovnyh sil,-- predpolozhenie (razumeetsya,
opyat'-taki esli priznavat' sushchestvovanie duha) sovershenno bessmyslennoe.
Itak, vo-pervyh, my imeem nash pervonachal'nyj nerazdel'nyj, ili cel'nyj,
sub容kt: v nem uzhe zaklyuchaetsya izvestnym obrazom vse sobstvennoe soderzhanie
nashego duha, nasha sushchnost', ili ideya, opredelyayushchaya nash individual'nyj
harakter: ibo v protivnom sluchae, {117}to est' esli by eta ideya i etot
harakter byli lish' proizvedeniyami nashej fenomenal'noj (yavlyaemoj) zhizni ili
zaviseli by ot nashih soznatel'nyh dejstvij i sostoyanij, to bylo by
neponyatno, pochemu my ne teryaem etogo haraktera i idei vmeste s poterej
vital'nogo soznaniya (v ukazannyh sostoyaniyah), pochemu nasha soznatel'naya
zhizn', vozobnovlyayas' kazhdyj den', ne sozdaet nam novogo haraktera, novogo
zhiznennogo soderzhaniya: tozhdestvo zhe osnovnogo haraktera ili lichnoj idei
sredi vseh izmenenij soznatel'noj zhizni yasno pokazyvaet, chto etot harakter i
ideya zaklyuchayutsya uzhe v tom pervonachal'nom sub容kte, kotoryj glubzhe ili
pervee soznatel'noj zhizni,-- zaklyuchaetsya, razumeetsya, tol'ko substancial'no,
v neposredstvennom edinstve s nim samim kak ego vnutrennyaya, eshche
neobnaruzhennaya ili nevoploshchennaya ideya.-- Vo-vtoryh, my imeem nashu razdel'nuyu
soznatel'nuyu zhizn',-- proyavlenie ili obnaruzhenie nashego duha: zdes'
soderzhanie ili sushchnost' nasha sushchestvuet dejstvitel'no (aktual'no) vo
mnozhestve razlichnyh proyavlenij, kotorym ona soobshchaet opredelennyj harakter,
obnaruzhivaya v nih svoyu osobennost'. Nakonec, v-tret'ih, tak kak pri vsej
mnozhestvennosti etih proyavlenij vse oni sut' tol'ko obnaruzheniya odnogo i
togo zhe duha, odinakovo vsem im prisushchego, to my mozhem reflektirovat' ili
vozvrashchat'sya k sebe ot etih proyavlenij ili obnaruzhenij i utverzhdat' sebya
aktual'no kak edinogo sub容kta, kak opredelennoe ya, edinstvo kotorogo, takim
obrazom, chrez svoe razlichenie ili proyavlenie v mnozhestve sostoyanij i
dejstvij soznatel'noj zhizni ne tol'ko ne teryaetsya, no, naprotiv, polagaetsya
v usilennoj stepeni; eto vozvrashchenie k sebe, refleksiya na sebya ili
utverzhdenie sebya v svoem proyavlenii i est' sobstvenno to, chto nazyvaetsya
samosoznaniem i yavlyaetsya kazhdyj raz, kogda my ne tol'ko perezhivaem izvestnye
sostoyaniya, chuvstvuem, myslim i t. d., no eshche osobennym vnutrennim dejstviem,
ostanavlivayas' na etih sostoyaniyah, utverzhdaem sebya kak perezhivayushchego ih
sub容kta, kak chuvstvuyushchego, myslyashchego i t. d., to est' kogda my vnutrenno
govorim: ya chuvstvuyu, ya myslyu i t. d. Esli vo vtorom polozhenii nash duh
proyavlyaet ili obnaruzhivaet svoe soderzhanie, to est' vydelyaet ego iz sebya kak
nechto drugoe, to zdes', v etom tret'em polozhenii, v samosoznanii, nash duh
utverzhdaet eto soderzhanie kak svoe i, sledovatel'no, sebya kak proyavivshego
ego.
{118}Takim obrazom, trojstvennoe otnoshenie nashego sub容kta k ego
soderzhaniyu takoe zhe, kak i ukazannoe nami prezhde otnoshenie sub容kta
bezuslovnogo ili absolyutno-sushchego k ego bezuslovnomu soderzhaniyu ili vseobshchej
sushchnosti. No etim i konchaetsya ravenstvo mezhdu nashim sushchestvom i absolyutnym.
V samom dele, v dejstvitel'nosti nashego duha tri ukazannye polozheniya sut'
tol'ko periodicheskie fazy vnutrennego bytiya, smenyayushchie drug druga, tochnee
govorya, tol'ko pervoe polozhenie v sebe sushchego duha est' postoyannoe i
neizmenno prebyvayushchee, dva zhe drugie mogut byt' i ne byt' -- eto tol'ko
yavleniya, a ne substancii. Duh kak substanciya (pervoe polozhenie) - est'
vsegda i neobhodimo, no zatem on mozhet poperemenno to ogranichivat'sya etim
substancial'nym sushchestvovaniem, prebyvat' vo vnutrennem bezdejstvii,
uderzhivaya vse svoi sily i vse svoe soderzhanie v glubine sushchestvennogo
nerazdel'nogo bytiya (pervaya faza), to proyavlyat' i obnaruzhivat' eti sily i
eto soderzhanie v razdel'noj soznatel'noj zhizni, v ryade perezhivaemyh im
dushevnyh sostoyanij i proizvodimyh dejstvij (vtoraya faza), to, nakonec,
reflektiruya na eti sostoyaniya i eti dejstviya - kak perezhitye i sovershennye
im, nahodit' ih kak svoi i vsledstvie etogo utverzhdat' sebya, svoe "da" kak
obladayushchee temi silami i proyavivshee eto soderzhanie v etak opredelennyh
sostoyaniyah i dejstviyah (tret'ya faza). Takim obrazom, zdes' odin l tot zhe
sushchij sub容kt, odin i tot zhe duh yavlyaetsya v razlichnye momenty to kak tol'ko
sushchestvennyj, ili substancial'nyj, to kak sverh togo dejstvuyushchij i
dejstvitel'nyj, to, nakonec, eshche kak samsoznatel'nyj, ili utverzhdayushchij sebya
v svoej obnaruzhennoj dejstvitel'nosti. |ta smena treh polozhenij proishodit
vo vremeni, i ona vozmozhna, lish' poskol'ku my sushchestvuem vo vremeni. V samom
dele, eti tri polozheniya isklyuchayut drug druga: nel'zya byt' zaraz ya
bezdejstvuyushchim, i dejstvuyushchim, proyavlyat' svoi sily i svoe soderzhanie i
derzhat' ih skrytymi, nel'zya zaraz i perezhivat' izvestnye sostoyaniya, i vmeste
s tem reflektirovat' na nih,-- nel'zya zaraz myslit' i dumat' o svoej mysli.
Itak, eti tri polozheniya, ili sposoba sushchestvovaniya, nesovmestimye v
odnom sub容kte razom, mogut prinadlezhat' emu tol'ko v razlichnye momenty
vremeni; ih prinadlezhnost' etomu sub容ktu kak razlichnyh faz ego bytiya po
neobhodimosti obuslovlena formoyu vremeni. {119}No, takim obrazom, eto mozhet
otnosit'sya tol'ko k sushchestvam ogranichennym, vo vremeni zhivushchim. Dlya
absolyutnogo zhe sushchestva, kotoroe po samomu ponyatiyu svoemu ne mozhet
opredelyat'sya etoyu formoyu vremeni, takoe cheredovanie treh polozhenij ili treh
otnoshenij ego k sushchnosti, ili soderzhaniyu, yavlyaetsya sovershenno nevozmozhnym:
on dolzhen predstavlyat' eti tri polozheniya razom, v odnom vechnom akte. No tri
isklyuchayushchie drug druga polozheniya, v odnom i tom zhe akte odnogo i togo zhe
sub容kta reshitel'no nemyslimy. Odin i tot zhe vechnyj sub容kt ne mozhet vmeste
i skryvat' v sebe vse svoi opredeleniya, i proyavlyat' ih dlya sebya, vydelyaya ih
kak drugoe, i prebyvat' v nih u sebya kak v svoih, ili, govorya biblejskim
yazykom, odna i ta zhe Bozhestvennaya ipostas' ne mozhet byt' vmeste i "zhivushchim
vo svete nepristupnom, ego zhe nikto ne videl iz chelovekov"[19], i vmeste s
tem byt' "svetom, prosveshchayushchim vsyakogo cheloveka, gryadushchego v mire"[19],--
odna i ta zhe ipostas' ne mozhet byt' i "Slovom, im zhe vsya bysha"[20], i
"Duhom,- vsya ispytuyushchim"[21].
A esli tak, esli, s odnoj storony, v absolyutnom sushchestve ne mozhet byt'
treh posledovatel'nyh aktov, drug druga smenyayushchih, a, s drugoj storony, tri
vechnye akta, isklyuchayushchie drug druga po svoemu opredeleniyu, nemyslimy v odnom
sub容kte, to neobhodimo dlya etih treh vechnyh aktov predpolozhit' tri vechnye
sub容kta (ipostasi), iz koih vtoroj, neposredstvenno porozhdayas' pervym, est'
pryamoj obraz ipostasi ego, vyrazhaet svoeyu dejstvitel'nost'yu sushchestvennoe
soderzhanie pervogo, sluzhit emu vechnym, vyrazheniem, ili Slovom, a tretij,
ishodya iz pervogo, kak uzhe imeyushchego svoe proyavlenie vo vtorom, utverzhdaet
ego kak vyrazhennogo ili v ego vyrazhenii.
No mozhno sprosit': esli Bog uzhe kak pervyj sub容kt zaklyuchaet v sebe
bezuslovnoe soderzhanie, ili vse, to kakaya eshche nadobnost' v dvuh drugih
sub容ktah? No Bog kak absolyutnoe ili bezuslovnoe ne mozhet dovol'stvovat'sya
tem, chto imeet v sebe vse, on dolzhen imet' vse ne tol'ko v sebe, no takzhe
dlya sebya i u sebya. Bez takoj polnoty sushchestvovaniya Bozhestvo ne mozhet byt'
zavershennym ili absolyutnym, to est' ne mozhet byt' Bogom, i, sledovatel'no,
sprashivat': kakaya nadobnost' Bogu v etom trojstvennom samopolozhenii -- vse
ravno chto sprashivat': kakaya nadobnost' Bogu byt' Bogom?
No kakim obrazom, priznavaya treh bozhestvennyh {120}sub容ktov, mozhno
izbezhat' protivorechiya s trebovaniyami edinobozhiya? Ne yavlyayutsya li eti tri
sub容kta tremya Bogami? No nuzhno uslovit'sya, chto, sobstvenno, razumet' pod
slovom "Bog". Esli etim imenem oboznachat' vsyakogo sub容kta, prichastnogo tak
ili inache bozhestvennoj sushchnosti, v takom sluchae neobhodimo priznat' ne
tol'ko treh, a velikoe mnozhestvo bogov, ibo vsyakoe sushchestvo tak ili inache
uchastvuet v bozhestvennoj sushchnosti soglasno slovu Bozhiyu: "YA skazal: vy bogi i
syny Vyshnego vse"[22]. Esli zhe s imenem Boga soedinyat' vseceloe i aktual'noe
obladanie vseyu polnotoyu bozhestvennogo soderzhaniya vo vseh ego vidah, v takom
sluchae (ne govorya uzhe o konechnyh sushchestvah) i trem bozhestvennym sub容ktam
(ipostasyam) nazvanie Boga prinadlezhit, lish' poskol'ku oni neobhodimo
nahodyatsya v bezuslovnom edinstve, v nerazryvnoj vnutrennej svyazi mezhdu
soboyu. Kazhdyj iz nih est' istinnyj Bog, no imenno potomu, chto kazhdyj
nerazdelen s dvumya drugimi. Esli by odin iz nih mog sushchestvovat' v
otdel'nosti ot dvuh drugih, to, ochevidno, v etoj otdel'nosti on ne byl by
absolyutnym, sledovatel'no, ne byl by Bogom v sobstvennom smysle, no imenno
takaya otdel'nost' i nevozmozhna. Pravda, kazhdyj bozhestvennyj sub容kt uzhe v
samom sebe zaklyuchaet vsyu polnotu bozhestva, no imenno potomu, chto on v samom
sebe uzhe nahodit nerazryvnuyu svyaz' ili edinstvo s dvumya drugimi, tak kak ego
otnoshenie k nim neobhodimo est' vnutrennee, sushchestvennoe, ibo nichego
vneshnego v bozhestve byt' ne mozhet. Bog Otec po samomu sushchestvu svoemu ne
mozhet byt' bez Slova, Ego vyrazhayushchego, i bez Duha, Ego utverzhdayushchego; tochno
tak zhe Slovo i Duh ne mogut byt' bez pervogo sub容kta, kotoryj est' to, chto
vyrazhaetsya odnim i utverzhdaetsya drugim, est' ih obshchij istochnik i
pervonachalo. Otdel'nost' zhe ih sushchestvuet tol'ko dlya nashej otvlekayushchej
mysli, i, ochevidno, bylo by sovershenno prazdnym i neinteresnym delom
opredelyat', prinadlezhit li bozhestvennym sub容ktam v takoj otvlechennoj
otdel'nosti nazvanie Boga, raz nesomnenno, chto eta otvlechennaya otdel'nost'
ne sootvetstvuet sushchej istine. V sushchej zhe istine hotya kazhdyj iz treh
sub容ktov obladaet bozhestvennym soderzhaniem, ili polnotoyu Bozhestva, i,
sledovatel'no, est' Bog, no tak kak on obladaet etoyu polnotoyu, delayushcheyu ego
Bogom, ne sam po sebe isklyuchitel'no, a lish' v bezuslovnom i nerazdel'nom
vnutrennem i sushchestvennom {121}edinstve s dvumya ostal'nymi, to etim i ne
utverzhdayutsya tri "Boga, a tol'ko edinyj v treh nerazdel'nyh i edinosushchnyh
sub容ktah (ipostasyah) sebya osushchestvlyayushchij Bog.
Dolzhno zametit', chto obshchaya ideya triedinstva Bozhiya, buduchi stol'ko zhe
istinoyu umozritel'nogo razuma, kak i otkroveniya, nikogda ne vstrechala
vozrazhenij so storony naibolee glubokomyslennyh predstavitelej umozritel'noj
filosofii: naprotiv, oni otnosilis' k etoj idee ne tol'ko s priznaniem, no i
s entuziazmom kak k velichajshemu torzhestvu umozritel'noj mysli. Neponyatnoyu zhe
ili i prosto nelepoyu yavlyalas' eta ideya lish' dlya vneshnego, mehanicheskogo
rassudka, kotoryj ne usmatrivaet vnutrennej svyazi veshchej v ih cel'nom bytii,
ne usmatrivaet edinogo vo mnogom i samorazlicheniya v edinom, a myslit vse
predmety v ih odnostoronnej otvlechennoj isklyuchitel'nosti, v ih
predpolagaemoj otdel'nosti i vneshnem otnoshenii drug k drugu v formah
prostranstva i vremeni. Otricatel'noe otnoshenie takogo rassudka k idee
triedinstva sluzhit tol'ko podtverzhdeniem ee istiny, tak kak ono zavisit ot
obshchej nesposobnosti mehanicheskogo myshleniya postigat' vnutrennyuyu istinu ili
smysl (lpgpt) predmetov.
Mehanicheskoe myshlenie est' to, kotoroe beret razlichnye ponyatiya v ih
otvlechennoj otdel'nosti, rassmatrivaet, sledovatel'no, predmety pod
kakim-nibud' chastnym, odnostoronnim opredeleniem i zatem sopostavlyaet ih
mezhdu soboyu vneshnim obrazom ili sravnivaet v kakom-nibud' stol' zhe
odnostoronnem, no bolee obshchem otnoshenii. V protivopolozhnost' etomu myshlenie
organicheskoe rassmatrivaet predmet v ego vsestoronnej celosti i,
sledovatel'no, v ego vnutrennej svyazi so vsemi drugimi, chto pozvolyaet
izvnutri kazhdogo ponyatiya vyvodit' vse drugie ili razvivat' odno ponyatie v
polnotu vseceloj istiny. Poetomu organicheskoe myshlenie mozhet byt' nazvano
razvivayushchim, ili evolyucionnym, togda kak myshlenie mehanicheskoe (rassudochnoe)
est' tol'ko sopostavlyayushchee i kombiniruyushchee. Legko videt', chto organicheskoe
myshlenie, postigayushchee ili shvatyvayushchee cel'nuyu ideyu predmeta, svoditsya k
tomu umstvennomu, ili ideal'nomu, sozercaniyu, o kotorom govorilos' v
predydushchem chtenii. Esli eto sozercanie soedineno s yasnym soznaniem i
soprovozhdaetsya refleksiej, dayushchej logicheskie opredeleniya {122}sozercaemoj
istine, v takom sluchae my imeem to umozritel'noe myshlenie, kotorym
obuslovlivaetsya sobstvenno filosofskoe tvorchestvo; esli zhe umstvennoe
sozercanie ostaetsya v svoej neposredstvennosti, ne nalagaya logicheskih form
na svoi konkretnye obrazcy, to ono yavlyaetsya tem zhivym myshleniem, kotoroe
svojstvenno lyudyam, eshche ne vyshedshim iz neposredstvennoj zhizni v obshchem rodovom
ili narodnom edinstve; takoe myshlenie vyrazhaet to, chto nazyvaetsya narodnym
duhom, proyavlyayas' v narodnom tvorchestve, religioznom i hudozhestvennom,-- v
zhivom razvitii yazyka, v mifah i pover'yah, v formah narodnogo byta, v
skazkah, pesnyah i t. d. Takim obrazom, organicheskoe myshlenie voobshche v dvuh
svoih vidah prinadlezhit, s odnoj storony, istinnym filosofam, s drugoj --
narodnym massam. CHto kasaetsya do stoyashchih mezhdu temi i drugimi, to est' do
bol'shinstva tak nazyvaemyh obrazovannyh ili prosveshchennyh lyudej, otdelivshihsya
vsledstvie bol'shogo formal'nogo razvitiya umstvennoj deyatel'nosti ot
neposredstvennogo narodnogo mirovozzreniya, no ne dostigshih cel'nogo
filosofskogo soznaniya, to im prihoditsya ogranichivat'sya tem otvlechnnym
mehanicheskim myshleniem, kotoroe razbivaet ili razlagaet (analiziruet)
neposredstvennuyu dejstvitel'nost' -- i v etom ego znachenie i zasluga,-- no
ne v sostoyanii dat' ej novogo vysshego edinstva i svyazi -- i v etom ego
ogranichennost'*. Razumeetsya, vozmozhno i v dejstvitel'nosti postoyanno byvaet,
chto odni i te zhe lyudi, rukovodyas' v prakticheskoj zhizni ideyami chuzhogo
organicheskogo myshleniya v forme religioznyh verovanij**, v svoej
{123}sobstvennoj teoreticheskoj deyatel'nosti stoyat na tochke zreniya
otvlechennogo i mehanicheskogo rassudka, vsledstvie chego, razumeetsya,
proishodit dvojstvennost' i protivorechie v ih obshchem mirovozzrenii,
sglazhivaemoe i primiryaemoe bolee ili menee vneshnim obrazom[2|].
===================
* |ta sposobnost' analiza, neobhodimaya kak sredstvo ili kak perehod k
cel'nomu, no soznatel'nomu mirovozzreniyu ot instinktivnogo narodnogo
razuma,-- no sovershenno besplodnaya ili i vrednaya, esli eyu ogranichivat'sya,--
sostavlyaet imenno v etoj ogranichennosti nastoyashchuyu gordost' lyudej
poluobrazovannyh (k kotorym prinadlezhit i bol'shinstvo uchenyh specialistov, v
nashe vremya malo chto ponimayushchih vne svoej special'nosti) -- gordost' pered
"neprosveshchennymi massami, pogruzhennymi v sueveriya", a takzhe i pered
nastoyashchimi filosofami, predannymi misticheskim fantaziyam. Vprochem, znachenie
etih bespochvennyh otricatelej tak zhe prizrachno, kak ih znanie --
poverhnostno.
** Govorya o religioznyh verovaniyah kak o proizvedenii organicheskogo
myshleniya, dolzhno pomnit', chto eto myshlenie osnovano na ideal'nom sozercanii
i eto poslednee, kak bylo ukazano v predydushchem chtenii, ne est' sub容ktivnyj
process, a dejstvitel'noe otnoshenie k miru ideal'nyh sushchestv ili
vzaimodejstvie s nimi; sledovatel'no, rezul'taty etogo sozercaniya ne sut'
proizvedeniya sub容ktivnogo proizvol'nogo tvorchestva, ne sut' vydumki i
fantazii, a sut' dejstvitel'nye otkroveniya sverhchelovecheskoj
dejstvitel'nosti, vosprinyatye chelovekom v toj ili drugoj forme.
===================
Takaya dvojstvennost' estestvennym obrazom yavilas' i v hristianstve,
kogda hristianskoe uchenie, prinadlezhashchee vsecelo oblasti organicheskogo
myshleniya v oboih ego vidah, sdelalos' obshchepriznannoyu religieyu, ne tol'ko dlya
naroda i dlya teosofov, a dlya vsego obrazovannogo klassa togo vremeni;
estestvenno, iz etogo klassa na vseh stupenyah hristianskoj ierarhii yavilis'
lyudi, hotya iskrenno prinyavshie hristianskie idei kak dogmat very, no ne
byvshie v sostoyanii, nahodyas' na tochke zreniya mehanicheskogo myshleniya, ponyat'
eti idei v ih umozritel'noj istine. Otsyuda my vidim, chto mnogie uchiteli
cerkvi priznavali hristianskie dogmaty, v osobennosti osnovnoj dogmat
Troicy, chem-to nepostizhimym dlya razuma chelovecheskogo. Ssylat'sya na avtoritet
etih uchitelej cerkvi protiv nashego utverzhdeniya dogmata Troicy v smysle
umozritel'noj istiny bylo by sovershenno neosnovatel'no, tak kak ochevidno,
chto eti uchiteli, buduchi velikimi po svoej prakticheskoj mudrosti v delah
cerkovnyh ili zhe po svoej svyatosti, mogli byt' ochen' slaby v oblasti
filosofskogo ponimaniya, prichem, razumeetsya, oni byli sklonny granicy svoego
myshleniya prinimat' za granicy chelovecheskogo razuma voobshche. Zato, kak
izvestno, byli mezhdu velikimi otcami cerkvi mnogie nastoyashchie filosofy*,
kotorye ne tol'ko priznavali glubokuyu umozritel'nuyu istinu v dogmate Troicy,
no i sami mnogo sdelali dlya razvitiya i uyasneniya etoj istiny.
Vprochem, est' nekotoryj smysl, v kotorom neobhodimo priznat'
triedinstvo Bozhie sovershenno nepostizhimym dlya razuma, ya imenno: eto
triedinstvo, buduchi dejstvitel'nym i sushchestvennym otnosheniem zhivyh
sub容ktov, buduchi vnutrenneyu zhizn'yu sushchego, ne mozhet byt' pokryto, vpolne
vyrazheno ili ischerpano nikakimi opredeleniyami razuma, kotorye vsegda po
samomu ponyatiyu svoemu vyrazhayut lish' obshchuyu, formal'nuyu, a ne sushchestvennuyu i
material'nuyu storonu bytiya; vse
===================
* |to utverzhdaet i Gegel' v svoej istorii filosofii[24]
===================
{124}opredeleniya i kategorii razuma sut' tol'ko vyrazheniya ob容ktivnosti
ili poznavaemosti sushchestva, a ne ego sobstvennogo vnutrennego sub容ktivnogo
bytiya i zhizni. No ochevidno, chto takaya nepostizhimost', vytekayushchaya iz samoj
prirody razuma voobshche kak sposobnosti formal'noj, ne mozhet byt' pripisana
ogranichennosti razuma chelovecheskogo; ibo vsyakij, chej by to ni bylo razum kak
razum mozhet postigat' tol'ko logicheskuyu storonu sushchestvuyushchego, ego ponyatie
(?pgpt) ili obshchee otnoshenie ko vsemu, a nikak ne samo eto sushchestvuyushchee v ego
neposredstvennoj edinichnoj i sub容ktivnoj dejstvitel'nosti. Dalee, otsyuda zhe
yasno, chto nepostizhimym v etom smysle yavlyaetsya ne tol'ko zhizn' Bozhestvennogo
sushchestva, no i zhizn' vsyakoj tvari; ibo vsyakoe sushchestvo kak takoe ne
ischerpyvaetsya svoeyu formal'noyu ob容ktivnoyu storonoyu ili svoim ponyatiem: ono
kak sushchestvuyushchee neobhodimo imeet svoyu vnutrennyuyu sub容ktivnuyu storonu,
sostavlyayushchuyu samyj akt ego sushchestvovaniya, v kotorom ono est' nechto
bezuslovno edinichnoe i edinstvennoe, nechto sovershenno nevyrazimoe, i, s etoj
storony, ono vsegda est' nechto drugoe dlya razuma, nechto ne mogushchee vojti v
ego sferu, nechto irracional'noe*. Takim obrazom, Bozhestvo v nebe i bylinka
na zemle odinakovo nepostizhimy i odinakovo postizhimy dlya razuma: i to i
drugoe v svoem obshchem bytii kak ponyatiya sostavlyayut predmet chistoj mysli i
vsecelo podlezhat logicheskim opredeleniyam i v etom smysle vpolne ponyatny i
postizhimy dlya razuma, i tochno tak zhe i to i drugoe v svoem sobstvennom bytii
kak sushchestvuyushchie, a ne kak myslimye sut' nechto bol'shee, chem ponyatie, lezhat
za predelami razumnogo kak takogo i v etom smysle nepronicaemy ili
nepostizhimy dlya razuma.
===================
* Irracional'noe ne v smysle nerazumnogo, a v smysle ne podlezhashchego
razumu, nesoizmerimogo s nim; ibo nerazumnost' est' protivorechie mezhdu
ponyatiyami, sledovatel'no, prinadlezhit k oblasti razuma, suditsya i osuzhdaetsya
im, ta zhe storona bytiya, o kotoroj my govorim, imenno nahoditsya vne predelov
razuma i, sledovatel'no, ne mozhet byt' ni razumnoj, ni nerazumnoj, tak zhe
kak, naprimer, vkus limona ne mozhet byt' ni belym, ni chernym.
===================
Vozvrashchayas' k istine triedinstva, dolzhno skazat', chto ona ne tol'ko
vpolne ponyatna s logicheskoj storony, no i osnovana na obshchej logicheskoj
forme, opredelyayushchej vsyakoe dejstvitel'noe bytie, i esli eta forma v
primenenii k bozhestvu kazhetsya bolee trudnoyu dlya ponimaniya, {125}nezheli v
primenenii k drugim predmetam, to eto zavisit ne ot togo, chtoby bozhestvennaya
zhizn' menee, chem vse drugoe, podlezhala v svoej formal'noj, ob容ktivnoj
storone logicheskim opredeleniyam (dlya takogo predpolozheniya net nikakogo
osnovaniya), a tol'ko ot togo, chto samaya oblast' bozhestvennogo bytiya ne
sostavlyaet obychnogo predmeta nashego myshleniya. Poetomu dlya luchshego usvoeniya
samoj formy triedinstva neobhodimo ukazyvat' ee v primenenii k takomu bytiyu,
kotoroe dlya nas bolee blizko, bolee nam znakomo, nezheli bytie bozhestvennoe;
usvoivshi obshchuyu formu triedinstva v bytii konechnom, neposredstvenno nam
izvestnom, my uzhe bez truda mozhem razvit' i te vidoizmeneniya etoj formy,
kotorye obuslovleny osobennostyami togo novogo soderzhaniya, k kotoromu forma
eta dolzhna byt' primenena pri opredelenii bytiya absolyutnogo. V etom
otnoshenii analogii, ukazyvayushchie na formu triedinstva v sushchestvah i yavleniyah
mira konechnogo, imeyut dejstvitel'noe znachenie dlya istiny triedinstva Bozhiya,
ne kak dokazatel'stva ee,-- ibo ona dokazyvaetsya ili vyvoditsya chisto
logicheski iz samoj idei Bozhestva,-- a kak primery, oblegchayushchie ee usvoenie.
No dlya etogo nedostatochno ukazat' tol'ko na prisutstvie v tom ili drugom
predmete trojstvennosti vmeste s edinstvom, kak eto obyknovenno delali
bogoslovy, stoyavshie na tochke zreniya mehanicheskogo myshleniya, prichem,
razumeetsya, takimi sovershenno vneshnimi analogiyami tol'ko ottenyalas'
predpolagaemaya nepostizhimost' etoj istiny,-- dlya nastoyashchej analogii
neobhodimo, chtoby triedinstvo yavlyalos' kak vnutrennij zakon samoj zhizni
sushchestva, neobhodimo, vo-pervyh, chtoby triedinstvo imelo sushchestvennoe
znachenie dlya etogo predmeta, bylo ego sushchestvennoj formoj, a ne vneshnim
sluchajnym priznakom. I, vo-vtoryh, neobhodimo, chtoby v samoj etoj forme
trojstvennost' vytekala iz edinstva i edinstvo iz trojstvennosti, chtoby eti
dva momenta byli v logicheskoj svyazi mezhdu soboyu, vnutrenno drug druga
obuslovlivali. Poetomu dlya takih analogij prigodna tol'ko oblast' bytiya
duhovnogo, kak nosyashchego zakon svoej zhizni vnutri samogo sebya. Vyshe mnoyu bylo
uzhe ukazano obshchee triedinstvo v zhizni chelovecheskogo duha vo vsem ego ob容me;
zasluzhivayut vnimaniya i nekotorye drugie, bolee chastnye i opredelennye
analogii v toj zhe oblasti, iz kotoryh ya privedu zdes' dve.
{126}Pervaya vpervye ukazana s polnoyu yasnost'yu Lejbnicem i potom igrala
bol'shuyu rol' v germanskom idealizme.-- Nash razum, govorit Lejbnic,
predstavlyaet neobhodimo vnutrennee triedinstvo, kogda obrashchaetsya na samogo
sebya,-- v samosoznanii. Zdes' on yavlyaetsya, kak tri v odnom i odno v treh. V
samom dele, v razume, kak soznayushchem ili razumeyushchem sebya, soznayushchee (sub容kt)
i soznavaemoe (ob容kt) sut' odno i to zhe,-- imenno odin i tot zhe razum, no i
samyj akt razumeniya i soznaniya, soedinyayushchij soznavaemoe s soznayushchim (sub容kt
-- ob容kt), est' ne chto inoe, kak tot zhe samyj razum v dejstvii, i te dva
pervye momenta sushchestvuyut tol'ko pri etom tret'em i v nem, tak zhe i on
sushchestvuet tol'ko pri nih i v nih[25], tak chto zdes' my dejstvitel'no imeem
nekotoruyu edinosushchnuyu i nerazdel'nuyu troicu.
Menee izvestna, hotya eshche bolee ostroumna drugaya analogiya, ukazannaya
blazhennym Avgustinom v ego "Confessiones"[26]. Pochemu-to ona, kazhetsya,
obrashchala na sebya gorazdo menee vnimaniya, nezheli drugie ukazaniya triedinstva
v razlichnyh predmetah, vo mnozhestve pomeshchennye tem zhe Avgustinom v ego
knigah "De Trinitate" i otnosyashchiesya k chislu teh vneshnih i ne idushchih k delu
analogij, o kotoryh ya vyshe upominal. V "Confessiones" zhe Avgustin govorit
sleduyushchee. V nashem duhe dolzhno razlichat' prostoe neposredstvennoe bytie ego
(esse), znanie ego (scire) i volyu (velle); eti tri akta tozhdestvenny ne
tol'ko po svoemu soderzhaniyu, poskol'ku sushchij znaet i hochet samogo sebya,-- ih
edinstvo idet gorazdo glubzhe: kazhdyj iz nih uzhe zaklyuchaet v sebe dva drugie
v ih sobstvennom harakteristicheskom kachestve, i, sledovatel'no, kazhdyj uzhe
soderzhit v sebe vnutrenno vsyu polnotu triedinogo duha. V samom dele,
vo-pervyh, ya esm', no ne prosto esm' -- ya esm' znayushchij i vodyashchij (sum sciens
et volens), sledovatel'no, zdes' moe bytie kak takoe uzhe zaklyuchaet v sebe i
znanie, i volyu; vo-vtoryh, esli ya znayu, to znayu ili soznayu svoe bytie i svoyu
volyu, znayu ili soznayu, chto ya esm' i chto ya hochu (scio me esse et velle);
takim obrazom, i zdes' v znanii kak takom ili pod formoj (v atribute) znaniya
uzhe zaklyuchayutsya i bytie, i volya; nakonec, v-tret'ih, ya hochu sebya, no ne
prosto sebya, a sebya kak sushchego i znayushchego, hochu svoego bytiya i svoego znaniya
(volo me esse et scire); sledovatel'no, i forma voli soderzhit v svoem
atribute i bytie, i znanie, i, sledovatel'no, kazhdyj iz etih treh osnovnyh
aktov duha v samom sebe vospolnyaetsya dvumya drugimi i takim obrazom kak by
obosoblyaetsya v polnoe triedinoe bytie.
|to soobrazhenie uzhe ochen' blizko podhodit k istine triedinstva Bozhiya i
mozhet sluzhit' dlya nas estestvennym perehodom k dal'nejshemu razvitiyu etoj
istiny, imenno so storony osobennogo individual'nogo otnosheniya treh
bozhestvennyh sub容ktov k ih edinoj sushchnosti, ili idee, kotoruyu oni
osushchestvlyayut i v kotoroj sami konkretno osushchestvlyayutsya.
{127}
My videli, chto, priznavaya voobshche bozhestvennoe nachalo kak sushchee s
bezuslovnym soderzhaniem, neobhodimo priznat' v nem treh edinosushchnyh i
nerazdel'nyh sub容ktov, iz koih kazhdyj po-svoemu otnositsya k odnoj i toj zhe
bezuslovnoj sushchnosti, po-svoemu obladaet odnim i tem zhe bezuslovnym
soderzhaniem. Pervyj est' bezuslovnoe Pervonachalo, duh kak samosushchij, to est'
neposredstvenno sushchestvuyushchij kak absolyutnaya substanciya; vtoroj est' vechnoe i
adekvatnoe proyavlenie ili vyrazhenie, sushchestvennoe Slovo pervogo, i tretij
est' Duh, vozvrashchayushchijsya k sebe i tem zamykayushchij krug bozhestvennogo bytiya,--
Duh sovershennyj, ili zakonchennyj,-- Duh svyatoj.
Takovy eti tri sub容kta v svoem vzaimootnoshenii. Ih razlichie, kak my
videli, logicheski obuslovlivaetsya prezhde vsego neobhodimym trojstvennym
otnosheniem sushchego k ego obshchej sushchnosti, ili soderzhaniyu. |to otnoshenie my
mogli snachala predstavit' tol'ko v samoj obshchej logicheskoj forme (kak
v-sebe-bytie, dlya-sebya-bytie i u-sebya-bytie) ; no teper', kogda sushchee uzhe
opredelilos' dlya nas kak tri osobennye sub容kta, trojstvennoe otnoshenie ego
k sushchnosti mozhet byt' predstavleno bolee opredelennym i konkretnym obrazom,
chto, v svoyu ochered', dolzhno povesti k bolee soderzhatel'nomu opredeleniyu
samih treh sub容ktov.
Esli opredelennoe bytie est' nekotoroe otnoshenie sushchego, ili sub容kta,
k ego sushchnosti, ili soderzhaniyu, to sposoby etogo otnosheniya sut' sposoby
(modusy) bytiya. Tak, napr, v dannyj moment moe bytie kak myslyashchego
est' ne chto inoe, kak otnoshenie moego ya {128}k predmetu, to est' soderzhaniyu
ili ob容ktivnoj sushchnosti moej mysli; eto otnoshenie, kotoroe nazyvaetsya
myshleniem, i sostavlyaet izvestnyj sposob (modus) moego bytiya.
No esli bytie est' otnoshenie mezhdu sushchim kak takim i ego sushchnost'yu, to
eta poslednyaya ne est' sushchee kak takoe, ona est' ego drugoe, no vmeste s tem
ona prinadlezhit emu kak ego sobstvennoe vnutrennee soderzhanie: sushchee est'
polozhitel'noe nachalo i svoej sushchnosti, sledovatel'no, ono est' nachalo svoego
drugogo. Nachalo zhe svoego drugogo est' volya. V samom dele, to, chto ya polagayu
svoeyu volej, est' moe, poskol'ku ya ego polagayu, i vmeste s tem ono est'
drugoe, ot menya otlichnoe, inache ya ne polagal by ego. Itak, pervyj sposob
bytiya, kogda sushchnost' eshche ne vydelena iz sushchego, a razlichaetsya ot nego
tol'ko potencial'no ili v stremlenii -- kogda ona est' i ne est', est' svoe
i drugoe,-- etot sposob bytiya otkryvaetsya nam kak volya.
No, polagaya v pervonachal'nom akte voli sushchnost' kak svoe i drugoe,
sushchij razlichaet ee (to est' sushchnost') ne tol'ko ot sebya kak takogo, no i ot
svoej voli. CHtoby sushchij mog hotet' etogo drugogo, ono, ochevidno, dolzhno byt'
izvestnym obrazom dano emu ili u nego, dolzhno uzhe sushchestvovat' dlya nego kak
drugoe, to est' predstavlyat'sya im ili emu. Takim obrazom, bytie sushchego
opredelyaetsya ne tol'ko kak volya, no i kak predstavlenie.
Predstavlyaemaya zhe sushchnost' kak drugoe poluchaet vozmozhnost'
vozdejstvovat' na predstavlyayushchego, poskol'ku on est' vmeste s tem i vodyashchij.
V etom vzaimodejstvii predmet voli, vydelennyj predstavleniem iz sushchego,
snova soedinyaetsya s nim, ibo v etom vzaimodejstvii sushchij nahodit sebya v
sushchnosti i ee v sebe; dejstvuya drug na druga, oni stanovyatsya drug dlya druga
oshchutitel'nymi: takim obrazom, eto vzaimodejstvie ili tretij sposob bytiya
est' ne chto inoe, kak chuvstvo.
Itak, sushchij hochet svoej sushchnosti ili soderzhaniya, predstavlyaet ee,
chuvstvuet ee, otsyuda samoe bytie ego, kotoroe est' ne chto inoe, kak eto
otnoshenie ego k sushchnosti, opredelyaetsya kak volya, predstavlenie, chuvstvo. V
chem, sobstvenno, sostoyat eti tri sposoba bytiya kak dejstvitel'nye, eto
izvestno nam iz nashego neposredstvennogo soznaniya, poskol'ku nash sobstvennyj
vnutrennij opyt ves' obrazuetsya iz razlichnyh polozhenij voli, chuvstva i
predstavleniya. Razumeetsya, eti dannye {129}nashego vnutrennego opyta nel'zya
pryamo perenosit' so vsemi ih sluchajnymi svojstvami v oblast' bytiya
bozhestvennogo, no netrudno logicheskim analizom otdelit' te otricatel'nye
elementy, kotorye obuslovleny prirodoj sushchestva konechnogo, i takim obrazom
poluchit' polozhitel'noe ponyatie ob etom trojstvennom bytii, kakim ono dolzhno
yavlyat'sya v bezuslovno sushchem.
Tak otnositel'no voln my razlichaem v sebe volyu deyatel'nuyu, ili
tvorcheskuyu, kotoraya dejstvuet pri osushchestvlenii kakogo-nibud' ideal'nogo
nachala, eshche ne imeyushchego vneshnej dejstvitel'nosti: naprimer, kogda hudozhnik
hochet dat' vneshnee bytie hudozhestvennomu obrazu, kotoryj im vnutrenno
sozercaetsya, ili kogda myslitel' stremitsya najti i opredelit' istinu, ili
obshchestvennyj deyatel' zhelaet osushchestvit' ideyu dobra v prakticheskoj zhizni; ot
etoj deyatel'noj i izvnutri idushchej voli, osushchestvlyayushchej v drugom svoe
sobstvennoe vnutrennee soderzhanie, my razlichaem passivnuyu, izvne
vozbuzhdaemuyu volyu (ili pohot'), predmet kotoroj ne eyu obrazuetsya, a
sushchestvuet i material'no, i formal'no vne ee i nezavisimo ot nee, sushchestvuet
ne kak universal'naya ideya, a kak edinichnyj fakt, prichem nasha volya stremitsya
tol'ko k otozhdestvleniyu sebya s etim faktom i, sledovatel'no, sama teryaet
svoj universal'nyj i ideal'nyj harakter, stanovitsya takzhe lish' sluchajnym i
material'nym faktom. Ochevidno, chto absolyutno-sushchee, kotoroe, vo-pervyh, ne
imeet nichego vne sebya, a vo-vtoryh, dlya kotorogo i vnutri ego nichto ne mozhet
sushchestvovat' kak otdel'nyj i sluchajnyj fakt, tak kak ono zaklyuchaet v sebe
vse kak celoe ili vo vnutrennej svyazi,-- ochevidno, govoryu ya, chto
absolyutno-sushchee ne mozhet podlezhat' passivnoj vole, sledovatel'no, ego volya
vsegda est' neposredstvenno-tvorcheskaya, ili moshchnaya.
Tochno tak zhe otnositel'no predstavleniya kak sostoyaniya ili dejstviya
samogo absolyutno-sushchego ne imeyut nikakogo smysla razlichiya, sushchestvuyushchie v
nashih predstavleniyah, kakovy razlichiya mezhdu dejstvitel'nym (predmetnym)
predstavleniem i predstavleniem prizrachnym, ili fantasticheskim, dalee --
mezhdu predstavleniem sozercatel'nym, ili vozzritel'nym (intuitivnym), i
predstavleniem otvlechennym, ili sobstvenno myshleniem (v obshchih ponyatiyah), a v
etom poslednem mezhdu myshleniem ob容ktivnym, ili poznayushchim, i myshleniem
sub容ktivnym, ili mneniem.
{130}|ti razlichiya proishodyat ot togo, chto vsyakoe konechnoe sushchestvo,
buduchi tol'ko vydelivsheyusya chast'yu celogo, imeet vne sebya celyj mir drugih
opredelennyh sushchestv, celyj mir vneshnego nezavisimogo ot nego bytiya; etot
mir svoim dejstviem opredelyaet predstavleniya kazhdogo otdel'nogo sushchestva,
kotorye (predstavleniya) tol'ko po otnosheniyu k etoj opredelyayushchej prichine
imeyut ob容ktivnoe znachenie, pomimo zhe ee sut' tol'ko sub容ktivnye sostoyaniya
soznaniya. Dejstvie drugih sushchestv, vosprinimaemoe nami chrez vneshnyuyu telesnuyu
sredu, kotoraya sama est' slozhnoe nezavisimoe ot nashego ya vzaimootnoshenie
takih zhe sushchestv, my nazyvaem vneshnim opytom i razlichaem, takim obrazom,
otnosyashchijsya k nam v etom vneshnem opyte, no nezavisimyj ot nas po svoemu
sobstvennomu sushchestvovaniyu ob容ktivnyj mir ot sub容ktivnogo mira nashih
vnutrennih sostoyanij, ne imeyushchih pryamogo otnosheniya ni k kakomu drugomu
bytiyu, krome nashego sobstvennogo. Hotya eto razlichie imeet harakter
otnositel'nyj i predstavlyaet mnogo perehodnyh stupenej, no tem ne menee dlya
nas ono nesomnenno sushchestvuet. Dlya absolyutnogo zhe, kak ne imeyushchego vne sebya
nikakogo nezavisimogo ot nego bytiya, razlichie ob容ktivnogo ot sub容ktivnogo
opredelyaetsya ego sobstvennoyu voleyu. Poskol'ku predstavlyaemaya sushchnost' ne
tol'ko predstavlyaetsya, no i utverzhdaetsya voleyu sushchego kak drugoe, postol'ku
poluchaet ona znachenie sobstvennoj dejstvitel'nosti i kak takaya vozdejstvuet
na volyu v forme chuvstva.
Otnositel'no etogo poslednego takzhe dolzhno zametit', chto dlya konechnyh
sushchestv est' dva roda vzaimodejstviya ob容ktivnogo bytiya (predstavleniya) s
sub容ktivnym (voleyu): vo-pervyh, vzaimodejstvie vneshnej empiricheskoj
dejstvitel'nosti ili predstavlyaemyh veshchestvennyh predmetov s nashim
material'nym fizicheskim sub容ktom, to est' s nashim zhivotnym organizmom
(kotoryj v svoej sovokupnoj zhizni est' ne chto inoe, kak proyavlenie
bessoznatel'nogo material'nogo hoteniya),--eto pervoe vzaimodejstvie
proizvodit vneshnyuyu, ili telesnuyu, chuvstvennost'; vo-vtoryh, vzaimodejstvie
nashej vnutrennej ob容ktivnosti, to est' nashih myslej*, s nashim vnutrennim
sub容ktivnym {131}bytiem, to est' nasheyu lichnoyu soznatel'noyu volej,-- etim
proizvodyatsya vnutrennie chuvstvovaniya ili tak nazyvaemye dushevnye volneniya.
Ponyatno, chto v absolyutno-sushchem etogo razlichiya ne mozhet byt' i chto,
sledovatel'no, u nego vnutrennee i vneshnee chuvstvo ne sushchestvuyut v svoej
osobennosti.
===================
* Esli nashe myshlenie po otnosheniyu ko vneshnej real'nosti est' nechto
sub容ktivnoe, to po otnosheniyu k nashej vole ono predstavlyaet element
ob容ktivnyj. Ochevidno, eti opredeleniya sovershenno otnositel'ny.
===================
Esli, takim obrazom, tri osnovnyh sposoba bytiya sushchego opredelilis' kak
volya, predstavlenie i chuvstvo, to sootvetstvenno etomu my dolzhny poluchit'
nekotorye opredeleniya i dlya togo drugogo, k kotoromu sushchee v etih sposobah
bytiya otnositsya, to est' dolzhny poluchit' nekotorye novye opredeleniya dlya
sushchnosti ili idei (vsego).
Ochevidno, chto ideya kak takaya dolzhna razlichat'sya sootvetstvenno
razlichiyam v bytii sushchego, tak kak eto bytie i est' tol'ko otnoshenie mezhdu
sushchim i eyu (ideeyu). Ideya kak predmet ili soderzhanie sushchego est' sobstvenno
to, chego on hochet, chto on predstavlyaet, chto chuvstvuet ili oshchushchaet. V pervom
otnoshenii, to est' kak soderzhanie voli sushchego ili kak ego zhelannoe, ideya
nazyvaetsya blagom, vo vtorom, kak soderzhanie ego predstavleniya, ona
nazyvaetsya istinoyu, v tret'em, kak soderzhanie ego chuvstva, ona nazyvaetsya
krasotoyu. Obshchij smysl etih terminov dan dlya nas v nashem vnutrennem soznanii,
bolee zhe opredelennoe ih znachenie budet ukazano nizhe.
Sushchee v svoem edinstve uzhe zaklyuchaet potencial'no volyu, predstavlenie i
chuvstvo. No chtoby eti sposoby bytiya yavilis' dejstvitel'no kak takie, to est'
vydelilis' iz bezrazlichiya, neobhodimo, chtoby sushchee utverzhdalo ih v ih
osobennosti ili, tochnee, chtoby ono utverzhdalo sebya v nih kak osobennyh,
vsledstvie chego oni i yavlyalis' by kak samostoyatel'nye otnositel'no drug
druga. No tak kak eti sposoby bytiya po samoj prirode svoej svyazany
nerazryvno, ibo nel'zya hotet', ne predstavlyaya i ne chuvstvuya, nel'zya
predstavlyat' bez voli i chuvstva i t. d., to sushchee i ne mozhet proyavlyat' eti
sposoby bytiya v ih prostoj otdel'nosti, tak, chtoby, vo-pervyh, yavlyalas'
tol'ko volya, vo-vtoryh, tol'ko predstavlenie, v-tret'ih tol'ko chuvstvo, a
sledovatel'no, oni ne mogut byt' obosoblyaemy sami po sebe, i neobhodimaya dlya
dejstvitel'nogo ih sushchestvovaniya osobnost' mozhet zaklyuchat'sya tol'ko v
obosoblenii samogo sushchego kak, vo-pervyh, preimushchestvenno volyashchego,
vo-vtoryh, preimushchestvenno zhe predstavlyayushchego i, v-tret'ih,
{132}preimushchestvenno chuvstvuyushchego: to est', proyavlyayas' v svoej vole, sushchee
vmeste s neyu imeet uzhe i predstavlenie i chuvstvo, no kak podchinennye vole
momenty; proyavlyayas', dalee, v predstavlenii, ono imeet s nim i volyu i
chuvstvo, no takzhe lish' kak podchinennye predstavleniyu, nakonec, utverzhdaya
sebya v chuvstve, sushchee imeet v nem i volyu i predstavlenie, no kak uzhe
opredelyaemye chuvstvom, ot nego zavisyashchie momenty. Drugimi slovami,
predstavlenie, buduchi obosobleno ot voli, neobhodimo poluchaet svoyu
sobstvennuyu volyu, a sledovatel'no, i chuvstvo (tak kak eto poslednee
obuslovlivaetsya vozdejstviem predstavlyaemogo na volyu), v silu chego
predstavlyayushchee kak takoe stanovitsya osobennym i cel'nym sub容ktom. Tochno tak
zhe chuvstvo, obosoblennoe ot voli i predstavleniya, neobhodimo poluchaet svoyu
sobstvennuyu volyu i svoe sobstvennoe predstavlenie, vsledstvie chego
chuvstvuyushchee kak takoe yavlyaetsya samostoyatel'nym i polnym sub容ktom. Nakonec,
volya, vydelivshaya iz sebya predstavlenie i chuvstvo kak takie, tem samym
neobhodimo poluchaet svoe osobennoe predstavlenie i chuvstvo, i volyashchij kak
takoj integriruetsya v osobennogo i cel'nogo sub容kta. Iz skazannogo prezhde
dolzhno byt' yasno, chto, pripisyvaya kazhdomu iz bozhestvennyh sub容ktov
osobennuyu volyu, predstavlenie i chuvstvo, my razumeem tol'ko, chto kazhdyj iz
nih est' volyashchij, predstavlyayushchij i chuvstvuyushchij, to est' kazhdyj est' sushchij
sub容kt ili ipostas', sushchnost' zhe ih voli, predstavleniya i chuvstva est' odna
i ta zhe, imenno bozhestvennaya, v silu chego vse tri ipostasi hotyat odnogo i
togo zhe, imenno bezuslovnogo blaga, predstavlyayut odno i to zhe, imenno
absolyutnuyu istinu i t. d.,-- i tol'ko otnoshenie etih treh sposobov bytiya u
nih razlichno.
Itak, my imeem treh osobennyh sub容ktov bytiya, iz koih kazhdomu
prinadlezhat vse tri osnovnye sposoby bytiya, no tol'ko v razlichnom otnoshenii.
Pervyj sub容kt predstavlyaet i chuvstvuet, lish' poskol'ku hochet, chto uzhe
neobhodimo sleduet iz ego pervonachal'nogo znacheniya. Vo vtorom, imeyushchem uzhe
pervogo pred soboyu, preobladaet ob容ktivnyj element predstavleniya,
opredelyayushchaya prichina kotorogo est' pervyj sub容kt: volya i chuvstvo podchineny
zdes' predstavleniyu,-- on hochet i chuvstvuet, lish' poskol'ku predstavlyaet.
Nakonec, v tret'em sub容kte, imeyushchem uzhe za soboyu i neposredstvenno
tvorcheskoe bytie pervogo, i ideal'noe bytie {133}vtorogo, osobennoe ili
samostoyatel'noe znachenie mozhet prinadlezhat' tol'ko real'nomu ili
chuvstvennomu bytiyu: on predstavlyaet i hochet, lish' poskol'ku oshchushchaet. Pervyj
sub容kt est' chistyj duh, vtoroj est' um (Npyt), tretij, kak duh
osushchestvlyayushchijsya ili dejstvuyushchij v drugom, mozhet byt' v otlichie ot pervogo
nazvan dushoyu.
Pervonachal'nyj duh est' sushchee kak sub容kt voli i nositel' blaga i
vsledstvie etogo ili potomu takzhe sub容kt predstavleniya istiny i chuvstva
krasoty. Um est' sushchee kak sub容kt predstavleniya i nositel' istiny, a
vsledstvie etogo takzhe sub容kt voli blaga i chuvstva krasoty. Dusha, ili
osushchestvlyayushchijsya duh, est' sushchee kak sub容kt chuvstva i nositel'nica krasoty,
i lish' vsledstvie etogo ili postol'ku podlezhashchee takzhe vole blaga i
predstavleniyu istiny.
Poyasnyu eti otnosheniya primerom iz nashego chelovecheskogo opyta. Est' lyudi,
kotorye, polyubiv kogo-nibud' srazu, uzhe na osnovanii etoj lyubvi, sostavlyayut
sebe obshchee predstavlenie o lyubimom predmete, a takzhe siloyu i stepen'yu etoj
lyubvi opredelyayut silu i dostoinstvo chuvstvennyh vpechatlenij, vozbuzhdaemyh
lyubimym sushchestvom. No byvayut i takie, v kotoryh kazhdoe dannoe sushchestvo
vyzyvaet snachala izvestnoe obshchee teoreticheskoe predstavlenie o sebe, i s
etim uzhe predstavleniem soobrazuetsya ih volya i chuvstvo otnositel'no etogo
sushchestva. Byvayut, nakonec, i takie, na kotoryh dejstvuet prezhde vsego
real'naya storona predmeta, i vozbuzhdaemymi v nih affektami ili chuvstvennymi
sostoyaniyami opredelyaetsya uzhe i umstvennoe, i nravstvennoe otnoshenie ih k
predmetu. Pervye snachala lyubyat ili hotyat, a zatem uzhe po svoej lyubvi ili
vole predstavlyayut i oshchushchayut, vtorye snachala predstavlyayut, a po predstavleniyu
uzhe hotyat i chuvstvuyut, tret'i pervee vsego oshchushchayut, a po oshchushcheniyam uzhe
predstavlyayut i hotyat. Pervye sut' lyudi duhovnye, vtorye sut' lyudi uma,
tret'i -- dushevnye.
Trem bozhestvennym sub容ktam (i trem sposobam bytiya) sootvetstvuyut, kak
my videli, tri obraza sushchnosti ili tri idei, iz kotoryh kazhdaya sostavlyaet
preimushchestvennyj predmet ili soderzhanie odnogo iz treh sub容ktov. Zdes'
voznikayut dva voprosa: vo-pervyh, chto sobstvenno zaklyuchaetsya v etih treh
ideyah, to est' chto zhelaetsya kak blago, chto predstavlyaetsya kak istina i chto
chuvstvuetsya kak krasota,-- i zatem: v kakom otnoshenii {134}eti tri idei
nahodyatsya k obshchemu opredeleniyu bozhestvennoj sushchnosti kak edinoj, to est' k
ee opredeleniyu kak lyubov'?
ZHelannoe, predstavlyaemoe i chuvstvuemoe absolyutno-sushchim mozhet byt'
tol'ko vse; takim obrazom, to, chto zaklyuchaetsya i v blage, i v istine, i v
krasote kak ideyah absolyutnogo est' odno i to zhe vse, i raznica mezhdu nimi ne
est' raznica v soderzhimom (material'naya), a tol'ko v obraze soderzhaniya
(formal'naya). Absolyutnoe hochet kak blaga togo zhe samogo, chto ono
predstavlyaet kak istinu i chuvstvuet kak krasotu, i imenno vsego. No vse
mozhet byt' predmetom absolyutno-sushchego tol'ko v svoem vnutrennem edinstve i
celosti. Takim obrazom, blago, istina i krasota sut' razlichnye obrazy ili
vidy edinstva, pod kotorymi dlya absolyutnogo yavlyaetsya ego soderzhanie, ili
vse,-- ili tri razlichnye storony, s kotoryh absolyutno-sushchee svodit vse k
edinstvu. No, voobshche govorya, vsyakoe vnutrennee edinstvo, vsyakoe izvnutri
idushchee soedinenie mnogih est' lyubov' (v tom shirokom smysle, v kotorom eto
ponyatie sovpadaet s ponyatiyami lada, garmonii, i mira ili mira[1], kosmosa).
V etom smysle blago, istina i krasota yavlyayutsya lish' razlichnymi obrazami
lyubvi. No eti tri idei i sootvetstvuyushchie im tri sposoba bytiya ne v
odinakovoj stepeni predstavlyayut soboyu vnutrennee edinstvo. Ochevidno, vsego
sil'nee i, tak skazat', vnutrennee (intimnee) yavlyaetsya eto edinstvo v vole
kak blago, ibo v akte voli predmet ee eshche ne vydelen iz sub容kta dazhe
ideal'no: on prebyvaet v sushchestvennom edinstve s nim. Poetomu esli voobshche
vnutrennee edinstvo oboznachaetsya terminom "lyubov'", to v osobennosti etim
terminom opredelyaetsya absolyutnoe v toj sfere, gde vnutrennee edinstvo
yavlyaetsya kak pervonachal'noe i nerazryvnoe, to est' v sfere voli i blaga.
Volya blaga est' lyubov' v svoej vnutrennej sushchnosti ili pervonachal'nyj
istochnik lyubvi. Blago est' edinstvo vsego ili vseh, to est' lyubov', kak
zhelaemoe, to est' kak lyubimoe,-- sledovatel'no, zdes' my imeem lyubov' v
osobennom i preimushchestvennom smysle kak ideyu idej: eto est' edinstvo
sushchestvennoe. Istina est' ta zhe lyubov', to est' edinstvo vsego, no uzhe kak
ob容ktivno predstavlyaemoe eto est' edinstvo ideal'noe. Nakonec, krasota est'
ta zhe lyubov' (to est' edinstvo vseh), no kak proyavlennaya ili oshchutimaya: eto
est' edinstvo real'noe. Drugimi slovami, blago est' edinstvo v polozhitel'noj
vozmozhnosti, {135}sile ili moshchi (sootvetstvenno chemu i bozhestvennaya volya
mozhet oboznachat'sya kak nachalo neposredstvenno tvorcheskoe, ili moshchnoe),
istina est' to zhe edinstvo kak neobhodimoe, i krasota -- ono zhe kak
dejstvitel'noe. CHtoby vyrazit' otnoshenie etih terminov v kratkih slovah, my
mozhem skazat', chto absolyutnoe osushchestvlyaet blago chrez istinu v krasote. Tri
idei ili tri vseobshchie edinstva, buduchi lish' razlichnymi storonami ili
polozheniyami odnogo i togo zhe, obrazuyut vmeste v svoem vzaimnom proniknovenii
novoe konkretnoe edinstvo, predstavlyayushchee polnoe osushchestvlenie bozhestvennogo
soderzhaniya, vsecelost' absolyutnoj sushchnosti, realizaciyu Boga kak vseedinogo,
"v kotorom obitaet vsya polnota Bozhestva telesno"[2].
V etom svoem polnom opredelenii bozhestvennoe nachalo yavlyaetsya nam v
hristianstve. Zdes' nakonec my vstupaem na pochvu sobstvenno hristianskogo
Otkroveniya.
Sleduya za hodom razvitiya religioznogo soznaniya do hristianstva, ya
ukazal glavnye fazisy etogo razvitiya;
vo-pervyh -- pessimizm i asketizm (otricatel'noe otnoshenie k prirode i
zhizni), s chrezvychajnoyu posledovatel'nost'yu razvityj v buddizme; zatem
idealizm (priznanie drugogo, ideal'nogo mira za predelami etoj vidimoj
dejstvitel'nosti), dostigshij polnoj yasnosti v misticheskih umozreniyah
Platona; dalee monoteizm (priznanie za predelami vidimoj dejstvitel'nosti ne
tol'ko mira idej, no priznanie bezuslovnogo nachala kak polozhitel'nogo
sub容kta ili ya), kak harakteristicheskij princip religioznogo soznaniya v
iudejstve; nakonec, poslednee opredelenie bozhestvennogo nachala v
dohristianskom religioznom soznanii -- opredelenie ego kak triedinogo Boga,
nahodimoe nami v aleksandrijskoj teosofii i osnovannoe na soznanii otnosheniya
Boga kak sushchego k ego universal'nomu soderzhaniyu ili sushchnosti.
Vse eti fazisy religioznogo soznaniya zaklyuchayutsya v hristianstve, voshli
v sostav ego.
Vo-pervyh, hristianstvo neobhodimo zaklyuchaet v sebe asketicheskoe
nachalo: ono ishodit iz priznaniya, vyrazhennogo apostolom Ioannom, chto "ves'
mir lezhit vo zle"[3]. Vo-vtoryh, neobhodimyj element v hristianstve est'
idealizm -- priznanie inogo, ideal'nogo kosmosa, priznanie carstva nebesnogo
za predelami mira zemnogo. Dalee, hristianstvo sushchestvenno monoteistichno.
Nakonec, i uchenie o triedinom Boge takzhe ne {136}tol'ko neobhodimo vhodit v
sostav hristianstva, no lish' v hristianstve vpervye ono sdelalos' obshchim i
otkrytym religioznym dogmatom.
Vse eti fazisy razvitiya, takim obrazom, sostavlyayut chast' hristianstva;
no stol' zhe nesomnenno, chto ni odin iz nih i vse oni vmeste ne predstavlyayut
soboyu osobennogo harakteristicheskogo soderzhaniya hristianstva. Esli by
hristianstvo bylo tol'ko soedineniem etih elementov, to ono ne predstavlyalo
by soboj nikakoj novoj mirovoj sily, bylo by tol'ko eklekticheskoyu sistemoj,
kakie chasto vstrechayutsya v shkolah, no nikogda ne dejstvuyut v zhizni, ne
sovershayut mirovyh istoricheskih perevorotov, ne razrushayut odnogo mira i ne
sozdayut drugogo.
Hristianstvo imeet svoe sobstvennoe soderzhanie, nezavisimoe ot vseh
etih elementov, v nego vhodyashchih, i eto sobstvennoe soderzhanie est'
edinstvenno i isklyuchitel'no Hristos. V hristianstve kak takom my nahodim
Hrista i tol'ko Hrista -- vot istina, mnogo raz vyskazannaya, no ochen' malo
usvoennaya.
V nastoyashchee vremya v hristianskom mire, osobenno v mire protestantskom,
ochen' chasto vstrechayutsya lyudi, nazyvayushchie sebya hristianami, no priznayushchie,
chto sushchnost' hristianstva ne v lice Hrista, a v Ego uchenii. Oni govoryat: my
hristiane, potomu chto prinimaem uchenie Hrista. No v chem zhe sostoit uchenie
Hrista? Esli my voz'mem nravstvennoe uchenie (a ego-to imenno i imeyut v vidu
v etom sluchae), razvivaemoe v Evangelii i vse svodyashcheesya k pravilu: "lyubi
blizhnego, kak samogo sebya"[4], to neobhodimo priznat', chto eto nravstvennoe
pravilo eshche ne sostavlyaet osobennosti hristianstva. Gorazdo ran'she
hristianstva v indijskih religioznyh ucheniyah -- v braminstve i buddizme --
propovedovalas' lyubov' i miloserdie, i ne tol'ko k lyudyam, no i ko vsemu
zhivushchemu.
Tochno tak zhe harakteristicheskim soderzhaniem hristianstva nel'zya
polagat' uchenie Hrista o Boge kak Otce, o Boge kak sushchestve po preimushchestvu
lyubyashchem, blagom, ibo i eto uchenie ne est' eshche specificheski hristianskoe: ne
govorya uzhe o tom, chto nazvanie otca vsegda pridavalos' verhovnym bogam vseh
religij,-- v odnoj iz nih, imenno v religii persidskoj, my nahodim
predstavlenie o verhovnom Boge ne tol'ko kak otce, no i kak otce vseblagom,
lyubyashchem.
Esli my rassmotrim vse teoreticheskoe i vse nravstvennoe {137}soderzhanie
ucheniya Hrista, kotoroe my nahodim v Evangelii, to edinstvennym novym,
specificheski otlichnym ot vseh drugih religij, budet zdes' uchenie Hrista o
Sebe samom, ukazanie na Sebya samogo kak na zhivuyu voploshchennuyu istinu. "YA esm'
put', Istina i zhizn': veruyushchij v menya imeet zhizn' vechnuyu"[5].
Takim obrazom, esli iskat' harakteristicheskogo soderzhaniya hristianstva
v uchenii Hrista, to i tut my dolzhny priznat', chto eto soderzhanie svoditsya k
samomu Hristu.
CHto zhe dolzhny my myslit', chto predstavlyaetsya nashemu razumu pod imenem
Hrista kak zhizni i Istiny?
Vechnyj Bog vechno osushchestvlyaet Sebya, osushchestvlyaya Svoe soderzhanie, to
est' osushchestvlyaya vse. |to "vse" v protivopolozhnost' sushchemu Bogu, kak
bezuslovno edinomu, est' mnozhestvennost', no mnozhestvennost' kak soderzhanie
bezuslovno edinogo, kak osilennaya edinym, kak svedennaya k edinstvu.
Mnozhestvennost', svedennaya k edinstvu, est' celoe. Real'noe celoe est'
zhivoj organizm. Bog kak sushchee, osushchestvivshee svoe soderzhanie, kak edinoe,
zaklyuchayushchee v sebe vsyu mnozhestvennost', est' zhivoj organizm.
My videli uzhe, chto "vse", kak soderzhanie bezuslovnogo nachala, ne mozhet
byt' prostoyu summoyu otdel'nyh bezrazlichnyh sushchestv, chto eti sushchestva kazhdoe
predstavlyaet svoyu osobennuyu ideyu, vyrazhayushchuyusya v garmonicheskom otnoshenii ko
vsemu ostal'nomu, i chto, sledovatel'no, kazhdoe est' neobhodimyj organ vsego.
Na etom osnovanii my i mozhem skazat', chto "vse", kak soderzhanie
bezuslovnogo, ili chto Bog, kak osushchestvivshij Svoe soderzhanie, est' organizm.
Net nikakogo osnovaniya ogranichivat' ponyatie organizma tol'ko
organizmami veshchestvennymi,-- my mozhem govorit' o duhovnom organizme, kak my
govorim o narodnom organizme, ob organizme chelovechestva, a potomu my mozhem
govorit' ob organizme bozhestvennom. Samoe ponyatie ob organizme ne isklyuchaet
takogo rasshireniya, tak kak my nazyvaem organizmom vse to, chto sostoit iz
mnozhestva elementov, ne bezrazlichnyh k celomu i drug ko drugu, a bezuslovno
neobhodimyh kak dlya celogo, tak i drug dlya druga, poskol'ku kazhdyj
predstavlyaet svoe opredelennoe soderzhanie i, sledovatel'no, imeet svoe
osobennoe znachenie po otnosheniyu ko vsem drugim.
|lementy organizma bozhestvennogo ischerpyvayut {138}soboyu polnotu bytiya;
v etom smysle eto est' organizm universal'nyj. No eto ne tol'ko ne meshaet
etomu universal'nomu organizmu byt' vmeste s tem sovershenno individual'nym,
no, naprotiv togo, s logicheskoyu neobhodimost'yu trebuet takoj
individual'nosti.
My nazyvaem (otnositel'no) universal'nym takoe sushchestvo, kotoroe
soderzhit v sebe bol'shee, sravnitel'no s drugimi, kolichestvo razlichnyh
osobennyh elementov. Ponyatno, chto chem bolee elementov v organizme, chem
bol'she osobennyh sushchestv vhodit v ego sostav, tem v bol'shem chisle sochetanij
nahoditsya kazhdyj iz etih elementov, tem bol'she kazhdyj iz nih obuslovlen
drugimi, i vsledstvie etogo tem nerazryvnee i sil'nee svyaz' vseh etih
elementov, tem nerazryvnee i sil'nee edinstvo vsego organizma.
Ponyatno dalee, chto chem bol'she elementov v organizme i, sledovatel'no,
chem v bol'shem chisle sochetanij oni mezhdu soboyu nahodyatsya, chem menee vozmozhno
takoe zhe soedinenie elementov v drugom sushchestve, v drugom organizme,-- tem
bol'she etot organizm imeet osobennosti, original'nosti.
Dalee, tak kak vsyakoe otnoshenie i vsyakoe sochetanie est' vmeste s tem
neobhodimo razlichenie, to chem bol'she elementov v organizme, tem on
predstavlyaet v svoem edinstve bol'she otlichij, tem on otlichnee ot vseh
drugih, to est' chem bol'shuyu mnozhestvennost' elementov svodit k sebe nachalo
ego edinstva, tem bolee samo eto nachalo edinstva sebya utverzhdaet i,
sledovatel'no, tem opyat'-taki organizm individual'noe. Takim obrazom, my i s
etoj tochki zreniya prihodim uzhe k vyskazannomu nami prezhde polozheniyu, chto
universal'nost' sushchestva nahoditsya v pryamom otnoshenii k ego
individual'nosti: chem ono universal'nee, tem ono individual'nee, a poetomu
sushchestvo bezuslovno universal'noe est' sushchestvo bezuslovno individual'noe.
Itak, organizm universal'nyj, vyrazhayushchij bezuslovnoe soderzhanie
bozhestvennogo nachala, est' po preimushchestvu osobennoe individual'noe
sushchestvo. |to individual'noe sushchestvo, ili osushchestvlennoe vyrazhenie
bezuslovno-sushchego Boga, i est' Hristos.
Vo vsyakom organizme my imeem neobhodimo dva edinstva: s odnoj storony,
edinstvo dejstvuyushchego nachala, svodyashchego mnozhestvennost' elementov k sebe kak
edinomu; s drugoj storony, etu mnozhestvennost' kak svedennuyu k edinstvu, kak
opredelennyj obraz etogo nachala. {139}My imeem edinstvo proizvodyashchee i
edinstvo proizvedennoe, ili edinstvo kak nachalo (v sebe) i edinstvo v
yavlenii.
V bozhestvennom organizme Hrista dejstvuyushchee edinyashchee nachalo, nachalo,
vyrazhayushchee soboyu edinstvo bezuslovno-sushchego, ochevidno est' Slovo, ili Logos.
Edinstvo vtorogo vida, edinstvo proizvedennoe, v hristianskoj teosofii
nosit nazvanie Sofii. Esli v absolyutnom voobshche my razlichaem ego kak takogo,
to est' kak bezuslovno-sushchego, ot ego soderzhaniya, sushchnosti ili idei, to
pryamoe vyrazhenie pervogo my najdem v Logose, a vtoroj -- v Sofii, kotoraya,
takim obrazom, est' vyrazhennaya, osushchestvlennaya ideya. I kak sushchij, razlichayas'
ot svoej idei, vmeste s tem est' odno s neyu, tak zhe i Logos, razlichayas' ot
Sofii, vnutrenno soedinen s neyu. Sofiya est' telo Bozhie, materiya Bozhestva*,
proniknutaya nachalom bozhestvennogo edinstva. Osushchestvlyayushchij v sebe ili
nosyashchij eto edinstvo Hristos, kak cel'nyj bozhestvennyj organizm --
universal'nyj i individual'nyj vmeste,-- est' i Logos, i Sofiya.
===================
* Takie slova, kak "telo" i "materiya", my upotreblyaem zdes',
razumeetsya, lish' v samom obshchem smysle, kak otnositel'nye kategorii, ne
soedinyaya s nimi teh chastnyh predstavlenij, kotorye mogut imet' mesto lish' v
primenenii k nashemu veshchestvennomu miru, no sovershenno nemyslimy v otnoshenii
k Bozhestvu.
===================
Govorit' o Sofii kak o sushchestvennom elemente Bozhestva ne znachit, s
hristianskoj tochki zreniya, vvodit' novyh bogov. Mysl' o Sofii vsegda byla v
hristianstve, bolee togo -- ona byla eshche do hristianstva. V Vethom Zavete
est' celaya kniga, pripisyvaemaya Solomonu, kotoraya nosit nazvanie Sofii. |ta
kniga ne kanonicheskaya, no, kak izvestno, i v kanonicheskoj knige "Pritchej
Solomonovyh"[6] my vstrechaem razvitie etoj idei Sofii (pod sootvetstvuyushchim
evrejskim nazvaniem Hohma). "Sofiya,--govoritsya tam,--sushchestvovala prezhde
sozdaniya mira (to est' mira prirodnogo) ; Bog imel ee v nachale putej
Svoih"[7], to est' ona est' ideya, kotoruyu On imeet pered Soboyu v svoem
tvorchestve i kotoruyu, sledovatel'no, On osushchestvlyaet. V Novom Zavete takzhe
vstrechaetsya etot termin v pryamom uzhe otnoshenii ko Hristu (u ap. Pavla)[8].
Predstavlenie Boga kak cel'nogo sushchestva, kak universal'nogo organizma,
predpolagayushchego mnozhestvennost' sushchestvennyh elementov, sostavlyayushchih etot
organizm,-- eto predstavlenie mozhet kazat'sya {140}narushayushchim absolyutnost'
Bozhestva, vvodyashchim v Boga prirodu. No imenno dlya togo, chtob Bog razlichalsya
bezuslovno ot nashego mira, ot nashej prirody, ot etoj vidimoj
dejstvitel'nosti, neobhodimo priznat' v Nem svoyu osobennuyu vechnuyu prirodu,
svoj osobennyj vechnyj mir. V protivnom sluchae nasha ideya Bozhestva budet
skudnee, otvlechennee, nezheli nashe predstavlenie vidimogo mira.
Otricatel'nyj hod v religioznom soznanii vsegda byl takov, chto snachala
Bozhestvo ochishchalos', tak skazat', ot vsyakogo dejstvitel'nogo opredeleniya,
svodilos' k chistomu abstraktu, a zatem uzhe ot etogo otvlechennogo Bozhestva
legko otdelyvalos' religioznoe soznanie i perehodilo v soznanie
bezreligioznoe -- v ateizm.
Esli ne priznavat' v Bozhestve vsyu polnotu dejstvitel'nosti, a
sledovatel'no, neobhodimo i mnozhestvennosti, to neizbezhno polozhitel'noe
znachenie perehodit k mnozhestvennosti i dejstvitel'nosti etogo mira. Togda za
Bozhestvom ostaetsya tol'ko otricatel'noe znachenie, i ono malo-pomalu
otvergaetsya, potomu chto esli net drugoj dejstvitel'nosti, bezuslovnoj,
drugoj mnozhestvennosti, drugoj polnoty bytiya, to eta nasha dejstvitel'nost'
est' edinstvennaya, i togda u Bozhestva ne ostaetsya nikakogo polozhitel'nogo
soderzhaniya: ono ili slivaetsya s etim mirom, s etoj prirodoj -- etot mir, eta
priroda priznayutsya pryamym neposredstvennym soderzhaniem Bozhestva, my
perehodim v naturalisticheskij panteizm, gde eta konechnaya priroda est' vse, a
Bog tol'ko pustoe slovo -- ili zhe, i eto bolee posledovatel'no, Bozhestvo,
kak pustoj abstrakt, prosto otvergaetsya, i soznanie yavlyaetsya otkrovenno
ateisticheskim.
Itak, Bogu kak cel'nomu sushchestvu prinadlezhit vmeste s edinstvom i
mnozhestvennost',-- mnozhestvennost' substancial'nyh idej, to est' potencij,
ili sil, s opredelennym osobennym soderzhaniem.
|ti sily, kak obladayushchie kazhdaya osobennym opredelennym soderzhaniem,
razlichnym obrazom otnosyashchimsya k soderzhaniyu drugih, neobhodimo sostavlyayut
razlichnye vtorostepennye celye, ili sfery. Vse oni sostavlyayut odin
bozhestvennyj mir, no etot mir neobhodimo razlichaetsya na mnozhestvennost'
sfer.
Esli bozhestvennoe celoe sostoit iz sushchestvennyh elementov, iz zhivyh sil
s opredelennym individual'nym soderzhaniem, to eti sushchestva dolzhny
predstavlyat' {141}osnovnye cherty, neobhodimo prinadlezhashchie vsyakomu
individual'nomu bytiyu,-- nekotorye cherty obshchego vsem zhivym silam
psihicheskogo haraktera.
Esli kazhdaya iz nih osushchestvlyaet opredelennoe soderzhanie, ili ideyu, i
esli k opredelennomu soderzhaniyu, ili idee, sila, osushchestvlyayushchaya ih, mozhet,
kak my videli, otnosit'sya troyakim obrazom, to est' imet' eto soderzhanie kak
predmet voli, zaklyuchat' ego v sebe kak zhelannoe, zatem predstavlyat' ego i,
nakonec, chuvstvovat' ego, esli ono mozhet otnosit'sya k nemu substancial'no,
ideal'no i real'no, ili chuvstvenno, to legko videt', chto chuvstvennye
elementy bozhestvennogo celogo dolzhny razlichat'sya mezhdu soboyu smotrya po tomu,
kakoe iz etih otnoshenij est' preobladayushchee: preobladaet li volya --
nravstvennoe nachalo, ili zhe nachalo teoreticheskoe -- predstavlenie, ili zhe,
nakonec, nachalo chuvstvennoe, ili esteticheskoe.
Takim obrazom, my imeem tri razryada zhivyh sil, obrazuyushchie tri sfery
bozhestvennogo mira.
Pervogo roda individual'nye sily, v kotoryh preobladaet nachalo voli,
mozhno nazvat' chistymi duhami;
vtorogo roda sily mozhno nazvat' umami; tret'ego roda -- dushami.
Itak, bozhestvennyj mir sostoit iz treh glavnyh sfer: sfery chistyh
duhov, sfery umov i sfery dush. Vse eti sfery nahodyatsya v tesnoj i
nerazryvnoj svyazi mezhdu soboyu, predstavlyayut polnoe vnutrennee edinstvo ili
solidarnost' mezhdu soboyu, tak kak kazhdaya iz nih vospolnyaet druguyu,
neobhodima drugoj, utverzhdaetsya drugoyu. Kazhdaya otdel'naya sila i kazhdaya sfera
stavit svoim ob容ktom, svoeyu cel'yu vse drugie, oni sostavlyayut soderzhanie ee
zhizni, i tochno tak zhe eta otdel'naya sila i eta otdel'naya sfera est' cel' i
ob容kt vseh drugih, tak kak ona obladaet svoim osobennym kachestvom, kotorogo
im nedostaet, i takim obrazom odna nerazryvnaya svyaz' lyubvi soedinyaet vse
beschislennye elementy, sostavlyayushchie bozhestvennyj mir.
Dejstvitel'nost' etogo mira, kotoryj po neobhodimosti beskonechno bogache
nashego vidimogo mira, dejstvitel'nost' etogo bozhestvennogo mira, ochevidno,
mozhet byt' dostupna vpolne tol'ko dlya togo, kto k etomu miru dejstvitel'no
prinadlezhit. No tak kak i nash prirodnyj mir nahoditsya neobhodimo v tesnoj
svyazi s etim bozhestvennym mirom (kakova eta svyaz', my uvidim vposledstvii),
tak kak mezhdu nimi net i ne mozhet byt' neprohodimoj {142}propasti, to
otdel'nye luchi i otbleski bozhestvennogo mira dolzhny pronikat' i v nashu
dejstvitel'nost' i sostavlyat' vse ideal'noe soderzhanie, vsyu krasotu i
istinu, kotoruyu my v nej nahodim. I chelovek, kak prinadlezhashchij k oboim
miram, aktom umstvennogo sozercaniya mozhet i dolzhen kasat'sya mira
bozhestvennogo i, nahodyas' eshche v mire bor'by i smutnoj trevogi, vstupat' v
obshchenie s yasnymi obrazami iz carstva slavy i vechnoj krasoty. V osobennosti
zhe eto polozhitel'noe, hotya i nepolnoe poznanie ili proniknovenie v
dejstvitel'nost' bozhestvennogo mira svojstvenno poeticheskomu tvorchestvu.
Vsyakij istinnyj poet dolzhen neobhodimo pronikat' "v otchiznu plameni i
slova", chtoby ottuda brat' pervoobrazy svoih sozdanij i vmeste s tem to
vnutrennee prosvetlenie, kotoroe nazyvaetsya vdohnoveniem i posredstvom
kotorogo my i v nashej prirodnoj dejstvitel'nosti mozhem nahodit' zvuki i
kraski dlya voploshcheniya ideal'nyh tipov, kak odin iz poetov govorit:
I prosvetlel moj temnyj vzor,
I stal mne viden mir nezrimyj,
I slyshit uho s etih por,
CHto dlya drugih neulovimo.
I s gornej vysi ya soshel,
Proniknut ves' ee luchami,
I na volnuyushchijsya dol
Vzirayu novymi ochami.
I slyshu ya, kak razgovor
Vezde nemolchnyj razdaetsya,
Kak serdce kamennoe gor
S lyubov'yu v temnyh nedrah b'etsya;
S lyubov'yu v tverdi goluboj
Klubyatsya medlennye tuchi,
I pod drevesnoyu koroj
S lyubov'yu v list'ya sok zhivoj
Struej pod容mletsya pevuchej.
I veshchim serdcem ponyal ya,
CHto vse, rozhdennoe ot Slova,
Luchi lyubvi krugom liya,
K nemu vernut'sya zhazhdet snova,
I zhizni kazhdaya struya,
Lyubvi pokornaya zakonu,
Stremitsya siloj bytiya
Neuderzhimo k Bozh'yu lonu.
I vsyudu zvuk, i vsyudu svet,
I vsem miram odno nachalo,
I nichego v prirode net,
CHto by lyubov'yu ne dyshalo[9].
{143}
Vechnyj, ili bozhestvennyj, mir, o kotorom ya govoril v proshlom chtenii, ne
est' zagadka dlya razuma. |tot mir kak ideal'naya polnota vsego i
osushchestvlenie dobra, istiny i krasoty predstavlyaetsya razumu kak to, chto samo
po sebe dolzhno byt' kak normal'noe. |tot mir kak bezuslovnaya norma logicheski
neobhodim dlya razuma, i esli razum sam po sebe ne mozhet udostoverit' nas v
fakticheskom sushchestvovanii etogo mira, to eto tol'ko potomu, chto razum voobshche
po sushchestvu svoemu ne est' organ dlya poznavaniya kakoj by to ni bylo
fakticheskoj dejstvitel'nosti. Vsyakaya fakticheskaya dejstvitel'nost', ochevidno,
poznaetsya tol'ko dejstvitel'nym opytom; ideal'naya zhe neobhodimost'
bozhestvennogo mira i Hrista kak bezuslovno universal'nogo i vmeste s tem i
tem samym bezuslovno individual'nogo centra etogo mira, obladayushchego vsej ego
polnotoyu, eta ideal'naya neobhodimost' yasna dlya umozritel'nogo razuma,
mogushchego lish' v etoj vechnoj sfere najti to bezuslovnoe merilo, po otnosheniyu
ili po sravneniyu s kotorym on priznaet dannyj prirodnyj mir, nashu
dejstvitel'nost' kak nechto uslovnoe, nenormal'noe i prehodyashchee.
Itak, ne vechnyj bozhestvennyj mir, a, naprotiv, nasha priroda, fakticheski
nam dannyj dejstvitel'nyj mir sostavlyaet zagadku dlya razuma; ob座asnenie etoj
fakticheski nesomnennoj, no dlya razuma temnoj dejstvitel'nosti sostavlyaet ego
zadachu.
|ta zadacha, ochevidno, svoditsya k vyvedeniyu uslovnogo iz bezuslovnogo, k
vyvedeniyu togo, chto samo po sebe ne dolzhno byt', iz bezuslovno dolzhnogo, k
vyvedeniyu sluchajnoj real'nosti iz absolyutnoj idei, prirodnogo mira yavlenij
iz mira bozhestvennoj sushchnosti.
|to vyvedenie bylo by zadachej neispolnimoj, esli b mezhdu dvumya
protivopolozhnymi terminami, iz koih odin dolzhen byt' vyveden iz drugogo, to
est' iz svoego protivopolozhnogo, ne sushchestvovalo by nechto svyazuyushchee ih,
odinakovo prinadlezhashchee tomu i drugomu, toj i drugoj sfere i potomu sluzhashchee
perehodom mezhdu nimi. |to svyazuyushchee zveno mezhdu bozhestvennym i prirodnym
mirom est' chelovek.
CHelovek sovmeshchaet v sebe vsevozmozhnye protivopolozhnosti, kotorye vse
svodyatsya k odnoj velikoj protivopolozhnosti mezhdu bezuslovnym i uslovnym,
mezhdu absolyutnoyu i vechnoyu sushchnost'yu i prehodyashchim yavleniem, {144}ili
vidimost'yu. CHelovek est' vmeste i bozhestvo, i nichtozhestvo.
Ostanavlivat'sya na utverzhdenii etoj nesomnennoj protivopolozhnosti v
cheloveke net nadobnosti, potomu chto ona sostavlyaet izdavna obshchuyu temu kak
poetov, tak i psihologov i moralistov.
Nasha zadacha est' ne opisanie cheloveka, a ukazanie ego znacheniya v obshchej
svyazi istinno-sushchego.
YA govoril v proshlom chtenii o tom, chto neobhodimo razlichat' v celosti
bozhestvennogo sushchestva dvoyakoe edinstvo: dejstvuyushchee, ili proizvodyashchee,
edinstvo bozhestvennogo tvorchestva Slova (Logosa), i edinstvo proizvedennoe,
osushchestvlennoe, podobno tomu kak v kakom-nibud' chastnom organizme iz
prirodnogo mira my razlichaem edinstvo deyatel'noe, nachalo proizvodyashchee i
podderzhivayushchee ego organicheskuyu celost',-- nachalo, sostavlyayushchee zhivuyu i
deyatel'nuyu dushu etogo organizma,-- i, zatem, edinstvo togo, chto etoj dushoyu
proizvedeno ili osushchestvleno,-- edinstvo organicheskogo tela.
Esli v bozhestvennom sushchestve -- v Hriste pervoe, ili proizvodyashchee,
edinstvo est' sobstvenno Bozhestvo -- Bog kak dejstvuyushchaya sila, ili Logos, i
esli, takim obrazom, v etom pervom edinstve my imeem Hrista kak sobstvennoe
bozhestvennoe sushchestvo, to vtoroe, proizvedennoe edinstvo, kotoromu my dali
misticheskoe imya Sofii, est' nachalo chelovechestva, est' ideal'nyj ili
normal'nyj chelovek. I Hristos, v etom edinstve prichastnyj chelovecheskomu
nachalu, est' chelovek, ili, po vyrazheniyu Svyashchennogo pisaniya, vtoroj Adam[1].
Itak, Sofiya est' ideal'noe, sovershennoe chelovechestvo, vechno
zaklyuchayushcheesya v cel'nom bozhestvennom sushchestve, ili Hriste. Raz nesomnenno,
chto Bog, dlya togo chtob sushchestvovat' dejstvitel'no i real'no, dolzhen
proyavlyat' Sebya, svoe sushchestvovanie, to est' dejstvovat' v drugom, to etim
samym utverzhdaetsya neobhodimost' sushchestvovaniya etogo drugogo, i tak kak,
govorya o Boge, my ne mozhem imet' v vidu formu vremeni, tak kak vse
vyskazyvaemoe o Boge predpolagaet vechnost', to i sushchestvovanie etogo
drugogo, po otnosheniyu k kotoromu Bog proyavlyaetsya, dolzhno byt' priznano
neobhodimo vechnym. |to drugoe ne est' bezuslovno drugoe dlya Boga (chto
nemyslimo), a est' ego sobstvennoe vyrazhenie ili proyavlenie, v otnoshenii
kotorogo Bog i nazyvaetsya Slovom.
No eto raskrytie, ili vnutrennee otkrovenie, Bozhestva, {145}a
sledovatel'no, i razlichie Boga kak Logosa ot Boga kak pervonachal'noj
substancii, ili Otca, eto otkrovenie i eto razlichie uzhe predpolagayut
neobhodimo to, v chem Bozhestvo otkryvaetsya ili v chem ono dejstvuet i chto v
pervom (v Otce) sushchestvuet substancial'no, ili v skrytoj forme, a chrez
vtorogo (to est' chrez Logos) obnaruzhivaetsya.
Sledovatel'no, dlya togo, chtoby Bog vechno sushchestvoval kak Logos i kak
dejstvuyushchij Bog, dolzhno predpolozhit' vechnoe sushchestvovanie real'nyh
elementov, vosprinimayushchih bozhestvennoe dejstvie, dolzhno predpolozhit'
sushchestvovanie mira kak podlezhashchego bozhestvennomu dejstviyu, kak dayushchego v
sebe mesto bozhestvennomu edinstvu. Sobstvennoe zhe, to est' proizvedennoe
edinstvo etogo mira,-- centr mira i vmeste s tem okruzhnost' Bozhestva i est'
chelovechestvo. Vsyakaya dejstvitel'nost' predpolagaet dejstvie, dejstvie zhe
predpolagaet real'nyj predmet dejstviya -- sub容kta, vosprinimayushchego eto
dejstvie; sledovatel'no, i dejstvitel'nost' Boga, osnovannaya na dejstvii
Bozhiem, predpolagaet sub容kta, vosprinimayushchego eto dejstvie, predpolagaet
cheloveka, i pritom vechno, tak kak dejstvie Bozhie est' vechnoe. Protiv etogo
nel'zya vozrazhat', chto vechnyj predmet dejstviya dlya Boga uzhe est' v Logose;
ibo Logos est' tot zhe Bog, tol'ko proyavlyayushchijsya, proyavlenie zhe
predpolagaet to drugoe, dlya kotorogo ili po otnosheniyu k kotoromu Bog
proyavlyaetsya, to est' predpolagaet cheloveka.
Ochevidno, chto, govorya o vechnosti cheloveka ili chelovechestva, my ne
razumeem prirodnogo cheloveka ili cheloveka kak yavlenie -- eto bylo by i
vnutrennim protivorechiem i, krome togo, protivorechilo by nauchnomu opytu.
Nauka, imenno geologiya, pokazyvaet, chto nash prirodnyj, ili zemnoj,
chelovek poyavilsya na zemle v opredelennyj moment vremeni kak zaklyuchitel'noe
zveno organicheskogo razvitiya na zemnom share. No chelovek kak empiricheskoe
yavlenie predpolagaet cheloveka kak umopostigaemoe sushchestvo, i o nem-to my i
govorim. No, s drugoj storony, govorya o sushchestvennom i vechnom cheloveke, my
ne razumeem pod etim ni rodovoe ponyatie "chelovek", ni chelovechestvo kak imya
sobiratel'noe. Razumeetsya, dlya teh, kto prinimaet dannuyu prirodnuyu
dejstvitel'nost' za nechto bezuslovnoe i edinstvenno polozhitel'noe i
real'noe,-- dlya teh, razumeetsya, vse, chto ne {146}est' eta dannaya
dejstvitel'nost', mozhet byt' tol'ko obshchim ponyatiem ili otvlecheniem. Kogda
oni govoryat o dejstvitel'nom cheloveke, to razumeyut togo ili drugogo
individual'nogo cheloveka, sushchestvuyushchego v opredelennom prostranstve i
vremeni kak fizicheskij veshchestvennyj organizm. Vne etogo chelovek dlya nih est'
tol'ko abstrakt i chelovechestvo -- tol'ko sobiratel'noe imya. Takova tochka
zreniya empiricheskogo realizma; my ne budem protiv nee sporit', a poprobuem
tol'ko privesti ee s polnoyu logicheskoyu posledovatel'nost'yu: etim luchshe
vsego, kak my uvidim, obnaruzhitsya ee nesostoyatel'nost'. Priznavaya podlinnoe
bytie tol'ko za edinichnym real'nym faktom, my, buduchi logicheski
posledovatel'ny, ne mozhem priznat' nastoyashchim, dejstvitel'nym sushchestvom dazhe
otdel'nogo individual'nogo cheloveka:
i on s etoj tochki zreniya dolzhen byt' priznan za abstrakciyu tol'ko. V
samom dele, voz'mem opredelennuyu chelovecheskuyu osob': chto nahodim my v nej
kak v real'nosti? Prezhde vsego eto est' fizicheskij organizm;
no vsyakij fizicheskij organizm est' agregat mnozhestva organicheskih
elementov -- est' gruppa v prostranstve. Nashe telo sostoit iz mnozhestva
organov i tkanej, kotorye vse svodyatsya k razlichnym obrazom vidoizmenennomu
soedineniyu mel'chajshih organicheskih elementov, tak nazyvaemyh kletochek, i s
empiricheskoj tochki zreniya net nikakogo osnovaniya prinimat' eto soedinenie za
real'nuyu, a ne za sobiratel'nuyu tol'ko edinicu. Edinstvo fizicheskogo
organizma, to est' vsej etoj mnozhestvennosti elementov, yavlyaetsya v opyte kak
tol'ko svyaz', kak otnoshenie, a ne kak real'naya edinica.
Esli, takim obrazom, my nahodim v opyte organizm tol'ko kak sobranie
mnozhestva elementarnyh sushchestv, to otdel'nyj fizicheskij chelovek ne mozhet s
etoj tochki zreniya nazyvat'sya real'nym nedelimym, ili osob'yu v sobstvennom
smysle; my s takim zhe osnovaniem mozhem priznat' za real'nuyu edinicu kazhdyj
otdel'nyj organ, i s gorazdo bol'shim osnovaniem -- otdel'nyj organicheskij
element -- kletochku. No i na etom nel'zya ostanovit'sya, ibo i kletochka est'
bytie slozhnoe: so storony empiricheskoj real'nosti eto est' tol'ko
fiziko-himicheskoe soedinenie veshchestvennyh chastic, to est' v konce koncov
soedinenie mnozhestva odnorodnyh atomov. No atom kak veshchestvennaya i,
sledovatel'no, protyazhennaya edinica (a tol'ko v etom smysle mogut byt'
dopushcheny atomy so storony empiricheskogo {147}realizma) ne mozhet byt'
bezuslovno nedelimym: veshchestvo kak takoe delimo do beskonechnosti, i,
sledovatel'no, atom est' tol'ko uslovnyj termin deleniya, i nichego bolee.
Takim obrazom, ne tol'ko otdel'nyj chelovek kak organicheskaya osob', no i
poslednie elementy, ego sostavlyayushchie, ne predstavlyayut soboyu nikakoj real'noj
edinicy, i voobshche otyskat' takovuyu vo vneshnej real'nosti yavlyaetsya sovershenno
nevozmozhnym.
No, mozhet byt', real'noe edinstvo chelovecheskoj osobi, ne nahodimoe v
ego fizicheskom bytii, vo vneshnem yavlenii, nahoditsya v ego psihicheskom bytii
-- v yavlenii vnutrennem? No i zdes' chto my imeem s empiricheskoj tochki
zreniya?
S etoj tochki zreniya my nahodim v dushevnoj zhizni cheloveka smenu
otdel'nyh sostoyanij -- ryad myslej, zhelanij i chuvstv. Pravda, etot ryad
soedinyaetsya v samosoznanii tem, chto vse eti sostoyaniya otnosyatsya k odnomu ya;
no samoe eto otnesenie razlichnyh sostoyanij k odnomu psihicheskomu
fokusu, kotoryj my nazyvaem ya, est', s empiricheskoj tochki zreniya, tol'ko
odno iz psihicheskih yavlenij naryadu s drugimi. Samosoznanie est' tol'ko odin
iz aktov psihicheskoj zhizni,-- nashe soznavaemoe ya est' proizvedennyj,
obuslovlennyj dlinnym ryadom processov rezul'tat, a ne real'noe sushchestvo. YA,
kak tol'ko akt samosoznaniya, lisheno samo po sebe vsyakogo soderzhaniya, est'
tol'ko svetlaya tochka v smutnom potoke psihicheskih sostoyanij.
Kak v fizicheskom organizme, vsledstvie postoyannoj smeny materii, ne
mozhet byt' real'nogo tozhdestva etogo organizma v dva razlichnye momenta
vremeni (kak izvestno, dannoe chelovecheskoe telo, sushchestvovavshee mesyac tomu
nazad, material'no bylo sovershenno drugoe, chem to ego telo, kotoroe
sushchestvuet teper': v etom poslednem net, mozhet byt', ni odnoj material'noj
chasticy, byvshej v pervom),-- podobnym zhe obrazom i v psihicheskoj zhizni
cheloveka kak yavleniya kazhdyj akt est' nechto novoe: kazhdaya mysl', kazhdoe
chuvstvo est' novoe yavlenie, svyazannoe so vsem ostal'nym ego psihicheskim
soderzhaniem tol'ko zakonami associacii. S etoj tochki zreniya my ne nahodim
bezuslovnogo edinstva -- real'noj edinicy -- ni vo vneshnem fizicheskom, ni vo
vnutrennem psihicheskom organizme cheloveka.
CHelovek, to est' eta otdel'naya osob', yavlyaetsya zdes', s odnoj storony,
kak sobranie beschislennogo mnozhestva elementov, postoyanno menyayushchih svoj
material'nyj {148}sostav i sohranyayushchih tol'ko formal'noe, otvlechennoe
edinstvo, s drugoj storony, kak ryad psihicheskih sostoyanij, sleduyushchih odni za
drugimi soglasno vneshnej, sluchajnoj associacii i svyazannyh mezhdu soboyu
tol'ko formal'nym, bessoderzhatel'nym i pritom nepostoyannym aktom
reflektiruyushchego samosoznaniya, vyrazhayushchemsya v nashem ya, prichem samoe eto ya v
kazhdom otdel'nom akte samosoznaniya est' uzhe drugoe (kogda ya myslenno govoryu
ya v dannyj moment i kogda ya potom govoryu to zhe v sleduyushchie momenty vremeni,
to eto sut' razdel'nye akty ili sostoyaniya, ne predstavlyayushchie nikakogo
real'nogo edinstva). Esli, takim obrazom, v kachestve yavleniya individual'nyj
chelovek predstavlyaet, s fizicheskoj storony, tol'ko prostranstvennuyu gruppu
elementov, a s psihicheskoj -- vremennyj ryad otdel'nyh sostoyanij ili sobytij,
to, sledovatel'no, s etoj tochki zreniya ne tol'ko chelovek voobshche ili
chelovechestvo, no dazhe i otdel'naya chelovecheskaya osob' est' tol'ko abstrakciya,
a ne real'naya edinica; voobshche, s toj tochki zreniya, kak uzhe bylo ukazano,
nikakoj real'noj edinicy najti nel'zya, ibo kak, s odnoj storony, vsyakij
veshchestvennyj element, vhodyashchij v sostav organizma, mozhet, nahodyas' v
prostranstve, delit'sya do beskonechnosti, s drugoj storony, tochno tak zhe
vsyakoe psihicheskoe sobytie, nahodyashcheesya v opredelennom vremeni, mozhet byt'
delimo do beskonechnosti na beskonechno malye momenty vremeni. Okonchatel'noj
edinicy net ni v tom, ni v drugom sluchae: vse prinimaemye edinicy
okazyvayutsya uslovnymi i proizvol'nymi. No esli net real'nyh edinic, to net i
real'nogo vsego; esli net dejstvitel'no opredelennyh chastej, to net i
dejstvitel'nogo celogo. V rezul'tate s etoj tochki zreniya poluchaetsya
sovershennoe nichtozhestvo, otricanie vsyakoj real'nosti,-- rezul'tat, ochevidno
dokazyvayushchij nedostatochnost' samoj tochki zreniya. Esli v samom dele
empiricheskij realizm, priznayushchij edinstvennoyu dejstvitel'nost'yu dannoe
yavlenie, ne mozhet najti osnovaniya ni dlya kakoj okonchatel'noj real'nosti, ni
dlya kakih real'nyh edinic, to my imeem pravo zaklyuchit' otsyuda, chto eti
real'nye edinicy, bez kotoryh nichto ne mozhet sushchestvovat', chto oni imeyut
sobstvennuyu nezavisimuyu sushchnost' za predelami dannyh yavlenij, kotorye sut'
tol'ko obnaruzheniya etih podlinnyh sushchnostej, a ne oni sami.
My dolzhny, takim obrazom, priznat' polnuyu dejstvitel'nost' {149}za
sushchestvami ideal'nymi, ne dannymi v neposredstvennom vneshnem opyte, za
sushchestvami, kotorye ne sut' sami po sebe -- ni material'no, v nashem
prostranstve sushchestvuyushchie elementy, ni psihicheski, v nashem vremeni
sovershayushchiesya sobytiya ili sostoyaniya.
S etoj tochki zreniya, kogda my govorim o cheloveke, my ne imeem ni
nadobnosti, ni prava ogranichivat' cheloveka dannoj vidimoj dejstvitel'nost'yu,
my govorim o cheloveke ideal'nom, no tem ne menee vpolne sushchestvennom i
real'nom, gorazdo bolee, nesoizmerimo bolee sushchestvennom i real'nom, nezheli
vidimoe proyavlenie chelovecheskih sushchestv. V nas samih zaklyuchaetsya beskonechnoe
bogatstvo sil i soderzhaniya, skrytyh za porogom nashego tepereshnego soznaniya,
chrez kotoryj perestupaet postepenno lish' opredelennaya chast' etih sil i
soderzhaniya, nikogda ne ischerpyvayushchaya celogo.
"V nas,-- kak govorit drevnij poet,-- v pas, a ne v zvezdah nebesnyh i
ne v glubokom tartare obitayut vechnye sily vsego mirozdaniya"[2].
Esli chelovek kak yavlenie est' vremennyj, prehodyashchij fakt, to kak
sushchnost' on neobhodimo vechen i vseob容mlyushch. CHto zhe eto za ideal'nyj chelovek?
CHtoby byt' dejstvitel'nym, on dolzhen byt' edinym i mnogim, sledovatel'no,
eto ne est' tol'ko universal'naya obshchaya sushchnost' vseh chelovecheskih osobej, ot
nih otvlechennaya, a eto est' universal'noe i vmeste s tem individual'noe
sushchestvo, zaklyuchayushchee v sebe vse eti osobi dejstvitel'no. Kazhdyj iz nas,
kazhdoe chelovecheskoe sushchestvo sushchestvenno i dejstvitel'no korenitsya i
uchastvuet v universal'nom ili absolyutnom cheloveke.
Kak bozhestvennye sily obrazuyut odin cel'nyj, bezuslovno universal'nyj i
bezuslovno individual'nyj organizm zhivogo Logosa, tak vse chelovecheskie
elementy obrazuyut takoj zhe cel'nyj, vmeste universal'nyj i individual'nyj
organizm -- neobhodimoe osushchestvlenie i vmestilishche pervogo -- organizm
vsechelovecheskij, kak vechnoe telo Bozhie i vechnaya dusha mira. Tak kak etot
poslednij organizm, to est' Sofiya, uzhe v svoem vechnom bytii neobhodimo
sostoit iz mnozhestvennosti elementov, kotoryh ona est' real'noe edinstvo, to
kazhdyj iz etih elementov, kak neobhodimaya sostavnaya chast' vechnogo
bogochelovechestva, dolzhen byt' priznan vechnym v absolyutnom ili ideal'nom
poryadke.
Itak, kogda my govorim o vechnosti chelovechestva,
to {150}implicite[3] razumeem vechnost' kazhdoj otdel'noj osobi*,
sostavlyayushchej chelovechestvo. Bez etoj vechnosti samo chelovechestvo bylo by
prizrachno.
===================
* Govorya o vechnosti kazhdoj chelovecheskoj osobi v ukazannom smysle, my,
po sushchestvu dela, ne utverzhdaem zdes' chego-libo sovershenno novogo, tem bolee
protivorechashchego priznannym religioznym polozheniyam. Hristianskie bogoslovy i
filosofy, rassuzhdavshie o proishozhdenii mira, vsegda razlichili mezhdu konechnym
yavleniem mira v prostranstve i vremeni i vechnym sushchestvovaniem idei mira v
Bozhestvennoj mysli, to est' Logose, prichem dolzhno pomnit', chto v Boge kak
vechnoj real'nosti ideya mira ne mozhet byt' predstavlyaema kak nechto
otvlechennoe, a neobhodimo predstavlyaetsya kak vechno real'noe.
===================
Tol'ko pri priznanii, chto kazhdyj dejstvitel'nyj chelovek svoeyu
glubochajsheyu sushchnost'yu korenitsya v vechnom bozhestvennom mire, chto on est' ne
tol'ko vidimoe yavlenie, to est' ryad sobytij i gruppa faktov, a vechnoe i
osobennoe sushchestvo, neobhodimoe i nezamenimoe zveno v absolyutnom celom,
tol'ko pri etom priznanii, govoryu ya, mozhno razumno dopustit' dve velikie
istiny, bezuslovno neobhodimye ne tol'ko dlya bogosloviya, to est'
religioznogo znaniya, no i dlya chelovecheskoj zhizni voobshche, ya razumeyu istiny:
chelovecheskoj svobody i chelovecheskogo bessmertiya.
Nachinaya s poslednego, sovershenno ochevidno, chto esli priznat' cheloveka
lish' za sushchestvo, proisshedshee vo vremeni, sotvorennoe v opredelennyj moment,
prezhde svoego fizicheskogo rozhdeniya ne sushchestvovavshee, to eto, v sushchnosti,
ravnosil'no svedeniyu cheloveka k ego fenomenal'noj vidimosti, k ego
obnaruzhennomu bytiyu, kotoroe dejstvitel'no nachinaetsya lish' s fizicheskogo
rozhdeniya. No ono ved' i konchaetsya s fizicheskoyu smert'yu. To, chto tol'ko vo
vremeni yavilos', vo vremeni zhe i dolzhno ischeznut'; beskonechnoe sushchestvovanie
posle smerti nikak ne vyazhetsya logicheski s nichtozhestvom do rozhdeniya.
Kak sushchestvo prirodnoe, kak yavlenie chelovek sushchestvuet tol'ko mezhdu
fizicheskim rozhdeniem i fizicheskoj smert'yu. Dopustit', chto on sushchestvuet
posle fizicheskoj smerti, mozhno, lish' priznavshi, chto on ne est' tol'ko to
sushchestvo, kotoroe zhivet v prirodnom mire,-- tol'ko yavlenie,-- priznavshi, chto
on est' eshche krome etogo vechnaya, umopostigaemaya sushchnost'. No v takom sluchae
logicheski neobhodimo priznat', chto on sushchestvuet ne tol'ko posle smerti, no
i do rozhdeniya, potomu chto umopostigaemaya sushchnost' po ponyatiyu svoemu ne
podlezhit {151}forme nashego vremeni, kotoraya est' tol'ko forma yavlenij.
Perehodya ko vtoroj upomyanutoj istine, svobode cheloveka, legko videt',
chto, predstavlyaya sebe cheloveka lish' sozdannym iz nichego vo vremeni i,
sledovatel'no, dlya Boga kak by sluchajnym, tak kak predpolagaetsya, chto Bog
mozhet sushchestvovat' i bez cheloveka, i dejstvitel'no sushchestvoval do sotvoreniya
cheloveka,-- predstavlyaya sebe, govoryu ya, cheloveka kak bezuslovno
opredelennogo bozhestvennym proizvolom i potomu po otnosheniyu k Bogu
bezuslovno stradatel'nym, my reshitel'no ne ostavlyaem nikakogo mesta dlya ego
svobody.
Kakim obrazom vopros o svobode mozhet byt' razreshen s tochki zreniya
vechnogo cheloveka ili s tochki zreniya bogochelovecheskoj -- my postaraemsya
pokazat' v sleduyushchem chtenii.
Religioznoe soznanie, otpravlyayas' ot bozhestvennogo, vsesovershennogo
nachala, nahodit dejstvitel'nyj prirodnyj mir nesootvetstvuyushchim etomu nachalu,
to est' nesovershennym ili nenormal'nym, a vsledstvie etogo zagadochnym i
neponyatnym. On yavlyaetsya chem-to neistinnym i nedolzhnym, a potomu trebuetsya
ego ob座asnit' iz istinnogo i dolzhnogo, to est' iz drugogo, sverhprirodnogo
ili bozhestvennogo mira, kotoryj otkryvaetsya religioznomu soznaniyu kak ego
polozhitel'noe soderzhanie. Srednij termin ili svyazuyushchee zveno, posredstvom
kotorogo prirodnoe bytie ob座asnyaetsya ili vyvoditsya iz bytiya bozhestvennogo,
est', kak my znaem, chelovechestvo v kachestve konkretnogo edinstva vseh nachal.
Prezhde vsego nam nuzhno ustanovit', chto, sobstvenno, est' nenormal'noe
ili nesovershennoe v prirodnom mire, chto v nem trebuet ob座asneniya ili
opravdaniya s religioznoj tochki zreniya.
Ochevidno, chto postoyannye formy prirodnyh yavlenij, ih garmonicheskie
otnosheniya i neprelozhnye zakony, vse ideal'noe soderzhanie etogo mira,
predstavlyayushcheesya dlya ob容ktivnogo sozercaniya i izucheniya,-- vse eto ne
zaklyuchaet v sebe nichego nenormal'nogo ili nesovershennogo, nichego takogo, chto
stoyalo by v protivorechii {152}ili protivopolozhnosti s harakterom mira
bozhestvennogo. Pri chisto teoreticheskom otnoshenii k prirode kak tol'ko
sozercaemoj i poznavaemoj um ne nahodit nichego, chto by vyzyvalo osuzhdenie
ili trebovalo opravdaniya; rassmatrivaya prirodu v ee obshchih formah i zakonah,
on mozhet videt' v ee yavleniyah tol'ko yasnoe otrazhenie vechnyh idej. Otnosyas'
ideal'no k dejstvitel'noj prirode, to est' sozercaya ee v ee obshchem, ili idee,
my tem samym otreshaem ee ot vsego sluchajnogo i prehodyashchego i -- kak govorit
poet --"pryamo smotrim iz vremeni v vechnost' i vidim plamya vsemirnogo
solnca".
I nepodvizhno na ognennyh rozah
ZHivoj altar' mirozdan'ya kuritsya;
V ego dymu, kak v tvorcheskih grezah,
Vsya sila drozhit i vsya vechnost' taitsya.
I vse, chto mchitsya po bezdnam efira,
I vsyakij luch, plotskoj i besplotnyj,--
Tvoj tol'ko otblesk, o solnce mira,
I tol'ko son, tol'ko son mimoletnyj[1].
I poistine, v ideal'nom sozercanii (tak zhe kak i v chisto nauchnom
znanii) vsyakaya individual'naya otdel'nost', vsyakaya osobennost' real'nogo
yavleniya est' tol'ko "son mimoletnyj"[2], tol'ko bezrazlichnyj i prehodyashchij
sluchaj ili primer vseobshchego i edinogo; vse delo zdes' ne v real'nom
sushchestvovanii predmeta, a v ego ideal'nom soderzhanii, kotoroe est' nechto v
sebe sovershennoe i vpolne yasnoe dlya uma. No esli v chistom sozercanii i
teorii (v ob容ktivnom otnoshenii) individual'noe sushchestvovanie lisheno v svoej
otdel'nosti vsyakogo samostoyatel'nogo znacheniya, to v prakticheskoj zhizni, dlya
nashej deyatel'noj voli (v sub容ktivnom otnoshenii), eto otdel'noe
egoisticheskoe bytie osobi est' pervoe i sushchestvennoe; zdes' my dolzhny vo
vsyakom sluchae s nim schitat'sya, i esli eto egoisticheskoe bytie est' son, to
son tyazhelyj i muchitel'nyj, ot kotorogo my sami ne vol'ny izbavit'sya, kotoryj
podavlyaet nas, nesmotrya na nashe soznanie ego prizrachnosti (esli i yavlyaetsya
takoe soznanie). Vot etot-to tyazhelyj i muchitel'nyj son otdel'nogo
egoisticheskogo sushchestvovaniya, a ne ob容ktivnyj harakter prirody v ee obshchih
formah i predstavlyaetsya s religioznoj tochki zreniya chem-to zagadochnym i
trebuyushchim ob座asneniya.
V svete ideal'nogo sozercaniya my ne chuvstvuem i ne utverzhdaem sebya v
svoej otdel'nosti: zdes' pogasaet {153}muchitel'nyj ogon' lichnoj voli, i my
soznaem svoe sushchestvennoe edinstvo so vsem drugim. No takoe ideal'noe
sostoyanie est' v nas tol'ko minutnoe; krome zhe etih svetlyh minut, vo vsem
ostal'nom techenii nashej zhizni ideal'noe edinstvo nashe so vsem drugim
yavlyaetsya dlya nas kak prizrachnoe, nesushchestvennoe, za nastoyashchuyu zhe
dejstvitel'nost' my priznaem zdes' tol'ko svoe otdel'noe, osobennoe ya: my
zamknuty v sebe, nepronicaemy dlya drugogo, a potomu i drugoe, v svoyu
ochered', nepronicaemo dlya nas. Dopuskaya voobshche v teorii, chto vse drugoe
imeet takoe zhe, kak i my sami, vnutrennee sub容ktivnoe bytie, sushchestvuet dlya
sebya, my, odnako, sovershenno zabyvaem eto v dejstvitel'nyh prakticheskih
otnosheniyah, i zdes' vse drugie sushchestva yavlyayutsya dlya nas ne kak zhivye lica,
a kak pustye lichiny.
|to-to nenormal'noe otnoshenie ko vsemu, eto isklyuchitel'noe
samoutverzhdenie ili egoizm, vsesil'nyj v prakticheskoj zhizni, hotya by i
otvergaemyj v teorii, eto protivupostavlenie sebya vsem drugim i prakticheskoe
otricanie etih drugih -- i yavlyaetsya korennym zlom nashej prirody, i tak kak
ono svojstvenno vsemu zhivushchemu, tak kak vsyakoe sushchestvo v prirode, vsyakij
zver', vsyakoe nasekomoe i vsyakaya bylinka v svoem sobstvennom bytii otdelyaet
sebya oto vsego drugogo, stremitsya byt' vsem dlya sebya, pogloshchaya ili
ottalkivaya drugoe (otkuda i proishodit vneshnee, veshchestvennoe bytie), to,
sledovatel'no, zlo est' obshchee svojstvo vsej prirody: vsya priroda, buduchi, s
odnoj storony, imenno v svoem ideal'nom soderzhanii ili ob容ktivnyh formah i
zakonah, tol'ko otrazheniem vseedinoj idei, yavlyaetsya, s drugoj storony,
imenno v svoem real'nom, obosoblennom i razroznennom sushchestvovanii kak nechto
chuzhdoe i vrazhdebnoe etoj idee, kak nechto nedolzhnoe ili durnoe, i pritom
durnoe v dvoyakom smysle: ibo esli egoizm, to est' stremlenie postavit' svoe
isklyuchitel'noe ya na mesto vsego, ili uprazdnit' vse soboyu, est' zlo po
preimushchestvu (nravstvennoe zlo), to rokovaya nevozmozhnost' dejstvitel'no
osushchestvit' egoizm, to est' nevozmozhnost', ostavayas' v svoej
isklyuchitel'nosti, byt' dejstvitel'no vsem,-- est' korennoe stradanie, k
kotoromu vse ostal'nye stradaniya otnosyatsya kak chastnye sluchai k obshchemu
zakonu. V samom dele, obshchee osnovanie vsyakogo stradaniya, kak nravstvennogo,
tak i fizicheskogo, svoditsya k zavisimosti sub容kta ot chego-nibud' drugogo,
emu vneshnego, ot kakogo-nibud' vneshnego {154}fakta, kotoryj ego
nasil'stvenno svyazyvaet i podavlyaet; no takaya vneshnyaya zavisimost', ochevidno,
byla by nevozmozhna, esli by dannyj sub容kt nahodilsya vo vnutrennem i
dejstvitel'nom edinstve so vsem drugim, esli by on chuvstvoval sebya vo vsem:
togda dlya nego ne bylo by nichego bezuslovno chuzhdogo i vneshnego, nichto ne
moglo by ego nasil'stvenno ogranichivat' i podavlyat'; oshchushchaya sebya v soglasii
so vsem drugim, on i vozdejstvie vsego drugogo na sebya oshchushchal by kak
soglasnoe s svoej sobstvennoj volej, kak priyatnoe sebe, i, sledovatel'no,
emu nel'zya bylo by ispytyvat' dejstvitel'noe stradanie.
Iz skazannogo yasno, chto zlo i stradanie imeyut vnutrennee, sub容ktivnoe
znachenie, oni sushchestvuyut v nas i dlya nas, to est' v kazhdom sushchestve i dlya
nego. Oni sut' sostoyaniya individual'nogo sushchestva: a imenno, zlo est'
napryazhennoe sostoyanie ego voli, utverzhdayushchej isklyuchitel'no sebya i otricayushchej
vse drugoe, a stradanie est' neobhodimaya reakciya drugogo protiv takoj voli,
reakciya, kotoroj samoutverzhdayushcheesya sushchestvo podpadaet nevol'no i neizbezhno
i kotoruyu ono oshchushchaet imenno kak stradanie. Takim obrazom, stradanie,
sostavlyayushchee odin iz harakteristicheskih priznakov prirodnogo bytiya, yavlyaetsya
lish' kak neobhodimoe sledstvie nravstvennogo zla.
My videli, chto dejstvitel'noe bytie prirodnogo mira est' nedolzhnoe ili
nenormal'noe, poskol'ku ono protivupolagaetsya bytiyu mira bozhestvennogo (kak
bezuslovnoj norme); no eto protivupolozhenie i, sledovatel'no, samoe zlo
est', kak sejchas bylo pokazano, tol'ko sostoyanie individual'nyh sushchestv i
izvestnoe ih otnoshenie drug k drugu (imenno otnoshenie otricatel'noe), a ne
kakaya-nibud' samostoyatel'naya sushchnost' ili osoboe nachalo. Tot mir, kotoryj,
po slovu apostola, ves' vo zle lezhit[3], ne est' kakoj-nibud' novyj
bezuslovno otdel'nyj ot mira bozhestvennogo, sostoyashchij iz svoih osobyh
sushchestvennyh elementov, a eto est' tol'ko drugoe, nedolzhnoe vzaimootnoshenie
teh zhe samyh elementov, kotorye obrazuyut i bytie mira bozhestvennogo.
Nedolzhnaya dejstvitel'nost' prirodnogo mira est' razroznennoe i vrazhdebnoe
drug k drugu polozhenie teh zhe samyh sushchestv, kotorye v svoem normal'nom
otnoshenii, imenno v svoem vnutrennem edinstve i soglasii, vhodyat v sostav
mira bozhestvennogo. Ibo esli Bog, kak absolyutnoe ili vsesovershennoe,
soderzhit v sebe {155}vse sushchee ili vse sushchestva, to, sledovatel'no, ne mozhet
byt' takih sushchestv, kotorye imeli by osnovaniya bytiya svoego vne Boga ili
byli by substancial'no vne bozhestvennogo mira, i, sledovatel'no, priroda v
svoem protivupolozhenii s Bozhestvom mozhet byt' tol'ko drugim polozheniem ili
perestanovkoyu izvestnyh sushchestvennyh elementov, prebyvayushchih substancial'no v
mire bozhestvennom.
Itak, eti dva mira razlichayutsya mezhdu soboyu ne po sushchestvu, a tol'ko po
polozheniyu: odin iz nih predstavlyaet edinstvo vseh sushchih, ili takoe ih
polozhenie, v kotorom kazhdyj nahodit sebya vo vseh i vse v kazhdom,-- drugoj
zhe, naprotiv, predstavlyaet takoe polozhenie sushchih, v kotorom kazhdyj v sebe
ili v svoej vole utverzhdaet sebya vne drugih i protiv drugih (chto est' zlo) i
tem samym preterpevaet protiv voli svoej vneshnyuyu dejstvitel'nost' drugih
(chto est' stradanie).
Itak, sprashivaetsya: kak ob座asnit' takoe nedolzhnoe polozhenie prirodnogo
mira, eto isklyuchitel'noe samoutverzhdenie sushchih? My znaem, chto
samoutverzhdenie est' napryazhennoe sostoyanie voli, sosredotochivayushchejsya v sebe,
otdelyayushchejsya i protivupostavlyayushchej sebya vsemu drugomu. No volya est'
vnutrennee dejstvie sub容kta, pryamoe vyrazhenie i proyavlenie ego sobstvennogo
sushchestva. Volya est' dejstvie ot sebya ili vnutrennee dvizhenie sub容kta,
ishodyashchee iz nego samogo; poetomu vsyakij akt voli po sushchestvu svoemu
svoboden, vsyakoe izvolenie est' proizvolenie (kak v yazyke, po krajnej mere
russkom, volya i svoboda sut' sinonimy)*.
===================
* |to niskol'ko ne protivorechit toj nesomnennoj istine, chto vse akty
voli opredelyayutsya motivami. V samom dele, vsyakij motiv vyzyvaet opredelennyj
akt voli tol'ko potomu, chto dejstvuet na eto opredelennoe sushchestvo; eto est'
tol'ko pobuzhdenie, vyzyvayushchee izvestnoe sushchestvo k samostoyatel'nomu dejstviyu
sootvetstvenno sobstvennomu harakteru etogo sushchestva; esli by bylo inache,
esli by vse delo zaviselo bezuslovno ot motiva, to dannyj motiv proizvodil
by svoe dejstvie odinakovo na vsyakuyu volyu, v dejstvitel'nosti zhe my vidim ne
to, ibo odin i tot zhe motiv, napr, chuvstvennoe udovol'stvie, pobuzhdaet
pri izvestnyh usloviyah odno sushchestvo k dejstviyu, a na drugoe pri teh zhe
samyh usloviyah sovsem ne dejstvuet ili zhe vyzyvaet k soprotivleniyu i
otverzheniyu motiva, to est' dlya odnoj voln eto est' dejstvitel'nyj
polozhitel'nyj motiv, dlya drugoj zhe net. Sledovatel'no, dejstvitel'nost'
motivov, to est' ih sposobnost' vyzyvat' v sub容kte izvestnyj akt voli,
pervonachal'no zavisit ot samogo zhe sub容kta. Dejstvuyushchaya sila prinadlezhit ne
motivu samomu po sebe, a toj vole, na kotoruyu on dejstvuet i kotoraya, takim
obrazom, i est' pryamaya prichina i sushchestvennoe osnovanie dejstviya. Esli ya
horosho dejstvuyu, nahodyas' pod vliyaniem horoshih motivov, to ved' sami eti
horoshie motivy kak takie mogut imet' na menya vliyanie tol'ko potomu, chto ya
voobshche sposoben horosho dejstvovat', inache oni byli by nado mnoyu bessil'ny.
Takim obrazom, motivami opredelyaetsya ne sama dejstvuyushchaya volya v svoem
kachestve i napravlenii (ot kotoryh, naprotiv, zavisit dejstvitel'nost'
samogo motiva), a tol'ko vyzyvaetsya fakt obnaruzheniya etoj voli v dannyj
moment, drugimi slovami, motivy sut' tol'ko povody dlya dejstviya voli,
proizvodyashchaya zhe prichina vsyakogo dejstviya est' samaya volya, ili, tochnee, sam
sub容kt kak vodyashchij, to est' nachinayushchij dejstvie iz sebya ili ot sebya. Vsyakij
akt voli ne est' dejstvie motiva, a vozdejstvie sub容kta na motiv,
opredelyaemoe sobstvennym harakterom sub容kta.
===================
{156}Takim obrazom, esli zlo ili egoizm est' nekotoroe aktual'noe
napryazhennoe sostoyanie individual'noj voli, protivopostavlyayushchej sebya vsemu,
vsyakij zhe akt voli, po opredeleniyu svoemu, svoboden, to, sledovatel'no, zlo
est' svobodnoe proizvedenie individual'nyh sushchestv.
No individual'nye sushchestva ne mogut byt' svobodnoj prichinoj zla v
kachestve sushchestv fizicheskih, kakimi oni yavlyayutsya v prirodnom veshchestvennom
mire, potomu chto etot mir i oni sami, poskol'ku prinadlezhat k nemu, sut'
lish' sledstviya ili proyavleniya zla. V samom dele, vneshnyaya material'naya
razdel'nost' i osobennost', harakterizuyushchaya prirodnuyu zhizn' i obrazuyushchaya
prirodnyj mir v ego protivopolozhnosti s mirom bozhestvennym, eta vneshnyaya
razdel'nost' fizicheskogo bytiya est', kak my znaem, pryamoe sledstvie
vnutrennej rozni i samoutverzhdeniya, ili egoizma, kotoryj sam, sledovatel'no,
lezhit glubzhe vsyakogo material'no obosoblennogo bytiya -- za predelami
fizicheskogo sushchestvovaniya sub容ktov v ih vneshnej razdel'nosti i
mnozhestvennosti; drugimi slovami, pervonachal'noyu svobodnoyu prichinoyu zla ne
mozhet byt' individual'noe sushchestvo kak fizicheskoe yavlenie, samo uzhe
obuslovlennoe vneshneyu neobhodimostiyu.
Vseobshchij opyt pokazyvaet, chto vsyakoe fizicheskoe sushchestvo uzhe roditsya vo
zle; zlaya volya pri egoizme yavlyaetsya u kazhdogo otdel'nogo sushchestva uzhe v
samom nachale ego fizicheskogo sushchestvovaniya, kogda ego svobodno-razumnoe, ili
lichnoe, nachalo eshche ne dejstvuet, tak chto eto korennoe zlo dlya nego est'
nechto dannoe, rokovoe i nevol'noe, a nikak ne ego sobstvennoe svobodnoe
proizvedenie. Bezuslovnaya volya ne mozhet prinadlezhat' fizicheskomu sushchestvu
kak takomu, ibo ono uzhe obuslovleno drugim i ne dejstvuet pryamo ot sebya.
{157}Itak, zlo, ne imeya fizicheskogo nachala, dolzhno imet' nachalo
metafizicheskoe; proizvodyashcheyu prichinoyu zla mozhet byt' individual'noe sushchestvo
ne v svoem prirodnom uzhe obuslovlennom yavlenii, a v svoej bezuslovnoj vechnoj
sushchnosti, kotoroj prinadlezhit pervonachal'naya i neposredstvennaya volya etogo
sushchestva. Esli nash prirodnyj vo zle lezhashchij mir, kak zemlya proklyatiya i
izgnaniya, proizrashchayushchaya volchcy i terniya, est' neizbezhnoe sledstvie greha i
padeniya, to, ochevidno, nachalo greha i padeniya lezhit ne zdes', a v tom sadu
Bozhiem, v kotorom korenitsya ne tol'ko drevo zhizni, no takzhe i drevo poznaniya
dobra i zla,-- inymi slovami: pervonachal'noe proishozhdenie zla mozhet imet'
mesto lish' v oblasti vechnogo doprirodnogo mira.
My razlichaem v doprirodnom bytii samo Bozhestvo kak vseedinoe, to est'
kak polozhitel'noe (samostoyatel'noe, lichnoe) edinstvo vsego,-- i eto "vse",
kotoroe soderzhitsya v bozhestvennom edinstve i pervonachal'no imeet
dejstvitel'noe bytie tol'ko v nem, samo zhe po sebe est' lish' potenciya bytiya,
pervaya materiya, ili ne-sushchee (mYU'n). Tak kak Bozhestvo est' vechnoe i
absolyutnoe samoopredelenie -- ibo kak polnota vsego, kak vseedinoe, ono ne
mozhet imet' nichego vne sebya i, sledovatel'no, vsecelo opredelyaetsya samo
soboyu,-- to poetomu, hotya Bozhestvo kak sushchee i imeet v sebe bespredel'nuyu i
bezmernuyu potenciyu, ili silu, bytiya (bez kotoroj nichto sushchestvovat' ne
mozhet), no kak sushchee vseedinoe ono etu potenciyu (vozmozhnost') vechno
osushchestvlyaet, vsegda napolnyaet bespredel'nost' sushchestvovaniya takim zhe
bespredel'nym, absolyutnym soderzhaniem, vsegda utolyaet im beskonechnuyu zhazhdu
bytiya, vsemu sushchemu svojstvennuyu. Ne tak dolzhno byt' v teh chastnyh
sushchnostyah, kotorye v svoej sovokupnosti ili vseedinstve sostavlyayut
soderzhanie vseedinogo Bozhestva. Kazhdaya iz etih sushchnostej, imenno kak
"kazhdaya", to est' "odna iz vseh", ne est' i ne mozhet byt' neposredstvenno v
sebe "vsem". Takim obrazom, dlya "kazhdogo" otkryvaetsya vozmozhnost' "drugogo":
"vse", absolyutnaya polnota bytiya v nem (v kazhdom) otkryvaetsya kak beskonechnoe
stremlenie, kak neutolimaya zhazhda bytiya, kak temnyj, vechno ishchushchij sveta,
ogon' zhizni. On (kazhdyj) est' "eto", no hochet, buduchi "etim", byt' "vsem";
no "vse" dlya nego, kak tol'ko "etogo", aktual'no ne sushchestvuet, i potomu
stremlenie ko vsemu {158}(byt' vsem) est' v nem bezuslovno neopredelennoe i
bezmernoe, v sebe samom nikakih granic ne imeyushchee. Takim obrazom, eto
bespredel'noe (fp Xrejspn), kotoroe v Bozhestve est' tol'ko vozmozhnost',
nikogda ne dopuskaemaya do dejstvitel'nosti (kak vsegda udovletvoryaemoe ili
ot veka udovletvorennoe stremlenie), zdes'--v chastnyh sushchestvah -- poluchaet
znachenie korennoj stihii ih bytiya, est' centr i osnova vsej tvarnoj zhizni
(mYUfzs fYUt oshchYUt[4]).
No etot centr natury ne otkryvaetsya neposredstven no i v chastnyh
sushchestvah, poskol'ku pervonachal'no vse oni ob容mlyutsya edinstvom Bozhiim i ne
sushchestvuyut sami dlya sebya v otdel'nosti, ne soznayut sebya vne bozhestvennogo
vseedinstva, ne sosredotochivayutsya v sebya, i potomu fp Xrejspn v nih ostaetsya
sokrytym potencial'nym -- hotya ne v tom smysle, kak v Boge, v kotorom eto
est' vechno potentia post actum, togda kak v nih eto tol'ko potentia ante
actum[5].
V etom pervonachal'nom edinstve svoem s Bozhestvom vse sushchestva obrazuyut
odin bozhestvennyj mir v treh glavnyh sferah, smotrya potomu, kakoj iz treh
osnovnyh sposobov bytiya --substancial'nogo, umstvennogo (ideal'nogo) ili
chuvstvennogo (real'nogo), v nih preobladaet, ili kakim iz treh bozhestvennyh
dejstvij (volya, predstavlenie, chuvstvo) oni po preimushchestvu opredelyayutsya.
Pervaya sfera bozhestvennogo mira harakterizuetsya reshitel'nym
preobladaniem glubochajshego, samogo vnutrennego i duhovnogo nachala bytiya --
voli. Zdes' vse sushchestva nahodyatsya v prostom edinstve voli s Bozhestvom -- v
edinstve chistoj neposredstvennoj lyubvi; oni sushchestvenno opredelyayutsya
bozhestvennym pervonachalom, prebyvayut "v lone Otca". Poskol'ku oni
prinadlezhat k etoj pervoj sfere, sushchestva sut' chistye duhi, i vse bytie etih
chistyh duhov pryamo opredelyaetsya ih volej, potomu chto ih volya tozhdestvenna s
vseedinoyu voleyu Bozhiej. Zdes', takim obrazom, preobladayushchij ton bytiya est'
bezuslovnaya lyubov', v kotoroj vse -- odno.
Vo vtoroj sfere polnota bozhestvennogo bytiya raskryvaetsya vo
mnozhestvennosti obrazov, svyazannyh ideal'nym edinstvom; zdes' preobladaet
predstavlenie ili umstvennaya deyatel'nost', opredelyaemaya umom bozhestvennym, i
potomu sushchestva v etoj sfere mogut byt' nazvany umami. Zdes' vse sushchestva
imeyut bytie {159}ne tol'ko v Boge i dlya Boga, no takzhe i drug dlya druga -- v
predstavlenii ili sozercanii; zdes' yavlyaetsya uzhe, hotya tol'ko ideal'no,
opredelennost' i razdel'nost', vse sushchnosti (idei) nahodyatsya v opredelennom
otnoshenii (ratio, l'gpt) drug k drugu, i, takim obrazom, eta sfera est' po
preimushchestvu oblast' bozhestvennogo Slova (Logosa), ideal'no vyrazhayushchego
razumnuyu polnotu bozhestvennyh opredelenij. Zdes' kazhdoe "umnoe" sushchestvo
est' opredelennaya ideya imeyushchaya svoe opredelennoe mesto v ideal'nom kosmose.
V etih dvuh sferah (duhovnoj i umstvennoj) bozhestvennogo mira vse
sushchestvuyushchee pryamo opredelyaetsya bozhestvennym nachalom v dvuh pervyh obrazah
ego bytiya. No esli voobshche dejstvitel'nost' bozhestvennogo mira sostoit vo
vzaimodejstvii mezhdu edinym i vsem, to est' mezhdu samim bozhestvennym nachalom
i mnozhestvennost'yu soderzhimyh im sushchestv, to v etih dvuh pervyh sferah samih
po sebe bozhestvennyj mir ne mozhet imet' svoej polnoj dejstvitel'nosti, tak
kak zdes' net nastoyashchego vzaimodejstviya; ibo sushchestva kak chistye duhi i
chistye umy, nahodyas' v neposredstvennom edinstve s Bozhestvom, ne imeyut
otdel'nogo obosoblennogo ili v sebe sosredotochennogo sushchestvovaniya i kak
takie ne mogut ot sebya samih vnutrenno vozdejstvovat' na bozhestvennoe
nachalo. V samom dele, sushchestva v pervoj sfere ili kak chistye duhi, nahodyas'
v neposredstvennom edinstve bozhestvennoj voli i lyubvi, imeyut zdes' sami po
sebe tol'ko potencial'noe sushchestvovanie; vo vtoroj zhe sfere, hotya eti
mnozhestvennye sushchestva i vydelyayutsya bozhestvennym Logosom kak opredelennye
ob容ktivnye obrazy, v postoyannom opredelennom otnoshenii drug k drugu i,
sledovatel'no, poluchayut zdes' nekotoruyu osobnost', no osobnost' chisto
ideal'nuyu, tak kak vse bytie etoj sfery opredelyaetsya umstvennym sozercaniem
ili chistym predstavleniem. No takoj ideal'noj osobnosti ego elementov
nedostatochno dlya samogo bozhestvennogo nachala, kak edinogo; dlya nego
neobhodimo, chtoby mnozhestvennye sushchestva poluchili svoyu sobstvennuyu real'nuyu
osobnost', ibo inache sile bozhestvennogo edinstva ili lyubvi ne na chem budet
proyavit'sya ili obnaruzhit'sya vo vsej polnote svoej. Poetomu bozhestvennoe
sushchestvo ne mozhet dovol'stvovat'sya vechnym sozercaniem ideal'nyh sushchnostej
(sozercat' ih i imi sozercat'sya); emu ne dovol'no obladat' {160}imi kak
svoim predmetom, svoeyu ideej i byt' dlya nih tol'ko ideeyu; no buduchi
"svobodno ot zavisti", to est' ot isklyuchitel'nosti, ono hochet ih sobstvennoj
real'noj zhizni, to est' vyvodit svoyu volyu iz togo bezuslovnogo
substancional'nogo edinstva, kotorym opredelyaetsya pervaya sfera bozhestvennogo
bytiya, obrashchaet etu volyu na vsyu mnozhestvennost' ideal'nyh predmetov,
sozercaemyh vo vtoroj sfere, i ostanavlivaetsya na kazhdom iz nih v
otdel'nosti, sopryagaetsya s nim aktom svoej voli i tem utverzhdaet,
zapechatlevaet ego sobstvennoe samostoyatel'noe bytie, imeyushchee vozmozhnost'
vozdejstvovat' na bozhestvennoe nachalo; kakovym real'nym vozdejstviem
obrazuetsya tret'ya sfera bozhestvennogo bytiya. |tot akt (ili eti akty)
bozhestvennoj voli, soedinyayushchejsya s ideal'nymi predmetami ili obrazami
bozhestvennogo uma i dayushchej im chrez to real'noe bytie, i est' sobstvenno akt
bozhestvennogo tvorchestva. K poyasneniyu ego mozhet sluzhit' sleduyushchee
soobrazhenie. Hotya ideal'nye sushchestva (ili umy), sostavlyayushchie predmet
bozhestvennogo dejstviya, i ne imeyut sami po sebe v otdel'nosti
substancial'nogo bytiya ili bezuslovnoj samostoyatel'nosti,-- chto
protivorechilo by edinstvu sushchego,-- no kazhdoe iz nih predstavlyaet soboyu
nekotoruyu ideal'nuyu osobennost', nekotoroe harakteristicheskoe svojstvo,
delayushchee etot predmet tem, chto on est', i otlichayushchee ego oto vseh drugih,
tak chto on imeet vsegda bezuslovno samostoyatel'noe znachenie, esli eshche ne po
sushchestvovaniyu, to po sushchnosti ili idee (non quoad existentiam, sed quoad
essentiain), to est' po tomu vnutrennemu svojstvu, kotorym opredelyaetsya ego
myslimoe ili umosozercaemoe otnoshenie ko vsemu drugomu, ili ego ponyatie
(l'gpt), nezavisimoe ot ego real'nogo sushchestvovaniya. No Bozhestvo kak
vnutrenno vseedinoe ili vseblagoe vpolne utverzhdaet vse drugoe, to est' svoyu
volyu kak bespredel'nuyu potenciyu bytiya (f' Xrejspn) polagaet vo vse drugoe,
ne zaderzhivaya ee v sebe kak edinom, a osushchestvlyaya ili ob容ktiviruya ee dlya
sebya kak vseedinogo. V silu zhe prinadlezhashchej vsemu drugomu, to est' kazhdoj
bozhestvennoj idee ili kazhdomu predmetnomu obrazu, sushchestvennoj osobennosti
(po kotoroj on est' eto), kazhdyj takoj obraz, kazhdaya ideya, s kotoroj
sopryagaetsya bozhestvennaya volya, ne otnositsya bezrazlichno k etoj vole, a
neobhodimo vidoizmenyaet ee dejstvie soglasno svoej osobennosti, daet emu
svoj specificheskij {161}harakter, tak skazat', otlivaet ego i svoyu
sobstvennuyu formu, ibo ochevidno, chto svojstvo aktual'noj voli neobhodimo
opredelyaetsya ne tol'ko volyashchim, no i predmetom ego. Kazhdyj predmetnyj obraz,
vosprinimaya bespredel'nuyu bozhestvennuyu volyu po-svoemu, v silu svoej
osobennosti, tem samym usvoivaet ee, to est' delaet ee svoeyu; takim obrazom,
eta volya perestaet byt' uzhe tol'ko bozhestvennoj: vosprinyataya opredelennym
obrazom (ideeyu) i ot nego poluchiv svoj osobennyj opredelennyj harakter, ona
stanovitsya stol'ko zhe prinadlezhnost'yu etogo predmetnogo obraza v ego
osobennosti, skol'ko i dejstviem bozhestvennogo sushchestva. Takim obrazom,
bespredel'naya sila bytiya (fp Xrejspn), kotoraya v bozhestve vsegda pokryvaetsya
aktom, ibo Bog vsegda (vechno) hochet ili lyubit vse i vse imeet v sebe i dlya
sebya, eta bespredel'naya potenciya v kazhdom chastnom sushchestve perestaet
pokryvat'sya ego aktual'nostiyu, ibo eta aktual'nost' ne est' ves, a tol'ko
odno iz vsego, nechto osobennoe. To est' kazhdoe sushchestvo teryaet svoe
neposredstvennoe edinstvo s Bozhestvom, i akt Bozhiej voli, kotoryj v
Bozhestve, ne buduchi nikogda otdelen ot vseh drugih, ne imeet granicy, v
samom chastnom sushchestve poluchaet takuyu granicu. No, obosoblyayas' takim
obrazom, eto sushchestvo poluchase vozmozhnost' vozdejstvovat' na edinuyu
bozhestvennuyu volyu, opredelyaya se ot sebya tak, a ne inache. Osobennaya ideya, s
kotoroyu soedinyaetsya akt bozhestvennoj voli, soobshchaya etomu aktu svoj osobennyj
harakter, vydelyaet ego iz absolyutnogo neposredstvennogo edinstva voli
bozhestvennoj, poluchaet ego dlya sebya i o nem priobretaet zhivuyu silu
dejstvitel'nosti, dayushchuyu ej vozmozhnost' sushchestvovat' i dejstvovat' ot sebya v
kachestve osobi ili samostoyatel'nogo sub容kta. Takim obrazom, teper' uzhe
yavlyayutsya ne ideal'nye tol'ko sushchestva, imeyushchie svoyu zhizn' tol'ko v
sozercanii Bozhestva, a zhivye sushchestva, imeyushchie sobstvennuyu dejstvitel'nost'
i ot sebya vozdejstvuyushchie na bozhestvennoe nachalo. Takie sushchestva my nazyvaem
dushami. Itak, vechnye predmety bozhestvennogo sozercaniya, delayas' predmetami
osobennoj bozhestvennoj voli (tochnee, obosoblyaya v silu prisushchej im
osobennosti dejstvuyushchuyu v nih volyu Bozhiyu), stanovyatsya "v dushu zhivu"; drugimi
slovami, sushchestva, substancial'no soderzhashchiesya v lone edinogo Boga-Otca,
ideal'no sozercaemye i sozercayushchie v svete bozhestvennogo Logosa, siloyu
{162}zhivotvoryashchego Duha poluchayut sobstvennoe real'noe bytie i dejstvie.
Edinstvo bozhestvennogo nachala, substancial'no prebyvayushchee v pervoj
sfere bytiya, ideal'no proyavlyaemoe vo vtoroj, mozhet poluchit' svoe real'noe
osushchestvlenie tol'ko v tret'ej. Vo vseh treh sferah my razlichaem dejstvuyushchee
bozhestvennoe nachalo edinstva, ili Logos, kak pryamoe proyavlenie Bozhestva, i
to "mnogoe" ili "vse", kotoroe ob容dinyaetsya dejstviem etogo edinogo,
vosprinimaet ego v sebya i osushchestvlyaet. No v pervoj sfere eto "vse" samo po
sebe sushchestvuet tol'ko potencial'no, vo vtoroj -- tol'ko ideal'no i lish' v
tret'ej poluchaet sobstvennoe dejstvitel'noe sushchestvovanie, a potomu i
edinstvo etoj sfery, proizvodimoe bozhestvennym Logosom, yavlyaetsya vpervye kak
dejstvitel'noe samostoyatel'noe sushchestvo, mogushchee ot sebya vozdejstvovat' na
bozhestvennoe nachalo. Tol'ko zdes' ob容kt bozhestvennogo dejstviya stanovitsya
nastoyashchim aktual'nym sub容ktom i samoe dejstvie stanovitsya nastoyashchim
vzaimodejstviem. |to vtoroe proizvedennoe edinstvo, protivostoyashchee
pervonachal'nomu edinstvu bozhestvennogo Logosa, est', kak my znaem, dusha
mira, ili ideal'noe chelovechestvo (Sofiya), kotoroe soderzhit v sebe i soboyu
svyazyvaet vse osobennye zhivye sushchestva ili dushi. Predstavlyaya soboyu
realizaciyu Bozhestvennogo nachala, buduchi ego obrazom i podobiem,
pervoobraznoe chelovechestvo, ili dusha mira, est' vmeste i edinoe i vse; ona
zanimaet posredstvuyushchee mesto mezhdu mnozhestvennost'yu zhivyh sushchestv,
sostavlyayushchih real'noe soderzhanie ee zhizni, i bezuslovnym edinstvom Bozhestva,
predstavlyayushchim ideal'noe nachalo i normu etoj zhizni. Kak zhivoe sredotochie ili
dusha vseh tvarej i vmeste s tem real'naya forma Bozhestva -- sushchij sub容kt
tvarnogo bytiya i sushchij ob容kt bozhestvennogo dejstviya; prichastnaya edinstvu
Bozhiyu i vmeste s tem obnimaya vsyu mnozhestvennost' zhivyh dush, vse edinoe
chelovechestvo, ili dusha mira, est' sushchestvo dvojstvennoe; zaklyuchaya v sebe i
bozhestvennoe nachalo i tvarnoe bytie, ona ne opredelyaetsya isklyuchitel'no ni
tem ni drugim i, sledovatel'no, prebyvaet svobodnoyu; prisushchee ej
bozhestvennoe nachalo osvobozhdaet ee ot se tvarnoj prirody, a eta poslednyaya
delaet se svobodnoj otnositel'no Bozhestva. Obnimaya soboyu vse zhivye sushchestva
(dushi), a v nih i vse idei, ona ne svyazana isklyuchitel'no ni s odnoyu iz nih,
svobodna {163}oto vseh,-- no buduchi neposredstvennym centrom i real'nym
edinstvom vseh etih sushchestv, ona v nih, v ih osobnosti poluchaet
nezavisimost' ot bozhestvennogo nachala, vozmozhnost' vozdejstvovat' na nego v
kachestve svobodnogo sub容kta. Poskol'ku ona vosprinimaet v sebya
Bozhestvennogo Logosa i opredelyaetsya im, dusha mira est' chelovechestvo --
bozhestvennoe chelovechestvo Hrista -- telo Hristovo, ili Sofiya. Vosprinimaya
edinoe bozhestvennoe nachalo i svyazyvaya etim edinstvom vsyu mnozhestvennost'
sushchestv, mirovaya dusha tem samym daet bozhestvennomu nachalu polnoe
dejstvitel'noe osushchestvlenie vo vsem; posredstvom nee Bog proyavlyaetsya kak
zhivaya dejstvuyushchaya sila vo vsem tvorenii, ili kak Duh Svyatyj. Drugimi
slovami: opredelyayas' ili obrazuyas' Bozhestvennym Logosom, mirovaya dusha daet
vozmozhnost' Duhu Svyatomu osushchestvlyat'sya vo vsem, ibo to, chto v svete Logosa
raskryvaetsya v ideal'nyh obrazah, to Duhom Svyatym osushchestvlyaetsya v real'nom
dejstvii. Otsyuda yasno, chto mirovaya dusha soderzhit v edinstve vse elementy
mira, lish' poskol'ku ona sama podchinyaetsya vosprinimaemomu eyu bozhestvennomu
nachalu, poskol'ku ona imeet eto bozhestvennoe nachalo edinstvennym predmetom
svoej zhiznennoj voli, bezuslovnoyu cel'yu i sredotochiem svoego bytiya; ibo lish'
poskol'ku ona sama pronikaetsya bozhestvennym vseedinstvom, mozhet ona
provodit' ego i vo vse tvorenie, ob容dinyaya i podchinyaya sebe vsyu
mnozhestvennost' sushchestv siloyu prisushchego ej Bozhestva. Poskol'ku ona obladaema
Bozhestvom, postol'ku ona obladaet vsem, ibo v Bozhestve vse v edinstve;
utverzhdaya zhe sebya vo vseedinstve, ona tem samym svobodna oto vsego v
osobennosti, svobodna v polozhitel'nom smysle kak vsem obladayushchaya. No mirovaya
dusha vosprinimaet bozhestvennoe nachalo i opredelyaetsya im ne po vneshnej
neobhodimosti, a po sobstvennomu vozdejstviyu, ibo, kak my znaem, ona po
samomu polozheniyu svoemu imeet v sebe nachalo samostoyatel'nogo dejstviya, ili
volyu, to est' vozmozhnost' nachinat' ot sebya vnutrennee dvizhenie (stremlenie).
Drugimi slovami, mirovaya dusha mozhet sama izbirat' predmet svoego zhiznennogo
stremleniya.
Kakoj zhe mozhet eto byt' predmet, k chemu pomimo bozhestvennogo nachala
mozhet stremit'sya mirovaya dusha? Ona vsem obladaet, bespredel'naya potenciya
bytiya (fp Xrejspn) v nej udovletvorena. No udovletvorena ne bezuslovno i
potomu ne okonchatel'no. "Vse" kak soderzhanie {164}svoego bytiya (svoyu ideyu)
mirovaya dusha neposredstvenno imeet ne ot sebya, a ot Bozhestvennogo nachala,
kotoroe sushchestvenno pervee ee, eyu predpolagaetsya i ee opredelyaet. Tol'ko kak
otkrytaya vo vnutrennem sushchestve svoem dejstviyu Bozhestvennogo Logosa, mirovaya
dusha v nem i ot nego poluchaet silu nado vsem i vsem obladaet. Poetomu, hotya
i obladaya vsem, mirovaya dusha mozhet hotet' obladat' im inache, chem obladaet,
to est' mozhet hotet' obladat' im ot sebya kak Bog, mozhet stremit'sya, chtoby k
polnote bytiya, kotoraya ej prinadlezhit, prisoedinilas' i absolyutnaya
samobytnost' v obladanii etoyu polnotoyu,-- chto ej ne prinadlezhit. V silu
etogo dusha mozhet otdelit' otnositel'nyj centr svoej zhizni ot absolyutnogo
centra zhizni Bozhestvennoj, mozhet utverzhdat' sebya vne Boga. No tem samym
neobhodimo dusha lishaetsya svoego central'nogo polozheniya, nispadaet iz
vseedinogo sredotochiya Bozhestvennogo bytiya na mnozhestvennuyu okruzhnost'
tvoreniya, teryaya svoyu svobodu i svoyu vlast' nad etim tvoreniem; ibo takuyu
vlast' ona imeet ne ot sebya, a tol'ko kak posrednica mezhdu tvoreniem i
Bozhestvom, ot kotorogo ona teper' v svoem samoutverzhdenii otdelyaetsya.
Ostanavlivaya zhe svoyu volyu na samoj sebe, sosredotochivayas' v sebe, ona
otnimaet sebya u vsego, stanovitsya lish' odnim iz mnogih. Kogda zhe mirovaya
dusha perestaet ob容dinyat' soboyu vseh,-- vse teryayut svoyu obshchuyu svyaz', i
edinstvo mirozdaniya raspadaetsya na mnozhestvo otdel'nyh elementov, vsemirnyj
organizm prevrashchaetsya v mehanicheskuyu sovokupnost' atomov. Ibo vse chastnye,
osobennye elementy mirovogo organizma, sami po sebe imenno kak osobennye
(kazhdyj kak "nechto", a ne vse, kak "eto", a ne drugoe), ne nahodyatsya v
neposredstvennom edinstve drug s drugom, a imeyut eto edinstvo lish'
posredstvom mirovoj dushi, kak obshchego ih sredotochiya, vseh ih v sebe
zaklyuchayushchego i soboyu obnimayushchego. S obosobleniem zhe mirovoj dushi, kogda ona,
vozbuzhdaya v sebe svoyu osobennuyu volyu, tem samym otdelyaetsya oto vsego,--
chastnye elementy vsemirnogo organizma teryayut v nej svoyu obshchuyu svyaz' i,
predostavlennye samim sebe, obrekayutsya na razroznennoe egoisticheskoe
sushchestvovanie, koren' kotorogo est' zlo, a plod -- stradanie. Takim obrazom,
vsya tvar' podvergaetsya suete i rabstvu tleniya ne dobrovol'no, a po vole
podvergnuvshego ee, to est' mirovoj dushi kak edinogo svobodnogo nachala
prirodnoj zhizni.
{165}
Otpavshij ot bozhestvennogo edinstva prirodnyj mir yavlyaetsya kak haos
razroznennyh elementov. Mnozhestvennost' raspavshihsya elementov, chuzhdyh drug
drugu, nepronicaemyh drug dlya druga, vyrazhaetsya v real'nom prostranstve.
Real'noe prostranstvo ne sostoit tol'ko v forme protyazhennosti -- takuyu formu
imeet vsyakoe bytie dlya drugogo, vsyakoe predstavlenie, protyazhennym ili
prostranstvennym v etom smysle, to est' formal'no, yavlyaetsya vse soderzhanie
dazhe vnutrennego psihicheskogo mira, kogda my ego konkretno predstavlyaem*;
===================
* Naprimer, vo sne my, nesomnenno, predstavlyaem sebya v izvestnom
prostranstve, i vse, chto vo sne sovershaetsya, vse obrazy i kartiny snovidenij
predstavlyayutsya v prostranstvennoj forme.
===================
no eto prostranstvo est' tol'ko ideal'noe, ne polagayushchee nikakoj
postoyannoj i samostoyatel'noj granicy dlya nashego dejstviya; real'noe zhe
prostranstvo ili vneshnost' neobhodimo proishodit iz raspadeniya i vzaimnogo
otchuzhdeniya vsego sushchestvuyushchego, v silu kotorogo kazhdoe sushchestvo vo vseh
drugih imeet postoyannuyu i prinuditel'nuyu granicu svoih dejstvij. V etom
sostoyanii vneshnosti kazhdoe edinichnoe sushchestvo, kazhdyj element isklyuchaetsya
ili vytalkivaetsya vsemi drugimi i, soprotivlyayas' etomu vneshnemu dejstviyu,
zanimaet nekotoroe opredelennoe mesto, kotoroe i stremitsya sohranit'
isklyuchitel'no za soboyu, obnaruzhivaya silu kosnosti i nepronicaemosti.
Vytekayushchaya iz takogo mehanicheskogo vzaimodejstviya elementov slozhnaya sistema
vneshnih sil, tolchkov i dvizhenij obrazuet mir veshchestva. No etot mir ne est'
mir elementov bezuslovno odnorodnyh; my znaem, chto kazhdyj real'nyj element,
kazhdoe edinichnoe sushchestvo (atom) imeet svoyu osobennuyu individual'nuyu
sushchnost' (ideyu), i esli v poryadke bozhestvennom vse eti elementy,
polozhitel'no vospolnyaya drug druga, sostavlyayut celyj i soglasnyj organizm, to
v poryadke prirodnom my imeem etot zhe organizm, raspavshijsya real'no (actu),
no sohranyayushchij svoe ideal'noe edinstvo v skrytoj potencii i stremlenii.
Postepennoe osushchestvlenie etogo stremleniya, postepennaya realizaciya
ideal'nogo vseedinstva sostavlyaet smysl i cel' mirovogo processa. Kak pod
bozhestvennym poryadkom vse vechno est' absolyutnyj organizm, tak po zakonu
{166}prirodnogo bytiya vse postepenno stanovitsya takim organizmom vo
vremeni*.
Dusha etogo stanovyashchegosya organizma -- dusha mira v nachale mirovogo
processa lishena v dejstvitel'nosti toj vseedinyashchej organizuyushchej sily,
kotoruyu ona imeet tol'ko v soedinenii s bozhestvennym nachalom kak
vosprinimayushchaya i provodyashchaya ego v mir; otdelennaya zhe ot nego, sama po sebe
ona est' tol'ko neopredelennoe stremlenie k vseedinstvu, neopredelennaya
passivnaya vozmozhnost' (potenciya) vseedinstva. Kak neopredelennoe stremlenie,
ne imeyushchee eshche nikakogo opredelennogo soderzhaniya, mirovaya dusha, ili
natura**, ne mozhet sama soboyu dostignut' togo, k chemu ona stremitsya, to est'
vseedinstva, ona ne mozhet iz samoj sebya porodit' ego. Dlya togo, chtoby
privesti k edinstvu i soglasiyu razroznennye i vrazhdebnye elementy,
neobhodimo kazhdomu opredelit' osoboe naznachenie, vvesti ego v opredelennoe
polozhitel'noe otnoshenie ko vsem drugim,-- inymi slovami, neobhodimo ne
prosto soedinit' vse, no soedinit' vse v opredelennoj polozhitel'noj forme.
|ta opredelennaya forma vseedinstva ili vselenskogo organizma soderzhitsya v
Bozhestve kak vechnaya ideya, v mire zhe, to est' sovokupnosti elementov (vsego
sushchestvuyushchego), vyshedshih iz edinstva, v etom mire, ili, luchshe skazat', v
etom haoticheskom bytii vsego, sostavlyayushchem pervonachal'nyj fakt, vechnaya ideya
absolyutnogo organizma dolzhna byt' postepenno realizovana, i stremlenie k
etoj realizacii, stremlenie k voploshcheniyu bozhestva v mire -- stremlenie obshchee
i edinoe vo vseh i potomu perehodyashchee za predely kazhdogo -- eto stremlenie,
sostavlyayushchee vnutrennyuyu zhizn' i nachalo dvizheniya vo vsem sushchestvuyushchem, i est'
sobstvenno mirovaya dusha. I esli, kak skazano, sama po sebe mirovaya dusha
realizovat'sya ne mozhet za neimeniem v sebe dlya togo opredelennoj
polozhitel'noj formy, to, ochevidno, ona v svoem stremlenii k realizacii
dolzhna iskat' etoj formy v drugom, i ona {167}mozhet najti ee tol'ko v tom,
chto etu formu vechno v sebe soderzhit, to est' v bozhestvennom nachale, kotoroe,
takim obrazom, yavlyaetsya kak aktivnoe, obrazuyushchee i opredelyayushchee nachalo
mirovogo processa.
===================
* Esli prostranstvo est' forma vneshnego edinstva prirodnogo mira i
uslovie mehanicheskogo vzaimodejstviya sushchestv, to vremya est' forma
vnutrennego ob容dineniya i uslovie dlya vosstanovleniya organicheskoj svyazi
sushchestvuyushchego, kotoraya v prirode, ne buduchi dannoyu, po neobhodimosti
yavlyaetsya dostigaemoyu, to est' kak process.
** Latinskoe slovo natura (imeyushchaya rodit'sya) ves'ma vyrazitel'no dlya
oboznacheniya mirovoj dushi; ibo ona v samom dele eshche ne sushchestvuet kak
dejstvitel'nyj sub容kt vseedinstva -- v etom kachestve ona eshche imeet
rodit'sya.
===================
Samo po sebe bozhestvennoe nachalo est' vechnoe vseedinoe, prebyvayushchee v
absolyutnom pokoe i neizmennosti; no po otnosheniyu k vystupivshej iz nego
mnozhestvennosti konechnogo bytiya bozhestvennoe nachalo yavlyaetsya kak dejstvuyushchaya
sila edinstva -- Logos ad extra '. Mnozhestvennoe bytie v svoej rozni
vosstaet protiv bozhestvennogo edinstva, otricaet ego; no Bozhestvo, buduchi po
sushchestvu svoemu nachalo vseedinstva, otricatel'nym dejstviem razroznennogo
bytiya tol'ko vyzyvaetsya k polozhitel'nomu protivodejstviyu, k obnaruzheniyu
svoej edinyashchej sily, snachala v forme vneshnego zakona, polagayushchej predel
raspadeniyu i rozni elementov, a zatem postepenno osushchestvlyayushchej novoe
polozhitel'noe ob容dinenie etih elementov v forme absolyutnogo organizma ili
vnutrennego vseedinstva.
Itak, bozhestvennoe nachalo yavlyaetsya zdes' (v mirovom processe) kak
dejstvuyushchaya sila absolyutnoj idei, stremyashchejsya realizovat'sya ili voplotit'sya
v haose razroznennyh elementov. Takim obrazom, zdes' bozhestvennoe nachalo
stremitsya k tomu zhe, k chemu i mirovaya dusha,-- k voploshcheniyu bozhestvennoj idei
ili k obozhestvleniyu (theosis) vsego sushchestvuyushchego chrez vvedenie ego v formu
absolyutnogo organizma,-- no s toyu raznicej, chto mirovaya dusha, kak sila
passivnaya, kak chistoe stremlenie, pervonachal'no ne znaet, k chemu stremit'sya,
to est' ne obladaet ideeyu vseedinstva, bozhestvennyj zhe Logos, kak nachalo
polozhitel'noe, kak sila dejstvuyushchaya i obrazuyushchaya, v samom sebe imeet i daet
mirovoj dushe ideyu vseedinstva kak opredelyayushchuyu formu. V mirovom processe i
bozhestvennoe nachalo, i dusha mira yavlyayutsya kak stremlenie, no stremlenie
bozhestvennogo nachala -- eto stremlenie realizovat', voplotit' v drugom to,
chto ono uzhe imeet v sebe, chto znaet i chem vladeet, to est' ideyu vseedinstva,
ideyu absolyutnogo organizma; stremlenie zhe mirovoj dushi -- poluchit' ot
drugogo to, chego ona eshche ne imeet v sebe, i poluchennoe uzhe voplotit' v tom,
chto ona imeet, s chem ona svyazana, to est' v material'nom bytii, v haose
razroznennyh elementov; no tak kak cel' stremleniya odna i ta zhe --
voploshchenie bozhestvennoj idei i tak kak osushchestvlenie etoj celi vozmozhno
{168}tol'ko pri sovmestnom dejstvii bozhestvennogo nachala i mirovoj dushi
(potomu chto bozhestvennoe nachalo ne mozhet neposredstvenno realizovat' svoyu
ideyu v razroznennyh elementah material'nogo bytiya kak v chem-to sebe chuzhdom i
protivupolozhnom, a mirovaya dusha ne mozhet neposredstvenno ob容dinit' etih
elementov, ne imeya v sebe opredelennoj formy edinstva), to vsledstvie etogo
stremlenie bozhestvennogo nachala k voploshcheniyu idei delaetsya ego stremleniem k
soedineniyu s mirovoyu dushoyu, kak obladayushcheyu materialom dlya takogo voploshcheniya,
i, v svoyu ochered', stremlenie mirovoj dushi k realizacii edinstva v ee
material'nyh elementah stanovitsya stremleniem k bozhestvennomu nachalu kak
soderzhashchemu absolyutnuyu formu dlya etogo edinstva.
Takim obrazom, voploshchenie bozhestvennoj idei v mire, sostavlyayushchee cel'
vsego mirovogo dvizheniya, obuslovlivaetsya soedineniem bozhestvennogo nachala s
dushoyu mira, prichem pervoe predstavlyaet soboyu dejstvuyushchij, opredelyayushchij,
obrazuyushchij ili oplodotvoryayushchij element, a mirovaya dusha yavlyaetsya siloyu
passivnoyu, kotoraya vosprinimaet ideal'noe nachalo i vosprinyatomu soobshchaet
materiyu dlya ego razvitiya, obolochku dlya ego polnogo obnaruzheniya. No teper'
mozhet vozniknut' vopros: pochemu eto soedinenie bozhestvennogo nachala s
mirovoyu dushoyu i proishodyashchee otsyuda rozhdenie vselenskogo organizma kak
voploshchennoj bozhestvennoj idei (Sofii),-- otchego eto soedinenie i eto
rozhdenie ne proishodyat razom v odnom akte bozhestvennogo tvorchestva? Zachem v
mirovoj zhizni eti trudy i usiliya, zachem priroda dolzhna ispytyvat' muki
rozhdeniya i zachem, prezhde chem proizvesti sovershennuyu formu, sootvetstvuyushchuyu
idee, prezhde chem porodit' sovershennyj i vechnyj organizm, ona proizvodit
stol'ko bezobraznyh, chudovishchnyh porozhdenij, ne vyderzhivayushchih zhiznennoj
bor'by i bessledno pogibayushchih? zachem vse eti vykidyshi i nedonoski prirody?
zachem Bog ostavlyaet prirodu tak medlenno dostigat' svoej celi i takimi
durnymi sredstvami? zachem voobshche realizaciya bozhestvennoj idei v mire est'
postepennyj i slozhnyj process, a ne odin prostoj akt? Otvet na etot vopros
ves' zaklyuchaetsya v odnom slove, vyrazhayushchem nechto takoe, bez chego ne mogut
byt' myslimy ni Bog, ni priroda,-- eto slovo est' svoboda. Svobodnym aktom
mirovoj dushi ob容dinyaemyj eyu mir {169}otpal ot Bozhestva i raspalsya sam v
sebe na mnozhestvo vrazhduyushchih elementov; dlinnym ryadom svobodnyh aktov vse
eto vosstavshee mnozhestvo dolzhno primirit'sya s soboyu i s Bogom i vozrodit'sya
v forme absolyutnogo organizma. Esli vse sushchestvuyushchee (v prirode ili mirovoj
dushe) dolzhno soedinit'sya s Bozhestvom -- a v etom cel' vsego bytiya,-- to eto
edinstvo, chtoby byt' dejstvitel'nym edinstvom, ochevidno dolzhno byt'
oboyudnym, to est' idti ne tol'ko ot Boga, no i ot prirody, byt' i ee
sobstvennym delom. No ee delom vseedinstvo ne mozhet byt' v odnom
neposredstvennom akte, kak ono vechno est' u Boga: v prirode, naprotiv, kak
otdelyayushchejsya ot Boga, neposredstvenno aktual'noe bytie prinadlezhit ne
ideal'nomu vseedinstvu, a material'noj rozni, vseedinstvo zhe yavlyaetsya v nej
kak chistoe stremlenie, pervonachal'no sovsem neopredelennoe i pustoe; vse v
haose, v edinstve eshche nichego, sledovatel'no, vse, buduchi vne edinstva, mozhet
tol'ko v silu svoego stremleniya perehodit' k edinstvu i perehodit'
postepenno: potomu chto pervonachal'no mirovaya dusha sovershenno ne znaet
vseedinstva, ona stremitsya k nemu bessoznatel'no, kak slepaya sila, ona
stremitsya k nemu kak k chemu-to drugomu; soderzhanie etogo drugogo dlya nas
est' nechto sovershenno chuzhdoe i nevedomoe, i esli by eto soderzhanie, to est'
vseedinstvo, vo vsej svoej polnote bylo razom soobshcheno ili peredano ej, to
eto dlya nee yavilos' by tol'ko kak vneshnij fakt, kak chto-to rokovoe i
nasil'stvennoe; a dlya togo chtoby imet' ego kak svobodnuyu ideyu, ona dolzhna
sama usvoivat' ili ovladevat' im, to est' ot svoej neopredelennosti i
pustoty perehodit' vse k bolee i bolee polnym opredeleniyam vseedinstva.
Takovo obshchee osnovanie mirovogo processa.
Posle ryada vneshnih soedinenij bozhestvennogo nachala s mirovoyu dushoyu i
vneshnih proyavlenij bozhestvennoj idei (vseedinstva) v prirodnom mire, nachinaya
ot samogo prostogo, obshchego i vneshnego, vyrazhayushchegosya v tom zakone vsemirnogo
tyagoteniya, po kotoromu vse sushchestvuyushchee bessoznatel'nym slepym vlecheniem
prityagivaetsya drug k drugu, perehodya dalee k bolee slozhnym sposobam
soedineniya, vyrazhayushchimsya, naprimer, v zakonah himicheskogo srodstva tel, po
kotorym (zakonam) uzhe ne kazhdoe soedinyaetsya s kazhdym v odinakovom
prityazhenii, razlichayushchemsya tol'ko po vneshnim prostranstvennym otnosheniyam
(rasstoyaniyam), a uzhe {170}opredelennye tela soedinyayutsya s opredelennymi v
opredelennyh (dlya kazhdogo) otnosheniyah,-- perehodya dalee k eshche bolee slozhnoj
i vmeste s tem bolee individual'noj forme edinstva, kotoruyu my nahodim v
stroenii i zhizni rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov, gde nachalo prirodnogo
edinstva, ili mirovaya dusha, uzhe yavno, hotya vse eshche nepolno i naruzhno,
realizuetsya v opredelennyh i postoyannyh obrazovaniyah, svyazyvayushchih
material'nye elementy v nekotoroe prochnoe i ustojchivoe celoe, v samom sebe
imeyushchee formu i zakon svoej zhizni,-- kosmogonicheskij process zaklyuchaetsya
sozdaniem sovershennogo organizma -- chelovecheskogo. Progressivnyj hod etogo
processa ob座asnyaetsya takim obrazom. Mirovaya dusha pervonachal'no, kak chistoe
bessoderzhatel'noe stremlenie k edinstvu vsego, mozhet poluchit' eto edinstvo
sperva lish' v samoj obshchej i neopredelennoj forme (v zakone vseobshchego
tyagoteniya). |to est' uzhe nekotoraya dejstvitel'naya, hotya eshche sovershenno obshchaya
i pustaya forma edinstva, i, sledovatel'no, mirovaya dusha zdes' uzhe nekotorym
obrazom realizuetsya. No etoyu formoyu edinstva mirovaya dusha ne pokryvaetsya,
tak kak ona est' potenciya ne etogo, a absolyutnogo edinstva. Poetomu ona
snova stremitsya, no uzhe ne kak chistaya potenciya, a kak potenciya, uzhe v
nekotoroj mere realizovannaya (v pervoj obshchej forme edinstva), i,
sledovatel'no, stremitsya ne k edinstvu voobshche, a k nekotoromu novomu, ej eshche
nevedomomu edinstvu, mogushchemu bolee udovletvorit' ee, nezheli to, kotoroe ona
imeet. S svoej storony, aktivnoe nachalo mirovogo processa (Bozhestvennyj
Logos), imeya teper' pered soboyu mirovuyu dushu uzhe ne kak chistuyu potenciyu, a
kak potenciyu, izvestnym obrazom realizovannuyu, imenno kak dejstvitel'noe
edinstvo tyagoteyushchih drug k drugu elementarnyh sil, mozhet soedinit'sya s neyu
uzhe nekotorym novym, bolee opredelennym obrazom i porodit' cherez nee
nekotoruyu novuyu, bolee slozhnuyu i glubokuyu svyaz' mirovyh elementov, dlya
kotoroj prezhnyaya, uzhe osushchestvlennaya ih svyaz' sluzhit real'nym bazisom ili
material'noyu sredoyu. Na etoj novoj stupeni processa mirovaya dusha yavlyaetsya,
takim obrazom, oblechennoyu v nekotoruyu uzhe bolee sovershennuyu formu edinstva,
yavlyaetsya polnee realizovannoyu; no poskol'ku i eta novaya forma eshche ne
vyrazhaet soboyu absolyutnogo {171}edinstva, voznikaet novoe stremlenie, pri
osushchestvlenii kotorogo dostignutaya pered tem forma edinstva v svoyu ochered'
sluzhit material'noyu osnovoyu i t. d. Takih posledovatel'nyh stupenej v
mirovom processe mozhno razlichat' velikoe mnozhestvo, no my ukazhem tri glavnye
epohi etogo processa: pervaya, kogda kosmicheskaya materiya gospodstvuyushchim
dejstviem sily tyagoteniya styagivaetsya v velikie kosmicheskie tela,-- epoha
zvezdnaya, ili astral'naya; vtoraya, kogda eti tela stanovyatsya bazisom dlya
razvitiya bolee slozhnyh sil (to est' form mirovogo edinstva) -- teploty,
sveta, magnetizma, elektrichestva, himizma i vmeste s tem konkretno
raschlenyayutsya na slozhnuyu i garmonicheskuyu sistemu tel, kakova nasha solnechnaya
sistema; i, nakonec, tret'ya epoha, kogda v predelah takoj sistemy nekotoryj
uzhe obosobivshijsya individual'nyj chlen ee (kakova nasha zemlya) stanovitsya
material'nym bazisom dlya takih obrazovanij, v kotoryh vmesto
gospodstvovavshego dotole protivupolozheniya vesomoj, kosnoj, nepronicaemoj
materii i nevesomogo, vechno dvizhushchegosya i vsepronicayushchego efira, kak chistoj
sredy edinstva, yavlyaetsya konkretnoe sliyanie edinyashchej formy s osilennymi eyu
material'nymi elementami v zhizni organicheskoj.
Posle vsego etogo kosmogonicheskogo processa, v kotorom bozhestvennoe
nachalo, soedinyayas' vse tesnee i tesnee s mirovoyu dushoyu, vse bolee i bolee
osilivaet haoticheskuyu materiyu i nakonec vvodit ee v sovershennuyu formu
chelovecheskogo organizma,--kogda takim obrazom sozdana v prirode vneshnyaya
obolochka dlya bozhestvennoj idei, nachinaetsya novyj process razvitiya samoj etoj
idei kak nachala vnutrennego vseedinstva v forme soznaniya i svobodnoj
deyatel'nosti.
V cheloveke mirovaya dusha vpervye vnutrenno soedinyaetsya s bozhestvennym
Logosom v soznanii kak chistoj forme vseedinstva. Buduchi real'no tol'ko odnim
iz mnozhestva sushchestv v prirode, chelovek, v soznanii svoem imeya sposobnost'
postigat' razum ili vnutrennyuyu svyaz' i smysl (l'gpt) vsego sushchestvuyushchego,
yavlyaetsya v idee kak vse i v etom smysle est' vtoroe vseedinoe, obraz i
podobie Bozhie. V cheloveke priroda pererastaet samu sebya i perehodit (v
soznanii) v oblast' bytiya absolyutnogo. Vosprinimaya i nosya v svoem soznanii
vechnuyu bozhestvennuyu ideyu i vmeste s tem po fakticheskomu proishozhdeniyu i
sushchestvovaniyu svoemu nerazryvno svyazannyj s prirodoj vneshnego mira, chelovek
yavlyaetsya {172}estestvennym posrednikom mezhdu Bogom i material'nym bytiem,
provodnikom vseedinyashchego bozhestvennogo nachala v stihijnuyu mnozhestvennost',--
ustroitelem i organizatorom vselennoj. |ta rol', iznachala prinadlezhashchaya
mirovoj dushe kak vechnomu chelovechestvu, v cheloveke prirodnom, to est'
proisshedshem v mirovom processe, poluchaet pervuyu vozmozhnost' fakticheskogo
osushchestvleniya v poryadke prirody. Ibo vse ostal'nye sushchestva, porozhdennye
kosmicheskim processom, imeyut v sebe actu[2] lish' odno nachalo prirodnoe,
material'noe, bozhestvennaya zhe ideya v dejstvii Logosa est' dlya nih lish'
vneshnij zakon, vneshnyaya forma bytiya, kotoroj oni podlezhat po estestvennoj
neobhodimosti, no kotoruyu oni ne soznayut kak svoyu; zdes' mezhdu chastnym
konechnym bytiem i universal'noyu sushchnostiyu net vnutrennego primireniya, "vse"
est' lish' vneshnij zakon dlya "etogo"; tol'ko odin chelovek izo vsego tvoreniya,
nahodya sebya fakticheski kak "eto", soznaet sebya v idee kak "vse". Takim
obrazom, chelovek ne ogranichivaetsya odnim nachalom, no, imeya v sebe,
vo-pervyh, stihii material'nogo bytiya, svyazyvayushchie ego s mirom prirodnym,
imeya, vo-vtoryh, ideal'noe soznanie vseedinstva, svyazyvayushchee ego s Bogom,
chelovek, v-tret'ih, ne ogranichivayas' isklyuchitel'no ni tem ni drugim,
yavlyaetsya kak svobodnoe "ya", mogushchee tak ili inache opredelyat' sebya po
otnosheniyu k dvum storonam svoego sushchestva, mogushchee sklonit'sya k toj ili
drugoj storone, utverdit' sebya v toj ili drugoj sfere. Esli v svoem
ideal'nom soznanii chelovek imeet obraz Bozhij, to ego bezuslovnaya svoboda ot
idei tak zhe, kak i ot fakta, eta formal'naya bespredel'nost' chelovecheskogo
"ya" predstavlyaet v nem podobie Bozhie. CHelovek ne tol'ko imeet tu zhe
vnutrennyuyu sushchnost' zhizni -- vseedinstvo,-- kotoruyu imeet i Bog, no on
svoboden voshotet' imet' ee kak Bog, to est' mozhet ot sebya voshotet' byt'
kak Bog. Pervonachal'no on imeet etu sushchnost' ot Boga, poskol'ku on
opredelyaetsya eyu v neposredstvennom vospriyatii, poskol'ku ego um vnutrenno
sovpadaet s bozhestvennym Logosom. No on (ili mirovaya dusha v nem) v silu
svoej bespredel'nosti ne dovol'stvuetsya etim passivnym edinstvom. On hochet
imet' bozhestvennuyu sushchnost' ot sebya, hochet sam ovladet' eyu, ili usvoit' ee.
Dlya togo, chtoby imet' ee i ot sebya, a ne ot Boga tol'ko, on utverzhdaet sebya
otdel'no ot Boga, vne Boga, otpadaet ili otdelyaetsya ot Boga v svoem soznanii
{173}tak zhe, kak pervonachal'no mirovaya dusha otdelilas' ot Nego vo vsem bytii
svoem.
No, vosstavaya protiv bozhestvennogo nachala vseedinstva, isklyuchaya ego iz
svoego soznaniya, chelovek tem samym podpadaet pod vlast' material'nogo
nachala, ibo on byl svoboden ot etogo poslednego, lish' poskol'ku imel
protivoves v pervom,-- byl svoboden ot vlasti prirodnogo fakta lish' siloyu
bozhestvennoj idei; isklyuchiv zhe iz sebya ee, on sam stanovitsya tol'ko faktom
vmesto gospodstvuyushchego centra v prirodnom mire, stanovitsya odnim iz
mnozhestva prirodnyh sushchestv, vmesto sredotochiya "vsego" stanovitsya tol'ko
"etim". Esli prezhde, kak duhovnyj centr mirozdaniya, on obnimal svoeyu dushoyu
vsyu prirodu i zhil s neyu odnoj zhizn'yu, lyubil i ponimal, a potomu i upravlyal
eyu, to teper', utverdivshis' v svoej samosti, zakryv ot vsego svoyu dushu, on
nahodit sebya v chuzhom i vrazhdebnom mire, kotoryj ne govorit uzhe s nim na
popyatnom yazyke i sam ne ponimaet i ne slushaetsya ego slova. Esli prezhde
chelovek imel v svoem soznanii pryamoe vyrazhenie vseobshchej organicheskoj svyazi
sushchestvuyushchego i etoj svyaz'yu (ideej vseedinstva) opredelyalos' vse soderzhanie
ego soznaniya, to teper', perestav imet' etu svyaz' v sebe, chelovek teryaet v
nej organizuyushchee nachalo svoego vnutrennego mira -- mir soznaniya prevrashchaetsya
v haos. Obrazuyushchie nachala, dejstvovavshie vo vneshnej prirode i doshedshie v
soznanii chelovecheskom do svoego vnutrennego edinstva, snova ego teryayut.
Soznanie yavlyaetsya prostoyu formoj, ishchushcheyu svoego soderzhaniya. |to soderzhanie
yavlyaetsya zdes', takim obrazom, kak vneshnee, kak nechto takoe, chto soznanie
dolzhno eshche sdelat' svoim, dolzhno eshche usvoit'. |to vnutrennee usvoenie
soznaniem absolyutnogo soderzhaniya (po neobhodimosti postepennoe) obrazuet
novyj process, sub容ktom kotorogo yavlyaetsya mirovaya dusha v forme
dejstvitel'nogo podchinennogo estestvennomu poryadku chelovechestva. Nachalo zla,
to est' isklyuchitel'noe samoutverzhdenie, povergnuvshee vse sushchestvuyushchee v
pervobytnyj haos i vneshnim obrazom osilennoe v kosmicheskom processe, teper'
snova vystupaet v novom vide kak soznatel'noe svobodnoe dejstvie
individual'nogo cheloveka, i novyj voznikayushchij process imeet cel'yu vnutrennee
nravstvennoe preodolenie etogo zlogo nachala.
Mirovaya dusha, dostigshaya v cheloveke do vnutrennego soedineniya s
bozhestvennym nachalom, pereshedshaya {174}za predely vneshnego prirodnogo bytiya i
sosredotochivshaya vsyu prirodu v ideal'nom edinstve svobodnogo chelovecheskogo
duha,-- svobodnym aktom togo zhe duha snopa teryaet svoyu vnutrennyuyu svyaz' s
absolyutnym sushchestvom, v kachestve prirodnogo chelovechestva vpadaet vo vlast'
material'nogo nachala, v "rabotu tleniya", i tol'ko v bezuslovnoj forme
soznaniya sohranyaet vozmozhnost' (potenciyu) novogo vnutrennego soedineniya s
Bozhestvom. Kak v nachale obshchego mirovogo (kosmogonicheskogo) processa mirovaya
dusha yavlyaetsya kak chistaya potenciya edinstva bez vsyakoj opredelennoj formy i
dejstvitel'nogo soderzhaniya (tak kak vsya dejstvitel'nost' prinadlezhit haosu),
tak i zdes', v nachale processa chelovecheskogo, ili istoricheskogo,
chelovecheskoe soznanie, to est' mirovaya dusha, dostigshaya formy soznaniya,
yavlyaetsya kak chistaya potenciya ideal'nogo vseedinstva, vsya zhe dejstvitel'nost'
svoditsya k haosu vneshnih prirodnyh yavlenij, voznikayushchih dlya soznaniya vo
vneshnem poryadke prostranstva, vremeni i mehanicheskoj prichinnosti, no bez
vnutrennego edinstva i svyazi. Dlya soznaniya, utrativshego vnutrennee edinstvo
vsego v Duhe bozhestvennom, stanovitsya dostupnym tol'ko to vneshnee edinstvo,
kotoroe porozhdaetsya kosmicheskim dejstviem bozhestvennogo Logosa na mirovuyu
dushu kak materiyu mirovogo processa. Soznanie chelovechestva stremitsya
vosproizvesti v sebe te opredelennye formy edinstva, kotorye uzhe byli
porozhdeny kosmogonicheskim processom v prirode veshchestvennoj, i edinyashchie sily
etoj poslednej (porozhdeniya demiurga i mirovoj dushi) yavlyayutsya teper' v
soznanii kak opredelyayushchie ego, dayushchie emu soderzhanie nachala, postepenno
obnaruzhivayutsya i gospodstvuyut v nem kak vladyki ne tol'ko vneshnego mira, no
i samogo soznaniya, kak nastoyashchie bogi. Takim obrazom, etot novyj process
est' prezhde vsego process teogonicheskij, ne v tom, razumeetsya, smysle, chtoby
eti gospodstvuyushchie nachala sozdavalis' v samom etom processe, chtoby
chelovechestvo vydumyvalo svoih bogov,-- my znaem, chto eti nachala sushchestvuyut
do cheloveka v kachestve kosmicheskih sil,-- no v etom kachestve oni ne sut'
bogi (ibo net bogov bez poklonnikov), bogami oni stanovyatsya tol'ko dlya
soznaniya chelovecheskogo, kotoroe priznaet ih takovymi, podpavshi ih
vladychestvu vsledstvie otdeleniya svoego ot edinogo bozhestvennogo centra.
Tak kak i ishodnaya tochka, i opredelyayushchie nachala {175}teogonicheskogo
processa sut' te zhe samye, kak i v processe kosmogonicheskom, i razlichie
zaklyuchaetsya lish' v forme soznaniya*, to estestvenno ozhidat' sushchestvennoj
analogii mezhdu etimi dvumya processami. I dejstvitel'no, dazhe te
nedostatochnye i ploho razrabotannye svedeniya, kakie my imeem o teogonicheskom
processe (to est' razvitie drevnej mifologii), pozvolyayut nam ustanovit'
takuyu analogiyu mezhdu etim razvitiem i kosmogonicheskim processom. Kak etot
poslednij, rassmatrivaemyj v svoem celom, predstavlyaet tri glavnye epohi:
astral'nuyu, v kotoroj haos veshchestvennyh elementov, povinuyas' sile tyagoteniya,
vpervye raschlenyaetsya na mnozhestvo kosmicheskih tel; solyarnuyu, v kotoroj eti
tela raschlenyayutsya v slozhnye i garmonicheskie sistemy (iz koih dlya nas
sushchestvuet tol'ko odna -- nasha solnechnaya sistema), i, nakonec, telluricheskuyu
epohu, kogda v predelah samoj solnechnoj sistemy izvestnoe uzhe obosobivsheesya
telo (dlya nas nasha zemlya) stanovitsya bazisom dlya razvitiya bolee slozhnyh i
differencirovannyh form edinstva, v kotorye oblekaetsya organicheskaya zhizn'
mirovoj dushi,-- tochno tak zhe i v processe teogonicheskom my razlichaem tri
sootvetstvuyushchie epohi: 1) kogda mirovoe edinstvo otkryvaetsya prirodnomu
soznaniyu chelovechestva v astral'noj forme, i bozhestvennoe nachalo pochitaetsya
kak ognennyj vladyka nebesnyh voinstv -- epoha zvezdopoklonstva, ili
cabeizma; gospodstvuyushchij bog etoj epohi yavlyaetsya dlya otchuzhdennogo ot
bozhestvennoj sfery soznaniya kak sushchestvo bezmerno vysokoe, nesoizmerimoe s
chelovekom, poetomu chuzhdoe, neponyatnoe i strashnoe emu; v svoej beskonechnoj
vozvyshennosti ono trebuet bezuslovnogo podchineniya, ono ne dopuskaet nichego
ryadom s soboyu, ono isklyuchitel'no i despotichno,-- eto bog bezuslovnoj
zamknutosti i kosnosti, vrazhdebnyj vsyakomu dvizheniyu i zhivomu tvorchestvu,--
eto Kronos, pozhirayushchij svoih detej, eto Moloh[11], szhigayushchij detej
chelovecheskih; perezhivshuyu tysyacheletiya i neskol'ko smyagchennuyu formu etogo
nebesnogo {176}despota uznaem my v Allahe musul'man. Oderzhimoe etoyu
bozhestvennoj siloj soznanie stremitsya isklyuchit' vsyakoe svobodnoe dvizhenie
chelovecheskih sil, raznoobrazie zhiznennyh form, vsyakij kul'turnyj progress.
No nedolgo mozhet dovol'stvovat'sya vsechelovecheskoe soznanie etim
velichestvennym, no skudnym i pustynnym edinstvom, i skoro vsled za
nepodvizhnym i neizmennym bogom zvezdnogo neba vystupaet vechno dvizhushchijsya i
izmenyayushchijsya, stradayushchij i torzhestvuyushchij, blagoj i svetlyj bog -- solnce. Za
religiej astral'noj povsyudu sleduet religiya solyarnaya: u vseh narodov
drevnosti v izvestnuyu epohu ih religioznogo soznaniya vstrechaem my
gospodstvuyushchij obraz svetlogo solnechnogo boga, snachala boryushchegosya,
sovershayushchego slavnye podvigi (Krishna, Mel'kart, Gerkules[4]), potom
strazhdushchego, pobezhdennogo vragami i umirayushchego (Oziris, Attis, Adonis[5]),
i, nakonec, voskresayushchego i torzhestvuyushchego nad vragami (Mitra, Persej,
Apollon[6]). No kak v mire fizicheskom solnce est' ne tol'ko istochnik sveta,
no takzhe i istochnik vsej organicheskoj zhizni na zemle, tak i religioznoe
soznanie estestvenno perehodit ot boga sveta k bogu zemnoj organicheskoj
zhizni (SHiva, Dionis[7]). Zdes' bozhestvennoe nachalo yavlyaetsya kak nachalo
prirodnogo organicheskogo processa vne cheloveka i v nem samom; ideya edinstva
(vsegdashnee soderzhanie religii) prinimaet formu rodovogo edinstva
organicheskoj zhizni, i osobennoe religioznoe znachenie poluchaet tot
estestvennyj akt, kotorym eto edinstvo sohranyaetsya: povsyudu v drevnem mire v
izvestnuyu epohu za solyarnym kul'tom voznikaet i boretsya s nim za
preobladanie kul't fallicheskij -- religiya rodovogo processa, obogotvorenie
teh aktov i teh organov, kotorye sluzhat etomu rodovomu edinstvu[8].
===================
* Govorya opredelennee, obrazuyushchie nachala material'noj prirody,
sushchestvuyushchie i dejstvuyushchie v nej sily edinstva, kotorye chelovecheskij duh
pervonachal'no imel v sebe i pod soboyu kak svoi bazis (poskol'ku i soznanie
chelovecheskoe vozniklo geneticheski iz togo zhe mirovogo processa),-- eti sily
teper' (vsledstvie padeniya cheloveka) yavlyayutsya vne ego i nad nim i,
postepenno vstupaya v soznanie (v teogonicheskom processe), ovladevayut im kak
sily vysshie, ili bozhestvennye.
===================
V etih fallicheskih religiyah chelovecheskaya dusha, podchinennaya snachala
dalekim silam nebesnyh svetil i vo vseob容mlyushchej beskonechnosti zvezdnogo
neba videvshaya pryamoe vyrazhenie beskonechnosti i edinstva bozhestvennogo,
pereshedshaya zatem k bolee blizkoj i deyatel'noj sile solnechnogo sveta i v etom
blagotvornom svetile kak centre svoego fizicheskogo mira nahodivshaya yasnyj
obraz bozhestva kak central'nogo dejstvuyushchego nachala vselennoj,-- v religiyah
fallicheskih dusha nakonec vozvrashchaetsya k svoemu sobstvennomu material'nomu
nachalu, i vysshee prirodnoe proyavlenie mirovoj svyazi nahodit v slozhnom
edinstve rodovoj {177}organicheskoj zhizni. Zdes' individual'naya chelovecheskaya
dusha podchinyaetsya i poklonyaetsya obshchej prirodnoj zhizni chelovechestva -- zhizni
roda. No eta rodovaya zhizn', eto edinstvo roda, podderzhivaemoe tol'ko
postoyanno vozobnovlyayushchimsya processom rozhdeniya, eto edinstvo, nikogda v
dejstvitel'nosti ne osushchestvlyaemoe dlya individual'noj dushi (potomu chto zhizn'
rodovaya podderzhivaetsya zdes' na schet zhizni individual'noj, pogloshchaya, a ne
vospolnyaya ee, tak chto zhizn' roda est' smert' osobi),--eto durnoe,
otricatel'noe edinstvo rodovoj zhizni ne mozhet udovletvorit' mirovoj dushi,
kotoraya v cheloveke uzhe dostigla sposobnosti vnutrennego, polozhitel'nogo
edinstva.
Kak kosmogonicheskij process zakonchilsya porozhdeniem soznatel'nogo
sushchestva chelovecheskogo, tak rezul'tatom processa teogonicheskogo yavlyaetsya
samosoznanie chelovecheskoj dushi kak nachala duhovnogo, svobodnogo ot vlasti
prirodnyh bogov, sposobnogo vosprinimat' bozhestvennoe nachalo v sebe samom, a
ne chrez posredstvo kosmicheskih sil. |to osvobozhdenie chelovecheskogo
samosoznaniya i postepennoe oduhotvorenie cheloveka chrez vnutrennee usvoenie i
razvitie bozhestvennogo nachala obrazuet sobstvenno istoricheskij process
chelovechestva. Pervymi dvigatelyami etogo istoricheskogo processa vystupayut tri
velikie naroda drevnosti: indusy, greki i iudei. Otnositel'noe znachenie ih v
religioznoj istorii bylo prezhde ukazano*. No dostignutye nami teper' ponyatiya
o mirovoj dushe i mirovom processe brosayut nekotoryj novyj svet na
religiozno-istoricheskij harakter etih treh narodov.
===================
* V 3-m, 4-m i 5-m chteniyah.
===================
V Indii chelovecheskaya dusha vpervye osvobozhdena ot vlasti kosmicheskih
sil, kak by op'yanena svoej svobodoj, soznaniem svoego edinstva i
bezuslovnosti; ee vnutrennyaya deyatel'nost' nichem ne svyazana, ona svobodno
grezit, i v etih grezah vse ideal'nye porozhdeniya chelovechestva uzhe zaklyucheny
v zarodyshe, vse religioznye i filosofskie ucheniya, poeziya i nauka, no vse eto
v bezrazlichnoj neopredelennosti i smeshenii, kak by vo sne vse slivaetsya i
pereputyvaetsya, vse est' odno i to zhe, i potomu vse est' nichto. Buddizm
skazal poslednee slovo indijskogo soznaniya; vse sushchestvuyushchee i
nesushchestvuyushchee odinakovo est' lish' illyuziya i son. |ta tochka zreniya
pervonachal'nogo edinstva i bezrazlichiya, {178}eto samosoznanie dushi v sebe
samoj, potomu chto v sebe samoj kak chistaya potenciya, v otdel'nosti ot
aktivnogo bozhestvennogo nachala, dayushchego ej soderzhanie i dejstvitel'nost',
dusha, konechno, est' nichto.
No osvobozhdennaya ot material'nogo soderzhaniya zhizni i vmeste s tem
soznavaya sebya kak nichto v sebe samoj, dusha ili dolzhna otrech'sya ot
sushchestvovaniya, ili zhe iskat' novogo nematerial'nogo soderzhaniya. Na pervom
reshenii ostanovilos' v principe indijskoe i voobshche vostochnoe soznanie,
vtorym putem poshlo klassicheskoe chelovechestvo. V greko-rimskom mire
chelovecheskaya dusha yavlyaetsya svobodnoj uzhe ne tol'ko ot vneshnih kosmicheskih
sil, no i ot samoj sebya, ot svoego vnutrennego, chisto sub容ktivnogo
samosozercaniya, v kotoroe ona pogruzhena u indusov. Teper' ona opyat'
vosprinimaet dejstvie bozhestvennogo Logosa, no uzhe ne kak vneshnyuyu
kosmicheskuyu ili demiurgicheskuyu silu, a kak silu chisto ideal'nuyu, vnutrennyuyu;
zdes' dusha chelovecheskaya stremitsya najti svoe istinnoe soderzhanie, to est'
edinoe i obshchee, ne v pustom bezrazlichii svoego potencial'nogo bytiya, a v
ob容ktivnyh sozdaniyah, osushchestvlyayushchih krasotu i razum,-- v chistom iskusstve,
v nauchnoj filosofii i v pravovom gosudarstve.
Sozdanie etoj ideal'noj sfery, etogo "mira bez krovi i slez"[9] est'
velikoe torzhestvo verhovnogo Razuma, dejstvitel'noe nachalo istinnogo
ob容dineniya chelovechestva i vselennoj. No eto ob容dinenie tol'ko v idee, eto
otkrovenie idei kak istiny nad fakticheskim bytiem, a ne osushchestvlenie ee v
etom poslednem. Bozhestvennaya ideya yavlyaetsya zdes' dushe kak ee predmet i
vysshaya norma, no ne pronikaet v samoe sushchestvo dushi, ne ovladevaet ee
konkretnoyu dejstvitel'nost'yu. V znanii, v hudozhestve, v chistom zakone dusha
sozercaet ideal'nyj kosmos, i v etom sozercanii ischezaet egoizm i bor'ba,
ischezaet vlast' material'nogo haoticheskogo nachala nad chelovecheskoyu dushoyu. No
ved' dusha ne mozhet vechno prebyvat' v sozercanii, ona zhivet v fakticheskoj
dejstvitel'nosti, i eta ee zhizn' ostaetsya vne ideal'noj sfery, ne
zahvatyvaetsya eyu, ideya sushchestvuet dlya dushi, no ne pokryvaet ee
dejstvitel'nosti. S otkroveniem ideal'nogo mira dlya cheloveka yavlyayutsya dva
poryadka bytiya -- material'noe fakticheskoe sushchestvovanie (YU g|neujt),
nedolzhnoe ili durnoe, koren' kotorogo est' zlaya lichnaya volya,-- i bezlichnyj
mir chistyh {179}idej (f' 'nfshcht pn), oblast' istinnogo i sovershennogo. No eti
dve sfery tak i ostayutsya drug protiv druga, ne nahodyat svoego primireniya v
klassicheskom mirosozercanii. Mir idej, ideal'nyj kosmos, sostavlyayushchij istinu
etogo mirosozercaniya v ego vysshem vyrazhenii -- platonizme, predstavlyaet
bytie absolyutno neizmennoe, on prebyvaet v nevozmutimom pokoe vechnosti,
ostavlyaya pod soboyu mir material'nyh yavlenij, otrazhayas' v etom mire, kak
solnce v mutnom potoke, no ostavlyaya ego bez izmeneniya, ne ochishchaya i ne
prosvetlyaya ego. I ot cheloveka takoe mirosozercanie trebuet tol'ko, chtoby on
ushel iz etogo mira, vynyrnul iz etogo mutnogo potoka na svet ideal'nogo
solnca, chtoby on osvobodilsya ot okov telesnogo bytiya, kak iz temnicy ili
groba. Takim obrazom, dvojstvennost' i protivupolozhenie ideal'nogo i
material'nogo mira, istiny i fakta, zdes' ostaetsya nerazreshennoyu, primireniya
net. Esli istinno-sushchee otkryvaetsya tol'ko sozercayushchemu umu kak mir idej,
to, sledovatel'no, lichnaya zhizn' cheloveka, oblast' ego voli i deyatel'nosti,
ostaetsya vne istiny, v mire lozhnogo material'nogo bytiya; no v takom sluchae
chelovek ne mozhet v samom dele i sovsem ujti iz etogo lozhnogo mira, potomu
chto eto znachilo by ujti ot samogo sebya, ot svoej sobstvennoj dushi, kotoraya
zhivet i stradaet v etom mire. Ideal'naya sfera pri vsem svoem bogatstve mozhet
tol'ko kak predmet sozercaniya otvlekat' cheloveka ot ego zloj i stradayushchej
voli, a ne pogasit' ee. |ta zlaya i stradayushchaya volya est' korennoj fakt,
kotoryj ne mozhet byt' uprazdnen ni indijskim soznaniem, chto etot fakt est'
illyuziya (potomu chto i zdes' on yavlyaetsya illyuziej tol'ko dlya soznaniya, a dlya
vsej zhizni ostaetsya po-prezhnemu faktom), ni tem, chto chelovek budet na vremya
uhodit' ot etogo fakta v oblast' ideal'nogo sozercaniya, potomu chto on
vse-taki dolzhen budet iz etoj svetloj oblasti snova vernut'sya k zlobnoj
zhizni.
Bozhestvennoe nachalo mozhet troyakim obrazom dejstvovat' na otdelivsheesya
ot nego i utverdivsheesya v zloj vole nachalo chelovecheskoe: ono mozhet vneshnim
obrazom podavlyat' ego, no podavlyat' ono mozhet tol'ko proyavleniya zloj voli, a
ne samuyu tu volyu, kotoraya, kak sila vnutrennyaya, sub容ktivnaya, ne mozhet byt'
unichtozhena nikakim vneshnim dejstviem. Poetomu to vneshnee dejstvie
bozhestvennogo Logosa na cheloveka, kotoroe my nahodim v teogonicheskom
processe, yavlyaetsya {180}nedostatochnym, ne sootvetstvuyushchim celi vnutrennego
vossoedineniya chelovechestva s Bozhestvom. Kul't prirodnoj religii ogranichivaet
samoutverzhdenie chelovecheskogo nachala, zastavlyaet ego nevol'no podchinit'sya
dejstvuyushchim v prirode vysshim silam, zastavlyaet ego prinosit' zhertvy etim
silam, no koren' ego zhizni, ego zlaya volya, vosstavshee v nem material'noe
nachalo ostaetsya netronutym kak chuzhdoe i nedostupnoe etim vneshnim prirodnym
bogam.
Bolee blizkim k celi, no takzhe nedostatochnym yavlyaetsya vtorogo roda
dejstvie bozhestvennogo nachala na cheloveka, dejstvie ideal'noe, ili
prosveshchayushchee. Vozmozhnost' etogo dejstviya obuslovlivaetsya tem, chto dusha
chelovecheskaya est' nechto bol'shee svoego dannogo fakticheskogo sostoyaniya. Esli
v etom poslednem ona est' nachalo irracional'noe, kak slepaya sila
samoutverzhdeniya, to v potencii ona est' nachalo razumnoe, stremlenie k
vnutrennemu edinstvu so vsem. I esli vo vneshnem podavlyayushchem dejstvii (v
prirodnoj religii) bozhestvennyj Logos otnositsya k irracional'nomu nachalu
dushi kak sila k sile, to, vozbuzhdaya razumnuyu potenciyu cheloveka, on mozhet
dejstvovat' v nej kak razum ili vnutrennee slovo; a imenno, on mozhet
otvlekat' dushu ot ee fakticheskoj dejstvitel'nosti, stavit' etu poslednyuyu
ob容ktom i pokazyvat' dushe prizrachnost' ee material'nogo bytiya, zlo ee
prirodnoj voli, otkryvaya ej istinu drugogo sootvetstvuyushchego razumu bytiya.
Takovo ideal'noe dejstvie bozhestvennogo Logosa, kotoroe my nahodim po
preimushchestvu u kul'turnyh narodov drevnego mira v vysshuyu epohu ih razvitiya.
No i eto dejstvie, hotya i vnutrennee, est' nepolnoe, odnostoronnee.
Soznavat' nichtozhestvo svoej fakticheskoj dejstvitel'nosti kak ob容kta v
sozercanii ne znachit sdelat' ego nichtozhnym v bytii, ne znachit na samom dele
ustranit' ee. Poka lichnoj vole i zhizni, pogruzhennoj v nepravdu,
protivupostavlyaetsya istina tol'ko kak ideya, zhizn' ostaetsya v sushchnosti bez
izmeneniya; otvlechennaya ideya ne mozhet odolet' ee, potomu chto lichnaya zhiznennaya
volya, hotya by i zlaya, est' vse-taki dejstvitel'naya sila, togda kak ideya, ne
voploshchennaya v zhivyh lichnyh silah, yavlyaetsya tol'ko kak svetlaya ten'.
Itak, dlya togo, chtoby bozhestvennoe nachalo dejstvitel'no odolelo zluyu
volyu i zhizn' cheloveka, neobhodimo, chtoby ono samo yavilos' dlya dushi kak zhivaya
lichnaya sila, mogushchaya proniknut' v dushu i ovladet' eyu; neobhodimo, {181}chtoby
bozhestvennyj Logos ne vliyal tol'ko na dushu izvne, a rodilsya v samoj dushe, ne
ogranichivaya i ne prosveshchaya, a pererozhdaya ee. I tak kak dusha v prirodnom
chelovechestve yavlyaetsya aktual'no lish' v mnozhestvennosti individual'nyh dush,
to i dejstvitel'noe soedinenie bozhestvennogo nachala s dushoyu neobhodimo imeet
individual'nuyu lichnuyu formu, to est' bozhestvennyj Logos rozhdaetsya kak
dejstvitel'nyj individual'nyj chelovek. Kak v mire fizicheskom bozhestvennoe
nachalo edinstva proyavlyaetsya sperva kak sila tyagoteniya, slepym vlecheniem
svyazyvayushchaya tela, potom kak sila sveta, obnaruzhivayushchaya ih vzaimnye svojstva,
i nakonec kak sila organicheskoj zhizni, v kotoroj obrazuyushchee nachalo pronikaet
materiyu i posle dlinnogo ryada obrazovanij rozhdaet sovershennyj fizicheskij
organizm cheloveka, tak tochno i v sleduyushchem za sim processe bozhestvennoe
nachalo sperva siloyu duhovnogo tyagoteniya svyazyvaet otdel'nye chelovecheskie
sushchestva v rodovoe edinstvo, zatem prosveshchaet ih ideal'nym svetom razuma, i
nakonec, pronikaya vnutr' samoj dushi i organicheski, konkretno s neyu
soedinyayas', rozhdaetsya kak novyj duhovnyj chelovek. I kak v mire fizicheskom
poyavleniyu sovershennogo organizma chelovecheskogo predshestvoval dlinnyj ryad
nesovershennyh, no vse zhe organicheskih zhivyh form, tak i v istorii rozhdenie
sovershennogo duhovnogo cheloveka predvaryalos' ryadom nepolnyh, no vse zhe zhivyh
lichnyh otkrovenij bozhestvennogo nachala chelovecheskoj dushe. |ti zhivye
otkroveniya zhivogo Boga my nahodim (po preimushchestvu) u naroda iudejskogo.
Vsyakoe yavlenie bozhestvennogo nachala, vsyakaya teofaniya [10], opredelyaetsya
svojstvom sredy, vosprinimayushchej eto yavlenie, v istorii prezhde vsego
svojstvom nacional'nogo haraktera, osobennost'yu togo naroda, v kotorom
proishodit dannoe yavlenie Bozhestva. Esli bozhestvennoe nachalo otkrylos'
indijskomu duhu kak nirvana, ellinam kak ideya i ideal'nyj kosmos, to kak
lichnost', kak zhivoj sub容kt, kak "ya" ono dolzhno bylo yavit'sya v iudeyah,
potomu chto ih narodnyj harakter sostoit imenno v preobladanii lichnogo
sub容ktivnogo nachala. |tot harakter proyavlyaetsya vo vsej istoricheskoj zhizni
iudeev, vo vsem, chto sozdal i sozdaet etot narod. Tak, v poezii my vidim,
chto iudei sozdali nechto svoe, osobennoe tol'ko v tom rode, kotoryj
predstavlyaet imenno sub容ktivnyj, lichnyj element poezii: oni {182}sozdali
genial'nuyu liriku psalmov, liricheskuyu idilliyu Pesni Pesnej[11]; ni
nastoyashchego eposa, ni dramy, kakie my vidim u indusov i grekov, oni ne mogli
sozdat' ne tol'ko vo vremya svoego samostoyatel'nogo istoricheskogo
sushchestvovaniya, no i vposledstvii,-- mozhno ukazat' na genial'nogo lirika iz
iudeev Gejne, no net mezhdu nimi ni odnogo zamechatel'nogo dramaturga, imenno
potomu, chto drama est' ob容ktivnyj rod poezii. Zamechatel'no takzhe, chto evrei
otlichayutsya v muzyke, to est' v tom iskusstve, kotoroe po preimushchestvu
vyrazhaet vnutrennie sub容ktivnye dvizheniya dushi, i nichego znachitel'nogo ne
proizveli v iskusstvah plasticheskih. V filosofskoj oblasti iudei v svoyu
cvetushchuyu epohu ne poshli dalee nravstvennoj didaktiki, to est' takoj oblasti,
v kotoroj prakticheskij interes nravstvennoj lichnosti preobladal nad
ob容ktivnym sozercaniem i myshleniem uma. Sootvetstvenno etomu i v religii
iudei vpervye vpolne poznali Boga kak lico, kak sub容kta, kak sushchego "ya",
oni ne mogli ostanovit'sya na predstavlenii Bozhestva kak bezlichnoj sily i kak
bezlichnoj idei.
|tot harakter utverzhdeniya sub容ktivnogo elementa vo vsem mozhet byt'
nositelem kak velichajshego zla, tak i velichajshego blaga. Potomu chto esli sila
lichnosti, samoutverzhdayas' v svoej otdel'nosti, est' zlo i koren' zla, to ta
zhe samaya sila, podchinivshaya sebya vysshemu nachalu, tot zhe samyj ogon',
proniknutyj bozhestvennym svetom, yavlyaetsya siloyu mirovoj vseob容mlyushchej lyubvi:
bez sily samoutverzhdayushchejsya lichnosti, bez sily egoizma samoe dobro v
cheloveke yavlyaetsya bessil'nym i holodnym, yavlyaetsya tol'ko kak otvlechennaya
ideya. Vsyakij deyatel'no nravstvennyj harakter predpolagaet podchinennuyu silu
zla, to est' egoizma. Kak v mire fizicheskom izvestnaya sila dlya togo, chtoby
dejstvitel'no obnaruzhivat'sya, stat' energiej, dolzhna potrebit' ili
prevratit' v svoyu formu sootvetstvuyushchee kolichestvo prezhde byvshej (v drugoj
forme) energii (tak svet prevrashchaetsya iz teploty, teplota iz mehanicheskogo
dvizheniya i t. d.), podobno etomu i v nravstvennom mire podpavshego prirodnomu
poryadku cheloveka zaklyuchayushchayasya v dushe ego potenciya dobra mozhet dejstvitel'no
obnaruzhit'sya, tol'ko potrebivshi ili prevrativshi v sebya uzhe sushchestvuyushchuyu
nalichnuyu energiyu dushi, kotoraya v prirodnom cheloveke est' energiya
samoutverzhdayushchejsya voli, energiya zla, kotoraya i dolzhna {183}byt' perevedena
v potencial'noe sostoyanie dlya togo, chtoby novaya sila dobra pereshla,
naprotiv, iz potencii v akt. Sushchnost' dobra daetsya dejstviem Bozhiim, no
energiya ego proyavleniya v cheloveke mozhet byt' lish' prevrashcheniem osilennoj,
pereshedshej v potencial'noe sostoyanie sily samoutverzhdayushchejsya lichnoj voli.
Takim obrazom, v cheloveke svyatom aktual'noe blago predpolagaet potencial'noe
zlo: on potomu tak velik v svoej svyatosti, chto mog by byt' velik i vo zle;
on poborol silu zla, podchinil ee vysshemu nachalu, i ona stala osnovaniem i
nositelem dobra. Potomu-to narod iudejskij, pokazyvayushchij samye hudshie
storony chelovecheskoj prirody, "narod zhestokovyjnyj" i s kamennym serdcem,
etot zhe samyj narod est' narod svyatyh i prorokov Bozhiih, narod, v kotorom
dolzhen byl rodit'sya novyj duhovnyj chelovek.
Ves' Vethij Zavet predstavlyaet istoriyu lichnyh otnoshenij yavlyayushchegosya
Boga (Logosa, ili Iegovy) s predstavitelyami iudejskogo naroda -- ego
patriarhami, vozhdyami i prorokami. V etih lichnyh otnosheniyah, sostavlyayushchih
religiyu Vethogo Zaveta, zamechaetsya posledovatel'nost' treh stepenej. Pervye
posredniki mezhdu evrejskim narodom i ego Bogom, drevnie patriarhi Avraam,
Isaak i Iakov, veryat v lichnogo Boga i zhivut etoj veroj; sleduyushchie za nimi
predstaviteli iudejstva, Bogovidec Moisej, David, "muzh po serdcu
Iegovy"[13], i Solomon, sozdatel' velikogo hrama, poluchayut yavnye otkroveniya
lichnogo Boga i starayutsya provesti eti otkroveniya v obshchestvennuyu zhizn' i
religioznyj kul't svoego naroda; v ih lice Iegova zaklyuchaet nekotoryj
vneshnij zavet ili dogovor s Izrailem kak lico s licom. Poslednij ryad
predstavitelej iudejstva, proroki, soznavaya nedostatochnost' etogo vneshnego
soyuza, predchuvstvuyut i vozveshchayut drugoe, vnutrennee soedinenie Bozhestva s
dushoyu chelovecheskoj v lice Messii, syna Davidova i Syna Bozhiya, i etogo Messiyu
oni predchuvstvuyut i vozveshchayut ne kak vysshego predstavitelya iudejstva tol'ko,
a i kak "znamya yazykov"[14], kak predstavitelya i glavu vsego vozrozhdennogo
chelovechestva.
Esli, takim obrazom, sreda dlya vochelovecheniya bozhestvennogo nachala
opredelyalas' nacional'nym harakterom iudeev, to vremya ego dolzhno bylo
zaviset' i ot obshchego hoda istorii. Kogda ideal'noe otkrovenie Slova v
ellino-rimskom mire bylo ischerpano i {184}okazalos' nedostatochnym dlya zhivoj
dushi, kogda chelovek, nesmotrya na ogromnye dotole nevidannye bogatstva
kul'tury, nashel sebya odinokim v pustom i skudnom mire, kogda vezde yavilos'
somnenie v istine i otvrashchenie ot zhizni i luchshie lyudi ot otchayaniya perehodili
k samoubijstvu, kogda, s drugoj storony, imenno vsledstvie togo, chto
gospodstvovavshie ideal'nye nachala okazalis' radikal'no nesostoyatel'nymi,
yavilos' soznanie, chto idei voobshche nedostatochno dlya bor'by s zhiznennym zlom,
yavilos' trebovanie, chtoby pravda byla voploshchena v zhivoj lichnoj sile, i kogda
vneshnyaya pravda, pravda lyudskaya, gosudarstvennaya dejstvitel'no
sosredotochilas' v odnom zhivom lice, v lice obozhestvlennogo cheloveka,
rimskogo kesarya,-- togda yavilas' i pravda Bozhiya v zhivom lice
vochelovechivshegosya Boga, Iisusa Hrista.
CHTENIE ODINNADCATOE I DVENADCATOE
Voploshchenie bozhestvennogo Logosa v lice Iisusa Hrista est' yavlenie
novogo duhovnogo cheloveka, vtorogo Adama. Kak pod pervym Adamom,
natural'nym, razumeetsya ne otdel'noe tol'ko lico naryadu s drugimi licami, a
vseedinaya lichnost', zaklyuchayushchaya v sebe vse prirodnoe chelovechestvo, tak i
vtoroj Adam ne est' tol'ko eto individual'noe sushchestvo, no vmeste s tem i
universal'noe, obnimayushchee soboyu vse vozrozhdennoe, duhovnoe chelovechestvo. V
sfere vechnogo, bozhestvennogo bytiya Hristos est' vechnyj duhovnyj centr
vselenskogo organizma. No tak kak etot organizm, ili vselenskoe
chelovechestvo, nispadaya v potok yavlenij, podvergaetsya zakonu vneshnego bytiya i
dolzhno trudom i stradaniem vo vremeni vosstanovlyat' to, chto ostavleno im v
vechnosti, to est' svoe vnutrennee edinstvo s Bogom i prirodoyu,-- to i
Hristos, kak deyatel'noe nachalo etogo edinstva, dlya ego real'nogo
vosstanovleniya dolzhen nizojti v tot zhe potok yavlenij, dolzhen podvergnut'sya
tomu zhe zakonu vneshnego bytiya i iz centra vechnosti sdelat'sya centrom
istorii, yavivshis' v opredelennyj moment -- v polnotu vremen. Zloj duh
razlada i vrazhdy, vechno bessil'nyj protiv Boga i v nachale vremen osilivshij
{185}cheloveka, dolzhen v seredine vremeni byt' osilen Synom Bozhiim i Synom
CHelovecheskim, kak pervorozhdennym vseya tvari[1], dlya togo chtoby v konce
vremen byt' izgnannym izo vsego tvoreniya,-- vot sushchestvennyj smysl
voploshcheniya. Latinskie bogoslovy srednih vekov, perenesshie v hristianstvo
yuridicheskij harakter Drevnego Rima, postroili izvestnuyu pravovuyu teoriyu
iskupleniya kak udovletvoreniya po poruchitel'stvu narushennogo bozhestvennogo
prava. |ta teoriya, kak izvestno, s osobennoyu tonkost'yu obrabotannaya
Anzel'mom Kanterburijskim[2] i vposledstvii v razlichnyh vidoizmeneniyah
sohranivshayasya i pereshedshaya takzhe i v protestantskuyu teologiyu, ne sovsem
lishena vernogo smysla, no etot smysl sovershenno zaslonen v nej takimi
grubymi i nedostojnymi predstavleniyami o Bozhestve i ego otnosheniyah k miru i
cheloveku, kakie ravno protivny i filosofskomu razumeniyu, i istinno
hristianskomu chuvstvu. Poistine, delo Hristovo ne est' yuridicheskaya fikciya,
kazuisticheskoe reshenie nevozmozhnoj tyazhby,-- ono est' dejstvitel'nyj podvig,
real'naya bor'ba i pobeda nad zlym nachalom. Vtoroj Adam rodilsya na zemle ne
dlya soversheniya formal'no-yuridicheskogo processa, a dlya real'nogo spaseniya
chelovechestva, dlya dejstvitel'nogo izbavleniya ego iz-pod vlasti zloj sily,
dlya otkroveniya v nem na dele carstva Bozhiya.
No prezhde chem govorit' o dele Hristovom, dlya kotorogo sovershilos'
voploshchenie, neizbezhno otvetit' na dva voprosa: 1) o vozmozhnosti samogo
voploshcheniya, to est' real'nogo soedineniya Bozhestva s chelovechestvom i 2) o
sposobe takogo soedineniya.
CHto kasaetsya pervogo voprosa, to, konechno, voploshchenie nevozmozhno, esli
smotret' na Boga tol'ko kak na otdel'noe sushchestvo, prebyvayushchee gde-to vne
mira i cheloveka. Pri takom vzglyade (deizma) vochelovechenie Bozhestva bylo by
pryamym narusheniem logicheskogo zakona tozhdestva, to est' delom sovershenno
nemyslimym. No tochno tak zhe nevozmozhno voploshchenie i s toj tochki zreniya
(panteizma), po kotoroj Bog est' tol'ko vseobshchaya substanciya mirovyh yavlenij,
universal'noe "vse", a chelovek lish' odno iz takih yavlenij. Pri etom vzglyade
vochelovechenie protivorechilo by aksiome, chto celoe (vse) ne mozhet byt' ravno
odnoj iz chastej svoih: Bogu zdes' tak zhe nel'zya stat' chelovekom, kak vode
celogo okeana nel'zya, ostavayas' vsej vodoyu, byt' vmeste s tem {186}odnoyu iz
kaplej etogo okeana. No est' li neobhodimost' ponimat' Boga ili kak tol'ko
otdel'noe sushchestvo, ili kak tol'ko obshchuyu substanciyu mirovyh yavlenij?
Naprotiv, samoe ponyatie Boga kak vsecelogo ili sovershennogo (absolyutnogo)
ustranyaet oba odnostoronnie opredeleniya i otkryvaet put' inomu vozzreniyu, po
kotoromu mir, kak sovokupnost' ogranichenij, buduchi vne Boga (v etih svoih
granicah), kak veshchestvennyj, vmeste s tem sushchestvenno svyazan s Bogom svoeyu
vnutrenneyu zhizn'yu, ili dushoyu, kotoraya sostoit v tom, chto kazhdoe sushchestvo,
utverzhdaya sebya v svoej granice kak eto, vne Boga, vmeste s tem ne
udovletvoryaetsya etoyu graniceyu, stremitsya byt' i vsem, to est' stremitsya k
vnutrennemu edinstvu s Bogom; sootvetstvenno etomu, po nashemu vozzreniyu, i
Bog, buduchi sam po sebe transcendentnym (prebyvayushchim za predelami mira),
vmeste s tem po otnosheniyu k miru yavlyaetsya kak dejstvuyushchaya tvorcheskaya sila,
vodyashchaya soobshchit' mirovoj dushe to, chego ona ishchet i k chemu stremitsya,-- to
est' polnotu bytiya v forme vseedinstva, vodyashchaya soedinit'sya s dushoyu i rodit'
iz nee zhivoj obraz Bozhestva. |tim opredelyaetsya uzhe i kosmicheskij process v
prirode material'noj, okanchivayushchijsya rozhdeniem natural'nogo cheloveka, i
sleduyushchij za nim istoricheskij process, podgotovlyayushchij rozhdenie cheloveka
duhovnogo. Takim obrazom, eto poslednee, to est' voploshchenie Bozhestva, ne
est' chto-nibud' chudesnoe v sobstvennom smysle, to est' ne est' nechto chuzhdoe
obshchemu poryadku bytiya, a, naprotiv, sushchestvenno svyazano so vsej istoriej mira
i chelovechestva, est' nechto podgotovlyaemoe i logicheski sleduyushchee iz etoj
istorii. Voploshchaetsya v Iisuse ne transcendentnyj Bog, ne absolyutnaya v sebe
zamknutaya polnota bytiya (chto bylo by nevozmozhno), a voploshchaetsya Bog-Slovo,
to est' proyavlyayushcheesya vovne, dejstvuyushchee na periferii bytiya nachalo, i ego
lichnoe voploshchenie v individual'nom cheloveke est' lish' poslednee zveno
dlinnogo ryada drugih voploshchenij, fizicheskih i istoricheskih,-- eto yavlenie
Boga vo ploti chelovecheskoj est' lish' bolee polnaya, sovershennaya teofaniya v
ryadu drugih nepolnyh podgotovitel'nyh i preobrazovatel'nyh teofanij. S etoj
tochki zreniya, poyavlenie duhovnogo cheloveka, rozhdenie vtorogo Adama ne bolee
neponyatno, chem poyavlenie cheloveka prirodnogo na zemle, rozhdenie pervogo
Adama. I to i drugoe bylo novym, nebyvalym faktom v mirovoj zhizni, i to i
drugoe predstavlyaetsya {187}v etom smysle chudesnym; no eto novoe i nebyvaloe
bylo podgotovleno vsem prezhde byvshim, sostavlyalo to, chego zhelala, k chemu
stremilas' i shla vsya prezhnyaya zhizn': k cheloveku stremilas' i tyagotela vsya
priroda, k Bogocheloveku napravlyalas' vsya istoriya chelovechestva. Vo vsyakom
sluchae, kogda govoritsya o vozmozhnosti ili nevozmozhnosti vochelovecheniya
Bozhestva, to glavnoe delo v tom, kak ponimaetsya i Bozhestvo i chelovechestvo;
pri tom ponyatii Bozhestva i chelovechestva, kotoroe dano v etih chteniyah,
voploshchenie Bozhestva ne tol'ko vozmozhno, no i sushchestvenno vhodit v obshchij plan
mirozdaniya. No esli fakt voploshcheniya, to est' lichnogo soedineniya Boga s
chelovekom, imeet svoi osnovaniya v obshchem smysle vselenskogo processa i v
poryadke bozhestvennogo dejstviya, to etim eshche ne reshaetsya vopros o sposobe
etogo soedineniya, to est' ob otnoshenii i vzaimodejstvii bozhestvennogo i
prirodnogo chelovecheskogo nachala v bogochelovecheskoj lichnosti, ili o tom, chto
est' duhovnyj chelovek, vtoroj Adam?
Voobshche, chelovek est' nekotoroe soedinenie Bozhestva s material'noyu
prirodoyu, chto predpolagaet v cheloveke tri sostavnyh elementa: bozhestvennyj,
material'nyj i svyazuyushchij oba, sobstvenno chelovecheskij; sovmestnost' etih
treh elementov i sostavlyaet dejstvitel'nogo cheloveka, prichem sobstvenno
chelovecheskoe nachalo est' razum (ratio), to est' otnoshenie dvuh drugih. Esli
eto otnoshenie sostoit v pryamom i neposredstvennom podchinenii prirodnogo
nachala bozhestvennomu, to my imeem pervobytnogo cheloveka -- prototip
chelovechestva, zaklyuchennyj, eshche ne vydelivshijsya iz vechnogo edinstva zhizni
bozhestvennoj; zdes' prirodnoe chelovecheskoe nachalo soderzhitsya kak zarodysh,
potentia[3], v dejstvitel'nosti bozheskogo bytiya. Kogda, naprotiv,
dejstvitel'nost' cheloveka prinadlezhit ego material'nomu nachalu, kogda on
nahodit sebya kak fakt ili yavlenie prirody, a bozhestvennoe nachalo v sebe lish'
kak vozmozhnost' inogo bytiya, togda my imeem cheloveka prirodnogo. Tret'e
vozmozhnoe otnoshenie est' to, kogda i Bozhestvo i priroda odinakovo imeyut
dejstvitel'nost' v cheloveke, i ego sobstvennaya chelovecheskaya zhizn' sostoit v
deyatel'nom soglasovanii prirodnogo nachala s bozhestvennym, ili v svobodnom
podchinenii pervogo poslednemu. Takoe otnoshenie sostavlyaet duhovnogo
cheloveka. Iz etogo obshchego ponyatiya o duhovnom cheloveke sleduet: vo-pervyh,
dlya togo, chtoby soglasovanie {188}bozhestvennogo nachala s prirodnym bylo
dejstvitel'nost'yu v samom cheloveke, neobhodimo, chtoby ono sovershalos' v
edinichnom lice,-- inache bylo by tol'ko real'noe ili ideal'noe vzaimodejstvie
mezhdu Bogom i prirodnym chelovekom, a ne bylo by novogo duhovnogo cheloveka;
chtoby bylo dejstvitel'noe soedinenie Bozhestva s prirodoj, neobhodimo lico, v
kotorom by eto soedinenie proizoshlo. Vo-vtoryh, chtoby eto soedinenie bylo
dejstvitel'nym soedineniem dvuh nachal, neobhodimo real'noe prisutstvie oboih
etih nachal, neobhodimo, chtoby eta lichnost' byla Bogom i dejstvitel'nym
prirodnym chelovekom,-- neobhodimy oba estestva. V-tret'ih, dlya togo, chtoby
samoe soglasovanie bogochelovecheskoyu lichnost'yu oboih estestv bylo svobodnym
duhovnym dejstviem, neobhodimo, chtoby v nem uchastvovala chelovecheskaya volya,
otlichnaya ot bozhestvennoj i chrez otverzhenie vozmozhnogo protivorechiya s
bozhestvennoyu volej svobodno ej podchinyayushchayasya i vvodyashchaya chelovecheskuyu prirodu
v polnoe vnutrennee soglasie s Bozhestvom. Takim obrazom, ponyatie duhovnogo
cheloveka predpolagaet odnu bogochelovecheskuyu lichnost', sovmeshchayushchuyu v sebe dva
estestva i obladayushchuyu dvumya volyami*.
===================
* |to opredelenie, vytekayushchee iz nashego ponyatiya "o duhovnom cheloveke",
ili vtorom Adame, bezuslovno tozhdestvenno s dogmaticheskimi opredeleniyami
Vselenskih soborov V -- VII vekov, vyrabotannymi protiv eresej
nestorianskoj, monofizitskoj i monofelitskoj[4], iz koih kazhdaya predstavlyaet
pryamoe protivorechie odnomu iz treh sushchestvennyh logicheskih uslovij dlya
istinnoj idei Hrista.
===================
Pervobytnoe neposredstvennoe edinstvo dvuh nachal v cheloveke --
edinstvo, predstavlyaemoe pervym Adamom v ego rajskom sostoyanii ego
nevinnosti i narushennoe v grehopadenii,-- ne moglo uzhe byt' prosto
vosstanovleno. Novoe edinstvo uzhe ne mozhet byt' neposredstvennym,
nevinnost'yu: ono dolzhno byt' dostignutym, ono mozhet byt' tol'ko rezul'tatom
svobodnogo dela, podviga, i podviga dvojnogo -- samootverzheniya bozheskogo i
chelovecheskogo; ibo dlya istinnogo soedineniya ili soglasovaniya dvuh nachal
neobhodimo svobodnoe uchastie i dejstvie oboih. My videli prezhde, kak
vzaimodejstviem bozhestvennogo i prirodnogo nachala opredelyaetsya vsya zhizn'
mira i chelovechestva, i ves' hod etoj zhizni sostoit v postepennom sblizhenii i
vzaimnom proniknovenii etih dvuh nachal, sperva dalekih i vneshnih drug drugu,
potom vse blizhe shodyashchihsya, vse glubzhe i glubzhe pronikayushchih drug druga, poka
v Hriste priroda ne yavlyaetsya kak dusha {189}chelovecheskaya, gotovaya k vsecelomu
samootverzheniyu, a Bog -- kak duh lyubvi i miloserdiya, soobshchayushchij etoj dushe
vsyu polnotu bozhestvennoj zhizni, ne v sile podavlyayushchej i ne v razumenii
osveshchayushchem, a v blagosti zhivotvoryashchej. Tut my imeem dejstvitel'nuyu
bogochelovecheskuyu lichnost', sposobnuyu sovershit' dvojnoj podvig
bogochelovecheskogo samootverzheniya. Takoe samootverzhenie predstavlyaet do
izvestnoj stepeni uzhe i ves' kosmicheskij i istoricheskij process; ibo zdes',
s odnoj storony. Logos Bozhij svobodnym dejstviem svoej bozhestvennoj voli ili
lyubvi otrekaetsya ot proyavleniya svoego bozheskogo dostoinstva (slavy Bozhiej),
ostavlyaet pokoj vechnosti, vstupaet v bor'bu s zlym nachalom i podvergaetsya
vsej trevoge mirovogo processa, yavlyayas' v okovah vneshnego bytiya, v granicah
prostranstva i vremeni; yavlyaetsya zatem prirodnomu chelovechestvu, dejstvuya na
nego v razlichnyh konechnyh formah mirovoj zhizni, bolee zakryvayushchih, nezheli
obnaruzhivayushchih istinnoe sushchestvo Bozhie; s drugoj storony, i natura mirskaya i
chelovecheskaya v svoem postoyannom tomlenii i stremlenii k vse novym i novym
vospriyatiyam bozhestvennyh obrazov nepreryvno otvergaetsya samoj sebya v svoih
dannyh dejstvitel'nyh formah. No zdes' (to est' v kosmicheskom i istoricheskom
processe) eto samootverzhenie s obeih storon ne est' sovershennoe; ibo dlya
Bozhestva granicy kosmicheskih i istoricheskih teofanij sut' granicy vneshnie,
opredelyayushchie ego proyavleniya dlya drugogo (dlya prirody i chelovechestva), no
nichut' ne kasayushchiesya ego vnutrennego samooshchushcheniya*; s drugoj storony, i
priroda, i prirodnoe chelovechestvo v svoem nepreryvnom progresse otvergayut
sebya ne svobodnym aktom, a lish' po instinktivnomu vlecheniyu. V lichnosti zhe
bogochelovecheskoj bozhestvennoe nachalo, imenno vsledstvie togo, chto ono
otnositsya k drugomu ne chrez vneshnee dejstvie, polagayushchee granicy drugomu, ne
izmenyaya sebya samogo, a chrez vnutrennee samoogranichenie, dayushchee drugomu mesto
v sebe,-- takoe vnutrennee soedinenie s drugim {190}est' dejstvitel'noe
samootverzhenie bozhestvennogo nachala; zdes' ono dejstvitel'no nishodit,
unichtozhaet sebya, prinimaet na sebya zrak raba. Bozhestvennoe nachalo zdes' ne
zakryvaetsya tol'ko granicami chelovecheskogo soznaniya dlya cheloveka, kak eto
bylo v prezhnih nepolnyh teofaniyah, a samo vosprinimaet eti granicy: ne to
chtoby ono vsecelo voshlo v eti granicy prirodnogo soznaniya, chto nevozmozhno,
no ono oshchushchaet aktual'no eti granicy kak svoi v dannyj moment, i eto
samoogranichenie Bozhestva v Hriste osvobozhdaet Ego chelovechestvo, pozvolyaya Ego
prirodnoj vole svobodno otrech'sya ot sebya v pol'zu bozhestvennogo nachala ne
kak vneshnej sily (kakovoe samootrechenie bylo by nesvobodno), a kak blaga
vnutrennego, i tem dejstvitel'no priobresti eto blago. Hristos kak Bog
svobodno otrekaetsya ot slavy Bozhiej i tem samym kak chelovek poluchaet
vozmozhnost' dostignut' etoj slavy Bozhiej. Na puti zhe etogo dostizheniya
chelovecheskaya priroda i volya Spasitelya neizbezhno vstrechayutsya s iskusheniem
zla. Bogochelovecheskaya lichnost' predstavlyaet dvojstvennoe soznanie: soznanie
granic prirodnogo sushchestvovaniya i soznanie svoej bozhestvennoj sushchnosti i
sily. I vot, ispytyvaya ogranichennost' prirodnogo bytiya. Bogochelovek mozhet
podvergat'sya iskusheniyu sdelat' svoyu bozhestvennuyu silu sredstvom dlya celej,
vytekayushchih iz etoj ogranichennosti.
===================
* CHtoby poyasnit' eto sravneniem iz prirodnogo mira -- chelovek kak
sushchestvo sravnitel'no vysshee, dejstvuya na kakoe-nibud' nizshee zhivotnoe, ne
mozhet yavit'sya emu vo vsej polnote svoej chelovecheskoj zhizni: no te
ogranichennye formy, v kotoryh, napr, sobaka vosprinimaet yavlenie
svoego hozyaina, prinadlezhat tol'ko umu zhivotnogo, niskol'ko ne ogranichivaya i
ne izmenyaya sobstvennoe bytie vosprinimaemogo im cheloveka.
===================
Vo-pervyh, dlya sushchestva, podchinennogo usloviyam material'nogo bytiya,
predstavlyaetsya iskushenie sdelat' material'noe blago cel'yu, a svoyu
bozhestvennuyu silu sredstvom dlya ego dostizheniya: "ashche Syn esi Bozhij, rcy da
kamenie sie hleby budut"[5], zdes' bozhestvennoe estestvo -- "ashche Syn esi
Bozhij" i obnaruzhenie etogo estestva-- slovo ("rcy") dolzhno sluzhit' sredstvom
dlya udovletvoreniya material'noj potrebnosti. V otvet na eto iskushenie
Hristos utverzhdaet, chto Slovo Bozhie ne est' orudie material'noj zhizni, a
samo est' istochnik istinnoj zhizni dlya cheloveka: "ne o hlebe edinom zhiv budet
chelovek, no o vsyakom glagole Bozhij"[6]. Preodolev eto iskushenie ploti, Syn
chelovecheskij poluchaet vlast' nad vsyakoyu plotiyu. Vo-vtoryh, svobodnomu ot
material'nyh pobuzhdenij Bogocheloveku predstavlyaetsya novoe iskushenie --
sdelat' svoyu bozhestvennuyu silu orudiem samoutverzhdeniya svoej chelovecheskoj
lichnosti, podpast' grehu uma -- gordosti: "ashche Syn esi Bozhij, verzisya nizu,
{191}pisano bo est', yako angelom Svoim zapovest' o Tebe sohraniti Tya, i
na rukah voz'mut Tya, da ns kogda prstkne-shi o kamen' nogu Tvoyu"[7]. |to
dejstvie ("vsrzisya nizu") bylo by gordym zovom cheloveka Bogu, iskusheniem
Boga chelovekom, i Hristos otvechaet: "paki pisano est': ne iskusishi Gospoda
Boga Tvoego"*. Pobediv greh uma, Syn chelovecheskij poluchaet vlast' nad umami.
V-tret'ih, no tut predstavlyaetsya poslednee i samoe sil'noe iskushenie.
Rabstvo ploti i gordost' uma ustraneny: chelovecheskaya volya nahoditsya na
vysokoj nravstvennoj stepeni, soznaet sebya vyshe vsej ostal'noj tvari; vo imya
etoj svoej nravstvennoj vysoty chelovek mozhet hotet' vladychestva nad mirom,
chtoby vesti mir k sovershenstvu; no mir vo zle lezhit i dobrovol'no ne
pokoritsya nravstvennomu prevoshodstvu,-- itak, nuzhno prinudit' ego k
pokornosti, nuzhno upotrebit' svoyu bozhestvennuyu silu kak nasilie dlya
podchineniya mira. No takoe upotreblenie nasiliya, to est' zla dlya celej blaga,
bylo by priznaniem, chto blago samo po sebe ne imeet sily, chto zlo sil'nee
ego,-- eto bylo by pokloneniem tomu nachalu zla, kotoroe vladychestvuet nad
mirom: "i pokaza emu vsya carstviya mira i slavu ih, i glagola emu: siya vsya
tebe dam, ashche pad poklonishi mi sya"[9]. Zdes' dlya chelovecheskoj poli pryamo
stavitsya rokovoj vopros: vo chto ona verit i chemu hochet sluzhit' -- nevidimoj
li sile Bozhiej ili sile zla, yavno carstvuyushchej v mire? I chelovecheskaya volya
Hrista, pobediv iskushenie blagovidnogo vlastolyubiya, svobodno podchinila sebya
istinnomu blagu, otvergnuv vsyakoe soglashenie s carstvuyushchim v mire zlom:
"glagola emu Iisus: idi za mnoyu, satano, pisano bo est': Gospodu Bogu tvoemu
poklonishisya i tomu edinomu posluzhishi". Preodolev greh duha, Syn chelovecheskij
poluchil verhovnuyu vlast' v carstve duha; otkazavshis' ot podchineniya zemnoj
sile radi vladychestva nad zemleyu, priobrel sebe sluzhenie sil nebesnyh: "i se
angeli pristupisha i sluzhahu Emu"[10].
===================
* |ti slova inogda ponimayutsya tak, budto Hristos govorit iskusitelyu: ne
iskushaj Menya, tak kak YA Gospod' Bog tvoj. No eto ne imelo by nikakogo
smysla, potomu chto Hristos podvergaetsya iskusheniyu ne kak Bog, a kak chelovek.
Na samom zhe dele vtoroe vozrazhenie Hrista, tak zhe kak i pervoe, predstavlyaet
pryamoj otvet na to, chto predlagaetsya iskusitelem: predlagaetsya derznovennym
dejstviem iskusit' Boga, i protiv etogo, kak i protiv pervogo predlozheniya,
Hristos ssylaetsya na Pisanie, zapreshchayushchee iskushat' Boga[8]
===================
{192}Takim obrazom, preodolev iskusheniya zlogo nachala, sklonyavshego ego
chelovecheskuyu volyu k samoutverzhdeniyu, Hristos podchinyaet i soglasuet etu svoyu
chelovecheskuyu volyu s volej bozhestvennoj, obozhestvlyaya svoe chelovechestvo vsled
za vochelovecheniem Bozhestva svoego. No vnutrennim samootverzheniem
chelovecheskoj voli eshche ne ischerpyvaetsya podvig Hristov. Buduchi vpolne
chelovekom, Hristos imeet v sebe ne odin tol'ko chisto chelovecheskij element
(razumnuyu volyu), no i prirodnyj material'nyj element: on ne tol'ko
vochelovechilsya, no i voplotilsya -- uXso |g|nefp[11 ]. Duhovnyj podvig --
preodolenie vnutrennego iskusheniya -- dolzhen byt' dovershen podvigom ploti, to
est' chuvstvennoj dushi, preterpeniem stradanij i smerti, poetomu-to v
Evangelii posle rasskaza ob iskushenii v pustyne skazano, chto diavol otoshel
ot Hrista do vremeni. Zloe nachalo, vnutrenno pobezhdennoe samootverzheniem
voli, ne dopushchennoe v centr sushchestva chelovecheskogo, eshche sohranyalo svoyu
vlast' nad ego periferiej -- nad chuvstvennoj prirodoj, i eta poslednyaya mogla
byt' izbavlena ot nego takzhe tol'ko cherez process samootricaniya -- stradanie
i smert'; i posle togo kak chelovecheskaya volya Hrista svobodno podchinilas' ego
Bozhestvu, ona chrez eto podchinila sebe ego chuvstvennuyu prirodu i, nesmotrya na
nemoshch' sej poslednej (molenie o chashe)[12], zastavila se osushchestvit' v sebe
bozhestvennuyu volyu do konca -- v fizicheskom processe stradaniya i smerti. Tak
vo vtorom Adame vosstanovlyaetsya normal'noe otnoshenie vseh treh nachal,
narushennoe pervym Adamom. CHelovecheskoe nachalo, postaviv sebya v dolzhnoe
otnoshenie dobrovol'nogo podchineniya ili soglasiya s nachalom bozhestvennym kak
vnutrennim blagom, tem samym poluchast vnov' znachenie posredstvuyushchego,
edinyashchego nachala mezhdu Bogom i prirodoyu, i eta poslednyaya, ochishchennaya krestnoyu
smertiyu, teryaet svoyu veshchestvennuyu razdel'nost' i tyazhest', stanovitsya pryamym
vyrazheniem i orudiem Bozhestvennogo duha, istinnym duhovnym telom. V takom
tele voskresaet Hristos i yavlyaetsya Cerkvi Svoej.
Dolzhnoe otnoshenie mezhdu Bozhestvom i prirodoj v cheloveke, dostignutoe
licom Iisusa Hrista kak duhovnogo sredotochiya ili glavy chelovechestva, dolzhno
byt' usvoeno vsem chelovechestvom kak telom Ego.
CHelovechestvo, vossoedinennoe s svoim bozhestvennym nachalom chrez
posredstvo Iisusa Hrista, est' Cerkov', {193}i esli v vechnom pervobytnom
mire ideal'noe chelovechestvo est' telo bozhestvennogo Logosa, to v prirodnom
proisshedshem mire Cerkov' yavlyaetsya kak telo togo zhe Logosa, no uzhe
voploshchennogo, to est' istoricheski obosoblennogo v bogochelovecheskoj lichnosti
Iisusa Hrista.
|to telo Hristovo, yavlyayushcheesya sperva kak malyj zachatok v vide
nemnogochislennoj obshchiny pervyh hristian, malo-pomalu rastet i razvivaetsya,
chtoby v konce vremen obnyat' soboyu vse chelovechestvo i vsyu prirodu v odnom
vselenskom bogochelovecheskom organizme; potomu chto i ostal'naya priroda, po
slovam apostola, s nadezhdoyu ozhidaet otkroveniya synov Bozhiih[13], ibo tvar'
pokorilas' suete ne dobrovol'no, no po vole pokorivshego se v nadezhde, chto i
sama tvar' osvobozhdena budet ot rabstva tleniyu v svobodu slavy synov Bozhiih;
ibo znaem, chto vsya tvar' sovokupno stenaet i muchitsya donyne.
|to otkrovenie i slava synov Bozhiih, kotoroj s nadezhdoyu ozhidaet vsya
tvar', est' polnoe provedenie svobodnoj bogochelovecheskoj svyazi vo vsem
chelovechestve vo vse sfery ego zhizni i deyatel'nosti; vse eti sfery dolzhny
byt' privedeny k bogochelovecheskomu soglasnomu edinstvu, dolzhny vojti v
sostav svobodnoj teokratii, v kotoroj Vselenskaya cerkov' dostignet polnoj
mery vozrasta Hristova.
Takim obrazom, ishodya iz ponyatiya Cerkvi kak tela Hristova (ne v smysle
metafory, a metafizicheskoj formuly), my dolzhny pomnit', chto eto telo
neobhodimo rastet i razvivaetsya, sledovatel'no, izmenyaetsya i
sovershenstvuetsya. Buduchi telom Hristovym, Cerkov' dosele eshche ne est' Ego
proslavlennoe, vsecelo obozhestvlennoe telo. Tepereshnee zemnoe sushchestvovanie
Cerkvi sootvetstvuet telu Iisusa vo vremya Ego zemnoj zhizni (do
voskreseniya),--telu, hotya i yavlyavshemu v chastnyh sluchayah chudesnye svojstva
(kakovye i Cerkvi teper' prisushchi), no voobshche telu smertnomu, material'nomu,
ne svobodnomu ot vseh nemoshchej i stradanij ploti,-- ibo vse nemoshchi i
stradaniya chelovecheskoj prirody vosprinyaty Hristom; no kak v Hriste vse
nemoshchnoe i zemnoe pogloshcheno v voskresenii duhovnogo tela, tak dolzhno byt' i
v Cerkvi, Ego vselenskom tele, kogda ona dostignet svoej polnoty.
Dostizhenie zhe etogo v chelovechestve obuslovleno tem zhe chem i v
Bogochelovecheskoj lichnosti, to est' {194}samootverzheniem chelovecheskoj voli i
svobodnym podchineniem se Bozhestvu.
No esli v Hriste kak edinichnom lice nravstvennyj podvig pobedy nad
iskusheniyami zlogo nachala i dobrovol'nogo podchineniya nachalu bozhestvennomu
sovershilsya kak delo po preimushchestvu vnutrennee, kak sub容ktivnyj
psihologicheskij process, to v sovokupnosti chelovechestva eto delo sovershaetsya
kak process ob容ktivnyj, istoricheskij,-- prichem samye predmety iskusheniya,
kotorye v psihologicheskom processe sut' lish' predstavleniya, v istoricheskom
processe poluchayut ob容ktivnuyu dejstvitel'nost', tak chto chast' chelovechestva
dejstvitel'no podpadaet iskusheniyam zlogo nachala i tol'ko sobstvennym opytom
ubezhdaetsya v lozhnosti putej, zaranee otvergnutyh sovest'yu Bogocheloveka.
Tak kak vse chelovechestvo predstavlyaet te zhe tri sushchestvennye elementa,
chto i otdel'nyj chelovek, imenno -- duh, um i chuvstvennuyu dushu, to iskushenie
zla dlya vsego chelovechestva predstavlyaetsya takzhe troyakim,-- no v inom
poryadke, chem dlya lichnosti Hrista. CHelovechestvo uzhe poluchilo otkrovenie
bozhestvennoj istiny v Hriste, ono obladaet etoyu istinoyu kak dejstvitel'nym
faktom,-- poetomu pervym iskusheniem predstavlyaetsya zloupotreblenie etoyu
istinoyu kak takoyu vo imya samoj etoj istiny, zlo vo imya dobra,-- greh duha;
zlo nravstvennoe po preimushchestvu, to est' to, chto u Hrista bylo poslednim
iskusheniem (po ev Matfeyu).
Cerkov' hristianskaya istoricheski sostavilas' izo vseh lyudej, prinyavshih
Hrista: no Hrista mozhno bylo prinyat' vnutrennim i vneshnim obrazom.
Vnutrennee prinyatie Hrista, to est' novogo duhovnogo cheloveka, sostoit v
duhovnom vozrozhdenii, v tom rozhdenii svyshe ili ot duha, o kotorom govoritsya
v besede s Nikodimom[14], to est' kogda chelovek, soznav neistinnost'
plotskoj, material'noj zhizni, oshchushchaet v sebe polozhitel'nyj istochnik drugoj
istinnoj zhizni (nezavisimyj ni ot ploti, ni ot uma chelovecheskogo), zakon,
kotoryj dan v otkrovenii Hristovom, i, priznav etu novuyu zhizn', otkrytuyu
Hristom, za bezuslovno dolzhnuyu kak blago i istinu, dobrovol'no podchinyaet ej
svoyu plotskuyu i chelovecheskuyu zhizn', vnutrenno soedinyayas' s Hristom kak
rodonachal'nikom etoj novoj duhovnoj zhizni, glavoyu novogo duhovnogo carstva.
Takoe prinyatie Hristovoj istiny osvobozhdaet ot greha (hotya i ne ot grehov) i
obrazuet duhovnogo cheloveka. No mozhet {195}byt' i vneshnee prinyatie Hrista,
tol'ko priznanie chudesnogo voploshcheniya Bozhestvennogo sushchestva dlya spaseniya
lyudej i prinyatie Ego zapovedej po bukve kak vneshnego, obyazatel'nogo zakona.
Takoe vneshnee hristianstvo zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' podpast' pervomu
iskusheniyu zlogo nachala. A imenno: istoricheskoe poyavlenie hristianstva
razdelilo vse chelovechestvo na dve chasti: na hristianskuyu Cerkov', obladayushchuyu
Bozhestvennoyu istinoyu i predstavlyayushchuyu soboyu volyu Bozhiyu na zemle,-- i na
ostayushchijsya vne hristianstva, ne znayushchij istinnogo Boga i vo zle lezhashchij mir;
i vot vneshnie hristiane, veruyushchie v Hristovu istinu, no ne vozrozhdennye eyu,
mogut pochuvstvovat' potrebnost' i dazhe prinyat' za svoyu obyazannost' pokorit'
Hristu i Ego cerkvi ves' etot vne lezhashchij i vrazhdebnyj mir, a tak kak vo zle
lezhashchij mir dobrovol'no ne pokoritsya synam Bozhiim, to pokorit' ego i
nasil'no. |tomu iskusheniyu religioznogo vlastolyubiya podpala chast' Cerkvi,
predvodimaya rimskoyu ierarhiej, i uvlekla za soboyu bol'shinstvo zapadnogo
chelovechestva v pervyj velikij period ego istoricheskoj zhizni -- srednie veka.
Sushchestvennaya lozhnost' etogo puti zaklyuchaetsya v tom skrytom neverii, kotoroe
lezhit v ego korne. V samom dele, pri dejstvitel'noj vere v istinu Hristovu
predpolagaetsya, chto ona sil'nee carstvuyushchego v mire zla i mozhet sama
sobstvennoj svoej duhovnoj nravstvennoj siloj pokorit' zlo, to est' privesti
ego k dobru; predpolagat' zhe, chto istina Hristova, to est' istina vechnoj
lyubvi i bezuslovnoj blagosti, dlya svoego osushchestvleniya nuzhdaetsya v chuzhdyh i
dazhe pryamo protivnyh ej sredstvah nasiliya i obmana, znachit priznavat' etu
istinu bessil'noj, znachit priznavat', chto zlo sil'nee dobra, znachit ne
verit' v dobro, ne verit' v Boga. I eto neverie, snachala nezametnym
zarodyshem skryvavsheesya v katolichestve, vposledstvii yavno obnaruzhivaetsya.
Tak, v iezuitstve -- etom krajnem i chistejshem vyrazhenii rimsko-katolicheskogo
principa -- dvizhushchim nachalom stanovitsya uzhe pryamo vlastolyubie, a ne
hristianskaya revnost'; narody pokoryayutsya ne Hristu, a cerkovnoj vlasti, ot
nih uzhe ne trebuetsya dejstvitel'nogo ispovedaniya hristianskoj very,--
dostatochno priznaniya papy i podchineniya cerkovnym vlastyam*. Zdes'
hristianskaya vera okazyvaetsya sluchajnoj {196}formoj, a sut' i cel'
polagaetsya vo vladychestve ierarhii; no eto uzhe est' pryamo samooblichenie i
samounichtozhenie lozhnogo principa, ibo zdes' teryaetsya vsyakoe osnovanie toj
samoj vlasti, radi kotoroj dejstvuyut.
===================
* Neskol'ko let tomu nazad v Parizhe mne prishlos' slyshat' ot odnogo
francuzskogo iezuita sleduyushchee rassuzhdenie: "Konechno, v nastoyashchee vremya
nikto ne mozhet verit' v bol'shuyu chast' hristianskih dogmatov, naprimer, v
Bozhestvo Hrista. No vy soglasites', chto civilizovannoe chelovecheskoe obshchestvo
ne mozhet sushchestvovat' bez tverdogo avtoriteta i prochno organizovannoj
ierarhii, no takim avtoritetom i takoyu ierarhiej obladaet tol'ko
katolicheskaya cerkov', poetomu vsyakij prosveshchennyj chelovek, dorozhashchij
interesami chelovechestva, dolzhen stoyat' na storone katolicheskoj cerkvi, to
est' dolzhen byt' katolikom".
===================
Lozhnost' katolicheskogo puti rano soznavalas' na Zapade, i nakonec eto
soznanie nashlo sebe polnoe vyrazhenie v protestantstve. Protestantstvo
vosstaet protiv katolicheskogo spaseniya kak vneshnego fakta i trebuet lichnogo
religioznogo otnosheniya cheloveka k Bogu, lichnoj very bez vsyakogo cerkovnogo
tradicionnogo posredstva. No lichnaya vera kak takaya, to est' kak prosto
sub容ktivnyj fakt, ne zaklyuchaet v sebe nikakogo ruchatel'stva svoej
istinnosti,-- neobhodim dlya takoj very kriterij.-- Takim kriteriem dlya
protestantstva pervonachal'no yavlyaetsya svyashchennoe Pisanie, to est' kniga. No
kniga nuzhdaetsya v ponimanii: dlya ustanovleniya zhe pravil'nogo ponimaniya
neobhodimo issledovanie i razmyshlenie, to est' deyatel'nost' lichnogo razuma,
kotoryj v konce koncov i okazyvaetsya dejstvitel'nym istochnikom religioznoj
istiny, tak chto protestantstvo estestvenno perehodit v racionalizm --
perehod i logicheski neizbezhnyj, i istoricheski nesomnenno sovershayushchijsya.
Izlagat' momenty etogo perehoda zdes' ne mesto, i my ostanovimsya tol'ko na
obshchem rezul'tate etogo puti, to est' na chistom racionalizme. Sushchnost' ego
sostoit v priznanii, chto razum chelovecheskij ne tol'ko samozakonen, no chto on
daet zakony i vsemu sushchestvuyushchemu v oblasti prakticheskoj i obshchestvennoj.
|tot princip vyrazhaetsya v trebovanii, chtoby vsya zhizn', vse obshchestvennye i
politicheskie otnosheniya byli ustroeny i upravlyaemy isklyuchitel'no na
osnovaniyah, vyrabotannyh lichnym chelovecheskim razumom, pomimo vsyakogo
predaniya i vsyakoj neposredstvennoj very,-- trebovanie, pronikavshee soboyu vse
tak nazyvaemoe prosveshchenie XVIII veka i posluzhivshee rukovodyashchej ideej pervoj
francuzskoj revolyucii. Teoreticheski nachalo racionalizma vyrazhaetsya v
prityazanii vyvesti iz chistogo razuma (a priori) vse soderzhanie {197}znaniya,
ili postroit' umozritel'no vse nauki: prityazanie eto sostavlyalo sushchnost'
germanskoj filosofii -- naivno predpolagaemoe Lejbnicem i Vol'fom,
soznatel'no, no v skromnoj forme i s ogranicheniyami vystavlennoe Kantom,
reshitel'no zayavlennoe Fihte i, nakonec, s polnoyu samouverennost'yu i
samosoznaniem i s takim zhe polnym neuspehom provedennoe Gegelem.
|ta samouverennost' i samoutverzhdenie chelovecheskogo razuma v zhizni i
znanii est' yavlenie nenormal'noe, eto est' gordost' uma, i zapadnoe
chelovechestvo v protestantstve i vyshedshem iz nego racionalizme podpalo
vtoromu iskusheniyu. No lozhnost' etogo puti skoro obnaruzhilas', obnaruzhilas' v
rezkom protivorechii mezhdu chrezmernymi prityazaniyami razuma i ego
dejstvitel'nym bessiliem. V prakticheskoj oblasti razum okazalsya bessil'nym
protiv strastej i interesov, i vozveshchennoe francuzskoj revolyuciej carstvo
razuma okonchilos' dikim haosom bezumiya i nasiliya; v oblasti teoreticheskoj
razum okazalsya bessil'nym protiv empiricheskogo fakta, i prityazanie sozdat'
universal'nuyu nauku na nachalah chistogo razuma razreshilos' postroeniem
sistemy pustyh otvlechennyh ponyatij.
Konechno, neudachi francuzskoj revolyucii i germanskoj filosofii sami po
sebe ne dokazyvali by eshche nesostoyatel'nosti racionalizma. No delo v tom, chto
istoricheskoe krushenie racionalizma bylo lish' vyrazheniem ego vnutrennego
logicheskogo protivorechiya, protivorechiya mezhdu otnositel'noyu prirodoyu razuma i
ego bezuslovnymi prityazaniyami. Razum est' nekotoroe otnoshenie (ratio) veshchej,
soobshchayushchee im nekotoruyu formu. No otnoshenie predpolagaet otnosyashchihsya, forma
predpolagaet soderzhanie; racionalizm zhe, stavya razum chelovecheskij sam no
sebe verhovnym nachalom, tem samym otvlekaet ego ot vsyakogo soderzhaniya i
imeet v razume lish' pustuyu formu; no vmeste s tem, vsledstvie takogo
otvlecheniya razuma ot vsyakogo soderzhaniya, ot vsego dannogo v zhizni i znanii,
vse eto dannoe ostaetsya dlya nego nerazumnym, poetomu kogda on s soznaniem
svoih verhovnyh prav vyhodit protiv dejstvitel'nosti v zhizni i znanii, to
nahodit v nej vse dlya sebya chuzhdym, temnym, nepronicaemym i nichego s neyu
sdelat' ne mozhet; ibo razum, otvlechennyj ot vsyakogo soderzhaniya, prevrashchennyj
v pustoe ponyatie, estestvenno {198}ne mozhet imet' nikakoj vlasti nad
dejstvitel'nost'yu. Takim obrazom, samovozvyshenie chelovecheskogo razuma,
gordost' uma -- vedet neizbezhno k ego konechnomu padeniyu i unizheniyu.
Lozhnost' etogo puti, izvedannaya na opyte, byla priznana zapadnym
chelovechestvom, no ono osvobodilos' ot nego tol'ko dlya togo, chtoby podpast'
tret'emu, poslednemu iskusheniyu.
Razum chelovecheskij ne mog sovladat' v zhizni so strastyami i nizshimi
interesami chelovecheskimi, v nauke -- s faktami empiricheskoj
dejstvitel'nosti, to est' i v zhizni, i v znanii on okazalsya bessil'nym
protiv material'nogo nachala: ne sleduet li zaklyuchit' otsyuda, chto eto
material'noe nachalo v zhizni i znanii -- zhivotnaya priroda cheloveka,
veshchestvennyj mehanizm mira -- i sostavlyaet istinnuyu sut' vsego, chto v
vozmozhno bol'shem udovletvorenii material'nyh potrebnostej, v vozmozhno polnom
poznanii empiricheskih faktov i sostoit vsya cel' zhizni i znaniya? I vot
gospodstvo racionalizma v politike i nauke evropejskoj smenyaetsya
preobladaniem materializma i empirizma. |tot put' eshche ne projden do konca,
no lozhnost' ego uzhe soznana peredovymi umami na samom Zapade. Tak zhe kak i
predydushchij, etot put' stradaet vnutrennim protivorechiem. Ishodya iz
material'nogo nachala, nachala rozni i sluchajnosti, hotyat dostignut' edinstva
i cel'nosti, sozdat' pravil'noe chelovecheskoe obshchestvo i universal'nuyu nauku.
Mezhdu tem material'naya storona sushchestvuyushchego, vlecheniya i strasti
chelovecheskoj prirody, fakty vneshnego opyta -- vse eto sostavlyaet lish' obshchuyu
podkladku zhizni i znaniya, material, iz kotorogo oni sozdayutsya; no dlya togo
chtoby iz etogo materiala dejstvitel'no chto-nibud' sozdalos', neobhodimo
obrazuyushchee, edinyashchee nachalo i nekotoraya forma edinstva, i esli okazalos'
uzhe, chto razum chelovecheskij ne v silah sluzhit' takim obrazuyushchim nachalom i ne
soderzhit v svoej otvlechennosti nikakoj dejstvitel'noj formy edinstva; esli
okazalos', chto nachalo racionalizma ne v sostoyanii obrazovat' ni pravil'noj
obshchestvennosti, ni istinnoj nauki, to otsyuda sleduet, chto dolzhno obratit'sya
k drugomu, bolee mogushchestvennomu nachalu edinstva, a nikak ne to, chto sleduet
ogranichit'sya material'noj storonoyu zhizni i znaniya, kotoraya sama po sebe ne
obrazuet ni obshchestva chelovecheskogo, ni nauki. Poetomu kogda my vidim, chto
ekonomicheskij {199}socializm hochet v osnovu vsego obshchestva polozhit'
material'nyj interes, a pozitivizm v osnovu vsej nauki -- empiricheskoe
poznanie, to my mozhem zaranee predskazat' neudachu obeim etim sistemam s
takoyu zhe uverennost'yu, s kakoyu my by utverzhdali, chto kucha kamnej sama soboyu,
bez arhitektora i plana, ne slozhitsya v pravil'noe i celesoobraznoe zdanie.
Popytka dejstvitel'no polozhit' v osnovanie zhizni i znaniya odno
material'noe nachalo, popytka na dele i do konca osushchestvit' tu lozh', chto o
hlebe edinom zhiv budet chelovek[15], takaya popytka neizbezhno privela by k
raspadeniyu chelovechestva, k unichtozheniyu obshchestvennosti i nauki, k vseobshchemu
haosu. V kakoj mere suzhdeno zapadnomu chelovechestvu, vpavshemu v poslednee
iskushenie zlogo nachala, ispytat' vse eti ego posledstviya, zaranee skazat'
nel'zya. Vo vsyakom sluchae, izvedav na opyte lozhnost' treh shirokih putej,
ispytav obmanchivost' treh velikih iskushenij, zapadnoe chelovechestvo rano ili
pozdno dolzhno obratit'sya k bogochelovecheskoj istine. Otkuda zhe i v kakoj
forme yavitsya teper' eta istina? i prezhde vsego, est' li eto soznatel'noe, no
nevol'noe obrashchenie k istine putem ispytaniya na dele vsyakoj lzhi edinstvennyj
vozmozhnyj dlya chelovechestva put'? Fakticheski ne vse hristianskoe chelovechestvo
poshlo etim putem: ego izbral Rim i vosprinyavshie rimskuyu kul'turu
germano-romanskie narody. Vostok zhe, to est' Vizantiya i vosprinyavshie
vizantijskuyu kul'turu narody s Rossiej vo glave, ostalis' v storone.
Vostok ne podpal trem iskusheniyam zlogo nachala[16], on sohranil istinu
Hristovu; no, hranya ee v dushe svoih narodov. Vostochnaya cerkov' ne
osushchestvila ee v vneshnej dejstvitel'nosti, ne dala ej real'nogo vyrazheniya,
ne sozdala hristianskoj kul'tury, kak Zapad sozdal kul'turu
antihristianskuyu. I ona ne mogla sozdat' ee, ne mogla osushchestvit'
hristianskuyu istinu. Ibo chto dolzhno razumet' pod takim osushchestvleniem, chto
dolzhno razumet' pod istinno hristianskoyu kul'turoyu? Ustanovlenie vo vsem
obshchestve chelovecheskom i vo vseh ego deyatel'nostyah togo otnosheniya greh nachal
chelovecheskogo sushchestva, kotoroe individual'no osushchestvleno v lice Hrista.
|to otnoshenie, kak my znaem, sostoit v svobodnom soglasovanii dvuh nizshih
nachal (racional'nogo i material'nogo) vysshemu bozhestvennomu chrez ih
dobrovol'noe podchinenie emu ne kak sile, a kak blagu. Dlya takogo svobodnogo
podchineniya nizshih nachal {200}vysshemu, dlya togo, chtoby oni sami ot sebya
prishli k priznaniyu vysshego nachala kak blaga, nuzhno, chtob oni imeli
samostoyatel'nost'. Inache istine ne na chem budet proyavit' svoe dejstvie, ne
na chem budet osushchestvit'sya. Mezhdu tem v Pravoslavnoj cerkvi ogromnoe
bol'shinstvo ee chlenov bylo pleneno v poslushanie istiny neposredstvennym
vlecheniem, a ne prishlo soznatel'nym hodom svoej vnutrennej zhizni. Vsledstvie
etogo sobstvenno chelovecheskij element okazalsya v obshchestve hristianskom
slishkom slabym i nedostatochnym dlya svobodnogo i razumnogo provedeniya
bozhestvennogo nachala vo vneshnyuyu dejstvitel'nost', a vsledstvie etogo i
poslednyaya (to est' material'naya dejstvitel'nost') prebyvala vne
bozhestvennogo nachala, i hristianskoe soznanie ne bylo svobodno ot nekotorogo
dualizma mezhdu Bogom i mirom. Takim obrazom hristianskaya istina, iskazhennaya
i potom otvergnutaya chelovekom zapadnym, ostavalas' nesovershennoyu v cheloveke
vostochnom. |to nesovershenstvo, zavisyashchee ot slabosti chelovecheskogo nachala
(razuma i lichnosti), moglo byt' ustraneno tol'ko s polnym razvitiem etogo
poslednego, kotoroe i vypalo na dolyu Zapada. Takim obrazom, eto velikoe
zapadnoe razvitie, otricatel'noe v svoih pryamyh rezul'tatah, imeet kosvennym
obrazom polozhitel'noe znachenie i cel'.
Esli istinnoe bogochelovecheskoe obshchestvo, sozdannoe po obrazu i podobiyu
samogo Bogocheloveka, dolzhno predstavlyat' svobodnoe soglasovanie
bozhestvennogo i chelovecheskogo nachal, to ono ochevidno obuslovlivaetsya kak
dejstvuyushcheyu siloyu pervogo, tak i sodejstvuyushcheyu siloyu vtorogo. Trebuetsya,
sledovatel'no, chtoby obshchestvo, vo-pervyh, sohranyalo vo vsej chistote i sile
bozhestvennoe nachalo (Hristovu istinu) i, vo-vtoryh, so vseyu polnotoyu razvilo
nachalo chelovecheskoj samodeyatel'nosti. No po zakonu razvitiya ili rosta tela
Hristova sovmestnoe ispolnenie etih dvuh trebovanij, kak vysshij ideal
obshchestva, ne moglo byt' dano razom, a dolzhno byt' dostigaemo, to est' prezhde
sovershennogo soedineniya yavlyaetsya razdelenie, kotoroe pri solidarnosti
chelovechestva i vytekayushchem iz nee zakone razdeleniya istoricheskogo truda
vyrazhaetsya kak raspadenie hristianskogo mira na dve poloviny, prichem Vostok
vsemi silami svoego duha privyazyvaetsya k bozhestvennomu i sohranyaet ego,
vyrabatyvaya v sebe neobhodimoe dlya etogo konservativnoe i asketicheskoe
nastroenie, {201}a Zapad upotreblyaet vsyu svoyu energiyu na razvitie
chelovecheskogo nachala, chto neobhodimo sovershaetsya v ushcherb bozhestvennoj
istine, snachala iskazhaemoj, a potom i sovsem otvergaemoj. Otsyuda vidno, chto
oba eti istoricheskie napravleniya ne tol'ko ne isklyuchayut drug druga, no
sovershenno neobhodimy drug dlya druga i dlya polnoty vozrasta Hristova vo vsem
chelovechestve; ibo esli by istoriya ogranichilas' odnim zapadnym razvitiem,
esli by za etim nepreryvnym potokom smenyayushchih drug druga dvizhenij i vzaimno
unichtozhayushchihsya principov ne stoyalo nepodvizhnoe i bezuslovnoe nachalo
hristianskoj istiny, vse zapadnoe razvitie lisheno bylo by vsyakogo
polozhitel'nogo smysla, i novaya istoriya okanchivalas' by raspadeniem i haosom.
S drugoj storony, esli by istoriya ostanovilas' na odnom vizantijskom
hristianstve, to istina Hristova (bogochelovechestvo) tak i ostalas' by
nesovershennoyu za otsutstviem samodeyatel'nogo chelovecheskogo nachala,
neobhodimogo dlya ee soversheniya. Teper' zhe sohranennyj Vostokom bozhestvennyj
element hristianstva mozhet dostignut' svoego soversheniya v chelovechestve, ibo
emu teper' est' na chto vozdejstvovat', est' na chem proyavit' svoyu vnutrennyuyu
silu, imenno blagodarya osvobodivshemusya i razvivshemusya na Zapade nachalu
chelovecheskomu. I eto imeet ne tol'ko istoricheskij, no i misticheskij smysl.
Esli osenenie chelovecheskoj Materi dejstvuyushcheyu siloyu Bozhieyu proizvelo
vochelovechenie Bozhestva, to oplodotvorenie bozhestvennoj materi (cerkvi)
dejstvuyushchim nachalom chelovecheskim dolzhno proiznesti svobodnoe obozhestvlenie
chelovechestva. Do hristianstva prirodnoe nachalo v chelovechestve bylo dannoe
(fakt), bozhestvo bylo iskomoe (ideal) i kak iskomoe dejstvovalo (ideal'no)
na cheloveka. V Hriste iskomoe bylo dano, ideal stal faktom, sobytiem,
dejstvuyushchee bozhestvennoe nachalo stalo material'nym. Slovo plot' byst'[17],
eta novaya plot' est' bozhestvennaya substanciya cerkvi. Do hristianstva
nepodvizhnoyu osnovoyu zhizni byla natura chelovecheskaya (vethij Adam),
bozhestvennoe zhe bylo nachalom izmeneniya, dvizheniya, progressa; posle
hristianstva, naprotiv, samo bozhestvennoe, kak uzhe voploshchennoe, stanovitsya
nepodvizhnoyu osnovoyu, stihiej zhizni dlya chelovechestva, iskomym zhe yavlyaetsya
chelovechestvo, otvechayushchee etomu bozhestvennomu, to est' sposobnoe ot sebya
soedinit'sya s nim, usvoit' eyu. Kak {202}iskomoe, eto ideal'noe chelovechestvo
yavlyaetsya dejstvuyushchim nachalom -- istorii, nachalom dvizheniya, progressa. Kak v
dohristianskom istoricheskom hode osnovoyu, materiej, byla natura, ili stihiya
chelovecheskaya, dejstvuyushchim i obrazuyushchim nachalom -- razum bozhestvennyj, '
l'gpt fpa iepa, i rezul'tatom (porozhdeniem) -- Bogochelovek, to est' Bog,
vosprinyavshij chelovecheskuyu naturu, tak v processe hristianstva osnovoyu, ili
materiej, yavlyaetsya natura, ili stihiya bozhestvennaya (Slovo, stavshee plot'yu,
ili telo Hristovo, Sofiya), dejstvuyushchim i obrazuyushchim nachalom yavlyaetsya razum
chelovecheskij, a rezul'tatom yavlyaetsya cheloveko-bog, to est' chelovek,
vosprinyavshij bozhestvo; a tak kak vosprinyat' bozhestvo chelovek mozhet tol'ko v
svoej bezuslovnoj celosti, to est' v sovokupnosti so vsem, to cheloveko-bog
neobhodimo est' kollektivnyj i universal'nyj, to est' vsechelovechestvo, ili
Vselenskaya cerkov', Bogochelovek individualen, chelovekobog universalen; tak
radius kruga odin i tot zhe dlya vsej okruzhnosti v lyuboj iz ee tochek i,
sledovatel'no, sam po sebe est' uzhe nachalo kruga, tochki zhe periferii lish' v
svoej sovokupnosti obrazuyut krug. V istorii hristianstva predstavitel'niceyu
nepodvizhnoj bozhestvennoj osnovy v chelovechestve yavlyaetsya cerkov' Vostochnaya,
predstavitelem chelovecheskogo nachala -- mir Zapadnyj. I zdes', prezhde chem
stat' oplodotvoryayushchim nachalom cerkvi, razum dolzhen byl otojti ot nee, chtoby
na svobode razvit' vse svoi sily, i posle togo kak chelovecheskoe nachalo
vpolne obosobilos' i poznalo zatem svoyu nemoshch' v etom obosoblenii, mozhet ono
vstupit' v svobodnoe sochetanie s bozhestvennoyu osnovoyu hristianstva,
sohranyaemoyu v Vostochnoj cerkvi, i vsledstvie etogo svobodnogo sochetaniya
porodit' duhovnoe chelovechestvo.
CHTENIYA O BOGOCHELOVECHESTVE (Primechaniya)
Sokrashcheniya, prinyatye v primechaniyah:
VfiP -- zhurnal "Voprosy filosofii i psihologii" (1889-1900)
Lekcii -- Solov'ev V. S. Lekcii po istorii filosofii // Voprosy
filosofii. 1989. No 6.
Pis'ma -- Solov'ev V. S. Pis'ma: V 4 t./Pod red. |. L. Radlova. SPb.;
Pg. 1908--1923.
Stihotvoreniya, 1891--Solov'ev V. Stihotvoreniya. M., 1891
Stihotvoreniya, 1895--Solov'ev V. Stihotvoreniya. SPb., 1895.
Soch., 1988 --Solov'ev V. S. Soch.: V 2 t. M.: Mysl', 1988.
Ssylki na izdanie: Solov'ev V. S. Sobr. soch.: V 10 t. 2-e izd./Pod red.
|. L. Radlova i S. M. Solov'eva. SPb., 1911-- 1913--dayutsya bez
dopolnitel'nyh oboznachenij: pervaya cifra-- tom, vtoraya -- stranica.
Vpervye -- Pravoslavnoe obozrenie. 1878. No 3--7, 9; 1879. No 10; 1880.
No 11; 1881. No 2, 9. Pech. po otd. ottisku etogo izdaniya (M.. 1881).
Pervoe chtenie sostoyalos' 29 yanvarya 1878 g. i prodolzhalos' v techenie
fevralya i marta po voskresen'yam i pyatnicam v bol'shoj auditorii muzeya
Prikladnyh znanij v Moskve.
V fevral'skom nomere "Pravoslavnogo obozreniya" za 1878 g byla
opublikovana zametka, v kotoroj govorilos': "Zadacha chtenij g. Solov'eva
budet: pokazat' razumnost' polozhitel'noj religii, pokazat', chto istina very,
vo vsej polnote ee konkretnogo soderzhaniya, est' vmeste s tem i istina
razuma.
Central'naya chast' chtenij -- ideya Bogochelovechnosti, ili zhivogo Boga.
Iz dvenadcati chtenij pervye shest' budut predstavlyat' neobhodimyj
perehod ot prirodnogo soderzhaniya chelovecheskogo soznaniya k toj central'noj
idee, vpervye poluchivshej istoricheskuyu dejstvitel'nost' v hristianstve.
Pritom budut imet'sya v vidu glavnye stupeni etogo perehoda, kak oni
vyrazilis' v umstvennoj istorii dohristianskogo chelovechestva, a imenno:
buddijskij pessimizm i nigilizm, idealizm Platona, vethozavetnyj monoteizm.
Ostal'nye shest' chtenij budut zanyaty polozhitel'nym razvitiem samoj
religioznoj idei, v nih budet govorit'sya ob osushchestvlenii Bogochelovechestva v
vechnosti i vo vremeni, o mire bozhestvennom, o grehopadenii duhovnyh sushchestv,
o proishozhdenii i znachenii prirodnogo mira, o zemnom voploshchenii Hrista i ob
iskuplenii, o vidimoj i nevidimoj cerkvi, o konce mirovogo processa i o
polnom otkrovenii Bogochelovechestva". Dalee soobshchalas' programma chtenij:
"CHtenie pervoe. Obshchee sostoyanie sovremennoj kul'tury. Razdroblennost' i
razlad v zhizni i soznanii. Otsutstvie bezuslovnogo nachala i sredotochiya.
Socializm i pozitivizm. Ih dejstvitel'noe i mnimoe znachenie. Religiya kak
edinstvennaya oblast' bezuslovnogo. Rimskoe katolichestvo, pravda ego
stremlenij i nepravda ego dejstvitel'nosti. Religioznoe prizvanie Rossii.
Obshchee opredelenie religii. Ponyatie istinnoj religii kak vseceloj i ee
central'noe otnoshenie ko vsem chastnym oblastyam chelovecheskoj zhizni i
soznaniya.
Vtoroe. Bozhestvennoe nachalo v cheloveke. CHelovecheskoe YA, ego bezuslovnoe
znachenie i ego nichtozhestvo. Svoboda i neobhodimost'. Dannaya priroda cheloveka
-- vnutrennyaya i vneshnyaya. Iskomoe soderzhanie, sushchnost', ili ideya,
chelovecheskoj zhizni. Smeshenie etogo soderzhaniya s prirodoj vneshnej i
vnutrennej. Prirodnye religii (mifologiya)
Tret'e. Soznanie prevoshodstva chelovecheskogo YA nad dannoj prirodoj i
prirodnymi bogami. Pervoe sistematicheskoe vyrazhenie etogo soznaniya v
indijskoj teosofii i filosofii. Otverzhenie vsyakogo dannogo bytiya kak
prizrachnogo. Mir kak obman, zlo i stradanie. Otricatel'noe opredelenie
bezuslovnogo soderzhaniya kak nirvany. Obshchee znachenie buddijskogo nigilizma v
religioznom soznanii.
CHetvertoe. Opredelenie bezuslovnogo soderzhaniya kak carstva idej.
Platonizm. Bozhestvo kak vsecelaya ideya, ili ideal'noe vse.
Pyatoe. Bog kak bezuslovnoe edinoe, ili Sushchij (chistoe YA). Religiya zakona
i prorokov.
SHestoe. Otnoshenie Boga kak sub容kta, ili sushchego, k bozhestvennomu
soderzhaniyu, ili sushchnosti. Psihologicheskoe ob座asnenie etogo otnosheniya.
Neobhodimost' troichnosti lic v odnom Bozhestve. Uchenie Filona o slove (Logos)
i neoplatonikov o treh ipostasyah.
Sed'moe. Bog kak celoe (konkretnoe) sushchestvo, ili edinoe i ves.
Bogochelovek (messiya, ili Hristos), "v nem zhe obitaet vsya polnota Bozhestva
telesno". Hristos kak slovo i mudrost' (Logos i Sofiya). Bozhestvennyj, ili
nebesnyj (vechnyj), mir. Ego osnovnye sfery.
Vos'moe. CHelovek kak konec bozhestvennogo i nachalo prirodnogo mira.
Polovaya dvojstvennost'. CHelovek i chelovechestvo. Grehopadenie.
Devyatoe. Ob座asnenie osnovnyh form i elementov prirodnogo mira.
Prostranstvo i vremya, veshchestvo i dvizhenie. Tri osnovnye sily mirovogo
processa.
Desyatoe. Lichnoe voploshchenie Hrista v prirodnom mire. Iskuplenie
prirodnogo cheloveka chrez vossoedinenie s chelovekom bozhestvennym.
Odinnadcatoe. Cerkov' kak bogochelovecheskij organizm, ili Telo Hristovo.
Vidimaya i nevidimaya cerkov'. Vozrastanie cheloveka "v polnotu vozrasta
Hristova".
Dvenadcatoe. Vtoroe yavlenie Hrista i voskresenie mertvyh
(iskuplenie ili vosstanovlenie prirodnogo mira). Carstvo Duha Svyatogo i
polnoe otkrovenie Bogochelovechestva". (Pravoslavnoe obozrenie. 1878. No 2. S.
344--345).
Veroyatnee vsego, tekst i zametki, i programmy prinadlezhit Solov'evu.
Togda vstaet sushchestvennyj vopros o sootvetstvii ob座avlennoj programmy tekstu
vposledstvii opublikovannyh "CHtenij". Sushchestvuet dostatochno ubeditel'noe
mnenie, chto v processe ih publikacii, rastyanuvshejsya na neskol'ko let,
Solov'ev izmenil soderzhanie nekotoryh "CHtenij", naprimer: "CHtenie
odinnadcatoe" i "CHtenie dvenadcatoe" yavno ne sovpadayut s ob座avlennoj v 1878
g. programmoj (sm. ob etom: Laut R. K voprosu o genezise "Legendy o Velikom
Inkvizitore" (Zametki k probleme vzaimootnoshenij Dostoevskogo i Solov'eva)
//Voprosy filosofii. 1990. No 1. S. 72). S drugoj storony, tekst "CHtenij"
svyazan s "Lekciyami po istorii filosofii", kotorye Solov'ev chital v
1880--1881 gg.: v nem est' dostatochno bol'shoe chislo doslovnyh sovpadenij s
"Lekciyami", a chast' "CHteniya pyatogo" polnost'yu sovpadaet s sootvetstvuyushchim ih
razdelom.
[1] YUridicheski, fakticheski (lat.).
[2] O sektantstve v Amerike sm.: Sekty i veroucheniya v Soedinennyh
shtatah Severnoj Ameriki. SPb.. 1896.
[3] Nehorosho mnogovlastie, kogda odin da budet vlastitelem (grech.) --
citata iz "Iliady" Gomera (II, 204).
[4] Podrobnee ob etom sm. v magisterskoj dissertacii Solov'eva "Krizis
zapadnoj filosofii (Protiv pozitivistov)" (Soch., 1988. T2. S. 79--82).
[5] Solov'ev imeet v vidu A. SHopengauera i |. Gartmana (sr. "Krizis
zapadnoj filosofii").
[1] Rech' idet o tak nazyvaemoj kampanii "kul'tukaampfa", razvyazannoj
Bismarkom protiv klerikal'no-partikulyaristskoj oppozicii, kotoruyu
podderzhivala katolicheskaya cerkov'.
[2] Evangelie ot Ioanna, 10:18.
[3] Evangelie ot Matfeya, 17:3--4.
[4] Citata iz stihotvoreniya A. S. Homyakova "David".
[5] Citata iz stihotvoreniya A. S. Homyakova "Nadpis' na kartine (Angel
spasaet dve dushi ot Satany)".
[6] Evangelie ot Ioanna, 18:36.
[7] Tam zhe, 16:33.
[8] Evangelie ot Ioanna, 14:2.
[9] Istochnik citat ne ustanovlen.
[10] Solov'ev imeet v vidu odin iz fundamental'nyh principov
metodologii G. V. Lejbnica (1646--1716): mir est' sovokupnost' tozhdestvennyh
samim sebe i razlichnyh mezhdu soboj veshchej, kotorye "voshodyat vverh po
stupenyam sovershenstva nezametnymi perehodami" (zakon nepreryvnosti).
Utverzhdaya vremennuyu i soderzhatel'nuyu "soglasovannost'" i "vzaimosvyaz'" vseh
veshchej, Lejbnic v teorii poznaniya prihodil k vyvodu ob otsutstvii zhestkih
granic mezhdu nimi, o neabsolyutnosti protivopolozhnosti "lzhi" i "istiny", o
dialektichnosti perehoda neznaniya v svoyu protivopolozhnost' -- znanie.
[11] Podrobnee o mehanicheskom mirovozzrenii i materializme sm. v knige
Solov'eva "Krizis zapadnoj filosofii" (Soch.. 1988. T. 2. S. 180--188 i sl.).
[12] V "Lekciyah po istorii filosofii" Solov'ev dal takuyu harakteristiku
Demokrita (ok. 460 do i. e.-- ?) i drevnegrecheskogo atomizma v celom:
"Atomisticheskaya teoriya sostavlyaet poslednij krajnij rezul'tat pervogo
perioda v razvitii drevnejshej kosmologicheskoj filosofii. Atomisticheskoe
uchenie sostavlyaet voobshche poslednij rezul'tat toj filosofii, kotoraya ishchet
istinno sushchego v osnove mira material'nogo, i sovremennaya nauka, poskol'ku
ona, podobno pervym grecheskim filosofam, ishchet vseobshchego nachala v materii, ne
mozhet idti dal'she atomizma. Poslednej logicheskoj formoj nauchnogo
materialisticheskogo vozzreniya vo vse vremena yavlyaetsya atomizm" (Lekcii. S.
99).
[13] Solov'ev imeet v vidu A. SHopengauera.
[14] Evangelie ot Ioanna, 8:32.
[1] Vyvod iz nedokazannogo (lat.).
[2] Rech' idet o fantasticheskom romane |dvarda Dzhordzha |rla
Bul'vera-Littona (1803--1873) "Strannaya istoriya" (1862), v kotorom zhestokij
starik, stremyashchijsya obresti schast'e, pri pomoshchi magii prevrashchaetsya v
prekrasnogo yunoshu, no sohranyaet otvratitel'nuyu, razvratnuyu i dryahluyu dushu i
gubit nevinnyh lyudej.
[3] Poslanie apostola Pavla k evreyam, 11:1.
[4] Protivorechie v opredelenii (lat.).
[5] Poslanie apostola Pavla k galatam, 4 : 9.
[6] Ob etom sm. Lekcii. S. 87--89, 94. Karike -- znachit kniga.
[7] Solov'ev imeet v vidu francuzskij perevod etoj knigi: Colebrooke H.
Essais sur la philosophie des Hinclous/Trad. de l'anglais et augments de
textes sanskrits et notes nombreuses par G. Pauthier. Paris, 1833.
[8] Citata iz stihotvoreniya G. Gejne:
Vdovol' na zemle proizrastaet hleba
Dlya vseh chelovecheskih synov,
No krasoty i sladosti mirtov i roz
I saharnogo goroshka ot etogo ne budet (nem.)
[9] Blagoe pozhelanie (lat.).
[10] "Harakter buddijskogo mirovozzreniya rezko ocherchen v Abidarme
(abhidharma -- yavnyj zakon) ili Pradzhnaparamit (Pradjnaparamita--sovershennaya
mudrost' v slovah)...". "Abhidharma -- chast' buddijskogo kanona Tripitaka
(tri korziny ili tri sbornika). Tripitaka soderzhit tri chasti. Sutras pitaka
-- legendy i poucheniya; Vinaya pitaka -- disciplina, ritual; Adhidharma
pitaka -- metafizika" (Lekcii. S. 89)
[11] Burnouf E. Introduction b I' histoire du Bouddhisme indien. Paris,
1844.
[12] Solov'ev, vozmozhno, imeet v vidu zdes' to, chto SHopengauer i
Gartman apellirovali k buddizmu v poiskah "religioznogo vozrozhdeniya
zapadnogo chelovechestva" (sm.: Lekcii. S. 93).
[13] Evangelie ot Matfeya, 10:39.
[1] Lejbnic opredelyaet substancii kak "zhivye tochki", beskonechno malye
sushchnosti, monady (to est' edinicy, individual'nosti), duhovnye sily, kotorye
ne voznikayut i ne pogibayut. Lejbnic nazyval svoi monady i "formal'nymi
atomami", "podlinnymi atomami", obrashchayas' k terminologii Aristotelya i
Demokrita (sm.:
Lejbnic G. V. Izbrannye filosofskie proizvedeniya. M., 1908. S. 116-118.
159. 341)
[1] Vyvod iz nedokazannogo (lat.).
[2] Soglasno ideyam Benedikta Spinozy (1632--1677), mnogoobrazie
otdel'nyh veshchej proizvodno ot edinoj substancii. "Sostoyanie" substancii est'
modus. V nem peresekayutsya atributy substancii (protyazhennost', myshlenie i t.
d.), kotorye beskonechny; oni zhe proizvodyat konechnye veshchi ili processy,
ogranichivaya sebya. V etom smysle Spinoza opredelyaet modus cherez otricanie:
opredelenie est' otricanie.
[3] Vseobshchee posle veshchi; imya ili slova; vseobshchee prezhde veshchi (lat.).
[4] Kniga Ishoda. 3:14.
[5] Solov'ev tak opredelil etu ideyu Sokrata (ok. 470--399 do n.e.) v
"Lekciyah po istorii filosofii": "Blago dolzhno byt' vnutrennim soderzhaniem
chelovecheskogo soznaniya. CHelovek dolzhen svobodno usvoit' eto soderzhanie. Tem
ne menee ono ne est' lichnoe, a obshchee, bezuslovnoe, i, kak obshchee dlya vseh,
ono teryaet svoyu sub容ktivnost'; kak sub容ktivnoe, ono poznavaemo. Sokrat,
otricaya, kak sofisty, vsyakoe dannoe poznanie, utverzhdal reshitel'no
poznavaemost' bezuslovnogo blaga. On govorit, chto ono ne poznano, chto vse
verhovnye nachala, kotorymi prezhde opredelyalos' soznanie, ne zaklyuchayut v sebe
etogo iskomogo, chto vysshee blago dolzhno byt' usvoeno chelovecheskim soznaniem.
|tomu usvoeniyu idei vechnogo blaga kak vysshego nachala byla posvyashchena vsya
zhizn' Sokrata" (Lekcii. S. 108--109).
[6] Sm.: Platon. Soch.: V 3 t. M., 1970. T. 2. S. 23--29. V "Lekciyah po
istorii filosofii" est' vazhnoe poyasnenie etogo suzhdeniya:
"|ta smert' natural'nogo cheloveka ne imeet v Platonovom mirovozzrenii
togo chisto otricatel'nogo haraktera, kotoryj imeet buddijskaya nirvana. Dlya
Platona smert' natural'nogo cheloveka, sostavlyayushchaya pervoe uslovie
filosofskoj deyatel'nosti ili poznaniya istiny, est' tol'ko pervoe uslovie, iz
kotorogo sleduet novyj process, uzhe polozhitel'nogo haraktera. Dlya buddizma
etoyu smertiyu konchalos' vse. Dlya Platona s etoj smerti nachinaetsya novaya zhizn'
dlya poznaniya istiny i zhizn' v istine. Filosofskaya smert' Platona perehodit v
filosofskij eros, kotoryj i est' polozhitel'noe uslovie dlya poznaniya istiny i
zhizni v istine" (Lekcii. S. 128) Namechennyj zdes' krug voprosov sostavlyaet
soderzhanie bolee pozdnego sochineniya Solov'eva -- "ZHiznennaya drama Platona".
[7] Soglasno ucheniyu stoicizma, dobrodetel' cheloveka -- ego prakticheskaya
"mudrost'" ili "sila duha", kotoraya dolzhna vyrazhat'sya v besstrastii ili
otsutstvii affektov (oni vnosyat smutu v chelovecheskij razum i iz dushi dolzhny
byt' iskoreneny), nepokolebimosti v vypolnenii moral'nogo dolga, prezrenii k
potrebnostyam.
[8] Kniga Ishoda, 24:17.
[1] |l'-SHaddaj -- odno iz naimenovanij Boga; istinnoe imya, YAhve, Bog
otkryl Moiseyu. Ta zhe mysl' vyrazhena Solov'evym v stihotvorenii "V strane
moroznyh v'yug sredi sedyh tumanov...", kotoroe otkryvalo vse tri
prizhiznennye izdaniya ego "Stihotvorenij".
[2] Sm. ob etom stat'yu Solov'eva "Kogda zhili evrejskie proroki" (1896).
[3] Filon Aleksandrijskij (21 ili 28 do n.e.- -- 41 ili 49 n.e.) --
iudejsko-grecheskij filosof, v sochineniyah kotorogo byla sdelana popytka
sblizit' platonizm s Pyatiknizhiem Vethogo Zaveta. Logos, soglasno ucheniyu
Filona,-- samoe sovershennoe tvorenie Boga, posredstvuyushchee mezhdu Bogom i
mirom. CHerez posredstvo Logosa Bog tvorit angelov, mir veshchej i cheloveka.
Filon okazal bol'shoe vliyanie na pervyh hristianskih bogoslovov, a ego uchenie
stalo promezhutochnym zvenom mezhdu yazychestvom i hristianstvom.
[4] Neoplatonizm -- napravlenie v antichnoj filosofii III -- VI vv.,
storonniki kotorogo pytalis' strogo sistematizirovat' raznoobraznye elementy
filosofii Platona, prezhde vsego -- razrabotat' dialektiku Platonovoj triady:
"edinoe", "um", "dusha". Vposledstvii idei neoplatonizma oslozhnyayutsya i
soedinyayutsya s monoteisticheskim bogosloveniem (hristianskim, iudejskim i
musul'manskim).
[5] Plotin (203/204 ili 204/205 -- 269/270) -- osnovatel'
neoplatonizma. Tri "ipostasi" Plotina -- "edinoe", "um" i "dusha" --
sostavlyayut dialekticheskuyu triadu. "Edinoe" -- vysshee transcendentnoe
nedelimoe nachalo, kotoroe prinadlezhit vsemu sushchemu, sushchestvuyushchemu i
myslimomu; ono est' ih princip i absolyutnoe blago. |to "edinoe" pri pomoshchi
chisla razlichaetsya po smyslu i kachestvu vo vtoroj "ipostasi" -- "ume"; ono
perehodit v "inoe", kotoroe tol'ko otrazhaet "edinoe" i yavlyaetsya
"umopostigaemym kosmosom". "Dusha" (tret'ya "ipostas'") est' proyavlenie "uma"
vne ego predelov, ili "logos uma"; "dusha" ne sushchestvuet samostoyatel'no, i
individual'nye "dushi" vlivayutsya v edinuyu "mirovuyu dushu".
[6] Iustin Filosof, ili Muchenik (?--166 n.e.),--odin iz "otcov cerkvi".
Solov'ev, veroyatno, imeet v vidu rassuzhdeniya Iustina ob istine hristianskogo
zakona. Soglasno ego ideyam, yazycheskaya filosofiya -- predshestvennica
hristianstva, a hristianstvo -- otkrovenie togo, chto filosofiya tol'ko
predchuvstvovala. |ti idei vazhny dlya ponimaniya ucheniya cerkvi serediny II v.
po voprosu o primenenii k hristianstvu aleksandrijskogo (neoplatonicheskogo)
ucheniya o Slove. Ippolit Rimskij (1-ya pol. III v.) --pravoslavnyj episkop
rimskih hristian, uchenik Origena. Bol'shaya chast' ego sochinenij -- polemika
protiv eretikov i tolkovaniya Svyashchennogo pisaniya. Kliment Aleksandrijskij (do
obrashcheniya v hristianstvo Tit Flavij, ok. 150--ok. 215) --hristianskij
bogoslov. Soglasno ego ucheniyu, net very bez znaniya, kak i znaniya bez very;
ih garmoniya -- vysshaya stupen' duhovnogo razvitiya i sovershennejshaya filosofiya.
CHast' istin hristianskogo ucheniya, kak uchil Kliment, uzhe zaklyuchena v
yazychestve, v mifah kotorogo est' sledy pervobytnogo bozhestvennogo otkroveniya
i dazhe pryamyh zaimstvovanij iz Svyashchennogo pisaniya. Origen (185--253) --
antichnyj filosof i teolog; schitaetsya osnovatelem dogmaticheskogo
hristianskogo bogosloviya. Utverzhdaya absolyutnoe edinstvo i nerazdel'nost'
Boga, Origen otrical polnuyu edinosushchnost' ego ipostasej i stavil tret'yu
ipostas' nizhe vtoroj, a vtoruyu -- nizhe pervoj. Vposledstvii eta ideya
ukrepilas' v arianstve, osuzhdennom i predannom anafeme na Vselenskom
Nikejskom sobore v 325 g
[7] Afanasij Velikij (ok. 295--373) -- aleksandrijskij episkop. V
bor'be protiv arianstva obosnoval tezis o edinosushchnosti Hrista Bogu-otcu, iz
kotorogo vyroslo ego uchenie ob iskuplenii: Hristos byl istinnym Bogom i
prizvan byl snasti chelovechestvo ot grehov, podnyav ego do Boga. Uchenie
Afanasiya o edinosushchnosti Hrista bylo kanonizirovano na Pervom i Vtorom
Vselenskih soborah.
[8] Aleksandrijskij svyashchennik Arij v nachale IV v. obosnoval uchenie o
predvechnosti i neizrechennosti edinogo Boga-otca i needinosushchnosti emu syna
Bozhnya. Pervyj (Nikejskij) Vselenskij sobor (325 g.) osudil arianstvo kak
eres' i prinyal simvol very -- osnovnye dogmaty hristianstva, vazhnejshij iz
kotoryh -- priznanie treh ipostasej edinosushchnogo Boga (Boga-otca, Boga-syna
i Boga Duha Svyatogo). Arianstvo, odnako, nashlo svoih aktivnyh priverzhencev.
Posle smerti Ariya (336 g.) odnim iz naibolee vliyatel'nyh ego posledovatelej
stal Evnomij, imenem kotorogo i stalo nazyvat'sya arianstvo (evnomianstvo).
Posledovatelem Ariya byl i Makedonii, glava pnevmatomahov (duhoborcev),
schitavshih, chto Svyatoj Duh-- sotvorennoe sushchestvo, podobnoe nebesnym angelam
i podchinennoe Bogu-otcu i Bogu-synu. Vtoroj (Konstantinopol'skij) Vselenskij
sobor (381 g.) osudil uchenie Makedoniya kak eres' i okonchatel'no
kanoniziroval uchenie o Svyatoj Troice.
[9] Veroyatno, Solov'ev imeet v vidu prezhde vsego Gegelya.
[10] Akademiya platonovskaya -- filosofskaya shkola, osnovannaya Platonom
ok. 387 g. do i. e. v okrestnostyah Afin i prosushchestvovavshaya pochti tysyachu
let. Likej (ili licej) -- prigorod Afin s gimnaziej, posvyashchennoj Apollonu,
gde prepodaval Aristotel'; nazvanie eto zakrepilos' za vsej aristotelevskoj
shkoloj, prosushchestvovavshej na protyazhenii vsej antichnosti.
[11] Vposledstvii voprosu o vklade grecheskoj filosofii v hristianskoe
bogoslovie posvyatil ryad trudov S. N. Trubeckoj (Metafizika v Drevnej Grecii.
M., 1890; Uchenie o Logose v ego istorii. M., 1900).
[11] Takoe prilozhenie ne bylo opublikovano.
[13] Tot -- v egipetskoj mifologii bog mudrosti, scheta i pis'ma; on
ohranyaet umershih i vedet ih v carstvo mertvyh, a potomu otozhdestvlyalsya s
Germesom, kotoryj schitalsya u grekov Psihopompom ("vedushchim dushi").
[14] Grigorij Bogoslov (ok. 329 -- ok. 390) -- odin iz "otcov cerkvi";
s 381 g.-- konstantinopol'skij patriarh. Vmeste s Vasiliem Velikim
razrabotal uchenie o Svyatoj Troice, kanonizirovannoe na Vtorom Vselenskom
sobore.
[15] "...CHistoe bytie est' chistaya abstrakciya i, sledovatel'no.
absolyutno otricatel'noe, kotoroe, vzyatoe takzhe neposredstvenno, est'
nichto" (Gegel' G. V. F. |nciklopediya filosofskih nauk. M., 1974. T. 1; Nauka
logiki. S. 220) Ob etom sm. podrobnee v "Krizise zapadnoj filosofii",
"Filosofskih nachalah cel'nogo znaniya" i stat'e "Gegel'" (Soch., 1989. T 2. S.
86--88, 187--189. 277--278. 430--438).
[16] Netochnaya citata iz stihotvoreniya A. K. Tolstogo "Tshchetno, hudozhnik,
ty mnish'...".
[17] Citata iz stihotvoreniya Solov'eva "Kak v chistoj lazuri zatihshego
morya".
[18] Pervoe poslanie apostola Pavla k Timofeyu, 6:16.
[19] Evangelie ot Ioanna, 1:9.
[20] Evangelie ot Ioanna, 1:3.
[21] Sm.: Poslanie apostola Pavla k rimlyanam, 8:27; Psaltir', 7: 10;
Pervaya kniga Carstv, 16:7.
[22] Psaltir', 82:6.
[23] O mehanicheskom mirovozzrenii sm. primech. 10 k stat'e "Poeziya F. I.
Tyutcheva".
[24] V "Lekciyah po filosofii religii" Gegel' pisal; "Uzhe dlya
neopifagorejcev i neoplatonikov yazycheskogo mira narodnye bogi ne byli bogami
fantazii, no stali bogami mysli. Podobnuyu zhe svyaz' my obnaruzhivaem u
naibolee vydayushchihsya otcov cerkvi, religioznost' kotoryh nosit, po sushchestvu,
spekulyativnyj harakter, poskol'ku oni ishodili iz predposylki, chto teologiya
est' religiya, obladayushchaya myslyashchim, operiruyushchim ponyatiyami soznaniem. Ih
filosofskoj obrazovannosti hristianskaya cerkov' obyazana nachatkami
hristianskogo ucheniya" (Gegel' G. V. F. Filosofiya religii: V 2 t. M., 1976.
T. 1. S. 220)
[25] Sm.; Lejbnic G. V. Soch. V 4 t. M., 1983. T. 2. S. 236--238.
[26] Avgustin Avrelij (354--430) -- odin iz naibolee avtoritetnyh
"otcov cerkvi", Blazhennyj v pravoslavii i Svyatoj v katolicizme. Emu
prinadlezhit, v chastnosti, razrabotka osnov hristianskogo ucheniya o
Bozhestvennom triedinstve.
[1] Znacheniya etih slov razlichalis' napisaniem: mir -- otsutstvie ssory,
vrazhdy, lad, soglasie, priyazn', dobrozhelatel'stvo, tishina, pokoj, druzhba;
Mip -- vselennaya; zemnoj shar, zemlya, svet, rod chelovecheskij, obshchina.
[2] Poslanie apostola Pavla k Kolossyanam, 2:9.
[3] Pervoe poslanie apostola Ioanna Bogoslova, 5:19.
[4] Evangelie ot Matfeya, 19:19.
[5] Evangelie ot Ioanna. 14:16.
[6] Imeetsya v vidu Kniga Premudrosti carya Solomona.
[7] Pritchi carya Solomona.
[8] Sm.: Poslanie k Rimlyanam, 11:33, Poslanie k Efesyanam, 3:10,
Poslanie k Kolossyanam, 2:3.
[9] Citata iz stihotvoreniya A. K. Tolstogo "Menya, vo mrake i pyli...".
[1] Sm. Pervoe poslanie apostola Pavla k Korinfyanam, 15:45--58.
[2] Ovidij. "Nauka lyubvi" (III, 549--550); sr. ta zhe citata v "Kritike
otvlechennyh nachal" (gl. 44).
[3] V skrytom vide (lat.).
CHTENIE DEVYATOE
[1] Netochnaya citata iz stihotvoreniya A. A. Feta "Izmuchen zhizn'yu,
kovarstvom nadezhdy...".
[2] Citata iz togo zhe stihotvoreniya.
[3] Pervoe poslanie apostola Ioanna, 5:18.
[4] Mater' zhizni (grech.) -- formula iz grecheskogo troparya dlya prazdnika
Uspeniya Bogorodicy.
[5] Bespredel'nost'; sila posle dejstviya, sila prezhde dejstviya (grech.).
[6] Smysl (lat.); logos, slovo (grech.).
[1] Do krajnej stepeni (lat.).
[2] Na dele, v dejstvitel'nosti (lat.).
[3] Kronos -- soglasno grecheskoj mifologii, bog zemledeliya, syn Urana,
suprug Rei i otec Zevsa, kotoromu bylo predskazano, chto odin iz synovej
nizvergnet ego s prestola; poetomu on pozhiral svoih detej, no Ree udalos'
spasti Zevsa, i on nizverg otca. Moloh -- soglasno Biblii, bozhestvo,
kotoromu prinosilis' chelovecheskie zhertvy, osobenno deti.
[4] Krishna -- drevneindijskoe bozhestvo, muzhestvennyj voitel', zashchitnik,
izbavitel', odno iz voploshchenij Vishnu; Mel'kart -- finikijskoe bozhestvo,
olicetvorenie solnca i bog poryadka, moreplavaniya: osobenno pochitalsya v g.
Tire. Gerkules -- bessmertnyj geroj drevnegrecheskoj mifologii, syn YUpitera i
Alkmeny, sovershivshij dvenadcat' podvigov dlya |vrisfeya, olicetvorenie sily i
dobrodeteli.
[5] Oziris -- v egipetskoj mifologii bog proizvoditel'nyh sil prirody i
car' zagrobnogo mira. Attis -- v grecheskoj mifologii bog, svyazannyj s
orgiasticheskim kul'tom velikoj materi bogov Kibely, daritel'nicy plodonosnyh
sil prirody, zemli. Adonis -- soglasno grecheskomu mifu, molodoj pastuh,
vozlyublennyj Afrodity, rasterzannyj na ohote veprem i oplakivaemyj
boginej,-- simvol umirayushchego i voskresayushchego bozhestva.
[6] Mitra -- v vedijskoj mifologii bog solnca, sveta, olicetvorenie
dobrogo nachala (druzhby, miloserdiya); zapolnyaet vozdushnoe prostranstvo,
uderzhivaet zemlyu i nebo, ukreplyaet nebo i solnce, zastavlyaet ego voshodit'.
Persej -- geroj grecheskoj mifologii, syn Zevsa i Danai: obezglavil Meduzu,
osvobodil Andromedu, otdannuyu v zhertvu morskomu chudovishchu. Apollon -- v
grecheskoj mifologii bog solnca i pokrovitel' iskusstv.
[7] SHiva -- v induistskoj mifologii odin iz verhovnyh bogov,
olicetvorenie sozidayushchih i razrushayushchih sil v universume, voploshchenie
kosmicheskoj energii, reguliruyushchej mirovoj poryadok. Dionis -- v grecheskoj
mifologii bog plodonosyashchih sil zemli.
[8] Sm. ob etom v rannej rabote Solov'eva "Mifologicheskij process v
drevnem yazychestve".
[9] Istochnik citaty ne ustanovlen. V solov'evskom perevode
stihotvoreniya G. Gejne "Nochnoe plavanie" est' blizkoe etomu vyrazhenie: tebe
ya prines "svobodu ot krovi i slez".
[10] Teofaniya -- bogoyavlenie.
[11] Psalmy--liricheski-religioznye pesnopeniya u drevnih evreev;
naibolee izvestny te, kotorye voshli v sostav Psaltiri. Pesn' Pesnej -- kniga
Vethogo Zaveta, pripisyvaemaya caryu Solomonu, soderzhanie kotoroj -- rasskaz o
lyubvi pastuha i pastushki, razluchennyh i vnov' soedinennyh; bogoslovie videlo
v etom poeticheskom rasskaze izobrazhenie soyuza Hrista s Cerkov'yu.
[12] Vyrazhenie eto neodnokratno vstrechaetsya v Biblii: Kniga Ishoda,
32:9, 34:9; Deyaniya svyatyh apostolov, 7:51 i dr.
[13] Pervaya Kniga Carstv, 16:1.
[14] Kniga Ishoda, 11:12.
CHTENIE ODINNADCATOE I DVENADCATOE
[1] Sm. Pervoe poslanie apostola Pavla k Korinfyanam, 15:45--49.
[2] Solov'ev imeet v vidu Ansel'ma Kenterberijskogo (1033-- 109),
arhiepiskopa i teologa, soglasno ucheniyu kotorogo mera Bozhestvennoj lyubvi,
vlozhennaya v akt iskupleniya, neizmerimo vyshe mery lyudskogo greha i zla.
[3] Vozmozhnost', potenciya (lat.).
[4] Nestorianstvo -- hristianskoe bogoslovskoe uchenie, obosnovannoe
konstantinopol'skim patriarhom Nestoriem, kotoryj priznaval Hrista predvechno
rozhdennym ot Boga, no ne razdelyal cerkovnogo ucheniya o nem kak o
Bogocheloveke. Hristos, soglasno nestorianskomu ucheniyu.-- chelovek, rozhdennyj
ne bogorodicej, a chelovekorodicej, i on stal messiej cherez naitie Svyatogo
Duha. Tretij (|fesskij) Vselenskij sobor (431) osudil nestorianstvo kak
eres'. Monofizitstvo -- bogoslovskoe uchenie, obosnovannoe
konstantinopol'skim arhimandritom Evtihiem, kotoryj utverzhdal, chto Hristu
prisushcha odna, bozhestvennaya, priroda, a ne dve (bozhestvennaya i chelovecheskaya).
Na |fesskom Vselenskom sobore 449 g. monofizity, blagodarya podderzhke
aleksandrijskogo patriarha Dioskora, oderzhali verh, no v 451 g. CHetvertyj
(Halkidonskij) Vselenskij sobor osudil resheniya |fesskogo sobora, priznav ego
"razbojnich'im". V rezul'tate hristianstvo razdelilos' na halkidonitov i
monofizitov. Vposledstvii na osnove monofizitstva voznikla
armyano-grigorianskaya i koptskaya (v |fiopii) cerkov'. Monofelitstvo --
uchenie, voznikshee v VII v. kak popytka najti kompromiss mezhdu halkidonitami
i monofizitami: monofelity priznavali v Hriste dve prirody (chelovecheskuyu i
bozhestvennuyu), no edinuyu volyu -- bogochelovecheskuyu energiyu. SHestoj
(Konstantinopol'skij) Vselenskij sobor (680-- 681) osudil monofelitstvo kak
eres'. Na etom zakanchivayutsya hristologicheskie spory, nachavshiesya v IV v. s
vozniknoveniya arianstva, i v cerkvi okonchatel'no utverzhdaetsya uchenie o dvuh
prirodah i dvuh volyah Hrista kak Bogocheloveka.
[5] Evangelie ot Matfeya, 4:3.
[6] Tam zhe, 4:4.
[7] Tam zhe, 4:6.
[8] Tam zhe, 4:10.
[9] Tam zhe, 4:8.
[10] Tam zhe, 4:10.
[11] Plot'yu stalo (grech.).
[12] Molenie o chashe -- molenie Hrista v Gefsimanskom sadu o tom, chtoby
Bog izbavil ego ot chashi predstoyashchih emu stradanij.
[13] Poslanie apostola Pavla k Rimlyanam, 8:19--22.
[14] Evangelie ot Ioanna, 3:1--21.
[15] Sm.: Evangelie ot Luki, 4:4; Vtorozakonie, 3:3.
[16] Imeetsya v vidu iskushenie Hrista d'yavolom v pustyne (Evangelie ot
Matfeya, 4:1--7; Evangelie ot Luki, 4:1--12).
[17] Evangelie ot Ioanna, 1:14.
Last-modified: Fri, 11 Feb 2000 17:41:12 GMT