chto posle etogo mozhet nastupit'
tot samyj prestupnyj smeshannyj brak, v kotorom mogut byt' dazhe i deti.
Ortodoksy schitayut, chto braki evreev s neevreyami nedopustimy v principe, a
esli eto brak s predstavitelem hristianskoj very, to on rassmatrivaetsya
srazu zhe avtomaticheski kak otrechenie ot very i evrejstva voobshche. Nado
zapomnit'. Odnako brakov takih stanovitsya vse bol'she i bol'she, i, veroyatno
poetomu, v 1983 godu Talmud dopolnilsya revolyucionnym polozheniem shkoly
Reformizma SSHA: rebenok ot smeshannogo braka vsegda bol'she evrej, chem
neevrej. Tut revolyucionnost' vo vsem, nachinaya ot narusheniya tradicii, i
zakanchivaya ogul'nym lozungovym harakterom ocenki prinadlezhnosti rodivshegosya
k toj ili inoj nacii. Vprochem, eto polovinchataya revolyucionnost'. Ved', chto
takoe, v samom dele, "bol'she evrej, chem neevrej"? Vse-taki, eto - evrej ili
ne evrej? Po-nastoyashchemu revolyucionno reshaet etot vopros liberal'nyj iudaizm
- rebenok vsegda evrej, i kogda mat' evrejka i kogda mat' neevrejka. Zdes'
revolyucionnost' takova, chto mozhet voobshche obratit' v prah odin iz osnovnyh
bazovyh principov vsej religii voobshche - proishozhdenie ot materi, kak
kriterij prinadlezhnosti k izbrannomu narodu.
Vprochem, voprosy seksa - eto vsegda voprosy "gde, s kem, kak i chem".
Esli pervye tri voprosa talmudisty ostavlyayut na vybor smeshannyh partnerov,
to poslednij ih trevozhit bolee osnovatel'no. Poetomu reformaty schitayut, chto
hotya by mehanika polovogo akta v chasti specificheskoj formy uzlov treniya
dolzhna ne narushat'sya, dlya chego s 1977 goda trebuyut ot muzhchin neevreev
sovershit' nad soboj obrezanie, esli oni hotyat vzyat' sebe v zheny evrejku.
Odnako menee vzvolnovanno k etomu otnosyatsya liberaly, kotorye ponimayushche
mashut rukoj: hochesh' zhenit'sya na evrejke - zhenis' bez vsyakogo obrezaniya,
kakaya teper' uzhe raznica...
Voobshche vopros obrezaniya - odin iz smakuemyh voprosov etoj religii. No i
tut ne bez vol'nostej. Strogaya Galaha schitaet, chto esli evrej ne obrezan, to
on, sobstvenno, i ne evrej vovse. Odnako vsya eta principial'nost'
oborachivaetsya polnoj svoej iznankoj, esli v smeshannom brake rodilsya mal'chik,
i roditeli ego reshili ne obrezyvat'. V etom sluchae polozhenie ob obrezanii
(esli ob容dinit' dva ego polozheniya, odno "voobshche", a vtoroe dlya dannoj
situacii) Galahi zvuchalo by tak: kazhdyj evrej dolzhen byt' obrezan, inache on
ne evrej, a esli on rozhden ot materi-evrejki, no ne obrezan, to on evrej,
dazhe esli on ne obrezan. Vpolne v duhe. Hotya radikaly uproshchayut eto eshche bolee
- obrezanie sovershenno ne obyazatel'no, tak kak glavnym priznaetsya duhovnoe
iscelenie (uzh ne schitaetsya li obrezanie pri etom fizicheskim isceleniem?). V
piku etomu Galaha ne prosto nastaivaet na obrezanii, no i pridaet emu
neskol'ko povyshennoe vnimanie, potomu chto "zaschityvaet" obrezanie tol'ko
togda, kogda ono sovershaetsya v prisutstvii 10 muzhchin starshe 13 let. Esli
muzhchin v etot vazhnyj moment prisutstvovalo 9, ili komu-to dazhe iz polnogo
kvoruma ne hvatilo mesyaca do ispolneniya zavetnogo trinadcatiletnego rubezha,
to ne tryasite pered nami tut svoim etim, i ne tych'te nam v glaza - mozhet
byt' u vas eto ot rozhdeniya, ili posle neschastnogo sluchaya na bil'yarde, a
nikak i ne obrezanie. Prichem, reformaty dopuskayut, chto obrezanie mozhno
provodit' v bol'nichnyh usloviyah s pomoshch'yu hirurga. Vot esli by ob容dinit'
Galahu i reformatov! Krasivo vyglyadela by eta operaciya: doktor v belom
halate s blestyashchim instrumentom v ruke, a vokrug desyat' strogih muzhchin
starshe trinadcati let. Assistenty. Obrezanie provodim.
Kstati, trinadcatiletnij vozrast svidetelya obrezaniya ne sluchaen,
poskol'ku iudaizm schitaet ego vozrastom sovershennoletiya. Nu, nakonec-to,
vopros, v kotorom ne mozhet byt' sporov? Otnyud'! Vdumchivyj iudaizm i zdes'
perebiraet varianty! Ortodoksy po svoim podschetam opredelyayut, chto devochka
stanovitsya sovershennoletnej v 12 let, a mal'chik - v 13. Ortodoksy toropyatsya,
vyhodit, kogda delo kasaetsya devochek. Reformaty ne stol' pylki - oni
schitayut, chto sovershennoletie nastupaet v 15-16 let i nevazhno, devochka eto
ili mal'chik. Zdes' tozhe vidna zanimatel'naya original'nost': vozrast
nastupleniya sovershennoletiya daetsya v vide evolyucionnogo processa, dlyashchegosya
vo vremeni celyj god (ot dnya rozhdeniya do dnya rozhdeniya, ili kak?). Hotya, te
zhe reformaty schitayut, chto i mal'chika i devochku mozhno schitat'
sovershennoletnimi v 13-letnem vozraste, esli oni podpishut pis'mennoe
obyazatel'stvo prodolzhit' religioznoe obrazovanie do 16 let. To est', takoe
reshenie govorit o tom, chto chelovek uzhe dostig togo, chto dolzhno nastupit' u
nego v techenie neopredelennogo goda mezhdu 15-m i 16-m godami zhizni. A
raspisochka - na vsyakij sluchaj. Prigoditsya. Delo lyubit poryadok.
Raznica v podhode k polu cheloveka oshchutima v iudaizme tak zhe, kak i v
islame (blago, korni u etih religij obshchie) ne tol'ko v voprosah nastupleniya
sovershennoletiya. Vokrug zhenskogo voprosa v Talmude nakrucheno mnogoe. Vidno
lyubili ob etom poboltat' Moisej s Iegovoj. Naprimer, shkola Berahot schitaet,
chto molit'sya mogut tol'ko muzhchiny, a zhenshchinam etogo delat' nel'zya. A drugaya
shkola Kiddushin etogo zhenshchinam ne zapreshchaet, no "osvobozhdaet" ih ot etogo
polnost'yu, poskol'ku dopuskaet molitvy tol'ko v osoboj odezhde, a ona,
izvinite, u nas muzhskaya, poetomu, madam, vam molit'sya mozhno, no nel'zya,
potomu chto ne budete zhe vy muzhskuyu odezhdu special'nogo pokroya na sebya
odevat', chtoby vospol'zovat'sya vashim pravom. Vprochem, Kiddushin ochen'
velikodushnaya shkola - ona razreshaet zhenshchinam dazhe nahodit'sya v sinagoge, esli
za zanaveskoj. Takoe brezglivoe blagorodstvo.
Osobuyu demokratichnost' v zhenskom voprose proyavlyaet Megilla, kotoraya
schitaet, chto chtenie Tory v sinagoge zhenshchinoj priemlemo, no pri etom ono zhe
oskorblyaet "dostoinstvo obshchiny", ibo (dal'she - sploshnoj Mopassan!) golos
zhenshchiny i ee vneshnost' mozhet vozbuzhdat' v muzhchine seksual'nye zhelaniya! I
pravil'no - chto tam Tora, kogda takim goloskom, da takimi gubkami...
Vprochem, vyhod iz etogo najden solidarnyj s Kiddushinom - marsh za zanavesku,
ili na otdel'nyj balkon, chtoby muzhiki vas ne videli, a to, ish',
razvozbuzhdalisya, kobelya...
No zhenshchiny i zdes' molchat' ne namereny, chtoby tam Iegova Moiseyu ne
govoril, i anglijskaya "Organizaciya evrejskih zhenshchin" provodit sami
bogosluzheniya v sinagogah, kuda muzhchinam vhod vospreshchen. Diskriminaciya.
Vseh primiryaet organizaciya "Sinagogi Anglii", kotoraya s 1975 goda
razreshaet uchastie zhenshchiny v bogosluzhenii i dazhe pozvolyaet zhenshchine samoj byt'
ravvinom. Novyj Svet poshel za Starym i v 1983 godu "Ob容dinennaya sinagoga
SSHA" razreshila muzhchinam i zhenshchinam sidet' v sinagoge vmeste, a zhenshchine byt'
ravvinom. Proryv yavno nametilsya, potomu chto, ne tol'ko uzhe est' takie
progressivnye formy bogosluzhenij, kogda zhenshchiny i muzhchiny sidyat v sinagoge
(Masorti), pravda v raznyh lozhah, a zhenshchinam ravvinami byt' zapreshcheno, no i
takie fakty, kogda, naprimer, Progressivnyj Iudaizm stavit svoih
zhenshchin-ravvinov v primer drugim shkolam i dazhe gorditsya imi.
No ne molitvami edinymi i seksom uspokaivaetsya v etoj zhizni chelovek.
Eshche on lyubit poest' i delaet eto gorazdo chashche, chem vse ostal'noe. I eto tozhe
zabotit Talmud na predmet sootvetstviya zavetam Iegovy. I tut vse ochen'
strogo. Naprimer, Galaha trebuet, chtoby lyuboe zhivotnoe, kotoromu byla
nanesena smertel'naya rana ili fizicheskoe uvech'e, v pishchu ne primenyalos'.
Nel'zya est' takzhe nasekomyh, iz ptic tol'ko utku, gusya, kuricu i indejku.
Rybu mozhno otvedat' tol'ko v tom sluchae, esli u nee est' cheshuya i plavniki,
no osetr ne podpadaet pod razreshenie - u nego cheshuya ploho schishchaetsya.
Mollyuskov est' ni v koem sluchae nel'zya. CHem-to ne priglyanulis' Iegove.
Svinina, estestvenno, kategoricheski zapreshchena. Takzhe nel'zya svyazyvat'sya s
molokom verblyudicy i so strausinymi yajcami. Ot etih vsego mozhno ozhidat'. Eshche
sedalishchnyj nerv vseh zhivotnyh est' nel'zya, myaso i moloko nel'zya est' vmeste,
i nel'zya pit' vina, esli v processe ego prigotovleniya na lyuboj stupeni
uchastvoval neevrej, i t.d. Vsego ne perechislit', no smysl yasen - nikakogo
smysla. Poetomu, tshchatel'no izuchiv polozheniya iudaizma o pishche, Pitsburgskaya
platforma etoj religii prishla k vyvodu - vse zakony o pishche (tak nazyvaemyj
"Kashrut") - vrednye predrassudki. Svetlye golovy. Reformistskij iudaizm
takzhe eto podderzhivaet i ne schitaet zakony o pishche zhiznenno neobhodimymi.
Est' eshche i Kolumbijskaya platforma, kotoraya bolee myagkaya, chem Pitsburgskaya,
to est' ne nazyvaet eti zakony napryamuyu idiotizmom, no ne osuzhdaet i Galahu.
V obshchem, vse tot zhe razbrod.
No eto nikogo ne smushchaet. Kazhdyj nastaivaet na svoem. Galaha trebuet,
chtoby i posuda i rakoviny dlya moloka i dlya myasa byli absolyutno otdel'nymi, i
bez ulybki nastaivaet na tom, chto v dome dolzhno byt' dve rakoviny. Inache -
greh. Reformaty morshchatsya - myaso i moloko est' nel'zya vmeste, eto pravda, no
posuda dlya ih prigotovleniya i hraneniya mozhet byt' obshchej, da i rakoviny
dostatochno odnoj. Nichego eto i ne greh.
Galaha grozit suhim pal'cem - pit' vino mozhno tol'ko togda, kogda ono
prigotovleno osobym obrazom i bez neevreev, a iz sosednego kabachka razdaetsya
veselyj klich reformatov: "Rebyata, pit' mozhno vse, provereno!"
Galaha mrachno preduprezhdaet, chto evrej ne dolzhen est' v neevrejskom
dome, ibo eto ego oskvernyaet, a takzhe ne dolzhen podavat' gostyam-neevreyam v
svoem dome pishchu, kotoruyu sam est' ne dolzhen po iudejskim zakonam. Ortodoksy
bolee sochuvstvenno otnosyatsya k polozheniyu gostya-evreya v dome neevreya - mozhno
vypit' moloka i poest' vegetarianskoj pishchi, sohranyaya dostoinstvo (esli eto
est' na stole, a esli net?). Reformatory schitayut, chto dva priema pishchi - odin
po tipu Kashruta doma, a drugoj v mirskoj zhizni - tol'ko putaet detej, i nado
vybrat' chto-to odno. To est', prinimat' pishchu ili tol'ko doma, ili tol'ko v
miru? Odnako zdes' uzhe prosvechivaet nekoe ponyatie vybora, kotoroe vpolne
oformlyaetsya Konservativnym Iudaizmom do konca - kazhdyj evrej pust' sam
vybiraet sebe formu ispolneniya zakonov o pishche. Kstati skazat' - soedinenie
ponyatiya "zakon" i prava vybrat' sebe formu ego ispolneniya yavlyaetsya eshche odnim
dostizheniem logiki dannoj religii. CHto eto za zakon, kotoryj ne podchinyaet
sebe, a predlagaet izbrat' tot vid svoego ispolneniya, kotoryj ustroit
podpadayushchego pod zakon sub容kta? |to uzhe ne zakon. Predstavim sebe, chto bylo
by, esli by ugolovnyj zakon my ispolnyali v udobnoj dlya sebya forme - kto
nazval by eto zakonom voobshche?
No zachastuyu cheloveka otvlekaet ot molitv, seksa i pishchi eshche odno
zhiznennoe obstoyatel'stvo, kotoroe narushaet etot privychnyj ritm - on umiraet
i ego nado pohoronit'. Zdes' tozhe est' kuda obratit'sya, chtoby sdelat' iz
pohoron disput-klub. Ortodoksy, naprimer, schitayut, chto kremirovat' telo
nel'zya, ibo ono togda uzhe nikogda ne voskresnet. Poetomu nesite pokojnichka
na kladbishche i zaryvajte v zemlyu, no bez groba, v grobe nel'zya, ne polozheno,
i ne slushajte etih reformatorov, kotoryj govoryat, chto skromnyj grob
dopuskaetsya i kremaciya ne meshaet dal'nejshemu voskresheniyu, esli pri kremacii
iz krematoriya ubrat' vse hristianskie simvoly. Pokojniku horosho - on umer i
vse, a nam tut reshat' ne perereshat', kak i chto s nim teper' delat'.
Odnako do smerti eshche dozhit' nado. I zdes' tozhe golovnoj boli ne
izbezhat', potomu chto hasidy, k primeru, nastaivayut, chto nado ne tol'ko
polnost'yu soblyudat' vse predpisaniya Talmuda, no eshche i vosstanovit' sistemu
zhertvoprinoshenij. Est' chem zanyat'sya. No mitnagdimiaty (est' i takie),
polagayut, chto soblyudenie vseh melochej Talmuda ne obyazatel'no, glavnoe -
obrazovanie i blagochestie. Obrazovanie na pervom meste? Pitsburgskaya
platforma oblegchaet delo - po nej evrei bol'she ne svyashchennaya naciya i ne
dolzhny vesti zhizn', polnost'yu otlichayushchuyusya ot zhizni drugih nacij;
obyazatel'ny tol'ko moral'nye zakony, a vse ostal'nye ceremonii i talmud -
perezhitok dalekogo proshlogo, prinosyashchij tol'ko vred, kak i ideya vozrozhdeniya
gosudarstva Izrail', potomu chto v Pitsburge zhit' ne huzhe. V Kolumbii,
ochevidno, ne tak komfortno, kak v Pitsburge, potomu chto eta platforma
polozhitel'no vosprinimaet zadachu vozrozhdeniya gosudarstva Izrail'. A evrei
San-Francisko schitayut sluzhby i ritualy obyazatel'nymi, obrazovanie
zaschityvaet tol'ko na ivrite, a glavnym opredelyayut sozdanie evrejskogo doma
kazhdym evreem, izuchenie Biblii, molitvy i bogosluzhenie v sinagoge,
soblyudenie subboty i svyatyh dnej. Ih pytayutsya popravit' predstaviteli
Rekonstrukcionizma, kotorye likvidiruyut ponyatiya "izbrannyj narod" i "Messiya
evrejskogo naroda", a ritualy voobshche schitayut delom vtorostepennym. |to,
navernoe, nemalo razdrazhaet Konservativnyj Iudaizm, kotoryj glavnoj zadachej
schitaet vosstanovlenie hrama i zhertvoprinoshenij, poputno deklariruya, chto vse
neevrei - nepolnocennye lyudi, a zhenshchiny voobshche huzhe muzhchin. CHem-to nasolili.
V obshchem - vse ochen' neser'ezno. Dazhe v takih voprosah, kak osnovnye
religioznye dogmaty. Naprimer, vopros messianstva. Ortodoksy zdes'
predpolagayut, chto Messiya eshche ne prishel, i pridet on tol'ko dlya evreev,
vosstanovit hram (takoj trudyaga!) i vozobnovit zhertvoprinosheniya. Messianskie
zhe iudaisty schitayut, chto Iisus byl Messiya i mir uzhe spasen, a neortodoksy
uvereny, chto Messiya eshche ne prishel, i kogda pridet, to ne budet erundoj
zanimat'sya i vosstanavlivat' sistemu zhertvoprinoshenij, a zajmetsya
preobrazovaniem vsego chelovechestva. Polnaya kasha.
Voprosy istochnika Biblii, kak knigi, takzhe etoj religiej traktuyutsya
po-raznomu. Ortodoksy schitayut Moiseya avtorom Pyatiknizhiya, no soderzhanie
nisposlano Bogom. SHkola rabbi L'yuisa YAkobsona priznaet avtorstvo Moiseya v
napisanii Pyatiknizhiya, no ne uverena, chto Bog byl zdes' soavtorom.
Ibn-|zrovcy voobshche schitayut, chto Vtorozakonie napisano Iisusom Navinom,
psalmy ne vse prinadlezhat Davidu, a u knigi Isaji na samom dele dva avtora,
a ne odin. Baruh Spinoza voobshche govoril, chto Bibliya nikakogo otnosheniya k
Bogu ne imeet, a yavlyaetsya prosto tvoreniem cheloveka. Moisej Mendel'son
spravedlivo schitaet, chto u Pyatiknizhiya avtorov slishkom mnogo, chtoby schitat'
ego nadiktovannym Bogom, no Dzhonatan Romejn uveren, chto Bibliya nisposlana
Bogom, da tol'ko zapisana lyud'mi v sootvetstvii s ih ponyatiyami, i poetomu
ona neizbezhno ustarevaet. Izrail' YAkobson mudro zamechaet, chto Bibliya - slovo
Bozh'e, no interpretirovannoe chelovecheskimi sushchestvami i poetomu kazhdoe novoe
pokolenie dolzhno proveryat' ponyatiya, vyskazannye Bogom v svete novyh znanij.
CHem Talmud, sobstvenno, i zanimaetsya.
V itoge dadim slovo odnomu iz glavnyh specialistov po iudaizmu,
Nesneru. Vot kak on s gordost'yu pishet o svoej religii: "Iudaizm Talmuda s
ego uporom na to, kak i chto chelovek est' i p'et, nazyvayut religiej gorshkov i
skovorodok. I takov on i est', i nichego bol'she (?!), ibo ego material -
predel'no malye chastichki konkretnoj zhizni". S. Pilkington v svoem trude
"Iudaizm" kommentiruet etot vyvod Nesnera bukval'no tak: "Talmud, takim
obrazom, predstavlyaet soboj vershinu (!), kotoroj dostig process tolkovaniya
Biblii (!!!)". Dalee idet voshishchenie samim metodom takogo tolkovaniya - dazhe
kogda predmet diskussii chisto prakticheskij, sama diskussiya dolzhna
provodit'sya strogo teoreticheski, ibo etapy dokazatel'stva bolee vazhny, chem
samo dokazatel'stvo. "Poruchik, Vy lyubite detej?" - "Detej - net, no sam
process..."
Vot eshche odna citata iz Pilkingtona: "Dazhe tam, gde ravvinov nazyvayut po
imeni, sovershenno ne imeet znacheniya, yavlyayutsya li privodimye imi argumenty
real'nymi ili voobrazhaemymi". V takom sluchae ne imeet znacheniya i to, radi
chego privodyatsya sami eti argumenty. Obrazcom otnoshenij s Bogom dlya drugih
narodov schitat' takuyu religiyu nel'zya imenno iz-za etogo otsutstviya real'nogo
znacheniya takih otnoshenij. No dazhe i ne poetomu. A eshche i potomu, chto nas ne
dolzhno obmanyvat' nevinnoe upominanie o tom, chto iudaizm - eto religiya
gorshkov i skovorodok. Za etimi kuhonnymi prichandalami ne nado zabyvat', chto
po svoej suti iudaizm - samaya antichelovecheskaya ideologiya, iz vseh izvestnyh,
poskol'ku chetko razdelyaet lyudej na polnocennyh i nepolnocennyh, ssylayas' pri
etom imenno na Boga, a ne na rasovye, klassovye ili politicheskie ustanovki.
Boga zdes' podvodyat pod osnovopolozhnika samogo prostogo i neprikrytogo
nikakimi gorshkami fashizma - Vsevyshnij delit lyudej na lyudej i na polulyudej,
na evreev i na vseh ostal'nyh, i obeshchaet v budushchem vsem neevreyam odin
bol'shoj Osvencim, a evreyam obshchezemnoj rejh i procvetanie za schet vseh
ostal'nyh.
Krome togo, vydvigaya eshche odnoj osobennost'yu iudaizma ego vechnoe i
neprestannoe izmenenie i transformaciyu, i ves'ma vostorgayas' eyu, iudaisty,
kak vsegda, nahodyatsya v protivorechii s obyknovennoj logikoj. Ved' esli
govorit' o postoyannoj transformacii iudaizma, kak samoj vnutrennej sushchnosti
etoj religii, to gde osnovaniya schitat' etu transformaciyu zakonchennoj? Ona
nikogda ne zakonchitsya, ibo s nej zakonchitsya i sam iudaizm, postroennyj na
nej. A esli net takih osnovanij govorit' o kakoj-libo vozmozhnosti
prekrashcheniya transformacii, to gde voobshche osnovaniya schitat', chto iudaizm
est'? Lichinka mozhet transformirovat'sya v babochku, no razve ne budet etot
itog transformacii nechem sovershenno drugim otnositel'no togo, iz chego
vsetransformirovalos'? Poka est' lichinka, babochki eshche net. A poka net
babochki, nel'zya v zakonnoj osnove brat' za chto-to bazovoe lichinku, ibo ee
put', kak i put' lyuboj transformacii - ischeznut' polnost'yu po rezul'tatam
svoego zhe processa..
Odnako vse chto zaputano, vsegda mozhno rasputat'. Esli provesti
nepredvzyatyj analiz etoj religii, to vozmozhno ne do konca argumentirovano
(ne hvataet dlya etogo znanij po teorii religii), no vpolne opredelenno mozhno
uvidet' odnu zabavnuyu osobennost'. Kak-to popalis' na glaza obshchie
zakonomernye zakonomernosti vseh yazycheskih religij. Srazu brosilos' v glaza,
chto vse yazycheskie religii, eto religii tabu, to est' religii zapretov. Tut
zhe vspominaetsya iudaizm, kotoryj s gordost'yu upominaet, chto tol'ko vo
Vtorozakonii Iegova dal evreyam 613 zapretov, ne schitaya teh, kotorye dalee
naplodili na ih osnove talmudisty. Dlya interesa perechislim osnovnye tabu
yazycheskih religij:
1) Tabu na obshchenie s inoplemennikami i ochishchenie posle takih obshchenij.
Vse eto pereneseno v iudaizm prosto v chistom vide.
2) Tabu na nekotorye vidy pishchi i pit'ya. Vse eto napolnyaet iudaizm v
vide takih zhe tabu procentov na pyat'desyat.
3) Tabu na obnazhenie lica. Zdes' davajte vspomnim zapret na
fotografirovanie i kinos容mku svoih lic hasidami - sovershenno analogichnoe
tabu.
4) Tabu na vyhod iz zhilishcha. Analogichnoe tabu est' i v iudaizme, kogda
rech' idet ob obshchestvennoj ili neobshchestvennoj territorii, kotorye nado
ogorazhivat' to li provolokoj, to li stenoj, i gde mozhno delat' opredelennye
veshchi, zapreshchennye vne etoj zony.
5) Tabu na prikasanie k nekotorym lyudyam i k nekotorym veshcham (k vozhdyam,
ih odezhde, nekotorym predmetam obihoda) - odno iz central'nyh tabu evrejskoj
religii, vyrazhennoe zapretom pod strahom smerti prikasat'sya k Skinii Zaveta
(vmestilishchu Boga).
6) Tabu nosyashchih traur. |togo dobra takzhe mnogo v iudaizme - lyudi,
kotorye uchastvovali v pohoronah takzhe dolzhny dolgo ochishchat'sya, i kakoe-to
vremya takzhe ne mogut uchastvovat' v povsednevnoj zhizni kak obychnye lyudi, poka
ne ochistyatsya.
7) Tabu na zhenshchin vo vremya menstruacii. V iudaizme takaya zhenshchina takzhe
schitaetsya ne tol'ko nechistoj i k nej nel'zya prikasat'sya, no i dazhe v chem-to
vinovatoj, i ej zapreshchaetsya chto-to tam delat' po hozyajstvu tak, kak ona
mogla by delat' eto v obychnye dni.
8) Tabu na prikasayushchihsya k pokojnikam. Iudaizm polnost'yu sohranyaet eto
tabu i te, kto vynuzhden byl prikosnut'sya k umershemu, podvergaetsya zatem
dlitel'nomu i utomitel'nomu nedel'nomu ochishcheniyu osobymi ritualami i
omoveniyami.
9) Tabu na rozhenic. V iudaizme zhenshchina 40 dnej posle rodov schitaetsya
nechistoj i zatem sovershaet takzhe special'nye dlitel'nye ritualy ochishcheniya.
10) Razlichnye tabu, nalagaemye na voinov. V iudaizme takzhe est'
opredelennye ritual'nye pravila chistoty pri vstuplenii v vojnu v vide tabu.
11) Tabu, nalagaemye na ohotnikov i rybolovov. Iudaizm perenes ih v
nyneshnee vremya v vide zapretov na ubijstvo dikogo zverya i ubijstvo domashnego
zhivotnogo dlya pishchi obychnym obrazom - dlya etogo ispol'zuyutsya special'nye nozhi
i prochie detal'no reglamentirovannye priemy prigotovleniya pishchi.
12) Tabu na razlichnye predmety, glavnym iz kotoryh schitaetsya krov'.
Iudaizm eto tabu polnost'yu sohranil v vide zapretov na upotreblenie krovi v
pishchu dazhe v nedomytom myase i t.d. i t.d. vezde my uvidim kak yazychestvo
udivitel'no pereklikaetsya s iudaizmom.
Vopros - iudaizm eto podavlennoe yazychestvo, ili yazychestvo, naoborot,
razvitoe v formu monoteisticheskoj religii, usilennoe vydumannymi
predpisaniyami Boga? Tret'ego ne vidno.
Osobenno naglyadno vidny yazycheskie korni iudaizma v obrezanii i v
zaprete na svininu. Obrezanie bytovalo u kochevnikov, kak sposob izbezhat'
razlichnyh vospalenij krajnej ploti u muzhchin po prichine deficita vody dlya
ezhednevnoj gigieny. Krome togo, egiptyane takzhe sovershali obrezanie, chto
pokazala arheologiya, obrezayutsya i dikie plemena Polinezii, Afriki i drugih
zharkih kraev, gde samyj radikal'nyj sposob izbavit'sya ot gnojnyh vospalenij
- zagolit' golovku dlya obespecheniya dostupa vozduha i prepyatstvovaniya
nakopleniyu nechistot pod kozhej. Pomimo vseh perechislennyh vyshe tabu u
yazychestva est' eshche odna osobennost', kotoraya ne nosit harakter zapreta - eto
fallicheskij kul't v mirovozzrenii dikih plemen. Vse, chto bylo svyazano s
fallosom, vsegda nosilo znak osobogo pochtitel'nogo vnimaniya i trogatel'nogo
uvazheniya. Soedinivshis' vmeste dva etih yavleniya - fallopochitanie i zamena
gigieny odnokratnoj hirurgiej, - v glazah evreev sdelalos' ritual'nym
obryadom, snachala tainstvennym, a zatem i napryamuyu odobryaemuyu Bogom. A otsyuda
eto pereehalo i v islam.
V islam pereprygnulo ot evreev i otvrashchenie k svinine, kotoroe oni
perenyali iz ...Egipta! Egiptyane pitali k svin'e otvrashchenie, i tot chelovek,
kotoryj dazhe nechayanno ee kosnulsya, dolzhen byl pryamo v odezhde vojti v reku i
otmyt'sya. Svinopasam zapreshchalos' v Egipte vhodit' v hramy - edinstvennym iz
vsego naseleniya! |to byla kasta neprikasaemyh! I braki zaklyuchalis' etoj
kastoj tol'ko mezhdu soboj. Zachem voobshche svinej razvodili i svinopasov
derzhali? A svin'i kormili ves' Egipet hlebom! Kak? Kogda posle razliva Nila
nachinalas' posevnaya, to zerno prosto razbrasyvalos' po gryazi, ostavshejsya
posle Nila, a zatem po nej progonyali stada svinej, kotorye vtaptyvali zerno
gluboko v il, chtoby ono ne vysohlo pod zharkim solncem, poka ne prorastet.
Raz v god svin'yu prinosili v zhertvu Lune i Osirisu i v etot den' svin'yu
mozhno bylo est', a vo vse ostal'nye - nel'zya. Tak Egipetskij yazycheskij
obychaj perekocheval vmeste s opytom naroda v Pyatiknizhie, kak rekomendaciya
Iegovy. Vot takov istochnik mifa o nekotoryh osobyh gastronomicheskih
predpochteniyah Boga.
Est' eshche odin mif, kotoryj ni sami iudaisty ne osparivayut, i nikto ne
dast osporit' - mif o tom, chto evrei pervymi prishli k vere v Edinogo Boga.
|to ochen' udobno i dlya evreev (kak-to vozvyshaet v plane istoricheskih
zaslug), i dlya hristianstva (mozhno opirat'sya na Bibliyu, kak na knigu o
edinobozhii), i dlya musul'man (evrei i hristiane nedoponyali Bibliyu, dlya chego
Bogu prishlos' dat' lyudyam Koran). No esli chitat' Bibliyu otkrytym vzorom, to
tam net nigde nikakogo upominaniya o tom, chto evrei sovershili perevorot ot
yazychestva k monoteizmu. I dazhe sovershenno naoborot - Bog v Vethom zavete
traktuetsya napryamuyu, kak "Bog-revnitel'", to est' revnuyushchij evreev k drugim
bogam. Iegova postoyanno uprekaet evreev v tom, chto oni predayutsya
sladostrastiyu s drugimi bogami, a im prenebregayut, i za eto on posylaet im
vsyakie nepriyatnosti. Nigde ni razu Iegova ne skazal - net drugih Bogov, ya
Bog edinstvennyj i Edinyj. Kak raz naprotiv - v pervoj zapovedi tak i
zvuchit: da ne budet u tebya (obrashchaetsya Bog k Izrailyu, kak k narodu) drugih
bogov, ya budu tvoim Bogom. Iegova pervyj bog v istorii, kotoryj vystupaet
kak edinyj plemennoj bog, kak samyj sil'nyj iz vseh bogov, sotvorivshij zemlyu
i mir, i vzyavshij v udel sebe na zemle evreev, a ostal'nye narody predostavil
drugim bogam. Na vremya. Potomu chto osnovnoj smysl obeshchanij etogo plemennogo
boga uzhe nabil nam oskominu i zvuchit tak - broshu vse narody v rabstvo
evreyam. Tak i hochetsya ego sprosit' - a chego tyanut'-to? A togo (otvechaet
Iegova), chto evrei lyubyat drugih bogov bol'she, chem menya, sovershayut im
pokloneniya i prinosyat zhertvy, mne obidno i ya ih za eto nakazyvayu. Ispravyatsya
- togda posmotrim. "Ispravyatsya" - eto nado ponimat', kogda "obratyatsya ot
drugih bogov ko mne". Gde tut edinobozhie?
To, chto v knigah Biblii neevrejskie narody nazyvayutsya "yazychnikami", ne
dolzhno nikogo putat', potomu chto v te vremena v ponyatie "yazychniki"
vkladyvalos' ne opponirovanie edinobozhiyu, a podrazumevalos' - lyudi drugoj, i
,estestvenno, nepravil'noj very. Kak my znaem, rimlyane nazyvali evreev tozhe
"yazychnikami". YAzychnikami zhe nazyvali v Kitae i anglijskuyu okkupacionnuyu
administraciyu.
Prostoj analiz Knigi Bytiya pozvolyaet govorit' o tom, chto pisavshie ee
byli yazychnikami imenno sravnitel'no edinobozhiya, i bog-Iegova podrazumevaetsya
v nej ne v edinstvennom chisle, a odnim iz bogov. Naprimer, Bog vezde govorit
ot mnozhestvennogo chisla - "sotvorim cheloveka po obrazu nashemu" (Bytie,
1:26). Mozhno predpolozhit', chto eto takaya manera - govorit' o Sebe tol'ko vo
mnozhestvennom chisle. No tut zhe v Bytie 1:29 govoritsya: "Vot YA dam vam vsyakuyu
travu... i t.d.". YAvno vidno, chto kogda Bog sovershaet dialog s lyud'mi,
Adamom i Evoj, to on govorit ot v edinstvennom chisle. Ot sebya. A kogda on
razgovarivaet s drugimi bogami, to govorit vo mnozhestvennom chisle, kak
predsedatel' konsiliuma, ot vseh srazu ("sotvorim"). Takie literaturnye
priemy govoryat o tom, chto eto otgoloski togo predstavleniya o mnogobozhii,
kotoroe bylo v golove teh, kto pisal Bytie, da i vsyu ostal'nuyu Bibliyu, gde
postoyanno privodyatsya prizyvy otbrosit' drugih bogov i byt' vernymi odnomu
Iegove. Nigde v Vethom zavete net ni odnogo upominaniya o tom, chto Bog Odin i
drugih bogov net, a vot ssylok na to, chto vse bogi chuzhie, a tol'ko odin
Iegova svoj - polno.
Nado tol'ko prochitat' Bibliyu ne tendenciozno, i eto vpolne stanet yasno.
Dostatochno privesti takie citaty, kak: "I skazal Gospod' Bog: vot, Adam stal
kak odin iz nas, znaya dobro i zlo", to est' stal kak bogi (Bytie, 3:22).
Zdes' vidno, chto Bog eto opyat' komu-to iz svoih skazal, skazal. To est'
drugim bogam.
Zaslugi Vethogo zaveta v edinobozhii net. Edinobozhie vozniklo tol'ko s
Hristom, kotoryj rasskazal ob Otce Nebesnom i Ego lyubvi ko vsem nam, Ego
detyam.
Hotya shans u evreev byl. Ved' tak nazyvaemyj "ishod" iz Egipta proizoshel
neposredstvenno vsled za smert'yu |hnatona. A kto takoj |hnaton? |to
egipetskij faraon. A chem on znamenit? A znamenit on tem, chto ego nikto ne
lyubit. A pochemu ego nikto ne lyubit? Potomu chto on pervym skazal, chto Bog
edin, gorazdo ran'she Biblii, tol'ko ob etom pozdno uznali iz-za prestupnogo
otstavaniya arheologii ot tempa oformleniya cerkovnyh dogmatov. Do sih por
|hnaton opisyvaetsya vezde kak poludurok, kotoryj razrushil sistemu verovanij
(takuyu udobnuyu i privychnuyu dlya zashchity dissertacij!) Egipta, otmenil
izvestnyh dlya togo vremeni bogov, zakrylsya v postroennom "gorode solnca",
brodil tam neprikayanno sredi monumental'nyh kolonn po svoemu hramu, 17 let
muchil egipetskih zhrecov neponyatnymi trebovaniyami perekvalifikacii dlya
pokloneniya... solncu! Vot tak pryamo i pishut - "byl solncepoklonnik, imel
kakuyu-to hitruyu bolezn' testitkulov, chto mozhno opredelit' po splyushchennoj
golove, v obshchem, byl nepolnocennyj, neadekvatnyj, detej imet' ne mog, no,
zaraza, imel v zhenah takuyu nevozmozhnuyu krasavicu, kak Nefertiti". Inogda
dobavlyayut - "umer molodym". My tozhe mozhem dobavit' k etoj kartine koe-chto.
Naprimer, gimn |hnatona novomu bogu, kotorogo on nazval Atonom (ne
polenites' ego pochitat' vnimatel'no):
"O, skol' mnogochislenno tvorimoe Toboyu, i skrytoe ot mira lyudej, Bog
edinstvennyj! Net drugih, krome tebya! Ty byl odin - i sotvoril zemlyu po
zhelaniyu serdca svoego... Ty edinstvennyj, Ty voshodish' v obraze Svoem, Aton
zhivoj, siyayushchij i luchezarnyj, dalekij i blizkij! Iz Sebya edinogo, tvorish' Ty
milliony obrazov Svoih "(kursiv - avtora).
Vot takoj byl neadekvatnyj, chto dazhe Krishnu predvosihitil... Est'
chto-libo hot' otdalenno pohozhee na edinobozhie v Vethom Zavete? Net. |tot
chelovek pervym sdelal monoteizm gosudarstvennoj religiej i nikogda ne
izobrazhal Atona v vide Solnca! Ne byl |hnaton solncepoklonnikom. Solnce bylo
simvolom Boga, chego i sejchas my ne izbezhali (simvolicheskogo izobrazheniya),
esli posmotret' na ikony Troicy.
A pri chem tut evrei? Tak ved' Moisej iz svity faraona k nim prishel!
Prichem po nekotorym istoricheskim razrabotkam imenno iz svity |hnatona,
kotoraya byla razgromlena i razognana posle ego smerti! I dalee, smotrite -
|hnaton zhestoko presledoval magov, proricatelej, gadatelej i koldunov (vse
eto est' v "Moiseevyh zakonah"), |hnaton zapretil izobrazhat' zhivotnyh i
ptic, tak kak takim obrazom izobrazhalis' okolo 2000 oficial'nyh bogov
Egipta, i blagodarya etomu voznikla novaya pis'mennost' - slovesnaya, iz
kotoroj obrazovalos' finikijskoe pis'mo, kotoroe rasprostranilos' na severe
Afriki blagodarya ih postoyannym torgovym ekspediciyam. Blagodarya etomu zhe v
perechen' zapretov popalo i tabu na izobrazhenie zhivotnyh i lyudej (lyudej uzhe v
islame). No, kak vidno iz Novogo Zaveta, Moiseya ne ponyali...
Poka nikakoj izbrannosti my ne nashli. Pravda, v Biblii govoritsya, chto
Bog kogo lyubit bol'she drugih, togo b'et bol'she drugih. No togda samye
izbrannye - negry. Odna tol'ko rabotorgovlya unesla okolo 100 000 (sto
millionov!!!) ih zhiznej, prichem evrei sdelali na etih operaciyah horoshie
den'gi. S mucheniyami negrov v istorii ne sravnyatsya mucheniya ni odno iz
narodov. Dazhe otdalenno. Po etomu priznaku oni samye izbrannye.
Koroche govorya, stanovitsya ponyatno, chto iz Vethogo zaveta dejstvitel'no
mog poyavit'sya iudaizm, kak religiya izbrannogo naroda, ibo Vethij zavet
pisalsya evreyami dlya sebya, pod sebya i protiv vseh. No vse eto okazalos'
bezosnovatel'nym, poskol'ku izbrannosti etogo naroda my ne nashli - samyj
obyknovennyj narod. Ni luchshe, ni huzhe lyubogo drugogo naroda. Ni umnee, ni
glupee. A to, chto kogda-to ponapisali vdohnovennye mstitel'noj ideej ego
knizhniki - ne ego vina, a ego beda, s kotoroj tol'ko on sam i mozhet
spravit'sya.
Ot vsej etoj glavy ostaetsya kakoj-to nepriyatnyj osadok, i avtor prosto
ne znaet, kak ee zavershit'. Mnogoe zdes' ne skazano, mnogoe skomkano, potomu
chto, nesmotrya na preduprezhdenie o nezhelatel'nosti znakomstva evreev s etoj
knigoj, oni mogut tuda zaglyanut'. I koe-chto mozhet pokazat'sya nepriyatnym
nekotorym russkim evreyam, mnogih iz kotoryh avtor schitaet sovsem nashimi.
Naprimer, mog li "ne nash" chelovek napisat' takuyu pesnyu, kak "Russkoe pole"?
Vot s etoj pesnej i zakonchim glavu. A ne nashi evrei ni na chto ne obidyatsya,
potomu chto im ne mozhet byt' interesno mnenie nechistogo.
Itak, imeya vyvod o tom, chto dlya Boga vse ravny, u nas ostaetsya smysl
pokopat'sya v Vethom zavete dal'she. Tem bolee chto v nem dlya nas ostalos'
sovsem nemnogoe iz togo, chto my ne zatronuli vnimaniem - prorochestva.
Ostal'noe my dazhe i rassmatrivat' ne budem. Ostal'noe - chistaya zhanrovaya
literatura (ves'ma horoshaya, kstati) o zhizni semej, poeziya (mestami
bezdarnaya, kak "Pesn' pesnej", mestami genial'naya kak "|kkleziast", mestami
srednen'kaya), psalmy, o kotoryh my uzhe govorili, i pritchi v vide sbornika
banal'nostej po tipu aforizma Koz'my Prutkova "Voennye lyudi zashchishchayut
otechestvo". Prichem Koz'ma Prutkov i literaturno interesnee (sravnite,
naprimer, ego perly s biblejskoj pritchej "Veseloe serdce blagotvorno, kak
vrachevstvo, a unylyj duh sushit kosti" Pritchi 17:22), i po smyslu glubzhe,
poskol'ku yavlyaetsya parodiej na banal'nosti, a ne pretenziej na
bogoduhnovennost'. Itak, prorochestva.
Prorochestva
Vopros prorocheskih predskazanij nekotorymi teologami polagaetsya kak,
pozhaluj, central'nyj vo vsem Vethom Zavete. Hotya vydelyat' chto-to v etoj
knige vsegda neskol'ko opasno, poskol'ku celostnaya koncepciya ee primeneniya
dlya nuzhd kazhdoj iz religij, vyshedshih iz Vethogo Zaveta, vsegda opredelenno
hrupka i neustojchiva. I eto ponyatno - esli by byla vozmozhna odnoznachnaya i
tverdaya ocenka tekstov pervoj knigi Biblii, to iz nee vyshla by tol'ko odna
religiya, a ne srazu tri, da eshche i s razlichnymi konfessiyami, kotorye v
predelah kazhdoj religii sostavlyayut soboj kak by podreligii, kotorye takzhe
razdelyayutsya mezhdu soboj vo mneniyah po osnovnym principam tolkovaniya svedenij
Vethogo Zaveta. Kstati, iz togo zhe Vethogo zaveta vyhodit i vsya zamanchivost'
religioznoj koncepcii Svidetelej Iegovy, kotoraya kak raz i baziruetsya na
prorochestvah o teh skazochno krasivyh kartinkah budushchej zhizni, kotorymi
Svideteli zamanivayut lyudej iz opostylevshej dejstvitel'nosti. Sobstvenno
govorya, v etom smysle prorochestva, dejstvitel'no, mozhno schitat' dlya nas
central'nym mestom Vethogo Zaveta, potomu chto vse obeshchaniya budushchej sud'by
chelovechestva propovednikami hristianstva tak zhe berutsya imenno iz nih.
Vopros o prorochestvah i slozhnyj i prostoj. Slozhnost' ego sostoit v toj
neposredstvennoj tainstvennosti samogo processa prorochestva, pri kotorom
chelovek chto-to gromoglasno ob座avlyaet svoimi ustami drugim lyudyam, predvaryaya
eto prologom, kotoryj vse napered skazannoe ob座asnyaet volej Bozh'ej, kotoraya
vot imenno sejchas budet sletat' s etih samyh ust, poskol'ku Bogu ugodno bylo
ispol'zovat' dannogo cheloveka v kachestve translyatora Svoih myslej. Takih
translyatorov i nazyvayut prorokami. Fiziologicheskaya i psihicheskaya storona
prorochestv absolyutno ne identificiruetsya nikakimi naukami i sudit' o
dostovernosti prorochestva, ili zafiksirovat' moment priema informacii
neposredstvenno ot Samogo Boga ne udaetsya. Vyhodit, chto prorok beret na sebya
vse sam, a vse ostal'nye dolzhny brat' na veru vse to, chto on beret na sebya
opyat' zhe sam. To est', verit' v to, chto on govorit imenno ot Boga pod ego zhe
otvetstvennost'. V etom i slozhnost'.
No, predstavlyaetsya, chto vopros gorazdo proshche, chem eto tradicionno
polagaetsya. Ne otricaya vozmozhnosti kakoj-to svyazi s kakoj-to informaciej
tonkogo mira, veroyatno dazhe i Bozhestvennoj, pravil'nee vsego, ochevidno,
sleduet usomnit'sya, chto vse eto sankcionirovano Bogom. Uzh bol'no neser'ezno
vse eto vyglyadit dlya Vsevyshnego. Esli uzh On i zahotel by nam peredat'
kakuyu-nibud' informaciyu, to ona, naprimer, mogla by kazhdyj vecher na zakate
bezhat' po nebu begushchej strokoj. Dlya Nego eto ne sostavilo by truda, a
rezul'taty byli by odnoznachnymi i ponyatnymi dlya vseh. Predstavit' sebe, chto
Bog silitsya nam chto-to peredat', i nichego luchshego ne mozhet izobresti, chem
natuzhno soobshchat' chto-to nevnyatnoe nekim izbrannym lyudyam, kotorye zatem
neizvestno chto i kak peredayut dal'she - ne sootvetstvuet kvalifikacionnoj
ocenke Togo, Kotoryj sozdal ves' etot mir. Takoj nelepyj mehanizm svyazi s
lyud'mi vryad li Ego udovletvoril by, esli by On v etoj svyazi byl
dejstvitel'no zainteresovan. Dopustit' Samogo Boga dosadstvuyushchim ot togo,
chto kakoj-to prorok chto-to upustil, ili chto-to ponyal nepravil'no, i teper'
vse mozhet pojti naperekosyak i ne tak, kak Emu by hotelos' - eto prosto
dopustit', chto razvitie mira i chelovechestva poprostu dovereno rukam prorokov
i zavisit tol'ko ot nih. Net - vse, chto sdelano Im, sdelano sovershenno. O
prorochestvah takogo ne skazhesh'. Pozhaluj, eto dejstvitel'no lichnoe delo samih
prorokov.
No v etoj prostote ocenki prorochestv - novaya slozhnost'. Potomu chto my
znaem ne tol'ko takih prorokov, kak zhulikovatyj Mishel' Nostradamus, kotoryj
byl dejstvitel'no prorocheski pronicatelen hotya by v tom v svoem
predpolozhenii, chto ego katreny kazhdyj rasshifruet, kak zahochet, perevedet,
kak smozhet (tot francuzskij i nyneshnij ne odno i tozhe), istolkuet, kak nado,
chtoby podognat' pod uzhe svershivsheesya sobytie, a vse lavry dostanutsya emu.
Slava Bogu, pomimo etogo neprestannogo shou "A Nostradamus preduprezhdal!", my
znaem eshche i takih lyudej, kak ZHanna D'Ark, Svedenborga, Vanga, Vol'f Messing,
|dgar Kejsi, Valya Blazhennaya, a takzhe vseh podryad shamanov, monaha Avelya,
Sergiya Radonezhskogo, Grigoriya Rasputina, babushek-gadalok,
astrologov-predskazatelej i t.d. i t.d., i znaem my ih imenno potomu, chto ih
predskazaniya bez vsyakih kriptograficheskih obrabotok proiznosilis' detal'no i
opredelenno, i takzhe detal'no i s toj zhe opredelennost'yu sbyvalis'.
Pri vsem pri etom my neodnoznachno vidim, chto nekotorye prorochestva
absolyutno tochny v opisanii detalej i dazhe inogda srokov, a nekotorye po etim
parametram harakterizuyutsya kak absolyutno obtekaemye i nekonkretnye.
Naprimer, esli monah Avel' s absolyutnoj tochnost'yu opisal obstoyatel'stva i
sam srok konchiny imperatricy Ekateriny II, to, naprimer, v otkrovenii Ioanna
Bogoslova, nazyvaemom chashche "Apokalipsisom", vse naoborot: tam i cerkvi
kakie-to mel'kayut v kachestve adresatov neponyatnyh poslanij, i prestol
nebesnyj, i 144000 kakih-to izbrannyh tolpyatsya u etogo prestola v belyh
odezhdah, i angely v truby trubyat, i gromy i zemletryaseniya proistekayut
vnezapno i po komande, i knigi s容dayutsya po neponyatnym pobuzhdeniyam, i
drakony mechutsya po nebu, sshibaya hvostom zvezdy na zemlyu (!), i mnogoe eshche
takoe proishodit sovershenno v duhe religioznogo fentezi teh vremen, gde
neponyatno ni "kak", ni "kogda", i voobshche malo chto ponyatno, krome togo, chto
vse eto vysokoe tvorchestvo yavlyaetsya nekoej avtorskoj versiej prostogo
obeshchaniya Iisusa pridti eshche raz, chtoby polnost'yu izmenit' poryadok zhizni na
Zemle. Kak vidim v oboih sluchayah oba proroka znali o predstoyashchem sobytii -
Avel' znal, chto imperatrica kogda-nibud', vse zhe, umret, nu, i Ioann znal,
chto budet Vtoroe Prishestvie i konec vremen, poetomu chistym prorochestvom po
faktu izlagaemogo imi ni to, ni drugoe nazvat' nel'zya. Odnako predskazanie
Avelya pereveshivaet po svoej sile predskazanie Ioanna, potomu chto Avel'
opisal budushchee sobytie v mel'chajshih nyuansah, a Ioann sdelal iz budushchego
sobytiya kakoj-to vethozavetnyj glyuk, gde mech zachem-to torchit iz ust Carya
carej, zhivotnye razgovarivayut, nikolaity osuzhdayutsya. Iezaveli kakoj-to
grozitsya, morya steklyannye, nogi i ruki iz dragocennyh kamnej i t.d. v duhe
boevoj fantastiki teh vremen.
Ishodya iz etogo, my dolzhny razlichat' gran' mezhdu prorochestvom, kak
apofeozom tvorcheskogo samovozbuzhdeniya, i prorochestvom, kak pryamym videniem.
Esli v pervom sluchae cheloveka prosto, kak govoritsya, "poneslo", to vtoroj
sluchaj yavlyaetsya tak nazyvaemym "insajtom", to est' neposredstvennym
vospriyatiem budushchego, tem samym "insajtom", o kotorom mechtaet kazhdyj
predskazatel' i momenty kotorogo delayut kazhdomu iz nih imya. Insajt
otlichaetsya ot drugih vidov prorocheskogo videniya tem, chto detalen v melochah i
neposledovatelen zaprosu predskazaniya. Vot eta neposledovatel'nost' zaprosu
govorit za insajt, pozhaluj, dazhe bol'she, chem sama detal'nost', potomu chto u
togo zhe Ioanna v Otkrovenii est' nekto, kto zolotoj trost'yu meryaet shirinu i
vysotu vorot i sten novogo Ierusalima, i pri etom dayutsya tochnye razmery, a
takzhe perechislyaetsya kolichestvo vorot, kotorye nikogda ne budut zapirat'sya, i
prochie detali, no vse eto i ostal'noe nahoditsya v tochnosti v duhe zaprosa o
zavetnom vozrozhdenii Izrailya i slavy ego dvenadcati kolen. A vot esli Avel'
stoyal pered ober-prokurorom i tot ego strogo sprashival - ty chto zhe eto na
matushku-imperatricu naklikivaesh' bedu velikuyu, zanyat'sya bol'she nechem? - to
monah smirenno otvechal - ne sam ya eto, Bog zastavil skazat'. To est', u
Avelya svoih zabot vpolne hvatalo, nado polagat', chtoby ne ponimat', chto
vstrechi s ober-prokurorami ne tol'ko otvlek