chto skazal stranstvuyushchij monah? I pochemu eta vera
"pravednaya"? A vera v aforizmy Laroshfuko mozhet byt' pravednoj? Ili dlya etogo
nado bylo predvaritel'no zagnat' Laroshfuko v otdalennye fiordy i morit' ego
tam golodom neskol'ko let? Bez etogo fakta svoej biografii Laroshfuko ne
mozhet nazvat' svoi aforizmy "blagorodnymi", a veru v nih "pravednoj"? Kak
mozhet obraz zhizni, podlozhennyj fonom k izrecheniyam, pridavat' status
pravednosti kakoj-libo vere v dannye izrecheniya? Pozhaluj, eto ne ta vera,
kotoruyu my iskali. |toj Very my poka v buddizme ne vidim. Ona poka chto yavno
podmenyaetsya veroj v cheloveka, a ne v Boga.
2) "Istinnaya reshimost'". Dlya dobrodeteli neskol'ko strannoe nazvanie,
poetomu eto sleduet rasshifrovat'. Zdes' podrazumevaetsya tverdoe reshenie
otkazat'sya ot durnyh namerenij i vrazhdy k drugim lyudyam. Ochen' horosho! My eto
prosto privetstvuem! Zdes' vse ochen' pohozhe na to, chto my nazyvaem
namereniem. Odnako, vopros pervyj - a kto nam skazhet, kakie namereniya
durnye, a kakie naoborot? Gde etomu kriterii? Ob®yasnite nam, my hotim etoj
istinnoj reshimosti! My uzhe znaem, chto kriterii durnogo i horoshego ne v
prirode i ne v cheloveke. I, esli ne v Boge, to togda gde? Pro Boga my poka
eshche v buddizme nichego ne uslyshali. V Budde? No togda - opyat' v cheloveke,
potomu chto Budda - eto prozvishche asketa Gautamy! Opyat' eta religiya poka chto
obhoditsya bez Boga. Nu, ladno, my mozhem vzyat' svoego Boga i popytat'sya
otpravit'sya v Buddizm dal'she uzhe vmeste s Nim. No eto uzhe budet ekskursiya v
buddizm so svoim bagazhom, a ne vhozhdenie v nego. To est' poezdka s
poznavatel'noj cel'yu na vremya. Tuda i nazad. A chto delat'?
A vot vopros vtoroj - kak byt' s vrazhdoj k banditam, zahvatchikam,
izvrashchencam, ubijcam, narkodel'cam i prochim? Neuzheli i s nimi nado idti
obyazatel'no na mirovuyu, chtoby ne spotknut'sya uzhe na vtorom punkte
vos'merichnogo puti? Iisus, naprimer, ochen' dazhe vrazhdoval s fariseyami i
saddukeyami. Slava, Bogu, ne buddist byl. Kak zhe nam togda prikazhete
postupat' - vrazhdovat', naprimer, s oskorblyayushchimi Boga, ili otkazat'sya ot
etogo? CHto-to tut poka dlya nas ne sovsem kleitsya.
3) "Pravednaya rech'". Zdes' podrazumevaet vozderzhanie ot lzhi, klevety,
zhestokih slov i frivol'nyh razgovorov. Nu, chto zh, etomu dazhe v shkolah uchat
bez vsyakogo buddizma. No - vo imya chego? Vo imya samoj rechi, ili vo imya togo,
chtoby ne imet' k etomu nravstvennoj potrebnosti? Esli vo imya rechi - to eto
suhoj vneshnij atribut, i on ne imeet duhovno-nravstvennogo znacheniya. |to,
tak skazat', prosto ustavnoe povedenie. Glaza govoryat: "Poshel von, svoloch',
nikogda ya tebe etogo ne podpishu!", a pravednaya rech' zvuchit: "Prihodite, esli
Vas ne zatrudnit, pozhalujsta, zavtra. My vsegda rady Vas videt'. Zavtra,
mozhet byt', chto-nibud' pridumaem i pomozhem, chem smozhem". Est' pravednaya
rech'? Est'. Mozhno nazvat' takuyu rech' odnoj iz vos'mi dobrodetelej, kotorye
zabrosyat v nirvanu? Navernoe, vryad li.
A esli vse zhe pravednaya rech' trebuetsya zdes' vo imya nravstvennosti, to
nado voobshche ubrat' etot tretij punkt, kak nenuzhnyj, poskol'ku on
avtomaticheski snimaetsya, esli v cheloveke net durnyh pobuzhdenij, chto mozhet
byt' dostignuto im uzhe na vtoroj stupeni puti, i, blagodarya chemu, uzhe ne
budet durnyh pobuzhdenij i k nepravednoj rechi v tom chisle. Ved', hot'
pravednaya, hot' nepravednaya rech', a proiznosyatsya oni vsegda po nekotorym
pobuzhdeniyam, ne tak li? Estestvenno togda predpolozhit', chto v osnove
nepravednoj rechi lezhit durnoe pobuzhdenie. Sledovatel'no, rech' budet vsegda
pravednoj, esli uzhe ne budet durnyh pobuzhdenij. A, v etom sluchae, opyat'
vopros - chto zhe, vse-taki, yavlyaetsya kriteriem durnyh pobuzhdenij? Smotri
vopros 1-j iz punkta 2 vos'merichnogo puti, i ubedish'sya, chto opyat' net Boga i
eto opyat' ne priblizhaet nas poka k buddizmu.
4) "Pravednye dela". Otkaz ot unichtozheniya vsego zhivogo, ot vorovstva,
ot udovletvoreniya nizmennyh chuvstv, ot nedozvolennyh postupkov i aktivnoe
stremlenie delat' dobrye dela. To est' nel'zya nichemu zhivomu prichinyat'
smerti, borot'sya s porokami i stremit'sya k Dobru. Velikolepno! No, izvinite
za naivnost', no, vse-taki, - a zemlyu mozhno pahat', esli pri etom plugom
ubivayutsya chervi? A zhivye zerna mozhno molot', chtoby hlebom pitat'sya? A ruki
mozhno s mylom myt', chtoby zhivyh mikrobov ubivat'? A vyzdoravlivat' mozhno za
schet svoego sobstvennogo fagocitoza, kotoryj ubivaet vrednye, no zhivye
kletki? A ogon' razzhigat', na kotoryj nasekomye pogibel'no dlya sebya letyat,
mozhno? A strelyat' v fashista? A udalyat' glistov? A vodu kipyatit'? A vshej
vyvodit'? Kuda ni kin', - vse nashi dela nepravedny, poskol'ku dazhe blohu
soldatu ubit' nel'zya! I lekarstva nel'zya rebenku dat' - virusy pob'et. Vot
naschet vorovstva, soglasny, no eto est' i v 10 zapovedyah, buddizm zdes' ne
monopolen, a vot naschet dobryh del - eto opyat' samodeyatel'nost' bez Bozheskih
Standartov. Opyat' pustoe umnichan'e bez Boga. |to nachinaet uzhe udivlyat'.
Vse-taki chetvertaya stupen', pora by kak-to i dobrat'sya do Nego.
K tomu zhe, nakonec, hot' kogda-nibud' hochetsya uzhe uznat' - kakie
chuvstva mozhno nazyvat' nizmennymi, a kakie net? Tut i tak s etim pokoya net,
naprimer, - hotet' sosedku nizmenno ili net? ZHelat' nokautirovat' svoego
sopernika v polufinale - nizmenno ili net? ZHelat' pobol'she deneg zarabotat'
- nizmenno eto ili net? ZHelat', chtoby nashi soldaty ubili v vojne pobol'she
vragov- nizmenno ili net? ZHelat', chtoby zheny vseh terroristov vsego mira
poskoree stali vdovami - nizmenno ili net? ZHelat', chtoby pri konkurse v 10
chelovek na odno mesto tvoj rebenok proshel, a ostal'nyh devyat' zavernuli -
nizmenno ili net? Tut i tak golova puhnet tol'ko ot samih voprosov, a
buddizm eshche i ranu beredit: nizmennyh chuvstv ne udovletvoryaj, govorit, a chto
nizmenno, chto ne ochen', chto na polovinku, a chto vpolne dopustimo - opyat' ne
rasskazyvaet. A dazhe esli by i rasskazyval, to my emu ne poverili by -
pochemu my dolzhny verit' eks-princu i monahu pervogo tysyacheletiya do nashej
ery? Zdes' nam tol'ko Bog mog by byt' ukazom, no my Ego po-prezhnemu poka v
buddizme ne vidim.
Opyat' ot nas buddizm trebuet chego-to neponyatnogo - ili dover'sya samomu
sebe, ili dover'sya davno umershemu stranniku, chto vpolne priemlemo dlya lyubogo
iz variantov, no tol'ko v tom sluchae, esli delo ne kasaetsya ... religii. V
religii doveryayutsya Bogu. CHto-to buddizm vse men'she stanovitsya pohozhim na
religiyu.
5) "Pravednaya zhizn'". Zarabatyvat' na zhizn' chestnym putem i vesti
dostojnuyu zhizn'. Nu i chem eto otlichaetsya ot "pravednyh del" predydushchego
punkta puti? Razve vse nashi dela, kak pravednye, tak i nepravednye - eto ne
nasha zhizn'? I chto takoe zhizn' v religioznom smysle, esli ne nashi dela? Zachem
eshche etot pyatyj punkt? CHtoby iskusstvenno dobrat'sya do zavetnoj vos'merki? A
esli by bylo tol'ko 7, a ne 8 stupenej, to eto byl by "neblagorodnyj
semerichnyj put'"? Tol'ko nalichie vos'mi shagov delaet etot put' blagorodnym?
CHem vosem' stupenej luchshe semi, chtoby iskusstvenno ih pristraivat' do etoj
chetnoj cifry? Punkt, yavno dubliruyushchij predydushchij, poetomu ego propustim.
6) "Pravednye mysli". CHelovek postoyanno dolzhen zapolnyat'sya ideyami dobra
i ustranyat' iz golovy vsyakie vrednye idei. Priehali! Mozhno bylo voobshche
ostavit' odin etot shestoj punkt, tak kak on svoim soderzhaniem polnost'yu
obespechivaet dostizhenie 2, 3, 4 i 5-j dobrodetelej. Pravil'no dumaj - i
budesh' pravil'no govorit', i, sootvetstvenno, pravil'no delat' dela,
pravil'no zhit' i pravil'no proyavlyat' pravil'nuyu reshimost'. No opyat' bez
Boga. Itak, my imeem, v konce koncov, nekij "dvoichnyj put'" bez Boga
po-prezhnemu, gde pervaya stupen' - ver' opytu stranstvuyushchego asketa Gautamy,
a vtoraya, - pravil'no dumaj. No, poskol'ku i sama "pravednaya vera" buddizma
vzyvaet ne k oshchushcheniyu Boga, a obrashchaet k osmysleniyu neskol'kih sovsem
prostyh istin v kolichestve chetyreh shtuk, to takaya "pravednaya vera" takzhe
mozhet vpolne schitat'sya prosto "pravednoj mysl'yu". To est', tem zhe samym, chto
i vtoraya stupen' nashego uzhe "dvoichnogo puti" - "pravil'no dumaj", v silu
chego u nas ostaetsya voobshche blagorodnyj "edinichnyj put'" k nirvane, no
po-prezhnemu ne k Bogu i ne cherez Boga, a kak-to v obhod Nego.
7) "Pravednye pomysly". |to - postoyanno pomnit', chto veshchi po svoej
prirode prehodyashchi, a sama zhizn' postoyanno napolnyaetsya skorb'yu. Pri chem tut
"pomysly", to est' namereniya? Ili cel' vseh namerenij - pomnit', chto vse
projdet, a vokrug odni bedy i uzhasy? Zachem eto? A zatem, otvechayut buddisty,
chto, pomnya ob etom, ni o chem ne budesh' zhalet', ni k chemu ne budesh' privyazan,
i ni ot chego ne budesh' zaviset'. Tak u nas uzhe vokrug polno buddistov! |to -
bomzhi, kotorym na vse chihat', kotorye ni o chem ne zhaleyut, ni ot chego ne
zavisyat i nichego, krome gorya ni vokrug sebya, ni v proshloj zhizni, ni v
nyneshnej ne vidyat. Mozhet byt', stoit ih oblachat' v obnoski zheltogo cveta,
kak v simvol prinadlezhnosti k pravednym pomyslam svobody ot brennogo i
obydennogo, i kak v simvol postoyannogo napolneniya skorb'yu?
Vot eto tak pomysly - vse vokrug tlen i besprosvetnyj mrak! Ochen'
pravednye pomysly! V chem ih pravednost'? V tom, chto vot tak ocenen poryadok,
sozdannyj Bogom? V etoj samoj oskorbitel'nosti i sostoit ih pravednost'?
Ochen' pravedno - shvyrnut' Bogu v lico mir, sozdannyj im s lyubov'yu i s
velikoj cel'yu, tol'ko potomu, chto on ne ustraivaet nashe nesovershenstvo, i my
cherez svoe zhe zlo v nem stradaem! Buddizm, kak ni udivitel'no eto dlya
religii, poka chto ne tol'ko ne pokazal nam voobshche nikakogo Boga, no i voobshche
stal otdavat' koshchunstvom. |to ne dobavlyaet dlya nas zamanchivosti v nem!
8) "Istinnoe sozercanie". Vot my i dobralis' do poslednej stupeni na
puti k nirvane. U etoj stupeni chetyre stadii. Projdemsya po poryadku.
1-ya - sosredotochenie na osmyslenii istin s naslazhdeniem radosti
svobodnoj otreshennosti i chistogo myshleniya. Kakih istin? Da vse teh zhe
chetyreh blagorodnyh, navernoe, drugih to bol'she poka ne nazvano nikakih. A
chto oni govoryat nam, esli my vspomnim? A oni govoryat nam: "Vse vokrug
pogano, oh, kak pogano, hlopcy, treba tikat' v nirvanu!" Vot ob etom nado
dumat' s naslazhdeniem i ... "chisto". |to, prostite, - kak? A esli dumat'
"otreshenno", to ot chego? Ot mira? No istiny-to, o mire! Kak dumat' ob
istinah otreshenno, esli ih nevozmozhno "otreshit'" ot mira, poskol'ku oni o
mire? Smotret' so storony? Kogda tebya eto ne kasaetsya? Togda zachem uzhe
dumat' o tom, chto tebya sovsem ne kasaetsya? Nichego ne ponyatno s etoj 1-j
stadiej etogo "spasitel'nogo" punkta! I, opyat' zhe, - cherez chto spasaemsya?
Opyat' cherez svoyu golovu? Opyat' bez Boga? |to stanovitsya uzhe podozritel'nym!
No u nas est' eshche vtoraya stadiya.
2-ya stadiya poslednej stupeni - eto usilennoe nevozmutimoe razmyshlenie.
Perechitaem neskol'ko raz. Perechitali? Ne pomogaet? Mne tozhe. Kak soedinit'
"usilennoe" i "nevozmutimoe"? Kto podskazhet? Usilennoe, sledovatel'no,
napryazhennoe, sledovatel'no, v sootvetstvii s kakoj-to cel'yu, sledovatel'no,
dannaya cel' imeet opredelennuyu vazhnost', a togda - chto mozhet byt' vazhnym dlya
nevozmutimosti? Esli chto-to zastavlyaet napryagat'sya, to razve ne "vozmushchaet"
ono etim samym nevozmutimogo spokojstviya duha? I, chto znachit - "nevozmutimoe
razmyshlenie"? Esli nichego v golove "ne vozmushchaetsya", to o chem togda voobshche
mozhno razmyshlyat'? Kak mozhno fiksirovat'sya na tom, chto ne trogaet i ne
vozmushchaet vnimaniya? Uzh skazali by proshche - ni o chem ne dumaj, i vse. Ili dazhe
- usilenno ni o chem ne dumaj. To est' - usilenno goni ot sebya vse mysli.
Nevozmutimo usilenno goni ot sebya vse mysli. Po-prostomu - perestan' byt'
myslyashchim sushchestvom. Prizyv ponyatnyj, no pustota nevozmushchennogo razuma ne
daet mesta Vere, i eto ne dlya nas.
3-ya stadiya - sovershennaya nevozmutimost' i osvobozhdenie ot oshchushchenij
telesnosti. Ogo! A eto - kak? Zachem nam bez "oshchushcheniya telesnosti"? A esli,
izvinite, ponos? My, poluchaetsya, v svoem oshchushchenii bestelesnosti etogo ne
zametim, nesmotrya na perepoloh, kotoryj nachnetsya vokrug nas? Ili, naprimer,
nas budut bit' nogami, a my budem usilenno nevozmutimo pohohatyvat'? |to chto
- anesteziya vsego tela, ili vyhod iz tela, ili prosto prevrashchenie v
besslovesnogo idiota, nichego ne chuvstvuyushchego i ni o chem ne dumayushchego? I
zachem takoj dlinnyj put' narisovalsya vperedi ko vsemu etomu? Ne proshche li -
srazu umeret'? Tut tebe i nevozmutimost', i bestelesnost', i bezmyslie i
polnoe otsutstvie stradanij. CHem ne nirvana? Tem bolee chto 4-ya stadiya, k
kotoroj my uzhe podoshli vplotnuyu - eto sostoyanie sovershennoj nevozmutimosti,
bezrazlichiya (!) i samoobladaniya. Vot i spaslis'! Vot i v nirvane! My stali,
kak mebel'. Ni pol'zy ot nas, ni vreda, obmyvaj inogda pod dushem, da vracham
pokazyvaj. Velikaya cel' velikoj religii?
I samoe glavnoe - pri chem zdes' voobshche ponyatie o religii, kak o zhivoj
svyazi s Bogom cherez zhivuyu Veru? Gde Bog, sprosim my v kotoryj raz? Sploshnaya
filosofiya vperemeshku s tehnikoj umstvennogo treninga dlya prevrashcheniyav
bezlikij i poluspyashchij obraz vida nekoego cheloveka, kotoryj vyshel na utrennyuyu
probezhku, zabyv, chto on v kome.
I ne stoit, navernoe, pugat'sya sobstvennoj reshimosti otkazat' buddizmu
v zvanii religii. |to prosto specificheskaya filosofiya begstva iz mira,
kotoraya nazyvaetsya "probuzhdeniem" po kakomu-to strannomu nedorazumeniyu, ibo
ee cel' kak raz sostoit v processe obratnom probuzhdeniyu - v "ugasanii", kak
my pomnim! Cel' buddizma sostoit v glubokom obmoroke mozga, vyzvannom
strahom pered stradaniyami i zhizn'yu. I my nichego ne imeem protiv togo, chto
700 millionov lyudej vidyat v etom fokuse religiyu, no nam ona ne podhodit,
potomu chto my ishchem Very v Boga, kotorogo voobshche v buddizme net kak
takovogo!!! Sila buddizma, vozmozhno, sostoit ne v ego religioznoj
sostavlyayushchej, kotoroj v nem voobshche net, a v teh velikih dogadkah, kotorye
sdelal nesomnenno umnyj Gautama ne kak propovednik, a kak filosof. |to:
dharmy, sansara i karma. Mozhet byt', opirayas' na eti dogadki, mozhno vklyuchit'
v sistemu idej Gautamy samogo Boga, i poluchitsya chto-libo priemlemoe? Ved'
kak-to upravlyayutsya s etim buddisty, raz oni schitayut svoyu filosofiyu religiej?
Mozhet byt', oni idut imenno etim putem - dobavlyayut ot sebya lichno Boga v
uchenie, v kotorom Ego net, i poluchaetsya religiya? Poprobuem i my.
Dharma. |to otkrytie Gautamy, kotoroe yavlyaetsya central'nym punktom ego
ucheniya. Nekotorye issledovateli buddizma dazhe nazyvayut ego uchenie "teoriej
dharm". CHto takoe dharma? Srazu ne otvetish', kak ne osobo srazu i
vygovorish'. Budda umel izlagat' svoi mysli. Zdes' on byl, nesomnenno,
talantliv. Poetomu pereskazat' buddistskim yazykom ponyatiya dharmy, eto to zhe
samoe, chto obradovat' chukchu na ves' den', dav emu listok bumagi, s obeih
storon kotorogo napisano vsego po odnoj fraze: "Smotri na oborote". Tol'ko
pryamoe znachenie dharmy imeet v vostochnom izlozhenii 7 (!) sovershenno
razlichnyh tolkovanij. I vse oni vernye. I vse ne imeyut drug k drugu nikakogo
otnosheniya, potomu chto imeyut v vidu sovershenno raznoe! Vse ochen' zaputano. Iz
vseh naibolee prostyh i korotkih izlozhenij ponyatiya dharmy udalos' vybrat'
odno, naimenee nakruchennoe, kotoroe zvuchit tak: "Dharmy - eto "nositeli",
ili istinno-real'nye, nepoznavaemye substraty teh elementov, na kotorye v
abstrakcii razlagaetsya potok soznatel'noj zhizni, to est' edinstvo sub®ekta i
perezhivaemogo im mira, kak vneshnego, tak i vnutrennego. Sushchnost' kazhdoj
dharmy transcendentna, nepoznavaema; "priznaki", ili proyavleniya, dharm
obrazuyut potok soznatel'noj zhizni. Takim obrazom, elementy, na kotorye
razlagaetsya potok soznaniya, ne yavlyayutsya dharmami, a "proyavleniyami dharm",
odnako radi kratkosti chasto upotreblyaetsya termin "dharma" vmesto vyrazheniya
"proyavlenie dharmy"; v takom sluchae ponyatie "dharma" mozhno peredavat' slovom
"element". (Konec citaty). Nam, konechno zhe, legche, chto v nekotoryh sluchayah
vmesto "dharma" mozhno govorit' "element", no uzh luchshe by srazu napisali -
"sm. na oborote". Rezul'tat byl by tot zhe, a chitat' koroche. Voobshche, pomimo
privedennogo nami, opisyvayutsya eshche beschislennye ottenki znachenij ponyatiya
"dharma", a takzhe slozhnye, no absolyutno nekonkretnye poyasneniya etogo
"elementa" (my tozhe, uzhe koj chemu nauchilis'!). Kurt Vonnegut v svoem
fantasmagorichno-pechal'nom romane "Led-9" vyskazal zhestkuyu mysl' o tom, chto
uchenyj, kotoryj ne mozhet semiletnemu rebenku ob®yasnit' prosto i dohodchivo
to, chem on zanimaetsya, - sharlatan. My daleki ot namereniya naveshivat' na
kogo-nibud' takie yarlyki, i prosto popytaemsya za nih sdelat' ih zhe rabotu -
ob®yasnit' prosto i ponyatno, chto takoe dharma.
Dlya etogo sleduet predstavit' sebe detskij kalejdoskop. |to takaya
igrushka - bumazhnaya truba, s odnoj storony kotoroj raspolozheno zritel'noe
steklyshko, a s drugoj storony vstroeno neskol'ko sovmeshchennyh pod uglom
zerkal na matovom fone. Tam, gde nahodyatsya zerkala, v potajnoe mesto
nasypany raznocvetnye melkie steklyashki razlichnoj formy. Esli vzglyanut' na
svet cherez zritel'noe otverstie, to na poverhnosti raznonapravlennyh zerkal
cvetnye steklyshki, mnogokratno i odinakovo v nih otrazhayas', obrazuyut
krasivyj simmetrichnyj risunok, hotya samih steklyshek, lezhashchih besporyadochno,
ne vidno. Vot eti cvetnye steklyashki - eto dharmy. Kak steklyashki yavlyayutsya
sostavlyayushchimi risunka, ne buduchi sami neposredstvenno risunkom, tak i dharmy
yavlyayutsya tem, chto sostavlyaet nas, ne yavlyayas' neposredstvenno nami, a yavlyayas'
tol'ko otrazhennym v materii svoim sobstvennym vidom. Oni - nematerial'nye
sostavnye elementy kazhdogo iz nas, otrazhennye v materii. To, iz chego my
sostoim. Nashi substraty. Kak samih steklyashek ne vidno, a vidno tol'ko ih
otrazhenie v zerkalah, tak i nashih dharm ne vidno, a vidny tol'ko ih
priznaki, otrazhennye v veshchestvenno-fizicheskom mire v vide nashego obraza.
Otrazhennyj v zerkalah risunok steklyshek - eto tot nash vid, kotoryj nashi
substraty-dharmy-steklyashki priobreli v material'nom proyavlenii dannoj nashej
zhizni v fizicheskom mire.
Esli provernut' trubu kalejdoskopa, to steklyshki peresypyatsya c mesta na
mesto i izmenyat svoe vzaimnoe mestoraspolozhenie. V etom sluchae izmenitsya ih
risunok v zerkalah. V etom i sostoit sut' igry - odnimi i temi zhe
steklyshkami pri osevom vrashchenii trubki kalejdoskopa vse vremya obrazuetsya
novyj, chetkij, nepovtorimyj risunok. S kazhdym novym povorotom truby budet
menyat'sya vid gorki cvetnyh steklyashek, i budet menyat'sya otrazhennyj v zerkalah
risunok. |to - nashi novye rozhdeniya. Reinkarnacii. Kazhdaya novaya nasha zhizn' -
eto novoe raspolozhenie nashih dharm (na nematerial'nom plane) v novyj vid (na
material'nom plane) v zerkalah fizicheskogo mira. Krutitsya koleso rozhdenij i
smerti, i pri kazhdom ego novom povorote nashi dharmy obrazuyut novyj risunok,
i kazhdyj raz poyavlyaetsya novaya lichnost' iz odnih i teh zhe dharm,
raspolozhivshihsya po-drugomu.
Soglasno buddizmu nasha sushchnost' sostoit iz odnogo i togo zhe, no
prinimaet postoyanno novuyu nepovtorimuyu konfiguraciyu v kazhdom voploshchenii. Vot
chto nesut v glavnom osnovnom svoem ponyatii dharmy.
Teper' posmotrim, kak eto soglasuetsya s tem, k chemu prishli v svoe vremya
my. My ne budem sporit' s samim Gautamoj, a budem prosto ishodit' iz togo,
chto nashi idei nam nravyatsya bol'she, no esli nam chto-to iz buddizma podojdet,
to my eto primem. A esli net, to ostavim buddizmu.
Itak, pervoe, chto nas ne ustraivaet - eto neizmennost' dharm. My prishli
k vyvodu, chto vsyakij raz v novuyu zhizn' voploshchaetsya uzhe obnovlennaya i
uluchshennaya perezhitym opytom nasha individual'nost', a dharmy govoryat nam o
tom, chto nasha sushchnost' ne menyaetsya, a prosto perekombiniruetsya v svoih odnih
i teh zhe elementah. |to s nami ne sovpadaet, poskol'ku v nashem variante est'
smysl pererozhdenij, vyrazhaemyj v sobstvennom usovershenstvovanii cherez
pozitivnye izmeneniya sobstvennoj sushchnosti, a v buddizme - bessmyslennyj
krugovorot sluchajnoj tryaski neizmennyh dharm, chto ne izmenyaet nashej sushchnosti
nikak, to est' ne sovershenstvuet i ne priblizhaet nas ni k Dobru, ni k Bogu.
Vtoroe, chto nam zdes' ne nravitsya, eto to, chto smysl svoego spaseniya my
vidim v narashchivanii polozhitel'nyh svojstv svoej sushchnosti, sootvetstvuyushchih
Ego kriteriyam i Ego trebovaniyam, chto predpolagaet nashe aktivnoe uchastie kak
v formirovanii uslovij svoej sobstvennoj ocherednoj zhizni, tak i v samom
zamysle sozdaniya sobstvennoj, sleduyushchej po vidu individual'nosti. My dazhe
mozhem predpolozhit', chto On kak-to sovetuet nam eto delat', poskol'ku, esli
On ustraivaet nam ekzamen na nravstvennost' v pervye minuty posle zhizni, to
pochemu by Emu ne pomoch' nam podtyanut'sya po otstayushchim temam special'nymi
zadaniyami v novom rozhdenii? |to nas zdorovo uspokaivaet, obnadezhivaet i
celeustremlyaet.
A teoriya buddistskogo spaseniya sostoit v sokrashchenii dharm-nositelej
nashej sushchnosti putem ih kakogo-to uspokoeniya. (|to glavnyj "tehnicheskij"
moment teorii - umen'shit' kolichestvo dharm do ih polnogo otsutstviya cherez ih
zhe nekoe uspokoenie). V odnom sluchae (v nashem) v nas stanovitsya vse bol'she
aktivno horoshego, a v drugom (v buddizme) - nas samih stanovitsya vse men'she
i men'she za schet uspokoeniya-smerti nashih sostavnyh elementov. No my ne hotim
umirat', pust' dazhe takim velikim vostochnym sposobom, i poetomu soglashaemsya
po suti, chto est' nekaya nasha nematerial'naya sushchnost', kotoraya kazhdyj raz
proyavlyaetsya v material'noj zhizni po-raznomu, no schitaem, chto eta
nematerial'naya sushchnost' mozhet izmenyat'sya v luchshuyu storonu, i prinimaet sama
v etom soznatel'noe uchastie, a ne podchinyaetsya slepomu
buhgaltersko-kreditnomu zakonu karmy.
A zdes' my uzhe licom k licu so vtoroj dogadkoj Gautamy - s karmoj. |to
slovo uzhe plesh' proelo svoim postoyannym upotrebleniem, i. poetomu, osobo ne
vdavayas' v vostochnye tonkosti, opredelim ponyatie karmy, kak polozhitel'nyj
ili otricatel'nyj itog ot summy dvuh chisel, odno iz kotoryh s plyusom (dobrye
dela), a vtoroe s minusom (plohie dela). To est' +3 -6 = -3, gde -3 - eto
karma budushchej zhizni, soglasno kotoroj ulozhatsya tvoi dharmy. CHislo s plyusom
(+3) - eto kolichestvo dobryh dela za tvoyu proshluyu zhizn', a chislo s minusom
(-6) - eto kolichestvo plohih del. Sledovatel'no, v sleduyushchej zhizni u tebya
nachal'nyj schet -3 v pol'zu karmy i ty, rozhdayas' po ee zakonu, priobretaesh'
sleduyushchij vid svoej sud'by -3 +? = ?. To est', nachnesh' s nakazaniya
nekotorogo ob®ema, sostavlyayushchego usloviya tvoego rozhdeniya i predpolagayushchego
stradaniya na summu -3, a dal'she vse pojdet po arifmeticheskim raskladam
dobryh i zlyh del.
Po suti, my mozhem i s etim soglasit'sya. Ideya perenosa proshlyh
nedostatkov v novuyu zhizn' dlya ih ustraneniya nam blizka. No v dannom sluchae
karma, kak nekaya vselenskaya moral', trebuyushchaya sootvetstviya sebe, vystupaet
obezlichenno. Kak nechto, rabotayushchee neumolimo, no bespristrastno. I glavnoe -
ravnodushno i bescel'no. Zdes' cheloveka nakazyvaet vse, a spasaet ego -
tol'ko on sam! Opyat' bez Boga, chto uzhe privychno, v obshchem-to, no glavnoe, chto
nam zdes' ne imponiruet, tak eto to, chto karma - eto ne Dobraya Lichnost',
kotoraya zainteresovana v nashem spasenii, a kakaya-to nevedomaya sila, slepoj
zakon, mehanizmy kotorogo nam neizvestny. Kak ej ugodit'? CHego ona hochet?
CHego ona ot nas trebuet, kogda predopredelyaet nam sud'bu pri rozhdenii? A
nichego! Potomu chto, - chego mozhet hotet' "nichto"? Ona prosto rabotaet bez
celi i bez podderzhki nam. Ochen' odinoko ot takogo predpolozheniya stanovitsya.
Holodno i strashno. Estestvenno, chto ot takogo hochetsya bezhat' v nirvanu, gde
net nichego, a, sledovatel'no, i etogo holoda i straha. No my ne hotim bezhat'
v letargicheskuyu nirvanu mozga, i poetomu, soglashayas' s ideej svyazi svoih
nyneshnih del s tem, za chto nam pridetsya rasplachivat'sya v sleduyushchej zhizni, my
ne hotim soglashat'sya, chto sdelaem eto ne s pomoshch'yu nashego Dobrogo Otca, a
pod vozdejstviem holodnoj mehanicheskoj ruki karmy. My ne soglasny s tem, chto
nashi izmeneniya (kak peresortirovka dharm) proishodyat ne iz vnutrennego
nashego ustremleniya k Bogu, a po kakomu-to vneshnemu, chuzhdomu nam, sovershenno
ravnodushnomu k nam zhe faktoru. My, kak predstavlyaetsya, imeem pravo na eto
nesoglasie.
Krome togo - kak cherez karmu dostich' nirvany? Nado sdelat' rovno
stol'ko zhe dobryh del, skol'ko bylo sdelano zlyh i ne bol'she? To est', nado,
chtoby bylo -3 +3 = 0? Togda karmy ne budet, ne budet nakazaniya i stradanij?
Togda zachem nirvana? ZHivi i radujsya, kak obladatel' nulevogo balansa Dobra i
zla v svoih postupkah. A esli sdelat' mnogo-mnogo dobryh del i malo-malo
zlyh? To est' -3 +48 = +45? Togda budet tol'ko polozhitel'naya karma? Tem
bolee - zachem nirvana? ZHivi i radujsya v 45 raz bol'she! CHto-to tut ne
vyazhetsya. Zachem tak uporno stremit'sya prevratit'sya v bezdumnogo mollyuska,
ubegaya kak ot stradanij, tak i ot schast'ya, esli mozhno zarabotat' schast'e
dobrymi delami? Patologiya kakaya-to. Ot vsego buddizma tak i veet suicidom
(neutolimym stremleniem k samoubijstvu). Dobrovol'no ne pomresh' v nirvane -
tak karma dob'et neskonchaemymi stradaniyami. ZHut'!
I tret'ya dogadka Gautamy - sansara. |to eshche proshche. |to krug
perevoploshchenij, gde smert' yavlyaetsya lish' nachalom novoj zhizni. |to my
odobryaem v korne. No tol'ko imenno eto, potomu chto etot krug perevoploshchenij
buddizmom traktuetsya ne kak put' usovershenstvovaniya, a kak bescel'no
zamknutaya sistema, napodobie privedennogo nami dlya primera detskogo
kalejdoskopa. Esli ne probudit'sya (to est', ne ugasnut'!), to koleso budet
vertet'sya vechno. Postoyanno prihoditsya chitat', chto vostochnye religii - eto
religii probuzhdeniya. Imeyutsya v vidu te religii, v osnovu kotoryh zalozhen
buddizm. Samo slovo "Budda" oznachaet "probuzhdennyj". Po deklaracii eto
sostavlyaet sleduyushchee soderzhanie: vse, s chem stalkivaetsya chelovek v mire,
sozdano im zhe samim. Sledovatel'no, po suti, vse pusto, vse lish' plod ego
razuma i nado ot etogo sna probudit'sya. Vse obman, krome duhovnogo
probuzhdeniya, nekoego slova probuzhdeniya i nekoego bratstva probuzhdennyh. No,
vo-pervyh - pochemu dlya etogo sdelano isklyuchenie? Pochemu i probuzhdenie, i ego
slovo i ego bratstvo - ne obman? Nikakogo obosnovaniya! A vo-vtoryh, v takom
sluchae, i Bog tozhe - nichto i obman? A eto nam sovsem ne podhodit. I voobshche,
esli vse nichto, togda eto "vse" ne imeet nikakogo soderzhaniya, a togda ne
imeet soderzhaniya i sama eta religiya, ne imeet soderzhaniya i sama zhizn', i ne
imeet soderzhaniya samo probuzhdenie, potomu chto to, cherez chto dostigaetsya
probuzhdenie - pravil'naya mysl' - tozhe nichto, kak porozhdennaya vse tem zhe
"nichto", mozgom. Neskol'ko durnaya nasledstvennost' u takogo "probuzhdeniya"
(dazhe esli eto i ugasanie, kotoroe uporno nazyvaetsya probuzhdeniem).
I teper' poslednee, chto mozhno skazat' o buddizme, ishodya iz sansary.
Snachala napomnim sebe, chto eto vse zhe nikakaya ne religiya, a filosofiya
zhiznennoj pozicii suicidnogo tolka, potomu chto eto ne mozhet byt' religiej
pri otsutstvii ponyatiya vysshego cheloveku, to est' Boga. Stav Buddoj v cherede
rozhdenij, chelovek upodoblyaetsya bogu, i sam stanovitsya bogom, Buddoj.
Gautama-Budda vystupaet v etoj "religii" kak bog tol'ko potomu, chto on -
pervyj Probuzhdennyj Pobuditel', rodonachal'nik vseh ostal'nyh probuzhdenij i
sostradaniya ko vsemu sushchestvuyushchemu. Sledovatel'no, kogda obrazuetsya to samoe
"bratstvo probuzhdennyh", gde kazhdyj budet Buddoj, to poyavitsya mnozhestvo
bogov, takih zhe, kakim sejchas schitaetsya Gautama, i v etom sluchae poluchaetsya
voobshche kakaya-to nerazberiha terminov - s odnoj storony voobshche net ponyatiya
vysshego cheloveku (Boga), no poyavlyayutsya otkuda-to kakie-to bogi v
neopredelennom kolichestve, chto rozhdaet kakoe-to nesvarimoe ponyatie smesi
yazychestva s samopokloneniem cheloveka samomu sebe bez vsyakih bogov, kotoryh
odnovremenno vokrug ne schitano i ne meryano! Vostok - delo slishkom tonkoe v
dannom sluchae. Nado ostorozhno polozhit' eto na mesto i postarat'sya zabyt' -
psihiatriya mozhet lechit' tol'ko bujnyh, a na tihoj radosti etogo krasivogo
tupika mozhno prozhit' v udobnoj palate s trehrazovym pitaniem do konca svoih
dnej pochti v nirvane, no eto ne sovsem ta nirvana, v kotoruyu stoilo by
svalit'sya dazhe na krajnij sluchaj.
A teper' o sostradanii ko vsemu sushchestvuyushchemu. U probuzhdennogo cheloveka
net zhelanij, net stradanij, net radostej, net celej. Razve takoj nabor
dostizhenij ne ubivaet nravstvennost'? Esli vse v mire obman i pustota, to i
nravstvennost' - obman i pustota. Odnako chelovek-Budda ne uhodit sovsem v
nikuda ot nravstvennosti v etom polozhenii probuzhdennogo, tak kak polagaetsya,
chto u novoyavlennogo Buddy dolzhno ostat'sya vse zhe odno sostoyanie dushi -
zhalosti ko vsemu. To est', nravstvennost' kak by deklariruetsya. No eto -
himera. Esli sobaki napali na rebenka, i gryzut ego, to zhal' rebenka i bez
buddizma, a vot zhalet' sobak i ne bit' ih obrezkom podvernuvshejsya truby -
dazhe s buddizmom ne hochetsya. Takaya zhalost' ko vsemu - eto ravnodushie ko
vsemu. Uravnyav vseh v zhalosti, my uravnivaem obizhennogo i obidchika, delaya,
po suti, zhalost' prosto vnenravstvennym biologicheskim sostoyaniem, biserom,
kotoryj prihoditsya metat' pered lyuboj svin'ej. Tak rabotaet dozhd' - odno
rastit, a drugoe snosit s fundamenta i unosit v potokah navodneniya. On
ravnodushen - vyplyunul, chto dolzhen byl vyplyunut', i vot ryadom tuchneyut
zalivnye polya, a chut' dal'she pogibli. ili ostalis' bez krova i imushchestva,
lyudi. YA svoe sdelal (govorit dozhd') - eto moe sostoyanie dushi, a vy hotite,
s®esh'te, hotite, vyblyujte. Sostradanie buddizma - eto svedenie nravstvennogo
chuvstva, soznatel'no izbirayushchego ob®ekt sostradaniya, prosto k prirodnomu
yavleniyu, kotoroe odno na vseh, dazhe esli vseh i ne nado uzhe zhalet'. Dazhe
esli takoe sostradanie i sohranyaetsya u probuzhdennogo - ono ne iz
nravstvennosti, i nam zdes' nechego iskat'.
ZHalost' kak sostoyanie dushi po svoej suti ne imeet nikakogo znacheniya dlya
zhizni - ya dolzhen zhalet' vseh, no, ochevidno, tol'ko ne v sluchae neobhodimosti
dejstviya, poskol'ku dejstvie mozhet obyazyvat' menya vo imya odnoj zhalosti
postupit'sya drugoj, a u menya net nikakoj drugoj zhalosti - odna bol'shaya
zhalost' na vseh. No i eto - himera, potomu chto dazhe v nashem prostom primere
- pozhalet' vseh, eto ne pozhalet' rebenka! Na takoj golyj princip, kak na
kol, sazhaetsya nravstvennost' v buddizme i nam s etim ne po puti. My ved'
pomnim, chto lyubaya principial'naya dobrodetel' oborachivaetsya zlom, esli k
etomu mogut skladyvat'sya sootvetstvuyushchie obstoyatel'stva.
Eshche pro probuzhdenie. Po buddizmu probuzhdenie dostigaetsya cherez cheredu
snov! Vdumaemsya v eto! Prosnut'sya cherez cheredu snov! Prosnut'sya cherez bolee
pravil'nyj son! Ne otryahnut'sya ot sna, chtoby probudit'sya, a zasnut' bolee
vernym obrazom s toj zhe cel'yu! Im samim v etom chto-nibud' ponyatno? Kazhdyj
son (zhizn') v etom uchenii vse bolee sovershenen i sovershenen, esli predydushchij
emu son podpadal pod blagotvornoe vliyanie zakonov karmy. Spi vse luchshe,
trevozh'sya vse men'she, - i ty prosnesh'sya! Ochen' strojno! To est', dostich'
celi, otricayushchej zhizn' kak obman, cherez obman zhe! Slavno, no neskol'ko mutno
dazhe dlya togo, chtoby hot' kontury smysla razglyadet'.
No, dazhe i cherez etu logicheskuyu nerazberihu ucheniya vidno odno ego
ves'ma tochnoe po logike ponyatie - Edinogo Boga, Sozdatelya vsego, Otca - net,
a est' chelovek, kotoryj mozhet stat' bogom. Poyavlyaetsya nechto novoe v prirode
- kakoj-to samobog, ponyatie, kotorogo, konechno zhe, vozvyshaet cheloveka v ego
sobstvennyh glazah, no etomu samomu samobogu mozhno zadat' srazu zhe neskol'ko
voprosov. Pervyj - a kak samobog mog sozdat' Vselennuyu, vvesti v nee karmu,
dharmy i sansaru togda, kogda on eshche ne byl samobogom? Ved' i do Buddy, kak
do pervogo samoboga, vse eto uzhe bylo! On prosto udachno vpisalsya v etot
poryadok veshchej, kak on utverzhdal. Esli vse eto sozdal Bog, to gde on v
buddizme i chego stoit lyubaya prosvetlennost' po sravneniyu s vozmozhnost'yu
soedineniya s Nim? A esli vse eto ne sozdal ni Bog, ni samobog, to togda kto?
Nikto? Nu i nu! Kakim-to materializmom uzhe neset i neset dovol'no krepko!
Neuzheli buddizm - yazycheski-materialisticheskoe po svoej baze vozzrenie? Vot
bylo by smeshno! V takoe nedorazumenie trudno poverit', no poverit' etomu
pridetsya, poskol'ku osilit' eto pomogaet ponyatie sansary, kotoroe
utverzhdaet, chto (vnimanie!) cep' pererozhdenij yavlyaetsya ...(trizhdy
vnimanie!!!) beznachal'noj! To est' nikakogo Nachala ili pervotolchka ni miru,
ni cheloveku ne bylo! Beznachal'nost' v samom serdce samogo smysla ucheniya! Vot
i vstretilis' materializm i buddizm! Vot i mozhno teper' smeyat'sya, potomu chto
o beznachal'nosti my uzhe nagovorilis' ot dushi, chto by nad neyu tol'ko
smeyat'sya, a, vo-vtoryh, potomu, chto na samom dele vse eti hramy, molitvy,
obryady, monahi, cerkovnaya ierarhiya i tolpy veruyushchih - vse eto materializm? S
takim materializmom dazhe mavzolej na Krasnoj Ploshchadi ne sravnitsya!
I vtoroj vopros samobogu - vse eti molitvy, hramy, obryady, cerkovnaya
ierarhiya i tolpy veruyushchih - dlya kogo? Komu vse eti poklonyayushchiesya pokloneniya,
esli sam stanesh' Buddoj? Samomu sebe budushchemu? Ili tomu iz nas, kto uzhe
voshel v eto probuzhdennoe budushchee? Izvinite, no eto ne religiya, gde chelovek
poklonyaetsya cheloveku. |to filosofiya v forme religii.
No dazhe esli buddizm, vse-taki, i religiya v ch'em-to nacional'nom
ponimanii, to ego nravstvennoe soderzhanie (v vide zhalosti ko vsemu zhivomu)
sovershenno nelogichno iz ego zhe sobstvennogo bazovogo soderzhaniya! ZHalost'
vsego lish' ob®yavlyaetsya, no absolyutno bezo vsyakih k etomu osnovanij, potomu
chto esli vse vokrug son, ne imeyushchij znacheniya, to estestvennee byla by svoim
rezul'tatom besstrastnost' i ravnodushie, a ne sostradanie! Otkuda iznutri
buddizma mozhno vydavit' zhalost', esli sama zhalost' ne proistekaet iz svyazi
zhalel'shchika s tem mirom, ot kotorogo on nakonec-to osvobodilsya v vechnom pokoe
nirvany? Zachem zhalet' obman i pustotu? Gde etomu logika?
Nelogichno i samo poklonenie buddizma, poskol'ku ono yavlyaetsya lish'
sledstviem i sputnikom otnositel'nogo nesovershenstva lichnosti, tak kak esli
lichnost' sama stanovitsya Buddoj i dostigaet nirvany, to ona stanovitsya emu
ravnoj, i smysl pokloneniya srazu zhe dlya nee propadaet. Ved' dazhe sam
verhovnyj bog Brama poklonyalsya Budde, uchilsya u nego i okazyval emu bozheskie
pochesti. To est' vse naoborot - dazhe bogi budut poklonyat'sya probuzhdennomu
cheloveku, a ne chelovek budet poklonyat'sya Bogu. CHelovek v buddizme
poklonyaetsya cheloveku, kotoryj stal vyshe bogov cherez poznanie istinnosti
vsego, i sam stremitsya stat' vyshe bogov. Zdes' net vechnogo predmeta
pokloneniya! To est', eto poklonenie vsego lish' epizodicheskoe po zadacham -
kak priznanie svoego vremennogo nesovershenstva cherez pochitanie teh lyudej,
kotorye etogo sovershenstva uzhe dostigli. Poluchaetsya, chto sam put' buddizma
imeet vysshej svoej cel'yu uteryu religioznogo chuvstva!!! I chem eto kak raz ne
tot put', obratnyj kotoromu my predprinyali? To ot chego my hotim ujti v
poiskah Very, k etomu stremitsya buddizm! Kto-to uzhe, osobenno
pronicatel'nyj, navernoe, delaet stavki na to, chto buddizm my ne izberem.
Pohozhe - on delaet vernye stavki.
Potomu chto nirvana - eto vsego lish' absolyutnoe sostoyanie za predelami
vsego, a nravstvennost' - eto norma, kotoraya dolzhna ukreplyat'sya v predelah
togo zhe. Poetomu nirvana nichego ne mozhet ispravit' i celesoobrazovat' svoim
uhodom iz mira. Dlya Dobra ona sovershenno bespolezna. Ona lish' moment
dostizheniya absolyutnogo otricaniya dejstvitel'nosti, a vysshaya nravstvennost' -
eto moment absolyutnogo utverzhdeniya dejstvitel'nosti, kak realizacii Zamysla
Boga. Da, po vsemu vidat', chto my buddizm ne vyberem.
Ne vyberem my ego eshche i potomu, chto on ne mozhet byt' cel'yu vseh. Esli
vse my stanem Buddami, to est' prosvetlennymi ravnodushnymi asketami, to kto
nas budet kormit' i podavat' nam milostynyu? Kto budet rozhat' detej,
oberegat' ih, rastit' i prodlevat' chelovecheskij rod? Poluchaetsya, chto, ili
buddizm predpolagaet soboj nekuyu elitu obshchestva, kotoraya stanet
probuzhdennymi bogami, a ostal'nye budut ih kormit' i im zhe poklonyat'sya, ili
zhe vse ostavshiesya so vremenem stanut tozhe Buddami, to est' tozhe ostanovyat
sansaru, perestanut rozhdat'sya i vse chelovechestvo ujdet v nichto, rastvoritsya
v etom "nichto", uspokoiv vse svoi dharmy, i dazhe vospominaniya ot nego ne
ostanetsya, potomu chto nekomu budet ob etom pomnit' v nevozmutimo
bezrazlichnom sostoyanii otsutstviya voobshche gde by to ni bylo. Ot chelovechestva
ne ostanetsya voobshche nichego, potomu chto dazhe zhalet' v etom sluchae uzhe nekogo
budet, (vse Buddy, chego ih zhalet'?). Vse budut bezrazlichny drug k drugu i
pusty vnutri do takoj stepeni, chto Bog, najdya nas v etom sostoyanii, voobshche
ne smozhet nas razdelit' na otdel'nye lichnosti, poskol'ku vse my rastvorimsya
i ugasnem v nekoem Absolyute Nevospriimchivogo Nichto. Navernoe, tol'ko Bog i
budet togda edinstvennym, Kto kogo-to budet zhalet'. A zhalet' On budet nas.
Kak durakov, kotorye ne ponyali, CHTO ON MOG BY IM DATX. |to esli Bog est', a
po buddizmu Ego, pohozhe, net, poetomu my s buddizmom zakonchim, v nadezhde na
to, chto Bogu my nuzhny v sobrannom sostoyanii, a ne v vide arhivnyh chertezhej
togo, chto kogda-to bylo, da splylo v nirvanu.
No eshche koe-chto o buddizme my skazhem. Predstavlyaetsya, chto buddizm
neskol'ko azhiatazhno raskruchen i razreklamirovan v Evrope. On podaetsya na
kakom-to blyude, v vide yastva, unikal'nogo po metodam i sposobam dlya raboty
duha i mysli, kotoroe nevedomo mestnym povaram. Na samom dele, kak ni
stranno, v nem net nichego, chego ne bylo by, naprimer, v hristianstve.
Naprimer, v 13 i 14 vekah vo Francii, SHvejcarii, Germanii i Avstrii
rasprostranilis' sekty "svobodnogo duha". Glavnym v ih doktrine byla vera v
vozmozhnost' "preobrazheniya v boga". Nu i chem eto ne buddizm na rodnoj pochve?
|ti sekty uchili sleduyushchemu - tak kak dusha kazhdogo cheloveka sostoit iz
bozhestvennoj substancii (a vot vam i dharmy!), to takogo sostoyaniya
"bozhestvennosti" mozhet dostignut' kazhdyj chelovek. Kak eto sdelat'? A vse tak
zhe - cherez mnogoletnij iskus v sekte, otkaz ot sobstvennosti, sem'i, ot
svoej voli (i zhelanij?) i zhizn' na milostynyu (!). Vse znakomo, ne tak li?
|takim obrazom mozhno dostich' sostoyaniya "svobodnogo duha", chto yavlyaetsya ne
vremennym ekstazom, a postoyanno dlyashchimsya sostoyaniem svobody ot vseh
nravstvennyh i moral'nyh zakonov (nirvana!). V etom sostoyanii chelovek
stanovitsya ravnym Bogu (probuzhdaetsya?). Zdes' dazhe vyshe, chem v buddizma
ideya, poskol'ku vedet ne v kakoe-to nichto, a v Boga. CHego obez'yannichat' za
Vostokom, kogda u sebya vse eto davno projdeno i zabyto?
Ili, naprimer, eti otshel'niki buddistskie monahi, kotorym nashi
hristianskie spodvizhniki sto ochkov dadut vpered po ogranicheniyu sebya v pishche i
v samoistyazanii, razve chem-to otlichayutsya ot evropejskih "svyatyh"? Tol'ko
skulastost'yu da razrezom glaz.
Znamenitaya meditaciya, o kotoroj gotovy razgovarivat' vse, dlya Evropy
tozhe sovershenno znakomoe yavlenie. Esli kto-libo zahochet pomeditirovat', ne
iskazhaya nogi skreshchivaniem v lodyzhkah, tot mozhet podat'sya v hristianskij
monastyr', gde monahi nauchat ego tochno takoj zhe meditacii, kotoruyu nazyvayut
bolee prosto i bolee tochno - "umnoe delanie" (to est' rabota umom), ili
"neizrechennaya molitva" (to est' neoformlennaya v ponyatiya vnutrennyaya rech' ili
mysl'). |to ta zhe samaya meditaciya, tol'ko orientirovannaya ne na poisk i
soprikasanie s pustotoj, a napravlennaya na tonkij kontakt pryamogo oshchushcheniya
Boga. Prichem bez vsyakoj akrobatiki i v samoj udobnoj poze.
CHto eshche ostalos' ot buddizma, chego, vrode by net v Evrope? Ah, da!
Znamenitye koany! CHto takoe koany? |to frazy, kotorye special'no pridumany
takim obrazom, chto oni ili voobshche ne imeyut smysla (soglasimsya - trudno
pridumat' takuyu frazu!), ili smysly ih raznyh chastej pryamo protivorechat drug
drugu. Zachem eto? Dlya togo chtoby, obmenivayas' takimi frazami, ili zadavaya ih
v kachestve voprosov, vvodit' sobesednika v osoboe sostoyanie uma, pri kotorom
otklyuchaetsya logika. Zadacha yasna - poznat' mozhno tol'ko vzglyanuv na chto-to so
vzaimno protivorechivyh pozicij, kogda kazhdaya iz nih v otdel'nosti pravil'na
otnositel'no dannogo yavleniya, a vmeste oni logicheski isklyuchayut drug druga,
tak chto p