chiem.
Ne hochetsya sporit' s etim opredeleniem, i my etogo delat' ne budem,
otmetiv, odnako, chto v rezhime nashej zadachi vyyavit' Ego grafik vnedreniya
znanij v chelovechestvo, takie periody vremeni, kak "tysyacheletie", vyglyadyat
neskol'ko uslovnymi. Ishodya iz takih makrokategorij vremeni, v konce koncov,
mozhno voobshche vse proisshedshee s chelovechestvom nazvat' kakoj-libo "eroj"
podhodyashchego opredeleniya, no nam eto sejchas sovershenno ne podhodit, i my ne
vospol'zuemsya etoj vozmozhnost'yu. Nam nuzhny sovershenno inye, bolee kompaktnye
kategorii vremeni, issledovanie kotoryh pozvolilo by nam vyyavit' kakie-libo
zakonomernosti, a ne govorit' "o neponyatnom fenomene", pust' i
velichestvennogo haraktera. My uzhe ubedilis' ne raz, chto lyuboe "neponyatnoe"
mozhet stat' ponyatnym, esli zaranee ne poverit' vsem avtoritetam, kotorye
opredelili, chto ono "neponyatno".
I nachnem my imenno s filosofov (uchitelej) i srazu po trem prichinam.
Pervaya - tem samym my otdaem dan' osnovnoj mysli, zalozhennoj v ponyatii
"Osevoe Vremya", kak interesnoj gipoteze, esli ee poprobovat' primenit'
neskol'ko po inomu principu. Vtoraya - filosofiya tozhe nauka, i net nikakih
osnovanij iskat' Ego grafik isklyuchitel'no v tochnyh naukah, i tret'ya prichina
- filosofiya nikak ne sopryagaetsya s nasushchnymi potrebnostyami cheloveka i nikak
ne podtalkivaetsya tehnicheskim urovnem obshchestva, chto, v otlichie ot sluchaya s
tochnymi naukami, delaet nash pervyj eksperiment bole chistym.
Pri etom srazu zhe stoit skazat', chto, obrashchayas' k filosofii, my dolzhny
sami sebya predupredit', chto, razbirayas' v nasledii velikih filosofov, my
nikogda ne smozhem do konca postich' vsyu glubinu dostizhenij etih umnyh lyudej.
Sobstvennogo uma ne hvatit. I v etom net nichego oskorbitel'nogo. Ne
zagoraemsya zhe my neodolimym zhelaniem dueli, esli nam skazhut, chto sal'to v
tri oborota s povorotom korpusa na 180 gradusov - dlya nas vysota
nedostizhimaya. Kazhdomu - svoe. Genial'nyj um takoe zhe redkoe yavlenie, kak i
genial'noe po sportivnosti telo. Otnesemsya k etomu spokojno. Tem bolee, chto
v dannom sluchae nam vovse i ne vazhna vsya nevozmozhnaya glubina vozzrenij
velikih myslitelej, poskol'ku predstavlyaetsya, chto nam budet vpolne
dostatochno i togo, chto my sumeem ponyat' iz ih pisanij.
A, izuchaya ih pisaniya, srazu zhe natykaesh'sya na mysl', chto vsya istoriya
filosofii - eto razgovor neskol'kih obostrenno vyalo interesuyushchihsya drug
drugom sobesednikov po tipu:
1-j. Gospoda, ya tverdo sklonen utverzhdat' tu mysl', chto solnce
neizmenno vstaet na vostoke, a saditsya na zapade.
2-j. Smeyu Vas uverit', moj dorogoj "1-j", chto po moim nablyudeniyam vse
vyglyadit neskol'ko inache - solnce vstaet na vostoke, a saditsya na zapade.
3-j. Bozhe moj! Kakie gluposti oba vy nesete! Dazhe rebenok znaet, chto
solnce vsegda vstaet na vostoke, a saditsya na zapade!
4-j. Kuda katitsya mir! I etomu uchat teper' detej! No my-to ne deti,
gospoda, my-to dolzhny znat', chto solnce vsegda vstaet na vostoke, a saditsya
na zapade!
5-j. |h, zhal' gospoda, chto vy vse vremya taratorite kakie-to pustyaki, i
ne hotite menya poslushat'! Otvlekites' ot melochej i poslushajte luchshe, chto ya
otkryl (sejchas u vas budet shok!): solnce vsegda vstaet na vostoke i saditsya
na zapade!
I tak tysyachi let...
|ti udivitel'nye besedy i spory ne zakanchivayutsya uzhe tysyacheletiya,
prichem ot samogo pervogo filosofa i do samogo sovremennogo. Navernoe, po
pravu bylo by schitat' Zaratustru i voobshche pervym filosofom, i voobshche pervym,
kto eshche v 7 veke do nashej ery skazal, chto mirom dvizhet edinstvo i bor'ba
dvuh protivopolozhnyh nachal (znamenityj iranskij dualizm). On skazal eto, i s
dostoinstvom udalilsya iz etogo mira, no cherez sto let emu vozrazil
Anaksimandr, zayavivshij, chto vse v mire - eto edinstvo i bor'ba
protivopolozhnostej. V 4 veke do nashej ery v etot goryachij spor vmeshalsya
Geraklit i zayavil, chto istochnikom vsego yavlyaetsya perehod protivopolozhnostej
drug v druga. Geraklit ostavalsya pobeditelem v etom neprimirimom spore okolo
1 500 let, poka ne prishel CHzhan' Czaj i ne skazal, chto vse v mire - eto
prevrashchenie i bor'ba "in'" i "yan" (tak po-kitajski sleduet primenyat' slovo
"protivopolozhnosti", razlagaya odno ponyatnoe slovo na dva neponyatnyh). No
YAkob Beme uzhe v 16 veke vysmeyal mudrogo kitajca i zayavil, chto istochnikom
razvitiya mira yavlyaetsya ne chto inoe, kak edinstvo i bor'ba
protivopolozhnostej. Za zemlyaka yaro vstupilsya cherez dvesti let Daj CHzhen' i
vyskazal interesnuyu i svezhuyu mysl' o tom, chto vse v mire - eto edinstvo i
bor'ba "in'" i "yan" (protivopolozhnostej). I, nakonec, v 19 veke Georg Gegel'
pristydil vseh sporshchikov sovershenno novym predpolozheniem otnositel'no temy
ih spora, predpolozhiv, chto vse v mire yavlyaetsya sledstviem edinstva i bor'by
protivopolozhnostej. Ego golos, navernoe, byl bolee zychnym, chem u horosho
vospitannyh grekov, mirnogo Zaratustry ili skromnyh kitajcev, potomu chto po
istechenii dvuh s polovinoj tysyach let (!) posle pervogo poyavleniya etoj mysli,
Gegelya nazvali "1-m" i glavnym dialektikom. To est' filosofom, kotoryj
vyvodit vse razvitie istorii iz stolknoveniya protivopolozhnostej. Process
zavershilsya. Esli, konechno zhe, cherez tysyachu let ne roditsya kto-libo derzkij,
i ne oprovergnet samogo Gegelya, predpolozhiv, chto vse v mire - eto edinstvo i
bor'ba protivopolozhnostej.
Esli peremestit'sya ot pervogo Zaratustry na sto let blizhe i proniknut'
v 6 vek do n. e., to my zdes' nahodim u pervyh zhe vstretivshihsya nam
filosofov srazu dve interesnye mysli o nepoznavaemosti mira. U Ksenofana
(poznaniyu nedostatochno chuvstvennyh dannyh, tak kak eto vsego lish' chastnye
"mneniya" lyudej, a ne sama istina) i u Parmenida (chuvstvam doveryat' nel'zya,
glavnoe v poznanii - nekoe "umozritel'noe znanie", svobodnoe ot oshchushchenij i
chuvstv). Ih sovmestnuyu neprimirimuyu vrazhdu neskol'ko ohladil v 5 veke do
nashej ery uzhe znakomyj nam azartnyj polemist Geraklit, kotoryj i zdes'
naperekor vsem zayavil, chto v osnove poznaniya lezhat oshchushcheniya, a eto - vsego
lish' oshchushcheniya, a ne samo poznanie. Protiv etogo gnevno vystupil v 4 veke do
nashej ery Aristotel', kotoryj, negoduya, no vpolne v ramkah prilichij po
forme, ob®yavil, chto poznanie - eto obobshchenie edinichnogo cherez opyt, v osnove
kotorogo lezhat chuvstva. Sledovatel'no, upryamo nastaival Aristotel', chuvstva
- eto zakonodateli poznaniya i samo poznanie - eto vsego lish' nashi chuvstva.
Primerno v eto zhe vremya Gorgij slegka popravil Aristotelya i taktichno zayavil,
chto nashe znanie - eto vsego lish' nabor nashih lichnyh oshchushchenij. Togda v 1 veke
do nashej ery na teh zhe osnovaniyah |nesidem zayavil, chto poznanie nevozmozhno i
poetomu luchshe voobshche otkazat'sya ot etih popytok i dostich' nekoego
vnutrennego naslazhdeniya, na kotorom i stoilo by uspokoit'sya. No tut, otkuda
ni voz'mis' - snova kitajcy! Nekij Van CHun vezhlivo, no nastojchivo stal
utverzhdat', chto nashe poznanie - eto vsego lish' nashi chuvstva i nashi
vospriyatiya. Evropa byla vozmushchena! I patriotichnyj Sekst |mpirik vo 2 veke
nashej ery gromoglasno prizval vseh otkazat'sya ot bespoleznyh popytok
bespoleznogo dlya poiska istiny soznaniya i predat'sya dushevnomu ravnovesiyu i
blazhenstvu. Blazhenstvo posle etogo dlilos' rovno tysyachu let, poka s
revolyucionnoj ideej o tom, chto istina ne mozhet poznavat'sya soznaniem, a
mozhet eto delat' s soboj tol'ko pri pomoshchi intuicii, ne vystupil Dzhovanni
Bonaventura. Ot etogo shoka opravilis' bukval'no cherez 500 let i togda
Bonaventuru oprovergli Dzhordzh Berkli, Iogann Gaman, Klod Gel'vecij, Daj
CHzhen', Deni Didro, |t'en Kondil'yak, Immanuil Kant, Rihard Avenarius, Gerbert
Spenser, Aleksej Homyakov, Devid YUm, Fridrih SHilling, Ralf |merson, Maks
Veber, Seren K'erkegor, |rnst Mah, Dzhon Mill', Vladimir Milyutin, Al'fred
Adler, Kazimezh Ajdukevich, Rejmon Aron, Anri Bergson, Aurobindo Ghosh, Dzhon
D'yu i t.d. t t.d. Vot uzhe dvesti s lishnim let vse oni pytayutsya peresporit'
drug druga, napereboj utverzhdaya, chto lyuboe poznanie - eto ne bolee, chem
kompleks nashih oshchushchenij i poznat' mir mozhno tol'ko sverhotkroveniem,
intuiciej ili kakim-libo eshche neveroyatnym sostoyaniem uma, otdalivshimsya ot
opyta i chuvstv.
Tochno takie zhe refreny postoyanno razdayutsya tysyacheletiyami i ob atomnoj
strukture materii, o Mirovom Razume, o nerazryvnosti materii i dvizheniya, o
dvuh sostavlyayushchih myshleniya - psihicheskom i racional'no-logicheskom, o
material'noj i duhovnoj storonah mira i t.d. Vse eto, konechno, nabrasyvaet
na kartinu istorii filosofskoj mysli kraski nekoego povtoryayushchegosya kupleta,
kotorye artisty slegka v raznoj forme, no postoyanno prepodnosyat publike v
kachestve polyubivshegosya i besproigryshnogo nomera. V samom dele - esli v samyh
umnyh golovah chelovechestva na protyazhenii dlitel'nyh vekov vertyatsya postoyanno
odni i te zhe mysli, to prihoditsya, vrode by, priznat', chto nikakogo
posledovatel'nogo Plana ih vnedreniya v eti golovy sverhu ne sushchestvuet. Esli
ostavit' iz vsego bogatstva myslej vseh filosofov vseh vekov tol'ko nasledie
Zaratustry i Platona, to vsem ostal'nym bagazhom mozhno vpolne bezboleznenno
postupit'sya, ibo vse, chto bylo posle nih legko mozhno otnesti lish' k
pereorkestrovke idej etih Dvuh Velikih. Poetomu opredelenno svyazno
naprashivaetsya mysl', chto razvitie filosofii yavlyaetsya processom spontannym,
to est' nikem ne reguliruemym i, razvivayushchimsya svobodno.
No my ne zrya stol'ko vremeni udelili imenno podrobnomu izlozheniyu
istorii razvitiya toj, ne prekrashchayushchej zhivo bit'sya i segodnya idei, chto
poznanie mira nevozmozhno v silu samoj specifiki chelovecheskogo poznaniya. Sam
fakt takogo nastojchivogo samobichevaniya, prohodyashchij cherez vsyu istoriyu
civilizacii, ne prosto lyubopyten, a ochen' interesen kak raz v tom plane, chto
daet nam, pohozhe, vozmozhnost' skazat', chto zarozhdenie filosofskih idej v
golovah mudrecov proishodit, vse zhe, ne bez Ego pryamogo vliyaniya.
Delo v tom, chto myshlenie - eto tozhe sistema priemov i metodov poznaniya.
|ta sistema dobrosovestno rabotaet s tem materialom, kotoryj ej
predostavlyaetsya, i rabotaet ona s ravnodushiem tkackogo stanka - chto v nego
zapustish', to on tebe i vydast. Hot' meshkovinu, hot' parchu - vyjdet odin i
to zhe holst. Podobno lyuboj sisteme, pererabatyvayushchej vneshnij material,
myshlenie ne mozhet soderzhat' v sebe mehanizmy i ustrojstva, privodyashchie k
razrusheniyu svoej zhe sobstvennoj sistemy. Takoe vozdejstvie na nee mozhet byt'
okazano tol'ko snaruzhi. V tom zhe tkackom stanke ne mozhet byt' nichego takogo,
chto otricalo by tkackoe proizvodstva, kak takovoe voobshche, ibo stanok -
cel'nyj i nerazryvnyj organizm i, bud' v nem takaya vozmozhnost', ona
nemedlenno proyavilas' by. Palku v koleso stanka mozhno vstavit' tol'ko so
storony. Poetomu, esli my govorim o tom, chto v sisteme myshleniya nahoditsya
vozmozhnost' otricat' samo myshlenie, to eto srazu zhe nas nastorazhivaet,
poskol'ku otricanie myshleniya dolzhno byt' elementom, chuzhdym samoj sisteme
myshleniya. Takoe otricanie mozhet byt' v nee tol'ko vnedreno.
Poyasnim eto. Predstavim sebe Uejna Gretcki, kotoryj v razgar svoej
zvezdnoj kar'ery delaet zayavlenie po vsem kanalam pressy: "Lyudi! Ne hodite
na hokkej! |to vy - zrya. Potomu chto hokkej - eto absolyutno besplodnoe i
sovershenno bespoleznoe zanyatie!" CHto my dolzhny budem v etom sluchae skazat',
i chto my obyazatel'no skazhem po povodu dannoj zayavki? My skazhem, chto eto byl
"golos svyshe", "otkrovenie" ili eshche chto-to sverh®estestvennoe, chto smoglo
zastavit' etogo parnya otkazat'sya ot takih deneg i ot takoj slavy. My nikogda
ne poverim, chto eto byl plod obychnyh rassuzhdenij za chashechkoj kofe v
mezhsezon'e. My budem uvereny, chto istoki takogo resheniya - misticheskie! No
ved' tochno takoe zhe predpolozhenie my vprave otnesti i kasatel'no uporno
povtoryayushchihsya razrabotok filosofov o nevozmozhnosti poznaniya! Ved', tem
samym, oni postoyanno zayavlyayut cherez vse dostupnye im kanaly: "Lyudi! Ne
chitajte filosofov i ne zanimajtes' filosofiej! |to vy - zrya. |to sovershenno
besplodnoe i sovershenno bespoleznoe zanyatie!" Neuzheli sami filosofy ne
ponimayut, chto takoj ih druzhnyj tysyacheletnij hor na temu "Filosofiya v
principe ne sposobna rodit' istinu" - prosto-naprosto otmenyaet i vse
ostal'noe, chto oni nam skazhut vposledstvii? Zachem nam chitat' ih opusy, esli
oni uzhe zaranee razoslali v kazhdyj nash dom uvedomlenie: "Nastoyashchim
podtverzhdaem, chto, yavlyayas' chlenami chelovecheskogo roda, my ne mozhem v
principe poznavat' mira po samoj prirode svoego myshleniya. Spisok nashih knig,
rekomenduemyh k prochteniyu dlya teh, kto interesuetsya istinami o mire,
prilagaetsya. Zakaz mozhno oformit' nalozhennym platezhom".
A ved', esli by takaya mysl' i mogla kak-to prihodit' v golovu, to ona
ne dolzhna byla by prozvuchat'! Kon®yunktura (sposobstvuyushchaya ili ne
sposobstvuyushchaya vygode sistema slozhivshihsya obstoyatel'stv) ne pozvolila by eto
sdelat'! Da i izdateli, kotorye zhivut tem, chto lyudi pokupayut pechatayushchihsya u
nih filosofov, ne stali by takoe pechatat', ob®yasni im hot' kto-nibud', - chto
eto na samom dele znachit! Ili nam hotyat skazat', chto ponyatie kon®yunktury
(vygodnosti ili nevygodnosti) filosofam nevedomo? Vedomo! Eshche kak vedomo!
Inache - chem ob®yasnit' to, chto samaya glavnaya mysl' Platona o tom, chto
fizicheskij mir yavlyaetsya lish' iskazhennym otrazheniem istinnogo mira
nefizicheskih idej, nahodyashchegosya v nematerial'nom plane, ostaetsya kak by v
storone ot vsego togo, za chto beretsya lyuboj filosof? Vse material'noe - eto
kak ten' na stene, otrazhennaya ot nematerial'nogo, govoril Platon. Ostayutsya
tol'ko kontury, po kotorym sovershenno nel'zya sudit' ob istinnom vide mira.
|to prostoe i logichnoe ob®yasnenie vse filosofy obhodyat storonoj, mudryj lik
- yashchikom, kak budto ego voobshche net. Potomu chto Platon etim prostym vyvodom
otmenil samu filosofiyu. V etoj platonovskoj versii mira lyuboj chelovek
zapuskaet v tkackij stanok svoego myshleniya himeru otrazhennogo mira idej i v
itoge mozhet poluchit' tol'ko himeru. Posle Platona filosofii voobshche ne dolzhno
byt' v smysle nauki poznaniya mira. I eto filosofami osoznaetsya, i poetomu
nigde dalee nikem iz nih Platon v svoej idee ne usilivaetsya, a prosto
vskol'z' upominaetsya, kak avtor teorii perevoploshcheniya dush. A esli vdrug sami
filosofy svoimi razmyshleniyami o nepoznavaemosti mira chelovecheskim razumom
neustanno horonyat filosofiyu, to eto proishodit u nih, ochevidno, neosoznanno,
neodolimym naitiem, prorocheskim elementom. To est', s Ego prisutstviem.
Dannoe soobrazhenie teper' zastavlyaet nas bolee pristal'no vzglyanut' na
istoriyu filosofii, gde my, budem schitat', uzhe obnaruzhili kak minimum sled
Ego neposredstvennogo vliyaniya. Posmotrim, ne hranyatsya li v etoj istorii eshche
gde-nibud' stol' zhe priyatnye syurprizy?
Hranyatsya. I pervym iz nih brosaetsya v glaza neravnomernost'
raspredeleniya vo vremeni vspleskov filosofskoj aktivnosti. |ti vspleski
napominayut periody mozgovogo shturma, kogda govoryat vse napereboj i srazu,
pravda, perebivaya i oprovergaya v dannom sluchae drug druga, hotya do etogo
byla polnaya tish' i posle etogo opyat' nastupaet takaya zhe tish'. Takoe
vpechatlenie, chto kto-to organizuet eti simpoziumy, no daet slovo
odnovremenno vsem, prichem vruchaya listki s gotovymi tekstami nezametno dlya
vystupayushchih i takzhe nezametno upravlyaya reglamentom vystuplenij i, ostavayas'
za kulisami.
|to prityagivaet svoej ochevidnoj "grafikopodobnost'yu", poskol'ku esli by
process razvitiya filosofii byl samotekushchim i zavisel by tol'ko ot nekoej
estestvennoj po posledovatel'nosti razvitiya vo vremeni mysli, to filosofy
dolzhny byli by rozhdat'sya postoyanno i nepreryvno i smenyat' drug druga,
opirayas' na dostizheniya predshestvennikov. No vse sovsem ne tak! Prihoditsya
videt' takie ogromnye periody otsutstviya filosofskoj mysli i takie burnye
momenty ee aktivizacii, chto prosto yazyk ne povorachivaetsya nazvat' vse eto
kak-to inache, chem kak nekim upravlyaemym kem-to grafikom.
Dlya podtverzhdeniya etogo vyvoda primerami nachnem opyat' s Zaratustry. |ta
figura tak zhe, kak i Platon, staratel'no obhoditsya istorikami. Pochemu?
Potomu, po-vidimomu, chto drevnij iranec ne ukladyvaetsya ni v odnu iz shem
istorii filosofii. On lomaet lyubuyu iz nih odnim tol'ko svoim polnopravnym
prisutstviem. Samo poyavlenie filosofii v drevnem mire yavilos' rezkim
povorotom soznaniya ot sotvoreniya mifov k umozritel'no-logicheskim i
bezob®ektnym ponyatiyam. S poyavleniem filosofii neponyatnym obrazom izmenilos'
samo soznanie cheloveka: pritchi zamenilis' logicheskimi dovodami, a vmesto
personazhej olicetvoreniya (bogov, titanov, duhov, sil stihii i t.d.)
poyavilis' sformulirovannye otvlechenno ponyatiya, kotorye ranee vyrazhalis'
etimi personazhami. Kakim-to neponyatnym obrazom izmenilos' myshlenie cheloveka!
CHtoby ne govorit' o tom, chto eto Bog perekommutiroval chto-to v nashem
soznanii, i my v rezul'tate stali dumat' po-drugomu, istoriki kul'tury i
nauki pytayutsya dokazat', chto prichiny izmeneniya chelovecheskogo myshleniya lezhat
ne v Boge, a v konkretnyh bytovyh i politicheskih prichinah. Dlya etogo berut
drevnih grekov, ob®yavlyayut ih pervymi filosofami i ob®yasnyayut poyavlenie
filosofii raspadom rodoplemennyh svyazej. No, vo-pervyh, esli by my zhdali
dejstvitel'nogo raspada rodoplemennyh svyazej, to filosofii ne bylo by i po
siyu poru, a vo-vtoryh, Zaratustra polnost'yu oprovergaet etu teoriyu,
poskol'ku v drevnem Irane togda nichego ne raspadalos' ni do nego, ni vo
vremya nego, ni potom. A sam Zaratustra zhil zadolgo do pervyh
grekov-filosofov. Poetomu ego deshevle ne zamechat'.
Est' eshche odin variant poyavleniya filosofii, kotoryj predlagaet nam
schitat', chto filosofiya voznikla v kontekste razvitiya drevnegrecheskoj nauki.
To est' poputno s nej, kak pridatok nauchnoj mysli. Zdes' filosofiyu pryamo
vyvodyat iz izmenivshegosya soznaniya, i eto pravil'no, no samo izmenenie
soznaniya otnosyat k poyavleniyu nauk. No, vo-pervyh, nam kazhetsya, chto poyavlenie
bronzy, zheleza, kolesa ili dazhe astrologii, - gorazdo bolee rezkij perevorot
obshchestvennogo soznaniya i razvitiya obshchestva, chem dostizhenie otdel'nymi ego
licami umeniya vyschitat' dlinu storony treugol'nika, ili takaya udivitel'naya
dogadka, chto telo iz vanny vytesnit stol'ko zhe vody, kakovo samo iz sebya
yavlyaetsya po ob®emu. Odnako v pervyh sluchayah v golovah lyudej nichego ne
izmenilos', hotya izmenilsya ves' okruzhayushchij mir (bronzovyj vek - eto sinonim
civilizacii, do nego byla dikost', a s ego prihodom poyavilos' skotovodstvo,
zemledelie i pis'mennost'), a vo vtorom sluchae chelovek, kotoryj zhil takzhe,
kak zhil tysyachu let do etogo, dazhe ne izmeniv mody na odezhdu, vdrug stal
zanimat'sya naukoj. Pochemu? Esli brat' nauku v kachestve prichiny vozniknoveniya
filosofii, to, chto brat' v kachestve prichiny vozniknoveniya nauki? Opyat'
tol'ko Ego promysel, drugih faktorov ne bylo. No Zaratustra bez vsyakih vot
takih dlitel'nyh esse odnim svoim faktom sushchestvovaniya oprovergaet
gospodstvuyushchuyu teoriyu vozniknoveniya filosofii kak poputchika razvitiya nauki,
potomu chto on zhil tam, gde nikakoj naukoj drevnih grekov eshche i ne pahlo, a
filosof on byl otmennyj, ravnym kotoromu vryad li mozhno kogo-libo eshche
postavit', krome Platona i svyatogo Pavla, no u poslednego byla vse zhe
filosofiya otkroveniya i eto ne sovsem nam po teme.
Eshche bolee otkrovennymi usiliyami vytalkivaetsya Zaratustra iz obshchego
plana razvitiya filosofii po toj prichine, chto on razrushaet dogmat "izbrannogo
naroda", kotoryj pervym prishel k edinobozhiyu. Ob etom my eshche pogovorim, a
sejchas otmetim, chto po dannym raskopok v Arkaime Zaratustru otnosyat k
periodu bolee rannemu, chem otkrovenie Moiseya, iz-za chego i ran'she narushalsya
i sejchas polnost'yu oprovergaetsya nastol'ko zhelannyj ortodoksami fakt, chto
evrejskij narod pervym prishel k idee Edinogo Boga. Zdes' tozhe, povtoryaem,
est' chto vozrazit', i my eto eshche sdelaem, no zdes' zhe opyat' prostym svoim
prisutstviem neoproverzhimo vozrazhaet etoj mysli vse tot zhe Zaratustra,
kotoryj govorit o Edinom Boge (on nazyvaet Ego "Aguramazda"), schitaet
mnogobozhie grehom i delaet vyvod o tom, chto vse budet prekrasno, potomu chto
vsem zanimaetsya Mudryj i Dobryj Bog, a u nego prosto ne mozhet byt' vse
inache, chem horosho.
Tak zhe tochno Zaratustra ne vtiskivaetsya i v ryad religioznyh deyatelej
drevnosti, poskol'ku v ego filosofii net nikakih mificheskih personazhej ili
glupostej pro zmeev v okeanah i hlopotlivyh bogov na nebesah ili gorah. |to
strogaya filosofskaya sistema s elementami kosmizma, poskol'ku po mysli
Zaratustry pomoshchnikami v ispolnenii plana Aguramazdy vystupayut planety i
zvezdy, otvechayushchie kazhdaya za svoj uchastok. Poetomu Zaratustra (i eto
poslednee, chto on polnost'yu razrushaet), polnost'yu oprovergaet obshchee mnenie,
chto ideya Boga - eto sostoyanie ekzal'tirovannogo uma, prorocheskij dar ili
osobaya izbrannost'. CHelovek prishel k Bogu razmyshleniyami i utverzhdal eto bez
peny u rta, a spokojno i ochen' obstoyatel'no. To est', on dokazal, chto k Bogu
prihodyat ne po nedostatku znanij i kosnosti soznaniya, - a naoborot!!
Za vse eto postoyanno delaetsya vid, chto Zaratustry kak by net, no my
udelyaem emu stol'ko vnimaniya dazhe ne za ego zaslugi pered chelovechestvom, a
za to, chto pomimo vseh vyshenazvannyh chudesnyh obstoyatel'stv, est' eshche odno,
kotoroe dlya nas yavlyaetsya otpravnym - v to vremya na vsej Zemle Zaratustra byl
edinstvennym filosofom! Prichem v tom samom meste, v kotorom ni po kakim
nyneshnim kanonam istorii, filosofov poyavlyat'sya ne dolzhno bylo! A on ne
prosto poyavilsya, no i byl edinstvennym i neprevzojdennym. Odno eto govorit
nam o tom, chto filosofiya ne poyavilas' sama po sebe.
Itak, my vidim, chto ne nauka dala tolchok razvitiyu filosofii, a naoborot
filosofiya dala tolchok razvitiyu nauki imenno tem, chto myshlenie v filosofii
vpervye stalo otorvannym ot mifa i pritchi, i napravleno k rassmotreniyu i
sistematizacii. Posle Zaratustry poyavilsya Anaksimandr, kotoryj byl pervym
sredi drevnih grekov, kotoryj myslil vne mifov, no on prosto povtoril
Zaratustru, kotorogo greki schitali "zvezdnym filosofom", a vot sleduyushchij za
nim Anaksimen dal, pohozhe, pervuyu popytku nauchnogo osmysleniya mira,
poskol'ku on fantaziroval o tom, chto vse sostoit iz vozduha, kotoryj,
sgushchayas', obrazuet zemlyu i vodu, a, razrezhayas', - ogon'. Zdes' ot filosofii
net nichego, eto pervaya nauchnaya gipoteza o stroenii mira. Itak, filosofiya
porodila nauku, a samu filosofiyu porodilo, takim obrazom, sovershenno
donauchnoe rezkoe izmenenie myshleniya, imeyushchee prirodu misticheskogo i
sverh®estestvennogo haraktera.
Oba etih pervyh greka zhili v 6 veke do nashej ery, i vot nastupil 5-j
vek do nashej ery i srazu, vnezapno, poyavilis' i nesmolkaemo zazvuchali na 150
let srazu celyh 15 bol'shih filosofov! Neplohaya kartina - poltory tysyachi let
nikogo, zatem odin Zaratustra, zatem srazu 15 filosofov v techenie vsego lish'
polutora stoletij, prichem zavershil etot spisok Platon (|pikura, navyazchivo
videvshego pered glazami melkie chasticy, ispuskaemye kazhdym predmetom,
kotorye popadayut nam v nos i v glaza i tem samym vyzyvayut u nas... emocii i
chuvstva, schitat' vser'ez filosofom nel'zya), a posle zamykayushchego Platona -
tishina! Samaya nastoyashchaya tishina, poskol'ku za 1600 let posle Platona
poyavilos' vsego lish' 16 neznachitel'nyh filosofov, kotorye ne skazali nichego
novogo, o chem ne skazali by eshche drevnie greki i Zaratustra. Tak grafik eto
ili ne grafik, esli 1500 let liniya mysli rovnaya, zatem v techenie treh
stoletij ogromnyj vsplesk, a zatem eshche bolee 1500 let ta zhe rovnaya liniya,
poskol'ku pokazatelem "po odnomu slaben'komu filosofu na sto let" mozhno
prenebrech'? YAvno - grafik.
No vot prihodit 18-j vek, i nachinaetsya nechto neponyatnoe - poyavlyaetsya
srazu 25 krupnyh filosofov, a 19 vek rozhdaet eshche 29 mastityh, ne schitaya
vsyakoj melochi i absolyutno sumasshedshih marksistov! V 20 veke uzhe filosofiya
vnov' mertva, poskol'ku vokrug tol'ko epigony staryh masterov, kotoryh nikto
ne znaet, za isklyucheniem uzkih salonnyh krugov, da ezoteriki, kotorye
ispol'zuyut sovsem ne filosofskie metody proniknoveniya v tajny mira i ne
pretenduyut na mesto filosofov.
Tak i hochetsya etot grafik nachertit'! I my ego nachertim, no dlya nachala
ogovorim nekotorye ego osobennosti, kotorye budut po-raznomu harakterizovat'
raznye periody pod®ema filosofskoj mysli. Ishodit' my budem po-prezhnemu iz
togo, chto uroven' pervoj filosofii nedostizhimo vysok i svoimi vyvodami dazhe
svel na net samu celesoobraznost' filosofii. Zakonomerno, chto posle Platona
v oblasti mysli vocarilas' sholastika (otvlechennye ot konkretiki
rassuzhdeniya) i, tak nazyvaemyj, teocentrizm. YArkij primer sholastiki - eto
spor dvuh uchenyh muzhej na predmet "est' li u krota glaza". Spor razgorelsya
nastol'ko zharko, chto rabotayushchij nepodaleku sadovnik predlozhil gospodam
vyryt' krota i posmotret' na delo neposredstvennym vzorom (svoi-to glaza u
nih est', v konce koncov?). Na sadovnika zashikali i prognali. On
neprofessional'no vmeshalsya v spor. Posle Platona schitalos' nevazhnym, chto my
vidim, vazhno bylo znat' v principe - mogut byt' u krota glaza ili ne mogut
byt'. |to ne anekdot, a dejstvitel'nyj fakt, zapisannyj v srednevekovyh
istochnikah. Sholastika byla bezobidna, no i bespolezna. A vot teocentrizm
(opredelenie Boga centrom lyubyh rassmatrivaemyh yavlenij) byl polozhitelen, no
bessilen, poskol'ku posle pervyh Otcov Cerkvi voznikli dogmaty i dobavit'
bylo uzhe nechego, a nauki eshche ne bylo, chtoby dat' novuyu pishchu dlya uma. No v
lyubom sluchae etot period filosofii mozhno schitat' polozhitel'nym po itogam, v
otlichie ot vtorogo ee perioda, kotoryj my dolzhny nazvat' otricatel'nym i po
itogam i po napravleniyu.
Vo vtoroj ee period nachalos' padenie vysokogo duha mysli i degradaciya
very. Vse nachalos' s Pomponacci, kotoryj vdrug ni s togo ni s sego ob®yavil,
chto dusha smertna i umiraet vmeste s telom. Do etogo dazhe samyj nedorazvityj
dikar' znal, chto dushi umershih zhivut v zagrobnom mire - a tut! No eto bylo
tol'ko nachalom Velikogo Pomracheniya Umov!
Posle Pomponacci - poshlo-poehalo! Polegon'ku, potihon'ku nachal brat'
verh nekij mehanisticheskij podhod k ponimaniyu mira. Frensis Bekon prishel k
vyvodu, chto glavnoe dlya cheloveka - poluchit' vlast' nad prirodoj, a dlya etogo
nuzhny prosveshchenie i obrazovanie. CHelovek v etoj koncepcii izvlekalsya iz
prirody i stavilsya nad nej, zanimaya nekoe polozhenie verhovnogo prirode boga,
i ne stavya nad soboj bolee nikakogo drugogo Boga! Dzhordano Bruno zagovoril o
Mirovoj Dushe, chto bylo yavnym mehanicizmom, poskol'ku Bog v etom izlozhenii ne
Lichnost', a nekaya, ne imeyushchaya lichnostnyh namerenij, substanciya, kotoraya
prisutstvuet v kazhdoj material'noj veshchi. Mishel' Monten' voobshche dokatilsya do
togo, chto stal utverzhdat' soznanie v vide nekoej formy materii (kstati, te
lekarstva, kotorye mogli by pomoch' emu, pomogli by i |pikuru, kotoryj takzhe
schital, kak my uzhe znaem, chto chuvstva - eto nekaya forma materii). P'er
SHarron vystupil s zayavleniem, chto nravstvennost' zalozhena v cheloveke (zachem
nam Bog?), Uriel' da Kosta byl eshche odarennee v mehanicizme - on schital, chto
nravstvennost' vytekaet prosto iz zakonov prirody!!! Nastoyashchij obval urovnya
staryh dostizhenij obespechil Tomas Gobbs, kotoryj takzhe bogotvoril
mehanisticheskoe ponimanie mira i schital, chto vse razvitie mira imeet
mehanicheskuyu prirodu i dazhe duhovnaya storona zhizni - produkt chelovecheskih
"mehanicheskih" vpechatlenij! |to vseobshchee bezumie usilil Dzhon Toland, kotoryj
vyvel nechto i vovse neveroyatnoe: myshlenie - eto fizicheskoe dvizhenie
mozgovogo veshchestva! Navernoe, eto posle nego poyavilos' vyrazhenie "shariki za
roliki (v dvizhushchemsya mozgovom veshchestve?) zashli". Ne otstaval v mehanicizme i
Antoni SHeftsbern, kotoryj dokazyval, chto nravstvennoe nachalo svojstvenno
cheloveku ot samogo rozhdeniya po samoj ego biologicheskoj prirode.
Kak vidim, zdes' net pryamogo otricaniya Boga, hotya, po suti, vse eti
teorii predusmatrivayut tol'ko odno - ubrat' ideyu Boga iz koncepcii razvitiya
mira, i postavit' v ee centr samogo cheloveka, ili nekie mehanicheski
ravnodushno dejstvuyushchie zakony. Naryv etoj zavualirovannoj meshaniny namerenij
nachal vpervye proryvat'sya u Vol'tera, kotoryj priznaval istochnikom dvizheniya
Boga, no pri vsem pri etom u nego uzhe prisutstvuet i kakoj-to "arhitektor
vselennoj" (mirovaya dusha), i tut zhe on vpervye skazal to, chto ne stoilo
nikogda nikomu govorit'. On skazal, chto istochnik razvitiya chelovechestva -
izmenenie idej. Kto stoit za ideyami, on ne utochnyal, no po vsemu kontekstu
predpolagalos', chto eto sam chelovek, poetomu zhelchnyj Vol'ter byl srazu zhe
nazvan "Prosvetitelem". Nachalsya mrak "Prosveshcheniya".
I dal'she vse poshlo ochen' legko, kak vsegda idet vse legko s gorochki
vniz. Dmitrij Anichkov nazval religioznoe chuvstvo naveyannym fantaziyami, Viko
Dzhambattista opredelil, chto vse v istorii idet po krugu-spirali (vot i
mehanicheskaya model' istorii!) i razdalsya pervyj absolyutno mehanisticheskij
pisk novoj mody, v kotorom Iogann Vinkel'man proiznes zabavnuyu mysl', chto
razvitie iskusstva obuslovleno vneshnimi faktorami (klimat i forma
gosudarstvennogo ustrojstva). Kak, okazyvaetsya, prosto mir ustroen! A tut
uzhe i Pol' Gol'bah, kotoryj zayavlyaet, chto istoriya chelovechestva - ne prosto
istoriya idej, a istoriya "zakonodatel'nyh idej"! CHelovek mozhet upravlyat' sam
svoej istoriej! Vse v rukah cheloveka, a vse, chto ne v ego rukah -
neprestanno rozhdaet zakonodatel'nye idei, kotorye upravlyayut mirom i privedut
cheloveka kogda-nibud' k svobode i schast'yu! Vse! Teper' nikakoj Bog ne
pomeshaet!
Dazhe mirnye kitajcy utverzhdayut (Daj CHzhen'), chto glavnoe - prosveshchenie.
To zhe samoe utverzhdaet i Pafnutij Baturin, dobavlyaya eshche i to, chto cherez
prosveshchenie chelovek sovershenstvuetsya. Lametri, Lessing, Mareshal', Mel'e i
mnogie drugie, vzyavshis' za ruki, skandiruyut: "Prosveshchenie! Prosveshchenie!
Prosveshchenie!" Sobstvenno, - kto im meshal? Pust' by i prosveshchalis'! No v
situacii, kogda 18 vekov do etogo glavnym schitalsya Bog, prosto skazat', chto
glavnoe teper' - prosveshchenie, eto skazat' vse o svoem otnoshenii k samomu
Bogu...
No i eto bylo tol'ko nachalo puti! Vse shlo s uzhasayushchej bystrotoj i s toj
zhe uzhasayushchej obrechennost'yu. SHarl' Montesk'e zayavlyaet, chto prichina vsej
istorii - v geograficheskih usloviyah (uzhe ne odnogo tol'ko iskusstva, a vsej
istorii, zamet'te!). S beregov Tumannogo Al'biona razdaetsya golos Dzhozefa
Pristli, kotoryj izrekaet mysl', chto soznanie - sledstvie organizacii
materii. Materiya - vot istinnyj zakonodatel' teh "zakonodatel'nyh idej"!
Genri Bokl' ottuda zhe (s Al'biona) otnosit vse proishodyashchee v istorii k
vozdejstviyu landshafta, pochvy, klimata i dazhe pishchi! Timofej Granovskij
podtverzhdaet, chto vse obuslovleno geograficheskimi faktorami, a |mil'
Dyurkgejm dobavlyaet v etu strannuyu kartinu eshche neskol'ko mazkov - plotnost'
naseleniya i razvitie putej soobshcheniya. Tomas Karlejl' vnov' zayavlyaet, chto vse
v istorii idet po krugu-spirali i dovershaet polnyj krizis Vladimir Milyutin,
kotoryj pridumal, chto tol'ko tochnye nauki mogut vyvesti zakony razvitiya
mira. Kazalos' by, - chego nam perezhivat'? Nu ne hotyat lyudi Boga videt' za
veshchami etogo mira, nu i pust' ne vidyat! Im zhe huzhe! Vyshlo, chto huzhe - nam.
Esli by ne vozobladala takaya mehanicheskaya kartina mira, to ne vozniklo by i
samoj mysli, chto v etu mehaniku mozhno vtorgat'sya s cel'yu upravleniya i
izmeneniya estestvennyh processov istorii. Ne bylo by Bakunina, kotoryj
reshil, chto dostatochno ubrat' iz mehaniki istorii odno kolesiko (razrushit'
gosudarstva) i vse ustroitsya sovsem po drugomu, ne bylo by Tkacheva, kotoryj
predlozhil ogranichennomu chislu remontnikov (revolyucionnoj gruppe) vlezt' v
mashinu mira i proizvesti tam perenaladku (revolyucii ili perevoroty) yakoby v
interesah vseh ostal'nyh pol'zovatelej. Ne bylo by poshedshih ot nih
marksistov, kotorye schitali, chto mehanizm dvizheniya istorii - mehanicheskie
protivorechiya proizvodstvennyh otnoshenij, kotorye nado uskoryat' klassovoj
bor'boj. I ne bylo by fashizma, poskol'ku fashizm otlichaetsya ot marksizma
tol'ko tem, chto pri marksizme osushchestvlyaetsya total'nyj kontrol' gosudarstva
nad obshchestvom pri otmene chastnoj sobstvennosti, a pri fashizme - to zhe samoe,
no pri sohranenii chastnoj sobstvennosti. Imenno poetomu socializm i fashizm
tak borolis' s religiej. Nalichie Boga stavit pod somnenie samo pravo vsyakih
bozhkov (vozhdej narodov) vershit' istoriyu. A sopernikov oni privykli strelyat',
dushit', travit', ssylat' i vysylat'. Do Boga ne dotyanut'sya, no zato udalos'
eto sdelat' s atributami very v nego: hramami, utvar'yu, ikonami, da i s
samimi sluzhitelyami i veruyushchimi. I vse blagodarya padeniyu filosofskoj mysli.
Imenno ona dala vnutrennyuyu uverennost' vsem etim zveropodobnym
revolyucioneram i fyureram, chto mozhno ponyat' mehanizmy istorii i vpisat'sya v
ih zakonomernost'. Poetomu grafik filosofskoj mysli my nachertim v dvuh
razlichnyh urovnyah vspleskov aktivnosti v sleduyushchem vide:
Kartina poluchilas' na udivlenie simmetrichnoj, prichem vyderzhany vse
proporcii vremeni! A padenie filosofii nizhe srednej linii my otnosim tol'ko
k ee itogam, poskol'ku pobedili imenno eti koncepcii (materializm i
totalitarizm), nesmotrya na prisutstvie v istorii etogo vremeni drugih
filosofov, i otvlechennyh i progressivnyh. No oni zateryalis'. A esli by oni
pobedili, chto dva pika aktivnosti stoyali by vershinami vverh, no
simmetrichnost' grafika sohranilas' by. Ochevidno, Emu nuzhno bylo, chtoby my
perenesli ispytanie kommunizmom i fashizmom, i otkazalis' ot mysli, delat'
chto-to samim bez Ego predopredeleniya. To est', ostavit' istoriyu v pokoe i
dat' ej vozmozhnost' razvivat'sya estestvennym i nenasil'stvennym putem.
No, kak ni kruti, a grafik-to prosmatrivaetsya! Prosto udivitel'no, kak
etogo nikto ne zametil ran'she. A, mozhet byt', zametili, no reshili ne videt'
togo, chego tak ne hochetsya videt'? No kak by tam ni bylo, a my ustanovili,
chto vse proishodit v razvitii filosofskoj mysli imenno po Ego planu, ibo
esli s nami eshche mozhno posporit' v chasti napravleniya vershin pikov aktivnosti,
to v otnoshenii raspolozheniya samih etih pikov - nikto ne mozhet sporit'. A kto
hochet posporit' - pust' raspolozhit vseh filosofov ot Zaratustry do
K'erkegora vo vremeni i u nego poluchitsya tochno takoj zhe grafik. A takoj
simmetrichnyj grafik ne ob®yasnish' sluchajnost'yu.
Teper' nam gorazdo proshche v etom zhe klyuche rassmotret' i istoriyu
estestvennonauchnoj mysli. Vo-pervyh, u nas uzhe est' opyt postroeniya takih
neveroyatno slozhnyh grafikov, a vo-vtoryh, u nas est' metodologiya, uspeshno
oprobovannaya v nashem chistom eksperimente s otvlechennymi filosofskimi
razmyshleniyami. Nachat' my zdes' dolzhny byli by s bronzovogo i zheleznogo
vekov, kotorye organichno pereshli odin v drugoj, no my s nimi uzhe
znakomilis', kogda obsuzhdali istorii poyavleniya pervyh nauk na Zemle. S nimi
ponyatno. Oni sostavyat u nas dva pervyh pika aktivnosti chelovecheskoj nauchnoj
mysli, posle kotoryh nastupaet period... polnogo molchaniya nauk! Dlitsya etot
period opyat' okolo polutora tysyach let. Vse ostaetsya neizmennym,
predstavleniya o mire ne menyayutsya sovershenno ni v chem, kak vdrug v 5-m veke
do R.H. poyavlyaetsya Pifagor i sozdaet "matematiku Pifagora". Za nim prihodit
Gippokrat, kotoryj sozdaet ponyatie mediciny, za nim ego tezka Gippokrat
Hiosskij, kotoryj sozdaet geometriyu, i zakanchivaetsya etot period cherez 150
(opyat'!) let "fizikoj Aristotelya". |ti chetyre drevnih greka sostavlyayut u nas
sleduyushchij za bronzovym i zheleznym pikami aktivnosti samostoyatel'nyj pik
nauchnoj mysli, vsled za kotorym posle nedolgogo (v predelah stoletiya)
molchaniya poyavlyaetsya eshche chetyre velikih greka Arhimed ("mehanika Arhimeda",
zachatki gidrostatiki, planimetriya i vysshaya matematika v svoih osnovah),
Evklid (planimetriya i "evklidova geometriya), Asklepiad (neposredstvennoe
vrachevanie) i Ktesibij (teoreticheskaya mehanika). Nesmotrya na to, chto v oboih
periodah vystupayut vsego lish' po chetyre velikih, eti periody nel'zya ne
nazyvat' takzhe velikimi, poskol'ku eto byli pervye nauchnye znaniya o mire
(vo-pervyh), eti znaniya sovershili proryv v myshlenii chelovechestva i dali
metody nauchnoj raboty (vo-vtoryh), i eti znaniya stali edinstvennym nauchnym
bagazhom chelovecheskoj civilizacii na celyh (vy ne poverite!) 1500 let!
Posle etih vos'meryh nauchnyj mir zamer i zatih, polnost'yu ujdya so sceny
ili obretya skudnyj prikladnoj vid. Ni samo poyavlenie drevnegrecheskih uchenyh
nel'zya ob®yasnit' nasushchnoj neobhodimost'yu gosudarstva i obshchestva teh vremen,
ni samo dal'nejshee molchanie uchenoj mysli posle nih nel'zya ob®yasnit'
otsutstviem etoj gosudarstvennoj i obshchestvennoj neobhodimost'. Vse delo
opyat' v povorotah myshleniya, sovershenno ne obuslovlennyh istoricheskimi
usloviyami. Zachem Pifagor byl nuzhen Drevnej Grecii? Kakoj social'nyj zakaz
mogla vypolnit' ego shkola? Nikakogo! Balovstvo odno eto bylo i ne bol'she!
Sama smert' Arhimeda govorit nam o tom, kak neobhodima i pochetna byla v to
vremya nauka - Arhimeda ubil rimskij voin, kogda tot chertil ocherednye nauchnye
shemy na peske. Bezobidnogo starika ubil, kak bespoleznogo. Geometriyu
Evklida tozhe nel'zya ob®yasnit' zemledeliem, poskol'ku zemledelie bylo do
Evklida za tysyachi let, i obhodilis' kak-to. I sejchas obhodyatsya - kamni ili
kolyshki stavyat na granice svobodnyh zemel', orientiruyas' po dvum
nepodvizhnym, sovmestno priznannym ob®ektam okruzhayushchej prirody. Kak chetyre
tysyachi let nazad. Bez "Nachal" Evklida. I hramy s piramidami bez nih zhe
postroili.
A vot posle padeniya Rima, kogda nachalsya takoj bardak v Evrope, chto vse
reshalos' tol'ko kachestvom oruzhiya - ni odnoj nauchnoj mysli ne rabotalo na etu
potrebnost', ot kotoroj zavisela zhizn' ili smert' celyh narodov. I tol'ko
kogda vse uspokoilos' i stabilizirovalos', i, glavnoe, togda, kogda vlast'
duhovnaya podmyala pod sebya vlast' svetskuyu, a rimskij Papa byl zainteresovan
vo vsem, no tol'ko ne v razvitii nauki ili v tom, chtoby vokrug chto-nibud'
menyalos', i proyavlyal etot svoj nepoddel'nyj interes, inkviziciej, kostrami i
sudilishchami, imenno togda vzorvalsya vulkan nauchnoj mysli, kotoryj v techenie
150 (!) let 16-17 vekov polnost'yu perevernul ves' mir i sozdal sovremennuyu
civilizaciyu.
Pomimo togo, chto istoricheskie usloviya byli ne tol'ko ne svyazany s etim
perevorotom, oni byli napryamuyu protiv samoj nauki (sozhzheny "Zakony" Plifona,
knigi P'etro Pomponacci (etomu - podelom!), "Hristianstvo bez tajn",
zapreshcheny obshchestvennyj deyatel' Andzhej Modzhievskij i istorik ZHak de Tu,
Dzhordano Bruno sozhzhen, Galilej zasuzhen, Tiho de Brage zapreshcheno rabotat',
kazneny |t'enn Dole, Tomas Mor, filosof Dzhulio Vanini i t.d. i t.d.), potomu
chto v 1555 godu byl podpisan Augsburgskij mir, provozglasivshij princip "CH'ya
vlast', togo i religiya". Soglasno usloviyam etogo dokumenta germaniya otpala
ot Vatikana, avtoritet katolicheskoj cerkvi sil'no poshatnulsya, i posledovala
reakciya v vide cenzury i inkvizicii.
Nikak ne svyazana byla sama Evropa i geograficheski s tem, chto v nej
proizoshlo v 16-17 vekah. Po vsej chelovecheskoj logike vse eto dolzhno bylo
proizojti v svobodnyh Kitae ili Indii, kotorye v to vremya znachitel'no
operezhali evropejcev vo vseh oblastyah znanij i druzhili s arabami, kotorye
znali algebru i s kotorymi evropejcy razgovarivali togda tol'ko na mechah i
arbaletah. Pochemu imenno v Evrope i pochemu imenno v 16-17 vekah - nikakih
prichin i bazy dlya ob®yasneniya etomu net. |to eshche odna prichina dlya nas
otnosit' vozniknovenie evropejskoj nauchnoj civilizacii k perevorotu imenno
myshleniya, chto ne obhoditsya bez Ego perepajki shem nashego soznaniya, poskol'ku
nikakimi drugimi prichinami nel'zya ob®yasnit', pochemu imenno v eto vremya i
imenno evropeec stal myslit' nauchno. A imenno eto i proizoshlo. I my eto
sejchas dokazhem.
Prezhde vsego, nauchnye otkrytiya etogo vremeni sovershenno ne prodolzhayut
staryh otkrytij, a otricayut ih. Logicheskogo prodolzheniya iz Aristotelya
estestvennonauchnyj perevorot N'yutona i Galileya ne imeet. Ih vzglyady, mozhno
skazat', voznikli na rovnom meste, i tolchka im ne bylo nikakogo ni v
drevnosti, ni v sovremennosti. Posle nih Aristotel' prevratilsya v drevnego
naivnogo zachinatelya nauk, ch'ya