Foma Akvinskij. O edinstve intellekta protiv averroistov (glava 1)
----------------------------------------------------------------------------
Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk
http://www.philosophy.ru/library/catalog.html
----------------------------------------------------------------------------
Dannyj perevod predstavlyaet soboj pervuyu glavu iz nebol'shogo sochineniya
Fomy Akvinskogo "O edinstve intellekta protiv averroistov". |tot tekst
poyavilsya na fone obshchego krizisa greko-arabskoj filosofii v parizhskom
universitete, kogda parizhskij episkop oficial'no osudil ee osnovnye
polozheniya, idushchie, na ego vzglyad, vrazrez s hristianskoj veroj.
Nado skazat', chto Foma byl ne pervym, kto zanyalsya problemoj razvenchaniya
teorii dvojstvennoj istiny ili monopsihizma Averroesa; poslednij polagal
nalichie odnogo-edinstvennogo intellekta dlya vseh i vechnost' mira. Eshche
Bonaventura v 60-h godah XIII veka vyskazyvaetsya protiv "zasil'ya"
peripatetetiko-arabskogo filosofstvovaniya v universitete, olicetvoreniem
kotorogo byl Averroes. Do etogo v 1254-1261 godah Al'bert Velikij pishet po
zakazu papy Aleksandra IV "O edinstve intellekta protiv averroistov". I hotya
eto sochinenie tol'ko otsylaet k Averroesu, a ne rassmatrivaet problemu
monopsihizma v aristotelevsko-arabskoj postanovke voprosa, sama problema
prisutstvuet implicitno v obshchej ekzistencial'no-antropologicheskoj
napravlennosti rassuzhdeniya avtora.
Takim obrazom, tekst Fomy poyavilsya, s odnoj storony, v protivoves ranee
upomyanutym sochineniyam, no, s drugoj storony, on yavno izbiraet mishen'yu svoej
kritiki nekih tak nazyvaemyh latinskih averroistov, pri etom do sih por
tochno neizvestno, kogo imeet v vidu Foma, kogda v svoih rassuzhdeniyah
obrashchaetsya k averroistam. Na etot schet sushchestvuet ryad lyubopytnyh gipotez.
Odni issledovateli schitayut, chto etot traktat Fomy napravlen protiv Sigera
Brabantskogo i ego sochineniya "Voprosy ob intellektual'noj dushe", poskol'ku
etot tekst Sigera vo mnogom proyasnyaet strukturu "O edinstve...". Drugie zhe
rassmatrivayut trud Sigera kak detskuyu nelovkuyu popytku pis'ma, lish'
ukazyvayushchuyu na otsutstvie u avtora celostnogo predstavleniya ob Averroese i
greko-arabskoj filosofii voobshche. Po mneniyu poslednih, "Voprosy..."
datiruyutsya 1272-1274 gg., i yavlyayutsya dovol'no nesamostoyatel'nym sochineniem,
postroennym na svedeniyah, vo mnogom zaimstvovannyh u Fomy.
No, tak ili inache, "O edinstve razuma protiv averroistov" Fomy
Akvinskogo nel'zya rascenivat' tol'ko kak otklik na proishodyashchie sobytiya: eto
sochinenie takzhe ves'ma garmonichno vpisyvaetsya v obshchuyu sistemu filosofii Fomy
i nahodit dostojnoe mesto naryadu s drugimi traktatami. Problematika
intellekta tesnym obrazom svyazana s eticheskim ucheniem Fomy ob istine i blage
(sm., naprimer, traktat "Ob istine"). Ved', s odnoj storony, poznavatel'naya
sposobnost' cheloveka orientirovana na poznanie istiny, a s drugoj storony,
imenno cherez intellekt vedet doroga k blagu, chelovek sovershaet blagoj
postupok lish' v tom sluchae, esli on soglasuetsya s intellektom. Lozhnoe i
istinnoe, po slovam Aristotelya, za kotorym Foma v dannom sluchae strogo
sleduet, "ne nahodyatsya v veshchah [...] a imeyutsya v mysli" [1].
YU.V. Podoroga
----------------------------------------------------------------------------
1. Kak vse lyudi ot prirody stremyatsya poznat' istinu, tak vmeste s tem
im prisushche estestvennoe zhelanie bezhat' zabluzhdenij ili ih, esli predstavitsya
takaya vozmozhnost', oprovergnut'. Iz teh zabluzhdenij naibolee nepodobayushchim
kazhetsya to, kotoroe proishodit otnositel'no intellekta, potomu chto, imenno
blagodarya intellektu, my sposobny poznavat' istinu, ne vpadaya v zabluzhdenie.
Sredi mnogih uzhe davno rasprostranilos' zabluzhdenie otnositel'no
intellekta, berushchee svoe nachalo iz slov Averroesa; poslednij pytaetsya
utverzhdat', chto intellekt, kotoryj Aristotel' nazyvaet vozmozhnym, a on sam -
nepodobayushchim zdes' imenem "material'nyj", est' substanciya, po svoemu bytiyu
otdelennaya ot tela, i kotoraya takzhe nikoim obrazom ne ob容dinena s nim kak
forma. Bolee togo, on utverzhdaet, chto vozmozhnostnyj intellekt edin dlya vseh
lyudej. My uzhe neodnokratno pisali po povodu etogo zabluzhdeniya, no poskol'ku
ego priverzhency ne prekratili besstydstvo protivit'sya istine, my
namerevaemsya vnov' napisat' protiv etogo zabluzhdeniya tak, chtoby yavnym
obrazom ego oprovergnut'.
2. Sejchas nam nuzhno budet pokazat' ne to, chto vysheupomyanutoe polozhenie
est' oshibka, protivyashchayasya istine hristianskoj very; eto mozhet pokazat'sya
lyubomu vpolne yasnym. No lishite lyudej raznoobraziya v otnoshenii intellekta,
kotoryj edinstvenno iz vseh chastej dushi yavlyaetsya nerazrushimym i bessmertnym,
i otsyuda posleduet, chto posle smerti nichego, krome odnoj edinstvennoj
intellektual'noj substancii ot chelovecheskih dush ne ostanetsya; i, takim
obrazom, ne budet raspredeleniya ni vozdayanij, ni vozmezdiya, i vsyakaya raznica
mezhdu nimi sotretsya. My zhe namerevaemsya pokazat', chto vysheukazannoe
polozhenie ne men'she protivorechit osnovaniyam filosofii, chem svidetel'stvam
very. Poskol'ku nekotorye, kak oni govoryat, neznakomy s mneniyami latinyan po
etomu voprosu, no nazyvayut sebya posledovatelyami peripatetikov, togda kak
sami ni razu ne videli ni odnoj knigi po etomu povodu, za isklyucheniem knig
Aristotelya, osnovatelya shkoly peripatetikov, to my pokazhem prezhde vsego, chto
vysheupomyanutoe utverzhdenie polnost'yu protivorechit ego slovam i mneniyu.
3. Dlya nachala nuzhno vspomnit' pervoe opredelenie dushi, kotoroe daet
Aristotel' vo 2-oj knige traktata "O dushe", govorya, chto dusha est' "pervyj
akt (1) fizicheskogo tela, obladayushchego organami" [2]. No chtoby kto-libo ne
skazal, chto eto opredelenie otnositsya ne ko vsyakoj dushe, potomu chto vyshe
Aristotel' vyskazyvalsya uslovnym predlozheniem, "esli nuzhno oboznachit' nechto
obshchee dlya vsyakoj dushi" [3], chto im predstavlyaetsya nevozmozhnym, nuzhno takzhe
obratit' vnimanie na sleduyushchee za etim. A on govorit: "Itak, skazano, chto
takoe dusha voobshche: substanciya, kotoraya sushchestvuet na osnovanii formy
(ratio), a eto sut' bytiya takogo-to tela" [4], to est' eto substancial'naya
forma (forma) (2) fizicheskogo tela, obladayushchego organami.
4. Sama vozmozhnost' utverzhdeniya, budto intellektual'naya chast' iz etogo
obshchego opredeleniya isklyuchaetsya, otklonyaetsya tem, chto Aristotel' govorit
dal'she: "Itak, ni dusha neotdelima ot tela, ni kakie-libo chasti ee, esli dusha
po prirode imeet chasti, - eto ochevidno, ibo akt nekotoryh chastej [dushi] est'
[akt] samih [telesnyh chastej]. No, konechno, nichto v svyazi s etim ne meshaet,
[chtoby nekotorye drugie chasti dushi byli otdelimy ot tela], tak kak oni ne
est' akty kakogo-libo tela" [5]; chto mozhno podrazumevat' tol'ko o teh
[aktah], kotorye otnosyatsya k intellektual'nym chastyam, kak, naprimer,
intellekt i volya. Iz etogo yavstvenno sleduet, chto nekotorye chasti toj dushi,
kotoruyu on uzhe opredelil v obshchem kak akt tela, yavlyayutsya po suti aktom
nekotoryh chastej tela, i chto nekotorye drugie ne yavlyayutsya aktom kakogo-libo
tela. Dejstvitel'no, kak budet raz座asneno nizhe, odno delo, kogda dusha eto
akt tela, i drugoe, kogda ee chast' - akt tela. Poetomu v toj zhe samoj glave
on dokazyvaet, chto dusha eto akt tela, blagodarya chemu nekotorye ee chasti -
tozhe akty tela, gde on govorit: "Nuzhno primenit' k chastyam to, chto bylo
skazano" [6], to est' [to, chto bylo skazano o celom].
5. Bolee togo, blagodarya tomu, chto sleduet dalee, stanovitsya bolee
ponyatnym, chto i intellekt vklyuchaetsya v etu obshchnost' opredeleniya. V samom
dele, tak kak on v dostatochnoj stepeni obosnovyval, chto dusha - eto akt tela,
ibo otdelennaya [ot nego] dusha est' aktual'no zhivushchaya, odnako, poskol'ku
nechto mozhet byt' nazvano takovym [to est' zhivushchim] aktual'no pri nalichii
(praesentia) drugogo nechto, ne tol'ko esli to drugoe est' ego forma, no i
esli ono - dvigatel', kak, naprimer, mogushchee goret' aktual'no gorit pri
nalichii szhigayushchego ili kak sposobnoe dvigat'sya pri nalichii dvizhushchego
aktual'no dvizhetsya: kto-nibud' mozhet usomnit'sya, tak li aktual'no ozhivaet
telo pri nalichii dushi, kak nechto sposobnoe dvigat'sya aktual'no dvizhetsya pri
nalichii dvizhushchego, ili zhe kak materiya aktualiziruetsya pri nalichii formy, i,
glavnym obrazom, poskol'ku Platon polagal, chto dusha soedinyaetsya s telom i ne
kak forma, no skoree kak dvigatel' i kak upravitel', chto yavstvuet iz [slov]
Plotina i Grigoriya Nisskogo, kotoryh ya potomu sejchas upominayu, chto oni byli
ne latinyane, no greki (3). Bolee togo, sam filosof usilivaet somnenie, kogda
posle predposlannogo dobavlyaet: "Krome togo, neyasno, est' li dusha akt tela v
tom zhe smysle, v kakom moryak - akt sudna" [7]. Poskol'ku zhe posle vvedeniya
etogo takoe somnenie ostaetsya, on zaklyuchaet: "Tak, figural'no, pust'
opredelyaetsya i opisyvaetsya dusha" [8], ved' zdes' on eshche s uverennost'yu ne
ustanovil istinu.
6. Itak, chtoby izbavit'sya ot somneniya, on sootvetstvenno perehodit k
proyasneniyu togo, chto naibolee dostoverno samo po sebe i po smyslu (ratio)
posredstvom togo, chto naimenee dostoverno samo po sebe, no bolee dostoverno
dlya nas - to est' posredstvom [rassmotreniya] proyavlenij (effectus) dushi,
kotorye i est' ee akty. Poetomu on srazu zhe otdelyaet dejstviya (opera) dushi,
govorya, chto "odushevlennoe otlichaetsya ot neodushevlennogo nalichiem zhizni" i
chto mnogoe prichastno zhivomu, a imenno "intellekt, chuvstvo, dvizhenie i pokoj
v prostranstve" [9], a takzhe dvizhenie radi pitaniya i rosta, tak chto
schitaetsya, chto zhivet to, chemu prisushche nechto iz vyshenazvannogo. Zatem,
pokazav, kak vse eto sootnositsya mezhdu soboj, to est', kakim obrazom odno iz
togo mozhet sushchestvovat' bez drugogo, on zaklyuchaet, chto dusha est' nachalo
vsego skazannogo i chto ona "opredelyaetsya - kak svoimi chastyami -
vegetativnoj, chuvstvennoj, intellektual'noj i dvizheniem" [10], i sluchaetsya,
chto vse eto soderzhitsya v chem-to odnom, naprimer, v cheloveke.
7. I Platon polagal, chto v cheloveke sushchestvuyut raznye dushi, kotorye
dayut emu vozmozhnost' osushchestvlyat' razlichnym obrazom zhiznennye dejstviya. I
zdes' ego [Aristotelya] zadevaet novoe somnenie: "A est' li kazhdaya iz etih
[sposobnostej] dusha" [11] sama po sebe ili nekaya chast' dushi; i esli vse oni
chasti odnoj dushi, razlichayutsya li oni po svoemu smyslu ili takzhe
prostranstvenno, to est' v organah. On dobavlyaet, chto "na odni [iz etih
voprosov] netrudno" [12] kazhetsya [otvetit'], no drugie obladayut
somnitel'nost'yu. V samom dele, on ukazyvaet kak na yasnoe na to, chto
otnositsya k vegetativnoj dushe i na to, chto otnositsya k dushe chuvstvennoj,
poskol'ku rasteniya i nekotorye zhivotnye prodolzhayut zhizn', dazhe buduchi
raschlenennymi, i v lyuboj chasti proyavlyayutsya vse dejstviya dushi, sushchestvuyushchie v
celom. Otnositel'no vyzyvayushchego somnenie on ukazyvaet, dobavlyaya, chto
"otnositel'no intellekta i sposobnosti (potentia) k umozreniyu net nikakoj
ochevidnosti" [13]. On govorit eto ne iz zhelaniya pokazat', chto intellekt eto
ne dusha, kak eto prevratno tolkuet Kommentator i ego posledovateli, no eto
yavno sootvetstvuet tomu, chto on govoril vyshe: "Drugie obladayut
somnitel'nost'yu" [14]. Poetomu nuzhno ponyat': iz etogo neyasno, est' li
intellekt dusha ili chast' dushi; i esli chast' dushi, to otdelena li ona
prostranstvenno ili v ume.
8. I dazhe esli on govorit, chto eshche net ochevidnosti, on, odnako,
proyasnyaet eto tem, chto pervoe prihodit na um, i pribavlyaet: "No, kazhetsya,
chto eto inoj rod dushi" [15]. |tu frazu nel'zya ponimat' v tom smysle, kotoryj
ej prevratno pripisyvaet Kommentator i ego posledovateli, chto u Aristotelya
yakoby skazano, chto intellekt nazyvaetsya dushoj (dvuhosmyslenno) tol'ko kak
omonim (equivoce) ili, chto predydushchee opredelenie ne mozhet emu
sootvetstvovat'. No kak eto nuzhno ponimat', yavstvuet iz togo, chto sleduet
dalee: "I odno tol'ko eto mozhet sushchestvovat' otdel'no, kak vechnoe [otdel'no]
ot prehodyashchego" [16]. Sledovatel'no, inoj rod znachit to, chto intellekt
kazhetsya chem-to vechnym, togda kak drugie chasti dushi - prehodyashchimi. I
poskol'ku prehodyashchee i vechnoe, kazhetsya, ne mogut shodit'sya v odnoj
substancii, pohozhe, chto iz chastej dushi eto odna, to est' intellekt, mozhet
byt' otdelennoj, ne ot tela, konechno, kak eto prevratno ob座asnyaet
Kommentator, no ot drugih chastej dushi, tak chto oni ne mogut shodit'sya v
edinoj substancii dushi.
9. A to, chto eto dolzhno byt' ponyato imenno takim obrazom, vytekaet iz
sleduyushchego: "A otnositel'no prochih chastej dushi iz etogo yasno, chto oni
neotdelimy" [17], to est' [neotdelimy] ni po substancii dushi, ni
prostranstvenno. Togo, chto bylo skazano, dostatochno dlya razresheniya voprosa,
postavlennogo vyshe. I to, chto imeetsya v vidu ne otdelyaemost' ot tela, no
otdelyaemost' odnih sposobnostej (potentia) ot drugih, yavstvuet iz
dobavleniya: "po smyslu oni - drugie", to est' drug otnositel'no druga. "|to
ochevidno: chuvstvennaya [sposobnost'] otlichna ot [sposobnosti] sostavlyat'
mneniya" [18]. I, takim obrazom, yasno, chto to, chto opredelyaetsya zdes',
otvechaet na vopros, postavlennyj vyshe. Vyshe zhe sprashivalos', otdelyaema li
odna chast' dushi ot drugoj chasti tol'ko v ume ili zhe takzhe i prostranstvenno.
Ostaviv otkrytym vopros ob intellekte, o chem emu eshche nichego ne udalos'
opredelit', i tak ostavlyaya otkrytoj etu chast' voprosa, [Aristotel'] yasno
govorit o drugih chastyah dushi, chto oni neotdelyaemy prostranstvenno, no po
smyslu oni drugie.
10. Itak, raz ustanoviv, chto dusha opredelyaetsya vegetativnoj,
chuvstvennoj, intellektual'noj [sposobnostyami] i dvizheniem, on namerevaetsya
pokazat' dalee, chto vo vseh etih chastyah dusha soedinyaetsya s telom ne v tom
smysle, v kotorom moryak soedinyaetsya s korablem, no kak forma. Itak, zdes' on
sobiraetsya opredelit', chto est' dusha v obshchem, potomu chto vyshe eto bylo
obrisovano figural'no. |to on dokazyvaet posredstvom dejstvij (operationes)
dushi tak: ved' yasno, chto to, posredstvom chego v pervuyu ochered' nechto
dejstvuet, est' forma deyatelya. Tak, naprimer, govoryat, chto my poznaem dushoj
i poznaem pri pomoshchi znaniya, no [poznanie] pri pomoshchi znaniya pervichnee, chem
[poznanie] dushoj, poskol'ku my mozhem poznavat' dushoj tol'ko v toj mere, v
kakoj ona obladaet znaniem. I shodnym obrazom govoryat, chto my zdorovy, i
blagodarya zdorov'yu, i blagodarya telu, no v pervuyu ochered' blagodarya
zdorov'yu. Takim obrazom, ochevidno, chto znanie est' forma dushi, a zdorov'e -
tela.
11. Otsyuda on sleduet dalee: "Dusha est' to, blagodarya chemu my prezhde
vsego zhivem", govorit on v otnoshenii vegetativnoj [sposobnosti], "blagodarya
chemu my oshchushchaem", - ob oshchushchayushchej [sposobnosti] i "blagodarya chemu my
dvizhemsya", - o [sposobnosti] dvizheniya, "i blagodarya chemu my myslim", - ob
intellektual'noj [sposobnosti]. I on zaklyuchaet: "Tak chto pri vseh
obstoyatel'stvah ona budet nekim smyslom i formoj, a ne materiej ili
sub容ktom" [19]. Sledovatel'no, yasno - to, chto bylo skazano vyshe, a imenno,
chto dusha eto akt fizicheskogo tela - eto on zaklyuchaet ne tol'ko po otnosheniyu
k [sposobnostyam] oshchushchayushchej, dvizhushchej, vegetativnoj, no i po otnosheniyu k
intellektual'noj. Sledovatel'no, mnenie Aristotelya bylo takovo, chto to,
blagodarya chemu my myslim, est' forma fizicheskogo tela. A chtoby nikto ne smog
skazat': on ne govorit zdes', chto to, blagodarya chemu my myslim, est'
intellekt v vozmozhnosti, no chto-to inoe, - to eto yavno isklyuchaetsya tem, chto
govorit Aristotel' v 3-ej knige "O dushe", vedya rech' o vozmozhnostnom
intellekte: "YA podrazumevayu pod intellektom to, posredstvom chego dusha
razmyshlyaet i postigaet" [20].
12. No prezhde chem my perejdem k slovam Aristotelya iz 3-ej [knigi] "O
dushe", ostanovimsya eshche na tom, chto govoritsya vo 2-oj [knige] "O dushe", dlya
togo, chtoby v rezul'tate sopostavleniya ego slov drug s drugom stalo
ochevidno, kakovo u nego mnenie (sententia) o dushe. Ved' poskol'ku on dal
dushe opredelenie v obshchem, to on nachinaet s razdeleniya mezhdu ee sposobnostyami
(potentia) govorya, chto sposobnosti (potentias) dushi sut' "vetegativnaya,
[sposobnost'] oshchushcheniya, stremleniya, prostranstvennogo dvizheniya,
razmyshleniya". I to, chto [sposobnost'] razmyshleniya - eto intellekt, vytekaet
iz togo, chto on dobavlyaet dalee, ob座asnyaya razdelenie [zhivotnyh]: "...inym
takzhe [prisushcha sposobnost'] razmyshleniya i intellekt kak, naprimer, lyudyam"
[21]. Sledovatel'no, on polagaet, chto intellekt - eto potenciya (potentia)
dushi, kotoraya est' akt tela.
13. I to, chto on nazval potenciyu etoj dushi intellektom, i chto, bolee
togo, vysheizlozhennoe opredelenie dushi obshche vsem vysheupomyanutym chastyam,
sleduet iz ego vyvoda: "Itak, yasno, chto takim zhe obrazom pri vseh
obstoyatel'stvah - edinym budet smysl dushi i [geometricheskoj] figury: ved'
kak tam net figury pomimo treugol'nika i proizvodnyh ot nego [figur], tak i
zdes' net dushi pomimo vysheperechislennyh [ee sposobnostej]" [22].
Sledovatel'no, ne nado iskat' drugoj dushi, pomimo toj s vysheukazannymi
[sposobnostyami], kotoroj obshche opredelenie, upomyanutoe vyshe. Aristotel'
bol'she ne upominaet ob intellekte vo 2-oj [knige], razve tol'ko dobaviv chut'
nizhe, chto "sovsem nemnogo [sushchestv obladayut] rassuzhdeniem i razmyshleniem"
[23], to est' ves'ma maloe kolichestvo, kak budet vidno v dal'nejshem.
14. No poskol'ku sushchestvuet bol'shaya raznica v otnoshenii sposoba
dejstviya mezhdu intellektom i voobrazheniem, on dobavlyaet: "chto kasaetsya
sozercatel'nogo intellekta, to rech' o nem osobaya" [24]. V samom dele, on
otkladyvaet issledovanie etogo voprosa do 3-ej [knigi]. CHtoby nikto ne mog
skazat' tak, kak eto prevratno tolkuet Averroes, budto Aristotel' potomu
govorit, chto o sozercatel'nom intellekte rech' osobaya, chto intellekt "ne est'
ni dusha, ni chast' dushi" [25], no eto isklyuchaet srazu zhe v nachale 3-ej
[knigi], gde on vnov' beretsya za analiz intellekta. Ved' on govorit "o chasti
dushi, pri pomoshchi kotoroj dusha poznaet i razumeet" [26]. I nikomu ne sleduet
polagat' tak, budto eto govoritsya tol'ko v otnoshenii togo, chto vozmozhnostnyj
intellekt otdelen ot intellekta v dejstvii, kak prigrezilos' nekotorym. Ved'
eto skazano eshche prezhde, chem Aristotel' stal dokazyvat' sushchestvovanie
intellekta v vozmozhnosti i intellekta v dejstvii: poetomu on govorit zdes'
intellektual'naya chast' v obshchem, soglasno chemu on soedinyaet i dejstvuyushchij i
vozmozhnostnyj, takzhe kak ranee vo 2-oj [knige] on yasno otlichil intellekt ot
drugih chastej dushi, kak uzhe bylo skazano.
15. I nado otmetit' udivitel'nuyu tshchatel'nost' i posledovatel'nost' v
analize Aristotelya. V 3-ej [knige] on nachinaet svoe rassuzhdenie ob
intellekte, [vozvrashchayas' k voprosam], kotorye on ostavil neopredelennymi vo
2-oj [knige]. V otnoshenii intellekta ranee ostalis' dve neopredelennye
[problemy]. Vo-pervyh, otdelyaetsya li intellekt ot drugih chastej dushi tol'ko
po svoemu smyslu ili takzhe prostranstvenno - [vopros], ostavlennyj im
neopredelennym, kogda on skazal "otnositel'no intellekta i sposobnosti, k
umozreniyu eshche net yasnosti" [27]. I on opyat' zadaetsya etim voprosom, kogda
govorit: "ili on otdel'no sushchestvuet", to est' ot drugih chastej dushi, "ili
neotdelim po velichine (magnitudine), no lish' v ume" [28]. To, chto on
nazyvaet zdes' otdelimym po velichine, ne chto inoe, kak to, chto govorilos'
vyshe: otdelimyj prostranstvenno.
16. Vo-vtoryh, on ostavil nerazreshennym vopros ob otlichii intellekta ot
drugih chastej dushi, skazav zatem: "O sozercatel'nom zhe intellekte rech'
osobaya" [29]. No on totchas pristupaet k etomu voprosu, kogda govorit
"neobhodimo rassmotret', chto eto za razlichie on imeet" [30]. Odnako on
namerevaetsya opredelit' eto razlichie takim obrazom, chtoby ono moglo
sootvetstvovat' libo odnomu, libo drugomu iz dvuh predpolozhenij, to est'
libo [intellektual'naya] dusha otdelyaema ot drugih chastej po velichine ili
prostranstvenno, libo - net. Na eto dostatochno yasno ukazyvaet sam modus ego
rechi. Nuzhno rassmotret', govorit on, chem otlichaetsya intellekt ot drugih
chastej dushi, otdelyaem li on ot nih po velichine ili prostranstvenno, to est'
sub容ktno, ili neotdelyaem [takim obrazom], no tol'ko v ume. Poetomu yasno,
chto on ne namerevaetsya pokazyvat' eto razlichie, potomu chto intellekt - eto
substanciya, otdelennaya ot tela, po ee bytiyu, a eto ne mozhet sootvetstvovat'
ni odnomu iz vysheprivedennyh polozhenij. No on namerevaetsya opredelit' eto
razlichie v otnoshenii sposoba dejstviya, poetomu on dobavlyaet: "i kak
proishodit samo myshlenie" [31]. Takim obrazom, blagodarya tomu, chto my mozhem
izvlech' iz slov Aristotelya do sih por, stanovitsya yasno, chto on polagaet, chto
intellekt eto chast' dushi, kotoraya est' akt fizicheskogo tela.
17. No poskol'ku posledovateli Averroesa, delaya vyvod iz nekotoryh slov
Aristotelya, pytayutsya pokazat', chto ego namereniem bylo [pokazat'], chto
intellekt eto ni dusha, kotoraya yavlyaetsya aktom tela, ni chast' takoj dushi, to
poetomu ego posleduyushchie slova nuzhno issledovat' s bol'shej tshchatel'nost'yu.
Totchas zhe posle postavlennogo voprosa o razlichii mezhdu intellektom i
chuvstvom, on issleduet, chem intellekt podoben chuvstvu, a v chem ot nego
otlichen. Ibo vyshe on vydelil dva [voprosa] kasatel'no chuvstva, a imenno, to,
chto ono nahoditsya v potencii po otnosheniyu k chuvstvenno oshchushchaemomu i chto ono
preterpevaet i razrushaetsya ot izbytka chuvstvenno oshchushchaemogo. Vot chto
zanimaet um Aristotelya, kogda on govorit: "Esli myslit' to zhe, chto i
oshchushchat', to on libo budet chto-to preterpevat' ot umopostigaemogo", v tom
smysle chto intellekt stanet razrushat'sya ot izbytka umopostigaemogo, kak
chuvstvo - pri izbytke chuvstvenno oshchushchaemogo, "libo on nechto drugoe v etom
rode" [32], to est', libo myslit' - eto nechto v etom rode podobnoe tomu zhe,
chto chuvstvovat', odnako eto drugoe, otnositel'no togo, chto ne est'
preterpevayushchee.
18. On totchas zhe otvechaet na etot vopros, nahodya razreshenie ne v
predshestvuyushchem, a v posleduyushchem, odnako iz predydushchego yasno, chto etoj chasti
dushi "neobhodimo byt' nepreterpevayushchej", daby ne podvergnut'sya razrusheniyu,
podobno chuvstvu, odnako v nej est' nekotoroe drugoe preterpevanie, soglasno
kotoromu v obshchem smysle govoryat, chto myslit' znachit preterpevat'. I v etom
myshlenie otlichno ot chuvstva. No dalee [Aristotel'] pokazyvaet, v chem
[myshlenie] shodno s chuvstvom, tak kak nadlezhit, chtoby takogo roda chast' byla
vospriimchivoj k intelligibel'nomu vidu, i chtoby ona byla potencial'noj po
otnosheniyu k takogo roda vidu, i chtoby eto po svoej prirode ne sushchestvovalo
aktual'no; kak govorilos' vyshe o chuvstve, chto ono nahoditsya v potencii po
otnosheniyu k oshchushchaemomu, a ne v akte. I iz etogo on zaklyuchaet neobhodimost'
togo, chtoby vozmozhno bylo skazat': "kak chuvstvennaya [sposobnost'] otnositsya
k chuvstvenno oshchushchaemomu, tak i intellekt - k umopostigaemomu" [33].
19. On privodit eto [zamechanie], chtoby oprovergnut' mnenie |mpedokla i
drugih drevnih, kotorye polagali, chto poznayushchee odnoj prirody s poznannym,
kak, naprimer, my yakoby poznaem zemlyu zemlej i vodu vodoj. Odnako,
Aristotel' pokazyvaet vyshe, chto eto neistinno po otnosheniyu k chuvstvu, tak
kak chuvstvennaya [sposobnost'] ne est' v akte, kogda oshchushchaet, no vsego lish' v
vozmozhnosti; i to zhe samoe on govorit ob intellekte.
20. Vprochem, est' razlichie mezhdu chuvstvom i myshleniem, poskol'ku
chuvstvo ne est' postizhenie vsego, no zrenie [poznaet] tol'ko cveta, sluh -
zvuki i t.d.; intellekt zhe est' prosto poznavanie vsego. Ved' drevnie
filosofy, schitaya, chto poznayushchee dolzhno byt' soprirodno poznannomu, govorili,
chto dlya togo, chtoby dusha poznavala vse, nuzhno, chtoby ona byla smes'yu iz vseh
nachal. Odnako, poskol'ku Aristotel' uzhe dokazal, chto intellekt po podobiyu s
chuvstvom, ne est' v akte to, chto on poznaet, no tol'ko v potencii, on ot
protivopolozhnogo zaklyuchaet, chto "intellektu neobhodimo, poskol'ku on poznaet
vse, byt' ne smeshannym" [34], to est' ne byt' sostavlennym iz vsego, kak to
polagal |mpedokl.
21. I v etom meste on privodit svidetel'stvo Anaksagora, vedushchego,
odnako, rech' ne o tom zhe intellekte, no ob intellekte, dvizhushchem vse [veshchi].
Itak, kak govoril Anaksagor, intellekt ne smeshan, dlya togo, chtoby on mog
upravlyat' dvizheniem i razdeleniem, tak my mozhem govorit' o chelovecheskom
intellekte, chto emu sleduet byt' nesmeshannym, chtoby on mog poznavat' vse. I
dalee [Aristotel'] dokazyvaet, i bukval'no po-grecheski eto zvuchit tak: "Ibo
proyavlyayushchee sebya vnutrenne budet prepyatstvovat' vneshnemu i pregrazhdat' emu
put'" [35]. |to mozhet byt' ponyato po shodstvu so zreniem: ibo, esli by cvet
nahodilsya v samom zrachke, etot vnutrennij cvet meshal by videt' vneshnij cvet
i nekotorym obrazom prepyatstvoval by glazu, chtoby on ne videl drugoe. Takzhe
esli by kakaya-to priroda veshchej, poznavaemaya intellektom, naprimer, zemlya ili
voda, ili holod i zhara, i chto-libo eshche v etom rode, byla by prisushcha
intellektu, to eta vnutrennyaya priroda prepyatstvovala by emu v nekotorom
rode, ne pozvolyaya poznavat' drugoe.
22. Poskol'ku [intellekt] poznaet vse, [Aristotel'] zaklyuchaet, chto
proishodit tak, chto emu samomu ne sluchaetsya obladat' kakoj-libo opredelennoj
prirodoj iz teh chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej (natura), kotorye on poznaet
"no on obladaet tol'ko takoj prirodoj, potomu chto on est' vozmozhnostnyj"
[36], to est' [nahoditsya] v potencii po otnosheniyu k tomu, chto on myslit,
naskol'ko eto zalozheno v ego prirode. No on stanovitsya dejstvitel'nym, kogda
myslit eto aktual'no, podobno tomu, kak chuvstvo v akte delaet chuvstvenno
oshchushchaemoe aktual'nym, o chem bylo skazano vyshe vo 2-oj [knige]. Poetomu
[Aristotel'] delaet vyvod, chto intellekt pered tem kak myslit' aktual'no "ne
est' chto-libo aktual'noe iz sushchestvuyushchego" [37]. |to protivorechit tomu, chto
govorili Drevnie, budto vse sushchestvuet aktual'no.
23. I tak kak on upomyanul izrechenie Anaksagora, kotoryj rassuzhdaet ob
intellekte, vlastvuyushchem nad vsemi [veshchami], to chtoby ne dumali, budto ego
vyvod kasaetsya togo intellekta, [Aristotel'] primenyaet takoj oborot rechi:
"Itak, to, chto nazyvaetsya intellektom v dushe, (ya podrazumevayu pod
intellektom to, chem dusha rassuzhdaet i postigaet), ne est' chto-libo
aktual'noe" [38] i t.d. Otsyuda proistekayut dve [veshchi]: vo-pervyh, zdes'
govoritsya ne ob intellekte, kotoryj est' nekaya otdelennaya substanciya, no ob
intellekte, nazvannom im vyshe potenciej i chast'yu dushi, pri pomoshchi kotorogo
dusha myslit; vo-vtoryh, skazannym vyshe on dokazal, chto intellekt ne obladaet
aktual'noj prirodoj: odnako do sih por on eshche ne dokazal, ne est' li
intellekt - sila (virtus) (4) v tele, kak govorit Averroes, no totchas zhe
vyvodit eto iz posylok tak, kak sleduet: "Poetomu net razumnogo osnovaniya
[schitat'], chto sam [intellekt] smeshan s telom" [39].
24. I vtoroe on vyvodit iz pervogo, uzhe vyshe im dokazannogo, a imenno,
chto intellekt aktual'no ne imeet nichego ot prirody chuvstvenno oshchushchaemyh
veshchej. Otsyuda yasno, chto on ne smeshivaetsya s telom, ibo esli by on smeshivalsya
s telom, to imel by kakuyu-libo iz prirod telesnyh, i vot chto on dobavlyaet:
"Ved' inache on stanet obladayushchim kakim-nibud' kachestvom, goryachim ili
holodnym, esli by, podobno [sposobnosti] oshchushcheniya, imel nekij organ" [40].
Ibo chuvstvo sorazmeryaetsya so svoim organom i nekotorym obrazom privyazyvaetsya
k svoej prirode. Poetomu, v zavisimosti ot izmenenij organov, izmenyaetsya i
deyatel'nost' chuvstva. |to ponimaetsya tak: "[intellekt] ne smeshivaetsya s
telom", poskol'ku u nego net organa, kak u chuvstva. A to, chto intellekt,
[sushchestvuyushchij] v dushe, ne imeet organa, on proyasnyaet vyskazyvaniem teh, kto
utverzhdal, chto "dusha - eto mesto vidov (species)" [41], ponimaya eto mesto v
shirokom smysle dlya vsyakogo vosprinimayushchego [svojstva], po obychayu platonikov;
ne dushe v celom svojstvenno byt' tol'ko mestom dlya vidov, no lish'
intellektual'noj [chasti]: ved' chuvstvenno oshchutitel'naya chast' ne vosprinimaet
vidy sama po sebe, no posredstvom organa. CHast' zhe intellektual'naya ne
vosprinimaet cherez organ, no sama po sebe. Ravnym obrazom ona ne est' takoe
mesto vidov, kotoroe imeet ih v dejstvitel'nosti, no tol'ko v vozmozhnosti.
25. Poskol'ku on uzhe pokazal, chto podobaet intellektu na osnovanii ego
shodstva s chuvstvom, on vozvrashchaetsya k pervomu [voprosu], kotoryj glasil
"nadlezhit intellektual'noj chasti byt' nichego ne preterpevayushchej" [42]. I s
izumitel'noj tonkost'yu on vyvodit iz ee podobiya chuvstvu ee otlichie. Takim
obrazom, on posledovatel'no pokazyvaet, chto "chuvstvo i intellekt sut'
nepreterpevayushchie ne v odinakovom smysle", tak kak chuvstvo razrushaetsya pri
izbytke oshchushchaemogo, no ne intellekt pri izbytke umopostigaemogo. I on
ukazyvaet prichinu etogo na osnovanii dokazannogo vyshe: "poskol'ku
chuvstvennaya [sposobnost'] ne sushchestvuet bez tela, intellekt zhe otdelen"
[43].
26. Odnako eti poslednie slova ispol'zuyut [averroisty], dlya obosnovaniya
svoego zabluzhdeniya, zhelaya blagodarya etomu poluchit', chto intellekt ne est' ni
dusha, ni chast' dushi, no nekaya otdelennaya substanciya. No oni bystro zabyvayut,
chto neskol'ko vyshe govoril Aristotel': ved' tam govoritsya, chto
"[sposobnost'] oshchushcheniya ne sushchestvuet bez tela, a intellekt [ot nego]
otdelen" [44], kak skazal i vyshe, chto intellekt stal by "kachestvom ili
goryachim ili holodnym, esli by podobno [sposobnosti] oshchushcheniya, imel nekij
organ" [45]. I na tom zhe osnovanii v etom meste govoritsya, chto [sposobnost']
oshchushcheniya ne sushchestvuet bez tela, intellekt zhe otdelen, tak kak chuvstvo
obladaet organom, a intellekt - net. V etih slovah Aristotelya naibolee yasnym
i nesomnennym obrazom proyavlyaetsya, chto ego mnenie o vozmozhnostnom intellekte
bylo takovo: intellekt - eto nechto prinadlezhashchee dushe, kotoraya est' akt
tela. Odnako intellekt, [sushchestvuyushchij] v dushe, ne imeet nikakogo telesnogo
organa, kak imeyut ego drugie sposobnosti dushi.
27. Kakim obrazom vozmozhno, chto dusha est' forma tela, a nekotoraya sila
dushi ne est' sila (virtus) tela, eto netrudno ponyat', esli by kto prinyal vo
vnimanie [proishodyashchee] s drugimi veshchami. Ved' my vidim vo mnogih [veshchah],
chto nekotoraya forma est' akt tela, smeshannogo iz elementov, i kotoraya,
odnako, imeet nekuyu sposobnost'. |ta poslednyaya ne yavlyaetsya sposobnost'yu
nikakogo drugogo elementa, no sootvetstvuet toj forme na osnovanii vysshej
prichiny, naprimer, nebesnogo tela: kak magnit obladaet sposobnost'yu
prityagivat' zhelezo, a yashma - sposobnost'yu svorachivat' krov'. Postepenno, my
zamechaem, poskol'ku est' formy bol'shego [ili men'shego] dostoinstva, chto
formy imeyut sposobnosti vse bolee i bolee vozvyshennye po sravneniyu s
materiej; potomu naivysshaya iz form, kotoraya est' chelovecheskaya dusha, imeet
sposobnost', kotoraya polnost'yu prevoshodit telesnuyu materiyu, a imenno -
intellekt. Takim obrazom, intellekt otdelen, tak kak ne yavlyaetsya
sposobnost'yu, [nahodyashchejsya] v tele; no on est' sposobnost', [nahodyashchayasya] v
dushe; dusha zhe est' akt tela.
28. No my ne govorim, chto dusha, kotoroj prisushch intellekt, tak
prevoshodit telesnuyu materiyu, chto ne imeet sushchestvovaniya v tele, no chto
intellekt, kotoryj Aristotel' nazyvaet potenciej dushi, ne est' akt tela. I
[my ne govorim], chto dusha est' akt tela cherez posredstvo svoih sposobnostej
(potentia), no naoborot, chto dusha sama po sebe est' akt tela, nadelyaya telo
specificheskim bytiem. No nekotorye iz ee sposobnostej sut' akty nekotoryh
chastej tela, osushchestvlyayushchie ih v nekotoryh dejstviyah; tak ta sposobnost',
kotoraya est' intellekt, ne est' akt kakogo-libo tela, tak kak ee
deyatel'nost' ne proishodit posredstvom telesnogo organa.
29. I chtoby nikomu ne kazalos', chto my govorim eto isklyuchitel'no ot
sebya, vopreki namereniyu (intentio) Aristotelya, nuzhno privesti ego slova,
vyrazitel'no podtverzhdayushchie eto. Vo 2-oj [knige] "Fiziki" on sprashivaet: "Do
kakih por nuzhno poznavat' vid i to, chto on est'?" [46]. Ved' fiziku ne nuzhno
rassmatrivat' vsyakuyu formu. On razmyshlyaet, otvechaya [na etot vopros]: "ne tak
li kak vrach [rassmatrivaet] nerv, a kuznec - med'", to est' dohodya do
nekoego predela. A do kakogo predela, [Aristotel'] poyasnyaet, pribavlyaya: "CHto
est' prichina kazhdoj veshchi", on kak by govorit: vrach rassmatrivaet nerv
nastol'ko, naskol'ko on kasaetsya zdorov'ya, radi kotorogo vrach i
rassmatrivaet nervy, i shodnym obrazom kuznec [rassmatrivaet] med', radi
izdeliya. I poskol'ku fizik rassmatrivaet formu v toj mere, v kakoj ona
prisushcha materii, tak kak ona est' forma dvizhushchego tela, to shodnym obrazom
nuzhno schitat', chto naturfilosof (naturalis) v toj mere rassmatrivaet formu,
v kakoj ona nahoditsya v materii. Predel issledovaniya fizikom form nahoditsya
v formah, kotorye s odnoj storony, est' v materii, a s drugoj storony - ne v
materii; ibo eti formy nahodyatsya na granice mezhdu formami otdelennymi i
formami v materii. Poetomu on dobavlyaet, chto eto "na nih" konchaetsya izuchenie
naturfilosofom form - "na veshchah", "kotorye otdelimy po vidu, no nahodyatsya v
materii". CHto iz sebya predstavlyayut eti formy, on pokazyvaet, dobavlyaya:
"CHelovek ved' rozhdaet cheloveka iz materii i solnce [tozhe]" [47]. Takim
obrazom, forma cheloveka est' v materii i otdelena [ot nee]: v materii ona
nahoditsya soglasno bytiyu, kotoroe ona daet telu, takim obrazom ona est'
predel porozhdeniya; otdelena zhe ona v sootvetstvii so sposobnost'yu,
svojstvennoj cheloveku, a imenno - [sposobnost'yu] myshleniya (intellectus).
Poetomu vpolne vozmozhno, chtoby nekaya forma byla v materii, a ee sposobnost'
byla by - otdelennoj, kak eto pokazano na primere intellekta.
30. No [averroisty] do sih por pytayutsya pokazat' i drugim sposobom, chto
uchenie (sententia) Aristotelya podrazumevaet, chto intellekt ne yavlyaetsya dushoj
ili chast'yu dushi, soedinennoj s telom v kachestve formy. Ibo vo mnogih mestah
Aristotel' govorit, chto intellekt - vechnyj i nerushimyj, chto yasno iz 2-oj
[knigi] "O dushe", gde on skazal: "Tol'ko on odin otdelen, kak vechnoe ot
prehodyashchego" [48]; i, vo-pervyh, gde skazal, chto intellekt, kak kazhetsya,
est' nekaya substanciya, "i ne razrushaemaya" [49]; i v-tret'ih, gde govorit:
"Tol'ko sushchestvuya otdel'no, on est' to, chto on dejstvitel'no est', i tol'ko
eto bessmertno i vechno" [50], hotya nekotorye ne prilagayut eto poslednee k
intellektu v vozmozhnosti, no k intellektu dejstvuyushchemu. Na osnovanii
skazannogo yasno: Aristotel' polagal, chto intellekt est' nechto nerushimoe.
31. Odnako, kazhetsya, chto nichto nerazrushimoe ne mozhet byt' formoj tela,
podverzhennogo razrusheniyu. Na samom dele ono (telo) ne akcidental'no dlya
formy, no ej sushchnostno (per se) podobaet byt' v materii, v protivnom sluchae
edinoe obrazovyvalos' by iz materii i formy akcidental'no; no nichto ne mozhet
sushchestvovat' bez togo, chto emu po suti (per se) prisushche: poetomu forma tela
ne mozhet sushchestvovat' bez tela. Sledovatel'no, esli by telo bylo razrushimo,
togda i forma tela byla razrushima.
Bolee togo, formy, otdelennye ot materii, i formy, kotorye sushchestvuyut v
materii, ne odnogo vida, kak eto pokazano v [knige] 7-oj "Metafiziki";
poetomu chislenno odna i ta zhe forma mozhet sejchas eshche men'she byt' v tele i v
to zhe vremya - bez tela: pri razrushenii tela forma tela libo razrushaetsya,
libo perehodit v drugoe telo. Esli zhe intellekt est' forma tela, to iz
etogo, kazhetsya, s neobhodimost'yu sleduet, chto intellekt razrushim.
32. No, nuzhno znat', chto eto umozaklyuchenie volnovalo mnogih: poetomu
Grigorij Nisskij, naoborot, pripisyval Aristotelyu to, chto tot, schitaya dushu
formoj, tem samym polagal, budto ona podverzhena razrusheniyu; drugie po etoj
zhe prichine polagali, chto dusha perehodit iz tela v telo; tret'i - chto dusha
obladala nekim nerazrushimym telom, ot kotorogo ona nikogda ne otdelyaetsya. Iz
slov Aristotelya so vsej ochevidnost'yu vytekaet, chto vse-taki on polagal dushu
formoj, kotoraya, kak on schital, nerazrushima.
33. V samom dele, v [knige] 11-oj "Metafiziki", pokazav, chto formy ne
sushchestvuyut do materii, tak kak eto "kogda chelovek zdorov, togda imeetsya
zdorov'e, i takzhe forma (figura) mednogo shara sushchestvuet odnovremenno s
samim mednym sharom", sledovatel'no, sprashivaet on, ostaetsya li kakaya-nibud'
forma posle materii; i govorit tak, soglasno perevodu Boeciya: "Esli
dejstvitel'no chto-to ostaetsya posle", to est' posle materii, "|to nado
rassmotret': v nekotoryh sluchayah etomu nichto ne meshaet, naprimer, esli est'
takogo roda dusha, to ne vsya, no intellekt; no dlya vsej [dushi] eto, navernoe,
nevozmozhno" [51]. Takim obrazom, yasno, chto, govorit Aristotel', dushe,
kotoraya est' forma, - v tom, chto kasaetsya ee intellektual'noj chasti, nichto
ne meshaet sohranyat'sya posle tela i, odnako, do tela ne sushchestvovat'.
Poetomu, kogda on utverzhdal bez obinyakov, chto dvizhushchie prichiny sushchestvuyut
prezhde, odnako ne formal'nye prichiny, to on stavil ne vopros, sushchestvuet li
kakaya-nibud' forma do materii, no [vopros], ostaetsya li kakaya-nibud' forma
posle materii; i on govorit, chto etomu nichto ne prepyatstvuet, [imeya v vidu]
formu, kotoraya sut' dusha, v toj stepeni, v kakoj eto kasaetsya ee
intellektual'noj chasti.
34. Itak, poskol'ku, soglasno etim slovam Aristotelya, ta forma, kotoraya
est' dusha, sohranyaetsya posle tela, no ne vsya, a intellekt, to nuzhno eshche
rassmotret', pochemu dusha v svoej intellektual'noj chasti sohranyaetsya posle
tela skoree, chem v svoih drugih chastyah, i chem drugie formy - posle svoih
materij. |to rassuzhdenie sleduet podtverdit' samimi slovami Aristotelya: i v
samom dele, on govorit: "Tol'ko otdelennoe est' to, chto istinno est', i lish'
eto est' bessmertnoe i vechnoe" [52]. Kazhetsya, sledovatel'no, chto etot
edinstvennyj dovod obnaruzhivaet, pochemu lish' eto bessmertno i vechno,
poskol'ku lish' eto otdeleno. No somnenie v tom, chto on ob etom govorit,
mozhet ostavat'sya, tak kak odni govoryat, chto on rassuzhdaet ob intellekte v
vozmozhnosti, drugie - [chto on govorit ob intellekte] dejstvuyushchem; esli zhe my
tshchatel'no rassmotrim slova Aristotelya, vse eti predpolozheniya okazhutsya
lozhnymi, ibo Aristotel' skazal, chto on otdelen v oboih sluchayah. Takim
obrazom, ostaetsya [priznat'], chto eto ponimaetsya otnositel'no vsej
intellektual'noj chasti, o kotoroj govoryat, chto imenno ona otdelena,
poskol'ku u nee net kakogo-libo organa; vot to, chto sleduet iz slov
Aristotelya.
35. No v nachale knigi "O dushe" Aristotel' govoril, chto "esli imeetsya
kakaya-nibud' deyatel'nost' ili sostoyanie, svojstvennoe dushe, to mozhet
sluchit'sya, chto ona otdelyaetsya; a esli v dejstvitel'nosti ej samoj nichego ne
prisushche, znachit ona ne mozhet byt' otdelyaemoj" [53]. Vyvod iz etogo suzhdeniya
takoj, chto kazhdaya veshch' dejstvuet v toj mere, v kakoj ona est' sushchee (ens);
sledovatel'no, takim obrazom, kazhdoj [veshchi] nastol'ko podhodit dejstvovat',
naskol'ko podhodit sushchestvovat'. No formy, u kotoryh net nikakoj
deyatel'nosti bez soobshchaemosti so svoej materiej, sami ne dejstvuyut, no est'
sostav, kotoryj dejstvuet posredstvom formy; sledovatel'no, takogo roda
formy, sobstvenno govorya, ne sushchestvuyut, no nechto sushchestvuet [blagodarya] im.
Kak v dejstvitel'nosti ne zhara delaet teplym, no - teplo, takim zhe obrazom,
sobstvenno govorya, ne zhara est', a teplo, blagodarya zhare; poetomu Aristotel'
govorit v [knige] 11-oj "Metafiziki", chto ob akcidenciyah neistinno skazat',
chto oni est' sushchee, no skoree, chto oni emu prisushchi. I podobnoe zhe suzhdenie
mozhno sdelat' i o substancial'nyh formah, kotorye ne imeyut nikakogo
dejstvovaniya bez soobshchaemosti s materiej, isklyuchaya to, chto podobnogo roda
formy substancial'no est' nachalo sushchestvovaniya (essendi).
Takim obrazom, forma, obladayushchaya dejstvovaniem, blagodarya nekotorym
svoim vozmozhnostyam (potentia) ili sposobnostyam, bez soobshchaemosti so svoej
materiej, sama est' to, chto obladaet sushchestvovaniem, a ne sushchestvuet
posredstvom sushchestvovaniya chego-to sostavnogo, kak drugie formy, no skoree
sostavnoe sushchestvuet blagodarya ee bytiyu. I poetomu pri razrushenii sostavnogo
razrushaetsya i eta forma, kotoraya sushchestvuet blagodarya bytiyu sostavnogo;
neobyazatel'no zhe, chtoby pri razrushenii sostavnogo razrushalas' eta forma,
blagodarya bytiyu kotoroj sushchestvuet sostavnoe (a ne ona sama [sushchestvuet],
blagodarya bytiyu sostavnogo).
36. Esli kto-to vozrazhaet protiv togo, chto govorit Aristotel' v 1-oj
[knige] "O dushe", chto "ponimat', lyubit' i nenavidet' eto sostoyaniya ne ee, to
est' dushi, no eto [sostoyaniya] togo, kto etim obladaet, poskol'ku on etim
obladaet; poetomu pri razrushenii ego on uzhe i ne pomnit, ne lyubit; ved' [eti
sostoyaniya] byli prisushchi ne ej [t.e. dushe], no vsemu vmeste, kotoroe kak raz
i razrushimo" [54]: otvet ocheviden iz skazannogo Femistiem, kotoryj, ob座asnyaya
eto, govorit tak: "Zdes' u Aristotelya bol'she somneniya, chem naucheniya" [55].
Odnako on ne oproverg eshche mneniya govoryashchih, chto oni ne razlichayut mezhdu
intellektom i chuvstvom. Potomu vo vsej etoj glave on vedet rech' ob
intellekte kak o chuvstve, chto sovershenno ponyatno, kogda on dokazyvaet
nerazrushimost' intellekta na primere chuvstva, kotoroe ne razrushaetsya ot
starosti. Poetomu on vse vremya govorit predpolozhitel'no, i rech' vedet v
somnenii, kak by eshche nahodyas' v poiskah, vse vremya sopryagaya to, chto prisushche
intellektu s tem, chto prisushche chuvstvu: eto, glavnym obrazom, vyhodit iz
togo, chto on govorit, pristupaya k razresheniyu [voprosa]: "Ved' esli v vysshej
stepeni stradat', radovat'sya, razmyshlyat'" [56] i t.d. Esli zhe kto-to zahochet
uporstvovat', zhelaya skazat', chto Aristotel' zdes' rassuzhdaet opredelenno, to
ostanetsya emu otvetit', chto, kak govoritsya, ponimanie est' akt svyazi, no ne
sam po sebe, a akcidental'no, to est' v toj stepeni, v kakoj ego ob容kt,
kotoryj est' obraz (fantasmata), nahoditsya v telesnom organe, no ne potomu,
chto tot akt sovershaetsya blagodarya telesnomu organu.
37. Esli zhe kto sprosit dal'she: esli intellekt ne mozhet myslit' bez
obrazov, kakim obrazom dusha sohranyala intellektual'nuyu deyatel'nost', posle
togo kak byla otdelena ot tela? Tot, kto vozrazhaet, dolzhen znat', chto etot
vopros razreshat' ne podobaet naturfilosofu. Poetomu v [knige] 2-oj "Fiziki"
Aristotel' govorit, rassuzhdaya o dushe: "No kak obstoit delo s otdelimym i chto
ono est' - eto delo pervoj filosofii" [57]. Nuzhno zametit', chto inoj obraz
myshleniya budet imet' [dusha] otdelennaya, nezheli soedinennaya podobno drugim
otdelennym substanciyam. Poetomu ne bez prichiny Aristotel' sprashivaet v
[knige] 3-ej "O dushe": "myslit li intellekt, ne otdelennyj po velichine,
chto-libo otdelennoe" [58], chem daet ponyat', chto on smozhet myslit' nechto,
[buduchi] otdelennym, chego ne mozhet, [buduchi] ne otdelennym.
38. V etih slovah stoit osobenno obratit' vnimanie na to, chto vyshe i
tot i drugoj intellekt, t.e. i v vozmozhnosti, i v dejstvitel'nosti, on
nazval otdelennym, sejchas zhe on govorit, chto on neotdelen. V samom dele,
[intellekt] otdelen, poskol'ku on ne yavlyaetsya aktom organa, ne otdelen zhe,
poskol'ku on - chast' ili potenciya (potentia) dushi, kotoraya, kak vyshe bylo
skazano, est' akt tela.
Iz togo, chto Aristotel' govorit v nachale [knigi] XII-oj "Metafiziki",
mozhno, takim obrazom, zaklyuchit' so vsej uverennost'yu, chto eti voprosy on
razreshil v tom, chto, vidimo, on napisal ob otdelennyh substanciyah; eti knigi
ya videl v chisle desyati, hotya oni eshche ne byli perevedeny na nash yazyk.
39. Iz etogo vidno, chto v umozaklyucheniyah, dokazyvayushchih protivopolozhnoe,
net neobhodimosti. Ved' dlya dushi sushchestvenno byt' soedinennoj s telom; no
etomu mogut prepyatstvovat' akcidencii, ne v ee [dushi] chasti, no v chasti
tela, kotoraya razrushaetsya: ibo nadlezhit legkomu byt' naverhu, i "tomu, chto
est' legkoe, [nadlezhit] byt' naverhu", kak govorit Aristotel' v [knige] 8-oj
"Fiziki", "dazhe esli emu chto-to prepyatstvuet byt' naverhu" [59].
40. Otsyuda vyhodit razreshenie drugogo voprosa. Tak kak dejstvitel'no,
to, chemu po prirode nadlezhit byt' naverhu, i to, chemu po prirode ne nadlezhit
byt' naverhu, otlichayutsya po vidu; i, odnako, to, chemu po prirode nadlezhit
byt' naverhu, odinakovo po vidu i po kolichestvu, nahoditsya li ono naverhu
ili ne nahoditsya [tam] iz-za kakogo-to prepyatstviya. Takim obrazom, po vidu
razlichayutsya dve formy, odna iz kotoryh po prirode soedinena s telom, drugaya
zhe - net; no, odnako, odno i to zhe mozhet soglasno svoej prirode soedinit'sya
s telom, ostavayas' odinakovym po vidu i chislu, hotya inogda eto edinstvo
osushchestvlyaetsya aktual'no, a inogda - iz-za nekogo prepyatstviya edinstvo
neaktual'no.
41. Pri etom, dlya ukrepleniya svoego zabluzhdeniya, oni ispol'zuyut to, chto
govorit Aristotel' v knige "O rozhdenii zhivotnyh", a imenno, chto: "odin
intellekt prihodit izvne i edinstvennyj yavlyaetsya bozhestvennym" [60]; odnako,
ni odna iz form, kotoraya est' akt materii, ne prihodit izvne, no vyvoditsya
iz potencii materii: intellekt, takim obrazom, ne est' forma tela.
42. Takzhe oni vozrazhayut, [govorya,] chto lyubaya forma smeshannogo tela
prichinyaetsya elementami; i poetomu, esli by intellekt byl formoj
chelovecheskogo tela, on ne byl by chem-to vneshnim, no imel by svoim nachalom
elementy.
43. Dalee, otnositel'no etogo oni vozrazhayut eshche, budto otsyuda
sledovalo, chto chuvstvennaya i vegetativnaya [sposobnosti] proishodili by takzhe
izvne. |to protivorechit Aristotelyu; osobenno, esli by byla odna substanciya
dushi, ch'imi sposobnostyami (potentia) yavlyalis' by vegetativnaya, chuvstvennaya i
intellektual'naya; togda kak po Aristotelyu [tol'ko] intellekt izvne.
44. Blagodarya dokazannomu vyshe, reshenie dannogo voprosa ochevidno. Ved'
tak kak govoritsya, chto vsyakaya forma vyvoditsya iz potencii materii, to,
kazhetsya, sleduet rassmotret', chto eto za forma, vyvodimaya iz potencii
materii. Esli eto nichego ne znachit, krome togo, chto materiya v vozmozhnosti
predshestvuet forme, nichto ne meshaet skazat' tak: telesnaya materiya
predshestvovala v vozmozhnosti intellektual'noj dushe; poetomu Aristotel'
govorit v knige "O rozhdenii zhivotnyh": "Prezhde vsego, vse [eto], kazalos',
zhivet tak, to est' zhizn'yu, otdelennoj ot porozhdenij i rasteniya, to zhe,
ochevidno, nuzhno otkryto skazat' i o chuvstvennoj, i o deyatel'noj, i ob
intellektual'noj dushe: lyubaya [iz nih] neobhodimo dolzhna prezhde byt' v
vozmozhnosti, chem v dejstvii" [61].
45. No poskol'ku o vozmozhnosti (potentia) govoritsya po sravneniyu s
dejstvitel'nost'yu, neobhodimo, chtoby lyubaya [veshch'] sushchestvovala v vozmozhnosti
soglasno svoemu smyslu, s kotorym soobrazovalos' by ee bytie aktual'no.
Odnako bylo uzhe pokazano, chto drugim formam, kotorye ne imeyut dejstvovaniya
bez soobshchaemosti s materiej, podobaet aktual'noe bytie takim sposobom, chto,
skoree, oni sami sosushchestvuyut v edinstve s tem, iz chego sostavleny, i
sostavleny opredelennym obrazom, chem obladayut svoim bytiem, kotoroe est' oni
sami. Poetomu, tak kak vse ih sushchestvovanie - v srashchenii s materiej, to v
etom smysle o nih skazano, chto oni vyvodyatsya iz vozmozhnosti materii. Dusha zhe
intellektual'naya, poskol'ku obladaet dejstviem nezavisimo ot tela, imeet
svoe sushchestvovanie ne tol'ko v srashchenii s materiej; i poetomu nel'zya
skazat', chto ona vyvoditsya iz materii, no, skoree, chto ona proishodit ot
vneshnego nachala. I eto vse yasno iz slov Aristotelya: "Ostaetsya zhe, chto
intellekt odin prihodit izvne i chto on odin est' bozhestvennyj". I on
poyasnyaet prichinu, dobavlyaya: "Ego deyatel'nost' ne imeet nichego obshchego (nikoim
obrazom ne soobshchaetsya) s deyatel'nost'yu tela" [62].
46. No ya udivlyayus': otkuda vozniklo 2-oe vozrazhenie, chto esli
intellektual'naya dusha - forma smeshannogo tela, ee prichinoj yavlyalas' by smes'
elementov, hotya ni odna dusha ne mozhet vozniknut' iz smesi elementov. Ved'
posle etih slov Aristotel' govorit srazu zhe: "Vsyakaya zhe sila (virtus) dushi,
kak, kazhetsya, rassmatrivalos', prichastna drugomu telu, bolee bozhestvennomu,
chem nazvannye elementy, tak zhe, kak dushi otlichayutsya drug ot druga po
dostoinstvu i po nizosti, tak i eta priroda otlichaetsya [ot drugih]; ved' v
kazhdom semeni sushchestvuet to, chto delaet semena sposobnymi rozhdat', [eto]
nazyvaetsya teplom. Odnako eto - ne ogon' ili podobnaya emu sila (virtus), no
soderzhashchayasya v semeni i v penistosti nekaya zhiznennaya sila (spiritus), i ee
priroda, sushchestvuyushchaya v soglasovanii s raspolozheniem zvezd" [63]. Tak chto iz
smesi elementov ne proishodit ne tol'ko intellekt, no i vegetativnaya dusha.
47. Kogda, odnako, v-tret'ih, vozrazhayut, chto iz etogo sledovalo, budto
vegetativnaya i chuvstvennaya [sposobnosti] proishodyat izvne, to tut dazhe
nechego obsuzhdat'. Ved' iz slov Aristotelya uzhe yasno, chto on ostavil
neopredelennym, otlichaetsya li intellekt ot drugih chastej dushi po sub容ktu i
po mestu, kak govoril Platon, ili tol'ko v ume. Esli dopustit', chto oni
tozhdestvenny po sub容ktu, tak kak eto bolee pravdopodobno, to nikakoj
nesoobraznosti otsyuda ne sleduet. Ibo v [knige] 2-oj "O dushe" Aristotel'
govorit, chto "tak zhe delo obstoit s tem, chto otnositsya k dushe, kak i s
figurami: naprimer, i u figur, i u odushevlennyh sushchestv vsegda v tom, chto
sushchestvuet posledovatel'no, vozmozhnost' pervichna; kak v chetyrehugol'nike -
treugol'nik, a v chuvstvennoj [sposobnosti] - vegetativnaya" [64]. No esli,
odnako, intellektual'naya [sposobnost'] tozhdestvenna takzhe po sub容ktu, chto
[Aristotel'] ostavlyaet pod somneniem, to nuzhno bylo by skazat', chto i
vegetativnaya i chuvstvennaya [sposobnosti] nahodyatsya v intellektual'noj, kak
treugol'nik i chetyrehugol'nik - v devyatiugol'nike. No chetyrehugol'nik prosto
drugaya figura po vidu po sravneniyu s treugol'nikom, no ne po sravneniyu s
treugol'nikom, kotoryj est' v nem kak vozmozhnost' (potentia); takim zhe
obrazom chislo chetverichnoe ne est' [drugaya figura] po sravneniyu s troichnym,
yavlyayushchimsya ego chast'yu, no [otlichaetsya] ot troichnogo, kotoroe sushchestvuet
otdel'no. I esli sluchilos' by tak, chto razlichnye figury proizvodyatsya
razlichnymi deyatelyami (agens), to treugol'nik, sushchestvuya otdel'no ot
chetyrehugol'nika, imel by inuyu proizvodyashchuyu prichinu, chem chetyrehugol'nik,
kak imeet i inoj vid. No treugol'nik, kotoryj soderzhitsya v chetyrehugol'nike,
imel by tu zhe samuyu proizvodyashchuyu prichinu; tak zhe i vegetativnaya
[sposobnost'], sushchestvuya otdel'no ot chuvstvennoj sposobnosti, est' inoj vid
dushi i imeet inuyu proizvodyashchuyu prichinu. Odnako odna i ta zhe proizvodyashchaya
prichina prisushcha i vegetativnoj i chuvstvennoj [sposobnosti], kotoraya
nahoditsya v chuvstvennoj [sposobnosti]. Esli zhe govoritsya, chto vegetativnaya i
chuvstvennaya [sposobnosti], soderzhashchiesya v intellektual'noj, imeyut vneshnyuyu
prichinu, k chemu otnositsya intellektual'naya [sposobnost'], to v etom net
nichego nesoobraznogo: ved' net nichego nesoobraznogo v tom, chto proyavlenie
(effectus) vysshego deyatelya imeet sposobnost', kakie imeet i proyavlenie
nizshego deyatelya - i dazhe bol'she; i poetomu intellektual'naya dusha, hotya i
proizvoditsya vneshnim deyatelem, imeet vse-taki [takie zhe] sposobnosti, kakie
imeyut dushi vegetativnaya i chuvstvennaya, kotorye proizvodyatsya nizshimi
deyatelyami.
48. Takim obrazom, esli so vsej vnimatel'nost'yu otnestis' pochti ko vsem
slovam Aristotelya, kotorye on govoril po povodu chelovecheskogo intellekta, to
yasno budet: u nego bylo mnenie, chto chelovecheskaya dusha est' akt tela i chto ee
chast' ili potenciya (potentia) est' intellekt v vozmozhnosti.
Perevod s latyni YU.V.Podorogi
----------------------------------------------------------------------------
Primechaniya
1. Slovo jnteleceia, upotreblyaemoe Aristotelem, v latinskom variante
perevoda poluchaet nemnogo inoj smysl. Voobshche entelehiya oboznachaet nekuyu
zavershennost' dejstviya v smysle realizacii vseh vozmozhnyh zalozhennyh v veshchi
celej. Akt zhe v hristianskoj tradicii eto s odnoj storony korrelyat potencii,
chto osobenno vazhno v otnoshenii, naprimer intellekta, mogushchego byt' vozmozhnym
(ili potencial'nym) i aktual'nym i t. d., no, s drugoj storony, sushchestvuet
pervyj akt - akt chistoj dejstvennosti i vtoroj akt, v rezul'tate kotorogo
nechto proizvoditsya, i, takim obrazom, poyavlyayutsya nekotorye produkty etoj
deyatel'nosti.
2. V citate Aristotelya logos perevoditsya kak forma, a v latinskom
perevode kak ratio. No chut' nizhe Foma vdrug vvodit slovo forma po otnosheniyu
k tomu zhe logosu. Pravomerna li takaya vzaimozamenyaemost' terminov? Ved'
vrode grecheskaya filosofskaya tradiciya ustanovila vpolne chetkoe razdelenie
mezhdu eidos'om (forma) i logos'om. No tut dostatochno lish' soslat'sya na
Aristotelya (Metafizika, VII, 7, 1032b1), chtoby ubedit'sya, chto Foma ne prosto
tak uravnivaet ponyatiya logos, eidos i sushchnost': "formoj ya nazyvayu sut' bytiya
kazhdoj veshchi i ee pervuyu sushchnost'". Takim obrazom, v ramkah aristotelevskoj
filosofii voznikayut takie nyuansy v terminologii, kak logos-koncept i
logos-forma.
3. Zdes' sleduet obratit'sya k paragrafu 2 dannoj chasti, gde Foma idet
na ustupki tak nazyvaemym averroistam, ne priznayushchim i otvergayushchim latinskuyu
tradiciyu mysli v pol'zu greko-arabskih autentichnyh tekstov. Interesno
zametit', chto u Platona voobshche ne sushchestvovalo takoj metafory, o tom, chto
dusha soedinena s telom kak moryak s sudnom, a Grigorij Nisskij, na samom dele
Foma pereputal ego s Nemesiem |messkim, ne govorit o sudne, a lish'
upominaet, chto po Platonu dusha pol'zuetsya telom i kak by oblekaetsya v nego.
A chto kasaetsya ssylki na Plotina, to ona idet cherez Makrobiya, hotya poslednij
tozhe pryamo ne govorit o sudne.
4. My perevodim virtus kak sila, hotya osnovnoe znachenie etogo slova -
doblest', dostoinstvo, muzhestvo, i, kak budet vidno v dal'nejshem, eto
latinskij perevod aristotelevskogo ponyatiya duvnamis, chto voobshche oznachaet
sposobnost', vozmozhnost'. Sila zhe u Fomy vstrechaetsya i kak vis, no v dannom
sluchae my berem vo vnimanie, chto slova vis i virtus proishodyat ot odnogo
kornya, a takzhe, chto takoj perevod bolee ekspressiven po otnosheniyu k
sposobnostyam dushi kak k spontanno proyavlyayushchim sebya nekim silam, cherpayushchim
svoyu energiyu v dushe.
----------------------------------------------------------------------------
Aristotel'. Metafizika, VI, 4, 1027b25-26.
Aristotel'. O dushe, II, 1, 412b4-5.
Tam zhe. 412b3-4.
Tam zhe. 412b10-12.
Tam zhe. 413b4-9.
Sm.: Aristotel'. O dushe, II, 1, 41218-19.
Tam zhe. 413a9-11.
Tam zhe. 413a10-11.
Cf. Aristotel'. O dushe, II, 2, 413a22-25.
Tam zhe. 413b11-13.
Tam zhe. 413b13-14.
Tam zhe. 413b16.
Tam zhe. 413b25-26.
Tam zhe. 413b17.
Tam zhe. 413b26-27.
Tam zhe. 413b27-28.
Tam zhe. 413b29-30.
Tam zhe.
Tam zhe. 414a12-14.
Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a23.
Tam zhe. II, 3, 414b18-19.
Tam zhe. 414b19-22.
Tam zhe. 415a7.
Tam zhe. 415a11-12.
Cf. Averroes. In De an. II, kom. 32.
Cf. Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a10-11.
Tam zhe. II, 4, 413b24-25.
Cf. Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a12.
Tam zhe. II, 3, 415a11-12.
III, 4, 429a12-13.
Tam zhe. 429a13.
Tam zhe. 429a13-15.
Tam zhe. 429a15-18.
Tam zhe. 429a19.
Tam zhe. 429a20.
Tam zhe. 429a21-22.
Tam zhe. 429a23.
Tam zhe. 429a23-24.
Tam zhe. 429a25.
Tam zhe. 429a25-27.
Tam zhe. 429a27-29.
Tam zhe. 429a15.
Tam zhe. 429a29-b5.
Tam zhe. 429b5.
Tam zhe. 42925-27.
Fizika, II, 4194b9-12.
Tam zhe. II, 4, 194b12-13.
Cf. O dushe, II, 2, 413b26-27.
Tam zhe. I, 4, 408b17-18.
Tam zhe. III, 5, 430a22-23.
Metafizika, XII, 3, 1070a21-27.
O dushe, III, 5, 430a22-23.
Tam zhe. I, 1, 430a10-12.
Tam zhe. I,4, 408b25-29.
Femistij, In II De anima, ad 408b18-29.
O dushe, I, 4, 408b5-6.
Fizika, II, 4, 194b14-15.
O dushe, III, 7, 431b17-19.
Fizika, VIII, 4, 255b15-16.
O rozhdenii zhivotnyh, II, 3, 736b27-28.
Tam zhe. II, 3 736b12-15.
Tam zhe. II, 3 736b28-29.
Tam zhe. II, 3 736b29-737a1.
O dushe, II, 5, 414b28-32.
Last-modified: Tue, 22 May 2001 12:52:36 GMT