O. T. Vite
"Tvorcheskoe nasledie B. F. Porshneva i ego sovremennoe znachenie"
1
[
Glava
I.
Istoricheskie nauki opushchena]
II.
Filosofskaya antropologiya
Sam Porshnev schital predmetom svoej osnovnoj special'nosti problematiku
antropogeneza: "Mnogie gody ya slyshu kastovye upreki: zachem
zanimayus' etim krugom voprosov, esli moya pryamaya special'nost' - istoriya
Evropy XVII-XVIII vekov. Pol'zuyus' sluchaem ispravit' nedorazumenie: nauka o
nachale chelovecheskoj istorii - i, v pervuyu ochered', paleopsihologiya -
yavlyaetsya moej osnovnoj special'nost'yu. Esli v dopolnenie k nej ya v zhizni
nemalo zanimalsya istoriej, a takzhe i filosofiej, i sociologiej, i
politicheskoj ekonomiej - eto nichut' ne diskreditiruet menya v ukazannoj
glavnoj oblasti moih issledovanij. No voprosy doistorii vstayut peredo mnoj v
teh aspektah, v kakih ne izuchayut ih moi kollegi smezhnyh special'nostej"
2.
Izlozhenie vklada Porshneva v nauku ob antropogeneze v vide vklada ego v
celyj ryad vpolne samostoyatel'nyh nauk krajne slozhno, ibo eti nauki na
probleme antropogeneza peresekayutsya do takoj stepeni, chto granicu mezhdu nimi
provesti uzhe prakticheski nevozmozhno. Odnako est' odno obstoyatel'stvo,
kotoroe delaet takoj put' opravdannym.
Porshnev otchetlivo ponimal dvusmyslennuyu rol' special'nyh nauk v
izuchenii problem antropogeneza. S odnoj storony, paleoantropologi,
paleontologi i paleoarheologi - edva li osnovnye "legitimnye" issledovateli
proishozhdeniya cheloveka - byli krajne poverhnostno znakomy s ser'eznymi
nauchnymi rezul'tatami, poluchennymi v zoologii, psihologii, nejrofiziologii,
sociologii. S drugoj, sami eti perechislennye nauki byli krajne slabo razvity
imenno v prilozhenii k plejstocenovomu vremeni: "Ni odin zoolog
ne zanyalsya vser'ez ekologiej chetvertichnyh predkov lyudej, a ved' sistematika,
predlagaemaya paleontologami dlya okruzhavshih etih predkov zhivotnyh vidov, ne
mozhet zamenit' ekologii, biocenologii, etologii. Ni odin psiholog ili
nejrofiziolog ne zanyalsya so svoej storony filogeneticheskim aspektom svoej
nauki, predpochitaya vyslushivat' improvizacii specialistov po sovsem drugoj
chasti: umeyushchih proizvodit' raskopki i sistematizirovat' nahodki, no ne
umeyushchih postavit' i samogo prostogo opyta v fiziologicheskoj ili
psihologicheskoj laboratorii. Ni odin kvalificirovannyj sociolog ili filosof
ne napisal o biologicheskoj predystorii lyudej chego-libo, chto ne bylo by
inducirovano, v konechnom schete, temi zhe paleoarheologami i
paleoantropologami, kotorye by sami nuzhdalis' v etih voprosah v nauchnom
rukovodstve.
Poluchaetsya zamknutyj krug..."
3.
Dlya togo chtoby prorvat' etot zamknutyj krug, Porshnev reshitel'no vzyalsya
za vospolnenie nazvannyh vyshe probelov v zoologii, fiziologii, psihologii,
sociologii, filosofii i t.d.
Porshnev - materialist. I v etom otnoshenii on ne odinok v krugu
antropologov. Odnako on edva li ne edinstvennyj issledovatel'-materialist,
kotoryj uchel, usvoil ves' tot massiv religioznoj kritiki materialisticheskih
predstavlenij ob antropogeneze, kotoryj nakopilsya so vremeni vyhoda
darvinovskogo Proishozhdeniya vidov. Iz vseh materialisticheskih koncepcij
proishozhdeniya cheloveka koncepciya Porshneva segodnya ostaetsya edinstvennoj
sumevshej ustranit' vse te naivno-uproshchennye elementy materialisticheskogo
podhoda k probleme, na kotorye uzhe davno i sovershenno obosnovanno ukazyvala
religioznaya kritika.
Bez vsyakogo preuvelicheniya mozhno skazat': esli na urovne sovremennogo
znaniya faktov i sushchestvuet al'ternativa religioznym predstavleniyam ob
antropogeneze, to eto koncepciya Porshneva. Dazhe nesmotrya na to, chto vot uzhe
25 let s nej professional'no nikto ne rabotaet. Vse ostal'nye koncepcii
takoj al'ternativoj priznany byt' ne mogut.
Hochu podcherknut': kak by ni byli veliki i znachimy konkretnye otkrytiya v
razlichnyh aspektah etoj obshirnoj problemy, kak by ni byli perspektivny dlya
dal'nejshego issledovaniya vydvinutye im smelye gipotezy, vazhnejshee znachenie
issledovanij Porshneva v oblasti antropogeneza lezhit v oblasti filosofii: v
razrabotke takoj koncepcii, kotoraya v kontekste nauchnyh znanij konca XX veka
ne nuzhdaetsya v gipoteze o tvorce.
Harakterno, chto, otvechaya na obvineniya v "antinauchnosti", "stremlenii k
sensacii" i t.p., kotorye stali razdavat'sya po povodu poiskov Porshnevym
"snezhnogo cheloveka", on podcherkival imenno filosofskoe znachenie svoih
otkrytij: "I segodnya eshche lish' ochen' nemnogie ponimayut, chto
troglodity - bol'shoe sobytie v filosofii. V filosofii, grazhdane sud'i, v
filosofii sluchilas' sensaciya, no ved' ne eto imelos' v vidu obvineniem.
Materializm - celitel' slepoty. Blagodarya emu my uvideli to, chto bylo pod
nosom, no chego ne nadlezhalo videt'. Ne monstra, ne nikchemnuyu dikovinu gor i
chashch, a pervostepennyj fakt "filosofskoj antropologii""
4.
Po mneniyu Porshneva, dva lozhnyh postulata meshali ser'eznomu nauchnomu
proryvu v issledovanii antropogeneza
5.
- Ubezhdennost' v tom, budto arheologicheskie ostatki zhiznedeyatel'nosti
iskopaemyh gominid dokazyvayut nalichie u nih abstraktno-logicheskogo
(ponyatijnogo), tvorcheskogo myshleniya, a znachit i trebuyut priznaniya lyud'mi ne
tol'ko neoantropov, no takzhe paleoantropov (neandertal'cev) i dazhe eshche bolee
drevnih vidov.
U etogo postulata dva glavnyh kornya - mif ob ohote na krupnyh zhivotnyh
kak osnovnom zanyatii chelovecheskogo predka i mif ob izobretenii im ognya.
- Ubezhdennost' v tom, chto evolyucionnaya forma, predshestvovavshaya homo
sapiens, vymerla, ischezla s lica Zemli totchas posle poyavleniya etogo
poslednego.
Glavnyj trud Porshneva, podvodyashchij itog ego issledovaniya v oblasti
antropogeneza i namechayushchij programmu dal'nejshih issledovanij, - O nachale
chelovecheskoj istorii (Problemy paleopsihologii) - vyshel v svet cherez dva
goda posle smerti avtora - v 1974 godu.
V opublikovannuyu knigu ne voshli tri glavy iz rukopisi. Dve iz nih
vklyuchali tshchatel'no i podrobno obosnovannoe oproverzhenie dvuh nazvannyh
mifov, lezhashchih v osnove pervogo lozhnogo postulata. Vynuzhdennyj sokrashchat'
tekst, Porshnev reshil, chto vazhnee sohranit' metodologiyu, chem podrobnosti
empiricheskih dokazatel'stv. Tret'ya glava iz ne voshedshih kasalas' vtorogo
lozhnogo postulata. Koe-chto iz etoj glavy bylo vklyucheno v tekst knigi. No
daleko ne vse. V celom, Porshnev schital ee menee udachnoj. Zabegaya vpered,
otmechu, chto issledovaniya po tematike etoj glavy yavlyayutsya naibolee trudnymi,
no i naibolee vazhnymi dlya dal'nejshego razvitiya vsej koncepcii i dazhe vsej
nauki "o chelovecheskom obshchestve i obshchestvennom cheloveke".
Provozglashaya neobhodimost' preodoleniya nazvannyh vyshe zoologicheskih
predrassudkov, Porshnev pisal: "Spor pojdet ne o faktah, ibo
bol'shinstvo faktov paleoantropologii i paleoarheologii obladaet vysokoj
stepen'yu nadezhnosti, a ob ochkah, cherez kotorye privykli smotret' na eti
fakty"
6.
V dvuh neopublikovannyh glavah Porshnev, sobstvenno, dokazyval dve veshchi.
1. Predok cheloveka ne mog byt' ohotnikom. Ibo eto protivorechit dannym
zoologii. U predka byla edinstvennaya nisha, kotoruyu on mog zanyat':
trupoyadenie. Imenno dlya razdelki tush trupov zhivotnyh i byli prisposobleny
znamenitye "orudiya". Tak zhe, kak u drugih zhivotnyh dlya podobnyh operacij
ispol'zuyutsya zuby, klyki, kogti.
2. Predok cheloveka ne "izobretal" ogon'. Ogon', tlenie byli neizbezhnym
pobochnym rezul'tatom obrabotki im kamennyh orudij. Emu prishlos' "uchit'sya"
gasit' ogon', a takzhe utilizovat' ego poleznye svojstva. Tak zhe, kak drugie
zhivotnye prisposablivayutsya k specifike svoej ekologicheskoj nishi - pletut
pautinu, v'yut gnezda, stroyat ul'i, peregorazhivayut reku plotinami. Ili,
skazhem, kak domashnie koshki "nauchayutsya" ispol'zovat' teplo nastol'noj lampy,
batarei central'nogo otopleniya i t.p.
Sledovatel'no, net nikakih osnovanij schitat' nalichie ognya i kamennyh
orudij priznakom poyavleniya "cheloveka". Tol'ko neoantrop mozhet byt' priznan
chelovekom v tochnom smysle slova.
CHto zhe sluchilos' v antropologii pod vozdejstviem rabot Porshneva?
Sluchilas' vopiyushchaya nespravedlivost', kotoraya, uvy, v istorii nauki
vstrechaetsya neredko. V nachale s Porshnevym ne soglashalis', sporili, a zatem
stali prosto uhodit', uklonyat'sya ot sporov i diskussij. Stat'ya
Materializm i
idealizm v voprosah stanovleniya cheloveka (odna iz pervyh ego publikacij po
problemam antropogeneza
7), - pishet Porshnev, -
"navlekla
na menya dazhe ne sud - otluchenie. Hot' ya ne nazyval idealistom nikogo iz
nashih specialistov, chut' ne vse shvatilis' za shapki"
8.
I tol'ko togda, kogda nauchnomu soobshchestvu antropologov udalos'
prakticheski polnost'yu izolirovat' sebya ot Porshneva, polnost'yu osvobodit'sya
ot neobhodimosti ego slushat', v soobshchestve antropologov proizoshlo "chudo":
vyvody Porshneva otnositel'no proishozhdeniya ognya i obraza pitaniya blizhajshih
predkov cheloveka byli prinyaty. Segodnya absolyutnoe bol'shinstvo antropologov
fakticheski razdelyaet te vyvody, za priznanie kotoryh pochti dvadcat' let
samootverzhenno i bezuspeshno bilsya Porshnev. Odnako eti samootverzhennye usiliya
prakticheski nikomu segodnya ne izvestny ili sovershenno zabyty. Priznanie
poluchili vyvody, pravil'nost' kotoryh pervym dokazal Porshnev, no ego
pervenstvo ne priznano.
V otlichie ot pervyh dvuh otmechennyh Porshnevym mifov ili predrassudkov,
tretij do sih por razdelyaetsya absolyutnym bol'shinstvom specialistov. Imenno
etot tretij predrassudok meshaet uvidet' temu divergencii paleoantropov i
neoantropov (kak klyuchevuyu biologicheskuyu problemu perehoda v social'nost') i
vse ee naislozhnejshie aspekty.
Kak skazano vyshe, etot predrassudok predel'no prost: poyavlenie cheloveka
privelo k ochen' bystromu vymiraniyu predkovoj formy. Dlya preodoleniya etogo
predrassudka Porshnev predprinyal nastuplenie po chetyrem napravleniyam.
Vo-pervyh, on tshchatel'no, vo vseh aspektah i nyuansah, proanaliziroval
vse te nerazreshimye protivorechiya, k kotorym neizbezhno vedut lyubye popytki
rekonstrukcii poyavleniya cheloveka pri sohranenii nazvannogo predrassudka.
Porshnev ubeditel'no pokazal, chto podobnye rekonstrukcii pri vseh ih
razlichiyah neotvratimo vedut v odin i tot zhe logicheskij tupik, iz kotorogo
ostaetsya lish' odin chestnyj vyhod: priznat', chto bez gipotezy o tvorce
problema poyavleniya cheloveka principial'no nerazreshima
9. |to napravlenie lezhit
opyat'-taki na styke zoologii i filosofii.
Vo-vtoryh, Porshnev pokazal, chto tradicionnyj mif protivorechit vsem
imeyushchimsya dannym zoologii, s kotoroj, kak uzhe otmechalos', bol'shinstvo
antropologov bylo ne znakomo. Tochnee skazat', iz zoologicheskoj literatury
antropologi horosho znali lish' publicistiku, izobiluyushchuyu modnymi
antropomorfizmami, no ne sobstvenno nauchnuyu zoologicheskuyu literaturu. Vse
dannye zoologii ubeditel'no svidetel'stvuyut, chto pravilom vidoobrazovaniya
yavlyaetsya dlitel'noe sosushchestvovanie novogo vida, otpochkovavshegosya ot
predkovoj formy, s poslednej. Sledovatel'no, bremya dokazatel'stva v spore
mezhdu storonnikami i protivnikami togo, chto poyavlenie cheloveka bylo
redchajshim zoologicheskim isklyucheniem, dolzhno lezhat' imenno na storonnikah
isklyuchitel'nosti.
V-tret'ih, Porshnev provel gigantskuyu rabotu po sboru faktov o
parallel'nom sushchestvovanii blizhajshej predkovoj formy (paleoantropa) ryadom s
chelovekom (neoantropom) ne tol'ko v doistoricheskoe vremya, no i v sovremennuyu
epohu vplot' do nashih dnej. On pokazal, chto sohranivshijsya do nashih dnej
reliktovyj zhivotnyj predok cheloveka, izvestnyj pod raznymi imenami (v
chastnosti, kak "snezhnyj chelovek"), hotya i neskol'ko degradiroval, utrativ
chast' stavshih izlishnimi navykov, no ostalsya predstavitelem togo zhe
predkovogo vida - reliktovym paleoantropom.
Itogovaya kniga ob容mom v 34 avtorskih lista
10, obobshchivshaya mnogoletnyuyu
samootverzhennuyu rabotu Porshneva i ego blizhajshih sotrudnikov, vstretila
ozhestochennoe soprotivlenie nauchnogo soobshchestva, no vse-taki vyshla:
"Pravda, knigu udalos' otpechatat' takim tirazhom, kakim vyhodili
srednevekovye pervopechatnye knigi, - sto vosem'desyat ekzemplyarov. No ona
voshla v mir chelovecheskih knig. Pust' v poslednyuyu minutu vidnyj professor
antropologii metalsya po uchrezhdeniyam, trebuya prervat' pechatan'e
nisprovergayushchej darvinizm knigi. Kniga vyshla. Pust' direktor Instituta
antropologii MGU rasporyadilsya ne priobresti v biblioteku ni odnogo
ekzemplyara. Ona sushchestvovala otnyne"
11.
V-chetvertyh, Porshnev rekonstruiroval poyavlenie cheloveka, ishodya iz
al'ternativnyh predposylok, sootvetstvuyushchih dannym zoologicheskoj nauki.
V hode raboty po chetvertomu napravleniyu Porshnevu prishlos' otlichit'sya
ser'eznymi issledovaniyami ne tol'ko v zoologii, no i v celom ryade drugih
nauk.
Tema divergencii prinadlezhit ne tol'ko antropologii, no lezhit, esli
mozhno tak vyrazit'sya, na styke zoologii i kul'turologii.
CHelovecheskaya kul'tura, po Porshnevu, vyrosla iz divergencii
paleoantropov i neoantropov, iz neobhodimosti poslednih, vzaimodejstvuya s
pervymi, vse bolee uhodit' ot navyazannyh imi form vzaimodejstviya. Poetomu
posmotrim na zoologicheskij fenomen divergencii s tochki zreniya ego kul'turnyh
posledstvij.
Poskol'ku porshnevskij analiz haraktera i pervyh shagov divergencii
izlozhen tol'ko v upomyanutoj vyshe neizdannoj glave (v opublikovannyh tekstah
mozhno najti lish' nameki), privedu iz nee obshirnye vyderzhki
12.
Projdya cherez celuyu seriyu ekologicheskih krizisov i priobretya v hode
estestvennogo otbora sovershenno udivitel'nye biologicheskie i
nejrofiziologicheskie "instrumenty" adaptacii, zhivotnyj predok cheloveka v
konce srednego plejstocena okazalsya pered licom novogo krizisa, grozyashchego
emu neizbezhnym vymiraniem. |tot predok, v sootvetstvii s issledovaniyami
Porshneva, upomyanutymi v predydushchem razdele, vystroil sebe s pomoshch'yu
nejrosignal'nogo mehanizma interdikcii (o nej rech' pojdet nizhe, v razdele
Fiziologiya) unikal'nye simbioticheskie otnosheniya s mnogochislennymi hishchnikami,
travoyadnymi i dazhe s pticami. Vozmozhnost' ispol'zovaniya v pishchu biomassy
umershih estestvennoj smert'yu ili umershchvlennyh hishchnikami zhivotnyh byla
obespechena zhestkim instinktom, ne pozvolyavshim emu kogo-libo ubivat'.
"I vot vmeste s kriticheskim sokrashcheniem dostayushchejsya im biomassy
oni dolzhny byli vstupat' v sopernichestvo s hishchnikami v tom smysle, chto vse
zhe nachat' kogo-to ubivat'. No kak sovmestit' dva stol' protivopolozhnyh
instinkta: "ne ubej" i "ubej"?
Sudya po mnogim
dannym, priroda podskazala [...] uzkuyu tropu (kotoraya, odnako, v dal'nejshem
vyvela evolyuciyu na nebyvaluyu dorogu). Reshenie biologicheskogo paradoksa
sostoyalo v tom, chto instinkt ne zapreshchal im ubivat' predstavitelej svoego
sobstvennogo vida. [...] |kologicheskaya shchel', kakaya ostavalas' dlya
samospaseniya u obrechennogo prirodoj na gibel' specializirovannogo vida
dvunogih primatov, vseyadnyh po nature, no trupoyadnyh po osnovnomu
biologicheskomu profilyu, sostoyala v tom, chtoby ispol'zovat' chast' svoej
populyacii kak samovosproizvodyashchijsya kormovoj istochnik. Nechto, otdalenno
podobnoe takomu yavleniyu, nebezyzvestno v zoologii. Ono nazyvaetsya
adel'fofagiej ("poedaniem sobrat'ev"), podchas dostigayushchej u nekotoryh vidov
bolee ili menee zametnogo haraktera, hotya vse zhe nikogda ne stanovyashchejsya
osnovnym ili odnim iz osnovnyh istochnikov pitaniya."
Proanalizirovav mnogochislennye dannye zoologii o sluchayah adel'fofagii,
a takzhe arheologicheskie dannye, svidetel'stvuyushchie o popytkah paleoantropa
vstat' na etot put', Porshnev prihodit k vyvodu:
"Vyhodom iz
protivorechij okazalos' lish' rasshcheplenie samogo vida paleoantropov na dva
vida. Ot prezhnego vida sravnitel'no bystro i burno otkololsya novyj,
stanovivshijsya ekologicheskoj protivopolozhnost'yu. Esli paleoantropy ne ubivali
nikogo krome podobnyh sebe, to neoantropy predstavili soboj inversiyu: po
mere prevrashcheniya v ohotnikov oni ne ubivali imenno paleoantropov. Oni
snachala otlichayutsya ot prochih trogloditov tem, chto ne ubivayut etih prochih
trogloditov. A mnogo, mnogo pozzhe, otshnurovavshis' ot trogloditov, oni uzhe ne
tol'ko ubivali poslednih, kak vsyakih inyh zhivotnyh, kak "nelyudej", no i
ubivali podobnyh sebe, to est' neoantropov, vsyakij raz s motivom, chto te -
ne vpolne lyudi, skoree blizhe k "nelyudyam" (prestupniki, chuzhaki,
inovercy)".
Analiz dannyh zoologii (nachinaya s Darvina) o razlichnyh formah
vidoobrazovaniya privodit Porshneva k vyvodu o svoeobraznom "stihijnom
iskusstvennom" otbore, lezhashchem v osnove divergencii:
"Vpolne
"bessoznatel'nym" i stihijnym intensivnym otborom paleoantropy i vydelili iz
svoih ryadov osobye populyacii, stavshie zatem osobym vidom. Obosoblyaemaya ot
skreshchivaniya forma, vidimo, otvechala prezhde vsego trebovaniyu podatlivosti na
interdikciyu. |to byli "bol'shelobye"
13. U nih vpolne udavalos'
podavlyat' impul's ubivat' paleoantropov. No poslednie mogli poedat' chast' ih
priploda. "Bol'shelobyh" mozhno bylo pobudit' takzhe peresilit' instinkt "ne
ubivat'", to est' pobudit' ubivat' dlya paleoantropov kak "vykup" raznyh
zhivotnyh, ponachalu hotya by bol'nyh i oslabevshih, vdobavok k prezhnim
istochnikam myasnoj pishchi. Odnim iz simptomov dlya stihijnogo otbora sluzhila,
veroyatno, bezvolosost' ih tela, vsledstvie chego ves' okrestnyj zhivotnyj mir
mog zrimo differencirovat' ih ot volosatyh - bezvrednyh i bezopasnyh -
paleoantropov. |tot process nevozmozhno empiricheski
opisat', tak kak iskopaemye dannye bedny, ego mozhno rekonstruirovat' tol'ko
retrospektivnym analizom bolee pozdnih yavlenij kul'tury - raskruchivaya ih
vspyat', voshodya k utrachennym nachal'nym zven'yam. My primem kak
metodologicheskuyu posylku predstavlenie, chto razvitie kul'tury ne prodolzhaet,
a otricaet i vsyacheski preobrazuet to, chto lyudi ostavili za porogom istorii.
V chastnosti, ves' ogromnyj kompleks yavlenij, otnosyashchihsya k raznovidnostyam
pogrebal'nyh kul'tov, to est' beskonechno mnogoobraznogo obrashcheniya s trupami
sobrat'ev i soplemennikov, yavlyaetsya otricaniem i zapreshcheniem povadok
paleoantropov. Lyudi raznyh istoricheskih epoh i kul'tur vsyacheski "horonili",
to est' uberegali, pryatali pokojnikov, chto delalo nevozmozhnym ih s容denie.
Isklyucheniem, kotoroe, mozhet byt', kak raz voshodit k interesuyushchemu nas
perelomu, yavlyaetsya ostavlenie pokojnikov special'no na poedanie "devam" v
drevnej dozoroastrijskoj religii irancev i v parsizme. Ne vystupayut li tut
"devy" kak preemniki iskopaemyh paleoantropov? Pozhaluj, to zhe mozhno
podozrevat' i v obryade spuskaniya pokojnika na plotu vniz po techeniyu reki, v
obryade ostavleniya ego na vetvyah dereva, vysoko v gorah i t.p."
Porshnevskaya interpretaciya drevnejshih zahoronenij kak proyavlenij pervyh
kul'turnyh zapretov budet privedena nizhe v razdele
Kul'turologiya.
Sledy ispol'zovaniya special'no vyrashchennoj chasti populyacii neoantropov v
kachestve kormovoj bazy paleoantropov sohranilis' - otmechaet Porshnev - v tak
nazyvaemyh obryadah iniciacii:
"Sut' ih sostoit v tom, chto
podrostkov, dostigshih polovoj zrelosti (preimushchestvenno mal'chikov i v
men'shej stepeni - devochek), vyrashchennyh v znachitel'noj izolyacii ot vzroslogo
sostava plemeni, podvergayut dovol'no muchitel'nym proceduram i dazhe
chastichnomu kalecheniyu, simvoliziruyushchim umershchvlenie. |tot obryad sovershaetsya
gde-nibud' v lesu i vyrazhaet kak by prinesenie etih podrostkov v zhertvu i na
s容denie lesnym chudovishcham. Poslednie yavlyayutsya fantasticheskimi zameshcheniyami
nekogda sovsem ne fantasticheskih, a real'nyh pozhiratelej - paleoantropov,
kak i samo dejstvie yavlyalos' ne spektaklem, a podlinnym umershchvleniem. O tom,
skol' velikuyu rol' u istokov chelovechestva igralo eto yavlenie, perezhitochno
sohranivsheesya v forme iniciacij, nauka uznala iz zamechatel'noj knigi V. YA.
Proppa
14,
pokazavshego, chto ogromnaya chast' skazochno-mifologicheskogo fol'klora
predstavlyaet soboyu pozdnee preobrazovanie i pereosmyslenie odnogo i togo zhe
ishodnogo yadra: prineseniya v zhertvu chudovishchu yunoshej i devushek ili, tochnee,
etogo akta, preobrazovannogo uzhe v raznye varianty obryada
iniciacii."
Dlitel'noe sohranenie chelovecheskih zhertvoprinoshenij, uzhe obosobivshihsya
ot funkcii sluzhit' kormovoj bazoj paleoantropam, Porshnev ob座asnyaet
sleduyushchimi prichinami:
"Esli nekogda umershchvlenie lyudej bylo
svyazano so specificheskimi otnosheniyami neoantropov s paleoantropami i ochen'
rano bylo podmeneno zhertvennym umershchvleniem zhivotnyh, v chastnosti skota, to
v Central'noj i YUzhnoj Amerike krupnyj domashnij skot pochti otsutstvoval i
pervobytnyj obryad sohranilsya do vremeni slozhnyh kul'tov, togda kak drevnie
greki uzhe s nezapamyatnyh vremen zamenili chelovecheskie zhertvy podnosimymi
vsyakogo ranga bozhestvam gekatombami - gorami - umershchvlyaemogo
skota".
Proanalizirovav mnogochislennye dannye ob evolyucii zhertvoprinoshenij,
Porshnev rezyumiruet:
"Takim obrazom v nashih glazah
vosstanavlivaetsya snachala krivaya voshodyashchego biologicheskogo znacheniya etih
zhertvoprinoshenij, to est' uvelichenie ob容ma zhertvuemoj pishchi dlya nelyudej
(vernee, antilyudej), a pozzhe nachinaetsya i zatem kruto zamenyaet etu real'nuyu
biologicheskuyu funkciyu simvolicheskaya funkciya. Poslednyaya mozhet idti kak pryamo
ot chelovecheskih zhertvoprinoshenij (religioznoe samoubijstvo, samourodovanie,
samoogranichenie v forme posta i asketizma, zatochenie), tak i ot zhertv skotom
i produktami (posvyashchenie zhivotnyh, zhertva pervinok, kormlenie fetisha,
szhiganie, bryzgan'e, vozliyanie)".
Porshnev tak podvodit itogi analizu divergencii:
"Itak,
esli, s odnoj storony, my nashchupyvaem v glubinah divergencii umershchvlenie
znachitel'noj chasti molodi nekoej otshnurovyvayushchejsya raznovidnosti (kolichestvo
etoj molodi postepenno reducirovalos' do obryada prineseniya v zhertvu tol'ko
pervenca), to, s drugoj storony, my nahodim i vzaimnoe umershchvlenie drug
druga vzroslymi muzhskimi osobyami (reducirovannaya forma v etom sluchae -
poedinok). Iz etoj vtoroj linii proizoshli i rabstvo, to est' sohranenie
zhizni ranenym i plennym, i ego posleduyushchie preobrazovaniya i smyagcheniya v
dal'nejshej ekonomicheskoj evolyucii chelovechestva, a s drugoj storony -
vsyacheskie formy mirnogo sosedstva, to est' prevrashcheniya vojn v ustojchivost'
granic, v razmezhevanie sosushchestvuyushchih etnosov, kul'tur i gosudarstv. Vojny
ostalis' kak sporadicheskie kataklizmy, kotorye chelovechestvo vse eshche ne mozhet
izzhit'.
No nasha tema - tol'ko nachalo chelovecheskoj
istorii. Divergenciya ili otshnurovanie ot paleoantropov odnoj vetvi,
sluzhivshej pitaniem dlya ishodnoj, - vot chto my nahodim v istoke, no pryamoe
izuchenie etogo biologicheskogo fenomena nemyslimo. My mozhem lish'
rekonstruirovat' ego, kak i vsyu oshelomlyayushchuyu silu ego posledstvij, pochti
isklyuchitel'no po pozdnejshim rezul'tatam etogo perevorota: s pomoshch'yu nashih
znanij ob istoricheskom cheloveke i chelovecheskoj istorii".
Neobhodimost' kormit' paleoantropov chast'yu sobstvennoj populyacii, v
kachestve kotoroj mogut vystupat', glavnym obrazom, osobi muzhskogo pola,
sformirovala na poroge istorii svoeobraznye "gendernye" otnosheniya vnutri
vida neoantropov. Sovremennyj feminizm mog by najti zdes' mnogo poleznogo
dlya ponimaniya proishozhdeniya problem, s kotorymi emu prihoditsya rabotat'
15:
"Samki-proizvoditel'nicy, veroyatno, davali i vskarmlivali
nemaloe potomstvo. CHto kasaetsya osobej muzhskogo pola, ih kolichestvo moglo
byt' mnogo men'she dlya obespecheniya proizvodstva obil'noj molodi. No vyrastala
li poslednyaya do vzroslogo sostoyaniya? [...] Nado dumat', chto etot molodnyak,
vskormlennyj ili, vernee, kormivshijsya bliz stojbishch na podnozhnom rastitel'nom
kormu do poroga vozrasta razmnozheniya, umershchvlyalsya i sluzhil pishchej dlya
paleoantropov. Lish' ochen' nemnogie mogli ucelet' i popast' v chislo teh
vzroslyh, kotorye teper' otpochkovyvalis' ot paleoantropov, obrazuya
malo-pomalu izolirovannye populyacii kormil'cev etih
paleoantropov".
Razlichiya v biologicheskoj cennosti, kotoruyu predstavlyali dlya otnoshenij s
paleoantropami muzhskie i zhenskie osobi neoantropov, na fone razvitogo
"iskusstvennym" otborom instinkta "ubivat'" obuslovili poyavlenie chisto
"muzhskogo dela" - vojny: "Esli ot sovremennyh vojn s ih
slozhnejshimi klassovymi, politicheskim, ekonomicheskimi prichinami spustit'sya
kak mozhno glubzhe v poznavaemoe dlya istoricheskoj nauki proshloe v epohu
varvarstva, my obnaruzhivaem uvelichivayushcheesya tam znachenie ne zavoevaniya, a
samogo srazheniya, samoj bitvy. V predfeodal'nye vremena rezul'tat vojny - eto
ubitye lyudi, ostavshiesya na pole brani. [...] A v glubinah pervobytnosti i
podavno ne bylo ni pokoreniya tuzemcev zavoevatelyami, ni obrashcheniya ih v
dannikov, ni zahvata u nih territorij. Na vzaimnoe istreblenie vyhodili
tol'ko muzhchiny (esli ostavit' v storone legendu ob amazonkah); [...] s
biologicheskoj tochki zreniya, ischeznovenie dazhe chasti muzhskogo naseleniya ne
prepyatstvovalo vosproizvedeniyu i rasshireniyu populyacii pri sohranenii
produktivnoj chasti zhenskogo".
Zdes' zhe celesoobrazno privesti opublikovannye rezul'taty special'nyh
issledovanij Porshneva v oblasti ekologii blizhajshih predkov cheloveka, ibo oni
pryamo kasayutsya budushchih chelovecheskih "semejnyh cennostej". Rech' idet o
"tasuyushchemsya stade" kak forme sosushchestvovaniya blizhajshih predkov cheloveka:
"Ih biologicheskij obraz zhizni, sposob polucheniya myasnoj pishchi
pred座avil na opredelennoj stupeni pochti neposil'nye trebovaniya k
mobil'nosti, podvizhnosti etih sushchestv, kak v smysle bystroty peredvizheniya,
tak i v smysle dlitel'nosti i pokryvaemyh rasstoyanij. |ti trebovaniya i
priveli k razryvu stadnogo scepleniya: samki s molodnyakom (ochen' dolgo
nesamostoyatel'nym u gominid) otstavali, otryvalis' ot vzroslyh samcov,
prichem ne sezonno (kak, naprimer, v stadah gornyh kozlov), a bez vozmozhnosti
soedinit'sya vnov'. No na gigantskoj territorii etih migracij drugie samcy na
vremya prisoedinyalis' k etim samkam s molodnyakom, chtoby zatem, v svoyu
ochered', otorvat'sya ot nih."
16 "Esli
nastaivat' na slove "stado", to eto stado sovershenno osobogo roda: to
razbuhaya, to s容zhivayas' v ob容me, to raspadayas' na edinicy, ono ne imeet
postoyannogo sostava individov. Odin i tot zhe individ mozhet okazyvat'sya
posledovatel'no chlenom raznyh soobshchestv po mere ih soedinenij,
rassredotochenij, tasovki. [...] V etih tasuyushchihsya gruppah i ne moglo byt'
stojkogo semejnogo yadra, vrode semejnyh grupp gibbonov, ni "garemnoj sem'i"
pavianov, - samcy, sostavlyayushchie voobshche element zoogeograficheskij, obychno
bolee mobil'nyj, chem svyazannye molod'yu samki, v dannom sluchae, otorvavshis'
ot svoih samok, uzhe ne vozvrashchalis' k nim vnov', a primykali gde-libo k
drugim, tret'im, sovershaya, mozhet byt', gromadnye prostranstvennye
peremeshcheniya."
17 "Tak,
po-vidimomu, ob座asnyaetsya poyavlenie tak nazyvaemogo promiskuiteta - yavleniya,
logicheski dokazannogo kak ishodnaya stupen' chelovecheskoj sem'i, hotya
sovershenno ne harakternogo dlya zhivotnyh."
18
O porshnevskom analize voznikayushchih kul'turnyh zapretov, svyazannyh s
dal'nejshej evolyuciej semejno-polovyh otnoshenij lyudej, budet skazano nizhe v
razdele Kul'turologiya.
Privedennye vyderzhki otchasti dayut otvet na vopros o prichinah
gigantskogo, no pochti bezotchetnogo soprotivleniya kolleg-uchenyh i voobshche
"obshchestvennosti", s kotorym Porshnevu prihodilos' stalkivat'sya vsyu zhizn'.
Vnedrenie etoj koncepcii v nauchnyj oborot, v sferu shirokogo publichnogo
obsuzhdeniya sposobno vyzvat' kul'turnyj shok nevidannyh masshtabov i glubiny.
Vse obshchechelovecheskie cennosti, kak religioznye, tak i svetskie, kak
"zapadnye", tak i "vostochnye", potrebuyut glubokogo peresmotra,
pereosmysleniya, "pereobosnovaniya". Ved', s odnoj storony, vse kul'turnoe
"samosoznanie" cheloveka sformirovalos' v silu neobhodimosti
"distancirovat'sya" ot svoego proshlogo, ot svoego predka (nizhe ob etom budet
skazano podrobnee), no, s drugoj storony, real'no dostignutoe
"distancirovanie" nadezhno obespecheno lish' odnim: naivnoj veroj v to, chto
"my" po opredeleniyu s "samogo nachala" yavlyaemsya "ih" (real'nyh predkov)
protivopolozhnost'yu.
I vot tut poyavlyaetsya "umnik" Porshnev i pytaetsya otkryt' "nam" glaza na
to, chto v etu samuyu protivopolozhnost' "my" eshche tol'ko prevrashchaemsya (i eshche
dolgo budem prevrashchat'sya), togda kak svoim poyavleniem na zemle "my" obyazany
nekoemu otvratitel'nomu zhivotnomu, kotoroe special'no vyvelo "nas"
iskusstvennym otborom dlya vypolneniya edinstvennoj funkcii - sluzhit' emu
kormovoj bazoj! CHto-to vrode "myslyashchej" korovy myasnoj porody...
Porshnev v odnom meste zametil: esli summirovat' vse eticheskie
predstavleniya ob otvratitel'nom, merzkom, gryaznom, ne dostojnom cheloveka, to
poluchitsya ne chto inoe, kak real'nyj obraz paleoantropa vremen divergencii. A
znachit, i obraz pervyh lyudej, kotorye, glyadya na paleoantropa, kak v zerkalo,
medlenno nachali "ispravlyat'sya".
Kak zhit', znaya, chto "my", lyudi, po biologicheskomu opredeleniyu, "huzhe
zverej", chto ubijstvo sebe podobnyh est' ne "otklonenie", a podlinnaya "nasha"
priroda, otlichayushchaya "nas" ot vseh ostal'nyh zhivotnyh (u poslednih - eto
vse-taki isklyuchenie, a ne pravilo)?
Kak zhit', znaya, chto krasivyj obychaj darit' cvety yavlyaetsya vsego lish'
rezul'tatom glubokoj i dlitel'noj transformacii "nashej" drevnejshej i sovsem
"nekrasivoj" osnovnoj funkcii - prepodnosit' v kachestve "podarka" nekim
merzkim zhivotnym sobstvennyh detej, proizvodimyh dlya etogo na svet v bol'shom
kolichestve i sobstvennoruchno ubivaemyh?
Obraz "vysokonravstvennogo cheloveka" kak vsego lish' trudnogo i ne
vpolne dostignutogo rezul'tata istoricheskogo razvitiya - slaboe i, glavnoe,
sovershenno neprivychnoe uteshenie...
Kak tut "bezotchetno" ne ispugat'sya? Kak reshitel'no ne otvergnut'? Kak
ne popytat'sya oprovergnut'? Kak ne zatknut' ushi, esli oprovergnut' ne
poluchaetsya?
V ramkah issledovaniya "fenomena chelovecheskoj rechi"
19 Porshnev ubeditel'no pokazal,
chto zvuki, izdavaemye zhivotnymi, ne mogut sluzhit' ishodnym punktom
chelovecheskogo yazyka. Zvuki zhivotnyh yavlyayutsya reflektorno privyazannymi k
situacii. Naprotiv, polnaya "otvyazannost'" slova kak fiziologicheskogo yavleniya
ot svoego znacheniya (smysla) yavlyaetsya klyuchevym usloviem, pozvolyayushchim emu
vypolnyat' funkciyu "slova" v chelovecheskoj rechi: "Ponyatie "znak"
imeet dva kardinal'nyh priznaka: osnovnye znaki 1) vzaimozamenyaemy po
otnosheniyu k denotatu, 2) ne imeyut s nim nikakoj prichinnoj svyazi ni po
shodstvu, ni po prichastnosti"
20.
Issledovaniya fiziologicheskih predposylok chelovecheskoj rechi pozvolili
Porshnevu perevesti problemu "znaka" v geneticheskuyu ploskost' - "kakoj iz
etih dvuh priznakov pervonachal'nee?": "Otvet glasit: vtoroj. Ob
etom kosvenno svidetel'stvuet, mezhdu prochim, semasiologicheskaya priroda imen
sobstvennyh v sovremennoj rechi: esli oni, kak i vse slova, udovletvoryayut
vtoromu priznaku, to zamenyaemost' drugim znakom vyrazhena u imen sobstvennyh
slabee, a v predele dazhe stremitsya k nulyu [...]. Inache govorya, imena
sobstvennye v sovremennoj rechevoj deyatel'nosti yavlyayutsya pamyatnikami, hotya i
stershimisya, toj arhaicheskoj pory, kogda voobshche slova ne imeli znacheniya"
21.
Sledovatel'no, v ishodnom punkte slovo "ne imeet znacheniya"
22:
"YAzykovye znaki poyavilis' kak antiteza, kak otricanie
reflektornyh (uslovnyh i bezuslovnyh) razdrazhitelej - priznakov,
pokazatelej, simptomov, signalov. [...] CHelovecheskie yazykovye znaki v svoej
osnove opredelyayutsya kak antagonisty tem, kakie vosprinimayutsya ili podayutsya
lyubym zhivotnym"
23.
S drugoj storony, Porshnev pokazal, chto iz vydelennyh semiotikoj treh
osnovnyh funkcij znakov chelovecheskoj rechi (semantika, sintaksis, pragmatika)
naibolee drevnej i v etom smysle naibolee vazhnoj yavlyaetsya pragmaticheskaya
funkciya - otnoshenie slova k povedeniyu cheloveka.
Podvodya itog svoemu analiticheskomu obzoru issledovanij po psihologii
rechi, Porshnev perekidyvaet mostik ot lingvistiki - cherez psihologiyu - uzhe k
fiziologii: "CHto kasaetsya novejshih uspehov psihologii rechi, to
my mozhem teper' obobshchit' skazannoe vyshe: vpolne vyyavilas' perspektiva
pokazat' upravlyayushchuyu funkciyu vtoroj signal'noj sistemy, chelovecheskih rechevyh
znakov kak v nizshih psihicheskih funkciyah, v tom chisle v rabote organov
chuvstv, v recepcii, v vospriyatii, tak i v vysshih psihicheskih funkciyah i,
nakonec, v sfere dejstvij, deyatel'nosti. Opravdan prognoz, chto malo-pomalu s
dal'nejshimi uspehami nauki za skobkoj ne ostanetsya nichego iz chelovecheskoj
psihiki i pochti nichego iz fiziologicheskih processov u cheloveka"
24.
Poslednee (upravlyayushchaya funkciya rechi po otnosheniyu k fiziologicheskim
processam) ne tol'ko na celom ryade sluchaev proanalizirovano sovremennoj
naukoj, no i vklyucheno v nekotorye special'nye "praktiki": tak, naprimer, vse
izvestnye "chudesa", demonstriruemye "jogami", obnaruzhivayut imenno
sposobnost', opirayas' na mehanizmy vtoroj signal'noj sistemy, soznatel'no
upravlyat' dazhe geneticheski naibolee drevnimi fiziologicheskimi funkciyami
organizma, vklyuchaya i te, kotorye nahodyatsya v vedenii vegetativnoj nervnoj
sistemy, to est' yavlyayutsya obshchimi dlya cheloveka i rastenij.
Na tu zhe temu Porshnev pishet v drugom meste: "CHelovecheskie
slova sposobny oprokinut' to, chto vyrabotala "pervaya signal'naya sistema" -
sozdannye vysshej nervnoj deyatel'nost'yu uslovno-reflektornye svyazi i dazhe
vrozhdennye, nasledstvennye, bezuslovnye refleksy. Ona, kak burya, mozhet
vryvat'sya v, kazalos' by, nadezhnye fiziologicheskie funkcii organizma. Ona
mozhet ih smesti, prevratit' v protivopolozhnye, razmetat' i peretasovat'
po-novomu. [...] Net takogo biologicheskogo instinkta v cheloveke, net takogo
pervosignal'nogo refleksa, kotoryj ne mog by byt' preobrazovan, otmenen,
zameshchen obratnym cherez posredstvo vtoroj signal'noj sistemy - rechi"
25.
Analiz nejrofiziologicheskih predposylok stanovleniya rechi u blizhajshih
predkov cheloveka pozvolil Porshnevu utverzhdat', chto "slovo" vozniklo v
kachestve instrumenta prinuzhdeniya odnim drugogo, vneshnego "prikaza", ot
vypolneniya kotorogo nevozmozhno bylo uklonit'sya. |tomu sootvetstvuyut i dannye
lingvistiki o naibol'shej drevnosti sredi chastej rechi imenno glagola, a iz
sushchestvitel'nyh - imen sobstvennyh (voznikshih kak znaki zapreshcheniya trogat',
prikasat'sya).
Sledovatel'no, neobhodimo predpolozhit', chto odna osob' "prinuzhdala"
druguyu k vypolneniyu chego-to protivorechashchego (protivopolozhnogo) signalam,
podskazannym ee sensornoj sferoj: v protivnom sluchae, v vozniknovenii etogo
mehanizma ne bylo by nikakogo biologicheskogo smysla.
Dazhe stol' beglyj i poverhnostnyj obzor pokazyvaet, naskol'ko
porshnevskij podhod k analizu zarozhdeniya "social'nosti" bogache i
perspektivnej, chem tradicionnye rassuzhdeniya o "sovmestnoj trudovoj
deyatel'nosti". Kak budto pchely ili bobry "trudyatsya" ne "sovmestno".
Tol'ko s poyavleniem rechi, yazyka mozhno govorit' o poyavlenii cheloveka (i
chelovecheskogo truda). Porshnev dokazal, chto v biblejskom "v nachale bylo
slovo" kuda bol'she materializma (i marksizma), chem v ssylkah na "trud",
"kollektivnuyu ohotu" i t.p. Odnako to "slovo", kotoroe, dejstvitel'no, bylo
"v nachale", yavlyalos' nositelem prinuzhdeniya, a ne smysla, ne oboznacheniya.
Proanalizirovav ogromnyj massiv issledovanij otechestvennyh i zarubezhnyh
specialistov, izuchavshih razlichnye aspekty chelovecheskoj rech