zdele.
Poka zhe otmechaem vazhnyj vitok spirali "ponimanie neponimanie": poyavlenie v
akte eholalii elementov dejstviya "naoborot", t. e. podmena fonem
protivopolozhnymi po mestopolozheniyu ili po artikulyacii sozdaet ocherednoj
uroven' "neponimaniya", ili "netozhdestvennogo obmena".
Nakonec, vot eshche odin mehanizm togo zhe, voshodyashchij, veroyatno, k toj zhe
rannej pore k finalu chisto suggestivnoj stadii evolyucii vtoroj signal'noj
sistemy. |to otvet molchaniem.
Molchanie mozhet byt' dvoyakogo roda. Odno otvechaet dorechevomu urovnyu. |to
zhivotnoe molchanie. Drugoe pereryv, tormoz v rechevom obshchenii. Takoe molchanie
vtorogo roda bylo gigantskim priobreteniem chelovechestva. Ono tozhe
prinadlezhit k mehanizmam otkaza ot neposredstvennogo vypolneniya suggestii,
no i ot parirovaniya ee eholaliej ili kvazieholaliej. Molchanie
generalizovannoe tormozhenie rechevoj funkcii: tut uzh net podobiya dazhe
"neekvivalentnogo obmena", ibo v obmen ne daetsya voobshche nichego. No eto
"nichego" ves'ma vesomo. Vo-pervyh, ono est' pauza razgranichitel' zvukovyh
kompleksov i tem samym faktor prevrashcheniya neopredelenno dlitel'nyh zvuchanij
v slova. Vo-vtoryh, molchanie v otvet na slovesnyj razdrazhitel' est'
promezhutochnoe zveno k otvetu dejstviem, dvizheniem, no teper' predvaritel'no
propushchennym skvoz' nejrodinamicheskoe sito differencirovaniya slovesnyh
razdrazhitelej. V-tret'ih, otvet molchaniem est' pervyj shag stanovleniya
"vnutrennego mira". Poka dlitsya molchanie, ono sostavlyaet obolochku dlya
interiorizovannyh, vneshne ne proyavlyayushchihsya reakcij, bud' to po rechevomu ili
nerechevomu tipu. Sledovatel'no, molchanie eto vorota k myshleniyu.
No poka my eshche ne vyshli iz mira suggestii. My tol'ko obozreli te
bar'ery, kotorye suggestiya na etape svoej zrelosti dolzhna preodolevat',
chtoby ostavat'sya faktorom prinuzhdeniya v chelovecheskom obshchenii. |ti bar'ery ee
zakalka. Suggestiya vpolne nahodit sebya, kogda ona vlastna ne nad
bezzashchitnym, a nad zashchishchennym perechislennymi sredstvami, t. e. preodolevaet
ih.
Ostavayas' eshche v mire suggestii, my tem samym issleduem tol'ko i
isklyuchitel'no sistemu material'nyh nejrofiziologicheskih vozdejstvij lyudej na
povedenie lyudej. |to ponachalu prosto svoeobraznoe proyavlenie tormoznoj
dominanty, ee inversiya, vernee, celaya seriya inversij v obshchenii
pervobytnejshih lyudej epohi ih otpochkovaniya ot trogloditov. Na urovne
suggestii vtoraya signal'naya sistema ne imela nikakogo otnosheniya k tomu, chto
filosofiya nazyvaet soznaniem, kak i poznaniem. No ona ne tol'ko
interindividual'nyj fenomen, ibo vse nastojchivee zatragivala i to, chto
individ delaet v okruzhayushchej prirodnoj srede: snachala tormozila ego dejstviya,
zatem uzhe i trebovala kakogo-to dejstviya. Da i samye prostye tormozyashchie
komandy, esli oni tormozyat lish' opredelennoe dejstvie, stavyat pered
pobuzhdaemym organizmom nemalo zadach konkretnogo osushchestvleniya: "idi syuda"
ili "poshel von" mogut trebovat' preodoleniya kakih-libo prepyatstvij,
osushchestvleniya kakih-libo predvaryayushchih postupkov; "otdaj", "bros'" mogut
potrebovat' otchleneniya ili inyh operacij s predmetami. Odnim slovom, esli
individ ne pribegaet k popytkam ne vypolnit' predpisyvaemoe, pariruya
suggestiyu, a podchinyaetsya emu, to on okazyvaetsya pered voprosom: kak ego
vypolnit'? Sledovatel'no, chem bolee suggestiya raschlenyaetsya, tem
mnogoobraznee i ton'she operacionnye zadachi, voznikayushchie pered chelovekom.
My pomnim, chto suggestiya po svoemu fiziologicheskomu genezisu
protivostoit i protivorechit pervoj signal'noj sisteme, a imenno tomu, chto
podskazyvaet i diktuet organizmu ego sobstvennaya sensornaya sfera. Teper', s
razvitiem suggestii, vsya zadnyaya nadoblast' kory mozga, vklyuchayushchaya visochnuyu,
temennuyu i zatylochnuyu oblasti, dolzhna prisposablivat'sya, pristraivat'sya k
neobhodimosti nahodit' vo vneshnej srede puti k vypolneniyu zadanij. |to
trebovalo razvitiya korkovyh analizatorov, razvitiya perceptivnoj i
associativnoj sistem osobogo, novogo kachestva. Funkcii i organy gnozisa i
praksisa priobreli u nas chelovecheskuyu specifiku vmeste s razvitiem
suggestii.
Takim obrazom, ne tot "trud" kazhdogo po otdel'nosti, na kotoryj delaet
upor individualisticheskaya koncepciya antropogeneza, usovershenstvoval mozg
Homo sapiens, ne ta "deyatel'nost'" kazhdogo odinochki pered licom prirody, a
vypolnenie imperativnogo zadaniya, t. e. specificheskoe obshchenie (suggestiya).
Drugoe delo, chto tem samym suggestiya neset v sebe protivorechie: zachinaet
soglasovanie dvuh signal'nyh sistem, iz protivopostavleniya kotoryh ona
izoshla. |to protivorechie okazhetsya produktivnym: ono privedet k
kontrsuggestii. Odnako eto proizojdet na bolee pozdnem etape evolyucii.
Zdes' ostaetsya vnesti odno raz座asnenie k skazannomu v nastoyashchem razdele
o suggestii. Moglo sozdat'sya vpechatlenie, chto rannie neoantropy sostoyali iz
vnushayushchih (suggestorov) i vnushaemyh (suggestentov); vtorye to poddavalis',
to pytalis' protivit'sya, to snova poddavalis' vozdejstvuyushchemu vliyaniyu
(inflyuacii) pervyh. Odnako ya prosto rassmatrival yavlenie i ego oslozhneniya
sami po sebe, otvlekayas' ot voprosa, kto imenno sostoyal v dannom otnoshenii,
t. e. vsegda li ta zhe rol' ispolnyalas' toj zhe osob'yu. Teper', daby vypyatit',
chto eto byla abstrakciya i v protivoves vozmozhnomu nedorazumeniyu, povtorim
protivopolozhnuyu model': kazhdaya osob' igrala to odnu rol', to obratnuyu i
nimalo ne srastalas' s nimi. No vidimo, obe modeli neistinny, vo vsyakom
sluchae est' eshche odna, gorazdo bolee interesnaya dlya issledovatelya.
My vse vremya operirovali dvumya partnerami, vernee, dvumya storonami (ibo
kazhdyj "partner" mog byt' i mnozhestvennym). Predstavim sebe teper', chto
pered nami tri dejstvuyushchih lica, t. e. tri souchastvuyushchih storony. V takom
sluchae iniciatorom ili souchastnikom vsyakoj "neponyatnosti", vsyakogo "bar'era"
mozhet byt' i sam suggestor, esli on ne nameren vozdejstvovat' na povedenie
nekotoryh recipientov, imenno teh, kotorye vladeyut "kodom" samozashchity, ili
zhe, naprotiv, nameren vozdejstvovat' tol'ko na nih, minuya ostal'nyh. Kstati,
my tem samym vozvrashchaem slovu "kod" ego nastoyashchee znachenie, utrachennoe
sovremennoj kibernetikoj: "kod" mozhet byt' tol'ko ukrytiem chego-to ot
kogo-to, t. e. neobhodimo podrazumevaet treh souchastnikov kodiruyushchego,
dekodiruyushchego i akodiruyushchego (ne vladeyushchego kodom). V protivnom sluchae svyaz'
pervyh dvuh zven'ev stol' zhe bessmyslenno velichat' "kodom", kak velichayut
"zapominayushchim ustrojstvom" depo ili sklad chego-libo.
Itak, metamorfozy suggestii, namechennye vyshe, vpolne soglasuyutsya s
takoj antropogeneticheskoj kanvoj: tri souchastnika eto tri gradacii, kotorye
my vyshe nametili v neustojchivom perehodnom mire rannih (iskopaemyh)
neoantropov, a imenno: 1) eshche ves'ma blizkie k paleoantropam, t. e.
poluneandertaloidnyj tip, 2) srednij tip, 3) naibolee prodvinutye v storonu
sapientacii. Vse vmeste oni, ili po krajnej mere vtoroj i tretij tip, stoyali
v biologicheskom protivorechii, kakovomu protivorechiyu i sootvetstvuet
pervonachal'naya zavyaz' suggestii. Ona dostigaet vse bol'shej zrelosti vnutri
etogo mira rannih neoantropov, prichem naibolee elementarnye formy suggestii
dejstvitel'ny po otnosheniyu k bolee primitivnomu tipu, a bolee sapientnye
varianty neoantropov izbegayut vozdejstviya suggestii blagodarya
vyrabatyvayushchimsya predohranitel'nym ograzhdeniyam. CHem bolee uslozhnennyj
variant suggestii my rassmatrivaem, tem bolee on otvechaet otnosheniyam uzhe
mezhdu sapientnymi formami, stanovyas' "neponyatnym" dlya otstavshih.
Estestvennyj otbor ves'ma energichno zakreplyal formirovanie sootvetstvuyushchih
ustrojstv (eholalicheskih, parafazicheskih i dr.) v mozge neoantropov i
razmyval srednij tip; vse dal'she v storone ot evolyucii suggestii ostavalsya
neandertaloidnyj tip. Polnaya zrelost' suggestii otvechaet zaversheniyu
divergencii. No k etomu vremeni sredi samih Homo sapiens uzhe
rasprostranilos' vzaimnoe obosoblenie obshchnostej po principu "kodirovaniya"
svoej obshchnosti ot chuzhih pobuzhdenij, t. e. samozashchity "neponimaniem" ot
povelenij, dejstvitel'nyh lish' sredi sosedej.
IV.
Vtorzhenie veshchej
Znakomstvo s fenomenom suggestii i s ee razvitiem raskrylo, chto vo
vremena nachal'nyh stupenej vtoroj signal'noj sistemy funkciya otrazheniya
predmetnoj sredy ostavalas' v polnoj mere za pervoj signal'noj sistemoj.
Poslednyaya prodolzhala vedat' vsej samostoyatel'noj predmetnoj deyatel'nost'yu
kazhdogo individa. Kak uzhe govorilos', s psihologicheskoj i filosofskoj tochki
zreniya vtoraya signal'naya sistema na svoih rannih stadiyah ne imeet svyazi s
problemami poznaniya, myshleniya, vzaimnoj informacii.
No tem samym so vsej siloj vstaet vopros: kogda zhe i kak voznikla eta
svyaz'? Kak popali veshchi
59, predmety, ob容kty v sferu
zvukoispuskanij i zvukovospriyatij? Esli ugodno, naoborot: kak pronikli eti
nejrofiziologicheskie vokalizacionnye mehanizmy vzaimodejstviya osobej v sferu
obrashcheniya s ob容ktami, predmetami, veshchami?
Ne mnoyu pervym tak postavlen vopros. A. Ballon nastaival na otsutstvii
kontinuiteta (nepreryvnosti) pri razvitii myshleniya rebenka iz ego
individual'no unasledovannogo sensomotornogo apparata: vmeste s usvoeniem
rechi v ego povedenie vryvayutsya principial'no inye determinatory
60. L. S.
Vygotskij vydvinul ideyu o "dvuh kornyah": o nalichii u rechi svoej predystorii,
prezhde chem ona v ontogeneze i v filogeneze sochetaetsya s predystoriej
intellekta s predmetnym myshleniem, porodiv povoe yavlenie reche-myslitel'nuyu
funkciyu chelovecheskoj psihiki
61.
Rassmotrim podrobnee rezul'taty odnogo menee izvestnogo avtora.
Lingvist A. P. Poceluevskij v poiskah metodov rekonstrukcii drevnejshih form
i stupenej chelovecheskoj zvukovoj rechi obratilsya k sobiraniyu i analizu
specificheskih obrashchenij lyudej k domashnim zhivotnym v osnovnom na materiale
turkmenskogo yazyka, no s privlecheniem nekotoryh sravnitel'nyh dannyh i iz
drugih yazykov
62. On ishodil iz mysli, chto
"chelovek i zhivotnye odomashnivalis' vmeste" (po N. YA. Marru), no otnosheniya
lyudej s domashnimi zhivotnymi s teh por malo evolyucionirovali, poetomu i
rechevye formy sovremennyh obrashchenij k zhivotnym mogut posluzhit' istochnikom
poznaniya nekotoryh svojstv i chert drevnejshej rechi. Na moj vzglyad, eta
argumentaciya primenennogo metoda issledovaniya uyazvima (odomashnivanie
zhivotnyh v osnovnom otnositsya lish' k neolitu) i luchshe bylo by zamenit' ee
drugoj: na obrashcheniya k zhivotnym pereneseno koe-chto iz harakternyh chert
bylogo obrashcheniya k paleoantropam ili k nizshim tipam neoantropov. No tak ili
inache, issledovanie okazalos' plodotvornym. Obrashchenie k zhivotnym delitsya na
dva kompleksa: 1) primanit' (bolee drevnij) ili 2) prognat', a takzhe
zastavit' bystree idti i t. p. (bolee pozdnij). Oslozhnenie etih obrashchenij
proishodilo posredstvom duplikacii i mul'tiplikacii, slozheniya dvuh raznyh
osnov, a differencirovanie takzhe i posredstvom intonacij.
Vot koe-chto iz vyvodov A. P. Poceluevskogo. Drevnejshim tipom zvukovoj
rechi yavlyalos' "slovo-monolit", nedifferencirovannoe ni v semanticheskom, ni v
formal'nom otnoshenii i nerazlozhimoe na otdel'nye elementy. Osnovnym
naznacheniem takih slov-monolitov bylo soobshchenie govoryashchim svoej potrebnosti,
voli ili zhelaniya drugomu, poetomu mozhno predpolozhit', chto ih pervonachal'naya
funkciya byla analogichnoj nyneshnej povelitel'noj forme glagola. Poslednyaya
yavlyaetsya, takim obrazom, "drevnejshim faktom zvukovoj rechi cheloveka".
"Upotreblenie predkami cheloveka neraschlenennyh slov-monolitov ne bylo
svyazano s neobhodimost'yu soobshcheniya teh ili inyh umozaklyuchenij ili suzhdenij.
Slovo-monolit yavlyalos' vyrazitelem ne suzhdeniya, no voli ili zhelaniya
govoryashchego, i samo vyskazyvanie slova-monolita diktovalos' lish' konkretnymi
potrebnostyami tekushchego momenta. Poetomu vo vnutrennem soderzhanii
slov-monolitov nel'zya vskryt' nikakih elementov logicheskogo suzhdeniya"
63.
Kak vidim, avtor svoim sobstvennym putem prishel k mneniyu o drevnejshej
stadii rechi, ves'ma blizkomu k izlozhennomu vyshe predstavleniyu o suggestii.
Tem samym avtor dolzhen byl predstavit' kak kachestvenno inuyu, posleduyushchuyu
stadiyu poyavlenie u slov nominativno-semanticheskoj funkcii (inache,
kommunikativno-informacionnoj) .
Dejstvitel'no, Poceluevskij tak prodolzhaet izlozhenie svoih vyvodov:
"Nominal'no-nominativnaya funkciya slova-monolita yavilas' pozdnejshej
nadstrojkoj nad ego pervonachal'noj verbal'no-imperativnoj funkciej.
Slova-monolity stali upotreblyat'sya dlya oboznacheniya otdel'nyh elementov
dejstvitel'nosti... Iz znakov voli oni prevratilis' v znaki predstavlenij, v
znaki predmetov mysli... Poyavlenie u slova-monolita zachatkov novoj
(intellektual'noj) funkcii (kak znaka predstavleniya ili ponyatiya) dalo emu
vozmozhnost' stat' orudiem primitivnoj mysli... Slovo-monolit, ne teryaya svoej
nedifferencirovannosti i neraschlenennosti, vpervye stalo orudiem mysli v
kachestve slovesnogo vyrazitelya predikata suzhdenij vospriyatiya.. ."
64.
Vse eto tak, i ochen' gluboko shvacheno. No tem bolee ochevidnym
stanovitsya, chto sam perehod ostalsya neob座asnennym. Vyrazhenie, chto novaya
funkciya yavilas' "pozdnejshej nadstrojkoj" nad pervonachal'noj funkciej, lish'
trebuet otveta na vopros: otkuda zhe vzyalas' eta novaya funkciya, stol'
radikal'no otlichnaya ot prezhnej? Kak ona mogla prisoedinit'sya k prezhnej?
Nizhe izlagaetsya, vidimo, edinstvennaya myslimaya razgadka.
Slova eshche ne oboznachali veshchej, kogda veshchi byli privlecheny dlya
oboznacheniya slov, a imenno dlya ih differencirovaniya. Nuzhno dumat', chto
potrebnost' v razlichenii zvukovyh suggestivnyh kompleksov obosoblenii takih,
na kotorye "ne nado" otvechat' trebuemym dejstviem, ot teh, na kakie
"vse-taki nado" otvechat', s nekotoroj pory bolee i bolee obgonyala nalichnye
rechevye sredstva. Dlya umnozheniya chisla etih vnutrenne amorfnyh i diffuznyh
zvukovyh kompleksov nado bylo by sozdavat' vse novye tormoznye
fonologicheskie oppozicii ili novye sochetaniya iz uzhe nalichnyh kompleksov, a
vozmozhnosti k tomu byli krajne bednymi. Neogranichennye yazykovye sredstva
vozniknut tol'ko mnogo pozzhe s poyavleniya sintaksisa (sintagmatiki,
paradigmatiki). Odnako gorazdo ran'she bylo ispol'zovano drugoe sredstvo:
esli odin i tot zhe zvuk ("slovo") soprovozhdaetsya dvumya yavno razlichnymi
dvizheniyami govoryashchego, t. e. dvumya ego otchetlivo differenciruemymi adresatom
dejstviyami, eto uzhe dva raznyh slova. No podavlyayushchaya chast' dejstvij
predmetna, t. e. dejstviya proizvodyatsya s temi ili inymi predmetami: dejstviya
nel'zya smeshat' mezhdu soboj imenno blagodarya tomu, chto otchetlivo razlichny
veshchi, ob容kty manipulirovaniya ili operirovaniya. Tak-to vot veshchi i vterlis' v
slova
|to po-prezhnemu tol'ko obshchenie, no eshche ne soobshchenie chego-libo.
Obogatilis' tol'ko tormozyashchie ili predpisyvayushchie kakoe-libo dejstvie
signaly: iz chisto zvukovyh oni stali takzhe i dvigatel'no-vidimymi. Govorya o
"veshchah" kak dopolnitel'nyh indikatorah, razlichayushchih mezhdu soboj akusticheski
podobnye drug drugu signaly, my imeem v vidu "veshchi" v samom shirokom smysle
material'nyh faktov i akty, i ob容kty. Tormozhenie ili predpisanie
kakogo-libo dejstviya teper' osushchestvlyaetsya ne prosto golosom, no
odnovremenno i dvigatel'nym aktom, naprimer ruki (vverh, vniz), a v kakoj-to
znachitel'noj chasti sluchaev takzhe pokazom togo ili inogo ob容kta. Tak pri
nebol'shom chisle dostupnyh golosovyh signalov teper' moglo byt' osushchestvleno
znachitel'no vozrosshee chislo fakticheski razlichimyh suggestivnyh komand. Ne
sluzhit li tomu illyustraciej i podtverzhdeniem fakt paleolingvistiki:
drevnejshie korni okazyvayutsya polisemanticheskimi celymi semanticheskimi
puchkami, t. e. odno "slovo" bylo svyazano s neskol'kimi raznorodnymi
"veshchami"? Vernee bylo by schitat', chto eto kak raz neskol'ko raznyh "slov",
no pri odinakovom zvukovom komponente. Slabym sledom togo sostoyaniya yavlyayutsya
nyne omonimy. Odnako togda veshchi byli ne denotatami, a znachkami.
CHitatel' videl v gl. 3, chto ponyatie "znak" imeet dva kardinal'nyh
priznaka: osnovnye znaki 1) vzaimozamenyaemy po otnosheniyu k denotatu, 2) ne
imeyut s nim nikakoj prichinnoj svyazi ni po shodstvu, ni po prichastnosti. No v
nastoyashchej glave, gde syuzhet 3-j glavy peremeshchen v geneticheskij plan, nadlezhit
sprosit': kakoj iz etih dvuh priznakov pervonachal'nee? Otvet glasit: vtoroj.
Ob etom kosvenno svidetel'stvuet, mezhdu prochim, semasiologicheskaya priroda
imen sobstvennyh v sovremennoj rechi: esli oni, kak i vse slova,
udovletvoryayut vtoromu priznaku, to zamenimost' drugim znakom vyrazhena u imen
sobstvennyh slabee, a v predele dazhe stremitsya k nulyu (konechno, v
sovremennoj rechi eto vozmozhno, no libo ochen' primitivno, naprimer, slovami
"eto", "vot", libo, naoborot, ochen' obshirnym opisaniem). Inache govorya, imena
sobstvennye v sovremennoj rechevoj deyatel'nosti yavlyayutsya pamyatnikami, hot' i
stershimisya, toj arhaicheskoj pory, kogda voobshche slova eshche ne imeli znacheniya
(kak invarianta pri vzaimnoj zamene, perevode)
65.
No kakoe-to vzaimootnoshenie mezhdu zvukovymi i veshchnymi komponentami
suggestivnyh signalov dolzhno bylo vozniknut' vmeste s poyavleniem etih veshchnyh
komponentov. A imenno poslednie sluzhili "formantami" slov, razmnozhavshimisya
bystree, chem ih zvukovoj komponent. I v etom uslovnom smysle veshchi stali
oboznacheniem zvukov ran'she, chem zvuki oboznacheniyami veshchej, vernee,
predstavlenij i myslej o veshchah. Ved' my tut po-prezhnemu imeem delo tol'ko s
apparatom pobuzhdenij, tormozhenij, otkazov i t. p., i nasha gnoseologicheskaya
poziciya, a imenno materializm, nichut' ne izmenitsya ot togo kakoe iz
material'nyh zven'ev etogo apparata pervichnee drugogo: ved' soznaniya eshche
net, net sub容kta, protivostoyashchego ob容ktu. No k chislu svojstv veshchej,
ispol'zuemyh lyud'mi v pervosignal'noj zhizni, teper' prisoedinena
vtorosignal'naya funkciya byt' sostavnoj chast'yu i naglyadnymi razdelitelyami
rechevyh signalov.
Opyat'-taki, esli pokopat'sya v sovremennom opyte, my najdem v nem sledy
znakovoj funkcii veshchej. Ved' znakom i sejchas inogda mozhet sluzhit' predmet ne
zvuk i ne kakoe-libo iskusstvennoe sozdanie lyudej dlya vypolneniya imi funkcii
znaka, a sam podlinnyj predmet: zub, (sluzhashchij amuletom), klok volos, rog;
derevo, pen', ruchej, kamen'; zvezda, luna, solnce; zver', ptica; sooruzhenie,
zdanie i t. d. Znakom chego zhe sluzhit takoj predmet? Raz po opredeleniyu
priroda znaka ne imeet nichego obshchego s prirodoj oboznachaemogo, znachit, eti
predmety libo vovse ne znaki, libo oni znaki kakih-libo ne imeyushchih k nim
inogo otnosheniya dejstvij i vzaimodejstvij mezhdu lyud'mi. Poskol'ku vse takie
predmety nyne nesut ottenok svyatosti, volshebstva, magii, a vmeste s tem i
nevroza, my legko dopuskaem, chto fetishi, totemy, predmety-tabu dejstvitel'no
voznikli kak znaki, v chastnosti tormozyashchie i rastormazhivayushchie, kakih-libo
sopryazhennyh okrikov, komand i t. p. Odnako, chtoby byt' v polnom smysle
znakami etih zvukov, predmety dolzhny byli by obresti eshche v dannoj funkcii i
parnuyu (ili bolee shirokuyu) vzaimozamenimost' ili ekvivalentnost' mezhdu
soboj.
Otkryv vhod veshcham vo vtoruyu signal'nuyu sistemu, my dolzhny rassmotret'
dve linii dal'nejshego razvitiya:
1) chto proishodilo s veshchami v etoj ih novoj funkcii po analogii s tem,
chto proishodilo so zvukami;
2) chto proishodilo s otnosheniem mezhdu zvukami i veshchami kak komponentami
signalizacii: ih peremenu mestami.
1. V kachestve suggestivnyh signalov veshchi dolzhny byli preterpet' nechto
podobnoe perehodu zvukov s foneticheskogo na fonologicheskij uroven' obresti
sverh prostoj razlichimosti eshche i protivopostavlyaemost'. K chislu samyh rannih
oppozicij, navernoe, nado otnesti protivopolozhnost' predmetov prikosnovennyh
i nedostupnyh prikosnoveniyu; kak uzhe upominalos', ukazatel'nyj zhest est'
zhest neprikosnoveniya: on, mozhet byt', nekogda dazhe sam "oboznachalsya"
ob容ktami, dejstvitel'no po svoej nature isklyuchayushchimi prikosnovenie (v tom
chisle nebo, solnce, ogon', glaz i pr.). Nechto podobnoe situacii eholalii
dolzhno bylo porodit' povtornost', vzaimnoe upodoblenie dvuh pokazyvaemyh
predmetov-bliznecov ili sposobov (priemov) ih pred座avleniya (pokazyvaniya).
Dalee, dolzhna byla yavit'sya i destrukciya odnogo iz nih raschlenenie,
preobrazovanie, tak, chtoby on byl i pohozh i ne pohozh na svoego dvojnika (v
tom chisle posredstvom naneseniya iskusstvennoj raskraski ili posredstvom
izgotovleniya iz chego-libo iskusstvennogo podobiya). I, nakonec, chto-nibud'
analogichnoe molchaniyu: utaivanie predmeta ot vzglyada ili otvedenie vzglyada ot
predmeta; nedvizhimost' cheloveka sredi veshchej "ne manipulirovanie", "ne
operirovanie". Vse eto vol'etsya v "trud".
Kstati, v etom negativnom povedenii taitsya, nesomnenno, perehod k
principial'no novomu nervnomu yavleniyu: k vozniknoveniyu vnutrennih obrazov
veshchej. V norme vsyakaya reakciya organizma skladyvaetsya pod vozdejstviem dvuh
faktorov: a) neobhodimosti ee po vnutrennemu sostoyaniyu organizma, b) nalichiya
sootvetstvuyushchego razdrazhitelya v srede; sootnoshenie ih intensivnosti mozhet
byt' ochen' razlichnym, odin iz dvuh faktorov mozhet byt' v dannyj moment slab,
no v summe oba sostavlyayut edinicu: inache net reakcii
66. Odnako zamecheno, chto, esli
vtoroj faktor raven nulyu, nervnaya sistema zhivotnogo vse zhe mozhet inogda
podstavit' nedostayushchuyu maluyu velichinu v forme illyuzii razdrazhitelya. Po
dannym etologii, golodnye skvorcy v izolirovannom pomeshchenii proizvodili vse
dejstviya ohoty za muhami, hotya muh ne bylo; to zhe dostigaetsya elektricheskim
razdrazheniem oblastej stvola mozga u kur: klev otsutstvuyushchego korma,
dvizheniya uhazhivaniya za otsutstvuyushchimi samkami ili celostnoe protekanie
slozhnyh povedencheskih aktov. V drugih sluchayah reakcii "vholostuyu"
dostigalis' vvedeniem gormonov
67. Znachit, v etih situaciyah v
formule a+v=1 rol' "v" vypolnyaet gallyucinaciya. My ne nazovem ee "obrazom",
tem bolee "predstavleniem", no otmetim etu material'nuyu vozmozhnost',
zalozhennuyu v nervnoj sisteme zhivotnogo. U cheloveka zhe zakrytie kanalov
obshcheniya i lishenie (deprivaciya) sensornyh razdrazhenij porozhdaet
gallyucinatornye obrazy. Veroyatno, vozniknovenie obrazov harakterno dlya
specificheskih pauz v rassmatrivaemom nami mehanizme rannego vtorosignal'nogo
obshcheniya. I eto bylo uzhe vorotami k predstavleniyam (tol'ko vorotami eshche
daleko ne tem, chto otlichaet, po Marksu, arhitektora ot pchely!).
2. Poka veshch' prosto zameshana vmeste so zvukom v odin signal'nyj
kompleks, nel'zya govorit' o kakom-libo "otnoshenii" mezhdu nimi. Oni
sostavlyayut "monolit". Otnoshenie voznikaet lish' v tom sluchae i s togo
momenta, kogda oni okazhutsya v oppozicii "ili ili", a tem bolee, kogda snova
sostavyat edinstvo "i i", nesmotrya na oppoziciyu, vernee, posredstvom nee.
Kak zhe mozhno predstavit' sebe perehod ot slitnosti k
protivopostavleniyu? Dopustim, chto kak odin i tot zhe zvuk-kompleks sochetali s
manipulirovaniem raznymi predmetami i s pomoshch'yu etih veshchnyh formantov
poluchali raznye slova, tak i tot ili inoj predmet stali sochetat' s raznymi
zvukami-kompleksami. |to moglo byt', ochevidno, sredstvom "smeshivat'" slova i
tem lishat' ih opredelennogo dejstviya na nervnuyu sistemu i povedenie. Iz
voznikayushchej pri etom "putanicy" i "neponyatnosti", mozhet byt', vyhodom i
yavilos' protivopostavlenie signalov po ih modal'nosti: libo zvukovoj, libo
predmetnyj. Odnako vot porog chuda! razojdyas', stav nesovmestimymi, oni
funkcional'no mogli po-prezhnemu podmenyat' drug druga v odnoj i toj zhe
suggestivnoj situacii. A otsyuda ih sozrevshee otnoshenie: zamenyaya drug druga v
mezhindividual'nyh vozdejstviyah lyudej, zvukovoj signal i predmetnyj signal,
absolyutno ne smeshivaemye drug s drugom (kogda odin vozbuzhden, drugoj
zatormozhen i obratno), v to zhe vremya tozhdestvenny po svoemu dejstviyu.
|to znachit, chto esli kto-to ispol'zuet ih porozn', to drugoj mozhet
vosprinimat', a zatem i ispol'zovat' ih snova kak odno celoe kak sdvoennyj
signal suggestii. Malo togo, imenno tak svojstvo "i i" stanovitsya vysochajshej
specifikoj suggestii v ee okonchatel'nom, gotovom vide. To, chto nevozmozhno
dlya otdel'nogo organizma odnovremennaya reakciya na dva protivopolozhnyh,
isklyuchayushchih drug druga stimula, vozmozhno v otnosheniyah mezhdu dvumya
organizmami, ibo vtoroj organizm reagiruet ne pryamo na eti stimuly, a
posredstvom reakcij pervogo, vyrazhayushchih i nesovmestimost' stimulov i
odinakovost' ih dejstviya. Dlya nego-to, vtorogo individa, eto reagirovanie
pervogo vneshnyaya kartina, a ne sobstvennoe vnutrennee sostoyanie. On-to mozhet
sovmestit' otdifferencirovannye v mozgu pervogo individa zvuk i predmetnoe
dejstvie, slovo i veshch' i adresovat' takoj sdvoennyj signal obratno pervomu
(ili komu-libo). I tot ispytaet potryasenie.
Konechno, vse eto lish' rabochaya shema, no, kazhetsya, ona blizka k
real'nosti.
Vo vsyakom sluchae dal'she my uzhe budem operirovat' tol'ko s vyvedennym
sejchas sovershenno novym yavleniem i ponyatiem, kotoroe okrestim "diplastiej",
i s ego razvitiem. Polustershimsya sledom dlya demonstracii prirody diplastii
mogli by posluzhit' metafory, eshche bolee rechevye oboroty zaklinanij. Diplastiya
eto nevrologicheskij, ili psihicheskij, prisushchij tol'ko cheloveku fenomen
otozhdestvleniya dvuh elementov, kotorye odnovremenno absolyutno isklyuchayut drug
druga. Na yazyke fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti eto zatyanutaya,
stabilizirovannaya situaciya "sshibki" dvuh protivopolozhnyh nervnyh processov,
t. e. vozbuzhdeniya i tormozheniya. Pri "sshibke" u zhivotnyh oni, posle nervnogo
sryva, obyazatel'no snova razvodyatsya, a zdes' ostayutsya kak by vnutri skobok
suggestivnogo akta. Oba elementa tozhdestvenny v tom otnoshenii, chto
tozhdestvenno ih sovmestnoe suggestivnoe dejstvie, a ih protivopolozhnost'
drug drugu sposobstvuet ih suggestivnomu dejstviyu. Diplastiya edinstvennaya
adekvatnaya forma suggestivnogo razdrazhitelya central'noj nervnoj sistemy: kak
vyshe podcherkivalos', nezachem vnushat' cheloveku to dejstvie ili predstavlenie,
kotoroe porozhdayut ego sobstvennye oshchushcheniya i impul'sy, no, malo togo, chtoby
vremenno paralizovat' poslednie, vnushayushchij faktor dolzhen lezhat' vne norm i
mehanizmov pervoj signal'noj sistemy. |tot faktor v lice diplastii
biologicheski "bessmyslen", "nevozmozhen" i vyzyvaet reakciyu na takom zhe samom
urovne kak by nevroticheskom, no ne mimoletnom, a postoyannom dlya sfery
obshcheniya. To, chto u zhivotnyh katastrofa, zdes', v antropogeneze, ispol'zuetsya
kak fundament novoj sistemy. Sledovatel'no, to, chto u zhivotnyh fiziologi
tradicionno, hotya i navryad li verno, rassmatrivayut kak patologiyu vysshej
nervnoj deyatel'nosti
68, v genezise vtoroj signal'noj
sistemy preobrazuetsya v ustojchivuyu normu.
Pravda, net nikakih logicheskih ili fiziologicheskih prepyatstvij dlya
predstavleniya o zatyazhnom haraktere ul'traparadoksal'noj "fazy". Razve
kakie-libo eksperimenty nad zhivotnymi dokazali, chto ona mozhet dlit'sya ne
bolee kakogo-to kolichestva minut ili chasov? Naprotiv, eksperimental'nye
nevrozy u zhivotnyh okazalis' v ryade sluchaev dovol'no stojkimi, trudno
ustranimymi. No to, chto slozhilos' v rechevoj deyatel'nosti cheloveka, ne idet
ni v kakoe sravnenie. Ul'traparadoksal'naya "faza" dlya cheloveka v otnoshenii
vysshej nervnoj deyatel'nosti na urovne vtoroj signal'noj sistemy stala
pozhiznennoj, mozhet byt', lish' neskol'ko otstupaya v pozhilom vozraste (chto
vosprinimaetsya kak umudrennost'). No eto spravedlivo ne tol'ko dlya zhizni
individa, a i dlya sovokupnoj vsemirnoj istorii chelovecheskogo roda.
Odnako, s drugoj storony, v postupatel'nom hode vsemirnoj istorii
proishodili odni za drugimi kachestvennye sdvigi v otnosheniyah mezhdu slovami i
veshchami. Kontrsuggestiya pobezhdala suggestiyu, veshchi pobezhdali slova. |to
prinadlezhit k ochen' glubokim chertam istorii kak cel'nogo processa. Sdvigi
nachalis' vmeste s rannimi stadiyami razvitiya truda i proizvodstva, no oni
stanovyatsya osobenno otchetlivymi s utratoj trudom i material'noj zhizn'yu svoej
tradicionnosti i kvazinepodvizhposti
69.
No my rassmatrivaem lish' nachalo chelovecheskoj istorii. Poetomu nadlezhit
skazat' tol'ko o samyh drevnih (odnako kapital'nejshih) sdvigah. K ih chislu
otnositsya poyavlenie sintagm (sintagmov)
70. Sintagmy eto dva sdvoennyh
elementa odnoj i toj zhe modal'nosti: para vzaimosvyazannyh zvukovyh signalov
ili predmetnyh signalov. Na kazhduyu takuyu paru perehodit svojstvo diplastii,
t. e. oba elementa odnovremenno i tozhdestvenny drug drugu v smysle
vozmozhnosti ih vzaimnoj zameny po ih shodstvu ili srodstvu, i otchetlivo
razlichimy. Otnoshenie elementov vnutri sintagmy, po-vidimomu, v konechnom
schete opiraetsya na otnoshenie vozbuzhdeniya i tormozheniya na ih vzaimnuyu
svyazannost' otricatel'noj indukciej. V modal'nosti zvukovogo (i pis'mennogo)
yazyka sintagma s teh por vo vsej istorii ostanetsya fundamental'nym i
elementarnym lingvisticheskim faktom. Proyavyatsya raznye tendencii: sliyanie
malorazlichimyh slov v slova-dupli; slova-rifmy; skreshchenie neshozhih slov;
protivostoyanie drug drugu dvuh neshozhih slov i prostom predlozhenii;
unichtozhenie slova posredstvom prisoedineniya k nemu "ne". V etih procedurah
oni i budut vykovyvat'sya v sobstvenno slova. V plane zhe predmetnoj i
operacionnoj modal'nosti sintagma eto sozdanie i podyskivanie podobij
predmetov (v tom chisle prikosnovennyh podobij neprikosnovennyh predmetov i
naoborot); sostavlenie odnogo predmeta iz dvuh razlichnyh; upodoblenie
otchlenennoj chasti celomu predmetu; nakonec, unichtozhenie predmeta posredstvom
szhiganiya (a takzhe zakapyvaniya).
Poyavlenie sintagm znamenovalo novyj etap v razvitii otnoshenij mezhdu
zvukami i predmetami vo vtoroj signal'noj sisteme: oni sposobny teper' k
nekotoroj dinamicheskoj nezavisimosti drug ot druga, mogut obrazovyvat'
otdel'nye diplastii. Odnako im ne otorvat'sya vpolne drug ot druga: oni
totchas vzaimno svyazyvayutsya v triplastii i tetraplastii, o chem rech' budet v
zaklyuchitel'nom razdele etoj glavy. Poka zhe otmetim sleduyushchij vazhnyj sdvig v
istorii vzaimootnoshenij slov i veshchej: oni dalee obrazuyut uzhe celye
parallel'nye cepochki ili strochki. V rechevoj deyatel'nosti nad sintagmoj
nadstraivaetsya takaya cepnaya, ili linejnaya, rech', t. e. slozhnoe predlozhenie,
fraza, neogranichennyj v principe tekst; eto obyazatel'no vyskazyvanie o
chem-to plan vyrazheniya korrelirovan s planom soderzhaniya. Dopustim, eto epos
ili mif; dazhe tumannoe slovesnoe zaklinanie ili prorochestvo imeet kakuyu-to
pereklichku so smyslom. So svoej storony soderzhanie predstavlyaet soboyu zdes'
cep' sobytij, lic, veshchej; etot linejnyj ryad mozhet byt' razvernut libo vo
vremeni (epos, mif, kul'tovaya ceremoniya), libo v prostranstve (naskal'nye
izobrazheniya ohotnich'ih epopej, piktogramma, stolb s seriej lichin, alleya
predkov). Linejnost' etih slozhnyh znakovyh kombinacij imeet sredi prochego tu
vazhnuyu nejrofiziologicheskuyu specifiku, chto kazhdoe zveno cepi sluzhit
odnovremenno i tormozyashchim faktorom po otnosheniyu k predydushchemu znaku i
vozbuzhdayushchim faktorom po otnosheniyu k posleduyushchemu znaku. Sledovatel'no, v
linejnoj, cepnoj sisteme znakov vsyakij znak yavlyaetsya edinstvom tormozheniya i
vozbuzhdeniya tozhdestvom protivopolozhnostej.
Kratko oharakterizovannye vyshe sdvigi prinadlezhat k dovol'no rannemu
vremeni razvitiya vtoroj signal'noj sistemy i vmeste s tem reche-myslitel'noj
i reche-kul'turnoj deyatel'nosti lyudej. |to cep' shlyuzov, po kotorym prohodilo
"vtorzhenie veshchej" v pervonachal'no sovershenno specificheskuyu oblast'
interindividual'nyh signal'nyh vozdejstvij na povedenie ili, vernee, po
kotorym proishodil "zahvat veshchej" etoj osoboj sferoj. No stepen' "zahvata",
do kakoj my poka doshli, eshche nedostatochna, chtoby govorit' o rasprostranenii
na nee funkcii otrazheniya iz pervoj signal'noj sistemy. Issledovateli
"kollektivnyh predstavlenij" v pervobytnoj psihike, ot Dyurkgejma do
Levi-Bryulya (i dazhe do Anri Ballona), tshchetno otbivalis' ot nazojlivyh
domoroshchennyh "oproverzhenij": kak, mol, mog by dikar' vydalblivat' iz dereva
lodku ili ubit' dich', esli ego myshlenie bylo. naskvoz' antilogichno, t. e.
protivorechilo prirode veshchej? Levi-Bryul' vozrazhal posredstvom obraza: da vot
tak zhe, kak horoshij igrok na billiarde neredko udaryaet shar sovershenno pomimo
myslitel'nyh operacij, a popadanie prevoshodnoe. Esli obobshchit' etot obraz,
on budet otsylkoj k prirode avtomatizirovannyh dejstvij. A
avtomatizirovannoe dejstvie eto peredannoe v pervuyu signal'nuyu sistemu. Vse
delo v tom-to i zaklyuchaetsya, chto na rannih stupenyah istorii bol'shaya chast'
material'noj zhizni lyudej ostavalas' v determinacii pervoj signal'noj sistemy
(ili legko reducirovalas' k nej) i lish' nekotoryj ee segment
determinirovalsya suggestiej. Pravda, poslednij neumolimo dolzhen byl
rasshiryat'sya po mere sozrevaniya psihofiziologicheskogo mehanizma suggestii.
Odnako i eta ekspansiya vovse ne oznachala sama po sebe pobedu pobezhdennogo
nad pobeditelem: ne tol'ko na pervobytnoj stupeni evolyucii psihiki, no dazhe
i na posleduyushchej, mifologicheskoj, eshche ne slova vypolnyali zakazy veshchej, a
veshchi vypolnyali zakazy slov, esli tol'ko ne ostavalis' svobodnymi ot slov, t.
e. v vedenii pervoj signal'noj sistemy.
Kak rannyaya pervobytnaya ("prelogicheskaya") psihika, tak i mifologicheskoe
myshlenie privlekali k sebe na protyazhenii XX v. ogromnoe vnimanie nauki i
filosofii. Izuchenie mifologicheskogo myshleniya v poslednee vremya dazhe
vydvinulos' na pervoe mesto i, pozhaluj, poglotilo ili ottesnilo special'nye
problemy bolee rannej pervobytnoj psihiki
71. Osnovnoj itog etogo shturma
mifologicheskoj problemy mozhno bylo by otzhat' v dve formuly: 1) dlya
mifologicheskogo myshleniya "vozmozhno soedinit' chto ugodno s chem ugodno"; po
opredeleniyu, prinadlezhashchemu Levi-Strossu, "v mife vse mozhet sluchit'sya;
kazhetsya, chto razvitie sobytij v nem ne podchineno nikakim pravilam logiki.
Lyuboj sub容kt mozhet imet' kakoj ugodno predikat; vozmozhna, myslima lyubaya
svyaz'" 72;
2) mifologicheskoe myshlenie podchineno glubokim i slozhnym strukturnym
zakonomernostyam, v tom chisle zakonu binarnoj oppozicii. Kazalos' by, eti
formuly protivorechat drug drugu ("vse vozmozhno" "vozmozhno tol'ko strogo
opredelennoe"), no ved' pervaya formula imeet smysl semanticheskij, t. e. ona
govorit, chto ne smysly slov opredelyayut ih sochetaniya, a smyslovaya
nominativnaya storona slov eshche nastol'ko vtorostepenna ryadom s ih osnovnoj
funkciej, chto smysly eshche pokorno sleduyut za sochetaniyami slov. Oni spletayutsya
v neveroyatnye simul'tannye ili sukcessivnye kombinacii predmetov, yavlenij
ili sobytij, obychno mnimye, t. e. lish' rasskazyvaemye i voobrazhaemye
kombinacii, no inogda realizuemye i v material'nyh obrazah. Vtoraya zhe
formula govorit v sushchnosti o zakonah struktury rechevoj deyatel'nosti togo
vremeni, uzhe ne prosto associiruyushchej i protivopostavlyayushchej zvuki, zhesty, no
nastol'ko vtyanuvshej v sebya semanticheskij komponent, chto on mog byt'
ispol'zovan kak sredstvo obrazovaniya osobenno slozhnyh rechevyh struktur.
Poslednie, odnako, byli eshche obrashcheny k vypolneniyu ne otrazhatel'noj, a
suggestivnoj zadachi. Razumeetsya, priroda veshchej "soprotivlyalas'"
proizvol'nomu obrashcheniyu s neyu: chem bolee fantasticheskie kompozicii pytalis'
izobrazit' v materiale, tem bol'she bylo. neudach, no bol'she stanovilos' i
redkih udavshihsya "chudes".
Poslednie zakreplyalis' povtoreniem i avtomatizirovalis'. Odnako tut uzhe
malo-pomalu vnedryalas' i otrazhatel'naya funkciya: dlya realizacii "chuda",
ideal'nogo zamysla, neobhodimo bylo uchityvat' svojstva materiala.
Megaliticheskie sooruzheniya dol'meny i kromlehi byli vklyucheny, konechno, v
suggestivnuyu rabotu slov, no kakoe zhe pochti nepostizhimo slozhnoe obrashchenie s
kamnyami-gigantami dolzhny byli osvoit' ih stroiteli!
Itak, veshchi vtyagivalis' v funkcionirovanie vtoroj signal'noj sistemy
snachala v kachestve vspomogatel'nyh sredstv mezhindividual'nogo suggestivnogo
apparata obshcheniya, i eto prodolzhalos' ochen' dolgo vo vsyu epohu "pervobytnyh
bessmyslic" i v znachitel'noj stepeni na protyazhenii epohi mifologii. No vse
zhe vtyagivanie veshchej v mir slov gotovilo velikij perevorot vo vzaimootnoshenii
teh i drugih.
Sredi raznyh teorij proishozhdeniya rechi nashe vnimanie ne mozhet ne
privlech' koncepciya, nedavno vydvinutaya sovetskim lingvistom-filologom V. I.
Abaevym 73.
Sut' ee sostoit kak raz v tom, chto "otnoshenie lyudej k vneshnemu miru
sushchestvuet tol'ko cherez ih otnoshenie drug k drugu", sledovatel'no, v istorii
vozniknoveniya rechi vyrazhat' eto otnoshenie lyudej drug k drugu bylo pervichnoj
funkciej, a vyrazhat' ih otnoshenie k vneshnemu miru bylo uzhe vtorichnoj,
nadstroivshejsya funkciej. V. I. Abaev reshitel'nyj protivnik
evolyucionno-biologicheskih podstupov k proishozhdeniyu rechi. Kommunikativnye
sistemy zhivotnyh "zakrytye" (nesposobnye k neogranichennomu obogashcheniyu) i
odinakovye dlya vsego vida, chelovecheskie "otkrytye" i raschlenennye vnutri
vida na protivostoyashchie drug drugu sistemy. "Predstavim sebe takoj
eksperiment, pishet Abaev. My poselyaem dva stada obez'yan odnogo vida v
usloviyah, maksimal'no priblizhennyh k estestvennym, no na ogranichennoj
territorii, vynuzhdayushchej ih k postoyannomu kontaktu drug s drugom. Esli by v
rezul'tate etogo kontakta v etih dvuh stadah vyrabotalis' dve raznye,
narochito protivopostavlennye drug drugu sistemy signalov, my mogli by
skazat', chto na nashih glazah sovershilos', velichajshee tainstvo skachok iz
zhivotnogo sostoyaniya v chelovecheskoe. Ibo vazhnejshim momentom ochelovecheniya i
rozhdeniya chelovecheskoj rechi bylo ne chto inoe, kak perehod ot
biologicheski-determinirovannyh signalov k social'no-determinirovannym
simvolam. Nuzhno li govorit', chto nash voobrazhaemyj eksperiment obrechen na
neudachu: obez'yan'i affektivnye vykriki uzhe ne prevratyatsya v chelovecheskie
slova. Vidimo, eto chudo moglo sovershit'sya tol'ko odin raz v istorii nashej
planety i, mozhet byt', edinstvennyj raz v istorii Vselennoj"
74.
Po idee Abaeva, do verhnego paleolita ne bylo eshche dostatochnoj plotnosti
populyacii, chtoby voznikli postoyannoe vzaimnoe "trenie" chelovecheskih grupp i
mezhgruppovaya oppoziciya, a tem samym nachal'nye yavleniya rechi i soznaniya. S
verhnego paleolita eto uslovie nalico. "Odna chelovecheskaya orda nichem
biologicheski ne otlichalas' ot drugoj. Novye, social'nye oppozicii, prishedshie
na smenu biologicheskim, mogli najti vyrazhenie i ob容ktivirovat'sya tol'ko v
simvolah. Takimi simvolami i stali pervye social'no-obrabotannye zvukovye
kompleksy, pervye slova. Oni oboznachali primerno to, chto my vyrazhaem teper'
mestoimeniyami "my", "nashe", v protivopolozhnost' "ne-my", "ne-nashe". .. V
etih pervyh social'no-simvolicheskih narecheniyah poznavatel'nyj moment byl
nerazdel'no slit s ocenochno-emocional'nym: "nashe" oznachalo "horoshee",
"ne-nashe" durnoe.