o neposredstvenno obshchaemsya s okruzhayushchim mirom; protivopolozhnaya krajnost' predstavleniya klassicheskogo sensualizma, chto individ s pomoshch'yu svoih organov chuvstv i oshchushchenij obshchaetsya s mirom, poznaet ego i vozdejstvuet na nego bez vsyakoj oposredstvuyushchej sredy. |tot sensualisticheskij Robinzon zavel filosofiyu v tupik. Poetomu novejshaya idealisticheskaya filosofskaya mysl' pytaetsya otbrosit' "oshchushchenie" i pogruzit'sya v spekulyacii o "yazyke". Materialisticheskaya filosofiya rassmatrivaet "sub容kt" (kak polyus teorii poznaniya) v ego material'nom bytii kak sushchestvo telesnoe, chuvstvenno obshchayushcheesya s vneshnim mirom, i kak sushchestvo social'noe, gluboko nasyshchennoe opytom drugih lyudej i otnosheniyami s nimi. Nakonec, dialekticheskij materializm istorichen po svoemu metodu. I eto poslednee obstoyatel'stvo osobenno vazhno dlya razresheniya ukazannyh lingvisticheskih sporov. Esli by dazhe v kakoj-to otdalennyj moment chelovek byl otdelen ot ob容ktivnogo mira sovershenno neprozrachnoj yazykovoj sredoj, my obyazany byli by srazu vnesti v etu umozritel'nuyu kartinu dinamiku: neprozrachnaya sreda stanovitsya vse bolee prozrachnoj, na polputi ona uzhe poluprozrachna, chtoby v nekoej predel'noj perspektive stat' vovse prozrachnoj; ved' nel'zya brat' yazyk v ego nepodvizhnosti, a cheloveka v ego bezdeyatel'nosti po otnosheniyu k ob容ktam, esli zhe popravit' obe eti oshibki, my poluchim ukazannuyu uzhe ne staticheskuyu, a dinamicheskuyu shemu. Da i v samom dele, chem glubzhe v proshloe, tem bolee slovesnaya obolochka negibka i neadekvatna podlinnoj prirode veshchej, razvitie zhe tehnicheskoj praktiki i nauchnogo znaniya energichno razminaet ee, delaya iz hozyaina slugoj cheloveka. Drugaya vazhnaya storona sovremennyh lingvisticheskih sporov sostoit v tom, chto mnogimi avtorami yazyk beretsya ne kak yazykovoe ili rechevoe obshchenie, a kak samodovleyushchaya sistema, usvoennaya individom, i rassmatrivaetsya pomimo problemy obmena slovami mezhdu lyud'mi. |ta problema obmena ili rechevoj reciproknosti opyat'-taki okazalas' dovol'no bol'shoj neozhidannost'yu, lish' sravnitel'no nedavno vo ves' rost voznikshej pered drugimi lingvistami i psiholingvistami. Dannaya situaciya tozhe dal'novidno konstatirovana v citirovannoj knige V. A. Zveginceva: "Voznikaet takzhe neobhodimost' issledovanij, ishodyashchih iz nedavno osoznannogo fakta, chto akt rechevogo obshcheniya dvustoronen i chto odinakovo vazhno izuchat' ego s obeih storon. Ved' v rechevom akte ne tol'ko chto-to "vydaetsya" (znachenie ili informaciya), no eto chto-to i "vosprinimaetsya" (opyat'-taki znachenie ili informaciya, no uzhe "s drugoj storony")" 74. Vyshe my rassmatrivali eksteroinstrukciyu i autoinstrukciyu kak v osnovnom ekvivalentnye. Teper' posle etogo korotkogo lingvisticheskogo vstupleniya nado obratit' vnimanie i na ih protivopolozhnost', na ih protivoborstvo. V. S. Merlin pokazal, chto slovesnaya instrukciya zatormozit' proyavlenie ranee vyrabotannoj oboronitel'noj dvigatel'noj reakcii na uslovnyj razdrazhitel' dejstvuet u odnih ispytuemyh s hoda, u drugih s zametnymi zatrudneniyami. V poslednem sluchae na pomoshch' privlekalis' pooshchryayushchie motivy: naprimer, eksperimentator govorit, chto opyt provoditsya ne prosto v nauchnyh celyah, no imeet zadachej vyyasnit' profprigodnost' ispytuemyh, i teper' oni uspeshno spravlyayutsya s zadachej zatormozit' dvizhenie. Znachit, eta motivirovka ustranila, snyala nekoe protivodejstvie instrukcii, kotoroe imelo mesto. U nekotoryh ispytuemyh V. S. Merlin obnaruzhil, naoborot, yarko vyrazhennuyu preuvelichennuyu ("agressivnuyu") reakciyu posle polucheniya slovesnoj instrukcii na tormozhenie: vmesto otdergivaniya pal'ca pri poyavlenii uslovnogo signala (kotoroe instrukciya trebovala zatormozit') oni s siloj zhmut rukoj v protivopolozhnom napravlenii. Znachit, k instrukcii priplyusovalsya nekotoryj inoj stimul: libo geterogennyj, libo prosto negativnyj, antagonistichnyj 75. N. I. CHuprikova so svoej storony konstatiruet: "Stepen' stimuliruyushchej i tormozyashchej roli vtoroj signal'noj sistemy pri vyrabotke i ugashenii uslovnyh refleksov u cheloveka var'iruet v dostatochno shirokih predelah... |ta sila (vtorosignal'nyh vozdejstvij. B. P.) mozhet opredelyat'sya... harakterom slovesnoj stimulyacii eksperimentatora, nalichiem ili otsutstviem protivopolozhnoj vtorosignal'noj stimulyacii (nedoverie ispytuemyh k slovam eksperimentatora) i t. p." 76. CHto lezhit, kakaya psihofiziologicheskaya real'nost', pod etimi slovami: "Nedoverie k slovam eksperimentatora"? Ochevidno, metkoe vyrazhenie "protivopolozhnaya vtorosignal'naya stimulyaciya" navodit mysl' na pravil'nyj put': zdes' mozhet imet' mesto dejstvuyushchij kompleks prezhde nakoplennyh dannym individom v techenie zhizni ili na kakom-to nedavnem promezhutke, nahodivshihsya v latentnom sostoyanii stimulyacij; no ved' tut mozhet imet' mesto ne prosto sluchajnoe stolknovenie dvuh protivopolozhno napravlennyh instrukcij, a yavlenie otricatel'noj indukcii: slovesnaya instrukciya v nekotoryh sluchayah induciruet protivopolozhnuyu, hot' i lezhashchuyu v toj zhe ploskosti, sobstvennuyu vtorosignal'nuyu stimulyaciyu, negativnuyu autoinstrukciyu, kotoruyu v etom kontekste mozhno nazyvat' volej. Ee negativnyj harakter mozhet ne brosat'sya v glaza. Ona mozhet u cheloveka vne eksperimental'nyh uslovij vyglyadet' kak vpolne spontannoe, a ne negativnoe formirovanie zhelaniya, namereniya, planov, programm. Mozhet pokazat'sya, chto instrukcii eksperimentatora prosto oslozhnyayutsya prezhnim zhiznennym opytom ispytuemogo 77. No vse-taki, kak i v sluchae pryamogo nedoveriya k eksperimentatoru, slozhnejshaya vnutrennyaya vtorosignal'naya aktivnost' individa v konechnom schete yavlyaetsya, po-vidimomu, otvetom, otricatel'noj indukciej na kakie-to, pust' sledovye, vtorosignal'nye vozdejstviya drugih lyudej, na slova i "instrukcii" okruzhayushchej ili okruzhavshej v proshlom chelovecheskoj sredy. Takim putem mozhno raschlenit' eksteroinstrukciyu i autoinstrukciyu, inache govorya, vnushenie i samovnushenie, eshche tochnee, suggestiyu i kontrsuggestiyu. Pervichnym ostanetsya vnushenie, kotoroe nauka i dolzhna podvergnut' analizu, prezhde chem perejti k vtorichnomu i proizvodnomu negativnomu otvetu na vnushenie ili ego otkloneniyu ili, naprotiv, ego vozvedeniyu v stepen'. |to ochen' vazhnyj shag vydelit' v rechevom obshchenii, vtoroj signal'noj sisteme, kak yadro, funkciyu vnusheniya, suggestii. Tem samym yadro nahoditsya ne vnutri individa, a v sfere vzaimodejstvij mezhdu individami. Vnutri individa nahoditsya lish' chast', polovina etogo mehanizma. Prinimayushchim apparatom vnusheniya yavlyayutsya kak raz lobnye doli kory. Ochevidno, mozhno dazhe skazat', chto lobnye doli est' organ vnushaemosti. My uzhe otmechali, chto, soglasno A. R. Luriya, massivnye porazheniya lobnyh dolej privodyat k nevozmozhnosti dlya bol'nyh podchinyat' svoe povedenie slovesnym instrukciyam eksperimentatora, hotya, sobstvenno, rechevaya deyatel'nost' etih bol'nyh i ne proyavlyaet priznakov razrusheniya. Podcherknem eto vyrazhenie: podchinyat' svoe povedenie slovam drugogo. Vnushenie i est' yavlenie prinuditel'noj sily slova. Slova, proiznosimye odnim, neotvratimym, "rokovym" obrazom predopredelyayut povedenie drugogo, esli tol'ko ne natalkivayutsya na otricatel'nuyu indukciyu, kontrsuggestiyu, obychno ishchushchuyu oporu v slovah tret'ih lic ili oformlyayushchuyusya po takoj modeli. V chistom vide suggestiya est' rech' minus kontrsuggestiya. Poslednyaya na praktike podchas vyrazhena s polnoj siloj, no podchas v ponizhennoj stepeni v obratnoj zavisimosti ot stepeni avtoriteta lica, yavlyayushchegosya istochnikom suggestii. Ponyatno, chto u sovremennyh (a ne doistoricheskih) lyudej vo vzroslom vozraste chistaya suggestiya, t. e. polnaya nekriticheskaya vnushaemost', nablyudaetsya tol'ko v patologii ili v usloviyah gipnoticheskogo sna, otklyuchayushchego (vprochem, ne absolyutno) vsyakuyu "tret'yu silu", t. e. sopostavlenie vnushaemogo s massoj drugih proshlyh vtorosignal'nyh vozdejstvij. |to ravnosil'no otsutstviyu nedoveriya k istochniku slov, sledovatel'no, otkrytomu shlyuzu dlya doveriya. Doverie (vera) i suggestiya sinonimy. U detej vnushaemost' vyrazhena sil'no, dostigaya maksimuma primerno k 9 godam. V patologii ona sil'na u debilov, mikrocefalov, no v podavlyayushchem bol'shinstve drugih psihicheskih anomalij ona, naprotiv, ponizhena, nedorazvita ili podavlyaetsya gipertrofirovannoj otricatel'noj indukciej. O vnushenii napisano mnogo issledovanij, no, k sozhaleniyu, v podavlyayushchem bol'shinstve medicinskih, chto krajne suzhaet ugol zreniya. Obshchaya teoriya rechi, psiholingvistika, psihologiya i fiziologiya rechi ne udelyayut suggestii skol'ko-nibud' sushchestvennogo vnimaniya, hotya, mozhno polagat', eto kak raz i est' central'naya tema vsej nauki o rechi, rechevoj deyatel'nosti, yazyke. Na poroge etoj temy ostanavlivaetsya i semiotika. Odin iz osnovatelej semiotiki CH. Morris vydelil u znakov chelovecheskoj rechi tri aspekta, tri sfery otnoshenij: otnoshenie znakov k ob容ktam semantika; otnoshenie znakov k drugim znakam sintaksis; otnoshenie znakov k lyudyam, k ih povedeniyu pragmatika. Vse tri na dele ne sushchestvuyut drug bez druga i sostavlyayut kak by tri storony edinogo celogo, treugol'nika. No, govoril Morris, specialisty po estestvennym naukam, predstaviteli empiricheskogo znaniya preimushchestvenno pogruzheny v semanticheskie otnosheniya slov; lingvisty, matematiki, logiki v strukturnye, sintaksicheskie, otnosheniya; a psihologi, psihopatologi (dobavim, nejrofiziologi) v pragmaticheskie 78. Prinyato schitat', chto iz etih treh aspektov semiotiki naimenee perspektivnoj dlya nauchnoj razrabotki, tak kak naimenee abstraktno-obobshchennoj, yavlyaetsya pragmatika. Sushchestvuyut pustoporozhnie razgovory, chto mozhno dazhe postroit' "zoopragmatiku". Odnako iz treh chastej semiotiki pragmatika prosto naimenee prodvinuta, tak kak naibolee trudna. Primerom mozhet posluzhit' neudacha special'no posvyashchennoj pragmatike v semioticheskom smysle knigi nemeckogo filosofa G. Klausa 79. Delo tut svedeno k dovol'no vneshnej sistematike vozdejstviya znakov na povedenie lyudej po "nadezhnosti", sile, intensivnosti. A imenno vydelyayutsya chetyre funkcii: 1) neposredstvenno pobuzhdat' cheloveka, t. e. pryamo prizyvat' k tomu ili inomu dejstviyu ili vozderzhaniyu; 2) informirovat' o chem-libo, v svoyu ochered' pobuzhdayushchem k dejstviyu; 3) proizvodit' polozhitel'nye ili otricatel'nye ocenki, vozdejstvuyushchie na postupki informiruemogo; 4) sistematizirovat' i organizovyvat' ego otvetnye dejstviya. U CH. Morrisa oni raspolozheny v drugom poryadke, a imenno na pervoe mesto on stavit znaki-designatory (nazyvayushchie ili opisyvayushchie, nesushchie chisto informacionnuyu nagruzku), zatem apprajzery (ocenochnye), preskriptory (predpisyvayushchie) i, nakonec, formatory (vspomogatel'nye). Vse oni, po Morrisu, tem ili inym obrazom vliyayut na povedenie cheloveka i sostavlyayut nerazryvnye chetyre elementa pragmatiki (i ih ne mozhet byt' bolee chem chetyre) kak nauki o vozdejstvii slova na povedenie, kotoraya v svoyu ochered' chast' bolee shirokoj nauki semiotiki. Odnako, buduchi rasstavleny v takom poryadke, kak u Morrisa, oni lishayut semiotiku, v chastnosti pragmatiku, skol'ko-nibud' ulovimogo social'no-istoricheskogo soderzhimogo. A na dele ishodnym punktom yavlyaetsya udivitel'nyj mehanizm preskripcii (on lish' na pervyj vzglyad shoden s mehanizmom slovesnoj komandy, davaemoj chelovekom ruchnomu zhivotnomu). Vypolnenie togo, chto ukazano slovom, v svoem ishodnom chistom sluchae avtomatichno, prinuditel'no, nosit "rokovoj" harakter. No preskripciya mozhet okazat'sya nevypolnimoj pri otsutstvii u ob容kta slovesnogo vozdejstviya, neobhodimyh navykov ili predvaritel'nyh svedenij. Togda neponimanie puti k realizacii preskripcii vremenno zatormazhivaet ee ispolnenie; sleduet vopros: "kak", "kakim obrazom", "kakim sposobom", "s pomoshch'yu chego" eto sdelat'? Takoj otvet potrebuet novogo "znaka" "formanta", raz座asnyayushchego, vspomogatel'nogo. Posle chego preskripciya mozhet srabotat'. No tormozhenie preskripcii sposobno prinyat' i bolee glubokij harakter otricatel'noj indukcii, negativnoj zaderzhki. Togda, chtoby usilit' vozdejstvie preskripcii, suggestor dolzhen uzhe otvetit' na pryamoj (ili podrazumevaemyj) vopros: "A pochemu (ili zachem) ya dolzhen eto sdelat' (ili ne dolzhen etogo delat')?" |to est' uzhe kriticheskij fil'tr, nedoverie, otklonenie pryamogo dejstviya slova. Sushchestvuet dva urovnya preodoleniya ego i usileniya dejstviya pryamoj preskripcii: a) sootnesenie preskripcii s prinyatoj v dannoj social'no-psihicheskoj obshchnosti summoj cennostej, t. e. s ideyami horoshego i plohogo, "potomu chto eto horosho (ploho), pohval'no i t. p."; b) perenesenie preskripcii v sistemu umstvennyh operacij samogo individa posredstvom informirovaniya ego o predposylkah, faktah, obstoyatel'stvah, iz koih logicheski sleduet neobhodimost' dannogo postupka; informaciya sluzhit ubezhdeniem, dokazatel'stvom. Takoj poryadok rasstanovki pragmaticheskih funkcij raz座asnyaet social'no-psihologicheskuyu sushchnost' yavleniya, ulovlennogo v "pragmatike" Morrisa. No yasno, chto esli my i vydvinem "pragmatiku" na perednee mesto v semiotike, a v sostave pragmatiki v svoyu ochered' vydvinem na perednee mesto "preskripciyu", eto nichut' ne snimaet kapital'noj vazhnosti i semantiki, i sintaksiki, ibo, chtoby znak podejstvoval na povedenie, on v otlichie ot komandy, davaemoj ruchnomu zhivotnomu, dolzhen byt' "ponyat", "interpretirovan", inache on ne znak, a prosto uslovnyj razdrazhitel', i tem samym ne imeet nikakogo otnosheniya k velikoj probleme suggestii, sledovatel'no, i kontrsuggestii, pozhaluj, ne menee, a eshche bolee vazhnoj storony rechevogo otnosheniya. Po Morrisu, rechevoj znak zaklyuchaet v sebe povedenie, poskol'ku vsegda predpolagaet nalichie interpretatora (istolkovatelya). Znaki sushchestvuyut lish' postol'ku, poskol'ku v nih zalozhena programma vnutrennego (ne vsegda vneshne vyrazhennogo) povedeniya interpretatora. Vne takoj programmy, po mneniyu Morrisa, net i toj kategorii, kotoraya nosit naimenovanie znaka 80. Shodnym obrazom L. S. Vygotskij utverzhdal, chto znak v silu samoj svoej prirody rasschitan na povedencheskuyu reakciyu, yavnuyu ili skrytuyu, vnutrennyuyu 81. Morris podrazdelyaet rechevye znaki na "obshcheponyatnye" ("mezhpersonal'nye") i "individual'nye" ("personal'nye"). Individual'nye yavlyayutsya post座azykovymi i otlichayutsya ot yazykovyh tem, chto oni ne zvukovye i ne sluzhat obshcheniyu, tak kak ne mogut stimulirovat' povedeniya drugogo organizma. No hotya eti znaki kak budto i ne sluzhat pryamo social'nym celyam, oni social'ny po svoej prirode. Delo prezhde vsego v tom, chto individual'nye i post座azykovye znaki sinonimichny yazykovym znakam i voznikayut na ih osnove. Uotson, na kotorogo ssylalsya Morris, nazyval etot process "subvokal'nym govoreniem". Mnogie teoretiki biheviorizma prosto otozhdestvlyali eto bezzvuchnoe govorenie s myshleniem. Sovetskaya psihologiya stremitsya raschlenit' vnutrennyuyu rech' na neskol'ko urovnej ot bezzvuchnoj i neslyshimoj rechi, cherez teryayushchuyu pryamuyu svyaz' s yazykovoj formoj, kogda ot rechi ostayutsya lish' otdel'nye ee opornye priznaki, do takih vpolne interiorizovannyh form, kogda ostayutsya lish' ee plody v vide predstavlenij ili planov-shem dejstviya ili predmeta. No vo vsyakom sluchae na svoih nachal'nyh urovnyah "vnutrennyaya rech'" eto dejstvitel'no takoj zhe znakovyj process, kak i rech' zvukovaya. No Morris obnaruzhivaet mezhdu nimi i bol'shuyu raznicu. Vneshne poslednyaya proyavlyaetsya v nalichii i otsutstvii zvuchaniya, v pervichnosti yazykovyh znakov i vtorichnosti post座azykovoj vnutrennej rechi. Odnako ona proyavlyaetsya takzhe v razlichii funkcii oboih processov: social'noj funkcii yazykovogo obshcheniya i individual'noj funkcii personal'nyh post座azykovyh znakov. Vnutrennee zhe razlichie mezhdu yazykovymi i personal'nymi post座azykovymi znakami sostoit v tom, chto poslednie hot' sinonimichny, no ne analogichny pervym. Razlichnym organizmam, razlichnym licam svojstvenny razlichnye post座azykovye simvoly, substituty yazykovyh znakov. Stepen' zhe ih razlichiya zavisit ot celogo ryada osobennostej chelovecheskoj lichnosti, ot toj sredy, v kotoroj chelovek ros, ot ego kul'tury, t. e. ot vsego togo, chto prinyato nazyvat' individual'nost'yu. Po etoj prichine, kak ukazyvaet Morris, znaki vnutrennej rechi ne yavlyayutsya obshcheponyatnymi, oni prinadlezhat interpretatoru 82. Blizhe k yazyku psihologii prozvuchit takoj pereskaz processa prevrashcheniya ili ne prevrashcheniya slyshimogo ili vidimogo yazykovogo znaka v akt ili cep' aktov povedeniya. Snachala imeet mesto psihicheskij i mozgovoj mehanizm prinyatiya rechi. |to ne tol'ko ee vospriyatie na fonologicheskom urovne, no i ee ponimanie, t. e. priravnivanie drugomu znakovomu ekvivalentu, sledovatel'no, vydelenie ee "znacheniya", eto delaetsya uzhe po minimal'no neobhodimym opornym priznakam, obychno na urovne "vnutrennej rechi"; zatem nastupaet prevrashchenie rechevoj instrukcii v dejstvie, no eto trebuet uvyazyvaniya s kinesteticheskimi, v tom chisle proprioceptivnymi, a takzhe taktil'nymi, zritel'nymi i prochimi sensornymi mehanizmami, lokalizovannymi v zadnej nadoblasti 83 kory, i prevrashcheniya ee v bezrechevuyu interiorizovannuyu shemu dejstviya. Libo na tom ili inom uchastke etogo puti nastupaet otkaz ot dejstviya. Mashinal'noe vypolnenie vnushaemogo ustupaet mesto razmyshleniyu, inache govorya, kontrsuggestii. Otkazannaya preskripciya eto rozhdenie myslitel'nogo fenomena, myslitel'noj operacii "osmyslivaniya" ili vyyavleniya smysla, chto libo privedet v konce koncov k osushchestvleniyu zadannogo v preskripcii, pust' v toj ili inoj mere preobrazovannogo, povedeniya, libo zhe k slovesnomu otvetu (bud' to v forme vozrazheniya, voprosa, obsuzhdeniya i t. p.), chto trebuet snova preobrazovaniya v "ponyatnuyu" formu v formu znachenij i sintaksicheski normirovannyh predlozhenij, vyskazyvanij. Vse chetyre funkcii pragmatiki, po Morrisu, kak i po Klausu, ne svyazany neposredstvenno s istinnost'yu ili neistinnost'yu znakov: nadezhnost' ili sila vozdejstviya znaka ne obyazatel'no sootvetstvuet i v predele mozhet (kak uvidim, dazhe dolzhna) vovse ne sootvetstvovat' ob容ktivnoj vernosti, istinnosti etih znakov. Obe harakteristiki po krajnej mere lezhat v raznyh ploskostyah (esli my i otvlechemsya ot dopushcheniya, chto oni geneticheski protivopolozhny). Na etoj osnove Klaus razrabotal opisaniya raznyh metodov vozdejstviya yazyka na reakcii, chuvstva, povedenie, dejstviya lyudej, a takzhe klassifikaciyu tipov ili stilej rechi: propovednicheskaya, nauchnaya, politicheskaya, tehnicheskaya i dr. Odnako vse eto skoree porozhdaet vopros: poluchaetsya li v takih ramkah i vozmozhna li v nih "pragmatika" kak osobaya disciplina? Po samomu svoemu polozheniyu, kak sostavnaya chast' semiotiki, nosyashchej dovol'no formalizovannyj harakter, ona obrechena zanimat'sya vneshnim opisaniem vozdejstviya znakov rechi na postupki lyudej, ne trogaya psihologicheskih, tem bolee fiziologicheskih, mehanizmov etogo vozdejstviya, sledovatel'no, ogranichivayas' sistematikoj. No esli dvinut'sya k psihologicheskomu substratu, esli pereskazat' krug nablyudenij pragmatiki na psihologicheskom yazyke, delo svedetsya k tomu, chto s pomoshch'yu rechi lyudi okazyvayut ne tol'ko oposredstvovannoe myshleniem i osmysleniem, no i neposredstvennoe pobuditel'noe ili tormozyashchee (dazhe v osobennosti tormozyashchee) vliyanie na dejstviya drugih. Otvlechemsya dazhe ot specificheskogo smysla slov "prikaz", "zapreshchenie", "razreshenie": oni uzhe predpolagayut preodolenie kakogo-to prepyatstviya, sledovatel'no, nalichie kakogo-to predshestvuyushchego psihicheskogo otnosheniya, kotoroe trebovalo by predvaritel'nogo analiza. Inache govorya, "dolzhno", "nel'zya", "mozhno" eto forsirovanie pregrady, togda kak my vynosim za skobki pragmatiki fakt pryamogo, neposredstvennogo vliyaniya slov odnogo cheloveka na dvigatel'nye ili vegetativnye reakcii drugogo. Tem bolee eto dolzhno byt' otlichaemo ot slovesnoj informacii soobshcheniya cheloveku chego-libo, chto stanovitsya stimulom ego dejstviya sovershenno tak zhe, kak esli by on sam dobyl etu informaciyu iz predmetnogo mira sobstvennymi organami chuvstv. Takoj motiv dejstvij poistine protivopolozhen tomu vliyaniyu (suggestii), o kotorom my govorim: ved' tut pri informacii vnushayutsya predstavleniya, a ne dejstviya; vnushat' zhe predstavleniya (obrazy, svedeniya, ponyatiya o veshchah), ochevidno, trebuetsya lish' togda, kogda pryamoe vnushenie dejstvij natalkivaetsya na protivodejstvie i ostaetsya lish' obhodnyj put' dobivat'sya, chtoby chelovek "sam", svoim umom i svoej volej prishel k zhelaemym dejstviyam. Kak uzhe bylo skazano, eto nazyvaetsya ubezhdat'. Ubezhdat' znachit vnushat' ne dejstviya, a znaniya, iz kotoryh proistekut dejstviya (povedenie). Nakonec, pribavlenie k ubezhdeniyu "ocenivayushchih znanij", t. e. pohval ili poricanij chego-libo, kak i znakov-formantov, podskazyvayushchih i napravlyayushchih osushchestvlenie dejstviya, eto smes' informativnoj kommunikacii s inflyuativnoj, ili neposredstvenno vliyayushchej. Itak, na dne "pragmatiki" obnaruzhivaetsya ishodnoe yavlenie pryamaya inflyuaciya posredstvom vnusheniya, Nedarom ego otnosyat k "psihologicheskim zagadkam". V samom dele eto elementarnoe yavlenie vtoroj signal'noj sistemy gluboko otlichno ot togo, chto v fiziologii uslovnyh refleksov svyazano s tak nazyvaemym podkrepleniem: prostoj akt vnusheniya otlichaetsya tem, chto zdes' kak raz net ni polozhitel'nogo podkrepleniya (udovletvoreniya kakoj-libo biologicheskoj potrebnosti, naprimer polucheniya pishchi), ni otricatel'nogo (naprimer, bolevogo). Tem samym eto vliyanie sovershenno ne kontaktnoe, ne svyazannoe ni v kakom zvene s aktom soprikosnoveniya cherez kakogo by to ni bylo material'nogo posrednika, krome samih material'nyh znakov rechi. Ono nosit chisto distantnyj harakter i oposredstvovano tol'ko znakami temi samymi znakami, kotorye, kak my uzhe videli v nachale etoj glavy, otlichayut cheloveka ot vseh zhivotnyh. Slovo "distantnost'", pozhaluj, trebuet odnoj ogovorki. Vot pered nami slepogluhonemye deti. Kak uchat ih pervoj faze chelovecheskogo obshcheniya, kak osushchestvlyayut nachal'nuyu inflyuaciyu? Berut za ruku i nasil'no, prinuditel'no zastavlyayut derzhat' lozhku v pal'cah, podnimayut ruku s lozhkoj do rta, podnosyat k gubam, vkladyvayut lozhku v rot. Primerno to zhe so mnozhestvom drugih privivaemyh navykov. V dannom sluchae eto ne distantno, a kontaktno, ibo vse puti distantnoj recepcii u etogo rebenka narusheny. No tem ochevidnee, nesmotrya na takoe otklonenie, proslezhivaetsya sut' dela. Ona sostoit v tom, chto snachala prihoditsya v etom sluchae nekotorym nasiliem podavlyat' uzhe nalichnye i privychnye dejstviya slepogluhonemogo rebenka s popadayushchimi v ego ruki predmetami, kak i sami dvizheniya ruk i tela. Nachalo chelovecheskoj inflyuacii podavlenie, tormozhenie sobstvennyh dejstvij organizma, prichem v dannom sluchae deti ponachalu okazyvayut yavnoe soprotivlenie etomu prinuzhdeniyu, nekotoruyu eshche chisto fiziologicheskuyu inerciyu, i soprotivlenie oslabevaet lish' na protyazhenii nekotorogo etapa ukazannogo vospitaniya. Takim obrazom, pervaya stadiya eto otmena prezhnej motoriki. Vtoraya stadiya, zakreplyayushchayasya po mere zatuhaniya soprotivleniya, eto zamena otmenennyh dvizhenij novymi, predpisannymi vospitatelem, podchas dolgoe vremya korrektiruemymi i utochnyaemymi. I vot chto interesno: esli prervat' formirovanie novogo navyka, potom budut ochen' zatrudnitel'ny povtornye popytki obuchit' rebenka etomu nuzhnomu navyku, tak kak posle togo, kak vzroslyj odnazhdy otstupil, soprotivlenie rebenka vozrastaet. No, naprotiv, kogda navyk vpolne sformirovalsya, uprochilsya i usovershenstvovalsya, rebenok uzhe nachinaet aktivno protestovat' protiv pomoshchi vzroslogo 84. Na etom ves'ma specificheskom primere my vse zhe mozhem uvidet' nameki i na to, chto obshcho dlya vsyakoj mezhchelovecheskoj inflyuacii obychno rechevoj. Pervyj i korennoj akt tormozhenie. Pust' v dannom sluchae ono nosit harakter mehanicheskogo svyazyvaniya, fizicheskogo peresilivaniya sobstvennyh dvigatel'nyh impul'sov rebenka, no sut'-to obshcha: poslednie tak ili inache otmenyayutsya. |ta faza otmeny, pust' cherez bolee slozhnuyu transmissiyu, imeet universal'nyj harakter, obnaruzhivayas' na samom dne chelovecheskih sistem kommunikacii. Nazovem ee interdikciej, zapretom. Lish' vtoroj fazoj inflyuacii cheloveka na cheloveka yavlyaetsya sobstvenno preskripciya: delaj to-to, tak-to. |to vnushenie, suggestiya. Soprotivlenie v pervoj i vtoroj faze imeet sushchestvenno raznuyu prirodu, chto opyat'-taki mozhno razglyadet' i na primere etih defektivnyh detej. A imenno v pervoj faze protivitsya sama syraya materiya: tormozhenie oznachaet, chto est' chto tormozit', eta pervichnaya substanciya inertna, ona, tak skazat', toporshchitsya i upiraetsya. Sovsem inoe delo, kogda ta zhe substanciya vozrozhdaetsya v novoj roli kak protivoves novomu navyku (nedostatochno zakreplennomu). Ona negativizm, ona oppoziciya, kontrsuggestiya. Itak, my mozhem obobshchit': vtorosignal'noe vzaimodejstvie lyudej skladyvaetsya iz dvuh glavnyh urovnej inflyuativnogo i informativnogo, prichem pervyj v svoyu ochered' delitsya na pervichnuyu fazu interdiktivnuyu i vtorichnuyu suggestivnuyu 85. |tu poslednyuyu fazu mozhno poznavat' glavnym obrazom posredstvom izucheniya "teni", nerazluchnogo sputnika suggestii kontrsuggestii. Kak v obshchej nejrofiziologii vozbuzhdenie i tormozhenie predstavlyayut soboj nerazluchnuyu protivoborstvuyushchuyu paru, tak v special'noj nejrofiziologii chelovecheskoj kommunikacii, t. e. v otnosheniyah mezhdu central'nymi nervnymi sistemami dvuh (i bolee) lyudej, takuyu antagonisticheskuyu paru processov predstavlyayut suggestiya i kontrsuggestiya. Vo vsyakom sluchae pervaya induciruet vtoruyu. Zdes' ne mesto izlagat' skol'ko-nibud' sistematichno sovremennye znaniya i predstavleniya o kontrsuggestii 86. Dostatochno skazat', chto ona krasnoj nit'yu prohodit cherez formirovanie lichnosti, myshleniya i voli cheloveka kak v istoricheskom progresse, tak i v formirovanii kazhdoj individual'nosti. K chislu samyh tonkih i slozhnyh problem teorii kontrsuggestii prinadlezhit tot mehanizm, kotoryj my privykli oboznachat' negativnym slovom "neponimanie". Vmesto nego sledovalo by podyskat' pozitivnyj termin. Neponimanie eto ne vakuum, ne defekt edinstvenno normal'nogo akta, a nekij drugoj akt. CHtoby izbezhat' neodolimogo dejstviya suggestii, mozhet byt' vyrabotano i neobhodimo vyrabatyvaetsya eto oruzhie. V takom sluchae znaki libo otbrasyvayutsya posredstvom eholalii, chto presekaet im put' dal'she k perevodu i usvoeniyu ih znacheniya, a sledovatel'no, i k kakomu-libo inomu povedeniyu, krome samogo etogo polnost'yu asemanticheskogo, t. e. ne nesushchego ni malejshej smyslovoj nagruzki motornogo akta povtoreniya uslyshannyh slov 87, libo, vosprinyatye sensornym apparatom, pust' i na fonologicheskom (fonematicheskom) urovne, znaki zatem podvergayutsya "koverkan'yu" razdrobleniyu, raschleneniyu, perestanovke fonem, zamene protivopolozhnymi, chto nevropatologi horosho znayut v vide yavlenij literal'nyh i verbal'nyh parafazij i chto v norme sovershaetsya bezzvuchno, no sposobno blokirovat' ponimanie slyshimyh slov. V poslednem sluchae avtomaticheskoe poslushanie komande ili vozniknovenie trebuemyh predstavlenij hot' na vremya zaderzhivaetsya, vyzyvaet neobhodimost' peresprosit', a sledovatel'no, uspet' bolee kompleksno osmyslit' inflyuaciyu. Takov samyj prostoj mehanizm "neponimaniya", no ih sushchestvuet neskol'ko na voshodyashchih urovnyah: nominativno-semanticheskom, sintaksichesko-kontekstual'nom, logicheskom. No fenomen "neponyatnosti" mozhet ishodit' ne ot prinimayushchej storony, a ot storony, napravlyayushchej znaki: esli inflyuaciya, v chastnosti suggestiya, dolzhna byt' selektivnoj, t. e. esli ona adresovana ne vsem slyshashchim (ili chitayushchim), ona oformlyaetsya tak, chtoby byt' neponyatnoj dlya vseh ostal'nyh; otsyuda tajnye zhargony i uslovnye znaki, shire social'nye ili etnicheskie razmezhevaniya dialektov i yazykov. Istoriya chelovecheskogo obshchestva nasyshchena mnozhestvom sredstv presecheniya vseh i vsyacheskih proyavlenij kontrsuggestii. Vsyu ih sovokupnost' ya obnimayu vyrazheniem kontrkontrsuggestiya. Syuda prinadlezhat i fizicheskoe nasilie, sbivayushchee etu psihologicheskuyu bronyu, kotoroj zashchishchaet sebya individ, i vera v zemnye i nezemnye avtoritety, i, s drugoj storony, prinuzhdenie poslushat'sya posredstvom neoproverzhimyh faktov i logichnyh dokazatel'stv. Sobstvenno, tol'ko poslednee, t. e. ubezhdenie, i yavlyaetsya edinstvennym vpolne neodolimym sredstvom kontrkontrsuggestii. Ves' etot mir problem sejchas nam interesen tol'ko kak perechen' kosvennyh putej, sposobnyh luchshe i vsestoronne vesti nauku k poznaniyu prirody suggestii. Rechevuyu materiyu suggestii mozhno opisat' i proshche. Vse v rechevom obshchenii svoditsya k a) poveleniyu i b) podchineniyu ili vozrazheniyu. Rechevoe obrashchenie Petra k Pavlu, esli i ne yavlyaetsya prosto prikazom, a soobshchaet informaciyu, vse zhe yavlyaetsya poveleniem: prinyat' informaciyu. Vopros yavlyaetsya poveleniem otvetit' i t. d. Edva nachav govorit', Petr imperativno ponuzhdaet Pavla. My v etom ubezhdaemsya, rassmotrev al'ternativu, stoyashchuyu pered Pavlom. On libo poddaetsya pobuzhdenij (vypolnyaet ukazannoe dejstvie, nekriticheski prinimaet informaciyu, daet pravil'nyj otvet i t. d.), libo nahodit sredstva otkaza. A imenno Pavel vneshne ili vnutrenne "vozrazhaet". Razgovor eto po bol'shej chasti cep' vzaimnyh vozrazhenij, ne obyazatel'no polnyh, chashche kasayushchihsya toj ili inoj detali vyskazyvanij. Na vopros Pavel mozhet otvetit' molchaniem ili nepravdoj. Vozrazheniem yavlyaetsya i zaderzhka reakcii, obdumyvanie slov Petra: vnutrenne "perevodya" ih Na drugie znaki (a eto est' mehanizm ponimaniya), Pavel na tom ili inom. urovne ne nahodit ekvivalenta i reagiruet "neponimaniem"; v tom chisle on uzhe sam mozhet zadat' vopros. Psihicheskoe pole vozrazhenij (kontrsuggestii) ogromno, Kazhetsya, oni ne mogut rasprostranit'sya tol'ko na strogie formal'no-matematicheskie vyskazyvaniya. Nastoyashchaya glava dolzhna lish' podvesti k porogu nauchnogo issledovaniya, kotoroe, sobstvenno govorya, tol'ko otsyuda i nachinaetsya. Ona imela cel'yu postavit' problemu. My prinyali kak otlichitel'nuyu chertu cheloveka rech'. Dlya raskrytiya etogo predstavleniya my pokazali, chto svojstva chelovecheskih rechevyh znakov (nachinaya s priznaka ih vzaimozamenimosti, ili ekvivalentnosti, i priznaka nezamenimosti i nesovmestimosti drugih) ne tol'ko chuzhdy obshcheniyu i reakciyam zhivotnyh, no protivopolozhny im; chto rechevye znaki, daby otvechat' usloviyu svobodnoj obmenivaemosti, dolzhny otvechat' takzhe usloviyu polnoj neprichastnosti k material'noj prirode oboznachaemyh yavlenij (nemotivirovannosti) i v etom smysle principial'no protivopolozhny im; chto, soglasno yasno prostupayushchim tendenciyam psihologicheskoj nauki, rechevaya deyatel'nost' ( v shirokom ponimanii) opredelyaet v konechnom schete vse svojstva i processy chelovecheskoj psihiki i poetomu delaet vozmozhnym postroenie celostnoj, gomogennoj, monisticheskoj psihologii kak nauki; chto sama osnovopolagayushchaya rechevaya funkciya osushchestvlyaetsya tol'ko pri nalichii teh oblastej i zon kory golovnogo mozga, v tom chisle lobnyh dolej v ih polnoj sovremennoj strukture, kotorye anatom nahodit isklyuchitel'no u Homo sapiens i ne nahodit u ego blizhajshih iskopaemyh predkov. Nakonec, v rechevoj funkcii cheloveka vychlenena samaya glubokaya i po otnosheniyu k drugim storonam elementarnaya osnova pryamoe vliyanie na dejstviya adresata (recipienta) rechi v forme vnusheniya, ili suggestii. Esli my ne hotim Dekartova dualizma, a ishchem materialisticheskij determinizm, my dolzhny vo chto by to ni stalo otkryt' mehanizm etogo kazhushchegosya neob座asnimym akta. Ot uspeha ili neuspeha zavisit teper' sud'ba vsej zadachi. Pododvinemsya k nej eshche chut' blizhe. Interesuyushchee nas zagadochnoe yavlenie suggestii, vzyatoe v ego samom otvlechennom, samom ochishchennom vide, soglasno dannomu tol'ko chto opisaniyu, ne mozhet byt' pobuzhdeniem k chemu-libo, chego pryamo ili kosvenno trebuet ot organizma pervaya signal'naya sistema. Suggestiya dobivaetsya ot individa dejstviya, kotorogo ne trebuet ot nego sovokupnost' ego intero-receptorov, ekstero-receptorov i proprio-receptorov. Suggestiya dolzhna otmenit' stimuly, ishodyashchie ot nih vseh, chtoby raschistit' sebe dorogu. Sledovatel'no, suggestiya est' pobuzhdenie k reakcii, protivorechashchej, protivopolozhnoj reflektornomu povedeniyu otdel'nogo organizma. Ved' nelepo "vnushat'" chto-libo, chto organizm i bez etogo stremitsya vypolnit' po veleniyu vneshnih i vnutrennih razdrazhitelej, po neobhodimomu mehanizmu svoej individual'noj nervnoj deyatel'nosti. Nezachem vnushat' to, chto vse ravno i bez etogo proizojdet. Mozhno vnushat' lish' protivoborstvuyushchee s impul'sami pervoj signal'noj sistemy. A v to zhe vremya eto protivoborstvuyushchee nachalo, eto "naoborot" dolzhno potencial'no korenit'sya vse-taki v sobstvennyh nedrah pervoj signal'noj sistemy, inache eto okazalos' by chem-to vnefiziologicheskim, duhovnym. Itak, my dvazhdy prishli k toj zhe situacii. V pervom razdele etoj glavy my ustanovili, chto chelovecheskie rechevye, znaki protivopolozhny pervosignal'nym razdrazhitelyam. No chto by eto moglo znachit'? Teper' prishli k polozheniyu, chto reakcii cheloveka vo vtoroj signal'noj sisteme protivopolozhny pervosignal'nym reakciyam. No chto by eto moglo znachit'? CHto sposobno "otmenyat'" mashinoobraznye avtomatizmy pervoj signal'noj sistemy, esli eto ne "dusha", ne "duh"? Bar'er, kotoryj vo chto by to ni stalo, nadlezhit vzyat', sostoit v sleduyushchem: raskryt' na yazyke fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti, kakoj substrat mozhet sootvetstvovat' slovu "protivopolozhnost'". Est' li v mehanizme raboty mozga eshche na urovne pervoj signal'noj sistemy, t. e. v reflektornom mehanizme, voobshche chto-nibud' takoe, k chemu podhodilo by vyrazhenie "naoborot"? Esli da, ostanetsya ob座asnit' inversiyu, t. e. pokazat', kak ono iz skrytoj i negativnoj formy u zhivotnogo pereshlo u lyudej v formu rechevogo vnusheniya. Primechaniya 1 Sm. V. Penbnl'd, L. Roberte. Rech' i mozgovye mehanizmy. M., 1964; E. N. Lenneberg. The Biological Foundation of Language. New York, 1&67; D. McNeil a. o. The Genesis of Language. New York, 1966; E. W. Count. On the Biogenesis of Phasia. "Proceedings of VIII Intern. Congress of Anthropology and Ethnol. Sciences", 1968, vol. I; L. Carini. On the Origins of Language. "Current Anthropology", 1970, vol. 11, N 2; S. L. Washburn, I. B. Lancaster. On the Evolution and the Origin of Language. "Current Anthropology", 1971, vol. 12, N 3. Nazad 2 Sm. B. F. Porshnev. Antrologeneticheskie aspekty fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii. "Voprosy psihologii",1968, No 5. Nazad 3 Sm. A. D. Suhov. Filosofskie problemy proishozhdeniya religii. M., 1967. Nazad 4 Sm. "Vestnik drevnej istorii", 1953, No 2. Nazad 5 Sm. "Karla Linneya rassuzhdenie o chelovekoobraznyh", SPb., 1777. Nazad 6 Sm., napr., YU. S. Stepanov. Semiotika. M., 1971. Nazad 7 V. V. Bunak. Proishozhdenie rechi po dannym antropologii. "Proishozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva". Trudy In-ta etnografii, novaya seriya, t. 16. M., 1951; ego zhe. Rech' i intellekt, stadii ih razvitiya v antropogeneze. "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka". Trudy In-ta etnografii, novaya seriya, t. 92. M., 1966; V. V. Bounak. L'origine du langage. "Les processes de 1'hominisation". Paris, 1958. Nazad 8 Sm. L. O. Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy semiotiki. L, 1964. Nazad 9 Sm. L. O. Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy semiotiki, str. 12. Nazad 10 Sm. A. A. Leont'ev. Psiholingvistika. L., 1967, str. 57 58 105 106. Nazad 11 L. O. Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy semiotiki, str. 112 113. Nazad 12 Novejshie iz utverzhdenij takogo roda sm. L. I. Kac. Intellektual'noe povedenie nizshih i chelovekoobraznyh obez'yan. "Materialy VI Vsesoyuznogo s容zda ob-va psihologov". Tbilisi, 1971. Nazad 13 Sm. V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika; "Problema znaka i znacheniya". M., 1969; "Obshchee yazykoznanie". M., 1970. Nazad 14 Sm. L. V. Superanskaya. K voprosu o postroenii obshchej teorii imeni sobstvennogo. "Materialy k konferencii "YAzyk kak znakovaya sistema osobogo roda"". M 1967, str. 78. Nazad 15 Sm. |. Gellner. Slova i veshchi. M., 1962, str. 58 63. Nazad 16 A. M. Kondratov. Zvuki i znaki. M., 1966, str. 13; sr. A. G. Volkov. YAzyk kak sistema znakov. M., 1966. Nazad 17 Sm. 5. A. Zvegincev. Ocherki po obshchemu yazykoznaniyu. M., 1962, str. 33 i dr. Nazad 18 Sm. G. N. Nikolaeva, B. A. Uspenskij. YAzykoznanie i paralingvistika. "Lingvisticheskie issledovaniya po obshchej i slavyanskoj tipologii". M., 1966. Sm. takzhe Approaches to Semiotics. The Hague, 1964; E. Hall. The Silent Language. New York, 1959. Nazad 19 Sm. L. M. Suharevskij. Klinika mimicheskih rasstrojstv M., 1966; sm. takzhe v vysshej stepeni soderzhatel'nuyu recenziyu: N. I. ZHinkin. Mimika bol'nogo cheloveka. "Voprosy psihologii", 1968, No 3. Nazad 20 Sm. E. YA. Basin. Semiotika ob izobrazitel'nosti i vyrazitel'nosti. "Iskusstvo", 1965, No 2; ego zhe. O prirode izobrazheniya. "Voprosy filosofii", 1968, No 4. Nazad 21 Sm. N. A. Lyubimov. Filosofiya Dekarta. SPb., 1886; V. F. Asmus. Dekart. M., 1956. Nazad 22 N. A. Lyubimov. Filosofiya Dekarta, str. 333. Nazad 23 I. P. Pavlov. Izbr. proizv. M., 1951, str. 153. Nazad 24 Isklyucheniya ne sostavlyaet i special'naya monografiya G. A. SHichko (G. A. SHichko. Vtoraya signal'naya sistema i ee fiziologicheskie mehanizmy. L., 1969). Nazad 25 A. R. Luriya. Teoriya razvitiya vysshih psihicheskih funkcij v sovetskoj psihologii "Voprosy filosofii", No 7, str. 75. Nazad