pervobytnogo cheloveka. Otsyuda
analizu nikogda ne perejti k specifike chelovecheskogo "dela" ego social'noj
determinirovannosti, ne sovershaya sal'to-mortale, ne dopuskaya vtihomolku, chto
eto bylo uzhe oduhotvorennoe, nebyvaloe v prirode "delo".
Net, edinstvenno materialisticheskim i budet ob座asnenie togo, chto zhe
takoe "slovo", t. e. specificheskoe obshchenie lyudej, opredelyayushchee ih "dela".
Tol'ko na etom puti vozmozhen progress togo napravleniya v psihologii, kotoroe
ustremleno k vyyasneniyu social'noj determinirovannosti chelovecheskoj psihiki.
V stat'e K. A. Abul'hanovoj-Slavskoj
54 nahodim zrelye, produmannye
formulirovki etoj magistral'noj zadachi marksistskoj psihologicheskoj nauki.
Da prostit mne chitatel' neskol'ko vypisok iz etoj stat'i, tak kak ya ne sumel
by skazat' luchshe.
Prezhde vsego kritika mnenij, hodyachih v antropologii i v staromodnoj
psihologii. Sushchnost' ih v obshchih chertah opredelyaetsya tem, chto individu
"edinolichno" pripisyvaetsya to, chto na samom dele voznikaet tol'ko vo
vzaimodejstvii lyudej. "Izvestno, chto odin iz bol'shih razdelov psihologii
sostavlyaet sopostavitel'nyj analiz razvitiya psihiki zhivotnyh i cheloveka.
CHrezvychajno sushchestvennye i neobhodimye v plane etogo analiza osobennosti
roda "chelovek" proeciruyutsya na otdel'no vzyatogo individa, kotoryj, takim
obrazom, v svoej edinichnosti vystupaet kak sub容kt celesoobraznoj
deyatel'nosti, tvorec, preobrazovatel' prirody i t. d. Imenno potomu, chto vse
eti opredeleniya pripisyvayutsya individu kak nekoej vseobshchnosti, on
okazyvaetsya edinichnym, izolirovannym sushchestvom, odin na odin protivostoyashchim
miru, nesmotrya na vse slovesnye utverzhdeniya ego social'nosti... Rech' idet ne
o tom, chto psihologiya dolzhna sosredotochit'sya na issledovanii obshchestvennyh
svyazej mezhdu lyud'mi, a o tom, chto obshchestvennuyu prirodu individa nel'zya
iskat' v nem samom, vne ego svyazi s drugimi lyud'mi..."
Avtor vozrazhaet protiv podmeny real'nogo individa, opredelennym obrazom
vklyuchennogo v obshchestvennye otnosheniya, abstraktnym obshchestvennym chelovekom
voobshche, vseobshchim rodovym sushchestvom. "Takoj sposob analiza vyryvaet etogo
gipoteticheskogo individa iz obshchestvennoj svyazi s drugimi lyud'mi i tem samym
otrezaet puti dlya vyyavleniya social'noj obuslovlennosti psihicheskogo.
Psihicheskaya deyatel'nost' kak predmet psihologii tak zhe neotryvna ot
individa, kak ego fiziologicheskaya deyatel'nost'... No eta osobennost'
predmeta psihologii nezametno i nepravomerno proeciruetsya na sposob resheniya
voprosa o social'noj obuslovlennosti psihicheskogo. Vse psihologi shodyatsya na
utverzhdenii obshchestvennoj sushchnosti psihicheskogo, no ona okazyvaetsya zatem
vnutrenne prisushchej otdel'nomu individu. Poskol'ku zhe obshchestvennye
opredeleniya okazyvayutsya uzhe iznutri prisushchimi svojstvami soznaniya, psihiki,
deyatel'nosti i t. d. individa, to net neobhodimosti v postoyannom uchete ego
obshchestvennoj svyazi s drugimi lyud'mi. Voznikaet illyuziya, chto individ, kak
takovoj, yavlyaetsya ishodnoj tochkoj razlichnyh opredelenij, chto i otnoshenie k
miru, i otnoshenie k obshchestvennomu bogatstvu i t. d. mogut osushchestvlyat'sya
izolirovannym individom.
Imenno poetomu... poznaniyu individa pripisyvayutsya osobennosti poznaniya,
prisushchie vsemu chelovechestvu v celom, a deyatel'nosti otdel'no vzyatogo
individa priznaki deyatel'nosti, prisushchie tol'ko cheloveku voobshche: ee
celesoobraznyj, tvorcheskij, produktivnyj harakter i t. d. Otdel'nyj individ
ni v plane poznaniya, ni v plane dejstviya ne protivostoit odin na odin bytiyu,
a vystupaet lish' uchastnikom obshchestvenno organizovannogo celogo".
"Prezhde vsego sama psihicheskaya deyatel'nost' ne byla opredelena kak
kommunikativnaya svyaz' s drugimi lyud'mi. Svyaz' psihicheskoj deyatel'nosti
individa s drugim individom ne voshla v opredelenie psihicheskoj deyatel'nosti,
kotoroe fiksiruet svyaz' psihicheskogo s mirom i s mozgom... Raskrytie
social'nosti v psihologii poshlo skoree po puti upominaniya bezlichnyh
obstoyatel'stv, "situacij", "uslovij", "zadach" i t. d., pod kotorymi ne v
pervuyu ochered' i ne vsegda podrazumevalsya drugoj chelovek. Social'nye usloviya
v silu zakonnogo stremleniya sohranit' psihologicheskuyu specifiku
rassmatrivalis' kak vneshnie". Mezhdu tem "psihicheskaya deyatel'nost' po samomu
smyslu svoej osnovnoj funkcii yavlyaetsya deyatel'nost'yu, vklyuchayushchej individa v
obshchestvo ... obespechivayushchej obshchenie s drugimi lyud'mi... Buduchi po sposobu
svoego sushchestvovaniya privyazannoj k individu, psihicheskaya deyatel'nost'
principial'no ne mozhet rassmatrivat'sya kak napravlennaya na regulyaciyu
deyatel'nosti individa v ego otdel'nosti i izolirovannosti. .. Esli s samogo
nachala ne priznat' za psihicheskim obshchestvennoj funkcii kommunikacii,
obshcheniya, otnosheniya i t. d., to stanet prakticheski nevozmozhnym ponimanie
togo, kakim obrazom obshchestvennye otnosheniya, ne zavisyashchie ot individov,
sushchestvuyushchie vne ih, privodyat ih v dejstvie kak real'nye zhivye sushchestva".
Abul'hanova-Slavskaya zakanchivaet slovami: "Provedennoe razgranichenie
psihicheskogo i deyatel'nosti (kak deyatel'nosti individa samogo po sebe. B.
P.) napravleno lish' protiv ploskogo ponimaniya psihicheskogo kak nekoego
mehanizma, neposredstvenno obespechivayushchego prisposoblenie k usloviyam, k
ob容ktu. Otnoshenie psihicheskogo k miru, k ob容ktu oposredstvovano otnosheniem
k cheloveku"
55.
V etih vyskazyvaniyah sil'na kriticheskaya storona, ostro razyashchaya tu chast'
psihologov, kotorye sklonny fetishizirovat' "deyatel'nost'" sub容kta kak
pervichnoe zveno v postroenii sistemy psihologii i popadayut v plen filosofii
"obosoblennogo odinochki" (Marks), kak i arheologov i antropologov, sklonnyh
v tom zhe duhe uproshchenno razgovarivat' o psihologii. No k sozhaleniyu, v nej
pochti net konstruktivnoj, pozitivnoj storony: krome ko mnogomu obyazyvayushchih
slov "kommunikativnaya svyaz'", "obshchenie", my tak i ne poluchaem ih
nauchno-psihologicheskoj rasshifrovki. A ved' otvet stoit bukval'no u poroga.
My uzhe privodili vyshe osnovopolagayushchie mysli Marksa o prirode
chelovecheskogo truda (kotoryj yavlyaetsya dominiruyushchej i profiliruyushchej formoj
chelovecheskoj deyatel'nosti voobshche) v ego otlichii ot zhivotnoobraznogo
instinktivnogo, lish' vneshne pohozhego na trud povedeniya pauka ili pchely, kak
i vsyakogo drugogo vida zhivotnyh, izgotovlyayushchih i ispol'zuyushchih iskusstvennye
predmety kak posrednikov mezhdu soboj i prirodnoj sredoj. Nuzhno sovsem ne
ponimat' metod citirovaniya, primenyaemyj Marksom v "Kapitale", chtoby prinyat'
privedennyj im poverhnostnyj aforizm Franklina "chelovek est' zhivotnoe,
izgotovlyayushchee orudie", eto harakternoe porozhdenie ploskogo prakticizma "veka
yanki", za vyrazhenie mysli samogo Marksa. V izvestnom smysle trud sozdal
samogo cheloveka, skazal |ngel's. Da, on sozdal cheloveka v toj mere, v kakoj
iz instinktivnoj raboty zhivotnogo prevrashchalsya v podchinyaemyj celi trud
cheloveka. Klyuchevym yavleniem chelovecheskogo truda vystupaet podchinenie voli
rabotayushchego, kak zakonu, opredelennoj soznatel'noj celi. Na yazyke
sovremennoj psihologii eto mozhet byt' eksteroinstrukciya (komanda) ili
autoinstrukciya (namerenie, zamysel). No antropologi, k sozhaleniyu, ne poshli
po puti uglublennogo psihofiziologicheskogo analiza idei, ostavlennoj im
Marksom, a pereadresovali arheologam reshenie svoego osnovnogo voprosa o
proishozhdenii psihiki cheloveka iz fiziologii povedeniya zhivotnogo. Vmesto
razrabotki korennyh psihofiziologicheskih problem sootnosheniya nachal'nyh form
rechi s transformaciej obez'yanolyudej (trogloditid) v lyudej stali k
material'nym sledam poslednih, t. e. iskopaemyh predkov lyudej, mehanicheski
prilagat' analogii s psihologiej deyatel'nosti sobstvenno cheloveka,
sovremennogo cheloveka.
No do nedavnego vremeni antropologiya i ne mogla by zanyat'sya etim
dejstvitel'nym otlichiem chelovecheskogo truda, t. e. rechevoj osnovoj
poslednego, tak kak so storony psihologii rechi ne bylo dostatochno prodvinuto
opisyvaemoe nami zdes' napravlenie issledovanij, a so storony nauki o
chelovecheskom mozge nedostavalo znaniya funkcij teh oblastej kory, kotorye
sostavlyayut special'noe dostoyanie tol'ko i isklyuchitel'no Homo sapiens, kak
nedostavalo (dlya sopostavlenij) i znaniya morfologii mozga u semejstva
trogloditid, t. e. evolyucii makrostruktury ih mozga, v chastnosti kory.
CHto kasaetsya novejshih uspehov psihologii rechi, to my mozhem teper'
obobshchit' skazannoe vyshe: vpolne vyyavilas' perspektiva pokazat' upravlyayushchuyu
funkciyu vtoroj signal'noj sistemy, chelovecheskih rechevyh znakov kak v nizshih
psihicheskih funkciyah, v tom chisle v rabote organov chuvstv, v recepcii, v
vospriyatii, tak i v vysshih psihicheskih processah i, nakonec, v sfere
dejstvij, deyatel'nosti. Opravdan prognoz, chto malo-pomalu s dal'nejshimi
uspehami nauki za skobkoj ne ostanetsya nichego iz chelovecheskoj psihiki i
pochti nichego iz fiziologicheskih processov u cheloveka.
Klassicheskie opyty K. I Platonova, A. O. Dolina i drugih dokazali, chto
slovo v gipnoze mozhet vozdejstvovat' na izmeneniya sostava krovi i drugie
biohimicheskie sdvigi v organizme
56, a posredstvom ustanovleniya
uslovnoreflektornyh svyazej slovom mozhno vozdejstvovat' chut' li ne na lyubye
fiziologicheskie processy ne tol'ko na te, kotorye pryamo mogut byt'
verbalizovany (oboznacheny slovom), no i na vse, s kotorymi mozhno k
slovesnomu vozdejstviyu podklyuchit' cepnuyu kosvennuyu svyaz', hot' oni pryamo i
ne osoznany, ne oboznacheny svoim imenem. V principe slovo vlastno nad pochti
vsemi reakciyami organizma, pust' my eshche ne vsegda umeem eto prosledit'. |to
verno v otnoshenii i samyh "duhovnyh" i samyh "material'nyh" aktov.
"....Analiz obrazovaniya uslovnyh refleksov u cheloveka, mehanizmov
dvigatel'nyh reakcij, osobennostej ||G i harakteristik chuvstvitel'nosti
analizatornyh sistem pokazyvaet, chto reshitel'no vse storony mozgovoj
deyatel'nosti cheloveka pronizany vmeshatel'stvom vtorosignal'nyh upravlyayushchih
impul'sov"
57.
Nekotorye zarubezhnye avtory nastojchivo razvivayut ideyu tak nazyvaemoj
retardacii vrozhdennogo nedorazvitiya u cheloveka sistemy nasledstvennyh
instinktov kak ego otlichitel'nuyu chertu, ob座asnyayushchuyu ego otshcheplenie ot mira
zhivotnyh. YAkoby otsutstvie u cheloveka tochnyh instinktivnyh reakcij na
opredelennye situacii, prisushchee ego prirode, kak raz i pozvolilo emu vyjti
iz-pod zhestkoj biologicheskoj determinirovannosti, predopredelennosti reakcij
na sredu, kotoraya vlastvuet nad ostal'nymi zhivotnymi. CHelovek yakoby snachala
obrel svobodu ot predopredelennyh reakcij, a zatem uzhe zamenil ih reakciyami
slovesno i social'no determinirovannymi. Po slovam antropologa |. Montegyu,
"v processe ochelovecheniya znachenie instinktivnyh impul'sov postepenno
otmiralo i chelovek utratil pochti vse svoi instinkty. Iz nemnogih ostavshihsya
mozhno nazvat' avtomaticheskuyu reakciyu na vnezapnyj shum i na neozhidannoe
ischeznovenie opory; v ostal'nom u cheloveka net instinktov"
58. Veroyatno,
etot nepomerno korotkij spisok ucelevshih instinktivnyh
(bezuslovnoreflektornyh) otvetov u cheloveka i dolzhen byt' koe-chem popolnen.
Veroyatno, s drugoj storony, mozhno tochnee perechislit' geneticheski utrachennye
im etologicheski vazhnye instinkty, v tom chisle otnosyashchiesya k stadnomu
povedeniyu i polovomu otboru. No verno v privedennyh slovah, chto v obshchem i
celom instinkty unichtozheny "v processe ochelovecheniya", odnako akcent nado
bylo sdelat' na voprose: chto zhe ih razlomalo, kakoj molot smyal ih pri
rassmatrivaemom sravnitel'no bystrom perehode ot paleoantropa k neoantropu?
Tem novym regulyatorom, kotoryj snova i snova otmenyal, tormozil,
annigiliroval veleniya nasledstvennyh instinktov, byla vtoraya signal'naya
sistema rechevoe vzaimodejstvie lyudej.
Razumeetsya, u cheloveka vozmozhna vyrabotka uslovno-reflektornyh svyazej
mezhdu material'nym signalom i dvigatel'noj ili vegetativnoj reakciej
sovershenno bez posrednichestva slova i sovershenno pomimo soznaniya. Obil'nye
eksperimenty podtverdili eto, a znachit, i nalichie fundamenta v lice
bezuslovnyh refleksov, v tom chisle slozhnyh. No vne laboratornyh uslovij
takogo pryamogo zamykaniya svyazej pochti ne byvaet slovo ili zamenyayushchie ego
znaki gorazdo effektivnee i podvizhnee v kachestve uslovnogo razdrazhitelya.
Moguchee vtorzhenie vtoroj signal'noj sistemy v regulirovanie vsej vysshej
nervnoj deyatel'nosti, nesomnenno, predpolagaet ne "vakuum instinktov", a tot
fakt, chto ona prezhde vsego byla i sluzhit sredstvom tormozheniya lyubyh
pervosignal'nyh dvigatel'nyh i vegetativnyh refleksov. Tormozhenie sluzhit
glubokim yadrom ee nyneshnego funkcionirovaniya u cheloveka. Mnogo raz
citirovannaya N. I. CHuprikova, k sozhaleniyu, vela svoe issledovanie slova kak
faktora upravleniya vysshej nervnoj deyatel'nost'yu v tradicionno obratnom
poryadke: snachala i na pervom meste slovo rassmatrivalos' kak faktor,
vozbuzhdayushchij opredelennye nervnye puti i centry, i lish' na vtorom meste i
poputno kak faktor tormozyashchij. |to poslednee svojstvo vtorosignal'nyh
upravlyayushchih impul'sov vsplylo v hode issledovaniya kak by nepredvidenno, samo
zayavilo o sebe, no summa privedennyh avtorom nablyudenij i ih vzaimosvyaz'
pozvolyayut schitat', chto N. I. CHuprikova skoree vsego eshche nedoocenivaet
fundamental'nogo znacheniya imenno tormozyashchej raboty slovesnyh signalov,
slovesnyh instrukcij.
No vot nekotorye ee vse zhe dovol'no daleko prodvinutye nablyudeniya i
formulirovki. "Esli u zhivotnyh vnutrennee tormozhenie razvivaetsya lish'
postepenno, po mere nepodkrepleniya uslovnyh razdrazhitelej, to u cheloveka ono
mozhet voznikat' v lyubyh punktah analizatora ekstrenno, blagodarya
vmeshatel'stvu tormozyashchih vtorosignal'nyh upravlyayushchih impul'sov". Opyty
prodemonstrirovali nalichie tormozyashchih vtorosignal'nyh upravlyayushchih impul'sov,
voznikayushchih v slovesnyh otdelah kory i izbiratel'no ponizhayushchih vozbudimost'
otdel'nyh punktov neposredstvennyh proekcij. Ih funkciya sostoit ne v
zaderzhke ili podavlenii kakih-libo vneshnih dvigatel'nyh aktov, a
isklyuchitel'no v podchinenii analiza i sinteza neposredstvennyh razdrazhitelej
trebovaniyam predvaritel'noj instrukcii, ili, inache govorya, trebovaniyam
stoyashchej pered chelovekom zadachi. "Sledovatel'no, vtoraya signal'naya sistema
dolzhna takzhe (net, ne "takzhe", a "v osobennosti", "preimushchestvenno". B. P.)
obladat' sposobnost'yu prepyatstvovat' obrazovaniyu vremennyh svyazej,
sposobnost'yu tormozit' process korkovogo zamykaniya". |to kasaetsya i processa
vospriyatiya: "Predstavlenie o vtorosignal'nyh upravlyayushchih impul'sah dolzhno
imet' pryamoe otnoshenie k probleme izbiratel'nosti i selektivnosti vospriyatiya
cheloveka i pozvolyaet neskol'ko po-novomu osvetit' nekotorye ee punkty. . .
Mehanizm indukcionnogo tormozheniya pri sosredotochenii i otvlechenii v ryade
sluchaev dopolnyaetsya pryamym aktivnym vyklyucheniem "meshayushchih" afferentacij so
storony slovesnyh otdelov kory pri posredstve tormozyashchih vtorosignal'nyh
upravlyayushchih impul'sov. |ti dannye zastavlyayut priznat', chto u cheloveka
nervnye processy, lezhashchie v osnove otvlecheniya ot meshayushchih razdrazhitelej, v
izvestnoj stepeni yavlyayutsya stol' zhe (net, ne "stol' zhe", a "bolee". B. P.)
aktivnymi, kak i processy, lezhashchie v osnove sosredotocheniya"
59.
Slovo nevidimo sovershaet tormoznuyu, vsegda nechto zapreshchayushchuyu rabotu.
Tak, po eksperimental'nym dannym V. I. Lubovskogo, poluchennym na anomal'nyh
detyah, no imeyushchim obshchee znachenie, slovesnaya sistema okazyvaet tormoznoe
vliyanie na neposredstvennye, t. e. pervosignal'nye, reakcii. Ona
predotvrashchaet elementarnoe zamykanie na osnove prostoj vzaimosvyazi stimula i
reakcii. |ta tormoznaya funkciya slova v norme otchetlivo obnaruzhivaetsya lish' v
rannem detskom vozraste, pozzhe stanovitsya skrytoj, no mozhet nablyudat'sya v
sluchayah narusheniya nejrodinamiki i v nekotoryh osobyh situaciyah
60.
Po I. P. Pavlovu, kak my pomnim, vtoraya signal'naya sistema prezhde vsego
postoyanno okazyvaet otricatel'nuyu indukciyu na pervuyu. Esli glubochajshej
funkciej slova, rechi, vtorosignal'nyh impul'sov yavlyaetsya tormozhenie, to tem
samym vozmozhno i bolee celostnoe ponimanie mozgovogo apparata vtoroj
signal'noj sistemy. A imenno k etomu morfofunkcional'nomu apparatu nadlezhit
otnosit' ne tol'ko te zony v kore, kotorye upravlyayut sensornoj storonoj
(vospriyatiem) i motornymi (dvigatel'nymi) aktami rechevogo obshcheniya,
raspolozhennye v nizhnej lobnoj izviline, v visochnoj dole i v ee stykah s
temennoj i zatylochnoj oblastyami, no v osobennosti lobnye doli v ih
sovremennom arhitektonicheskom vide, t. e. vklyuchaya vsyu verhnyuyu ih chast'. Bez
etogo glavnogo zvena centry rechi ne mogli by upravlyat' rabotoj vsego mozga,
vsej nervnoj sistemy, tormozya znachitel'nuyu massu putej i sistem i
aktiviziruya ili, luchshe skazat', ostavlyaya vne tormozheniya lish' nemnogie.
Lobnye doli u cheloveka vedayut osushchestvleniem slozhnyh celenapravlennyh aktov,
trebuyushchih dlitel'nogo uderzhaniya opredelennyh celej i namerenij i svyazannyh s
operirovaniem verbal'nymi i abstraktnymi ponyatiyami. Lobnye doli (sobstvenno,
prefrontal'naya chast') a) tormozyat pervosignal'nye refleksy, voobshche pryamoe
reagirovanie na sredu, b) preobrazuyut rech' v povedenie, podchinyayut
osvobozhdennoe ot pryamogo reagirovaniya povedenie zadaniyu, komande ili
zamyslu, t. e. rechevomu nachalu, planu, programme. Material
nejropsihologicheskih issledovanij A. R. Luriya i ego shkoly govorit ochen'
mnogoe ob etom moguchem i tonkom, specificheski chelovecheskom mehanizme
ottormazhivaniya reakcij i ih substitucii zadaniem, kotoryj imeet v konechnom
schete rechevoe proishozhdenie.
|ta transmissiya mezhdu special'no rechevymi zonami i vsemi otdelami
rabotayushchego mozga, kak uzhe skazano, sosredotochena glavnym obrazom v lobnyh
dolyah Homo sapiens
61. Mozhet byt', specificheskoj
tormoznoj rabote lobnyh dolej sootvetstvuet registriruemoe zdes' poyavlenie
osoboj E-volny. Pri massivnyh porazheniyah lobnyh dolej (opuholi, raneniya,
narusheniya krovosnabzheniya i pr.) chelovek ne teryaet sposobnosti rechi, no ego
povedenie ne podchinyaetsya slovesnoj instrukcii eksperimentatora. Pri etom
slovesnye instrukcii, predpisyvayushchie otvechat' opredelennym dvizheniem na
opredelennyj signal, schitat' podavaemye signaly, otmechat' ih dlitel'nost' i
t. p., ne privodyat takzhe i k poputnomu poyavleniyu teh vegetativnyh sdvigov
(kozhno-gal'vanicheskie, sosudistye reakcii), kotorye vsegda imeyut mesto v
etih usloviyah u zdorovyh vzroslyh lyudej: lobnye doli perestali byt'
posrednikom mezhdu eksteroinstrukciej, kak i autoinstrukciej, i reakciej
62.
N. I. CHuprikova tozhe vydvigaet predpolozhenie, chto lobnye doli, ne
buduchi rechevymi zonami v sobstvennom smysle etogo slova, tem ne menee
yavlyayutsya oblastyami, svyazannymi s osushchestvleniem upravlyayushchej funkcii vtoroj
signal'noj sistemy v vysshej nervnoj deyatel'nosti cheloveka.
"Fakty, soobshchaemye Uolterom, prodolzhaet avtor, takzhe, kak my polagaem,
mogut imet' bol'shoe znachenie v kontekste rassmatrivaemyh voprosov. |ti fakty
svidetel'stvuyut o znachitel'noj aktivnosti nejronov lobnyh dolej kory v
usloviyah vypolneniya slovesnyh instrukcij. Poetomu oni, po-vidimomu, mogut
schitat'sya opredelennym svidetel'stvom v pol'zu togo, chto lobnye doli
dejstvitel'no vovlekayutsya v tot slozhnyj process vtorosignal'nyh regulyacij,
kotoryj nachinaetsya vospriyatiem slovesnoj instrukcii i zakanchivaetsya
povysheniem vozbudimosti proekcionnyh otdelov kory, chto privodit k ukorocheniyu
latentnyh periodov proizvol'nyh dvigatel'nyh reakcij. V etom smysle fenomen,
opisannyj Uolterom, mozhet imet' ochen' bol'shoe znachenie dlya razrabotki
problem vysshej nervnoj deyatel'nosti cheloveka i dolzhen byt' podvergnut
dal'nejshemu izucheniyu"
63.
Takim obrazom, mozhno predpolagat', chto specificheskaya rabota mozga
cheloveka skladyvaetsya iz treh etazhej: 1) sensornye i motornye rechevye zony
ili centry, 2) lobnye doli, v osobennosti perednelobnye, prefrontal'nye
formacii i special'no prisushchie Homo sapiens zony v
visochno-temenno-zatylochnyh oblastyah, 3) ostal'nye otdely mozga, v obshchem
odnorodnye u cheloveka s vysshimi zhivotnymi. Vtoroj etazh preobrazuet rechevye
znaki v napravlyayushchuyu cel' i osushchestvlyayushchuyu ee volyu. Tem samym social'noe
pronikaet vnutr' individa, znaki, adresuemye chelovecheskoj sredoj, stanovyatsya
vnutrennim zakonom ego deyatel'nosti.
Vot chto mozhet otvetit' sovremennaya psihofiziologiya na vopros o korennom
otlichii chelovecheskogo truda ot zhiznedeyatel'nosti zhivotnyh, dazhe esli
nekotorye iz poslednih pol'zuyutsya posredstvuyushchimi predmetami napodobie
"orudij".
Vo vremena Marksa eshche ne moglo byt' etih znanij ob intimnyh mozgovyh
mehanizmah, no tem bolee pobedno zvuchit i segodnya ego proniknovenie v
sushchnost' truda: chelovecheskim trudom nazyvaetsya zaranee namechaemoe izmenenie
predmeta truda deyatel'nost'yu cheloveka, podchinennoj "kak zakonu" etoj celi,
kotoraya nalichna snachala lish' ideal'no, a zatem osushchestvlyaetsya pri pomoshchi
sredstv truda.
Nyne paleoantropologii vpolne dostoverno izvestno, chto u vseh
predstavitelej semejstva trogloditid, dazhe samyh vysshih, t. e. paleoantropov
(neandertal'cev v shirokom smysle), ne govorya o nizhestoyashchih formah, v
arhitektonike mozga otsutstvovali vse verhnie prefrontal'nye formacii kory
golovnogo mozga, a takzhe te zony visochnoj i temennoj oblastej, kotorye
osushchestvlyayut vtorosignal'noe upravlenie i deyatel'nost'yu, i vospriyatiem, i
vsemi voobshche funkciyami organizma cheloveka. Oni prisushchi tol'ko i
isklyuchitel'no Homo sapiens, chto i sluzhit po linii anatomo-morfologicheskoj i
funkcional'noj osnovaniem dlya ego radikal'nogo obosobleniya v klassifikacii
vidov na taksonomicheskom urovne semejstva (esli ne vyshe)
64.
Prezhde dva obstoyatel'stva zatrudnyali eto zaklyuchenie. Vo-pervyh,
kazalos' nuzhnym pridavat' reshayushchee znachenie obshchemu vesu mozga (ischislyaemomu
osobym obrazom po ego otnosheniyu k vesu tela). Nauchnaya mysl' ustremilas' bylo
eshche bolee v etom napravlenii, kogda vyyasnilos', chto kolichestvo i glubina
borozd ne sluzhit pokazatelem evolyucionno bolee vysokogo urovnya mozga,
Pytalis' vystroit' voshodyashchuyu liniyu gominid po priznaku ob容ma (i tem samym
vesa) mozga, dostatochno tochno ustanavlivaemogo na iskopaemyh ostankah po
polosti cherepa. Odnako zaminka obnaruzhilas' uzhe v tom, chto ob容m golovnogo
mozga u neandertal'cev okazalsya ne men'she, chem u Homo sapiens, skoree v
srednem neskol'ko bol'she. Izuchenie raboty mozga cheloveka pokazalo takzhe, chto
v myslitel'nyh i drugih vysshih funkciyah prinimaet uchastie lish' otnositel'no
malaya chast' sostavlyayushchih ego nervnyh kletok, polej i struktur. Stavilsya dazhe
vopros: nuzhen li v dejstvitel'nosti cheloveku takoj bol'shoj mozg, ne atavizm
li eto vrode appendiksa? Vo vsyakom sluchae, chem dal'she, tem yasnee, chto sut'
problemy perehoda ot zhivotnogo k cheloveku ne v ob容me, ne v vese golovnogo
mozga kak celogo. |tot makromasshtab grub i neadekvaten.
Vo-vtoryh, raz vtoraya signal'naya sistema imeet svoj mozgovoj substrat
ne tol'ko v lice mikroobrazovanij, no i v vide takih krupnyh
formacij-posrednikov, kak perednyaya chast' lobnoj doli, ee prisutstvie ili
otsutstvie, skazhem, u neandertal'cev ochen' legko ustanovit' s polnoj
dostovernost'yu na osnovanii endokranov (i dazhe s nemalym priblizheniem na
osnovanii ekzokranov, t. e. naruzhnoj formy cherepov). Poetomu ustanovlenie
nerazryvnoj svyazi vtoroj signal'noj sistemy so specificheskimi funkciyami
lobnyh dolej imeet fundamental'noe znachenie dlya nauki o proishozhdenii
cheloveka. Esli net nalico verhnih perednih formacij lobnyh dolej znachit net
rechi, znachit net cheloveka.
V mirovoj nauke pervoe mesto po masterstvu i nauchnoj nadezhnosti
rekonstrukcii makromorfologii mozga na osnovanii endokranov (vnutrennej
polosti mozgovoj chasti cherepa) zanimala nedavno skonchavshayasya V. I.
Kochetkova. Nauchnuyu bazu dlya primenyaemyh eyu metodov podgotovili V. V. Bunak i
YU. G. SHevchenko, ona zhe poshla dal'she svoih uchitelej. Esli iskopaemyj cherep
sohranilsya i ne polnost'yu, dazhe po oblomkam mnogoe mozhno vosstanovit' putem
proekcij po simmetrii i po korrelyacii. Okazalos', vnutrennij rel'ef kostej
cherepnoj polosti otrazhaet dovol'no mnogo osobennostej i dazhe detalej
zaklyuchavshegosya v nej mozga. Trudami V. I. Kochetkovoj, kak i drugih
issledovatelej iz raznyh stran, sozdana nadezhnaya nauka o tom organe, kotoryj
nikak ne mog sohranit'sya v zemle, ischez bessledno i kotoryj tak
pervostepenno nuzhen dlya teorii proishozhdeniya cheloveka. Sejchas pered nami
lezhat mulyazhi golovnogo mozga pochti vseh vidov iskopaemyh predkov
sovremennogo cheloveka avstralopitekov, tak nazyvaemogo Homo habilis,
pitekantropov, sinantropov, raznoobraznejshih paleoantropov, kroman'oncev.
Konechno, eto tol'ko vneshnyaya poverhnost', vneshnyaya forma mozga, no pri
sovremennyh poznaniyah anatomii mozga primatov i cheloveka (sm. pervoklassnye
issledovaniya Sarkisova, Polyakova, Kononovoj, Blinkova) ot nee mozhno idti k
rekonstrukcii i vnutrennej struktury, i funkcionirovaniya, tem bolee, chto
interesuyut nas prezhde vsego voprosy evolyucii ne nizhnej i srednej chastej
golovnogo mozga, a kory. Proslezhena sud'ba vseh oblastej, ili dolej, bol'shih
polusharij na puti mezhdu antropomorfnymi obez'yanami i Homo sapiens. Primeneny
original'nye kolichestvennye i graficheskie metody
65. Pust' rezul'taty ne tak
detalizirovany, kak hotelos' by, oni vse zhe sovershenno neosporimo otvechayut
na glavnuyu chast' interesuyushchego nas voprosa.
V. I. Kochetkova byla prevoshodnym morfologom, no sovsem ne psihologom
ee popytki "paleonevrologicheskogo" tolkovaniya svoih dannyh o makrostrukture
mozga lezhat daleko ot sovremennoj nevrologii i psihologii
66. Ob容ktivnye
rezul'taty ee vydayushchihsya rabot ne mogut byt' sovmeshcheny s sub容ktivnoj
priverzhennost'yu avtora k tradicionnomu (nyne ustarevshemu) predstavleniyu o
trogloditidah kak o "lyudyah", o nalichii u nih "truda", a tem samym s
vydvinutoj nekogda E. K. Seppom i ego sotrudnikami sheme, soglasno kotoroj
ishodnym punktom razvitiya specificheskih chelovecheskih funkcij i struktur
mozga yavlyaetsya burnoe razvitie zadnih oblastej kory i koordinacii
raspolozhennyh zdes' analizatorov
67. No kak by ni razroslas' eta
zatylochno-temenno-visochnaya chast' mozga, vedayushchaya ego sensornymi funkciyami,
bez rezkogo podnyatiya vvys' lobnoj doli o cheloveke i ego psihike ne mozhet
byt' i rechi. A v rezul'tate issledovanij V. I. Kochetkovoj pered nami
otchetlivo vystupaet filogeneticheskaya cep' sushchestv s dochelovecheskim mozgom.
Tak, samym tshchatel'nym izucheniem endokrana tak nazyvaemogo Homo habilis
(prezindzhantropa), ob座avlennogo bylo zapadnymi i nekotorymi sovetskimi
antropologami naidrevnejshim chelovekom (ibo on najden byl v ochen' drevnih
geologicheskih sloyah, no v nesomnennom soprovozhdenii iskusstvennyh galechnyh
orudij tak nazyvaemogo oldovajskogo tipa), V. I. Kochetkova byla privedena k
neosporimomu vyvodu, chto ego mozg nichem sushchestvennym ne otlichaetsya ot mozga
avstralopitekov, ne imevshih nikakih orudij. Pri etom mozg avstralopitekov v
svoyu ochered' po osnovnym priznakam podoben mozgu antropoidov vrode shimpanze
i ne imeet nichego specificheskogo dlya mozga Homo sapiens. Vyhodit, "osnovnoe
otlichie cheloveka" izgotovlenie iskusstvennyh kamennyh orudij sovmestimo s
vpolne obez'yan'im mozgom. Tut inye avtory puskayut v hod uzh vovse
sholasticheskuyu ulovku: orudiya Homo habilis eshche ne imeli vtorichnoj obrabotki,
takie orudiya oni milostivo razreshayut sozdavat' i obez'yane, no vot orudiya so
vtorichnoj obbivkoj eto uzhe sobstvenno orudiya, i tam, gde est' oni, est' i
chelovek! Kak budto slozhnejshuyu problemu nauki problemu vydeleniya cheloveka iz
zhivotnogo mira mozhno svesti k elementarnoj mehanike, k kolichestvu udarov,
nanesennyh kamnem po kamnyu po toj ili drugoj ego storone, ili k toj ili inoj
ocherednosti i vzaimosvyazannosti etih udarov.
No vot mozg sleduyushchego evolyucionnogo zvena, arheoantropov, tozhe ne
soderzhit otdelov, specificheskih i neot容mlemyh dlya nashej rechevoj
deyatel'nosti, sledovatel'no, dlya nashej trudovoj deyatel'nosti v vyshe
opredelennom smysle v smysle Marksa, hotya ob容m ego uvelichilsya, nekotorye
oblasti i polya razroslis' sravnitel'no s mozgom vysshih obez'yan i
avstralopitekov. U paleoantropov eti izmeneniya stroeniya mozga poshli
znachitel'no dal'she, no i u nih nedostaet razvitoj verhnej lobnoj doli,
imenno togo, chto u cheloveka osushchestvlyaet rechevoe regulirovanie i
programmirovanie deyatel'nosti, t. e. prezhde vsego ego trudovye dejstviya. V
chastnosti, u nih intensivno rosla zritel'no-obonyatel'naya, zatylochnaya oblast'
mozga, kotoraya u cheloveka, t. e. u Homo sapiens, snova sokrashchaetsya
nastol'ko, chto teryaet ves' otnositel'nyj prirost, nakoplennyj za vremya
evolyucii etih predkovyh form.
Iz etih tochnyh anatomo-morfologicheskih dannyh, strogo rassuzhdaya, mozhno
sdelat' i nadlezhit sdelat' edinstvennyj vyvod: rech' i trud cheloveka ne mogli
by vozniknut' na baze mozga obez'yany, dazhe antropomorfnoj.
Snachala dolzhny byli slozhit'sya nekotorye drugie funkcional'nye sistemy,
kak i sootvetstvuyushchie morfologicheskie obrazovaniya v kletkah i strukturah
golovnogo mozga. |to i proizoshlo na protyazhenii evolyucii semejstva
trogloditid. Ono harakterizuetsya narastaniem v techenie plejstocena
(lednikovogo perioda) vazhnyh novoobrazovanij i obshchim rostom golovnogo mozga.
No eto otvechalo ne urovnyu vtoroj signal'noj sistemy, a eshche tol'ko
specializirovannoj v nekotoryh otnosheniyah vysshej nervnoj deyatel'nosti na
urovne pervoj signal'noj sistemy. Tol'ko pozzhe, t. e. v konce u
paleoantropov, ona stala biologicheskim fundamentom, na kotorom okazalos'
vozmozhnym dal'nejshee novshestvo prirody chelovek.
Predshestvovavshij obzor nekotoryh sovremennyh predstavlenij psihologii
rechi, nejropsihologii i nejrofiziologii rechi, hotya i v vysshej stepeni
nepolnyj, vse zhe raskryvaet perspektivu, kogda nauka budet govorit' o
psihologii cheloveka ne kak o ryade otdel'nyh yavlenij, bolee ili menee
avtonomnyh, a kak o edinom razvetvlennom yavlenii. Slova "psihologiya",
"psihika", veroyatno, budut sohraneny tol'ko dlya cheloveka, ponyatie
"zoopsihologiya" davno osparivaetsya i sohranilos' na dele tol'ko v smysle
"sravnitel'noj psihologii", gde preobladaet vyyavlenie u zhivotnyh (tak zhe kak
u lyudej v rannem detskom vozraste i v patologii) chert razlichiya teh ili inyh
faktov ih povedeniya s psihikoj cheloveka. Ostal'noe v izuchenii povedeniya
zhivotnyh otoshlo k fiziologii, etologii, ekologii slovom, k biologicheskim
disciplinam bez souchastiya sobstvenno psihologicheskih ponyatij i metodov.
Psihologiya zhe vystupit kak nauka, nerazryvno svyazannaya s pryamymi ili
kosvennymi proyavleniyami vtoroj signal'noj sistemy. |to tozhe biologicheskoe
ponyatie, no lish' odnoj svoej storonoj, lezhashchee na samoj grani s social'nymi
naukami. Kak my sformulirovali vyshe, psihologiya i est' fiziologiya vysshej
nervnoj deyatel'nosti na urovne nalichiya vtoroj signal'noj sistemy. I. P.
Pavlov odnazhdy zametil: "YA rezko s samogo nachala govoril, chto zoopsihologii
ne dolzhno byt'. Esli chelovek imeet sub容ktivnyj mir yavlenij, to v
zoopsihologii ego ne dolzhno byt', potomu chto zhivotnye nam nichego ne govoryat,
kak zhe my mozhem sudit' ob ih vnutrennem mire?"
68. Sut' etih slov ne v tom, chto
sub容ktivnyj vnutrennij mir zhivotnyh nepoznavaem iz-za otsutstviya s nimi
rechevogo kontakta, a v tom, chto etogo vnutrennego mira i net u nih iz-za
otsutstviya rechi.
Ugadyvaya, v kakom napravlenii dvizhetsya sovokupnost' glavnyh otraslej
sovremennoj, v chastnosti sovetskoj, psihologicheskoj nauki, my dolzhny v to zhe
vremya s vnimaniem otnestis' k inym mneniyam i prognozam.
Tak, otnyud' ne vse dumayut, chto slovo upravlyayushchij, napravlyayushchij faktor
pri chuvstvennom vospriyatii. Ne vse soglasyatsya, chto potok obrazov, naprimer,
snovidenij ili fantazij yavlyaetsya ne bolee chem popytkoj zrimogo dekodirovaniya
vnutrennego bessvyaznogo govoreniya. Net, otnyud' ne vse tak dumayut, est'
nemalo psihologov, prodolzhayushchih otstaivat' vzglyad, chto nizhnij etazh
chelovecheskoj psihiki i poznaniya chelovekom material'nogo mira eto
chuvstvennoe, obraznoe poznanie, osushchestvlyaemoe individom nezavisimo ot
kakogo by to ni bylo vozdejstviya rechevyh znakov i rechevoj kommunikacii
69. Ne men'she,
pozhaluj, eshche bol'she chislo psihologov, vidyashchih nizhnij etazh psihiki v
deyatel'nosti cheloveka-"edinolichnika", individa samogo po sebe,
rassmatrivaemogo bez obyazatel'nogo vklyucheniya ego v rechevuyu mezhindividual'nuyu
set'. Storonniki etih vzglyadov ubezhdeny v tom, chto ih poziciya
materialisticheskaya. Ih argumenty nel'zya otbrosit', mozhno lish' vyrazit'
prognoz, chto obshchij hod razvitiya psihologicheskoj nauki v konechnom schete
snimet eti argumenty, dazhe esli segodnya oni vyglyadyat sil'nymi.
S drugoj storony, est' i takie ob容ktivnye psihologicheskie fakty, kak
mgnovennoe "intuitivnoe" shvatyvanie (insajt), minuyushchee i myshlenie, i rech',
ili avtomatizaciya kakogo-libo dejstviya, kogda ono v konce koncov protekaet
yavno vne souchastiya vtoroj signal'noj sistemy, vpolne mashinal'no; takovy,
mezhdu prochim, mnogie trudovye dejstviya. Nikakoj "panlingvizm" ne mozhet i ne
stanet osparivat' i isklyuchat' ih. Rech' v sovokupnosti svojstv i otpravlenij
chelovecheskoj psihiki vystupit, nesomnenno, v kachestve ne otmychki, no klyucha k
zamku, raspahivayushchemu edinstvennye vorota v krepost'. V chastnosti, vse
yavleniya avtomatizacii dejstvij, mozhet byt', udastsya svesti k peredache
navykov, pervonachal'no vyrabotannyh cherez posredstvo levogo (v norme),
dominantnogo polushariya, gde lokalizovana rechevaya funkciya, v pravoe,
subdominantnoe. Poslednee, okazyvaetsya, sohranyaet ne tol'ko stavshie
mashinal'nymi dejstviya, no i zatverzhennye, t. e. stavshie avtomaticheskimi
recheniya i celye zazubrennye stihotvoreniya, kogda levoe dominantnoe polusharie
dazhe vovse vybylo iz stroya vsledstvie teh pli inyh organicheskih porazhenij. V
cheloveke proishodit postoyannaya smena avtomatizacii i deavtomatizacii,
peremena soznatel'no-slovesnoj motivacii dejstvij na neosoznavaemye,
mashinal'nye i obratno, chto, vidimo, v ne maloj mere svyazano so vzaimnymi
otnosheniyami v rabote dvuh polusharij.
No problemy asimmetrii raboty polusharij my zdes' ne mozhem kosnut'sya.
|to ochen' obshirnaya tema, privlekavshaya i privlekayushchaya bol'shoe vnimanie
uchenyh, v tom chisle issledovatelej rechi, kak i ee patologicheskih narushenij
(Luriya, Blinkov, Anan'ev, Penfil'd i mnogie drugie)
70.
Nakonec, skazannomu vyshe mogut protivopostavit' mysl' |ngel'sa, chto
analiz proishozhdeniya cheloveka pravil'no nachinat' ne s golovy (chto yavlyaetsya
otrazheniem takogo obshchestvennogo ustrojstva, gde odni komanduyut, drugie lish'
ispolnyayut), a ot ruki i processa ee postepennogo "osvobozhdeniya" na puti ot
obez'yany k cheloveku, v hode ovladeniya vse bolee slozhnymi dvizheniyami i
dejstviyami. Filosofskij smysl etoj idei |ngel'sa yasen: pod "golovoj" on
podrazumevaet duh, mysl'. No, po-vidimomu, v nashi dni ne budet narusheniem
materialisticheskogo zamysla |ngel'sa, esli akcent budet snova perenesen na
"golovu", no ne v smysle duha, a v smysle mozga kak organa, vne kotorogo v
glazah sovremennoj nauki ne mozhet byt' nikakih upravlyaemyh dejstvij ni ruki,
ni drugih chastej tela. Ruka hot' i evolyucionirovala morfologicheski na puti
ot obez'yany k cheloveku, vse zhe ne slishkom sil'no, i uzh sovsem ogranichenno ot
paleoantropa k neoantropu
71. Esli ona stala, po vyrazheniyu |ngel'sa, "svobodnoj", to
v smysle bolee funkcional'nom, chem morfologicheskom. Iz chego po sovremennym
vozzreniyam skladyvaetsya ponyatie "ruka"? Iz kisti, predplech'ya, plecha i ih
sochlenenij? Net, ruka idet znachitel'no dal'she. K primeru, chelovek s
amputirovannoj rukoj prodolzhaet otchetlivo chuvstvovat' vse ee zven'ya i kak by
upravlyat' eyu. |to ne prosto illyuziya. Vspomnim o protezah, upravlyaemyh
biopotencialami. Ruka prodolzhaetsya v nervah, vedushchih v spinnoj mozg i ot
nego. Ona prodolzhaetsya v nervah, vedushchih v golovnoj mozg i ot nego. Na
precentral'noj izviline kory golovnogo mozga imeetsya "predstavitel'stvo" ili
proekciya vseh chastej tela, upravlenie dvizheniyami kotoryh osushchestvlyaetsya
ottuda, i ruka, osobenno pal'cy, zanimayut vidnoe mesto v etom kak by skrytom
v mozge motornom "chelovechke"; tochno tak zhe v postcentral'noj izviline
imeetsya "predstavitel'stvo" ili proekciya vseh sensornyh, chuvstvitel'nyh
chastej i organov tela, i opyat'-taki ruka zdes' zanimaet sushchestvennoe mesto.
V svete etih faktov uzhe nevozmozhno ponimat' pod "rukoj" tol'ko anatomicheskij
chlen ot pal'cev do plechevogo sustava. Ot takogo razvitiya mysl' |ngel'sa
nimalo ne postradaet. Ne iskazim my ee i esli napomnim, chto premotornyj
otdel, gde nahoditsya proekciya ruki, neposredstvenno primykaet k
prefrontal'nomu, upravlyayushchemu vypolneniem vseh slozhnyh programm dejstvij i
teh rechevyh instrukcij, kotorym podchineno povedenie cheloveka v trude.
V. Rech' i reakciya na nee
Poluchennaya ocenka shirokoj roli rechi ne oznachaet, chto rech' my budem
ponimat' v trivial'nom smysle. Naprotiv, vstrechnaya rabota psiholingvistiki
dolzhna sostoyat' v peresmotre i novom analize samogo fenomena rechi.
Porazivshaya v svoe vremya umy ideya Sepira-Uorfa, voshodyashchaya v kakoj-to
mere k V. Gumbol'dtu i imeyushchaya sejchas uzhe dlinnuyu istoriyu diskussij i
obsuzhdenij, sostoyala v tom, chto yazyk navyazyvaet cheloveku normy poznaniya,
myshleniya i social'nogo povedeniya: my mozhem poznat', ponyat' i sovershit'
tol'ko to, chto zalozheno v nashem yazyke. Prav V. A. Zvegincev, chto po sushchestvu
eta gipoteza poka eshche i ne Oprovergnuta i ne otbroshena. "S nej ne
razdelaesh'sya, prodolzhaet on, prostoj naklejkoj na nee yarlyka, chto ona
"lozhnaya" ili "idealisticheskaya""
72. I V. A. Zvegincev po-svoemu
preobrazoval etu ideyu: "Lingvisty, pozhaluj, dazhe neskol'ko neozhidanno dlya
sebya obnaruzhili, chto oni fakticheski eshche ne sdelali nuzhnyh vyvodov iz togo
obstoyatel'stva, chto chelovek rabotaet, dejstvuet, dumaet, tvorit, zhivet,
buduchi pogruzhen v soderzhatel'nyj (ili znachimyj) mir yazyka, chto yazyk v
ukazannom ego aspekte, po suti govorya, predstavlyaet soboj pitatel'nuyu sredu
samogo sushchestvovaniya cheloveka i chto yazyk uzh vo vsyakom sluchae yavlyaetsya
nepremennym uchastnikom vseh teh psihicheskih parametrov, iz kotoryh
skladyvaetsya soznatel'noe i dazhe bessoznatel'noe povedenie cheloveka"
73.
Odna krajnost' dumat', chto yazyk predstavlyaet soboj nekuyu poluprozrachnuyu
ili dazhe vovse neprozrachnuyu sredu, kotoroj okruzhen chelovek i kotoruyu my ne
zamechaem, polagaya, cht