ovoj produkcii, ekonomicheski nichego ne izmenivshij v
otnosheniyah potrebitelya i postavshchika. Diktat proizvoditelya po-prezhnemu
vosproizvodil nenormal'nuyu hozyajstvennuyu situaciyu, pri kotoroj predlozhenie
opredelyaet spros. |konomicheskie rychagi ne zarabotali. S pomoshch'yu
administrativnoj "pogonyalki" obespechit' stabil'nyj ekonomicheskij rost bylo
nevozmozhno (hotya konkretnye cifry razvitiya ekonomiki, predusmotrennye
Programmoj par-
tii, byli kak raz orientirovany na podderzhanie dostignutyh k koncu 50-h
godov tempov ekonomicheskogo rosta -- bez ucheta podvizhnosti kon座unktury i
vozmozhnostej ba-zovogo urovnya).
Sushchestvovanie celogo ryada problem -- ekonomicheskih, social'nyh,
politicheskih, nravstvennyh -- vyyavilo preds容zdovskoe obsuzhdenie proektov
Programmy i Ustava partii. Bol'shinstvo etih problem koncentrirovalos' v toj
oblasti, kotoraya opredelyaet otnosheniya mezhdu narodom i gosudarstvennoj
vlast'yu. Priglushenie kritiki, snizhenie demokraticheskogo nastroya v
obshchestvennoj zhizni ne proshlo nezametno dlya sovremennikov. Ochevidnaya
vozmozhnost' utraty pozicij, zayavlennyh na XX s容zde partii, s neobhodimost'yu
stavila vopros o poiske garantij neobratimosti nachatyh reform. Esli sudit'
po chitatel'skoj pochte togo vremeni, to soderzhanie garantij ot recidivov
kul'ta lichnosti videlos' prezhde vsego v preodolenii otchuzhdeniya mezhdu
obshchestvennost'yu i predstavitelyami vlasti. V kachestve mer, napravlennyh na
preodolenie etogo otchuzhdeniya, predlagalos' ogranichit' srok prebyvaniya na
rukovodyashchih partijnyh i gosudarstvennyh dolzhnostyah, likvidirovat' sistemu
privilegij dlya nomenklaturnyh rabotnikov, provodit' strogij kontrol' za
soblyudeniem principov social'noj spravedlivosti. Kak vspominaet F.
Burlackij, prinimavshij uchastie v podgotovke programmnyh dokumentov XXII
s容zda, imenno vopros o vklyuchenii v proekt Ustava tezisa o smenyaemosti
kadrov vyzval bol'she vsego sporov. Bylo prorabotano bolee desyati variantov
formulirovok etogo tezisa, odnako princip, soglasno kotoromu v sostave
vysshego rukovodstva mozhno bylo nahodit'sya ne bol'she dvuh srokov, tak i ne
proshel. V okonchatel'nom variante proekta (kotoryj i byl prinyat na s容zde)
ostalsya trehsrochnyj princip prebyvaniya u vlasti s popravkoj na vozmozhnost'
ego prodleniya v silu "priznannogo avtoriteta, vysokih politicheskih,
organizatorskih i drugih kachestv" liderov.
Ne menee ozhestochennye spory vyzval vopros o privilegiyah nomenklatury.
Protest protiv sushchestvovaniya podobnyh privilegij shel glavnym obrazom snizu.
Pravda, vyhod iz situacii videlsya podchas dovol'no prostym, kogda dlya
vosstanovleniya social'noj spravedlivosti schitalos' dostatochnym ogranichit'
dohody i vernut'sya k uravnitel'nomu principu raspredeleniya razlichnogo roda
blag. Aktivno obsuzhdalas' ideya partmaksimuma i gosmaksimuma (razmery kotoryh
predlagalos' ustanovit' ofi-
cial'no i zafiksirovat' v Programme partii). Mnogie uchastniki
preds容zdovskoj diskussii byli vser'ez obespokoeny usilivayushchejsya social'noj
differenciaciej obshchestva, uvelicheniem obshchestvennoj proslojki, zhivushchej yavno
ne po sredstvam. V etih signalah ugadyvalsya opasnyj simptom budushchih
"boleznej", kotorye v polnuyu silu zayavyat o sebe pozdnee, uzhe v 70-e gody.
Odnako eta opasnost' eshche sushchestvenno nedoocenivalas', vosprinimalas' v
privychnom rusle "perezhitkov proshlogo". Otsyuda -- priemy i metody bor'by s
"perezhitkami", vyderzhannye v celom v staryh tradiciyah ataki na "chastnuyu
sobstvennost'". Nado sdelat' tak,-- vyskazyvalos' odno iz tipichnyh mnenij,--
chtoby nechestnym lyudyam "nekuda bylo tratit' den'gi... Poka vor mozhet pokupat'
doma, dachi, avtomobili, roskoshnuyu mebel', kovry, hrustal' i
dragocennosti..., do teh por budut ob容ktivnye usloviya dlya vozrozhdeniya
paraziticheskih elementov". A dalee predlagalas' celaya programma mer,
kotorye, po mneniyu avtora procitirovannogo pis'ma, dolzhny byli obespechit'
vseobshchee ravenstvo i spravedlivost' putem: 1) municipalizacii vsego
zhilishchnogo fonda, 2) peredachi vseh lichnyh dach predpriyatiyam i organizaciyam, 3)
prekrashcheniya prodazhi legkovyh avtomobilej chastnym licam i peredachi lichnogo
avtotransporta prokatnym bazam; 4) sokrashcheniya prodazhi na vnutrennem rynke
dorogoj mebeli, kovrov i dragocennostej, proizvodstva etih tovarov tol'ko na
eksport.
Samoe primechatel'noe v etih predlozheniyah dazhe ne primitivizm poiskov
"prostyh" reshenij, a to, chto oni otrazhali otnyud' ne chastnoe mnenie. Vspomnim
Hrushcheva: "Dal'she razvitie legkovogo avtomobil'nogo transporta budet idti u
nas v sleduyushchem napravlenii: my budem uvelichivat' proizvodstvo legkovyh
avtomobilej, sozdavaya pri etom shirokuyu set' prokatnyh garazhej...
CHastnosobstvennicheskoe kapitalisticheskoe napravlenie ispol'zovaniya legkovyh
avtomashin dlya nas ne podhodit. My budem vnosit' v obsluzhivanie naseleniya
socialisticheskij metod". Analogichnye ocenki vyskazyvalis' i po otnosheniyu k
dachnomu stroitel'stvu: "Stroitel'stvo individual'nyh dach i individual'noe
sadovodstvo... necelesoobrazny s tochki zreniya organizacii letnego otdyha
shirokih mass, vospitaniya kollektivizma".
Za podobnym sovpadeniem vzglyadov na perspektivu dostatochno bystrogo
dvizheniya k obshchestvu "ravnyh vozmozhnostej", kotoroe togda i otozhdestvlyalos' s
kommu-
nizmom, ugadyvaetsya osoboe mirooshchushchenie epohi, osobyj stroj duhovnoj
zhizni teh let. SHestidesyatye voskresili duh revolyucionnogo romantizma pervyh
poslerevolyucionnyh let s ih veroj v kommunisticheskij ideal i sozidatel'nuyu
silu samoj idei postroeniya socializma. |to ne opravdyvaet, no daet
vozmozhnost' ponyat'. I ne tol'ko politicheskih liderov, no i obshchestvo v celom:
ved' esli kto i protestoval togda otnositel'no programmnyh ustanovok na
forsirovannoe stroitel'stvo kommunizma, to protest etot v bol'shinstve
sluchaev kasalsya konkretnyh srokov stroitel'stva, no otnyud' ne idei v celom.
Ne budem ssylat'sya na uchenyh, vzyavshihsya dokazyvat', chto namechennye tempy
vpolne real'ny i dostizhimy: eta rabota nachalas' uzhe vdogonku prinyatym
resheniyam. Gorazdo vazhnee prislushat'sya k mneniyu teh, kto dejstvitel'no
toropil vremya, kto vsyu zhizn' prozhil vo imya budushchego, ne vsegda oshchushchaya
nastoyashchee kak vpolne dostatochnoe. Lyudi, vynesshie na svoih plechah tyazhest'
treh revolyucij i treh vojn, beshenye tempy sozidaniya i razrushitel'nye sily
bezzakoniya -- oni vprave byli trebovat' ot programmy partii "chto-to
osyazaemoe dlya sebya". Ne sleduet zabyvat' pri etom, chto k tomu pokoleniyu
prinadlezhal i sam Hrushchev.
CHto zhe konkretno imel v vidu Hrushchev, kogda obeshchal, chto kommunizm budet
postroen pri zhizni odnogo pokoleniya sovetskih lyudej? "Delo ved' ne tol'ko v
slove "kommunizm",-- raz座asnyal on svoyu poziciyu.-- My stremimsya k luchshej
zhizni, k samoj prekrasnoj zhizni na zemle, chtoby chelovek zhil bez nuzhdy, chtoby
on vsegda imel rabotu, kotoraya emu po dushe, chtoby chelovek ne dumal s
trevogoj o zavtrashnem dne... chtoby on zhil krasivo i blagorodno, a ne prosto
sushchestvoval, prozyabal". Esli dejstvitel'no ne prinimat' v raschet slovo
"kommunizm", to eta byla ta programma, u kotoroj vryad li nashlis' by
opponenty. Odnako v dannom sluchae "slovo" ne ostalos' bezrazlichnym,
opredelennaya im cel' ne tol'ko uvlekala, no i davila, zastavlyaya reshat'
mnogie problemy ne s tochki zreniya celesoobraznosti i svoevremennosti, a
"po-kommunisticheski"-- soglasno predstavleniyam o kommunizme togo vremeni.
Predstavleniya o kommunizme v svoyu ochered' obychno ne mogli pereshagnut'
uroven' obshchih rassuzhdenij o ravenstve i kollektivizme. Byli predlozheniya
sozdat' na kakom-nibud' zavode "malen'koe opytnoe kommunisticheskoe
obshchestvo", vser'ez obsuzhdalis' voprosy "kollekti-
vizacii byta", bor'by s "dachnym kapitalizmom" i sozdaniya razlichnogo
roda "kommun".
|ti idei, kotorye, kazalos' by, mogli zarodit'sya tol'ko v umah geroev
Andreya Platonova i zatverdet' v postulatah "voennogo kommunizma", vryad li
vse-taki sleduet otnosit' k sluchajnym otgoloskam proshlogo. Svyaz' vremen
zdes' tesnee i ochevidnee: s pomoshch'yu "geneticheskogo koda" dvadcatyh,
peredavavshego iz pokoleniya v pokolenie optimizm pervyh let revolyucii, veru v
blizost' i dostizhimost' bol'shih celej, proishodilo nasledovanie i osobogo
obraza dejstvij dlya pretvoreniya namechennyh celej v zhizn'. |tot obraz
dejstvij vsegda vyrazhalsya v dominiruyushchej tendencii ne stol'ko postroit',
skol'ko ustanovit' (a eshche luchshe -- vvesti dekretom) "samoe spravedlivoe"
obshchestvo, orientiruyas' preimushchestvenno na ego "opoznavatel'nye znaki",
nachertannye na lozunge "vmeste i naravne". Spustya gody tendenciya tyagoteniya k
dekretirovannomu sposobu resheniya zadach socialisticheskogo stroitel'stva ne
tol'ko ne byla preodolena, no i predstavlyala soboj odno iz organizuyushchih
nachal politicheskoj zhizni strany na protyazhenii dolgih let, otstupaya lish' v te
otnositel'no neprodolzhitel'nye promezhutki vremeni, kogda pod davleniem
obstoyatel'stv verh brali realizm celej i realizm vozmozhnostej. I v 60-e gody
nazvannaya tendenciya zastavlyala schitat'sya s soboj kak s odnim iz faktorov,
vliyayushchih na vyrabotku politicheskih reshenij.
Spory vokrug voprosa ob osnovah organizacii kommunisticheskogo obshchestva
i sposobah ego postroeniya, raznogolosica suzhdenij i otkrovennaya putanica v
myslyah v obshchem govorili o tom, chto eti korennye problemy programmnogo
dokumenta partii ostalis' neotrabotannymi. Glavnoe zhe -- oni okazalis' ploho
vpisannymi v kontekst real'noj politiki. Prostranstvo mezhdu konechnoj cel'yu i
startovoj otmetkoj ostavalos' nezapolnennym, edinstvennyj put' resheniya
postavlennyh zadach po-prezhnemu videlsya v prirashchenii uzhe dostignutogo.
Nel'zya pri etom ne otmetit', chto v Programme partii i v resheniyah XXII
s容zda (1961 god), kotorye zalozhili osnovu svoego roda koncepcii dal'nejshego
razvitiya sovetskogo obshchestva, predlagalsya i ryad vpolne konstruktivnyh idej,
napravlennyh na reshenie vazhnyh, prezhde vsego politicheskih problem. CHast'
etih idej neposredstvenno otrazhala potrebnost' v garantiyah, podtverzhdayushchih
liniyu XX s容zda partii. K nim mozhno otnesti
vozvrashchenie k probleme preodoleniya naslediya kul'ta lichnosti, prorabotku
voprosa o rotacii kadrov, ideyu obshchenarodnogo gosudarstva. Bylo prinyato
reshenie o vyrabotke proekta novoj Konstitucii, a v aprele 1962 g. obrazovana
komissiya po podgotovke etogo dokumenta.
Kak svidetel'stvuyut uchastniki podgotovki glavnyh dokumentov XXII s容zda
partii, naibolee radikal'nye idei udavalos' otstoyat' tol'ko pri podderzhke
Hrushcheva, kotoryj v tot moment byl nastroen ves'ma reshitel'no. Dumaetsya, chto
eta reshitel'nost' v izvestnoj stepeni sprovocirovala budushchij konflikt
Hrushcheva so svoim blizhajshim okruzheniem.
Prishedshij k vlasti kak apparatnyj lider, Hrushchev -- chem dal'she, tem
bol'she -- stal narushat' pravila igry, stanovilsya vse menee podkontrol'nym
apparatu. I dazhe pytalsya usilit' svoyu nezavisimuyu poziciyu. Svidetel'stvo
tomu -- noyabr'skij (1962 g.) plenum CK, na kotorom po iniciative Hrushcheva
bylo prinyato reshenie o razdelenii partijnyh organov na promyshlennye i
sel'skohozyajstvennye. Sovershenno neponyatnyj i trudno vpisyvayushchijsya v
koncepciyu "sovershenstvovanie upravleniya", etot shag byl ser'eznym udarom po
vsevlastiyu apparata, kotoryj eshche ne vpolne opravilsya ot hrushchevskoj
reorganizacii 1957 goda. Nedovol'stvo kadrovoj politikoj Hrushcheva dostiglo
svoego predela. Vopros o smeshchenii Pervogo stal vmeste s tem lish' delom
vremeni.
Bytuet mnenie, chto istoriya prebyvaniya u vlasti Hrushcheva delitsya na
"polozhitel'nye" i "otricatel'nye" momenty,-- vsya v svete cherno-belyh
ottenkov po analogii s zamyslom izvestnogo pamyatnika |. Neizvestnogo.
Podobnyj podhod, hotya i obladaet nesomnennoj illyustrativnoj
vyrazitel'nost'yu, tem ne menee neskol'ko uproshchaet nashi predstavleniya o tom
vremeni, ego osobennostyah, uspehah i provalah. Poziciya i povedenie Hrushcheva
poroj trudno poddayutsya logicheskomu ob座asneniyu. "Ne ponyatny" ego bystryj
vzlet i stol' zhe stremitel'noe padenie, ego sposobnost' sovmeshchat', kazalos'
by, nesovmestimoe i nahodit' pri etom udivitel'nuyu cel'nost'. Hrushchev ne
ponyaten, vzyatyj "sam po sebe": on sushchestvuet tol'ko v kontekste svoego
vremeni. U kazhdogo vremeni svoi zadachi. I svoi lidery. To, chto v dejstviyah
politika voploshchala risk i smelost', v izmenivshihsya usloviyah mozhet legko
pererodit'sya v volyuntarizm i sklonnost' k avantyuram. Ne v etoj li
metamorfoze klyuch k razgadke "pererozhdeniya" Hrushcheva, razdelivshij period ego
prebyvaniya u vlasti "do i posle"
XXII s容zda? CHtoby otvetit' na etot vopros, neobhodimo neskol'ko
otvlech'sya ot lichnosti Pervogo sekretarya i sushchestvenno rasshirit' pole
istoricheskogo analiza.
Nado otmetit', chto Hrushchev razdelil sud'bu mnogih liderov: kak
politicheskij deyatel' on byl gorazdo bolee populyaren na mezhdunarodnom urovne,
chem u nas v strane. I opyat'-taki eto bylo svyazano s kachestvom vneshnej
politiki, provodimoj v tot period. Ee opredelyal povorot ot konfrontacii k
razryadke, ot vzaimnyh pretenzij k vzaimoponimaniyu i nalazhivaniyu dialoga.
Moshchnym uskoritelem razvitiya etogo processa stali sobytiya oktyabrya 1962 goda,
mnogoe perevernuvshie v soznanii narodov i ih vozhdej. Za vsyu poslevoennuyu
istoriyu nikogda mir ne byl tak blizok k propasti vojny, kak v trevozhnye dni
Karibskogo krizisa. Sejchas mozhno osparivat', chto zhe vse-taki sygralo
reshayushchuyu rol' v predotvrashchenii katastrofy -- poziciya Dzh. Kennedi ili
svoevremennoe prozrenie Hrushcheva, tak ili inache, pobedu oderzhal politicheskij
realizm, postavivshij obshchechelovecheskij interes vyshe interesov klassovyh.
Dazhe posle XX s容zda, resheniya kotorogo orientirovali vneshnepoliticheskij
kurs na mirnoe sosushchestvovanie, v prakticheskoj politike sluchalis' fakty
narusheniya provozglashennyh principov. Ideya mirovoj revolyucii, otnesennaya v
razryad istoricheskih relikvij dazhe propagandoj, gde-to podsoznatel'no
prodolzhala zhit', podkreplennaya nadezhdoj na ocherednoj krizis kapitalizma. |ti
predstavleniya byli ser'eznym prepyatstviem na puti k novomu miroponimaniyu,
sut' kotorogo sostavlyaet koncepciya "obshchego doma". Dazhe, kogda shla rech' o
mirnom sosushchestvovanii, to imelos' v vidu sosushchestvovanie dvuh
protivopolozhnyh (po suti -- vrazhdebnyh) sistem. Raznicu mezhdu antagonizmom i
protivorechiem sovetskie rukovoditeli uvideli gorazdo pozdnee, hotya shag k
perestrojke politicheskogo myshleniya byl sdelan imenno togda -- v 50-e i 60-e
gody.
Iyul' 1962 goda -- Vsemirnyj kongress za vseobshchee razoruzhenie i mir v
Moskve. Avgust 1963-go -- Dogovor o zapreshchenii ispytanij yadernogo oruzhiya v
treh sferah. YAnvar' 1964-go -- Memorandum pravitel'stva SSSR o merah,
napravlennyh na oslablenie gonki vooruzhenij i smyagchenie mezhdunarodnoj
napryazhennosti. Odnovremenno predprinimalis' popytki preodoleniya raznoglasij,
sushchestvuyushchih v socialisticheskom lagere, hotya zdes' ne uda-
los' izbezhat' i pryamoj konfrontacii (kak eto bylo, naprimer, v
otnosheniyah s Albaniej i Kitaem).
Esli govorit' o vneshnepoliticheskoj deyatel'nosti Hrushcheva, nel'zya obojti
vnimaniem tot fakt, chto daleko ne vse ego iniciativy nahodili podderzhku
vnutri strany. Poslednee otnositsya prezhde vsego k voprosam material'noj
pomoshchi i sodejstviya Sovetskogo Soyuza drugim stranam. Nedovol'stvo lyudej
roslo tem bystree, chem ostree chuvstvovalis' sobstvennye nehvatki. Sami eti
nastroeniya byli lish' otrazheniem slozhnyh processov, obuslovlennyh izvestnoj
razbalansirovannost'yu vneshnej i vnutrennej politiki. Sil'naya vneshnyaya
politika vsegda schitalas' proizvodnoj ot vnutrennej, a ne naoborot.
Vo vnutrennej zhe politike postepenno nakaplivalis' protivorechiya,
porozhdennye rashozhdeniem deklarativnoj i real'noj osnovy politicheskogo
kursa. Processy demokratizacii zashli v tupik, ischerpav vozmozhnosti svoego
razvitiya v predlozhennyh sverhu usloviyah: pri sohranenii odnopartijnosti,
ideologicheskogo monizma i edinomysliya. Byli popytki otklyuchit' eti processy
ot sobstvenno politicheskoj zhizni i napravit' ih v ruslo proizvodstvennoj
demokratii i mestnogo (kommunal'nogo) samoupravleniya. Tak nachalas' kampaniya
za organizaciyu raboty na obshchestvennyh nachalah.
V partijnom apparate poyavilis' vneshtatnye instruktora, sovety staryh
kommunistov, partkomissii. Sozdavalis' tak nazyvaemye podrajkomy, kotorye
vklyuchali v svoj sostav treh shtatnyh rabotnikov i shirokij partijnyj aktiv. K
nachalu 60-h godov otnositsya massovoe rasprostranenie na predpriyatiyah
razlichnyh obshchestvennyh byuro, tehnicheskih sovetov, proizvodstvennyh
soveshchanij. Sama ideya podklyucheniya obshchestvennosti k resheniyu partijnyh i
proizvodstvennyh problem, bezuslovno, nesla v sebe racional'noe zerno.
Odnako te usloviya, kotorye byli predlozheny dlya ee realizacii, sushchestvenno
ogranichivali vozmozhnosti "prorashchivaniya" zerna novymi, posledovatel'no
demokraticheskimi formami upravleniya proizvodstvennymi i -- shire --
obshchestvennymi processami. Sozdavaemyj takim obrazom "obshchestvennyj" apparat
napominal soboj tochnuyu kopiyu shtatnogo i byl fakticheski polnost'yu podchinen
emu. Ryadom s sushchestvuyushchej byurokraticheskoj makrostrukturoj formirovalas'
analogichnaya mikrostruktura (svoego roda "parallel'nyj apparat"): ssylka na
"obshchestvennoe mnenie" ochen' bystro stala prostym prikrytiem obychnyh
byurokraticheskih procedur, pridavavshaya
im vneshnij demokraticheskij blesk. CHtoby ponyat' eto, dostatochno
vspomnit' "obshchestvennye sudy" nad predstavitelyami intelligencii 60-h godov.
Kul'tura upravleniya v celom v tot period eshche ne "dorosla" do zrelyh
form proizvodstvennoj demokratii. Esli rech' shla o demokraticheskom
centralizme, to upor po-prezhnemu delalsya na centralizm, otstuplenie ot
kotorogo priravnivalos' k pokusheniyu na osnovy socializma. Takova byla
poziciya bol'shinstva rukovodstva, Hrushcheva v tom chisle. Hrushchev, ostavayas' do
konca priverzhencem centralizovannoj formy upravleniya, uzhe v svoih
vospominaniyah priznavalsya: "... poslednee vremya ya chuvstvoval kakuyu-to
neobhodimost'... dopolneniya takoj formy..., chtoby direkciyu postavit' v
kakuyu-to zavisimost' ot rabotayushchih na predpriyatii i na zavode. Potomu chto
kontrol' i razrabotka plana sverhu... neobhodima, no neobhodimo i
privlechenie... k razrabotke plana rabotayushchih na etom predpriyatii. YA dumayu,
chto eto v budushchem obyazatel'no budet". Voploshchenie idei proizvodstvennogo
samoupravleniya otodvigalos', takim obrazom, na neopredelennuyu perspektivu.
I ne tol'ko po vine "verhov". Kak pokazyvayut nekotorye sociologicheskie
dannye, v nachale 60-h godov eta ideya ne imela eshche dostatochnoj populyarnosti i
v rabochej srede, dazhe sredi chlenov brigad kommunisticheskogo truda, kotorye,
kazalos' by, blizhe drugih stoyali k ee prakticheskoj realizacii.
Po suti my imeem delo s izvestnym sovpadeniem predstavlenij o real'noj
demokratii i ee predelah kak sverhu, tak i snizu. "Soveshchatel'naya
demokratiya"-- eto ne prosto osobennost' konkretnyh form ee vyrazheniya, eto
otlichitel'naya cherta vsej nashej obshchestvennoj zhizni v tot period.
"Soveshchatel'naya demokratiya" soglasuetsya s takim poryadkom organizacii vlasti,
pri kotorom mnogoe v konechnom schete zavisit ot dobroj voli lidera (ili
gruppy liderov), kotoryj mozhet prislushat'sya k "golosu naroda", a mozhet i
proignorirovat' ego. Zdes' net eshche garantij ni ot recidivov kul'ta lichnosti,
ni ot proizvola voobshche. Vo vsyakom sluchae, poka v politicheskuyu zhizn' ne voshli
principy dejstvitel'nogo narodovlastiya, ne tol'ko massy, no i -- kak eto ni
paradoksal'no -- sami "verhi" ostayutsya politicheski nezashchishchennymi, popadaya v
situaciyu "verhushechnyh perevorotov".
Nedorazvitie demokraticheskih processov v sovokupnosti s ekonomicheskimi
i drugimi proschetami sozdalo v seredine 60-h godov besprimernyj v nashej
istorii pre-
cedent "tihogo" perevorota, v rezul'tate kotorogo u vlasti okazalas'
gruppa L. I. Brezhneva.
Naskol'ko pravomerno vydelenie v kachestve glavnoj prichiny sleduyushchih za
1964 godom sobytij urovnya demokraticheskoj zashchishchennosti obshchestva? Izvestno,
naprimer, chto nekotorye diktatorskie rezhimy sushchestvovali dolgoe vremya pri
dostatochnoj podderzhke (ili loyal'nosti) snizu. Na massy opiralsya i lichnyj
rezhim Stalina. Pochemu zhe ne poluchil dostatochno sil'noj podderzhki Hrushchev,
sdelavshij popytku smenit' sistemu politicheskih prioritetov? Rezhim lichnoj
vlasti Stalina imel moshchnye social'no-psihologicheskie "podporki", osnovannye
na vere i strahe. Posle 1953 goda eti "podporki" chast'yu ischezli, chast'yu byli
unichtozheny celenapravlenno (osobenno v rezul'tate mer po preodoleniyu kul'ta
lichnosti). Otnyne otnosheniya mezhdu narodom i vlast'yu dolzhny byli stroit'sya
uzhe na novyh principah. Na principah istinnogo demokratizma: v etom sluchae
obshchestvo vstupalo na put' demokraticheskogo obnovleniya. Na principah
nevmeshatel'stva po "dogovoru": nizy ne meshayut verham upravlyat' po-svoemu,
verhi obespechivayut nizam snosnoe sushchestvovanie i osvobozhdayut ot kakoj by to
ni bylo otvetstvennosti. Togda obshchestvo obrecheno na razvitie zatyazhnogo
krizisa. V 50-- 60-e gody my imeli v zarodyshe obe eti tendencii. Trebovat'
ot togo vremeni ustanovleniya zrelyh form demokraticheskih otnoshenij (pomimo
vreda vsyakogo roda "ustanovlenij") bylo by, veroyatno, utopiej: obshchestvo v
celom eshche ne bylo gotovo k povorotu takogo kachestva. No dlya togo, chtoby on
stal vozmozhen, neobhodimo bylo obespechit' nepreryvnost' i preemstvennost'
demokraticheskogo kursa. Takim obrazom udalos' by sozdat' usloviya dlya
"dozrevaniya" sub容ktivnogo faktora kak sverhu, tak i snizu, a vmeste s tem i
dlya zaversheniya povorotnogo processa. CHto zhe proizoshlo v dejstvitel'nosti?
V politicheskoj zhizni strany v nachale 60-h godov uzhe proizoshli takie
izmeneniya, kotorye vyzyvali obosnovannoe bespokojstvo u demokraticheski
nastroennoj chasti obshchestva. V zarubezhnoj pechati vse chashche podnimalsya vopros o
"nastoyashchem i podlinnom shage nazad v plane tak nazyvaemoj destalinizacii", o
duhovnom krizise "chetvertogo pokoleniya" sovetskih lyudej. CHto zhe posluzhilo
prichinoj podobnyh vystuplenij? Pochti vse oni koncentrirovalis' vokrug
neskol'ko otdalennyh ot politiki problem, glavnym obrazom vokrug iskusstva.
Odnako obshchestvennyj rezonans, soprovozhdavshij iskusstvovedcheskie diskussii,
vse bolee
zastavlyal vosprinimat' ih kak vneshnyuyu formu vyrazheniya slozhnyh
obshchestvennyh processov. Mog li, skazhem, chastnyj sluchaj poseshcheniya Hrushchevym
moskovskoj vystavki hudozhnikov (30-letie MOSHa) posluzhit' signalom dlya
nachala kampanii ideologicheskogo davleniya, esli eto byl dejstvitel'no chastnyj
sluchaj?
Sejchas neredko mozhno vstretit' popytki predstavit' rezkie vypady
Hrushcheva protiv intelligencii, prinyatie im edinolichno neprodumannyh reshenij v
vide svoego roda "dosadnogo nedorazumeniya", voznikshego v rezul'tate
"doverchivosti" Pervogo k mneniyu plohih sovetchikov, kotorye igrali na ego
slabostyah v svoih korystnyh interesah, a zaodno i sposobstvovali snizheniyu
populyarnosti Hrushcheva kak politicheskogo lidera. Sam Hrushchev, uzhe buduchi na
pensii, sozhalel ob etih faktah proyavleniya svoej nesderzhannosti, v
sovokupnosti s drugimi ochevidnymi proschetami, stoivshimi emu politicheskoj
kar'ery. Podobnye samoocenki, bezuslovno, zasluzhivayut uvazhitel'nogo
otnosheniya, odnako eshche ne sluzhat ob座asneniem vseh prevratnostej politiki
Hrushcheva. Esli dazhe prinyat' koncepciyu "nedorazumenij", "sluchajnostej", to
prostoe perechislenie etih "sluchajnostej" vyvedet nas za ramki otdel'nogo
sluchaya i s neobhodimost'yu postavit vopros o nekoj zakonomernosti.
SHarahan'ya i kolebaniya v politike vsegda zakonomerny, esli politicheskij
kurs ne imeet konstruktivnoj, teoreticheski obespechennoj programmy i
vystupaet v vide nabora lozungov i otdalennyh obeshchanij. Krajnosti neizbezhny,
esli mezhdu osoznannym "tak nel'zya" i zhelaemym "tak nado" ostaetsya "zazor"
neproyasnennosti glavnogo voprosa -- chto delat'? Ponimal li eto sam Hrushchev?
Hrushchev, kotoryj posle XXII s容zda schital, chto programma dejstvij uzhe est',
ostalos' tol'ko obespechit' ee vypolnenie, sosredotochivshis' na
organizacionnom faktore? No Hrushchev ne byl by Hrushchevym, esli by vsegda
dejstvoval tol'ko po ubezhdeniyu. Pomimo vsego prochego on byl chelovekom
pragmaticheskogo sklada i luchshie svoi resheniya, dumaetsya, on prinimal,
povinuyas' chuvstvu politicheskoj intuicii, osvobodivshis' na kakoe-to vremya ot
gruza prezhnih ubezhdenij. Odnako v silu neprochnosti etogo chuvstva ego nikogda
ne hvatalo nadolgo, chto davalo osnovanie govorit' o "nepredskazuemosti"
politiki Hrushcheva.
V to vremya, kogda propaganda prepodnosila tol'ko chto prinyatuyu Programmu
partii kak okonchatel'nyj variant strategicheskogo plana razvitiya sovetskogo
obshchestva, imenno v eto vremya vydvigalis', kazalos' by, kramol'nye,
idei, ob座avlyayushchie nachalo novyh poiskov po sozdaniyu nauchnoj koncepcii
socializma. Nesmotrya na obodryayushchie zayavleniya, obsuzhdenie Programmy pokazalo
nalichie celyh teoreticheskih provalov, bez likvidacii kotoryh nevozmozhno bylo
postroit' obosnovannuyu koncepciyu obshchestvennoj perestrojki. Tak nachinalsya
povorot k nauke, v tom chisle i nauke obshchestvovedcheskoj, do sih por
prebyvavshej kak by v razryade "vtorosortnyh". Povorot etot proishodil
intuitivno (oficial'no uroven' razvitiya nashej nauki po-prezhnemu podavalsya
kak ne imeyushchij analogov), a znachit i polulegal'no -- so vsemi trudnostyami i
perekosami podobnogo puti.
Dumaetsya, chto sam Hrushchev esli ne ponimal, to chuvstvoval uyazvimost'
svoej politiki prezhde vsego v voprosah nauchnogo obespecheniya. On podderzhal
ideyu akademika M. A. Lavrent'eva o sozdanii pri pravitel'stve
konsul'tativnogo soveta uchenyh, v zadachi kotorogo vhodil analiz perspektiv
razvitiya strany i vyrabotka rekomendacij po preodoleniyu voznikayushchih
disproporcij. Neskol'ko raz sovet sobiralsya, odnako vskore posle otstavki
Hrushcheva byl raspushchen. O postepennom osoznanii neobhodimosti povorota k
nauchnym osnovam upravleniya obshchestvom govorit i tot fakt, chto v poslednie
gody prebyvaniya Hrushcheva u vlasti vse rezhe vstrechayutsya chasto ispol'zuemye v
proshlom priemy neposredstvennoj apellyacii k massam v forme obshchestvennyh
prizyvov, pravitel'stvennyh obrashchenij i t. d. I vse-taki v to vremya
scepleniya nauchnoj mysli i obshchestvennoj praktiki tak i ne poluchilos'. Nauka
prodolzhala svoe sushchestvovanie v vide "chistoj" teorii, mezhdu tem kak praktika
shla prezhnim putem prob i oshibok. Posledstviya "rasstykovki" nauchnoj mysli i
povsednevnoj praktiki postoyanno napominali o sebe -- i prezhde vsego v sfere
hozyajstvennogo upravleniya. Uzhe v nachale 60-h godov obnaruzhilis' otdel'nye
simptomy neblagopoluchiya v ekonomike.*
Noyabr'skij (1962 g.) plenum CK KPSS osobo otmetil kak "sovershenno
nedopustimuyu" nametivshuyusya tendenciyu k otstavaniyu tempov rosta
proizvoditel'nosti truda ot tempov rosta srednej zarabotnoj platy.
Dal'nejshee razvitie etoj tendencii -- sledoval vyvod -- mozhet privesti k
ser'eznym disproporciyam v narodnom hozyajstve.
* V 1963 g. po sravneniyu s 1962 g. snizilsya prirost nacional'nogo
dohoda s 5,7 do 4,0%, produkcii promyshlennosti -- s 9,7 do 8,1 %, a valovaya
produkciya sel'skogo hozyajstva sostavila 92,5 % ot urovnya 1962 g.
Po privychnoj logike prichiny etih i drugih sboev v rabote hozyajstvennogo
mehanizma byli otneseny k "nedostatkam rukovodstva", chto povleklo za soboj
sleduyushchuyu volnu organizacionno-strukturnyh perestroek. Pervonachal'no bylo
reorganizovano vysshee zveno upravleniya: sozdany v treh naibolee krupnyh
respublikah -- RSFSR, Ukraine, Kazahstane -- respublikanskie Sovety
narodnogo hozyajstva (1960 g.), Sovet narodnogo hozyajstva SSSR (1962 g.),
Vysshij Sovet narodnogo hozyajstva SSSR (1963 g.). Respublikanskie i soyuznyj
SNH na praktike byli koordiniruyushchimi organami, a VSNH SSSR, sosredotochiv v
svoem vedenii voprosy upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom v
masshtabah vsej strany, ne mog dostatochno operativno i kompetentno ih reshat'.
Problemami razvitiya otraslej zanimalsya ryad Gosudarstvennyh proizvodstvennyh
komitetov (GPK). Odnako GPK byli sorientirovany glavnym obrazom na
prognozirovanie razvitiya otraslej, ne imeya pri etom real'nyh polnomochij dlya
prakticheskogo voploshcheniya svoih rekomendacij.
Ne dala ozhidaemogo effekta i popytka reorganizacii sistemy upravleniya
sel'skim hozyajstvom: perevod organov upravleniya etoj otrasl'yu "s gorodskogo
asfal'ta na prostory polej" ne privel k skol'ko-nibud' zametnomu uluchsheniyu
rukovodstva rabotoj kolhozov i sovhozov. Praktika melochnoj opeki, zhestkoj
reglamentacii v staryh tradiciyah planovoj razverstki po-prezhnemu byla
fakticheski povsemestnoj. V marte 1964 goda CK KPSS i Sovet Ministrov SSSR
prinyali postanovlenie "O faktah grubyh narushenij i izvrashchenij v praktike
planirovaniya kolhoznogo i sovhoznogo proizvodstva". |tim postanovleniem, v
chastnosti, byli rasshireny prava rukovoditelej hozyajstv v sluchae
vozniknoveniya raznoglasij pri sostavlenii planov mezhdu kolhozami i
sovhozami, s odnoj storony, i rajonnymi organami upravleniya sel'skim
hozyajstvom -- s drugoj. Material'nyj ushcherb, nanesennyj kolhozam i sovhozam v
rezul'tate narusheniya poryadka planirovaniya, predpisyvalos' vozmeshchat' za schet
teh, kto tolknul hozyajstva na put' ubytkov.
Sama ideya perestrojki, izmenenij, usovershenstvovanij ves'ma
imponirovala Hrushchevu. Na noyabr'skom (1962 g.) plenume CK on vyskazalsya v tom
duhe, chto peredelyvat' i perestraivat' pridetsya eshche ne raz, chto
"organizacionnoe delo neset nam massu opytov, massu shagov, massu peredelok".
I v to zhe vremya pozdnee Hrushchev priznavalsya, chto
ni on, ni rukovodstvo partii v celom ne byli gotovy k kardinal'nym
peremenam i poetomu vsegda "shli na oshchup'", ispytyvaya na sebe davlenie
psihologicheskih i ideologicheskih faktorov stalinskogo naslediya. K chemu zhe
mogla privesti "massa peredelok" pri otsutstvii programmy kardinal'nyh
dejstvij?
Novyj politicheskij kurs, tem bolee v konkretnyh prorabotkah, kak
pravilo ne rozhdaetsya v gotovom vide. Nuzhen podgotovitel'nyj etap. On vsegda
ogranichen, inogda szhat do predela, chasto, v period krizisov, otsutstvuet
voobshche, no esli istoriya vse-taki daet shans na "razbeg", ona vmeste s tem
predostavlyaet pravo na opyt i improvizaciyu, v hode kotoryh poyavlyaetsya i
obshchaya koncepciya, i detali budushchej perestrojki. Improvizacionnyj harakter
politiki v etot period -- skoree zakonomernost', nezheli sluchaj, a tem bolee
rezul'tat zloj voli ili volyuntaristskih oshibok. Volyuntarizm nachinaetsya tam,
gde ob容ktivno priemlemye na perehodnyh etapah metody vozdejstviya na
ekonomiku i drugie storony zhizni obshchestva, stanovyatsya postoyannoj chertoj
politicheskogo rukovodstva. Vo vsyakom sluchae, vsegda sushchestvuet tot porog, za
kotorym nedostatochno produmannye i chasto smenyayushchie drug druga reorganizacii
nesut ser'eznuyu ugrozu nestabil'nosti, snizheniya zhiznennogo urovnya i
social'nyh garantij.
K seredine 60-h godov uzhe byl dostignut tot predel peremen, kotorogo
mozhno bylo dobit'sya na puti chastichnyh izmenenij i usovershenstvovanij. Na
ochered' dnya vstala zadacha obespecheniya kardinal'nogo povorota v organizacii
ekonomicheskoj, politicheskoj i duhovnoj zhizni strany, kotoraya opredelyalas'
dominantoj obshchestvennogo razvitiya v tot period. Mogla li politika Hrushcheva
sootvetstvovat' etoj dominante? |tot vopros dolzhen byt' postavlen v centr
diskussij vokrug sobytij 1964 goda. Nuzhno ili ne nuzhno bylo "snimat'"
Hrushcheva? -- eto uzhe vopros proizvodnyj ot pervogo. U Hrushcheva byl shans
perestroit' svoyu politiku, sdelat' ee bolee stabil'noj i celenapravlennoj.
|tot shans ostalsya nerealizovannym, napominal o sebe lish' v otdel'nyh
popytkah perehoda na nauchnye osnovy upravleniya, nachalom ekonomicheskoj
diskussii, razroznennymi opytami po samoupravleniyu i ispol'zovaniyu
progressivnyh form organizacii truda. Odnako "limit vremeni", otpushchennyj
Hrushchevu na "razbeg", k tomu vremeni okazalsya uzhe ischerpannym, kak okazalis'
ischerpannymi ego sobstvennye politicheskie i intellektual'nye vozmozhnosti.
Ego pozitivnaya programma ostalas' neotrabotan-
noj, a konstruktivnaya deyatel'nost' i po razmahu, i po real'nym
rezul'tatam ustupala kriticheski-ochistitel'nomu processu, nachatomu v seredine
50-h godov. Tol'ko li Hrushchev byl v etom vinovat?
Esli Hrushchev vo mnogom "ne dotyagivaet" do nashih sovremennyh
predstavlenij o kachestvah politicheskogo lidera, to ego prisutstvie v
pyatidesyatyh, nado priznat', vyglyadit vpolne organichnym. Za porogom etogo
desyatiletiya nachinalos' uzhe drugoe vremya -- vremya inyh reshenij, inyh podhodov
v politike, upravlenii, ekonomike, dlya osushchestvleniya kotoryh bagazh staryh
znanij i prezhnego opyta byl yavno mal. Hrushchev ne smog pereshagnut' cherez etot
porog: eto ego lichnaya drama. Odnako vposledstvii stanet yasno, chto u togo zhe
poroga ostanovilos' vse obshchestvo. A ostanovivshis', oglyanulos' v
udivlenii:... glavnye vysoty ostalis' pozadi.
LITERATURA
Avtorhanov A. Zagadka smerti Stalina: Zagovor Beriya. Fr.a/M.,
1976. A k s yu t i n YU. V., Volobuev O. V. XX s容zd KPSS: novacii i
dogmy.
M., 1991.
Burlackij F. Vozhdi i sovetniki. M., 1990. Medvedev R. Hrushchev:
Politicheskaya biografiya. Chalidze publications,
1986.
Meissner V. Russland unter Chruschtschov. Munchen, 1960. Tarschys D.
The Soviet political agenda. Problems a. priosities, 1950--
1970. London, 1979.
Werth A. Russia: The post-war years. New York, 1971. Nuland W., Shryock
R. The fall of Khrushchev. New York, 1986.
GLAVA 11 OT REFORM K STAGNACII
Na chasah zamiraet mayatnik, Strelki rvutsya bezhat' obratno...
A. A. Galich Nochnoj dozor
Final "slavnogo desyatiletiya".-- Ustranenie Hrushcheva.-- Kollektivnoe
rukovodstvo.-- Nachalo ekonomicheskoj reformy.-- Social'naya baza zastoya.--
Dissidentstvo.-- Sud'ba ekonomicheskogo reformatorstva.-- Samaya interesnaya
politika.-- Kadry reshali vse.-- Na "verhu".-- Na krugi svoya.
1964 god --"god drakona"-- obeshchal byt' krutym. Neobhodimost' peremen
vitala v vozduhe, mnogoe podtalkivalos' proyavleniyami hrushchevskogo
sub容ktivizma i volyuntarizma. V iyule proshel Plenum CK KPSS, o kotorom v
otkrytoj pechati ne soobshchalos', i do sih por daleko ne vse izvestno o ego
rabote i resheniyah. Na nem, v chastnosti, byl reshen vopros ob osvobozhdenii L.
I. Brezhneva ot obyazannostej Predsedatelya Prezidiuma Verhovnogo Soveta SSSR i
peremeshchenii ego v sekretari CK KPSS. Na vysshij gosudarstvennyj post byl
rekomendovan "pervyj soratnik" Nikity Sergeevicha A. I. Mikoyan.
Na Plenume s bol'shoj rech'yu vystupil i sam N. S. Hrushchev. On dal ponyat',
chto namechennyj na noyabr' 1964 g. Plenum CK KPSS sosredotochitsya na problemah
novoj reorganizacii upravleniya mnogostradal'nogo sel'skogo hozyajstva i
reformy nauki s vozmozhnoj likvidaciej Akademii nauk SSSR.
V etot period v deyatel'nosti Hrushcheva vse bol'she poyavlyalos' povyshennoj
emocional'nosti, a neredko i samodurstva, chem gosudarstvennogo uma i
trezvogo rascheta. Ego populyarnost' to podnimalas', to padala. Pri nem
rukovodstvo besporyadochno metalos' iz storony v storonu, uspeshno nastraivaya
protiv sebya to liberalov, to konservatorov.
Otnoshenie k Nikite Sergeevichu nikogda ne nosilo haraktera misticheskogo
pochitaniya (kak k Stalinu). Veroyatno, poetomu nikakie usiliya kuchki
intelligencii ne mogli tak razvenchat' kul't vlasti i sposobstvovat'
demokratizacii soznaniya bol'she, kak vyhodki Nikity Sergeevicha, stuchavshego
bashmakom v OON ili fyrkavshemu na "Obnazhennuyu" Fal'ka. Odin iz anekdotov toj
pory (v nih i vyrazhalos' obshchestvennoe soznanie) sformuliroval itogi ego
pravleniya ochen' tochno: Lenin pokazal, chto stranoj mozhet rukovodit' odna
partiya, Stalin -- chto odin chelovek, Hrushchev -- chto vsyakij muzhik. V otnoshenii
k Hrushchevu v narode neizmenno prisutstvoval element ironii, nasmeshki, inogda
dobrodushnoj, inogda -- zloj.
Sam N. S. Hrushchev v poslednie gody svoego pravleniya, oshchutiv vsyu polnotu
vlasti, perestal schitat'sya so svoimi "soratnikami". Prichem bylo sovershenno
nedostatochno vypolnyat' ego volyu, trebovalos' prisposablivat'sya k ego
neobuzdannomu norovu i harakteru, ambicioznomu i vspyl'chivomu. Vse byli po
gorlo syty "perestrojkami i reorganizaciyami" neugomonnogo Nikity Sergeevicha;
osnovnaya massa funkcionerov mechtala o pokoe i stabil'nosti. Hrushchevskie
iniciativy, kotorye splosh' i ryadom soprovozhdalis' peretasovkoj kadrovoj
"kolody", ne bez osnovaniya vosprinimalis' kak novye nevzgody dlya obladatelej
rukovodyashchih kresel. Tem bolee, chto glavnyj borec protiv kul'ta lichnosti sam
okazalsya nositelem virusa etoj zarazy, pristrastivshis' kak k narkotiku k
potokam lesti i slavosloviya v svoj adres.
K oseni 1964 g. podderzhka N. S. Hrushcheva so storony vysshej nomenklatury
upala do kriticheskih otmetok. Protiv nego po vsem pravilam konspirativnogo
iskusstva plelsya zagovor. Sejchas trudno skazat', byl li avtorom perevorota
lichno Leonid Il'ich Brezhnev ili eto yavlyalos' plodom kollektivnogo tvorchestva
s uchastiem M. A. Suslova, A. N. Kosygina. Vpolne vozmozhno, chto Brezhnev
ostorozhnyj i osmotritel'nyj, ne stoyal u istokov zagovora. No s uchetom
rasstanovki sil v vysshem rukovodstve tol'ko kogda Brezhnev primknul k
perevorotu, u nego poyavilsya shans byt' realizovannym. Ved' imenno Leonid
Il'ich metodichno i celeustremlenno sozdaval i rasshiryal bazu sobstvennogo
vliyaniya, vnedryal i nasazhdal svoih storonnikov v partijno-gosudarstvennyh
strukturah. Pri etom Brezhnev shchedro rasplachivalsya za vernost': odarival
vysokimi postami i nagradami, pochetnymi zvaniyami. Iz vseh chlenov Prezidiuma
CK KPSS tol'ko u Brezhneva
byli nadezhnye, ispytannye i proverennye v mnogoletnih partijnyh
intrigah kadry, sposobnye pojti na politicheskij risk vo blago sebya i svoego
shefa. Mnogie iz nih byli ego lichnymi druz'yami eshche s komsomol'skih vremen, i
im by ne udalos' sdelat' kar'ery bez pokrovitel'stva L. I. Brezhneva.
Roli uchastnikov zagovora byli chetko raspredeleny. Mozgovoj trest
sostavili Brezhnev, Suslov, Kosygin. Odnim iz vedushchih svyaznikov s mestami byl
mnogoopytnyj funkcioner N. G. Ignatov. On pustilsya v poezdki po regionam,
gde zondiroval nastroeniya mestnogo nachal'stva i ostorozhno verboval vysshuyu
nomenklaturu v storonniki nisproverzheniya "volyuntarista".
Odnu iz "pervyh skripok" v zagovore igral hrushchevskij vydvizhenec A. N.
SHelepin, kotoryj byl voznesen do posta sekretarya CK KPSS i odnovremenno --
eshche i zampreda Sovmina SSSR i predsedatelya Komiteta
partijno-gosudarstvennogo kontrolya. Odnako ambicii etogo "sovmestitelya"
prostiralis', po-vidimomu, dal'she.
V podgotovke ustraneniya s politicheskoj areny N. S. Hrushcheva nemalo
usilij zatratili i drugie vysokopostavlennye deyateli togo vremeni. Bylo
resheno ispol'zovat' obshirnyj arsenal sredstv, vplot' do aresta "dorogogo
Nikity Sergeevicha". Ot fizicheskoj likvidacii lidera "soratniki" otkazalis'
iz-za boyazni negativnoj reakcii mirovogo soobshchestva.
Zagovor protiv Hrushcheva shirilsya, v nego vovlekalis' vse novye i novye
lyudi. V. N. Novikov, rabotavshij togda predsedatelem Komissii Soveta
Ministrov SSSR po vneshneekonomicheskim voprosam, vspominaet, chto primerno v
sentyabre 1964 g. vecherom ego priglasil k sebe predsedatel' Vysshego Soveta
narodnogo hozyajstva strany D. F. Ustinov. S mesta v kar'er v prisutstvii
svoego zamestitelya A. M. Tarasova on povel razgovor o tom, chto v blizhajshee
vremya sostoitsya Plenum CK KPSS i nuzhno podgotovit' dlya nego teksty dvuh
vystuplenij: odno -- dlya Ustinova, drugoe -- dlya sebya. Trebovalos' pokazat'
bezobraziya, kotorye "vytvoryal" N. S. Hrushchev. Ustinov nacelil Novikova: "Ty
ryad let rabotal v Gosplanah SSSR i RSFSR, i u tebya dolzhno byt' materialov
(protiv Hrushcheva -- avt.) predostatochno". Novikov osvedomilsya: "CHto, Hrushcheva
snimat' sobirayutsya?" D. F. Ustinov podtverdil. Togda Novikov pointeresovalsya
tem, kak k etomu delu otnesutsya voennye i KGB? V otvet posledovalo zaverenie
o ih polnoj podderzhke akcii. Novikov s Tarasovym v techenie neskol'kih
dnej podgotovili trebuemye dokumenty. Delo bystro shlo k razvyazke.
V oktyabre 1964 g. N. S. Hrushchev pod blagovidny