A.Bezhicyn. Sol', poteryavshaya silu?
---------------------------------------------------------------
© Copyright A.Bezhicyn
From: ogogon@ogogon.org.ru
Date: 16 Aug 2003
---------------------------------------------------------------
A. BEZHICYN SOLX, POTERYAVSHAYA SILU? (O pagubnosti RPC dlya Rossii)
KATASTROFA I EE ISTOKI
"Vy - sol' zemli. Esli zhe sol'
poteryaet silu, to chem sdelaesh' ee
solenoyu? Ona uzhe ni k chemu
negodna, kak razve vybrosit' ee von
na popranie lyudyam"
(Mf 5:13)
S odnoj storony, o Cerkvi skazano: "vrata ada ne odoleyut ee" (Mf 16:
18). No s drugoj - est' i preduprezhdenie: mozhet ona i "silu poteryat'", mozhet
byt' i vybroshennoj na popranie. Ne eto li sluchilos' s Russkoj pravoslavnoj
cerkov'yu? Segodnya my slyshim: "Pravoslavie - nashe vse": i
samobytnost'-identichnost', i opravdanie-smysl nashego bytiya (gosudarstvennogo
i narodnogo), i cel'-sredstvo - slovom, dejstvitel'no "vse", da i "russkij
narod ves' v pravoslavii".
Odnako prishel nash HH vek i oboshelsya s russkim pravoslaviem ochen'
nevezhlivo, postavil pod somnenie vse eti postulaty, kotorye i ne postulaty
vovse, a obychnye proyavleniya mechtatel'nosti, lyubvi k aforizmam-lozungam.
Dejstvitel'nost' pozvolyaet (dazhe zastavlyaet) usomnit'sya v formulah-mantrah,
kotorymi u nas pytayutsya zaklyast' dejstvitel'nost'.
Razumeetsya, verit' v isklyuchitel'nuyu rol' pravoslaviya v Rossii nikomu ne
vozbranyaetsya. Takoj vzglyad imeet pravo na sushchestvovanie, a lyudi, ego
priderzhivayushchiesya, - na uvazhenie. Pri soblyudenii nekotoryh prilichij,
razumeetsya, chto ne ochen' poluchaetsya. Odnako ne men'she prav na sushchestvovanie
i uvazhenie imeet i protivopolozhnyj vzglyad. Somnevayushchihsya v tom, chto Gospod'
Bog i russkij narod tak uzh lyubyat nashe pravoslavie, bylo nemalo dazhe do
Katastrofy 1917 goda, a posle nee ih stalo eshche bol'she.
Pochemu ona proizoshla? Kto za nee v otvete? Ochen' mnogie polagayut, chto
proizoshla ona potomu, chto ee ne sumela predotvratit' RPC, a ne stol' mnogie
schitayut, chto imenno ona vyzvala Katastrofu i vinovata v nej. I vina eta ne
snyata. Bessmyslenno delat' vid budto posle 1988 g. vocarilos', kak govarival
odin bogoborec, "bla-a-lepie, da i tol'ko!" Da, posle prekrashcheniya gonenij za
veru religioznaya situaciya v Rossii rezko izmenilas'. Odnako Russkaya
pravoslavnaya cerkov' legko i bystro iz gonimoj prevratilas' v gonitel'nicu.
Sejchas mozhno tol'ko voshvalyat' i blagodarit' RPC - sovsem kak KPSS v epohu
bezrazdel'nogo gospodstva etoj nechestivoj partii. Dazhe postanovleniya
arhierejskih soborov stali izuchat' sovsem kak nekogda postanovleniya s®ezdov
- ili trudy tovarishcha I.V. Stalina o yazykoznanii.
Polezno sosredotochit'sya na inyh vzglyadah, chtoby ne "povtorilos' vse,
kak vstar'". Vera - materiya tonkaya, luchshe izbegat' rezkih suzhdenij, tem
bolee osuzhdenij. A vot instituciya, imenuemaya Russkoj pravoslavnoj cerkov'yu,
uchrezhdenie vpolne zemnoe s dostupnoj issledovaniyu istoriej, dokumentami,
svidetel'stvami vsyakogo roda, i potomu suzhdeniya o nem vynosit' mozhno i dazhe
nuzhno. Sud'ba etoj institucii pechal'na, nesmotrya na nyneshnie voinstvennye
zayavleniya. Vse-taki ni odna cerkov' na zemle ne perezhivala takogo pozora:
podnyalsya na nee sobstvennyj narod i podverg neslyhannym izdevatel'stvam i
goneniyam. I tol'ko umstvennoj bespechnost'yu, kotoruyu V.S. Solov'ev schital
glavnym proyavleniem nashej original'nosti, mozhno ob®yasnit' bezuderzhnye
voshvaleniya cerkvi, ne vypolnivshej svoego prednaznacheniya. Za chto i byla ona
broshena "na popranie lyudyam".
Vizantijskaya mertvechinka
Besplodnost' pravoslaviya v kachestve gosudarstvennoj very byla
prodemonstrirovala eshche v Vizantii. Ona sovershenno besslavno pala pod naporom
islama - i dala emu milliony adeptov. Ne tak davno Alen Bezanson napomnil,
chto arabov, pustivshihsya na zavoevaniya, bylo ne tak uzh mnogo, no vhodivshie v
sostav Vizantijskoj imperii strany ne okazali im prakticheski nikakogo
soprotivleniya i otnositel'no legko i bystro pokorilis' im. Tak chto osnovnoj
massiv nyneshnih musul'man - eto potomki pravoslavnyh, ne poschitavshih nuzhnym
derzhat'sya svoej very. Vsya Severnaya Afrika, Siriya, Palestina i drugie strany,
nekogda prinadlezhavshie hristianstvu, byli otdany islamu.
Pochemu eto proizoshlo? Otvet na etot vopros dal Vladimir Solov'ev.
Pravoslavie uzhe v Vizantii stalo "hramovoj religiej": veril chelovek tol'ko v
hrame, a vyjdya iz nee, mog spokojno narushat' vse zavety Hrista, nikak ne
soobrazuya s nimi svoyu zhizn'. Takaya vera ne imeet sily, ona ne v sostoyanii
byt' putevoditelem cheloveka. "Vizantijcy polagali, - pisal V.S. Solov'ev, -
chto dlya togo, chtoby byt' voistinu hristianinom, dostatochno soblyudat' dogmu i
svyashchennye obryady pravoslaviya, ni malo ne zabotyas' o tom, chtoby pridat'
politicheskoj i obshchestvennoj zhizni hristianskij harakter; oni schitali
dozvolennym i pohval'nym zamykat' hristianstvo v hrame, predostavlyaya vsyu
obshchestvennost' yazycheskim nachalam" /1/.
YAzycheskie nachala opredelyali vsyu zhizn' etoj imperii, kak potom - nashej.
Hristianskoj stojkosti ne bylo, i potomu "Egipet i Aziya predpochli arabskoe
utverzhdenie vizantijskim izvorotam. Esli ne prinyat' v soobrazhenie dolgoj
antihristianskoj raboty Vizantii, to nel'zya sebe predstavit' nichego bolee
udivitel'nogo, chem bystrota i legkost' musul'manskogo zavoevaniya. Pyati let
bylo dostatochno, chtoby svesti k arheologicheskomu sushchestvovaniyu tri bol'shih
patriarhata vostochnoj Cerkvi. V obrashcheniyah tam ne bylo nadobnosti,
dostatochno bylo razorvat' obvetshavshij pokrov" /2/. Proizoshlo eto potomu, chto
"...vizantijstvo, kotoroe v principe bylo vrazhdebno hristianskomu progressu,
kotoroe zhelalo svesti vsyu religiyu k raz navsegda sovershivshemusya faktu, k
dogmaticheskoj formule i liturgicheskomu obryadu, - eto antihristianstvo,
skrytoe pod lichinoj pravoslaviya, neizbezhno dolzhno bylo v svoem nravstvennom
bessilii pogibnut' pod naporom otkrytogo i chestnogo antihristianstva Islama"
/3/.
Lzhivost' i licemerie Vizantii byli otchetlivo vidny vsem, v tom chisle
nashim predkam. "Greki lzhivy i do nashih dnej", - otmechaet eshche "Povest'
vremennyh let". I vse-taki oni vzyali hristianstvo iz etogo "otravlennogo
istochnika", kak govorili nekotorye nashi mysliteli. Pochemu? Vpechatlitel'nye
byli. "V obrashchenii russkogo naroda, - pishet pravoslavnyj svyashchennik, - kak
izvestno, velikolepie vizantijskogo bogosluzheniya sygralo, pozhaluj, reshayushchuyu
rol'. Rech' idet lish' o tom, chto neredko proishodit obrashchenie ne stol'ko ko
Hristu, skol'ko k bogosluzheniyu, osobenno u lyudej vpechatlitel'nyh, legko
ranimyh. Proishodit opredelennoe "begstvo ot mira", prichem ne k suti
hristianstva, a lish' k ego forme" /4/.
I unasledovali my ot vizantijskih patriarhov, vsyakih "Fotiev i
Kerullariev" (vyrazhenie V.S. Solov'eva) naryadu s lzhehristianstvom i
antihristianstvom nenavist' k Evrope, koej po sej den' zhivem. |to oni
peredali ee nam, kak nasledstvennuyu durnuyu bolezn'. "Razlagayas', umiraya, -
pisal V.V. Rozanov, - Vizantiya nasheptala Rossii vse svoi predsmertnye yarosti
i stony i zaveshchala krepko ih hranit' Rossii. Rossiya, u posteli umirayushchego,
ocharovalas' etimi predsmertnymi ego vzdohami, prinyala ih nezhno k detskomu
svoemu serdcu i dala klyatvy umirayushchemu - smertel'noj nenavisti i k plemenam
zapadnym, bolee schastlivym po istoricheskoj svoej sud'be, i k samomu kornyu ih
osobogo sushchestvovaniya - principu zhizni, akcii, deyatel'nosti" /5/.
Evroponenavistnichestvo Rossiya prinyala "nezhno", ono pomoglo usvoit'
zaimstvovannuyu u drugoj nashej mater et magistra, "materi i nastavnicy", u
Ordy, ideyu voennogo rasshireniya kak raison d'etre nashego gosudarstva i kak
nacional'nuyu ideyu. A vot uchenie Hrista, po slovu togo zhe Rozanova, Rossiya
vosprinimaet ploho: "ona slushaet poluotkrytym uhom Ego poucheniya, pritchi,
zavety. Vse eto ona pomnit, no umom na etom ne ostanavlivaetsya /6/. U nas
povtoryaetsya to, chto bylo v Vizantii, a tam "...lyudi hoteli tol'ko berech' a
ne tvorit' istinu, i vsya ih obshchestvennaya zhizn', lishennaya religioznoj zadachi,
predstavlyala besplodnuyu i bescel'nuyu igru chelovecheskih strastej..." /7/.
Takova i nasha nyneshnyaya zhizn', kak, vprochem, i proshlaya.
Vizantiya i ee cerkov' zasluzhili svoyu sud'bu, kak govoril tot zhe V.S.
Solov'ev: "...esli Vostochnaya Cerkov' poteryala, v silu izvestnyh sobytij, to,
chto prinadlezhalo ej v silu bozhestvennogo prava, to ochevidno, chto vrata adovy
odoleli ee i chto ona, sledovatel'no, ne est' nezyblemaya Cerkov', osnovannaya
Hristom" /8/. A zadolgo do V.S. Solov'eva Avraamij Palicyn ritoricheski
voproshal: "Konstyantin grad ne bezzakonia li radi i nepravdy plenen byst'?"
Radi: uzh ochen' mnogo bylo v Vizantii bezzakoniya i nepravdy. I ne sluchajno
P.YA CHaadaev pisal o "rastlennoj Vizantii", "predmete glubokogo prezreniya"
vseh /9/.
Kol'mi pache...
I vot etu neoplakivaemuyu imperiyu pytayutsya stavit' nam v primer. Mnogie
po-prezhnemu, kak skazal G.P. Fedotov, "zhazhdut Vizantii, a ne Hrista"; s
blagogoveniem govoryat o vizantijskom nasledii ne tol'ko v delah cerkovnyh,
no i v gosudarstvennom ustroenii. Hotya "vizantizm" imeet v russkom yazyke
(kak i vo vseh evropejskih) yavno vyrazhennyj negativnyj ottenok. Da i kak ne
imet' - ved' tam iz sta s lishnim imperatorov bolee semidesyati umerli ne
svoeyu smert'yu. I eto stavit' nam v obrazec?
I tem ne menee stavyat, i ne tol'ko imperiyu, no i ee pravoslavie, s ego
principom "nichego ne dobavlyaj", chto neizbezhno obrekaet cerkov' "na popranie
lyudyam", ibo ona ne v sostoyanii otvetit' na voprosy zhizni, ne v sostoyanii
dat' lyudyam hleb duhovnyj. Kak pisal pravoslavnyj bogoslov, "Pozdnyaya Vizantiya
molcha priznala, chto kafolicheskaya Istina Cerkvi okonchatel'no, raz i navsegda
i vo vsej polnote, formulirovana "drevnimi otcami" i sem'yu Vselenskimi
Soborami. A potomu dazhe i na novye nedoumeniya, na novye lzheucheniya ili
voprosy otvechat' nuzhno iz togo zhe arsenala, v sokrovishchnicah svyatootcheskih
tvorenij iskat' zaklyuchennyj v nih otvet na vse voprosy". Vizantijskoe
bogoslovie ishodilo iz togo, chto "...vse razresheno i zaklyucheno v proshlom i
chto ssylka na eto proshloe odna daet garantiyu pravoslaviya" /10/.
Russkoe pravoslavie, po mneniyu nekotoryh pravoslavnyh zhe myslitelej,
nichego ne dobavilo k vizantijskomu osnovaniyu (K.N. Leont'ev v "Vizantizme i
slavyanstve: "...my prozhili mnogo, sotvorili duhom malo", "u nas vse
original'noe i znachitel'noe prinadlezhit Vizantii i nichego - sobstvenno
nashej, slavyanskoj krovi"). No nel'zya zhe ogranichivat'sya vizantijskoj
mertvechinkoj, na nee vryad li budet spros. A eta mertvechinka otchetlivo
chuvstvuetsya vo vseh postvizantijskih pravoslavnyh cerkvah (i bol'she vsego,
pozhaluj, v RPC) - net v nih zhizni, net ni odnogo otveta na ee voprosy. Ona
vsya - v VII-VIII vekah, dostatochno vzglyanut' na shitye zolotom odeyaniya
svyashchennosluzhitelej RPC - eto vse ne ot apostolov (hotya RPC imenuet sebya
"apostol'skoj"), eto iz uzhe omertvevshej Vizantii, ravno kak i ih obyknovenie
neskol'ko raz pereodevat'sya vo vremya bogosluzheniya; v nyneshnej Rossii takoe
obyknovenie imeyut u nas damy iz "novyh russkih" vo vremya svoih "priemov".
I vse-taki u Vizantii bylo hot' odno opravdanie: izvne prishli agaryane -
i odoleli. Rossiya i etim ne mozhet pohvastat'sya, ibo u nas sam narod podnyalsya
protiv svoej very, narod sam ubival svoih svyashchennosluzhitelej, narod razoryal
hramy, skol'ko by ni govorili o tom, chto vinovaty vneshnie vliyaniya,
podtochivshie veru. "Gniloe derevo ne stoit" - poslovica, kotoruyu, tak lyubit
A.I. Solzhenicyn. Bud' v narode vera, bud' v nem duhovnyj i nravstvennyj
sterzhen', nikakoe lzheuchenie nichego ne moglo by sdelat' s nashej stranoj.
Odnako sdelalo. I esli V.S. Solov'ev govoril ob antihristianstve Vizantii,
pavshej pod udarami izvne - no kol'mi pache dolzhno bylo byt' antihristianstvo
v Rossii, chtoby vot tak, v odnochas'e vse ruhnulo ot svoih zhe "pravoslavnyh",
slovno i ne bylo pochti tysyachi let hristianstva.
A ego i v samom dele ne bylo, raz sam narod podnyalsya protiv svoej
cerkvi i podverg ee neslyhannym, chasto sovershenno zverskim presledovaniyam.
Nakorotke nechto podobnoe sluchilos' vo Francii, no vse zhe do takogo skotstva
i osnovatel'nosti v goneniyah tam ne dohodili. CHto by ni govorili nyneshnie
revniteli nashego oficial'nogo pravoslaviya, k nachalu HH veka cerkov' utratila
vsyakij avtoritet i v prostom narode, i v obrazovannyh sloyah. Da i ran'she
osoboj lyubvi k nemu ne bylo, i kogda predstavilsya sluchaj, prodemonstrirovali
eto ochen' ubeditel'no. V etom i sostoyala sut' Katastrofy 1917 g.
Predposylki Katastrofy
Nekotorye vyvodyat nachalo Katastrofy iz raskola. O nem - ogromnaya
literatura. Napomnim tol'ko formulu "Semnadcatyj vek porodil semnadcatyj
god". Otchasti verno: iz-za raskola narod utratil doverie k oficial'noj
cerkvi. Starovery zasluzhivayut samogo uvazhitel'nogo otnosheniya (hotya V.S.
Solov'ev i govoril, chto delo bylo ne stol'ko v pravoslavii, skol'ko v
pravopisanii): oni sumeli odni, bez pomoshchi gosudarstva ustoyat' i yavili
obrazcy tverdosti duha. Vot tol'ko trudno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto
pobedi togda staraya vera, goneniya byli by, pozhaluj, ne menee zhestokimi, no
bolee osnovatel'nymi.
Odnako istoricheski slozhilos' tak, chto goneniyami suzhdeno bylo zanyat'sya
novoobryadcheskoj cerkvi, i ona predavalas' im s userdiem. Ob etom tozhe
napisano nemalo, no v proshlom: sejchas eta storona deyatel'nosti nashego
oficial'nogo pravoslaviya vovse zamalchivaetsya. Za neuchastie v obryadah
nakazyvali surovo: v 1648 g. vyshel ukaz, glasivshij: "Kto ne hodit v cerkov',
ne byvaet u svyatogo prichastiya i ne puskaet k sebe v dom svyashchennika -
podvergat' takih lyudej pytkam i neraskayavshihsya szhigat'". I pytali, i
szhigali. Konechno, vremya bylo surovoe, no v hristianskom mire uzhe shel process
smyagcheniya nravov.
No tol'ko ne v Rossii. Nezyblemymi kazalis' ustoi, nikuda ne delas' i
"latinoboyazn'". Radi bor'by s "proklyatym Zapadom" cerkovniki gotovy byli (i
sejchas gotovy) idti na soyuz hot' s chertom. Odnako byli i gosudarstvennye
interesy, kotorye trebovali inogo otnosheniya k miru, k tomu zhe Zapadu. |to
sejchas vse svodyat k Petru i k ego reformam, kotorye mnogie schitayut ne tol'ko
zhestokimi, no i nadumannymi. No ne s Petra vse nachalos', evropolyubstvo u nas
tozhe davnee.
Za korotkoe vremya do Petra pravitel'nica Sof'ya pokazala sebya eshche
bol'shej zapadnicej, chem bratec. Zapadnikom schitali i ih otca, Alekseya.
Mihajlovicha. A zadolgo do nih uzhe byla Nemeckaya sloboda, a pro Ivana
Groznogo cerkovniki govorili: "..vsya vnutrennyaya ego v ruku varvar bysha..." -
imeya v vidu kak raz ego kontakty s inostrancami. Pushkin pisal v zametke "O
nichtozhestve russkoj literatury": "No i v epohu bur' i peremen cari i boyare
soglasny byli v odnom: v neobhodimosti sblizit' Rossiyu s Evropoyu. Otsele
snosheniya Ivana Vasil'evicha s Angliej, perepiska Godunova s Daniej, usloviya,
podnesennye pol'skomu posol'stvu aristokratiej XVII stoletiya, posol'stva
Alekseya Mihajlovicha... Nakonec, yavilsya Petr". Pust' Solzhenicyn i izhe s nim
ne zhaluyut Petra, nashi genii - Pushkin v literature i Lomonosov v nauke - byli
na etot predmet inogo mneniya. Ob otnoshenii Pushkina k Petru znayut vse, a vot
Lomonosov:
Zizhditel' mira pozhelal
Sebya proslavit' v nashi dni
Poslal v Rossiyu cheloveka
Kakov ne slyhan byl ot veka.
Skvoz' vse prepyatstva on voznes
Rossiyu varvarstvom poprannu
S soboj vozvysil do nebes.
Dazhe edinstvennyj gorod nyneshnej Rossii, dejstvitel'no zasluzhivayushchij
etogo nazvaniya hotya by s arhitekturnoj tochki zreniya, - Sankt-Peterburg.
Ostal'nye - bezdarnye skopleniya bezdarnyh stroenij.
Delo Petra nachalos' eshche v 1473 g., kogda ruhnul v Kremle vozdvigavshijsya
narodnymi umel'cami Uspenskij sobor i prishlos' vypisyvat' Aristotelya
Fiorovanti, kotoryj i vozdvig etu pravoslavnuyu svyatynyu, unichtozhiv vsyu
predydushchuyu rabotu. Tak chto Petru predshestvovalo mnogoe i mnogie. I delo ego
- sugubo hristianskoe, ne sluchajno V.S. Solov'ev govarival, chto "Vopreki
vsyakoj vidimosti reforma Petra Velikogo imela v sushchnosti, gluboko
hristianskij harakter..." /11/.
U nee byli kakie-to svoi vnutrennie predposylki, ona opiralas' na
kakuyu-to smutnuyu pamyat' o domongol'skoj Rusi, kogda ta byla hot' i
periferiej, no Zapada, a mertvyashchee vliyanie Vizantii eshche ne skazalos' v
polnoj mere. Ob etom, polagayut nekotorye nashi mysliteli, svidetel'stvuyut
nashi vydayushchiesya i skorye uspehi: "...porazitel'na ta legkost', - pisal G.P.
Fedotov, - s kotoroj russkie skify usvaivali chuzhdoe im prosveshchenie.
Usvaivali ne tol'ko passivno, no i aktivno-tvorcheski. Na Petra nemedlenno
otvetili Lomonosovym, na Rasstrelli - Zaharovym, Voronihinym; cherez
poltorasta let posle petrovskogo perevorota - srok nebol'shoj - blestyashchim
razvitiem russkoj nauki... |to samo po sebe pokazyvaet, chto mezhdu Rossiej i
Zapadom bylo izvestnoe srodstvo, inache chuzhaya stihiya iskalechila by i pogubila
nacional'nuyu zhizn'. Urodstv i deformacij bylo nemalo. No iz gallicizmov
XVIII v. vyros Pushkin, iz varvarstva 60-h godov - Tolstoj, Musorgskij,
Klyuchevskij. Znachit, za orientalizmom moskovskogo tipa lezhali netronutymi
drevnie plasty kievsko-novgorodskoj Rusi, i v nih legko i svobodno
sovershalsya obmen duhovnyh veshchestv s hristianskim Zapadom" /12/.
Malo togo, byli u nas mysliteli, kotorye schitali, chto tyaga k Zapadu i
zapadnicheskie nastroeniya kak raz veshch' ochen' ponyatnaya i ochen' russkaya, a vot
postroeniya vrode slavyanofil'skih - yavnoe nemeckoe vliyanie. "Kto stanet
otricat', - pisal V.V. Rozanov, - chto vo mnogih nashih zapadnikah, ostavshihsya
takovymi do konca, bolee zhil yasnyj i spokojnyj duh nashego naroda; i kto ne
zametit, naprotiv, nekotoroj sumrachnosti v sklade chuvstv i glubokogo
teoretizma v sklade uma nashih slavyanofilov?" /13/. A D. Merezhkovskij pisal o
Petre, chto "On vovse ne hotel, kak dumayut slavyanofily, otkazat'sya ot svoego
dlya chuzhogo, a naoborot, chuzhoe hotel sdelat' svoim, vypravit' glavnyj vyvih
naroda" /14/.
Sam Petr govoril: "YA imeyu delo ne s lyud'mi, a s zhivotnymi, kotoryh hochu
peredelat' v lyudej". (Ivan Groznyj izrekal do nego nechto shodnoe: "Az esm'
zver', no nad zver'mi i carstvuyu".) Dlya luchshih umov Rossii posledstviya
reform Petra videlis' kak v konechnom schete blagotvornye. "Unichtozhenie
smertnoj kazni pri Elizavete, otmena pytok pri Ekaterine II, uprazdnenie
krepostnogo prava pri Aleksandre II - vot krupnye plody togo hristianskogo
napravleniya, kotoroe dal russkoj politike "antihrist" Petr" /15/. I eshche
Solov'ev: "Esli Bog hotel spasti Rossiyu i mog eto sdelat' tol'ko cherez
svobodnuyu deyatel'nost'yu cheloveka, to Petr Velikij byl nesomnenno takim
chelovekom" /16/.
Tol'ko Rossiya poslepetrovskoj epohi mozhet chto-to pred®yavit' miru,
tol'ko ona opravdyvaet nashu stranu. Vse nashi dostizheniya vo vsem - v
iskusstvah, naukah, dazhe v voennoj moshchi, dazhe v bogoslovii - iz etoj epohi.
Vse nashi genii - ottuda, ottuda i sejchas ishodit (tuskneyushchij?) svet, kotoryj
hot' kak-to osveshchaet i nashu segodnyashnyuyu zhizn'. Byli russkie lyudi, dlya
kotoryh Evropa ne byla chuzhoj i kotorye byli v nej na ravnyh. I tol'ko oni
sozdali vse sokrovishcha nashej kul'tury. Oni - a ne te, kto mnit sebya
"podlinnymi russkimi", "podlinnymi pravoslavnymi", "netronutymi Evropoj". U
nas kto ne tronut Evropoj, tot tronut Aziej, i nash genij zhivopisi, I.E.
Repin, byl sovershenno prav, kogda pisal v pis'me K. CHukovskomu o
chernosotencah: "|ti otrod'ya tatarskogo holopstva voobrazhayut, chto oni
prizvany hranit' iskonnye russkie cennosti. Privitoe Rossii hamstvo oni vse
eshche mechtayut uderzhat' (dlya okonchatel'noj pogibeli russkogo naroda) svoej
otstaloj kuchkoj bezdarnostej".
G.P. Fedotov schital, chto eshche by let 50 - i Rossiya nepremenno zanyala by
dostojnoe mesto v sem'e civilizovannyh stran. Na eto i v samom dele koe-chto
ukazyvalo. Predprinimalis' dazhe konkretnye shagi - reformy P.A. Stolypina,
kotoryj tol'ko po russkoj tyage k absurdu chislitsya u nas chut' li ne v
chernosotennom lagere, hotya bol'shego zapadnika v Rossii, vozmozhno, i ne bylo.
Ego reformy dolzhny byli podvesti, govorya marksistskim yazykom, "social'nuyu
bazu" pod petrovskie preobrazovaniya i razrushit' obshchinu, na kotoruyu molyatsya
nashi ohraniteli dazhe do sego dnya. Tol'ko takoj pronicatel'nyj um, kak A.I.
Solzhenicyn verno ocenivaet ego: "Stolypin i byl liberal... Ego ideya byla
imenno, chto nado osvobodit' krest'yanina ot ekonomicheskoj zavisimosti - i
togda on stanet grazhdanin. Sperva, govoril on, nuzhno sozdat' grazhdanina, a
potom budet grazhdanstvennost'" /17/.
Ironiya nashej istorii: zavershenie svoej reformy i sozdanie klassa
svobodnyh zemel'nyh sobstvennikov P.A. Stolypin otnosil na 1929-1930 gg. Kak
raz togda I.V. Stalin proiznes svoyu rech' o mirovoj revolyucii, kotoraya budet
pitat'sya russkim hlebom, dlya chego i nuzhna kollektivizaciya. I vmesto
svobodnyh sobstvennikov poyavilis' kolhozy.
A nositelej vysokoj russkoj kul'tury, svyazannoj s Peterburgom, chast'yu
unichtozhili, chast'yu izgnali iz strany. Izgnanniki konchali svoi dni na
chuzhbine, mnogo ih pokoitsya vo Francii. I skol'ko by nashi oskverniteli mogil
ne peretaskivali grobov, kladbishche Sent ZHenev'ev de Bua posil'nee
Novodevich'ego budet.
O nesovmestimosti peterburgskoj Rossii s Rossiej, voznikshej v
rezul'tate Katastrofy, govorit sud'ba nashih poetov: Cvetaevoj, Ahmatovoj,
Pasternaka. A do nih Gumileva i Bloka, kotoryj zval slushat' "muzyku
revolyucii", no pered smert'yu uspel zapisat' o sebe v dnevnike: "Slopala-taki
poganaya, gugnivaya matushka-Rossiya, kak chushka svoego porosenka".
I vse zhe v oblasti kul'tury chut' li eshche ne polveka chest' strany spasali
te, kto sformirovalsya v peterburgskoj Rossii, i sejchas samye interesnye lyudi
u nas - ih ucheniki i ucheniki ih uchenikov. Hotya yavno ugasaet eto impul's,
poslednim peterburgskim chelovekom byl u nas, pozhaluj, akademik D.S. Lihachev.
Vprochem, ugasat' petrovskij impul's nachal eshche do revolyucii. Tut rokovuyu
rol' sygrali dva poslednih russkih carya. Do nih nashe pravitel'stvo, po slovu
Pushkina, bylo hot' i edinstvennym, hot' i neposledovatel'nym, no evropejcem
- po men'shej mere, staralos' byt'. A potom vse poshlo vraznos. Nashi samye
svetlye umy, okazavshiesya posle Katastrofy v Parizhe, nemalo razmyshlyali nad
tem, otkuda prishla beda, s kakoj tochki nachalos' padenie. I prishli k vyvodu:
s Aleksandra III.
On ne poslushal prizyva V.S. Solov'eva, otreksya ot zaveta velikogo
Petra, on nachal uvodit' Rossiyu iz Evropy, vyvodit' ee "za shtat".
Peterburgskaya Rossiya byla imperiej v polozhitel'nom, civilizacionnom smysle.
Po V.S. Solov'evu, "Nastoyashchaya imperiya est' vozvyshenie nad
kul'turno-politicheskoj odnostoronnost'yu Vostoka i Zapada... Rossiya stala
podlinnoyu imperiej.., kogda... carstvo Moskovskoe, ne otrekayas' ot osnovnyh
svoih vostochnyh obyazannostej i predanij, otreklos' ot ih isklyuchitel'nosti,
moguchej rukoj Petra raspahnulo shirokoe okno v mir zapadnoevropejskoj
obrazovannosti i, utverzhdayas' v hristianskoj istine, priznalo - po krajnej
mere v principe - svoe bratstvo so vsemi narodami" /18/.
Po-chelovecheski Aleksandra III ponyat' mozhno: u nego ubili otca. No eto
pri nem "Ideal pravdy byl prinesen v zhertvu slave i moshchi" /19/. |to ot nego
poshli sapogi butylkami, sharovary, pogromy, "soyuzy russkogo naroda" i emu
podobnye. |to on zayavil, chto Rossiya ne v sem'e evropejskih narodov, a sama
po sebe, i ee edinstvennye soyuzniki - armiya i flot, i eti slova i segodnya
privodyat v vostorg nashih ohranitelej. Na dele oni svidetel'stvuyut ob uhode
Rossii iz sem'i civilizovannyh derzhav, znamenuyut nachalo vozvrashcheniya v
dopetrovskuyu Rus', vozvrashchenie na "Vostok Kserksa".
A o ego syne pryamo govorili i govoryat kak o cheloveke, pogubivshem
monarhiyu, tron, dinastiyu i sobstvennuyu sem'yu. I eto polozhenie ne izmenyat
nikakie prichisleniya k kakim by to ni bylo likam. Lichnye stradaniya i lichnaya
poryadochnost' ne opravdyvayut nesposobnosti k pravleniyu. Sejchas lyubyat
privodit' rechen'e: "Korolya igraet svita" - i pytayutsya svalit' vsyu vinu na
okruzhenie Nikolaya II. Zabyvayut dobavit' - svita igraet tol'ko slabogo
korolya. Poproboval by kto sygrat' Petra I - ili hotya by Nikolaya I. A vot
Nikolaya II igrali vse, komu ne len'. V konce koncov car' podbiraet sebe
okruzhenie ("svitu"), a ne okruzhenie - carya.
Tak chto petrovskaya iskra uzhe posle 1881 g. mercala vse slabee . Gasit'
ee i razgorevsheesya iz nee plamya nachali nashi nedal'novidnye monarhi,
okazavshiesya ne na vysote polozheniya. No, mozhet, eshche vozgoritsya chto ot toj
iskry? Bol'she niotkuda ne pridet k nam izbavlenie, i men'she vsego ego
sleduet zhdat' ot oficial'nogo pravoslaviya. Rugaemaya im petrovskaya epoha,
esli posmotret' vnimatel'no, est' edinstvennaya svetlaya polosa v nashej
istorii. Do i posle nee bylo izryadnoe svinstvo. "Posle" - my vse pomnim
otchetlivo, o "do" V.S. Solov'ev pisal tak: "... moskovskaya epoha, kakova by
ni byla ee istoricheskaya neobhodimost' v drugih otnosheniyah, soprovozhdalas'
polnym zatmeniem nravstvennogo soznaniya, reshitel'nym iskazheniem duhovnogo
obraza chelovecheskogo..." /20/. |to verno - no verno i to, chto prezhnyaya nasha
merzost' nikuda ne delas' v slavnyj peterburgskij period: vse svetloe i
prekrasnoe sushchestvovalo ryadom s neyu, chto i porodilo vse slozhnosti nashego
togdashnego bytiya i v konce koncov privelo k Katastrofe.
I eto svetloe i prekrasnoe sozdavalos' vne, pomimo, a obychno i vopreki
pravoslaviyu. Ono nemalo popol'zovalos' ot petrovskoj epohi: naladilo
podgotovku kadrov dlya cerkvi, uporyadochilo svoe sobstvennoe ustrojstvo,
sozdalo koe-kakoe bogoslovie - no delo Petra ne lyubilo i ne lyubit. Nelyubov'
k delu Petra ne oznachala ee osoboj lyubvi k narodu. Kak by ni izobrazhali RPC
pechal'nicej o nem, fakty svidetel'stvuyut o drugom. Mozhet, imeyut kakoj-to
rezon te, kto napominaet: Russkoj pravoslavnoj cerkvi horosho bylo togda,
kogda ploho bylo russkomu narodu. Tak bylo pri ordynskom ige, pri nemeckoj
okkupacii. Tak eto i sejchas, v epohu neprodumannyh peremen, kogda narod
stradaet, a cerkov' procvetaet. CHaadaev schital, chto imenno ona nasazhdala u
nas krepostnoe pravo, i uzh vovse bessporno, chto sredi samyh yaryh protivnikov
otmeny krepostnichestva byli ee ierarhi, v tom chisle novoproslavlennye
svyatye.
K HH veku u Russkoj pravoslavnoj cerkvi prakticheski ne ostalos'
nikakogo vliyaniya na narod. Net, ne lyubil on ee, tak chto, pozhaluj, v
izvestnom spore o religioznosti russkogo naroda prav byl nash verhoglyad
Belinskij, a ne nash genij Gogol'. Cerkov' derzhalas' gosudarstvennym nasiliem
nad sovest'yu. V XIX veke lyubili citirovat' M.P. Pogodina, skazavshego, chto
esli dopustit' v Rossii religioznye svobody, to polovina pravoslavnyh
krest'yan ujdet v raskol, a polovina vysshego obshchestva perejdet v
katolichestvo.
Skol'ko by ni privodili primerov blagogovejnogo otnosheniya k cerkvi, k
vere, primerov obratnogo svojstva bylo bol'she vo mnogo krat. Obvorovyvat'
cerkvi da obdirat' ikony vsegda bylo starinnym russkim obyknoveniem.
Otnoshenie naroda k kakomu by to ni bylo fenomenu, institucii, yavleniyu luchshe
vsego otrazhaetsya v fol'klore, v poslovicah i pogovorkah. I esli vzyat' korpus
nashih poslovic "pro popov", to tut kartina udruchayushchaya. Bol'shinstvo ih
privodit' net nikakoj vozmozhnosti za krajnim ih neprilichiem.
Da chto poslovicy: kogda filologi dvinulis' na Pechoru sobirat' fol'klor,
zapisali oni tam takuyu bylinu ob Il'e Muromce:
On nachal po gorodu pohazhivat' -
Na Bozhii hramy da on postrelivat'.
A s cerkvej-to on kresty povylomal,
Zoloty on makovki povystrelil
S kolokolov yazyki-to on povydergal.
Zahodil Il'ya v doma pitejnye
Govoril Il'ya da takovy slova:
"Vyhodite-ka, gol' kabackie,
A na tu ploshchad' na streleckuyu,
Podbirajte-ka makovki da zolochenye,
Podbirajte-ka vy kresty serebryany,
A nesite-ka v doma pitejnye"
Po receptu Il'i Muromca - a ne po kommunisticheskomu tol'ko -
raspravlyalsya nash narod s cerkov'yu. I eta bylina kuda tochnee otrazhaet
otnoshenie nashego naroda k svoej cerkvi, chem vydumannaya Dostoevskim istoriya o
tom, kak kayalsya i kaznilsya muzhik, strelyavshij v neproglochennuyu prosforu.
Ostaetsya dobavit', chto Russkaya pravoslavnaya cerkov' i Il'yu Muromca
"prichislila k liku", ej vse ravno.
Bol'shinstvu naroda, vospitannogo nashim pravoslaviem, tozhe bylo vse
ravno: chto s Bogom, chto s d'yavolom, i okazalos' - poslednee dazhe
predpochtitel'nee. Naputali malost' nashi providcy, kak s izumleniem
konstatirovali okazavshiesya v neproshennoj emigracii pevcy narodnoj
religioznosti: na meste naroda-bogonosca okazalsya narod-hristoprodavec, chto
zasvidetel'stvoval I.A. Bunin i mnogie drugie ochevidcy Katastrofy. I
otvetstvennost' za eto neset, govorili nekotorye iz nih, nasha pravoslavnaya
cerkov', "sol', poteryavshaya silu". Ona provozglasila sebya hranitel'nicej i
nositel'nicej vseh nashih cennostej, samoj russkoj kul'tury, nravstvennosti.
|to to, chto starovery schitayut samosvyatstvom i pustosvyatstvom, da i narod
slishkom yavno pokazal, kak on otnositsya k takim pretenziyam.
Vse ushlo v botvu?
Poslovica "Kakov pop, takov i prihod" mozhet byt' rasshirena do predelov
gosudarstvennyh. Ved' cerkov' otvechaet za vse, i prezhde vsego za moral'noe
sostoyanie naroda, kotoroe u nas bylo i ostaetsya plachevnym. Ona - i nikto
bolee - v otvete za usvoenie takih nravstvennyh norm, kak "ne kradi", "ne
lzhesvidetel'stvuj", "ne pozhelaj...", tem bolee - "ne ubij". I vot, po
minovenii tysyachi let prebyvaniya pravoslaviya na Rusi obnaruzhivaetsya, chto
zapovedi eti sovsem ne usvoeny. Ona, napomnim Rozanova, slushala zapovedi
Hrista "poluotkrytym uhom", i um ee tak na nih i ne ostanovilsya. Tem bolee
ne byli oni usvoeny serdcem, ne stali oni normami povsednevnoj zhizni.
Ne bylo na Rusi, kak i ranee v Vizantii, obyknoveniya rukovodstvovat'sya
imi: "... vsya religiya, pisal V.S. Solov'ev, - svodilas' zdes' isklyuchitel'no
k pravoveriyu i obryadovomu blagochestiyu, kotorye ni na kogo nikakih
nravstvennyh obyazannostej ne nalagali". I eshche on zhe: "V moskovskom
gosudarstve, kak prezhde v Vizantii, religioznye i nravstvennye nachala byli
sovsem isklyucheny iz oblasti politicheskih i social'nyh otnoshenij" /21/. A raz
isklyucheny, to vsya zhizn' ne mogla ne stat' beznravstvenno. Po slovu drugogo
nashego myslitelya, N.A. Berdyaeva, "...pravoslavie okazyvaetsya formoj
hristianstva, ne sozdavshej svoej morali i ne vliyavshej na uluchshenie
social'noj zhizni" /22/.
Ne tol'ko mysliteli, nahodyashchiesya "pod podozreniem" u mnogih apologetov
nashego pravoslaviya, byli nevysokogo mneniya o ego nravstvennom potenciale.
Takoj daleko ne chuzhdyj nashej oficial'noj vere deyatel', kak K.P.
Pobedonoscev, ni vo chto ne stavil etot potencial i byl ves'ma nizkogo mneniya
ob itogah bez malogo tysyacheletiya "neusypnogo popecheniya" nashej cerkvi o
narodnoj nravstvennosti. On polagal, chto nasha cerkov' ne v sostoyanii
uporyadochit' zhizn' v strane, eto mozhet sdelat' tol'ko vlast', kotoroj K.P.
Pobedonoscev i sluzhil verno: "Rossiya, eto - beskonechnyj mir raznoobrazij,
mir bespriyutnyj i terpelivyj, sovershenno temnyj, a temnote etoj bluzhdayut
volki... dikoe temnoe pole i sredi nego gulyaet lihoj chelovek... nichego v
Rossii tak ne nuzhno, kak vlast'; vlast' protiv etogo lihogo cheloveka,
kotoryj mozhet nadelat' bed v nashej temnote i golot'be pustynnoj" /23/. Takie
vot pechal'nye itogi...
Skol'ko by ni govorili o duhovnom edinenii rossiyan, ono vsegda v nashej
strane obespechivalos' siloj. Ne sluchajno iz vseh teorij o suti vlasti v
Rossii pol'zuyutsya naibol'shim vliyaniem lish' te, kotorye svodyat funkcii vlasti
k odnoj - nasiliyu. Otkrovennee vsego ob etom zayavili bol'sheviki, chto i
obespechilo im podderzhku: "Molodcy! Samuyu sut' uhvatili!" Nasilie i v samom
dele neot®emlemo ot vlasti, no sama ona k nemu vse zhe ne svoditsya, nuzhny eshche
"duhovnye skrepy". Ih dolzhno bylo obespechit' pravoslavie, no ne obespechilo.
Ego oficial'nyj variant ne mog udovletvorit' duhovnye zaprosy naroda, i on
iskal etogo udovletvoreniya vne kazennogo pravoslaviya.
Hristianstvo skol'znulo po poverhnosti, no ne proniklo vovnutr'
narodnoj zhizni. Tak chto zhe, ono sovsem ne ostavilo nikakogo sleda? V lyudyah
pozhaluj chto i nikakoj: prakticheski nichto v ih dushevnom uklade ne
svidetel'stvuet o tom, chto v nashej strane kogda-to zvuchala Blagaya Vest'. A
vot vneshnih priznakov pravoslaviya skol'ko ugodno. Tut, kak govoryat v narode,
"vse ushlo v botvu", a ploda ne vidno. Est' velikolepnye hramy, est', po
mneniyu nekotoryh, velikolepnoe cerkovnoe penie. Est' ikonopis', na kotoruyu
tozhe nyahodyatsya lyubiteli, hotya govorili, chto i tut kak posmotret': to li
pravoslavnaya ikonopis' est' "raskrytie bozhestvennogo obraza", to li
vyrozhdenie antichnogo portreta, k primeru fayumskogo. Poslednee vpolne
veroyatno - pri nashem-to obyknovenii nakruchivat' nevest' chego vokrug nichego.
No vse eti dostizheniya skoree esteticheskie, chem eticheskie, oni imeyut
maloe otnoshenie k religii, k vere. Konechno, bylo koe-chto "divno ukrashennoe".
Odnako Hristos ne govoril - strojte, risujte, vayajte. On obrashchalsya k serdcam
lyudej, On zval k preobrazheniyu serdec. I vot v nih-to otklika i net. Nikto -
ili pochti nikto - ne oshchushchaet nadobnosti "zhit' kak Bog velit", dostatochno
shodit' v hram, postavit' svechku, umilit'sya (kakomu-nibud' svyatomu,
yurodivomu, a to i samomu sebe) - i mozhno vernut'sya k prezhnej grehovnoj
zhizni. Mozhno obmanyvat', krast', razbojnichat', dazhe ubivat'. A potom dat' na
cerkov', pokayat'sya - i nachinaj snachala. Bog prostit, nikuda On ne denetsya -
primerno tak rassuzhdaet nashe "pravoslavnoe bol'shinstvo". Hotya, tochnee
skazat', ne rassuzhdaet, a prosto imenno tak vosprinimaet sut' pravoslavnoj
very, v chem ih ne razubezhdaet - naprotiv, ukreplyaet - pravoslavnye
svyashchennosluzhiteli. Voobshche zhe nashe pravoslavie slishkom legko otpuskaet grehi
- v pervuyu ochered' samomu sebe.
Vspomnim eshche raz V.S. Solov'eva: nashe "...hristianstvo zamykaetsya v
stenah hrama i prevrashchaetsya v obryad i molitvoslovie, a deyatel'naya zhizn'
ostaetsya vsecelo nehristianskoyu. I takaya vneshnyaya cerkov' zaklyuchaet v sebe
istinnuyu veru, no eta vera tak slaba, chto ee dostaet tol'ko na prazdnichnye
minuty. |to - hramovoe hristianstvo" /24/.
O tom, do kakih stepenej dohodil razryv mezhdu obryadom i zhizn'yu
svidetel'stvuet V.V. Rozanov pisavshij: "Byvali sluchai v Rossii, chto temnyj
chelovek zarezhet na doroge putnika, obsharivaya ego karmany najdet v nih
kolbasu; togda on ni za chto ne otkusit ot nee kuska, esli dazhe ochen'
goloden, esli ubijstvo sluchilos' v postnyj den', kogda Cerkov'yu zapreshcheno
upotreblenie myasa. |to - uzhasnyj sluchaj, no on dejstvitelen" /25/.
Tak chto dejstvitel'no "vse ushlo v botvu" - v zapret na myaso v postnyj
den' pri otsutstvii zapreta na ubijstvo. I cherez tysyachu let u nas net togo,
chto est' u drugih, - soblyudeniya elementarnyh nravstvennyh norm, k chemu vezde
priuchaet religiya. No tol'ko ne nashe oficial'noe pravoslavie, emu ne do togo
bylo. Ono oboronyalos' - i stranu oboronyalo - ot "tletvornogo vliyaniya
Zapada", vypolnyaya zavety "Fotiev i Kerullariev".
Nashi luchshie umy vovse ne byli v vostorge ot nravstvennogo sostoyaniya
naroda, ne bilis' v isterike ot lyubvi k nemu, kak povelos' u mnogih so
vtoroj poloviny HIH veka dazhe do sego dnya. Pushkin pisal ob otsutstvii
sostradaniya, prisushchego nashemu narodu, a K.N. Leont'ev byl i vovse strog: "V
etih slovah smirenie pered narodom (ili kak budto pered muzhikom v
special'nosti) - est' nechto sbivchivoe i otchasti lozhnoe... No ne dumayu, chtoby
semejnye, obshchestvennye i voobshche lichnye, v tesnom smysle, kachestva nashih
prostolyudinov byli by vse uzh tak dostojny podrazhaniya. Edva li nuzhno
podrazhat' ih suhosti v obrashchenii so stradal'cami i bol'nymi, nemiloserdnoj
zhestokosti v gneve, ih p'yanstvu, raspolozheniyu stol' mnogih k lukavstvu i
dazhe vorovstvu" /26/.
Prevoznosit'sya pered narodom ne stoit, no i narodopoklonstvo ni k chemu
horoshemu ne vedet.
Tovar s gnil'coj?
Tak chto zhe, tak vse i ushlo v botvu? Nikakogo ploda net? Govoryat,
vse-taki est', i plod etot - svyatost'. Utverzhdayut, chto Rossiya i ee
pravoslavie napryazhenno rabotali nad osobym idealom svyatosti, i vyrabotali
ego, i im mozhno pohvalyat'sya pered vsem mirom. V.V. Rozanov pisal o velikoj
zadache, "nad kotoroj trudilis' duhovenstvo i Cerkov' devyat'sot let,.. i etoj
zadachi dejstvitel'no dostiglo. |to - vyrabotka svyatogo cheloveka, vyrabotka
samogo tipa svyatosti, stilya svyatosti; i - blagochestivoj zhizni... ot starika
do rebenka 10-ti let izvestno vsem, chto takoe "svyatoj pravoslavnyj chelovek";
... kazhdyj russkij znaet, chto takie svyatye - est', ne perevedutsya i ne
perevodilis'; i chto v sovesti svoej, kotoraya est' nepremenno u kazhdogo
cheloveka, vse russkie voobshche i kazhdyj v otdel'nosti trevozhatsya etim obrazom
"svyatogo cheloveka", stradaet o svoem otstuplenii ot etogo ideala i vsegda
usilivaetsya vernut'sya k nemu, dostignut' ego, dostignut' hotya by chastichno i
nenadolgo" /27/.
S etim nado razobrat'sya. CHto takie lyudi v Rossii byli i est' - eto
bessporno. "Est' takie prirozhdennye angely, - pisal A.I. Solzhenicyn, - oni
kak budto nevesomy, oni skol'zyat kak budto poverh etoj zhizhi, niskol'ko v nej
ne utopaya, dazhe kasayas' li stopami ee poverhnosti" /28/. Est' lyudi-angely i
sredi pravoslavnyh. No nalichie takih vot angelov otnyud' ne v sostoyanii
izmenit' soobshchestvo lyudej. Sovest', chto by ni pisal Rozanov, est' daleko ne
u kazhdogo. |to, tak skazat', literaturnoe trebovanie ("tak polozheno
pisat'"), v zhizni ne obyazatel'no vstrechayushcheesya.
F.M. Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya" pishet, chto u russkogo
prestupnika est' nepreodolimaya tyaga k pokayaniyu, chto vrode by pereklikaetsya
so slovami Rozanova o tom, chto vse russkie trevozhatsya obrazom svyatogo
cheloveka i stremyatsya dostignut' ego pust' chastichno i nenadolgo". No vot v
"Zapiskah iz mertvogo doma" on zhe pishet: "...ya ne vidal mezhdu etimi lyud'mi
ni malejshego priznaka raskayaniya, ni malejshej tyagostnoj dumy o svoem
prestuplenii".
Ideya svyatosti sama po sebe ne v sostoyanii sygrat' skol'ko-nibud'
znachitel'nuyu rol' v ozdorovlenii nravstvennosti - i ne sygrala ee v Rossii,
kak pokazal nash HH vek. |to bylo yasno eshche V.S. Solov'evu, kotoryj pisal, chto
takie vot svyatye "..dolzhny byli otdelyat'sya ot obshchestva, uhodit' v pustynyu
ili vpadat' v yurodstvo. Samyj ideal svyatosti, predstavlyaemyj otshel'nikami i
yurodivymi, byl po sushchestvu svoemu isklyuchitel'nym, odnostoronne asketicheskim
i ne mog dvigat' vpered obshchestvennuyu nravstvennost'. Obshchestvennaya zhizn' byla
lish' bezrazlichnoj sredoj mezhdu svyatymi podvizhnikami, kak Sergij ili Nil, i
blagochestivymi izvergami, kak Ivan IV" /29/.
V.V. Rozanov pisal: "V Rossii est' mnogo svyatyh lyudej: i gorazdo rezhe
popadaetsya prosto chestnyj trudolyubivyj chelovek, soznatel'nyj v svoem dolge i
sovestlivyj v obyazannostyah" /30/. Do nego etu mysl' ne bez gordosti
vyskazyvali nekotorye slavyanofily, a im vozrazhal tot zhe V.S. Solov'ev: "Esli
v samom dele u nas legche vstretit' svyatogo, chem chestnogo cheloveka.., to ved'
eto est' nacional'nyj nedostatok, v kotorom dolzhno soznat'sya, a ne
preimushchestvo, kotorym mozhno hvalit'sya" /31/. Tem ne menee hvalyatsya.
"Vyrashchivanie svyatyh", "rabota nad idealom svyatosti" - vse eto horosho
dlya samouspokoeniya i samovoshvaleniya, no ne goditsya kak strategiya cerkvi,
prizvannoj pasti ovec Hristovyh. Nashi svyatye, govoryat inye hristiane, - eto
kak kartofel' na rynke: sverhu polozhat, chto poluchshe da pokrupnee, a vnizu
gnil'. A nashu cerkov' mozhno upodobit' cheloveku, kotoryj poluchil svoi
neschastnye shest' sotok, a oni u nego po koleno, po poyas, po grud' zarosli
sornyakami, chertopolohom, no vot on razdvigaet etot chertopoloh i pokazyvaet
inogda i vpryam' prekrasnyj cvetok: "Smotri, kak eto krasivo!" A ukazhi emu na
chertopoloh, tut zhe uslyshish': "Vy chelovek zazemlennyj, ne vozvyshennyj, ne
vidite glavnogo!" Opravdyvaet li chertopoloh takoj vot "cvetok", pust' i
krasivyj? Zamecheno dazhe: chem krasivee cvetok, tem gushche chertopoloh. Horosh li
pastyr', kotoryj zabotitsya ob odnoj ovce, a vse ostal'nye u nego ili
zaparshiveli, ili razbrelis