ih predmetnoj rezul'tativnosti, mimo
sobstvennoj, filosofskoj problemy promahivayutsya; chto oni tem samym, poka oni
uporstvuyut v etom promahe, ne vprave pretendovat' na sposobnost' voobshche
dostich' togo, k chemu po suti stremyatsya. Otgranichenie ekzistencial'noj
analitiki ot antropologii, psihologii i biologii otnositsya tol'ko k
principial'no ontologicheskomu voprosu. "Nauchno-teoreticheski" oni neizbezhno
nedostatochny uzhe prosto potomu, chto nauchnaya struktura nazvannyh disciplin -
ne skazhem "nauchnost'" rabotayushchih nad ih razvitiem - segodnya celikom i
polnost'yu problematichna i nuzhdaetsya v novyh stimulah, dolzhenstvuyushchih
vozniknut' iz ontologicheskoj problematiki.
V istoricheskoj orientirovke pricel ekzistencial'noj analitiki mozhno
poyasnit' tak: Dekart, komu pripisyvayut otkrytie cogito sum
kak ishodnoj bazy novoevropejskogo filosofskogo voproshaniya, issledoval
cogitare svoego ego - v izvestnyh granicah. Naprotiv sum on ostavlyaet
polnost'yu nerazobrannym, hotya ono vvoditsya s toj zhe ishodnost'yu chto i
cogito. Analitika stavit ontologicheskij vopros o bytii etogo sum. Esli ono
opredeleno, to sposob bytiya ego cogitationes stanovitsya vpervye ulovim.
Konechno, eto poyasnenie celi analitiki istoricheskim primerom vmeste s
tem obmanchivo. Odnoj iz ee pervyh zadach budet dokazat', chto vvedenie
blizhajshej dannosti YA i sub®ekta v principe promahivaetsya mimo fenomenal'nogo
sostava prisutstviya. Vsyakaya ideya "sub®ekta" ontologicheski vlechet za soboj -
esli ne ochishchena predshestvuyushchim opredeleniem ontologicheskogo osnovaniya -
vvedenie eshche i subiectum (unoKei^ievov), s kakim by voodushevleniem pri etom
ni vosstavali protiv "dushevnoj substancii" ili "oveshchestvleniya soznaniya".
Veshchnost' sama nuzhdaetsya prezhde v vyyavlenii svoego ontologicheskogo
proishozhdeniya, chtoby mozhno bylo sprosit', chto zhe nado vse-taki pozitivno
ponimat' pod neoveshchestvlennym bytiem sub®ekta, dushi, soznaniya, duha,
lichnosti. |ti tituly vse imenuyut opredelennye, "formabel'nye" oblasti
fenomenov, no ih primeneniyu vsegda soputstvuet strannoe otsutstvie
potrebnosti sprosit' o smysle oznachennogo imi sushchego. Delo poetomu nikak ne
v svoevolii terminologii, esli my izbegaem etih titulov, ravno kak vyrazhenij
"zhizn'" i "chelovek", dlya oboznacheniya sushchego, kotoroe est' my sami.
A s drugoj storony v verno ponyatoj tendencii vsej nauchnoj ser'eznoj
"filosofii zhizni" - slovo zvuchit kak botanika rastenij - neyavno lezhit
tendenciya k ponimaniyu bytiya prisutstviya.* Brosaetsya v glaza, i
zdes' principial'nyj porok etoj filosofii.* CHto "zhizn'" sama ne
stanovitsya kak sposob bytiya ontologicheski problemoj.
Issledovaniya Dil'teya voodushevleny postoyannym voprosom o "zhizni".
"Perezhivaniya" etoj "zhizni" on pytaetsya ponyat' v ih strukturnoj i
geneticheskoj vzaimosvyazi iz celogo etoj zhizni. Filosofski relevantnoe ego
"psihologii nauk o duhe" nado iskat' ne v tom, chto ona bol'she ne
orientiruetsya na psihicheskie elementy i atomy i ne namerena uzhe skleivat'
psihicheskuyu zhizn' iz fragmentov, orientiruyas' naoborot na "zhiznennoe celoe"
i "geshtal'ty", - no chto pri vsem tom ona prezhde vsego byla na puti k voprosu
o "zhizni".* Konechno zdes' zhe vsego sil'nee kazhut sebya granicy ee problematiki i konceptual'nosti, v
kotoroj ej prishlos' sebya vyrazit'. No eti granicy delyat s Dil'teem i
Bergsonom vse obuslovlennye imi napravleniya "personalizma" i vse tendencii k
filosofskoj antropologii. Dazhe sushchestvenno bolee radikal'naya i
pronicatel'naya fenomenologicheskaya interpretaciya lichnosti ne dostigaet
izmereniya voprosa o bytii prisutstviya. Pri vsem razlichii voproshaniya,
provedeniya i nauchnoj orientacii, interpretaciya lichnosti u Gusserlya i SHelera
vo mnogom sovpadaet. Vopros o samom po sebe "lichnom bytii" imi uzhe ne
stavitsya. Interpretaciyu SHelera my vybiraem primerom ne tol'ko potomu chto ona
literaturno dostupna, no potomu chto SHeler otchetlivo podcherkivaet i pytaetsya
opredelit' lichnoe bytie kak takovoe putem otgranicheniya specificheskogo bytiya
postupkov ot vsego "psihicheskogo". Lichnost' po SHeleru nikogda nel'zya myslit'
kak veshch' ili substanciyu, ona "est' skoree neposredstvenno soperezhivaemoe
edinstvo perezhivaniya, - ne kakaya-to vsego lish' myslimaya veshch' pozadi ili
vovne neposredstvenno perezhitogo." Lichnost' ne est' veshchnoe substancial'noe
bytie. Dalee, bytie lichnosti ne mozhet svodit'sya k tomu, chtoby byt' sub®ektom
razumnyh postupkov izvestnoj zakonosoobraznosti.
Lichnost' ne veshch', ne substanciya, ne predmet. |tim podcherkivaetsya to
samoe, chto ukazyvaet Gusserl', kogda on dlya edinstva
lichnosti trebuet po suti drugoj konstitucii chem dlya prirodnyh veshchej. CHto
SHeler govorit o lichnosti, on formuliruet takzhe dlya aktov: "No nikogda
postupok ne est' takzhe i predmet; ibo k sushchestvu bytiya postupkov prinadlezhit
byt' perezhivaemymi tol'ko v sovershenii i dannymi v refleksii". Akty sut'
nechto nepsihicheskoe. K sushchestvu lichnosti prinadlezhit, chto ona ekzistiruet
lish' v sovershenii intencional'nyh aktov, ona takim obrazom sushchnostno ne
predmet. Vsyakaya psihicheskaya ob®ektivaciya, stalo byt' vsyakoe prinyatie aktov
za nechto psihicheskoe identichny depersonalizacii. Lichnost' vo vsyakom sluchae
dana kak sovershitel' intencional'nyh aktov, svyazannyh edinstvom smysla.
Psihicheskoe bytie poetomu ne imeet otnosheniya k lichnomu bytiyu. Postupki
sovershayutsya, lichnost' sovershitel' aktov. No kakov ontologicheskij smysl
"soversheniya", kak pozitivno ontologicheski opredelit' sposob bytiya lichnosti?
Kriticheskij vopros ne mozhet zdes' ostanovit'sya. Vopros stoit o bytii celogo
cheloveka, kogo privykli schitat' telesno-dushevno-duhovnym edinstvom. Telo,
dusha, duh mogut opyat' zhe imenovat' oblasti fenomenov, poddayushchiesya
tematicheskomu obosobleniyu v vidah opredelennyh issledovanij; v izvestnyh
granicah ih ontologicheskaya neopredelennost' mozhet ne tyagotit'. No v voprose
o bytii cheloveka eto bytie nel'zya summiruyushche vychislyat' iz podlezhashchih sverh
togo opyat' snachala opredeleniyu sposobov bytiya tela, dushi, duha. I dlya samoj
razvertyvayushchejsya takim putem ontologicheskoj popytki predposylkoj dolzhna byla
by stat' ideya bytiya celogo. CHem odnako principial'nyj vopros o bytii
prisutstviya zagrazhden ili sbit s puti, tak eto sploshnoj orientaciej na
antichno-hristianskuyu antropologiyu, na chej nedostatochnyj ontologicheskij
fundament personalizm i filosofiya zhizni tozhe zakryvayut glaza. Tradicionnaya
antropologiya neset v sebe:
Opredelenie cheloveka: ^®ov Xoyov s^ov v interpretacii: animal
rationale, razumnoe zhivoe sushchestvo. Sposob bytiya ^ov ponimaetsya zdes' opyat'
zhe v smysle nalichestvuyushchego i sluchayushchegosya. Xoyoq - bolee vysokoe osnashchenie,
chej sposob bytiya ostaetsya stol' zhe temnym kak i u sostavlennogo tak sushchego
Drugaya putevodnaya nit' dlya opredeleniya bytiya i sushchestva cheloveka
teologicheskaya: ksi e^ttev 6 Qeoq- Tcoiricrco^sv av9pco7iov KCtT'eiicovct
gshcheterau kcxi K:a6'6^oico(7iv, faciamus hominem ad imaginem nostram et
similitudinem[ i skazal Bog: sdelaem zhe cheloveka po obrazu nashemu i
podobiyu]. Hristiansko-teologicheskaya antropologiya poluchaet
otsyuda s privlecheniem antichnoj definicii tolkovanie sushchego, kotoroe my
imenuem chelovekom. No ravno kak bytie Boga ontologicheski interpretiruetsya
sredstvami antichnoj ontologii, tak tuda zhe i bytie ens fimtum. Hristianskaya
definiciya byla v hode Novogo vremeni deteologizirovana. No ideya
"transcendencii", chto chelovek est' nechto perehlestyvayushchee cherez sebya, imeet
svoi korni v hristianskoj dogmatike, o kotoroj nikto ne zahochet skazat', chto
ona kogda-libo delala ontologicheski problemoj bytie cheloveka. |ta ideya
transcendencii, po kotoroj chelovek bol'she chem razumnoe sushchestvo,
vozdejstvovala v razlichnyh vidoizmeneniyah. Ee proishozhdenie mozhno
proillyustrirovat' na sleduyushchih citatah: "His praeclaris dotibus excelluit
prima hominis conditio, ut ratio, intelligentia, prudentia, iudicium non
modo ad terrenae vitae gubemationem suppeterent, sed quibus transcenderet
usque ad Deum et aeternam felicitatem". "Tem, chto chelovek vosklonyaetsya do
Boga i Ego Slova, on pokazyvaet yasno, chto po svoej prirode on kak-to tesnee
prirozhden Bogu, kak-to bol'she v Nego poshel, imeet s Nim kakuyu-to svyaz', i
vse eto bez somneniya iz togo proistekaet, chto on sotvoren po obrazu Bozhiyu".
Relevantnye dlya tradicionnoj antropologii istoki, grecheskaya definiciya i
teologicheskaya putevodnaya nit', pokazyvayut, chto cherez opredelenie sushchnosti
sushchego "chelovek" vopros o ego bytii okazyvaetsya zabyt, eto bytie beretsya
skoree kak "samoponyatnoe" v smysle nalichestvovaniya prochih sotvorennyh veshchej.
Obe eti putevodnye niti perepletayutsya v novoevropejskoj antropologii s ee
metodicheskim otpravleniem ot res cogitans, soznaniya, vzaimosvyazi
perezhivaniya. A poskol'ku cogitationes ostayutsya ontologicheski tozhe
neopredelennymi, sootv. opyat' zhe implicitno berutsya "samo soboj razumeetsya"
za nekuyu "dannost'", "bytie" kotoroj ne podlezhit nikakomu voprosu,
antropologicheskaya problematika ostaetsya v svoih reshayushchih ontologicheskih
osnovaniyah neopredelennoj.
To zhe samoe ne menee verno o "psihologii", ch'ya antropologicheskaya
tendenciya segodnya oboznachilas' nedvusmyslenno. Nedostayushchij ontologicheskij
fundament ne mozhet byt' zamenen takzhe i tem, chto antropologiyu i psihologiyu
vstraivayut v obshchuyu biologiyu. V poryadke vozmozhnogo osmysleniya i tolkovaniya
biologiya kak "nauka o zhizni" fundirovana v ontologii prisutstviya, hotya i ne isklyuchitel'no v nej. ZHizn' est' svoj
osobyj obraz bytiya, no po suti dostupnyj tol'ko v prisutstvii. Ontologiya
zhizni osushchestvlyaetsya na puti privativnoj interpretacii; eyu opredelyaetsya to,
chto dolzhno byt', chtoby moglo byt' nechto takoe kak prosto-tol'ko-zhizn'. ZHizn'
ne est' ni chistoe nalichestvovanie, ni odnako zhe i prisutstvie. Prisutstvie
opyat' zhe nikogda ne poluchitsya ontologicheski opredelit', ustanoviv ego kak
zhizn' (ontologicheski neopredelennuyu) - i sverh togo eshche chto-to drugoe.
Ukazaniem na otsutstvie v antropologii, psihologii i biologii
odnoznachnogo, ontologicheski dostatochno obosnovannogo otveta na vopros ob
obraze bytiya etogo sushchego, kotoroe est' my sami, nikakogo suzhdeniya o
pozitivnoj rabote etih disciplin ne vyneseno. S drugoj storony odnako nado
snova i snova dovodit' do soznaniya, chto eti ontologicheskie osnovaniya nikogda
ne mogut byt' gipoteticheski vyvedeny iz empiricheskogo materiala, chto oni
naprotiv vsegda uzhe "prisutstvuyut" i togda, kogda empiricheskij material
prosto eshche sobiraetsya. CHto pozitivnoe issledovanie etih osnovanij ne vidit i
prinimaet ih za samoponyatnye, ne dokazatel'stvo tomu, chto oni ne lezhat v
osnovanii i ne v bolee radikal'nom smysle problematichny, chem sposoben byt'
lyuboj tezis pozitivnoj nauki.
§ 11. |kzistencial'naya
analitika i interpretaciya pervobytnogo prisutstviya. Trudnosti polucheniya
"estestvennogo ponyatiya mira "
Interpretaciya prisutstviya v ego povsednevnosti odnako ne tozhestvenna
opisaniyu pervobytnoj stupeni prisutstviya, znanie kotoroj mozhet byt'
empiricheski dobyto antropologiej. Obydennost' ne sovpadaet s pervobytnost'yu.
Obydennost' est' naprotiv bytijnyj modus prisutstviya i togda i imenno togda,
kogda prisutstvie dvizhetsya v vysokorazvitoj i
differencirovannoj kul'ture. S drugoj storony i u pervobytnogo prisutstviya
est' svoi vozmozhnosti neobydennogo bytiya, est' svoya specificheskaya
povsednevnost'. Orientaciya analiza prisutstviya na "zhizn' pervobytnyh
narodov" mozhet imet' pozitivnoe metodicheskoe znachenie, poskol'ku
"pervobytnye fenomeny" chasto menee skryty i uslozhneny kakim-to uzhe daleko
zashedshim samotolkovaniem sootv. prisutstviya. Pervobytnoe prisutstvie govorit
chasto pryamee iz ishodnogo pogruzheniya v ''fenomeny" (vzyatye v
dofenomenologicheskom smysle). Ego, glyadya ot nas, vozmozhno bespomoshchnye i
grubye ponyatiya mogut pozitivno sposobstvovat' genuinnomu vyyavleniyu
ontologicheskih struktur fenomenov.
No do sih por znanie o pervobytnyh predostavlyaetsya nam etnologiej. A
ona uzhe pri pervom "protokolirovanii" materiala, ego otseve i obrabotke
dvizhetsya v opredelennom predponimanii i tolkovanii chelovecheskogo bytiya
voobshche. Ne reshennoe delo, predlagaet li obydennaya psihologiya ili dazhe
nauchnaya psihologiya i sociologiya, kotoruyu neset s soboj etnolog, nauchnuyu
garantiyu adekvatnoj vozmozhnosti podhoda k issleduemym fenomenam, ih
tolkovaniya i prepodaniya. I zdes' polozhenie del okazyvaetsya takim zhe kak v
ranee nazvannyh disciplinah. |tnologiya sama uzhe predpolagaet
udovletvoritel'nuyu analitiku prisutstviya v kachestve putevodnoj niti.
Poskol'ku, odnako, pozitivnye nauki i ne "mogut" i ne obyazany dozhidat'sya
ontologicheskoj raboty filosofii, prodvizhenie issledovaniya budet dostigat'sya
ne kak "progressivnoe dvizhenie", no kak vozobnovlenie i ontologicheski bolee
prozrachnaya ochistka vsego onticheski vskrytogo.
Skol' by legkim ni bylo formal'noe otgranichenie ontologicheskoj
problematiki v protivopolozhnost' onticheskomu issledovaniyu, provedenie i,
prezhde vsego postanovka ekzistencial'noj analitiki prisutstviya ostaetsya ne
bez trudnostej. V ee zadache zalozhen deziderat, kotoryj davno bespokoit
filosofiyu,* no pri ispolnenii kotorogo ona snova i snova otkazyvaet:
vyrabotka idei "estestvennogo ponyatiya mira". Dlya plodotvornogo pristupa k
etoj zadache dostupnoe segodnya bogatstvo znaniya raznoobraznejshih i
otdalennejshih kul'tur kazhetsya blagopriyatnym. No eto tol'ko vidimost'. Po
suti takoe sverhbogatoe znanie uvodit ot raspoznaniya sobstvennoj problemy.
Sinkreticheskoe vsesopostavlenie i tipizaciya sami po sebe eshche ne dayut
dejstvitel'nogo ponimaniya togo, chto tut predlezhit uporyadochennym. Podlinnyj
princip poryadka imeet svoe osoboe predmetnoe soderzhanie, cherez uporyadochenie
nikogda ne obnaruzhimoe, no v nem uzhe predpolagaemoe. Tak dlya uporyadocheniya
obrazov mira potrebna eksplicitnaya ideya mira voobshche. I esli "mir" sam est'
konstitutiv prisutstviya, konceptual'naya razrabotka fenomena mira trebuet
vnikaniya v osnovostruktury prisutstviya.
Pozitivnye harakteristiki i negativnye soobrazheniya etoj glavy imeli
cel' napravit' po vernomu puti ponimanie nizhesleduyushchej interpretacii v ee
tendencii i napravlennosti voprosov. V prodvizhenie sushchestvuyushchih pozitivnyh
disciplin ontologiya mozhet sdelat' lish' kosvennyj vklad. Ona sama dlya sebya
imeet samostoyatel'noe naznachenie, raz uzh vopros o bytii za ramkami
oznakomleniya s sushchim ostaetsya stimulom vsyakogo nauchnogo iskaniya.
Vtoraya glava
Bytie-v-mire voobshche kak osnovoustrojstvo
prisutstviya
§ 12. Razmetka
bytiya-v-mire iz orientacii na bytie-v kak takovoe
V podgotovitel'nyh razborah (§ 9) my uzhe
vydelili cherty bytiya, prizvannye dostavit' nadezhnyj svet dlya dal'nejshego
razyskaniya, no vmeste s tem sami poluchayushchie v etom razyskanii svoyu
strukturnuyu konkretnost' *. Prisutstvie est' sushchee, kotoroe, ponimaya v svoem bytii, otnositsya k etomu bytiyu. Tem samym
zayavleno formal'noe ponyatie ekzistencii. Prisutstvie ekzistiruet.
Prisutstvie est' dalee sushchee, kotoroe vsegda ya sam. K ekzistiruyushchemu
prisutstviyu prinadlezhit ego vsegda-moe kak uslovie vozmozhnosti sobstvennosti
i nesobstvennosti. Prisutstvie ekzistiruet vsegda v odnom iz etih modusov,
sootv. v ih modal'noj indifferentnosti.
|ti bytijnye opredeleniya prisutstviya dolzhny byt' teper' odnako uvideny
i ponyaty a priori na osnove bytijnogo ustrojstva, kotoroe my imenuem bytiem-v-mire. Pravil'naya postanovka analitiki
prisutstviya sostoit v tolkovanii etogo ustrojstva.
Sostavnoe vyrazhenie "bytie-v-mire" uzhe v svoem oblike pokazyvaet, chto
im podrazumevaetsya edinyj fenomen. |ta pervichnaya dannost' dolzhna byt'
uvidena v celom. Nerazlozhimost' na sochlenimye komponenty ne isklyuchaet
mnogoslozhnosti strukturnyh momentov etogo ustrojstva. Pomechennaya etim
vyrazheniem fenomenal'naya dannost' dopuskaet dejstvitel'no troyakij vzglyad.
Esli my budem proslezhivat' ee, predvaryayushche fiksiruya celyj fenomen, to
udastsya vydelit':
1) "V-mire"', otnositel'no etogo momenta vstaet zadacha sprosit' ob
ontologicheskoj strukture "mira" i opredelit' ideyu mirnosti kak takovoj (sr.
gl. 3 dan. razd.).
2) Sushchee, vsegda sushchestvuyushchee sposobom bytiya-v-mire. Iskomoe v nem to,
o chem my sprashivaem v "kto?" V fenomenologicheskom pokaze dolzhno prijti k
opredelennosti, kto sushchestvuet v moduse srednej povsednevnosti prisutstviya
(sr. gl. 4 dan. razd.).
3) Bytie-v kak takovoe; podlezhit vyyavleniyu ontologicheskaya konstituciya
samogo etogo v (sr. gl. 5 dan. razd.). Vsyakoe vyyavlenie odnogo iz etih
konstitutivnyh momentov oznachaet vyyavlenie i drugih, chto oznachaet: vsyakij
raz uvidenie vsego fenomena. Bytie-v-mire est' konechno a priori neobhodimoe
ustrojstvo prisutstviya, no daleko ne dostatochnoe chtoby vpolne opredelit' ego
bytie. Do tematicheskogo razdel'nogo analiza treh vydelennyh fenomenov
popytaemsya dat' orientiruyushchuyu harakteristiku nazvannogo poslednim
konstitutivnogo momenta.
CHto znachit bytie-v? Blizhajshim obrazom my dopolnyaem vyrazhenie do bytiya
"v mire" i sklonny ponimat' eto bytie-v kak "bytie v...".
|tim terminom imenuetsya sposob bytiya sushchego, kotoroe est' "v" kakom-to
drugom, kak voda "v" stakane, odezhda "v" shkafu. My podrazumevaem pod etim
"v" otnoshenie bytiya dvuh protyazhennyh "v" prostranstve sushchih drug k drugu po
ih mestu v etom prostranstve. Voda i stakan, odezhda i shkaf sut' odinakovo
"v" prostranstve "pri" meste. |to bytijnoe otnoshenie mozhno rasshirit', napr.:
skam'ya v auditorii, auditoriya v universitete, universitet v gorode i t.d.
do: skam'ya "v mirovom prostranstve". |ti sushchie, bytie kotoryh odnogo-"v"
-drugom poddaetsya takomu opredeleniyu, vse imeyut tot zhe sposob nalichnogo
bytiya, chto veshchi, vstrechayushchie "vnutri" mira. Nalichie "v" chem-to nalichnom,
sonalichie v chem-to togo zhe bytijnogo roda v smysle opredelennoj
prostranstvennoj sootnesennosti sut' ontologicheskie cherty, imenuemye u nas
kategorial'nymi, takimi, kotorye prinadlezhat sushchemu neprisutstvierazmernogo
obraza bytiya.
Bytie-v podrazumevaet naprotiv bytijnoe
ustrojstvo prisutstviya i est' ekzistencial. No togda tut nel'zya dumat' o
nalichnom bytii telesnoj veshchi (chelovecheskogo tela) "v" nalichnom sushchem.
Bytie-v tem menee oznachaet prostranstvennoe "drug-v-druge" nalichnyh veshchej,
chto "in" ishodno imeet ne smysl prostranstvennogo otnosheniya nazvannogo roda;
"in" idet ot kornya innan-, selit'sya, obitat', prebyvat'; "an" znachit: ya
privyk, doverilsya, uhazhivayu za chem; ono imeet znachenie colo v smysle habito
i diligo. Sushchee, kotoromu prisushche bytie-v v etom smysle, my harakterizuem
kak sushchee, kotoroe vsegda esm' ya sam. Vyrazhenie "bin", "esm'", svyazano s
"bei", "pri", i znachit opyat' zhe: ya obitayu, prebyvayu pri... v mire tak i tak
vot osvoennom. Byt',* ponyatoe kak infinitiv ot "ya esm'", t.e. kak
ekzistencial, znachit obitat' pri..., byt' doveritel'no blizkim s... Bytie-v
est' sootvetstvenno formal'noe ekzistencial'noe vyrazhenie bytiya
prisutstviya,* imeyushchego sushchnostnoe ustrojstvo bytiya-v-mire.
"Bytie pri" mire v eshche tochnee istolkuemom smysle rastvoreniya v mire
est' ekzistencial, fundirovannyj v bytii-v. Poskol'ku v nastoyashchih analizah
delo idet ob uvidenii ishodnoj bytijnoj struktury prisutstviya, sorazmerno
fenomenal'nomu soderzhaniyu kotoroj dolzhny artikulirovat'sya bytijnye ponyatiya,
i poskol'ku eta struktura v principe ne ulovima cherez tradicionnye ontologicheskie kategorii, k ''bytiyu pri" tozhe nado eshche
prismotret'sya. My snova izbiraem put' otmezhevaniya ot ontologicheski sushchnostno
inogo - t.e. ot kategorial'nogo bytijnogo otnosheniya, vyrazhaemogo temi zhe
sredstvami yazyka. Takie fenomenal'nye aktualizacii legko smazyvaemyh
ontologicheskih razlichij nado provodit' namerenno, dazhe riskuya razbirat'
"samo soboj razumeyushcheesya". Sostoyanie ontologicheskoj analitiki pokazyvaet
odnako, chto my daleko ne udovletvoritel'no "shvatyvaem" eto samo soboj
razumeyushcheesya i eshche rezhe tolkuem ego v bytijnom smysle i eshche men'she
raspolagaem adekvatnymi strukturnymi ponyatiyami nadezhnogo chekana.
"Bytie pri" mire kak ekzistencial nikogda ne podrazumevaet kakogo-to
sovmestno-nalichnogo-bytiya sluchayushchihsya veshchej. Ne sushchestvuet nikakoj
"ryadopolozhnosti" odnogo sushchego, imenuemogo "prisutstvie", i drugogo sushchego,
imenuemogo "mir". Sovmestnost' dvuh nalichnyh veshchej my pravda inogda slovesno
napr. tak vyrazhaem: "stol stoit 'pri' dveri", "stul 'kasaetsya' steny". O
kasanii, berya strogo, tut nikak ne mozhet byt' rechi, a imenno ne potomu, chto
v konce koncov pri bolee tochnoj proverke mezhdu stulom i stenoj udaetsya
konstatirovat' promezhutochnoe prostranstvo, a potomu chto stul v principe,
bud' dazhe promezhutochnoe prostranstvo ravno nulyu, ne mozhet kasat'sya steny.
Predposylkoj takomu bylo by dopushchenie, chto stena sposobna vstretit'sya "dlya"
stula. Sushchee sposobno kasat'sya nalichnogo vnutri mira sushchego tol'ko esli
iznachal'no imeet bytijnyj obraz bytiya-v, - esli s ego bytiem-vot emu uzhe
otkryto nechto podobnoe miru, iz kotorogo sushchee mozhet raskryt'sya v kasanii,
stav tak dostupnym v svoem nalichestvovanii. Dva sushchih, kotorye nalichny
vnutri mira i sverh togo sami po sebe bezmirny, nikogda ne mogut drug druga
"kasat'sya", ni odno ne mozhet "byt'" "pri" drugom. Dobavlenie: "sverh togo
bezmirny" opuskat' nel'zya, poskol'ku i sushchee, kotoroe ne bezmirno, napr.
samo prisutstvie, tozhe nalichestvuet "v" mire, tochnee skazat': s izvestnym
pravom v izvestnyh granicah mozhet byt' vosprinyato kak lish' nalichnoe. Dlya etogo neobhodimo polnoe otvlechenie ot,
sootv. nevidenie ekzistencial'nogo ustrojstva bytiya-v. S etim vozmozhnym
vospriyatiem "prisutstviya" kak chego-to nalichnogo i vsego lish' nalichnogo
nel'zya odnako smeshivat' nekij svoj prisutstviyu sposob "nalichestvovat'". |to
nalichestvovanie stanovitsya nedostupnym pri otvlechenii ot specificheskih
struktur prisutstviya, priotkryvayas' tol'ko v operezhayushchem ponimanii ih.
Prisutstvie ponimaet samoe svoe bytie v smysle izvestnogo
"empiricheskogo nalichiya". I odnako
"empirichnost'" empirii sobstvennogo prisutstviya ontologicheski v korne
otlichna ot empiricheskogo sushchestvovaniya kakoj-nibud' porody kamnej.
|mpirichnost' fakta prisutstviya, v kachestve kakogo vsyakij raz sushchestvuet
lyuboe prisutstvie, my nazyvaem faktichnost'yu.
Perepletennuyu strukturu etoj bytijnoj opredelennosti dazhe kak problemu mozhno
vpervye ulovit' tol'ko v svete uzhe razrabotannyh osnovoustrojstv
prisutstviya. Ponyatie faktichnosti zaklyuchaet v sebe: bytie-v-mire
"vnutrimirnogo" sushchego, imenno tak, chto eto sushchee mozhet ponimat' sebya kak
sopryazhennoe v svoem "istoricheskom puti" s bytiem sushchego, vstrechnogo emu
vnutri ego sobstvennogo mira.
Blizhajshim obrazom nadlezhit uvidet' lish' ontologicheskuyu raznicu mezhdu
bytiem-v kak ekzistencialom i "vnutripolozhnost'yu" odnogo nalichnogo v drugom
kak kategoriej. Kogda my otgranichivaem bytie-v, to ne otkazyvaem prisutstviyu
vo vsyakogo roda "prostranstvennosti". Naoborot: prisutstvie imeet dazhe
sobstvennoe "bytie-v-prostranstve", chto odnako so svoej storony vozmozhno
tol'ko na osnove bytiya-v-mire voobshche. Ottogo i ne udaetsya ontologicheski
proyasnit' bytie-v cherez onticheskuyu harakteristiku, dopustim skazav: bytie-v
v mire est' duhovnoe svojstvo, a "prostranstvennost'" cheloveka kachestvo ego
telesnosti, vsegda "fundirovannoe" vmeste s tem ego somatikoj. Tak my opyat'
ostaemsya pri nekoem sonalichii duhovnoj veshchi takogo-to ustrojstva s telesnoj
veshch'yu, i bytie sostavlennogo iz nih sushchego ostaetsya kak takoe sovsem
tumannym. Ponyatost' bytiya-v-mire kak sushchnostnoj struktury prisutstviya
vpervye pozvolyaet vniknut' v ekzistencial'nuyu prostranstvennost'
prisutstviya. |to ohranyaet nas ot neuvideniya, sootv. pospeshnogo otmetaniya
etoj struktury, kakovoe otmetanie ne ontologicheski, no "metafizicheski"
motivirovano naivnym mneniem, chto chelovek est' blizhajshim obrazom duhovnaya
veshch', perenosimaya zatem "v" prostranstvo.
Bytie-v-mire prisutstviya vsegda uzhe razbrosalos' ili dazhe raskololos' s
ego faktichnost'yu na opredelennye sposoby bytiya-v. Mnogoslozhnost' etih
sposobov bytiya-v primerno oboznachaetsya sleduyushchim perechisleniem: imet' delo s
chem, izgotovlyat' chto, obrabatyvat' i vzrashchivat' chto, primenyat' chto, upuskat'
i dat' propast' chemu, predprinimat', probivat', uznavat', oprashivat',
rassmatrivat', obgovarivat', obuslovlivat'... |ti sposoby
bytiya-v imeyut podlezhashchij eshche podrobnoj harakteristike bytijnyj obraz
ozabocheniya. Sposoby ozabocheniya eto i defektivnye modusy nebrezheniya,
upushcheniya, otkaza, halatnosti, vse modusy "tol'ko lish'" po otnosheniyu k
vozmozhnostyam ozabocheniya. Titul "ozabotit'sya"
imeet blizhajshim obrazom svoe donauchnoe znachenie i mozhet znachit': chto-to
ispolnyat', ustraivat', "dovodit' do uma". Vyrazhenie mozhet takzhe
podrazumevat': chem-to ozabotit'sya v smysle "chto-to sebe razdobyt'". Dalee,
my upotreblyaem ego v harakternom oborote: ya ozabochen, chto predpriyatie ne
udastsya. "Ozabochennost'" znachit zdes' chto-to vrode opaseniya. Na fone etih
donauchnyh, onticheskih znachenij vyrazhenie "ozabotit'sya" v dannom issledovanii
upotreblyaetsya kak ontologicheskij termin (ekzistencial) dlya oboznacheniya bytiya
vozmozhnogo bytiya-v-mire. Titul vybran ne potomu chto, skazhem, prisutstvie
prezhde vsego i v bol'shoj mere ekonomichno i "praktichno", no potomu chto samo
bytie prisutstviya predstoit uvidet' kak zabotu. |to vyrazhenie opyat' zhe nado
brat' kak ontologicheskoe strukturnoe ponyatie (sr. gl. 6 dan. razd.). Ono ne
imeet otnosheniya k "tyagotam", "omrachennosti" i "zhitejskim zabotam", onticheski
nahodimym v kazhdom prisutstvii. Podobnoe, ravno kak "bezzabotnost'" i
"veselost'", onticheski vozmozhno lish' poskol'ku prisutstvie ontologicheski
ponyatoe est' zabota. Kol' skoro k prisutstviyu sushchnostno prinadlezhit
bytie-v-mire, ego bytie k miru est' po suti ozabochenie.*
Byt'-v soglasno skazannomu ne "svojstvo", kotorym ono vremenami
obladaet, vremenami net, bez kotorogo ono moglo by byt' ne huzhe chem s nim.
CHelovek ne "est'" i sverh togo imeet eshche bytijnoe otnoshenie k "miru",
kotoryj on sebe po obstoyatel'stvam zavodit. Prisutstvie nikogda ne est'
"snachala" kak by svobodnoe-ot-bytiya-v sushchee, kotoromu poroj prihodit ohota
zavyazat' "otnoshenie" k miru. Takoe zavyazyvanie otnoshenij k miru vozmozhno
tol'ko potomu chto prisutstvie est', kakoe ono est', kak bytie-v-mire. |to
bytijnoe ustrojstvo ne ottogo lish' vpervye voznikaet, chto krome sushchego s
harakterom prisutstviya nalichestvuet eshche drugoe sushchee i s nim stalkivaetsya.
"Stolknut'sya" eto drugoe sushchee "s" prisutstviem mozhet lish' poskol'ku voobshche
sposobno samo ot sebya pokazat'sya vnutri mira.
Zaezzhennoe segodnya vyrazhenie "chelovek imeet svoj okruzhayushchij mir" do teh
por ontologicheski nichego ne govorit, poka eto "imeet" ostaetsya
neopredelennym. "Imenie" po svoej vozmozhnosti fundirovano
v ekzistencial'nom ustrojstve bytiya-v. Sushchee po suti etim
sposobom, prisutstvie mozhet eksplicitno otkryvat' vstrechnoe sushchee
okruzhayushchego mira, znat' o nem, raspolagat' im, imet' "mir". Onticheski
trivial'nye slova "imet' okruzhayushchij mir" ontologicheski problema. Reshenie ee
trebuet ne inache kak prezhde ontologicheski dostatochnogo opredeleniya bytiya
prisutstviya. Esli v biologii - prezhde vsego snova posle K.|.fon Baera -
delayut upotreblenie iz etogo bytijnogo ustrojstva, to nel'zya zaklyuchat' o
"biologizme" ego filosofskogo upotrebleniya. Ibo i biologiya kak pozitivnaya
nauka nikogda ne mozhet najti i opredelit' etu strukturu - ona dolzhna
predpolagat' ee i postoyanno delat' iz nee upotreblenie.* Sama zhe
struktura i kak apriori tematicheskogo predmeta biologii mozhet byt'
filosofski razvernuta tol'ko esli prezhde ponyata kak struktura prisutstviya.
Lish' v orientacii na tak ponyatuyu ontologicheskuyu strukturu mozhno apriori na
puti privacii ochertit' bytijnoe ustrojstvo "zhizni". Onticheski ravno kak
ontologicheski bytie-v-mire kak ozabochenie imeet prioritet. V analitike
prisutstviya eta struktura poluchaet svoyu osnovopolozhnuyu interpretaciyu.
No ne dvizhetsya li dannoe poka opredelenie etogo bytijnogo ustrojstva
isklyuchitel'no v negativnyh vyskazyvaniyah? My vse slyshim lish', chto eto yakoby
stol' fundamental'noe bytie-v ne est'. V samom dele. No etot pereves
negativnoj harakteristiki ne sluchajnost'. Ona sama naoborot svidetel'stvo
svoeobraziya fenomena i cherez to v podlinnom, samomu fenomenu sorazmernom
smysle pozitivna. Fenomenologicheskoe vyyavlenie bytiya-v-mire imeet harakter
otvoda iskazhenij i sokrytij, poskol'ku etot fenomen vo vsyakom prisutstvii
izvestnym obrazom sam vsegda uzhe "uviden". I eto tak, poskol'ku on
sostavlyaet osnovoustrojstvo prisutstviya, s ego bytiem vsegda uzhe razomknut
dlya ego bytijnoj ponyatlivosti. No fenomen obychno i vsegda uzhe ravno
osnovatel'no peretolkovan ili istolkovan ontologicheski
neudovletvoritel'no.* Tol'ko eto 'izvestnym obrazom videt' i vse
zhe tolkovat' bol'shej chast'yu krivo* samo korenitsya ne v chem inom
kak v bytijnom ustrojstve prisutstviya, v meru kotorogo samo sebya - i t.e.
svoe bytie-v-mire tozhe - ono ontologicheski ponimaet blizhajshim obrazom iz
togo sushchego i ego bytiya, kotoroe ne est' ono samo, no kotoroe vstrechaet ego
"vnutri" ego mira.
V samom prisutstvii i dlya nego eto bytijnoe ustrojstvo vsegda uzhe
kak-to znakomo. I esli ego nado poznat', to vystupayushchee v
takoj zadache poznanie imenno samo sebya - kak poznanie mira - beret za
obrazec otnosheniya "dushi" k miru. Poznanie mira (voeiv), sootv. rassmotrenie
i obsuzhdenie mira S^-buos;) funkcioniruet poetomu kak pervichnyj modus
bytiya-v-mire, bez togo chtoby eto poslednee bylo osmysleno kak takovoe.
Poskol'ku zhe eta bytijnaya struktura ostaetsya ontologicheski nedostupna, no
vse zhe onticheski vosprinimaetsya kak "otnoshenie" mezhdu sushchim (mirom) i sushchim
(dushoj), i poskol'ku bytie blizhajshim obrazom ponimaetsya v ontologicheskoj
privyazke k sushchemu kak vnutrimirnomu, to delaetsya popytka shvatit' eto
otnoshenie mezhdu nazvannymi sushchimi na osnove etih sushchih i v smysle ih bytiya,
t.e. kak nalichestvovanie. Bytie-v-mire - pust' dofenomenologicheski
ispytannoe i poznannoe - na putyah ontologicheski neadekvatnogo tolkovaniya
stanovitsya nevidimo. Ustrojstvo prisutstviya znayut teper' - a imenno kak
nechto samo soboj razumeyushcheesya - tol'ko lish' v chekanke neadekvatnogo
tolkovaniya. Tak ono stanovitsya potom "samoochevidnoj" otpravnoj tochkoj dlya
problem teorii poznaniya ili "metafiziki poznaniya". Ibo chto bolee samo soboj
razumeetsya, chem chto "sub®ekt" otnesen k "ob®ektu" i naoborot? |to
"sub®ekt-ob®ektnoe otnoshenie" dolzhno byt' predposylkoj. Ono okazyvaetsya
odnako - hotya v svoej faktichnosti neprikosnovennoj -- vse zhe imenno poetomu
pryamo zloveshchej predposylkoj, kogda ee ontologicheskaya neobhodimost' i prezhde
vsego ee ontologicheskij smysl ostayutsya v temnote.
Poskol'ku fenomen bytiya-v obrazcovo predstavlen bol'shej chast'yu i
isklyuchitel'no poznaniem mira, i ne tol'ko dlya teorii poznaniya - ibo
prakticheskoe povedenie ponimaetsya kak "ne-" i "vneteoreticheskoe" povedenie,
- poskol'ku etim prioritetom poznaniya iskazhaetsya ponimanie naibolee svoego
emu sposoba byt', to nado eshche otchetlivee vyyavit' bytie-v-mire v aspekte
poznaniya mira i ego samo sdelat' vidimym kak ekzistencial'nuyu "modal'nost'"
bytiya-v.
§ 13. Poyasnenie bytiya-v na
primere fundirovannogo modusa. Miropoznanie
Esli bytie-v-mire est' osnovoustrojstvo prisutstviya, v kakom ono
dvizhetsya ne tol'ko voobshche, no preimushchestvenno v moduse povsednevnosti, to
eto dolzhno vsegda uzhe i onticheski oshchushchat'sya. Total'naya propazha v skrytosti
byla by neponyatna, tem bolee chto prisutstvie raspolagaet bytijnym ponimaniem
samogo sebya, skol' by neopredelenno ono ni funkcionirovalo. No kak tol'ko
zadevali sam "fenomen miropoznaniya", on tut zhe podpadal "vneshnemu",
formal'nomu tolkovaniyu. Pokazatel' tomu - eshche segodnya obychnoe vvedenie
poznaniya kak "sub®ekt-ob®ektnogo otnosheniya", tayashchee v sebe skol'ko "istiny",
stol'ko pustoty. Sub®ekt i ob®ekt ne sovpadayut i s prisutstviem i
mirom.*
Dazhe esli by prishlos' opredelyat' bytie-v ontologicheski pervichno iz
poznayushchego bytiya-v-mire, to i tut pervoj nepremennoj zadachej vstala by
fenomenal'naya harakteristika poznaniya kak nekoego bytiya v mire i k miru.
Kogda refleksiruyut nad etim bytijnym otnosheniem, blizhajshej dannost'yu v
kachestve togo, chto poznaetsya, okazyvaetsya sushchee, imenuemoe prirodoj. Na etom
sushchem poznanie samo ne obnaruzhivaetsya. Esli ono voobshche "est'", to
prinadlezhit edinstvenno tomu sushchemu, kotoroe poznaet. No i v etom sushchem,
chelovecheskoj veshchi, poznanie tozhe ne nalichno. Vo vsyakom sluchae ono ne
konstatiruemo izvne tak, kak skazhem telesnye svojstva. I vot poskol'ku
poznanie prinadlezhit etomu sushchemu, no ne est' vneshnee svojstvo, emu ostaetsya
byt' "vnutri". CHem odnoznachnee zhe derzhatsya togo, chto poznanie blizhajshim
obrazom i sobstvenno "vnutri", da i voobshche ne imeet nichego ot obraza bytiya
fizicheskogo i psihicheskogo sushchego, tem bezuslovnee veryat, chto dvizhutsya
vpered v voprose o sushchnosti poznaniya i proyasnenii otnosheniya mezhdu sub®ektom
i ob®ektom. Ibo teper' tol'ko i mozhet vozniknut' problema, a imenno vopros:
kak etot poznayushchij sub®ekt vyhodit iz svoej vnutrennej "sfery" v "inuyu i
vneshnyuyu", kak poznanie voobshche sposobno imet' predmet, kak dolzhen myslit'sya
sam predmet, chtoby sub®ekt v konce koncov ego poznaval, ne obyazatel'no
otvazhivayas' na skachok v inuyu sferu? Pri takom mnogoobrazno var'iruyushchemsya
podhode odnako splosh' vypadaet vopros ob obraze bytiya etogo poznayushchego
sub®ekta, chej sposob bytiya ved' postoyanno nevyskazanno vsegda uzhe imeyut v
teme, esli delo idet o ego poznanii. Pravda, vsyakij raz slyshish' zaverenie,
chto vnutrennee i "vnutrennyuyu sferu" sub®ekta nel'zya razumeetsya predstavlyat'
v vide "yashchika" ili "kamery". CHto odnako pozitivno oznachaet to immanentnoe
"vnutri", v kotoroe blizhajshim obrazom zaklyucheno poznanie, i kak bytijnyj
harakter etogo "vnutri-bytiya" poznaniya osnovyvaetsya v bytijnom moduse
sub®ekta, o tom carit molchanie. No pri lyubom tolkovanii etoj vnutrennej
sfery, edva lish' vstaet vopros, kak poznanie vybiraetsya iz sebya "naruzhu" i dostigaet "transcendencii, srazu vyholit na svet,
chto poznanie nahodyat problematichnym, bez togo chtoby prezhde proyasnit', kak zhe
vse-taki i chto takoe est' voobshche eto poznanie, vydayushchee takie zagadki.
Pri takoj ustanovke ustanavlivaetsya slepota v otnoshenii togo, chto tozhe
neyavno uzhe skazano s samoj predvaritel'noj tematizaciej fenomena poznaniya:
poznanie est' bytijnyj modus prisutstviya kak bytiya-v-mire, ono imeet svoe
onticheskoe fundirovanie v etom bytijnom ustrojstve. |tomu ukazaniyu na
fenomenal'nuyu dannost' - poznanie est' bytijnyj sposob bytiya-v-mire - mogli
by vozrazit': no ved' s podobnoj interpretaciej poznaniya unichtozhaetsya
problema poznaniya; o chem togda eshche budet sprashivat', esli predpolagaetsya,
chto poznanie uzhe sostoit pri svoem mire, kotoryj ono prizvano vpervye
dostich' v transcendirovanii sub®ekta? Ne govorya o tom, chto v tol'ko chto
sformulirovannom voprose opyat' vystupaet fenomenal'no nedokumentirovannaya
konstruktivnaya "tochka zreniya", kakaya vse-taki instanciya reshaet, dolzhna li, i
v kakom smysle, sushchestvovat' problema poznaniya, -- kakaya eshche drugaya krome
samogo fenomena poznaniya i sposoba bytiya poznayushchego?
Esli my teper' sprosim o tom, chto kazhet sebya v fenomenal'noj dannosti
samogo poznaniya, to nado konstatirovat', chto samo
poznanie zaranee osnovano v uzhe-bytii-pri-mire kak sushchnostnom konstitutive
bytiya prisutstviya. |to uzhe-bytie-pri est' blizhajshim obrazom ne prosto
ocepeneloe glazenie na goluyu nalichnost'. Bytie-v-mire kak ozabochenie
ozabotivshim mirom zahvacheno. CHtoby moglo byt' poznanie kak sozercatel'noe
opredelenie nalichnogo, trebuetsya predshestvuyushchij deficit ozabotivshejsya
neobhodimosti-imet'-delo s mirom. V vozderzhanii ot vsyakogo izgotovleniya,
orudovaniya i t.p. ozabochenie vkladyvaet sebya v edinstvenno teper' emu eshche
ostayushchijsya modus bytiya-v, vo vsego-lish'-prebyvanie pri... Na osnove etogo
sposoba bytiya k miru, dayushchego vnutrimirno vstrechnomu sushchemu vstrechat'sya uzhe
tol'ko v svoem chistom vyglyadenii (si5oq), i kak modus etogo sposoba bytiya
vozmozhno special'noe vglyadyvanie v to, chto takim obrazom
vstrechaet.* |to vglyadyvanie est' vsyakij raz opredelennoe vzyatie
napravleniya na..., pricelivanie k nalichnomu. Ono zaranee zaimstvuet u
vstrechnogo sushchego "tochku zreniya". |to vglyadyvanie vhodit dazhe v modus
samostoyatel'nogo prebyvaniya pri vnutrimirnom sushchem. V tak ustroennom
prebyvanii" - kak vozderzhanii ot vsyakogo orudovaniya i ispol'zovaniya - proishodit vnyatie
nalichnogo. Vnyatie imeet sposobom svoego osushchestvleniya rassmotrenie i
obsuzhdenie chego-to kak chego-to. Na pochve etogo v shirochajshem smysle
tolkovaniya vnyatie stanovitsya opredeleniem. Vnyatnoe i opredelennoe mozhet byt'
vyskazano v suzhdeniyah, kak takoe vyskazannoe uderzhano i sohraneno. |to
vnimayushchee uderzhanie vyskazyvaniya o... samo est' sposob bytiya-v-mire i ne
dolzhno interpretirovat'sya kak ''process", cherez kotoryj sub®ekt dobyvaet
sebe predstavleniya o chem-to, ostayushchiesya v kachestve tak usvoennyh na hranenie
"vnutri", tak chto otnositel'no ih potom pri sluchae mozhet vozniknut' vopros,
kak oni "soglasuyutsya" s dejstvitel'nost'yu.
V samonapravlennosti na... i postizhenii prisutstvie ne vyhodit vpervye
naruzhu iz kakoj-to svoej vnutrennej sfery, kuda ono vnachale zamurovano, no
po svoemu pervichnomu sposobu bytiya ono vsegda uzhe "snaruzhi" pri vstrechnom
sushchem vsyakij raz uzhe otkrytogo mira. I opredelyayushchee prebyvanie pri
poznavaemom sushchem est' ne kakoe-to ostavlenie vnutrennej sfery, no v etom
"bytii snaruzhi" pri predmete prisutstvie tozhe v verno ponyatom smysle
"vnutri", t.e. samo soboj ono est' kak poznayushchee bytie-v-mire. I opyat' zhe,
vnyatie poznavaemogo est' ne vozvrashchenie shvatyvayushchego vyhozhdeniya naruzhu s
dobychej nazad v "kameru" soznaniya, no vo vnimanii, sohranenii i uderzhanii
poznayushchee prisutstvie ostaetsya v kachestve prisutstviya tozhe snaruzhi. V
"prostom" znanii o bytijnoj vzaimosvyazi sushchego, vo "vsego lish'"
predstavlenii ego, v "tol'ko dumanii" o nem ya ne menee snaruzhi pri sushchem v
mire chem pri iskonnom postizhenii. Dazhe zabyvanie chego-libo, kogda po
vidimosti vsyakoe bytijnoe otnoshenie k prezhde poznannomu sterto, nado
osmyslit' kak modifikaciyu ishodnogo bytiya-v, ravnym obrazom vsyakij obman i
vsyakoe zabluzhdenie.
Pokazannaya vzaimosvyaz' fundirovaniya konstitutivnyh dlya poznaniya mira
modusov bytiya-v-mire delaet yasnym: v poznanii prisutstvie dostigaet novogo
statusa bytiya k vsegda uzhe otkrytomu v prisutstvii miru. |ta novaya bytijnaya
vozmozhnost' sposobna oformit'sya v samostoyatel'nuyu, stat' zadachej i v
kachestve nauki vzyat' na sebya rukovodstvo bytiem-v-mire. No ni poznanie ne
sozdaet vpervye "commercium" sub®ekta s mirom, ni takoe "sommercium" ne
voznikaet iz vozdejstviya mira na sub®ekt. Poznanie est' fundirovannyj v
bytii-v-mire modus prisutstviya. Poetomu bytie-v-mire kak
osnovoustrojstvo trebuet pr