iya odnako togda prinadlezhit, chto v svoem bytii ono imeet
<I>bytijnoe</I>  otnoshenie  k etomu bytiyu.  I  etim  opyat' zhe  skazano: prisutstvie
ponimaet kakim-to obrazom i s kakoj-to yavnost'yu v <I>svoem</I>  bytii. |tomu sushchemu
svojstvenno, chto s ego bytiem i cherez nego eto bytie emu  samomu razomknuto.
Ponyatnost' bytiya sama est' bytijnaya opredelennost' prisutstviya <SUP>*</SUP>.
Onticheskoe otlichie prisutstviya v tom, chto ono sushchestvuet ontologichno.
     Byt' ontologichnym  znachit  zdes' ne:  vystraivat'  ontologiyu.  Esli  my
poetomu  rezerviruem  titul  ontologiya  dlya   eksplicitnogo   teoreticheskogo
voproshaniya  o  smysle   sushchego,  to  imeyushcheesya  v  vidu   bytie-ontologichnym
prisutstviya  sleduet oboznachit' kak doontologicheskoe. |to opyat' zhe  oznachaet
ne skazhem vse  ravno chto prosto onticheski-sushchee, no sushchee sposobom ponimaniya
bytiya.
     Samo<SUP>*</SUP>  bytie, k  kotoromu<SUP>*</SUP> prisutstvie  mozhet tak
ili   tak   otnosit'sya   i   vsegda   kak-to   otneslos',  my   imenuem   <A
NAME="ekzistenciya1">ekzistenciej</A>. I  poskol'ku  sushchnostno opredelit' eto
sushchee cherez zadanie predmetnogo chto nel'zya, skoree sushchestvo ego lezhit v tom,
chto  ono  vsegda  imeet byt' svoim bytiem kak  svoim, dlya  oboznacheniya etogo
sushchego izbran kak vyrazhenie chistogo bytiya titul "prisutstvie".
     Prisutstvie  ponimaet sebya vsegda iz svoej ekzistencii, vozmozhnosti ego
samogo byt' samim soboj ili ne samim soboj. |ti vozmozhnosti prisutstvie  ili
vybralo  samo  ili ono  v  nih  popalo ili  v  nih  kak-to  uzhe vyroslo.  Ob
ekzistencii reshaet sposobom ovladeniya ili upushcheniya  tol'ko  samo  vsegdashnee
prisutstvie.  Vopros ekzistencii dolzhen vyvodit'sya  na chistotu vsegda tol'ko
cherez samo ekzistirovanie. Vedushchuyu pri etom ponyatnost' sebe samoj my imenuem
ekzistentnoj. Vopros ekzistencii est' onticheskoe  "delo" prisutstviya. Tut ne
trebuetsya teoreticheskoj prozrachnosti  ontologicheskoj struktury  ekzistencii.
Vopros   o  strukture  nacelen  na   raskladku   togo,   chto   konstituiruet
ekzistenciyu.<SUP>*</SUP>   Vzaimosvyaz'   etih   struktur   my   imenuem   <A
NAME="ekzistencial'nost'">ekzistencial'nost'yu</A>.   Ih   analitika    imeet
harakter   ne   ekzistentnogo,   no  ekzistencial'nogo   ponimaniya.   Zadacha
ekzistencial'noj  <A  NAME="s12"></A>analitiki  prisutstviya   v   plane   ee
vozmozhnosti i neobhodimosti prednamechena onticheskim ustrojstvom prisutstviya.
     Poskol'ku stalo byt' ekzistenciya opredelyaet prisutstvie, ontologicheskaya
analitika  etogo   sushchego   vsegda   uzhe  trebuet   prinyatiya   vo   vnimanie
ekzistencial'nosti. Poslednyuyu zhe my ponimaem kak bytijnoe ustrojstvo sushchego,
kotoroe  ekzistiruet. V  idee takogo bytijnogo ustrojstva uzhe lezhit opyat' zhe
ideya bytiya.  I  takim  obrazom  vozmozhnost' provedeniya analitiki prisutstviya
zavisit ot predshestvuyushchej prorabotki voprosa o smysle bytiya voobshche.
     Nauki sut' sposoby prisutstviya byt', v kotoryh ono otneseno i k sushchemu,
kotoroe ne obyazatel'no ono samo. K prisutstviyu odnako sushchnostno prinadlezhit:
bytie  v   mire.  Prinadlezhashchee   k  prisutstviyu  ponimanie  bytiya,  poetomu
ravnoiznachal'no  vklyuchaet  ponimanie  chego-to  napodobie "mira"  i ponimanie
bytiya  sushchego,  dostupnogo  vnutri  mira.  Ontologii,  imeyushchie  temoj  sushchee
neprisutstvierazmernogo   haraktera  bytiya,  sami,  poetomu  fundirovany   i
motivirovany v onticheskoj  strukture  prisutstviya,  kotoraya vbiraet  v  sebya
opredelennost' doontologicheskogo ponimaniya bytiya.
     Poetomu  fundamental'nuyu  ontologiyu,  iz  kotoroj  mogut voznikat'  vse
drugie, nado iskat' v ekzistencial'noj analitike prisutstviya.
     Prisutstvie      imeet     takim      obrazom      mnogokratnoe      <A
NAME="preimushchestva_ptv_pered_drugimi_sushchimi">preimushchestvo  </A>pered  vsyakim
drugim sushchim. Pervoe preimushchestvo onticheskoe: eto sushchee opredelyaetsya v svoem
bytii  ekzistenciej.  Vtoroe  preimushchestvo  ontologicheskoe:  prisutstvie  na
osnove svoej  opredelennosti  ekzistenciej  samo  po  sebe "ontologichno".  K
prisutstviyu  prinadlezhit  eshche  opyat'   zhe  ravnoishodno  -  kak  konstitutiv
ponyatnosti  ekzistencii:   ponimanie   bytiya  vsego  neprisutstvierazmernogo
sushchego.    Prisutstvie     imeet    otsyuda    tret'e     preimushchestvo    kak
onticheski-ontologicheskoe uslovie  vozmozhnosti  vseh  ontologii.  Prisutstvie
okazyvaetsya   tak   pervym,  chto   do  vsyakogo   drugogo   sushchego   podlezhit
ontologicheskomu oprosu.
     |kzistencial'naya  analitika so  svoej storony opyat' zhe v konechnom schete
ekzistentna, t.e. onticheski  ukorenena. <A NAME="lyubimoe_predlozhenie">Tol'ko
kogda filosofski-issleduyushchee  voproshanie samo ekzistentno vzyato  na sebya kak
bytijnaya   vozmozhnost'   konkretno  ekzistiruyushchego  prisutstviya,  sushchestvuet
vozmozhnost'  razmykaniya ekzistencial'nosti  ekzistencii  i s nej vozmozhnost'
podstupit'   vplotnuyu  k   udovletvoritel'no   fundirovannoj  ontologicheskoj
problematike<A  NAME="s13"></A> voobshche.  Tem  samym,  odnako  proyasnilos'  i
onticheskoe preimushchestvo voprosa o bytii</A>.
     Onticheski-ontologicheskoe preimushchestvo prisutstviya uvideli uzhe rano, bez
togo  chtoby  pri  etom samo  prisutstvie  bylo raspoznano  v  ego  genuinnoj
ontologicheskoj  strukture  ili hotya by stalo  nacelennoj  na  eto problemoj.
Aristotel' govorit: g\  ch/i/t) ta ovra  kshs,  ecTTiv.  Dusha  (cheloveka) est'
izvestnym  obrazom sushchee; "dusha", sostavlyayushchaya chelovecheskoe bytie, otkryvaet
v svoih sposobah byt', oao0ri&lt;7i(; i v6r|CTic;, vse sushchee v plane fakta i
takosti  ego  bytiya,  t.e. vsegda  v ego bytii. |to polozhenie,  otsylayushchee k
ontologicheskomu  tezisu  Parmenida,  Foma  Akvinskij vklyuchil  v  harakternoe
rassuzhdenie.  V  ramkah  zadachi  dedukcii "transcendencij", t.e. chert bytiya,
lezhashchih   eshche   vyshe   vsyakoj    vozmozhnoj   predmetno-soderzhatel'no-rodovoj
opredelennosti  sushchego, vsyakogo modus specialis entis, i neobhodimo prisushchih
lyubomu nechto, kakim by ono  ni  bylo, v kachestve  odnogo takogo transcendens
podlezhit vyyavleniyu  takzhe  verum.  |to delaetsya cherez  apellyaciyu  k  sushchemu,
kotoroe po samomu ego sposobu bytiya imeet svojstvo "shodit'sya" s lyubym kakim
ugodno sushchim. |to isklyuchitel'noe sushchee, ens,  quod  natum est  convenire cum
omni ente,  -dusha  (anima)  Vystupayushchee  zdes',  hotya ontologicheski  eshche  ne
proyasnennoe  preimushchestvo  "prisutstviya" pered  vsyakim drugim sushchim  yavno ne
imeet nichego obshchego s durnoj sub®ektaciej vselennoj sushchego.
     Demonstraciya ontiko-ontologicheskogo otlichiya voprosa o  bytii osnovana v
predydushchem pokaze ontiko-ontologicheskogo preimushchestva prisutstviya. No analiz
struktury bytijnogo  voprosa kak takovogo (<A HREF="#prgr2"><U>§  2</U></A>)
natolknulsya na  isklyuchitel'nuyu funkciyu etogo sushchego vnutri samoj  postanovki
voprosa. Prisutstvie  priotkrylos' pri etom  kak sushchee, kotoroe dolzhno  byt'
prezhde ontologicheski  udovletvoritel'no  razrabotano, chtoby vopros mog stat'
prozrachnym.   Teper'  odnako   okazalos',   chto   ontologicheskaya   analitika
prisutstviya voobshche sostavlyaet vsyu fundamental'nuyu ontologiyu, chto prisutstvie
poetomu  sluzhit tem  sushchim,  kotoroe  v principe dolzhno  byt' predvaritel'no
oprosheno o ego bytii.
     Kogda interpretaciya  smysla  bytiya  stanovitsya zadachej, prisutstvie  ne
tol'ko  pervichn<A NAME="s14"></A>o oprashivaemoe sushchee, ono sverh togo sushchee,
kotoroe v  svoem bytii  vsegda uzhe  imeet otnoshenie  k  tomu, o chem  v  etom
voprose  sprashivaetsya.  No  bytijnyj  vopros  est'  togda nichto  drugoe  kak
radikalizaciya   prinadlezhashchej  k  samomu  prisutstviyu   sushchnostnoj  bytijnoj
tendencii, doontologicheskoj bytijnoj ponyatlivosti.


     <B><A NAME="_Toc459301170">Vtoraya glava</A>
     <I><A NAME="_Toc459301171">Dvoyakaya  zadacha v razrabotke  bytijnogo voprosa
Metod razyskaniya i ego plan</A>


     <A   NAME="_Toc459301172"><A   NAME="prgr5"></A>§   5.   Ontologicheskaya
analitika  prisutstviya  kak vysvobozhdenie gorizonta dlya interpretacii smysla
bytiya voobshche</A></B></I>

     Pri  harakteristike  zadach,  lezhashchih v "postanovke"  bytijnogo voprosa,
bylo pokazano,  chto nuzhna ne tol'ko fiksaciya  togo sushchego, kotoroe  prizvano
sluzhit'  pervichno oprashivaemym, no chto trebuetsya takzhe otchetlivoe usvoenie i
obespechenie  pravil'nogo  tipa  podhoda k  etomu  sushchemu. Kakoe sushchee vnutri
bytijnogo voprosa beret na  sebya preimushchestvennuyu  rol', bylo razobrano.  No
kakim obrazom eto sushchee, prisutstvie,  dolzhno stat' dostupnym i v ponimayushchem
tolkovanii byt' kak by vzyato na pricel?
     Dokazannoe   dlya   prisutstviya   onticheski-ontologicheskoe  preimushchestvo
sklonyalo by  k mneniyu, chto eto sushchee dolzhno onticheski-ontologicheski  byt'  i
pervichno dannym, ne tol'ko v smysle "neposredstvennoj" ohvatyvaemosti samogo
etogo sushchego,  no i  v plane  stol'  zhe "neposredstvennoj" preddannosti  ego
obraza  bytiya.  Prisutstvie  pravda  onticheski  ne  tol'ko blizko  ili samoe
blizkoe - my dazhe sut'  ono vsegda sami. Tem ne menee ili imenno poetomu ono
ontologicheski  samoe dalekoe.  Pravda  k ego samomu svoemu bytiyu prinadlezhit
imet'  ponyatie  o nem i  derzhat'sya  vsegda uzhe v  izvestnoj  istolkovannosti
svoego  bytiya.  No   otsyuda  eshche   vovse  ne  sleduet,  chto  eto   blizhajshee
doontologicheskoe bytijnoe tolkovanie sebya samogo mozhno prinyat' za adekvatnuyu
putevodnuyu nit',  tochno  kak  esli by  eta  ponyatnost'  bytiya  voznikala  iz
tematicheski ontologicheskogo osmysleniya samogo  svoego  bytijnogo ustrojstva.
Prisutstvie imeet skoree  po  svoemu sposobu  byt'  tendenciyu ponimat'  svoe
bytie iz togo sushchego, k kotoromu ono po suti postoyanno i blizhajshe otnositsya,
iz  "mira".<SUP>*</SUP>  V samom prisutstvii i tem samym  v  ponyatnosti  e<A
NAME="s15"></A>mu  bytiya  zalozheno  to, chto  my  vyyavim  kak  ontologicheskoe
obratnoe izluchenie ponyatnosti mira na tolkovanie prisutstviya.
     Iz-za  etogo  onticheski-ontologicheskogo  preimushchestva  prisutstviya  ego
specificheskoe bytijnoe ustrojstvo  - ponyatoe v smysle  prinadlezhashchej k  nemu
"kategorial'noj" struktury - ostaetsya prisutstviyu skryto.  Prisutstvie  sebe
samomu   onticheski   "vsego   blizhe",   ontologicheski   vsego   dal'she,   no
doontologicheski vse zhe ne chuzhdo.
     Poka chto  tem samym ukazano lish', chto  interpretaciya etogo sushchego stoit
pered   svoeobraznymi   trudnostyami,  osnovannymi   v  samom  obraze   bytiya
tematicheskogo   predmeta  i   tematiziruyushchego  povedeniya,  a   ne  skazhem  v
nedostatochnoj osnashchennosti nashej  poznavatel'noj sposobnosti ili v nehvatke,
ochevidno legko ustranimoj, adekvatnoj konceptual'nosti.
     Poskol'ku  zhe odnako  k prisutstviyu  prinadlezhit  ne tol'ko  ponyatnost'
bytiya, no poslednyaya formiruetsya ili raspadaetsya s tem ili inym obrazom bytiya
samogo prisutstviya, ono raspolagaet  bogatoj  istolkovannost'yu.  Filosofskaya
psihologiya,   antropologiya,   etika,   "politika",   poeziya,   biografiya   i
istoriografiya  na   svoih  raznyh  putyah  i  v  menyayushchejsya  mere  rassleduyut
povedenie, sposobnosti, sily, vozmozhnosti i  sud'by prisutstviya. No voprosom
ostaetsya, velis' li eti tolkovaniya stol' zhe ekzistencial'no ishodno, kak oni
vozmozhno byli original'ny  ekzistentno. Odno ne obyazatel'no dolzhno sovpadat'
s drugim,  no  odno i  ne isklyuchaet  drugogo. |kzistentnoe tolkovanie  mozhet
prodvigat' ekzistencial'nuyu analitiku, esli uzh filosofskoe poznanie ponyato v
ego  vozmozhnosti  i  neobhodimosti.  Lish'  esli  osnovostruktury prisutstviya
dostatochno razrabotany v  eksplicitnoj orientacii na samu bytijnuyu problemu,
predydushchie dostizheniya v tolkovanii prisutstviya poluchat svoe ekzistencial'noe
opravdanie.
     Analitika  prisutstviya  dolzhna  vyhodit  ostavat'sya  pervoj  zadachej  v
voprose  o bytii. No togda  poistine zhguchej stanovitsya problema dostizheniya i
obespecheniya vedushchej  manery podhoda k prisutstviyu. Negativno govorya: k etomu
sushchemu nel'zya konstruktivno-dogmaticheski prilagat' nikakoj proizvol'noj idei
bytiya  i  dejstvitel'nosti,  skol' by  ona ni  byla  "samoponyatnoj", nikakie
diktuemye  takoj  ideej  "kategorii"   nel'zya  navyazyvat'  prisutstviyu   bez
ontologicheskogo dosmotra. Tip <A NAME="metod_issledovaniya_ptv">podhoda </A>i
tolkovaniya dolzhen byt' naprotiv izbran tak,  chtoby eto sushchee smoglo pokazat'
sebya samo po sebe iz sebya samogo. A imenno, on dolzhen yavit' eto sushchee v tom,
kak  ono   blizhajshim  obrazom  i   bol'shej  chast'yu  est',  v   ego   srednej
povsednevnosti.  V  nej nado vyvesti  ne  <A  NAME="s16"></A>proizvol'nye  i
sluchajnye,  no  sushchnostnye struktury,  kotorye  priderzhivayutsya  kak  bytijno
opredelyayushchie  vo  vsyakom  obraze bytiya faktichnogo prisutstviya. Vo vnimanii k
osnovoustrojstvu    povsednevnosti    prisutstviya    razvertyvaetsya    zatem
podgotovitel'noe vysvechivanie bytiya etogo sushchego.
     Tak ponyataya analitika prisutstviya ostaetsya vsya orientirovana na vedushchuyu
zadachu razrabotki bytijnogo  voprosa. |tim opredelyayutsya  ee granicy. Ona  ne
mozhet  hotet' dat' polnomernuyu ontologiyu prisutstviya, kotoraya konechno dolzhna
byt' vystroena,  bud' nechto  podobnoe  "filosofskoj"  antropologii  prizvano
stoyat'  na  filosofski  dostatochnoj  baze.  V vidah  vozmozhnoj antropologii,
sootv.  ee  ontologicheskogo  fundamentirovaniya, nizhesleduyushchaya  interpretaciya
daet lish' nekotorye, hotya ne  nesushchestvennye "fragmenty". Analiz prisutstviya
odnako ne tol'ko nepolon, no prezhde vsego takzhe predvaritelen. On vystavlyaet
tol'ko  lish' bytie etogo sushchego bez interpretacii ego  smysla. Vysvobozhdenie
gorizonta  dlya  ishodnejshego  tolkovaniya  bytiya   dolzhno   byt'   im  skoree
podgotovleno. Edva  on budet poluchen, podgotovitel'naya analitika prisutstviya
potrebuet svoego vozobnovleniya na bolee vysokoj i sobstvennoj ontologicheskoj
baze.
     Smyslom  bytiya  sushchego,  kotoroe  my   imenuem  prisutstviem,  okazhetsya
vremennost'.  |to   pokazanie   dolzhno  podtverdit'sya   v   vozobnovitel'noj
interpretacii vseh  predvaritel'no vskrytyh struktur prisutstviya kak modusov
vremennosti. No s etim  tolkovaniem prisutstviya kak vremennosti vovse ne dan
uzhe   i   otvet   na  vedushchij   vopros,  kotoryj  stoit   o   smysle   bytiya
voobshche.<SUP>*</SUP>  Pozhaluj odnako prigotovlena pochva  dlya polucheniya  etogo
otveta.
     V plane nametki bylo pokazano: k prisutstviyu prinadlezhit kak onticheskoe
ustrojstvo doontologicheskoe  bytie. Prisutstvie est'  takim sposobom,  chtoby
sushchestvuya ponimat'  nechto  podobnoe  bytiyu. Pri uderzhanii  etoj  vzaimosvyazi
dolzhno byt' pokazano, chto  to, iz chego prisutstvie voobshche  neyavno ponimaet i
tolkuet  nechto podobnoe bytiyu, est'  vremya. Poslednee  kak  gorizont  vsyakoj
ponyatnosti bytiya i  vsyakogo tolkovaniya bytiya dolzhno byt'  vyvedeno na svet i
genuinno osmysleno. CHtoby dat'  eto uvidet',  potrebna  ishodnaya eksplikaciya
vremeni kak gorizonta ponyatnosti  bytiya iz vremennosti kak bytiya ponimayushchego
bytie prisutstviya. V celosti etoj zadachi lezhit vmeste trebovanie otgranichit'
dobytoe  tak   ponyatie   vremeni   ot   rashozhego  ponimaniya   vremeni,   <A
NAME="s17"></A>eksplicirovannogo v tolkovanii  vremeni,  kak ono slozhilos' v
tradicionnoj   koncepcii  vremeni,  kotoraya  sohranyaetsya  ot  Aristotelya  do
Bergsona  i dalee. Pri etom nadlezhit proyasnit', chto - i kak -- eta koncepciya
vremeni i rashozhaya  ponyatnost'  vremeni voobshche voznikayut iz vremennosti. Tem
samym  rashozhej koncepcii  vremeni  vozvrashchaetsya  ee  samobytnaya  pravota --
protiv   tezisa  Bergsona,   chto   podrazumevaemoe  eyu  vremya   est'   yakoby
prostranstvo.
     "Vremya"  izdavna sluzhit  ontologicheskim ili skoree onticheskim kriteriem
naivnogo razlicheniya  raznyh  regionov sushchego. Otgranichivayut "vremenno" sushchee
(processy   prirody    i    sobytiya   istorii)    ot   "nevremenno"   sushchego
(prostranstvennye   i   chislovye  sootnosheniya).   Zabotyatsya   ob   otdelenii
"vnevremennogo"   smysla   propozicij   ot   "vremennogo"    protekaniya   ih
vyskazyvanij.   Dalee   nahodyat   "propast'"   mezhdu   "vremenno"   sushchim  i
"nadvremennym"  vechnym  i predprinimayut popytki  ee preodoleniya. "Vremennyj"
oznachaet zdes' vsyakij raz to zhe chto sushchij "vo vremeni", opredelenie, kotoroe
konechno tozhe eshche dostatochno temno. Fakt ostaetsya:  vremya, v smysle "bytiya vo
vremeni", sluzhit kriteriem  razdela bytijnyh regionov. Kak  vremya prihodit k
etoj otlichitel'noj ontologicheskoj funkcii i tem bolee po kakomu pravu imenno
nechto podobnoe vremeni sluzhit takim kriteriem i nakonec proishodit li v etom
naivno  ontologicheskom  primenenii vremeni  k  vyrazhennosti ego  sobstvennaya
vozmozhnaya  ontologicheskaya  relevantnost',  do  sej  pory  ne  resheno   i  ne
issledovalos'. "Vremya", a  imenno  v gorizonte rashozhej ponyatnosti  vremeni,
kak by "samo soboj" popalo v etu  "samo  soboj razumeyushchuyusya"  ontologicheskuyu
funkciyu i do sego dnya v nej proderzhalos'.
     Protiv etogo  na  pochve  razrabotki voprosa  o  smysle  bytiya  nadlezhit
pokazat', chto - i kak -- v verno uvidennom i verno eksplicirovannom fenomene
vremeni ukorenena central'naya problematika vsej ontologii
     Esli bytie  predstoit ponimat' iz vremeni i razlichnye modusy i derivaty
bytiya  v  ih modifikaciyah i  vetvleniyah  dejstvitel'no stanovyatsya ponyatny iz
rassmotreniya vremeni, to s  nim samo  bytie - ne gde-to lish' sushchee kak sushchee
"vo vremeni" - delaetsya vidimym v svoem "vremennom"  haraktere.  "Vremennoe"
odnako   ne  mozhet  togda  uzhe   oznachat'   tol'ko  "sushchee  vo  vremeni".  I
"nevremennoe"  i "sverhvremennoe" v aspekte ih bytiya tozhe "vremenny", I  eto
opyat' zhe ne tol'ko po sposobu privacii v  protivopolozhnost' "vremennomu" kak
sushchemu  "vo  vremeni",   <A  NAME="s18"></A>no  v  pozitivnom,  konechno  eshche
ozhidayushchem  proyasneniya smysle. Poskol'ku  vyrazhenie "vremennyj" v privedennom
znachenii zasvidetel'stvovano dofilosofskim  i filosofskim slovoupotrebleniem
i poskol'ku v posleduyushchih issledovaniyah  ono budet primeneno eshche dlya drugogo
znacheniya, my imenuem ishodnuyu smyslovuyu opredelennost' bytiya s ego chertami i
modusami  iz  vremeni   ego  temporal'noj  opredelennost'yu.  Fundamental'naya
ontologicheskaya zadacha interpretacii bytiya kak takovogo  ohvatyvaet poetomu v
sebe    razrabotku   temporal'nosti   bytiya.   V   ekspozicii   problematiki
temporal'nosti vpervye daetsya konkretnyj otvet na vopros o smysle bytiya.
     Poskol'ku bytie ulovimo  vsegda lish' v vidu vremeni, otvet  na bytijnyj
vopros ne mozhet lezhat' v izolirovannom  i zamknutom  tezise. Otvet  ne ponyat
pri  progovarivanii togo, chto on  svoimi polozheniyami vyskazyvaet,  tem bolee
esli  on  stanovitsya  svobodnoparyashchim  rezul'tatom  dlya  gologo  prinyatiya  k
svedeniyu  nekoj  ot  prezhnih  sposobov  rassmotreniya vozmozhno  otklonyayushchejsya
"tochki  zreniya". "Nov" li  otvet,  k delu  ne otnositsya i ostaetsya pobochnym.
Pozitivnoe v  nem  dolzhno zaklyuchat'sya v tom, chto on  dostatochno  star, chtoby
uchit'  ponimat' razvernutye "drevnimi"  vozmozhnosti. Otvet  po samomu svoemu
smyslu daet  nekoe ukazanie  dlya konkretnogo  ontologicheskogo  issledovaniya,
kotoroe nado  nachat' vnutri vysvobozhdennogo gorizonta putem ishchushchih voprosov,
- i on daet tol'ko eto.
     Esli  takim  obrazom otvet  na  bytijnyj  vopros  stanovitsya  ukazaniem
putevodnoj niti dlya issledovaniya, to  zdes' lezhit,  chto on  tol'ko togda dan
udovletvoritel'no,  kogda  iz nego  samogo specificheskij  rod  bytiya prezhnej
ontologii, istoricheskie puti ee voproshanij, nahodok i sryvov proyasnyayutsya kak
prisutstvierazmernaya neobhodimost'.

     <B><I><A  NAME="_Toc459301173"><A  NAME="prgr6"></A>§  6.  Zadacha  destrukcii
istorii ontologii</A></B></I>

     Vsyakoe issledovanie  - i ne poslednim dvizhushcheesya  v  sfere central'nogo
bytijnogo  voprosa  -  est'  onticheskaya vozmozhnost' prisutstviya.  Ego  bytie
nahodit svoj  smysl  vo  vremennosti.  Poslednyaya  odnako est'  vmeste s  tem
uslovie  vozmozhnosti  istorichnosti kak  vremennogo  bytijnogo modusa  samogo
prisutstviya,  nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li ono  - i kak - sushchestvuyushchim vo
vremeni.   Opredelenie  istorichnost'  raspolagaetsya  do  togo,  chto  imenuyut
istoriej     (miroistoricheskim      <A     NAME="s19"></A>sobytiem).      <A
NAME="istorichnost'_ptv">Istorichnost'  </A>podrazumevaet bytijnoe  ustrojstvo
"sobytiya"  prisutstviya  kak takovogo,  na  osnove kotorogo vpervye  vozmozhno
nechto podobnoe  "mirovoj  istorii"  i istoricheskoj prinadlezhnosti  k mirovoj
istorii.  Prisutstvie v  svoem faktichnom bytii est' vsegda, ''kak" i chto ono
uzhe bylo. YAvno  ili net, ono est' svoe proshloe. I eto ne tol'ko tak, chto ego
proshloe  tyanetsya  kak by "za"  nim i ono obladaet proshlym  kak eshche  nalichnym
svojstvom,  poroj prodolzhayushchim  v nem  dejstvovat'. Prisutstvie  "est'" svoe
proshloe  po  sposobu  svoego  bytiya,  kotoroe,  govorya  vcherne,  vsyakij  raz
"sbyvaetsya"  iz  ego budushchego. Prisutstvie vo vsyakom svoem sposobe  byt',  a
potomu takzhe  s  prinadlezhashchej  k  nemu  bytijnoj  ponyatlivost'yu,  vroslo  v
nasleduemoe tolkovanie prisutstviya i vyroslo v nem.  Iz  nego  ono  ponimaet
sebya blizhajshim  obrazom  i  v  izvestnoj sfere postoyanno.  |ta  ponyatlivost'
razmykaet  vozmozhnosti ego  bytiya i  upravlyaet imi. Svoe emu  - i eto znachit
vsegda  ego "pokoleniyu" - proshloe ne sleduet za prisutstviem, no idet vsegda
uzhe vpered ego.
     |ta  stihijnaya  istorichnost' prisutstviya  mozhet  ostavat'sya emu  samomu
tajnoj.  Ona  mozhet  odnako izvestnym  obrazom i  byt'  raskryta i po-svoemu
kul'tivirovat'sya. Prisutstvie  mozhet  otkryt', hranit'  tradiciyu  i  yavno ej
sledovat'. Otkrytie tradicii i razmykanie togo, chto ona "peredaet" i kak ona
peredaet,  mozhet byt' vzyato kak samostoyatel'naya  zadacha. Prisutstvie  vvodit
sebya tak v bytijnyj sposob istoriograficheskogo  sprashivaniya  i issledovaniya.
No istoriografiya  - tochnee istoriografichnost' - kak vid bytiya  sprashivayushchego
prisutstviya vozmozhna  lish' poskol'ku  v osnove svoego  bytiya  ono opredeleno
istorichnost'yu. Kogda poslednyaya  ostaetsya prisutstviyu skryta i poka ona takoyu
ostaetsya,  emu zakazana  i  vozmozhnost'  istoriograficheskogo  sprashivaniya  i
raskrytiya  istorii.  Neimenie istoriografii  nikak ne  svidetel'stvo  protiv
istorichnosti   prisutstviya,  no  kak   defektivnyj  modus  etogo   bytijnogo
ustrojstva svidetel'stvo za. Neistoriografichnoj epoha mozhet byt' lish' potomu
chto ona "istoricheskaya".
     Izberi s drugoj storony prisutstvie lezhashchuyu v nem vozmozhnost' ne tol'ko
svoyu  ekzistenciyu  sdelat'  sebe prozrachnoj,  no  sprosit'  o  smysle  samoj
ekzistencial'nosti, t. e. predvaryayushche  o smysle  bytiya voobshche,  i otkrojsya v
takom  sprashivanii  glaza   dlya  sushchnostnoj  istorichnosti  prisutstviya,   to
neizbezhna   dogadka:   vopros   o   bytii,    otmechavshijsya   v   plane   ego
onticheski-ontologicheskoj    neobhodimosti,    sam    harakterizovan    cherez
istorichnost'.  Razrabotka  bytijnogo   voprosa  dolzhna   takim   obrazom  iz
sobstvennejshego  bytijnogo  smysla samogo<A NAME="s20"></A>  sprashivaniya kak
istoricheskogo rasslyshat'  ukazanie  prosledit' sprashivaya  svoyu istoriyu, t.e.
stat' istoriografichnoj, chtoby v pozitivnom usvoenii  proshlogo vvesti  sebya v
polnotu obladaniya naibolee svoimi vozmozhnostyami sprashivaniya. Vopros o smysle
bytiya v  meru prisushchego voprosu sposoba razrabotki, t.e. kak  predshestvuyushchaya
eksplikaciya  prisutstviya  v  ego  vremennosti  i istorichnosti,  sam  ot sebya
prihodit k tomu chtoby ponimat' sebya kak istoriograficheskij
     Podgotovitel'naya  interpretaciya  fundamental'nyh struktur prisutstviya v
plane ego blizhajshego i  usrednennogo obraza bytiya v kakom ono i blizhajshim zhe
obrazom istorichno, obnaruzhit odnako sleduyushchee:  prisutstvie ne  tol'ko imeet
sklonnost' padat' na  svoj mir, v  kotorom  ono  est',  i v otsvete ot  nego
tolkovat'  sebya prisutstvie  padaet zaodno s tem i na  svoyu bolee ili  menee
yavno  vosprinyatuyu tradiciyu.  Poslednyaya  otnimaet  u nego svoe  voditel'stvo,
voproshanie i vybor. |to verno ne v poslednyuyu ochered' o toj ponyatlivosti i ee
formiruemosti,  kotoraya  osnovana   v  naibolee  svoem  bytii   prisutstviya,
ontologicheskom.
     Prihodyashchaya tut k gospodstvu tradiciya delaet blizhajshim obrazom i bol'shej
chast'yu to, chto ona  "peredaet", tak malo dostupnym  chto skoree skryvaet eto.
Ona preporuchaet nasleduemoe samoponyatnosti  i  zaslonyaet  podstup k ishodnym
"istochnikam", otkuda tradicionnye  kategorii i ponyatiya byli  pocherpnuty otch.
autentichno  Tradiciya  delaet dazhe  takoe proishozhdenie  voobshche zabytym.  Ona
formiruet nenuzhdaemost'  v tom, chtoby hot' prosto ponyat' takoe vozvrashchenie v
ego neobhodimosti. Tradiciya  vykorchevyvaet istorichnost'  prisutstviya s takim
razmahom,  chto  ono  dvizhetsya uzhe  tol'ko  vnutri  interesa  k  mnogoobraziyu
vozmozhnyh tipov,  napravlenij, tochek zreniya filosofstvovaniya v samyh dalekih
i chuzhdyh  kul'turah i etim interesom pytaetsya  prikryt' svoyu bespochvennost'.
Sledstviem stanovitsya, chto prisutstvie pri  vsem istoriograficheskom interese
i  vsem rvenii o filologicheski "ob®ektivnoj"  interpretacii uzhe ne  ponimaet
elementarnejshih uslovij,  tol'ko i delayushchih vozmozhnym pozitivnoe vozvrashchenie
k proshedshemu v smysle ego produktivnogo usvoeniya.
     Vnachale  (<A HREF="#prgr1"><U>§ 1</U></A>) bylo pokazano,  chto vopros o
smysle bytiya ne tol'ko ne razreshen, ne tol'ko udovletvoritel'no ne postavlen
no  pri vsem  interese k "metafizike" predan zabveniyu. Grecheskaya ontologiya i
ee  istoriya, eshche i segodnya cherez mnogoslozhnye filiacii i deformacii naskvoz'
opredelyayushchaya  ponyatijnyj  sostav  filosofii,  est'  dokazatel'stvo tomu,  <A
NAME="s21"></A>chto prisutstvie ponimaet samo sebya i bytie voobshche iz "mira" i
chto voznikshaya tak ontologiya podpadaet tradicii,  kotoraya daet  ej opustit'sya
do  samoponyatnosti  i do materiala,  podlezhashchego prosto novoj obrabotke (tak
dlya   Gegelya).   |ta   vykorchevannaya   grecheskaya   ontologiya   stanovitsya  v
Srednevekov'e zhestkim uchebnym rekvizitom.  Ee sistematika  est'  chto ugodno,
tol'ko  ne  sochetanie  unasledovannyh fragmentov  v nekuyu postrojku.  Vnutri
granic  dogmaticheskoj  recepcii  grecheskih   osnovokoncepcij  bytiya  v  etoj
sistematike   lezhit   eshche  mnogo   nevyyavlennoj  prodolzhayushchejsya  raboty.   V
sholasticheskom chekane  grecheskaya ontologiya v  sushchestvennom perehodit na puti
cherez    Dis-putationes    metaphysicae    Cyapeca    v    "metafiziku"    i
transcendental'nuyu filosofiyu Novogo vremeni i opredelyaet eshche osnovopolozheniya
i  celi  "logiki" Gegelya.  Naskol'ko v  techenie  etoj  istorii  opredelennye
otlichitel'nye bytijnye oblasti vhodyat  v obzor i  vpred' vedut za  soboj vsyu
problematiku (ego cogito  Dekarta, sub®ekt,  YA, razum, duh,  lichnost'),  oni
ostayutsya,  sootvetstvenno sploshnomu upushcheniyu  voprosa o bytii, neoproshennymi
otnositel'no  bytiya  i struktury  ih bytiya. Naoborot, kategorial'nyj  sostav
tradicionnoj ontologii s sootvetstvuyushchimi formalizaciyami i lish'  negativnymi
ogranicheniyami  perenositsya  na  eto sushchee, libo  zhe  v  vidah ontologicheskoj
interpretacii substancial'nosti sub®ekta na pomoshch' prizyvaetsya dialektika.
     Esli dlya samogo bytijnogo voprosa  dolzhna byt' dostignuta  prozrachnost'
svoej  emu  istorii,  to  trebuetsya  rasshatyvanie  okostenevshej  tradicii  i
otsloenie  narashchennyh eyu sokrytij. |tu zadachu my  ponimaem kak provodimuyu po
putevodnoj niti bytijnogo voprosa destrukciyu nasledovannogo sostava antichnoj
ontologii do ishodnogo opyta, v kakom byli dobyty pervye i s teh por vedushchie
opredeleniya bytiya.
     |to   udostoverenie  proishozhdeniya  ontologicheskih   osnovoponyatij  kak
issleduyushchaya vydacha im ih "svidetel'stv o rozhdenii" ne imeet  nichego obshchego s
durnoj  relyativizaciej ontologicheskih tochek zreniya, ustanovok. Destrukciya ne
imeet ravnym obrazom i negativnogo smysla otryasaniya ontologicheskoj tradicii.
Ona prizvana naoborot ochertit' etu poslednyuyu v ee pozitivnyh vozmozhnostyah, a
eto  vsegda znachit  v  ee  granicah,  kotorye  faktichno  zadany  vsyakij  raz
konkretnoj postanovkoj  voprosa i eyu prednamechennym ogranicheniem  vozmozhnogo
polya  issledovaniya.  Otricayushche  destrukciya  otnositsya ne  k  proshedshemu,  ee
kritika  kasaetsya  "sego dnya"  i  v  nem  <A  NAME="s22"></A>gospodstvuyushchego
sposoba  traktovki  istorii  ontologii,  bud'  on zamyslen  doksograficheski,
duhovno-istoricheski ili problemno-istoricheski. Destrukciya opyat' zhe  ne hochet
horonit'  proshedshee  v  nichtozhnosti,  ona imeet  pozitivnoe  naznachenie;  ee
negativnaya funkciya ostaetsya nespecial'noj i nepryamoj.
     V ramkah nastoyashchego traktata, imeyushchego cel'yu principial'nuyu  razrabotku
bytijnogo  voprosa, destrukciya  istorii  ontologii, otnosyashchayasya sushchnostno  k
postanovke  voprosa  i   vozmozhnaya  isklyuchitel'no  vnutri  nee,  mozhet  byt'
provedena tol'ko primenitel'no k principial'no reshayushchim uzlam etoj istorii.
     Soobrazno pozitivnoj  tendencii destrukcii blizhajshim  obrazom  podlezhit
postanovke vopros, byla li v techenie istorii  ontologii voobshche interpretaciya
bytiya  i mogla li byt' - i v  kakoj  mere - tematicheski privedena v svyaz'  s
fenomenom vremeni,  a neobhodimaya  dlya etogo  problematika temporal'nosti  -
principial'no  razrabotana.  Pervyj  i  edinstvennyj,   kto  prodvinulsya  na
kakoj-to   otrezok  issledovatel'skogo  puti  v  napravlenii   k   izmereniyu
temporal'nosti,  sootv. pozvolil naporu fenomenov sebya k tomu tolknut',  byl
Kant. Kogda vpervye budet  fiksirovana  problematika  temporal'nosti,  togda
vozmozhno  udastsya prolit' svet na temnotu ucheniya o shematizme.  Na etom puti
mozhno odnako  togda  takzhe pokazat',  pochemu  dlya Kanta  eta  oblast'  v  ee
sobstvennyh  izmereniyah i  ee central'noj ontologicheskoj funkcii dolzhna byla
ostat'sya  zakrytoj.  Kant  sam  znal, chto otvazhivaetsya  vtorgat'sya v  temnuyu
oblast': "|tot shematizm nashego rassudka, v rassmotrenii yavlenij i ih chistoj
formy,  est' potaennoe iskusstvo  v  glubinah  chelovecheskoj  dushi,  istinnye
uhvatki kotorogo my edva li kogda vygovorim u  prirody, chtoby oni neprikryto
legli pered glazami". Pered chem Kant zdes'  kak  by otshatyvaetsya, eto dolzhno
byt' tematicheskij principial'no  vyvedeno na svet, esli uzh vyrazhenie "bytie"
prizvano imet'  pokazuemyj  smysl.  V  konce koncov  ved'  imenno  fenomeny,
vyyavlyaemye  v  nizhesleduyushchem analize  pod titulom "temporal'nost'", sut'  te
samye  tajnye  suzhdeniya  "obychnogo  razuma",  kak   analitiku  kotoryh  Kant
opredelyaet "zanyatie filosofov".
     Sleduya zadache destrukcii po putevodnoj niti problematiki temporal'nosti
nizhesleduyushchaya rabota delaet <A NAME="s23"></A>popytku interpretirovat' glavu
o shematizme  i ishodya  otsyuda kantovskoe  uchenie  o  vremeni. Vmeste s  tem
ukazyvaetsya, pochemu Kantu  dolzhno bylo ostat'sya nedostupnym proniknovenie  v
problematiku   temporal'nosti.   Dvoyakoe   pomeshalo   etomu   proniknoveniyu.
Vo-pervyh,  upushchenie  bytijnogo  voprosa  voobshche  i  vo  vzaimosvyazi s  etim
otsutstvie   tematicheskoj    ontologii   prisutstviya,   kantianski   govorya,
predvaryayushchej  ontologicheskoj analitiki sub®ektivnosti  sub®ekta. Vmesto togo
Kant dogmaticheski, pri  vsej sushchestvennosti ee dal'nejshego razvitiya u  nego,
zaimstvuet poziciyu  Dekarta. Vo-vtoryh  zhe ego  analiz  vremeni  nesmotrya na
vklyuchenie  etogo  fenomena v sub®ekt orientiruetsya na  tradicionnuyu rashozhuyu
ponyatnost' vremeni, chto v  konce  koncov  meshaet  Kantu  razrabotat' fenomen
"transcendental'noj obuslovlennosti  vremeni"  v ego sobstvennoj strukture i
funkcii.   Vsledstvie   etoj   dvoyakoj   podverzhennosti  tradicii   reshayushchaya
vzaimosvyaz' mezhdu vremenem i "ya myslyu"  okazyvaetsya okutana  polnym  mrakom,
ona ne stanovitsya dazhe problemoj.
     CHerez zaimstvovanie ontologicheskoj pozicii Dekarta Kant delaet eshche odno
sushchestvennoe upushchenie: ontologii prisutstviya. |to upushchenie v smysle naibolee
svoej  Dekartu  tendencii reshayushchee. S  "cogito sum" Dekart delaet  zayavku na
dostavlenie  filosofii  novoj  i nadezhnoj  pochvy. CHto  on  odnako  pri  etom
"radikal'nom"  nachale  ostavlyaet neopredelennym, eto sposob  bytiya "myslyashchej
veshchi", res cogitans, tochnee bytijnyj smysl svoego "sum". Razrabotka neyavnogo
ontologicheskogo  fundamenta  "cogito  sum"  zapolnyaet  prebyvanie  u  vtoroj
stancii   na   puti  destruktivnogo  obratnogo  hoda  v  istoriyu  ontologii.
Interpretaciya  ne  tol'ko daet dokazatel'stvo, chto Dekart  voobshche dolzhen byl
upustit' bytijnyj  vopros, no  pokazyvaet takzhe,  pochemu on prishel k mneniyu,
chto  s absolyutnoj "udostoverennost'yu" svoego "cogito" on izbavlen ot voprosa
o bytijnom smysle etogo sushchego.
     U Dekarta delo odnako ne ostaetsya tol'ko pri etom upushchenii i otsyuda pri
polnoj  ontologicheskoj  neopredelennosti ego  res  cogitans  sive mens  sive
anima. Dekart vedet fundamental'nye razmyshleniya svoih  "Meditationes"  putem
pereneseniya srednevekovoj  ontologii  na eto  vvodimoe  im  kak  fundamentum
inconcussum  sushchee.  Res  cogitans  ontologicheski  opredelyaetsya kak  ens,  a
bytijnyj  smysl  ens dlya srednevekovoj ontologii fiksirovan v ponyatosti  ens
kak ens creatum.  Bog kak ens infinitum est' ens increatum. Sotvorennost' zhe
v shirochajshem  smysle izgotovlennosti chego-to  est' sushchestvennyj  strukturnyj
moment  antichnogo ponyatiya  bytiya.  <A NAME="s24"></A>Kazhushcheesya  novoe nachalo
filosofstvovaniya obnaruzhivaet  sebya kak nasazhdenie rokovogo predrassudka, na
osnove  kotorogo  posleduyushchee  vremya  upustilo  tematicheskuyu  ontologicheskuyu
analitiku  "duha" po  putevodnoj niti bytijnogo voprosa  i vmeste  s tem kak
kriticheskoe razmezhevanie s unasledovannoj antichnoj ontologiej.
     CHto Dekart  "zavisim"  ot  srednevekovoj  sholastiki  i upotreblyaet  ee
terminologiyu, vidit  kazhdyj  znatok  Srednevekov'ya.  No  s etim  "otkrytiem"
nichego filosofski  ne  dostignuto  do  teh por  poka ostaetsya temnym,  kakuyu
ontologicheskuyu  vesomost'  dlya  posleduyushchego vremeni imeet  eto  dejstvennoe
vnedrenie  srednevekovoj  ontologii  v  ontologicheskoe  opredelenie,  sootv.
neopredelenie,  res cogitans. |ta  vesomost' mozhet byt' ocenena tol'ko  esli
sperva iz orientacii na  vopros o  bytii  vyyavleny smysl  i granicy antichnoj
ontologii.  Dr.  sl.  destrukciya  vidit  sebya  postavlennoj  pered  zadaniem
interpretacii pochvy antichnoj ontologii v  svete problematiki temporal'nosti.
Pri etom obnaruzhivaetsya, chto antichnoe tolkovanie bytiya sushchego  orientirovano
na  "mir",  sootv. "prirodu"  v  shirochajshem smysle  i chto  ono  po suti dela
poluchaet ponimanie bytiya iz "vremeni". Vneshnee svidetel'stvo tomu no konechno
lish' takoe - daet  opredelenie smysla bytiya kak ttaroispa, sootv. oispa, chto
ontologicheski-temporal'no  oznachaet   "prebyvaemost'"  Sushchee  v   ego  bytii
shvacheno  kak  "prebyvanie", t.e.  ono  ponyato v vidu  odnogo  opredelennogo
modusa vremeni, "nastoyashchego".
     Problematika grecheskoj ontologii, kak i  vsyakoj ontologii, dolzhna brat'
svoyu  putevodnuyu  nit'  iz  samogo  prisutstviya.  Prisutstvie,   t.e.  bytie
cheloveka, v rashozhej ravno  kak  v filosofskoj "definicii" ochercheno kak Ctow
\oyov e^w, zhivushchee, ch'e bytie  sushchnostno opredelyaetsya sposobnost'yu govorit'.
Xeyeii^  (sr.  §  7  B)  ostaetsya  putevodnoj  nit'yu  pri vyyavlenii bytijnyh
struktur sushchego, vstrechayushchego poskol'ku  my s nim i  o nem  govorim.  Potomu
antichnaya  ontologiya,  formiruyushchayasya  u Platona, stanovitsya  "dialektikoj". V
hode razrabotki  samoj  ontologicheskoj putevodnoj niti,  t.e. "germenevtiki"
logosa,  rastet vozmozhnost'  bolee  radikal'nogo  ohvata  bytijnoj problemy.
"Dialektika", kotoraya byla nastoyashchim filosofskim zameshatel'stvom, stanovitsya
izlishnej.  Poetomu  u Aristotelya ne  bylo "uzhe nikakogo ponimaniya" dlya  nee,
kol' skoro on postavil ee na bolee radikal'nuyu  pochvu i snyal. Samo eto Vyav,
sootv.   voeiv  -   prostoe   vnyatie   chego-to   nalichnogo   v  ego   chistom
nalichestvovanii, uzhe Parmenidom <A  NAME="s25"></A>vzyatoe  putevodnoj  nit'yu
tolkovaniya  bytiya  -  imeet  temporal'nuyu  strukturu  chistoj  "aktualizacii"
chego-libo. Sushchee, kotoroe sebya v sebe dlya nee kazhet i kotoroe ponimaetsya kak
sobstvennoe  sushchee,  poluchaet  poetomu  svoe  tolkovanie  vo  vnimanii  k  -
nastoyashchemu, t.e. ono osmysleno kak prebyvanie (syuspsh).
     |to grecheskoe  tolkovanie bytiya  vedetsya odnako bez vsyakogo otchetlivogo
znaniya o sluzhashchej emu pri  etom putevodnoj niti, bez prinyatiya k svedeniyu ili
tem  bolee ponimaniya  fundamental'noj  ontologicheskoj  funkcii  vremeni, bez
vglyadyvaniya  v  osnovanie vozmozhnosti  etoj  funkcii.  Naoborot:  vremya samo
beretsya  kak sushchee sredi drugogo  sushchego, i delaetsya popytka  ego  zhe  v ego
bytijnoj   strukture   ulovit'    iz    gorizonta    bytijnogo    ponimaniya,
nevyrazhenno-naivno orientirovannogo na vremya.
     V  ramkah nizhesleduyushchej  principial'noj  razrabotki  bytijnogo  voprosa
podobnaya temporal'naya interpretaciya osnovanij antichnoj  ontologii  -  prezhde
vsego ee  nauchno vysshej i chistoj  stupeni  u Aristotelya  - izlozhena byt'  ne
mozhet.  Vmesto etogo daetsya tolkovanie aristotelevskogo  traktata o vremeni,
kotoryj mozhet byt' izbran merilom bazy i granic antichnoj nauki o vremeni.
     Traktat   Aristotelya   o   vremeni   est'  pervaya   doshedshaya  do   nas,
prorabatyvayushchaya  interpretaciya etogo fenomena.  Eyu sushchnostno opredeleno  vse
posleduyushchee  osmyslenie  vremeni  -  do Bergsona  vklyuchitel'no.  Iz  analiza
aristotelevskogo  ponyatiya  vremeni  stanovitsya  vmeste  s tem retrospektivno
yasno, chto  osmyslenie  vremeni u  Kanta  dvizhetsya  v vyyavlennyh  Aristotelem
strukturah, i etim  skazano, chto ontologicheskaya osnovoorientaciya Kanta - pri
vseh otlichiyah novogo sprashivaniya - ostaetsya grecheskoj.
     Tol'ko v provedenii destrukcii ontologicheskoj  tradicii bytijnyj vopros
dostigaet svoej  istinnoj konkretizacii. V nej on  poluchaet  dlya sebya polnoe
dokazatel'stvo obyazatel'nosti voprosa o smysle bytiya, demonstriruya tak smysl
rechi o "vozobnovlenii" etogo voprosa.
     Vsyakoe razyskanie  v  etoj  oblasti,  gde "gluboko  taitsya samaya sut'",
budet derzhat'sya v storone  ot  pereocenki  svoih  rezul'tatov. Ibo  podobnoe
sprashivanie postoyanno podtalkivaet  sebya k vozmozhnosti razomknut'  eshche bolee
ishodnyj  universal'nyj  <A  NAME="s26"></A>gorizont, iz  kotorogo otvet  na
vopros: chto znachit "bytie"? mog by byt' pocherpnut. O  podobnyh  vozmozhnostyah
vser'ez i s  pozitivnym  priobreteniem stanet mozhno  vesti  razgovory tol'ko
togda, kogda voobshche vpervye snova budet probuzhen vopros o bytii i dostignuto
pole poddayushchihsya kontrolyu razborov.

     <B><I><A  NAME="_Toc459301174"><A  NAME="prgr7"></A>§  7.  Fenomenologicheskij
metod razyskaniya</A></B></I>

     S  predvaritel'noj  harakteristikoj tematicheskogo  predmeta  razyskaniya
(bytie  sushchego, sootv.  smysl bytiya voobshche)  po-vidimomu uzhe  namechen i  ego
metod.  Vydelenie  bytiya  sushchego  i eksplikaciya  samogo  bytiya  est'  zadacha
ontologii. I metod ontologii  ostaetsya  v vysshej stepeni somnitel'nym,  poka
hotyat prosit'  soveta  u istoricheski unasledovannyh  ontologii  ili podobnyh
popytok. Raz termin ontologiya dlya dannogo razyskaniya primenyaetsya v formal'no
shirokom  smysle,  put' proyasneniya ee  metoda  cherez proslezhivanie ee istorii
vospreshchaetsya sam soboj.
     S  upotrebleniem  termina ontologiya nichego ne skazano  takzhe i v pol'zu
kakoj-to   opredelennoj  filosofskoj   discipliny,  kotoraya  stoyala   by  vo
vzaimosvyazi s  prochimi.  Voobshche  nado  ne  zadache  toj  ili  inoj preddannoj
discipliny  udovletvoryat',  no  naoborot:  iz   ob®ektivnyh   neobhodimostej
opredelennyh voprosov  i  iz sposoba Prorabotki, trebuemogo "samimi veshchami",
mozhet v lyubom sluchae sformirovat'sya disciplina.
     S vedushchim voprosom o smysle bytiya razyskanie stoit  pri fundamental'nom
voprose    filosofii    voobshche.    Sposob    prorabotki    etogo     voprosa
fenomenologicheskij. |tim dannaya rabota ne zaprodaet  sebya ni kakoj-to "tochke
zreniya",  ni  kakomu-to  "napravleniyu", poskol'ku  fenomenologiya ne byvaet i
nikogda ne smozhet stat' ni tem ni drugim, poka ponimaet sama sebya. Vyrazhenie
"fenomenologiya"   oznachaet    prezhde   vsego   metodicheskoe   ponyatie.   Ono
harakterizuet ne  soderzhatel'noe chto predmetov filosofskogo issledovaniya, no
ih k a k. CHem podlinnee vnutrennyaya dejstvennost' metodicheskogo ponyatiya i chem
obshirnee ono opredelyaet soboj principial'nyj pocherk toj ili inoj nauki,  tem
ishodnoe ono ukoreneno v razbiratel'stve s samimi veshchami, tem dal'she otstoit
ot togo, chto  my imenuem tehnicheskim priemom, kakih mnogo i  v teoreticheskih
disciplinah.
     Titul  "<A  NAME="fenomenologiya">fenomenologiya</A>"  vyrazhaet  maksimu,
kotoraya takim  obrazom  mozhet  byt'  sformulirovana: "k samim veshcham'" --  <A
NAME="s27"></A>protiv  vseh svobodnoparyashih konstrukcij, sluchajnyh  nahodok,
protiv  zaimstvovaniya lyubyh lish'  mnimo dokazannyh koncepcij, protiv  mnimyh
voprosov, kotorye chasto na protyazhenii pokolenij vypyachivayutsya kak "problemy".
No - vozrazit  kto-to -  eta maksima ved' vo mnogom sama  soboj razumeetsya i
sverh togo  vyrazhaet princip vsyakogo nauchnogo poznaniya. Ne vidno, pochemu eta
samoponyatnost'   dolzhna   byt'  special'no  vklyuchena  v  oboznachenie  titula
issledovaniya.  Rech' idet  v dejstvitel'nosti o  "samoponyatnosti", kotoruyu my
hotim rassmotret' blizhe, naskol'ko eto imeet otnoshenie k proyasneniyu podhodov
dannogo traktata. My izlagaem tol'ko predponyatie fenomenologii.
     Vyrazhenie imeet dve sostavnyh chasti: fenomen  i  logos; oba voshodyat  k
grecheskim terminam: 4)aiv6^Evov i Housk;.  Berya vneshne,  titul fenomenologiya
sootvetstvenno  obrazovan   kak  teologiya,   biologiya,  sociologiya,  kakovye
imenovaniya perevodyatsya: nauka  o Boge, o zhizni, ob  obshchestve.  Fenomenologiya
budet  togda  naukoj  o  fenomenah.   Predponyatie  fenomenologii   predstoit
ustanovit' cherez harakteristiku togo,  chto podrazumevaetsya obeimi sostavnymi
chastyami titula,  "fenomen"  i "logos", i cherez fiksaciyu smysla sostavlennogo
iz nih  imeni.  Istoriya  samogo slova,  predpolozhitel'no voznikshego v  shkole
Vol'fa, zdes' ne imeet znacheniya.

     <B><A NAME="_Toc459301175">A. Ponyatie fenomena</A></B>
     Grecheskoe