Smena religii i dlya odnogo cheloveka - grandioznaya lomka psihiki, no ona neizmerimo bol'she, kogda rech' idet o celom narode (etnose) s ustoyavshimisya tradiciyami kul'tury i byta. I tem ne menee smena yazycheskih kul'tov mirovymi religiyami povsemestna, hotya detali etogo processa razlichny. Na Rusi process hristianizacii byl osobenno dlitel'nym, potomu chto propoved' pravoslaviya vstrechala soprotivlenie ne stol'ko mestnyh slavyanskih predstavlenij o duhah lesa, vody, doma i ob upyryah - neupokoennyh dushah mertvyh, skol'ko sosednih religioznyh doktrin, pretenduyushchih na preobladayushchee mesto v mirovoj kul'ture. |to sopernichestvo proyavlyalos' ne tol'ko v religioznyh disputah i sorevnovanii v uchenosti i podvizhnichestve, no i v pryamyh voennyh stolknoveniyah, ibo v cheloveke duh tesno spleten s plot'yu.
Poetomu okazalos' neobhodimym otorvat'sya ot tradicionnoj metodiki rasskaza o sobytii s maksimal'nym kolichestvom podrobnostej i obozret' process celikom, snachala predstaviv chitatelyu ego dejstvuyushchih lic (v pervom priblizhenii), zatem oharakterizovat' glavnye linii bor'by protiv pravoslaviya i lish' potom opisat' kolliziyu, pri kotoroj yazycheskaya Rus' prevratilas' v odin iz stolpov pravoslaviya. V etoj drame sam akt kreshcheniya kievlyan v 988 g. yavlyaetsya kul'minaciej proisshedshej dramy, no ee prolog i epilog stol' zhe vazhny dlya ponimaniya yavleniya, kotoroe i yavlyaetsya cel'yu nauchnogo issledovaniya. Poetomu nachnem izdaleka i pojdem k celi "po shodyashchejsya spirali", chtoby ne promahnut'sya, ne upustit' nichego.
V pervom tysyacheletii n.e. hristianskaya vera byla propovedana po vsem stranam - ot Atlantiki do Tihogo okeana. No semena religii, pavshie na raznuyu zemlyu, vzrastali neodinakovo, kak i bylo skazano v pritche o seyatele (Luka 8, 5-15): upavshie okolo dorogi byli rastoptany, nekotorye rasklevany pticami, upavshie na kamen' zasohli, popavshie v ternii byli zadusheny sornyakami, lish' nekotorye prinesli plod storichnyj.
Pritcha imela v vidu otdel'nyh lyudej, t.e. organizmennyj uroven', no na populyacionnom urovne ona stol' zhe opravdanna. Esli na mesto person, perezhivayushchih vozrasty - detstvo, zrelost' i starost', my postavim etnosy, prohodyashchie fazy etnogeneza - rost, akmaticheskuyu fazu s "peregrevami" passionarnosti, nadlom, inercionnuyu fazu i perehod k gomeostazu, to kartina principial'no ne izmenitsya. Nado lish' uchest' dinamichnost' geograficheskoj sredy, smeny klimaticheskih uslovij i vzryvy etnogeneza s posleduyushchim zatuhaniem passionarnogo napryazheniya. V moment vzryva, obrazno govorya, doroga menyaet napravlenie, ternii usyhayut, na kamnyah poyavlyaetsya gumusnyj sloj i usloviya dlya prorastaniya semyan stanovyatsya inymi.
Vot poetomu i razdelilis' ispovedaniya very, prichem razdelenie velo libo k polnomu obosobleniyu - islam, libo k narusheniyam dogmatiki - eresi, libo k cerkovnym raskolam. Prichiny etih yavlenij nado iskat' ne v religii, a v lyudyah, ee prinyavshih, i v cheredovanii pokolenij, menyayushchihsya do polnoj neuznavaemosti. No vse eti estestvennye izmeneniya sami po sebe nejtral'ny, t.e. oni ne yavlyayutsya ni dobrom, ni zlom. Dobro i zlo - yavleniya, vhodyashchie v istoriyu cherez lyudskoe soznanie i diktuemoe etim soznaniem otnoshenie k okruzhayushchej prirodnoj srede. Utochnim formulirovku etogo tezisa.
Ispovedaniya very neravnocenny. Dazhe napravlennye k spaseniyu, odni puti - eto tornye dorogi, drugie - uzkie, izvilistye tropki. Zavisit eto ne tol'ko ot razrabotki dogmatiki. no i ot moral'nogo sostoyaniya obshchestva, a poslednee svyazano s urovnem passionarnosti sistemy, t.e. s fazoj etnogeneza. Spasenie dushi - pokayanie, tochnee, samostoyatel'noe peredumyvanie (metavoia) svoih postupkov i ih motivacii. Ono vozmozhno tol'ko na vysokom dushevnom nakale. Tam, gde v dushe ostyvayushchij pepel, dlya podlinnogo tvorchestva net passionarnoj energii.
No ne tol'ko k spaseniyu byvayut napravleny impul'sy povedeniya lyudej. My vidim povsyudu libo kul'ty sil prirody, libo ateizmy, kotoryh ne men'she, chem religij. |to nulevaya tochka otscheta. K prirode i kul'ture yazychniki otnosyatsya gumanno, hotya i ne schitayut geograficheskuyu sredu Tvoreniem.
Zato te, kto nenavidit krasotu mira i zhizn' v ee mnogoobraznyh formah, vyzyvayut otvrashchenie. To, chto manihei nazyvali Svetom, gnostiki - Pleromoj, kabbalisty - |n-Sof (Bespredel'noe i Beskonechnoe Nichto), a nekotorye sholasty - "Bozhestvennym mrakom", nyne opisano v teoreticheskoj fizike kak vakuum, pohishchayushchij fotony (chasticy sveta), t.e. vypolnyayushchij funkcii srednevekovogo Lyucifera. Teh, kto sleduet za oblikom Pustoty, nel'zya zhalet', im nel'zya pomogat', s nimi nevozmozhno dostich' mira... Tak polagali lyudi v srednie veka, i osnovaniya dlya takoj ocenki u nih byli, potomu chto oni stalkivalis' s predstavitelyami antisistem i znali, chego sleduet ot nih zhdat'.
Itak, v IX-H vv. podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej bylo dualistami v tom smysle, chto oni ne somnevalis' v nalichii tvoryashchego boga i razrushayushchego d'yavola. Spor byl lish' o tom, chto est' blago: zhizn' v stradanii ili samounichtozhenie?
V srednie veka lyudi byli ne truslivy. Smert' kak fakt byla yavleniem slishkom privychnym, chtoby radi spaseniya otkazat'sya ot radosti pobedy, ili snesti oskorblenie, ili pozhertvovat' svoimi vzglyadami i principami. Ved' na vojnu hodili dobrovol'no, potomu i pobedy oderzhivali. Poetomu perspektiva izbavit'sya ot stradanij zhizni, no putem bezvozvratnoj poteri ee radostej manila nemnogih. Dlya togo, chtoby perejti v sektu ili obshchinu maniheev, ne bylo imperativnogo stimula, no poskol'ku v nee perehodili ne etnosy celikom, a otdel'nye lyudi, zhivushchie v toj zhe geograficheskoj srede, v toj zhe social'no-ekonomicheskoj formacii i ne vyigryvayushchie ot takogo perehoda nichego, krome vozmozhnosti popast' na koster, to sleduet priznat', chto smena vektora deyatel'nosti s plyusa na minus byla rezul'tatom svobodnoj voli cheloveka. A kol' skoro tak, to sdelavshij vybor nes moral'nuyu i yuridicheskuyu otvetstvennost' za svoj postupok, t.e. stanovilsya ne prosto inovercem, no prestupnikom. Lyudi eto ponimali i tem ne menee shli na vse, znaya, chto poshchady ne budet.
I ved' vot chto interesno: nesmotrya na to chto opisannyj krizis monizma byl v IX v. aktualen bukval'no povsyudu, ereticheskie dvizheniya, ohvatyvavshie shirokie sloi naseleniya, voznikali tol'ko na granicah superotnosov, novoobrazovavshihsya ili reliktovyh. I, slozhivshis', oni kak by rasshiryali treshchiny mezhdu plitami, esli primenit' obraz, zaimstvovannyj iz geologii, posle chego kul'tury razdelennyh etnosov razvivalis' kazhdaya po-svoemu. A zapolnenie "treshchin" (pavlikianstvo, bogumil'stvo, al'bigojstvo v hristianskih stranah, karmatstvo, ismailizm v stranah musul'manskih), nesmotrya na mnozhestvo razlichij, imelo obshchie cherty, rodnivshie eti techeniya. Vostochnym analogom perechislennyh verouchenij byli ujgurskoe manihejstvo [1] i tantricheskij buddizm[2], no ih my kasat'sya ne budem, poskol'ku pryamogo otnosheniya k Rusi oni ne imeyut.
A vot severnye narody - slavyane i mongoly - ne byli zatronuty etim fenomenom potomu, chto ih mirovozzrenie bylo beshitrostno dualistichno. Oni videli v mire bor'bu Belboga s CHernobogom, ponimaya pod delami poslednego ne krovoprolitiya vo vremya vojn, bez kotoryh oni ne myslili sushchestvovaniya, a predatel'stvo doverivshegosya i lozh', toch'-v-toch' kak v mitraizme[3].
I pozhaluj, oni byli blizhe vseh prochih k drevnemu hristianstvu. Imenno poetomu tak legko prinyali ego polyaki iz Rima, russkie - iz Konstantinopolya, a sosedi mongolov (keraity, najmany, onguty i dr.) - iz Bagdada, gde pomeshchalas' rezidenciya nestorianskogo patriarha[4].
Kazalos' by, princip islama - strogij monizm - isklyuchal vse vozmozhnosti dualisticheskih tolkovanij etiki i tem bolee metafiziki. Odnako i zdes' byl najden vyhod - neposlushanie, s vklyucheniem odnoj detali, kotoraya predstavlyaetsya krajne znachitel'noj.
Po Koranu, Iblis byl sozdan kak svetlyj angel, no kogda Allah sotvoril Adama, on prikazal vsem angelam poklonit'sya emu. Iblis otkazalsya, otvetiv: "YA luchshe ego. Ty sozdal menya iz ognya, a ego sozdal iz gliny" (Koran. M., 1963. 7, II).
Tak vydelilsya Iblis iz chisla povinuyushchihsya Allahu, stal nevidim, obretaet raznye obrazy i otvrashchaet lyudej ot religii. Ego nel'zya smeshivat' ili putat' s mnogochislennymi nechistymi duhami prirody i dushami greshnikov. Vse eti ifrity, gul', albasty i pr. schitalis' sushchestvami dol'nego, t.e. zemnogo, mira, togda kak Iblis vstal v oppoziciyu Allahu, soblaznil Adama i Evu i prakticheski nezavisim ot Allaha. Tut opyat' vstaet vechnyj vopros: esli Allah vsemogushch, to pochemu on terpit deyatel'nost' Iblisa? Bolee togo, budet stanovit'sya vse huzhe do dnya Strashnogo suda, kogda pobedit neverie i poyavitsya Dadzhzhal' - analog apokalipsicheskogo Antihrista. Dadzhzhal' budet glumit'sya nad veroj, hulit' Allaha i hvalit' SHajtana, no konec ego zlodeyaniyam polozhit prorok Isa, t.e. Iisus Hristos, kotoryj sojdet s neba (Vtoroe prishestvie), posle chego cherez sorok let pridet "Velikij den'" - Svetoprestavlenie. Mir kak takovoj ischeznet, a tem samym ne ostanetsya mesta dlya SHajtana, kotoryj prevratitsya v Nichto, to samoe, kotoroe bylo opisano vyshe kak antagonist tvorcheskogo nachala - Lichnosti, imenuemoj Bogom. Znachit, i zdes' pod pokrovom monizma taitsya princip bipolyarnosti mira.
Prinyato schitat', chto v dogmatike islama "otsutstvuet original'nost'", poskol'ku eta dogmatika slozhilas' pod vliyaniem drugih monoteisticheskih religij[5]. Odnako primitivnoe vospriyatie etogo besspornogo polozheniya vedet k profanacii, a tem samym k ukloneniyu ot istiny. Tak, R.R.Mavlyutov pishet, chto Allah "vo mnogom pohozh na iudaistskogo YAhve i na hristianskogo Boga-otca", hotya "dogmat triedinstva Boga reshitel'no otvergaetsya musul'manami"[6]. Tak chto zhe zdes' obshchego?
Uzh esli iskat' analogii, to sleduet napomnit' rol' Iblisa, sotvorennogo iz ognya, v izgnanii iz raya Adama i Evy. Ego analogom v Knige Bytiya yavlyaetsya heruvim s "plamennym mechom", ohranyayushchij vhod v |dem (Bytie 3, 24). No etot angel vypolnyal volyu YAhve. Zatem imenno YAhve govoril s Moiseem na gore Sinaj iz goryashchego kusta (Ishod 3, 2-5), vel evreev iz Egipta v obraze ognennogo stolpa (Ishod 13, 21), a pri vydache desyati zapovedej yavlyalsya v ogne (Ishod 19, 18). Esli eto sopostavit' s "kaznyami" ni v chem ne povinnyh egiptyan, osobenno novorozhdennyh pervencev, s obmanom devushek, u kotoryh podrugi vzyali zolotye ukrasheniya na prazdnik i ubezhali, ne vernuv ih, i istrebleniem zhitelej Palestiny, vklyuchaya detej, to vse eto bol'she pohodit na oblik Iblisa, nezheli Allaha. Muhammed byl chelovekom potryasayushchej intuicii: on raspoznal v Iblise ognennogo demona. Lish' uroven' nauki VII v. ne pozvolil emu zametit', chto ognennym demonom byl i YAhve. No im nikak ne mog stat' Allah, analog Boga-otca sv. Troicy[7].
Vethozavetnaya religiya - kul't YAhve kak bozhestva, svyazannogo s iudejskim etnosom, - razvivalas', a zatem degradirovala do rubezha novoj ery, posle chego evrei sozdali talmudizm, fakticheski samostoyatel'nuyu filosofemu. No v reliktovyh formah Pyatiknizhie i Psaltyr' stali shiroko izvestny, chemu ves'ma sposobstvovali literaturnye dostoinstva knig Vethogo zaveta. I imenno s knizhnikami i fariseyami sporil Iisus Hristos v hrame v Galilee, potomu chto "iudei iskali ubit' Ego" (Ioann 7, II.)
Prichina nenavisti byla elementarna: Iisus govoril to, chego samovlyublennyj obyvatel' ne znal, prichem obyvatel' ne mozhet dopustit', chto kto-libo smeet znat' to, chego ne znaet schitayushchij sebya potomkom Avraama (Ioann 8, 39) i, bolee togo - synom Boga (Ioann, 8, 41). Vse evrei schitali sebya "synov'yami bozh'imi", podrazumevaya tol'ko svoego etnicheskogo boga, a ne bogov inyh etnosov - te pust' razbirayutsya sami. V otvet na eto "Iisus skazal im: Esli by Bog byl otec vash, to vy lyubili by menya, potomu chto YA ot Boga isshel i prishel, ibo YA ne sam ot sebya prishel, no On poslal Menya... Vash otec diavol, i vy hotite ispolnyat' pohoti otca vashego; on byl chelovekoubijca ot nachala i ne ustoyal v istine, ibo net v nem istiny; kogda govorit on lozh', govorit svoe, ibo on lzhec i otec lzhi" (Ioann 8, 42-44).
Tezis sformulirovan predel'no tochno: Iisus schel iudejskogo YAhve d'yavolom, kotorogo on nezadolgo pered etim otognal ot sebya v pustyne vo vremya posta. |to byl tot samyj ognennyj demon, kotoryj govoril s Moiseem (Ioann 9, 29), chto utverzhdali sami knizhniki i farisei. Sledovatel'no, hristianin uzhe ne mog vybirat' mezhdu Velikim i Novym zavetami, mezhdu d'yavolom i bogom. Priznavaya YAhve bogom, on perestaval byt' hristianinom, a posle prinyatiya formuly Troichnosti na Nikejskom sobore i sam vopros otpadal, ibo YAhve odinok.
V H v. oba vostochnyh ispovedaniya, pravoslavie i islam, rashodyas' vo mnogih principah dogmatiki i obryada, byli edinodushny v chetkom protivopostavlenii boga d'yavolu i svoih pozitivnyh ispovedanij - iudaizmu. Sformulirovat' etu raznicu prosto: hristiane i musul'mane molilis' odnomu i tomu zhe bogu, no po-raznomu[8], a iudei - drugomu. Poslednee isklyuchalo konfessional'nye kontakty s iudaizmom, ostavlyaya lish' delovye otnosheniya. Vprochem, eto ustraivalo obe storony. Takoe nesootvetstvie sleduet poyasnit'.
Obychnoe protivopostavlenie teizma ateizmu ne konstruktivno, ibo nichego ne daet dlya ponimaniya sootnosheniya mental'nostej pri dostovernom utverzhdenii ih bipolyarnosti: pozitivnoj i negativnoj. Vozmozhen i misticheskij ateizm - gnosticheskie ucheniya, vklyuchaya manihejstvo. V buddizme hinayana - uchenie ateisticheskoe, no pozitivnoe, poskol'ku v nej priznaetsya real'nost' sansary - mira, nahodyashchegosya v vechnom dvizhenii, prichinyayushchem stradanie, a mahayanisticheskie shkoly - mad'yamika i jogachar'ya - ateistichny i negativny. "ZHeltaya vera" Czonhavy - teisticheskij buddizm - pozitivna, a uchrezhdennyj Robesp'erom kul't Vysshego Sushchestva negativen, hotya "filosofemy" presledovali ateistov naravne s katolikami[9]. Po-vidimomu, etomu zhe bogu poklonyalsya Gitler[10], ibo vazhno ne nazvanie bozhestva, a sistema mirovozzreniya, formiruyushchaya stereotip povedeniya konsorcii, vydelivshejsya iz bol'shogo etnosa i sozdavshej vnutri ego "malyj narod"[11], ili "antisistemu". Poskol'ku sobytiya XX v. v dostupnoj mne literature osveshcheny nedostatochno, ogranichimsya primerom iz XVIII v.
"...Vo francuzskoj revolyucii bol'shuyu rol' igral krug lyudej, slozhivshijsya v filosofskih obshchestvah i akademiyah, v masonskih lozhah, klubah i sekciyah... on zhil v svoem sobstvennom intellektual'nom i duhovnom mire. "Malyj narod" sredi "bol'shogo naroda", ili "antinarod" sredi naroda (etnosa. - L.G.)... Zdes' vyrabatyvalsya tip cheloveka, kotoromu byli otvratitel'ny vse korni nacii: katolicheskaya vera, dvoryanskaya chest', vernost' korolyu, gordost' svoej istoriej, privyazannost' k obychayam svoej provincii, svoego sosloviya, gil'dii. Mirovozzreniya oboih stroilis' po obratnym principam... esli v obychnom mire vse proveryaetsya opytom, to zdes' reshaet mnenie. Real'no to, chto schitayut drugie, istinno to, chto govoryat, horosho to, chto oni odobryayut. Doktrina stanovitsya ne sledstviem, a prichinoj zhizni. Obraz cheloveka "malogo naroda" - "dikar'", kotoryj vse vidit, no nichego ne ponimaet. Sreda ego obitaniya - pustota, kak dlya drugih - real'nyj mir; on kak by osvobozhdaetsya ot put zhizni, vse emu yasno i ponyatno; v srede "bol'shogo naroda" on zadyhaetsya, kak ryba, vytashchennaya iz vody. Kak sledstvie - ubezhdenie, chto vse sleduet zaimstvovat' izvne (vo Francii XVIII v. - iz Anglii, v Rossii- iz Francii)... Buduchi otrezan ot duhovnoj svyazi s narodom, on smotrit na nego kak na material, a na ego obrabotku - kak na tehnicheskuyu problemu. |to vyrazheno v simvole masonskogo dvizheniya - v obraze postroeniya hrama, gde lyudi - kamni, prikladyvaemye drug k drugu po chertezham arhitektora"[12].
V H v. analogichnuyu rol' igrali bogumily v Bolgarii i manihejskaya obshchina v Makedonii, no ih deyatel'nost' preimushchestvenno rasprostranyalas' na zapad: v Italiyu (patareny) i v Provans (katary). Slavyanami eti mysliteli poka prenebregali.
Teper', uchtya vsyu slozhnost' global'noj situacii i protivorechiya, kotorye ranee ne zamechalis' i ne uchityvalis', mozhno vernut'sya v Kiev, gde posle gibeli Svyatoslava reshalas' sud'ba drevnerusskogo etnosa i puti ego kul'turnogo razvitiya.
V "Povesti vremennyh let" pod 986 g. pomeshchena didakticheskaya novella o vybore very knyazem Vladimirom. To, chto syuzhet u kogo-to zaimstvovan, nesomnenno, ibo analogichnyj rasskaz imeetsya v "Pis'me carya Iosifa" i on tozhe otkuda-to vzyat. |to, odnako, ne oznachaet, chto v osnove letopisnogo povestvovaniya ne lezhit nikakih istoricheskih faktov[13]. A chto vse-taki bylo?
Vladimir zahvatil zolotoj stol kievskij gruboj siloj. Tem zhe putem on rasshiril predely svoej derzhavy, tem samym priobretya mnogo vragov kak sredi sosedej, tak i v chisle poddannyh. CHtoby uderzhat' vlast', nuzhny sila i populyarnost'. Pervaya byla, vtoroj ne hvatalo. Osobenno nedostavalo iskrennosti, kotoraya vsegda proyavlyaetsya v religii, gde simpatii beskorystny. Polagat'sya zhe na kuplennyh druzej opasno. Oni predayut, esli kto-libo posulit im bol'she.
Umnye sovetniki Vladimira eto ponimali. Uchityvali oni i slozhnost' vneshnepoliticheskoj obstanovki, osobenno posle dvuh bolgarskih neudach: pohoda Svyatoslava na Dunaj i pohoda Dobryni na Kamu. Problema soyuznikov stala sverhaktual'noj. No i ona reshalas' putem prinyatiya etogo ili inogo ispovedaniya, igravshego rol' politicheskoj programmy. Odnako i zdes' zalogom postoyanstva byla iskrennost', bez kotoroj ne bylo doveriya, a znachit, i soyuza. Sledovatel'no, nado bylo vybrat' programmu, priemlemuyu i dlya poddannyh, i dlya pravitelej, i dlya odnogo iz sil'nyh sosedej.
Zlye baltijskie bogi ne nravilis' kievlyanam, sredi kotoryh s 864 g. [14] rasprostranyalos' pravoslavie, hotya ono eshche ne stalo gosudarstvennoj religiej. Poetomu v Kiev snova stali pronikat' missionery s YUga (greki), s Vostoka (bolgary) i s Zapada (nemcy), a knyaz' prislushivalsya k propovedyam, potomu chto oshibka v vybore very mogla stoit' prestola i golovy. Nado bylo vse vzvesit'.
Prinyat' islam Vladimir otkazalsya iz-za zapreshcheniya pit' vino. Delo bylo ne v lichnom pristrastii knyazya k alkogolyu, a v rituale obshcheniya s druzhinoj - sovmestnoj trapeze, na kotoroj obyazatel'no pili hmel'nye napitki - pivo i med - radi vesel'ya, a ne op'yaneniya. Otkaz ot tradicii sovmestnyh pirov sulil knyazyu poteryu druzhiny, kotoraya usmotrela by v etom oskorbitel'noe prenebrezhenie.
S katolikami Vladimir voobshche otkazalsya besedovat', soslavshis' na to, chto prezhnie kontakty ne dali rezul'tatov. Ochevidno, on imel v vidu missiyu episkopa Adal'berta k Ol'ge i ee otkaz prinyat' latinskuyu veru. No mozhet byt', igrali rol' i bolee pozdnie sobytiya, proishodivshie v Italii i imevshie znachenie dlya vsej Evropy.
Do IX v. Siciliya i YUzhnaya Italiya byli sostavnoj chast'yu Vizantii, no, kak tol'ko v zapadnoj chasti halifata berbery perehvatili iniciativu u arabov, oni razvili nastuplenie po vsemu Sredizemnomu moryu. V techenie dvuhsot let prekrasnaya Siciliya byla arenoj zhestokoj vojny, podobnoj toj, kotoraya za poltory tysyachi let do etogo prohodila zdes' zhe mezhdu ellinami i punijcami. I na etot raz sily sopernikov byli ravny, i tak zhe v vojnu vmeshalas' tret'ya sila - Rim, kotorym pravil nemeckij korol' Otton II, ugovorivshij svoih poddannyh na imperskom sejme v Verone v 983 g. nachat' vojnu protiv grekov i saracin.
|tot fakt pokazyvaet, chto uzhe v konce H v. "hristianskij mir" katolicheskogo Zapada rassmatrival grecheskih shizmatikov kak "chuzhih", naravne s musul'manami. I eto bylo tol'ko nachalo processa otchuzhdeniya. Vek spustya rycari shli na vostok, utverzhdaya, chto "tak hochet Bog", a zdes' poka feodaly soglasilis' s tem, chto "tak hochet Otton II". No raznica ne principial'na.
Kievskie diplomaty prekrasno ponimali, chto sovmestit' latinskuyu i grecheskuyu orientacii nevozmozhno. Poetomu oni otkazalis' ot utomitel'nogo i nenuzhnogo disputa, chto i otrazheno v letopisi, gde pomeshchen panegirik grecheskoj vere. No emu predshestvuet kratkij dialog s hazarskimi iudeyami, na kotorom my i sosredotochim vnimanie.
"...Prishli hazarskie evrei i skazali: "Slyshali my, chto prihodili bolgary i hristiane, ucha tebya kazhdyj svoej vere. Hristiane zhe veruyut v togo, kogo my raspyali, a my veruem v edinogo boga Avraama, Isaaka i Iakova". I sprosil Vladimir: "CHto u vas za zakon?" Oni zhe otvetili: "Obrezyvat'sya, ne est' svininy i zayachiny, hranit' subbotu". On zhe sprosil: "A gde zemlya vasha?" Oni zhe skazali: "V Ierusalime". Snova sprosil on: "Tochno li ona tam?" I otvetili: "Razgnevalsya bog na otcov nashih i rasseyal nas po razlichnym stranam za grehi nashi, a zemlyu nashu otdal hristianam". Skazal na eto Vladimir: "Kak zhe vy inyh uchite, a sami otvergnuty bogom i rasseyany: esli by bog lyubil vas i zakon vash, to ne byli by vy rasseyany po chuzhim zemlyam. Ili i nam togo zhe hotite?" [15]
Tekst sostavlen v XII v., tak kak v H v. Palestina prinadlezhala arabam, a krestonoscy vladeli Ierusalimom v 1099-1187 gg. No delo ne v etom - tekst fiksiruet popytku hazarskih iudeev pribrat' k rukam kievskogo kagana, podobno tomu kak eto poluchilos' s itil'skim. Togda by rusy bystro okazalis' na polozhenii hazar. No hitryj slavyanin byl pronicatel'nee doverchivogo tyurka i predpochel soyuz s zamorskimi, bezopasnymi grekami[16].
YAsno, chto missii musul'man i iudeev predshestvovali vojne s bolgarami i hazarami, t.e. imeli mesto ne pozdnee nachala 985 g., a poskol'ku russkie vojska v 987 g. prinyali uchastie v podavlenii vosstaniya Vardy Foki v Maloj Azii, to vyhodit, chto neudachnyj pohod na bolgar i udachnoe pokorenie Severnogo Kavkaza padayut na konec 985 g. i 986 g. Posle etoj vojny iudeo-hazary okazalis' v sostave Rusi, no ne kak pravitel'stvo pri novoobrashchennom knyaze, a kak obyvateli okrainnogo goroda v odnom iz udel'nyh knyazhestv - T'mutarakanskom. I hozyainom ih sud'by stal sed'moj syn Vladimira - Mstislav.
Ob座asnenie predpochteniya grecheskoj very, soderzhashcheesya v "Povesti vremennyh let", nesmotrya na obstoyatel'nost' Nestora, kazhetsya otchasti predvzyatym, otchasti nadumannym i uzh vo vsyakom sluchae poverhnostnym. V H-XI vv. islam shiroko rasprostranilsya sredi tyurok, kotorye dejstvitel'no vina ne pili, no pili kumys i molochnuyu vodku (araka). Razve ne mog Vladimir isklyuchit' iz chisla zapretnyh napitkov med i pivo, a vinogradnoe vino ostavit' dlya lichnogo pol'zovaniya, tem bolee chto na Rusi ono bylo dorogo iz-za neobhodimosti privozit' ego iz Konstantinopolya? A uzh otkaz besedovat' s nemeckim monahom ob座asnen sovsem neudovletvoritel'no. Ochevidno, v letopisi mnogoe nedoskazano, a esli tak, to ob etom nado podumat'.
Lyubopytno takzhe, chto, otrinuv iudaizm, russkie lyudi X-XII vv. s interesom chitali Vethij zavet, chasto ego citirovali i, po-vidimomu, ne otozhdestvlyali drevnyuyu religiyu palestinskih evreev s talmudicheskim iudaizmom. V XX v. nesootvetstvie etih dvuh ispovedanij yasno dlya specialista-istorika, no vyhodit, chto tysyachu let tomu nazad v etom ne somnevalis' prosto obrazovannye lyudi. Tak ili inache, nepriyatie iudejskoj very, rasprostranyavshejsya v H v. isklyuchitel'no polovym putem, - ne zagadka. Slishkom pamyaten byl primer neschastnoj Hazarii. A vot s prichinami otkaza ot musul'manstva i katolichestva delo obstoit ne tak prosto.
V IX i H vv. po vsemu kul'turnomu miru rasprostranilis' mirooshchushcheniya, kotorye my nazvali antisistemami. Isklyuchenie sostavlyali tol'ko Rus', narody Sibiri i otchasti Vizantiya. Utochnim formulirovku ponyatiya "antisistema" i poprobuem izvlech' iz opisaniya etogo yavleniya argumenty dlya vyvoda.
Poskol'ku my izbrali otpravnoj tochkoj otscheta prirodu, kak okruzhayushchuyu nas, tak i zaklyuchennuyu v nashih telah, to sleduet priznat', chto otnoshenie k nej vozmozhno dvoyakoe, chto proyavilos' v religioznyh ucheniyah, filosofemy kotoryh mozhno oharakterizovat' kak diametral'no protivopolozhnye:
1. CHelovek priznaet sebya chast'yu prirody, verhnim zvenom biocenoza - togda on ne protivopostavlyaet sebya zhivotnym, svoim men'shim brat'yam, i, podobno im, ubivaet, chtoby poest', ili zashchitit' sebya, ili otstoyat' svoe pravo na vosproizvodstvo detej, a umiraya, on otdaet svoe telo na s容denie rasteniyam i chervyam.
2. CHelovek protivopostavlyaet sebya prirode, v kotoroj on vidit sferu stradanij. Pri etom on obyazan vklyuchit' v otvergaemuyu im biosferu i svoe sobstvennoe telo, ot kotorogo neobhodimo osvobodit' "dushu", t.e. soznanie. Puti dlya etogo predlagalis' raznye, no princip byl vsegda odin - otricanie mira kak istochnika zla.
|ti dva podhoda k probleme biosfery proslezhivayutsya vezde, gde est' zapisannaya istoriya. V nachale n.e. pervaya koncepciya byla predstavlena hristianstvom, islamom, iudaizmom, induizmom (vedanta), konfucianstvom, daosizmom i yazycheskimi sistemami tyurok, slavyan i ugro-finnov. Vtoraya koncepciya voznikla ne sredi etnosov, a na stykah ih i rasprostranyalas' po zonam etnicheskih kontaktov. Nachalo ej polozhili antiohijskis gnostiki, a bytovala ona v forme manihejstva, mazdakizma, ismailizma v Persii, katarizma vo Francii, bogumil'stva v Bolgarii i pavlikianstva v Maloj Azii. Logika etoj koncepcii byla obayatel'na, ibo podmenyala tumannuyu intuiciyu "znaniem", razumeetsya sokrovennym, no lyudi instinktivno otvergali soblazn i veli sebya odinakovo v Kitae i vo Francii, v Arabskom halifate i v YUzhnoj Sibiri. A te narody ili obshchiny, kotorye prinimali eto uvlekatel'noe uchenie, bystro teryali ego adeptov, a zaodno i svoyu slavu, kul'turu i nezavisimost'. Odnako mirootricanie vspyhivalo v drugom meste s novoj siloj, snova propovedovalo "religiyu sveta" i opyat' ostavlyalo posle sebya trupy i ob座atoe t'moj pepelishche. CHto zh, s ih tochki zreniya, rezul'tat byl zhelatel'nym - cherez smert' stradaniya zhivyh sushchestv byli prekrashcheny, no otkuda propovedni
ki mnogochislennyh i raznoobraznyh antisistem brali energiyu dlya svoih strashnyh svershenij? Ochevidno, oni byli stol' zhe passionarny, kak i storonniki pozitivnyh sistem, no za schet chego?
Pozitivnye etnicheskie sistemy voznikayut za schet tolchka (mutacii) ili geneticheskogo drejfa i sushchestvuyut, cherpaya iz prirody svoego regiona. Antisistemy etnosov ne obrazuyut, bogatstvami prirody prenebregayut i gnezdyatsya v tele etnosov, kak rakovye opuholi v zhivyh organizmah. Passionarnost' ih vsegda vysoka, no cherpayut oni ee iz perepadov passionarnogo napryazheniya, vsledstvie chego oni voznikayut na granicah etnosov ili superetnosov. Raznoobrazie etnosfery, t.e. ee luchshee ukrashenie, ispol'zuetsya antisistemami dlya annigilyacii kul'tury i prirody. Tradicii ih peredayutsya vne semej, ot uchitelej k uchenikam. |to znachit, chto mesto signal'noj nasledstvennosti, rodnyashchej cheloveka s drugimi mlekopitayushchimi, zdes' zanimaet obuchenie, nemyslimoe bez zapisannogo teksta. A raznica mezhdu tradiciyami "zhivymi", usvaivaemymi pri detskom vospitanii, i tradiciyami "sdelannymi", t.e. knizhnymi, takaya zhe, kak mezhdu organizmami i veshchami. Odni, umiraya, vosstanavlivayutsya cherez potomstvo, drugie medlenno razrushayutsya bez nadezhdy na vosstanovlenie. Veshch' mozhet pochinit' tol'ko chelovek, a knizhnuyu tradiciyu vosstanovit' - novyj etnos. Vot pochemu epoha gumanizma, t.e. chteniya i usvoeniya naslediya umershej kul'tury, poluchila nazvanie "Vozrozhdenie".
No antisistema ne veshch'. Ona vytyagivaet passionarnost' iz vmestivshego ee etnosa, kak vurdalak. |to dlya nee ne sostavlyaet truda potomu, chto cel' ee - ne sozidanie, t.e. uslozhnenie sistemy, a uproshchenie, ili perevod zhivogo veshchestva v kosnoe, kosnogo - putem lisheniya ee formy - v amorfnoe, a eto poslednee legko poddaetsya annigilyacii, yavlyayushchejsya cel'yu pobornikov antisistemy.
Poetomu antisistemy sushchestvuyut ochen' dolgo, menyaya svoi vmestilishcha - obrechennye etnosy. Inogda oni voznikayut zanovo tam, gde dva-tri etnicheskih stereotipa nakladyvayutsya drug na druga. A esli im prihoditsya pri etom smenit' simvol very i dogmat ispovedaniya - ne beda. Princip stremleniya k unichtozheniyu ostaetsya, a eto glavnoe[17].
Ne podlezhit somneniyu, chto stolknovenie adeptov sistem s protivopolozhnymi mirooshchushcheniyami ne mozhet projti bessledno. Oni vzaimno pogashayutsya, kak zaryady s raznymi znakami ili kak kislota i shcheloch' pri reakcii nejtralizacii. Ucelevaet to, ch'ya massa bol'she, i ot chego, sledovatel'no, sohranyaetsya ostatok. Esli torzhestvuet sistema - etnogenez prodolzhaetsya normal'no; esli pobezhdaet antisistema - etnos razvalivaetsya, slabeet i stanovitsya dobychej sosedej. No process takoj reakcii dolog. Dazhe ostrye kollizii ischislyayutsya vekami. Poetomu usmotret' antisistemu mozhno tol'ko na shirokih polotnah istorii.
V konce IX v. Vizantiya spravilas' so svoej antisistemoj - pavlikianstvom - i eshche ne stolknulas' s novoj antisistemoj - bogumil'stvom. Otdel'nye malochislennye manihejskie obshchiny tailis' v Makedonii, na granice s Serbiej, i v Zapadnoj Bolgarii. Oni ne kazalis' opasnymi, ibo ih vremya eshche ne nastalo.
Zato v arabo-musul'manskom i romano-germanskom superetnosah antisistemy sushchestvovali i dejstvovali, prichem ih verouchiteli nosili maski mull i monahov-teologov. Nablyudatel'nye posly knyazya Vladimira ne mogli ne zametit' vnutrennej protivorechivosti, carivshej v grandioznyh kul'turah Zapada i Blizhnego Vostoka. Sleduet i nam obratit' vnimanie na mysli, chuvstva i deyaniya sovremennikov kreshcheniya Rusi v pravoslavie, kak by vstat' na mesto poslov, a potom sdelat' "empiricheskoe obobshchenie, po dokazatel'nosti ravnoe nablyudennomu faktu".
Do IX v. vostochnaya i zapadnaya hristianskie cerkvi, nesmotrya na etnograficheskie razlichiya i politicheskie nepoladki, oshchushchali sebya edinym "telom", ili, po-nauchnomu, celostnoj sistemoj. I vdrug okazalos', chto mezhdu nimi poyavilas' treshchina, kotoraya za tri veka prevratilas' v propast'. Sam po sebe spor papy Nikolaya I s patriarhom Fotiem ne mog byt' prichinoj raskola. I pri bolee vazhnyh raznoglasiyah prelaty i episkopy nahodili priemlemyj vyhod. No etot spor sovpal s momentom ustanovleniya v Vizantii inercionnoj fazy etnogeneza, v religioznom aspekte - ortodoksii, a na Zapade - s vyzvannoj passionarnym tolchkom smenoj stereotipa povedeniya, da i myshleniya, i obrazovaniem novogo mirovozzreniya. I esli greki nashli obshchij yazyk s musul'manami-mutazilitami - vol'nodumcami, priznayushchimi svobodu voli, to franki zaimstvovali vostochnuyu mudrost' u ismailitov, taivshihsya v Severnoj Afrike pod maskoj shiizma - ucheniya, dozvolennogo v stranah islama. |to uchenie peredavali francuzam i ital'yancam, uchivshimsya v Ispanii, tamoshnie professora-evrei, konechno, v svoej interpretacii. Evropejcy vosprinimali vostochnye filosofemy v meru svoih sil kritichno, no dlya antikritiki odnogo talanta malo, nuzhna nauchnaya tradiciya, kotoruyu v IX v. eshche predstoyalo sozdat'. I eto bylo sdelano v dvuh variantah: sholasticheskom i ereticheskom. Pervyj byl sformulirovan kak princip v IX v., a vtoroj -v XI v. Takoe sochetanie mirooshchushchenij i otryv ot ortodoksii prinesli zapadnym hristianam mnogo stradanij. No v usloviyah etnicheskih kontaktov stradaniya pri passionarnom pod容me neizbezhny. Skol' ni trudno bylo izuchenie tonkostej teologii, nashlis' lyudi, kotorye za eto vzyalis'. Pylkij uchenyj-monah Skot |rigena izuchil grecheskij yazyk, stal perevodchikom Dionisiya Areopagita, Origena i Maksima Ispovednika, poluchil mnogo svedenij ob indijskoj filosofii "karika" i sozdal sobstvennuyu kosmologicheskuyu sistemu, principy kotoroj dozhili do nashego vremeni v nekotoryh shkolah evropejskogo idealizma[18]. Glavnyj trud |rigeny "O razdelenii prirody" soderzhit tezis, kotoryj my peredadim kratko, daby ne otvlekat'sya ot osnovnoj linii povestvovaniya.
Priroda - eto vselennaya, delyashchayasya na chetyre vida-bytiya: tvoryashchee, no nesotvorennoe; sotvorennoe i tvoryashchee; sotvorennoe, no netvoryashchee: nesotvorennoe i netvoryashchee. Pervoe predlozheno schitat' Bogom, o kotorom my nichego ne znaem, i On sam ne znaet, chto On est'. Ne imeya ni nachala, ni konca, Bog ne mozhet dejstvovat', t.e. dvigat'sya, no ne mozhet i pokoit'sya; emu meshaet volya, cherez kotoruyu On hochet byt' vsem. Po otnosheniyu k predmetam mira On - "nebytie"; po otnosheniyu k ideyam - prichinnost' i potencial'nost'; po otnosheniyu k sebe - "bozhestvennyj mrak", ibo, kak monada, On raven samomu sebe. I eto nebytie neprestanno izlivaetsya i obrazuet beschislennye potencii, kotorye v svoyu ochered' cherez usvoenie form stanovyatsya dejstvitel'nost'yu (nu chem eto ne panteizm?).
|to zhutkoe nebytie hochet stat' bytiem i blagodarya nalichiyu u nego voli obrazuet Troicu, gde Syn - prevrashchenie opisannogo Nichto v ob容kt - edinyj pervoobraz, kotoryj perehodit vo mnozhestvo form. |ti "formy", vidimo, platonovskie idei - emanacii, prevrashchayushchiesya v ob容kty, raskryvayushchiesya kak chelovecheskie dushi, kotorye "tvoryatsya i tvoryat". Oni otchasti idei, v kotoryh Bog dostigaet samosoznaniya, no poskol'ku Bog est' nebytie, to dushi, yavlyayushchiesya evolyuciej nebytiya, nepostizhimy i dlya Boga (aj da |rigena!).
Pervonachal'noe telo cheloveka bylo duhovnym, ne razdelennym na dva pola, a "isportilos'" iz-za grehopadeniya Adama. Obrazovano ono dushoj i eyu mozhet byt' vozvysheno do angelopodobnogo sostoyaniya i dazhe stat' vyshe angelov. A okruzhayushchij lyudej chuvstvennyj mir otnositsya k tret'emu razryadu, kotoryj "tvoritsya i ne tvorit". Itak, chelovek vydelen iz biosfery kak osoboe sushchestvo, tol'ko degradirovavshee do zhivotnogo sostoyaniya iz-za iskusheniya zmiya. "...Bog ne proklinaet ni Adama, ni Evy, no tol'ko zmiya. |to ottogo, chto Gospod' ne proklinaet svoi tvoreniya. On tol'ko dobroe tvorit... On proklinaet zlo, kotoroe ne ot Nego proizoshlo, no est' delo chelovecheskoj voli, uklonivshejsya ot svoej celi". Zdes' Ioann Skot |rigena povtoryaet Origena, no ideya degradacii cheloveka est' i v indijskoj filosofii.
CHetvertoe sostoyanie natury, kotoraya "ne tvorit i ne tvoritsya", - eto vozvrashchenie k istochniku bytiya, t.e. v "bozhestvennyj mrak". Pri etom telo razlagaetsya na chetyre elementa, voskresaet, prevrashchayas' v duh, i zatem vsya chelovecheskaya priroda vlivaetsya v Bozhestvo, pochitaemoe |rigenoj. Inymi slovami, "bozhestvennomu mraku" mily dushi umershih, t.e. samoe strashnoe dlya prostogo cheloveka srednevekov'ya.
Sam |rigena ponimal, chto molit'sya "nebytiyu", porodivshemu mir neproizvol'no - putem emanacii, a ne akta tvoreniya - i ne vedayushchemu o ego sushchestvovanii, nevozmozhno. Esli molitva ne uslyshana - ona ne nuzhna. Poetomu on predlozhil podmenit' veru znaniem. "Istinnaya filosofiya est' istinnaya religiya". Dopustim, no ved' nauchnoe znanie, togda nazyvaemoe filosofiej, nepreryvno izmenyaetsya. Znachit, soglasno |rigene, dolzhny izmenyat'sya i dogmaty, v tom chisle i principy, izlozhennye vyshe. No gde togda kriterij istinnosti suzhdenij? Opyt? No ved' ne v opyte zhe vosprinyat |rigenoj "bozhestvennyj mrak".
I nakonec, v koncepcii |rigeny vopreki svidetel'stvam Evangeliya net mesta satane, kak protivniku i iskusitelyu Hrista. Zdes' |rigena sleduet avtoram II-III vv., pytavshimsya sovmestit' strogij monizm s pryamymi slovami Hrista ob vkushenii v pustyne.
V epohu pozdnej antichnosti problema satanogeneza debatirovalas' neodnokratno. Vo II v. d'yavola v cerkovnuyu dogmatiku vvel Irinej Lionskij, opredeliv emu v nej tochnoe mesto. Irineyu zhe prinadlezhit i yasno vyrazhennaya mysl' o tom, chto d'yavol sozdan podobno drugim angelam, chto on po prirode svoej dobr, obladaet svobodnoj volej i mog by tvorit' odinakovo dobroe i zloe, no po sobstvennoj vole i vine stal zlym i tvorit odno lish' zloe. On "zloupotrebil" svoeyu svobodoyu vvidu prisushchih emu gordyni, nadmennosti i chvanstva, a takzhe v nemaloj stepeni zavisti; za eti svojstva on, po slovam Origena, byl nizrinut s neba na zemlyu i prevratilsya v svoego roda padshego angela. Osobenno sil'no razgorelas' ego zavist', kogda on ubedilsya, chto u Adama i Evy imeyutsya deti; on uvlek poetomu Kaina na ubijstvo brata, lyubeznogo bogu, i stal rodonachal'nikom smerti, prodolzhayushchejsya eshche i nyne. Krome ukazannyh svojstv na padenie d'yavola s neba vliyala eshche i ego nepomernaya pohot', prichina padeniya stol' mnogochislennyh angelov, gnavshihsya za dshcheryami smertnyh. Ot sozhitel'stva s nimi padshih angelov proizoshli "nedostojnye nebozhitel'stva" demony, pomoshchniki i sotrudniki d'yavola, ryskayushchie po svetu i prichinyayushchie lyudyam mnogo zla. Po slovam Irineya, padenie d'yavola proizoshlo v period mezhdu sotvoreniem cheloveka i ego iskupleniem, prichem padshij angel telesen, hotya telo ego "menee fizicheskoe, nezheli chelovecheskoe telo"[19].
Legko zametit', chto versiya Irineya Lionskogo voshodit ne k Evangeliyu, a k "Otkroveniyu Enoha", datiruemomu 165 g. do n.e. |to vozvrat k vethozavetnoj tradicii, preterpevshej v epohu Makkaveev sushchestvennye izmeneniya. V kumranskih tekstah izlozheno uchenie o tom, chto bog znanij sotvoril duhov Pravdy i Krivdy, ili sveta i t'my, kotorye boryutsya mezhdu soboj "v serdce muzha" (cheloveka). Bog Izrailya pomogaet synam Pravdy, kotorye v konce koncov oderzhat reshitel'nuyu pobedu[20].
|to uchenie rashoditsya s biblejskim monoteizmom, po kotoromu dobro i zlo ravnym obrazom proishodyat ot YAhve. Tak, avtor glavy 45-j Isaji vosklicaet: "Sozdayushchij svet i tvoryashchij t'mu, delayushchij mir i tvoryashchij zlo - YA, YAhve, delayushchij eto" (45.7 i 44. 6-7)[21]. I.D. Amusin polagaet, chto na mysli kumrancev povliyala persidskaya filosofiya zervanizma - ucheniya o Zrvane - "beskonechnom vremeni", porodivshem i Ormuzda i Arimana. No esli tak, to "Otkrovenie Enoha" - protest protiv dualizma i opravdanie d'yavola, obozlennogo slishkom zhestokim nakazaniem.
Pochemu versiyu Enoha prinyali Irinej i Origen - ponyatno. V ih vremya glavnym vragom cerkvi byl gnosticizm. Ishcha argumenty protiv Markiona, hristianskie polemisty vzyali na vooruzhenie drevnie idei, kotorye potom povisli na nih kak tyazhkij gruz. Origenu prishlis' vydvinut' ideyu proshcheniya d'yavola bogom, razumeetsya, posle Strashnogo suda, hotya d'yavol otnyud' ne zhelaet byt' proshchennym. Cerkov' ne prinyala versiyu Origena, no i ne otvergla interpretaciyu Irineya, tochnee Enoha. Poetomu vopros o satanogeneze ostalsya otkrytym.
Irineyu zhe prinadlezhit ob容dinenie dvuh problem: prirody d'yavola i prirody demonov, po suti razdelennyh, dazhe esli priznat' d'yavola (satanu) za odnogo iz demonov, pod kotorymi drevnie razumeli sushchestv nashego mira, no bolee sovershennyh, chem lyudi.
"Po ubezhdeniyu bogoslova II veka Tatiana, telo d'yavola i demonov sostoit iz vozduha ili ognya. Buduchi "pochti telesnym", d'yavol i ego pomoshchniki nuzhdayutsya v pishche, i Origen utverzhdaet, chto oni "zhadno glotayut" zhertvennyj dym. Oni umstvenno i fizicheski bogache odareny, nezheli obyknovennyj smertnyj, i oshibochno predpolagat', uchit Tatian, chto oni - dushi umershih. Na osnovanii raspolozheniya i dvizheniya zvezd oni predvidyat budushchee i obladayut takzhe potaennymi znaniyami, kotorye oni ohotno otkryvayut zhenshchinam[22]. |to uchenie bylo aktual'no vo II-III vv.. kogda hristian kaznili imperatory, pochitavshie imenno demonov, nazyvavshihsya bogami. Togda duhi pokojnikov, empuzy, byli ob容ktom deyatel'nosti koldunov, tozhe presleduemyh rimskimi zakonami. No dlya germancev, obrativshihsya v hristianstvo, el'fy, fei i gnomy byli "malen'kim narodom", a otnyud' ne vragami. Zato dushi umershih, no ne uspokoivshihsya lyudej (vampiry) vnushali nepreoborimyj strah, a real'noe sushchestvovanie d'yavola kak istochnika zla ne vozbuzhdalo somnenij. I vdrug velikij uchenyj propoveduet, chto strashnye prizraki ugodny bogu, kotoryj lyudej znat' ne hochet, a sam on ne podatel' sveta, a "bozhestvennyj mrak".
Kak mogli monahi obiteli Mal'mesberi, gde |rigena byl nastoyatelem, molit'sya Mraku, kotoryj ih i uslyshat'-to ne mozhet? Oni ne mogli ne usmotret' v uchenii svoego igumena koshchunstvo i v 890 g. ubili ego zhe sobstvennoj chernil'nicej. No i posle etogo bol'nye voprosy ne byli snyaty.
Sud'ba ucheniya |rigeny tozhe zasluzhivaet vnimaniya. V burnyj H vek bogoslovskie problemy ne debatirovalis', no s konca XI v. interes k ego ideyam probudilsya, i vyyasnilos', chto on byl vinovnikom poyavleniya v zapadnoj cerkvi mnogih lzheuchenij i celyh sekt. V XIII v. kniga |rigeny "O razdelenij prirody" byla podvergnuta osuzhdeniyu na pomestnom sobore v Sanse. Osuzhdenie podtverdil papa Gonorij III v 1225 g. S etogo vremeni mysli |rigeny byli prinyaty i razvity" ne teologami, a filosofami-idealistami: Dekartom, Idanozoj, Kantom, Fihte i Gegelem"[23]. No eta problema vyhodit za ramki nashego hronologicheskogo perioda i aspekta nashej temy. Nam gorazdo vazhnee razobrat'sya v tom, za schet kakih vozdejstvij voznikla eklekticheskaya koncepciya |rigeny, t.e. kakim obrazom organicheskoe mirovozzrenie smenilos' himernym.
Nachnem s togo, chto uchenie |rigeny ne tol'ko ne hristianskoe, no i ne religioznoe. "Bozhestvennyj mrak" ne lichnost', a stihiya, pohozhaya na Pleromu gnostikov. Odnako otmechennye cherty shodstva s ateisticheskimi vozzreniyami indijskoj filosofii ukazyvayut, chto mysli svoi |rigena pocherpnul ot arabov. Tak kak pravovernye musul'mane ne ispovedovali ateizma, dazhe misticheskogo, to, znachit, eto byli afrikanskie karmaty, zhivshie povsyudu pod maskoj shiitov.
S ih ideyami |rigena mog oznakomit'sya pri posredstve ispanskih i provansal'skih evreev, kotorye, sami ne razdelyaya karmatskih idej, byli rady peredat' ih hristianam v svoej interpretacii. V pol'zu etogo govorit opisanie "sotvorennogo i tvoryashchego", t.e. lyudej, emanirovannyh "bozhestvennym mrakom". Oni slishkom pohozhi na imamov, da'i i tomu podobnyh "blagodetelej" chelovechestva. Sovpadaet i zhestokoe otnoshenie k okruzhayushchej srede, gde zhivye sushchestva lisheny duhovnosti i potomu ne zasluzhivayut sostradaniya. Koroche govorya, v uchenii |rigeny mozhno videt' popytku sozdat' na Zapade antisistemu, podobnuyu toj, kotoraya v IX v. burno razvivalas' na Vostoke. Znachit, erigenizm - metastaz ismailizma. Odnako etnicheskie situacii oboih regionov byli razlichny. Na Vostoke vsyudu nablyudayutsya kontakty na superetnicheskom urovne, a na Zapade pri vsej etnicheskoj pestrote byl odin superetnos, i protivoestestvennye mirovozzreniya mogli lish' yutit'sya po ego okrainam. Poetomu uchenie |rigeny ne prineslo osobenno bol'shogo vreda, hotya vred vse-taki byl, tak kak uchenie eto sygralo ne poslednyuyu rol' v spore o bozhestvennom predopredelenii i sootvetstvenno svobode voli. V etot spor vklyuchilis' potomki byvshih edinovercev Blazhennogo Avgustina, tochnee - lyudi togo sklada, kotoryj tolkal ih idejnyh predkov v manihejskie obshchiny. |to byli lyudi, dalekie ot misticheskoj ekstatichnosti, no ves'ma sklonnye k spekulyativnym fantasmagoriyam, kotorye, s ih tochki zreniya, ob座asnyali vse protivorechiya i otvechali na vse voprosy. Tezis ih byl krajne prost i ischerpyvayushch - dualizm.
Mestom deyatel'nosti etih myslitelej stali Italiya i YUzhnaya Franciya, gde smykalis' grecheskie, arabskie, evrejskie i mestnye evrei, i prirejnskie goroda Germanii, fakticheski ne zavisimye i ot feodalov, i ot korony. Po Rejnu vplot' do Flandrii tekli vmeste s togda eshche chistymi vodami izryadno mutnye mysli, tem ne menee otvechayushchie na bol'noj vopros srednevekov'ya. Dualisty predlagali neprotivorechivoe reshenie problemy otvetstvennosti lyudej za svoi grehi[24]. Oni bezuslovno i chetko otricali svobodu chelovecheskoj voli i delili lyudej na sotvorennyh dobrymi i zlymi bogami. Lyudi mogut sdelat' zlo lish' protiv voli, i, sledovatel'no, greh ne vmenyaetsya im v vinu, a mozhet tol'ko otsrochit' ih vozvrashchenie "domoj". Pri etom oni postulirovali predsushchestvovanie dush i metampsihozis. |tim "vozvrashcheniem" oni smykayutsya s kosmologiej |rigeny, s toj lish' raznicej, chto poslednij otrical zloe nachalo; zato on nazyval boga "bozhestvennyj mrak", tak chto neyasno, komu on poklonyalsya: bogu ili satane? S tochki zreniya ego uchenikov monahov, logichnee bylo vtoroe reshenie, tak kak "bozhestvennyj mrak" (nesotvorennoe i tvoryashchee) prinimal v sebya obratno ne svoyu emanaciyu, t.e. idei (sotvorennoe i tvoryashchee) i nevidimye veshchi, napolnyayushchie mir (sotvorennoe i netvoryashchee), a neupokoennye dushi mertvecov (nesotvorennoe i netvoryashchee), t.e. poprostu "nezhit'", vampirov, kotoryh lyudi boyatsya i "udel" kotoryh - psevdosushchestvovanie pri zloj (po otnosheniyu k lyudyam) aktivnosti.
Perevodya etu dilemmu na yazyk sovremennyh ponyatij, mozhno skazat', chto v voznikshej sisteme predstavlenij rol' d'yavola igral vakuum, kotoryj, kak izvestno, pri stolknovenii s materiej ves'ma aktiven, hotya bez nee lishen sushchestvovaniya. No poskol'ku zhivoe voobrazhenie lyudej togo vremeni trebovalo personifikacii i dobrogo i zlogo nachala, to Satana i voinstvo demonov- Vel'zevul, Astarot, Astarta, Moloh i hromoj besenok Asmodej - byli prinyaty kak rabochaya gipoteza. V takom vide oni dozhili do epohi Vozrozhdeniya, dav nachalo teoreticheskomu obosnovaniyu Vtoroj inkvizicii.
|to napravlenie filosofskoj mysli, nesmotrya na ego ochevidnuyu protivoestestvennost', postepenno ukreplyalo pozicii i populyarnost' i figurirovalo v sholastike naryadu s realizmom i nominalizmom. Nesmotrya na ochevidnye kanonicheskie rashozhdeniya posledovatelej Blazhennogo Avgustina s cerkovnoj poziciej, avgustiniancy ne tol'ko ne podvergalis' goneniyam (za odnim lish' isklyucheniem - osuzhdenie monaha Gotshal'ka episkopom Kel'na Rabanom Mavrom), no, naoborot, s H v. pol'zovalis' podderzhkoj vlasti, ibo avtorom opravdaniya gonenij na eretikov byl imenno Blazhennyj Avgustin[25]. Ego manihejskaya neterpimost' operedila istoricheskoe vremya na 1000 let: i tol'ko ZHan Kal'vin sumel ispol'zovat' ego polnost'yu, no vryad li na blago svoim posledovatelyam.
Vedoma li byli russkim iskatelyam very vsya slozhnost' perepleteniya simvolov ispovedanij i politicheskih programm v musul'manskom mire i spory o dogmatah v mire katolicheskom? Da ne mogli oni etogo ne znat'! Kievskie kupcy i voiny postoyanno byvali v Konstantinopole, srazhalis' na Krite i v Maloj Azii, torgovali s egiptyanami i sirijcami. |to znachit, chto znanie ekonomicheskoj kon座unktury i politicheskoj obstanovki bylo im zhiznenno neobhodimo. No kol' skoro tak, to oni videli, chto bagdadskij i kairskij praviteli zhestoko vrazhduyut drug s drugom iz-za very, i togda oni ne mogli ne zametit' razlichiya sunnizma i ismailizma, ibo slavyanskih rabov pokupali i v Bagdade, i v Kaire.
Postoyanno obshchalis' russkie s Pol'shej, gde propovedovali nemeckie monahi. Oni znali takzhe, chto greki pereveli Svyashchennoe pisanie na dostupnyj slavyanam yazyk, i to, chto papa Ioann XIII (965-972) v 967 g. zapretil bogosluzhenie na "russkom ili slavyanskom yazyke"[26]. V etom zapreshchenii trudno bylo usmotret' blagozhelatel'stvo k russkim, no to, chto zapreshchenie bylo obnarodovano cherez god posle pohoda Svyatoslava na Hazariyu i padeniya Itilya, nevol'no brosaetsya v glaza. Mozhet byt', rahdonity i u papy nashli podderzhku.
No dazhe ne eto moglo byt' reshayushchim obstoyatel'stvom. Prinimaya chuzhuyu religiyu, nado doverit'sya missioneru: mulle ili prelatu. No ismailitskie da'i (glashatai) zaprosto mogli sygrat' rol' mully i nasadit' v chuzhoj strane gubitel'nuyu antisistemu. Tak oni postupili s berberami, ispol'zovav ih doblest' dlya zahvata Egipta i vtorzheniya v Siriyu, a zatem izbavilis' ot nih, otoslav potrepannye otryady nazad, v Tunis. Opisannye sobytiya proishodili v 70-h godah H v., odnovremenno s nachalom poiskov very na Rusi. Nado polagat', chto rusam bylo by nepriyatno okazat'sya tak zhe obmanutymi, kak berbery, i dazhe eshche obidnee, ibo halif Ubej-dullah byl evreem, a ob座avil sebya potomkom sestry proroka. No esli berbery prenebregli nesootvetstviem slov faktam i ne stali vyyasnyat' podlinnuyu genealogiyu svoego mahdiya, to tol'ko potomu, chto ih interesy sovpali: antipatiya k arabam u vozhdya i massy byla obshchej. Rusov sovershenno ne trogali vnutrihalifatskie skloki, no obmanutymi i ispol'zuemymi oni byt' ne zhelali.
A na Zapade tajnye ucheniya tozhe stali ne prosto yavnymi, no i nastyrnymi. Do H v. eres', po metkomu vyrazheniyu odnogo protestantskogo istorika, pohodila na skromnoe rastenie, skrytoe ot vzglyadov lyudej. No v H v. ona podnyala golovu i otkryto zayavila o svoej vnutrennej sile i energii[27]. Poluchiv ot slavyanskih maniheev, gnezdivshihsya v Makedonii i Dalmacii, strojnuyu organizaciyu, eres' dvinulas' iz Italii vo Franciyu i Flandriyu, gde sholastika podgotovila eretikam dorogu k serdcam katolikov[28].
Konechno, mozhno zadumat'sya nad tem, pochemu russkie posly sami ne uvleklis' manihejstvom, no normal'nomu cheloveku s yasnoj golovoj nevozmozhno bylo predstavit', chto d'yavol, ili CHernobog, kotorogo oni boyalis', prosto bednyj angel, ozloblennyj zhestokoj karoj za shalost', chto myaso est' nel'zya, a zhenit'sya - tem bolee i chto ves' roskoshnyj mir, s dremuchimi lesami, sinimi moryami, chistymi rekami, moguchimi zveryami dlya ohoty i prekrasnymi zhenshchinami - materyami bogatyrej, - vse eto merzost', sotvorennaya satanoj na pogibel' lyudyam. Odnako Evropa byla propitana manihejstvom, i otlichit' pravoverie ot eresi bylo nevozmozhno, tem bolee chto sama cerkov' byla ne vsegda posledovatel'na, dazhe v nasushchnyh voprosah povsednevnoj morali.
Ne mogli russkie lyudi, byvshie v Grecii i Italii, ne znat', chto ponyatnoe im uchenie o spasenii pravednikov i posmertnom nakazanii zlyh, uchenie, na kotorom stroitsya obihodnaya etika, v monastyrskih shkolah Evropy vytesnyaetsya ucheniem o predopredelenii, soglasno kotoromu ot voli lyudej nichto ne zavisit, ibo est' schastlivcy, prednaznachennye k rajskomu blazhenstvu, nedostupnomu dlya ostal'nyh, pust' dazhe dobrodetel'nyh, muzhej. Da, katolicheskaya cerkov' oficial'no ne predpisyvala soglasie s tezisom Blazhennogo Avgustina, no i ne oprovergala ego, a magistry bogosloviya predpochitali sledovat' Avgustinu, ibo eto snimalo s lyudej otvetstvennost' za ih postupki i davalo v ruki papam vlast' nad sud'boj greshnikov i posle ih smerti. Papam eto bylo ochen' udobno, no russkim lyudyam kazalos' protivoestestvennym.
V oboih sluchayah oni ne mogli sporit' s teologami, izuchivshimi Koran i Bibliyu, no oni oshchushchali, chto ih hotyat ne prosvetit', a ispol'zovat'. Takovo svojstvo antisistemy - ee nevozmozhno oprovergnut' logicheski, no ona oshchushchaema, i kazhdyj vprave ee ne prinyat'.
Rusichi tak i postupili. Oni ostanovili svoj vybor na grecheskoj ortodoksii, potomu chto v nej ne bylo dvojnogo dna. Vizantiya hotela poluchit' ot Rusi tol'ko druzhbu i prekrashchenie bessmyslennyh nabegov na poberezh'ya CHernogo morya. I ona ne sdabrivala propoved' pravoslaviya hitrospleteniyami, pust' dazhe neumyshlennymi.
Sobstvennoe zabolevanie nepriyatiem mira - pavlikianstvo - vizantijcy preodoleli eshche v IX v., a slavyanskuyu antisistemu - bogumil'stvo - lokalizovali v samoj Bolgarii, ne dopustiv religioznoj vojny. Obespokoennyj poyavleniem neobychajnoj eresi, car' Bolgarii Petr obratilsya k patriarhu Feofilaktu (933-956) za sovetom i posadil v tyur'my mnogo bogumilov [29]. Mera eta, konechno, zhestokaya, no ugroza massovogo krovoprolitiya byla otvrashchena.
Vostochnaya cerkov' nikogda ne razdelyala idei Blazhennogo Avgustina o predopredelenii i tem samym ne snimala so svoih prihozhan otvetstvennosti za grehi, tvorimye, s ee tochki zreniya, po svoej svobodnoj vole. YAzychnikam eto bylo ponyatno i priemlemo dlya nih. Bezuslovno polozhitel'noe otnoshenie k Vethomu zavetu ne rasprostranyalos' na talmudicheskij iudaizm, vsledstvie chego isklyuchalis' kompromissy s gnostiko-manihejskimi doktrinami.
Uchenie o prirode zla i zlogo nachala bylo po sravneniyu s katolicheskim priznaniem satany slugoj boga, vypolnyayushchim osobye zadaniya, amorfnym, no vsledstvie etogo elastichnym. Uvazhenie k d'yavolu otnyud' ne rekomendovalos', a znachit, ne bylo i nasiliya nad psihologicheskoj strukturoj novoobrashchaemyh, privykshih k elementarnomu protivopostavleniyu dobra zlu.
Ishodya iz vsego opisannogo, ponyatno, pochemu russkie posly rekomendovali Vladimiru grecheskoe pravoslavie. A poskol'ku v H v. knyaz' zavisel ot druzhiny bol'she, chem druzhina ot knyazya, to reshenie poslov bylo knyazem prinyato i ispolneno, hotya, kazhetsya, bez bol'shoj ohoty.
[1] Sm.: Gumilev L.N. Drevnie tyurki. S.381- 386,427- 428.
[2] Sm.: Gumilev L.N. Staroburyatskaya zhivopis'. S.40-43.
[3] Sm.: Gumilev L.N., Kuznecov B.I. Von.
[4] Sm.: Gumilev L. N. Poiski vymyshlennogo carstva. S. 106.
[5] Sm.: Koran. Prilozheniya. S. 654.
[6] Mavlyutov P.P. Islam. M.. 1974. S. 29.
[7] A pyatoj sure Korana govoritsya o druzhbe musul'man i hristian i vrazhde iudeev k musul'manam (5.85). V VII i. takaya rasstanovka sil byla ochevidna.
[8] Tak sformuliroval tezis papa Grigorij VII v pis'me An-Nasiru (iz dinastii Hammadidov v Severnoj Afrike) v 1076 g.: "My i vy veruem v odnogo Boga, hotya i po-raznomu" (Istoriya diplomatii. M., 1959. S. 150). Papa znal o dogmaticheskih rashozhdeniyah katolichestva i islama, no ved' lyudi poklonyayutsya ne dogmatam, a bogu, a eta sistema otscheta v H-XI vv. byla obshcheponyatna i ischerpyvayushche ubeditel'na.
[9] |to byl deizm, t.e. uchenie o tom, chto Sozdatel' mira ne vmeshivaetsya v ego dela, kak horoshij chasovshchik ne chinit uzhe izgotovlennye chasy. Razlichie etogo Sushchestva s hristianskoj Troicej ochevidno.
[10] Sm.:Panel' L., Berzh'e ZH. Kakomu bogu poklonyalsya Gitler?//Nauka i religiya. 1966. No 10-11.
[11] Cochin Auguslin. Les societes des penses et la democratie. Paris, 1921.
[12] Tam zhe.
[13] PVL. CH. II. S. 329.
[14] Ili s 867 g.-.Sm.: Golubinskij E.E. Ukaz. soch. T. 1. Pervaya polovina toma. S. 51-52.
[15] Tekst v perevode D.S.Lihacheva (PVL. CH. II. S. 258).
[16] Kritika dostovernosti rasskaza o vybore very provodilas' ne raz (sm.: Golubinskij E.E. Ukaz.soch.), no s prinyatoj v HIH v. pozicii - bukval'nogo vospriyatiya teksta. Odnako v drevnej istoriografii bylo prinyato ispol'zovanie dialoga kak literaturnogo priema, obobshchayushchego material. S etoj tochki zreniya ocenka letopiscem rasstanovki sil H v. ne vyzyvaet somnenij v kompetentnosti avtora. To, chto izuchenie chuzhih religij imelo mesto, pokazyvaet svidetel'stvo arabskogo "Sbornika anekdotov" (XIII v.), napisannogo Muhammedom al-Lufi, gde soderzhitsya rasskaz o posol'stve Bulamira (Vladimira) v Horezm s cel'yu "ispytaniya" islama na predmet obrashcheniya v musul'manskuyu veru (sm.: Zapiski Vostochnogo otdeleniya Russkogo arheologicheskogo obshchestva. T. IX. SPb., 1896. S. 262-267).
[17] Ved', vojdya v mir fantasmagorij i zaklinanij, lyudi stanovilis' hozyaevami etogo mira ili, chto tochnee, byli v etom iskrenne ubezhdeny. |to, chto im radi etogo oshchushcheniya svobody i vlasti nad okruzhayushchimi nado bylo plyunut' na krest, kak tamplieram, ili razbit' na chasti meteorit Kaaby, kak karmatam, ili, ubiv mudrogo vizirya (ismaility), obeskrovit' stranu, ih priyutivshuyu, to eto ih sovershenno ne smushchalo. Pravda, vstav na etot put', oni otnyud' ne obretali lichnoj svobody. Naoborot, oni teryali dazhe tu, kotoruyu oni imeli, nahodyas' v toj ili inoj pozitivnoj sisteme. Tam zakon i obychai garantirovali im nekotorye prava, sorazmerennye s nesomymi obyazannostyami. A zdes' u nih nikakih prav ne bylo. Strogaya disciplina podchinyala ih nevidimomu vozhdyu, starcu, uchitelyu, no zato on daval im vozmozhnost' prinosit' maksimal'nyj vred blizhnim. A eto bylo tak priyatno, tak radostno, chto mozhno bylo i sobstvennoj zhizn'yu pozhertvovat'.
[18] Sm.: Arsen'ev I. Ukaz. soch. S.25-41.
[19] Lozinskij S.G. Rokovaya kniga srednevekov'ya //SHprenger YA. i Institoris. Molot ved'm. M., 1932. S. 4-5.
[20] Amusin I.D. Rukopisi Mertvogo morya. M., 1969. S. 170-172.
[21] Tam zhe. S. 174.
[22] Lozinskij S.G. Ukaz. soch.// Tam zhe. S.4-5.
[23] Arsen'ev I. Ukaz. soch. S.41.
[24] Sm.: Tam zhe. S. 80-102.
[25] Sm.: Osokin N.N. Pervaya inkviziciya i zavoevanie Langedoka francuzami. Kazan'. 1872. T. II. S. 158-159.
[26] Monumenta Germaniae historica. Scriptores. T. VI. P. 619. Sm.: Kuz'min A . G. Varyagi i "Rus'" na Baltijskom more//Voprosy istorii. 1970. No 10. S. 45.
[27] Flalhe. Geschichte der Voriaufer dor Reformation. Bd 1. S. 270; sm.: Arsen'ev; I. Ukaz. soch. S. 71.
[28] Tam zhe. S. 72.
[29] Sm.: Istoriya makedonskogo naroda. Skop'e, 1975. S. 38.