ychajnoj zhivosti, chto sovershenno zatemnyaet drugie predstavleniya ili kak by zaslonyaet ih svoej slishkom bol'shoj blizost'yu, tak chto oni ne mogut proniknut' v soznanie i vozdejstvovat' na volyu, pochemu sposobnost' ocenki, a s neyu i intellektual'naya svoboda*, do izvestnoj stepeni podavlyaetsya. Takim obrazom, affekt otnositsya k strasti, kak goryachechnyj bred k bezumiyu. {sup}*{/sup} |to ponyatie ya raz®yasnil v prilozhenii k svoemu konkursnomu sochineniyu o svobode voli. Tak vot, nravstvennoe raskayanie obuslovlivaetsya tem, chto do soversheniya postupka vlechenie k nemu ne ostavlyaet intellektu svobodnoj areny i ne daet emu otchetlivo i v sovershenstve rassmotret' protivodejstvuyushchie motivy, a, naoborot, vse vremya navyazyvaet emu imenno takie motivy, kotorye k etomu postupku sklonyayut. Kogda zhe poslednij sovershitsya, eti nastoyatel'nye motivy samym postupkom nejtralizuyutsya, t.e. teryayut svoyu silu. I vot teper' dejstvitel'nost' pokazyvaet intellektu protivopolozhnye motivy, vvidu nastupivshih uzhe rezul'tatov postupka, i intellekt uznaet teper', chto oni okazalis' by sil'nee svoih sopernikov, esli by on tol'ko nadlezhashchim obrazom rassmotrel i vzvesil ih. CHelovek ubezhdaetsya takim obrazom, chto on sdelal nechto takoe, chto sobstvenno ne sootvetstvuet ego vole: eto soznanie i est' raskayanie. On postupal prezhde ne s polnoj intellektual'noj svobodoj, potomu chto ne vse motivy dostigli togda dejstvennoj sily. To, chto podavilo motivy, protivodejstvovavshie postupku, eto, esli poslednij byl pospeshen, -- affekt, esli on byl obduman, -- strast'. CHasto byvaet i tak, chto razum hotya i pokazyvaet cheloveku in abstracto protivopolozhnye motivy, no ne nahodit sebe opory v dostatochno sil'noj fantazii, kotoraya v obrazah risovala by emu vsyu ih veskost' i istinnoe znachenie. Primerami skazannogo mogut byt' te sluchai, kogda zhazhda mesti, revnost', korystolyubie dovodyat cheloveka do smertoubijstva; kogda zhe poslednee sovershitsya, vse eti motivy ugasayut, i teper' podymayut svoj golos spravedlivost', zhalost', vospominanie o prezhnej druzhbe i govoryat vse to, chto oni skazali by i ran'she, esli by tol'ko im predostavili slovo. I togda prihodit gor'koe raskayanie i govorit: "esli by eto uzhe ne sluchilos', -- eto ne sluchilos', -- eto ne sluchilos' by nikogda". Nesravnennoe izobrazhenie etogo sostoyaniya daet znamenitaya staroshotlandskaya ballada, perevedennaya [na nemeckij] Gerderom: "|dvard, |dvard!"*. V silu analogichnyh prichin egoisticheskoe raskayanie mozhet vozniknut' i v tom sluchae, kogda my upustili sobstvennoe blago; tak byvaet, naprimer, kogda vlyublennye vstupayut v neobdumannyj brak, kotoryj imenno i pogashaet ih strast', lish' teper' vyyasnyaya pered soznaniem suprugov te protivodejstvuyushchie motivy lichnogo interesa, poteryannoj nezavisimosti i t.d., kotorye i prezhde govorili by to zhe, chto i nyne, esli by tol'ko im svoevremenno predostavili slovo. Takim obrazom, vse podobnye postupki v sushchestve dela vytekayut iz otnositel'noj slabosti nashego intellekta, kotoryj ustupaet vole tam, gde on dolzhen byl by bez pomehi s ee storony neumolimo ispolnyat' svoyu funkciyu pred®yavleniya motivov. Strastnost' voli lish' oposredovano yavlyaetsya zdes' prichinoj, -- imenno postol'ku, poskol'ku ona meshaet intellektu i etim predugotovlyaet sebe raskayanie. Protivopolozhnoe strastnosti blagorazumie, σωφροσύνη, haraktera, sderzhannost', zaklyuchaetsya sobstvenno v tom, chto voli nikogda ne osilit' intellekta nastol'ko, chtoby pomeshat' emu v pravil'nom ispolnenii ego funkcii, t.e. v otchetlivom, zakonchennom i yasnom pred®yavlenii motivov, dlya razuma -- in abstracto, dlya fantazii -- in concreto. |ta vlast' intellekta mozhet imet' svoej prichinoj libo umerennost' i ustupchivost' voli, libo silu samogo intellekta. Neobhodimo tol'ko to, chtoby poslednij byl dostatochno silen otnositel'no, t.e. po sravneniyu s dannoj volej; drugimi slovami, neobhodimo, chtoby intellekt i volya nahodilis' mezhdu soboyu v nadlezhashchem sootnoshenii. {sup}*{/sup} Na russkij eta ballada perevedena gr. A. K. Tolstym. Prim.YU. Ajhenval'da. Mne predstoit eshche sdelat' sleduyushchie raz®yasneniya k osnovnym chertam moego ucheniya o prave, izlozhennym mnoyu v § 62 pervogo toma, a takzhe v § 17 moego konkursnogo sochineniya o fundamente morali. Te, kotorye vmeste so Spinozoj otricayut, chto vne gosudarstva mozhet sushchestvovat' kakoe by to ni bylo pravo, smeshivayut sredstva k osushchestvleniyu prava s samim pravom. Zashchita (ohrana) prava, razumeetsya, oboznachena tol'ko v gosudarstve, no samoe pravo sushchestvuet nezavisimo ot poslednego, ibo nasilie mozhet tol'ko podavit' ego, no ne unichtozhit'. Vot pochemu gosudarstvo, eto-- ne chto inoe, kak ohranitel'noe uchrezhdenie, stavshee neobhodimym vsledstvie teh beschislennyh posyagatel'stv, kotorym podvergaetsya chelovek i kotorye on v sostoyanii otrazhat' ne v odinochku, a v soyuze s drugimi lyud'mi. Takim obrazom, cel' gosudarstva takova: 1) Prezhde vsego -- vneshnyaya ohrana, kotoraya mozhet sdelat'sya neobhodimoj kak protiv neodushevlennyh sil prirody ili dikih zverej, tak i protiv lyudej, t.e. drugih narodnostej, hotya poslednij sluchaj -- samyj chastyj i vazhnyj, potomu chto zlejshij vrag cheloveka -- eto chelovek: homo homini lupus est ("chelovek cheloveku volk"). Tak kak vvidu etoj celi narody, -- pravda, tol'ko na slovah, a ne na dele -- provozglashayut princip, chto oni vsegda budut otnosit'sya drug k drugu tol'ko oboronitel'no, a ne nastupatel'no, to i voznikaet mezhdunarodnoe pravo. Poslednee v sushchnosti ne chto inoe, kak pravo estestvennoe, sohranivshee zdes', t.e. mezhdu odnim narodom i drugim, edinstvennuyu sferu svoej prakticheskoj dejstvennosti: tol'ko v etoj oblasti mozhet ono rasporyazhat'sya, potomu chto ego bolee moshchnyj syn, pravo polozhitel'noe, nuzhdayushcheesya v sud'e i ispolnitele, ne mozhet priobresti sebe zdes' obyazatel'noj i real'noj sily. Poetomu mezhdunarodnoe pravo svoditsya k izvestnoj stepeni nravstvennoj voli vo vzaimnyh otnosheniyah narodov, i podderzhanie etogo nravstvennogo pravoporyadka sostavlyaet delo chesti vsego chelovechestva. Tribunal, pered kotorym razbirayutsya processy, voznikshie na etoj pochve, eto -- obshchestvennoe mnenie. 2) Vnutrennyaya ohrana, t.e. zashchita chlenov kakogo-nibud' gosudarstva drug ot druga, inache govorya -- obespechenie chastnogo prava, osushchestvlyaemoe podderzhaniem zakonnogo pravoporyadka, kotoryj zaklyuchaetsya v tom, chto skoncentrirovannye sily vseh zashchishchayut kazhduyu otdel'nuyu lichnost', -- otsyuda voznikaet takoj fenomen vseobshchego soblyudeniya prav (zakonov), kak esli by vse byli spravedlivy, i nikto drug druga ne hotel obizhat'. No tak kak vo vseh chelovecheskih delah ustranenie odnogo zla obyknovenno otkryvaet dorogu k novomu zlu, to obespechenie etoj dvojnoj ohrany vlechet za soboyu potrebnost' v tret'ej, t.e. okazyvaetsya nuzhna. 3) Ohrana protiv ohranitelya, t.e. protiv togo ili teh, komu obshchestvo poruchilo blyusti ohranu, -- inymi slovami, obespechenie publichnogo prava.Luchshe vsego eto obespechenie, po-vidimomu, osushchestvlyaetsya togda, kogda razdroblyayut triedinstvo ohranyayushchej vlasti, t.e. otdelyayut i raz®edinyayut odnu ot drugoj vlasti zakonodatel'nuyu, sudebnuyu i ispolnitel'nuyu, tak chto kazhdaya iz nih poruchaetsya raznym licam i funkcioniruet nezavisimo odna ot drugoj. Velikaya cennost' i osnovnaya ideya korolevskoj vlasti zaklyuchaetsya, po-moemu, v sleduyushchem: tak kak lyudi ostayutsya lyud'mi, to odin iz nih dolzhen byt' postavlen tak vysoko, emu dolzhno obespechit' stol'ko vlasti, bogatstva, bezopasnosti i absolyutnoj neprikosnovennosti, chtoby emu lichno dlya sebya ne ostavalos' uzhe nichego bol'she zhelat', boyat'sya i nadeyat'sya; vsledstvie etogo prisushchij emu, kak i vsyakomu drugomu cheloveku, egoizm, kak by v silu nejtralizacii, unichtozhaetsya, i on, korol', slovno by on byl ne chelovek, okazyvaetsya sposobnym tvorit' spravedlivost' i imet' v vidu uzhe ne svoe lichnoe, a tol'ko obshchee blago. V etom istochnik togo kak by sverhchelovecheskogo haraktera, kotoryj vezde soputstvuet korolevskoj vlasti i tak beskonechno otlichaet ee ot prostoj prezidentury. Poetomu takzhe korolevskaya vlast' dolzhna byt' nasledstvennoj, a ne vybornoj, -- otchasti dlya togo, chtoby nikto ne mog videt' v korole ravnogo sebe, otchasti dlya togo, chtoby zaboty korolya o svoem potomstve mogli vyrazhat'sya tol'ko v vide zabot o blage strany, kotoroe vpolne sovpadaet s blagom ego sem'i. Kogda pomimo etoj celi ohrany gosudarstvu primyshlyayut eshche i drugie kakie-nibud' celi, to eto legko mozhet sdelat'sya opasnym dlya istinnoj celi ego. Pravo sobstvennosti voznikaet, na moj vzglyad, tol'ko cherez obrabotku veshchej. |ta uzhe ne raz vyskazannaya istina nahodit sebe zamechatel'noe podtverzhdenie v tom, chto ona priobrela sebe dazhe prakticheskuyu silu -- v odnom zayavlenii severoamerikanskogo eks-prezidenta Kvinsi Adamsa, kotoroe mozhno najti v No 130 "Kvarterli Rev'yu" za 1840 god, kak i po-francuzski vo "Bibliothéque universelle de Genève" ("Vseobshchej ZHenevskoj Biblioteke") za 1840 god, iyul', No 55. YA predlozhu ego v perevode: "Nekotorye moralisty podvergli somneniyu pravo evropejcev selit'sya v zemlyah amerikanskih tuzemcev. No zrelo li obsudili oni etot vopros? Po otnosheniyu k bol'shej chasti strany pravo sobstvennosti samih indejcev imeet pod soboyu somnitel'nuyu pochvu. Konechno, estestvennoe pravo obespechivaet za nimi ih vozdelannye polya, ih zhilishcha, dostatochnoe kolichestvo zemli dlya sushchestvovaniya i vse, chto sverh etogo dostavit kazhdomu ego lichnyj trud. No kakoe pravo imeet ohotnik na gromadnyj les, kotoryj on sluchajno obezhal, presleduya svoyu dobychu?" i t.d. Tochno tak zhe i te lica, kotorye v nashi dni schitali sebya vynuzhdennymi osparivat' kommunizm logicheskimi dovodami (naprimer, parizhskij arhiepiskop v odnom iz svoih pastyrskih poslanij, v iyune 1851 goda), eti lica vsegda na pervyj plan vystavlyali tot argument, chto sobstvennost', eto -- pribyl' ot truda i ne chto inoe, kak voploshchennyj trud. |to eshche raz pokazyvaet, chto pravo sobstvennosti mozhno obosnovat' tol'ko na trude, potrachennom na veshchi; tol'ko v etom kachestve ono nahodit sebe svobodnoe priznanie i priobretaet moral'nuyu cennost'. Sovershenno svoeobraznoe podtverzhdenie etoj zhe istiny daet tot moral'nyj fakt, chto v to vremya kak zakon tak zhe strogo,-- a v nekotoryh stranah eshche i strozhe, -- nakazyvaet brakon'erstvo, kak i krazhu deneg, tem ne menee grazhdanskaya chest', poslednej naveki razrushaemaya, ot pervogo, t.e. ot brakon'erstva, sobstvenno, ne terpit znachitel'nogo urona, i brakon'er, poskol'ku za nim net nikakoj drugoj viny, hotya i ne schitaetsya bezgreshnym, no, v protivopolozhnost' voru, ne slyvet za beschestnogo i ne podvergaetsya vseobshchemu otverzheniyu. Ibo principy grazhdanskoj chesti zizhdutsya na moral'nom, a ne na chisto pozitivnom prave; dich' zhe ne est' predmet obrabotki, a potomu ne est' i predmet moral'no-cennogo vladeniya: pravo na nee imeet poetomu sovershenno pozitivnyj harakter i s moral'noj tochki zreniya ne dejstvitel'no. V osnove ugolovnogo prava dolzhen by, po moemu mneniyu, lezhat' tot princip, chto nakazuetsya sobstvenno ne chelovek, a tol'ko postupok, -- dlya togo chtoby poslednij ne sovershilsya eshche raz: prestupnik -- eto lish' material, na kotorom karaetsya prostupok, dlya togo chtoby zakon, v rezul'tate kotorogo nastupaet nakazanie, sohranil svoyu ustrashayushchuyu silu. |to i nado ponimat' pod vyrazheniem: "on podvergsya dejstviyu zakona". Po mneniyu Kanta, kotoroe svoditsya k izvestnomu jus talionis{sup}335{/sup}, karaetsya ne postupok, a chelovek. I penitenciarnaya sistema stremitsya nakazat' ne stol'ko postupok, skol'ko cheloveka, dlya togo chtoby on ispravilsya. |tim ona ustranyaet istinnuyu cel' nakazaniya -- ustrashenie pered postupkom, -- dlya togo chtoby dostignut' ochen' problematicheskoj celi ispravleniya. No voobshche nikogda nel'zya odnim sredstvom stremit'sya k dostizheniyu dvuh raznyh celej; tem bolee nado skazat' eto o teh sluchayah, kogda obe celi v tom ili drugom smysle protivopolozhny. Vospitanie, eto -- blagodeyanie; nakazanie, eto -- stradanie: penitenciarnaya sistema hochet odnovremenno osushchestvit' i to, i drugoe. Dalee, kak by ni bylo veliko to uchastie, kotoroe grubost' i nevezhestvo, v soyuze s vneshnej nuzhdoyu, prinimayut vo mnogih prestupleniyah, vse-taki nel'zya pripisyvat' im glavnoj roli, potomu chto beschislennoe mnozhestvo drugih lyudej, zhivushchih v toj zhe grubosti i v sovershenno ishodnyh obstoyatel'stvah, ne sovershayut prestuplenij. Glavnuyu rol' v poslednih igraet poetomu lichnyj, moral'nyj harakter, a poslednij, kak ya eto vyyasnil v svoem konkursnom sochinenii o svobode voli, bezuslovno ne menyaetsya. Poetomu dejstvitel'noe moral'noe ispravlenie dazhe i nevozmozhno, -- vozmozhno tol'ko ustrashenie pered postupkom. Naryadu s etim, konechno, vozmozhno dostignut' i togo, chtoby prestupnik prosvetlel umom i chtoby v nem prosnulas' lyubov' k trudu: rezul'tat pokazhet, naskol'ko eto vozrozhdenie prodolzhitel'no. Krome togo, iz ustanovlennoj mnoyu v tekste celi nakazaniya yavstvuet, chto, naskol'ko vozmozhno, mnimaya tyagost' ego dolzhna preobladat' nad dejstvitel'noyu, -- mezhdu tem odinochnoe zaklyuchenie dostigaet obratnogo. O velikoj muke ego nikto ne svidetel'stvuet, i tot, kto eshche ne ispytal ee, sovsem ne mozhet ee predvoshitit' i ottogo ne strashitsya pered nej CHeloveku, kotorogo nuzhda i gore manyat k prestupleniyu, ona grozit protivopolozhnym polyusom chelovecheskogo stradaniya -- skukoj; no, kak spravedlivo zamechaet Gete: "Esli zhdet nas tyagostnaya muka, Nam zhelannoj gost'ej budet skuka". {sup}335{/sup} pravu na adekvatnoe vozmezdie (lat.). I dlya cheloveka, nahodyashchegosya v takom polozhenii nuzhdy, perspektiva odinochnogo zaklyucheniya tak zhe ne strashna, kak i vid teh chertogoobraznyh tyurem, kotorye chestnye lyudi stroyat dlya moshennikov. Esli zhe rassmatrivat' odinochnye tyur'my kak uchrezhdeniya vospitatel'nye, to ostaetsya sozhalet', chto dostup tuda otkryvaet tol'ko prestuplenie, -- luchshe by im operezhat' ego... Esli, kak uchil Bekkariya, nakazanie dolzhno strogo sootvetstvovat' prestupleniyu, to eto osnovyvaetsya ne na tom, chto pervoe dolzhno sluzhit' iskupleniem za poslednee, a na tom, chto zalog dolzhen sootvetstvovat' cennosti togo, za chto on ostavlen. V silu etogo kazhdyj vprave trebovat' v zalog bezopasnosti sobstvennoj zhizni chuzhuyu zhizn'; no on ne vprave trebovat' togo zhe v zalog bezopasnosti svoego imushchestva, potomu chto dlya poslednego dostatochnym zalogom yavlyaetsya chuzhaya svoboda. Vot pochemu dlya obespecheniya zhizni grazhdan smertnaya kazn' bezuslovno neobhodima. Tem, kto hotel by ee uprazdnit', sleduet skazat': "udalite prezhde iz mira ubijstvo, a za nim posleduet i smertnaya kazn'". Po toj zhe prichine smertnaya kazn' dolzhna sledovat' i za umyshlennoe pokushenie na ubijstvo, kak i za samoe ubijstvo: ibo zakon hochet karat' postupok, a ne mstit' za ego ishod. Voobshche, pravil'nym masshtabom dlya grozyashchego nakazaniya yavlyayutsya te vrednye posledstviya, kotorye zhelatel'no predotvratit',-- a ne sluzhit podobnym masshtabom nravstvennaya nesostoyatel'nost' zapreshchennogo deyaniya. Vot pochemu zakon imeet pravo karat' za dopushchennoe padenie s okna cvetochnogo gorshka -- ispravitel'noj tyur'moj, za kurenie letom tabaku v lesu -- katorgoj, razreshaya ego, odnako, zimoyu. No, kak eto sushchestvovalo v Pol'she, karat' smert'yu za ubijstvo zubra -- eto slishkom mnogo, tak kak za sohranenie porody zubrov nel'zya platit' cenoyu chelovecheskoj zhizni. Pri opredelenii stepeni nakazaniya naryadu s razmerami preduprezhdaemyh vrednyh posledstvij neobhodimo prinikat' v raschet i silu motivov, pobuzhdayushchih k zapretnomu deyaniyu. Sovsem drugoe merilo dlya nakazaniya nado by upotreblyat', esli by istinnym osnovaniem dlya nego sluzhili iskuplenie, vozmezdie, jus talionis. No ugolovnyj kodeks ne dolzhen byt' nichem inym, kak perechnem motivov, protivodejstvuyushchih vozmozhnym prestupnym deyaniyam; i ottogo kazhdyj iz etih motivov dolzhen znachitel'no pereveshivat' motivy k takim deyaniyam, i tem v bol'shej stepeni, chem sil'nee tot vred, kotoryj mozhet proizojti ot predotvrashchaemogo zakonom deyaniya, chem sil'nee iskushenie k poslednemu i chem trudnee izoblichenie prestupnika; konechno, vse eto dolzhno opirat'sya na tu vernuyu predposylku, chto volya ne svobodna, a opredelyaetsya motivami, -- inache k nej nel'zya bylo by dazhe podstupit'sya. Vot chto ya hotel skazat' po povodu svoego ucheniya o prave. V svoem konkursnom sochinenii o svobode voli (str. 50 i sl.) ya vyyasnil iznachal'nost' i neizmennost' prirozhdennogo haraktera, iz kotorogo vytekaet moral'naya cennost' nashej zhiznennoj raboty. |to -- nesomnennyj faktor. No dlya togo chtoby brat' problemy vo vsej ih znachitel'nosti, neobhodimo ot vremeni do vremeni rezko protivopostavlyat' drug drugu protivopolozhnye momenty. Na nih mozhno ubedit'sya, kak neveroyatno veliko prirozhdennoe razlichie mezhdu chelovekom i chelovekom, kak v moral'nom, tak i v intellektual'nom otnosheniyah. Zdes' -- blagorodstvo i mudrost', tam -- zloba i glupost'. Glaza odnogo svetyatsya dobrotoyu serdca, ili zhe pechat' geniya carit na ego chele. Nizmennaya fizionomiya drugogo nosit na sebe cherty moral'noj negodnosti i intellektual'noj tuposti, neistrebimo i neosporimo zapechatlennye rukami samoj prirody, -- i chelovek imeet takoj vid, tochno on dolzhen stydit'sya svoego sobstvennogo sushchestvovaniya. I etoj vneshnosti sootvetstvuet i vnutrennee soderzhanie cheloveka. Nevozmozhno dopustit', chtoby takie cherty razlichiya, kotorye izmenyayut vsyu sushchnost' cheloveka i nichem ne mogut byt' ustraneny, kotorye, dalee, v konflikte s obstoyatel'stvami opredelyayut vse techenie ego zhiznennogo puti,-- nevozmozhno, govoryu ya, dopustit', chtoby takie cherty razlichiya byli prisushchi ih nositelyu bezo vsyakoj viny ili zaslugi s ego storony i yavlyalis' delom prostogo sluchaya. Uzhe otsyuda yavstvuet, chto chelovek v izvestnom smysle dolzhen byt' svoim sobstvennym proizvedeniem. Pravda, s drugoj storony, istochnik etih razlichij my mozhem empiricheski ukazat' v svojstvah roditelej kazhdogo dannogo sub®ekta: k tomu zhe samaya vstrecha i soyuz etih roditelej ochevidno, yavlyayutsya rezul'tatom v vysshej stepeni sluchajnyh obstoyatel'stv. Takie soobrazheniya neodolimo pri vodyat nas k soznaniyu raznicy mezhdu yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, -- raznicy, kotoraya odna mozhet zaklyuchat' v sebe reshenie dannoj problemy. Tol'ko cherez posredstvo form yavleniya raskryvaetsya veshch' v sebe: poetomu, chto vytekaet iz poslednej, dolzhno vse-taki prinimat' eti formy, a znachit, i vstupat' v cep' prichinnosti. Vot pochemu otrazhennaya v yavlenii veshch' v sebe i to, chto iz nee vytekaet, predstavlyayutsya v nashih glazah delom kakogo-to nepostizhimogo i tainstvennogo dlya nas hoda veshchej, kotorogo prostym orudiem sluzhit vneshnyaya, empiricheskaya svyaz', gde, odnako, vse, chto sovershaetsya, imeet svoi prichiny, t.e. nastupaet neobhodimo i opredelyaetsya izvne; mezhdu tem kak istinnaya prichina etogo zakonomernogo techeniya veshchej korenitsya vnutri toj sushchnosti, kotoraya vystupaet v etoj forme yavleniya. Razumeetsya, zdes' otkryvaetsya nam lish' ochen' otdalennaya vozmozhnost' resheniya etoj problemy, i, razmyshlyaya o nej, my popadaem v celuyu bezdnu myslej, -- takih myslej, kotorye Gamlet nazyvaet "thoughts beyond the reaches of our souls"{sup}336{/sup} . Svoi mysli ob etom tainstvennom hode mirovyh veshchej, kotoryj my v sostoyanii voobrazit' sebe tol'ko metaforicheski, ya izlozhil v stat'e "O mnimoj prednamerennosti v sud'be otdel'nogo cheloveka", v pervom tome svoih "Parerg". {sup}336{/sup} "mysli za granicami nashih dush" (angl.). V § 14 moego konkursnogo sochineniya o fundamente morali vy najdete harakteristiku egoizma v ego vnutrennem sushchestve; kak dopolnenie k nej nado rassmatrivat' nizhesleduyushchuyu popytku vskryt' ego korni. Priroda protivorechit samoj sebe, smotrya po tomu, ishodit li ona v svoih veshchaniyah ot chastnogo ili ot obshchego, iznutri ili izvne, ot centra ili iz periferii. V samom dele, svoj centr imeet ona v kazhdom individe, potomu chto kazhdyj individ, eto -- spolna vsya volya k zhizni. Poetomu, bud' etot individ hotya by prostoe nasekomoe ili cherv'. -- sama priroda tak govorit iz nego: "YA odno, ili ya odin -- vse vo vsem; vazhno tol'ko moe sushchestvovanie, -- ostal'noe mozhet pogibnut': eto sobstvenno nichego ne znachit". Tak govorit priroda s chastnoj tochki zreniya samosoznaniya; i na etom zizhdetsya egoizm vsyakogo zhivogo sushchestva. S obshchej zhe tochki zreniya, -- kakovoj yavlyaetsya tochka zreniya soznaniya o drugih veshchah, t.e. s tochki zreniya ob®ektivnogo znaniya, kotoroe na izvestnyj moment otreshaetsya ot samogo poznayushchego individa, -- drugimi slovami, izvne, iz periferii, priroda govorit tak: "Individ -- nichto i men'she, chem nichto. Kazhdyj den' dlya igry i zabavy unichtozhayu ya milliony individov: ih sud'bu otdayu ya na proizvol samomu shalovlivomu i kapriznomu iz moih detej -- sluchayu, kotoryj sebe na potehu gonitsya za nimi. Kazhdyj den' tvoryu ya milliony novyh individov, i moya proizvoditel'naya sila ot etogo niskol'ko ne slabeet -- kak ne issyakaet sila zerkala ot mnozhestva teh solnechnyh blikov, kotorye ono odin za drugim otrazhaet na stenu. Individ -- nichto". Lish' tot, kto dejstvitel'no mog by primirit' i razreshit' eto yavnoe protivorechie prirody, sumel by dat' istinnyj otvet na vopros o tlennosti ili netlennosti svoego sobstvennogo ya. Mne dumaetsya, chto v pervyh chetyreh glavah etoj chetvertoj knigi moih dopolnenij ya dal poleznoe rukovodstvo k izyskaniyu podobnogo otveta. Vprochem, skazannoe vyshe mozhno poyasnit' eshche i sleduyushchim obrazom. Vsyakij individ, obrashchaya svoi vzory vnutr' sebya, uznaet v svoem sushchestve, kotoroe predstavlyaet soboyu ego volyu, -- veshch' v sebe, t.e.to, chto povsyudu sluzhit edinstvennoj real'nost'yu. Vot pochemu on priznaet v sebe yadro i sredotochie mira, i on schitaet sebya beskonechno vazhnym. Kogda zhe on obrashchaet svoi vzory vo vne, to on okazyvaetsya v sfere predstavleniya, prostogo yavleniya, i tam on vidit sebya individom sredi beskonechnogo mnozhestva drugih individov, -- on vidit sebya chem-to sovershenno neznachitel'nym, sovershenno nichtozhnym. Sledovatel'no, kazhdyj, dazhe samyj neznachitel'nyj individ, kazhdoe ya, rassmatrivaemoe iznutri, est' vse vo vsem; rassmatrivaemoe zhe izvne, kazhdoe ya-- nichto ili pochti nichto. Vot na etom, znachit, i osnovyvaetsya velikaya raznica mezhdu tem, chem kazhdyj neobhodimo yavlyaetsya v svoih sobstvennyh glazah, k tem, chem on yavlyaetsya v glazah vseh drugih, -- inymi slovami, na etom osnovyvaetsya tot egoizm, v kotorom kazhdyj uprekaet kazhdogo. V silu etogo egoizma osnovnoyu oshibkoyu vseh nas yavlyaetsya to, chto my drug dlya druga sostavlyaem ne-ya. A byt' chestnym, blagorodnym, chelovekolyubivym -- eto znachit ne chto inoe, kak pretvoryat' v dejstvie moyu metafiziku. Skazat', chto vremya i prostranstvo ne chto inoe, kak formy nashego poznaniya, a ne opredeleniya veshchej v sebe,-- eto vse ravno, kak esli skazat', chto uchenie o metempsihoze: "Ty kogda-nibud' vozrodish'sya v vide togo sushchestva, kotoroe ty teper' obizhaesh', i poterpish' ot nego takuyu zhe obidu", -- chto eto uchenie tozhestvenno s neodnokratno upomyanutoj nami brahmanistskoj formuloj "Tat twam asi" -- "|to -- ty". Kak ya ne raz uzhe dokazyval, osobenno v § 22 moego konkursnogo sochineniya o fundamente morali, iz neposredstvennogo i intuitivnogo soznaniya metafizicheskoj tozhdestvennosti vseh sushchestv proistekaet vsyakaya istinnaya dobrodetel'. No otsyuda eshche ne sleduet, chtoby ona byla rezul'tatom kakoj-nibud' osobennoj sily intellekta: naprotiv, dostatochno samogo slabogo rassudka, dlya togo chtoby prozret' v principium individuationis, -- ved' imenno v etom i zaklyuchaetsya dobrodetel'. Vot pochemu samyj prekrasnyj harakter mozhno vstretit' v sochetanii dazhe s ochen' slabym intellektom, i dlya togo chtoby probudilos' nashe sostradanie, net nuzhdy v kakom-libo napryazhenii so storony nashego uma. Naoborot, trebuemoe prozrenie v principi individuationis moglo by osushchestvlyat'sya v kazhdom cheloveke, esli by etomu ne protivilas' volya ego, kotoraya v silu svoego neposredstvennogo, tajnogo i despoticheskogo vliyaniya na intellekt, po bol'shej chasti, meshaet etomu prozreniyu, tak chto v konechnom schete vina padaet na volyu, kak eto i estestvenno. Upomyanutoe vyshe uchenie o metempsihoze tol'ko tem otstupaet ot istiny, chto ono perenosit v budushchee to, chto sushchestvuet uzhe teper'. Ono glasit, chto moya vnutrennyaya sushchnost' budet zhit' v drugih tol'ko posle moej smerti, mezhdu tem kak na samom dele ona zhivet v nih uzhe i teper', i smert' tol'ko razrushaet tu illyuziyu, v silu kotoroj ya etogo ne zamechayu, -- podobno tomu kak beschislennye sonmy zvezd vsegda siyayut nad nashej golovoyu, no stanovyatsya vidimy dlya nas lish' togda, kogda zakatitsya imenno odno, blizkoe k nam zemnoe solnce. S etoj tochki zreniya, moe individual'noe sushchestvovanie, kak ni ozaryaet ono dlya menya, podobno etomu solncu, vse na svete, -- na samom dele, odnako, predstavlyaet soboyu tol'ko pregradu, kotoraya stanovitsya mezhdu mnoyu i poznaniem istinnogo ob®ema moego sushchestva. I tak kak eta pregrada voznikaet pered kazhdym individom v ego poznavatel'noj deyatel'nosti, to imenno individuaciya i est' to, chto derzhit volyu k zhizni v zabluzhdenii otnositel'no ee sobstvennogo sushchestva: ona -- Majya brahmanizma. Smert' -- oproverzhenie etoj oshibki, smert' vskryvaet ee. YA dumayu, v moment smerti nas pronikaet soznanie, chto tol'ko v silu illyuzij my ogranichivali svoe bytie svoeyu lichnost'yu; dazhe empiricheskie sledy etogo mozhno videt' v nekotoryh sostoyaniyah, rodstvennyh smerti, -- pri nih prekrashchaetsya koncentraciya soznaniya v mozgu; iz etih sostoyanij samoe zamechatel'noe -- magneticheskij son: kogda on dostigaet vysshih stepenej, nashe bytie vyhodit za predely nashej lichnosti i v raznogo roda simptomah okazyvaetsya v drugih sushchestvah; samye porazitel'nye iz etih simptomov, eto -- neposredstvennoe uchastie v myslyah drugogo individa i v konce koncov dazhe sposobnost' poznavat' otsutstvuyushchee, otdalennoe, budushchee, t.e. svoego rode vezdesushchee. Na etoj metafizicheskoj tozhestvennosti voli, kak veshchi v sebe, pri beschislennom mnozhestve ee proyavlenij, zizhdutsya voobshche tri fenomena, kotorye mozhno ob®edinit' pod obshchim ponyatiem simpatii: 1) sostradanie, kotoroe, kak ya pokazal, yavlyaetsya osnovoj spravedlivosti i chelovekolyubiya, caritatis; 2) polovaya lyubov', prihotlivaya v svoem vybore, amor, -- v nej zaklyuchaetsya zhizn' roda, i eto delaet poslednyuyu bolee znachitel'noj, chem zhizn' individov; 3) magiya, k kotoroj otnosyatsya zhivotnyj magnetizm i simpaticheskoe vlechenie. Itak, simpatiyu mozhno opredelit' sleduyushchim obrazom: empiricheskoe obnaruzhenie metafizicheskoj tozhestvennosti voli, skazyvayushcheesya v fizicheskom mnozhestve ee proyavlenij, otchego raskryvaetsya takaya svyaz' veshchej, kotoraya sovershenno otlichna ot svyazi, obuslovlennoj formami yavleniya i myslimoj nami v vide zakona osnovaniya. XLVIII. K ucheniyu ob otricanii voli k zhizni * |ta glava svyazana s § 68 pervogo toma, sr. takzhe glavu 14 vtorogo toma "Parerg". CHelovek zhivet i sushchestvuet libo dobrovol'no, t.e. po sobstvennomu soglasiyu, libo pomimo svoej voli: v poslednem sluchae takoe sushchestvovanie, otravlennoe mnogorazlichnymi i neminuemymi gorestyami, predstavlyalo by soboyu vopiyushchuyu nespravedlivost'. Drevnie, imenno stoiki, a takzhe peripatetiki i akademiki, tshchetno pytalis' dokazat', chto dostatochno odnoj dobrodeteli, dlya togo chtoby sdelat' zhizn' schastlivoj. Opyt rezko protivorechit etomu. Sobstvenno, v osnove etih popytok, ne vpolne zavedomo dlya samih filosofov, lezhala predposylka spravedlivosti, takoe otnoshenie mezhdu dobrodetel'yu i schast'em, chto na kom net viny, tot dolzhen byt' svoboden ot stradanij, t.e. schastliv. No ser'eznoe i glubokoe reshenie etoj problemy lezhit v tom hristianskom uchenii, chto dela ne opravdyvayut. Sledovatel'no, dazhe esli by chelovek proyavlyal vsyacheskuyu spravedlivost' i chelovekolyubie, αγαθόν, honestum (t.e. dobrodetel'), on vse-taki, vopreki mneniyu Cicerona, eshche ne culpa omni carens{sup}337{/sup} ("Tusk[ulanskie besedy]", V, I): net, velichajshaya vina cheloveka -- to, chto on rodilsya, kak skazal prosvetlennyj hristianstvom poet Kal'deron, -- poznavshij problemu gorazdo glubzhe, chem nazvannye mudrecy: "El delito mayor del hombre es haber nacido". Utverzhdenie, chto chelovek prihodit v mir uzhe vinovnym, mozhet pokazat'sya bessmyslennym tol'ko tomu, kto dumaet, budto rodivshijsya chelovek tol'ko chto proizoshel iz nichego i sostavlyaet proizvedenie drugogo cheloveka. Takim obrazom, v silu etoj viny, kotoraya neizbezhno vytekaet iz sobstvennoj voli cheloveka, on po spravedlivosti ostaetsya obrechennym na fizicheskie i duhovnye stradaniya, on neschastliv, -- hotya by on i soblyudal vse nazvannye dobrodeteli. |to vytekaet iz vechnoj spravedlivosti, o kotoroj ya govoril v § 63 pervogo toma. A tot fakt, chto, kak uchat apostol Pavel (K Rim. 3:21 i sl.), Avgustin i Lyuter, dela ne mogut opravdyvat', ibo vse my po sushchestvu svoemu vechnye greshniki, -- eto v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto tak kak operari sequintur esse*, to esli by my postupali kak dolzhno, my i byli by tem, chem dolzhno. No togda my ne nuzhdalis' by ni v kakom spasenii, ili iskuplenii iz nashego tepereshnego sostoyaniya, -- v tom iskuplenii, kotoroe ne tol'ko hristianstvo, no i brahmanizm i buddizm (pod nazvaniem, perevodimym na anglijskij yazyk slovami final emancipation{sup}339{/sup}) polagayut vysshej cel'yu bytiya; inymi slovami, my ne nuzhdalis' by togda v tom, chtoby sdelat'sya chem-to sovershenno drugim i dazhe protivopolozhnym tomu, chto my est' teper'. No tak kak my -- to, chem my ne dolzhny by byt', to my neizbezhno i delaem to, chego ne dolzhny by delat'. Vot pochemu my i nuzhdaemsya v sovershennom preobrazovanii nashego razuma i sushchestva, t.e. v vozrozhdenii, vosled kotoromu nastupaet iskuplenie. Hotya vina i lezhit v dejstvovanii, v operari, tem ne menee koren' viny nahoditsya v nashih essentia et existencia**, potomu chto operari neobhodimo vytekaet iz poslednih, kak ya eto vyyasnil v svoem sochinenii o svobode noli. Takim obrazom, nash edinstvennyj nastoyashchij greh -- eto sobstvenno greh pervorodnyj. Pravda, nasha religiya glasit, chto etot greh voznik lish' togda, kogda chelovek uzhe sushchestvoval, i ona dlya etogo primyshlyaet cheloveku, per impossible***, nekuyu svobodnuyu volyu. No eto -- mif. Sokrovennejshee yadro i duh hristianstva tozhestvenny s duhom brahmanizma i buddizma: vse eti religii odinakovo ispoveduyut, chto rod chelovecheskij sovershaet tyazhkoe pregreshenie uzhe samim svoim bytiem; no tol'ko nasha religiya, v protivopolozhnost' etim dvum bolee drevnim veroucheniyam, ne idet zdes' pryamoj dorogoj i greh polagaet ne v samom bytii, kak v takovom, a schitaet ego istochnikom nekoego deyaniya pervoj chelovecheskoj chety. Takoe uchenie vozmozhno bylo tol'ko blagodarya fikcii liberi arbitrii indifferentiae{sup}286{/sup}, i neobhodimo bylo ono tol'kovvidu osnovnogo evrejskogo dogmata, na pochvu kotorogo dolzhno bylo byt' peresazheno dannoe verouchenie. Tak kak, poistine, uzhe samoe vozniknovenie cheloveka yavlyaetsya aktom ego svobodnoj voli i, sledovatel'no, tozhestvenno s ego grehopadeniem; poetomu vmeste s essentia i existentia** cheloveka voznik i pervorodnyj greh, plodami kotorogo yavlyayutsya vse drugie grehi, -- a mezhdu tem osnovnoj dogmat iudaizma ne dopuskal podobnogo tolkovaniya, to Avgustin, v svoih knigah "De libero arbitrio"{sup}340{/sup}, pisal, chto chelovek tol'ko v kachestve Adama do grehopadeniya byl nevinen iimel svobodnuyu volyu, no zatem podpal neobhodimosti greha. Zakon, o νόμος v biblejskom smysle etogo slova, postoyanno trebuet, chtoby my izmenyali svoi postupki, mezhdu tem kak nashe sushchestvo dolzhno ostavat'sya neizmennym. No tak kak eto nevozmozhno, to Pavel i govorit, chto nikto ne nrav pered Zakonom: tol'ko vozrozhdenie vo Hriste, obuslovlivaemoe blagodat'yu, ot kotoroj voznikaet novyj chelovek i sovlekaetsya vethij (sovershaetsya korennoe duhovnoe obnovlenie), tol'ko ono mozhet perenesti nas iz sostoyaniya grehovnosti v sostoyanie svobody i iskupleniya. Takovo hristianskoe uchenie po otnosheniyu k etike. No, razumeetsya, evrejskij teizm, k kotoromu ono bylo privito, dolzhen byl vosprinyat' sovershenno udivitel'nye vospolneniya, dlya togo chtoby prisposobit'sya k nemu: pri etom legenda o grehopadenii predstavlyala soboyu edinstvennoe mesto, gde mog byt' privit cherenok drevneindusskogo stvola. |toj nelegko preodolimoj trudnosti v ponimanii dannogo punkta imenno i nado pripisat' to, chto hristianskaya misteriya poluchila takoj neobychnyj i nedostupnyj dlya obyknovennogo razuma vid, kotoryj zatrudnyaet delo prozelitizma i vsledstvie kotorogo pelagianizm, kak vposledstvii -- sovremennyj racionalizm, ne buduchi sposoben ponyat' ih glubokij smysl, vozrastaet protiv nih i pytaetsya oprovergnut' ih svoeyu ekzegezoj, chem i hristianstvo nizvodit opyat' k iudejstvu. {sup}337{/sup} svoboden ot vsyakoj viny (lat.). {sup}338{/sup} "Velichajshaya vina cheloveka v tom, chto on rodilsya" (isp.). * za dejstviem sleduet bytie {sup}339{/sup} okonchatel'noe osvobozhdenie (angl.). ** sushchnost' i sushchestvovanie *** cherez nevozmozhnoe {sup}286{/sup}bezrazlichnoj svobody voli {sup}340{/sup} "O svobodnoj vole" (lat.). No ostavim mifologicheskij yazyk: pokuda nasha volya ostaetsya prezhnej, nash mir ne mozhet byt' drugim. Pravda, vse hotyat najti spasenie iz sostoyaniya pechali i smerti; vse hoteli by, kak govoritsya, dostignut' vechnogo blazhenstva, vojti v carstvo Bozh'e, -- no vojti hotyat oni tuda ne na sobstvennyh nogah: im hotelos', by, chtoby oni byli pereneseny tuda samym techeniem prirody. No eto nevozmozhno. Vot pochemu priroda, hotya i nikogda ne dopustit nas upast' i obratit'sya v nichto, no ne mozhet nas nikuda i privesti, krome kak v tu zhe prirodu. A kak trudno sushchestvovat' v kachestve chasti prirody, eto na sobstvennom opyte poznaet vsyakij iz svoej zhizni i smerti.. Itak na svoe bytie dolzhny my smotret', kak na nekoe bluzhdanie, iz kotorogo vernut'sya bylo by spaseniem: takoj harakter ono vsecelo i nosit. V etom smysle i ponimaet chelovecheskoe bytie drevnyaya samanejskaya religiya; tak zhe, hotya i s nekotorymi ukloneniyami, ponimaet ego i nastoyashchee, pervonachal'noe hristianstvo; dazhe samo iudejstvo soderzhit, po krajnej mere v legende o grehopadenii (etoj ego "redeeming fature"{sup}341{/sup}), zarodysh takogo vzglyada. Tol'ko grecheskoe yazychestvo i islam sovershenno optimistichny: vot pochemu v pervom tendenciya, protivopolozhnaya optimizmu, dolzhna byla iskat' sebe vyhoda hotya by v tragedii; v islame zhe, kotoryj predstavlyaet soboyu samuyu novuyu i samuyu durnuyu iz vseh religij, eta tendenciya vystupila v kachestve sufizma, -- prekrasnoe yavlenie, po svoemu istochniku i duhu bezuslovno indusskoe i naschityvayushchee teper' uzhe bol'she tysyachi let. Na samom dele nel'zya ukazat' drugoj celi nashego bytiya, krome urazumeniya togo, chto luchshe by nas sovsem ne bylo. |to -- samaya vazhnaya iz vseh istin, i nado ee poetomu vyskazat', kak ni protivorechit ona mirovozzreniyu sovremennoj Evropy; ved' predstavlyaet zhe ona vo vsej nemusul'manskoj Azii teper', kak i tri tysyachi let nazad, obshchepriznannuyu osnovnuyu istinu. {sup}341{/sup} harakteristike, trebuyushchej iskupleniya (angl.). Itak, rassmatrivaya volyu k zhizni s obshchej i ob®ektivnoj tochki zreniya, my, soglasno skazannomu, dolzhny myslit' ee, kak ob®yatuyu nekotoroj mechtoj (illyuziej). Osvobodit'sya ot etoj mechty, t.e. otvergnut' vse dannoe stremlenie voli, -- eto i est' to, chto religii nazyvayut samootrecheniem, abnegatio sui ipsius{sup}342{/sup}, ved' nashe istinnoe ya, eto -- volya k zhizni. Moral'nye dobrodeteli, t.e. spravedlivost' i chelovekolyubie, v svoem chistom vide, kak ya pokazal, vytekayut iz togo, chto volya k zhizni, prozrevaya v principium individuationis, uznaet samoe sebya vo vseh svoih proyavleniyah; takim obrazom, eti dobrodeteli predstavlyayut soboyu prezhde vsego priznak, ili simptom togo, chto proyavlyayushchayasya volya uzhe ne nahoditsya vsecelo vo vlasti ukazannoj mechty, a stala razrushat' ee: govorya metaforicheski, volya uzhe raspravlyaet zdes' svoi kryl'ya, dlya togo chtoby uletet' ot etoj illyuzii. Naoborot, nespravedlivost', zloba, zhestokost' sluzhat simptomami protivopolozhnogo yavleniya, t.e. glubochajshego poraboshcheniya voli etoj mechty. A krome togo, moral'nye dobrodeteli predstavlyayut sredstvo, spospeshestvuyushchee samootricaniyu i, sledovatel'no, otricaniyu voli k zhizni. Ibo istinnaya chestnost', nenarushimaya spravedlivost', eta pervaya i vazhnejshaya kardinal'naya dobrodetel', -- eto stol' trudnaya zadacha, chto chelovek, otdavshijsya ej bezuslovno i ot vsej dushi, dolzhen prinosit' takie zhertvy; kotorye skoro otnimayut u zhizni vsyu ee sladost' i ocharovanie i etim otvlekayut ot nee volyu, t.e. vedut k rezignacii. Ved' imenno to, chto vyzyvaet k chestnosti uvazhenie, -- eto i est' zhertvy, kotoryh ona stoit; v melochah my ej ne udivlyaemsya. Sushchnost' ee zaklyuchaetsya sobstvenno v tom, chto pravdivyj i chestnyj chelovek ne svalivaet hitrost'yu ili siloj na plechi drugogo tyagot i stradanij, svyazannyh s zhizn'yu, kak eto delaet nechestnyj: net, on sam vlachit na sebe to, chto emu. naznacheno; i ottogo emu prihoditsya nosit' na sebe spolna vse bremya zla, tyagoteyushchego nad chelovecheskoj zhizn'yu. Blagodarya etomu, pravednost' obrashchaetsya v sredstvo, spospeshestvuyushchee otricaniyu voli k zhizni: ved' rezul'tatom pravednosti sluzhat gore i stradaniya, -- eto istinnyj udel chelovecheskoj zhizni, -- a oni vedut k rezignacii. Konechno, eshche skoree vedet k nej zhe dalee idushchaya dobrodetel' chelovekolyubiya, caritatis: v silu nee my berem na sebya dazhe te stradaniya, kotorye snachala prednaznachalis' dlya drugih, i takim obrazom priobshchaemsya k bol'shej dole stradanij, chem ta, kotoraya po hodu veshchej dolzhna byla by postignut' nashu sobstvennuyu lichnost'. Kto odushevlen etoj dobrodetel'yu, tot vo vsyakom drugom uznaet svoe sobstvennoe sushchestvo. Vsledstvie etogo on otozhestvlyaet svoj sobstvennyj zhrebij s zhrebiem chelovecheskogo roda voobshche: a eto -- zhrebij truda, stradanij i smerti. Kto poetomu, otkazyvayas' ot vsyakogo sluchajnogo blaga i preimushchestva, ne hochet dlya sebya nikakogo inogo udela, krome obshchechelovecheskogo, ne mozhet dolgo zhelat' i etogo poslednego: privyazannost' k zhizni i ee uteham dolzhna vskore ischeznut' i ustupit' mesto polnomu otrecheniyu, -- a s nim nastupaet i otricanie voli. {sup}342{/sup} otvergni samogo sebya (lat.). Tak kak, sledovatel'no, uzhe polnoe osushchestvlenie moral'nyh dobrodetelej vlechet za soboyu bednost', lisheniya i mnogoobraznoe stradanie, to mnogie, byt' mozhet, spravedlivo otvergayut, kak lishnyuyu, askezu v strozhajshem smysle etogo slova, t.e. otkaz ot vsyakoj sobstvennosti, namerennoe iskanie vsego nepriyatnogo i protivnogo, samoistyazanie, post, zheleznye verigi i bichevanie. Pravednost' sama -- zheleznye verigi, kotorye prichinyayut svoemu obladatelyu postoyannuyu muku, i chelovekolyubie, kotoroe otkazyvaet sebe v. neobhodimom, samo po sebe -- bespreryvnyj post*. Imenno poetomu buddizm svoboden ot vsyakoj strogoj i preuvelichennoj askezy, kotoraya v brahmanizme igraet takuyu vazhnuyu rol', -- drugimi slovami, on svoboden ot prednamerennogo samoistyazaniya. On dovol'stvuetsya bezbrachiem, dobrovol'noj bednost'yu, smireniem i pokornost'yu monahov, vozderzhaniem ot zhivotnoj pishchi i ot vsyakoj mirskoj utehi. Tak kak dalee cel', k kotoroj vedut moral'nye dobrodeteli, est' ta, na kotoruyu my zdes' ukazali, to filosofiya Vedanty** spravedlivo govorit, chto kogda nastupaet istinnoe poznanie i ego sputnica -- polnaya rezignaciya, t.e.vozrozhdenie, togda delayutsya bezrazlichny moral'nost' ili amoral'nost' prezhnej zhizni; filosofiya eta i zdes' pribegaet k svoemu obychnomu izrecheniyu: "Finditur nodus cordis, dissolv