sushchestvom, i ego chuvstva sut' osnovnoj kriterij morali. Vysshim blagom |pikur priznaval blazhenstvo, naslazhdenie (gedone). Ono sostoit v udovletvorenii estestvennyh potrebnostej i v dostizhenii opredelennogo dushevnogo ravnovesiya - spokojstviya dushi (ataraksiya), a tem samym i schast'ya (evdemoniya). |ti moral'nye trebovaniya on schital estestvennymi, vytekayushchimi iz chelovecheskoj sushchnosti. V nih i proyavlyaetsya vzaimosvyaz' ego ucheniya o bytii i etiki. Ponyatie "naslazhdenie" u |pikura luchshe vsego harakterizuet sleduyushchaya ego mysl': "Dlya ploti predely naslazhdeniya beskonechny, i vremya dlya takogo naslazhdeniya nuzhno beskonechnoe. A mysl', postignuv predely i konechnuyu cel' ploti i rasseyav strahi pered vechnost'yu, etim samym uzhe privodit k sovershennoj zhizni i v beskonechnom vremeni ne nuzhdaetsya. Pri etom mysl' ni naslazhdenij ne chuzhdaetsya, ni pri ishode iz zhizni ne vedet sebya tak, budto ej chego-to eshche ne hvatilo dlya schast'ya". |ticheskie i voobshche filosofskie vozzreniya |pikura tesnejshim obrazom svyazany s ego otkrytym i voinstvuyushchim ateizmom. Osnovnym istochnikom vozniknoveniya i sushchestvovaniya religii on schital strah smerti i neznanie estestvennyh zakonov. Strah smerti i strah pered bogami i v ego eticheskoj koncepcii predstavlyayutsya kak glavnye prepyatstviya dostizheniya, chelovekom schast'ya. Odnako on ne byl posledovatel'nym ateistom - on dopuskal sushchestvovanie bogov, kotorye yakoby zhivut v "mezhmirovyh" prostranstvah, yavlyayutsya bezrazlichnymi k miru i ne vmeshivayutsya v sud'by lyudej. I vse zhe ego vozzreniya na religiyu, argumenty protiv sushchestvovaniya bogov, a takzhe ponimanie morali po sravneniyu s eticheskimi vozzreniyami drugih predstavitelej ellinisticheskogo perioda byli ves'ma progressivny. Podcherkivanie |pikurom roli naslazhdeniya kak eticheskogo principa nel'zya smeshivat' s sibaritstvom. V etom smysle uchenie |pikura vul'garizirovali pozdnejshie storonniki epikureizma, v chastnosti bogatye vyhodcy iz vysshih krugov rimskogo obshchestva. Vul'garizirovannaya epikurejskaya etika stanovitsya ob容ktom napadok so storony idealistov, v chastnosti hristianskih filosofov. Princip naslazhdeniya otrazhalsya i na social'nyh vozzreniyah |pikura. Obshchestvo, schital on, yavlyaetsya sovokupnost'yu individov, kotorye dogovorilis' mezhdu soboj o tom, chto ne budut vredit' drug drugu. Soblyudenie etogo dogovora on nazyval spravedlivost'yu: "Po otnosheniyu k tem zhivotnym, kotorye ne mogut zaklyuchat' dogovory, chtoby ne prichinyat' i ne terpet' vreda, net ni spravedlivosti, ni nespravedlivosti,- tochno tak zhe, kak i po otnosheniyu k tem narodam, kotorye ne mogut ili ne hotyat zaklyuchat' dogovory, chtoby ne prichinyat' i ne terpet' vreda". "Spravedlivost' ne sushchestvuet sama po sebe; eto - dogovor o tom, chtoby ne prichinyat' i ne terpet' vreda, zaklyuchennyj pri obshchenii lyudej i vsegda primenitel'no k tem mestam, gde on zaklyuchaetsya". Sobstvenno, |pikur v opredelennoj mere predvoshishchaet pozdnejshuyu teoriyu obshchestvennogo dogovora. Ishodya iz svoej etiki, |pikur rekomenduet, chtoby mudryj chelovek (filosof) izbegal obshchestvennoj (politicheskoj) deyatel'nosti. Zamknutost' v chastnoj zhizni yavlyaetsya tipichnym proyavleniem individualizma, k kotoromu pribegali filosofy ellinisticheskogo perioda, uhodya ot zhguchih problem sovremennoj im zhizni. |pikur imel ryad uchenikov, iz kotoryh naibolee vydayushchimisya byli Metrodor iz Lampsaka i Germarh iz Mitileny. Odin iz pozdnejshih epikurejcev - Filodem - perenosit uchenie |pikura v I v. do n. e. v Rim, gde ono sravnitel'no bystro rasprostranilos'. |pikureizm predstavlyal soboyu v grecheskoj filosofii III - I vv. do n. e. naibolee chetko vyrazhennoe. materialisticheskoe napravlenie i v principe sygral polozhitel'nuyu rol'. Stoicizm. V konce IV v. do n. e. v Grecii formiruetsya stoicizm \ Nazvanie "stoicizm" proishodit ot grecheskogo slova "stoa", chto znachit "kolonnada", "portik". Kupil ego dlya svoih uchenikov i dlya sebya Zenon. \, kotoryj v ellinisticheskom, a takzhe v bolee pozdnem rimskom periode stanovitsya odnim iz samyh rasprostranennyh filosofskih techenij. Ego osnovatelem byl Zenon iz Kitiya (336-264 do n. e.). V Afinah on poznakomilsya s poslesokratovskoj filosofiej (kak s akademicheskoj, tak i s filosofiej kinicheskoj i megarskoj shkol) n priblizitel'no v 300 g. do n. e. osnovyvaet sobstvennuyu shkolu. Diogen Laertskij soobshchaet, chto Zenon, vidimo, pervyj provozglasil v traktate "O chelovecheskoj prirode", chto osnovnaya cel' - "zhit' soglasno s prirodoj, i eto to zhe samoe, chto zhit' soglasno s dobrodetel'yu". |tim samym on dal stoicheskoj filosofii osnovnuyu orientaciyu na etiku i se razrabotku. Vydvinutyj ideal on sam realizoval D svoej zhizni. Ot Zenona ishodit takzhe usilie soedinit' tri chasti filosofii (logiku, fiziku i etiku) v odnu cel'nuyu sistemu. Stoiki chasto sravnivali filosofiyu s chelovecheskim organizmom. Logiku oni schitali skeletom, etiku - myshcami, a fiziku - dushoj. Uchenikom i posledovatelem Zenona byl Kleanf iz Assa (331-232 do n. e.), kotoryj posledovatel'no priderzhivalsya filosofskih principov uchitelya. Bolee opredelennuyu formu stoicheskomu myshleniyu pridaet Hrisipp iz Sol (280-207 do n, e.). On prevrashchaet stoicheskuyu filosofiyu o obshirnuyu sistemu. Stoiki harakterizovali filosofiyu kak "uprazhnenie v mudrosti". Orudiem filosofii, ee osnovnoj chast'yu oni schitali logiku. Ona uchit obrashchat'sya s ponyatiyami, obrazovyvat' suzhdeniya i umozaklyucheniya. Bez nee nel'zya ponyat' ni fiziku, ni etiku, kotoraya yavlyaetsya central'noj chast'yu stoicheskoj filosofii. Fiziku, t. e. filosofiyu prirody, oni, odnako, ne pereocenivali. |to vytekaet iz ih glavnogo eticheskogo trebovaniya "zhit' v soglasii s estestvom", t. e. s prirodoj i poryadkom mira - logosom. Odnako v principe oni ne vnesli v etu oblast' nichego novogo. G.-V.-F. Gegel' tochno harakterizuet stoicheskuyu fiziku: "....prezhde vsego, v nej malo svoeobraznogo, ibo ona predstavlyaet soboyu bol'she sobrannoe iz staryh fizikov celoe, i bol'she vsego Geraklita". V ontologii (kotoruyu oni pomeshchali v "filosofiyu prirody") stoiki priznayut dva osnovnyh principa: material'nyj princip (material), kotoryj schitaetsya osnovoj, i duhovnyj princip - logos (bog), kotoryj pronikaet cherez vsyu materiyu i obrazuet konkretnye edinichnye veshchi. |to opredelenno dualizm, kotoryj vstrechaetsya i v filosofii Aristotelya. Odnako esli Aristotel' videl "pervuyu sushchnost'" v edinichnom, kotoroe yavlyaetsya edinstvom materii i formy, i vozvyshal formu kak aktivnoe nachalo materii, to stoiki, naoborot, sushchnost'yu schitali material'nyj princip (hotya, tak zhe kak i on, priznavali materiyu passivnym, a logos (bog) - aktivnym principom). Ponyatie boga v stoicheskoj filosofii mozhno oharakterizovat' kak panteisticheskoe. Logos, soglasno ih vzglyadam, propityvaet vsyu prirodu, proyavlyaetsya vezde v mire. On yavlyaetsya zakonom neobhodimosti, provideniem. Ponyatie boga soobshchaet vsej ih koncepcii bytiya deterministskij, vplot' do fatalizma, harakter, kotoryj pronizyvaet i ih etiku. V oblasti teorii poznaniya stoiki predstavlyayut po preimushchestvu antichnuyu formu sensualizma. Osnovoj poznaniya, soglasno ih vzglyadam, vystupaet chuvstvennoe vospriyatie, kotoroe vyzyvaetsya konkretnymi, edinichnymi veshchami. Obshchee sushchestvuet lish' posredstvom edinichnogo. Zdes' zametno vliyanie ucheniya Aristotelya o vzaimootnoshenii obshchego i edinichnogo, kotoroe proeciruetsya i na ih ponimanie kategorij. Stoiki, odnako, znachitel'no uproshchayut aristotelevskuyu sistemu kategorij. Oni ogranichili ee lish' chetyr'mya osnovnymi kategoriyami: substanciya (sushchnost'), kolichestvo, opredelennoe kachestvo i otnoshenie, soglasno opredelennomu kachestvu. S pomoshch'yu dannyh kategorij postigaetsya dejstvitel'nost'. Bol'shoe vnimanie stoiki udelyayut probleme istiny. Svoyu po suti sensualisticheskuyu poziciyu v voprosah teorii poznaniya oni dopolnyayut momentami, kotorye v znachitel'noj mere imeyut spekulyativnyj harakter. Central'nym ponyatiem i opredelennym kriteriem istinnosti poznaniya yavlyaetsya, po ih mneniyu, uchenie o tak nazyvaemom shvatyvayushchem (katalepticheskom) predstavlenii (fantaziya kataleptika), kotoroe voznikaet pod vozdejstviem vosprinimaemogo predmeta pri aktivnom uchastii sub容kta vospriyatiya. Katalepticheskoe predstavlenie neposredstvenno yasno "zahvatyvaet" vosprinimaemyj predmet. Tol'ko eto yasnoe i ochevidnoe vospriyatie neobhodimo vyzyvaet soglasie razuma (sinkatotezis) i s neobhodimost'yu stanovitsya ponimaniem (katalepsis). Kak takovoe ponimanie yavlyaetsya osnovoj ponyatijnogo myshleniya. Centrom i nositelem poznaniya, soglasno stoicheskoj filosofii, yavlyaetsya dusha. Ona ponimaetsya kak nechto telesnoe, material'noe. Inogda se oboznachayut kak pnevma (soedinenie vozduha i ognya). Ee central'nuyu chast', v kotoroj lokaliziruetsya sposobnost' k myshleniyu i voobshche vse to, chto mozhno opredelit' v nyneshnih terminah kak psihicheskuyu deyatel'nost', stoiki nazyvayut razumom (gegemonikom). Razum svyazyvaet cheloveka so vsem mirom. Individual'nyj razum yavlyaetsya chast'yu mirovogo razuma. Hotya stoiki schitayut osnovoj vsyakogo poznaniya chuvstva, bol'shoe vnimanie oni udelyayut i problemam myshleniya. Oni intensivno zanimalis' issledovaniem zakonov myshleniya i vnesli znachitel'nyj vklad v razvitie logiki (pochti polovina proizvedenij Hrisippa posvyashchena voprosam logiki). Stoicheskaya logika tesno svyazana s osnovnym principom stoicheskoj filosofii - logosom. "... Tak kak oni (stoiki.- Per.) vozveli v princip abstraktnoe myshlenie, to oni razrabotali formal'nuyu logiku. Logika poetomu yavlyaetsya u nih logikoj v tom smysle, chto ona vyrazhaet deyatel'nost' rassudka kak soznatel'nogo rassudka". Bol'shoe vnimanie oni udelyali umozaklyucheniyu, v chastnosti problemam implikacii. Stoiki vyrabotali antichnuyu formu logiki vyskazyvanij. Stoicheskaya etika vydvigaet na vershinu chelovecheskih usilij dobrodetel'. Dobrodetel', po ih predstavleniyam,-edinstvennoe blago. V ponimanii stoikov, "dobrodetel' mozhet byt' prostoj zavershennost'yu chego by to ni bylo (naprimer, "dobraya statuya"); mozhet byt' neumstvennoj, kak zdorov'e, ili umstvennoj, kak razumenie". Dobrodetel' oznachaet zhit' v soglasii s razumom. Stoiki priznayut chetyre osnovnye dobrodeteli: razumnost', granichashchuyu s siloj voli, umerennost', spravedlivost' i doblest'. K chetyrem osnovnym dobrodetelyam pribavlyayutsya chetyre protivopolozhnosti: razumnosti protivostoit nerazumnost', umerennosti - raspushchennost', spravedlivosti - nespravedlivost' i doblesti - trusost', malodushie. Mezhdu dobrom i zlom, mezhdu dobrodetel'yu i grehom chetkoe, kategoricheskoe razlichie, perehodnyh sostoyanij mezhdu nimi net. Vse ostal'noe stoiki otnosyat k kategorii bezrazlichnyh veshchej (adiafora). Na veshchi chelovek ne mozhet povliyat', odnako on mozhet nad nimi "vozvysit'sya" V etoj pozicii proyavlyaetsya moment "smireniya s sud'boj", kotoryj razvit, v chastnosti, v tak nazyvaemom srednem i novom stoicizme CHelovek dolzhen podchinyat'sya kosmicheskomu poryadku, on ne dolzhen zhelat' togo, chto ne nahoditsya v ego vlasti. Idealom stoicheskih ustremlenij vystupaet pokoj (ataraksiya) ili, po krajnej mere, bezuchastnoe terpenie (anateya). Stoicheskij mudrec (ideal cheloveka) yavlyaetsya voploshchennym razumom. On otlichaetsya terpimost'yu i sderzhannost'yu, a ego schast'e "sostoit v tom, chto on ne zhelaet nikakogo schast'ya". V etom stoicheskom ideale otrazhaetsya skepsis nizshih i srednih sloev togdashnego obshchestva, vyzvannyj ego progressiruyushchim razlozheniem, tot fakt, chto chelovek ne mozhet izmenit' ob容ktivnyj hod sobytij, chto s nimi on mozhet lish' "vnutrenne spravit'sya". Stoicheskaya moral' byla polnoj protivopolozhnost'yu epikurejskoj morali. Ponyatie dobrodeteli predstavlyaet protivopolozhnost' epikurejskogo ponyatiya naslazhdeniya. Podcherkivanie neobhodimosti i podchinenie ej protivostoyat i epikurejskomu ponimaniyu svobody. Tak zhe diametral'no otlichaetsya ot epikurejskogo i stoicheskoe ponimanie obshchestva. Obshchestvo, po predstavleniyam stoikov, voznikaet estestvennym obrazom (a ne putem konvencii, kak u epikurejcev). Vse lyudi, nezavisimo ot pola, social'nogo polozheniya ili etnicheskogo proishozhdeniya, ravny samym estestvennym obrazom. V etom v znachitel'noj mere proyavlyaetsya i harakternyj dlya togo vremeni kosmopolitizm, svyazannyj s rasshireniem gorizontov antichnogo mira. Stoicheskaya filosofiya, vidimo, luchshe vsego otrazhaet razvivayushchijsya krizis duhovnoj zhizni grecheskogo obshchestva, kotoryj yavilsya sledstviem ekonomicheskogo i politicheskogo razlozheniya. Imenno stoicheskaya etika naibolee adekvatno otrazhaet "svoe vremya". |to etika "soznatel'nogo otkaza", soznatel'nogo smireniya s sud'boj. Ona otvodit vnimanie ot vneshnego mira, ot obshchestva k vnutrennemu miru cheloveka. Lish' vnutri sebya chelovek mozhet najti glavnuyu i edinstvennuyu oporu. Poetomu stoicizm vnov' ozhivaet v period krizisa Rimskoj respubliki i zatem v period nachinayushchegosya raspada Rimskoj imperii. Skepticizm. V konce IV v. do n. e. v grecheskoj filosofii formiruetsya eshche odno, menee rasprostranennoe po sravneniyu s predshestvuyushchimi filosofskoe napravlenie - skepticizm. Ego osnovatelem byl Pirron iz |lidy (ok. 360-270 do n. e.). On, tak zhe kak i Sokrat, izlagal svoi idei lish' v ustnoj forme i, ne ostavil posle sebya ni odnogo proizvedeniya. Poetomu svedeniya o ego ideyah my cherpaem prezhde vsego iz rabot ego naibolee vydayushchegosya uchenika - Timona (ok. 320-230 do n. e.). Skepsis imel mesto v grecheskoj filosofii i ran'she. V ellinisticheskuyu epohu skladyvayutsya ego principy, ibo skepsis opredelyalsya ne metodicheskimi ustanovkami v nevozmozhnosti dal'nejshego poznaniya, a otkazom ot vozmozhnosti dojti do istiny. I etot otkaz stanovitsya programmoj. Skepticizm otrical istinnost' lyubogo poznaniya. Uderzhat'sya ot suzhdeniya (epohe) - osnovnoj ego tezis. Poetomu "cel' svoyu skeptiki polagali v oproverzhenii dogmatov vseh shkol, no sami... oni nichego ne opredelyali, ne opredelyali i togo, chto oni delali", otvergaya v konce koncov, kak svidetel'stvuet Diogen Laertskij, i samo utverzhdenie "nichego ne utverzhdat'". Prinyatie etogo utverzhdeniya v kachestve principa filosofii takzhe znachilo by "nechto utverzhdat'". Gegel' v "Istorii filosofii" ocenivaet etu poziciyu kak zavershenie sub容ktivizacii vsego poznaniya. Dovody protiv pravil'nosti kak chuvstvennyh vospriyatii, tak i "poznanij mysli", t. e. dovody, ob座asnyayushchie, pochemu nuzhno uderzhivat'sya ot suzhdenij skeptiki ob容dinili v desyat' tezisov-tropov. Veroyatno, ih avtorom yavlyaetsya |nesidem. V pervom iz etih tezisov podvergayutsya somneniyu polozheniya o dejstvitel'nosti razlichiya fiziologicheskoj struktury vidov zhivotnyh, v chastnosti ih chuvstvennyh organov. Vo vtorom podcherkivayutsya individual'nye razlichiya lyudej s tochki zreniya fiziologii i psihiki. V tret'em govoritsya o razlichii chuvstvennyh organov, v kotoryh odni i te zhe veshchi vyzyvayut raznye oshchushcheniya (naprimer, vino zreniyu predstavlyaetsya krasnym, vkusu-terpkim i t. d.). CHetvertyj obrashchaet vnimanie na fakt, chto na poznanie vliyayut razlichnye sostoyaniya (telesnye i dushevnye) vosprinimayushchego sub容kta (bolezn', zdorov'e, son, bodrstvovanie, radost', grust' i t. d.). Pyatyj tezis otrazhaet vliyanie rasstoyaniya, polozhenij i prostranstvennyh otnoshenij na vospriyatie (to, chto izdaleka kazhetsya malym, vblizi okazyvaetsya bol'shim). V shestom govoritsya, chto ni odno vospriyatie ne otnositsya izolirovanno k nashim chuvstvam bez primesi drugih faktorov. Sleduyushchij trop ukazyvaet na razlichnye vozdejstviya raznogo kolichestva odnogo i togo zhe veshchestva ili materii (chto v malom kolichestve polezno, a v bol'shom mozhet byt' vredno). Vos'moj opiraetsya na tot fakt, chto opredelenie vzaimootnoshenij mezhdu veshchami yavlyaetsya relyativnym (naprimer, chto yavlyaetsya otnositel'no odnoj veshchi "vpravo", mozhet byt' po otnosheniyu k drugoj "vlevo"). Predposlednij trop otrazhaet tot fakt, chto "privychnye i neprivychnye veshchi" vyzyvayut razlichnye chuvstva (yaaprimer, zatmenie solnca kak neobychnoe yavlenie, zakat solnca- kak privychnoe). Desyatyj trop podderzhivaet ubezhdenie v tom, chto nichego nel'zya utverzhdat' pozitivno - ni sushchestvovanie razlichnyh prav, ni privychek, ni vozzrenij, ni proyavlenij very i t. d. K etim desyati tezisam (kotorye Gegel' nazyvaet rannimi) Agrippa (I v. n. e.) \ Agrippa byl odnim iz vidnyh predstavitelej skepticheskoj filosofii vtoroj poloviny I stoletiya, t. e. rimskogo perioda. \ i ego ucheniki pribavili eshche pyat'. Pervyj iz novyh tropov argumentiruet razlichie vidov ili mnenij. Vtoroj kritikuet beskonechnuyu cep' dokazatel'stv. Tretij podcherkivaet, chto lyuboe ogranichenie otnositsya vsegda lish' k chemu-libo konkretnomu. CHetvertyj kritikuet prinyatie predposylok, kotorye vposledstvii ne. dokazyvayutsya. Pyatyj trop predosteregaet ot dokazatel'stva po krugu. On ukazyvaet na to, chto kazhdoe dokazatel'stvo v svoyu ochered' trebuet dokazatel'stva, eto dokazatel'stvo trebuet svoego dokazatel'stva i tak po krugu do ishodnoj tochki. I hotya eti novye tropy bolee abstraktny, nekotorye iz nih mozhno reducirovat' k rannim tropam, tak zhe kak nekotorye rannie tropy osnovany na bolee ili menee analogichnyh principah. Ishodya iz principa "nichego ne utverzhdat'", podkreplennogo tropami, skeptiki otvergali lyubye popytki poznaniya prichin i otbrasyvali lyubye dokazatel'stva. V otlichie ot epikurejskoj i stoicheskoj filosofii, v kotoryh dostizhenie schast'ya neobhodimo predpolagalo poznanie yavlenij i zakonov prirody t. e. poznanie veshchej, filosofiya skepticizma v pryamom smysle slova otkazyvaetsya ot etogo poznaniya. Dostizhenie schast'ya, po Pirronu, oznachaet dostizhenie ataraksii (spokojstviya, nevozmutimosti). Podobnoe polozhenie veshchej yavlyaetsya rezul'tata otveta na tri osnovnyh voprosa. Pervyj: "Iz chego sostoyat veshchi?" Na nego nevozmozhno otvetit' potom chto ni odna veshch' ne sut' "eto bol'she, chem drugoe". Iz etogo polozheniya vytekaet i otvet na drugoj vopros: "Kak my dolzhny otnosit'sya k etim veshcham?" Na osnove predydushchego otveta edinstvennym dostojnym otnosheniem k veshcham schitalos' "vozderzhanie ot kakih-libo suzhdenij". Vozderzhanie ot suzhdenij ne oznachaet, odnako, otricaniya sushchestva ih istiny ili pravoty. Pirron i Timon priznayut lish' neposredstvennye vospriyatiya, esli o nih govoritsya kak o vospriyatiyah. V etom mozhno usmotret' opredelenie sub容ktivno-idealisticheskoe izmerenie antichnogo skepticizma. Tretij vopros: "Kakuyu pol'zu my poluchim iz takogo otnosheniya k veshcham?" Otvet Pirron vytekaet iz predydushchih polozhenij i napravlen na eticheskie posledstviya etoj problematiki. Esli my vozderzhimsya ot vsyakih suzhdenij o veshchah, to my dostignem ustojchivogo i nevozmutimogo pokoya. Imenno v etom skeptiki i vidyat vysshuyu stupen' vozmozhno blazhenstva. Hotya skepticizm vo mnogom kriticheski postigaet real'nuyu problematiku slozhnosti razvitiya poznaniya, ego osnovnoj chertoj byli, odnako, beznadezhnost' i otkaz, vedushchie k agnosticizmu. |klekticizm. S nachala II v. do n. e. upadok grecheskogo filosofskogo myshleniya stanovitsya vse bolee ochevidnym. Odnim iz ego otchetlivyh proyavlenii sluzhit eklekticizm - mehanisticheskoe soedinenie otdel'nyh, chasto ves'ma neorganicheski vyrvannyh chastej iz razlichnyh filosofskih sistem. On razvivaetsya na osnove kak akademicheskoj, tak i peripateticheskoj i stoicheskoj filosofii. CHasto eklektiki stremyatsya k cel'nomu, sistematicheskomu uporyadocheniyu vozrastayushchego kolichestva empiricheskih znanij i k ih soedineniyu. K naibolee vidnym predstavitelyam akademicheskogo eklekticizma prinadlezhat Filon (150-79 do n. e.) i Antioh (poslednyaya tret' II i pervaya tret' I v. do n. e.). |klekticizm na osnove stoicheskoj filosofii predstavlyayut Boecij iz Sidona (pervye dve treti II v. do n. e.), Panetij (ok. 185-110 do n. e.) i Posidonij (135-51 do n. e.). Vidimo, men'she vsego eklekticizm proyavlyalsya v shkole peripatetikov. Dokazatel'stvom mozhet byt' ne tol'ko postoyannoe izdanie trudov Aristotelya, no i orientaciya na empiricheskoe estestvoznanie. Mozhno upomyanut' Boeciya iz Sidona (ne putat' s Boeciem-stoikom) i Ksenarha (oba rabotali v I v. do n. e.), kotorye v bol'shej ili men'shej stepeni priderzhivalis' tradicij aristotelizma, dopolnyaya ego v otdel'nyh sluchayah vozzreniyami drugih filosofov. RIMSKAYA FILOSOFIYA S nachala III stoletiya do n. e. v regione Sredizemnogo morya sushchestvenno usilivaetsya vliyanie Rima, kotoryj iz gorodskoj respubliki stanovitsya sil'noj derzhavoj. Vo II v. do n. e. on vladeet uzhe bol'shoj chast'yu drevnego mira. Pod ego ekonomicheskoe i politicheskoe vliyanie popadayut i goroda kontinental'noj Grecii. Tem samym v Rim nachinaetsya proniknovenie grecheskoj kul'tury, sostavnoj chast'yu kotoroj byla filosofiya. Rimskaya kul'tura i obrazovanie razvivalis' v sovershenno drugih usloviyah, chem te, kotorye byli neskol'ko stoletij do etogo v Grecii. Rimskie pohody, ustremlennye vo vse storony izvestnogo togda mira (s odnoj storony, v oblasti zrelyh civilizacij drevnego mira, a s drugoj - na territoriyu "varvarskih" plemen), obrazuyut shirokie ramki dlya formirovaniya rimskogo myshleniya. Uspeshno razvivalis' estestvennye i tehnicheskie nauki, nebyvalogo razmaha dostigayut politicheskie i yuridicheskie. Dlya rimskoj kul'tury harakterno stremlenie obogatit'sya luchshim iz togo, s chem stalkivaetsya Rim, stremyashchijsya k mirovomu gospodstvu. Logichnym poetomu yavlyaetsya to, chto i rimskaya filosofiya formiruetsya pod reshayushchim vliyaniem grecheskogo, v chastnosti ellinisticheskogo, filosofskogo myshlenie Opredelennym impul'som dlya rasshireniya grecheskoj filosofii v Rime bylo poseshchenie ego afinskimi poslami, sredi kotoryh byli naibolee vydayushchiesya predstaviteli sushchestvovavshih v to vremya grecheskie filosofskih shkol (seredina II v. do n. e.). Priblizitel'no s etogo vremeni v Rime razvivayutsya tri filosofskih napravleniya, kotorye sformirovalis' uzhe v ellinisticheskoj Grecii,- stoicizm, epikureizm i skepticizm. Stoicizm. Naibol'shee rasprostranenie kak v respublikanskom, tak i pozzhe v imperatorskom Rime poluchil stoicizm. Inogda ego schitayut edinstvennym filosofskim napravleniem, kotoroe v rimskij period priobrelo novoe zvuchanie. Ego nachala mozhno uvidet' uzhe vo vliyanii Diogena iz Selevkii i Antipatra iz Tarsa (kotorye pribyli v Rim s upomyanutym afinskim posol'stvom). Zametnuyu rol' v razvitii stoicizma v Rime sygrali takzhe predstaviteli srednej stoi - Panetij iz Rodosa i Posidonij,[ ]kotorye sravnitel'no prodolzhitel'nyj period rabotali v Rime. Ih zasluga sostoit v tom, chto oni sposobstvovali shirokomu rasprostraneniyu stoicizma v srednih i vysshih klassah rimskogo obshchestva. Sredi uchenikov Panetiya byli takie vydayushchiesya lichnosti Drevnego Rima, kak Scipion Mladshij i Ciceron. Panetij v osnovnyh polozheniyah svoego ucheniya v znachitel'noj mere priderzhivalsya starogo stoicizma. Tak, u nego vstrechaetsya ponyatie logosa, analogichnoe ponyatiyu, naprimer, u Hrisippa, kotoryj priderzhivalsya shodnyh ontologicheskih vozzrenij. V oblasti etiki on neskol'ko priblizil k prakticheskoj zhizni ideal stoicheskogo mudreca. Na dal'nejshee razvitie rimskogo stoicizma bol'shoe vliyanie okazal Posidonij. V oblasti ontologii on razvivaet osnovnuyu filosofskuyu problematiku ucheniya Aristotelya, a takzhe voprosy, granichashchie s estestvennonauchnoj problematikoj i kosmologiej. Ishodnye filosofskie i eticheskie vozzreniya grecheskogo stoicizma on soedinyaet s elementami uchenij Platona, a v nekotoryh sluchayah i s pifagorejskim misticizmom. (V etom proyavlyaetsya opredelennyj eklekticizm, kotoryj byl tipichen dlya rimskoj filosofii togo perioda.) Naibolee vidnym predstavitelem rimskogo stoicizma (novoj stoi) byli Seneka, |piktet i Mark Avrelij. Seneka (ok. 4 g. do n. e.-65 g. n. e.) proishodil iz sosloviya "vsadnikov" \ Soslovie "vsadnikov" bylo vtorym privilegirovannym sosloviem posle sosloviya senatorov. \, poluchil vsestoronnee estestvennonauchnoe, yuridicheskoe i filosofskoe obrazovanie, sravnitel'no dlitel'nyj period uspeshno zanimalsya advokatskoj praktikoj. Pozzhe stanovitsya vospitatelem budushchego imperatora Nerona, posle vosshestviya kotorogo na tron on poluchaet naivysshee obshchestvennoe polozhenie i pochesti. Vo vtoroj god vlasti Nerona on posvyashchaet emu traktat "O miloserdii", v kotorom prizyvaet Nerona kak pravitelya sohranyat' umerennost' i priderzhivat'sya respublikanskogo duha. Po mere rosta prestizha i bogatstva Seneka vhodit v konflikt so svoim okruzheniem. Posle pozhara v 64 g. n. e. nenavist' k Seneke v Rime rastet. On pokidaet gorod i zhivet v svoem blizlezhashchem imenii. Obvinennyj v podgotovke zagovora, on byl vynuzhden pokonchit' samoubijstvom. Nasledie Seneki ves'ma obshirno. K ego naibolee vydayushchimsya rabotam otnosyatsya "Pis'ma Luciliyu", "Rassuzhdenie o providenii", "O stojkosti filosofa", "O gneve", "O schastlivoj zhizni", "O svobodnom vremeni", "O dobrodeteli" i t. d. Za isklyucheniem "Voprosov prirody" ("Quastiones naturales"), vse ego raboty posvyashcheny eticheskim problemam. Esli staraya stoya polagala fiziku dushoj, to filosofiya novoj stoi schitaet ee polnost'yu podchinennoj oblast'yu. V vozzreniyah na prirodu (tak zhe kak i v ostal'nyh chastyah svoego tvorchestva) Seneka, odnako, v principe priderzhivaetsya ucheniya staroj stoj. |to proyavlyaetsya, naprimer, v materialisticheski orientirovannom dualizme materii i formy. Razum schitaetsya aktivnym principom, kotoryj soobshchaet materii formu. Pri etom odnoznachno priznaetsya pervichnost' materii. Dushu (pnevmu) on takzhe ponimaet v duhe starogo stoicizma, kak ves'ma tonkuyu materiyu, smes' elementov ognya i vozduha. V gnoseologii Seneka, kak i drugie predstaviteli stoicizma, yavlyaetsya storonnikom antichnogo sensualizma. On podcherkivaet, chto razum imeet svoe nachalo v chuvstvah. Pri reshenii voprosa ob aktivnosti dushi on, odnako, prinimaet nekotorye elementy platonovskoj filosofii, chto proyavlyaetsya prezhde vsego v priznanii bessmertiya dushi i harakteristike telesnosti kak "okov" dushi. Seneka ishodit iz togo, chto vse v mire i vo vselena noj podchineno vlasti strogoj neobhodimosti. |to vytekaet iz ego ponyatiya boga kak immanentnoj, pravyashchej sily, vlastvuyushchej nad razumom (logosom). Seneka harakterizuet ee kak "vysshee blago i naivysshuyu mudrost'", kotoraya realizuetsya v garmonii mira i ego celesoobraznom ustrojstve. V otlichie ot staroj stoj Seneka (tak zhe kak i ves' rimskij stoicizm) pochti ne zanimaetsya logicheskoj problematikoj. Centrom i sredotochiem ego sistemy yavlyaetsya etika. Kak osnovnoj vydelyaetsya princip soglasiya s prirodoj (zhit' schastlivo - znachit zhit' v sootvetstvii s prirodoj) i princip podchinennosti cheloveka sud'be. Voprosu, kak prozhit' zhizn', posvyashcheny ego traktaty "O kratkosti zhizni" i "O schastlivoj zhizni". V nih proeciruyutsya kak lichnyj opyt Seneki, tak i obshchestvennye otnoshenie togdashnego Rima. Utrata grazhdanskih svobod i upadok respublikanskih dobrodetelej v epohu imperatorskoj vlasti privodyat ego k znachitel'nym somneniyam otnositel'no budushchego. "Na tri perioda delitsya zhizn': proshloe, nastoyashchee i budushchee. Iz nih tot v kotorom zhivem, kratok; tot, v kotorom budem zhit' somnitelen, i lish' tot, kotoryj my prozhili, opredelennyj. Tol'ko on ustojchiv, na nego ne vliyaet sud'ba, no i vozvratit' ego takzhe ne mozhet nikto". Seneka otvergaet stremlenie k nakopleniyu imushchestva, k svetskim pochestyam i dolzhnostyam: "CHem vyshe kto vzoshel, tem blizhe on k padeniyu. Ochen' bedna i ves'ma kratka zhizn' togo cheloveka, kotoryj s velikimi usiliyami priobretaet to, chto eshche s bol'shimi usiliyami dolzhen on uderzhivat'". Odnako on ispol'zoval svoe obshchestvennoe polozhenie i stal odnim iz naibolee bogatyh i vliyatel'nyh lyudej Rima. Kogda ego vragi ukazyvali na fakt, chto ego sobstvennaya zhizn' ves'ma rezko otlichaetsya ot idealov, kotorye on provozglashaet, on otvetil im v traktate "O schastlivoj zhizni": "...vse filosofy govoryat ne o tom, kak zhivut sami, no o tom, kak dolzhno zhit'. Govoryu o dobrodeteli, no ne o sebe i voyuyu protiv grehov, a eto znachit i protiv svoih sobstvennyh: kogda ih odoleyu, budu zhit' kak nado". Smysl zhizni Seneka vidit v dostizhenii absolyutnogo dushevnogo spokojstviya. Odnoj iz osnovnyh predposylok etogo yavlyaetsya preodolenie straha pered smert'yu. |toj problematike on otvodit ves'ma mnogo mesta v svoih trudah. V etike on prodolzhaet liniyu staroj stoi, podcherkivaya ponyatie cheloveka kak individa, stremyashchegosya k sovershenstvovaniyu v dobrodetelyah. ZHizn', v kotoroj chelovek vse ili podavlyayushchuyu chast' svoih usilij posvyashchaet sobstvennomu sovershenstvovaniyu, zhizn', v kotoroj on izbegaet uchastiya v obshchestvennyh delah i politicheskoj deyatel'nosti, yavlyaetsya, soglasno Seneke, naibolee dostojnoj. "Luchshe iskat' ukrytiya v tihoj pristani, chem byt' dobrovol'no brosaemym tuda-syuda vsyu zhizn'. Podumaj, skol'kim udaram voln ty uzhe podvergalsya, skol'ko bur' proneslos' v tvoej chastnoj zhizni, skol'ko ih ty bessoznatel'no vyzval na sebya v publichnoj zhizni! Ne imeyu v vidu, chtoby ty topil svoi dni vo sne i v naslazhdeniyah. |to ya ne nazyvayu polnocennoj zhizn'yu. Stremis' najti zadachi bolee vazhnye, chem te, kotorymi ty do sih por zanimalsya, i ver', chto vazhnee znat' schet sobstvennoj zhizni, chem obshchego blaga, o kotorom ty peksya do sih por! Esli budesh' tak zhit', zhdet tebya obshchenie s mudrymi muzhami, prekrasnoe iskusstvo, lyubov' i svershenie blaga; osoznanie togo, kak horosho zhit' i odnazhdy horosho umeret'". Ego eticheskie vozzreniya propitany individualizmom, kotoryj yavlyaetsya reakciej na burnuyu politicheskuyu zhizn' v Rime. Drugoj vidnyj predstavitel' rimskogo stoicizma - |piktet (50-138) - pervonachal'no byl rabom. Posle togo kak ego otpustili na svobodu, polnost'yu posvyatil sebya filosofii. V ego vozzreniyah mnogo ot staroj stoj, kotoraya povliyala na nego, i ot tvorchestva Seneki. Sam on ne ostavil nikakih rabot. Ego mysli zafiksiroval ego uchenik Arrian iz Nikomedii v traktatah "Rassuzhdeniya |pikteta" i "Rukovodstvo |pikteta". |piktet otstaival tochku zreniya, soglasno kotoroj filosofiya, sobstvenno, yavlyaetsya ne tol'ko poznaniem, no i primeneniem v prakticheskoj zhizni. On ne byl original'nym myslitelem, ego zasluga glavnym obrazom sostoit v populyarizacii stoicheskoj filosofii. V svoih ontologicheskih predstavleniyah i vo vzglyadah v oblasti teorii poznaniya on ishodil iz grecheskogo stoicizma Isklyuchitel'noe vliyanie na nego imeli trudy Hrisippa. YAdrom filosofii |pikteta, yavlyaetsya etika, osnovannaya na stoicheskom ponimanii dobrodeteli i zhizni v soglasii s obshchim harakterom mira. Issledovanie prirody (fizika) vazhno i polezno ne potomu, chto na ego osnove mozhno izmenit' prirodu (okruzhayushchij mir), no potomu, chtoby v sootvetstvii s prirodoj chelovek mog uporyadochit' svoyu zhizn' CHelovek ne dolzhen zhelat' togo, chego on ne mozhet osilit': "Esli hochesh', chtoby tvoi deti, tvoya zhena i tvoi druz'ya zhili postoyanno, to ty ili sumasshedshij, ili hochesh', chtoby veshchi, kotorye ne nahodyatsya v tvoej vlasti, byli by v tvoej vlasti i chtoby to, chto yavlyaetsya chuzhim, bylo tvoimi". A tak kak izmenit' ob容ktivnyj mir, obshchestvo ne v silah cheloveka, ne sleduet i stremit'sya k etomu. |piktet kritikuet i osuzhdaet togdashnij obshchestvennyj poryadok. On delaet upor na mysli o ravenstve lyudej, osuzhdaet rabovladenie. |tim ego vozzreniya otlichayutsya ot stoicheskogo ucheniya. Central'nyj motiv ego filosofii - smirenie s dannoj real'nost'yu - vedet, odnako, k passivnosti. "Ne zhelaj, chtoby vse proishodilo, kak ty hochesh', no zhelaj, chtoby vse proishodilo kak proishodit, i budet tebe horosho v zhizni". Dejstvitel'noj sushchnost'yu cheloveka |piktet schitaet razum. Blagodarya emu chelovek uchastvuet v obshchem poryadke mira. Poetomu sleduet pech'sya ne o blagosostoyanii, udobstvah i voobshche o telesnyh udovol'stviyah, no tol'ko o svoej dushe. Podobno tomu kak razum vlastvuet nad chelovekom,. tak i v mire vlastvuet mirovoj razum - logos (bog). On istochnik i opredelyayushchij faktor razvitiya mira. Veshcham zhe, kak upravlyaemym bogom, sleduet emu podchinyat'sya. Svobodu i nezavisimost', kotorym on pridaval bol'shoe znachenie. |piktet ogranichivaet lish' duhovnoj svobodoj, svobodoj smireniya s dejstvitel'nost'yu. |tika |pikteta v sushchnosti yavlyaetsya racionalisticheskoj. I hot' ona vyrazitel'no otmechena sub容ktivizmom, vse zhe zashchishchaet (v otlichie ot formiruyushchihsya v to vremya irracionalisticheskih techenij) silu chelovecheskogo razuma. V sushchnosti vsya filosofiya |pikteta yavlyaetsya vyrazheniem passivnogo protesta nizshih obshchestvennyh klassov protiv sushchestvuyushchih obshchestvennyh poryadkov. |tot protest, odnako, ne nahodit real'nogo vyhoda. Poetomu on vylivaetsya v prizyv smirit'sya s sushchestvuyushchim polozheniem del. K rimskim stoikam otnositsya i imperator Mark Avrelij Antonin (121-180), vo vremya pravleniya kotorogo krizisnye yavleniya stanovyatsya eshche bolee intensivnymi. Vysshie obshchestvennye klassy otkazyvayutsya chto-libo izmenit', chtoby sohranit' sushchestvuyushchij obshchestvennyj stroj. V stoicheskoj etike oni vidyat opredelennoe sredstvo moral'nogo vozrozhdeniya obshchestva. Imperator v razmyshleniyah "K samomu sebe" provozglashaet, chto "edinstvennoe, chto nahoditsya vo vlasti cheloveka,- eto ego mysli". "Zaglyani v svoe nutro! Tam, vnutri, istochnik dobra, kotoryj sposoben bit' ne issyakaya, esli do nego postoyanno dokapyvat'sya". Mir on ponimaet kak vechno tekushchij i izmenchivyj. Osnovnoj cel'yu chelovecheskih stremlenij dolzhno byt' dostizhenie dobrodeteli, t e. podchinenie "razumnym zakonam prirody v soglasii s chelovecheskim estestvom". Mark Avrelij rekomenduet: "Spokojnuyu mysl' pri vsem, chto prihodit izvne, i spravedlivost' pri vsem, chto realizuetsya po tvoemu sobstvennomu usmotreniyu, to est' tvoe zhelanie i dejstvie, pust' zaklyuchayutsya v dejstviyah obshchepoleznyh, ibo eto sut' v soglasii s tvoim estestvom". Mark Avrelij - poslednij predstavitel' antichnogo stoicizma, i po suti na etom stoicizm zakanchivaetsya V ego tvorchestve proyavlyayutsya opredelennye sledy misticizma, kotoryj tesno svyazan s upadkom rimskogo obshchestva Stoicheskoe uchenie, v chastnosti podcherkivanie neobhodimosti "podchinit' sebya" (mirovomu razumu - logosu - bogu), vo mnogom povliyalo na formirovanie rannego hristianstva. |pikureizm Edinstvennoj materialisticheskoj (dlya svoego vremeni otchetlivo materialisticheskoj) filosofiej v antichnom Rime byl epikureizm, kotoryj znachitel'no rasprostranilsya v poslednie gody Rimskoj respubliki i v nachale imperatorskogo pravleniya. Naibolee vydayushchimsya ego predstavitelem byl Tit Lukrecij Kar (ok. 95-55 do n.e.), napisavshij filosofskuyu poemu "O prirode", kotoraya yavlyaetsya takzhe i cennym hudozhestvennym proizvedeniem togdashnej literatury. Lukrecij polnost'yu otozhdestvlyaet svoi vzglyady s ucheniem Demokrita i |pikura; poslednego on schital nailuchshim grecheskim filosofom. V svoem proizvedenii on masterski ob座asnyaet, dokazyvaet i propagandiruet vozzreniya rannih predstavitelej atomisticheskogo ucheniya, posledovatel'no zashchishchaet osnovnye principy atomizma kak ot bolee rannih, tak i ot sovremennyh emu protivnikov, davaya odnovremenno naibolee cel'nuyu i logicheski uporyadochennuyu interpretaciyu atomisticheskoj filosofii. Pri etom on vo mnogih sluchayah razrabatyvaet i uglublyaet mysli Demokrita i |pikura. Edinstvennym sushchim Lukrecij schitaet atomy, i pustotu. Materiya, prezhde vsego, eto pervichnye tela veshchej, vo-vtoryh, vse, chto est' sovokupnost' nazvannyh elementov. Ni odna sila, odnako, atomy unichtozhit' ne mozhet, oni vsegda pobezhdayut svoej nepronicaemost'yu. Pervoe zhe gluboko razlichno, dvojnoj harakter imeyut te dve veshchi, kak eto skazano vyshe, materiya i prostranstvo, v nem zhe vse proishodit; neobhodimy sami oni po sebe i chisty. Kuda prostiraetsya pustota, tak nazyvaemoe prostranstvo, tam net materii; a tam, gde prosterlas' materiya, net pustoty i prostranstva nikoim obrazom. Pervye tela sut' polny bez pustoty. Vo-vtoryh, v voznikshih veshchah pustota sushchestvuet, vozle nee zhe cel'naya materiya. V takoj forme Lukrecij izlagaet uchenie Demokrita i |pikura ob atomah i pustote, podcherkivaya v to zhe vremya nesotvorimost' materii kak takovoj. Esli zhe pervye tela, sploshnye i bez polostej, kak uzhe ya ob etom govoril, oni nesomnenno vechny. S neunichtozhimost'yu i nesotvorimost'yu materii, t. e. s ee beskonechnost'yu vo vremeni, svyazana i beskonechnost' materii v prostranstve. Sama vselennaya sebya ne mozhet ogranichit'; pravda - zakon prirody; on zhelaet, chtoby granicy materii obrazovala pustota, a materiya - granicy pustoty, zaslugoj etogo cheredovaniya est' bez konca vselennaya. Atomam, soglasno Lukreciyu, prisushche dvizhenie. V reshenii voprosa dvizheniya on stoit na principah |pikura. On pytaetsya opredelennym obrazom obosnovat' otkloneniya ot pryamolinejnogo dvizheniya atomov. Ty dolzhen by znat' o dvizhenii vot chto: esli atomy padayut v prostranstve vertikal'no blagodarya sobstvennomu svoemu vesu, zdes' na neopredelennom meste i neopredelennym obrazom otklonyayutsya oni ot puti - lish' nastol'ko, chtoby napravlenie bylo nemnogo inym. Esli by etogo otkloneniya ne bylo, vse by padalo v glubiny pustoty, vniz, kak dozhdevye kapli, ne mogli by stalkivat'sya i soedinyat'sya elementy, i nikogda by priroda nichego ne sozdala. Iz etogo vytekaet, chto |pikurovo parenkliticheskoe dvizhenie dlya Lukreciya yavlyaetsya istochnikom vozniknoveniya chastic. Vmeste s velichinoj i formoj atomov ono vystupaet prichinoj pestroty i raznoobraziya veshchej v mire. Dushu on schitaet material'noj, osobym soedineniem vozduha i tepla. Ona protekaet cherez vse telo i obrazovana tonchajshimi i naimen'shimi atomami. Iz kakoj materii duh i iz chego on sostoit, eto tebe perechislyat vskore moi slova. Prezhde vsego govoryu, chto duh chrezvychajno tonok; tela, chto ego obrazuyut, chrezvychajno maly. |to pomogaet uyasnit' i sam pojmesh', chto: nichto ne svershaetsya v mire tak bystro, kak to, chto sebe predstavlyaet i obrazuet sama mysl'. Iz etogo vidno, chto duh imeet naibol'shuyu skorost', chem vse to, chto dostupno glazu; no chto takzhe podvizhno, sostoit on, verno, iz tel sovershenno kruglyh i naimel'chajshih. Podobnym obrazom on otstaivaet atomisticheskie vozzreniya i v oblasti teorii poznaniya, kotorye on eshche i razrabotal vo mnogih napravleniyah. V ponimanii Lukreciem atomisticheskoj teorii uzhe mozhno vstretit' nametki evolyucionizma. On priderzhivalsya vzglyada, chto vse organicheskoe vozniklo iz neorganicheskogo i chto slozhnye organicheskie vidy razvilis' iz prostejshih. Lukrecij pytaetsya ob座asnit' estestvennym obrazom i vozniknovenie obshchestva. On govorit, chto pervonachal'no lyudi zhili v "poludikom sostoyanii", ne znaya ognya i zhilishcha. Tol'ko razvitie material'noj kul'tury vedet k tomu, chto chelovecheskoe stado postepenno prevrashchaetsya v obshchestvo. Estestvenno, on ne mog prijti k materialisticheskomu ponimaniyu prichin vozniknoveniya i razvitiya chelovecheskogo obshchestva. Ego stremlenie k "estestvennomu" ob座asneniyu bylo ogranicheno kak social'nymi, tak i gnoseologicheskimi" parametrami. Odnako, nesmotrya na eto, ego vzglyady na obshchestvo byli, v chastnosti, po sravneniyu s togdashnim idealisticheskim podhodom znachitel'nym progressom. Tak zhe kak i |pikur, on polagal, chto obshchestvo, obshchestvennaya organizaciya (pravo, zakony) voznikayut kak produkt vzaimnogo soglasheniya lyudej (teoriya dogovora): Sosedi togda nachali soedinyat'sya v druzhbe, Uzhe ne zhelaya chinit' bespravie i vrazhdovat', a detej zhe i zhenskij pol vzyali pod ohranu, pokazyvaya zhestami i nelovkimi zvukami, chto k slabym vse dolzh