i>funkciya opredelyaet organ, i inache i ne mozhet byt',
esli my priznaem nepredopredelennost' poryva (mirovoj metashematizm
obrazovaniya zhivogo).
Organ, krome vsego prochego, vystupaet v vide znaka telesnogo,
konfiguraciya organov-znakov daet nam simptomatiku togo ili inogo sostoyaniya
tela. Nicshe ukazyvaet na semiozis tela. Blizhajshie
simptomaticheskie-semioticheskie formy tela nahodyat svoe vyrazhenie v organah
tela, kotorye-to i sozdayutsya telom, no ne etim ili tem, ne konkretnym,
individualizirovannym telom, a telom-potokom, telom-vihrem, kotoroe-to i
sozdaet sebya lish' dlya togo, chtoby sebya ponyat', interpretirovat' sebya v
organicheskoj forme. Poluchaetsya tak, chto organ - eto svoego roda produkt
refleksii zhiznennogo potoka nad samim soboj, nad svoim sposobom "protekaniya"
skvoz' raznorodnye sredy (miry veshchej, sobytij i drugie tel). Vot etot
reshayushchij moment v mysli Nicshe i pytayutsya dalee razvivat' mnogie iz
myslitelej (Ot A.Bergsona do M.Merlo-Ponti, ZHDeleza i F.Gvattari). No s
drugoj storony, ne menee fundamental'naya posylka (dazhe gipoteza): organ -
eto vynuzhdennaya mera zashchity nashego tela ot vneshnej i vnutrennej ugrozy
izbytochnogo razdrazheniya; on obrazuetsya na peresechenii telesnogo potoka i
nashej sposobnosti perezhit' ego silu vozdejstviya i ne pogibnut'. Otvesti
ugrozu izbytochnogo napryazheniya chuvstvennosti mozhno, esli sozdat' nekij
Opgan-popog, posredstvom kotorogo potok ustremitsya dalee, no uzhe drugim
putem i drugoj siloj i stepen'yu intensivnosti. Itak, mozhno rassmatrivat'
telo kak svoego roda formu (organ) dlya vital'nogo potoka, ne kak nechto
stavshee, a stanovyashcheesya, kak vihr' zhivogo, ch'ya sila usmiryaetsya v ustojchivyh
i vechnyh ogranizmicheskih konstrukciyah, no vovse ne ischezaet, ibo etot potok
mozhet byt' tak zhe stremitelen, buduchi podzemnym, kak i vysotnym.
Osnovnoe razlichie: mezhdu telom, stavshim zhiznennym vihrem, neotlichimym
ot potoka stanovleniya i etim, individualizirovannym telom, "moim telom",
telom-vblizi-i-vokrug-.men.ya, etim vazhnejshim telom-porogom. Kogda my
govorim, chto imeem telo, to podrazumevaem vsegda imenno eto telo i vsegda
predpolagaem, chto ono yavlyaetsya dlya nas organom zhizni (sredstvom i orudiem).
Pod etim telom my ponimaem sovokupnost' slazhenno funkcioniruyushchih organov, ih
tochnuyu i stroguyu organizaciyu. CHrezvychajno trudno predstavit' sebe
sobstvennoe telo vne sistemy organov i otkazat'sya ot ispol'zovaniya tela v
kachestve organa nashih zhiznennyh orientacij. Organ tela nahoditsya vne nas i v
tozhe vremya yavlyaetsya nekim telesnym otvetvleniem nashego YA (vpolne razumno tak
zhe pridavat' znachenie i tipam samootozhdestvleniya, kotorye fiksiruyut nashe YA
na otdel'nom organe, kak ego substitute i naoborot). Mozhno govorit' i to,
chto s pomoshch'yu organa my proektiruem sobstvennym mir, on yavlyaetsya vneshnej
proekciej na mir. Vot pochemu nashe telo predstavlyaetsya nam ochagom
raznoobraznyh organoproekcij, v silu etogo i mir stanovitsya nashim
(prolongirovannym) telom; lish' s pomoshch'yu organoproekcii my vvodim ego v
okruzhayushchuyu sredu i tem samym udvaivaem. S etoj tochki zreniya ne pokazhetsya
strannoj i interpretaciya orudij i ustrojstv tehnicheskogo mira v kachestve
vynesennyh vovne organov, za granicy nashego tela (obozrimogo). Telo
neizmenno i nahoditsya v centre mira, kotoryj yavlyaetsya ego prodolzheniem; mir
postoyanno nadelyaetsya vse novymi znacheniyami nashego mogushchestvennogo
prisutstviya, v to vremya kak nashe telo v sisteme nashih dejstvuyushchih organov
ostaetsya neizmennym i po-prezhnemu v gospodstvuyushchej pozicii. Nashe telo - eto
fabrika orudijorganov, mir - sfera ih opytnogo primeneniya. No sam mir est'
lish' proekciya organov ... Ne bol'she. Vo vsyakom sluchae, uchenie P. Florenskgo
ob organoproekcii predstavlyaet chelovecheskoe telo magicheski
instrumentalizovannym, nepreryvno udvaivayushchim. sebya v okruzhayushchem
prostranstve tak, kak budto net raznicy (ona ili preodolima, ili eyu mozhno
prenebrech') mezhdu zhivym interiorizovannym organom, sohranyayushchim svoe
polozhenie v telesnom so-raspolozhenii chastej organizma i eksteriorizovannym
organom, stavshim mehanicheskoj kopiej samogo sebya, (i lyubym drugim) orudiem.
My slovno pogruzheny v glubokij antropologicheskij son: zdes' net dazhe nameka
na to, chto vynesennye vovne (mehanizirovannye, dopustim) kopii organov ne
yavlyayutsya sobstvenno organami i imeyut samoe otdalennoe otnoshenie k zhivym
organam chelovecheskogo tela. Bolee togo, vera v antropologicheskuyu konechnost'
mira, sozvuchnaya vere v mogushchestvo antropologicheskoj interpretacii, kak my
segodnya ubezhdaemsya, malo sovmestima s temi trebovaniyami, kotorye
pred®yavlyayutsya so storony organov-orudij k antropologicheskomu obrazu
cheloveka. Ne ot chelovecheskogo vsesiliya i mirovosti porozhdayutsya novye organy,
a, vozmozhno, siloj slabosti i sluchajnosti chelovecheskogo prisutstviya. Organy,
vynesennye vovne, nikogda ne kopirovali nekie vnutrennie zakony
chelovecheskogo prisutstviya v Mire, a skoree byli osobymi protezami, s pomoshch'yu
kotoryh organicheskoe sushchestvo, hrupkoe i uyazvimoe, iskalo vozmozhnost'
skopirovat' substancional'nye svojstva real'nosti (skorost', usilie,
bystrotu, moshch', tochnost', povtoryaemost', sverhchuvstvitel'nost' i t.p.)
Total'noe protezirovanie, naprimer, chuvstvennoj real'nosti (chemu my vse
bol'she stanovimsya svidetelyami i zhertvami odnovremenno) zastavlyaet ischeznut'
eto, .moe telo i telo Drugogo; telo uzhe bolee nevozmozhno myslit' kak
telo-porog, T.e. kak organ, differenciruyushchij i zashchishchayushchij sebya ot izbytochnyh
vneshnih i vnutrennih razdrazhenij. Nashe telo v dinamike i estafete menyayushchihsya
obrazov postepenno stanovitsya telom, polnost'yu nagruzhennym v plotnuyu sredu
protezirovannoj real'nosti. Nashe telo installiruetsya, a eto znachit
stanovitsya vse bol'she zavisimo ot organov zashchity i tem samym nachinayut
vozrastat' trebovaniya, chtoby samo zhivoe organicheskoe telo bylo
transformirovano v odin iz organov tehnicheskogo mira. CHto est' zapah, cvet,
svet, tyazhest', skorost', dal', bliz', verh ili niz? - otvety na eti voprosy
uzhe mozhno iskat' segodnya vne nashego sobstvennogo predstavleniya, ibo urovni
chuvstvennosti, ispytyvayushchej neprestannoe davlenie i transformaciyu so storony
svoih protezirovannyh kanalov i form telesnosti, utrachivayut svoe znachenie v
kachestve "pervichnyh". S drugoj storony, ochevidna i profeticheskaya pravota
Nicshe, nastojchivo povtoryavshego svoi razmyshleniya ob iskusstvennosti
estestvennyh organov. Telo sozdaet sebe organ (kak samo telo sozdaetsya v
kachestve poroga sushchestvovaniya organicheskih form) i nadelyaet ego "poleznoj"
funkciej. Organ nikogda ne operezhaet svoyu funkciyu, hotya na samom dele v
samom prostom chuvstvennom akte my ne v silah vydelit' pravil'noe
so-polozhenie organov, otvechayushchih za tot ili inoj tip mikroreakcii. My, v
sushchnosti, ne imeem otdel'nyh organov zreniya, hotya govorim, chto vidim
glazami. Glaz - eto organ, i kak organ on sovershenno iskusstvenen s samogo
nachala. Ne mozhet byt' nikakoj nachal'noj organoproekcii, tak kak samo telo
uzhe yavlyaetsya proekciej nashego predstavleniya o tele, a ne telom, kak ono est'
samo po sebe. Telo - vsegda obraz tela (predstavlenie, vyrazhenie), tela kak
real'nosti v nekoj svoej pervichnoj dannosti nam ne sushchestvuet. CHem bolee my
nablyudaem za nashim telom, tem bolee ono v nas ne nuzhdaetsya, ibo stanovitsya
telom-ob®ektom, esli zhe, naprotiv, my hotim uderzhat' v sebe ego
ekzistencial'noe psihosomaticheskoe edinstvo so storony vnutrennego
perezhivaniya, to my teryaem vsyakoe ponyatie o sootnoshenii vnutrennego obraza
tela s vneshnim. A eto znachit my" nikak ne mozhem byt' v odno i to zhe vremya i
nablyudatelyami i tem, za kem nablyudayut. eti dva telesnyh gorizonta
nesoedinimy dazhe cherez razryv ili skladku (Merlo-Ponti, Delez), ili v silu
psihofiziologicheskogo paralelizma ili v silu principa edinoj substancii.
5. Telo mertvoe. Obraz tela v kartine shizofrenicheskogo psihoza
proyavlyaetsya, no proyavlyaetsya dissociativno. Pod terminom "dissociaciya"
G.Pankov ponimaet "destrukciyu obraza tela, prichem, takuyu, pri kotoroj, chtoby
poyavit'sya vo vneshnem mire, ego chasti utrachivayut svyaz' s celym". Net soznaniya
celogo, no est' lokal'noe, chastichnoe soznanie telesnogo fragmenta ili
ostatka. Strannoe soznanie, k kotoromu nel'zya primenit' svojstvo
"soznatel'nosti". Soznanie bez soznaniya celogo i ne est' soznanie.
Posredstvuyushchaya funkciya soznaniya, blagodarya kotoroj i proishodit osoznovanie
mnogoobraziya predmetnogo mira vne nas i v nas samih, zdes' otsutstvuet.
SHizofrenik ne' mozhet predstavlyat', fantazirovat', voobrazhat' ili vspominat'
chto-libo, im perezhivaemoe-ispytyvaemoe. Estestvennye 'funkcii vospriyatiya kak
zashchity ot izbytochnogo vozbuzhdeniya okazyvayutsya zdes' nevospolnimo
narushennymi. I tut vazhno zafiksirovat' sushchestvennyj aspekt v
transcendental'nom poryadke predstavleniya opyta "shizo". Poskol'ku otsutstvuet
edinstvo soznatel'nogo akta, narusheny i vse neobhodimye procedury
simvolizacii, svyazannye s nim, to my dolzhny priznat' v klinike
shizo-perezhivanij prevoshodstvo fuziki vospriyatiya. Poyasnim. SHizofrenik
perezhivaet svoj telesnyj obraz v terminah neposredstvennogo fizicheskogo
vozdejstviya. Esli on govorit, chto moe telo est' derevo (skala, zamok ili
chto-to drugoe), esli on govorit, chto slyshit golosa, kotorye zhivut, v nem kak
otdel'nye "zhivye sushchnosti", esli on oshchushchaet otsutstvie svoih organov
(pecheni, golovy, serdca ili zheludka), to eto ne simvolicheskie operacii, o
kotoryh on rasskazyvaet nam, eto ne "istoriya", i eto ne vyrazhenie, ne
zhivopisnaya plastichnost' ego zametnoj sklonnosti vse perezhivaemoe prevrashchat'
v metaforu, - vse eto daleko ne metaforicheskaya real'nost' ego perezhivanij.
Esli net zheludka, to ego dejstvitel'no net, i bol'noj strashitsya est', i on
skoree pogibnet, chem prestupit svoj strah pered telom, v kotorom ne
okazalos' zheludka. Nedarom zhe Frejd ochen' Tochno podmetil harakternejshuyu
chertu shizofrenicheskoj telesnosti: da, shizofrenik obladaet telom, no kak by
telompoverhnost'yu, probitoj mnozhestvom dyr, to est' dyrchatoj poverhnost'yu
Oblast'II· tela-sostoyaniya, sobytiya. Perehod iz odnoj oblasti v druguyu
ot tel-ob®ektov k telam-sostoyaniyam - eto put' povysheniya "stepenej svobody"
Tela-ob®ekty razdeleny distanciyami, tela-sostoyaniya
- porogami; porogi preodolimy, oni lish' ukazyvayut na intensivnost'
transformacii vnutrennih obrazov "zhivogo tela". Ob®ektnye obrazy tela
instrumental'ny, no ne yavlyayutsya zhivymi. Oblast' tel-sostoyanij, sobytij ne
imeet ustojchivosti, povtorimosti otdel'nogo sostoyaniya; unikal'noe sceplenie
mnozhestva vnutrennih nepreryvno skol'zyashchih obrazov, ch'ya iznachal'naya energiya
napolnyaetsya vital'noj siloj iz central'nogo ochaga napryazheniya. Obraz tela -
eto neobhodimoe uslovie kompensacii "razryva" mezhdu sposobnost'yu sozdavat',
TVorit' obrazy i nalichnoj dannost'yu telesnogo opyta, vplavlennogo v
material'nyj Mir, tam chelovecheskoe telo "svyazano" svoej ob®ektnost'yu i
"Smert'yu".
6, 7. Telo .moe - telo Drugogo. Otkrytie, sovershennoe myslitelyami
ekzistencial'no-fenomenologicheskoj orientacii - eto otkrytie "moego tela",
telo-dlya-sebya v ego otlichii ot tela-dlya-Drugogo (ZH-P.Sartr). V centre vsej
obraznoj sistemy nahoditsya otnoshenie (vzaimodejstvie) mezhdu "moim telom" i
"telom Drugogo". I tol'ko v zavisimosti imenno ot etoj frame of reference my
i dolzhny rassmatrivat' vse drugie pozicii telesnyh obrazov. Ih pozicii
postoyanno menyayutsya po otnosheniyu k central'nomu zvenu, no poslednee dlya nas
ostaetsya principom orientacii vo vseh vzaimodejstviyah, v etoj vojne obrazov,
kotorye oni vedut drug s DPUGOM.~ Telo Drugogo - eto imenno tot obraz tela,
kotoryj pozvolyaet "nam ustanovit' nachal'nuyu tochku orientacii: esli Drugoj
obladaet telom i, sledovatel'no, vliyaet na moe telo dostupnymi emu
sredstvami, to tam, gde ya obladayu dostatochno svobodoj ot ego vliyaniya, ya i
obladayu svoim sobstvennym telom. Telo Drugogo po raznomu prisutstvuet v
opy1'e "moego tela", no vsegda odno ostaetsya neizmennym: tam, gde ya sposoben
vliyat' na nego ili v tom sluchae, naskol'ko ya mogu sovershat' telesnye akty
nezavisimo ot nego, ya i budu svoboden. Odnako granicy etih stepenej svobody
vsegda otnositel'ny, tak nash obraz tela, prosto v silu CBOJ. iznachal'noj
orientacii-pozicii, ne mozhet sovershat' dejstviya bez ucheta polozheniya tela
Drugogo. Kogda govoritsya, chto eto telo (est') moe, ili kakim-libo drugim
sposobom ukazyvayut na svoi polnomochiya vladel'ca, ya tem samym rastorgayu soyuz
s Drugim; bol'she togo, govorya slovo moe, ya protivopostavlyayu ego ne-moemu,
drugomu telu, chuzhdomu. Nekij iznachal'nyj razryv utverzhdaet moe personifici
rovannoe prisutstvie v mire: ya est' v tele, poskol'ku ya chem-to obladayu,
poskol'ku ya chem-to obladayu, ya i sushchestvuyu. CHem mne neobhodimo obladat',
chtoby sushchestvovat'? Konechno, potokom vnutrennih telesnyh perezhivanij
(upravlyat' sobstvennymi reakciyami, sostoyaniyami, dvizheniyami, zhestami,
grimasami. Vvedem eshche odin znak, ukazyvayushchij na fenomen neskol'ko otlichnyj
ot obladaniya: "ya-chuvstvo". |to znak, kotoryj ukazyvaet ne stol'ko na samu
telesnuyu formu, Formu obladaniya sobstvennym telom, "moim telom", skol'ko na
sostoyanie, otnosyashcheesya k telesnomu perezhivaniyu prisutstviya v sobstvennom
tele. Prisutstvie, ili "yachuvstvo" sleduet otlichat' ot obladaniya, ili "moego
tela".CHuvstvo sobstvennogo tela ne est' eshche obladanie im. Prislushivat'sya k
sebe, slyshat' sebya, byt' vnimatel'nym k sebe i podobnye vyrazheniya
povsednevnogo yazyka, otchasti demonstriruyut nam granicy "ya-chuvstva". V
otlichie ot nego obladanie telom mozhet byt' opisano kak konechnoe perezhivanie
granic sobstvennogo tela - vot eto telo, ono moe, ono takoe-to, vysokoe ili
nizkoe po rostu, s takimi-to fiziologicheskimi osobennostyami ili fizicheskimi
nedostatkami. Moe telo - dom-rakovina, i ya lish' vremennyj zhilec v nem, i tem
ne menee imenno etot dom est' moj dom, legko otlichaemyj ot drugih podobnyh
sooruzhenij
Moment ochuzhdeniya sobstvennogo vovse ne protivorechit momentu priznaniya
blizosti s nim. YA govoryu: moe telo, znachit ya dolzhen nahoditsya ne stol'ko
vnutri telesnogo potoka perezhivaniya, a nad nim, dazhe esli ya vstrechayu obraz
svoego tela vo vneshnih reprezentaciyah i obrazah (Fotografii, reakcii drugogo
tela na moe prisutstvie, otrazheniya v zerkale i t.p.) to eto uzhe budet
neskol'ko inoe otnoshenie k sobstvennomu obrazu, nezheli to, kakoe my nazyvaem
moim telom. Sledovatel'no, to, chto otnositsya v "yachuvstvu", eto effekt
prisutstviya v-mire, no ne obladanie sobstvennym telom. Bessporno, chto est'
neobhodimaya vzaimosvyaz', i mozhet byt', iznachal'naya, mezhdu etim vnutrennim
chuvstvom prisutstviya-v-tele i ego vneshnim dvojnikom, znamenuyushchim sam fakt
vladeniya sobstvennym telom. Rech' idet o tom, na chto bylo obrashcheno vnimanie
M.Merlo-Pon'Gi, ZHBataya i Dyufrena, i chto oni opredelyali razlichnymi ponyatiyami,
- "telesnom |go", "affektivnom apriori",,~ "vnutrennem opyte". Podcherknem
zdes' razlichie mezhdu "ya oshchushchayu (sobstvennoe telo)" i "ya vladeyu (sobstvennym
telom)". Samaya blizhajshaya blizost' nas k nam samim, nashemu sobstvennomu telu
zadaetsya v etom "ya oshchushchayu", chego nel'zya skazat' v otnoshenii "ya vladeyu (imeyu,
obladayu i 1'.0.)" "YA obladayu" ne mozhet byt' ponyato kak chuvstvo, eto znak
pochti polnogo gospodstva nad sobstvennym telom. "YA oshchushchayu" i est' znak
telesnogo |go, kotoroe nikoim obrazom ne mozhet byt' otmeneno soznatel'nym
|go, kotoroe prinadlezhit k drugomu poryadku telesnogo bytiya i pochti identichno
znaku "ya vladeyu". YA vladeyu sobstvennym telom eto znachit: ya mogu soznatel'no
ispol'zovat' ego vozmozhnosti byt' s mirom i telom Drugogo v razlichnyh i
mnogoobraznyh otnosheniyah. Prosto sushchestvovat', prisutstvovat', byt'-zdes',
byt'-tam - znachit oshchushchat' (no ne predstavlyat' ili vosprinimat'), no eto ne
goloe, chistoe oshchushchenie, a perezhitoe ili perezhivaemoe oshchushchenie blizosti s
soboj i mirom, perezhitoe i perezhivaemoe posredstvom sobstvennogo tela, chto
ostaetsya dlya nas uskol'zayushchim i neopredelennym telesnym obrazom.
Fenomenologicheskie modal'nosti bytiya (vo-ploshchennosti): prisutstvie-v-mire,
obladanie, intencional'nost' (napravlennost' na mir). "Moe telo" - potomu
chto ya prisutstvuyu, voobrazhayu, ustremlyayus', stradayu, terplyu porazheniya, gibnu
i naslazhdayus'. "Moe telo" est' pervichnyj obraz tela (ne "soznaniya tela", ne
"modeli" ili "shemy"), tela neustojchivogo, menyayushchegosya v svoih
ekzistencial'nyh granicah i vsegda balansiruyushchego na tonkoj pregrade mezhdu
moim i drugim (svoim i chuzhim).
8. Te.lo-affekt. Dopustim, chto sushchestvuyut takie telesnye sostoyaniya,
kogda lishayas' porogovoj zashchity (vse togo zhe - zashchity YA), nashe telo
otkryvaetsya silam stanovleniya, zahvatyvaetsya psihosomaticheskimi vihryami,
smeshcheniyami, kolebaniyami, padeniyami. Vse eti "sostoyaniya" izuchayutsya v
antropologiyah ekstaza, body in extasis. I to, chto my ranee nazyvali
grammaticheskoj strukturoj topiktela i pomechali v prostranstvennosti yazyka
kak "ya-zdes'", "telesnoe ego", "ya-chuvstvo", stanovitsya chem-to podobnym
"kinesteticheskoj amebe" (Arnhejm) "protoplazmaticheskoj substanciej" (Rajh,
|jzenshtejn),· "grotesknoj telesnosti" (Bahtin), ''tancuyushchim telom" (Nicshe,
Arto, A Belyj), ne imeyushchim chetkih organizmicheskih granic. Z.Frejd ispol'zuet
telesnuyu metaforu "1ibido-energii", ZH.Delez i F. Gvattari obraz
"tela-bez-organov". Pri etom ekzistencial'nochuvstvennaya territoriya
rasshiryaetsya ili suzhaetsya v zavisimosti ot sil, dejstvuyushchih v potoke
stanovleniya, T.e. prevozmogayushchih sobstvennuyu granicu, postavlennuyu vsemi
tipami vzaimodejstviya i kommunikativnymi pravilami, vvodimymi telom Drugogo,
i poetomu slovno vyskal'zyvaet za "chelovecheskie" antropomorfnye granicy.
"Telo, prehodyashchee sobstvennuyu granicu" ... A chto takoe granica, eto vse tot
zhe porog telesnyj, kotoryj ustanavlivaetsya drugim po otnosheniyu k telesnoj
forme. Vsyakij telesnyj porog i est' vozmozhnost' sushchestvovaniya
affektirovannoj telesnosti. A eto znachit, chto telo-affekt ili ekstaticheskoe
telo est' telo porogovoe, ili ono v sushchnosti est' znak perehoda iz odnogo
sostoyaniya v drugoe (odnogo obraza v inoj, ot odnogo ogranicheniya i.stepeni
svobody k drugoj). Vot eto-to telo my i budem nazyvat' telom-affektom, ili
ekstaticheskim, pamyatuya o tom, chto lyubaya sil'naya emociogennaya situaciya, shok
ili pod®em chuvstv sozdayut v nas dvizhenie, kotoroe napravlyaetsya protiv
organizma i nashego YA-chuvstva (chuvstva psiho-somaticheskoj identichnosti).
"Sil'naya emociogennaya situaciya yavlyaetsya, eSLJ1 mozhno tak vyrazit'sya,
agressiej protiv organizma. Mobilizaciya energeticheskih resursov organizma v
etom sluchae stol' velika, chto isklyuchaet vozmozhnost' ih ispol'zovaniya v
adaptivnyh reakciyah; vozbuzhdenie pri vodit k "biologicheskomu travmatizmu",
harakterizuyushchemusya, v chastnosti, narusheniem funkcionirovaniya organov,
innerviruemyh simpaticheskoj i parasimpaticheskoj sistemoj" (Fress, Piazhe).
Vse proishodit tak, :chto podlinnaya real'nost' perezhivaniya - kak tol'ko my ee
dostigaem - osvobozhdaet nas ot tela kak material'nobioanatomicheskogo
substrata. V eto mgnovenie sil'nogo i dazhe travmiruyushchego perezhivaniya,
prevrashchaya nashe telo ili v bespoleznyj, "opustoshennyj" pridatok, ili
naprotiv, razduvaya ego do sharoobraznogo sostoyaniya, napolnyaya vysshej ,siloj i
moshch'yu, tak my razom okazyvaemsya v real'nosti V1ietelesnyh perezhivanij
(vneorganicheski) sostoyanij, vozmozhno bolee znachimoj dlya nas, chem ta
real'nost', kotoruyu my opoznaem v kachestve "moego tela". I eto telo,
telo-affekt est' telo porogovoe, ili zamknutoe na sebe, ono ,de mozhet byt'
izobrazheno, ni v kakoj metrike ili topike -ego ni ischislit', ni predstavit'
(hotya mnogie popytki sdelat' eto predprinimalis' i predprinimayutsya). Itak,
my mozhem predpolozhit' chto sushchestvuet nekij iznachal'nyj, ,esli ugodno,
nulevoj porog, gde telo ravno sobstvennomu sostoyaniyu, i togda, zahvachennoe
etim sostoyaniem, ono uzhe ne yavlyaetsya sobstvenno telom, trebuyushchim zashchitnyh
,funkcij organizma (oni podavleny im samim zhe). Otrazhatel'naya sposobnost'
poroga v dannom sluchae minimal'na, sily Vneshnego "propityvayut" ego i ono
sushchestvuet v eti mgnoveniya tak, kak esli by ono bylo ne v silah vydelit'sya
iz togo sostoyaniya, v kotoroe zahvacheno. A eto znachit sleduyushchee: dopustim my
vydelyaem dlya nachala dva vremeni, v kotorom my "obychno" prebyvaem: odno nami
vosprinimaetsya, I po nemu my organizuem pole svoih dejstvij, vremya ,vneshnee
(ischislyaemoe i regulyarnoe), no drugoe, - vremya vnutrennee ili vremya, kotoroe
cherez nas prohodit, i chto 'Bergson opredelyal kak chistuyu dlitel'nost', po
otnosheniyu k kotoromu my vsegda immanenntny i iz nego ne mozhem byt' vydeleny.
Esli zhe my govorim ob osobyh sostoyaniyah perehoda, to eto znachit v predelah
vremennyh predstavlenij vsyakij perehod otlichaetsya sverhbystrotoj, eto tochka
A na pryamoj mezhdu T i T', kotoraya v sushchnosti ischezayushcha, ibo ona oboznachaet
predel odnogo ischisleniya ("perezhivaniya") 'vremeni i drugogo. Perehod iz
odnogo poryadka vremeni osushchestvlyaetsya cherez ostanovku odnogo vremeni (ili
ego zamedlenie ili ubystrenie). Tak poluchaetsya, chto bystrota tochki A vse
vremya zavisit ot togo, kuda ona pereprygivaet v nashem vospriyatii vremeni,
esli vremya T delitsya na dostatochno bol'shie otrezki, a tochnee edinicy
vremeni, to vremya perehoda budet pokryvat'sya nekim vremenem, v Kotorom
proizojdet zamedlenie dvizheniya tochki A, ibo tol'ko tak ona smozhet prinyat'
formu nekoj edinicy vo vremeni rastyanutom ili bolee medlennom. No eta zhe
tochka dolzhna perejti iz svoego nejtral'nogo vremeni k sverhbystromu, esli
ona v silah stat' odnoj -Iz edinic sverhbystrogo vremeni. Tak izmenenie
sveta rozovogo na krasnyj pri nablyudenii vechernego zakata budet edva
zametnym, edva vosprinimaemym perehodom ot ottenkov rozovo-krasnogo k
krasno-rozovomu, to vremya samogo zakata okazhetsya vremenem beskonechno bol'shim
i namnogo bolee medlennym, chem eto mgnovennoe zapechatlevanie ottenkov
rozovogo i krasnogo sveta. V lyubom sluchae okazyvaetsya, chto eta liniya
perehoda ne imeet svoego vremeni, vremeni-vsebe, esli ona i voobrazhaetsya
nami, to lish' dlya togo, chtoby ukazat' na ee neobhodimost' v nashem
predstavlenii perehoda, no ne na vozmozhnosti ee real'nogo sushchestvovaniya. etu
tochku ne mozhet zanyat' samo vosprinimayushchee vremya sushchestvo, ona vsegda vnutri
ego vospriyatiya i ona nastol'ko mgnovenna, chto ne mozhet byt' uhvachena nikakim
vospriyatiem. Inache govorya, my prihodim K vyvodu, chto v tochke A sfokusirovan
ideal'nyj moment dlitel'nosti ili vremya perehoda. I eto vremya mozhet
okazat'sya dlya nas nekoj pochti misticheskoj svyaz'yu dvuh poryadkov vremeni,
protekayushchih v odnom kontinume, no nikogda ne peresekayas' (K LeviStros).
Dlitel'nost' ravna sebe v kazhdom iz svoih momentov, sledovatel'no,
vospriyatie momenta vremeni v dlitel'nosti budet vospriyatiem vsej
dlitel'nosti (ibo dlitel'nost' nedelima). Vot, chto ya nazyvayu telesnym
predelom, ili porogovym telom, ili telom-affektom. Ibo predel vsegda chto-to
(telesnoe) s chem-to (telesnym) soedinyaet v silu svoej beskonechnoj
medlennosti ili bystroty. V takom sluchae, sam perehod i esli eta voronka
vremeni, v kotorom real'noe vospriyatie vremeni ili vremya predstavimoe
zakanchivaet svoe sushchestvovanie. No razvernem situaciyu v sovershenno
protivopolozhnom napravlenii. Vsyakij shok, travma ili sil'noe vozdejstvie
otnositsya k stolknoveniyu po krajnej mere dvuh raznovremennyh potokov
perezhivanij, i kogda oni stalkivayutsya, neizbezhno vremennoe ili dazhe
dlitel'noe vypadenie vosprinimayushchego sushchestva v etu voronku vremeni, iz
kotoroj net vyhoda ni k odnomu iz vremen. Prebyvanie v etoj "voronke"
vremeni govorit o tom, chto vremya perestalo vosprinimat'sya, ibo ono
uravnyalos' s soboj, stalo prichinoj samogo sebya, i v takom sluchae kak by
zamknulos' na sebe. Esli rassmatrivat' affektirovannoe sostoyanie v etoj
vremennoj sheme, to stanovitsya ponyatnym, chto takoe telo-affekt? |to imenno
takoe vremya, kotoroe sovpadaet s momentom chistoj dlitel'nosti, vyhodya iz
odnogo izmereniya vremeni i ne popadaya v Drugoe.
9. Prototelo. Sushchestvuet slozhnaya zavisimost' mezhdu razlichnogo roda
pervonachal'nymi predstavleniyami tela i posleduyushchimi teoreticheskim
sledstviyami, Kotoryj okazyvayutsya lish' popytkoj interpretacii Intuitivno
prinyatoj idei iznachal'noj telesnoj formy. Odno delo, kogda telo
predstavlyaetsya v vide arhitektonicheskogo (skul'pturnogo) edinstva (Kondil'yak
opisyval telesnuyu formu v vide tochki Ozhivlyaemoj statui) ili v vide
mehanicheskogo ustrojstva, "mashiny" (Dekart) ili kak organicheskoe edinstvo,
"telo-rastenie" ("telo-derevo"), kak eto my vidim v organicistskih Gipotezah
Florenskogo. Pervonachal'nym yavlyaetsya etot iznachal'no prinyatyj obraz telesnoj
shemy, proto-anatomii. YA hochu podcherknut' zdes' etot moment, iznachal'noj
protoekzistencial'noj sushchnosti telesnogo, kotoruyu nevozmozhno otmenit', ibo
ona sobstvenno i otkryvaet dal'nejshij PUGB etim stol' raznym i istoricheski
postoyanno modificirovannym interpretaciyam chelovecheskogo opyta Tela. Vot
pochemu, kstati, my dolzhny otlichat' prototelo ot tela-affekta i po ih
funkciyam v sisteme obshchih vzaimodejstvij (nashego metashematizma).
Lumeramyra;
A. Arto. Teatr i ego dvojnik. M., 199.3; R. -Bart. Izbrannye raboty.
Semiotika. Poetika. M, Progress, 1989; R.Bart. Mifologii. M., Izdatel'stvo
imeni Sabashnikovyh, 1996; M.Bahtin. |stetika ·slovesnogo tvorchestva. M.,
1979; A.Bezant. CHelovek i ego tela. "Amrita-Ural", Magnitogorsk, 1996;
A.Belyj. Simvolizm. Kniga statej. "Musaget", 1910; A.Belyj. Glossolaliya;
A.Bergson. Sobranie SOchinenij. T. 1. Opyt o neposredstvennyh dannyh
soznaniya. Materiya i pamyat'. M., 1992; A. Bergson. Tvorcheskaya |VOlyuciya. M.,
"Kanon-press", 1998; A. Bergson. Smeh. M., "Iskusstvo", 1992; N. A.
Bernshtejn. Fiziologiya dvizheniya i aktivnost'. M., "Nauka", 1990; M.Buber. Dva
obraza very. M., "Respublika", 1995; P. Valeri. Ob iskusstve. M.,
"Iskusstvo", 1976; L.Vygotskij. Psihologiya Iskusstva. Dzh. Gibson.
|kologicheskij podhod k zritel'nomu vospriyatiyu. M., Progress, 1988; |.
Gusserl'. Sobranie sochinenij. 1'.1. Fenomenologiya Vnutrennego soznaniya
vremeni. M, Gnozis, 1994; ZH. Delez. Predstavlenie Zaher-Mazoha (Holodnoe i
zhestokoe). Venera v mehah. M, RIK "Kul'tura", 1992; ZH.Delez. Logika smysla.
Theatrum philosophicum. M-Ekaterinburg, "Raritet-Delovaya Kniga", 1998;
'ZH.Delsz, F.Gvattari. CHto takoe filosofiya? "Aletejya", SPb., 1998; |.
Kanetti. Massa i vlast'. M., Ad Marginem, 1997; M.Kasperavichus. Misticheskaya
anatomiya. M., "Sovremennik", 1998; I.S Kop. Vvedenie v seksologiyu. M.,
"Medicina", 1988; ZH.Lakan. Instanciya bukvy v bessoznatel'nom ili sud'ba
razuma posle Frejda. Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, M., 1997; ZHJ1akan.
Funkciya i pole rechi v psihoanalize, M., "Gvozis", 1995; ZH.L akan. Seminary.
Kniga 1. Raboty Frejda po tehnike psihoanaliza (1953,1954); K. LeviStross.
Pervobytnoe myshlenie. M., "Respublika", 1994; K LleviStros. Str}'K1urnaya
antropologiya. "Nauka", M., 1983; K.Leing. Raskolotoe "ya". Anti-psihiatriya.
M., "Progress", 1986; ALouen. YAzyk tela. "Akademicheskij proekt", SPb., 1997;
ALouen. Predatel'stvo tela. "Delovaya kniga", Ekaterinburg, 1999; A.Louen.
Bioenergetika. SPb., "YUventa", 1998; A Losev. Ocherki antichnogo simvolizma i
mifologii. M., "Mysl'", 1993; ALosev. |stetika Vozrozhdeniya. M., "Mysl'",
1978; M. Mamardashvili.Lekciio Pruste. Psihologicheskaya topologiya puti. M., Ad
Marginem, 1995; M.Mamardashvili, A Pyatigorskij. Simvol i soznanie.
Metafizicheskie razmyshleniya o soznanii, simvolike i yazyke. M., SHkola "YAzyki
rus::skoj kul'tury", 1997; G.Marsel'. Byt' i imet'. Metafizicheskij dnevnik
(1928-1933). "Saguna", 1994; M.MerloPonti. Oko i duh. M., "Iskusstvo", 1992;
B.Nikitin. Psihologiya telesnogo soznaniya. M., "Aletsjya", 1998; V.Podoroga.
Vyrazhenie i smysl. M., .Ad Marginem., 1995; V. Podoroga. Fenomenologiya tela.
Kurs lekcij. M., .Ad Marginem., 1995; Problema cheloveka v zapadnoj
filosofii. M., "Progress", 1988; V.Rajh. Funkciya orgazma. Osnovnye
seksual'no-ekonomicheskie problemy biologicheskoj energii. "Universitetskaya
kniga", LSG, SPb.-M., 1997; P.Florenskij. Organoproekciya. - v: Russkij
kosmizm. M., 1993; P.Florenskij. Ikonostas. M., "Iskusstvo", 1994; Z.Frejd.
Psihologiya bessoznatel'nogo. M., "Prosveshchenie", 1989; Z.Frejd. hudozhnik i
fantazirovanie. M., "Respublika", 1995; Z.Frejd. Izbrannoe. Rostovna-Donu,
"Feniks", 1998; |.Fromm. Imet' ili byg'? M., "Progress", 1986; M. Fuko. Volya
k istine. Po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti. Magisterium-Kastal',
M., 1996; M.Fuko. Zabota o sebe. Istoriya seksual'nosti-SH. "Duh i litera",
"Refl-buk", Kiev-M., 1998; Tanatografiya erosa. ZHorzh Bataj i francuzskaya
mysl' serediny HH veka. SPb, Mifril", 1994; M.Holl®. okkul'tnaya anatomiya
cheloveka. TalliN. 1938; R.SHtajner. Iz oblasti duhovnogo znaniya ili
antroposofii. M., "|nigma", 1997; R.SHtajner. Meditativnye rassmotreniya i
ukazaniya dlya uglubleniya iskusstva vrachevaniya. M., "Noj" 1995; C.|jzenshtejn.
Izbrannye sochineniya v shesti tomah. T. 2- 4,M., 1965.
J.-L Nancy. Corpus M.Merleu-Ropty. Phenomeno1ogie de 1a
perception; M.Mer1eu-Roptu. Le Visible et Ginvisible; R. Virilio.
Esthetique de 1a disparation. Balland, Paris, 1980 U. Galimberti. Il corpo:
antropo1ogia, psichanalisi, fenomeno1ogia. 1983; M. Argy1e. Bodily
communication . London, 1975;
J. Venthall, T.Po1hemus. The Body as a medium of expression, New
York, 1975; M.Bernard. Les corps. Paris, 1976;].Vlacking. The
Antroro1ogy of the Body. New York, 1977; R. Schilder. Das Korperschema.
Berlin,
Springer, 1923.