moego ustremleniya k obladaniyu, kotorogo i nuzhno preodolevat',
chtoby utverzhdat' sebya v mire kak sub®ekta. |tot protivnikdrug i est' nash
sobstvennyj personificirovannyj drugoj. V prostranstve vospriyatiya, ili
perceptivnom prostranstve, sushchestvennuyu rol' naravne s fenomenami obladaniya
igrayut fenomeny nrinadlezhaniya. dlya togo, chtoby ob®yasnit' ih rol', sleduet
vyyavit' transcendental'nuyu shemu drugogo; ona opisyvaetsya v poryadke
sleduyushchih kommunikativnyh uravnenij: YA (YA' --- YA") - Drugoj / YA - Ty
(Drugoj') = Ty - YA. YA otnositsya k YA i Drugomu, kak YA otnositsya k Ty.
Ostavayas' neizmennym v svoej strategii obladaniya, sub®ekt ustanavlivaet
predel'nuyu, ili kriticheskuyu distanciyu po otnosheniyu k vosprinimaemoj oblasti
sushchestvovaniya ego v so-kommunikacii s drugim. |ta distanciya mozhet byt'
vyrazhena kak blizost' vsego dal'nego: kak by ni byl vosprinimaemyj ob®ekt
(drugoj) udalen ot sub®ekta (YA---YA'), ego poziciya perevodima v terminy
otstranennoj blizosti i identificiruema s opytom YA. /Blizost' - pervoe
uslovie perevodimosti na yazyk vospriyatiya vseh perceptivnyh znachenij,
kotorymi nadelen Drugoj. protivopolozhnyj sub®ektu kommunikant, voploshchayushchij
soboj dal' (neperevodimost'), - vosprinimaetsya kak vtoroe, modificirovannoe
vo vremeni vospriyatiya posleduyushchee YA' (i vse sleduyushchie za nim), pomechaemoe
znakom Ty. Obrashchayas' k drugomu na Ty, otdayut dan' ne tol'ko uslovnostyam
obshcheniya. M. Buber govorit o YA kak vtorichnom po otnosheniyu k Ty (Drugomu)
sostoyaniyu su6®ektivnocti nachala Ty i tol'ko potom YA, kak fragment otnosheniya
v edinstve bazovoj kommunikacii YA-Ty. V takom sluchae drugoj, ne
prepyatstvuyushchij mne rasporyazhat'sya sobstvennym telom, veshchami i mirom,
otkryvayushchij mne vse novy. s vozmozhnosti obladaniya, i budet etim Ty. YA ne
transformiruetsya v Ty; posredstvom Ty kak svoego vneshnego obraza ono
dobivaetsya rasshireniya sfery gospodstva svoego YA, no i priznaet gospodstvo
Ty. Profannoe Ty transformiruemo v svyashchennoe Ty, bez kotorogo nikakoe
konkretnoe, .privatnoe" Ty ne mozhet sostoyat'sya. Togda YA - lish' skol'zyashchij
problesk soznaniya, pogruzhennogo v bozhestvennoe Ty. Blizost' s Bogom kak
blizost' so svoim vysshim Ty ustranyaet sub®ektivnost' iz kommunikativnogo
opyta, stavshego dlya sub®ekta transcendentnym sobytiem (vyhodyashchim za ramki
kommunikacii). No eto Ty - predel za granicami funkcioniruyushchej
sub®ektivnosti; i kogda ego dostigayut, dopustim, v religiozno--verovatel'nom
ili misticheskom opyte, to etot predel otmenyaet osoboe polozhenie sub®ekta v
mire, isklyuchaet ego telesnuyu ekspansiyu vovne, privodyashchuyu vse mirovoe k
blizosti: uzhe ne obladanie, a prinadlezhanue. Pervaya kommunikativnaya formula
mozhet byt' nazvana solipcucmkoj. Vse inye instancii v kommunikacii
opredelyayutsya pervonachal'nym otnosheniem YA--YA', gde pervoe YA predstavlyaet nashe
ya-chuvstvo", a vtoroe YA - nashe stremlenie k obladaniyu, "ya-obladanie". Figura
drugogo kak odna iz form otnosheniya k samomu sebe. Drugoj dubliruet nachal'noe
solipsistkoe otnoshenie.
Vtoroj vid kommunikativnogo uravneniya: YA - YA'(YA", YA""")/ Drugoj (CHuzhoj)
- YA = YA - CHuzhoj. Zdes' YA sootnositsya s YA tak zhe kak YA otnositsya k Drugomu,
kotoryj lishaet ego avtonomnoj pozicii. YA' stanovitsya tochkoj peresecheniya dvuh
linij smeshcheniya: passivnoj ili avtomaticheski povtoryaemoj linii
identichnosti, ibo kazhdoe nashe posleduyushchee YA dolzhno podtverzhdat' nashu
samoidentichnost' vo vremeni, i aktivnoj linii Drugogo, kotoraya vtorgaetsya na
territoriyu "ya-chuvstva"--"ya-obladaniya" (ya----YA'), smeshchaet ego obrazom Drugogo
- otchuzhdennogo, uzhasayushchego, neozhidannogo, poskol'ku etot obraz ne byl
vklyuchen v psihicheskuyu estafetu privychnyh identifikacij. Vremennoj potok
perezhivanij sobstvennoj identichnosti preryvaetsya. Drugoj, zameshchaya soboj
obraz YA, proizvodit shokovyj effekt, on zahvatyvaet vse fenomenal'noe pole
nashej blizosti s mirom. Kriticheskaya ili predel'naya distanciya dlya etogo vida
uravneniya opredelyaetsya kak udalennost' samogo blizkogo. Samoe blizhajshee k
nam, - nash telesnyj obraz, - vnezapno okazyvaetsya vo vlasti obrazov drugogo.
Moe telo (ved' eto tol'ko obraz) teper' prinadlezhit drugomu, podchineno inomu
poryadku psihomotornyh i mental'nyh sobytij, kotorye ot menya ne zavisyat. Vse
samoe blizkoe udalyaetsya ot menya s toj golovokruzhitel'noj bystrotoj, s kakoj
drugoj delaet menya ob®ektom ozhestochennoj ekspansii. Pod dejstviem
centrobezhnyh sil YA raspadaetsya, obretaya patologicheskuyu formu otchuzhdennosti,
ne perevodimuyu ni v moe "YA-chuvstvo", ni v Ty. Moe telo prinadlezhit mne (vo
vsyakom sluchae, ya dolzhen "znat'", chto ono dolzhno prinadlezhat' mne), no ono
otnyato, zahvacheno drugim, i ya ne v sostoyanii osushchestvlyat' kommunikativnye
dejstviya, ispol'zuya tehniki obladaniya. YA bol'she ne vladeyu prostranstvom
zhiznennyh znachenij i ne sozdayu ego. Moe mesto zanimaet obraz drugogo -
nepreodolimyj i samyj blizhajshij ko mne predel moego sushchestvovaniya. Ne v
silah bolee formirovat' strategii obladaniya, ya teryayu chuvstvo
samo-prinadlezhnosti. Kommunikativnyj shok: pogloshchayas' .drugim, sub®ekt
stanovitsya ob®ektom i teryaet predikat svobodnoj soznatel'noj voli. Pervoe
ustanovlenie lichnoj identichnosti (YA----YA') raskalyvaetsya vtorym (YA----drugoj
(CHuzhoj)), formuloj samoochuzhdeniya. Avtomaticheskoe podtverzhdenie identichnosti
YA nadlamyvaetsya v shokovom perezhivanii sobstvennoj neidentichnosti "YA sebe
chuzhoj"). Patologicheskij process rasshchepleniya lichnosti mozhet zajti nastol'ko
daleko, chto mozhno govorit' o polnom narushenii kontakta s sobstvennym
telesnym perezhivaniem (razrushennoe "YA-chuvstvo").
Itak, snachala Drugoj vystupaet kak predel'nyj obraz moej blizosti k
sebe, kak Ty, chto nevozmozhno bylo by dostich' bez transcendentnoj garantii,
bez velikogo TY (boga); zatem, - kak predel'nyj obraz moej chuzhdosti sam
(se6e, kak ugrozu, nenavist', mest', agressiyu, ibo tot, razglyadyvaet,
obnaruzhivaet menya v "svoem" mire, on vsegda gotov prevratit' menya v odin iz
ob®ektov. |to CHuzhoj. V odnom sluchae ya mogu, vstupaya v kontakt s TY, oshchutit'
sebya sverh®sub®ektom, v drugom, naprotiv, tol'ko ob®ektom, ki drugoj,
otyskivaya svoe TY, unichtozhaet menya s sadistskim voodushevleniem; Odnako
sleduet povtorit': kommunikativnye uravneniya skoree ukazyvayut na granicy
sushchestvovaniya fenomenov drugogo, nezheli ob®yasnyayut transcendental'nuyu shemu
drugogo, blagodarya kotoroj oni sposobny proyavlyat' v takih krajnih formah.
Drugoj - eto ne ad, no i ne raj, eto sposob chelovecheskogo prisutstviya v
mire, on sozdaet gorizonty veshchej, zhelanij, tel - nashih i tel drugogo.
Drugoj, po vyrazheniyu Deleza, "ovozmozhivaet" sposobnost' vosprinimat' i byt'
vosprinyatym.
Germenevticheskij, "dialogicheskij" analiz temy Drugogo. Pervonachal'nye
razlichiya. Ponimatel'no-germenevticheskij tip analiza ne svoditsya k
dialogicheskomu i ne opredelyaetsya poslednim; v istorii germenevticheskoj
tradicii filosofstvovaniya oni predstavleny raznymi imenami. Osnovnye idei
germenevticheskogo analiza nashli svoe vyrazhenie v rabotah V. Dil'teya, G.- G.
Gadamera, P. Rikerta i dr. V dannom sluchae sleduet ostavit' v storone
predstavlenie o drugom kak konkretnom lice, tele, "brosaemom vzglyade
ob®ekte, dvojnike, kotoryj vsegda na opredelennoj distancii to tam, to
zdes', to daleko, to vnutri, to vne .gde mery vseh vneshnih i vnutrennih
distancij opredelyayutsya transcendental'noj, osevoj, central'noj poziciej
sub®ekta. Neobhodimo vvesti inogo ontologicheskogo posrednika vseh vozmozhnyh
smyslo-ponimatel'nyh otnoshenij: tekst (yazyk, tradiciyu, tehniku
interpretacii). Otnoshenie k sebe i otnoshenie v drugomu stroitsya na osnove
tekstov, obrazovannyh dvizheniem v kul'ture i chelovecheskom opyte mnozhestva
znakov, v interpretacii kotoryh my nuzhdaemsya, chtoby ponyat' sebya, celi, smysl
"svoego" povedenie i povedeniya drugih. Net nichego, chto by otkryvalo sebya,
yavlyalos', minuya promezhutochnuyu sferu nadeleniya smyslom, kotoruyu my nahodim vo
mnozhestve tekstov kul'tury, tradicii, povsednevnosti. Na pervyj plan
vydvigaetsya "iskusstvo interpretacii". "Pod ponimaniem my budem imet' v vidu
iskusstvo postizheniya znacheniya znakov, peredavaemyh odnim soznaniem i
vosprinimaemyh drugimi soznaniyami cherez ih vneshnee vyrazhenie (zhesty, pozy,
i, razumeetsya, rech'" (P.Riker). Vse trebuet poni maniya i interpretacii. Tema
drugogo ne vydelyaetsya. Drugim yavlyaetsya vse to, chto ne podverglos'
interpretacii, chto ostaetsya neponyatym, chto ne nadeleno smyslom. Esli zhe
opredelyat' fenomen drugogo v terminah dialogucheskogo otnosheniya, to sleduet
upomyanut' o takih znachitel'nyh figurah evropejskoj mysli, kak |bner, M.
Buber, v otechestvennoj filosofii prezhde vsego - M. Bahtin, S. Frank
Poskol'ku v dialogicheskoj strukture otnoshenie mezhdu sub®ektami, vstupivshimi
v obshchenie, imeet bytijnyj, ontologicheskij smysl, to govorit' ob otdel'nyh
poziciyah sub®ektov v dialoge ne prihoditsya. Sub®ekt neotdelim ot drugogo
(sub®ekta), ibo oni nahodyatsya vo vremeni nepreryvnogo dialogicheskogo
otnosheniya: rech', obrashchennaya k drugomu, uzhe neset v sebe fragmenty rechi togo,
k komu ona obrashchena. Dialog - eto pred-ponimatel'naya struktura smysla.
Vstupayushchij v dialog - uzhe ponimaet, T.e. ne nuzhdaetsya v osobennoj tehnike
ili iskusstve interpretacii znakov drugogo, emu net takzhe nuzhdy v tom, chtoby
orientirovat' sebya po otnosheniyu k drugomu cherez sobstvennoe telo . Nel'zya
otricat' analiticheskij smysl germenevticheskih rekonstrukcij dialogicheskoj
formy, no glavnym vse-taki ostaetsya dialog kak zhivaya forma obshcheniya po
krajnej mere dvuh sub®ektov, kotorye raznymi sposobami vklyuchayutsya v edinoe
pole vyskazyvaniya (obmena samymi raznoobraznymi znacheniyami). Dialogicheskaya
forma - eto vyskazyvanie, kotoroe predpolagaet postoyannuyu smenu govoryashchih
sub®ektov i poperemennoe proigryvanie imi roli drugogo.
Pocmcmpykmuralustskij analiz temy Drugogo. Syuda prezhde vsego sleduet
otnesti issledovaniya ZH.JIakana, M. Fuko, R. Barta, ZH.Deleza, ZH.Derrida i dr.
Zdes' znachenie temy Drugogo neizmerimo vozrastaet. Lakan, razrabatyvaya
strukturalistskuyu versiyu psihoanaliza, obnovlyaet ponyatie Drugogo, svyazyvaya
ego yavlyaemost' v mire s oblast'yu bessoznatel'nogo. I v silu togo, chto
bessoznatel'noe u Lakana imeet cherty lingvisticheski "horosho
strukturirovannogo" ob®ekta, to i Drugoj poluchaet shodnye kachestva. Formula
Lakana: ( .... bessoznatel'noe est' diskurs drugogo. Imeetsya v vidu, chto v
processe razvitiya chelovecheskogo sushchestva reshayushchim okazyvaetsya vremya
vstupleniya ego v ovladeniem simvolicheskim bogatstvom kul'tury (tradicii,
vospominaniya, sny, povestvovaniya, relikvii, umeniya i znaniya, zaprety i
normy). Smysl yavleniya drugogo kak instancii, kontroliruyushchej nashi sposoby
vhozhdeniya v mir simvolicheskih cennostej. Drugoj depersonificiruetsya,
lishaetsya svoej ekzistencial'no-fenomenologicheskoj dannosti. Drugoj - eto vse
to, chto my est' nezavisimo ot togo, chto my dumaem po povodu sebya i drugih.
Drugoj - eto zakon (sovokupnost' pravil, kotorye pozvolyayut vstupat' v
simvolicheskij poryadok kul'tury i poluchat' pravo na pol'zovanie ee
simvolami). Suverennost' evropejskogo razuma byla dostignuta tem, chto v nem,
nachinaya s Novogo vremeni proizoshlo otdelenie mezhdu ponyatiem Tem zhe samym,
meme (Princip samotozhdestvennocmu) i drugim, autre (M. Fuko). Esli,
naprimer, my rassmatrivaem stanovlenie evropejskih institutov isklyucheniya
(praktikuyushchih razlichie mezhdu psihicheskim zabolevaniem i normoj zdorov'ya, ili
mezhdu prestupnym i zakonoposlushnym povedeniem, perversiej obshcheprinyatymi
pravilami seksual'nogo povedeniya), to vidim, kak izmenyalos' predstavlenie
Razuma o samom sebe blagodarya isklyucheniyu togo, chto ne mozhet poluchit' status
razumnosti. Dlya togo, chtoby osvobodit'sya ot nerazumiya, razumu ponadobilos'
sozdat' ugrozhayushchij ego samotozhdestvennosti obraz drugogo, - i eto byl
chelovek bezumnyj (s: osuzhdaemymi stali chelovek perversuvnyj, chelovek
prestupnyj, . chelovek gomoseksual'nyj). Konstruiruetsya ponyatie bezumiya, s
pomoshch'yu kotorogo evropejskij razum nachinaet kontrolirovat' sebya; uchrezhdaet v
kachestve "estestvennoj" normy ponyatie pola, opredelyaya granicy·seksual'nosti.
Poziciya suverennosti dostigaetsya evropejskim razumom za schet razvitiya
npaktik isklyucheniya, kotorye inkorporiruyutsya v evropejskie pravovye instituty
uzhe na pervom etape ih formirovaniya. Fuko stavit vopros o social'noj i
pravoj reabilitacii povedeniya i zhelanij drugogo. Drugoj - ne vne razuma, a
vnutri, i poetomu, zayavlyaya o svoej suverennosti, razum okazyvaetsya sebe
drugim, odnako eta ego pochti shizo-frenicheskaya rasshcheplennost' - ne porok, a
preimushchestvo v dele poznaniya sobstvennoj prirody.
Literatura:
|. Gusserl'. Kartezianskie razmyshleniya. SPb., "Nauka", "YUventa". 1998;
M.Hajdegger. Bytie i vremya. M., "Ad Marginem" 1997; ZH.-P. Sartr Problemy
metoda. M,. "Progress"., 1994; M.Buber. Dva obraza very. "Respublika" 1995;
S. L. Frank. Sochineniya. M., Pravda. 1990; G.SHpet. Filosofskie etyudy. M.,
"Progress" M. Bahtin. Problemy poetiki Dostoevskogo, M., .Sovetskij
pisatel'>., 1963; ego zhe: |stetika slovesnogo tvorchestva, "Iskusstvo",
1975; ego zhe: Voprosy literatury i estetiki. "Hudozhestvennaya litepatypa,
1975; YU.Lotman. Struktura hudozhesgveshyugo teksta. M., "Iskusstvo" -, 1970;
Ortega-i-Gasset. CHto takoe filosofiya? M., "Nauka", 1991; ego zhe: Izbrannye
trudy. M., "Ves' mir", 1997; ZH.Dslez. Logika smysla. M.-Ekaterinburg,
.Raritet-, "Delovaya kniga", 1998; M. Turn'e. Pyatnica ili tihookeanskij limb.
M., ,.Raduga-, 1992; ZH.Lakan. Seminary, Kniga 1. Raboty Frejda po tehnike
psihoanaliza. M., *Logos-, 1998; ego zhe: Instanciya bukvy v bessoznatel'nom
ili sud'ba razuma posle Frejda. Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, 1997;
M. Fuko. Istoriya bezumiya v klassicheskuyu epohu .• Universitetskaya
kniga-, SPb., 1997.
E. Mounier. Introduction aux existenialismes. R., 1946; J.-P. Sartre.
L'etre et le neant. Essai d'ontologie phenomenologique. R., 1945; M.
Merleau-Ponty. Phenomenologie de la perception. R., 1945; M. MerleauPonty.
Signes. R., 1960; J. Lacan. Ecrits. R., 1966; R. Ricoeur. Soi-meme sotte un
autre. R., 1990; T. Todorov. Face a l'extreme. R., 1991; E. Levinas.
Autrement qu'etre ou au-delaa dc l'essence. La Naus, 1974.
(Sobytie)
Ponyatie sobytiya imeet shirokij spektr kak obshchih, tak i special'nyh
tolkovanij: kak prirodnoe yavlenie (geologicheskoe, fizicheskoe, biologicheskoe,
ekologicheskoe, kosmologicheskoe i t.p.); kak sobytie istoricheskoe; kak.
sobytie psuxo-biograficheskoe (.istoriya zhizni-); mirovoe sobytie (katastrofy,
vojny, epidemii); kak sobytie v ctatyce proisshestviya ili sluchaya
(sobytijnost' ryuvsednevnogo opyta). V sovremennyh i novejshih filosofskih
ontologiyah yurganicistskogo·) (postbergsonianskogo), fenomenologicheskogo i
postrukturalistskogo tolka ponyatie sobytiya (analog stanovleniya)
protivopostavlyaetsya ponyatiyu bytiya. Ponyatie sobytiya stanovitsya neobhodimym v
svyazi s vvedeniem v chelovecheskij opyt predstavleniya o processual'nyh obrazah
mira (Universuma), vremennoj dlitel'nosti, duree (A.Bergson) togo ili inogo
yavleniya, nezavisimo ot ego soderzhatel'nyh harakteristik (material'nyh,
fiziologicheskih ILI duhovno-psihicheskih). Sobytiem mozhet byt' nazvano lyuboe
yavlenie, kotoroe, svershayas', otmenyaet prezhnie principy nablyudeniya, t.e.
individualiziruetsya v svoej unikal'noj i nepovtopumoj sushchnosti. Sobytie - ne
so-bytie (ne so-provozhdenie bytiya). Sobytie otlichaetsya ot nejtral'nosti i
passivnosti yavleniya, ILI: sobytie est' yavlenie, obretshee individual'nuyu
vyrazhennost', dazhe sobstvennoe imya. V etom smysle sobytijnoj formoj
nadelyayutsya vse otkrytiya (fizicheskie effekty, eksperimenty ili zakony),
poluchayushchie imena uchenyh, vpervye ih otkryvshih poluchayut imena razlichnye
stihijnye yavleniya i anomalii istoricheskie epohi i politicheskie sobytiya. s
osushchestvlyayas', vnosit izmeneniya v oblast' sobstvennogo osushchestvleniya i tem
samym izmenyaet zakony nablyudeniya (v protivnom sluchae, sobytie by opisyvalos'
i issledovalos' povtoryayushcheesya yavlenie, T.e. v sisteme prezhnih vozmozhnostej
nablyudeniya).
Sobytie "pustoe" i "zapolnennoe". Ponimanie prirody sobytiya zavisit v
pervuyu ochered' ot togo, gde raspolagayutsya svideteli-nablyudateli. Pervyj
klass - odin i tot zhe svidetel'-nablyudatel' dlya mnozhestva (potoka) sobytij.
Polnaya vklyuchennost' nablyudatelya v perezhivaemoe sobytie. Kazhdoe sobytie
predstavlyaet soboj sobytijnuyu mnozhestvennost' i sovershaetsya vne nas kak
svidetelej-nablyudatelej, no cherez nas i nami, kak vosprinimayushchimi My nichego
"ne chuvstvuem", nichego .ne znaem" o ego nastuplenii ili zavershenii, ibo ono
prohodit cherez nas nami lishaya nas kachestv, blagodarya kotorym my mogli
nablyudat'. |to effekt "pustogo sobytiya", plan mira, zapisannyj kak by v
"ume" Boga. Esli by Nablyudatel' s bol'shoj bukvy byl by vozmozhen, to on byl
by immanenten lyubomu planu sobytijnosti, kotoryj polnost'yu opredelyalsya ego
vyborom, volej i provedeniem. S tochki zreniya Boga ves' mir est' sobytie. Dlya
Boga mir sobytien, potomu chto vechen, neizmenen v absolyutnoj novizne kazhdogo
iz svershayushchihsya mgnovenij. Bog i est' sobytie, kotoroe ne perestaet
svershat'sya.
Vtoroj klass - mnozhestvo svidetelej-nablyudatelej dlya odnogo i toga zhe
sobytiya ("zapolnennoe" sobytie), izbytochnaya moshch' sobytiya, kotoraya
razreshaetsya v neogranichennom chisle sobstvennyh versij, kazhdaya iz kotoryh
"istinna", no ne dopolnitel'na po otnosheniyu k drugoj. I eta sovokupnost'
sobytijnyh "istin" okazyvaetsya tormozyashchim, ili otkladyvaemym predelom
sobytijnoj aktualizacii, poskol'ku process individualizacii lokal'nyh
nablyudatelej ne pozvolyaet sobytiyu dostich' zaversheniya. Poetomu ne sushchestvuet
sobytiya s tochki zreniya "lokal'nogo nablyudatelya", ibo tot sam lish'
uskol'zayushchee sobytijnoe mgnovenie; s ego tochki zreniya mir postigaetsya lish' v
forme otdel'nyh svershayushchihsya sobytijnyh fragmentov.
Aktivnaya poziciya edinstvennogo, dominantnogo gorizonta nablyudeniya
pozvolyaet zavershat' sobytie, perevodit' ego v rezul'tat, pribavlyat' k
drugim, - tak sobytijnost' vstupaet v prostranstvenno-vremennoj
(prichinno-sledstvennyj") kontinuum, kotoryj mozhno chlenit', uporyadochivat',
hronografirovat', ustanavlivat' zakony, predstavlyat' v vide zavershennogo
sobytijnogo perioda, koroche, delat' Istoriyu. Itak, sobytie mozhet byt' kak
pustym, tak i zapolnennym: pustym - eto znachit, chto ono svershaetsya bez
uchastiya postoronnego emu nablyudatelya, kotoryj byl by sposoben k ohvatu vseh
stadij ego sversheniya, sobytie zdes' nedostupno i nepostizhimo, ono svershaetsya
po bozhestvennomu planu; zapolnennym - vot prishlo mgnovenie i nechto
svershilos', odno stalo drugim, yavilo sebya v inom oblich'i i bol'she ne
sushchestvuet. Takogo roda modal'nost' sobytiya dostupna nablyudeniyu. Bolee togo,
sobytie svershaetsya, potomu chto ego sversheniya zhdut, predskazyvayut, planiruyut,
ego zavershenie (,navyazyvayut". Odnako eto otnositsya k edinichnomu sversheniyu,
vsegda edinovremennomu lyubomu drugomu. Sobytie ne "punktym", no a-vremennaya
tkan', raspolzayushchayasya na mnozhestvo otdel'nyh nitej; ono ne tol'ko
okazyvaetsya sebe neravnym, no i nastol'ko vseohvatyvayushchim po otnosheniyu k
kazhdoj edinichnoj niti ("tochke zreniya"), chto my ne v silah vyyavit' prichiny
ego sversheniya. Sobytie realizuet sebya (aktyalizuetsya) vo ,Mnozhestve
interpretacij, ni odna iz kotoryh ne poluchaet prevoshodstva nad drugoj.
Sobytie dlitsya i ne v silah zavershit'sya do teh por, poka eto "kishenie"
interpretacij budet prodolzhat'sya. Vsyakaya otdel'naya tochka zreniya,
svidetel'stvo, istolkovanie, gorizont, perspektiva vhodyat v sostav
modal'nosti sobytiya, i opredelyayut poryadok ego sversheniya.
Dva plana sobytiya. V edinoj strukture sobytiya odna chast' - eto
sobytie-plan, forma ili chistoe sobytie, nepostizhimost' sversheniya,
"nenablyudaemost'"; vse stanovitsya, no nichto ne svershaetsya, ochevidnost' boli
i schast'ya (radosti), smerti i rozhdeniya peremesheny. Drugaya chast' eto
svershayushchayasya sobytijnost' Sobytiya. V lyuboe iz mgnovenij vospriyatiya my
vol'no-nevol'no ustremlyaemsya cherez svershivsheesya sobytie k ego nesvershaemoj
osnove: My voploshchaemsya v sobytii, aktualizuetsya. V svershivshemsya sobytii -
mel'chajshie treshchiny eshche nesvershivshegosya. Nablyudenie predpolagaet otstranenie
ot nablyudaemogo; vremya styagivaetsya v uzel v kazhdom mgnovenii nastoyashchego.
Nablyudenie dvizhetsya po krivoj etih otstranenij, bez kotoryh ne moglo by
osushchestvit'sya, stat' aktual'nym sobytijnoe "ohvatyvanie", t.e. samo sobytie.
Otstranenie daet vozmozhnost' tomu, chto ostranyaetsya, obresti individual'nuyu
celostnost', vklyuchayushchuyu v sebya vse to, CHto sostavlyaet. CHast' ne prosto
stanovitsya celym, ili "ohvatyvaet" celoe, ona preobrazuetsya v individual'nuyu
sushchnost', v kotoroj raskryvaetsya smysl (cennost') sobytiya. "Real'nyj mir
predstavlyaet soboj mnogoobrazie ohvatyvanij, a samo ohvatyvanie" (prehensio)
est' "ohvatyvayushchee sobytie". Ohvatyvayushchee sobytie yavlyaetsya naibolee
konkretnoj sushchnost'yu, ponyatoj kak ona est' v sebe i dlya sebya, a ne s zreniya
ee aspektov, zaklyuchayushchihsya v prirode drugogo podobnogo sobytiya" (Uajthed).
Nablyudenie sostavlyaetsya iz dvuh aktov otstraneniya-ohvatyvaniya: otstranyayushchego
ohvatyvaniya ili ohvatyvayushchego otstraneniya, rezul'tatom kotorogo i budet
voploshchenie sobytiya ili ego aktyalizaciya, (kotoraya prohodit cherez
nablyudatelya, modificiruya ili ustranyaya ego instrumenty nablyudeniya,
"sobytiziruya" ih). Mozhno skazat', chto princip individuacii ili aktualizacii
sobytiya trebuet dlya sebya strukturnogo stroeniya, a imenno:
otstraneniya-ohvatyvaniya = voploshcheniya (aktualizacii).
Sobytie v postbergsoniannskoj "naturfulosofii" A.n. Uajthed, zh Delez).
Pod vliyaniem idej "metafiziki prirody" Uajtheda skladyvaetsya tradiciya
ponimat' sobytie v kachestve "konechnoj edinicy prirodnogo yavleniya", kak
vyrazhenie prirodnogo processa, kotoryj, strukturiruyas' (akryalizuyas'), t.e.
vklyuchaya v sebya opredelenny znacheniya i cennost', obretaet svoyu individual'nuyu
vyrazhennost' ("sushchnost'"), sobstvennoe imya. Bez individualizacii sobytijnogo
net sobytiya. Mozhno otmetit' zdes' vliyanie na Uajtheda monadologii Lejbnica,
no prezhde vsego panteisticheskoj doktriny Spinozy. Sobytie - zhivoj organizm
nepreryvno stanovyashchijsya vo vseh proyavleniyah (formah, elementah, edinicah i
t.p.). V etoj sisteme abstrakcij net neobhodimosti obrashchat'sya k "filosofiyam
soznaniya" ibo funkciya sub®ekta (vosprinimayushchego sobytie-upraznena. Vse v
prirode - process, vse sobytijno. Net takogo yavleniya real'nosti, kotoroe ne
bylo by sobytijno. Sobytiya vzaimodejstvuyut i drug druga opredelyayut. Ryad
opredelyayushchih mehanizm sobytie-obrazuyushchih principov: princip strukturnosti,
poskol'ku vsyakoe sobytie vyyavlyaetsya lish' blagodarya neizmennoj povtoryaemosti
im ohvatyvaemogo soderzhaniya; princip immanentnosti, poskol'ku vsyakoe sobytie
immanentno drugomu blagodarya vvodimomu vremennomu principu, gde budushchee
immanentno nastoyashchemu, a nastoyashchee immanentno budushchemu v silu svoej
immanentnosgi zavershennym sostoyaniyam proshlogo; otsyuda - otkrytost'
sobytijnoj struktury, ee innovacionnaya kreativnaya sushchnost', perehod ot
re-enaction k anticipation (ot vosproizvodstva proshlogo k predvoshishcheniyu,
tvoreniyu budushchego); princip kauzal'noj nezavisimosti, princip immanentnosti
ne vedet k ponimaniyu neogranichennoj vzaimoopredelennosti vseh aspektov
Universuma, naprotiv, imenno v silu principa kauzal'noj nezavisimosti
sobytiya mogut formirovat'sya v individual'nye kompleksy; v toj mere, v kakoj
sobytiya immanentny, oni vzaimoogranichivayut drug druga; vse novshestva v mire
i poyavlyayutsya blagodarya kauzal'noj nezavisimosti sobytij.
Povsednevnyj yazyk kosvenno ukazyvaet na otsutstvie podobnoj "zhestkoj"
korrelyacii perceptivnogo i sobytijnogo. Nevosprinyatoe v vospriyatii i budet
ochagom sobytiya, izmenyayushchim vospriyatie i otnoshenie k samomu aktu vospriyatiya.
Sfera prednahodimogo perceptivnogo smysla perestaet sushchestvovat'. V akte
vospriyatiya obrazuetsya promezhutok nejtral'nogo vremeni, effekt preryvistosti
processa vospriyatiya, ibo vospriyatie imeet sobstvennoe vremya, kotoroe
yavlyaetsya asinhronnym vremeni vosprinimaemogo, i gde my uzhe ne vosprinimaem,
no okazyvaemsya vosprinyatymi. I etot pustoj vremennoj promezhutok nel'zya
otnesti ni k proshlomu, ni k budushchemu, ni k nastoyashchemu, my kak by popadaem v
"mezhdu-vremya" sobytiya, "mertvoe vremya" (Delez). Sobytie kak budto by
okkupiruet vremya nastoyashchego, i my ego dolzhny ponimat' v kontekste
privhodyashchih mgnovenij proshlogo i budushchego. Odnako, na samom dele ne
sushchestvuet nastoyashchego vremeni kak real'nogo vremeni, esli ono zanyato
sobytiem. Ili inache: tam, gde sobytie est', ono proyavlyaet sebya avtonomno i
vo vsej polnote svoih vozmozhnyh vremennyh i prostranstvennyh napolnenij,
odnako otdelennym ot real'nogo vremeni ili drugih dlitel'nostej. Vremya
sobytiya yavlyaetsya vne-vremenem ili "mezhdu-vremenem". Vsyakij moment nastoyashchego
est' i ne-est': est' poskol'ku zameshchaetsya v kachestve tol'ko chto byvshego
budushchim momentom; i ne est' - poskol'ku tut zhe okazyvaetsya v proshlom. CHtoby
vosprinyat' sobytie, my dolzhny ostanovit' moment nastoyashchego v opredelennoj
tochke prostranstva i sozdat' vozmozhnost' processa oprostranstvovaniya
vnevremennoj dlitel'nosti, i zatem zamestit' ee ideal'noj formoj vremeni
nastoyashchego. I v etoj forme dolzhny byt' -zalozheny vse drugie tochki budushchego i
proshlogo, no ideal'no, ne aktual'no Ne-vremya, chto razvertyvaetsya vo vremeni
v kachestve dlitel'nosti, i budet sobytiem.
.Esli yazyk i v sostoyanii vyrazit' tip dlitel'nosti, o kotorom zdes'
idet rech', to on vyrazhaet ego sovershenno -lichno. Byt' - eto znachit dlit'sya i
nezavershat'sya. Otsyuda infinitivy, a infinitivy, vyrazhayushchie nezavershennost'
dejstviya, kotoroe proishodit, sbyvaetsya, ne sbyvayas', i dlitsya v inom
gorizonte vremeni, uskol'zaya k takim sloyam zhiznennogo opyta, kotorye my ne v
silah ni uchest', ni tem bolee poznat'. Kogda my govorim, naprimer,
"smerkaetsya" ili "svetaet", my lish' konstatiruem nekie sostoyaniya vneshnego
mira, kotorye yavlyayutsya dlya nas sobytiyami, vklyuchayushchimi nas, no k nam
bezrazlichnymi i nejtral'nymi; my vnutri nih, no i vne, poskol'ku mozhem ih
nablyudat' i vyrazhat' v yazyke. Est' kakoe-to sobytie, kotoroe proishodit tak,
a ne inym obrazom, ono "smerkaetsya" ili "svetaet", i v dannom sluchae my ne
imeem k nemu nikakogo otnosheniya. No esli my popadaem vnutr' etogo vneshnego,
predel'no vneshnego sobytiya, to my "svetaem" i "smerkaemsya" I teper' uzhe
znaem eto sobytie ne kak sobytie astronomicheskogo, kalendarnogo ili
obydennogo ryada; ono zahvatyvaet nas v svoyu dlitel'nost' i my, chtoby byt'
im, menyaem svoyu prirodu: to nasyshchaemsya svetom, to medlenno gasnem, stanovyas'
mirovymi korpuskulami, dvizhushchimisya besporyadochno v mirovom prostranstve.
Sobytie - eto takoe sostoyanie bytiya (mira), "popadaya" v kotoroe, sub®ekt
stanovitsya sebe inym (perehod ot "vosprinimayushchego" k "vosprinyatomu", T.e.
sobytiem dlya sebya. Moment stanovleniya i est' samo sobytie. Vstupayushchie v
sobytie, stanovyatsya i, sledovatel'no, lishayutsya opory na transcendental'nyj
plan mysli, dlya kotorogo vsyakoe sobytie imeet nachalo i konec, chto v konechnom
itoge, mozhet byt' opredeleno v granicah ob®ektivnogo vremeni; my zastrevaem
vo vne-vremennom promezhutke, na "perehode" I bol'she ne ispytyvaem
prevratnostej vremennogo processa.
Status sobytiya (Ereigpis) v fundamental'noj ontologii M. Hajdeggera.
Filosofstvovanie pozdnego Hajdeggera razvivaetsya pod znakom issledovaniya
sobytiya kak fundamental'nogo ekzistenciala. Sobytie uzhe esg', ily a, Es
gibt. Sobytie - dlitel'nost', "chistoe yavlenie, ne sootnosimoe ni s kakim
deyatelem". Drugimi slovami, ego mesto - ne mezhdu dvumya krajnimi terminami, i
ono ne ob®yasnyaet ih v sebe kak v chem-to vysshem. Sobytie - ne zakon, ono
skoree predshestvuet, predvaryaet, otkryvaet vozmozhnost' bytiya dlya vsego togo,
chto mozhet proizojti, sluchit'sya, stat'. V lyubom sluchae to, chto Hajdegger
pytaetsya opredelit' kak sobytie, mozhno otnesti k dlitel'nosti vne vremeni i
prostranstva, dlitel'nosti, v kotoroj bytie stanovitsya tem, 'CHto est'. Pod
sobytiem Hajdegger ponimaet ne to, chto nam slyshitsya v russkom ekvivalente
(so-bytie), a nechto inoe - to otchasti iskusstvennoe znachenie, kotoroe
vystupaet iz slova Ereignis posle etimologicheskogo razlozheniya. Ne Ereignis,
a Er-eigpis, T.e. sobytie v smysle vysobstvlenuya i osoblenuya. Sobytie
vysobstvlyaet-osoblyaet vse, chto priobretaet bytijstvennoe znachenie, daruet
vsemu yavlyayushchemusya ego sobstvennoe, sobstvennuyu sushchnost', nepovtorimuyu i
edinstvennuyu. V russkom ekvivalente - so-bytie - slyshitsya inoe, sovmestnoe
prebyvanie v, so-byvanie, so-dlitel'nost'; so-vremenniki, no est' eshche i
staroe, neprizhivsheesya v russkom yazyke vyrazhenie sobytchiki, t.e. so-byt',
bytovat' vmeste, sovmeshchat'sya s drugim vo vremeni (dlitel'nosti) bytovaniya,
byta. Dlya Hajdeggera, v sushchnosti, sobytie. predstavlyaet soboj nekotoryj rod
pervonachal'nogo raz-lichiya, kotoroe predshestvuet yavlyaemosti i edinstvu bytiya,
no eto razlichie individualiziruet, vydelyaet, osobstvlyaet yavlyaemoe, T.e.
yavlenie sobytijno v tom smysle, v kakom ono prinadlezhit samomu sebe,
yavlyaetsya sobstvennym sebe. Bergsonianstvo Hajdeggera ochevidno.
Sobytie v .metapsihologii Z. Frejda. Specifika podhoda Frejda
opredelyaetsya tem psihobiograficheskim materialom, kotoryj yavlyaetsya predmetom
psihoanaliticheskoj raboty. Biografiruemaya istoriya zhizni pacienta
predstavlyaet soboj sovokupnost' simptomaticheskih znakov, ukazyvayushchih na to,
chto nekoe sobytie H (travmogennoe) ne proshlo etap otreagirovaniya v
perezhivanii i poetomu prodolzhaet svershat'sya. Zadacha psihoanalitika
zaklyuchaetsya v rasshifrovke simptomaticheskih znakov vo vremeni, strogo
prichinnom ob®yasnenii "istorii') biograficheskogo sobytiya. Vvoditsya ponyatie
pervonachal'noj sceny (travmogennyj ochag sobytiya), kotoraya neizbezhnym obrazom
prodolzhaet povtoryat'sya v snovideniyah, mechtah, strahah, fantazmah i postupkah
pacienta. Sobytie psihobiograficheski proyavlyaet sebya kak povtorenie toj zhe
samoj sceny. Esli stradayushchij pacient ne imeet sobstvennoj "istorii", T.e. ne
mozhet spravit'sya s prichinnym otnosheniem vseh ego simptomaticheskih
zavisimostej, 1'0 psihoanalitik dolzhen pomoch' pacientu obresti svoyu
logicheski neprotivorechivuyu "istoriyu zhizni". Kritiki psihoanaliza chasto
govoryat o tom chto psihoanalitik izobretaet sobytiya, a ne dejstvitel'no ih
rekonstruiruet. Na eto Frejd otvechal: nevazhno kakoe sobytie izobretaetsya,
vazhno, chto ego "versiyu" prinimaet pacient. Sobytie proyavlyaet sebya kak
povtorenie. Tem samym povtorenie ukazyvaet na prichinnye vzaimosvyazi
simptomaticheskih uzlov ("scen"). v psihoanaliticheskoj tehnike obychno
primenyaetsya ryad procedur:
- sootnesenie sobytiya s ego perezhivaniem v kachestve sobytiya
(vyslushivanie "istorii", kotoruyu rasskazyvaet pacient);
- sootnesenie sobytiya ne s ego perezhivaniem, na kotorom nastaivaet
pacient, a s ego sobstvennym biograficheskim soderzhaniem; vyyavlenie
pervonachal'noj sceny, i dalee, - posledovatel'nosti scen (material'nye,
telesnye simvolicheskie rekvizity v scenografii sobytiya);
- vyyavlenie podlinnyh motivov pacienta v rasskazyvaemoj im "istorii",
kotorye v svoyu ochered' dolzhny byt' sootneseny s real'noj istoriej.
Sobytie interpretiruetsya v metapsihologii Frejda kak sluchaj: to, chto
proizoshlo s pacientom, i to, chto· ostaetsya ochagom ego vnutrennego
napryazheniya, povodom k psihicheskoj regressii dolzhno byt' ustraneno. Podlinnaya
zdorovaya zhizn' bessobytijna. Sobytie - vsegda sluchaj, vneshnee sluchajnoe, to,
chto vtorgaetsya, chto predstavlyaet ugrozu i t.p. Psihicheskaya zhizn' vsegda
nuzhdaetsya v dopolnitel'nom kolichestve energii, kotoraya by pozvolila
perevodit' plan sluchaya v v plan sobytiya, i tem samym ustranyat' ego
travmogennye istochniki.
~; Sobytie v. istoricheskih naukah. Diskussii 60-70-h godov v
sovremennoj istoricheskoj nauke o znachenii roli Sobytiya priveli ryad istorikov
(prezhde vsego iz "shkoly Annalov": F. Brodel', L. Fevr, M. Blok, |.
Lerua-Ledyuri, M.F uko) k otkazu ot tak nazyvaemoj sobytijnoj istorii. Esli
sobytie ponimat' lish' v kratkoj istoricheskoj perspektive, to eto znachit
navyazyvat' emu vneshnie zakony dlitel'nosti, stavit' v zavisimost' ot stol'
zhe kratkih, no inyh, i, ves'ma veroyatno, chuzhdyh emu vremennyh perspektiv i
tem samym uvelichivat' element ego istoricheskoj sluchajnosti, nepolnoty,
iskazhennosti. Rol' nablyudatelya-istorika stanovitsya isklyuchitel'no znachimoj v
otbore versij i prichinnoj obuslovlennosti togo ili inogo "sobytiya". Otsyuda
issledovatel'skaya neudovletvorennost', i posleduyushchee obrashchenie k takomu tipu
istoricheskih issledovanij, kotorye vovlekayut v oborot inye predstavleniya ob
istoricheskoj dlitel'nosti: naprimer, "bol'shuyu dlitel'nost'", histoire de la
longe duree, ili kak "nedvizhimuyu istoriyu" . Istoriku sleduet .privyknut' ko
vremeni, tekushchemu medlenno, nastol'ko medlenno, chto ono pokazalos' by pochti
nepodvizhnym , i togda... vse vzryvy istoricheskogo vremeni predstanut
vyrastayushchimi iz etoj polunepodvizhnoj glubiny, centra prityazheniya, vokrug
kotorogo vrashchaetsya vse'> (F.Brodel'). Sobytie nadelyaetsya vremenem,
vmeshchayushchim v sebya vse neobhodimye soderzhatel'no-material'nye usloviya ego
stanovleniya, privedshie v konechnom itoge k ("vnezapnoj" transformacii
istoricheskogo processa. V rozyskaniyah istorika sobytie nachinaet opisyvat'sya
srazu v neskol'kih poryadkah vremeni: kratkosrochnoj perspektive nastoyashchego(
"sejchas·", v retrospekcii ego proshloj istorii ("vchera"), i nakonec, v
dosobytijnoj optike (ramke) iznachal'nogo proshlogo ("nekogda"). V etom
otnoshenii harakterny diskussii vokrug ponyatiya "redkogo sobytiya" v geologii,
ili iznachal'nogo, porozhdayushchego sobytiya v istorii zhizni (pri
psihoanaliticheskom biografirovanii): v pervom sluchae sobytie opredelyaetsya v
otnositel'noj kratkosti po otnosheniyu k geologicheskomu vozrastu Zemli; vo
vtorom po otnosheniyu k vozmozhnomu kolichestvu psihoanaliticheskih sessij, na
osnove kotoryh psihoanalitik i pacient vosstanavlivayut skrytuyu istoriyu
boleznennyh simptomov i tem samym reduciruyut boleznennye aspekty
iznachal'nogo sobytiya.
Sobytie v semioticheskoj interpretacii kul'tury (YU.Lotman). Sobytie
poluchaet strukturno-znakovoe istolkovanie: fenomeny vremennoj dlitel'nosti
sobytiya, ego nepovtorimost', unikal'nost' ("vechnye" kachestva) ne prinimayutsya
vo vnimanie, chto obuslovleno obshchej zadachej semioticheskogo analiza teksta,
predpolagayushchej prevoshodstvo sinhronisticheskih metodov opisaniya nad
diahronicheskimi. Prisutstvie sobytiya v tekstovoj real'nosti opoznaetsya na
osnove razvertyvaniya cepi (.sluchajnyh" sobytij v syuzhetnuyu strukturu.
"Sobytiem v tekste yavlyaetsya peremeshchenie personazha cherez granicu
semanticheskogo polya" (YU. Lotman). A eto znachit, chto sobytie prinimaetsya v
kachestve rezkogo i neozhidannogo smeshcheniya semanticheskogo polya, ne imeyushchego
nikakoj inoj dlitel'nosti, krome toj, kotoraya zaklyuchena v samom fakte
smeshcheniya. Sobytie zdes' opoznaetsya ne s tochki zreniya nablyudatelya, a s tochki
zreniya teksta to, chto sobytijno dlya teksta, neobyazatel'no sobytijno dlya
nablyudatelya (chitatelya). Sobytie rasslaivaetsya na dve formy:
nepredskazuemost' (sluchajnost') i predskazuemost' (neobhodimost', ozhidanie
povtoreniya). Tol'ko ta forma kakogo-libo yavleniya sobytijna, kotoraya vyrazhaet
sebya blagodarya nepredskazuemosti. Sobytie sobytijno v sluchajnosti
proyavleniya. YU.Lotman razvivaet ideyu vzryvnogo haraktera sobytijnogo vremeni.
Vsyakij raz, kogda sobytie pred®yavlyaet sebya nablyudatelyu, ono vlechet za soboj
vzryvnye izmeneniya, kotorye, v svoyu ochered', obnovlyayut, a to i polnost'yu
transformiruyut sistemu, v kotoroj ono sebya proyavilo. Novizna, sluchajnost' i
nepredskazuemost' - neizmennye kachestva vzryvnogo polya sobytijnosti.
Literatura:
M, Hajdegger, Bytie i vremya. m., (·Ad Marginem." 1998;
YU.M.Lotman, Struktura hudozhestvennogo teksta, M., "Iskusstvo" 1970; ego
zhe: Kulytura i vzryv . "Gnozis", .Progress., M., 1992;UA.Uajthed. Izbrannye
raboty po filosofii. M., ."Progress", 1990; M.M.Bahtin. |stetika slovesnogo
tvorchestva. M" .Iskusstvo" 1970. k.Levi-Stroe. Pervobytnoe myshlenie. M.,
"Respublika", 1994. F.Brodel'. Istoriya i obshchestvennye nauki. Istoricheskaya
dlitel'nost'. - Filosofiya i metodologiya istorii. M., "Progress",199'7; ego
zhe: Z.Frejd. CHelovek-volk i Z.Frejd. Kiev, (·Port-fRoyal" 1996 ; ZHDelez.
Skladka. Lejbnic i barokko. M., ("Logos", 1998; ego zhe. Logika smysla. M.,
"Raritet", Ekaterinburg, "Delovaya kniga" 1998;ZH.Delez, F. Gvattari, CHto
takoe filosofiya? .Aletejya,, SPb., 1998.
[Telo bez organov, corps saps orgapes (franc.)]
Vpervye termin poyavlyaetsya u francuzskogo poeta A.Arto, blizkogo k
syurrealizmu i gruppe Dada, razvivavshego idei novogo teatra, "teatra
zhestokosti". Ideya teatra, zhestokosti solidarna s mifom o dostizhenii predelov
scenicheskogo vyrazheniya strasti; chelovecheskoe telo (akterskoe prezhde vsego)
dolzhno vyrazhat' sebya v dvizheniyah, kotorye ne byli by predopredeleny
organizaciej organov, byli by ne organichnymi i organopodobnymi, a tvorimymi
Nashi tela - eto organizmy, a ne tela, (·Telo est' telo, ono odno, emu net
nuzhdy v organah, telo ne organizm, organizmy - vragi tela, vse, chto my
delaem, proishodit samo po sebe, bez pomoshchi kakogo-libo organa, vsyakij organ
parazit... Kak odolet' "organizmy" i osvobodit' sokrytie i podavlennye v nih
sily zhizni? Vozmozhno li osvobozhdenie real'nosti zhizni ot tel-organizmov,
vozmozhno li to, chto Arto nazyval razvoploshchenuem real'nosti, decorporisation
de realite? Mozhet li byt' novyj sovremennyj teatr mestom razvoploshcheniya
ugnetaemyh i podavlennyh tel zhizni?
Opredelenie. Telo-bez-organov yavlyaetsya prezhde vsego analogom tel
dvizheniya: protoplazmaticheskaya substanciya (V. Rajh, s.|jzenshtejn),
kosmicheskaya plot' (D.Lourens), grotesnyaa telesnost' (M. Bahtin), tancuyushchee
telo (F.Nicshe, P.Valeri), telo evritmicheskoe ili efirnoe (R.SHtejner,
A.Belyj, M.CHehov). Sil'naya emociogennaya situaciya, shok ili pod®em chuvstv
sozdayut dvizhenie, kotoroe napravlyaetsya (protiv organizma" i nashego YA-chuvstva
(chuvstva psihosomaticheskoj i osoznavaemoj identichnosti). (Sil'naya
emociogennaya situaciya yavlyaetsya, esli mozhno tak vyrazit'sya, agressiej protiv
organizma. Mobilizaciya energeticheskih resursov organizma v etom sluchae stol'
velika, chto isklyuchaet vozmozhnost' ih ispol'zovaniya v
adaptivno-prisposobitel'nyh reakciyah; vozbuzhdenie privodit k
(·biologicheskomu travmatizmu", harakterizuyushchemusya, v chastnosti, narusheniem
funkcionirovaniya organov, innerviruemyh simpaticheskoj i parasimpaticheskoj
sistemoj" (P.Fress, ZH.Piazhe).,V sushchnosti, etot vid tela - telobez-organov -
mozhet byt' priravnen k "pervichnoj materii·) Stanovleniya, energii (takovy
tela "chistoj strasti": tela ekstaticheskie, somnambulicheskie, shizo-tela, tela
svetovye, ritmicheskie (tancuyushchie), snovidnye, istericheskie, sadistskie ili
mazohistskie i t.p.). Ego "sub®ektivnym.) analogom yavlyaetsya sostoyanie,
kotoroe ispytyvaet tancor, dostigshij v dvizhenii chuvstva ritmicheskoj polnoty
sobstvennogo tela (to, chto R.Arnhejm nazval (,kinesteticheskoj ameboj.").
Princip kartografii