Valerij Aleksandrovich Podoroga. Slovar' analiticheskoj antropologii
---------------------------------------------------------------
Valerij Aleksandrovich Podoroga, filosof, prepodavatel' MGU. Tekst byl
opublikovan v filosofskom zhurnale LOGOS No 2 za 1999. Ispol'zuetsya
studentami gumanitarnyh (filosofskih) fakul'tetov vuzov.
---------------------------------------------------------------
Predlagaemye stat'i - proekty statej. Stil' enciklopedicheskoj stat'i,
veroyatno, protivopokazan svobodnomu filosofctvovaniyu, eto stil' ne
filosofskij, a nauchnyj. Sobranie i klassifikaciya raznoobraznyh filosofskih
znanij v edinyj korpus |nciklopedii uzhe predpolagaet nekuyu ideologiyu i
cennost' filosofii s tochki zreniya ee vozmozhnoj nauchnosti. Esli by my i mogli
govorit' o "filosofskom znanii", to lish' predvaritel'no dogovorivshis' o
nauchnom statuse filosofskogo opyta (kakovym ono ne obladaet). filosofiya -
|TO sovokupnost' metodov, analiticheskih praktik i instrumentov, no
obrashchennyh ne k poznaniyu (vsem izvestnoj) Real'nosti, a k povsednevnomu
opyty chuvstvovaniya, perezhivaniya i mysli. Vot pochemu ona ne silah
osvobodit'sya ot ostatkov fenomenologichnosti. Filosofiya nastol'ko sposobna
stat' razvetvlennoj analitikoj opyta, naskol'ko ona uchityvaet komponentu
fenomenologicheskogo sozercaniya ("videniya"). Inymi slovami, filosofiya ne v
silah osvobodit'sya ot samogo filosofstvuyushchego, konstruiruyushchego ponyatiya, ibo
imenno on - nositel' individual'nogo opyta perezhivaniya, bez kotorogo
analiticheskaya praktika mertva. Odnako paradoks filosofskogo dejstviya v tom,
chto Myslimoe vsegda protivostoit opytu, na osnove kotorogo vystraivaetsya v
poryadok diskursa. "Zdravyj smysl" - davnij sopernik filosofskogo
voodushevleniya, i filosofiya ne v silah ego preodolet' dazhe radi obreteniya
"chistogo opyta". Ob etom ne mozhet byt' i rechi. Naprotiv, mnenie, doxa - to,
chto yakoby otricaetsya, ovnutreneno v nachal'nom opyte filosofstvovaniya. |to
ob®yasnyaet postoyannoe bespokojstvo myslyashchego, ibo ego samyj blizkij drug\
vrag vsegda za ego spinoj.
Oblast' sushchestvovaniya filosofskih diskursov segodnya otkryta, i ih
bor'ba mezhdu soboj - estestvennoe sostoyanie sovremennogo filosofstvovaniya.
No eto bor'ba ne za istinu, a za vliyanie i, sledovatel'no, bor'ba za
vyzhivanie otdel'nogo diskursa ("sposoba myslit'"). dlya etogo i trebuetsya
nabor "diskursiruyushchih" opyt analiticheskih instrumentov. I ya ne hochu skazat',
chto filosofiya dolzhna otkazat'sya ot istiny, no ne ej ee utverzhdat', istinu
utverzhdaet "zdravyj smysl". Filosofiya lish' dolzhna sposobstvovat' neobhodimoj
smene istiny, ee rol' zakulisnaya. No eto ne rol' tajnogo sovetnika, shuta i
bezumca, ne "shpiona na vysshej sluzhbe" (kak polagal Kirkegor), a skoree
tol'ko nejtral'no analiticheskaya: izuchat' drugie filosofskie diskursy,
sistemy mysli, lyuboj poryadok vyskazyvanij lish' s tochki zreniya ne vklyuchennogo
v nih analiticheskogo vremeni, kotorogo vsegda ne hvataet dlya zaversheniya dazhe
samoj udachnoj filosofskoj sistemy. |to vremya prinadlezhit drugomu poryadku
mysli, ogranichennomu takzhe "svoim" vremenem. Segodnya filosof ne nuzhdaetsya v
maske. Mozhet pokazat'sya, chto takaya poziciya - vse ta zhe staraya illyuziya
"nezainteresovannogo nablyudatelya" (|. Gusserl'). Da, eto tak, i vsegda sut'
filosofskogo dela zaklyuchalas' v tom, kak ee zavoevat'. Kak skazat' nechto o
mire ("istine"), ne buduchi vovlechennym v ego izvechnyj spor. Prevoshodstvo
analiza nad sintezom, ob®ekta nad sub®ektom, myslimogo nad myslyashchim.
Antropologicheskie analitiki - eto vsegda ne-sinteticheskie konstrukcii:
analiz idet po liniyam involyucii toj ili inoj sistemy mysli, k povtornoj
rekonstrukcii opytnyh uslovij ee rozhdeniya, i kak sledstvie - k povtornomu
soperezhivaniyu bazovyh obrazov i metafor nevosstanovimogo opyta v inom
vremeni. Slovechko "antropologicheskoe" markiruet lish' etu "nevosstanovimosg'"
proshlogo opyta mysli.
Analiticheskoe vremya - vsegda post festum. No ono edinstvennoe vremya,
kotoroe dostupno mysli v analiticheskom seanse.
Nizhe publikuemye teksty - sobranie filosofskih diskursov, stilej,
"obrazcov". Takie ponyatiya, kak Sobytie, Mimezis, drugoj, - ne prosto
privychnye terminy filosofskogo yazyka, a sverhponyatiya ili ponyatiya ponyatij. My
nahodim ih na peresechenii razlichnyh analiticheskih praktik, protivopolozhnyh
ili nahodyashchihsya v sostoyanii vojny filosofskih diskursov. Oni - instancii
analiticheskogo kontrolya, prichem nepreryvnogo i neoslabevayushchego, i vmeste s
tem - "stoyanki mira". Ponyatie pokryvaet soboj opredelennuyu oblast' opyta
mysli, i eta oblast' prostiraetsya nastol'ko daleko, naskol'ko eto neobhodimo
dlya ohvata vseh soderzhatel'nyh momentov opyta. Sverhponyatie "zahvatyvaet"
oblasti drugih ponyatij, no ne podchinyaet ih sebe, ne uporyadochivaet, skoree
rastvoryaet v sobstvennom dvizhenii ohvata. Pod filosofskim diskursom my
ponimaem formal'nuyu organizaciyu mysli; on vklyuchaet v sebya: sverhponyatiya i
ponyatiya, terminy, poryadok i stil' vyskazyvaniya. Terminy ne imeyut
sobstvennogo filosofskogo smysla, oni lish' ukazyvayut na granicy mezhdu
ponyatiya mi. Terminy - eto terminaly, oni sobirayut lokal'nye fragmenty raboty
ponyatiya, i dayut vhod v ponyatijnuyu oblast'. Ponyatijnaya oblast' razvivaetsya Na
osnove vyskazyvanij, ustanavlivayushchih oblastnuyu identichnost' "svoih" ponyatij.
Filosofskij diskurs rozhdaetsya v rezul'tate ogranicheniya oblasti sushchestvovaniya
sverhponyatij. Dejstvitel'no, razve ponyatie "mimezis" (podrazhanie) ili
ponyatiya "sobytie", "Drugoj", "sub®ekt", "telo" mogut prinadlezhat' otdel'nomu
filosofskomu diskursu? - oni predstavlyayutsya pochti vechnymi ob®ektami mysli.
Bolee togo, esli vy nachinaete dvizhenie iz odnoj ponyatijnoj oblasti v druguyu,
to vy ne zametite, kak menyaetsya pejzazh Huzhe togo - vy dazhe podumaete, chto
mezhdu etimi oblastyami ne tak mnogo razlichij, kak predstavlyalos' snachala. |to
nablyudenie spravedlivo tol'ko v tom sluchae, esli vashe puteshestvie prohodit v
neopredelennyh po vremeni ponyatijnyh oblastyah. Vremennaya granica oblasti
primeneniya ponyatiya vami ne oshchushchaetsya. Mezhdu tem ponyatijnaya oblast'
sushchestvuet v ogranichennom vremeni mysli, ee vechnost' - fikciya, vvodimaya
gospodstvuyushchim ili pretenduyushchim na gospodstvo diskursom. Konechno, ee
vyskazyvatel'noe edinstvo pozvolyaet nam utverzhdat' nachal'nuyu vzaimosvyaz'
vseh ponyatij ("oblastej"), vhodyashchih v sostav diskursa: oni dopolnyayut i
ob®yasnyayut drug druga soderzhatel'nymi aspektami edinogo polya opyta.
Predpolozhu - edinogo vremeni.
{Antponaloziya tela]
Odna iz disciplin, vhodyashchaya v obshchee napravlenie social'noj i kul'turnoj
antropologii. Osnovnye principy vydeleniya antponapogui tela v otdel'nuyu
antropologicheskuyu disciplinu sleduyushchie. CHelovecheskoe obshchestvo - ne
iskusstvennoe ponyatie, sozdannoe razumom, no "sistema aktivnyh sil.
(|.Dyurkgejm), sociobiologicheskij i kul'turnyj fenomen, rezul'tat
evolyucionnogo processa. CHelovecheskoe telo vklyucheno v proizvodstvo mnogih
slozhnejshih sociokul'turnyh i poznavatel'nyh funkcij i yavlyaetsya chast'yu
social'noj zhizni. Kartezianskij princip mehanicheskogo razdeleniya soznaniya
("dushi".) I tela poteryal dejstvennost' kak instrument antropologicheskogo
poznaniya. V tom smysle, v kakom, naprimer, fizialoguya dvizhenuya N.Bernshtejn:
kinezika R.L.Berdvistelya i proksimika E.T.Halla predstavlyayut soboj
mikroskopicheskij analiz chelovecheskogo dvizheniya v zavisimosti ot chisto
fiziologicheskih ili kul'turnyh determinacij, demografiya i populyacionnaya
genetika sootnosyatsya s modelyami povedeniya bol'shih grupp i otnosyatsya oblasti
makroskopicheskogo analiza. Antropologiya tela kak disciplina obretaet svoj
ob®ekt issledovaniya na peresechenii etih dvuh dopolnyayushchih drug druga tipov
analiza (sm.: Antropologiya tela, The anthropology of Body, ed. J.Blacking,
1977). Vse telesnye funkcii - sostoyaniya, vidy dvizhenij, ritmy,. poryadok
chuvstvovanij i oshchushchenij neottorzhimy ot social'noj zhizni, T.e. ot polnoj
vklyuchennosti chelovecheskogo tela ("organizma") ne tol'ko v samoe elementarnoe
dvizhenie, no i v raznoobraznye formy prostranstvenno-vremennyh,
psihosomaticheskih, perceptivnyh, kommunikativnyh, simvolicheskih i
poznavatel'nyh processov. Antropalozuya tela zanimaetsya issledovaniem vseh
oblastej social'noj zhizni (predel'no shiroko ponimaemoj), gde tak ili inache
proyavlyayutsya znachimye funkcii tela (t.e. vliyayushchie ili podchas opredelyayushchie
razvitie togo ili inogo sociokul'turnogo processa, fenomena ili povedeniya).
Literatura
The anthropology of vody (ed J. Blacking). Academic Press,
London-N.Y.San Francisco, 1977.
1 [Mimezis (podrazhanie)]
Rodstvennye terminy: vchuvstvovanie, Eipfuhlung, soprichastnost',
participation (L Levi-Bryul'), otrazhenie, povtorenie, zarazhenie. Ponyatie
mimezisa ili podrazhaniya ispol'zuetsya v sovremennyh issledovaniyah .massovyh
komM)iHikacij, vlasti, v teoriyah psihoa1SHLuza i psihoterapii (osobenno,
interaktivnoj), estetike, sociologii i antropologii kul'tury, etologii,
filosofii istorii, etnologii, germenevticheskih (dialogicheskih) filosofiyah, v
religioznyh i kvazireligioznyh doktrinah.
Diapazon chelovecheskoj sposobnosti k podrazhaniyu obshiren i trudno
obozrim. CHelovek sushchestvo podrazhayushchee, on podrazhaet postoyanno, no chemu
(komu)? - tomu, chto (kto) emu ugrozhaet, ili tomu, chto (kto) emu kazhetsya
obrazcam dlya podrazhaniya, na chto on hochet pohodit', kem hochet stat'? Mozhno
vydelit' po krajnej mere tri naibolee ustojchivyh tipa mimeticheskih
otnoshenij: 1) instinktivnoe ili spontannoe podrazhanie (Priroda) - osnovnaya,
evolyucionno sformirovavshayasya, zashchitno-adaptivnaya reakciya zhivogo sushchestva na
vneshnie razdrazheniya; psihofiziologicheskaya i povedencheskaya dannost'
(dostatochno upomyanug' o detskom i "zhivotnom" mimetizme). Naibolee arhaichnye
i glubinnye sloi chelovecheskoj psihiki sohranyayut sledy pervonachal'noj
protoreakcii organizma na vneshnie vozdejstviya (v podavlyayushchem chisle,
negativnye). Mimeticheskaya reaktivnost' zaklyuchaetsya v "ozhivlenii sledov",
ostavlennyh predydushchimi vozdejstviyami (V.M.Behterev). Begstvo, stremlenie
ischeznut', spryatat'sya, agressiya, vspyshki straha i zloby, i t.p. otnosyatsya k
takim postoyanno vozobnovlyaemym "sledam". Podrazhanie zdes' -
neposredstvennaya, "pryamaya" mimeticheskaya reakciya na blizost' vneshnej ugrozy;
podrazhanie cherez otozhdestvlenie s agentom nasiliya ili ego zhertvoj; 2)
podrazhanie socualuzirovannoe (Socium) - tip mimeticheskogo otnosheniya, kotoroe
ne sleduet smeshivat' s nasloivshimsya nad nim v techenie mnogih vekov
social'noj zhizni podrazhatel'nym povedeniem, so sposobnost'yu cheloveka k
vyboru, povtoreniyu i vosproizvodstvu nalichnyh v kul'ture obrazcov povedeniya.
Oposredovannoe otnoshenie k "obrazcu", otnoshenie ne po blizosti, kak v sluchae
s yavleniyami "protoreakcii", a po udalennosti. Trebuyutsya orudii-posredniki,
chtoby obrazec byl povtoren, umnozhen i rasprostranen, nadelen mestom v
ierarhii cennostej. Blagodarya ustanovleniyu distancij bezopasnosti v sociume
kontroliruetsya regressivnyj, affektivnyj sloj podrazhatel'nogo povedeniya.
Podrazhatel'naya aktivnost' zdes' sootnositsya s soznatel'nym vyborom obrazca.
Vsya praktika vospitaniya stroitsya na neukosnitel'nom sledovanii obrazcu
povedeniya. Vospityvat' - eto obuchat' podrazhaniyu obrazcu, ne samomu obrazcu,
a tomu, kak emu podrazhat'. Vospityvaetsya sposobnost' k social'nomu znachimomu
povedeniyu v obshchestve. spontannye "vzryvnye" reakcii, neproizvol'nost'
telesnyh dvizhenij, zhesta, mimiki osuzhdayutsya kak "neprilichnye" i obshchestvenno
opasnye. Odnovremenno s razvitiem vospitatel'nyh institutov i sredstv
massovoj kommunikacii poyavlyayutsya i raznoobraznye vozmozhnosti upravleniya
podrazhaniem obrazcu: massovomu soznaniyu pred®yavlyayutsya i "obrazcy", i
"sposoby podrazhaniya"; 3) podrazhanie individual'noe (|go-soznanie). - Nachinaya
s Frejda, nachinayut otlichat' individual'nye formy podrazhaniya ot obshcheprinyatyh
i naibolee rasprostranennyh v obshchestve. Nositelem ego-soznaniya,
narcissistskogo po svoej prirode vystupaet tot, kto podrazhaet samomu sebe. V
teoriyah klassicheskogo psihoanaliza i ego bolee pozdnih social'nyh
prilozheniyah (V. Rajh, ZH.Lakan, R.ZHirar) osnovnoj akcent delaetsya na
razrabotke frejdovskogo ponyatiya zhelaniya. Podrazhat' eto zhelat' podrazhat',
zhelat'- eto uzhe podrazhat'. Znachimost' priobretaet ne samo po sebe zhelanie
podrazhat' chemu(komu)-libo, a konkretnyj psihicheskij mehanizm podrazhaniya kak
zhelaniya. I zdes' vnimanie issledovatelej sosredotachivaetsya na ob®ekte
zhelaniya-podrazhaniya, ved' podrazhanie stanovitsya vozmozhnym lish' v tom sluchae,
kogda zhelanie nahodit udovletvorenie (i nevazhno dostigaetsya li ono pryamymi
ili okol'nymi putyami). Podrazhanie - lish' sposob udovletvoreniya zhelaniya, no
ne ego cel'. Naprimer, lyuboj fantazm, fetish ili simvol mogut byt'
erzacob®ektami ispolnennogo zhelaniya, kompensiruyushchimi nevozmozhnost' ego
pryamogo udovletvoreniya.
Mumezis I Podrazhanie v prirode. CHelovek kak "zhivotnoe", zhivotnoe kak
"chelovek". SHiroko tolkuemoe ponyatie podrazhaniya (upodobleniya, gipnoticheskoyu
zarazheniya, soprichastnosti), predstavlennoe v teoriyah L.Levi-Bryulya,
|.Kanetti, G.Lebona, G.Tarda osparivaetsya K.Lorencom, k.Levi-Strosom,
)K.Delezom i dr.
To, chto obychno prinimayut za bazovyj fenomen podrazhaniya, "podrazhanie
obrazcu" - lish' vtorichnoe prisvoenie, ili akkul'turaciya affektivno-zhivotnyh
sostoyanij, kotorye prinadlezhat glubinnym sloyam chelovecheskoj psihiki.
CHeloveku kak zhivotnomu. ZHivotnoe - neot'emlimaya chast' ot chelovecheskogo
celogo. Blagodarya mimezisu zhivotnoe stanovitsya znakom (figuroj) otnosheniya
cheloveka k samomu sebe, sobstvennym "zhivotnym strastyam (poetomu opasnym,
ugrozhayushchim zhizni, nesushchim bezumie, strah, nenavist', greh, smert' i T.p., i
, naprotiv, voploshchayushchim v sebe luchshie moral'nye i fizicheskie kachestva). V
istorii klassicheskoj filosofii zhivotnoe ne imeet osobyh harakteristik, ne
"individualiziruetsya", ono - substitut chelovecheskoj strasti, affekt.
Affektologiyah Dekarta ili Spinozy (ucheniya o strastyah) ne upominaetsya
"zhivotnoe", ono otchuzhdeno ot chelovecheskoj sushchnosti i ne imeet svoego mira,
ono - lish' "avtomat". Dolgoe vremya obraz zhivotnogo sluzhil znakom vyrozhdeniya
chelovecheskih kachestv, markiroval fazy chelovecheskoj irracional'nosti, bolezni
i nerazumnosti. Obraz "bezumiya" pervonachal'no, v rannej medicinskoj
praktike, opisyvalsya v chisto zhivotnyh terminah i kachestvah (M. Fuko).
Podrazhaya zhivotnomu, ego povadkam, mimike, zhestam, agressivnosti,
strastnosti, nadmennosti, gluposti, chelovek vstupaet vo vzaimodejstvie s
zhivym prirodnym ob®ektom kak so svoej chast'yu, vyrvannoj iz nekoego celogo,
"zhivotno-duhovnogo carstva" (Gegel'). Lebryun, uchenyj, zamechatel'nyj
risoval'shchik i posledovatel' Dekarta predstavlyaet francuzskoj Akademii
iskusstv planshety zhivotnyh fiziognomik chelovecheskih strastej. Itak,
oppoziciya zhivotnoe-chelovek sozdaetsya slozhnym perenosom chelovecheskogo v
zhivotnogo, no samo zhivotnoe vystupaet kak chast' chelovecheskogo. Proekciya s
posleduyushchej introekciej. Lamettri pishet knigu "CHelovek-Mashina" i dobavlyaet k
nej druguyu - "CHelovek-Rastenie". ZHivotnoe est' chistyj affekt, ono ne imeet
"sobstvennogo" obraza; neravnopravnaya chast' v kommunikacii. Simvol odnoj iz
primitivnyh form mimezisa. Otrazhennyj obraz zhivotnogo dolgoe vremya prebyval
sredi obrazov "nizshej prirody" FilosoFskij opyt na protyazhenii tysyacheletij
byl celikom i polnost'yu pogruzhen v obsuzhdenie otnosheniya svyazki
"CHelovek-Bog", v kotoroj ne bylo mesta ni dlya "bezumnogo", ni dlya
"zhivotnogo", ni dlya "rebenka" ili "zhenshchiny". Mir kartezianskogo Sub®ekta
konstituirovalsya na pervonachal'nom arhetipicheskom podobii chelovecheskogo i
bozhestvennogo Razuma. Vse mimeticheskie svyazi ("strasti") ustranyalis' kak
narushayushchie processy mysli. Kartezianskaya mysl' - eto mysl', myslyashchaya
formal'nymi podobiyami. Vot pochemu myslitsya tol'ko to, chto podobno tomu, chto
mozhet myslit'sya i byt', v konechnom schete, ischislimo. "ZHivotnoe" - ne
zhivotnoe, a osobaya mashina, chelovek vne mysli - podobie mashiny. V sovremennyh
sistemah massovyh kommunikacij obraz "zhivogo chuvstvennogo opyta" pochti
polnost'yu mashinizirovalsya, tochnee, zameshchen novejshimi obrazami mashiny,
kotorye uzhe ne mogut byt' opoznany po kartezianskomu, deisticheskomu principu
"podobiya-nepodobiya" ("nizshej prirod" stala "vysshej"). Inymi slovami, ne
obraz zhivotnogo ili mashiny, a obraz cheloveka stal problemoj.
V klassicheskom psihoanalize mimezis, podrazhanie (kak forma i otnoshenie)
poluchaet razvitie v oblasti simptomatik patologicheskih narushenij
chelovecheskoj psihiki. ZHivotnoe zdes' - ne ravnopravnyj antagonist, no
znak-simptom travmaticheskoj situacii. Harakterny v etom otnoshenii
klassicheskie sluchai psihoanaliza, opisannye Z. Frejdom i SH. Ferenci.
Kollekciya imen pacientov: chelovek-volk, chelovek-loshad', chelovek krysa,
chelovek- "petushatnik"
ZHivotnoe proyavlyaetsya v kachestve psihicheskogo sobytiya ili tochnee,
affekta, ono - lish' element v cepi sobytij i ne obladaet znakom sobstvennogo
sushchestvovaniya. Naprimer, sobaka ("volk") vyzyvaet estestvennuyu reakciyu
straha, tak kak my boimsya byt' pokusannymi. No Frejd ukazyvaet na strah
inogo roda, navyazchivyj, povtoryayushchijsya nevroz straha, kotoryj neob®yasnim
estestvennymi prichinami i trebuet bolee glubinnogo tolkovaniya. Povedenie
pacientov opisyvaetsya v terminah |dipova kompleksa: nekotorye, imi
"izbrannye" zhivotnye okazyvayutsya voploshcheniem straha pered kastraciej so
storony otca (takie priznaniya, kak "boyus', chto menya ukusit loshad', chto menya
sozhret volk" interpretiruyutsya kak nevozmozhnost' preodolet' pacientom
bessoznatel'nogo straha, "viny" pered otcom). CHelovecheskoe sushchestvo,
perezhivayushchee affekt zhivotnogo straha (total'nuyu mimikriyu), ispytyvaet odin
iz sil'nejshih pripadkov isterii (3. Frejd, L. Klages i dr.). Isteriya - samyj
rasprostranennyj vid "zhivotnoj" reakcii; psihomimetik pytaetsya
"rastvorit'sya", ischeznut' v tom, chemu on podrazhaet (vplot' do popytok
izbavit'sya ot sobstvennogo telesnogo obraza). V psihiatrii XIX veka Isteriya
rassmatrivalas' kak simulyaciya. Podrazhayut radi izbavleniya ot nevroticheskogo
straha pered zhivotnym (zameshchayushchim strah pered realyyuS1¬YU). Razryv mezhdu
chelovekom i zhivotnym ne osoznaetsya rebenkom v dostatochnoj mere. Otsyuda
infantil'nyj totemizm i popytka perenesti nevroticheskij strah pered
real'nost'yu na zhivotnoe, kotoroe ego ob®ektiviruet, pridast individual'nye
cherty, nadelit "istoriej".
V issledovaniyah krupnejshih etolorov K Lorenca, t. Tinbergena, P. SHovena
i dr. zalozhivshih osnovaniya etologicheskogo znaniya, t. e.
eksperimental'no-teoreticheskogo issledovaniya zhivotnogo mira kak avtonomnogo,
upravlyaemogo opredelennymi zakonami, kotorye ne mogut byt' interpretirovany
s antropomorfnoj tochki zreniya. ZHivotnyj mir nenodoben chelovecheskomu, a
chelovecheskij - zhivotnomu. "ZHivoe sushchestvo - ne podobie chego-to inogo, ono
samo est' znayushchaya real'nost'" (K Lorenc). |tologicheskaya revolyuciya 30-h godov
sozdala novye predposylki ponimaniya mira Prirody i osvobodila ponyatie
zhivotnogo ot raznogo roda antropomorfnyh proekcii i regressij, vvela
predstavlenie o prirodnom razume (kotoryj "ne znaet" o sushchestvovanii obraza
cheloveka). Pri issledovanii mehanizmov povedeniya razlichnyh soobshchestv
zhivotnyh etologiya otkazalas' ot ispol'zovaniya ponyatiya podrazhaniya v shirokom
smysle (kak eto bylo prinyato v pervyh sociobiologicheskih i antropologicheskih
rabotah uchenyh XIX veka). To, chto predstavlyalos' ranee podchinennym funkcii
podrazhaniya, okazalos' slozhnejshim mehanizmom instinktivnoj aktivnosti,
razvetvlennym po mnogim etologicheskim izmereniyam. Segodnya aktivno
razrabatyvaetsya semiologuya zhivotnogo povedeniya. Priroda - ne fabrika
mimezisov, a gromadnaya semioticheskaya mashina, gde kazhdyj, dazhe samyj
mel'chajshij znak, neset v sebe vazhnuyu dlya vyzhivaniya zhivotnogo informaciyu
(znaki gormonal'nye, territorial'nye, ritmicheskie, pishchevye, znaki agressii,
seksual'nye, migracionnye, ritual'nye i t.p.). Filosofiyam i teoriyam
podrazhaniya protivopostavlyaetsya teorii svyazi i massovyh kommunikacij,
"naturalisticheskoj" neopredelennosti psihologicheskogo, psihopaticheskogo,
fiziologicheskogo soderzhaniya opyta podrazhaniya - effektivnost' kontrolya za
informacionnymi potokami v obshchestve, v kotoryh vyrabatyvayutsya modeli
povedeniya, ego znaki, simvoly i "teorii", na osnovanii chego stanovitsya
vozmozhnoj ta ili inaya podrazhatel'naya reakciya. Mimezisu protivostoit
semiozis.
Mesto cheloveka v sisteme prirody dolzhno byt' opredeleno ishodya iz uzhe
dostignutyh rezul'tatov v oblasti polevoj antropologii, etnologii i
etologii. Tak, KLevi-Stros V serii rabot ("Dikoe myshlenie", "Totemizm
segodnya" I dr.), prishel k vyvodu, chto takie ponyatiya, kak "soprichastie"
(L.Levi-Bryul'), "utilitarnaya potrebnost'" (B.Malinovskij), "intuiciya
chuvstvennogo shodstva" (Firt) ne dayut yasnogo predstavleniya o tom, kak chlen
arhaicheskogo soobshchestva byl "vklyuchen" v Prirodu. Arhaicheskij chelovek nikogda
ne podrazhal, imenno poetomu on vyzhil: ego otnoshenie k zhivotnomu opredelyalos'
ne vneshnim podobiem, no sistemoj otnoshenij vnutrennej gomologii. Kogda lyudi
odnogo klana izbirayut medvedya v kachestve totema, to eto ne znachit, chto oni
sobirayutsya podrazhat' ego povadkam, i obresti v podrazhanii nechto medvezh'e.
Naprotiv, totem-medved' budet posredstvuyushchej matricej iznachal'nyh otnoshenij
mezhdu arhaicheskim soobshchestvom i okruzhayushchej Prirodoj. Mezhdu mirom i chelovekom
- ne stena podobij, a mirmedved', - trehmernaya matrica, podlinnaya sistema
posredstvom zverya, a ne zver' kak takovoj, obrazuet predmet myshleniya i
obespechivaet konceptual'nyj instrument. Vazhno otmetit' i to, chto v
arhaicheskom obshchestve net predstavleniya ob individual'nom (chelovecheskom)
tele. Konceptual'naya setka razlichij (totem "chernogo medvedya") i sostavlyaet
kollektivnoe telo soobshchestva, kotorym kazhdyj chlen soobshchestva pol'zuetsya kak
svoim sobstvennym. Vse zhe popytki operet'sya na model' mimesisa svodyatsya k
podstanovke na mesto arhaicheskogo cheloveka - agenta podrazhaniya (so vsemi ego
"modernizirovannymi" sub®ektivnymi harakteristikami, predpochteniyami i
hitrost'yu). V arhaicheskom soobshchestve zhivotnyj mir vklyuchen v mir cheloveka i
naoborot. Prirodnyj mir ne sushchestvuet bez etoj dvojnoj vklyuchennosti, gde
chelovecheskoe neotdelimo ot zhivotnogo, a zhivotnoe ot chelovecheskogo. D. Lilli
formuliruet pravilo: chelovek ne dolzhen uklonyat'sya ot kontakta s zhivotnym
mirom i byt' bezuchastnym nablyudatelem. Mezhdu nim i zhivotnym dolzhno byt'
nechto tret'e, - ekran ili poverhnost' kontakta. CHelovek i del'fin, gde I s
bol'shoj bukvy est' ne tochka razdela, a edinstvennoe mesto, gde etot kontakt
osushchestvlyaetsya: " ... podrazhanie yavlyaetsya odnoj iz programm demonstracii
siyuminutnogo sostoyaniya modeli del'fina v nas i nas v del'finah. Adekvatnost'
funkcionirovaniya cheloveka v kontakte chelovek-del'fin izmeryaetsya obratnoj
svyaz'yu, predstavlennoj v podrazhanii". Mezhdu chelovekom i del'finom sushchestvuet
nejtral'noe pole, i eto pole potencial'noj informacionnoj energii, kak esli
by v nem byl "razmeshchen" chuvstvitel'nyj (mezhvidovoj) mozg, kotoryj v ravnoj
stepeni prinadlezhal by i del'finu i cheloveku, Sverhpriroda. Takim obrazom,
podrazhanie (imitaciya) i, sledovatel'no, vozmozhnost' obshcheniya zaklyucheny v
povtorenii i podrazhanii chemu-to, chto ne yavlyaetsya ob®ektom podrazhaniya: ne
del'finu podrazhayut, no i del'fin ne podrazhaet cheloveku, oni podrazhayut samomu
podrazhaniyu. I poetomu est' vozmozhnost' ih budushchego kontakta, sotrudnichestva
i vzaimopomoshchi, est' nejtral'naya oblast' ispolneniya etogo tanca podrazhaniya,
kotoroe podrazhaet tol'ko sebe, i gde del'fin ischezaet vmeste s chelovekom.
Stanovlenie del'fina chelovekom i cheloveka - del'finom.
Mimezis II. Podrazhanie v obshchestve i istorii.
Mnogie issledovateli nadelyali takie blizkie ponyatiyu podrazhaniya
kategorii, kak zarazhenie, povtorenie, otrazhenie, identifikaciya, simpatiya
sociologicheskoj i social'no-psihologicheskoj siloj ob®yasneniya. Kazhdaya
sociologicheskaya enciklopediya vklyuchaet segodnya v sebya celyj ryad ponyatij,
kotoryj otsylayut k social'nomu fenomenu podrazhaniya. Postulat G. Tarda trudno
otvergnut': "Obshchestvo - eto podrazhanie, a podrazhanie - rod gipnoza". No odno
delo ukazat' na podrazhanie kak social'no vidimyj fenomen, a drugoe ob®yasnit'
dejstvie ego konkretnogo mehanizma.. Situativnoe dejstvie effekta podrazhaniya
trudno predskazuemo. Podrazhanie mozhet ohvatyvat' ciklicheskimi (ritmicheskimi)
volnami, uhodyashchimi i prihodyashchimi tak nazyvaemoe obshchestvennoe mnenie. Fokus
obshchestvennogo i politicheskogo interesa vse vremya smeshchaetsya v zavisimosti ot
smeny togo ili inogo obshchestvennogo ideala, sobytiya, i dazhe otdel'nogo
politicheskogo personazha. Esli ochevidna manipulyaciya massovym soznaniem so
storony gospodstvuyushchih vlastvuyushchih politicheskih grupp, to eto ne znachit, chto
sama gospodstvuyushchaya gruppa ne zarazhena sobstvennoj manipulyaciej, ne "verit"
v nee kak "istinnoe" predstavlenie massovyh nastroenij. To, chto nazyvayut
.massoj formiruetsya na osnove otnoshenij zarazheniya-podrazhaniya v opredelennye
krizisnye etapy razvitiya obshchestva. |.|rikson nazyvaet ih global'nym krizisom
identichnosti (dlya kotorogo harakterno padenie ili polnaya utrata prezhnih
duhovnyh i social'no znachimyh cennostej, obrazcov povedeniya). Social'nyj
opyt massy (massovyh dvizhenij) - eto vsegda opyt regressivnyj, skoree
epidemicheskij: chelovek massy ne vybiraet, a zarazhaetsya energiej massovyh .
nastroenij, provociruemyj lyubym dostatochnym povodom k dejstviyam, ch'i
posledstviya on ne v silah predugadat'. Princip podrazhaniya-zarazheniya lezhit v
osnove mnogih naibolee 8lliyatel'nyh i original'nyh koncepcij "massovogo
obshchestva" (|.Kane-ggi, Z.Krakauer).
Ne men'shee znachenie imeet etot princip i V filosofii istorii.
Dostatochno upomyanut' trudah F. Nicshe, o.SHpenglera, N.YA.Danilevskogo,
L.N.Gumileva. Filosofii Istorii A. Tojnbi - teoriya civilizacij - celikom
opredelyaetsya doktrinoj podrazhaniya: tvorcheskoe men'shinstvo, nesushchee
geroicheskuyu civilizacionnuyu missiyu, stanovitsya ob®ektom podrazhaniya so
storony maloaktivnogo i inertnogo bol'shinstva. Odnako znak mimezisa mozhet
menyat'sya s plyusa na minus: podrazhayushchee bol'shinstvo s raspadom prezhnej gruppy
tvorcheskogo men'shinstva samo nachinaet raspadat'sya, vydelyaya iz sebya novoe
tvorcheskoe men'shinstvo i process civilizacionnogo mimezisa idet dal'she. |tot
process osobenno zameten na granicah civilizacij: granica toj ili inoj
dominiruyushchej civilizacii (stanovitsya peresecheniem raznoobraznyh energij
podrazhaniya, izbiratel'nogo mimezisa. Filosofiya etnogeneza L.N. Gumileva
pereklikaetsya s koncepciyami O.SHpenglera i A. Tojnbi; Geografizm i biokosmizm
koncepcii "passionarnosti" ochevidny: istoriya predstavlyaetsya nepolnoe znanie
o svoeobraznoj zhizn'-smerti makroindividual'nyh tel etnosov i superetnosov,
i eta "zhizn'" opredelyaetsya nekotorymi zakonopolozheniyami i pravilami.
Passionarii lokomotivy istorii. Vnutri passionarnogo celogo ("etnosa")
dejstvuet princip "passionarnoj indukcii". Passionarnost' obladaet vazhnym
svojstvom: ona zarazitel'na". |to vid zarazheniya-podrazhaniya daet vozmozhnost'
passionarnogo vzryva, privodyashchego k razvitiyu etnosa, ego gospodstvu nad
drugimi.
Mimezis III. Podrazhanie obrazcu (dejstviya).Antichnaya forma mumezisa i
iskusstvo Dolgoe vremya ponyatie mimezisa, podrazhaniya ispol'zovalos' v
osnovnom pri esteticheskom analize dejstvitel'nosti. Naibolee polno eta tochka
zreniya predstavlena v "Gosudarstve" Platona i "Poetike" Aristotelya. Odnako
sleduet razlichat' ih pozicii. Ne sushchestvuet polnogo mimesisa, on vsegda
chastichen, T.e. podrazhanie zahvatyvaet chast' celogo, no ne celoe (Platon).
Podrazhanie ne est' imitaciya, esli pod imitaciej my budem Ponimat'
ogranichennoe podrazhanie, vosproizvedenie opredelennoj cherty v imitiruemom
ob®ekte, a ne vosproizvedenie celogo. Podrazhanie kak otrazhenie, - eto
znachit, chto v strukture pervonachal'nogo mimezisa est' predel, kotoryj
pozvolyaet cheloveku individualizirovat'sya, naprimer, za schet udvoeniya sebya v
zerkale ili v tom, chto mozhet sluzhit' podobnym zerkalom: teatral'naya scena s
personazhami drevnej tragedii, kotorye vtoryat, podrazhayut real'nym sobytiyam,
dejstviyam i licam, i tem samym predstavlyayut zhizn' polisa v celostnyh
obrazah. Na samom dele podrazhanie - eto ne otrazhenie dejstvitel'nosti, a
imenno podrazhanie ej, ili "moroka", "fokus", "obman". Pokazyvanie yakoby
dejstvitel'nosti rasshiryaet ee fantazm, i etot fantazm ili simulyakr
odnovremenno est' i sama dejstvitel'nost', i ee sokrytie. Zdes' otlichie
platonovskoj ot aristotelevskoj teorii mimezisa . Svoeobrazie tragedii v
tom, chto tol'ko ona odna iz vseh vidov dramy, pridav mimezisu ochistitel'nyj
harakter, perevela ego katartiku iz konkretnoj fizicheskoj kategorii v
otvlechennuyu: zritel'nyj mimezis obratilsya pod vliyaniem ponyatij v mimezis
nravstvennyj" (O. Frejdenberg). Aristotelevskaya estetika delaet akcent ne na
mehanizme mimezisa, a na etose literaturnoj formy grecheskoj tragedii: imenno
v kachestve zavershennogo v sebe mimeticheskogo celogo Tragediya
etichna,-nazidaet, vospityvaet, obrazovyvaet, - T.e. predposylaet aktu
podrazhaniya posleduyushchij obyazatel'nyj katarsis (ochishchenie strastej).
Mumezis IV. negativnyj. Prezhde vsego sleduet upomyanut' teoriyu o
"beschuvstvennoj podobnosti", ansinnlichen Ahnlichkeit, razrabotannuyu v 30-h
godah filosofom kul'tury V.Ben'yaminom v ego "Trude o passazhah"
(passagenWerke). Analiziruya massovuyu kul'turu epohi Lui Bonaparta, on vvel
princip podrazhaniya massovogo soznaniya mertvomu fetishu tovaru: novoe,
novizna, novinki industrii vosprinimalis' v psevdoarhaicheskih, barochnyh
formah. Sfera potrebleniya byla prosto pronizana massovym idolopoklonstvom
mertvomu, tehnicheski vosproizvodimomu i postoyanno povtoryaemomu. Mumezis
"mertvogo". V etologicheskih razrabotkah Kajua (togo zhe vremeni) daetsya
material blizkij ben'yaminovskoj modeli mimezisa. Mehanizm mimikrii, ili
podrazhanie mertvomu. V prirode sushchestvuyut takie formy podrazhaniya, kotorye
opredelyayutsya stremleniem zhivotnogo ischeznut' ili rastvorit'sya, "pritvorit'sya
mertvym" i "prinyat' zashchitnuyu okrasku sredy", Odnako udivitel'naya sposobnost'
k "pritvorstvu", po mneniyu Kajua, ne dolzhna interpretirovat'sya tol'ko s
tochki zreniya Vnutrividovogo vyzhivaniya, no i tem, chto Bergson opredelyal kak
elan vitale: zhivotnoe stremit'sya obresti naibolee ustojchivoe polozhenie
imitaciej nezhivoj prirody, "mertvogo". Vhodya v sostoyanie mimikrii zhivotnoe
stremitsya upodobit'sya nepodvizhnomu, zastyt'. Izmenyayushchiesya morfologicheskie
osobennosti (ne tol'ko hromaticheskie) dejstvuyut v tom zhe napravlenii,
zhivotnoe perezhivaet nechto shozhee s "iskusheniem prostranstvom". Odnako
naibolee shiroko, no v napravlenii protivopolozhnom izyskaniyam Ben'yamina i
Kajua, ponyatie negativnogo .mumezusa sformuliroval T.V.Adorno,
protivopostaviv ego sovremennym formam aristotelevskoj estetiki
("realisticheskoj"). Neobhodimo vosstanovit' pervonachal'noe,
neponyatijno-mimeticheskogo otnoshenie k real'nosti, kotorym obladal chelovek v
arhaicheskie vremena. No eta forma mimezisa ne mozhet byt' ni ars imitatur
naturam Aristotelya, ni podrazhaniem sushchestvuyushchemu, zastyvshemu v forme
esteticheskogo, eticheskogo ili nauchnogo ideala. Mimezis ostaetsya podrazhaniem,
no tomu, chto "uzhe" ili "eshche" ne sushchestvuet - inomu, ushedshemu v arhaicheskoe
proshloe duhovno-somaticheskomu edinstvu cheloveka s prirodoj. Pervonachal'noe
otnoshenie k prirode opredelyaetsya kak "sposobnost' chem-libo uzhasat'sya (irgend
zu erschauern)". Formula TV. Adorno: "Ratio bez mimezisa otricaet sebya".
Mimezis - forma chelovecheskogo otnosheniya k prirode cherez strah, T.e. v vide
negativnoj psihomimeticheskoj reakcii. V zhestah otricaniya, tochno napravlennyh
na ob®ekt, vyzyvayushchij uzhas ili strah, vyrisovyvaetsya antropogramma
mimecheskih otnoshenij s ob®ektom, blagodarya kotorym ob®ekt poluchaet "svoe"
prisutstvie v soznanii ("Ob otricanii" Z. Frejd). Vne perezhivanij "boli",
"straha", "uzhasa", "otchayaniya" myshlenie ne v sostoyanii razvivat'sya. ZHest
konkretno napravlennogo otricaniya i pozvolyaet proyavit' v ob®ekte uzhasnoe i
ego vosproizvedeniem otvergnut', T.e. prinyat', "vpustit'" v soznanie, no v
kachestve ob®ekta, bol'she ne vnushayushchego strah. |tot zhest - innervaciya
ob®ektivnogo yazyka ob®ektov, fiziognomicheskoe ili psihomimeticheskoe
prevrashchenie strashashchej veshchi v ob®ekt, lishennyj pugayushchej sily. Novaya
negativnaya estetika SH.Bodlera, romany F.Kafki, teatr absurda s.Bekketa,
muzyka Novovenskoj shkoly (A. SHenberg, A. Berg). Glubochajshij krizis
psihomimeticheskogo perezhivaniya. Novaya estetika snachala perezhivaet ego kak
dramu, kak neizbezhnuyu ugrozu chelovekom mimeticheskogo chuvstva mira, polnoe i
Okonchatel'noe psihoprotezirovanie chuvstvennosti. V etom zatyazhnom krizise
est' i blago, - novye pravila esteticheskoj igry. Otmena prezhnego statusa
Real'nosti. Virtualizaciya vseh oblastej perezhivaniya sobytij Tela; otkaz ot
telesnyh, psihomimeticheskih reakcij v pol'zu cerebral'noj aktivnosti
vospriyatiya, predstavlyayushchej novyj, virtual'nyj obraz Real'nosti.
Literatura:
Platon. Gosudarstvo. Aristotel'. Ob iskusstve poezii. (Poetika). M.,
"Hudozhestvennaya literatura", 1957; Aristotel' i antichnaya literatura (s
prilozheniem novyh perevodov "Poetiki" i "Ritoriki", III chast'). M., "Nauka",
1978; Fridrih Nicshe. Sochineniya v dvuh tomah. M., "Mysl'", 1990; Z. Frejd.
Psihologiya mass i analiz chelovecheskogo YA; ego zhe: Strah. M., 1927;
Levi-Bryul'. Sverh®estestvennoe v pervobytnom myshlenii. "Pedagogika-Press",
1994; LeviStros. Strukturnaya antropologiya. M, "Nauka", 1983; ego zhe:
Pervobytnoe myshlenie. M., "Respublika", 1994; G. Lebon. Psihologiya
narodov i mass. SP b., 1995; |. Kanetti. Massa i vlast'. M., *Ad Marginem.,
1997; G.Tard. Social'naya logika. SP b., Social'nopsihologicheskij centr,
1996; O.M. Frejdenberg. Mif i literatura drevnosti. M., 1978; |rih Auerbah.
Mimesis. Izobrazhenie dejstvitel'nosti v zapadnoevropejskoj literature. M.,
1976; Bertol'd Breht. Teatr. T. 5/1-5/2. M., 1965; Rozhe Kajua. Mimikriya i
legendarnaya psihasteniya. - Novoe literaturnoe obozrenie, NQ 13 (1995); ZHerar
ZHenett. Figury. Raboty po poetike. T. 1-2, M., Izdatel'stvo imeni
Sabashnikovyh, 1998; DLilli. Programmirovanie i metaprogrammirovanie
chelovecheskogo metakomp'yutera. Kiev, 1994; N, Tinbergen. Social'noe povedenie
zhivotnyh. M., "Mir", 1993; K. Lorens. Agressiya (tak nazyvaemoe "zlo").
"Progress", 1994; ego zhe: Oborotnaya storona zerkala. M, "Respublika", 1998.
Ponyatie, poluchivshee naibolee polnoe istolkovanie v
ekzistencial'no-fenomenologicheskoj filosofii, i prezhde vsego v "Bytii i
nichto" zh.-p. Sartra J.-R Sartre. L'etre et neant, 1943). Tema drugogo -
liniya demarkacii mezhdu klassicheskoj i sovremennoj filosofiej
(ekzistencial'no-fenomenologicheskoj, germenevticheskoj ili
poststrukturalistskoj). V klassicheskoj filosofskoj tradicii tema drugogo
otsutstvuet, tak kak v centre ee vnimaniya _ avtonomiya i suverennost'
chelovecheskogo razuma. Poyavlenie deisticheskih masok Boga ("Bog-geometr",
("Bog-chasovshchik", ("Bog-zakonodatel'") svodit problemu Drugogo k otnosheniyu
chelovecheskoj razumnosti k Vysshemu razumu i sostavleniyu spiska "bozhestvennyh
garantij", kotorye by obosnovali ih "rodstvo" Otsyuda prenebrezhenie k statusu
vozmozhnogo Drugogo, sosedstvuyushchego na odnoj ploskosti social'noj, zhizni, v
pol'zu vertikalizacuu vseh otnoshenij poznaniya.
V sovremennoj filosofii tema drugogo sohranyaet shirokuyu ontologicheskuyu
perspektivu. Mozhno vydelit' po krajnej mere tri naibolee vliyatel'nye
ontologicheskie perrspektivy v interpretaciyah temy:
ekzistencial'nofenomenologicheskuyu, germenevticheskuyu i poststrukturalistskuyu.
|kzistencial'no-fenomenologicheskij analiz temy drugogo predstavlen
rabotami |.Gusserlya, M.Hajdeggera, . G. Marselya, S. Franka, G. SHpeta-ZH- P.
Sartra,.M. Merlo- Pontii.R H.Ortegi-i-Gasseta. V etoj tradicii prinyato
ponimat' pod Drugim ponyatie mezhlichnostnogo ili social'nogo obshcheniya drugogo
cheloveka. Kontekst pryamogo, kontaktnogo vzaimodejstviya trebuet vvedeniya
klassicheskoj filosofskoj predposylki: fenomenologicheskoj ochevidnosti
operezhayushchego Prisutstviya sub®ekta v mire. Fenomenologicheskij smysl poluchayut
vizual'nye, taktil'nye ili sluhovye, T.e. chisto fenomenal'nye ochevidnosti
nashego otnosheniya k sebe i pozicii Drugogo. Oposredstvuyushchej funkciej
yavlyaemosti Drugogo v mire ekzistencial'no-fenomenologicheskij analiz vybiraet
telo. Mezhdu "ya."i drugim nalichestvuet ontologicheskij gorizont, v kotorom
mogyt proyavlyat'sya sposoby yavlyaemosti i eto telo, poskol'ku lish' ono
ustanavlivaet granicy etoj yavlyaemocti, t. e. oposredstvuet VSS nablyudaemye
otnosheniya mezhdu "ya" i drugim.
Imet'/obladat' i byt'. Imet', avoir, - odin iz predikatov
sushchestvovaniya. Prinadlezhat' (komu-to, chemu-to) est' uslovie obladaniya, a ne
naoborot. Moe otnoshenie k drugomu, kak, vprochem, i ego otnoshenie ko mne,
konechno, ne tol'ko mozhet, no i opredelyaetsya vsemi etimi ochevidnostyami, i
poskol'ku ono moe, t. e. ya im obladayu, postol'ku mne prinadlezhit .moe telo:
moya poza, grimasy, rech', mysli, koroche, bez chego ono nemyslimo. I tol'ko
blagodarya tomu, CHto ya obladayu sobstvennym telom, ya sposoben vystupat' kak
sub®ekt. Moya cyvepennocr' - telesnaya, psihicheskaya i poznavatel'naya avtonomiya
ne mozhet byt' postavlena pod Somnenie drugim, v silu chego i ya ne sposoben
prenebrech' sushchestvovaniem drugogo, real'nogo dvojnika moego opyta obladaniya.
Ved' drugoj, buduchi udvoeniem sub®ekta, tak zhe zahvachen zhelaniem obladat' i
zhelaniem prinadlezhat'. Drugoj vystupaet kak telo-ob®ekt, gotovyj, odnako, v
lyuboe posleduyushchee mgnovenie stat' telom-sub®ektom i prevratit' menya v ob®ekt
(nablyudeniya i agressii). Monotonnye povtory obratimostej: .sub®ekt-ob®ekt
------ob®ekt-sub®ekt. Gusserl' predpolagaet, chto funkciya tela stol'
sushchestvenna potomu, chto pozvolyaet po analogii fenomenal'nogo perezhivaniya
sobstvennogo tela sudit' o tele drugogo, i- tem samym rassmatrivat' ves'
process telesnogo - konstituirovaniya mira kak sovmestnoe dejstvie otdel'nyh-
i avtonomnyh individov-monad. Telo - tranzit, ono na perehode ot odnogo
telesnogo opyta k drugomu. kotoryj obnaruzhivaet sebya prezhde vsego kak ne moe
telo. Drugoj, esli priderzhivat'sya versii ZH P.Sartra., -tot, kto zhelaet
sdelat' menya ob®ektom, tot, kto vsmatrivaetsya v menya, kto vidit vo mne to,
chto delaet menya ob®ektom. Presleduyushchij i mstitel'nyj vzglyad (slovno skvoz'
zamochnuyu skvazhinu"). Drugoj okazyvaetsya vidimym predelom, ukazyvayushchim mne
gde konchaetsya moe pravo obladat', i gde sushchestvuyut neizvestnye mne miry vseh
drugih. YAvlenie drugogo interpretiruetsya kak poyavlenie vzglyada (za kotorym
net lica). Ortega-i-Gasset ukazyvaet na specificheski francuzskuyu sposobnost'
politizirovat' otnoshenie k drugomu, kogda upominaet o .vzglyade iz-za kulis",
les yeux en ~coulisse. sledyashchij, kontroliruyushchij, presleduyushchij, nenavidyashchij,
unizhayushchij i t.p., -~ povsyudu vzglyad, kotorye prevrashchaet nas v ob®ekty chuzhoj
voli, strasti i nasiliya.
Drugoj predstaet v range opasnogo chuzhogo, vraga i t.p.
Kommunikativnye uravneniya. Obladat' chem-to, zhelat' obladaniya - eto byt'
sub®ektom, no, s drugoj storony, eto takzhe znachit vsegda imet' pered soboj
protivnika moego ustremleniya k obladaniyu, kotorogo i nuzhno preodolevat',
chtoby utverzhdat' sebya v mire kak sub®ekta. |tot protivnikdrug i est' nash
sobstvennyj personificirovannyj drugoj. V prostranstve vospriyatiya, ili
perceptivnom prostranstve, sushchestvennuyu rol' naravne s fenomenami obladaniya
igrayut fenomeny nrinadlezhaniya. dlya togo, chtoby ob®yasnit' ih rol', sleduet
vyyavit' transcendental'nuyu shemu drugogo; ona opisyvaetsya v poryadke
sleduyushchih kommunikativnyh uravnenij: YA (YA' --- YA") - Drugoj / YA - Ty
(Drugoj') = Ty - YA. YA otnositsya k YA i Drugomu, kak YA otnositsya k Ty.
Ostavayas' neizmennym v svoej strategii obladaniya, sub®ekt ustanavlivaet
predel'nuyu, ili kriticheskuyu distanciyu po otnosheniyu k vosprinimaemoj oblasti
sushchestvovaniya ego v so-kommunikacii s drugim. |ta distanciya mozhet byt'
vyrazhena kak blizost' vsego dal'nego: kak by ni byl vosprinimaemyj ob®ekt
(drugoj) udalen ot sub®ekta (YA---YA'), ego poziciya perevodima v terminy
otstranennoj blizosti i identificiruema s opytom YA. /Blizost' - pervoe
uslovie perevodimosti na yazyk vospriyatiya vseh perceptivnyh znachenij,
kotorymi nadelen Drugoj. protivopolozhnyj sub®ektu kommunikant, voploshchayushchij
soboj dal' (neperevodimost'), - vosprinimaetsya kak vtoroe, modificirovannoe
vo vremeni vospriyatiya posleduyushchee YA' (i vse sleduyushchie za nim), pomechaemoe
znakom Ty. Obrashchayas' k drugomu na Ty, otdayut dan' ne tol'ko uslovnostyam
obshcheniya. M. Buber govorit o YA kak vtorichnom po otnosheniyu k Ty (Drugomu)
sostoyaniyu su6®ektivnocti nachala Ty i tol'ko potom YA, kak fragment otnosheniya
v edinstve bazovoj kommunikacii YA-Ty. V takom sluchae drugoj, ne
prepyatstvuyushchij mne rasporyazhat'sya sobstvennym telom, veshchami i mirom,
otkryvayushchij mne vse novy. s vozmozhnosti obladaniya, i budet etim Ty. YA ne
transformiruetsya v Ty; posredstvom Ty kak svoego vneshnego obraza ono
dobivaetsya rasshireniya sfery gospodstva svoego YA, no i priznaet gospodstvo
Ty. Profannoe Ty transformiruemo v svyashchennoe Ty, bez kotorogo nikakoe
konkretnoe, .privatnoe" Ty ne mozhet sostoyat'sya. Togda YA - lish' skol'zyashchij
problesk soznaniya, pogruzhennogo v bozhestvennoe Ty. Blizost' s Bogom kak
blizost' so svoim vysshim Ty ustranyaet sub®ektivnost' iz kommunikativnogo
opyta, stavshego dlya sub®ekta transcendentnym sobytiem (vyhodyashchim za ramki
kommunikacii). No eto Ty - predel za granicami funkcioniruyushchej
sub®ektivnosti; i kogda ego dostigayut, dopustim, v religiozno--verovatel'nom
ili misticheskom opyte, to etot predel otmenyaet osoboe polozhenie sub®ekta v
mire, isklyuchaet ego telesnuyu ekspansiyu vovne, privodyashchuyu vse mirovoe k
blizosti: uzhe ne obladanie, a prinadlezhanue. Pervaya kommunikativnaya formula
mozhet byt' nazvana solipcucmkoj. Vse inye instancii v kommunikacii
opredelyayutsya pervonachal'nym otnosheniem YA--YA', gde pervoe YA predstavlyaet nashe
ya-chuvstvo", a vtoroe YA - nashe stremlenie k obladaniyu, "ya-obladanie". Figura
drugogo kak odna iz form otnosheniya k samomu sebe. Drugoj dubliruet nachal'noe
solipsistkoe otnoshenie.
Vtoroj vid kommunikativnogo uravneniya: YA - YA'(YA", YA""")/ Drugoj (CHuzhoj)
- YA = YA - CHuzhoj. Zdes' YA sootnositsya s YA tak zhe kak YA otnositsya k Drugomu,
kotoryj lishaet ego avtonomnoj pozicii. YA' stanovitsya tochkoj peresecheniya dvuh
linij smeshcheniya: passivnoj ili avtomaticheski povtoryaemoj linii
identichnosti, ibo kazhdoe nashe posleduyushchee YA dolzhno podtverzhdat' nashu
samoidentichnost' vo vremeni, i aktivnoj linii Drugogo, kotoraya vtorgaetsya na
territoriyu "ya-chuvstva"--"ya-obladaniya" (ya----YA'), smeshchaet ego obrazom Drugogo
- otchuzhdennogo, uzhasayushchego, neozhidannogo, poskol'ku etot obraz ne byl
vklyuchen v psihicheskuyu estafetu privychnyh identifikacij. Vremennoj potok
perezhivanij sobstvennoj identichnosti preryvaetsya. Drugoj, zameshchaya soboj
obraz YA, proizvodit shokovyj effekt, on zahvatyvaet vse fenomenal'noe pole
nashej blizosti s mirom. Kriticheskaya ili predel'naya distanciya dlya etogo vida
uravneniya opredelyaetsya kak udalennost' samogo blizkogo. Samoe blizhajshee k
nam, - nash telesnyj obraz, - vnezapno okazyvaetsya vo vlasti obrazov drugogo.
Moe telo (ved' eto tol'ko obraz) teper' prinadlezhit drugomu, podchineno inomu
poryadku psihomotornyh i mental'nyh sobytij, kotorye ot menya ne zavisyat. Vse
samoe blizkoe udalyaetsya ot menya s toj golovokruzhitel'noj bystrotoj, s kakoj
drugoj delaet menya ob®ektom ozhestochennoj ekspansii. Pod dejstviem
centrobezhnyh sil YA raspadaetsya, obretaya patologicheskuyu formu otchuzhdennosti,
ne perevodimuyu ni v moe "YA-chuvstvo", ni v Ty. Moe telo prinadlezhit mne (vo
vsyakom sluchae, ya dolzhen "znat'", chto ono dolzhno prinadlezhat' mne), no ono
otnyato, zahvacheno drugim, i ya ne v sostoyanii osushchestvlyat' kommunikativnye
dejstviya, ispol'zuya tehniki obladaniya. YA bol'she ne vladeyu prostranstvom
zhiznennyh znachenij i ne sozdayu ego. Moe mesto zanimaet obraz drugogo -
nepreodolimyj i samyj blizhajshij ko mne predel moego sushchestvovaniya. Ne v
silah bolee formirovat' strategii obladaniya, ya teryayu chuvstvo
samo-prinadlezhnosti. Kommunikativnyj shok: pogloshchayas' .drugim, sub®ekt
stanovitsya ob®ektom i teryaet predikat svobodnoj soznatel'noj voli. Pervoe
ustanovlenie lichnoj identichnosti (YA----YA') raskalyvaetsya vtorym (YA----drugoj
(CHuzhoj)), formuloj samoochuzhdeniya. Avtomaticheskoe podtverzhdenie identichnosti
YA nadlamyvaetsya v shokovom perezhivanii sobstvennoj neidentichnosti "YA sebe
chuzhoj"). Patologicheskij process rasshchepleniya lichnosti mozhet zajti nastol'ko
daleko, chto mozhno govorit' o polnom narushenii kontakta s sobstvennym
telesnym perezhivaniem (razrushennoe "YA-chuvstvo").
Itak, snachala Drugoj vystupaet kak predel'nyj obraz moej blizosti k
sebe, kak Ty, chto nevozmozhno bylo by dostich' bez transcendentnoj garantii,
bez velikogo TY (boga); zatem, - kak predel'nyj obraz moej chuzhdosti sam
(se6e, kak ugrozu, nenavist', mest', agressiyu, ibo tot, razglyadyvaet,
obnaruzhivaet menya v "svoem" mire, on vsegda gotov prevratit' menya v odin iz
ob®ektov. |to CHuzhoj. V odnom sluchae ya mogu, vstupaya v kontakt s TY, oshchutit'
sebya sverh®sub®ektom, v drugom, naprotiv, tol'ko ob®ektom, ki drugoj,
otyskivaya svoe TY, unichtozhaet menya s sadistskim voodushevleniem; Odnako
sleduet povtorit': kommunikativnye uravneniya skoree ukazyvayut na granicy
sushchestvovaniya fenomenov drugogo, nezheli ob®yasnyayut transcendental'nuyu shemu
drugogo, blagodarya kotoroj oni sposobny proyavlyat' v takih krajnih formah.
Drugoj - eto ne ad, no i ne raj, eto sposob chelovecheskogo prisutstviya v
mire, on sozdaet gorizonty veshchej, zhelanij, tel - nashih i tel drugogo.
Drugoj, po vyrazheniyu Deleza, "ovozmozhivaet" sposobnost' vosprinimat' i byt'
vosprinyatym.
Germenevticheskij, "dialogicheskij" analiz temy Drugogo. Pervonachal'nye
razlichiya. Ponimatel'no-germenevticheskij tip analiza ne svoditsya k
dialogicheskomu i ne opredelyaetsya poslednim; v istorii germenevticheskoj
tradicii filosofstvovaniya oni predstavleny raznymi imenami. Osnovnye idei
germenevticheskogo analiza nashli svoe vyrazhenie v rabotah V. Dil'teya, G.- G.
Gadamera, P. Rikerta i dr. V dannom sluchae sleduet ostavit' v storone
predstavlenie o drugom kak konkretnom lice, tele, "brosaemom vzglyade
ob®ekte, dvojnike, kotoryj vsegda na opredelennoj distancii to tam, to
zdes', to daleko, to vnutri, to vne .gde mery vseh vneshnih i vnutrennih
distancij opredelyayutsya transcendental'noj, osevoj, central'noj poziciej
sub®ekta. Neobhodimo vvesti inogo ontologicheskogo posrednika vseh vozmozhnyh
smyslo-ponimatel'nyh otnoshenij: tekst (yazyk, tradiciyu, tehniku
interpretacii). Otnoshenie k sebe i otnoshenie v drugomu stroitsya na osnove
tekstov, obrazovannyh dvizheniem v kul'ture i chelovecheskom opyte mnozhestva
znakov, v interpretacii kotoryh my nuzhdaemsya, chtoby ponyat' sebya, celi, smysl
"svoego" povedenie i povedeniya drugih. Net nichego, chto by otkryvalo sebya,
yavlyalos', minuya promezhutochnuyu sferu nadeleniya smyslom, kotoruyu my nahodim vo
mnozhestve tekstov kul'tury, tradicii, povsednevnosti. Na pervyj plan
vydvigaetsya "iskusstvo interpretacii". "Pod ponimaniem my budem imet' v vidu
iskusstvo postizheniya znacheniya znakov, peredavaemyh odnim soznaniem i
vosprinimaemyh drugimi soznaniyami cherez ih vneshnee vyrazhenie (zhesty, pozy,
i, razumeetsya, rech'" (P.Riker). Vse trebuet poni maniya i interpretacii. Tema
drugogo ne vydelyaetsya. Drugim yavlyaetsya vse to, chto ne podverglos'
interpretacii, chto ostaetsya neponyatym, chto ne nadeleno smyslom. Esli zhe
opredelyat' fenomen drugogo v terminah dialogucheskogo otnosheniya, to sleduet
upomyanut' o takih znachitel'nyh figurah evropejskoj mysli, kak |bner, M.
Buber, v otechestvennoj filosofii prezhde vsego - M. Bahtin, S. Frank
Poskol'ku v dialogicheskoj strukture otnoshenie mezhdu sub®ektami, vstupivshimi
v obshchenie, imeet bytijnyj, ontologicheskij smysl, to govorit' ob otdel'nyh
poziciyah sub®ektov v dialoge ne prihoditsya. Sub®ekt neotdelim ot drugogo
(sub®ekta), ibo oni nahodyatsya vo vremeni nepreryvnogo dialogicheskogo
otnosheniya: rech', obrashchennaya k drugomu, uzhe neset v sebe fragmenty rechi togo,
k komu ona obrashchena. Dialog - eto pred-ponimatel'naya struktura smysla.
Vstupayushchij v dialog - uzhe ponimaet, T.e. ne nuzhdaetsya v osobennoj tehnike
ili iskusstve interpretacii znakov drugogo, emu net takzhe nuzhdy v tom, chtoby
orientirovat' sebya po otnosheniyu k drugomu cherez sobstvennoe telo . Nel'zya
otricat' analiticheskij smysl germenevticheskih rekonstrukcij dialogicheskoj
formy, no glavnym vse-taki ostaetsya dialog kak zhivaya forma obshcheniya po
krajnej mere dvuh sub®ektov, kotorye raznymi sposobami vklyuchayutsya v edinoe
pole vyskazyvaniya (obmena samymi raznoobraznymi znacheniyami). Dialogicheskaya
forma - eto vyskazyvanie, kotoroe predpolagaet postoyannuyu smenu govoryashchih
sub®ektov i poperemennoe proigryvanie imi roli drugogo.
Pocmcmpykmuralustskij analiz temy Drugogo. Syuda prezhde vsego sleduet
otnesti issledovaniya ZH.JIakana, M. Fuko, R. Barta, ZH.Deleza, ZH.Derrida i dr.
Zdes' znachenie temy Drugogo neizmerimo vozrastaet. Lakan, razrabatyvaya
strukturalistskuyu versiyu psihoanaliza, obnovlyaet ponyatie Drugogo, svyazyvaya
ego yavlyaemost' v mire s oblast'yu bessoznatel'nogo. I v silu togo, chto
bessoznatel'noe u Lakana imeet cherty lingvisticheski "horosho
strukturirovannogo" ob®ekta, to i Drugoj poluchaet shodnye kachestva. Formula
Lakana: ( .... bessoznatel'noe est' diskurs drugogo. Imeetsya v vidu, chto v
processe razvitiya chelovecheskogo sushchestva reshayushchim okazyvaetsya vremya
vstupleniya ego v ovladeniem simvolicheskim bogatstvom kul'tury (tradicii,
vospominaniya, sny, povestvovaniya, relikvii, umeniya i znaniya, zaprety i
normy). Smysl yavleniya drugogo kak instancii, kontroliruyushchej nashi sposoby
vhozhdeniya v mir simvolicheskih cennostej. Drugoj depersonificiruetsya,
lishaetsya svoej ekzistencial'no-fenomenologicheskoj dannosti. Drugoj - eto vse
to, chto my est' nezavisimo ot togo, chto my dumaem po povodu sebya i drugih.
Drugoj - eto zakon (sovokupnost' pravil, kotorye pozvolyayut vstupat' v
simvolicheskij poryadok kul'tury i poluchat' pravo na pol'zovanie ee
simvolami). Suverennost' evropejskogo razuma byla dostignuta tem, chto v nem,
nachinaya s Novogo vremeni proizoshlo otdelenie mezhdu ponyatiem Tem zhe samym,
meme (Princip samotozhdestvennocmu) i drugim, autre (M. Fuko). Esli,
naprimer, my rassmatrivaem stanovlenie evropejskih institutov isklyucheniya
(praktikuyushchih razlichie mezhdu psihicheskim zabolevaniem i normoj zdorov'ya, ili
mezhdu prestupnym i zakonoposlushnym povedeniem, perversiej obshcheprinyatymi
pravilami seksual'nogo povedeniya), to vidim, kak izmenyalos' predstavlenie
Razuma o samom sebe blagodarya isklyucheniyu togo, chto ne mozhet poluchit' status
razumnosti. Dlya togo, chtoby osvobodit'sya ot nerazumiya, razumu ponadobilos'
sozdat' ugrozhayushchij ego samotozhdestvennosti obraz drugogo, - i eto byl
chelovek bezumnyj (s: osuzhdaemymi stali chelovek perversuvnyj, chelovek
prestupnyj, . chelovek gomoseksual'nyj). Konstruiruetsya ponyatie bezumiya, s
pomoshch'yu kotorogo evropejskij razum nachinaet kontrolirovat' sebya; uchrezhdaet v
kachestve "estestvennoj" normy ponyatie pola, opredelyaya granicy·seksual'nosti.
Poziciya suverennosti dostigaetsya evropejskim razumom za schet razvitiya
npaktik isklyucheniya, kotorye inkorporiruyutsya v evropejskie pravovye instituty
uzhe na pervom etape ih formirovaniya. Fuko stavit vopros o social'noj i
pravoj reabilitacii povedeniya i zhelanij drugogo. Drugoj - ne vne razuma, a
vnutri, i poetomu, zayavlyaya o svoej suverennosti, razum okazyvaetsya sebe
drugim, odnako eta ego pochti shizo-frenicheskaya rasshcheplennost' - ne porok, a
preimushchestvo v dele poznaniya sobstvennoj prirody.
Literatura:
|. Gusserl'. Kartezianskie razmyshleniya. SPb., "Nauka", "YUventa". 1998;
M.Hajdegger. Bytie i vremya. M., "Ad Marginem" 1997; ZH.-P. Sartr Problemy
metoda. M,. "Progress"., 1994; M.Buber. Dva obraza very. "Respublika" 1995;
S. L. Frank. Sochineniya. M., Pravda. 1990; G.SHpet. Filosofskie etyudy. M.,
"Progress" M. Bahtin. Problemy poetiki Dostoevskogo, M., .Sovetskij
pisatel'>., 1963; ego zhe: |stetika slovesnogo tvorchestva, "Iskusstvo",
1975; ego zhe: Voprosy literatury i estetiki. "Hudozhestvennaya litepatypa,
1975; YU.Lotman. Struktura hudozhesgveshyugo teksta. M., "Iskusstvo" -, 1970;
Ortega-i-Gasset. CHto takoe filosofiya? M., "Nauka", 1991; ego zhe: Izbrannye
trudy. M., "Ves' mir", 1997; ZH.Dslez. Logika smysla. M.-Ekaterinburg,
.Raritet-, "Delovaya kniga", 1998; M. Turn'e. Pyatnica ili tihookeanskij limb.
M., ,.Raduga-, 1992; ZH.Lakan. Seminary, Kniga 1. Raboty Frejda po tehnike
psihoanaliza. M., *Logos-, 1998; ego zhe: Instanciya bukvy v bessoznatel'nom
ili sud'ba razuma posle Frejda. Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, 1997;
M. Fuko. Istoriya bezumiya v klassicheskuyu epohu .• Universitetskaya
kniga-, SPb., 1997.
E. Mounier. Introduction aux existenialismes. R., 1946; J.-P. Sartre.
L'etre et le neant. Essai d'ontologie phenomenologique. R., 1945; M.
Merleau-Ponty. Phenomenologie de la perception. R., 1945; M. MerleauPonty.
Signes. R., 1960; J. Lacan. Ecrits. R., 1966; R. Ricoeur. Soi-meme sotte un
autre. R., 1990; T. Todorov. Face a l'extreme. R., 1991; E. Levinas.
Autrement qu'etre ou au-delaa dc l'essence. La Naus, 1974.
(Sobytie)
Ponyatie sobytiya imeet shirokij spektr kak obshchih, tak i special'nyh
tolkovanij: kak prirodnoe yavlenie (geologicheskoe, fizicheskoe, biologicheskoe,
ekologicheskoe, kosmologicheskoe i t.p.); kak sobytie istoricheskoe; kak.
sobytie psuxo-biograficheskoe (.istoriya zhizni-); mirovoe sobytie (katastrofy,
vojny, epidemii); kak sobytie v ctatyce proisshestviya ili sluchaya
(sobytijnost' ryuvsednevnogo opyta). V sovremennyh i novejshih filosofskih
ontologiyah yurganicistskogo·) (postbergsonianskogo), fenomenologicheskogo i
postrukturalistskogo tolka ponyatie sobytiya (analog stanovleniya)
protivopostavlyaetsya ponyatiyu bytiya. Ponyatie sobytiya stanovitsya neobhodimym v
svyazi s vvedeniem v chelovecheskij opyt predstavleniya o processual'nyh obrazah
mira (Universuma), vremennoj dlitel'nosti, duree (A.Bergson) togo ili inogo
yavleniya, nezavisimo ot ego soderzhatel'nyh harakteristik (material'nyh,
fiziologicheskih ILI duhovno-psihicheskih). Sobytiem mozhet byt' nazvano lyuboe
yavlenie, kotoroe, svershayas', otmenyaet prezhnie principy nablyudeniya, t.e.
individualiziruetsya v svoej unikal'noj i nepovtopumoj sushchnosti. Sobytie - ne
so-bytie (ne so-provozhdenie bytiya). Sobytie otlichaetsya ot nejtral'nosti i
passivnosti yavleniya, ILI: sobytie est' yavlenie, obretshee individual'nuyu
vyrazhennost', dazhe sobstvennoe imya. V etom smysle sobytijnoj formoj
nadelyayutsya vse otkrytiya (fizicheskie effekty, eksperimenty ili zakony),
poluchayushchie imena uchenyh, vpervye ih otkryvshih poluchayut imena razlichnye
stihijnye yavleniya i anomalii istoricheskie epohi i politicheskie sobytiya. s
osushchestvlyayas', vnosit izmeneniya v oblast' sobstvennogo osushchestvleniya i tem
samym izmenyaet zakony nablyudeniya (v protivnom sluchae, sobytie by opisyvalos'
i issledovalos' povtoryayushcheesya yavlenie, T.e. v sisteme prezhnih vozmozhnostej
nablyudeniya).
Sobytie "pustoe" i "zapolnennoe". Ponimanie prirody sobytiya zavisit v
pervuyu ochered' ot togo, gde raspolagayutsya svideteli-nablyudateli. Pervyj
klass - odin i tot zhe svidetel'-nablyudatel' dlya mnozhestva (potoka) sobytij.
Polnaya vklyuchennost' nablyudatelya v perezhivaemoe sobytie. Kazhdoe sobytie
predstavlyaet soboj sobytijnuyu mnozhestvennost' i sovershaetsya vne nas kak
svidetelej-nablyudatelej, no cherez nas i nami, kak vosprinimayushchimi My nichego
"ne chuvstvuem", nichego .ne znaem" o ego nastuplenii ili zavershenii, ibo ono
prohodit cherez nas nami lishaya nas kachestv, blagodarya kotorym my mogli
nablyudat'. |to effekt "pustogo sobytiya", plan mira, zapisannyj kak by v
"ume" Boga. Esli by Nablyudatel' s bol'shoj bukvy byl by vozmozhen, to on byl
by immanenten lyubomu planu sobytijnosti, kotoryj polnost'yu opredelyalsya ego
vyborom, volej i provedeniem. S tochki zreniya Boga ves' mir est' sobytie. Dlya
Boga mir sobytien, potomu chto vechen, neizmenen v absolyutnoj novizne kazhdogo
iz svershayushchihsya mgnovenij. Bog i est' sobytie, kotoroe ne perestaet
svershat'sya.
Vtoroj klass - mnozhestvo svidetelej-nablyudatelej dlya odnogo i toga zhe
sobytiya ("zapolnennoe" sobytie), izbytochnaya moshch' sobytiya, kotoraya
razreshaetsya v neogranichennom chisle sobstvennyh versij, kazhdaya iz kotoryh
"istinna", no ne dopolnitel'na po otnosheniyu k drugoj. I eta sovokupnost'
sobytijnyh "istin" okazyvaetsya tormozyashchim, ili otkladyvaemym predelom
sobytijnoj aktualizacii, poskol'ku process individualizacii lokal'nyh
nablyudatelej ne pozvolyaet sobytiyu dostich' zaversheniya. Poetomu ne sushchestvuet
sobytiya s tochki zreniya "lokal'nogo nablyudatelya", ibo tot sam lish'
uskol'zayushchee sobytijnoe mgnovenie; s ego tochki zreniya mir postigaetsya lish' v
forme otdel'nyh svershayushchihsya sobytijnyh fragmentov.
Aktivnaya poziciya edinstvennogo, dominantnogo gorizonta nablyudeniya
pozvolyaet zavershat' sobytie, perevodit' ego v rezul'tat, pribavlyat' k
drugim, - tak sobytijnost' vstupaet v prostranstvenno-vremennoj
(prichinno-sledstvennyj") kontinuum, kotoryj mozhno chlenit', uporyadochivat',
hronografirovat', ustanavlivat' zakony, predstavlyat' v vide zavershennogo
sobytijnogo perioda, koroche, delat' Istoriyu. Itak, sobytie mozhet byt' kak
pustym, tak i zapolnennym: pustym - eto znachit, chto ono svershaetsya bez
uchastiya postoronnego emu nablyudatelya, kotoryj byl by sposoben k ohvatu vseh
stadij ego sversheniya, sobytie zdes' nedostupno i nepostizhimo, ono svershaetsya
po bozhestvennomu planu; zapolnennym - vot prishlo mgnovenie i nechto
svershilos', odno stalo drugim, yavilo sebya v inom oblich'i i bol'she ne
sushchestvuet. Takogo roda modal'nost' sobytiya dostupna nablyudeniyu. Bolee togo,
sobytie svershaetsya, potomu chto ego sversheniya zhdut, predskazyvayut, planiruyut,
ego zavershenie (,navyazyvayut". Odnako eto otnositsya k edinichnomu sversheniyu,
vsegda edinovremennomu lyubomu drugomu. Sobytie ne "punktym", no a-vremennaya
tkan', raspolzayushchayasya na mnozhestvo otdel'nyh nitej; ono ne tol'ko
okazyvaetsya sebe neravnym, no i nastol'ko vseohvatyvayushchim po otnosheniyu k
kazhdoj edinichnoj niti ("tochke zreniya"), chto my ne v silah vyyavit' prichiny
ego sversheniya. Sobytie realizuet sebya (aktyalizuetsya) vo ,Mnozhestve
interpretacij, ni odna iz kotoryh ne poluchaet prevoshodstva nad drugoj.
Sobytie dlitsya i ne v silah zavershit'sya do teh por, poka eto "kishenie"
interpretacij budet prodolzhat'sya. Vsyakaya otdel'naya tochka zreniya,
svidetel'stvo, istolkovanie, gorizont, perspektiva vhodyat v sostav
modal'nosti sobytiya, i opredelyayut poryadok ego sversheniya.
Dva plana sobytiya. V edinoj strukture sobytiya odna chast' - eto
sobytie-plan, forma ili chistoe sobytie, nepostizhimost' sversheniya,
"nenablyudaemost'"; vse stanovitsya, no nichto ne svershaetsya, ochevidnost' boli
i schast'ya (radosti), smerti i rozhdeniya peremesheny. Drugaya chast' eto
svershayushchayasya sobytijnost' Sobytiya. V lyuboe iz mgnovenij vospriyatiya my
vol'no-nevol'no ustremlyaemsya cherez svershivsheesya sobytie k ego nesvershaemoj
osnove: My voploshchaemsya v sobytii, aktualizuetsya. V svershivshemsya sobytii -
mel'chajshie treshchiny eshche nesvershivshegosya. Nablyudenie predpolagaet otstranenie
ot nablyudaemogo; vremya styagivaetsya v uzel v kazhdom mgnovenii nastoyashchego.
Nablyudenie dvizhetsya po krivoj etih otstranenij, bez kotoryh ne moglo by
osushchestvit'sya, stat' aktual'nym sobytijnoe "ohvatyvanie", t.e. samo sobytie.
Otstranenie daet vozmozhnost' tomu, chto ostranyaetsya, obresti individual'nuyu
celostnost', vklyuchayushchuyu v sebya vse to, CHto sostavlyaet. CHast' ne prosto
stanovitsya celym, ili "ohvatyvaet" celoe, ona preobrazuetsya v individual'nuyu
sushchnost', v kotoroj raskryvaetsya smysl (cennost') sobytiya. "Real'nyj mir
predstavlyaet soboj mnogoobrazie ohvatyvanij, a samo ohvatyvanie" (prehensio)
est' "ohvatyvayushchee sobytie". Ohvatyvayushchee sobytie yavlyaetsya naibolee
konkretnoj sushchnost'yu, ponyatoj kak ona est' v sebe i dlya sebya, a ne s zreniya
ee aspektov, zaklyuchayushchihsya v prirode drugogo podobnogo sobytiya" (Uajthed).
Nablyudenie sostavlyaetsya iz dvuh aktov otstraneniya-ohvatyvaniya: otstranyayushchego
ohvatyvaniya ili ohvatyvayushchego otstraneniya, rezul'tatom kotorogo i budet
voploshchenie sobytiya ili ego aktyalizaciya, (kotoraya prohodit cherez
nablyudatelya, modificiruya ili ustranyaya ego instrumenty nablyudeniya,
"sobytiziruya" ih). Mozhno skazat', chto princip individuacii ili aktualizacii
sobytiya trebuet dlya sebya strukturnogo stroeniya, a imenno:
otstraneniya-ohvatyvaniya = voploshcheniya (aktualizacii).
Sobytie v postbergsoniannskoj "naturfulosofii" A.n. Uajthed, zh Delez).
Pod vliyaniem idej "metafiziki prirody" Uajtheda skladyvaetsya tradiciya
ponimat' sobytie v kachestve "konechnoj edinicy prirodnogo yavleniya", kak
vyrazhenie prirodnogo processa, kotoryj, strukturiruyas' (akryalizuyas'), t.e.
vklyuchaya v sebya opredelenny znacheniya i cennost', obretaet svoyu individual'nuyu
vyrazhennost' ("sushchnost'"), sobstvennoe imya. Bez individualizacii sobytijnogo
net sobytiya. Mozhno otmetit' zdes' vliyanie na Uajtheda monadologii Lejbnica,
no prezhde vsego panteisticheskoj doktriny Spinozy. Sobytie - zhivoj organizm
nepreryvno stanovyashchijsya vo vseh proyavleniyah (formah, elementah, edinicah i
t.p.). V etoj sisteme abstrakcij net neobhodimosti obrashchat'sya k "filosofiyam
soznaniya" ibo funkciya sub®ekta (vosprinimayushchego sobytie-upraznena. Vse v
prirode - process, vse sobytijno. Net takogo yavleniya real'nosti, kotoroe ne
bylo by sobytijno. Sobytiya vzaimodejstvuyut i drug druga opredelyayut. Ryad
opredelyayushchih mehanizm sobytie-obrazuyushchih principov: princip strukturnosti,
poskol'ku vsyakoe sobytie vyyavlyaetsya lish' blagodarya neizmennoj povtoryaemosti
im ohvatyvaemogo soderzhaniya; princip immanentnosti, poskol'ku vsyakoe sobytie
immanentno drugomu blagodarya vvodimomu vremennomu principu, gde budushchee
immanentno nastoyashchemu, a nastoyashchee immanentno budushchemu v silu svoej
immanentnosgi zavershennym sostoyaniyam proshlogo; otsyuda - otkrytost'
sobytijnoj struktury, ee innovacionnaya kreativnaya sushchnost', perehod ot
re-enaction k anticipation (ot vosproizvodstva proshlogo k predvoshishcheniyu,
tvoreniyu budushchego); princip kauzal'noj nezavisimosti, princip immanentnosti
ne vedet k ponimaniyu neogranichennoj vzaimoopredelennosti vseh aspektov
Universuma, naprotiv, imenno v silu principa kauzal'noj nezavisimosti
sobytiya mogut formirovat'sya v individual'nye kompleksy; v toj mere, v kakoj
sobytiya immanentny, oni vzaimoogranichivayut drug druga; vse novshestva v mire
i poyavlyayutsya blagodarya kauzal'noj nezavisimosti sobytij.
Povsednevnyj yazyk kosvenno ukazyvaet na otsutstvie podobnoj "zhestkoj"
korrelyacii perceptivnogo i sobytijnogo. Nevosprinyatoe v vospriyatii i budet
ochagom sobytiya, izmenyayushchim vospriyatie i otnoshenie k samomu aktu vospriyatiya.
Sfera prednahodimogo perceptivnogo smysla perestaet sushchestvovat'. V akte
vospriyatiya obrazuetsya promezhutok nejtral'nogo vremeni, effekt preryvistosti
processa vospriyatiya, ibo vospriyatie imeet sobstvennoe vremya, kotoroe
yavlyaetsya asinhronnym vremeni vosprinimaemogo, i gde my uzhe ne vosprinimaem,
no okazyvaemsya vosprinyatymi. I etot pustoj vremennoj promezhutok nel'zya
otnesti ni k proshlomu, ni k budushchemu, ni k nastoyashchemu, my kak by popadaem v
"mezhdu-vremya" sobytiya, "mertvoe vremya" (Delez). Sobytie kak budto by
okkupiruet vremya nastoyashchego, i my ego dolzhny ponimat' v kontekste
privhodyashchih mgnovenij proshlogo i budushchego. Odnako, na samom dele ne
sushchestvuet nastoyashchego vremeni kak real'nogo vremeni, esli ono zanyato
sobytiem. Ili inache: tam, gde sobytie est', ono proyavlyaet sebya avtonomno i
vo vsej polnote svoih vozmozhnyh vremennyh i prostranstvennyh napolnenij,
odnako otdelennym ot real'nogo vremeni ili drugih dlitel'nostej. Vremya
sobytiya yavlyaetsya vne-vremenem ili "mezhdu-vremenem". Vsyakij moment nastoyashchego
est' i ne-est': est' poskol'ku zameshchaetsya v kachestve tol'ko chto byvshego
budushchim momentom; i ne est' - poskol'ku tut zhe okazyvaetsya v proshlom. CHtoby
vosprinyat' sobytie, my dolzhny ostanovit' moment nastoyashchego v opredelennoj
tochke prostranstva i sozdat' vozmozhnost' processa oprostranstvovaniya
vnevremennoj dlitel'nosti, i zatem zamestit' ee ideal'noj formoj vremeni
nastoyashchego. I v etoj forme dolzhny byt' -zalozheny vse drugie tochki budushchego i
proshlogo, no ideal'no, ne aktual'no Ne-vremya, chto razvertyvaetsya vo vremeni
v kachestve dlitel'nosti, i budet sobytiem.
.Esli yazyk i v sostoyanii vyrazit' tip dlitel'nosti, o kotorom zdes'
idet rech', to on vyrazhaet ego sovershenno -lichno. Byt' - eto znachit dlit'sya i
nezavershat'sya. Otsyuda infinitivy, a infinitivy, vyrazhayushchie nezavershennost'
dejstviya, kotoroe proishodit, sbyvaetsya, ne sbyvayas', i dlitsya v inom
gorizonte vremeni, uskol'zaya k takim sloyam zhiznennogo opyta, kotorye my ne v
silah ni uchest', ni tem bolee poznat'. Kogda my govorim, naprimer,
"smerkaetsya" ili "svetaet", my lish' konstatiruem nekie sostoyaniya vneshnego
mira, kotorye yavlyayutsya dlya nas sobytiyami, vklyuchayushchimi nas, no k nam
bezrazlichnymi i nejtral'nymi; my vnutri nih, no i vne, poskol'ku mozhem ih
nablyudat' i vyrazhat' v yazyke. Est' kakoe-to sobytie, kotoroe proishodit tak,
a ne inym obrazom, ono "smerkaetsya" ili "svetaet", i v dannom sluchae my ne
imeem k nemu nikakogo otnosheniya. No esli my popadaem vnutr' etogo vneshnego,
predel'no vneshnego sobytiya, to my "svetaem" i "smerkaemsya" I teper' uzhe
znaem eto sobytie ne kak sobytie astronomicheskogo, kalendarnogo ili
obydennogo ryada; ono zahvatyvaet nas v svoyu dlitel'nost' i my, chtoby byt'
im, menyaem svoyu prirodu: to nasyshchaemsya svetom, to medlenno gasnem, stanovyas'
mirovymi korpuskulami, dvizhushchimisya besporyadochno v mirovom prostranstve.
Sobytie - eto takoe sostoyanie bytiya (mira), "popadaya" v kotoroe, sub®ekt
stanovitsya sebe inym (perehod ot "vosprinimayushchego" k "vosprinyatomu", T.e.
sobytiem dlya sebya. Moment stanovleniya i est' samo sobytie. Vstupayushchie v
sobytie, stanovyatsya i, sledovatel'no, lishayutsya opory na transcendental'nyj
plan mysli, dlya kotorogo vsyakoe sobytie imeet nachalo i konec, chto v konechnom
itoge, mozhet byt' opredeleno v granicah ob®ektivnogo vremeni; my zastrevaem
vo vne-vremennom promezhutke, na "perehode" I bol'she ne ispytyvaem
prevratnostej vremennogo processa.
Status sobytiya (Ereigpis) v fundamental'noj ontologii M. Hajdeggera.
Filosofstvovanie pozdnego Hajdeggera razvivaetsya pod znakom issledovaniya
sobytiya kak fundamental'nogo ekzistenciala. Sobytie uzhe esg', ily a, Es
gibt. Sobytie - dlitel'nost', "chistoe yavlenie, ne sootnosimoe ni s kakim
deyatelem". Drugimi slovami, ego mesto - ne mezhdu dvumya krajnimi terminami, i
ono ne ob®yasnyaet ih v sebe kak v chem-to vysshem. Sobytie - ne zakon, ono
skoree predshestvuet, predvaryaet, otkryvaet vozmozhnost' bytiya dlya vsego togo,
chto mozhet proizojti, sluchit'sya, stat'. V lyubom sluchae to, chto Hajdegger
pytaetsya opredelit' kak sobytie, mozhno otnesti k dlitel'nosti vne vremeni i
prostranstva, dlitel'nosti, v kotoroj bytie stanovitsya tem, 'CHto est'. Pod
sobytiem Hajdegger ponimaet ne to, chto nam slyshitsya v russkom ekvivalente
(so-bytie), a nechto inoe - to otchasti iskusstvennoe znachenie, kotoroe
vystupaet iz slova Ereignis posle etimologicheskogo razlozheniya. Ne Ereignis,
a Er-eigpis, T.e. sobytie v smysle vysobstvlenuya i osoblenuya. Sobytie
vysobstvlyaet-osoblyaet vse, chto priobretaet bytijstvennoe znachenie, daruet
vsemu yavlyayushchemusya ego sobstvennoe, sobstvennuyu sushchnost', nepovtorimuyu i
edinstvennuyu. V russkom ekvivalente - so-bytie - slyshitsya inoe, sovmestnoe
prebyvanie v, so-byvanie, so-dlitel'nost'; so-vremenniki, no est' eshche i
staroe, neprizhivsheesya v russkom yazyke vyrazhenie sobytchiki, t.e. so-byt',
bytovat' vmeste, sovmeshchat'sya s drugim vo vremeni (dlitel'nosti) bytovaniya,
byta. Dlya Hajdeggera, v sushchnosti, sobytie. predstavlyaet soboj nekotoryj rod
pervonachal'nogo raz-lichiya, kotoroe predshestvuet yavlyaemosti i edinstvu bytiya,
no eto razlichie individualiziruet, vydelyaet, osobstvlyaet yavlyaemoe, T.e.
yavlenie sobytijno v tom smysle, v kakom ono prinadlezhit samomu sebe,
yavlyaetsya sobstvennym sebe. Bergsonianstvo Hajdeggera ochevidno.
Sobytie v .metapsihologii Z. Frejda. Specifika podhoda Frejda
opredelyaetsya tem psihobiograficheskim materialom, kotoryj yavlyaetsya predmetom
psihoanaliticheskoj raboty. Biografiruemaya istoriya zhizni pacienta
predstavlyaet soboj sovokupnost' simptomaticheskih znakov, ukazyvayushchih na to,
chto nekoe sobytie H (travmogennoe) ne proshlo etap otreagirovaniya v
perezhivanii i poetomu prodolzhaet svershat'sya. Zadacha psihoanalitika
zaklyuchaetsya v rasshifrovke simptomaticheskih znakov vo vremeni, strogo
prichinnom ob®yasnenii "istorii') biograficheskogo sobytiya. Vvoditsya ponyatie
pervonachal'noj sceny (travmogennyj ochag sobytiya), kotoraya neizbezhnym obrazom
prodolzhaet povtoryat'sya v snovideniyah, mechtah, strahah, fantazmah i postupkah
pacienta. Sobytie psihobiograficheski proyavlyaet sebya kak povtorenie toj zhe
samoj sceny. Esli stradayushchij pacient ne imeet sobstvennoj "istorii", T.e. ne
mozhet spravit'sya s prichinnym otnosheniem vseh ego simptomaticheskih
zavisimostej, 1'0 psihoanalitik dolzhen pomoch' pacientu obresti svoyu
logicheski neprotivorechivuyu "istoriyu zhizni". Kritiki psihoanaliza chasto
govoryat o tom chto psihoanalitik izobretaet sobytiya, a ne dejstvitel'no ih
rekonstruiruet. Na eto Frejd otvechal: nevazhno kakoe sobytie izobretaetsya,
vazhno, chto ego "versiyu" prinimaet pacient. Sobytie proyavlyaet sebya kak
povtorenie. Tem samym povtorenie ukazyvaet na prichinnye vzaimosvyazi
simptomaticheskih uzlov ("scen"). v psihoanaliticheskoj tehnike obychno
primenyaetsya ryad procedur:
- sootnesenie sobytiya s ego perezhivaniem v kachestve sobytiya
(vyslushivanie "istorii", kotoruyu rasskazyvaet pacient);
- sootnesenie sobytiya ne s ego perezhivaniem, na kotorom nastaivaet
pacient, a s ego sobstvennym biograficheskim soderzhaniem; vyyavlenie
pervonachal'noj sceny, i dalee, - posledovatel'nosti scen (material'nye,
telesnye simvolicheskie rekvizity v scenografii sobytiya);
- vyyavlenie podlinnyh motivov pacienta v rasskazyvaemoj im "istorii",
kotorye v svoyu ochered' dolzhny byt' sootneseny s real'noj istoriej.
Sobytie interpretiruetsya v metapsihologii Frejda kak sluchaj: to, chto
proizoshlo s pacientom, i to, chto· ostaetsya ochagom ego vnutrennego
napryazheniya, povodom k psihicheskoj regressii dolzhno byt' ustraneno. Podlinnaya
zdorovaya zhizn' bessobytijna. Sobytie - vsegda sluchaj, vneshnee sluchajnoe, to,
chto vtorgaetsya, chto predstavlyaet ugrozu i t.p. Psihicheskaya zhizn' vsegda
nuzhdaetsya v dopolnitel'nom kolichestve energii, kotoraya by pozvolila
perevodit' plan sluchaya v v plan sobytiya, i tem samym ustranyat' ego
travmogennye istochniki.
~; Sobytie v. istoricheskih naukah. Diskussii 60-70-h godov v
sovremennoj istoricheskoj nauke o znachenii roli Sobytiya priveli ryad istorikov
(prezhde vsego iz "shkoly Annalov": F. Brodel', L. Fevr, M. Blok, |.
Lerua-Ledyuri, M.F uko) k otkazu ot tak nazyvaemoj sobytijnoj istorii. Esli
sobytie ponimat' lish' v kratkoj istoricheskoj perspektive, to eto znachit
navyazyvat' emu vneshnie zakony dlitel'nosti, stavit' v zavisimost' ot stol'
zhe kratkih, no inyh, i, ves'ma veroyatno, chuzhdyh emu vremennyh perspektiv i
tem samym uvelichivat' element ego istoricheskoj sluchajnosti, nepolnoty,
iskazhennosti. Rol' nablyudatelya-istorika stanovitsya isklyuchitel'no znachimoj v
otbore versij i prichinnoj obuslovlennosti togo ili inogo "sobytiya". Otsyuda
issledovatel'skaya neudovletvorennost', i posleduyushchee obrashchenie k takomu tipu
istoricheskih issledovanij, kotorye vovlekayut v oborot inye predstavleniya ob
istoricheskoj dlitel'nosti: naprimer, "bol'shuyu dlitel'nost'", histoire de la
longe duree, ili kak "nedvizhimuyu istoriyu" . Istoriku sleduet .privyknut' ko
vremeni, tekushchemu medlenno, nastol'ko medlenno, chto ono pokazalos' by pochti
nepodvizhnym , i togda... vse vzryvy istoricheskogo vremeni predstanut
vyrastayushchimi iz etoj polunepodvizhnoj glubiny, centra prityazheniya, vokrug
kotorogo vrashchaetsya vse'> (F.Brodel'). Sobytie nadelyaetsya vremenem,
vmeshchayushchim v sebya vse neobhodimye soderzhatel'no-material'nye usloviya ego
stanovleniya, privedshie v konechnom itoge k ("vnezapnoj" transformacii
istoricheskogo processa. V rozyskaniyah istorika sobytie nachinaet opisyvat'sya
srazu v neskol'kih poryadkah vremeni: kratkosrochnoj perspektive nastoyashchego(
"sejchas·", v retrospekcii ego proshloj istorii ("vchera"), i nakonec, v
dosobytijnoj optike (ramke) iznachal'nogo proshlogo ("nekogda"). V etom
otnoshenii harakterny diskussii vokrug ponyatiya "redkogo sobytiya" v geologii,
ili iznachal'nogo, porozhdayushchego sobytiya v istorii zhizni (pri
psihoanaliticheskom biografirovanii): v pervom sluchae sobytie opredelyaetsya v
otnositel'noj kratkosti po otnosheniyu k geologicheskomu vozrastu Zemli; vo
vtorom po otnosheniyu k vozmozhnomu kolichestvu psihoanaliticheskih sessij, na
osnove kotoryh psihoanalitik i pacient vosstanavlivayut skrytuyu istoriyu
boleznennyh simptomov i tem samym reduciruyut boleznennye aspekty
iznachal'nogo sobytiya.
Sobytie v semioticheskoj interpretacii kul'tury (YU.Lotman). Sobytie
poluchaet strukturno-znakovoe istolkovanie: fenomeny vremennoj dlitel'nosti
sobytiya, ego nepovtorimost', unikal'nost' ("vechnye" kachestva) ne prinimayutsya
vo vnimanie, chto obuslovleno obshchej zadachej semioticheskogo analiza teksta,
predpolagayushchej prevoshodstvo sinhronisticheskih metodov opisaniya nad
diahronicheskimi. Prisutstvie sobytiya v tekstovoj real'nosti opoznaetsya na
osnove razvertyvaniya cepi (.sluchajnyh" sobytij v syuzhetnuyu strukturu.
"Sobytiem v tekste yavlyaetsya peremeshchenie personazha cherez granicu
semanticheskogo polya" (YU. Lotman). A eto znachit, chto sobytie prinimaetsya v
kachestve rezkogo i neozhidannogo smeshcheniya semanticheskogo polya, ne imeyushchego
nikakoj inoj dlitel'nosti, krome toj, kotoraya zaklyuchena v samom fakte
smeshcheniya. Sobytie zdes' opoznaetsya ne s tochki zreniya nablyudatelya, a s tochki
zreniya teksta to, chto sobytijno dlya teksta, neobyazatel'no sobytijno dlya
nablyudatelya (chitatelya). Sobytie rasslaivaetsya na dve formy:
nepredskazuemost' (sluchajnost') i predskazuemost' (neobhodimost', ozhidanie
povtoreniya). Tol'ko ta forma kakogo-libo yavleniya sobytijna, kotoraya vyrazhaet
sebya blagodarya nepredskazuemosti. Sobytie sobytijno v sluchajnosti
proyavleniya. YU.Lotman razvivaet ideyu vzryvnogo haraktera sobytijnogo vremeni.
Vsyakij raz, kogda sobytie pred®yavlyaet sebya nablyudatelyu, ono vlechet za soboj
vzryvnye izmeneniya, kotorye, v svoyu ochered', obnovlyayut, a to i polnost'yu
transformiruyut sistemu, v kotoroj ono sebya proyavilo. Novizna, sluchajnost' i
nepredskazuemost' - neizmennye kachestva vzryvnogo polya sobytijnosti.
Literatura:
M, Hajdegger, Bytie i vremya. m., (·Ad Marginem." 1998;
YU.M.Lotman, Struktura hudozhestvennogo teksta, M., "Iskusstvo" 1970; ego
zhe: Kulytura i vzryv . "Gnozis", .Progress., M., 1992;UA.Uajthed. Izbrannye
raboty po filosofii. M., ."Progress", 1990; M.M.Bahtin. |stetika slovesnogo
tvorchestva. M" .Iskusstvo" 1970. k.Levi-Stroe. Pervobytnoe myshlenie. M.,
"Respublika", 1994. F.Brodel'. Istoriya i obshchestvennye nauki. Istoricheskaya
dlitel'nost'. - Filosofiya i metodologiya istorii. M., "Progress",199'7; ego
zhe: Z.Frejd. CHelovek-volk i Z.Frejd. Kiev, (·Port-fRoyal" 1996 ; ZHDelez.
Skladka. Lejbnic i barokko. M., ("Logos", 1998; ego zhe. Logika smysla. M.,
"Raritet", Ekaterinburg, "Delovaya kniga" 1998;ZH.Delez, F. Gvattari, CHto
takoe filosofiya? .Aletejya,, SPb., 1998.
[Telo bez organov, corps saps orgapes (franc.)]
Vpervye termin poyavlyaetsya u francuzskogo poeta A.Arto, blizkogo k
syurrealizmu i gruppe Dada, razvivavshego idei novogo teatra, "teatra
zhestokosti". Ideya teatra, zhestokosti solidarna s mifom o dostizhenii predelov
scenicheskogo vyrazheniya strasti; chelovecheskoe telo (akterskoe prezhde vsego)
dolzhno vyrazhat' sebya v dvizheniyah, kotorye ne byli by predopredeleny
organizaciej organov, byli by ne organichnymi i organopodobnymi, a tvorimymi
Nashi tela - eto organizmy, a ne tela, (·Telo est' telo, ono odno, emu net
nuzhdy v organah, telo ne organizm, organizmy - vragi tela, vse, chto my
delaem, proishodit samo po sebe, bez pomoshchi kakogo-libo organa, vsyakij organ
parazit... Kak odolet' "organizmy" i osvobodit' sokrytie i podavlennye v nih
sily zhizni? Vozmozhno li osvobozhdenie real'nosti zhizni ot tel-organizmov,
vozmozhno li to, chto Arto nazyval razvoploshchenuem real'nosti, decorporisation
de realite? Mozhet li byt' novyj sovremennyj teatr mestom razvoploshcheniya
ugnetaemyh i podavlennyh tel zhizni?
Opredelenie. Telo-bez-organov yavlyaetsya prezhde vsego analogom tel
dvizheniya: protoplazmaticheskaya substanciya (V. Rajh, s.|jzenshtejn),
kosmicheskaya plot' (D.Lourens), grotesnyaa telesnost' (M. Bahtin), tancuyushchee
telo (F.Nicshe, P.Valeri), telo evritmicheskoe ili efirnoe (R.SHtejner,
A.Belyj, M.CHehov). Sil'naya emociogennaya situaciya, shok ili pod®em chuvstv
sozdayut dvizhenie, kotoroe napravlyaetsya (protiv organizma" i nashego YA-chuvstva
(chuvstva psihosomaticheskoj i osoznavaemoj identichnosti). (Sil'naya
emociogennaya situaciya yavlyaetsya, esli mozhno tak vyrazit'sya, agressiej protiv
organizma. Mobilizaciya energeticheskih resursov organizma v etom sluchae stol'
velika, chto isklyuchaet vozmozhnost' ih ispol'zovaniya v
adaptivno-prisposobitel'nyh reakciyah; vozbuzhdenie privodit k
(·biologicheskomu travmatizmu", harakterizuyushchemusya, v chastnosti, narusheniem
funkcionirovaniya organov, innerviruemyh simpaticheskoj i parasimpaticheskoj
sistemoj" (P.Fress, ZH.Piazhe).,V sushchnosti, etot vid tela - telobez-organov -
mozhet byt' priravnen k "pervichnoj materii·) Stanovleniya, energii (takovy
tela "chistoj strasti": tela ekstaticheskie, somnambulicheskie, shizo-tela, tela
svetovye, ritmicheskie (tancuyushchie), snovidnye, istericheskie, sadistskie ili
mazohistskie i t.p.). Ego "sub®ektivnym.) analogom yavlyaetsya sostoyanie,
kotoroe ispytyvaet tancor, dostigshij v dvizhenii chuvstva ritmicheskoj polnoty
sobstvennogo tela (to, chto R.Arnhejm nazval (,kinesteticheskoj ameboj.").
Princip kartografii. Ponyatie tela-bez-organov vvoditsya v sovremennuyu
filosofskuyu mysl' ZH.Delezom i F.Gvattari v takih rabotah, kak "Anti-|dip.
Kapitalizm i shizofreniya" (Anti-OEdire, 1972), "Kafka" (Kafka. Pour une
litterature mineure, 1975), "Rizoma" (Rhizome, 1976), "Tysyacha poverhnostej"
(Mille plateaux, 1980). Telo-bez-organov ~ ne eto ili drugoe telo, ne moe
telo, no i ne telo-ob®ekt;· esli ono i sushchestvuet, to po druguyu storonu ot
obshcheprinyatogo predstavleniya o telesnoj real'nosti. Nel'zya govorit' o ego
organah, anatomii, ispol'zovat' po otnosheniyu k nemu vyrazhenie (.obraz tela".
Telo-bez-organov - vne sobstvennogo obraza i telesnoj shemy
(prostranstvenno-vremennyh i topologicheskih koordinat), vne anatomii i
psihosomaticheskogo edinstva, vne sobstvennyh organov. D. i G. myslyat ponyatie
tela-bez-organov v granicah spinozistskoj strategii i otnosyat ego k
immanentnomu planu Prirody. |to ponyatie skoree ekologicheskoe. Ne sluchajno D.
i G. opredelyayut ego kak ruzamu. Neobhodimo issledovat' telo-bez-organov s
pozicii geografii i kartografii, no ne s tochki zreniya pamyati, istorii ili
evolyucionnoj biologii (genealogii). Vvedenie tehniki kartograficheskogo
opisaniya preobrazuet pervonachal'nye nabroski ponyatiya tela-bez-organov,
kotorye my nahodim v izvestnyh tekstah A.Arto: ono teryaet antropomorfnyj
harakter reprezentacii, stanovitsya "nechelovecheskim·), T.e. bezrazlichnym k
opredeleniyu cherez rod, vid ili substancional'nuyu formu. Sud'ba zhivogo tela
bolee nesootnosima dazhe s ego "voobrazhaemoj·) anatomiej (kontrfrejdovskij
vyvod). Ne telo (ili organizm), a kartografiya tel. Telo-bez-organov
razmeshchaetsya v pole dejstviya intensivnyh velichin, ili affektov, kotorye, v
svoyu ochered' zavisyat ot polya dejstviya velichin ekstensivnyh. Trudnosti v
ponimanii vvodimogo ponyatiya obuslovlivayutsya eshche i tem, chto D. i G. chasto
nadelyayut ego harakteristikami i "kachestvami", kotorye sami nuzhdayutsya v
poyasnenii, poskol'ku otnosyatsya k filosofskomu slovaryu srednevekovoj mysli
(Duns Skot). Dva plana sushchestvovaniya tela-bez-organov: plan immanencii i
plan konsistencii. V odnom sluchae, kogda obsuzhdaetsya plan immanencii, my
govorim o "shirote", latitude, ili, tochnee, o forme shiroty intensivnogo
sushchestvovaniya tela, ibo telo zhivet posredstvom intensivnyh sostoyanij,
affektov, v nih ono proyavlyaetsya (telo mozhet byt' tol'ko affektirovannym ili
affektiruyushchim). Pod formoj shiroty sleduet poni mat' dlitel'nost'
intensivnosti (ponizhenie/povyshenie), kotoraya, izmenyayas' po stepeni, ne
utrachivaet svoej formy. Kogda obsuzhdayut plan konsistencii, to govoryat o
dalgote, longitudo, ili forme dolgoty tak, kak esli by govorili o stepenyah
plotnosti toj ili inoj material'noj formy, i poetomu zdes' vazhny
spinozistskie razlichiya tel po ih .medlennosti i bystrote, pokoyu i dvizheniyu,
i ne stol'ko otdel'nyh tel, skol'ko samih "elementov", "chastej", "organov.),
(·atomov,) lyubyh material'nyh ili "zhivyh.) tel. Odin [tan dejstvuet v
drugom. Bystrota i medlennost' ekstensivnye po svoej prirode - ukazyvayut ne
tol'ko na vidimuyu bystrotu i medlennost' tel, oni ne imeyut nichego obshchego s
vidimymi proyavleniyami bystroty i medlennosti s pozicii nepodvizhnogo
nablyudatelya; ih ekstensivnost' opredelyaetsya intensivnost'yu, stepenyami
intensivnosti, tem, chto D. i G. nazyvayut "ne-oformlennymi elementami
materii". Opredelennomu kachestvu, stepeni intensivnosti sootvetstvuet
opredelennoe ekstensivnoe dvizhenie elementov: to bystroe, to medlennoe, to
mgnovennoe, sverhbystroe, to sverhmedlennoe. Individual'naya forma tela
raspadaetsya na eti konfiguracii (plany) shiroty i dolgoty intensivnye
eksgensivy i ekstensivnye intensivy, i ne nuzhdaetsya v podderzhke so storony
substancional'nyh form i ih funkcij, so storony sub®ektov, vidov, rodov.
Neumestno i predstavlenie o tele-bez-organov kak ob imeyushchem "mesto" vo
vremeni i prostranstve. Telo-bez-organov "promezhutochno", potomu chto ono
abstraktno, ibo ne yavlyaetsya ni proekciej, ni kal'koj, no principom scepleniya
v odnoj unikal'noj karte geterogennyh i vsegda mikroskopicheskih elementov (
"chastichnyh ob®ektov") stanovyashchejsya "materii".
D. i G. v svoih rabotah praktikuyut sostavlenie takogo roda
mikroskopicheskih kart dlya lyubyh slozhnyh social'nyh ob®ektov: dlya sem'i,
bessoznatelynogo, zhivopisnogo ili literaturnogo pro izvedeniya, politiki ili
ekonomiki. Sm., naprimer: F.Gvattari. SHizoanaliticheskie kartografii (F.
Guattari. Cartographies schizoanalitiques, 1989). Telo-bezorganov - eto
karta, i estestvenno, kak i vsyakaya karta, ona neset s soboj nekotorye
principy organizacii, kotorye takzhe nuzhno ob®yasnyat'. V protivnom sluchae,
T.e. v silu nedostatochnosti "ob®yasnenij", prihoditsya prinimat' ponyatie
"tela-bez-organov" za metaforu i, chto eshche bolee zaputyvaet, videt' v nem
nekij novyj, metafizicheskij obraz +tela Boga·).
Literatura:
B. Spinoza. Izbrannye pro izvedeniya v dvuh tomah. M., "Politicheskaya
literatypa", 1957; F.Nicshe. Sochineniya v dvuh tomah. M., *Mysl'", 1990;
sm.eJzenshteJn. Neravnodushnaya priroda. - sm. |jzenshtejn. Izbrannye
proizvedeniya v shesti tomah. Tom 3. M., 1964; Antonen Arto. Teatr i ego
dvojnik. M., "Martis", 1993; V. Rajh. Funkciya orgazma. Osnovnye
seksual'no-ekonomicheskie problemy biologicheskoj energii. *Universitetskaya
kniga", *Ast", SPb.-M.; P.Fress, ZH. Piazhe. |ksperimental'naya psihologiya. M.,
*Progress", 1975; ZH.Delez. Logika smysla. Mishel' Fuko. Theatrum
Philosophicum. M.-Ekaterinburg .• Raritet/Delovaya kniga", 1998; ego zhe:
CHto takoe filosofiya?, SPb., 1998.
G. De1euze, F. Guattari. Anti-Oedipe. R., 1973; G. De1euze, F.
Guattari. Mi1Je P1ateux. R., 1980; G. Deleuze. francis Vasop: logique de 1a
sensation (2 Uo1.), R., 1981; G. Deleuze, F. Guattari. Kafka. R., 1975.
V drevnih i primitivnyh kul'turah net slova, kotoroe by oboznachalo telo
kak takovoe. I eto ob®yasnimo, ibo chelovek ne byl v sostoyanii vydelit' sebya
iz okruzhayushchej social'no-prirodnoj i bozhestvennoj sredy. Tak, v drevnih
vedijskih gimnah otchetlivo vydelyayutsya dva sposoba predstavleniya (sobiraniya)
chelovecheskogo tela: so-polozhenie i ras-polozhenie ego chastej, organov i
otdel'nyh funkcij, Membra disjecta. So-polagaemoe i ras-polagaemoe nahodyat
svoe edinstvo v tret'em, - v opisanii (sobiranii). Drevnejshaya forma
reprezentacii chelovecheskogo tela epicheskaya (ili metonimicheskaya). Glaza,
krovenosnaya sisgema, dyhanie, lob, ushi, guby, zatylok, nos, glaza, ruki,
tors, nogi nahodyatsya mezhdu soboj i vneshnim mirom v tesnoj funkcional'noj i
smyslovoj svyazi, so-polagayutsya drug s drugom i ras-polagayutsya drug v druge:
forma chelovecheskogo tela preddana cheloveku bogami. Kazhdaya chast' tela J{Meet
sobstvennyj magicheskij znak |tot znak - neunichtozhimaya chast' vsepronikayushchego
mirovogo edinstva. CHelovecheskoe telo raspadaetsya i vozrozhdaetsya v igre
znakov. Magicheskij znak "sovmeshchaet" chasti chelovecheskogo tela s
sootvetstvuyushchimi fragmentami okruzhayushchego prirodnogo mira. Pervoe i vysshee
sredi vseh tel, telo-obrazec, telo Boga. Nikto ne imeet vlasti nad nim i
nikomu ono ne prinadlezhit. Telo Boga - eto makrokosm; telo cheloveka - eto
mikrokosm. Magicheskie anatomii chelovecheskogo tela, predstavlennye v
epicheskih tekstah drevnejshih kul'tur, yavlyayutsya sovmeshchennymi proekciyami
mikro-i-makrokosma. Odnako drevnie obrazy tela, ne sobranny, t.e. ne
centrirovany po "duhu", "soznaniyu" ili "edinstvu ya", vse ego organy i chasti
vklyucheny v igru proekcij i sootnoseny edinym planom Kosmosa. Est' tela
Bogov, no chelovecheskoe telo ne imeet prava na sushchestvovanie. "Telo
chelovecheskoe" _ otnositel'no pozdnij produkt kul'tury, i ego yavlenie
sovpadaet s razvitiem chuvstva "konechnosti", smertnosti chelovecheskogo
sushchestva. Mezhdu sub®ektom, perezhivayushchim prisutstvie v sobsgvennom tele, i
ego fizicheskim telom razmeshchaetsya smert'. Pervye obrazy tela - soma,
naprimer, - skoree otnosilis' k mertvomu telu, trupu, nezheli k zhivomu, telo
poyavilos' iz sobstvennoj smerti. Telo +CHeloveka,) sobiraetsya iz tela *Boga".
CHetyre vida obrazov tel v antichnom panteone: tela bogov (polubogov), geroev,
-chudovishch i smertnyh. Odni tela peremeshchayutsya po poverhnosti zemli, drugie
dvizhutsya tol'ko vertikal'no (voznosyatsya, ischezayut i yavlyayutsya), inye kak
Gerakl "plutayut" mezhdu predelami vysshego i nizshego carstv, tret'i skryty v
glubinah zemli. V antichnoj mifografii sushchestvuet tol'ko dva predel'nyh
telesnyh obraza: "telo-obrazec" i "telokopiya": ( .... bozhestvo vybiraet sebya
vidimym skoree v forme tela voobshche, chem svoego tela" (zh-p. Vernan). Smertnoe
telo nedostatochno i slishkom uyazvimo: vo-pervyh potomu, chto ne yavlyaetsya
samodvizhushchimsya, ne rasporyazhaetsya sobstvennym dvizheniem; ono dvizhetsya togda,
kogda bogi reshayut privesti ego v dvizhenie. Dlya togo, chtoby osushchestvit' akt
znachimogo dvizheniya, neobhodim bog. Antichnye boga - eto sgustki psihicheskoj
energii ili sily. Vse zhiznenno vazhnye chelovecheskie funkcii sootneseneny s
bogami, Vse zavisit i opredelyaetsya bogami, v tom chisle bol' i udovol'stvie.
Gipoteza Dzhejnsa o shizofrenicheskoj "rasshcheplennosti" antichnogo
mirosozercaniya. Bez etoj .gipotezy, kak on schitaet, nevozmozhno bylo by
ob®yasnit' povedenie lyudej i bogov v gomerovskom epose "Odissei" i "Iliady".
Na samom dele bogi - eto golosa-komandy, kotorymi odna chast' antichnogo
soznaniya upravlyaet drugoj, aktivnaya passivnoj, "dusha" "telom", ibo oni nikak
mezhdu soboj ne soobshchayutsya inache. Kazhdoe telo povinuetsya "tajnym" golosam,
kotorye i obozhestvlyayutsya.
Perehod ot srednevekovyh k vozrozhdencheskim anatomicheskim i
geograficheskim kartam predstavlyayushchim v zavershennyh graficheskih obrazah
pravila obrazovaniya mikro-i-makrokosmosa": vzaimosvyaz' kazhdogo organa i
chasti tela, otdel'nogo telesnogo fragmenta s vneshnim (mirom). Vneshnee
povtoryaet sebya vo vnutrennem, a to nahoditsya v tochnoj korrelyacii s vneshnim.
Karta Neba, karta Tela, karta Zemli sovpadayut pri nalozhenii. Okkul'tnye i
misticheskie anatomii tela, - "alhimicheskogo cheloveka", "zodiakal'nogo",
"astrologicheskogo", uhodyashchie v glubokuyu drevnost'. Edinyj velikij organizm
mikro-makrokosma. Drevnij religioznyj opyt i prezhde vsego hristianskie
asketicheskie tehniki tela podgotovili kartezianskij antropologicheskij
perevorot. Razrabotali pravila povsednevnogo nadzora za telom, nastol'ko
tshchatel'nogo, chto govorit' o telesnom ego mozhno nachinaya s etoj
rannehristianskoj bor'by s telesnymi strastyami i vozhdeleniyami, pomyslami,
kotoruyu veli pervye anahorety-pustynniki. Razrabotka plana ochishcheniya
"grehovnoj ploti" privela k stanovleniyu i razvitiyu glubinnoj tehniki
telesnogo samopoznaniya. Posredstvom asketichesko-stoicheskoj praktiki
sformirovalas' vozmozhnost' poyavleniya (pozdnee) kartezianskogo cogito S
drugoj storony, rozhdayushchijsya medicinskij vzglyad narushaet osvyashchennoe
religioznym chuvstvom, edinstvo "dushi i tela". Pervaya anatomiya, Anatomia deI
corpo humano poyavlyaetsya v 1560 godu, anatomicheskie kanony Leonardo da Vinchi
i "fabrika" Vezaliya eshche ranee. CHelovecheskoe telo postepenno teryaet svoyu
neprikosnovennost', tajnu i stanovitsya mertvym ostatkom chelovecheskogo,
trupom; pervye vskrytiya perevodyat ego v klass medicinskih ob®ektov. Iz etogo
medicinskogo vzglyada na telo kak telo-trup, Telomehanizm i poyavlyaetsya uchenie
Dekarta o dvuh substanciyah (duh i telo). Tak telo otchuzhdaetsya d nlorn, dushi
i duha. Evropejskij racionalizm v techenii ryada vekov rassmatrivaet telesnyj
opyt tol'ko s tochki zreniya "mehanicistskoj" modeli. dlya nego chuzhdy
pervonachal'nye, "Dikie" karty mikromakrokosmicheskogo edinstva. Vsya telesnaya
plotnost' mirovyh otnoshenij, yavlyaem ost' i predstavimost' tela svodit'sya k
yasnomu i "tochnomu" anatomicheskomu risunku, tehnicheskoj sheme, chertezhu.
Kartezianskoe ego vysvobozhdaetsya dlya konstituirovaniya mira po zakonam
razuma, ono stanovitsya edinstvennym usloviem suverennosti.
~
Obraz tela. V russkoj tradicionnoj etimologii chelovecheskoe telo svodimo
ne k sobstvenno telesnomu obrazu, a I{ celostnosti, telo, eto to, chto celo,
cel'noe, zakonchennoe, za-! vershennoe, eto to, chto imeet zavershennuyu i
celostnuyu formu (PA Florenskij). Pri opredelenii granic obraza tel
neobhodimo uchityvat' to, chto fenomenal'noe telo ne poni* maetsya kak nechto
dannoe, material'noe i ogranichennoe (vo' vremeni i prostranstve) kak ob®ekt
ili "veshch'", no kak predstavlenie (t.e. telo predstaet vsegda v vide obraza,
znacheniya poryadka fenomenov). Telo mnitsya, a eto znachit, chto opredelenie tela
vhodit sposob ego predstavleniya. Telo mnozhestvennyj fenomen, ,Mnozhestvo.
Est' mnogie tela, no net odnogo tela. Inache govorya, net odnogo obraza tela,
a e, vsegda opredelennyj poryadok telesnyh obrazov, Usloviya sposoby ih
vzaimodejstviya opredelyayut ih sopodchinenno drug drugu, predstavlenie odnogo
cherez drugogo, sliyanie ischeznovenie. Kazhdyj telesnyj obraz imeet svoi granic
predstavleniya, no eti granicy otkrytye. Inache govorya, nikakoj obraz tela ne
mozhet obladat' nepronicaemost'yu i im samostoyatel'noe znachenie. I tem ne
menee my govorim o granicah obrazov. Granica obraza otnositsya k sposobu ego
predstavleniya. Obraz tela artikuliruetsya cherez poryadok granic, porogov i
distancij. Granicu obraza my ponimaem kak TO, chto otdelyaet i prepyatstvuet
proizvol'nomu soedineniyu obrazov; porog - oslablennaya granica, ili to, chto
preodolevaetsya, t. e, prostranstvennyj ekvivalent momenta perehoda ot
odnogo, telesnogo obraza k drugomu, no etot perehod vsegda bor'ba ustupka:
nikakoj iz obrazov ne mozhet sohranit' svoe prezhne znachenie pri perehode v
druguyu sistemu obrazov; distanciya eto uzhe reguliruemoe i tochno opredelennoe
rasstoyanie (vremennoe ili prostranstvennoe) mezhdu obrazami. My vydelyaem tri
bazovyh ogranicheniya telesnogo obraza: omnoshenie k se6e (sobstvennomu telu),
k telu Drugogo i telam Prirody. V sushchnosti, kazhdoe sozdaet gorizont dlya
poyavleniya opredelennogo, poryadka fenomenal'nyh tel. Estestvenno, chto v odno
fenomenal'nom gorizonte poyavlyayutsya tol'ko "eti" ili "te tela, a ne "drugie".
No raz sobstvennoe telo mozhno opredelit' kak samyj blizkij, blizhajshij iz
blizhajshih obrazov, kotorymi napolnen zhivoj mir vokrug nas, to i otnoshenie k
Sebe (sobstvennomu telu) mozhet byt' priznano pervonachal'nym, orientiruyushchim
po otnosheniyu ko vsem inym fenomenal'nym i material'nym gorizontam.
CHto takoe obraz tela? Obrazy tela, kak i lyubye obrazy opredelyayutsya iz
ekonomii zhelaniya, ne poleznosti, instrumental'nosti ili teleologii; obrazy
ne funkcional'ny, ne orudijny, a unikal'ny, i edinstvenny, sohranyayut smysl v
individual'nom vospriyatii, voobrazhenii, "istoriyah zhizni", vospominaniyah,
maniyah i fobiyah, i ne mogut byt' zameshcheny "ob®ektivnymi predstavleniyami".
Paradoksal'nost' obraza tela - v tom, chto on zakonchenno celosten v akte
perezhivaniya, no chastichen, fragmentaren v akte voploshcheniya, aktualizacii.
Celostnost' obraza dostigaetsya za schet nepriznaniya, dazhe otricaniya fakta
granic telesnoj real'nosti. Telesnaya shema - eto edinaya
psihofizizologicheskaya forma vneshnego predstavleniya tela, v kotoroj celoe
gospodstvuet nad svoimi chastyami. Telo kak orudie, obolochka, "forma dushi". V
telesnuyu shemu vklyuchayutsya: anatomicheskaya karta (kostyak, vneshnij pokrov i vid
tela), oshchushcheniya vnutrennih i poverhnostnyh razdrazhenij, chuvstvo Tyazhesti,
ravnovesiya, prostranstvenno-vremennye orientacii perezhivaniya vnutrennih
sostoyanij, muskul'nye napryazheniya i t.d. Telesnaya shema - H~ tol'ko karta, no
ekran, na kotoryj proeciruyutsya zhelaniya (kachestvo passivnosti), zerkalo,
kotoroe otrazhaet, predstavlyaet, iskazhaet i vozvrashchaet (kachestvo aktivnoj
passivnosti). Telesnaya shema otnositsya k poryadku zhivogo tela, ego
psihodinamicheskoj aktivnosti. V sushchnosti, telesnaya shema - tozhe obraz, no
koordiniruemyj s real'nost'yu fizicheskogo mira, T.e. yavlyaetsya vneshnim obrazom
tela. Obraz tela yavlyaetsya vnutrennim, on transgressiven po prirode, ibo
opredelyaetsya ne real'nymi, a zhelaemymi ili voobrazhaemymi vozmozhnostyami
telesnogo perezhivaniya, otricayushchego princip real'nosti (3. Frejd). Dejstvie
zhelaniya preobrazuet telesnuyu shemu v obraz tela, no nikogda ee ne otmenyaet.
Kazhdomu obrazu tela prisushcha "svoya" ekonomiya zhelaniya. Vzaimodejstvie telesnoj
shemy i obraza tela daet otpravnuyu tochku v analize obraza "moego , T.e.
neotdelimogo ot telesnogo "ya-chuvstva", ili, vyrazhayas' v duhe lakanovskogo
psihoanaliza, ot predrefleksivnoj formacii ego. Net nikakih inyh obrazov
tela, kotorye mogli by sushchestvovat' bez predikata "moe" ("moe telo" i est'
obraz tela, Imago). |konomiya zhelaniya voznikaet na stadii pervonachal'nogo
vzaimodejstviya telesnoj shemy i obraza tela. Razlichie mezhdu tem, chto "ya
MOGU' i tem, chto "ya zhelayu"; "moch'" ekonomiziruet "zhelat'". Telesnaya shema
yavlyaetsya ekonomiziruyushchej strukturoj dlya ZHelaniya i toj sistemy obrazov, v
kotoryh zhelanie pytaetsya 'sebya aktualizovat'.
Princip kartirovanuya. Nulevaya os' tela. Pered nami konstellyaciya tel.
Dva ellipsa: vneshnij vklyuchaet v sebya tol'ko tak nazyvaemye ob®ektnye obrazy
tela, tela-ob®ekty; vnutrennij - eto oblast' sushchestvovaniya tel voobrazhaemyh
i tel-sostoyanij. eti ellipsy - chisto uslovnye oboznacheniya, oni neobhodimy
dlya bolee prostogo i privychnogo videniya vsej sovokupnosti telesnyh obrazov,
obrazuyushchih oblast' sushchestvovaniya otobrazhennoj real'nosti "zhivogo tela" ..
Oblast' I Tela-ob®ekt
Soobshchenie i vzaimodejstvie dvuh oblastej, kotoroe my raznesli po
gorizontal'noj i vertikal'noj osi mozhet byt' opisano tol'ko s uchetom "mesta"
ne mesto, pustoe ili nulevuyu stepen' polozhenie chelovecheskogo tela v mire.
|to mesto nikakim telom ne mozhet byt' zanyato, no nepreryvno zanimaetsya.
Mesto tranzitivnoe, perehodnoe, istok fenomenal'nosti. Pochemu? Obychno
vydvigayut ryad argumentov fenomenologicheskogo plana. Esli vse, chto
nablyudaetsya v okruzhayushchem nas mire (vklyuchaya i nas samih) est' lish' dvizhenie
obrazov-predstavlenij, to ne yavlyaetsya li telo odnim iz obrazov? Esli eto
tak, to telo v kachestve predstavleniya ili obraza nichem ne otlichaetsya ot
drugih predstavlenij-obrazov. Predstavlenie tela est' vneshnij obraz, ego
perezhivanie - vnutrennij. Prichem pervoe est' vozmozhnost' ego posleduyushchej
ob®ektivacii, a vtoroe - vozmozhnost' dostizheniya bezobraznyh sostoyanij. V
kachestve ob®ektov sushchestvuyut drugie tela, a ne moe sobstvennoe telo.
Telesnoe ego - slozhnaya opticheskaya proekciya etogo vnutrennego
konstituiruyushchego razlichiya, kotoroe "bytijno", biomorfno-topologicheski
zalozhena v chelovecheskom sushchestve.
V graficheskuyu osnovu polozheno model' porogapotoka. Ne organicheskaya
model' (prorastanie), vertikal'nogravitacionnaya, chelovek-rastenie ("mirovoe
derevo"). Ne fenomenologicheskaya stratografiya tela: kogda telo predstavlyaetsya
v kachestve tektonicheskoj modeli, opredelyaemaya nalozheniem stratov (sloev)
chuvstvennosti, osobym mestom tyazhesti i ravnovesiya, arhitektonicheskim,
skul'pturnoplasticheskim idealom. |.Gusserl' vydelyal v procedure
konstituirovaniya telesnogo edinstva (Leib-Korper) chetyre osnovnyh strata:
telo kak material'nyj ob®ekt, res extenca; telo kak zhivoj organizm, "plot'";
telo kak vyrazhenie i smysl; telo kak ob®ekt kul'tury. Nalozhenie strata na
strat vozmozhno lish' v sluchae priznaniya za "zhivym telom" (Leib)
pervonachal'nogo, do-ob®ektnogo sloya chelovecheskoj chuvstvennosti, fundiruyushchij
strat. Stratologicheskaya, ili tektonicheskaya model' tela ukazyvaet na
ponimanie tela s tochki zreniya ego vertikal'nogo samostoyaniya, sledovatel'no,
ego tyazhesti. Predstavlenie o tele svyazyvaetsya s perezhivaniem ego
tyazhesti-legkocti.
Punkt perehoda, ochag vzryvnogo impul'sa, to, chto Bergson nazyvaet
zhiznennym poryvom, elan vitale. "s nashej tochki zreniya, zhizn' v celom
yavlyaetsya kak by odnoj volnoj, kotoraya rasprostranyaetsya ot centra i pochti na
vsej okruzhnosti ostanavlivaetsya i prevrashchaetsya v kolebanie na meste: lish' v
odnoj tochke prepyatstvie bylo pobezhdeno, impul's proshel svobodno. |toj
svobodoj i otmechena chelovecheskaya Forma". Na nashej karte eto mesto "proryva"
vitalisticheskogo potoka i zanimaet nulevaya os' tela, tam impul's prohodit
svobodno, ibo zhiznennaya energiya rastekaetsya po spletennym mezhdu soboj nityam
telesnyh obrazov-sostoyanij. I eshche ne blokiruetsya v ob®ektnom pole vneshnih,
orudijnotehnicheskih obrazah tela.
Na perehode ot odnogo poryadka obrazov v drugomu i fiksiruetsya predel,
ibo kazhdyj iz fundamental'nyh obrazov tela otnosim ili k real'nosti
(vneshnego) nablyudeniya ili k real'nosti (vnutrennego) perezhivaniya. V
zavisimosti ot vybrannoj strategii istolkovaniya telesnogo opyta i
ustanavlivaetsya princip kartirovaniya.
V antichnoj mifografii tela eto mesto otvodil os' androginu (Platon). Na
gorizontal'noj osi vzaimodejstvij raspolagayutsya "telo moe" i "telo drugogo"~
po "rayam - "teloorudie" i "telo mertvoe". Ih otnoshenie drug k drugu
opredelyaetsya konfliktom mezhdu "moim" i "drugim", i vsemi temi kanalami
kommunikacii, kotorye otkryvayutsya blagodarya etomu "vechnomu sporu" fenomen
tela drugogo preterpevaet ob®ektnye prevrashcheniya, osnovnye iz nih: mertvoe
telo ili telo-orudie ("gospodin-rab" v sisteme Gegelya). Smert' - eto vsegda
smert' drugogo, ne moya. Telo moe ne mozhet perejti v ob®ektnoe pole, - tam
ono raspadaetsya v kachestve obraza; naprotiv, telo drugogo perehodno, ili
vsyakoe ne-moe telo nahoditsya na granice mezhdu obrazom i real'nym ob®ektom.
Rab, podchinennyj, upravlyaemyj, vinovnyj, nasiluemyj, prigovarivaemyj k
smerti - eto vsegda drugoj, ne my. Na osi vertikal'nyh vzaimodejstvij,
kotoroe, kak i os' gorizontal'nyh, opredelyaetsya konfliktom mezhdu telom moim
i telom drugogo, periferiyu obrazuyut inye ob®ektnye prevrashcheniya: "telo-kanon"
(obrazec), i ''telo-organizm''. Odnako etot konflikt "smyagchaetsya" tem, chto
telo drugogo otrazhaetsya v glubinnyh evolyucionno-instinktivnyh i mificheskih
predstavlyaemyh glubinah telesnogo opyta: "massovyh" ili "kollektivnyh"
perezhivaniyah, snovidnyh, mistichesko-okkul'tnyh, mificheskih obrazah i
videniyah. V to vremya kak telo moe dostigaet ekstaticheskogo preobrazheniya, i,
bukval'no, preterpevaet trans polnogo telesnogo razvoploshcheniya,
o-pustoshaetsya, T.e. dostigaet nulevogo urovnya telesnosti. Nicshe obratil
vnimanie na to, chto sny drevnih grekov imeyut apollonicheskuyu pri rodu.
Negativnaya model' prototela - telo-organizm. Mezhdu telesnymi obrazami, v
silu ih bor'by za central'nuyu poziciyu, sushchestvuyut raznoobraznye tipy
vzaimodejstviya (ustojchivye i neustojchivye)
Oblast' 1: tela-ob®ekty. |ta oblast' otnositsya k sfere
ob®ektivirovannyh telesnyh obrazov, eto sfera kul'tury i tehnik tela v samom
shirokom i vseohvat'rvayushchem smysle. Kazhdyj ob®ektivirovannyj obraz tela est'
svidetel'stvo zaversheniya processa telesnogo chuvstvovaniya i perezhivaniya v
okonchatel'noj modifikacii. Telo-ob®ekt vbiraet v sebya i differenciruet v
zavisimosti ot modifikacii neobhodimye kachestva ob®ektnosti. Poslednie ne
opredelyayutsya po gradacii "bol'she-men'she", no tol'ko po otnosheniyu k oblasti
tel-sostoyanij i tel-sobytij.
1. Telo-ob®ekt. ZHivoe telo, kotoroe nam prinadlezhit, yavlyaetsya v inoj
oblasti predstavleniya ob®ektom sredi ob®ektov. Telo-ob®ekt - eto uzhe ne
zhivoe fenomenal'noe telo. I v to zhe vremya, kto stanet otricat' nalichie v nem
fiziologichesko-biologicheskoj struktury, anatomii, ierarhii sostavlyayushchih ego
chastej, organov, elementov, plotnosti i ob®ema, vesa i soprotivlyaemosti,
sposobnosti k adaptacii i samoregulyacii, avtonomnost', pol i t.p. Vse eto i
est' telo-ob®ekt, ne "material'nyj" substrat, ne prosto "mashina". "Telo,
sledovatel'no, - ne ob®ekt", nastaivaet Merlo-Ponti. Sushchestvuyut razlichnye
stadii v transformacii telesnyh obrazov, v kotoryh telo priobretaet kachestva
ob®ektnosti: telo obnazhennoe, telo-dekor, telo tatuirovannoe, telo mertvoe,
telo-trup, telo manipulirovannoe telopsihoavtomat, tela kaznimye i
disciplinarnye (M. Fuko), tela klinicheskie, dieticheskie, psihiatrizovannye,
tela gigieny, tela mody i t.p. I vse eti tela otlichayutsya odnim: oni ne
nuzhdayutsya vo vnutrennem fenomenal'nom izmerenii, a eto znachit, chto osnovnoe
psihodinamicheskoe zveno ekzistencial'nogo opyta telesnosti, - otnoshenie menya
k sobstvennomu telu i telu Drugogo otsutstvuet. Telo ob®ektiviruetsya,
stanovitsya ob®ektom po mere togo, kak ogranichivaetsya avtonomiya v dejstvii
ego zhivyh sil, i sledovatel'no, po mere togo, kak my teryaem kontrol' nad
sobstvennym obrazom tela. Gospodstvo vneshnih distancij nad vnutrennim opytom
perezhivaniya telesnosti privodit k poyavleniyu mnozhestva kompensiruyushchih
dvojnikov, telob®ektov. Ob®ektivirovannoe v svoih vneshnih, predstavimyh
kachestvah fenomenal'noe zhivoe telo perestaet sushchestvovat'. Telo, kotoromu
pridayutsya s raznoj stepen'yu vozdejstviya kachestva nesushchestvovaniya, i budet
telom-ob®ektom. Inache govorya, zhivoe telo sushchestvuet do togo momenta, poka v
dejstvie ne vstupaet ob®ektiviruyushchij diskurs, T.e. nabor neobhodimyh pravil
i trebovanij, ustranyayushchih vnutrennee perezhivanie telesnogo obraza. |to mozhet
byt' biologicheskij, fizikalistskij, fiziologicheskij, lingvisticheskij,
anatomicheskij diskurs. I kazhdyj iz nih proektiruet na zhivoe telo nekuyu
ideal'nuyu analiticheskuyu formu (formu znaniya), kotoraya ne imeet nichego obshchego
s celostnymi, fenomenal'nymi perezhivaniyami telesnogo opyta. Esli
chelovecheskoe telo obladaet redkim sobraniem stepenej svobody (N. Bershtejn),
to ob®ektiviruyushchie diskursy stavyat svoej zadachej ih predel'no ogranichit' ili
vovse uprazdnit'. Telo ob®ektivirovannoe v granicah nauchnoissledovatel'skoj
programmy - telo bez vnutrennego, "Gluhaya, rovnaya poverhnost'" (M. Bahtin).
Telo-ob®ekt "ne sushchestvuet" bez vneshnego emu kontr-agenta, - nablyudatelya,
ustanavlivayushchego i korrektiruyushchego usloviya ob®ektivacii; zhivoe telo
razmeshchaetsya v iskusstvennom ideal'nom prostranstve nablyudeniya,
klassificiruetsya, fragmentiruetsya, privoditsya k nepodvizhnosti. Poryadok
estestvennonauchnyh eksperimentov s zhivym telom, predpolagaet ego prevrashchenie
v kartezianskuyu mashinu, ch'i vnutrennie processy i dvizhenie v prostranstve
poddaetsya tochnomu ischisleniyu. Telo, stavshee ob®ektom, i dolzhno byt'
gomogennym, ierarhizirovannym telom-mashinoj (gidravlicheskoj, elektricheskoj,
biohimicheskoj, nejronnoj, immunnoj i t. p.) So vremen Dekarta nichego ne
izmenilos': nauka stroit "mehanicheskie" modeli, chtoby otkryt' tajnu
sushchestvovaniya zhivogo, no ne stol'ko samu tajnu nashej prinadlezhnosti k
sobstvennomu telu i teh obrazov, kotorymi my pol'zuemsya, chtoby zhit' i
vyzhivat'. Nauchnye metody nahodyatsya v inom telesnom vremeni, nezheli zhivye
tela, imeyushchie sobstvennuyu "istoriyu zhizni" i pamyat'. Takim obrazom, zhivoe
telo kazhdyj raz v zavisimosti ot specifikacii togo ili inogo diskursa,
zahvatyvayushchego ego, polnost'yu opredelyaetsya poryadkom ego vyskazyvanij. Kogda
ono popadaet v sferu dejstviya toj ili inoj estestvennonauchnoj strategii, to
obretaet "kachestva", prisushchie opredelennym vidam biohimicheskih
(molekulyarnyh) struktur i otnoshenij; v nem ne ostaetsya nichego sobstvenno
telesnogo. Ne "chelovecheskaya plot'", no telo-mashina kak model' issledovaniya
zhiznennyh processov organizma na mikroskopicheskom urovne (su6telesnom). K
etomu urovnyu, kak izvestno, nikogda ne pri blizit'sya dazhe tem, kto vladeet
utonchennoj tehnikoj introspekciej, refleksii ili meditacii. Telo, chej obraz
ne mozhet byt' telesno perezhit, ne mozhet byt' Fenomenal'nym telom, ne mozhet
byt' prisvoeno. Dva roda otnoshenij: v odnom sluchae, narushaetsya vzaimnaya,
obratimaya kommunikaciya mezhdu moim telom i telom Drugogo, pri kotorom, drugoj
kontroliruet samo narushenie (to usilivaet ego, to umen'shaet vplot' do togo,
chto pytaetsya ustanovit' opredelennye pravila dlya moego otnosheniya k
sobstvennomu obrazu tela); i v drugom sluchae, kogda eta svyaz' ne prosto
rastorgnuta, no i voobshche ustranena za nenadobnost'yu, poskol'ku neobhodimoe
znanie o. zhiznedeyatel'nosti chelovecheskogo organizma dobyvaetsya tol'ko v
rezul'tate ego polnoj passivizacii, prevrashcheniyu v inertnyj ob®ekt
issledovaniya.
Vse procedury (tehniki i metody) installyacii tela, virtualizacii
yavlyayutsya sposobami ego proizvodstva v kachestve tela. Sushchestvuyut tol'ko tela
installirovannye.
Telo installirovannoe - telo polnost'yu otdelimoe, otdelennoe,
telo-korpus, corpus. Segodnya osobenno zametno, naskol'ko
vizual'no-virtual'nye miry nasyshcheny 09razami nashih nevedomyh tel. I eti miry
topograficheskie ili geograficheskie ili geologicheskie (da, lyubye drugie), no
vovse ne pretenduyushchie na vosstanovlenie nami zabytogo ili vytesnennogo
anatomicheskogo chuvstva zhizni. V nih installiruyutsya tela: fotokartinki
katastroficheskih sobytij, vzryvy, padenie opolznej, zhivopisnye triumfy
otdel'nyh organov i chastej tela' ih otravlenij; v reklamnyh kosmeticheskih
klipah poyavlyayutsya erotizirovannye fragmenty vysvetlennoj kozhnoj poverhnosti,
ih razmeshchayut v neposredstvennoj blizosti ot potrebitelej, pochti na
rasstoyanii ruki; "nasazhdennye v razlichnyh ploskostyah lica Drugogo, obrazuyut
figury, rossypi, "klumby", i tak, chtoby my imeli 'vozmozhnost'' Polnogo
obzora Lica, vsej real'nosti etogo mogushchestvennogo fragmenta tela v
bespredel'noj ischislyaemosti sobytiya, kotoromu dayut imya Corpus. Kazhdomu
organu, chasti tela, lyuboj Polosti ili patologii - svoj 'areal prisutstviya;·
malen'koe ili bol'shoe demonstracionnoe pole, svoyu ramku; maluyu ili chut'
bol'she, suzhennuyu ili rasshirennuyu, no i kazhdomu kusochku kozhnoj poverhnosti ~
takuyu zhe; vse dolzhno imet' svoe mesto, opticheskuyu, narrativnuyu i dazhe
moral'nuyu cennost'. Est', sushchestvuyut tela tuchnye, vysokie, nizkie, slabye i
sil'nye; tela detej, zhenshchin, starikov, yunoshej i devushek,
mladencheskie·:.'i··· podrostkovye, tela siamskih bliznecov; no takzhe
sushchestvuyut i tela vojny, goloda, Tela zarazhennye, tela ubitye, pytaemye,'
izmozhdennye, ugnetennye gorem, mertvye, tela utoplennikov, poveshennyh i
povesivshihsya, kaznimye tela; i takzhe - tela prostituirovannye, tela
medicinskie, prestupnye, anestezirovannye, podvergnutye gipnozu ili tela
teh, kto prinimaet LSD prosto op'yanennye, tela shizofrenicheskie,
mazohistskie, sadistskie, fenomenal'nye, tela udovol'stvij i boli,
uyazvlennye, stydlivye, asketicheskie; i ryadom zhe - tela sporta, tela body
buiIded, pobed i triumfov, ideal'nye tela, odetye i razdetye, obnazhennye,
tela terroristicheskie, totalitarnye, tela zhertv i palachej; nakonec,
sushchestvuyut videotela, fantasmaticheskie, virtual'nye, tela-simulyakry
(telo-Madonna, telo-Stalin, telo-SHvarceneger, telo-rep, naci-telo). My
pogruzheny v sredu prosto kishashchuyu ne nami proizvedennymi telami i oni,
dejstvitel'no, pohozhi na tela-korobki, tela-fuglyary, tela-shemy, tela-ramki,
i my dolzhny peremeshchat' svoe telo v mire nastol'ko ostorozhno, naskol'ko eto
trebuyut ot nas eti "vneshnie tela", osvaivat' s ih pomoshch'yu ili, esli hotite
"primeryat' na sebe" to odno, to drugoe prostranstvo social'noj zhizni, i eto
vse budut "ne-moi" tela, kotorye my obretaem po neobhodimosti, a ne po
sluchayu. Neobhodimymi ostayutsya tela installirovannye; naprimer, ves' spektr
social'nyh otnoshenij, form, institutov, pozicij predstavlyayut soboj
chudovishchnuyu mashinu po installirovaniyu nashih tel v prostranstvo truda,
nakazaniya, vospitaniya i t. p. Sovremennye tela - tela installirovannye. V
tom-to, veroyatno, i sostoit razoblachayushchej effekt teh udachnyh opytov
(installyacij) V sovremennom iskusstve (povtorenie kotorogo trudno
prognozirovat'), kogda zhest hudozhnika okazyvaetsya nastol'ko tochnym, chto
obnaruzhivaet nashe installirovannoe telo v tom "meste", gde, kak my ubezhdeny,
mozhet raspolagat'sya tol'ko "dusha", nekij vid lichnogo bessmertiya ili glubokaya
intimnost' skryvaemogo poroka, kotoruyu my privykli schitat'
neinstallirovannym rezervom nashej soznatel'noj zhizni. V kachestve
neinstallirovannyh sushchestv my absolyutno sluchajny, no v kachestve
installirovannyh my absolyutno neobhodimy. Nel'zya li produmat' eto dvizhenie
razmyshleniya k svoemu predelu i skazat': "Da, edinstvennoe telo, kotoromu my
obyazany sushchestvovaniem i est' Corpus, ibo ono yavlyaetsya svoego roda uzhe
emblemoj samogo rituala installyacii? V nashu dushu installiruetsya ne-nashe telo
... "To, chto installiruetsya (eksponiruetsya) - eto vsegda telo-korpus,
telo-fasad, telorekvizit, odnim slovom vse tot zhe corpus, ischislenie
fragmentov, ostatkov, sluchajnyh elementov, ischislenie, v sushchnosti,
beskonechnoe ... Dekart govorit o tele·mashine lish' dlya togo, chtoby ustanovit'
gospodstvo nad nim so storony mysli. Telo svobodno ot mysli, poskol'ku ono v
svoej svobode vsegda blizhe k "tyazhesti" corpus, chem k edinstvu privatnogo
telesnogo obraza YA.
2. Telo-kanon. V otlichie o tela-ob®ekta telo kanonizirovannoe igraet
rol' ideal'nogo tela, nechto pohozhee na sverh-telo. Ego sleduet otlichat' ot
tela stavshego "substratom", kartezianskoj res extenca, tela, zamknutogo v
sobstvennuyu otchuzhdennost', nepronicaemoe, protyazhennoe, massivnoe. V
sushchnosti, obladayut sobstvennym telom lish' pri uslovii, chto ono budet
sootneseno s obrazami ideal'nogo, vnevremennogo tela Drugogo, - kak
telam-kanonam. Ideal'noe telo - telo-posrednik. Telesnyj kanon perevodit
vnutrennij plan otnosheniya k sobstvennomu telu (ili ne-otnosheniya) vo vneshnij,
kotoryj mozhno kontrolirovat' normativnym obrazom tela. V podavlyayushchem chisle
sluchaev identifikaciya ostaetsya neosoznovaemym, chisto avtomaticheskim
processom otnoshenie k sebe kak telu poyavlyaetsya iz orientacii na telo
Drugogo, stavshego v istoricheskom vremeni obrazcom (esteticheskim, "modnym"
ili "obshcheprinyatym" stilem povedeniya). Telo-kanon ob®ektno, ono ideal'naya
norma, t.e. predstavlyaet soboj sobranie telesnyh "kachestv", pravil i
instrukcij, sleduya kotorym my razlichaem pravil'nye i nepravil'nye
ispol'zovaniya tela priznaem odni tela prekrasnymi, drugie bezobraznymi.
Imenno telesnyj kanon ukazyvaet, chto mozhno, a chto nel'zya, chto yavlyaetsya
nezdorovym, a chto zdorovym, chto nepristojnym, a chto pristojnym i
zhelatel'nym; chto yavlyaetsya prestupnym i voploshchaet zlo, a chto vyrazhaet dobroe,
chistoe, neobhodimoe, pravil'noe. Neredko mozhno nablyudat' (i ne tol'ko pri
psihicheskih rasstrojstvah), kak na "poslednih glubinah" otnosheniya k
sobstvennomu telu vdrug poyavlyayutsya obrazy ideal'nyh telesnyh kanonov v
prichudlivoj arhetipicheskoj aranzhirovke. Egipetskij, drevnegrecheskij,
srednevekovyj ili vozrozhdencheskij telesnye kanony yavno "drevnee", chem nashe
novoevropejskoe otnoshenie k sobstvennomu telu. Arhetipika takih kanonov, ih
psihomimeticheskaya ustojchivost' i vosproizvodimost' v kazhdoj iz prezhnih epoh
brosaet otsvet i nashe vremya, otlichayushcheesya bystrotoj smeny telesnyh kanonov,
ih narastayushchim mnogoobraziem, i polnoj poterej edinogo antropomorfnogo
nachala. Telo daetsya nam v gorizonte istoricheskogo vybora, uzhe sovershennogo
za nas ideal'noj formoj Drugogo, kotoruyu my priznali kanonicheskoj
(obrazcom). Rozhdenie i zakreplenie tela-kanona v kachestve vseobshchej
istoricheskoj telesnoj normy (eticheskoj, seksual'noj, anatomicheskoj,
social'noj i politicheskoj) nahoditsya v zavisimosti ot tela, kotoroe poznano,
ot tela-znaniya. No ne tol'ko, konechno. Ved' telo poznayut radi opredelennyh
celej - celej Vyzhivaniya, gospodstva, obrazovaniya - dlya togo, chtoby pravil'no
ispol'zovat' znanie v kachestve operacional'nogo, sootvetstvuyushchego
vozmozhnostyam istoricheski neobhodimoj, ideal'noj telesnoj norme.
3,4. Telo-organuzm, telo-orudie. Porogi-prepyatstviya, otdelyayushchie oblasti
sushchestvovaniya nashih tel ukazyvayut na semiozis tela (Nicshe),
odno-edinstvennogo i vechnogo, ne nuzhdayushchegosya v tom, chtoby ego
ob®ektivirovali. Porog tela-ob®ekta vnosit opredelennyj, dazhe, zhestkij
poryadok v sistemu telesnyh obrazov i nadelyaet telo neizmennymi
fiziologicheskimi, anatomicheskimi, biologicheskimi i fiziko-himicheskimi
kachestvami, vytesnyaya nashe predstavlenie o sobstvennom tele - tele, kotorym
my vladeem, - na dalekuyu periferiyu lichnogo, individual'nogo opyta. Nechto
podobnoe prodolzhaetsya i v bolee "smyagchennom" variante tela-kanona,
vpisyvayushchego nash normativno (obyazatel'nyj), uchrezhdennyj obraz ideal'nogo
tela (tip telesnosti) v istoricheski ogranichennuyu shemu vremeni. Kanon kak
telesnyj ideal (so vsemi ego funkciyami i kachestvami). V lyubom sluchae
sushchestvovanie etih porogov predpolagaet nepodvizhnost' tela, ego polnuyu
zavisimost' ot vneshnego, ego ispytyvayushchego, generalizuyushchego, podchinyayushchego,
idealiziruyushchego nablyudeniya: vne nablyudeniya eti tela i ne mogut sushchestvovat'
oni proyavlyayutsya v kachestve tel tol'ko vo vremeni nablyudenuya. Telo v
kacheS1've moego tela (my zdes' ne budem obsuzhdat' vazhnuyu problemu, kakoe
telo pervichno, ili, inache, kakoj obraz tela istoricheski i psihogeneticheski
opredelyaet vse drugie) vvodit edinuyu i unikal'nuyu centraciyu YA v obraze
sobstvennogo tela ili Tela v moem YA, togo, tela, kotorogo ya ne znayu. Imenno
ono i predstavlyaet soboj nekuyu pervonachal'nuyu buoformu. to, chto ya opredelyayu
kak pro t o t e l o. Oni vpervye sovpadayut, obrazuya psihosomaticheskoe
edinstvo YA-chuvstva. Veroyatno, tol'ko v zavisimosti ot etogo fundamental'nogo
telesnogo obraza ya i sposoben otnosit'sya k sebe kak sobstvennomu telu,
obladat' im, napravlyat' ego zhelaniya i potrebnosti, izbegat' nepriyatnogo,
stradanij ili ugrozy smerti. No vse eti porogi, opisyvayushchie soboj
territorii, "zemli", nashih individual'nyh tel, kotorym prinadlezhim my i
kotorye prinadlezhat nam, ukazyvayut na postoyanstvo sistemy organov, kotorymi
my postepenno nauchaemsya pol'zovat'sya. Telo kak nekij vid prostranstva,
osobogo, individual'nogo, uzhe do nas evolyucionno stratificirovannogo i
vvedennogo v ierarhiyu svoih organov, vnutrennego, no zakrytogo dlya nas
prostranstva; i my postepenno nachinaem ego obzhivat' kak neizvestnuyu
territoriyu s nashego rozhdeniya i do samoj smerti. I dazhe UHODYA iz zhizni, my
ostavlyaem telo tak i ne obzhitym (ili ono nas), nepostizhimym ob®ektom,
"tajnoj tajn", ibo ne vse ego organy yavlyayutsya vidimymi, i kak ne vse
nevidimye otnosyatsya imenno k nashemu telu. Mnozhestvo, tysyachi prepyatstvij,
podchas sovershenno nepreodolimyh na puti poznaniya sobstvennogo tela. "Samoe
zagadochnoe eto nashe telo ... " (B. Spinoza). My zastaem sobstvennoe telo, a
tochnee, my zastaem sistemu organov, kotoraya kazhetsya po mere instinktivnogo,
a zatem i soznatel'nogo osvoeniya - chem-to pervichnym i kak by uzhe
predugotovlennym dlya vypolneniya opredelennyh FUNKCIJ i komand, opredelennyh
tipov dvigatel'nyh aktivnostej i reakcij. Telesnyj organ slivaetsya s
sobstvennoj funkciej i nachinaet ee opredelyat'. Organ pervichen - funkciya
vtorichna, t. e. imenno dlya nas i sushchestvuet eto stojko i bessoznatel'no
uderzhivaemoe predstavlenie o suti organizacii organov i nashej roli v ih
upravlenii. Odnako na samom dele vse obstoit znachitel'no slozhnee. Ibo v
odnom sluchae my ne mozhem otricat' eto prevoshodstvo organa nad sobstvennoj
funkciej, no s drugoj storony, esli my prinimaem v uchet dejstvie
bergsonovskij elan vitale, to my legko zametim sovershenno inoj zakon
vzaimodejstviya, a imenno funkciya opredelyaet organ, i inache i ne mozhet byt',
esli my priznaem nepredopredelennost' poryva (mirovoj metashematizm
obrazovaniya zhivogo).
Organ, krome vsego prochego, vystupaet v vide znaka telesnogo,
konfiguraciya organov-znakov daet nam simptomatiku togo ili inogo sostoyaniya
tela. Nicshe ukazyvaet na semiozis tela. Blizhajshie
simptomaticheskie-semioticheskie formy tela nahodyat svoe vyrazhenie v organah
tela, kotorye-to i sozdayutsya telom, no ne etim ili tem, ne konkretnym,
individualizirovannym telom, a telom-potokom, telom-vihrem, kotoroe-to i
sozdaet sebya lish' dlya togo, chtoby sebya ponyat', interpretirovat' sebya v
organicheskoj forme. Poluchaetsya tak, chto organ - eto svoego roda produkt
refleksii zhiznennogo potoka nad samim soboj, nad svoim sposobom "protekaniya"
skvoz' raznorodnye sredy (miry veshchej, sobytij i drugie tel). Vot etot
reshayushchij moment v mysli Nicshe i pytayutsya dalee razvivat' mnogie iz
myslitelej (Ot A.Bergsona do M.Merlo-Ponti, ZHDeleza i F.Gvattari). No s
drugoj storony, ne menee fundamental'naya posylka (dazhe gipoteza): organ -
eto vynuzhdennaya mera zashchity nashego tela ot vneshnej i vnutrennej ugrozy
izbytochnogo razdrazheniya; on obrazuetsya na peresechenii telesnogo potoka i
nashej sposobnosti perezhit' ego silu vozdejstviya i ne pogibnut'. Otvesti
ugrozu izbytochnogo napryazheniya chuvstvennosti mozhno, esli sozdat' nekij
Opgan-popog, posredstvom kotorogo potok ustremitsya dalee, no uzhe drugim
putem i drugoj siloj i stepen'yu intensivnosti. Itak, mozhno rassmatrivat'
telo kak svoego roda formu (organ) dlya vital'nogo potoka, ne kak nechto
stavshee, a stanovyashcheesya, kak vihr' zhivogo, ch'ya sila usmiryaetsya v ustojchivyh
i vechnyh ogranizmicheskih konstrukciyah, no vovse ne ischezaet, ibo etot potok
mozhet byt' tak zhe stremitelen, buduchi podzemnym, kak i vysotnym.
Osnovnoe razlichie: mezhdu telom, stavshim zhiznennym vihrem, neotlichimym
ot potoka stanovleniya i etim, individualizirovannym telom, "moim telom",
telom-vblizi-i-vokrug-.men.ya, etim vazhnejshim telom-porogom. Kogda my
govorim, chto imeem telo, to podrazumevaem vsegda imenno eto telo i vsegda
predpolagaem, chto ono yavlyaetsya dlya nas organom zhizni (sredstvom i orudiem).
Pod etim telom my ponimaem sovokupnost' slazhenno funkcioniruyushchih organov, ih
tochnuyu i stroguyu organizaciyu. CHrezvychajno trudno predstavit' sebe
sobstvennoe telo vne sistemy organov i otkazat'sya ot ispol'zovaniya tela v
kachestve organa nashih zhiznennyh orientacij. Organ tela nahoditsya vne nas i v
tozhe vremya yavlyaetsya nekim telesnym otvetvleniem nashego YA (vpolne razumno tak
zhe pridavat' znachenie i tipam samootozhdestvleniya, kotorye fiksiruyut nashe YA
na otdel'nom organe, kak ego substitute i naoborot). Mozhno govorit' i to,
chto s pomoshch'yu organa my proektiruem sobstvennym mir, on yavlyaetsya vneshnej
proekciej na mir. Vot pochemu nashe telo predstavlyaetsya nam ochagom
raznoobraznyh organoproekcij, v silu etogo i mir stanovitsya nashim
(prolongirovannym) telom; lish' s pomoshch'yu organoproekcii my vvodim ego v
okruzhayushchuyu sredu i tem samym udvaivaem. S etoj tochki zreniya ne pokazhetsya
strannoj i interpretaciya orudij i ustrojstv tehnicheskogo mira v kachestve
vynesennyh vovne organov, za granicy nashego tela (obozrimogo). Telo
neizmenno i nahoditsya v centre mira, kotoryj yavlyaetsya ego prodolzheniem; mir
postoyanno nadelyaetsya vse novymi znacheniyami nashego mogushchestvennogo
prisutstviya, v to vremya kak nashe telo v sisteme nashih dejstvuyushchih organov
ostaetsya neizmennym i po-prezhnemu v gospodstvuyushchej pozicii. Nashe telo - eto
fabrika orudijorganov, mir - sfera ih opytnogo primeneniya. No sam mir est'
lish' proekciya organov ... Ne bol'she. Vo vsyakom sluchae, uchenie P. Florenskgo
ob organoproekcii predstavlyaet chelovecheskoe telo magicheski
instrumentalizovannym, nepreryvno udvaivayushchim. sebya v okruzhayushchem
prostranstve tak, kak budto net raznicy (ona ili preodolima, ili eyu mozhno
prenebrech') mezhdu zhivym interiorizovannym organom, sohranyayushchim svoe
polozhenie v telesnom so-raspolozhenii chastej organizma i eksteriorizovannym
organom, stavshim mehanicheskoj kopiej samogo sebya, (i lyubym drugim) orudiem.
My slovno pogruzheny v glubokij antropologicheskij son: zdes' net dazhe nameka
na to, chto vynesennye vovne (mehanizirovannye, dopustim) kopii organov ne
yavlyayutsya sobstvenno organami i imeyut samoe otdalennoe otnoshenie k zhivym
organam chelovecheskogo tela. Bolee togo, vera v antropologicheskuyu konechnost'
mira, sozvuchnaya vere v mogushchestvo antropologicheskoj interpretacii, kak my
segodnya ubezhdaemsya, malo sovmestima s temi trebovaniyami, kotorye
pred®yavlyayutsya so storony organov-orudij k antropologicheskomu obrazu
cheloveka. Ne ot chelovecheskogo vsesiliya i mirovosti porozhdayutsya novye organy,
a, vozmozhno, siloj slabosti i sluchajnosti chelovecheskogo prisutstviya. Organy,
vynesennye vovne, nikogda ne kopirovali nekie vnutrennie zakony
chelovecheskogo prisutstviya v Mire, a skoree byli osobymi protezami, s pomoshch'yu
kotoryh organicheskoe sushchestvo, hrupkoe i uyazvimoe, iskalo vozmozhnost'
skopirovat' substancional'nye svojstva real'nosti (skorost', usilie,
bystrotu, moshch', tochnost', povtoryaemost', sverhchuvstvitel'nost' i t.p.)
Total'noe protezirovanie, naprimer, chuvstvennoj real'nosti (chemu my vse
bol'she stanovimsya svidetelyami i zhertvami odnovremenno) zastavlyaet ischeznut'
eto, .moe telo i telo Drugogo; telo uzhe bolee nevozmozhno myslit' kak
telo-porog, T.e. kak organ, differenciruyushchij i zashchishchayushchij sebya ot izbytochnyh
vneshnih i vnutrennih razdrazhenij. Nashe telo v dinamike i estafete menyayushchihsya
obrazov postepenno stanovitsya telom, polnost'yu nagruzhennym v plotnuyu sredu
protezirovannoj real'nosti. Nashe telo installiruetsya, a eto znachit
stanovitsya vse bol'she zavisimo ot organov zashchity i tem samym nachinayut
vozrastat' trebovaniya, chtoby samo zhivoe organicheskoe telo bylo
transformirovano v odin iz organov tehnicheskogo mira. CHto est' zapah, cvet,
svet, tyazhest', skorost', dal', bliz', verh ili niz? - otvety na eti voprosy
uzhe mozhno iskat' segodnya vne nashego sobstvennogo predstavleniya, ibo urovni
chuvstvennosti, ispytyvayushchej neprestannoe davlenie i transformaciyu so storony
svoih protezirovannyh kanalov i form telesnosti, utrachivayut svoe znachenie v
kachestve "pervichnyh". S drugoj storony, ochevidna i profeticheskaya pravota
Nicshe, nastojchivo povtoryavshego svoi razmyshleniya ob iskusstvennosti
estestvennyh organov. Telo sozdaet sebe organ (kak samo telo sozdaetsya v
kachestve poroga sushchestvovaniya organicheskih form) i nadelyaet ego "poleznoj"
funkciej. Organ nikogda ne operezhaet svoyu funkciyu, hotya na samom dele v
samom prostom chuvstvennom akte my ne v silah vydelit' pravil'noe
so-polozhenie organov, otvechayushchih za tot ili inoj tip mikroreakcii. My, v
sushchnosti, ne imeem otdel'nyh organov zreniya, hotya govorim, chto vidim
glazami. Glaz - eto organ, i kak organ on sovershenno iskusstvenen s samogo
nachala. Ne mozhet byt' nikakoj nachal'noj organoproekcii, tak kak samo telo
uzhe yavlyaetsya proekciej nashego predstavleniya o tele, a ne telom, kak ono est'
samo po sebe. Telo - vsegda obraz tela (predstavlenie, vyrazhenie), tela kak
real'nosti v nekoj svoej pervichnoj dannosti nam ne sushchestvuet. CHem bolee my
nablyudaem za nashim telom, tem bolee ono v nas ne nuzhdaetsya, ibo stanovitsya
telom-ob®ektom, esli zhe, naprotiv, my hotim uderzhat' v sebe ego
ekzistencial'noe psihosomaticheskoe edinstvo so storony vnutrennego
perezhivaniya, to my teryaem vsyakoe ponyatie o sootnoshenii vnutrennego obraza
tela s vneshnim. A eto znachit my" nikak ne mozhem byt' v odno i to zhe vremya i
nablyudatelyami i tem, za kem nablyudayut. eti dva telesnyh gorizonta
nesoedinimy dazhe cherez razryv ili skladku (Merlo-Ponti, Delez), ili v silu
psihofiziologicheskogo paralelizma ili v silu principa edinoj substancii.
5. Telo mertvoe. Obraz tela v kartine shizofrenicheskogo psihoza
proyavlyaetsya, no proyavlyaetsya dissociativno. Pod terminom "dissociaciya"
G.Pankov ponimaet "destrukciyu obraza tela, prichem, takuyu, pri kotoroj, chtoby
poyavit'sya vo vneshnem mire, ego chasti utrachivayut svyaz' s celym". Net soznaniya
celogo, no est' lokal'noe, chastichnoe soznanie telesnogo fragmenta ili
ostatka. Strannoe soznanie, k kotoromu nel'zya primenit' svojstvo
"soznatel'nosti". Soznanie bez soznaniya celogo i ne est' soznanie.
Posredstvuyushchaya funkciya soznaniya, blagodarya kotoroj i proishodit osoznovanie
mnogoobraziya predmetnogo mira vne nas i v nas samih, zdes' otsutstvuet.
SHizofrenik ne' mozhet predstavlyat', fantazirovat', voobrazhat' ili vspominat'
chto-libo, im perezhivaemoe-ispytyvaemoe. Estestvennye 'funkcii vospriyatiya kak
zashchity ot izbytochnogo vozbuzhdeniya okazyvayutsya zdes' nevospolnimo
narushennymi. I tut vazhno zafiksirovat' sushchestvennyj aspekt v
transcendental'nom poryadke predstavleniya opyta "shizo". Poskol'ku otsutstvuet
edinstvo soznatel'nogo akta, narusheny i vse neobhodimye procedury
simvolizacii, svyazannye s nim, to my dolzhny priznat' v klinike
shizo-perezhivanij prevoshodstvo fuziki vospriyatiya. Poyasnim. SHizofrenik
perezhivaet svoj telesnyj obraz v terminah neposredstvennogo fizicheskogo
vozdejstviya. Esli on govorit, chto moe telo est' derevo (skala, zamok ili
chto-to drugoe), esli on govorit, chto slyshit golosa, kotorye zhivut, v nem kak
otdel'nye "zhivye sushchnosti", esli on oshchushchaet otsutstvie svoih organov
(pecheni, golovy, serdca ili zheludka), to eto ne simvolicheskie operacii, o
kotoryh on rasskazyvaet nam, eto ne "istoriya", i eto ne vyrazhenie, ne
zhivopisnaya plastichnost' ego zametnoj sklonnosti vse perezhivaemoe prevrashchat'
v metaforu, - vse eto daleko ne metaforicheskaya real'nost' ego perezhivanij.
Esli net zheludka, to ego dejstvitel'no net, i bol'noj strashitsya est', i on
skoree pogibnet, chem prestupit svoj strah pered telom, v kotorom ne
okazalos' zheludka. Nedarom zhe Frejd ochen' Tochno podmetil harakternejshuyu
chertu shizofrenicheskoj telesnosti: da, shizofrenik obladaet telom, no kak by
telompoverhnost'yu, probitoj mnozhestvom dyr, to est' dyrchatoj poverhnost'yu
Oblast'II· tela-sostoyaniya, sobytiya. Perehod iz odnoj oblasti v druguyu
ot tel-ob®ektov k telam-sostoyaniyam - eto put' povysheniya "stepenej svobody"
Tela-ob®ekty razdeleny distanciyami, tela-sostoyaniya
- porogami; porogi preodolimy, oni lish' ukazyvayut na intensivnost'
transformacii vnutrennih obrazov "zhivogo tela". Ob®ektnye obrazy tela
instrumental'ny, no ne yavlyayutsya zhivymi. Oblast' tel-sostoyanij, sobytij ne
imeet ustojchivosti, povtorimosti otdel'nogo sostoyaniya; unikal'noe sceplenie
mnozhestva vnutrennih nepreryvno skol'zyashchih obrazov, ch'ya iznachal'naya energiya
napolnyaetsya vital'noj siloj iz central'nogo ochaga napryazheniya. Obraz tela -
eto neobhodimoe uslovie kompensacii "razryva" mezhdu sposobnost'yu sozdavat',
TVorit' obrazy i nalichnoj dannost'yu telesnogo opyta, vplavlennogo v
material'nyj Mir, tam chelovecheskoe telo "svyazano" svoej ob®ektnost'yu i
"Smert'yu".
6, 7. Telo .moe - telo Drugogo. Otkrytie, sovershennoe myslitelyami
ekzistencial'no-fenomenologicheskoj orientacii - eto otkrytie "moego tela",
telo-dlya-sebya v ego otlichii ot tela-dlya-Drugogo (ZH-P.Sartr). V centre vsej
obraznoj sistemy nahoditsya otnoshenie (vzaimodejstvie) mezhdu "moim telom" i
"telom Drugogo". I tol'ko v zavisimosti imenno ot etoj frame of reference my
i dolzhny rassmatrivat' vse drugie pozicii telesnyh obrazov. Ih pozicii
postoyanno menyayutsya po otnosheniyu k central'nomu zvenu, no poslednee dlya nas
ostaetsya principom orientacii vo vseh vzaimodejstviyah, v etoj vojne obrazov,
kotorye oni vedut drug s DPUGOM.~ Telo Drugogo - eto imenno tot obraz tela,
kotoryj pozvolyaet "nam ustanovit' nachal'nuyu tochku orientacii: esli Drugoj
obladaet telom i, sledovatel'no, vliyaet na moe telo dostupnymi emu
sredstvami, to tam, gde ya obladayu dostatochno svobodoj ot ego vliyaniya, ya i
obladayu svoim sobstvennym telom. Telo Drugogo po raznomu prisutstvuet v
opy1'e "moego tela", no vsegda odno ostaetsya neizmennym: tam, gde ya sposoben
vliyat' na nego ili v tom sluchae, naskol'ko ya mogu sovershat' telesnye akty
nezavisimo ot nego, ya i budu svoboden. Odnako granicy etih stepenej svobody
vsegda otnositel'ny, tak nash obraz tela, prosto v silu CBOJ. iznachal'noj
orientacii-pozicii, ne mozhet sovershat' dejstviya bez ucheta polozheniya tela
Drugogo. Kogda govoritsya, chto eto telo (est') moe, ili kakim-libo drugim
sposobom ukazyvayut na svoi polnomochiya vladel'ca, ya tem samym rastorgayu soyuz
s Drugim; bol'she togo, govorya slovo moe, ya protivopostavlyayu ego ne-moemu,
drugomu telu, chuzhdomu. Nekij iznachal'nyj razryv utverzhdaet moe personifici
rovannoe prisutstvie v mire: ya est' v tele, poskol'ku ya chem-to obladayu,
poskol'ku ya chem-to obladayu, ya i sushchestvuyu. CHem mne neobhodimo obladat',
chtoby sushchestvovat'? Konechno, potokom vnutrennih telesnyh perezhivanij
(upravlyat' sobstvennymi reakciyami, sostoyaniyami, dvizheniyami, zhestami,
grimasami. Vvedem eshche odin znak, ukazyvayushchij na fenomen neskol'ko otlichnyj
ot obladaniya: "ya-chuvstvo". |to znak, kotoryj ukazyvaet ne stol'ko na samu
telesnuyu formu, Formu obladaniya sobstvennym telom, "moim telom", skol'ko na
sostoyanie, otnosyashcheesya k telesnomu perezhivaniyu prisutstviya v sobstvennom
tele. Prisutstvie, ili "yachuvstvo" sleduet otlichat' ot obladaniya, ili "moego
tela".CHuvstvo sobstvennogo tela ne est' eshche obladanie im. Prislushivat'sya k
sebe, slyshat' sebya, byt' vnimatel'nym k sebe i podobnye vyrazheniya
povsednevnogo yazyka, otchasti demonstriruyut nam granicy "ya-chuvstva". V
otlichie ot nego obladanie telom mozhet byt' opisano kak konechnoe perezhivanie
granic sobstvennogo tela - vot eto telo, ono moe, ono takoe-to, vysokoe ili
nizkoe po rostu, s takimi-to fiziologicheskimi osobennostyami ili fizicheskimi
nedostatkami. Moe telo - dom-rakovina, i ya lish' vremennyj zhilec v nem, i tem
ne menee imenno etot dom est' moj dom, legko otlichaemyj ot drugih podobnyh
sooruzhenij
Moment ochuzhdeniya sobstvennogo vovse ne protivorechit momentu priznaniya
blizosti s nim. YA govoryu: moe telo, znachit ya dolzhen nahoditsya ne stol'ko
vnutri telesnogo potoka perezhivaniya, a nad nim, dazhe esli ya vstrechayu obraz
svoego tela vo vneshnih reprezentaciyah i obrazah (Fotografii, reakcii drugogo
tela na moe prisutstvie, otrazheniya v zerkale i t.p.) to eto uzhe budet
neskol'ko inoe otnoshenie k sobstvennomu obrazu, nezheli to, kakoe my nazyvaem
moim telom. Sledovatel'no, to, chto otnositsya v "yachuvstvu", eto effekt
prisutstviya v-mire, no ne obladanie sobstvennym telom. Bessporno, chto est'
neobhodimaya vzaimosvyaz', i mozhet byt', iznachal'naya, mezhdu etim vnutrennim
chuvstvom prisutstviya-v-tele i ego vneshnim dvojnikom, znamenuyushchim sam fakt
vladeniya sobstvennym telom. Rech' idet o tom, na chto bylo obrashcheno vnimanie
M.Merlo-Pon'Gi, ZHBataya i Dyufrena, i chto oni opredelyali razlichnymi ponyatiyami,
- "telesnom |go", "affektivnom apriori",,~ "vnutrennem opyte". Podcherknem
zdes' razlichie mezhdu "ya oshchushchayu (sobstvennoe telo)" i "ya vladeyu (sobstvennym
telom)". Samaya blizhajshaya blizost' nas k nam samim, nashemu sobstvennomu telu
zadaetsya v etom "ya oshchushchayu", chego nel'zya skazat' v otnoshenii "ya vladeyu (imeyu,
obladayu i 1'.0.)" "YA obladayu" ne mozhet byt' ponyato kak chuvstvo, eto znak
pochti polnogo gospodstva nad sobstvennym telom. "YA oshchushchayu" i est' znak
telesnogo |go, kotoroe nikoim obrazom ne mozhet byt' otmeneno soznatel'nym
|go, kotoroe prinadlezhit k drugomu poryadku telesnogo bytiya i pochti identichno
znaku "ya vladeyu". YA vladeyu sobstvennym telom eto znachit: ya mogu soznatel'no
ispol'zovat' ego vozmozhnosti byt' s mirom i telom Drugogo v razlichnyh i
mnogoobraznyh otnosheniyah. Prosto sushchestvovat', prisutstvovat', byt'-zdes',
byt'-tam - znachit oshchushchat' (no ne predstavlyat' ili vosprinimat'), no eto ne
goloe, chistoe oshchushchenie, a perezhitoe ili perezhivaemoe oshchushchenie blizosti s
soboj i mirom, perezhitoe i perezhivaemoe posredstvom sobstvennogo tela, chto
ostaetsya dlya nas uskol'zayushchim i neopredelennym telesnym obrazom.
Fenomenologicheskie modal'nosti bytiya (vo-ploshchennosti): prisutstvie-v-mire,
obladanie, intencional'nost' (napravlennost' na mir). "Moe telo" - potomu
chto ya prisutstvuyu, voobrazhayu, ustremlyayus', stradayu, terplyu porazheniya, gibnu
i naslazhdayus'. "Moe telo" est' pervichnyj obraz tela (ne "soznaniya tela", ne
"modeli" ili "shemy"), tela neustojchivogo, menyayushchegosya v svoih
ekzistencial'nyh granicah i vsegda balansiruyushchego na tonkoj pregrade mezhdu
moim i drugim (svoim i chuzhim).
8. Te.lo-affekt. Dopustim, chto sushchestvuyut takie telesnye sostoyaniya,
kogda lishayas' porogovoj zashchity (vse togo zhe - zashchity YA), nashe telo
otkryvaetsya silam stanovleniya, zahvatyvaetsya psihosomaticheskimi vihryami,
smeshcheniyami, kolebaniyami, padeniyami. Vse eti "sostoyaniya" izuchayutsya v
antropologiyah ekstaza, body in extasis. I to, chto my ranee nazyvali
grammaticheskoj strukturoj topiktela i pomechali v prostranstvennosti yazyka
kak "ya-zdes'", "telesnoe ego", "ya-chuvstvo", stanovitsya chem-to podobnym
"kinesteticheskoj amebe" (Arnhejm) "protoplazmaticheskoj substanciej" (Rajh,
|jzenshtejn),· "grotesknoj telesnosti" (Bahtin), ''tancuyushchim telom" (Nicshe,
Arto, A Belyj), ne imeyushchim chetkih organizmicheskih granic. Z.Frejd ispol'zuet
telesnuyu metaforu "1ibido-energii", ZH.Delez i F. Gvattari obraz
"tela-bez-organov". Pri etom ekzistencial'nochuvstvennaya territoriya
rasshiryaetsya ili suzhaetsya v zavisimosti ot sil, dejstvuyushchih v potoke
stanovleniya, T.e. prevozmogayushchih sobstvennuyu granicu, postavlennuyu vsemi
tipami vzaimodejstviya i kommunikativnymi pravilami, vvodimymi telom Drugogo,
i poetomu slovno vyskal'zyvaet za "chelovecheskie" antropomorfnye granicy.
"Telo, prehodyashchee sobstvennuyu granicu" ... A chto takoe granica, eto vse tot
zhe porog telesnyj, kotoryj ustanavlivaetsya drugim po otnosheniyu k telesnoj
forme. Vsyakij telesnyj porog i est' vozmozhnost' sushchestvovaniya
affektirovannoj telesnosti. A eto znachit, chto telo-affekt ili ekstaticheskoe
telo est' telo porogovoe, ili ono v sushchnosti est' znak perehoda iz odnogo
sostoyaniya v drugoe (odnogo obraza v inoj, ot odnogo ogranicheniya i.stepeni
svobody k drugoj). Vot eto-to telo my i budem nazyvat' telom-affektom, ili
ekstaticheskim, pamyatuya o tom, chto lyubaya sil'naya emociogennaya situaciya, shok
ili pod®em chuvstv sozdayut v nas dvizhenie, kotoroe napravlyaetsya protiv
organizma i nashego YA-chuvstva (chuvstva psiho-somaticheskoj identichnosti).
"Sil'naya emociogennaya situaciya yavlyaetsya, eSLJ1 mozhno tak vyrazit'sya,
agressiej protiv organizma. Mobilizaciya energeticheskih resursov organizma v
etom sluchae stol' velika, chto isklyuchaet vozmozhnost' ih ispol'zovaniya v
adaptivnyh reakciyah; vozbuzhdenie pri vodit k "biologicheskomu travmatizmu",
harakterizuyushchemusya, v chastnosti, narusheniem funkcionirovaniya organov,
innerviruemyh simpaticheskoj i parasimpaticheskoj sistemoj" (Fress, Piazhe).
Vse proishodit tak, :chto podlinnaya real'nost' perezhivaniya - kak tol'ko my ee
dostigaem - osvobozhdaet nas ot tela kak material'nobioanatomicheskogo
substrata. V eto mgnovenie sil'nogo i dazhe travmiruyushchego perezhivaniya,
prevrashchaya nashe telo ili v bespoleznyj, "opustoshennyj" pridatok, ili
naprotiv, razduvaya ego do sharoobraznogo sostoyaniya, napolnyaya vysshej ,siloj i
moshch'yu, tak my razom okazyvaemsya v real'nosti V1ietelesnyh perezhivanij
(vneorganicheski) sostoyanij, vozmozhno bolee znachimoj dlya nas, chem ta
real'nost', kotoruyu my opoznaem v kachestve "moego tela". I eto telo,
telo-affekt est' telo porogovoe, ili zamknutoe na sebe, ono ,de mozhet byt'
izobrazheno, ni v kakoj metrike ili topike -ego ni ischislit', ni predstavit'
(hotya mnogie popytki sdelat' eto predprinimalis' i predprinimayutsya). Itak,
my mozhem predpolozhit' chto sushchestvuet nekij iznachal'nyj, ,esli ugodno,
nulevoj porog, gde telo ravno sobstvennomu sostoyaniyu, i togda, zahvachennoe
etim sostoyaniem, ono uzhe ne yavlyaetsya sobstvenno telom, trebuyushchim zashchitnyh
,funkcij organizma (oni podavleny im samim zhe). Otrazhatel'naya sposobnost'
poroga v dannom sluchae minimal'na, sily Vneshnego "propityvayut" ego i ono
sushchestvuet v eti mgnoveniya tak, kak esli by ono bylo ne v silah vydelit'sya
iz togo sostoyaniya, v kotoroe zahvacheno. A eto znachit sleduyushchee: dopustim my
vydelyaem dlya nachala dva vremeni, v kotorom my "obychno" prebyvaem: odno nami
vosprinimaetsya, I po nemu my organizuem pole svoih dejstvij, vremya ,vneshnee
(ischislyaemoe i regulyarnoe), no drugoe, - vremya vnutrennee ili vremya, kotoroe
cherez nas prohodit, i chto 'Bergson opredelyal kak chistuyu dlitel'nost', po
otnosheniyu k kotoromu my vsegda immanenntny i iz nego ne mozhem byt' vydeleny.
Esli zhe my govorim ob osobyh sostoyaniyah perehoda, to eto znachit v predelah
vremennyh predstavlenij vsyakij perehod otlichaetsya sverhbystrotoj, eto tochka
A na pryamoj mezhdu T i T', kotoraya v sushchnosti ischezayushcha, ibo ona oboznachaet
predel odnogo ischisleniya ("perezhivaniya") 'vremeni i drugogo. Perehod iz
odnogo poryadka vremeni osushchestvlyaetsya cherez ostanovku odnogo vremeni (ili
ego zamedlenie ili ubystrenie). Tak poluchaetsya, chto bystrota tochki A vse
vremya zavisit ot togo, kuda ona pereprygivaet v nashem vospriyatii vremeni,
esli vremya T delitsya na dostatochno bol'shie otrezki, a tochnee edinicy
vremeni, to vremya perehoda budet pokryvat'sya nekim vremenem, v Kotorom
proizojdet zamedlenie dvizheniya tochki A, ibo tol'ko tak ona smozhet prinyat'
formu nekoj edinicy vo vremeni rastyanutom ili bolee medlennom. No eta zhe
tochka dolzhna perejti iz svoego nejtral'nogo vremeni k sverhbystromu, esli
ona v silah stat' odnoj -Iz edinic sverhbystrogo vremeni. Tak izmenenie
sveta rozovogo na krasnyj pri nablyudenii vechernego zakata budet edva
zametnym, edva vosprinimaemym perehodom ot ottenkov rozovo-krasnogo k
krasno-rozovomu, to vremya samogo zakata okazhetsya vremenem beskonechno bol'shim
i namnogo bolee medlennym, chem eto mgnovennoe zapechatlevanie ottenkov
rozovogo i krasnogo sveta. V lyubom sluchae okazyvaetsya, chto eta liniya
perehoda ne imeet svoego vremeni, vremeni-vsebe, esli ona i voobrazhaetsya
nami, to lish' dlya togo, chtoby ukazat' na ee neobhodimost' v nashem
predstavlenii perehoda, no ne na vozmozhnosti ee real'nogo sushchestvovaniya. etu
tochku ne mozhet zanyat' samo vosprinimayushchee vremya sushchestvo, ona vsegda vnutri
ego vospriyatiya i ona nastol'ko mgnovenna, chto ne mozhet byt' uhvachena nikakim
vospriyatiem. Inache govorya, my prihodim K vyvodu, chto v tochke A sfokusirovan
ideal'nyj moment dlitel'nosti ili vremya perehoda. I eto vremya mozhet
okazat'sya dlya nas nekoj pochti misticheskoj svyaz'yu dvuh poryadkov vremeni,
protekayushchih v odnom kontinume, no nikogda ne peresekayas' (K LeviStros).
Dlitel'nost' ravna sebe v kazhdom iz svoih momentov, sledovatel'no,
vospriyatie momenta vremeni v dlitel'nosti budet vospriyatiem vsej
dlitel'nosti (ibo dlitel'nost' nedelima). Vot, chto ya nazyvayu telesnym
predelom, ili porogovym telom, ili telom-affektom. Ibo predel vsegda chto-to
(telesnoe) s chem-to (telesnym) soedinyaet v silu svoej beskonechnoj
medlennosti ili bystroty. V takom sluchae, sam perehod i esli eta voronka
vremeni, v kotorom real'noe vospriyatie vremeni ili vremya predstavimoe
zakanchivaet svoe sushchestvovanie. No razvernem situaciyu v sovershenno
protivopolozhnom napravlenii. Vsyakij shok, travma ili sil'noe vozdejstvie
otnositsya k stolknoveniyu po krajnej mere dvuh raznovremennyh potokov
perezhivanij, i kogda oni stalkivayutsya, neizbezhno vremennoe ili dazhe
dlitel'noe vypadenie vosprinimayushchego sushchestva v etu voronku vremeni, iz
kotoroj net vyhoda ni k odnomu iz vremen. Prebyvanie v etoj "voronke"
vremeni govorit o tom, chto vremya perestalo vosprinimat'sya, ibo ono
uravnyalos' s soboj, stalo prichinoj samogo sebya, i v takom sluchae kak by
zamknulos' na sebe. Esli rassmatrivat' affektirovannoe sostoyanie v etoj
vremennoj sheme, to stanovitsya ponyatnym, chto takoe telo-affekt? |to imenno
takoe vremya, kotoroe sovpadaet s momentom chistoj dlitel'nosti, vyhodya iz
odnogo izmereniya vremeni i ne popadaya v Drugoe.
9. Prototelo. Sushchestvuet slozhnaya zavisimost' mezhdu razlichnogo roda
pervonachal'nymi predstavleniyami tela i posleduyushchimi teoreticheskim
sledstviyami, Kotoryj okazyvayutsya lish' popytkoj interpretacii Intuitivno
prinyatoj idei iznachal'noj telesnoj formy. Odno delo, kogda telo
predstavlyaetsya v vide arhitektonicheskogo (skul'pturnogo) edinstva (Kondil'yak
opisyval telesnuyu formu v vide tochki Ozhivlyaemoj statui) ili v vide
mehanicheskogo ustrojstva, "mashiny" (Dekart) ili kak organicheskoe edinstvo,
"telo-rastenie" ("telo-derevo"), kak eto my vidim v organicistskih Gipotezah
Florenskogo. Pervonachal'nym yavlyaetsya etot iznachal'no prinyatyj obraz telesnoj
shemy, proto-anatomii. YA hochu podcherknut' zdes' etot moment, iznachal'noj
protoekzistencial'noj sushchnosti telesnogo, kotoruyu nevozmozhno otmenit', ibo
ona sobstvenno i otkryvaet dal'nejshij PUGB etim stol' raznym i istoricheski
postoyanno modificirovannym interpretaciyam chelovecheskogo opyta Tela. Vot
pochemu, kstati, my dolzhny otlichat' prototelo ot tela-affekta i po ih
funkciyam v sisteme obshchih vzaimodejstvij (nashego metashematizma).
Lumeramyra;
A. Arto. Teatr i ego dvojnik. M., 199.3; R. -Bart. Izbrannye raboty.
Semiotika. Poetika. M, Progress, 1989; R.Bart. Mifologii. M., Izdatel'stvo
imeni Sabashnikovyh, 1996; M.Bahtin. |stetika ·slovesnogo tvorchestva. M.,
1979; A.Bezant. CHelovek i ego tela. "Amrita-Ural", Magnitogorsk, 1996;
A.Belyj. Simvolizm. Kniga statej. "Musaget", 1910; A.Belyj. Glossolaliya;
A.Bergson. Sobranie SOchinenij. T. 1. Opyt o neposredstvennyh dannyh
soznaniya. Materiya i pamyat'. M., 1992; A. Bergson. Tvorcheskaya |VOlyuciya. M.,
"Kanon-press", 1998; A. Bergson. Smeh. M., "Iskusstvo", 1992; N. A.
Bernshtejn. Fiziologiya dvizheniya i aktivnost'. M., "Nauka", 1990; M.Buber. Dva
obraza very. M., "Respublika", 1995; P. Valeri. Ob iskusstve. M.,
"Iskusstvo", 1976; L.Vygotskij. Psihologiya Iskusstva. Dzh. Gibson.
|kologicheskij podhod k zritel'nomu vospriyatiyu. M., Progress, 1988; |.
Gusserl'. Sobranie sochinenij. 1'.1. Fenomenologiya Vnutrennego soznaniya
vremeni. M, Gnozis, 1994; ZH. Delez. Predstavlenie Zaher-Mazoha (Holodnoe i
zhestokoe). Venera v mehah. M, RIK "Kul'tura", 1992; ZH.Delez. Logika smysla.
Theatrum philosophicum. M-Ekaterinburg, "Raritet-Delovaya Kniga", 1998;
'ZH.Delsz, F.Gvattari. CHto takoe filosofiya? "Aletejya", SPb., 1998; |.
Kanetti. Massa i vlast'. M., Ad Marginem, 1997; M.Kasperavichus. Misticheskaya
anatomiya. M., "Sovremennik", 1998; I.S Kop. Vvedenie v seksologiyu. M.,
"Medicina", 1988; ZH.Lakan. Instanciya bukvy v bessoznatel'nom ili sud'ba
razuma posle Frejda. Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, M., 1997; ZHJ1akan.
Funkciya i pole rechi v psihoanalize, M., "Gvozis", 1995; ZH.L akan. Seminary.
Kniga 1. Raboty Frejda po tehnike psihoanaliza (1953,1954); K. LeviStross.
Pervobytnoe myshlenie. M., "Respublika", 1994; K LleviStros. Str}'K1urnaya
antropologiya. "Nauka", M., 1983; K.Leing. Raskolotoe "ya". Anti-psihiatriya.
M., "Progress", 1986; ALouen. YAzyk tela. "Akademicheskij proekt", SPb., 1997;
ALouen. Predatel'stvo tela. "Delovaya kniga", Ekaterinburg, 1999; A.Louen.
Bioenergetika. SPb., "YUventa", 1998; A Losev. Ocherki antichnogo simvolizma i
mifologii. M., "Mysl'", 1993; ALosev. |stetika Vozrozhdeniya. M., "Mysl'",
1978; M. Mamardashvili.Lekciio Pruste. Psihologicheskaya topologiya puti. M., Ad
Marginem, 1995; M.Mamardashvili, A Pyatigorskij. Simvol i soznanie.
Metafizicheskie razmyshleniya o soznanii, simvolike i yazyke. M., SHkola "YAzyki
rus::skoj kul'tury", 1997; G.Marsel'. Byt' i imet'. Metafizicheskij dnevnik
(1928-1933). "Saguna", 1994; M.MerloPonti. Oko i duh. M., "Iskusstvo", 1992;
B.Nikitin. Psihologiya telesnogo soznaniya. M., "Aletsjya", 1998; V.Podoroga.
Vyrazhenie i smysl. M., .Ad Marginem., 1995; V. Podoroga. Fenomenologiya tela.
Kurs lekcij. M., .Ad Marginem., 1995; Problema cheloveka v zapadnoj
filosofii. M., "Progress", 1988; V.Rajh. Funkciya orgazma. Osnovnye
seksual'no-ekonomicheskie problemy biologicheskoj energii. "Universitetskaya
kniga", LSG, SPb.-M., 1997; P.Florenskij. Organoproekciya. - v: Russkij
kosmizm. M., 1993; P.Florenskij. Ikonostas. M., "Iskusstvo", 1994; Z.Frejd.
Psihologiya bessoznatel'nogo. M., "Prosveshchenie", 1989; Z.Frejd. hudozhnik i
fantazirovanie. M., "Respublika", 1995; Z.Frejd. Izbrannoe. Rostovna-Donu,
"Feniks", 1998; |.Fromm. Imet' ili byg'? M., "Progress", 1986; M. Fuko. Volya
k istine. Po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti. Magisterium-Kastal',
M., 1996; M.Fuko. Zabota o sebe. Istoriya seksual'nosti-SH. "Duh i litera",
"Refl-buk", Kiev-M., 1998; Tanatografiya erosa. ZHorzh Bataj i francuzskaya
mysl' serediny HH veka. SPb, Mifril", 1994; M.Holl®. okkul'tnaya anatomiya
cheloveka. TalliN. 1938; R.SHtajner. Iz oblasti duhovnogo znaniya ili
antroposofii. M., "|nigma", 1997; R.SHtajner. Meditativnye rassmotreniya i
ukazaniya dlya uglubleniya iskusstva vrachevaniya. M., "Noj" 1995; C.|jzenshtejn.
Izbrannye sochineniya v shesti tomah. T. 2- 4,M., 1965.
J.-L Nancy. Corpus M.Merleu-Ropty. Phenomeno1ogie de 1a
perception; M.Mer1eu-Roptu. Le Visible et Ginvisible; R. Virilio.
Esthetique de 1a disparation. Balland, Paris, 1980 U. Galimberti. Il corpo:
antropo1ogia, psichanalisi, fenomeno1ogia. 1983; M. Argy1e. Bodily
communication . London, 1975;
J. Venthall, T.Po1hemus. The Body as a medium of expression, New
York, 1975; M.Bernard. Les corps. Paris, 1976;].Vlacking. The
Antroro1ogy of the Body. New York, 1977; R. Schilder. Das Korperschema.
Berlin,
Springer, 1923.
Last-modified: Sun, 03 Dec 2006 20:33:55 GMT