Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     Origin: "Proekt K.N.Leont'ev"
---------------------------------------------------------------



     SREDNIJ EVROPEEC KAK IDEAL I ORUDIE VSEMIRNOGO RAZRUSHENIYA[1]



     [Teper' posmotrim, ne podtverdit li nashe mnenie sama Evropa ustami samyh
znamenityh svoih pisatelej].
     Vse eti pisateli na raznye lady podtverzhdayut nashe mnenie; vse soglasny v tom,
chto Evropa smeshivaetsya v dejstvitel'nosti i uproshchaetsya v ideale. Raznica v tom,
chto inye pochti dovol'ny toj stepen'yu smesheniya i uproshcheniya, na kotoroj nahodilas'
ili nahoditsya v ih vremya Evropa; drugie nahodyat, chto smeshenie eshche ochen'
nedostatochno, i hotyat krajnego odnoobraziya, dumaya v etom ocepenenii obresti
blazhenshvo; a tret'i negoduyut i zhaluyutsya na eto dvizhenie.
K pervym otnosyatsya bolee ili menee vse lyudi umerenno liberal'nye i umerenno
progressivnye. Inye iz nih ne proch' ot krajnego uproshcheniya, no boyatsya buntov i
krovi i potomu zhelayut, chtoby ravenstvo byta i uma prishlo postepenno.
Takov, naprimer, Bastiat v svoih "Harmonies economiques".
Ego kniga doroga imenno tem, chto ona poshla i dostupna vsyakomu. On govorit: "My
ne somnevaemsya, ch go chelovechestvo pridet ko vseobshchemu odinakovomu urovnyu:
material'nomu, nravstvennomu i umstvennomu", -- i ochen', po-vidimomu, rad etomu;
zhelaet tol'ko postepennosti v etom uproshchenii i formy ego ne predlagaet.
Takov Abu v svoej knige "Le progres".
     V nej vy najdete tozhe ochen' yasnoe raspolozhenie ko vseobshchemu odnoobraziyu. V odnom
meste on smeetsya nad provincial'nym sobstvennikom, kotoryj robeet v prisutstvii
prefekta, zabyvaya, chto prefekt odet horosho i zhivet horosho na podati, platimye
etim sobstvennikom; smeetsya nad materyami, kotorye hotyat odet' synovej svoih v
mundiry, vmesto togo chtoby uchit' ih torgovat' ili hozyajnichat'... (I my gotovy
smeyat'sya nad mundirami, no ne za to, chto imi podderzhivaetsya hot' kakoe-nibud'
otlichie v nravah i byte, a za to, chto oni plasticheski bezobrazny i evropejski
oposhleny.) V drugom meste Abu govorit: "Konechno, hrabryj general, iskusnyj
diplomat (un diplomate malicieux) i t. p. polezny, no oni polezny dlya mira v tom
vide, v kakom on est' teper', a pridet vremya, v kotoroe oni ne budut nuzhny". Vot
i eshche dve-tri formy lyudskogo razvitiya, chelovecheskogo raznoobraziya, psihicheskogo
obosobleniya individuumov i nacij unichtozhayutsya. Ne pozvoleny uzhe bolee ni
Bismarki, ni Talejrany, ni Rishel'e, ni Fridrihi i Napoleony... Carej, konechno,
net i podavno. Pro duhovenstvo Abu pryamo v etom meste ne govorit, no on vo
mnogih drugih mesta svoej knigi otzyvaetsya ili s nebrezhnost'yu, ili dazhe s
nenavist'yu o lyudyah veruyushchih. "Puskaj sebe kto hochet hodit v sinagogu, kto hochet
v protestantskuyu cerkov' i t. d." Podrazumevaetsya: "|to ne strashno, s etim
progress spravitsya legko!"
     Kto zhe emu nuzhen?
Emu dlya progressa nuzhny: agronomy (smotri dal'she ob izlishnej obrabotke zemnogo
shara, u Dzh. S. Millya i Rilya) professora, fabrikanty, rabotniki, mesh-niki i,
nakonec, hudozhniki i poety... Prekrasno; ponyatno, chto mehanik, agronom uchenyj
mogut, kak syr v masle, katat'sya, obrashchaya pyshnyj shar zemnoj v odnu skuchnuyu i
shumnuyu masterskuyu... No chto delat' poetu i hudozhniku v etoj masterskoj?.. Oni i
bez togo zadyhayutsya bol'she i bol'she v sovremennosti. Ne luchshe li skazat' pryamo,
chto i oni vovse ne nuzhny chto bez etoj roskoshi chelovechestvo mozhet blagopoluchno
prozyabat'. Est' lyudi, kotorye i reshalis' tak govorit'; no ne takov Abu.
Lyubopytno by prosledit', o chem imenno pisali vse sovremennye poety i romanisty i
kakie syuzhety vybirali zhivo piscy nashego vremeni dlya svoih kartin. Takogo roda
issledovanie o pisatelyah XIX veka pokazhet nam, chto luchshie iz nih, esli i brali
syuzhetami svoimi sovremennuyu zhizn', to lish' potomu, chto v nej mnogo eshche bylo
ostatkov ot prezhnej Evropy i chto to ploskoe, poval'noe, burzhuaznoe prosveshchenie,
o kotorom zabotitsya Abu, da zhe i dlya zemlepashca i rabotnika, eshche v
dejstvitel'nosti ne sushchestvovalo i ne sushchestvuet. Vo vseh romanah najdem
interesnye, zavlekatel'nye vstrechi i stolknoveniya lyudej razlichnogo vospitaniya,
protivopolozhnyh ubezhdenij, raznoobraznoj psihicheskoj vyrabotki, krajne
razlichnogo polozheniya v obshchestve, lyudej s neshodnymi soslovnymi predaniyami (i
inogda i pravami, naprimer, v teh sochineniyah, v kotoryh izobrazhaetsya vremya
Restavracii, perstva i t. p.). Posmotrite romany Sand: "Indiana", "Valentina",
"Mopra", "ZHak", "ZHanna" i drugie, i vy ubedites', chto na kazhdom shagu ostatki
social'nogo neravenstva, religiya, prostota i grubaya naivnost' sel'skogo byta i
izyashchnye potrebnosti lyudej, imeyushchih pri imeni svoem chasticu de, dayut pishchu ee
talantu. Dazhe vojna, o kotoroj, sobstvenno, ona malo pisala, soprisutstvuet, tak
skazat', organicheski kazhdomu ee syuzhetu. Tak, naprimer, polkovnik Del'mar, muzh
Indiany, byl by, veroyatno, neskol'ko inogo haraktera, esli by on ne byl
polkovnik. Mopra iz sem'i feodal'nyh razbojnikov, i ves' roman napolnen scenami
opasnosti i bitv. Geroj uezzhaet s Lafajetom na vojnu za nezavisimost' Ameriki i
t. p. V krotkom pastusheskom romane "La petite Fadette" vy vstrechaete takuyu frazu
v ustah krest'yanina: "les belles guerres de 1'empereur Napoleon". Sverh togo, v
etom sel'skom romane i v drugih shodnyh s nim my vstrechaemsya s drugimi
naslediyami raznoobraznogo i slozhnogo proshedshego Evropy -- s religiej, s uvazheniem
k cerkovnomu braku i hristianskoj sem'ej i, s drugoj storony, s chrezvychajno
gracioznymi i milymi poluyazycheskimi verovaniyami v koldunov, ved'm, v tak
nazyvaemyh "farfadets" i t. p. Vo vseh romanah, odnim slovom, bol'she ili men'she
opasnostej fizicheskih, bor'ba s soslovnymi i grazhdanskimi prepyatstviyami, vstrecha
i lyubov' geroev, prinadlezhashchih k sovershenno razlichnym klassam i krugam obshchestva
(knyaz' Karol' i doch' rybaka Lukreciya; grafinya Valentina i syn krest'yanina
Benedikt, filosofski obrazovannaya aristokratka XVIII veka |dmeya i dikij yunosha
Mopra, veruyushchaya krest'yanka ZHanna i molodye lyudi vysshego kruga -- anglichanin i dva
francuza, kotorye za nee sporyat i t. d.); antitezy bogatstva i bednosti,
sueverij i filosofskogo uma, cerkovnoj hristianskoj poezii i poezii
sladostrastiya. . K tomu zhe pribavim i nacional'nye antitezy: anglichane, nemcy i
ital'yancy igrayut v tvoreniyah Sanda nemaluyu rol', i ona vsegda prekrasno
oboznachaet u etih inozemnyh geroev te cherty ih, kotorye razvilis' v nih lichno
ili nasledstvenno pod vpechatleniyami prezhnej, bolee obosoblennoj naciyami i
oblastyami, bolee slozhnoj i raznoobraznoj Evropy.
To zhe samoe, bolee ili menee, my najdem u Alf. de Musset, u Bal'zaka, u
anglijskih pisatelej, naprimer, u Dikkensa.
     Esli by v romane "Kopperfil'd" ne byl zameshan energicheskij, blestyashchij i
blagorodnyj, nesmotrya na svoi poroki, Stirfort, esli by ne bylo ego gordoj i
neschastnoj materi, esli by ne bylo, odnim slovom, aristokraticheskogo elementa, --
vyigral roman ili proigral by?.. YA dumayu, chto mnogo proigral by. Beranzhe
vdohnovlyalsya voennoj slavoj respubliki i 1-j imperii. SHatobrian religiej i
tomitel'noj romanticheskoj toskoj razocharovaniya, do kotorogo agronomam i
fabrikantam ne dolzhno byt' i dela. Lamartin, kotorogo, vmeste s zhivopiscem
Ingres, Abu schitaet dlya svoego progressa stol'ko zhe neobhodimym, skol'ko luchshego
himika i mehanika, vdohnovlyalsya podobno SHatobrianu cerkovnoj poeziej, veroj i
aristokraticheskij duh v nem silen; takoj poet progressistami dolzhen by schitat'sya
ili vrednym, esli on vliyatelen, ili nichtozhnym i prezrennym. Na chto zhe on i emu
podobnye gospodinu Abu?
     Abu v odnom meste ochen' zhaluetsya na grubost' francuzskih krest'yan, opisyvaet,
kak muzhik b'et krepko lomovuyu loshad' svoyu; kak molodye krest'yane grubo uhazhivayut
za devushkami... On zhelaet, chtoby progress sdelal ih poskoree pohozhimi na nego
samogo, burzhuaznogo naslednika prezhnej barskoj lyubeznosti. Ob etom u nego celyj
(nemnogo hamovato-lyubeznyj) razgovor s damoj. Krest'yane koe-gde vo Francii,
konechno, eshche gruby i naivny; eshche bolee ih, razumeetsya, byli gruby i naivny
yuzhnoital'yanskie rybaki v nachale etogo veka. Odnako v srede etih rybakov Lamartin
vstretil svoyu "Graciellu", izobrazhenie kotoroj schitaetsya odnim iz luchshih
sozdanij ego.
     CHto kasaetsya do zhivopisca Ingres i do drugih hudozhnikov XIX veka, to i oni
vdohnovlyalis' ne burzhuaznym vecherom ili obedom, na kotorom Abu lyubeznichal by o
progresse s kakoj-nibud' meshchankoj nashego vremeni, no vse takimi yavleniyami zhizni,
kotorye bez raznoobraziya ubezhdenij, byta i harakterov nemyslimy. Odin izobrazhal
chudesnyj perehod evreev cherez Krasnoe more; drugoj -- bor'bu gunnov s rimlyanami;
tretij -- sceny iz vojn konsul'stva i imperii; chetvertyj -- sceny iz vethozavetnoj
i evangel'skoj istorii...
     Esli to, chto v XIX veke prinadlezhit emu isklyuchitel'no ili preimushchestvenno:
mashiny, uchitelya, professora i advokaty, himicheskie laboratorii, burzhuaznaya
roskosh' i burzhuaznyj razvrat, burzhuaznaya umerennost' i burzhuaznaya
nravstvennost', pol'ka tremblante, syurtuk, cilindr i pantalony, -- tak malo
vdohnovitel'ny dlya hudozhnikov, to chego zhe dolzhno ozhidat' ot iskusstva togda,
kogda po zhelaniyu Abu ne budut sushchestvovat' ni cari, ni svyashchenniki, ni
polkovodcy, ni velikie gosudarstvennye lyudi... Togda, konechno, ne budet i
hudozhnikov,
     O chem im pet' togda? I s chego pisat' kartiny?..
Kniga Abu -- kniga legkaya i poverhnostnaya; no poetomu samomu mnogolyudnoj chitayushchej
bezdarnosti ves'ma dostupnaya, i ona teper' perevedena dazhe i po-russki.
Poetomu my i ostanovilis' na nej neskol'ko dol'she, chem by ona zasluzhivala pri
teh ser'eznyh voprosah, kotorye nas zanimayut.
Naposledok zametim i eshche odno.
     Abu posvyashchaet knigu svoyu g-zhe ZH. Sand. Preklonyayas' pered ee geniem, on govorit:
"YA soznal, chto ya uzhe chelovek nemolodoj, velikim chelovekom nikogda ne budu (eshche
by! [A ved', znachit, kogda-to nadeyalsya; s lakejskim neglizhe!]); no ya ne lishen
zdravogo smysla i prednaznachen sobirat' kroshki, upavshie so stolov Rable i
Vol'tera".
     G. Abu tochno ne lishen toj melkoj nablyudatel'nosti, kotoraya chasto svojstvenna
umam nichtozhnym, i opredelil verno rod svoego talanta. Dejstvitel'no po legkosti
i yasnosti yazyka, po nekotoromu dovol'no veselomu ostroumiyu, voobshche po duhu
svoemu on mozhet neskol'ko napominat' Vol'tera i Rable. No eto shodstvo tol'ko
naglyadno dokazyvaet upadok francuzskogo uma. Pri Rable, besporyadochnom, grubom i
besstydnom, Franciya XVI veka tol'ko zacvetala; v XVII i XVIII ona cvela i
proizvela velikogo razrushitelya Vol'tera, kotorogo s naslazhdeniem mozhet chitat' za
glubinu ego ostroumiya -- i vrazhdebnyj ego vzglyadam (konechno, zrelyj) chelovek,
podobno tomu, kak ateist mozhet voshishchat'sya evrejskoj poeziej psalmov. Franciya
v.polovine nashego veka dala v etom legkom rode ne bolee, kak Abu! Krupnye
literaturnye produkty Francii XIX veka sovsem inogo roda. Oni izvestny. On sam
smirenno upominaet v svoem predislovii, chto ZH Sand skazala emu: "Vy vsegda
propuskaete genij skvoz' pal'cy". Dal'she.
     Bokl®. Bokl' gromozdit celuyu kuchu faktov, citat, poznanij, dlya togo chtoby
dokazat' veshch', kotoruyu v utehu ustarevshemu zapadnomu umu dokazyvali prezhde ego
stol' mnogie. Imenno, chto razum vostorzhestvuet nad vsem. (CHto zhe tut
original'nogo? Razumu poklonyalis' uzhe v Parizhe, v XVIII veke.) On, podobno
mnogim, napadaet na vsyakuyu polozhitel'nuyu religiyu, na monarhicheskuyu vlast', na
aristokratiyu.
     No polozhim, odnako, Bokl' prav, utverzhdaya, chto v istorii chelovechestva zakony
razuma vostorzhestvuyut, nakonec, nad zakonami fizicheskimi i nravstvennymi
CHelovechestvo (govorit on voobshche o zakonah fizicheskih) vidoizmenyaet prirodu,
priroda vidoizmenyaet cheloveka; vse sobytiya sut' estestvennye posledstviya etogo
vzaimodejstviya (str. 15; t. I. Istor. civilizacii v Anglii). O zakonah
nravstvennyh on, naprotiv togo, utverzhdaet, chto oni v techenie istorii vovse ne
izmenyayutsya, a izmenyayutsya zakony (ili istiny) umstvennye. (Sm. str. 133--135 i t.
d.)
     Itak, po mneniyu Boklya, izmenenie v ideyah, vo vzglyadah lyudej vlechet za soboj
izmenenie v ih obraze zhizni, v ih lichnyh i social'nyh otnosheniyah mezhdu soboj.
Po mere otkrytiya i priznaniya razumom novyh istin -- izmenyaetsya zhizn'. "Umstvennye
istiny sostavlyayut prichinu razvitiya civilizacii".
Pust' tak. No, vo-pervyh, govorya o razvitii (t. e. ne o samosoznanii sobstvenno,
no ob uvelichenii raznoobraziya v garmonicheskom edinstve), mozhno ostanovit'sya
prezhde vsego pered sleduyushchim voprosom: kak ponimat' eto slovo? I ne mog li by
myslyashchij chelovek nashego vremeni (imenno nashego) vybrat' sebe predmetom
ser'eznogo issledovaniya takuyu zadachu: znanie i neznanie ne sut' li ravnosil'nye
orudiya ili usloviya razvitiya''. Pro kartinu razvitiya gosudarstva ili obshchestva,
nacii ili celogo kul'turnogo tipa (imeyushchego, kak i vse zhivoe, svoe nachalo i svoj
konec) nechego i govorit': do sih por, po krajnej mere, bylo tak, chto ko vremeni
naisil'nejshego umstvennogo plodonosheniya raznica v stepeni poznanij mezhdu
sograzhdanami stanovilas' bol'she prezhnego. Konechno, nikto ne stanet sporit', chto
vo vremena carya Kodra stepen' umstvennoj obrazovannosti (stepen' znaniya) u
afinskih grazhdan byla ravnomernee, chem vo vremena Platona i Sofokla. I
franko-gally vremen Merovingov byli rovnee v umstvennom otnoshenii mezhdu soboj,
chem francuzy vo dni Bossyueta i Kornelya. Neznanie daet svoi poleznye dlya razvitiya
rezul'taty; znanie -- svoi; vot i vse. I ne uglublyayas' daleko, ne delaya iz etoj
zadachi predmet osobogo ser'eznogo issledovaniya, mozhno vokrug sebya najti etomu
mnozhestvo primerov i dokazatel'stv. Upomyanu tol'ko slegka o nekotoryh. Gete,
naprimer, ne mog by napisat' Fausta, esli by on imel men'she poznanij; a pesni
Kol'cova byli by, navernoe, ne tak original'ny, osobenny i svezhi, esli by on ne
byl edva gramotnym prostolyudinom. I opyat', esli s drugoj tochki zreniya vzyat' togo
zhe Fausta... Dlya togo chtoby kakoj by to ni bylo hudozhnik, hotya by samyj sil'nyj
po darovaniyam, mog by izobrazit' zhivoj harakter, -- razve ne nuzhny emu
vpechatleniya dejstvitel'noj zhizni? Konechno, neobhodimy. I v nashe vremya, osobenno
v epohu realizma, kto zhe stanet eto otvergat'?
Itak, dlya togo chtoby Gete mog izobrazit' nevezhestvennuyu i naivnuyu Margaritu,
nuzhno bylo emu videt' v zhizni takih nevezhestvennyh i naivnyh devic. Neznanie
prostyh nemeckih devushek, sochetayas' so znaniem Gete, dalo nam klassicheskij v
svoem rode obraz Margarity. |picheskie stihi gorcev, starye byliny, pesni,
slagaemye i v nashe vremya koe-gde maloznayushchimi prostolyudinami, s lyubov'yu
razyskivayutsya uchenymi i dayut im vozmozhnost' sostavlyat' interesnye i pouchitel'nye
sborniki; a drugimi slovami -- neznanie predkov i bolee sovremennyh nam
prostolyudinov sposobstvuet dvizheniyu nauki, razvitiyu znaniya u lyudej uchenyh,
znayushchih.
     I dal'she: chelovek znayushchij i s poeticheskim darom prochityvaet etot sbornik,
sostavlennyj uchenym iz proizvedenij neznayushchih ili maloznayushchih lyudej. On, v svoyu
ochered', vdohnovlyaetsya im i proizvodit nechto takoe, chto eshche vyshe i prosten'koj
byliny ili pesni, i uchenogo sbornika. Lyudi, znayushchie tolk v prostonarodnoj
poezii, vse bez isklyucheniya dazhe s nenavist'yu otvrashchayutsya ot tak nazyvaemyh
fabrichnyh ili lakejskih stihotvorenij, a nel'zya zhe otvergat', chto fabrichnyj
znaet bol'she zemledel'ca, i nekotorymi umstvennymi storonami svoimi gramotnyj
lakej gorodskoj v etom zhe smysle blizhe k professoru, chem ego brat, nikogda ne
pokidavshij stepi, lesa ili rodnyh svoih gor. YA mog by privesti takih primerov
velikoe mnozhestvo (dazhe iz samoj knigi Boklya; naprimer, -- razvitie arhitektury v
Indii i Egipte; znanie vysshih kast i nevezhestvo naroda i t. p.); no dlya moej
celi i etogo dovol'no. Polozhim, chto Bokl' prav: istiny razuma i ego zakony
opredelyayut hod civilizacii. YA gotov s etim soglasit'sya; no, vo-pervyh, ved' i
neznanie est' sostoyanie razuma; neznanie -- znachit maloe nakoplenie faktov dlya
obobshcheniya i vyvodov. |to est' otricatel'noe sostoyanie razuma, dayushchee, odnako,
polozhitel'nye plody, ne tol'ko nravstvennye, -- v etom nikto ne somnevaetsya, -- no
i pryamo umstvennye zhe. (I v srede obrazovannoj imenno kakoe-nibud' chastnoe
neznanie neredko navodit myslyashchih lyudej na novye i blestyashchie mysli. |to fakt
vsemi, kazhetsya, priznannyj.)
     A, vo-vtoryh, razve ne mozhet sluchit'sya, chto imenno dal'nejshij hod civilizacii
privedet k tomu, chto nauka gosudarstvennaya, filosofiya, psihologiya i
politiko-social'naya praktika priznayut neobhodimym podderzhivat' prednamerenno
naibol'shuyu neravnomernost' znaniya v obshchestve? YA polagayu, sudya po razrushitel'nomu
hodu sovremennoj istorii, chto imenno vysshij razum prinuzhden budet vystupit',
nakonec, pochti protiv vsego togo, chto tak populyarno teper', t. e. protiv
ravenstva i svobody (drugimi slovami, protiv smesheniya soslovij, konechno), protiv
vseobshchej gramotnosti i protiv demokratizacii poznanij... Veroyatno, dazhe protiv
zloupotreblenij mashinami i protivu raznyh prikladnyh izobretenij, "baluyushchihsya",
tak skazat', ves'ma opasno so strashnymi i tainstvennymi silami prirody.
Mashiny, par, elektrichestvo i t. p., vo-pervyh, usilivayut i uskoryayut to smeshenie,
o kotorom ya govoryu v moih glavah "Progress i razvitie"; i dal'nejshee
rasprostranenie ih privedet neminuemo k nasil'stvennym i krovavym perevorotam;
veroyatno, dazhe i k nepredvidennym fizicheskim katastrofam, vo-vtoryh, vse eti
izobreteniya vygodny tol'ko dlya togo klassa srednih lyudej, kotorye sut' i glavnoe
orudie smesheniya, i predstaviteli ego, i produkt... Vse eti izobreteniya
nevygodny: dlya gosudarstvennogo obosobleniya, ibo oni oblegchayut zarazu inozemnymi
svojstvami; dlya religii, ibo oni uvlekayut maloznayushchih i neznayushchih lyudej lozhnymi
nadezhdami vse na tot zhe razum (odnostoronne v pryamolinejnom smysle ponyatom,
nadezhdami, kotorye mogut privesti k sovershenno inym rezul'tatam); oni nevygodny
privilegirovannomu dvoryanstvu uzhe po tomu samomu, chto usilivayut vliyanie i
preobladanie promyshlennogo i torgovogo klassa, kotoryj, po slovam samogo zhe
Boklya, "estestvennyj vrag vsyakoj aristokratii". Oni nevygodny rabochemu klassu,
kotoryj buntoval pri pervom poyavlenii mashin i nepremenno razrushit ih i
postaraetsya dazhe, veroyatno, zapretit' ih drakonovskimi zakonami, esli tol'ko
hot' na korotkoe vremya dejstvitel'naya vlast' budet v rukah lyudej etogo klassa
ili pod ih strahom i vliyaniem. Mashiny i vse eti izobreteniya vrazhdebny i poezii;
nadolgo primirit' nel'zya utilitarnuyu nauku i poeziyu' so storony poezii teper'
nastala pora ustalosti i unyniya v neravnoj bor'be .. a ne vnutrennee soglasie.
Vse eti izobreteniya, povtoryayu, vygodny tol'ko dlya burzhuazii, vygodny srednim
lyudyam, fabrikantam, kupcam, bankiram, otchasti i mnogim uchenym, advokatam, odnim
slovom, tomu srednemu klassu, kotoryj v knige Boklya yavlyaetsya glavnym vragom
carej, polozhitel'noj religii, voinstvennosti i dvoryanstva (o rabochih i
zemledel'cah Bokl' molchit s etoj storony, no, zametim, imenno tam, gde vse dela
v rukah etogo srednego klassa, sami rabochie zato govoryat vse gromche i gromche o
svoej k nemu nenavisti!).
     Bokl' ves'ma naivno blagogoveet pered tem egalitarno-liberal'nym dvizheniem,
kotoroe, nachavshis' s konca XVIII veka, prodolzhaetsya eshche do sih por s nebol'shimi
rozdyhami i slabymi obratnymi reakciyami i ne doshlo eshche nastol'ko do tochki svoego
nasyshcheniya, chtoby v zhizni razrazit'sya okonchatel'nymi anarhicheskimi katastrofami,
a v oblasti mysli vyrazit'sya pessimisticheskim vzglyadom na demokraticheskij
progress voobshche i na poslednie vyvody zapadnoj romaio-germanskoj civilizacii. No
tol'ko etot rod pessimizma mozhet vyvesti razum chelovecheskij na istinno novye
puti. |galitarno-liberal'nyj process nazyvaetsya, smotrya po rodu privychki, po
tochke osveshcheniya, raznymi imenami. On nazyvaetsya stremleniem k individualizmu,
kogda hotyat vyrazit', chto stroj obshchestva nyneshnya o stavit lico, individuum pryamo
pod odnu vlast' gosudarstva, pomimo vseh korporacij, obshchin, soslovij i drugih
sderzhivayushchih i posredstvuyushchih social'nyh grupp, ot kotoryh lico zaviselo prezhde;
ili to, chto napravlenie politiki i zakonodatel'stva dolzhno okonchatel'noj cel'yu
imet' blago i zakonnuyu svobodu vseh individuumov, zovut eto dvizhenie takzhe
demokratizaciej v tom smysle, chto nizshij klass (demos) poluchaet vse bol'she i
bol'she ne tol'ko lichnyh grazhdanskih prav, no i politicheskogo vliyaniya na dela.
Inye zovut ostorozhnoe i blagonamerennoe obrashchenie vlastej i vysshih klassov s
etim dvizheniem "poleznymi i dazhe blagodetel'nymi reformami", a Prudon so svoej
grubost'yu uchenogo francuzskogo muzhika stavit tochku nad "i" i zovet etot process
pryamo revolyuciej, to est' pod etim slovom Prudon razumeet vovse ne bunty i ne
bol'shuyu kakuyu-nibud' insurrekciyu, a imenno to, chto drugie zovut tak vezhlivo
demokraticheskim progressom, liberal'nymi reformami i t. d.
YA zhe potomu predpochitayu vsem etim terminam moj termin vtorichnogo uproshchayushchego
smesheniya, chto vse poimenovannye nazvaniya imeyut smysl gorazdo bolee tesnyj, chem
moe vyrazhenie; oni imeyut smysl -- politicheskij, yuridicheskij, sociologicheskij,
pozhaluj, ne bolee, ne shire i ne glubzhe. Moj zhe termin imeet znachenie
organicheskoe, estestvenno-istoricheskoe, kosmicheskoe, esli ugodno; i potomu mozhet
legche etih drugih perechislennyh i neskol'ko podkupayushchih terminov raskryt',
nakonec, glaza na eto velikoe i ubijstvennoe dvizhenie lyudyam, v ego pol'zu po
privychke predubezhdennym.
     Bokl' hochet prezhde vsego razuma, horosho! Budem zhe i my razumny v ugodu emu, ne
budem podobno emu naivny i prostodushny postaraemsya nazvat' veshch' po imeni!..
Dvizhenie eto est', ono nesomnenno, i rezkoj povorotnoj tochki na inoj put' my eshche
yasno teper' ne vidim (to est' ili my etoj tochki ne minovali eshche, ili ne soznali
povorota, ne primetili, byt' mozhet), pust' eto dvizhenie neotrazimo, dazhe i
navsegda (dopustim eto na minutu), no pojmem zhe imenno razumom, surovym razumom,
chuzhdym vsyakih illyuzij, vsyakoj serdechnoj very dazhe i v eto znamenitoe
chelovechestvo i, ponyav, nazovem ego otkrovenno i besstrashno -- predsmertnym
smesheniem sostavnyh elementov i preddveriem okonchatel'nogo vtorichnogo uproshcheniya
prezhnih form...
     |to, ya polagayu, bolee razum, chem dobrodushnaya vera v srednij klass i v
promyshlennost'!
     Teper' my obratimsya k istoriku SHlosseru.
Vsled za politiko-ekonomom Bastiat - posledovatelem teorii "laisser faire,
lasser passer" v ekonomicheskih voprosah, sledovatel'no, ot®yavlennym
predstavitelem individualizma i legal'noj srednej, tak skazat', lichnoj svobody v
politike; za belletristom Abu, kotoryj vidimo lyubya prekrasnoe i zhelaya sohranit'
ego v iskusstve, nadeetsya v to zhe vremya, chto glavnye usloviya vdohnoveniya dlya
hudozhnikov: misticheskaya religiya, vojna, social'no-gosudarstvennoe obosoblenie i
prostonarodnaya svezhaya grubost' (t. e. vse ne srednee) ischeznut s lica zemli;
vosled za Boklem, istorikom, pretenduyushchim kak budto by na ob®ektivnost' i
bespristrastie, a mezhdu tem ne tol'ko yavno raspolozhennym k torgovo-promyshlennomu
napravleniyu sovremennoj zhizni, no mestami ves'ma strastno i vrazhdebno
otnosyashchemusya ko vsemu tomu, chto etomu utilitarnomu napravleniyu ne blagopriyatno i
ne srodno (t. e. opyat'-taki k religii, aristokratii, vojne, samoderzhaviyu i
prostonarodnoj naivnosti); drugimi slovami, posle Boklya, kotorogo my vprave
prichislit' bez okolichnostej k lyudyam ves'ma tendencioznym, vse v tom zhe srednem,
liberal'nom duhe, -- my izberem v srede zapadnyh pisatelej SHlossera, odnogo iz
samyh ser'eznyh, iz samyh del'nyh i dazhe tyazhelyh, no, nesomnenno, zasluzhivayushchego
pochetnogo epiteta bespristrastnogo ili ob®ektivnogo. YA nachnu s togo, chto sdelayu
bol'shuyu vypisku iz predisloviya g. Antonovicha, russkogo perevodchika ego Istorii
XVIII stoletiya...".
     Takov vzglyad g. Antonovicha kak na duh istoricheskoj deyatel'nosti SHlossera, tak i
na harakter samogo istorika.
     SHlossera dejstvitel'no nelegko oblichit' v rezkoj tendencioznosti. Mozhno,
konechno, zametit', chto on ne raspolozhen ni k aristokratii, ni k toj ili drugoj
ortodoksii, ni k poezii malo-mal'ski chuvstvenno-aristokraticheskoj; no, s drugoj
storony, nel'zya ego nazvat' bezuslovno demokratom ili liberalom; on ohotno
otdaet spravedlivost' i Napoleonu I, i russkim Samoderzhcam, i anglijskoj znati --
tam, gde rech' idet ob energii, sposobnostyah, sile, umenii upravlyat'; s drugoj --
neblagopriyatno otnositsya k cinizmu, izdevayushchemusya nad religioznoj iskrennost'yu;
ne oprovergaet, konechno, i poezii, tam, gde ona ne oskorblyaet ego nravstvennogo
chuvstva. Dejstvitel'no, uzhe samaya trudnost', s kotoroj nado razyskivat' niti
etih lichnyh vzglyadov SHlossera v chrezvychajno gustoj tkani ego umnogo i tyazhelogo
truda, tumannost' obshchego vpechatleniya, vynosimogo iz chteniya ego "Istorii",
dokazyvayut, chto s etoj storony perevodchik, pozhaluj, prav, govorya, chto esli est'
napravlenie u SHlossera, to ono skoree vsego obshchenravstvennoe, chem politicheskoe
ili kakoe-nibud' eshche drugoe, odnostoronnee. No eto obshchenravstvennoe nachalo, eta
chistaya efika, osvobozhdennaya ot vsyakoj ortodoksii, ot vsyakogo misticheskogo
vliyaniya, ne est' li imenno efika vse togo zhe srednego, burzhuaznogo tipa, k
kotoromu hotyat prijti nynche mnogoe mnozhestvo evropejcev, svodya k nemu i drugih
posredstvom shkol, putej soobshcheniya, demokratizacii obshchestv, veroterpimosti,
religioznogo indifferentizma i g. p.? |to ya postarayus' pozdnee dokazat'
ponaglyadnee, a teper' dlya nachala sproshu, otkuda zhe vzyal g. Antonovich, budto iz
"Istorii XVIII stoletiya" SHlossera mozhno vyvesti, chto "istinno poleznymi
dvigatelyami istorii dolzhny (chitateli SHlossera) priznat' lyudej prostyh i chestnyh,
temnyh i skromnyh, kakih, slava Bogu, vsegda i vezde budet dovol'no".
Ni iz sochineniya SHlossera, ni iz drugoj kakoj-nibud' malo-mal'ski zdravoj knigi
nel'zya vyvesti, chto "lyudi prostye i chestnye, temnye i skromnye" vedut za soboj
istoriyu roda chelovecheskogo! Vernee skazat' bylo by, chto istoriya vela za soboj i
dvigala tolpu etih "prostyh i chestnyh" lyudej. Ili mozhno bylo by skazat',
naprimer, chto "progress vedet chelovechestvo k bezuslovnomu torzhestvu etih prostyh
i chestnyh, temnyh i skromnyh lyudej".
     |to i dumayut mnogie. I hotya i na eto mozhno bylo by vozrazit' mnogoe, no tak kak
podobnaya mysl' est' vse-taki bolee nadezhda na budushchee, chem vyvod iz faktov
proshedshego, to ona mogla by imet' eshche za sebya shansy kakogo-nibud'
pravdopodobnogo ili udachnogo prorochestva, no kak zhe mozhno utverzhdat', chto do sih
por bylo tak, chto izvestnuyu nam istoriyu proshlogo veli ili dvigali "prostye i
chestnye lyudi". Pravda, vooruzhivshis' epitetom "poleznye" dvigateli, g. Antonovich
daet vozmozhnost' svesti rassuzhdenie s voprosa o stepeni vliyaniya "chestnoj
posredstvennosti" na vopros -- kto imenno poleznyj chelovek i chto takoe sama
pol'za; no samaya neyasnost' i dazhe, pozhaluj, nerazreshimost' etogo voprosa dlya
istinno myslyashchego uma lishaet mysl' g. Antonovicha etogo oruzhiya, sil'nogo tol'ko
dlya neopytnyh, malozhivshih i maloznayushchih lyudej. I v samom dele -- kto istinno
poleznyj chelovek? Ostaetsya pozhat' tol'ko plechami.
CHelovek beskorystnyj? CHelovek sposobnyj zhertvovat' soboyu dlya idei ili dlya
drugogo cheloveka? Polozhim. No vot Bokl' tozhe progressist, tozhe stremyashchijsya k
chemu-to srednemu i v politike, i v morali, yuvorit, chto sueverie (t. e.
religioznost' po-nashemu) i vernopoddannichestvo sut' dva sil'nyh i beskorystnyh
chuvstva... A oni ochen' vredny i po mneniyu samogo Boklya, i, po vsem priznakam, po
mneniyu g. Antonovicha.
     Bokl' pryamo govorit, i vo mnogih mestah, chto podobnye beskorystnye, rycarskie i
samootverzhennye chuvstva pogubili Ispanskoe gosudarstvo i chto iskrennost' i
plamennaya religioznost' "prostyh i temnyh" puritan sdelali mnogo vreda
umstvennomu razvitiyu SHotlandii.
     Itak, beskorystie, samootverzhenie i tomu podobnye chestnye i vysokie chuvstva i
dejstviya pered sudom liberal'nyh ili demokraticheskih progressistov ne mogut byt'
vo mnogih sluchayah kriteriumom ili priznakom pol'zy.
Beskorystie i samootverzhenie ostanutsya vysokimi lichnymi svojstvami, no pri
izvestnom napravlenii ih oni skoree vredny, chem polezny, po mneniyu liberalov i
progressistov. Moral'nost' sub®ektivnaya, vnutrennyaya, ne sovpadaet v etih
sluchayah, po ih zhe mneniyu, s pol'zoj, s moral'nost'yu ob®ektivnoj i prikladnoj, s
moral'nost'yu rezul'tata.
     Kto zhe istinno poleznyj chelovek?
SHopengauer govorit, chto samyj moral'nyj chelovek eto tot, kto samyj
sostradatel'nyj, dobryj, kto vo vseh i vo vsem vidit sebya, vseh zhaleet, vsyakomu
stradaniyu sochuvstvuet.
     No SHopengauer i ego shkola ved' ne veryat v obshchee blagodenstvie, v evdemonicheskij
progress, vo vseobshchuyu pol'zu na zemle?
     Itak, chto zhe delat', chtoby byt' nesomnenno poleznym chelovekom?
Izobretat' mashiny? Po Boklyu i emu podobnym -- eto tak.
Po preosvyashchennomu Nikanoru, kotoryj ne menee Boklya uchen ili nachitan, -- eto vovse
ne tak. YAkov Uatt po etomu vzglyadu okazyvaetsya chelovekom gorazdo bolee vrednym,
chem poleznym.
     I povtorim zdes' eshche raz: tak kak novejshee napravlenie istorii idet protiv
kapitalizma i nerazryvnogo s nim umerennogo, srednego liberalizma, to, veroyatno
i blizhajshie sobytiya pojdut ne po puti kupecheskogo syna Boklya, a po duhu episkopa
Nikanora, po krajnej mere, s etoj otricatel'noj storony: protiv mashin i voobshche
protivu vsego etogo fiziko-himicheskogo umstvennogo razvrata, protiv etoj strasti
orudiyami mira neorganicheskogo gubit' vezde organicheskuyu zhizn', metallami, gazami
i osnovnymi silami prirody -- razrushat' rastitel'noe raznoobrazie, zhivotnyj mir i
samoe obshchestvo chelovecheskoe, dolzhenstvuyushchee byt' organizaciej slozhnoj i
okruglennoj napodobie organizovannyh tel prirody.



     Posle Bastiat, Abu, Boklya i SHlossera, lyudej bolee ili menee umerennyh, hotya i
dovol'nyh tem, chto vse idet pod goru i k chemu-to srednemu, voz'mem lyudej
nedovol'nyh i zhelayushchih uskorit' smeshenie i odnoobrazie.
Odnogo takogo, kotoryj zhelaet uproshcheniya despoticheskogo, ravenstva krajnego bez
svobody, despotizma vseh nad kazhdyj a drugogo, zhelayushchego uproshcheniya svobodnogo,
ravenstva bez despotizma.
     Pervyj kommunist iz kommunistov
     -- Kabe; a vtoroj -- Prudon, kotoryj napadal na ohranitelej za ih bessilie, na
liberalov srednih za ih protivorechiya i nedobrosovestnost', na socialistov vrode
Sen-Simona i Fur'e za uderzhanie nekotorogo neravenstva i raznoobraziya v
obshchestvennom ideale, a na kommunistov vrode Kabe za ih prinuditel'noe ravenstvo.
V ideal'nom gosudarstve "Ikarii", sozdannom kommunistom Kabe, konechno, ne moglo
by byt' nikakogo raznoobraziya v obraze zhizni, v rode vospitaniya, vo vkusah;
voobshche ne moglo by byt' togo, chto zovetsya "razvitiem lichnosti". Gosudarstvo v
Ikarii delaet vse. No gosudarstvo eto vyrazhalos' by, konechno, ne v lice monarha,
ne v rodovoj aristokratii, a v kakih-nibud' vybornyh ot naroda, odnogo
vospitaniya s narodom, odnogo duha s nim, vybornyh, oblechennyh vremenno v
sobiratel'nom lice kakogo-nibud' soveta neogranichennoj vlast'yu. Razumeetsya,
kazhdyj by chlen takogo soveta ne znachil by nichego; no vse vmeste byli by
mogushchestvennee vsyakogo monarha. Ideal etogo roda imenno i rasschityvaet na vysshuyu
stepen' odnoobraziya, na gospodstvo vseh nad kazhdym cherez posredstvo izbrannogo,
respublikanski-neogranichennogo pravitel'stva.
|to uzhe ne svobodnyj individualizm, v kotorom podrazumevayutsya eshche kakie-to
ottenki lichnoj voli; net, eto kakoj-to ili nevozmozhnyj, ili otvratitel'nyj
atomizm
     Razlichie lyudej v takom ideal'nom gosudarstve bylo by tol'ko po rodu mirnogo
remesla Obshchee zhe vospitanie dolzhno by byt' vpolne odinakovoe dlya vseh.
Sobstvennosti nikakoj. Vse fabriki, vse obshchestvennye zavedeniya ot kazny. Lichnomu
vkusu, lichnomu harakteru ne ostavalos' by nichego. Edinstvennyj lichnyj kapriz, o
kotorom upominaet Kabe i kotoromu on pokrovitel'stvuet, ego skreshchivanie lic s
raznymi temperamentami i fizionomiyami. "Bryunet ishchet blondinku; gorec
predpochitaet doch' ravnin" i t. d. No i eto ved' vedet k skoroj vyrabotke nekoego
obshchego srednego tipa, kotoryj dolzhen steret' vse rezkosti, vyrabotavshiesya
sluchajno v dannoj strane do podobnoj kommunisticheskoj reformy, t. e. tozhe k
odnoobraziyu. Sverh predvaryayushchih mer odnoobraznogo vospitaniya, odnoobraznoj
obstanovki, odnoobraznoj zhizni gosudarstvo v Ikarii beret i strogie karayushchie
mery protiv vsyakogo antikommunisticheskogo mneniya. K odnoobraziyu, vnushennomu
vospitaniem i podderzhivaemomu vsem stroem byta, ono pribavlyaet eshche uproshchayushchee
sredstvo vseobshchego straha.
     Tochno to zhe my vstrechaem i v "Manifeste ravnyh" izvestnogo Babefa.
Vot teper' vypiski iz Prudona.
     Obyknovenno govoryat, chto Prudon umel tol'ko razrushat', ne sozdavaya nichego
novogo, ne predlagaya nichego polozhitel'noyu |to pravda, chto u nego net ni polnoj,
gotovoj, zakonchennoj do podrobnostej kartiny ideal'nogo ustrojstva obshchestva, net
nichego podobnogo social'nym kartinam Platona, Kabe ili Fur'e; net i teh melko
prakticheskih, palliativnyh sovetov, kotorye v takom mnozhestve vstrechayutsya u
drugih, osobenno neradikal'nyh pisatelej; no
iz vseh sochinenij ego, nesmotrya na vse kazhushchiesya protivorechiya ego, vytekaet yasno
odna ideya, odna cel': "Vysshaya stepen' ravenstva, v vysshej stepeni svobodnogo".
Osobenno yasno eto vidno v ego knige: "Ispoved' revolyucionera ".
Kniga eta nachinaetsya tak:
     "Pust' vse monarhi Evropy sostavyat soyuz protiv narodov".
"Pust' vikarij Hrista (papa) predaet svobodu anafeme".
"Pust' respublikancy gibnut pod razvalinami svoih gorodov!"
"Respublika ostaetsya neizmennym idealom obshchestv, i oskorblennaya svoboda vossiyaet
snova kak solnce posle zatmeniya".
     Dalee on otvergaet pravilo, prinyatoe mnogimi radikalami na Zapade: social'naya
revolyuciya est' cel', politicheskaya revolyuciya est' sredstvo, i govorit naprotiv
togo: politicheskaya revolyuciya (t. e. okonchatel'naya ideal'naya vyrabotka formy
samoupravleniya narodnogo) est' cel'; a sredstvo est' reforma social'naya, t. e.
nado dejstvovat' prezhde vsego, prigotovlyaya massy naroda pravil'nym vospitaniem,
i togda formy politicheskogo ideala sozdadutsya sami soboyu, obshchim geniem naroda.
Ideal etot -- anarhiya. No ne to, chto my perevodim beznachalie, t. e. besporyadok,
bunt, grabezh i t. p., a, tak skazat', postoyannoe pravil'noe bezvlastie. Poetomu
Prudon i sudit ochen' strogo socialistov i kommunistov. Lui Blana, Kabe, Ovena i
drugih im podobnyh za to, chto oni hotyat dejstvovat' sredstvami
pravitel'stvennymi, vlast'yu na neprigotovlennye massy i v samom ideale svoem ne
umeyut obhodit'sya bez vlasti, "sans un pouvoir fort", bez absolyutizma.
Moj ideal, govorit on:
     -- Net bolee partij.
     -- Net bolee vlastej (nikakih, ni dazhe respublikanskih).
     -- Absolyutnaya svoboda cheloveka i grazhdanina.
|togo Prudon dumaet dostignut' odnoobraziem, uproshcheniem eshche bol'shim, pozhaluj,
chem Babef i Kabe; ibo u teh eshche predpolagayutsya lyudi, hotya by vremenno oblechennye
vlast'yu i otdelyayushchiesya etim ot izbravshih ih bezvlastnyh grazhdan; i
podrazumevaetsya vozmozhnost' nedovol'stv ili svoeobraziya mnenij, za kotoroe budut
izgonyat' ili nakazyvat'. U Prudona i etogo net. Vse budut prochnym vospitaniem
priucheny zhit' mirno i, tak skazat',
     nauchno pravil'no bez pomoshchi i straha vlastej.
Potom, opisavshi s bol'shoj yasnost'yu i ogromnym talantom, kak i pochemu ne udalas'
social-revolyuciya 48-go goda, v kotoroj on i sam byl stol' vidnym deyatelem,
Prudon konchaet svoyu knigu apofeozoj srednego sosloviya (de la classe moyenne).
Tak nazvano eto zaklyuchenie.
     "Vot uzhe okolo dvuh let vse starye partii pravoj i levoj storony bolee i bolee
ronyayut sebya, unizhayutsya (ne cessent de se deconsiderer).
Pravitel'stvo bol'she i bol'she razlagaetsya. Revolyuciya (t. e. progress) bolee i
bolee razlivaetsya, vse sil'nee, po mere usileniya presledovanij.
Staroe obshchestvo, v svoej trojnoj formule: religii, gosudarstva i kapitala,
sgoraet i pozhiraetsya s porazitel'noj bystrotoj.
I vsego strannee v etom vseobshchem razlozhenii to, chto ono svershaetsya, tak skazat',
pod nekim vnutrennim, nezrimym davleniem, vne vsyakih lyudskih sovetov, nesmotrya
na energicheskoe soprotivlenie partij, vopreki protestu dazhe i teh, kotorye do
poslednego vremeni gordilis' imenem revolyucionera!"
"Ibo, govorit on nizhe, revolyuciya (t. e. progress) XIX veka ne rodilas' iz nedr
toj ili drugoj politicheskoj sekty; ona ne est' razvitie kakogo-nibud' odnogo
otvlechennogo principa, ne est' torzhestvo interesov kakoj-nibud' korporacii ili
kakogo-nibud' klassa. Revolyuciya -- eto est' neizbezhnyj (fatalisticheskij) sintez
vseh predydushchih dvizhenij v religii, filosofii, politike, social'noj ekonomii i
t. d. i t. d. Ona sushchestvuet sama soboyu, podobno tem elementam, iz kotoryh ona
vyrabotalas' (qu'elle combine); ona, po pravde skazat', prihodit ni sverhu (t.
e. ni ot raznyh pravitel'stv), ni snizu (t. e. i ni ot naroda); ona est'
rezul'tat istoshcheniya principov, protivopolozhnyh idej, stolknoveniya interesov i
protivorechij politiki, antagonizma predrassudkov; odnim slovom, vsego togo, chto
naibolee zasluzhivaet nazvanie nravstvennogo i umstvennogo haosa!"
Sami krajnie revolyucionery, zamechaet ne raz Prudon, ispugany budushchim i gotovy
otrech'sya ot revolyucii; no "otrinutaya vsemi i sirota ot rozhdeniya -- revolyuciya
mozhet prilozhit' k sebe slova Psalmopevca: "Moj otec i moya mat' menya pokinuli; no
Predvechnyj prinyal menya pod pokrov Svoj!"
     Kakaya zhe cel' etogo strannogo dvizheniya? Vysshaya stepen' uproshcheniya i bol'she
nichego!
     Dlya togo chtoby dostich' etogo neslyhannogo ravenstva v byte, v obraze zhizni, v
umstvennom razvitii dazhe (sm Contradictions economiques), Prudon sovetuet
pokinut' vse eklekticheskie teorii umerennyh lyudej, vse polumery, idti smelo na
puti vserazrusheniya, chtoby skorej dostignut' ideala vseobshchego blagodenstviya i...
odnoobraziya.
     "Itak (govorit on v konce toj zhe knigi), my dolzhny pokinut' teoreticheskoe
juste-milieu, chtoby spasti juste-milieu real'noe (materiel), etot postoyannyj
predmet nashih usilij ".
     "Daby zavoevat' i utverdit' etu zolotuyu seredinu, etot zalog nashego
politicheskogo i religioznogo ravnodushiya, nam nado teper' vosstat' s tverdoj
reshimost'yu protiv etoj neradivosti uma i sovesti, kotoroj, pod imenem
eklektizma[2], juste-milieu, umerennogo liberalizma, umerennogo revolyucionerstva
(tiers parti), do sih por my otdavali preimushchestvo pered krajnostyami. Skloni
glavu tvoyu, derzkij gall! Bud' teper' krajnim, chtoby stat' srednim! Pomni, chto
bez tochnosti v principah, bez nepreklonnoj logiki, bez absolyutizma uchenij net
dlya nacii ni umerennosti, ni terpimosti, ni ravenstva, ni obespechennosti
(securite).
     Socializm, kak vse velikie idei, kotorye, ohvatyvaya vsecelost' obshchestvennoyu
stroya, mogut byt' rassmatrivaemy s raznyh tochek zreniya, -- socializm ne est'
tol'ko unichtozhenie nishchety, uprazdnenie kapitala i zarabotnoj platy,
pravitel'stvennaya decentralizaciya, organizaciya vseobshchego golosovaniya i t. d. i
t. d.,... on est' vo vsej tochnosti termina organizaciya (konstituciya) srednih
imushchestv, vserazlitie srednego klassa".
     Kniga konchaetsya sleduyushchim vozglasom: "Starye partii ne mogut soglasit'sya reshenie
uskol'zaet ot nih; oni bessil'ny. Zavtra oni budut predlagat' svoi uslugi
(socializmu?)... YAkobinizm obrashchaetsya malo-pomalu k socializmu; vstupaet na put'
istinnyj (se convertit); cezarizm kolebletsya (flechit); pretendenty korolevstva
zaiskivayut u naroda; cerkov', kak staraya greshnica na krayu groba, ishchet
primireniya. Velikij Pan umer! Bogi udalilis'; cari uhodyat, privilegii gibnut;
ves' mir idet v rabotniki. S odnoj storony, stremlenie k komfortu (bien-etre)
otuchaet tolpu ot grubogo sankyulotizma, s drugoj - aristokratiya, v uzhase ot
malochislennosti svoej, speshit ukryt'sya v ryadah melkoj burzhuazii.
Franciya, bolee i bolee obnaruzhivaya svoj istinnyj harakter, uvlekaet za soboyu
mir, i revolyuciya, torzhestvuya, yavlyaetsya voploshchennoj v srednem klasse".
NB Zametim mimohodom, chto eto vypisano iz izdaniya 49-go goda. I chto zhe? Razve
poslednie sobytiya na ulicah Parizha ne dokazali, chto Prudon byl prav,
predchuvstvuya vse bol'shee i bol'shee padenie toj burzhuazii, kotoraya svoim
isklyuchitel'nym vospitaniem, bogatstvom i vlast'yu ne daet vsem stat' melkimi
burzhua?
     Horosho po etomu povodu, hotya i s otchayaniem, pri vide razgroma Francii, vyrazilsya
pri mne odin francuzskij diplomat:
     -- Net, -- skazal on, -- my ne vozrodimsya bolee! Nashe dvoryanstvo pravilo Franciej
so slavoj okolo 1000 let; burzhuaziya nasha nizvergla ego i sama ustarela i
iznosilas' v polveka!
     Stremlenie Prudona k polnomu odnoobraziyu zhizni i harakterov vidno bolee ili
menee vo vseh ego knigah. (Sm De la justice Se que c'est que la propriete.
Contradictions economiques.)
     V odnom meste poslednego sochineniya on hvalit raspolozhenie prostolyudinov nyneshnih
k roskoshi i komfortu; govorit, chto uvelichenie ih potrebnostej oblagorazhivaet ih
i vedet chelovechestvo ko vseobshchemu ravenstvu vo vseobshchem umerennom blagodenstvii.
V drugom on ishchet togo zhe ravenstva dlya uma i talanta.
"Vse lyudi ravny v pervonachal'noj obshchine, -- govorit on, -- ravny svoej nagotoj i
svoim nevezhestvom". "Obshchij progress dolzhen vyvesti vseh lyudej iz etogo
pervobytnogo i otricatel'nogo ravenstva i dovesti do ravenstva polozhitel'nogo ne
tol'ko sostoyanij i prav, no dazhe talantov i poznanij" "Ierarhiya sposobnostej
dolzhna otnyne byt' otvergnuta, kak organizuyushchij princip: ravenstvo dolzhno
byt' edinstvennym pravilom nashim i ono zhe est' nash ideal. Ravenstvo dush,
otricatel'noe vnachale, ibo ono izobrazhaet lish' pustotu, dolzhno povtorit'sya v
polozhitel'noj forme pri okonchanii (?) vospitaniya chelovecheskogo roda!"
Eshche vypiski.
     "Stremlenie k roskoshi v nashe vremya, pri otsutstvii religioznyh principov, dvizhet
obshchestvom i raskryvaet (revele) pered nizshim klassom chuvstvo ego sobstvennogo
dostoinstva". "Po mere razvitiya svoego uma rabotnik budet vse bolee i bolee
revolyucionerom; on budet bolee i bolee stremit'sya izmenit' vse osnovy nyneshnego
obshchestvennogo byta"
     "Bez umstvennogo polnogo ravenstva rabota vsegda budet dlya odnih privilegiej, a
dlya drugih -- nakazaniem".
     YA polagayu, chto etih citat dostatochno dlya ob®yasneniya, k chemu stremitsya uchenie
Prudona. Ideal ochen' yasen i polozhitelen. I ya dumayu, chto te lyudi, kotorye
govoryat, chto on tol'ko otricatel' genial'nyj, govoryat eto ne potomu, chto ego
ideal neyasen, a potomu, chto on im kazhetsya nevozmozhnee vsyakogo drugogo ideala.
Hotya vse v Evrope ustupayut bolee ili menee vseobshchemu stremleniyu k stol'
proslavlennoj odnoobraznoj prostote, no zdravyj smysl i opyt shepchut mnogim, chto
bez raznorodnosti i antitez net ni organizacii, ni dvizheniya, ni zhizni voobshche
Zame!im eshche mimohodom, chto Prudon strogij ohranitel' sem'i, no sem'i ne kak
tainstva religioznogo, a kak nekoego rabochego kontrakta, v kotorom zhena pochti
raba muzha. |ta cherta v nem ochen' original'na sredi vseobshchej snishoditel'nosti k
zhenshchinam.
     Itak, o Prudone my konchili My vidim, chto emu ne pretit nimalo ideal krajnej
burzhuaznosti i rassudochnoj prostoty.
     Posle Prudona, zhelayushchego, podobno Bazarovu, chtoby vse lyudi "stali drug na druga
pohozhi, kak berezy v roshche", -- ya privedu mnenie Gercena, ego sovremennika i
byvshego dazhe chut' ne edinomyshlennikom Prudona do teh por, poka ego ne uzhasnula
ta prozaicheskaya perspektiva svedeniya vseh lyudej k tipu evropejskogo burzhua i
chestnogo truzhenika, kotoraya tak voshishchala Prudona.
Gercenu kak genial'nomu estetiku 40-h godov pretil prezhde vsego samyj obraz etoj
srednej evropejskoj figury v cilindre i syurtuchnoj pare, melkodostojnoj,
nastojchivoj, trudolyubivoj, samodovol'noj, po-svoemu, pozhaluj, i stoicheskoj i vo
mnogih sluchayah, nesomnenno, chestnoj, no i v grudi ne nosyashchej drugogo ideala,
krome pretvoreniya vseh i vsya v nechto sebe podobnoe i s vidu dazhe neslyhanno
prozaicheskoe eshche so vremen kamennogo perioda.
Gercen byl nastol'ko smel i blagoroden, chto etoj svoej aristokraticheskoj
brezglivosti ne skryval. I za eto chest' emu i slava. On byl specialist, tak
skazat', po chasti zhiznennoj, real'noj estetiki, ekspert po chasti izyashchestva i
vyrazitel'nosti samoj zhizni (tak, naprimer, emu v lorde Bajrone nravilas' sama
zhizn' ego, ego vechnye skitaniya po odichalym togda stranam YUzhnoj Evropy, po
Ispanii, Italii, Grecii i Turcii; ego molodechestvo, ego toska, ego fizicheskaya
sila v uprazhneniyah, ego kapriznaya demagogiya dlya demagogii, a ne dlya nastoyashchej
politiki; ego original'naya nenavist' k svoej otchizne, kotoroj on, odnako, byl
estestvennym produktom s nog do golovy...).
     Gercen i Prudon shli snachala vmeste, no puti ih bystro i radikal'no razoshlis'.
Gercen -- samaya luchshaya antiteza Prudona.
     Prudonu do estetiki zhizni net dela; dlya Gercena eta estetika -- vse!
Kak skoro Gercen uvidal, chto i sam rabochij francuzskij, kotorogo on snachala tak
zhalel i na kotorogo tak nadeyalsya (dlya vozbuzhdeniya novyh esteticheskih veyanij v
istorii), nichego bol'shego ne zhelaet, kak stat' poskoree po-prudonovski samomu
melkim burzhua, chto v dushe etogo rabochego zagadochnogo net uzh rovno nichego i chto v
predstavleniyah ee nichego net original'nogo i dejstvitel'no novogo, tak Gercen
ostyl i k rabochemu, i otvernulsya ot nego, kak i ot vsej Evropy, i stal verit'
bol'she posle etogo v Rossiyu i ee original'noe, ne evropejskoe i ne burzhuaznoe
budushchee. (Prav li on v etom verovanii -- ne znayu.)
Gercen hotel poezii i sily v chelovecheskih harakterah. Togo zhe hochet Dzh. St.
Mill'; ideal Prudona, t. e. vseobshchaya burzhuaznaya assimilyaciya, ego uzhasaet; no on
predlagaet nevozmozhnoe lekarstvo: derzkuyu original'nost' myslitelej, t. e.
svoeobrazie i raznoobrazie mysli na social'noj pochve, sredi obshchestvennoj zhizni,
vse bolee i bolee perestayushchej davat' umam raznoobraznye i svoeobraznye
vpechatleniya.
     Umstvennaya original'nost' teper' v Evrope vozmozhna tol'ko na chetyreh putyah: ili
1) original'nost' i smelost' otchayaniya v budushchnosti evropejskoj ili, po krajnej
mere, v budushchnosti sobstvennoj strany, kak, naprimer, u Renana (smotr. N N.
Strahova "Bor'ba s Zapadom", t. I) ili u Prevo-Paradolya[3] ("La France
democratique"); ili 2) otchayanie v budushchnosti vsego chelovechestva, kak u
posledovatelej SHopengauera i Gartmana, zametim, chto slova zabytogo vsemi
SHopengauera, kotoryj pisal i dazhe pechatal svoi proizvedeniya eshche vo vremya Gegelya,
vozrodilis' nyne v strane  filosofii, chto v nashe
vremya dostatochnoj burzhuaznoj assimilyacii i uchenik ego |d. f. Gartman
populyariziroval eto pessimisticheskoe uchenie imenno vo vremena povsemestnogo
usileniya v dejstvitel'noj zhizni evdemonicheskogo progressa vsesvetnoj demokratii;
ili 3) original'nost' evropejskoj mysli dolzhna iskat' sebe kakogo-nibud'
vdohnoveniya za predelami romano-germanskogo obshchestva, v Rossii, u musul'man, v
Indii, v Kitae, k chemu popytki byvali uzhe ne raz; ili, nakonec, 4) v oblasti
misticheskoj (spiritizm, mediumizm i t. p.; perehody v Pravoslavie ili v inuyu ne
zapadnuyu veru i t. d.)

III

Posle Kabe, Prudona i Gercena obratimsya k anglichaninu Dzh. Styuartu Millyu, kotoryj
vsego zhdet ot svoeobraziya i raznoobraziya lyudskih harakterov, spravedlivo
polagaya, chto pri raznoobrazii i glubine harakterov i proizvedeniya uma, i
dejstviya lyudej byvayut gluboki i sil'ny. Ego kniga "O svobode" imenno s etoj
pryamoj cel'yu i napisana; ee by sledovalo nazvat' ne "O svobode", a "O
raznoobrazii".
     Mill' sdelal eto ili iz ostorozhnosti, polagaya, chto v takom bolee obyknovennom i
prostom nazvanii budet bolee primanki sovremennoj rutine, ili on i sam oshibsya,
schitaya neobhodimym usloviem raznoobraznogo razvitiya harakterov polnuyu
politicheskuyu i polnuyu bytovuyu svobodu; ustraneniya vseh vozmozhnyh prepyatstvij so
storony gosudarstva i obshchestva. Kak anglichanin so storony gosudarstva on
spokoen; no napadaet na despotizm obshchestvennogo mneniya, na stremlenie nyneshnego
obshchestva "sdelat' vseh lyudej odinakovymi".
     "Obshchestvennoe mnenie v Anglii -- eto ne chto inoe, kak mnenie srednego klassa, -
govorit on. -- V Soedinennyh SHtatah eto mnenie bol'shinstva vseh lyudej beloj kozhi,
vo vsyakom sluchae bol'shinstvo est' ne chto inoe, kak sobiratel'naya bezdarnost'
(une mediocrite collective)".
     "Vse velikoe, -- govorit on v drugom meste, -- bylo v istorii sdelano otdel'nymi
licami (velikimi lyud'mi), a ne tolpoyu".
     |pigrafom svoej knigi on stavit tu zhe mysl' o neobhodimosti raznoobraziya,
kotoruyu pervyj vyrazil Vil'gel'm fon Gumbol'dt v davnym-davno zabytoj i pochti
neizvestnoj knige: "Opyt opredelit' granicy vliyaniya gosudarstva na lico".
"Cel' chelovechestva, -- govorit V. fon Gumbol'dt, -- est' razvitie v svoej srede
naibol'shego raznoobraziya. Dlya etogo neobhodimy: svoboda i raznoobrazie
polozhenij".
     Kniga V. fon Gumbol'dta pisana eshche v konce proshlogo stoletiya, kogda
gosudarstvennoe nachalo bylo vezde ochen' sil'no (i v rukah revolyucionnogo
Konventa eshche sil'nee, chem u monarhov), i potomu V. fon Gumbol'dt boitsya, chtoby
gosudarstvo ne zadushilo svobody lica razvivat'sya svoeobrazno; a Dzh. S. Mill'
gorazdo bol'she boitsya obshchestvennogo mneniya i obshchej sovremennoj rutiny, chem
gosudarstvennogo despotizma. V etom on, konechno, prav, no kak my nizhe vidim,
prodolzhaya, kak i vse liberaly, verit' v evropejskij progress i ne ponimaya, chto
(dlya samoj Evropy, po krajnej mere) progress est' ne chto inoe, kak neizlechimaya,
predsmertnaya bolezn' vtorichnogo smesitel'nogo uproshcheniya; on izyskivaet dlya
izlecheniya vovse ne podhodyashchie sredstva.
     Budem prodolzhat' vypiski iz ego knigi..
Zaboty moralistov i mnogih chestnyh burzhua, zabotyashchihsya tol'ko o tom, chtoby narod
rabotal smirno i ne p'yanstvoval, - eti zaboty on zovet so zloboj "une marotte
humanitaire de peu de consequence".
     On privodit slova Tokvilya o tom, chto "francuzy pozdnejshih pokolenij gorazdo
bol'she pohozhi drug na druga, chem ih otcy i dedy", i zhaluetsya, chto nyneshnie
anglichane, po ego mneniyu, eshche odnoobraznee francuzov.
I eshche vot chto govorit Mill' ob Evrope:
     "V prezhnee vremya v Evrope otdel'nye lica, sosloviya, nacii byli chrezvychajno
razlichny drug ot druga; oni otkryli sebe mnozhestvo raznoobraznyh istoricheskih
putej, iz koih kazhdyj vel k chemu-nibud' dragocennomu; i hotya vo vse epohi te,
koi shli raznymi putyami, ne obnaruzhivali terpimosti drug k drugu, hotya vse oni
sochli by prekrasnym sdelat' vseh drugih nasil'no shozhimi s samimi soboyu, odnako
vzaimnye usiliya ih pomeshat' chuzhomu razvitiyu redko imeli prochnyj uspeh, i kazhdyj
v svoyu ochered' vynuzhden byl, nakonec, vospol'zovat'sya blagom, vyrabotannym
drugimi. Po-moemu, Evropa imenno obyazana etomu bogatstvu putej svoim
raznoobraznym razvitiem. No ona uzhe nachinaet v znachitel'noj stepeni utrachivat'
eto svojstvo (preimushchestvo). Ona reshitel'no stremitsya k kitajskomu idealu --
sdelat' vseh odinakovymi".
     I dalee:
"Usloviya, obrazuyushchie razlichnye klassy obshchestva i razlichnyh lyudej i sozdayushchie ih
haraktery, s kazhdym dnem vse stanovyatsya odnoobraznee".
"V starinu lyudi razlichnyh zvanij, raznyh oblastej, raznyh remesel i professij
zhili, mozhno skazat', v razlichnyh mirah. Teper' oni zhivut pochti v odnom i tom zhe
mire. Teper', govorya sravnitel'no s prezhnim, oni chitayut odno i to zhe, slyshat
odno i to zhe, vidyat odinakovye zrelishcha, hodyat v odni i te zhe mesta; ih strah i
nadezhdy obrashcheny na odni i te zhe predmety; prava ih odinakovy; vol'nosti i
sredstva otstaivat' ih odni i te zhe. Kak by ni veliki byli eshche razlichiya v
polozheniyah, eti razlichiya nichto pered tem, chto bylo prezhde. I "assimilyaciya" eta
vse rastet i rastet! Vse nyneshnie politicheskie perevoroty blagopriyatstvuyut ej,
ibo oni stremyatsya vozvysit' nizshie klassy i unizit' vysshie. Vsyakoe
rasprostranenie obrazovannosti blagopriyatstvuet ej, ibo eta obrazovannost'
soedinyaet lyudej pod odni i te zhe vpechatleniya i delaet vsedostup-nymi obshchij zapas
znanij i obshchechelovecheskih chuvstv. Vse uluchsheniya putej soobshcheniya pomogayut etomu,
ibo privodyat v soprikosnovenie zhitelej otdalennyh stran. Vsyakoe usilenie
torgovli i promyshlennosti pomogaet etoj assimilyacii, razlivaya bogatstva i delaya
mnogie zhelaemye predmety obshchedostupnymi. No chto vsego sil'nee dejstvuet v etom
otnoshenii -- eto ustanovlennoe vezde mogushchestvo obshchestvennogo mneniya (t. e., kak
vyshe bylo skazano, -- mnenie sobiratel'noj bezdarnosti). Prezhde razlichnye
nerovnosti i vozvyshennosti social'noj pochvy pozvolyali osobam, skrytym za nimi,
prezirat' eto obshchee mnenie; teper' vse eto ponizhaetsya, i prakticheskim deyatelyam i
v golovu ne prihodit dazhe protivit'sya obshchej vole, kogda ona izvestna; tak chto
dlya nekonformistov net nikakoj obshchestvennoj podderzhki. V obshchestve net uzhe i
teper' nezavisimyh vlastej, kotorye mogli prinyat' pod svoj pokrov mneniya,
protivnye mneniyu publiki".
     "Soedinenie vseh etih prichin obrazuet takuyu massu vliyaniya, vrazhdebnogo
chelovecheskomu svoeobraziyu, chto trudno voobrazit' sebe, kak ono spasetsya ot nih.
Esli prava na svoeobrazie (individual'nost') dolzhny byt' kogda-libo pred®yavleny,
     -- to vremya eto delat' teper', ibo assimilyaciya eshche ne polna. Kogda zhe
chelovechestvo svedetsya vse k odnomu tipu, -- vse, chto budet uklonyat'sya ot etogo
tipa, budet emu kazat'sya beznravstvennym i chudovishchnym. Rod lyudskoj, otvyknuv ot
zrelishcha zhiznennogo raznoobraziya, utratit togda vsyakuyu sposobnost' ponimat' i
cenit' ego ".
     Kakie zhe sredstva predlagaet Mill' k ispravleniyu etogo zla?
"Odno ostaetsya, -- govorit on, -- chtoby samye zamechatel'nye mysliteli Evropy byli
by kak mozhno smelee, original'nee i raznoobraznee".
Vozmozhno li myslitelyam byt' original'nymi i raznorodnymi tam, gde "pochva " uzhe
odnorodna i ne nova? On dokazal na sebe, chto eto nevozmozhno, yavlyayas' krajne
original'nym, kak otricatel' togo, chto emu v progresse ne nravitsya, imenno
smesitel'nye uproshcheniya nacij, soslovij i lyudej, on sam stanovitsya ochen' dyuzhinnym
chelovekom, kogda probuet byt' polozhitel'nym i risuet idealy. V knige svoej "Le
gouvernement représentatif" on yavlyaetsya samym obyknovennym konstitucionalistom;
predlagaet kakie-to nichtozhnye novye ottenki, v sushchnosti opyat'-taki uravnivayushchego
svojstva (napr., chtoby i men'shinstvo moglo vliyat' na dela tak zhe, kak i
bol'shinstvo, i t. p.); ne vynosit idei samoderzhaviya i kleveshchet tochno tak zhe, kak
i Bokl', na velikij vek Lyudovika XIV; ne terpit i demokraticheskoj grubosti nacij
bolee molodyh, kak Amerika ili Greciya, u kotoryh predstaviteli eshche ne sovsem
zadohnulis' ot srednedzhentl'menskogo obshchestvennogo mneniya i potomu derutsya
inogda v palate. Znachit, samyj obyknovennyj, prilichnyj "juste-milieu". V knige
"O pravah zhenshchin" on yavlyaetsya tozhe ochen' obyknovennym chelovekom; hochet, chtoby
zhenshchina stala menee original'noj, chem byla do sih por, chtoby stala men'she
zhenshchinoj, chtoby bolee pohodila na muzhchinu. Hochet i kartinu sem'i uprostit' i
uravnyat', tol'ko ne surovo-burzhuazno, kak hochet etogo Prudon, a s neskol'ko
nigilisticheskim, raspushchennym harakterom. K religii voobshche on otnositsya suho i
neredko vrazhdebno zabyvaya, chto ni konstituciya, ni sem'ya, ni dazhe kommunizm bez
religii ne budut derzhat'sya; ibo anglijskaya i amerikanskaya konstitucii
vyrabotalis' preimushchestvenno ot religioznyh verovanij i bor'by, i sem'ya, bez
ikony v uglu, bez penatov u ochaga, bez stihov Korana nad vhodom -- est' ne chto
inoe, kak uzhasnaya proza i dazhe "katorga", po zamechaniyu Gercena [(vot uzh vidno
chelovek iz naroda, eshche ne uprostivshegosya do gadosti!)]; Mill' slovno i ne znaet
togo, chto obshchiny, kotorye derzhalis' tverdo i derzhatsya do sih por duhoborcy,
skopcy, monastyrskie kinovii, anabaptisty, kvakery, mormony -- vse derzhatsya veroj
i obryadom, a ne odnim raschetom i prakticheskim blagonraviem. Obshchestva zhe vrode
N'yu Laporka Ovena razletelis' v prah.
     V svoej politicheskoj ekonomii Mill' ochen' zanimatelen, no opyat' ne stol'ko tam,
gde on yavlyaetsya sozidatelem budushchego, tam on ostorozhnyj lish' podrazhatel'
francuzskim socialistam; a bol'she tam, gde on, kak prostoj i dobrosovestnyj
nablyudatel', izobrazhaet real'noe polozhenie del v raznyh stranah; v teh glavah,
gde on govorit o fermerstve raznogo roda, o polozhenii krest'yan i haraktere
rabotnikov v raznyh stranah Evropy i t. p. K tomu zhe i tut, kak i u vseh
liberalov i progressistov, na znameni stoit "blagodenstvie" i bol'she nichego.
Est', odnako, i tut u nego odno mesto, kotoroe dejstvitel'no ochen' original'no i
smelo v knige, zabotyashchejsya ob agronomii. |to to, gde Mill' ugovarivaet lyudej
perestat' slishkom tesnit'sya i slishkom zaselyat' i obrabatyvat' zemlyu...
"Kogda poslednij dikij zver' ischeznet, -- govorit on, -- kogda ne ostanetsya ni
odnogo dikogo svobodnogo i lesa, -- propadet vsya glubina chelovecheskogo uma, ibo
ne podobaet cheloveku byt' postoyanno v obshchestve emu podobnyh, i lyudi izvlekli
davno uzhe vsyu pol'zu, kotoruyu mozhno bylo izvlech' iz tesnoty i chastyh soobshchenij".
No kak zhe pri mirnom progresse bez padeniya i razgroma slishkom staryh civilizacij
ostanovit' beshenstvo besplodnyh soobshchenij, kotoroe ovladelo evropejcami; kak
utishit' eto vospalitel'noe, goryachechnoe krovoobrashchenie dorog, telegrafov,
parohodov, agronomicheskih zavoevanij, utilitarnyh puteshestvij i t. p.? Sredstvo
odno -- zhelat', chtoby progress prodolzhal skoree svoe organicheskoe razvitie i
chtoby vospalenie pereshlo v naryv, iz®yazvlenie ili antonov ogon' i smert', prezhde
chem uspeet bolezn' privit'sya vsem plemenam zemnogo shara!
A Mill' govorit tam i syam, chto v progress nel'zya ne verit'. I my, pravda, verim
v nego; nel'zya ne verit' v vospalenie, kogda pul's i zhar, i dazhe dvizheniya
sudorog sil'ny, i sam chelovek slab...
     Posle etogo prekrasnogo zamechaniya Millya protiv zaseleniya i obrabotki zemnogo
shara nam budet legko perejti k Rilyu, nemeckomu publicistu, kotoryj dumaet o tom
zhe uzhe ne mimohodom, a celymi takimi knigami, kak "Land und Leute".
YA ne imeyu pod rukoj teper' ni samoj knigi Rilya, ni ch'ej-nibud' stat'i ob etom
sochinenii; i potomu vse, chto ya skazhu ob nem na pamyat', budet verno tol'ko v
obshchih chertah. V knige "Land und Leute" Ril' zhaluetsya, chto v srednej Germanii
umy, haraktery i, voobshche govorya, lyudi izmel'chali i kak-to smeshalis' vo chto-to
neopredelennoe i bescvetnoe; proizoshlo eto ot mnogolyudstva, tesnoty, mnozhestva
gorodov, udobstva soobshchenij i t. p. On pridaet bol'shoe znachenie lesu, stepnym
prostranstvam, goram, odnim slovom, vsemu tomu, chto neskol'ko obosoblyaet lyudej,
udalyaet ih drug ot druga i prepyatstvuet smesheniyu v odnom obshchem tipe. Tol'ko
krajnij sever Germanii i krajnij yug ee, po mneniyu Rilya, imeyut eshche nekotoruyu
glubinu duha (imeli, veroyatno, i edva li imet' budut nadolgo; "pretvorenie vsego
v odno -- idet i idet vpered", -- kak vyrazilsya s uzhasom Mill'). Na yuge est'
vysokie gory i bol'shie lesa, govorit on, i potomu lyudi eshche ne sovsem stali
pohozhi na lyudej srednej Germanii. U nih est' eshche glubina duha, darovitost' i
svoeobrazie. V srednej Germanii -- tol'ko v prirejnskih vinogradnikah, a ne v
gorodah est' u lyudej chto-to svoe (kazhetsya, on govorit, osobyj yumor ili osobaya
veselost').
     Boyus', chtoby kto-nibud' ne prinyal etot vopros za politicheskuyu decentralizaciyu!
K. Aksakov (kazhetsya) zhalovalsya na to, chto severo-amerikancy vse do odnogo
otravilis' politicheskim principom, prinyali slishkom mnogo gosudarstvennosti
vnutr'. Est' teper' i russkie takogo roda v obilii. Boyus', chtoby kto-nibud' ne
podumal s liberal'noj nevinnost'yu, chto stoit tol'ko na Kavkaze ili v Turkestane
zavesti zemskie uchrezhdeniya i ogranichit' vlast' gubernatorov, chtoby eta glubina
duha yavilas' totchas zhe. No Ril' govorit o svoeobrazii, a ne svoevlastii ili o
samoupravlenii!
     Zemskie uchrezhdeniya mogut byt' i polezny, i horoshi, no esli budet u nas glubina
duha i darovitost', to vovse ne ot nih, a ot inyh, bolee ser'eznyh prichin. G.
Koshelev, naprimer, govoryat, byl poleznyj deyatel' zemskih uchrezhdenij, no glubiny
v ego stat'yah net nikakoj; vse dno vidno, i premelkoe dno! Naprimer, v stat'e,
napechatannoj v "Besede", "CHto nam nuzhno?" (Sovsem ne to nuzhno, g. Koshelev; nuzhna
pravda, no bol'she filosofskaya, chem yuridicheskaya; yuridicheskaya pravda ne izlechit
nas ot evropeizma!)
     Ril' v etom sluchae dumal o svoeobrazii provincial'noj zhizni potomu, chto smeshenie
i uproshchenie lyudej srednej Germanii v odnom obshchem i melkom tipe emu tak zhe ne
nravitsya, kak ne nravitsya Millyu vseobshchee individual'noe uproshchenie Anglii i
kontinental'noj Evropy. Ril' zabotitsya ne tol'ko o svoeobrazii i bytovoj
otdel'nosti provincij; on zabotitsya tochno tak zhe i ob otdel'nosti i svoeobrazii
soslovij. Ochen' yasno eto izlozheno u nego v knige ego "CHetvertoe soslovie ili
proletariat". V etoj knige on dazhe privodit zloradno mnenie nemeckih krest'yan o
zheleznyh dorogah; on uveryaet, chto v nekotoryh mestnostyah oni smotryat na nih, kak
na novyj vid Vavilonskogo stolpotvoreniya, na pagubnoe smeshenie yazykov, i derzaet
dazhe vidimo sochuvstvovat' im. Byt' mozhet, byli takie krest'yane v to vremya, kogda
on pisal svoyu knigu (ya ne znayu, kogda ona vyshla); no ya nedavno videl uzhe i na
utesah zhivopisnogo Zemmeringa krest'yan v cilindrah, zhdushchih poezda s zontikami
pod myshkoj.
     Dzh. St. Mill' predlagaet sredstvo nevozmozhnoe i neprigodnoe -- svoeobrazie i
raznoobrazie evropejskoj mysli bez raznoobraziya i svoeobraziya evropejskoj zhizni.
Ril' s etoj zhe cel'yu sovetuet kak by nechto luchshee: po vozmozhnosti dolgoe so
hranenie staryh obshchestvennyh grupp i sloev; predosteregaet ot dal'nejshego
smesheniya. Dejstvitel'no, tol'ko pri etom uslovii vozmozhno nekotoroe podobie
togo, o chem zabotitsya i sokrushaetsya Mill'; no, vo-pervyh, Ril' syn svoego naroda
i svoego veka; on ne v silah uzhe idti dal'she prostogo ohraneniya starogo,
imeyushchegosya nalico. Ottenki grupp Severnoj Prussii, Bavarii, Tirolya, Rejna i t.
p. Vse eto bol'she i bol'she sglazhivaetsya; a sovershenno novyh, no gluboko
razdelennyh grupp i sloev on ne mozhet sebe voobrazit' i ne truditsya. I po
otnosheniyu k Zapadu i svoej otchizne on prav. Na staroj pochve, bez novogo
plemennogo priliva ili bez novoj misticheskoj religii -- eto nevozmozhno.
Kogda na razvalinah Rima i |llady obrazovalis' novye kul'turnye miry Vizantii i
Zapadnoj Evropy, to, vo-pervyh, v osnovanie legla novaya misticheskaya religiya;
vo-vtoryh, predshestvovalo etomu moguchee plemennoe peredvizhenie (pereselenie
narodov): na Vostoke dlya obrazovaniya Vizantii -- men'she, na Zapade -- bol'she; i,
v-tret'ih, obrazovanie novogo kul'turnogo centra -- Vizantii na Bosfore.
Hristianstvo, novaya religiya dlya vseh, dlya Vostoka i Zapada; dlya Zapada -- centr
staryj, no obnovlennyj inozemnym plemennym prilivom; dlya Vostoka -- plemya staroe,
grecheskoe, gorazdo menee obnovlennoe inozemcami, no otdohnuvshee, tak skazat', v
dolgom zastoe idej, i centr sovershenno novyj -- Vizantiya.
Nichego podobnogo v Evrope Zapadnoj net i poka ne predviditsya.
Ril' poetomu prav voobshche, chto nuzhny pestrye gruppy kak dlya obrazovaniya osobyh,
obshchih, krepkih tipov, odnorodnyh v kazhdoj gruppe, otdel'no vzyatoj, svoeobraznyh
pri sopostavlenii s drugimi gruppami i sloyami; tak i dlya bogatoj formacii
otdel'nyh tipov, i dlya soderzhatel'nosti samih proizvedenij uma i fantazii. Tak,
naprimer, monah, pohozhij na drugih lyudej svoej soslovnoj gruppy, na monahov,
stanovitsya ochen' originalen, kak tol'ko my ego sravnim s chlenom drugoj, dovol'no
odnorodnoj v samoj sebe soslovnoj gruppy, polozhim, s soldatom; tak maloross,
sohranivshij vse glavnye psihicheskie i bytovye cherty svoej provincial'noj ili
etnologicheskoj gruppy, ne osobenno original'nyj u sebya doma, chrezvychajno
originalen, esli ego sravnit' s velikorossom-krest'yaninom, predstavitelem drugoj
mestnoj gruppy i t. d.
     Tip, smeshannyj iz dvuh ravno krepkih, imevshih vremya ustoyat'sya tipov, vyhodit
neredko v svoem rode prekrasnyj. Takovy, naprimer, vyhodivshie prezhde u nas
horoshie monahi iz staryh soldat. Takovy byvali u nas zhe dvoryane, generaly iz
muzhikov, popovichej ili prostyh kazakov: staryj Skobelev, Kotlyarevskij, graf
Evdokimov; ili dazhe generalissimusy iz moskovskih pirozhnikov, podobno Menshikovu.
Takov byl Napoleon I iz sem'i bednyh, zakosnelyh korsikanskih dvoryan.
CHem blednee budut cveta sostavnyh chastej, tem nichtozhnee i seree budet i slozhnyj
iz etih cvetov psihicheskij risunok; chem otdel®nee budut social'nye sloi i
gruppy, chem ih obosoblennye cveta gushche ili yarche, chem ih psihicheskij stroj tverzhe
(t. e. obosoblennee), chem nepodatlivee na chuzhoe vliyanie, -- tem i vyshe, i bol'she
budet sluchajnyj, vyrvavshijsya iz etih grupp i prorvavshij eti sloi, slozhnyj
psihicheskij ili voobshche istoricheskij produkt. (Naprimer, Lyuter iz katolichestva.)
|to i byvaet, zametim, v pervye gody skorogo smesheniya; naprimer, tak bylo vo
Francii ot 80-h godov XVIII stoletiya do 40-h godov nashego veka. Vliyaniya staryh
grupp i sloev eshche ne pogibli, trebovaniya novyh idej i stremlenij zayavili sebya s
neobychajno burnoj siloj. Smeshenie nasil'stvennoe proizoshlo i dalo snachala
tragicheski -- geroev terrora, potom Napoleona i ego generalov; ZH. de Mestra,
SHatobriana, Beranzhe i t. d... Smeshenie prodolzhalos'; cveta obosoblyayushchie sterlis'
eshche bolee; vse primirilis', priterlis' i vycveli.
Kak zhe byt', chtoby posredstvom ili sohranivshihsya, ili obrazovavshihsya rilevskih
grupp dostich' togo, chego by zhelali Gercen i Mill', -- sily i svoeobraziya
harakterov?
     Nuzhno, chtoby dal'nejshaya zhizn' privela obshchestvo k men'shej podvizhnosti, nuzhno,
chtoby smeshenie ili assimilyaciya sama soboj postepenno priutihla. Drugogo ishoda
net ne tol'ko dlya Zapada, no i dlya Rossii i dlya vsego chelovechestva.
[Obratimsya teper' k pisatelyam drugogo roda.] Posmotrim, chto govorit Gizo. Luchshim
istochnikom mogut nam sluzhit' ego lekcii "O civilizacii v Evrope i vo Francii". V
nih s naibol'shej yasnost'yu i siloj vyrazilsya ego duh.
Vo-pervyh, kak on opredelyaet civilizaciyu? "Civilizaciya, -- govorit on, -- sostoit
iz dvuh momentov; iz: 1) razvitiya lica, individuuma, lichnosti v cheloveke v 2)
razvitiya obshchestva. Ideya, kotoraya, kak my dokazali na osnovanii estestvennyh
nauk, nesovmestima so vtorichnym starcheskim smesheniem i uproshcheniem, s
bescvetnost'yu lica i s prostotoyu obshchestva. Vysshee razvitie po-nashemu (t. e. po
faktam estestvovedeniya) sostoit iz naibol'shej slozhnosti s naibol'shim edinstvom.
(Zamechatel'no, chto s etim opredeleniem nej razvitiya v prirode veshchestvennoj
sootvetstvuet i osnovnaya mysl' estetiki: edinstvo v raznoobrazii, tak nazyvaemaya
garmoniya, v sushchnosti ne tol'ko ne istochayushchaya antitez i bor'by, i stradanij, no
dazhe trebuyushchaya ih.) Poetomu vysshaya stepen' civilizacii, esli tol'ko mysl' Gizo
sovpadaet s nashej, dolzhna by sostoyat' iz podchineniya ves'ma raznoobraznyh,
slozhnyh, bolee ili menee sil'nyh nedelimyh -- ves'ma mudromu, glubokomu (t. e.
slozhno zadumannomu ili instinktivno ulovlennomu i vse-taki slozhno chuvstvuemomu)
obshchestvennomu stroyu. Iz raznyh opredelenij i kartin, kotorye on predlagaet v
pervoj chasti svoego truda "O civilizacii", my vidim, chto on ochen' dalek ot
boklevskoj naivnosti. On nahodil, naprimer, chto obshchestvo nynche razvito i sil'no,
no zhalovalsya, chto lico sovremennoe neskol'ko slabo [, nepredpriimchivo,
nichtozhno]. (Nashi nigilisty''1 Razrushiteli?)
     Gizo veril oshibochno v prochnost' burzhuaznogo poryadka del, kotorogo on byl voleyu i
nevoleyu predstavitel', i potomu dumal, chto obshchestvo sovremennoe, ego vliyanie i
vlast', prochno i sil'no. 48-j god dokazal emu ego oshibku naschet obshchestva, i
vmeste s tem podtverdil, chto lico stalo nichtozhnee. Kto zhe stanet sravnivat'
revolyucionerov 48-go goda s revolyucionerami 89 i 93-go godov XVIII veka?
Aristokratizm restavracii so znat'yu proshlogo v Evrope! Tepereshnee polozhenie del
vo Francii podtverzhdaet to zhe eshche sil'nee, t. e. chto progress Francii ne est'
razvitie, ne est' pyshnost' v edinstve, a est' prostota odnoobraziya v razlozhenii.
Nichtozhnye lica, polinyalye lyudi, poverhnostnye, ne slozhnye, imeyushchie v sebe malo
resursov, stremyatsya rasterzat' obshchestvo bessil'noe, uzhe ves'ma uproshchennoe protiv
prezhnego svoim ustavom, svoej organizaciej.
     Est' eshche drugaya ideya v knige Gizo, ochen' vazhnaya i nam krajne prigodnaya On pervyj
zametil, chto Franciya imeet v srede drugih gosudarstv i narodnostej Zapada tu
osobennost', chto u nee yasnee i opredelennee vyrabatyvalis' odno za drugim te
nachala ili te elementy, kotorye bolee zaputanno i smutno proyavlyalis' u Germanii,
Anglii i t. d. Poocheredno vo Francii i s velichajshej siloj i yasnost'yu carstvuyut
cerkov', dvoryanstvo, kopol' i, nakonec, burzhuaziya. U drugih narodov vse eto
dejstvuet smutnee i smeshannee, i potomu dejstvitel'no pravy te, kotorye dumayut,
chto, znaya horosho istoriyu Francii, mozhno uzhe imet' ponyatie ob istorii vsego
Zapada, a znaya horosho istoriyu odnoj Germanii ili odnoj Ispanii, -- Evropy znat'
ne budesh', i dazhe i eti chastnye istorii pojmesh' smutnee, chem ponyal by ih togda,
kogda stal by chitat' ih posle znakomstva s yasnoj i rezkoj istoriej Francii.
Posledstviya opravdali Gizo, teper' hochet carstvovat' rabotnik, i kto zhe verit v
prochnost' nyneshnej yakobinskoj respubliki; ona dolzhna vyjti gnilee 2-j imperii, i
za nej posledovat' dolzhno ili uzhasnoe razorenie, ili torzhestvo chrezmernoj
prostoty ustavov i byta, gnienie ili okostenenie; nasil'stvennaya smert' ili
postepennoe obrashchenie vo vtorichnuyu prostotu skeleta, obrublennogo brevna,
vysushennogo v knige rasteniya i t. p.
     My skazali, chto vo Francii carstvovali poocheredno: cerkov', dvoryanstvo, korol',
srednee soslovie, i teper' hochet carstvovat' rabotnik. Nad chem zhe on stal by
carstvovat' v kommunisticheskoj respublike, esli by etot ideal osushchestvilsya hotya
by i nenadolgo? Konechno, nad samim zhe soboj, vse bolee ili menee rabotniki. Net
cerkvi; net dvoryanstva; net gosudarya; net dazhe bol'shogo kapitala Vse nad vsemi,
ili, kak uzhe ne raz govorili: volya vseh nad kazhdym.
CHego zhe proshche, esli by eto moglo ustoyat'?
     Gizo, my skazali, ne zhelal takogo roda uproshcheniya, on byl ne demokrat v politike
i ne realist v filosofii; on byl aristokrat v politike i hristianin v chuvstvah.
Sverh togo, Gizo odaren vysokim klassicheskim (t. e. latino-grecheskim)
obrazovaniem. Burzhuaziyu i kapital on podderzhival tol'ko po neobhodimosti, potomu
chto u nego ne bylo drugogo luchshego ohranitel'nogo nachala pod rukoyu vo Francii;
on
     zavidoval Anglii, u kotoroj eshche est' lordy. Itak, hotya on nichego ne pisal pryamo
o smeshenii, nichego ne govoril ob etom yasnogo, odnako i ego sochineniya, i sama
politicheskaya rol' ego podtverzhdayut nashe mnenie, chto Franciya smeshivaetsya i
prinizhaetsya, a za neyu i vsya Evropa.
     Gizo v svoem sochinenii "Istoriya civilizacii v Evrope i vo Francii" priblizhaetsya
nesomnenno, skoree, k takim myslitelyam, kak Dzh. St. Mill', V. fon Gumbol'dt i
Ril', chem k umerennym liberalam i t. p. On ne govorit pryamo, kak dvoe pervyh
pisatelej, chto cel' chelovechestva est' naibol'shee raznoobrazie lichnyh harakterov
i obshchestvennyh polozhenij; i ne sokrushaetsya, podobno Rilyu, ob unichtozhenii
raznorodnosti obshchestvennyh, provincial'nyh i soslovnyh grupp; no on gorazdo
bol'she govorit o razvitii, chem o blagodenstvii i ravenstve. Ne davaya sebe truda
raz®yasnit' special'no, chto imenno znachit slovo razvitie i chem ono v istorii
obuslovlivaetsya, Gizo (uzhe v konce 20-h godov) ponimal, odnako, eto slovo
pravil'no i, veroyatno, dumal, chto i slushateli ego lekcij, i chitateli ego knigi,
iz etih lekcij sostavlennoj, tozhe ego ponimayut. CHto slozhnost' i raznoobrazie,
primirennye v chem-to vysshem, est' sushchnost' i vysshij punkt razvitiya (a
sledovatel'no, i civilizacii), eto vidno, mezhdu prochim, i iz togo, chto,
sravnivaya antichnuyu greko-rimskuyu kul'turu s evropejskoj, Gizo govorit, chto
pervaya (greko-rimskaya) byla proshche, odnorodnee, a poslednyaya nesravnenno slozhnee;
i, konechno, otdavaya dolzhnuyu dan' uvazheniya klassicheskomu miru, on vse-taki
schitaet evropejskuyu civilizaciyu vysshej. Znachit, on slovo "razvitie" ponimaet kak
sleduet, v smysle uslozhneniya nachal i form, a ne v smysle stremleniya k
blagodenstviyu i prostote.
     Pri etom sravnenii klassicheskoj kul'tury s evropejskoj Gizo, po-moemu, upotrebil
odno tol'ko slovo ne sovsem udachno; on govorit, chto v greko-rimskoj kul'ture
bylo bol'she edinstva, chem v evropejskoj; luchshe by bylo skazat' -- bol'she
odnorodnosti ili men'she raznorodnosti. Ibo edinstvo bylo (i est' do sih por eshche)
i v romano-germanskoj kul'ture; snachala bylo vseobshchee, vysshee i soznatel'noe
edinstvo v papstve, edinstvo kak by vneshnee s pervogo vzglyada, no kotoroe,
odnako, obuslovlivalos' vnutrennim, dushevnym soglasiem vseobshchej very ot Islandii
i SHvecii do Gibraltara i Sicilii, a potom, kogda vlast' i vliyanie Cerkvi stali
slabet', ostalos' bol'sheyu chast'yu bessoznatel'noe edinstvo ili shodstvo
istoricheskih sudeb, kul'turnogo stilya i priblizitel'noe ravnovesie
gosudarstvennogo vozrasta otdel'nyh gosudarstv Odnorodnosti bylo v
romano-germanskom mire men'she, chem v greko-rimskom, soderzhanie bylo bogache, i
potomu nuzhno bylo bolee sil'noe religioznoe chuvovo i bolee moguchaya religioznaya
vlast', chtoby eto bogatstvo uderzhat' v nekotorom poryadke.
Zametim, vprochem, o Gizo dve veshchi
     Vo-pervyh, Gizo chital svoi lekcii v 20-h godah i pechatal svoyu knigu, veroyatno, v
30-h. V to vremya Evropa tol'ko chto nachala otdyhat' ot strashnoj revolyucii i ot
vojn imperii; v konstituciyu vse eshche verili sovsem ne tak, kak veryat, naprimer, v
nee mnogie u nas teper' v Rossii; verili togda na Zapade v nee sovsem v drugom
smysle i zhelali ee sovsem s drugoyu cel'yu. U nas teper' trudno dopustit', chtoby
opytnyj i umnyj chelovek mog verit' v ogranichenie vlasti Gosudarya sovetom
vybrannyh advokatov, kapitalistov i professorov, kak v nechto v samom dele
prochnoe i samo v sebe cel' imeyushchee, russkie liberaly, kotorye posposobnee, ya
dumayu, ne tak uzh naivny v etom otnoshenii, kak mog byt' naiven dazhe i genial'nyj
Gizo v 30-h godah. No vo vremena posledovavshej za venskim kongressom
monarhicheskoj, religioznoj i aristokraticheskoj reakcii konstituciya yavlyalas'
idealom umnejshih lyudej. |galitarno-liberal'nyj process ne obnaruzhival eshche vseh
gor'kih plodov svoih; i Gizo ne mog predugadat', chto demokraticheskaya konstituciya
est' odno iz samyh sil'nyh sredstv k tomu imenno dal'nejshemu smesheniyu, kotorogo
on, kak togdashnij konservator i kak poklonnik slozhnogo i solidnogo razvitiya,
zhelat', konechno, ne mog.
     Drugoe moe zamechanie kasaetsya toyu, kak Gizo ponimaet razvitie lica. V eyu
vzglyadah na eto est' bol'shaya raznica so vzglyadami Dzh. St. Millya9. ..
Mneniya Gizo, blagopriyatnye slozhnomu razvitiyu lica, vazhny, mezhdu prochim, i
potomu, chto on byl ne tol'ko publicistom ili uchenym, no i deyatel'nym
gosudarstvennym chelovekom; on sumel uderzhat'sya pervym ministrom v techenie
dolgogo vremeni v stol' podvizhnoj srede, kak parizhskaya sreda ego vremeni.
Dzh. St. Mill' i Gizo s toj tochki zreniya gosudarstvenno-kul'turnoj statiki, o
kotoroj ya govoryu, vzaimno dopolnyayut drug druga; pervyj yasnee i raznostoronnee
otnositsya k stol' sushchestvenno vazhnomu voprosu o raznorodnosti i original'nosti
lyudej; vtoroj reshitel'nee obrashchaet vnimanie nashe na nachalo hristianskogo ili,
voobshche skazhem, religioznogo edinstva, neobhodimogo dlya sohraneniya teh
kul'turno-gosudarstvennyh tipov, kotorye iz etogo edinstva proizoshli pryamo ili
utverdilis' antagonisticheski, no vse-taki i antagonizmom sposobstvuya obshchej
prochnosti.
     Esli eti dva pisatelya (ili vernee skazat' -- te dve knigi, o kotoryh ya govoryu)
dopolnyayut drug druga, to Ril' podkreplyaet ih mneniya s drugoj storony. Mill'
zabotitsya o sile i raznoobrazii harakterov i polozhenij; Gizo special'nee mnyat
hristianskim edinstvom, dolzhenstvuyushchim uderzhivat' vsyu etu obshchestvennuyu i lichnuyu
pestrotu v opredelennyh predelah; a Ril' dokazyvaet, chto dlya raznorodnosti
harakterov i dlya krepkoj vyrabotki ih nuzhno obosoblenie, nuzhno razdelenie
obshchestva na gruppy i sloi; i chem rezche otdeleny eti gruppy i sloi drug ot druga
prirodoj li (gorami, step'yu, lesom, morem i t. d.) ili uzakoneniyami, obychayami i
stroem zhizni svoej, tem nravstvennye i dalee umstvennye plody podobnogo
obshchestvennogo stroya budut bogache, i budut oni bogache ne vopreki neravnomernomu
razlitiyu znanij, a imenno otgodarya etoj neravnomernosti; blagodarya raznorodnosti
vzglyadov, privychek, vkusov i nuzhd.
     Opyat' to, chto ya govoril prezhde: znanie i neznanie -- ravnosil'nye usloviya dlya
razvitiya obshchestv, lic, gosudarstv, iskusstv i dazhe samoj nauki; ibo i uchenye
dolzhny zhe imet' raznoobraznyj material dlya nauki.


    IV


     Kto-to iz prezhnih pisatelej nashih (esli ne oshibayus', K.S. Aksakov) zametil, chto
evropejskaya istoriya delaet krutoj povorot v svoem techenii ko vtoroj polovine
kazhdogo stoletiya; byt' mozhet, eto byvalo i byvaet vezde, no v evropejskoj
istorii eto ne tol'ko nam sub®ektivno zametnee, potomu chto izvestnee, no i v
samom dele an und fur sich ob®ektivno rezche, ibo romano-germanskaya civilizaciya
samaya slozhnaya, samaya rezkaya, samaya samosoznatel'naya, samaya vyrazitel'naya izo
vseh prezhde byvshih. V samom dele, vspomnim, chto sluchilos' v samoe srednee
desyatiletie nashego veka, t. e. ot 48 do 60-go goda, ili, esli hotite, ot 51 do
61-go. (|to nebol'shoe kolebanie cifr, konechno, ne vazhno.) Pervye
socialisticheskie bunty na Zapade; strozhajshaya ohranitel'naya reakciya Imperatora
Nikolaya v Rossii i usmirenie ego oruzhiem plemennogo vosstaniya v
Avstro-Vengrii[4]. Nachalo 2-j imperii vo Francii (51-go goda); nasha Vostochnaya
vojna (53--56). Vocarenie Imperatora Aleksandra II v Rossii i korolya Fridriha
Vil'gel'ma v Prussii (oba eti monarha, kazhdyj po-svoemu, pozdnee proizveli v
Rossii i Germanii vtorichnoe smeshenie grupp i sloev social'nyh i politicheskih).
Ob®edinenie Italii (59--60); cherez eto oslablenie Francii i Avstrii; cherez eto
novoe usilenie liberalizma v obeih stranah. Prigotovleniya k
shle-zvig-gol'shtejnskoj plemennoj (t. e. smesitel'noj) vojne v Germanii i k
liberal'no-egalitarnym reformam v Rossii. V 61-m godu nachalo togo i drugogo. V
to zhe vremya nachalo mezhdousobnoj vojny v Amerike, konchivshejsya politicheskim
smesheniem yuzhan s severyanami, i social'noe uravnenie chernyh s belymi. V etot zhe
promezhutok vremeni, v 59 i 60-h godah, dal'nij aziatskij Vostok, Indiya i Kitaj,
kak by probudyas' ot tysyacheletnego otdyha svoego, zayavili vnov' prava svoi na
uchastie vo vsemirnoj istorii; Indiya vpervye vosstala; Kitaj vstupil vpervye v
neshutochnuyu bor'bu s dvumya peredovymi naciyami Zapada: s Franciej i Angliej. Indiya
byla usmirena; Kitaj byl pobezhden. No koncheno -- i tot i drugaya uzhe vovlecheny v
shumnyj i strashnyj potok vsemirnogo smesheniya, i my, russkie, s nashimi
sero-evropejskimi, dryablo-burzhuaznymi, podrazhatel'nymi idealami, s nashim
p'yanstvom i besharakternost'yu, s nashim bezveriem i umstvennoj robost'yu sdelat'
kakoj-nibud' shag besprimernyj na sovremennom Zapade, stoim teper' mezhdu etimi
dvumya probuzhdennymi aziatskimi mirami, mezhdu svirepo-gosudarstvennym ispolinom
Kitaya i gluboko misticheskim chudishchem Indii, s odnoj storony, a s drugoj -- okolo
vse razrastayushchejsya gidry kommunisticheskogo myatezha na Zapade, nesomnenno uzhe
teper' "gniyushchem", no tem bolee zarazitel'nom i sposobnom sokrushit' eshche mnogoe
predsmertnymi svoimi sodroganiyami...
     Spasemsya li my gosudarstvenno i kul'turno? Zarazimsya li my stol' nesokrushimoj v
duhe svoem kitajskoj gosudarstvennost'yu i moguchim, misticheskim nastroeniem
Indii? Soedinim li my etu kitajskuyu gosudarstvennost' s indijskoj religioznost'yu
i, podchinyaya im evropejskij socializm, sumeem li my postepenno obrazovat' novye
obshchestvennye prochnye gruppy i rassloit' obshchestvo na novye gorizontal'nye sloi --
ili net? Vot v chem delo! Esli zhe net, to my postavleny v takoe central'noe
polozhenie imenno tol'ko dlya togo, chtoby, okonchatel'no smeshavshi vseh i vsya,
napisat' poslednee "mani-fe-kel®-fares!" na zdanii vsemirnogo gosudarstva...
Okonchit' istoriyu, -- pogubiv chelovechestvo; razlitiem vsemirnogo ravenstva i
rasprostraneniem vsemirnoj svobody sdelat' zhizn' chelovecheskuyu na zemnom share uzhe
sovsem nevozmozhnoj. Ibo ni novyh dikih plemen, ni staryh usnuvshih kul'turnyh
mirov togda uzhe na zemle ne budet.
     Gruppy i sloi neobhodimy, no oni nikogda i ne unichtozhalis' dotla, a tol'ko
pererozhdalis', perehodya iz odnoj dostatochno prochnoj formy, cherez posredstvo form
neprochnyh i bolee podvizhnyh, bolee smeshannyh, opyat' v novye, v drugie bolee
prochnye formy[5].
     Real'nye sily obshchestv vse do odnoj neizbezhny, neotvratimy, real'no-bessmertny,
tak skazat'. No oni v istoricheskoj bor'be svoej to dovodyat drug druga
poperemenno do minimum'a vlasti i vliyaniya, to dopuskayut do vysshego preobladaniya
i do naibol'shih zahvatov, smotrya po vremeni i mestu.
Kakie by revolyucii ni proishodili v obshchestvah, kakie by reformy ni delali
pravitel'stva -- vse ostaetsya, no yavlyaetsya tol'ko v inyh sochetaniyah sil i
perevesa, bol'she nichego.
     Raznica v tom, chto inye sochetaniya blagopriyatny dlya gosudarstvennoj prochnosti;
drugie dlya kul'turnoj proizvoditel'nosti, tret'i dlya togo i drugogo vmeste; inye
zhe ni dlya togo, ni dlya drugogo neblagopriyatny. Tak, forma glubzhe rassloennaya i
razgruppirovannaya i v to zhe vremya dostatochno sosredotochennaya v chem-nibud' obshchem
i vysshem, -- est' samaya prochnaya i duhovno proizvoditel'naya; a forma smeshannaya,
uravnennaya i ne sosredotochennaya -- samaya neprochnaya i duhovno besplodnaya[6].
YA skazal -- vse ostaetsya, no inache sochetaetsya. YA privodil primery i skazal, mezhdu
prochim, chto dazhe i rabstvo nikogda ne unichtozhalos' vpolne i ne tol'ko ne
unichtozhitsya, no, veroyatno, vskore vozvratitsya k novym i, veroyatno, bolee prochnym
formam svoim.
     Govorya eto, ya, konechno, prednamerenno rasshiril ponyatie etogo slova "rabstvo"
Inogda ochen' polezno rasshiryat' i suzhat' takim obrazom terminologiyu, ibo i ona ot
privychnogo i chastogo upotrebleniya perestaet dejstvovat', kak dolzhno, na um nash.
Pri takih myslennyh rastyazheniyah otkryvayutsya neredko dlya uma vovse neozhidannye
perspektivy. Rabstvo est' i teper' pri kapitalisticheskom ustrojstve obshchestv, t.
e. est' poraboshchenie golodayushchego truda mnogovlastnomu kapitalu.
|to govorili ochen' mnogie i prezhde menya, eto vyrazhenie ne novo. Govorili takzhe
ne raz, chto feodalizm kapitala zamenil soboyu feodalizm dvoryanstva.
No naskol'ko mne kazhetsya, chto pervoe vyrazhenie udachno, t. e. chto est' i teper'
rabstvo, nastol'ko prilozhenie slova feodalizm k sovremennomu otnosheniyu kapitala
i truda ne sovsem udachno,
     Rabstvo est', t. e. est' sil'naya nevol'naya zavisimost' rabochih lyudej ot
predstavitelej podvizhnogo kapitala; velika vlast' deneg u bogatyh; i eto tak; no
esli sravnit' prezhnee polozhenie del hot' u nas v Rossii s nyneshnim, to my uvidim
to zhe, chto i vezde, gde proizoshlo soslovnoe smeshenie, -- est' vlast' u bogatyh;
bednye zavisyat ot nih. No i vlast' deneg ne prochna, ne uzakonena krepko
privilegiej, slishkom podvizhna; i zavisimost' truda tozhe neprochna, slishkom
podvizhna, ne prikreplena ni. zakonom, ni dazhe svobodnym pravom kakogo-nibud'
ochen' dolgogo, vechnogo kontrakta. Vopros -- pozvolyaet li hot' by nash russkij
zakon nanyat'sya v kakuyu-nibud' 10--15-letnyuyu kabalu? Ne znayu. YA ne yurist. No
kazhetsya -- ne pozvolyaet. Pyat' let - vot, esli ne oshibayus', zakonnyj srok??
No ya znayu, i vsyakij znaet, chto liberal'nyj, sovremennyj zakon ne daet svobody
cheloveku bednomu, ochen' molodomu, naprimer, ili besharakternomu, sostavlyaya
dogovor s bogatym hozyainom dat' poslednemu pravo telesnogo nad soboj nakazaniya.
Sud ne tol'ko ne priznaet takogo dogovora, no, pozhaluj, obvinitel'naya vlast'
nachnet za eto presledovat' hozyaina.
     Vzglyanite takzhe nepredubezhdennym vzglyadom na zhizn' kakoj-nibud' nyneshnej
pomeshchich'ej usad'by; luchshe vsego na zhizn' usad'by, eshche sohranivshej prezhnego
pomeshchika-dvoryanina. Bol'shoj dom, dvor, sad, byt' mozhet, i cerkov' dazhe; ryad izb
na derevne. Dvorovye lyudi; slugi v dome; krest'yane obrabatyvayut gospodskoe pole.
Vse-taki ne pomeshchik sluzhit im, a oni emu. Vse prezhnie nachala nalico; vse
real'nye sily ostalis', no sootnosheniya ih izmenilis' Rod sochetaniya etih sil ne
tak prochen, kak byl prezhde. Vse stalo podvizhnee, rovnee i svobodnee... I vot vse
stalo razrushat'sya -- i tam i zdes'; i u pomeshchika v oblasti lichnoj krupnoj
nedvizhimosti, uderzhannoj na meste uzhe ne sobstvennoj siloj, a tol'ko blagodarya
sushchestvovaniyu sverh zemli podvizhnogo kapitala ili u samogo dvoryanina, ili v
banke (opyat'-taki v neprochnoj associacii podvizhnogo kapitala), i v oblasti
truda, u krest'yan. Raznica, vprochem, ta, chto u pomeshchika vse lichno, vse
individual'no, vse svobodno, i potomu uzhe vse reshitel'no neprochno; a u krest'yan,
u predstavitelej truda -- vse dvizhimoe, den'gi, odezhda, skot -- tozhe neprochno, a
tol'ko zemlya, v kotoroj on ne vlasten, ne volen, k kotoroj on kommunisticheskim
obshchinnym rabstvom prikreplen, -- nepodvizhna i spasaet neskol'ko i ego samogo, i
eshche bolee gosudarstvenno-kul'turnyj stroj samoj Rossii. Lyudi, zhelayushchie iz lichnyh
(kapitalisty) i agronomicheskih soobrazhenij unichtozhit' pozemel'nuyu obshchinu, pri
vsej svoej vozmozhno iskrennej blagonamerennosti, mogut stat', esli ih poslushayut,
bolee vrednymi, chem samye ot®yavlennye buntovshchiki; ibo (da prostyat mne etu pravdu
chleny Obshchestva sel'skih hozyaev v Moskve s pochtennym predsedatelem ih Ios. Nik.
SHatilovym vo glave) -- ibo buntovshchiki -- nedug ostryj i vozbuzhdayushchij spasitel'nuyu
reakciyu; a razrushiteli obshchiny pozemel'noj, naivno voobrazhaya, chto vse delo v
obogashchenii lic, razrushayut poslednie opory, poslednie ostatki prezhnej
gruppirovki, prezhnego rassloeniya i prezhnego zakreposhcheniya, prezhnej
malopodvizhnosti, t. e. unichtozhayut odno iz glavnyh uslovij i gosudarstvennogo
edinstva nashego, i nashego nacional'no-kul'turnogo obosobleniya, i nekotorogo
vnutrennego raznorodnogo razvitiya; t. e. odnim udarom lishayut nas i svoeobraziya,
i raznoobraziya, i edinstva. Da, i edinstva, ibo demokraticheskaya konstituciya
(vysshaya stepen' kapitalizma i kakoj-to vyaloj i bessil'noj podvizhnosti) est' ved'
oslablenie central'noj vlasti, a demokraticheskaya konstituciya tesnejshim obrazom
svyazana s egalitarnym individualizmom, dovedennym do konca. Ona podkradetsya
neozhidanno. Sdelajte u nas konstituciyu -- kapitalisty sejchas razrushat pozemel'nuyu
obshchinu; razrush'te obshchinu -- bystroe rasstrojstvo dovedet nas do okonchatel'noj
liberal'noj gluposti -- do palaty predstavitelej, t. e. do gospodstva bankirov,
advokatov i zemlevladel'cev ne kak dvoryan (eto by eshche nichego), a opyat'-taki, kak
predstavitelej takoj nedvizhimosti, kotoruyu ochen' legko obratit' v dvizhimost'
kogda ugodno, ni u kogo ne sprosis' i nigde ne vstrechaya prepyatstvij.
Spasenie ne v tom, chtoby usilivat' dvizhenie, a v tom, chtoby kak-nibud'
priostanovit' ego; esli by mozhno bylo najti zakon ili sredstvo prikrepit'
dvoryanskie imeniya, to eto bylo by horosho; ne razvinchivat' korporacii nado, a
obratit' vnimanie na to, chto vezde prezhnie bolee ili menee prinuditel'nye
(nepodvizhnye) korporacii obratilis' v slishkom svobodnye (podvizhnye) associacii i
chto eto pererozhdenie gibel'no. Nado pozabotit'sya ne o tom, chtoby krest'yan
osvobodit' ot prikrepleniya ih k melkim uchastkam ih kommuny; a dvoryan (esli my
hotim spasti eto soslovie dlya kul'tury) samih nasil'no kak-nibud' prikrepit' k
ih krupnoj lichnoj sobstvennosti.

V

Zdes' ot voprosa o rabstve i prikreplenii lic k sobstvennosti polezno nam budet
perejti k razboru vzglyadov odnogo zapadnogo pisatelya, o kotorom ya eshche ne
upominal, -- imenno Gerb. Spensera; a potom, v zaklyuchenie, upomyanut' o
protivopolozhnyh mneniyah dvuh sovremennyh russkih lyudej, g. Dm Golohvastova i g.
|ngel'gardta.
     Gerb Spenser byl mne vovse neizvesten, kogda ya pisal v 70-m godu svoyu stat'yu
"Vizantizm i slavyanstvo".
     Ne schitaya sebya obyazannym chitat' vse, chto pishetsya novogo na svete, nahodya eto ne
tol'ko bespoleznym, no i krajne vrednym, ya dazhe imeyu varvarskuyu smelost'
nadeyat'sya, chto so vremenem chelovechestvo dojdet racional'no i nauchno do togo, do
chego, govoryat, halif Omar doshel empiricheski i misticheski, t. e. do sozhiganiya
bol'shinstva bescvetnyh i neoriginal'nyh knig. YA laskayu sebya nadezhdoj, chto budut
uchrezhdeny novye obshchestva dlya ochishcheniya umstvennogo vozduha,
filosofsko-esteticheskaya cenzura, kotoraya budet ohotnee propuskat' samuyu uzhasnuyu
knigu (ogranichivaya lish' strogo ee rasprostranenie), chem bescvetnuyu i
besharakternuyu. Poetomu, i eshche bolee potomu, chto sudya iz popadavshihsya mne tam i
syam v gazetah i zhurnalah nashih otryvkov o G. Spensere, -- ya schital ego
obyknovennym liberalom.
     Nedavno odin iz luchshih moih druzej, chelovek ves'ma uchenyj i umnyj, ukazal mne
imenno na nego kak na bolee vseh drugih pisatelej Zapada ko mne podhodyashchego vo
vzglyadah na sushchnost' togo, chto inye zovut "progress", a drugie -- "razvitie".
     -- No (pribavil etot uchenyj drug), nesmotrya na to, chto Spenser ishodit vmeste s
vami iz odnoj i toj zhe tochki i ponimaet nastoyashchij progress imenno v smysle
raznoobraznogo razvitiya, u nego etot evolyucionnyj process yavlyaetsya chem-to vechnym
na zemle beskonechnym... On izobrazhaet, kak razvivaetsya i rastet obshchestvo, on
nazyvaet differencirovaniem to, chto vy v stat'e vashej "Vizantizm i slavyanstvo"
zovete social'noj morfologiej i obosobleniem. No on ne ukazyvaet na to, kak
umirayut eti obshchestva, a vy eto delaete, izobrazhaya predsmertnyj process smesheniya
slozhnogo vo imya kakoj-nibud' novoj prostoty ideala.
On dal mne knigu Spensera "Nauchnye, politicheskie i filosofskie opyty", i ya nashel
dejstvitel'no to, o chem govoril mne moj priyatel', v stat'yah "Progress, ego
zakony i prichina" i "Social'nyj organizm". Sverh togo, ya priobrel nedavno i
novuyu broshyuru togo zhe Spensera "Gryadushchee rabstvo".
Iz vseh etih treh statej, special'no kasayushchihsya do predmeta moih razmyshlenij, ya
ubedilsya, chto i rekomendovavshij ih mne chelovek byl prav, utverzhdaya, chto my so
Spenserom ishodim iz odinakovoj mysli, i ya byl prav, podozrevaya zaranee, chto ;
Spenser vse-taki ne chto inoe, kak zapadnyj liberal. I to i drugoe pravda.
V 1-j stat'e svoej ("Progress" i t. d.) , Spenser govorit vot chto:
Itak, skazhu kratko, iz vseh privedennyh statej Spensera yavstvuet, chto on dumaet
tol'ko o mnogoslozhnosti smeshannoj, a ne o slozhnosti, razdelennoj na sloi i
gruppy. Ego vernaya i prekrasnaya mysl' o social'nom differencirovanii teryaetsya
potom v chem-to neyasnom i slitom v vide obshchechelovecheskogo ili obshcheevropejskogo
potoka. On vse-taki ostaetsya individualistom, t. e. bolee ili menee egalitarnym
liberalom. On podobno V. fon Gumbol'dtu i Dzh. St. Millyu ishchet raznorodnosti
tol'ko v licah i ne dodumyvaetsya do togo, chto raznoobrazie lic ili usilenie
osoboj lichnosti v lyudyah obuslovlivaetsya imenno otdel'nost'yu social'nyh grupp i
sloev s umerennoj lish' podvizhnost'yu po krayam Nuzhno, konechno, nekotoroe obshchenie,
nekotoraya vozmozhnost' perehoda iz gruppy v gruppu i iz sloya v sloj, neizbezhno
vzaimodejstvie (to druzhestvennost', to vrazhdebnost', to solidarnost', to
antagonizm) mezhdu etimi gruppami i sloyami; no smeshenie i vzaimnoe proniknovenie
soderzhimogo etih grupp i sloev est' ne chto inoe, kak blizost' razlozheniya. Na eto
est' prezhde vsego i psihicheskie prichiny; lyudi samye tverdye po prirode
svyazyvayutsya melkoj set'yu oputavshego ih obshchestva; oni mogut, byt' mozhet, delat'
men'she zla, no zato i dobro vysshego poryadka im uzhe ne dayut bolee delat'
obstoyatel'stva[7]. Kogda zhe est' gruppy, est' opory; est' ustojchivost'
psihicheskogo tipa, est' vyrabotka voli i t.d., est' opredelennye idealy. Kto
prost, kto ne trebovatelen, ne genialen, kto ne smel, ne darovit, kto ne nosit v
lichnoj nature svoej osobyh zalogov dlya besstrashnoj bor'by, tot ostaetsya v svoej
srede, v predelah svoej gruppy, v nedrah svoego sloya i, ne pytayas' vyjti iz nih
ni vverh, ni vniz, sohranyaet i na vsej vneshnej osobe svoej, i vo vnutrennem
stroe dushi osobennosti bolee obshchie, osobennosti gruppy: nacional'noj,
provincial'noj, religioznoj, soslovnoj i t. d.; esli soedinit' cherty neskol'kih
iz etih grupp, naprimer, odin chelovek: musul'manin, sunnit, poddannyj sultana,
bosnyak (slavyanin), saraevskij bej; ili drugoj chelovek: musul'manin, russkij
poddannyj, tatarin, kazanec, torgovec materiyami, -- eto budet uzhe bol'shaya
raznica. |to dlya natur obyknovennyh. A dlya natur osobennyh -- Lomonosov: 1)
slavyanin, 2) pravoslavnyj, 3) russkij, 4) velikoross, 5) arhangel'skij muzhik i
rybak, 6) uchenik Moskovskogo duhovnogo uchilishcha, 7) germanskij student, 8) chlen
Peterburgskoj Akademii i t. d.; vse vmeste proizvelo, pri izvestnyh dannyh
natury, velikogo cheloveka, kotoryj v silah byl prorvat' vshir' i vverh predely
svoej krepkoj krest'yanskoj gruppy i svoego sloya, stesnennogo davleniem sverhu.
Polozhim, chto proryvayut inogda takim zhe obrazom svoi gruppy i sloi i Pugachevy. No
pri glubokom rassloenii i pri rezkoj gruppirovke ih dejstviya okanchivayutsya skoro
neudachej, i celoe posle etogo krepnet. A kogda Mirabo (dvoryanin), Kollo d'|rbua
(akter), genial'nyj rasstriga Talejran proryvayut uzhe oslabevshie peregorodki, to
byvaet inoj rezul'tat. A pri bol'shem smeshenii umstvennyh darov i voobshche natury
nuzhno gorazdo menee dlya okonchatel'nogo razrusheniya; nuzhna tol'ko v zachinshchikah
otchayannaya smelost' nashih ZHelyabovyh ili nemcev Rejnedorfov.


    VI


     Ot rilevskogo vzglyada na pol'zu original'nyh i drug ot druga po vozmozhnosti
udalennyh obshchestvennyh grupp legko perejti k ucheniyu o real'nyh silah obshchestva.
|to do krajnosti prostoe v svoih osnovaniyah, no tem ne menee porazitel'noe
uchenie dolzhno by odno samo po sebe nanesti neiscelimyj udar vsem nadezhdam ne
tol'ko na polnoe odnoobrazie i bezvlastie à la Prudon, no i na chto by to ni bylo
priblizitel'noe. Real'nye sily -- eto ochen' prosto. Vo vseh gosudarstvah s samo-
go nachala istoricheskoj zhizni i do sih por okazalis' neizbezhnymi nekotorye
social'nye elementy, kotorye raznorodnymi vzaimodejstviyami svoimi, bor'boj i
soglasheniem, vlast'yu i podchineniem opredelyayut harakter istorii togo ili drugogo
naroda. |lementy eti ili vechnye i vezdesushchie real'nye sily, sleduyushchie: religiya
ili Cerkov' s ee predstavitelyami; gosudar' s vojskom i chinovnikami, razlichnye
obshchiny (goroda, sela i t. p.); zemlevladenie; podvizhnoj kapital; trud i massa
ego predstavitelej; nauka s ee deyatelyami i uchrezhdeniyami; iskusstvo s ego
predstavitelyami. Vot oni eti glavnye real'nye sily obshchestv; eto dejstvitel'no
ochen' prosto, i vsyakij kak budto eto znaet; no imenno kak budto. Tot tol'ko
istinno i ne bespolezno znaet, u kotorogo hot' glavnye cherty znaemogo postoyanno
i pochti bessoznatel'no gotovy v ume pri vstreche s novymi chastnymi yavleniyami i
voprosami.
     |to pochti do grubosti prostoe napominanie ob etih real'nyh silah i ob
neizbezhnosti poperemennogo antagonizma i vremennoj solidarnosti mezhdu nimi
sluzhit eshche bol'shim podkrepleniem takim vzglyadam, kakovy vzglyady vysheupomyanutyh
zashchitnikov raznoobraziya i razdeleniya na gruppy.
Esli ne oshibayus', Robert fon Mol' pervyj yasno i special'no obratil vnimanie na
etu staruyu istinu, empiricheski vsem izvestnuyu i smutno vsemi chuemuyu, krome takih
lyudej, kotorye, podobno Prudonu i nekotorym anarhistam, bezumno i nenauchno, tak
skazat', veryat v vozmozhnost' bezvlastnogo, sploshnogo i odnorodnogo obshchestva,
dolzhenstvuyushchego svoim zemnym blazhenstvom "zakonchit'" istoriyu ili vospitanie roda
chelovecheskogo. Pravda -- zhizn' roda chelovecheskogo na etoj zemle -- takoe obshchestvo,
osushchestvlennoe dazhe i priblizitel'no, mozhet ponevole okonchit'; pogubit' dazhe
fizicheski rod lyudskoj ono, konechno, mozhet ili posredstvom izlishnego razmnozheniya
i bezumiya izobretenij, ili posredstvom toski i skuki, ravnomerno raspredelennymi
v bor'be s mirnymi i melkimi, uzhe ni v kakom sluchae ne otvratimymi
prepyatstviyami. No ostanovit'sya ne tol'ko chto navsegda, no dazhe i na korotkoe
vremya ne mozhet podobnoe obshchestvo, esli by dazhe ono i osushchestvilos' kogda-nibud'
v vide smeshannogo i odnoobraznogo vsemirnogo gosudarstva. Nekomu budet zavoevat'
oslabevshego i cherez meru demokratizirovannogo soseda; sosedej otdel'nyh ne budet
togda; sami sebya nesomnenno i dazhe vpolne legal'no i ves'ma iskusno vyuchatsya
unichtozhat'.
     Obrazovanie estestvennyh organicheskih grupp i nadavlivayushchih vzaimno drug na
druga sloev ili klassov i dejstvie drug na druga real'nyh etih,
vyshepoimenovannyh sil -- neizbezhno; ono bylo vsegda i est' teper'. No, vo-pervyh,
raspredelenie etih grupp i sloev, rod ih sootnoshenij byli i sut' ves'ma razlichny
v razlichnyh gosudarstvah i v raznye epohi; a, vo-vtoryh, stepen' ih
obosoblennosti prirodoj, bytom i zakonom ne vsegda i ne vezde odinakovo rezka;
podvizhnost' etih grupp i sila mozhet byt' slishkom mala, ili slishkom velika, ili v
meru soobrazna so svojstvami social'nogo organizma.
Gosudar' ili hot' slaboe podobie gosudarya, t. e. odin chelovek, oblechennyj
izvestnoj vysshej vlast'yu, est' i byl vsegda i vezde. Konechno, est' bol'shaya
raznica mezhdu vysokim polozheniem kitajskogo imperatora i nichtozhnoj rol'yu
prezidenta Soedinennyh SHtatov; bol'shaya raznica byla mezhdu francuzskim
samoderzhcem -- "l'Etat c'est moi" i dozhem Venecii; mezhdu vremennym vozhdem naroda
v grecheskih respublikah i velikim carem Persii. Odnako vse-taki odin chelovek; v
Sparte, polozhim, bylo dva carya bez osoboj vlasti i v Rime dva konsula, no v etom
otvrashchenii ot edinovlastiya, v etom dvoevlastii vidna naklonnost' vse-taki k
sosredotocheniyu nekotoryh atributov vlasti na vozmozhno men'shee kolichestvo lic: k
centralizacii vlasti... Rim nedolgo ustoyal v etom vide i pereshel k edinovlastiyu;
i malen'kaya Sparta, byt' mozhet, oboshlas' bez diktatorov tol'ko blagodarya
zhestokomu despotizmu svoego ustrojstva, s odnoj storony, kommunisticheskomu, a s
drugoj -- rassloennomu, aristokraticheskomu.
     Velikaya raznorodnost', razumeetsya, sushchestvuet vo vzaimnyh otnosheniyah podvizhnogo
kapitala, truda i zemlevladeniya, v raznyh mestah i v raznye vremena; no vsegda
eti protivopolozhnye drug drugu i v to zhe vremya drug dlya druga neobhodimye
real'nye sily sushchestvovali odnovremenno i sushchestvovat' budut. Tochno tak zhe i
zarodyshi togo, chto my nazyvaem naukoj, sushchestvovali vsegda i sushchestvuyut i teper'
vo mnogih mestah v vide zachatochnom. Konechno, trudno nazvat' naukoj razlichnye
nablyudeniya dikih i derevenskih prostolyudinov; nablyudeniya meteorologicheskie,
nravstvennye, v vide poslovic i pogovorok, no, odnako, i v etom zhe est' i
nekotorogo roda nesovershennoe navedenie i kakaya-nibud' slabaya dedukciya; muzhik
znaet, chto kamen' padaet vniz; eto, konechno, ne n'yutonovskoe znanie, no vse-taki
znanie, nablyudenie; eto v sfere znaniya otnositsya k bol'shomu znaniyu v nauke tak,
naprimer, kak vlast' dozha otnosilas' k vlasti Lyudovika XIV ili vlast'
amerikanskogo prezidenta k vlasti Russkogo Gosudarya.
Kolichestvennye otnosheniya vseh etih real'nyh sil v raznyh mestah i v raznye epohi
raznye, no sovmestnoe sushchestvovanie ih povsemestno i vechno. Poetomu o polnom
unichtozhenii toj ili drugoj iz etih sil, ili i pochti vseh, krome truda i, mozhet
byt', neznachitel'noj sobstvennosti (kak, naprimer, hotel by Prudon i kak
starayutsya sdelat' eto teper' na praktike anarhisty vseh stran, kommunisty Parizha
i nashi russkie nigilisty), nevozmozhno i dumat'. Zdes' kstati budet privesti odno
pis'mo socialista K. Marksa, nedavno perevedennoe v nekotoryh nashih gazetah. Vot
ono: 
     Ostavlyaya zdes' v storone voprosy prava, spravedlivosti, zakonnosti otnositel'no
blagodenstviya, nravstvennosti i t. d., voobshche, ne kasayas' ni do chego, chto ne
otnositsya pryamo k social'noj psihomehanike (esli mozhno tak vyrazit'sya), my,
nachinaya s glubochajshej drevnosti i do sih por, vidim odno: chto ni misticheskoj
religii (kakoj by ni bylo), ni vlast', ni kapital, ni trud, ni dazhe, esli
hotite, samo rabstvo, ni nauki, ni iskusstvo, ni zemlevladenie, ni chinovnikov
(t. e. ispolnitelej predpisanij vlasti) nel'zya nikak vytravit' iz social'nogo
organizma dotla. Mozhno tol'ko dovodit' kazhduyu iz etih sil do naimen'shego ili do
naibol'shego ee proyavleniya. Tak, naprimer. U prezhnih veneciancev i nyneshnih
Soedinennyh SHtatov ispolnitel'naya verhovnaya vlast' (gosudar', prezident, dozh)
dovedena do minimuma; v drevnej Sparte zemlevladenie bylo krepko ustroeno, a
podvizhnoj kapital doveden do naimen'shej sily. V Vizantii i v pervonachal'noj
cerkovno-feodal'noj Evrope real'nye nauki, kotorye k koncu predydushchej
greko-rimskoj kul'tury stali bylo procvetat' bol'she prezhnego, byli nizvedeny do
nichtozhestva; odnako vse-taki ne vpolne unichtozheny (byli dazhe fiziko-himicheskie
izobreteniya, naprimer, grecheskij ogon'). Teper', v XIX veke bolee ili menee
vezde v hristianskih gosudarstvah kapitalizm (ili nakoplenie podvizhnyh bogatstv)
doveden do svoego maksimuma I vot pochti odnovremenno s ego vocareniem v Evrope,
v konce XVIII i v nachale nashego veka, yavilas' sil'nejshaya emu antiteza -- pervye
kommunisticheskie poryvy, manifest Babefa i t. p., i s teh por poryvy eti vse
rastut i rastut i budut rasti neizbezhno, poka ne dostignut svoego
social'no-staticheskogo predela, t. e. poka ne ogranichat nadolgo pryamymi
uzakoneniyami i vsevozmozhnymi pobochnymi vliyaniyami kak chrezmernuyu svobodu
razrastaniya podvizhnyh kapitalov, tak i druguyu, tozhe chrezmernuyu svobodu obrashcheniya
s glavnoj nedvizhimoj sobstvennost'yu -- s zemleyu, t e svobodu, dannuyu teper'
vsyakomu ili pochti vsyakomu prodavat' i pokupat', nakoplyat' i drobit' pozemel'nuyu
sobstvennost' Kommunizm, dumaya dostignut' polnogo ravenstva i sovershennoj
nepodvizhnosti putem predvaritel'nogo razrusheniya, dolzhen neizbezhno, putem bor'by
svoej s kapitalom i poperemennyh pobed i porazhenij privesti, s odnoj storony,
dejstvitel'no k znachitel'no men'shej ekonomicheskoj neravnomernosti, k
sravnitel'no bol'shemu protivu nyneshnego ekonomicheskomu uravneniyu, s drugoj zhe, k
nesravnenno bol'shemu protivu tepereshnego neravenstvu yuridicheskomu, ibo vsya
istoriya XIX veka, osveshchennaya s etoj storony, i sostoyala imenno v tom, chto po
mere vozrastaniya ravenstva grazhdanskogo, yuridicheskogo i politicheskogo
uvelichivalos' vse bol'she i bol'she neravenstvo ekonomicheskoe i chem bol'she
priuchaetsya bednyj nashego vremeni soznavat' svoi grazhdanskie prava, tem gromche
protestuet on protivu chisto fakticheskogo vlastitel'stva kapitala, nikakimi
predaniyami, nikakim misticheskim nachalom ne opravdannogo. Kommunizm v svoih
bujnyh stremleniyah k idealu nepodvizhnogo ravenstva dolzhen ryadom razlichnyh
sochetanij s drugimi nachalami privesti postepenno, s odnoj storony, k men'shej
podvizhnosti kapitala i sobstvennosti, s drugoj -- k novomu yuridicheskomu
neravenstvu, k novym privilegiyam, k stesneniyam lichnoj svobody i prinuditel'nym
korporativnym gruppam, zakonami rezko ocherchennym, veroyatno dazhe, k novym formam
lichnogo rabstva ili zakreposhcheniya (hotya by kosvennogo, inache nazvannogo...
Monahi).
     Nyneshnij anarhicheskij kommunizm, s odnoj storony, est' ne chto inoe, kak vse tot
zhe egalitarnyj liberalizm, kotoromu posluzhili stol'kie umerennye i legal'nye
lyudi XIX veka, vse to zhe trebovanie neogranichennyh nichem lichnyh prav, vse tot zhe
individualizm, dovedennyj do absurda i prestupleniya, do bezzakoniya i zlodejstva;
a s drugoj storony, imenno potomu, chto on svoim nesomnennym uspehom delaet
dal'nejshij egalitarnyj liberalizm nepopulyarnym i dazhe nevozmozhnym, on est'
neobhodimyj rokovoj tolchok ili povod k novym gosudarstvennym postroeniyam ne
liberal'nym i ne uravnitel'nym. Kogda my govorim -- ne liberal'nym, my govorim
neizbezhno tem zhe samym ne kapitalisticheskim, menee podvizhnym v ekonomicheskoj
sfere postroeniyam, a samaya nepodvizhnaya, samaya neotchuzhdaemaya forma vladeniya est'
bessporno bogataya, bol'shoyu zemleyu vladeyushchaya obshchina, v nedrah svoih ne
ravnopravnaya otnositel'no lic, ee sostavlyayushchih[8].
Veroyatno, k etomu i vedet istoriya te gosudarstva, kotorym predstoit eshche cvesti,
a ne razrushat'sya.
     Prochnoe zemlevladenie i podvizhnoj kapitalizm nahodyatsya, kak izvestno, v
sushchestvennom antagonizme, i utverzhdennoe zemlevladenie sderzhivaet metanie tuda i
syuda kapitala, obuzdyvaet ego, delaet ves' stroj obshchestvennyj menee podvizhnym (a
vsledstvie togo i gosudarstvo bolee prochnym); preobladanie podvizhnogo kapitala
sposobstvuet gibeli prochnogo zemlevladeniya (a vsledstvie togo pozdnee i
gosudarstva), ibo delaet ves' stroj obshchestvennyj slishkom podvizhnym. Poetomu,
voyuya protivu podvizhnogo kapitala, starayas' oslabit' ego preobladanie,
arhiliberal'nye kommunisty nashego vremeni vedut, sami togo ne znaya, k umen'sheniyu
podvizhnosti v obshchestvennom stroe, a umen'shenie podvizhnosti -- znachit umen'shenie
lichnoj svobody, gorazdo bol'shee protivu nyneshnego ogranichenie lichnyh prav A raz
my skazali umen'shenie lichnyh prav, my skazali etim -- neravnopravnost', ibo
nel'zya zhe ponimat' eto v smysle vseobshchego, odnoobraznogo i ravnomernogo
umen'sheniya prav; eto bylo by opyat' to zhe ravenstvo, eto forma krajnego ravenstva
     -- nevozmozhnaya, po zakonam social'noj mehaniki, i nikogda i nigde ne byvalaya.
Skazavshi zhe neravnopravnost' i nekotoraya nepodvizhnost' (ustojchivost'), my etim
samym govorim" sosloviya gorizontal'nye i gruppy vertikal'nye (provincii, obshchiny,
sem'ya, goroda), neravnomerno odarennye svobodoj i vlast'yu.
Esli zhe anarhisty i liberal'nye kommunisty, stremyas' k sobstvennomu idealu
krajnego ravenstva (kotoryj nevozmozhen), svoimi sobstvennymi metodami
neobuzdannoj svobody lichnyh posyagatel'stv, dolzhny ryadom antitez privesti
obshchestva, imeyushchie eshche zhit' i razvivat'sya, k bol'shej nepodvizhnosti i k ves'ma
znachitel'noj neravnopravnosti, to mozhno sebe skazat' voobshche, chto socializm,
ponyatyj kak sleduet, est' ne chto inoe, kak novyj feodalizm uzhe vovse nedalekogo
budushchego. Razumeya pri etom slovo feodalizm, konechno, ne v tesnom i special'nom
ego znachenii romano-germanskogo rycarstva ili obshchestvennogo stroya imenno vremeni
etogo rycarstva, a v samom shirokom ego smysle, t. e v smysle glubokoj
neravnopravnosti klassov i grupp, v smysle raznoobraznoj decentralizacii i
gruppirovki social'nyh sil, ob®edinennyh v kakom-nibud' zhivom centre duhovnom
ili gosudarstvennom; v smysle novogo zakreposhcheniya lic drugimi licami i
uchrezhdeniyami, podchinenie odnih obshchin drugim obshchinam, nesravnenno sil'nejshim ili
chem-nibud' oblagorozhennym (tak, naprimer, kak byli podchineny u nas v starinu
rabochie seleniya monastyryam).
     Teper' kommunisty (i, pozhaluj, socialisty) yavlyayutsya v vide samyh krajnih, do
bunta i prestuplenij v principe neogranichennyh, liberalov; ih neobhodimo
kaznit', no skol'ko by my ih ni kaznili, po nashej pryamoj i sovremennoj
obyazannosti, oni, dovodya liberal'no-egalitarnyj princip v lice svoem do ego
krajnosti, obnazhaya, tak skazat', ego vo vsej nagote ego, sluzhat bessoznatel'nuyu
sluzhbu reakcionnoj organizacii budushchego. I v etom, pozhaluj, ih kosvennaya pol'za
dazhe i velikaya. YA govoryu tol'ko pol'za, a nikak, konechno, ne zasluga Zasluga
dolzhna byt' soznatel'naya; pol'za byvaet chasto nechayannaya i vpolne
bessoznatel'naya. Pozhar mozhet inogda prinesti tu pol'zu, chto novoe zdanie budet
luchshe i krasivee prezhnego; no nel'zya zhe stavit' eto v zaslugu ni neostorozhnomu
zhil'cu, ni zlonamerennomu podzhigatelyu. Podzhigatelya mozhno povesit'; neostorozhnomu
zhil'cu mozhno sdelat' vygovor i dazhe chem-nibud' tozhe nakazat' ego, no hvalit' i
nagrazhdat' ih ne za chto. Tak i v etom social'nom voprose. Krajnih liberalov,
polozhim, veshayut, no liberalam umerennym (t. e. neostorozhnym podzhigatelyam) eshche
gotovy vo mnogih stranah stavit' pamyatniki! NB (Aleksandru) 11-mu) |to by nado
prekratit' i eto prekratitsya samo soboyu.

VII

Brosim eshche raz vzglyad nash nazad na projdennoe nami, s izlozheniya prudonovskogo
ucheniya ob egalitarnom progresse, ili inache o revolyucii, i do etih poslednih
strok o neotstranimosti osnovnyh real'nyh sil obshchestva i do neizbezhnosti novogo
socialisticheskogo feodalizma.
     U vseh teh avtorov, s kotoryh ya nachal moj obzor, u Bastiat, Abu, Boklya i
SHlos-sera, my vidim, chto oni stavyat idealom cheloveka, idealom budushchego ne
rycarya, ne monaha, ne voina, ne svyashchennika, ni dazhe kakogo-nibud' dikogo i
svezhego, netronutogo nikakoj civilizaciej cheloveka (kak stavil Tacit v primer
germanca, kak stavili Vizantiya i staraya Moskoviya svyatogo monaha, kak prezhnyaya
Evropa stavila i to i drugoe, i monaha, i rycarya, zastavlyaya poslednego ves'ma
racional'no sklonyat'sya pered pervym; veshchestvennuyu silu pered duhovnoj[9] -- net,
oni vse stavyat idealom budushchego nechto samim sebe, t. e etim avtoram podobnoe --
evropejskogo burzhua. Nechto srednee; ni muzhika, ni barina, ni voina, ni zhreca, ni
bretonca ili baska, ni tirol'ca ili cherkesa, ni markiza v barhate i per'yah, ni
trapista vo vlasyanice, ni prelata v parche... Net, oni vse ochen' dovol'ny tem
melkim i srednim kul'turnym tipom, k kotoromu po polozheniyu svoemu v obshchestve i
po obrazu zhizni prinadlezhat oni sami i k kotoromu zhelali by dlya vseobshchego blaga
i dlya vseobshchego nezatejlivogo dostoinstva svesti i snizu, i sverhu okonchatel'no
ves' mir.
     My videli, chto eti lyudi prezhde vsego ne znayut i ne ponimayut zakonov prekrasnogo,
ibo vsegda i vezde imenno etot srednij tip menee estetichen, menee vyrazitelen,
menee intensivno (t. e. vysoko) i ekstensivno (t. e. shiroko) prekrasen, menee
geroichen, chem tipy bolee slozhnye ili bolee odnostoronne krajnie.
Ob®ektivirovat' sebya samogo kak chestnogo truzhenika i burzhua v obshchij ideal
gryadushchego ni kabinetnyj uchenyj, ni voobshche obrazovannyj chelovek srednego
polozheniya i skromnogo obraza zhizni ne dolzhen; to ne nauchno imenno potomu, chto
ono ne hudozhestvenno. |steticheskoe merilo samoe vernoe, ibo ono edinstvenno
obshchee i ko vsem obshchestvam, ko vsem religiyam, ko vsem epoham prilozhimoe. CHto
polezno vsem -- my ne znaem i nikogda ne uznaem. CHto u vseh prekrasno, izyashchno ili
vysoko -- pora by obuchit'sya.
     Skromnee, dostojnee i umnee bylo by so storony Prudona i emu podobnyh
voskliknut': "YA uchenyj i chestnyj burzhua, lichno ya dovolen moej uchast'yu, moim
srednim polozheniem i moim srednim tipom, no ya vovse ne hochu dlya blaga
chelovechestva, chtoby vse byli na menya pohozhi, ibo eto ne estetichno i ne
gosudarstvenno v odno i to zhe vremya".
     My videli, chto vse eti avtory bolee ili menee ne znayut ili ne hotyat znat', chto
vysshaya estetika est' v to zhe samoe vremya i samaya vysshaya social'no-politicheskaya
praktika. Oni zabyvayut, chto v istorii imenno te epohi otlichalis' naibol'shej
gosudarstvennoj siloj i nailuchshej social'noj statikoj, v kotorye i obshchestvennyj
stroj otlichalsya naibol'shim raznoobraziem v naisil'nejshem edinstve, i haraktery
chelovecheskie v eti imenno epohi vyrabatyvalis' sil'nee i raznorodnee, ili s
odnostoronne vyrazitel'nym, ili s naipyshnejshim, mnogostoronnim soderzhaniem.
Takovy epohi Lyudovika XIV, Karla V, Elizavety i Georga III v Anglii; Ekateriny
II i Nikolaya I u nas. Stremlenie k srednemu tipu est', s odnoj storony,
stremlenie k proze, s drugoj -- k rasstrojstvu obshchestvennomu[10]. My videli, chto
eto stremlenie, vnosya vnachale v obshchestvo nechto dejstvitel'no novoe, davaya dazhe
vozmozhnost' na korotkoe vremya obshchestvu vydelyat' iz sebya nebyvalye prezhde
haraktery, nevozmozhnye pri prezhnem bolee nepodvizhnom i menee smeshannom stroe,
novye i krajne sil'nye v svoej vyrazitel'nosti i vliyanii tipy lyudskie
(Napoleony, Garibal'di, Bismarki i t. p.)
     -- slishkom skoro iznuryaet dotla psihicheskie zapasy obshchestv i delaet ih
nesposobnymi k dolgomu posle etih poryvov sushchestvovaniyu.
Vsego etogo v 40-h i 50-h godah nashego veka ne mogli eshche ponyat' samye sposobnye
i samye obrazovannye lyudi, i dazhe do sih por edva li mnogie yasno soznayut, chto v
etom-to i sostoit samyj osnovnoj, samyj glavnyj "vopros dnya" -- v smeshenii ili
nesmeshenii, byt' ili ne byt'? A vse ostal'nye voprosy vytekayut tol'ko iz etogo
osnovnogo psihomehanicheskogo i statiko-social®nogo voprosa.
My videli, chto Prudon v etom smysle huzhe, tak skazat', vseh; on, kak enfant
terrible publicistiki, da prostyat mne eto slishkom russkoe vyrazhenie, "lyapaet"
pryamo to, okolo chego chut' ne na cypochkah obhodyat, kosyas' boyazlivo, umerennye
liberaly i prezhde ego pisavshie, i v ego vremya, i posle nego.
Itak, ne tol'ko moi sobstvennye dovody v stat'e "Vizantizm i slavyanstvo", no i
vse privedennye mnoyu zdes' evropejskie publicisty, istoriki i sociologi pochti s
matematicheskoj tochnost'yu dokazyvayut sleduyushchee:
vo-pervyh, chto v social'nyh organizmah romano-germanskogo mira uzhe otkrylsya s
proshlogo stoletiya process vtorichnogo smesheniya, vedushchego k odnoobraziyu;
vo-vtoryh, chto odnoobrazie lic, uchrezhdenij, mod, gorodov i voobshche kul'turnyh
idealov i form rasprostranyaetsya vse bolee i bolee, svodya vseh i vse k odnomu
ves'ma prostomu, srednemu, tak nazyvaemomu "burzhuaznomu" tipu zapadnogo
evropejca.
     I v-tret'ih, chto smeshenie bolee protivu prezhnego odnoobraznyh sostavnyh chastej
vmesto bol'shej solidarnosti vedet k razrusheniyu i smerti (gosudarstv, kul'tury).
YA ponimayu, chto mne dovol'no osnovatel'no na pervyj vzglyad mogut vozrazit' vot
chto: pervye dva vyvoda verny; sushchestvuet i dazhe gospodstvuet v
romano-german-skoj civilizacii etot ideal burzhuaznoj prostoty i social'nogo
odnoobraziya; i smeshenie soslovij, nacij, religij, dazhe polov, smeshenie,
proisshedshee prezhde vsego ot ravnopravnosti, -- sposobstvuet etomu odnoobraziyu,
uskoryaet eto sliyanie vseh cvetov vo chto-to neopredelennoe; no gde zhe vernye
priznaki okonchatel'nogo padeniya? Gde dokazatel'stva, chto gosudarstva Zapada
dolzhny skoro pogibnut'!.. I kak eto oni pogibnut? Ne provalyatsya zhe vse lyudi, ih
sostavlyayushchie, skvoz' zemlyu?.. Ne vyselyatsya zhe oni vse iz Evropy... I t. d.
Vopros ochen' pravil'nyj; vozrazhenie neobhodimoe, kotoroe ya sam sebe myslenno
predlagal uzhe davno.
     V stat'e moej "Vizantizm i slavyanstvo" (pisannoj krajne speshno v 73-m godu v
samom Konstantinopole pod nravstvennym davleniem cerkovnoj, greko-slavyanskoj
raspri, kotoraya na menya togda, kak na pravoslavnogo i russkogo cheloveka,
navodila duhovnyj i grazhdanskij strah za nashe budushchee) -- v etoj stat'e ya skazal
kratko i mimohodom: "Romano-germanskie gosudarstva mogut slit'sya so vremenem v
odnu rabochuyu federativnuyu respubliku, kak slilis' teper' v bol'shie
gosudarstvennye gruppy otdel'nye gosudarstva Italii i Germanii, kak gorazdo
ran'she slilis' v odnu Ispaniyu -- Aragoniya, Kastiliya, Andaluziya, Asturiya, kak v
edinoj Francii slilis' Navarra, Burgundiya, Bretan'"...
YA v etoj stat'e govoril o tom, chto my, russkie, dolzhny opasat'sya etogo, dolzhny
strashit'sya, chtoby i nas istoriya ne uvlekla na etot antikul'turnyj i
otvratitel'nyj put', govoril, chto my poetomu dolzhny vsyacheski starat'sya ukreplyat'
u sebya vnutrennyuyu disciplinu, esli ne hotim, chtoby sobytiya zastali nas vrasploh;
chto my ne obyazany, nakonec, idti vo vsem za romano-germancami... YA govoril togda
v etom duhe.
     Zdes' ya pribavlyu eshche sleduyushchee. Obshcheevropejskaya rabochaya respublika, sily kotoroj
mogut byt' vremenno ob®edineny pod odnoj kakoj-nibud' moguchej diktatorskoj
rukoyu, mozhet byt' (opyat'-taki ochen' nenadolgo) tak sil'na, chto budet v sostoyanii
prinudit' i nas prinyat' tu zhe social'nuyu formu, vtyanut' i nas "ognem i mechom" v
svoyu federaciyu. A etot shans dlya istinno russkogo cheloveka dolzhen kazat'sya
uzhasnym i gluboko postydnym.
     |ta poslednyaya mysl' moya, po-vidimomu, sovershenno protivorechit mne zhe samomu, ibo
dokazyvaet, chto Evropa v sile eshche i imeet vse-taki kakuyu-to budushchnost'.
No kogda my slovo budushchnost' prilagaem k gosudarstvennym organizmam i k celym
kul'turnym miram, to nel'zya merit' zhizn' takih organizmov i mirov godami, kak
zhizn' organizmov zhivotnyh: epohi geologicheskie schitayutsya tysyacheletiyami; zhizn'
lichnaya nasha izmeryaetsya godami; zhizn' istoricheskaya tozhe imeet svoe
priblizitel'noe merilo -- vek, polveka...
     Cifry istoricheskoj hronologii, kotorye ya privel v glavah moih "Progress i
razvitie", mogut ne vse byt' odinakovo dokazatel'ny i tochny, no ya dumayu, iz nih
po krajnej mere yasno to, chto bol'she 1200 let ne prozhil v svoem izvestnom istorii
i opredelennom vide ni odin gosudarstvennyj organizm. Pochemu zhe Angliya, Germaniya
i Franciya dolzhny stat' isklyucheniem? Oni uzhe prozhili neskol'ko bolee 1000 let,
esli schitat', kak ya schital, so vremen Karla Velikogo; a esli brat' (ochen'
neosnovatel'no) so vremeni padeniya Zapadnoj Rimskoj imperii, to i eshche bol'she...
Znachit, s etoj storony shansy v pol'zu razrusheniya.
Kakie osnovaniya v proshedshem i nastoyashchem imeem my dlya protivopolozhnyh nadezhd na
nebyvaluyu dolgovechnost' etih zapadnyh gosudarstv, krome nashego vechnogo
umstvennogo rabstva pered ih ideyami?..
     CHem blizhe nachinayut podhodit' priemy istorii i sociologii k priemam
"estestvennyh" nauk, tem menee publicisty i lyudi obshchestvennoj praktiki imeyut
pravo mechtat' o nebyvalom, nevidannom i nesushchestvuyushchem v nastoyashchem; mechtat' i
nadeyat'sya my vse imeem pravo, no tol'ko o chem-nibud' takom, chemu byvali shodnye
primery, o chem-nibud' takom, chto hotya by i priblizitel'no da byvalo ili
gde-nibud' est'. Takim obrazom, russkie nashego vremeni, imeya pered soboj eshche
neokonchennyj Vostochnyj vopros, imeya vozmozhnost' stat' vo glave nekoego novogo
politicheskogo zdaniya, imeyut, tak skazat', umstvennoe pravo mechtat' ob
original'noj kul'ture; original'nye kul'tury byli, i dazhe vsya istoriya, kak
prekrasno razvivaet g. Danilevskij v svoej knige "Rossiya i Evropa", sostoit lish'
iz smeny kul'turnyh, tipov; iz nih kazhdyj imel svoe naznachenie i ostavil po sebe
osobye neizgladimye sledy...
     Poetomu mechtat' i zabotit'sya ob original'noj russkoj, slavyanskoj ili
novovostochnoj kul'ture mozhno, i pozvolitel'no dazhe iskat' ee. Pozvolitel'no i
logichno mechtat' o gosudarstvennoj sile i slave, ibo eto byvalo; pozvolitel'no i
logichno zhelat' dlya dejstvitel'noj zhizni bol'she poezii, bolee izyashchnyh i krasivyh
form (naprimer, v odezhdah, tancah, postrojkah i t. d.), ibo eto byvalo i koe-gde
(v Azii, naprimer) est' i do sih por. Pozvolitel'no nadeyat'sya na glubokie
perevoroty v oblasti filosofskogo myshleniya, dazhe na otricatel'noe otnoshenie k
nyneshnemu utilitarizmu, ibo i podobnye umstvennye perevoroty, razrushitel'nye dlya
prezhnej mysli, sozidayushchie dlya novogo obshchestva, byvali (naprimer, v to vremya,
kogda hristianskoe duhovenstvo razrushalo yazycheskie hramy i voobshche proizvedeniya
ellino-rimskoj kul'tury; mysl' carila drugaya, ne ta, chto carila u yazychnikov)...
Vse eto vozmozhno.
     No s tochki zreniya umstvennoj nepozvolitel'no mechtat' o vseobshchej pravde na zemle,
o kakoj-to vseobshchej misticheskoj lyubvi, nikomu yasno dazhe i ne ponyatnoj, nel'zya
mechtat' o ravnomernom blagodenstvii. Dazhe v glavnom tepereshnem voprose, v
voprose social'no-ekonomicheskom, mozhno, rukovodyas' primerom proshlogo (a koe-gde
i nastoyashchego), ozhidat' obrazovaniya novyh ves'ma prinuditel'nyh obshchestvennyh
grupp, novyh gorizontal'nyh yuridicheskih rassloenij, rabochih, ves'ma
despoticheskih i vnutri vovse ne egalitarnyh respublik, vrode mirskih monastyrej;
uzakoneniya novyh lichnyh, soslovnyh i cehovyh privilegij...; ibo vse eto byvalo i
vse eto ne protivorechit v osnovanii ucheniyu o real'nyh silah, ot kotorogo
social'noj nauke uzhe nevozmozhno otkazat'sya... Mozhno, ne izmenyaya nauke i zdravomu
smyslu, dohodit' dazhe do takoj mysli, chto vsya zemlya budet razdelena mezhdu
podobnymi obshchinami i lichnaya pozemel'naya sobstvennost' budet kogda-nibud' i
gde-nibud' unichtozhena, mozhno dumat' ob etoj vozmozhnosti i s otvrashcheniem, i s
pristrastiem, no kakovo by ni bylo chuvstvo nashe pri etoj mysli, vse ravno ono
imeet za soboj pravdopodobie; no ne imeyut pravdopodobiya ni psihologicheski, ni
istoricheski, ni social'no, ni organicheski, ni kosmicheski -- vseobshchaya ravnomernaya
pravda, vseobshchee ravenstvo, vseobshchaya lyubov', vseobshchaya spravedlivost', vseobshchee
blagodenstvie. |ti vseobshchie blaga ne imeyut dazhe i nravstvennogo, moral'nogo
pravdopodobiya: ibo vysshaya nravstvennost' poznaetsya tol'ko v lisheniyah, v bor'be i
opasnostyah... Lishaya cheloveka vozmozhnosti vysokoj lichnoj nravstvennoj bor'by, vy
lishaete vse chelovechestvo morali, lishaete ego nravstvennogo elementa zhizni.
Vysshaya stepen' obshchestvennogo blagodenstviya material'nogo i vysshaya stepen' obshchej
politicheskoj spravedlivosti byla by vysshaya stepen' bez-nravstvennosti (ya otdelyayu
narochno chasticu bez, chtoby moe slovo ne ponyali v obyknovennom smysle razvrata i
moshennichestv; ya predpolagayu, chto ne budet togda ni razvrata, ni dobrodetelej;
pervyj ne budet dopushchen, a vtoraya budet ne nuzhna... Tak kak vse ravny, i potomu
vse odinakovy).
     Itak, na meste stoyat' nel'zya; dal'she po puti ravenstva i ravnomernoj svobody
idti -- znachit iskat' nevozmozhnogo. A tot, kto ishchet vo chto by to ni stalo
nevozmozhnogo, tot, konechno, riskuet pogibnut'. A na Zapade vse usilivaetsya
anarhiya, -- kazhetsya, eto nel'zya otricat'; vse eto znayut.
CHto romanskie strany pali, ob etom malo nynche sporyat; no voennaya sila Germanii i
mogushchestvo bogatoj Anglii eshche osleplyayut umy svoim velichiem.
No vse-taki, chto zhe mozhet sdelat'sya s etimi naciyami? Kuda zhe oni ischeznut? My by
bol'she verili i v nashu vostochnuyu budushchnost', esli by u nas bylo hotya by i
oshibochnoe v ottenkah i chastnostyah, no vse-taki pravdopodobnoe predstavlenie o
tom, kakim sposobom eti gosudarstva mogut pogibnut' i kuda mogut ischeznut' eti
moguchie narody!
     Vot kak i vot kuda.
Vo-pervyh, est' kniga Prevo-Paradolya "La France contemporaine (?) ili
démocratique", na kotoruyu zdes' neobhodimo ukazat'. Ona izdana byla v promezhutke
dvuh vojn 66 goda i 70-go. Posle porazheniya Avstro-Germanii odnoj Prussiej i
prezhde razgroma Francii. Neozhidannye dlya bol'shinstva uspehi prusskogo oruzhiya
naveli etogo umnogo i dal'novidnogo pisatelya na pechal'nye mysli o sud'bah ego
sobstvennoj rodiny, nedavno eshche stol' blestyashchej i velikoj. On predvidel ne
tol'ko to, chego posle 66-go goda i posle lyuksemburgskogo epizoda ozhidat' stali
uzhe mnogie, t. e. skorogo stolknoveniya Francii s Germaniej, no i prorekal pobedu
poslednej. On nahodil i togda, chto ego sootchichej nechem bolee voodushevit' dlya
istinno narodnoj bor'by; nailuchshimi sredstvami dlya podobnogo odushevleniya on
nahodit religiyu. "Dieu le veut!" -- govorit on, -- ponyatno vsem; istinno
gosudarstvennye soobrazheniya dostupny ochen' nemnogim po svoej slozhnosti; a
chuvstvo chesti, kotoroe mozhet, konechno, raspolagat' ispolnyat' svoj dolg,
gospodstvuet tol'ko v vojske".
     Vojna 70-go goda dokazala ochen' skoro, kak byl prav v svoih predchuvstviyah
Prevo-Paradol', i ona ne tol'ko opravdala ego prorochestva, no i prevzoshla ih
svoimi mrachnymi dlya Francii sobytiyami. Dazhe chuvstvo chesti v armii okazalos'
slabee, chem on ozhidal, i totchas zhe posle priostanovki vneshnej vojny vspyhnulo
eshche, v vidu nepriyatelya, kommunisticheskoe vosstanie.
Prevo-Paradol', nesmotrya na to, chto on ne predskazal ni sdachi Meca, ni
sedanskogo pozora, ni krovavoj bor'by burzhuazii s kommunoj (zhelayushchej tol'ko eshche
bol'shego smesheniya i odnoobraziya -- i bol'she nichego), odnako imel pechal'nuyu
smelost' vyrazit', chto politicheskoe znachenie Francii blizitsya k svoemu koncu i
chto, vvidu vozrastaniya Germanii i Rossii, ej skoro pridetsya byt' chem-to vrode
takih derzhav, kak Portugaliya i ej podobnye. Velikaya derzhava mozhet beznakazanno
oskorblyat' ih, narushat' po otnosheniyu k nim obychai mezhdunarodnogo prava i t. d.
CHto zhe delat' francuzam pri takih usloviyah?
     -- Pereselyat'sya postepenno v Afriku! -- govorit Prevo-Paradol'. On, kak francuz,
konechno, nadeetsya pri etom, chto Parizh ostanetsya eshche nadolgo uchilishchem vkusa i
istochnikom mod i obychaev dlya vsego sveta, no emu etogo malo, i on spravedlivo s
tochki zreniya svoego patriotizma ne mozhet pomirit'sya s mysl'yu o zhalkom prozyabanii
i duhovnom medlennom vymiranii francuzskogo naroda na prezhnem meste, videvshem
stol'ko velichiya i zasluzhennoj slavy. Tak dumaet etot iskrennij i prozorlivyj
patriot, i sobytiya, vidimo, klonyatsya k tomu, chtoby i v etom opravdat' ego. Uzhe i
teper', soznavaya svoe vtorostepennoe znachenie v Evrope, ponimaya, chto vse teper'
v mire zavisit lish' ot roda vzaimnyh otnoshenij mezhdu Germaniej i Rossiej i
bol'she ni ot kogo (ibo i sama Angliya okazyvaetsya sovershenno bessil'noj protiv
soglasheniya etih dvuh derzhav), Franciya speshit prokladyvat' sebe novye ishodnye
puti na dal'nem yugo-vostoke, a na severe Afriki ona uzhe davno stala dovol'no
tverdoj nogoj. Eshche odna neudachnaya vojna; eshche odno, bolee prezhnego udachnoe
vosstanie anarhistov; eshche dva-tri shaga vniz, eshche kakie-nibud' razdrobleniya;
poterya eshche odnoj ili dvuh provincij, i dvizhenie eto neminuemo usilitsya. CHto i
vtoraya vojna s Germaniej budet -- eto, ya dumayu, neizbezhno; sluchis' vojna Rossii s
Germaniej -- Francii predstoit dva ishoda, oba nevygodnye; tret'ego net: vojna v
otmestku ili nejtralitet i podrazhanie Rossii i Avstrii 70-h godov. No v sluchae
podobnoj vojny pravitel'stvu Germanii ves'ma vozmozhno budet sostavit' protivu
Francii soyuz iz drugih romanskih derzhav, soedinit' sily Italii, Ispanii i
Bel'gii, obeshchaya im v nagradu sosednie provincii Francii i drugie vygody, i,
pridavshi im dlya smelosti poryadochnyj kontingent svoego vojska, nabrosit'sya pochti
vsemi sobstvennymi silami i silami Avstrii na Rossiyu.
Kakov by ni byl ishod podobnoj strashnoj bor'by na vostochnom teatre ee, na
zapadnom on vo vsyakom sluchae budet dlya Francii ne blestyashch. "C'est l'Autriche qui
payera les pots casses", -- govorili prezhde eti samye francuzy pro Avstriyu,
ozhidaya kakoj-nibud' bol'shoj obshcheevropejskoj vojny. Teper' mozhno navernoe
predskazat', chto v sluchae podobnoj vojny za "eti pobitye gorshki" zaplatyat i
Avstriya, i Franciya -- obe! Kogda takie dve sily, kak nyneshnyaya Rossiya i Germaniya,
vstupyat v reshitel'nuyu i otkrytuyu bor'bu, to eta bor'ba budet, konechno, tak
tyagostna dlya obeih storon i utomlenie pri okonchanii budet tak veliko, chto ne
tol'ko pobezhdennomu, no i pobeditelyu pridetsya ponevole tak ili inache
pozhertvovat' hot' nemnogo svoimi soyuznikami. I hotya by Franciya i zashchishchalas' na
etot raz gorazdo luchshe, chem zashchishchalas' ona v 70-m godu, no politicheskoj sud'by
svoej ona etim ne popravit; ibo vnutrennij stroj okonchatel'no isporchen slishkom
glubokoj demokratizaciej. I karfagenyane, predstavlyavshie soboj ostatok haldejskoj
kul'tury, zashchishchalis' v poslednij raz gerojski, odnako Karfagen byl vzyat, i
respublika ih unichtozhena; i poslednie bunty evreev protivu rimlyan byli uzhasny,
odnako Iudeya pogibla; i dazhe plamennaya narodnaya vojna ispancev protivu Francii v
nachale etogo veka ne vyvela uzhe Ispanii iz ee mezhdunarodnogo nichtozhestva, ne
vozvela ee na prezhnij uroven' velichiya. Zametim, chto eti tri vybrannye mnoyu
primera sverh togo dlya Francii samye nevygodnye, ibo u vseh treh pomyanutyh nacij
padenie bylo obuslovleno ne stol'ko razlagayushchim progressom novyh idej, skol'ko
zastoem v ideyah staryh; zastoj zhe v podobnyh sluchayah vygodnee chrezmernogo
dvizheniya; ibo zastoj sohranyaet hot' na vremya v narode zapasy teh nachal, kotorye
legli v osnovanie nacional'nyh sozidanij, a bystroe progressivnoe dvizhenie,
podobnoe nyneshnej francuzskoj ili drevnej afinskoj epohe demagogii, dayut tol'ko
posle pervogo smesheniya plamennye vspyshki vrode 20-letiya vojn respubliki i
imperii i afinskoj gegemonii posle 1-j vojny persidskoj i kak by istoshchayut etim
vse zapasy narodnyh sil.
     Esli zhe Franciya ostanetsya nejtral'na v sluchae germano-slavyanskoj smertel'noj
bor'by, to ona etim obnaruzhit uzh takoe bessilie, chto dejstvitel'no posle etogo
perejdet, po sravneniyu s Germaniej i Rossiej, na tu stepen' po otnosheniyu k nim,
na kakoj stoyala prezhde po otnosheniyu k sil'noj Francii nichtozhnaya Portugaliya. Tak
chgo i v etom sravnenii Prevo-Paradol' ostanetsya prav.
Itak, povtoryayu, net dlya nyneshnej Francii inogo ishoda, kak vybor mezhdu Scilloj
novoj vojny s Germaniej i Haribdoj boyazlivogo vozderzhaniya. Tretij put' -- soyuz s
Germaniej protiv Rossii, vsyakij ponimaet, nevozmozhen ran'she kakih-nibud' eshche
bolee glubokih peremen v Evrope; stat' soyuznicej Germanii Franciya mozhet ili
posle eshche bol'shego politicheskogo unizheniya, nasil'stvenno vlekomaya Germaniej za
soboyu, kak vlekomy byli v 12-m godu nemcy Napoleonom, ili, naprotiv togo,
dobrovol'no i ohotno, no posle nekotorogo novogo uravneniya obeih etih zapadnyh
derzhav ili v obshchem ravnomernom unizhenii mezhdunarodnom, ili v shodnom vnutrennem
sostoyanii novogo social-anarhicheskogo smesheniya . Dlya obrazovaniya takogo soyuza
protivu Rossii nuzhno tri predvaritel'nyh usloviya: 1) razgrom Germanii Rossiej;
2) isklyuchitel'no blagopriyatnoe dlya Rossii razreshenie voprosov o prolivah Turcii
i 3) [sovershennaya peremena v lichnom sostave pravitel'stva Germanii i] naibol'shee
vozrastanie v obeih zapadnyh stranah vliyaniya kosmopoliticheskoj anarhii, -- ee
preobladayushchee vliyanie na dela.
     No i do teh por, i posle podobnyh (pozhaluj chto i neizbezhnyh) politicheskih
sochetanij, Prevo-Paradol' ostaetsya prav, ne predvidya dlya svoih sootchichej (a
vernee, eshche i dlya vsego romanskogo plemeni Evropy) luchshego ishoda, kak
postepennoe vyselenie. Doma: vse bolee i bolee ugasayushchie nadezhdy, utrata slavy,
vse bolee i bolee
     slabeyushchaya vozmozhnost' ohranitel'noj reakcii, bezverie, vozvedennoe v
gosudarstvennyj dogmat, i, byt' mozhet (i ves'ma byt' mozhet), veshchestvennoe
razrushenie velikoj stolicy kerosinom i dinamitom kommunarov, chto pri nyneshnih
sredstvah razrusheniya gorazdo legche i skoree mozhno osushchestvit', chem vo vremena
vandalov I orudiya veshchestvennye neizmerimo mogushchestvennee i umstvennoe nastroenie
razrushitelej soznatel'nee, celesoobraznee, yasnee, t. e. tozhe krepche, chem u
gotov, vandalov i tomu podobnyh varvarov. Varvary razrushali, tak skazat', tol'ko
po strasti, u nyneshnih anarhistov eti strasti opravdany ih razumom, podderzhany
teoriej, soznatel'noj sistemoj razrusheniya... Vot chto, ne tol'ko po moemu mneniyu,
a po mneniyu ochen' mnogih lyudej ves'ma razlichnogo napravleniya, mozhet ozhidat'
teper' Franciyu...
     Vnutri vse priznaki razlozheniya (ibo bogatstvo nacii odno tol'ko samo po sebe
menee vsego mozhet spasti naciyu ot politicheskoj gibeli), a izvne neizbezhnoe pri
takih usloviyah davlenie nemcev, kotorye pri vsem sushchestvennom shodstve
kul'turnyh nachal svoih s romanskimi, pri odinakovyh elementah razlozheniya, pri
odinakovom pochti vozraste ih gosudarstvennoj zhizni, vse-taki, polozhim, hot' na
50--25 let v istoricheskom smysle molozhe francuzov. |to ochen' malo, eto pochti
nichego dlya obshche-kul'turnoj sud'by; no dlya blizhajshih politicheskih triumfov ili
voobshche dlya perevorota -- ochen' mnogo. Dvadcatiletnej tol'ko deyatel'nost'yu
Napoleon I, predstavitel' centralizovannoj demokratii, obuslovil dal'nejshuyu
istoriyu XIX veka; v techenie 20 tozhe let perenes centr politicheskoj tyazhesti na
evropejskom materike iz Parizha v Berlin i graf Bismark (v sushchnosti predstavitel'
pochti togo zhe, chto i Napoleonidy, t. e. egalitarnogo, kesarizma, no, konechno, so
svoim ottenkom i vazhnym, i nevazhnym, smotrya po tochke zreniya: s obshchekul'turnoj --
nichtozhnym, s chisto gosudarstvennoj -- dovol'no vazhnym i poka eshche vygodnym dlya
Germanii). V techenie zhe 20 let i Rossiya, uvlekaemaya zapadnymi idealami,
pospeshila obratit'sya iz Monarhii soslovnoj i provincial'no ves'ma razobshchennoj v
Monarhiyu bessoslovnuyu i bolee prezhnego odnorodno-liberal'nuyu po stroyu, po bytu i
duhu, kachestvam i porokam naseleniya...
     Dvadcat', dvadcat' pyat' let ochen' mnogo znachat v zhizni gosudarstvennoj (ne
kul'turnoj); i esli Germaniya, kak kazhetsya, hot' nastol'ko ili dazhe menee, hot'
na pyatnadcat' let molozhe Francii v istoricheskih sud'bah svoih, to etogo vpolne
dostatochno dlya eshche bolee vyrazitel'nogo prilozheniya sistemy davleniya na Zapad,
kotorym uzhe i bez togo stol' yavno zamenila Germaniya so vremeni Bismarka svoi
prezhnie mechty o davlenii na Vostok. |tot Drang nach Osten, polozhim, eshche
prodolzhaetsya, no vsyakomu ponimayushchemu etogo roda dela yasno, chto eto poslednie
popytki, i, sravnitel'no s energicheskim dvizheniem protivu Zapada, oni ochen' uzh
nichtozhny. Stoit tol'ko Francii byt' eshche raz pobezhdennoj (a ona budet i eshche raz),
stoit ej utratit' eshche kusok svoej territorii, kogda-to stol' nedostupnoj vragam
i "svyashchennoj" ("le sol sacré de la France!"); stoit, s drugoj storony, Germanii
prisoedinit' sebe Gollandiyu i vosem' millionov avstrijskih nemcev; stoit pri
etom eshche i Rossii blagopriyatno reshit' Vostochnyj i slavyanskij voprosy (a ona ih
reshit!), i vot dvizhenie nemcev k yugo-zapadu, k beregam Atlanticheskogo okeana i
Sredizemnogo morya usilitsya, Drang nach Westen uvelichitsya, i romanskomu plemeni
volej-nevolej pridetsya ili byt' sovsem zavoevannym na meste, ili dejstvovat' po
programme i prorochestvu Prevo-Paradolya -- zaselyat' vnutrennyuyu Afriku i ee
severnye berega.
     Romancy vyselyayutsya i smeshivayutsya s negrami, Parizh razrushen i, byt' mozhet,
nakonec, pokinut, kak pokinuty byli stol'kie stolicy drevnosti; germancy otchasti
tozhe vyselyayushchiesya, otchasti tesnimye ob®edinennymi slavyanami s Vostoka,
pridvigayutsya vse blizhe i blizhe k Atlanticheskomu primor'yu, smeshivayas' tesnee
prezhnego s ostatkami romanskogo plemeni... Neuzheli eto odno uzhe samo po sebe
vzyatoe ne est' imenno to, chto nazyvaetsya razrusheniem prezhnih gosudarstv i
postepennym padeniem prezhnej kul'tury?
     Esli i eto ne gibel', esli i eto ne unichtozhenie, esli eto ne pererozhdenie dazhe i
plemennoe, etnograficheskoe, to ya dolzhen soznat'sya, chto ya nichego ne ponimayu!
A dlya obnaruzheniya vseh etih posledstvij nuzhny tol'ko sleduyushchie sobytiya: 1) bolee
prezhnego sil'naya vspyshka anarhizma vo Francii i voobshche v romanskih stranah i 2)
utverzhdenie Rossii na tureckih
     prolivah po soglasheniyu li s Germaniej ili vopreki ej -- vse ravno.
A razve i to i drugoe ne predchuvstvuetsya nekim obshchim dazhe istoricheskim
instinktom? Vezde, vo vseh stranah teper' mnogie i togo i drugogo krajne
opasayutsya, i ochen' mnogie i togo i drugogo krajne zhelayut. Vernejshij priznak, chto
i to i drugoe, i anarhiya vo Francii, i vzyatie nami prolivov -- ne tol'ko
sbytochno, no i neminuemo.

VIII

"Rossiya - glava mira voznikayushchego, Franciya -- predstavitel'nica mira othodyashchego",
     -- skazal N. YA. Danilevskij; skazal verno, prosto i prekrasno.
"Rossiya glava mira voznikayushchego", "Rossiya ne prosto evropejskoe gosudarstvo; ona
celyj osobyj mir..." Da, -- eto vse tak, i tol'ko ne ponimayushchij istorii chelovek
mozhet ne soglasit'sya s etim.
     No ves' vopros v tom, chto neset v tajnyh nedrah svoih dlya vselennoj etot, pravda
eshche zagadochnyj i dlya nas samih i dlya inozemcev, koloss, kotorogo nogi perestali
na Zapade schitat' glinyanymi imenno s teh por, kak oni, vsledstvie egalitarnyh
reform po zapadnym obrazcam, nemnogo oslabeli i razmyakli? CHto on neset v svoih
nedrah -- etot dosele tol'ko eklekticheskij koloss, pochti lishennyj sobstvennogo
stilya? Gotovit li on miru dejstvitel'no svoeobraznuyu kul'turu? Kul'turu
polozhitel'nuyu, sozidayushchuyu, v vysshej stepeni novoedinuyu i novoslozhnuyu,
prostirayushchuyusya ot Velikogo okeana do Sredizemnogo morya i do zapadnyh okrain
Azii, do etih nichtozhnyh togda okrain Azii, kotorye zovutsya teper' tak
torzhestvenno materikom Evropy; ibo vse tot zhe N. YA. Danilevskij dokazal
(neoproverzhimo po-moemu), chto, geograficheski govorya, Evropy takoj osoboj net, --
a vsya eta Evropa est' lish' ne chto inoe, kak Atlanticheskij bereg velikogo
Aziatskogo materika; velikij zhe smysl slova Evropa est' smysl istoricheskij, t.
e. mesto razvitiya ili poprishche osoboj, poslednej po ocheredi kul'tury, smenivshej
drevnie, predydushchie, -- kul'tury romano-germanskoj.
Predstavim li my, zagadochnye slavyano-turancy, udivlennomu miru kul'turnoe
zdanie, eshche nebyvaloe po svoej obshirnosti, po roskoshnoj pestrote svoej i po
slozh-
     noj garmonii gosudarstvennyh linij, ili my vostorzhestvuem nad vsemi, tol'ko dlya
togo, chtoby vseh smeshat' i vseh skorej pogubit' v obshchej ravnopravnoj svobode i v
obshchem neosushchestvimom ideale vseobshchego blagodenstviya -- eto pokazhet vremya, uzhe ne
tak dalekoe ot nas...
     YA povtoryu v zaklyuchenie, byt' mozhet, uzhe i v sotyj raz: blagopriyatnoe dlya nas
razreshenie Vostochnogo voprosa, ili, eshche proshche i yasnee, -- zavladenie prolivami (v
kakoj by to ni bylo forme) totchas zhe povlechet za soboj u nas takogo roda
umstvennye izmeneniya, kotorye skoro pokazhut, kuda my idem -- k nachatiyu li novoj
ery sozidaniya na neskol'ko vekov ili k liberal'nomu vserazrusheniyu?
Priznaki blagie, obeshchayushchie sozidanie, est' kak budto u nas i teper' eshche prezhde
podobnogo torzhestva; no oni slaby, neyasny, eshche nereshitel'ny, i ya zdes' ne budu
govorit' o nih.
     Skazhu tol'ko ob odnom chrezvychajno vazhnom priznake, kak by rokovom i misticheskom
(sovmeshchayushchem vnutrennyuyu ideyu so vneshnim simvolom ee). Vot on: my ne prisoedinili
Car'grada v 1878 godu; my dazhe ne voshli v nego. I eto prekrasno, chto nas tuda ne
dopustili vragi li nashi, nashi li sobstvennye soobrazheniya -- vse ravno. Ibo togda
my vstupili by v Car'grad etot (vo francuzskom kepi) s obshcheevropejskoj
egalitarnost'yu v serdce i ume; a teper' my vstupim v nego (imenno v toj
shapke-murmolke, nad kotoroj tak glupo smeyalis' nashi zapadniki); v serdce zhe i
ume s krovavoj pamyat'yu ob uzhasnom dne 1 marta, kogda na ulicah nashej evropejskoj
stolicy liberalizm anarhicheskij umertvil tak bezzhalostno samogo mogushchestvennogo
v mire i poetomu samomu samogo iskrennego predstavitelya liberalizma
gosudarstvennogo.
     Sredi stolicy, postroennoj Petrom, nashim domashnim evropejskim zavoevatelem,
sovershilos' eto prestuplenie...
     I svershiteli ego, slepye orudiya, byt' mozhet, ne po ih puti vedushchej nas sud'by,
poluchili sami dostojnuyu mzdu... I ne est' li eta velikaya katastrofa yavnyj
priznak, chto blizitsya konec Rossii sobstvenno petrovskoj i peterburgskoj?!..
Drugimi slovami, chto na nachalah isklyuchitel'no evropejskih nam, russkim, nel'zya
uzhe zhit'?!..
     Neuzheli i eto ne yasno i eto ne porazitel'no?.. O, bednye, bednye sootchichi moi --
evropejcy... Kak by mozhno bylo prezirat' vas, esli by pozvolyalo serdce zabyt',
chto i vy nosite russkie imena i chto i vy, dazhe i vy, zashchitniki ravenstva i
svobody, ispravimy pri pomoshchi Bozhiej!..
     Da, zamet'te, zamet'te eto: ne tol'ko liberalizm, no i kepi; ne tol'ko reakciya,
no i shapka-murmolka...
     Ne smejtes' etomu... ne vosklicajte: "Ah! kepi i baran'ya shapka ryadom s velikimi
voprosami i tragicheskimi sobytiyami... Ah! ot velikogo do smeshnogo vsego odin
shag!.."
     Ne smejtes' etomu; ili smejtes' ot radosti, chto ya vyskazal to, chto vy sami, byt'
mozhet, dumali... Esli tak, to smeyat'sya vy mozhete...
No esli vy zasmeetes' zlo ili prezritel'no, to vspomnite francuzskuyu pogovorku:
Rira bien qui rira le dernier...
     SHapka-murmolka, kepi i tomu podobnye veshchi gorazdo vazhnee, chem vy dumaete;
vneshnie formy byta, odezhdy, obryady, obychai, mody -- vse eti raznosti i ottenki
obshchestvennoj estetiki zhivoj, ne toj, t. e. estetiki otrazheniya ili kladbishcha,
kotoroj vy privykli poklonyat'sya, chasto nichego ne smyslya, v muzeyah i na
vystavkah, -- vse eti vneshnie formy, govoryu ya, vovse ne prichuda, ne vzdor, ne
chisto "vneshnie veshchi", kak govoryat glupcy; net, oni sut' neizbezhnye posledstviya,
organicheski vytekayushchie iz peremen v nashem vnutrennem mire; eto neizbezhnye
plasticheskie simvoly idealov, vnutri nas sozrevshih ili gotovyh sozret'...
Konec petrovskoj Rusi blizok... I slava Bogu. Ej nado vozdvignut' rukotvornyj
pamyatnik i eshche skoree otojti ot nego, otryasaya romano-germanskij prah s nashih
aziatskih podoshv! Nado, chtoby pamyatnik "nerukotvornyj" v serdcah nashih, t. e.
idealy peterburgskogo perioda, poskoree v nas vymerli. Sapienti sat!




[1] Vpervye: Sobranie sochinenij. T.6. Publikuetsya po K. Leont'ev "Vostok, Rossiya
i Slavyanstvo". M., 1996.
     [2] On, konechno, govorit zdes' preimushchestvenno ob eklektizme v voprosah
obshchestvennyh, t e ob odnovremennom zhelanii i sohranit' hot' chto-nibud' iz
starogo i ot novogo ne otstat', sohranit' chto-nibud' iz predanij Cerkvi, vlasti
i t d , iz privychek kapitala i t p i vmeste s tem ne otkazyvat'sya i ot
revolyucii.

[3] O nem budet eshche koe-chto pozdnee.
     [4] YA dokazyval ne raz, chto chisto plemennye dvizheniya nashego veka vse do odnogo
prinosyat pryamo ili kosvenno liberal'no-egalitarnye plody, usilivayut lish'
prinizhenie starogo i neorganicheskoe smeshenie s drugim tozhe, pozhaluj, ne osobenno
novym Naprimer, Pol'sha i Rossiya v 60-h godah.
[5] Gizo Obshchina drevnyaya i obshchina feodal'naya.
[6] Prudon o Soedinennyh SHtatah

[7] Gambetta i Bismark.
     [8] Afon i t. d.

     [9] Bokl'
[10] Vysyhayushchaya trava i t. d.
Last-modified: Wed, 24 Dec 2003 09:36:08 GMT

Ocenite etot tekst: