ryj by okazal takoe vliyanie na chelovecheskoe myshlenie, kak
Pifagor".
Platon znal o pyati pravil'nyh geometricheskih telah, otkrytyh
pifagorejcami, i o tom, chto ih mozhno sopostavit' s elementami |mpedokla.
Naimen'shie chasti elementa zemli on stavil v svyaz' s kubom, naimen'shie chasti
elementa vozduha -- s oktaedrom, elementy ognya -- s tetraedrom, elementy
vody -- s ikosaedrom. Ne bylo elementa, sootvetstvuyushchego dodekaedru. Zdes'
Platon skazal, chto sushchestvuet eshche pyatyj element, kotoryj bog ispol'zoval,
chtoby sozdat' vselennuyu. Pravil'nye geometricheskie tela v nekotorom
otnoshenii mozhno sravnit' s atomami; odnako Platon kategoricheski otrical ih
nedelimost'. On konstruiroval svoi pravil'nye tela iz dvuh vidov
treugol'nikov: ravnostoronnego i ravnobedrennogo pryamougol'nogo. Soedinyaya
ih, on poluchal grani pravil'nyh tel. |tim ob座asnyaetsya chastichnoe prevrashchenie
elementov drug v druga. Pravil'nye tela mozhno razlozhit' na treugol'niki, a
iz etih treugol'nikov mozhno postroit' novye pravil'nye tela. Naprimer,
tetraedr i dva oktaedra mozhno razlozhit' na 20 ravnostoronnih treugol'nikov.
|ti poslednie mozhno vnov' soedinit' i poluchit' ikosaedr, to est' odin atom
ognya i dva atoma vozduha v sochetanii dayut odin atom vody. Treugol'niki
nel'zya schitat' materiej, tak kak oni ne imeyut prostranstvennogo protyazheniya.
Tol'ko v tom sluchae, esli treugol'niki ob容dineny v pravil'nye tela,
voznikaet chastica materii. Poetomu naimen'shie chasticy materii ne yavlyayutsya
pervichnymi obrazovaniyami, kak eto imelo mesto u Demokrita, i oni
predstavlyayut soboj matematicheskie formy. Ponyatno, chto v etom sluchae forma
imeet bol'shee znachenie, chem veshchestvo, iz kotorogo forma sostoit ili v
kotoroj ono vyyavlyaetsya 8.
Teper', posle kratkogo obzora razvitiya grecheskoj filosofii vplot' do
formirovaniya ponyatiya atoma, my snova vozvratimsya k sovremennoj fizike i
sprosim, kak nashe sovremennoe ponimanie atoma i kvantovaya teoriya otnosyatsya k
razvitiyu antichnoj naturfilosofii. Istoricheski slovo "atom" v fiziki i himii
novogo vremeni bylo svyazano s samogo nachala s lozhnym ob容ktom. |to proizoshlo
v .XVII veke, kogda nachalos' vozrozhdenie nauk. V to vremya atomami
imenovalis' chasti himicheskogo elementa, kotorye s tochki zreniya sovremennoj
nauki yavlyayutsya dovol'no slozhnymi obrazovaniyami. Edinicy, eshche men'shie, chem
atom himicheskogo elementa, segodnya nazyvayutsya elementarnymi chasticami. I
esli chto iz sovremennoj fiziki podlezhit sravneniyu s atomami De-
mokrita, tak eto elementarnye chasticy: proton, nejtron, elektron,
mezon. Demokritu bylo sovershenno yasno, chto esli atomy posredstvom svoego
dvizheniya i konfiguracii ob座asnyayut svojstva materii -- takie, kak cvet, vkus,
zapah, -- to sami oni ne mogut obladat' etimi svojstvami. Poetomu Demokrit
lishil atomy etih svojstv, i atom u Demokrita predstavlyaet soboj dovol'no
abstraktnuyu edinicu materii. Atom u Demokrita obladaet svojstvom
sushchestvovaniya i dvizheniya, imeet formu i prostranstvennoe protyazhenie. Bez
etih svojstv bylo by trudno govorit' ob atome. Otsyuda sleduet, chto ponyatie
"atom" ne ob座asnyaet geometricheskuyu formu, prostranstvennoe protyazhenie i
sushchestvovanie materii, poskol'ku eti svojstva predpolagayutsya i ni k chemu
bolee pervichnomu ne svodyatsya. Sovremennoe ponimanie elementarnyh chastic v
reshenii etih voprosov yavlyaetsya bolee posledovatel'nym i radikal'nym.
Naprimer, my ochen' prosto i legko upotreblyaem slovo "nejtron". No my ne v
sostoyanii dat' nikakogo opredelennogo obraza nejtrona i ne mozhem skazat',
chto, sobstvenno, my ponimaem pod etim slovom. My pol'zuemsya razlichnymi
obrazami i predstavlyaem nejtron to kak chasticu, to kak volnu ili volnovoj
paket. No my znaem, chto ni odno iz etih opisanij ne yavlyaetsya tochnym.
Ochevidno, nejtron ne imeet cveta, zapaha, vkusa. Tem samym on podoben atomam
grecheskoj filosofii. No elementarnye chasticy v nekotorom otnoshenii lisheny i
drugih svojstv. Obychnye predstavleniya geometrii i kinematiki o chastice,
takie, kak forma ili dvizhenie v prostranstve, ne mogut primenyat'sya v
otnoshenii elementarnyh chastic neprotivorechivym obrazom. Esli hotyat dat'
tochnoe opisanie elementarnoj chasticy (zdes' my delaem udarenie na slove
"tochnoe"), to edinstvennoe, chto mozhet byt' prigodno v kachestve etogo
opisaniya, -- eto funkciya veroyatnosti. Otsyuda delayut vyvod, chto voobshche esli
rech' idet o "svojstve", to svojstvo "byt'" ne podhodit bez ogranicheniya k
elementarnoj chastice. Est' tol'ko tendenciya, vozmozhnost' "byt'". Poetomu
elementarnye chasticy sovremennoj fiziki znachitel'no abstraktnee, chem atomy u
grekov i imenno po etoj prichine oni predstavlyayut bolee podhodyashchij klyuch dlya
ponimaniya prirody materii.
V filosofii Demokrita vse atomy sostoyat iz odnoj i toj zhe substancii
(materiala), poskol'ku voobshche zdes' mozhno primenit' eto slovo. |lementarnye
chasticy sovremennoj fiziki imeyut massu. Po teorii otnositel'nosti massa i
energiya, v sushchnosti, odno i to zhe, i poetomu mozhno skazat', chto vse
elementarnye chasticy sostoyat iz energii. Takim obrazom, energiyu mozhno
schitat' osnovnoj substanciej, pervomateriej. Fakticheski ona obladaet
sushchestvennym svojstvom, prinadlezhashchim ponyatiyu substancii: ona sohranyaetsya.
Na etom osnovanii, kak uzhe upominalos', predstavleniya sovremennoj fiziki
ochen' shodny s predstavleniyami Geraklita, esli tol'ko element "ogon'"
interpretirovat' kak energiyu. |nergiya est' dvizhushchee. Ona rassmatrivaetsya kak
konechnaya prichina vseh izmenenij i mozhet prevrashchat'sya v materiyu, teplotu i
svet. Bor'ba
protivopolozhnostej, harakternaya dlya filosofii Geraklita, nahodit zdes'
svoj proobraz vo vzaimodejstvii razlichnyh form energii.
V filosofii Demokrita atomy yavlyayutsya vechnymi i nerazlozhimymi edinicami
materii: oni ne mogut prevrashchat'sya drug v druga. Sovremennaya fizika
vystupaet protiv polozheniya Demokrita i vstaet na storonu Platona i
pifagorejcev. |lementarnye chasticy ne yavlyayutsya vechnymi i nerazlozhimymi
edinicami materii, fakticheski oni mogut prevrashchat'sya drug v druga. Pri
stolknovenii dvuh elementarnyh chastic, proishodyashchem pri bol'shoj skorosti,
obrazuetsya mnogo novyh elementarnyh chastic; voznikaya iz energii dvizheniya,
stolknuvshiesya chasticy mogut pri etom ischeznut'. Takie processy nablyudayutsya
chasto i yavlyayutsya luchshim dokazatel'stvom togo, chto vse chasticy sostoyat iz
odinakovoj substancii -- iz energii. No shodstvo vozzrenij sovremennoj
fiziki s vozzreniyami Platona i pifagorejcev prostiraetsya eshche dal'she.
|lementarnye chasticy, o kotoryh govoritsya v dialoge Platona "Timej", ved'
eto v konce koncov ne materiya, a matematicheskie formy. "Vse veshchi sut' chisla"
-- polozhenie, pripisyvaemoe Pifagoru. Edinstvennymi matematicheskimi formami,
izvestnymi v to vremya, yavlyalis' geometricheskie i stereometricheskie formy,
podobnye pravil'nym telam i treugol'nikam, iz kotoryh obrazovana ih
poverhnost'. V sovremennoj kvantovoj teorii edva li mozhno somnevat'sya v tom,
chto elementarnye chasticy v konechnom schete sut' matematicheskie formy, tol'ko
gorazdo bolee slozhnoj i abstraktnoj prirody. Grecheskie filosofy dumali o
staticheskih, geometricheskih formah i nahodili ih v pravil'nyh telah.
Estestvoznanie novogo vremeni pri svoem zarozhdenii v XVI i XVII vekah
sdelalo central'noj problemoj problemu dvizheniya, sledovatel'no, vvelo v svoe
osnovanie ponyatie vremeni. Neizmenno so vremen N'yutona v fizike issleduyutsya
ne konfiguracii ili geometricheskie formy, a dinamicheskie zakony. Uravlenie
dvizheniya otnositsya k lyubomu momentu vremeni, ono v etom smysle vechno, v to
vremya kak geometricheskie formy, naprimer orbity planet, izmenyayutsya. Poetomu
matematicheskie formy, predstavlyayushchie elementarnye chasticy, v konechnom schete
dolzhny byt' resheniem neizmennogo zakona dvizheniya materii.
V posleduyushchie gody razvitie fiziki prishlo k takomu sostoyaniyu, chto
fiziki stali stremit'sya sformulirovat' osnovnoj zakon dlya materii.
|ksperimental'naya fizika sobrala bol'shoj material o svojstvah elementarnyh
chastic i ih prevrashchenij. Teoreticheskaya fizika mozhet popytat'sya, ishodya iz
etogo materiala, vyvesti osnovnoj zakon dlya materii. Eshche ran'she byl
predlozhen prostoj vid etogo uravneniya materii. Hotya lish' v budushchem
vyyasnitsya, naskol'ko verno eto uravnenie, vse zhe eta pervaya popytka
pokazyvaet takie cherty fiziki i filosofii, kotorye s bol'shoj veroyatnost'yu
mogut byt' ustanovleny iz izucheniya elementarnyh chastic, chto po krajnej mere
kachestvenno eta popytka zdes' dolzhna byt' opisana.
V probleme osnovnogo uravneniya rech' idet o nelinejnom volnovom
uravnenii dlya operatorov polya. |to uravnenie rassmatrivaetsya kak
matematicheskoe predstavlenie vsej materii, a ne kakogo-libo opredelennogo
vida elementarnyh chastic ili polej. |to volnovoe uravnenie matematicheski
ekvivalentno slozhnoj sisteme integral'nyh uravnenij, kotorye, kak govoryat
matematiki, obladayut sobstvennymi znacheniyami i sobstvennymi resheniyami.
Sobstvennye resheniya predstavlyayut elementarnye chasticy. Sledovatel'no, oni
sut' matematicheskie formy, kotorye zamenyayut pravil'nye tela pifagorejcev.
Mezhdu prochim, zdes' sleduet vspomnit', chto sobstvennye resheniya osnovnogo
uravneniya poluchayutsya posredstvom matematicheskoj procedury, s pomoshch'yu kotoroj
iz differencial'nogo uravneniya natyanutoj struny vyvodyatsya garmonicheskie
kolebaniya struny pifagorejcev.
Matematicheskaya simmetriya, igrayushchaya central'nuyu rol' v pravil'nyh telah
platonovskoj filosofii, sostavlyaet yadro osnovnogo uravneniya. Uravnenie --
tol'ko matematicheskoe predstavlenie vsego ryada svojstv simmetrii, kotorye,
konechno, ne tak naglyadny, kak platonovskie tela. V sovremennoj fizike rech'
idet o svojstvah simmetrii, kotorye sootnosyatsya s prostranstvom i vremenem i
nahodyat svoe matematicheskoe vyrazhenie v teoretiko-gruppovoj strukture
osnovnogo uravneniya. Vazhnejshaya gruppa -- tak nazyvaemaya gruppa Lorenca v
teorii otnositel'nosti -- opredelyaet strukturu prostranstva i vremeni. Krome
togo, imeyutsya i drugie gruppy, najdennye tol'ko v poslednee vremya i
svyazannye s razlichnymi kvantovymi chislami elementarnyh chastic.
Hotya samo osnovnoe uravnenie imeet ochen' prostuyu formu, ono soderzhit
bol'shoe kolichestvo razlichnyh svojstv simmetrii, i, po-vidimomu, bogatyj
eksperimental'nyj material o prevrashchenii elementarnyh chastic tochno
sootvetstvuet etim svojstvam simmetrii.
Sledovatel'no, sovremennaya fizika idet vpered po tomu zhe puti, po
kotoromu shli Platon i pifagorejcy. |to razvitie fiziki vyglyadit tak, slovno
v konce ego budet ustanovlena ochen' prostaya formulirovka zakona prirody,
takaya prostaya, kakoj ee nadeyalsya videt' eshche Platon. Trudno ukazat'
kakoe-nibud' prochnoe osnovanie dlya etoj nadezhdy na prostotu, pomimo togo
fakta, chto do sih por osnovnye uravneniya fiziki zapisyvalis' prostymi
matematicheskimi formulami. Podobnyj fakt soglasuetsya s religiej
pifagorejcev, i mnogie fiziki v etom otnoshenii razdelyayut ih veru, odnako do
sih por eshche nikto ne dal dejstvitel'no ubeditel'nogo dokazatel'stva, chto eto
dolzhno byt' imenno tak.
Mozhno privesti soobrazhenie, kasayushcheesya voprosa, chasto zadavaemogo
diletantami otnositel'no ponyatiya elementarnoj chasticy v sovremennoj fizike.
Pochemu fiziki govoryat o tom, chto elementarnye chasticy ne mogut byt'
razlozheny na men'shie chasticy. Otvet na etot vopros otchetlivo pokazyvaet,
naskol'ko sovremennoe estestvoznanie abstraktnee grecheskoj filosofii. Nashe
so-
obrazhenie na etot schet primerno takoe: kak mozhno razlozhit' elementarnye
chasticy? Edinstvennye sredstva eksperimenta, imeyushchiesya v nashem rasporyazhenii,
-- eto drugie elementarnye chasticy. Poetomu stolknoveniya dvuh elementarnyh
chastic, obladayushchih chrezvychajno bol'shoj energiej dvizheniya, yavlyayutsya
edinstvennymi processami, v kotoryh takie chasticy, pozhaluj, mogut byt'
razlozhimy. Oni raspadayutsya pri takih processah inogda dazhe na mnogo
razlichnyh chastej. Odnako sami sostavnye chasti -- snova elementarnye chasticy,
a ne kakie-nibud' malen'kie chasti ih, i ih massy obrazuyutsya iz energii
dvizheniya stolknuvshihsya chastic. Drugimi slovami: blagodarya prevrashcheniyu
energii v materiyu sostavnye chasti elementarnyh chastic -- snova elementarnye
chasticy togo zhe vida.
Posle takogo sravneniya sovremennyh predstavlenij atomnoj fiziki s
grecheskoj filosofiej my obyazany vyskazat' predosterezhenie, kotoroe isklyuchalo
by vozniknovenie neponimaniya. S pervogo vzglyada vse eto mozhet vyglyadet' tak,
kak budto grecheskie filosofy blagodarya genial'noj intuicii prishli k takim zhe
ili po krajnej mere k ochen' shodnym rezul'tatam, k kotorym my prodvinulis' v
novoe vremya posle neskol'kih vekov trudnejshej raboty v oblasti eksperimenta
i matematiki. No takoe tolkovanie nashego sravneniya neslo by v sebe opasnost'
grubogo neponimaniya. Sushchestvuet ochen' bol'shoe razlichie mezhdu sovremennym
estestvoznaniem i grecheskoj filosofiej, i odno iz vazhnejshih sostoit imenno v
empiricheskom osnovanii sovremennogo estestvoznaniya. So vremen Galileya i
N'yutona estestvoznanie osnovyvaetsya na tshchatel'nom izuchenii otdel'nyh
processov prirody i na trebovanii, soglasno kotoromu o prirode mozhno delat'
tol'ko vyskazyvaniya, podtverzhdennye eksperimentami. Mysl', chto posredstvom
eksperimenta mozhno vydelit' processy prirody, chtoby izuchit' ih detal'no i
pri etom vskryt' neizmennye zakony, soderzhashchiesya v postoyannom izmenenii, ne
voznikala u grecheskih filosofov. Poetomu sovremennoe estestvoznanie pokoitsya
na bolee skromnom i bolee prochnom fundamente, chem antichnaya filosofiya. Esli,
naprimer, Platon, govoril, chto naimen'shie chasticy ognya sut' tetraedry, to
nelegko predpolozhit', chto on v dejstvitel'nosti dumal. Simvolicheski li forma
tetraedra prinadlezhit elementu ognya ili naimen'shie chasticy ognya vedut sebya
mehanicheski kak zhestkie ili uprugie tetraedry, i posredstvom kakoj sily oni
mogut byt' razlozheny na treugol'niki, o kotoryh pisal Platon? Sovremennoe
estestvoznanie dolzhno by, nakonec, sprosit': kak mozhno eksperimental'no
reshit', chto atomy ognya sut' tetraedry i ne mogut byt' chem-libo inym,
naprimer kubami. Poetomu esli sovremennaya teoriya polya utverzhdaet, chto proton
predstavlyaetsya posredstvom nekotorogo opredelennogo sobstvennogo resheniya
osnovnogo uravneniya materii, to eto oznachaet, chto iz dannogo resheniya
matematicheski vyvodyatsya vse vozmozhnye svojstva protona i chto pravil'nost'
resheniya mozhet byt' dokazana v kazhdom otdel'nom sluchae posredstvom
eksperimenta. Vozmozhnost' eksperi-
mental'no dokazat' spravedlivost' vyskazyvaniya s ochen' bol'shoj
tochnost'yu pridaet vyskazyvaniyam sovremennoj fiziki bol'shij ves, chem tot,
kotorym obladali vyskazyvaniya antichnoj naturfilosofii.
I vse-taki nekotorye vyskazyvaniya antichnoj filosofii udivitel'no blizki
vyskazyvaniyam sovremennogo estestvoznaniya. A eto pokazyvaet, kak mozhno
daleko pojti, esli svyazat' nash obychnyj opyt, ne podkreplennyj eksperimentom,
s neustannym usiliem sozdat' logicheskij poryadok v opyte i popytat'sya, ishodya
iz obshchih principov, ponyat' ego.
V. RAZVITIE FILOSOFSKIH IDEJ POSLE DEKARTA
V SRAVNENII S SOVREMENNYM POLOZHENIEM V KVANTOVOJ TEORII
V techenie dvuh tysyach let, posledovavshih za rascvetom grecheskoj nauki i
kul'tury V -- VI vekov do n. e., chelovecheskaya mysl' byla zanyata prezhde vsego
problemami, sil'no otlichavshimisya ot problem prezhnej grecheskoj
naturfilosofii. V te dalekie vremena grecheskoj kul'tury sil'nejshee vliyanie
okazyvala neposredstvennaya real'nost' mira, v kotorom my zhivem i kotoryj my
vosprinimaem nashimi organami chuvstv. |tot mir polon zhizni, i net nikakoj
razumnoj osnovy dlya podcherkivaniya razlichiya mezhdu materiej i duhom ili mezhdu
telom i dushoj. Odnako uzhe v filosofii Platona bylo ustanovleno, chto
sushchestvuet nekotoraya drugaya real'nost'. V izvestnoj poeticheskoj kartine
Platon sravnil lyudej s uznikami, zakovannymi v peshchere, kotorye mogut
smotret' tol'ko v odnom napravlenii. Za nimi gorit ogon', i oni vidyat na
stene tol'ko teni svoih sobstvennyh tel i ob容ktov, nahodyashchihsya szadi nih.
Tak kak eti uzniki nichego ne mogut videt', krome tenej, to teni oni
prinimayut za dejstvitel'nost', a ob容kty voobshche vypadayut iz ih polya zreniya.
Nakonec odnomu iz uznikov udalos' bezhat', i on vyshel iz peshchery na solnechnyj
svet. Vpervye on uvidel real'nye veshchi i uznal, chto do sih por on za
real'nost' prinimal tol'ko teni. Vpervye on uznal pravdu i s pechal'yu podumal
o svoej dolgoj zhizni v temnote. Nastoyashchij filosof i est' tot uznik, kotoryj
vyshel iz peshchery na svet istiny, i on obladaet dejstvitel'nym znaniem.
Neposredstvennaya svyaz' s istinoj, ili, govorya hristianskim yazykom, s bogom,
est' novaya real'nost', imeyushchaya bol'shee znachenie, chem real'nost' mira,
vosprinimaemogo nashimi organami chuvstv. Neposredstvennaya svyaz' s bogom
sovershaetsya ne v mire, a v dushe cheloveka, i eta problema v techenie dvuh
tysyach let posle Platona zanimala chelovecheskuyu mysl' sil'nee lyuboj drugoj. V
etot period vnimanie filosofov bylo napravleno na chelovecheskuyu dushu i na ee
otnoshenie k bogu, na problemy etiki i na tolkovanie otkroveniya, a otnyud' ne
na vneshnij mir. Tol'ko nachinaya s Vozrozhdeniya v Italii stal zameten
postepennyj povorot chelovecheskogo myshleniya, kotoryj nakonec i privel k
ozhivleniyu interesa k prirode.
V XVI i XVII vekah nachalos' zamechatel'noe razvitie estestvoznaniya, i
ono soprovozhdalos' razvitiem filosofskih idej,
tesno svyazannyh s fundamental'nymi ponyatiyami nauki. Poetomu bylo by
ves'ma pouchitel'no prokommentirovat' eti idei s sovremennoj tochki zreniya.
Pervym velikim filosofom epohi nachala razvitiya estestvoznaniya byl Rene
Dekart, kotoryj zhil v pervoj polovine XVII veka. Vazhnejshie dlya
estestvoznaniya mysli Dekarta soderzhalis' v ego glavnom trude "Rassuzhdenie o
metode...". On stremilsya na baze somneniya i logicheskogo myshleniya sozdat'
sovershenno novuyu i, kak emu kazalos', prochnuyu osnovu dlya filosofskoj
sistemy. Odnako on ne rassmatrival otkrovenie v kachestve takoj osnovy i
niskol'ko ne byl sklonen nekriticheski perenimat' vse, chto my vosprinimaem
nashimi chuvstvami. Tak Dekart podoshel k svoemu metodu somneniya. On somnevalsya
v tom, chto soobshchayut nam nashi chuvstva, on somnevalsya v rezul'tatah nashego
racional'nogo myshleniya i v konce koncov prishel k svoemu izvestnomu
polozheniyu: "Cogito, ergo sum" (YA myslyu, sledovatel'no, ya sushchestvuyu (lat.)).
YA ne mogu somnevat'sya v svoem sushchestvovanii, ibo ono sleduet iz samogo
fakta, chto ya myslyu. Posle togo kak Dekart prishel takim putem k
dokazatel'stvu sushchestvovaniya ya, on napravil svoi usiliya na dokazatel'stvo
sushchestvovaniya boga, opirayas' glavnym obrazom na sholasticheskuyu filosofiyu.
Sushchestvovanie mira vytekalo iz togo, chto bog vlozhil v nas sil'nuyu sklonnost'
verit' v sushchestvovanie mira, a predpolozhit', chto bog vvodil nas v
zabluzhdenie, konechno, nel'zya.
Ishodnyj punkt kartezianskoj filosofii polnost'yu otlichalsya ot ishodnogo
punkta antichnoj grecheskoj filosofii. Filosofiya Dekarta ishodila ne iz
osnovnogo nachala ili osnovnogo veshchestva, a pytalas' sozdat'
osnovopolagayushchee, dostovernoe znanie. Dekart soznaval, chto nashe znanie o
nashem sobstvennom myshlenii dostovernee nashego znaniya o vneshnem mire. No uzhe
sama ishodnaya poziciya s ee treugol'nikom: bog, mir i ya -- riskovanno
uproshchaet dal'nejshie rassuzhdeniya. Stal teper' okonchatel'nym nachavshijsya s
filosofii Platona razryv mezhdu materiej i duhom ili mezhdu dushoj i telom. Bog
otdelen ot ya tak zhe, kak i ot mira. Fakticheski bog tak vysoko podnyalsya nad
mirom i lyud'mi, chto v filosofii Dekarta on poyavlyaetsya v konce koncov tol'ko
kak obshchee ishodnoe nachalo, kotoroe osushchestvlyaet svyaz' mezhdu ya i mirom.
V to vremya kak antichnaya naturfilosofiya pytalas' najti poryadok v
beskonechnom mnogoobrazii veshchej i yavlenij s pomoshch'yu odnogo osnovnogo nachala,
Dekart pytalsya sozdat' poryadok posredstvom osnovopolagayushchego razdeleniya.
Odnako tri chasti, voznikshie v processe etogo razdeleniya, utrachivali mnogoe v
svoej sushchnosti, esli lyubuyu iz nih rassmatrivat' otdel'no ot dvuh drugih. V
sisteme Dekarta sushchestvenno, chto bog prisutstvuet v mire i v ya i chto ya ne
mozhet byt' otdeleno ot mira. Konechno, Dekart znal neosporimuyu neobhodimost'
svyazi, odnako filosofiya i estestvoznanie sleduyushchego perioda razvivalis' na
osnove polyarnosti mezhdu "res cogitans" i
"res extensa" ("sushchestvo myslyashchee" i "sushchestvo protyazhennoe" (lat.)), i
estestvoznanie napravlyalo svoj interes prezhde vsego na "res extensa".
Vliyanie kartezianskogo razdeleniya na chelovecheskoe myshlenie posleduyushchih
stoletij edva li mozhno pereocenit'. Imenno eto razdelenie my dolzhny
podvergnut' kritike na osnovanii razvitiya fiziki nashego vremeni.
Ochevidno, bylo by neverno utverzhdat', chto Dekart pridal novoe
napravlenie chelovecheskoj mysli posredstvom svoego novogo filosofskogo
metoda. Fakticheski on vpervye sformuliroval tendenciyu chelovecheskogo
myshleniya, kotoraya uzhe nametilas' v period Vozrozhdeniya i Reformacii. Dlya
podtverzhdeniya vysheskazannogo mozhno, s odnoj storony, upomyanut' vozrozhdenie
interesa k matematike, kotoroe ob座asnyaet vozrosshee vliyanie platonizma, i, s
drugoj -- ustremlenie k lichnoj religii. Vozrosshij interes k matematike
blagopriyatstvoval filosofskoj sisteme, ishodivshej iz logicheskogo analiza s
cel'yu dostizheniya istiny, kotoraya byla by tak zhe dostoverna, kak i vyvod v
matematike. Trebovanie lichnoj religii otdelyalo ya i ego otnoshenie k bogu ot
mira. Interes k soedineniyu empiricheskogo znaniya s matematikoj, kak eto vidno
iz rabot Galileya, byt' mozhet, otchasti byl obuslovlen vozmozhnost'yu dostizheniya
znaniya takim putem, kotoryj sovershenno otlichen ot teologicheskih sporov
vremen Reformacii. |to empiricheskoe znanie dostigalos' i perevodilos' na
matematicheskij yazyk bez upominaniya o boge ili o nas samih i
blagopriyatstvovalo razdeleniyu na tri osnovnyh ponyatiya: bog, mir i ya -- i
razdeleniyu mezhdu "res cogitans" i "res extensa". V etot period sushchestvovalo
soglashenie mezhdu pionerami novogo opytnogo estestvoznaniya v tom, chtoby v ih
diskussiyah ne upominalos' imya boga ili kakoj-libo drugoj konechnoj prichiny
mira. S drugoj storony, byli vidny i trudnosti kartezianskogo razdeleniya.
Naprimer, Dekart pri razdelenii mezhdu "res cogi-tans" i "res extensa" stavil
zhivotnyh celikom na storonu "rex extensa" Poetomu zhivotnye i rasteniya
principial'no nichem ne otlichalis' ot mashin, ih povedenie bylo polnost'yu
opredeleno material'nymi prichinami. Odnako trudno bylo kategoricheski
otricat' v zhivotnyh sushchestvovanie nekotorogo podobiya dushi. S tochki zreniya
nashih sovremennyh predstavlenij bolee drevnee ponyatie dushi, naprimer v
filosofii Fomy Akvinskogo, po-vidimomu, estestvennee, chem ponyatie "res
cogitans" Dekarta, dazhe esli my ubezhdeny, chto zakony fiziki i himii strogo
vypolnyayutsya i v zhivyh organizmah. Odnim iz vyvodov iz etogo vzglyada Dekarta
bylo to, chto esli zhivotnyh rassmatrivat' kak mashiny, to sootvetstvenno
trudno i lyudej predstavlyat' kak-to inache. Tak kak, s drugoj storony, "res
cogitans" i "res extensa" v svoej sushchnosti schitayutsya razlichnymi, to,
po-vidimomu, nevozmozhno predstavit', chtoby oni vzaimodejstvovali drug s
drugom. Poetomu, chtoby ponyat' parallelizm mezhdu duhom i telom, deyatel'nost'
duha takzhe dolzhna byt' determinirovana posredstvom zakonov, kotorye
sootvetstvuyut fizike i himii. V svyazi s etim
vstaet vopros o vozmozhnosti svobody voli. YAsno, konechno, chto eto
opisanie otnosheniya duha i tela ves'ma iskusstvenno i pokazyvaet bol'shie
nedostatki kartezianskogo razdeleniya. No, s drugoj storony, eto razdelenie v
estestvoznanii imelo polozhitel'noe znachenie v techenie neskol'kih stoletij.
N'yutonovskaya mehanika i drugie razdely klassicheskoj fiziki, postroennye po
ee obrazcu, bazirovalis' na predpolozhenii, chto mozhno opisat' mir, ne govorya
o boge ili o nas samih. |ta vozmozhnost' okazalas' chut' li ne neobhodimoj
predposylkoj dlya vsego estestvoznaniya.
No blagodarya kvantovoj teorii polozhenie v opisanii mira v korne
izmenilos'. Poetomu my mozhem teper' perejti k ocenke filosofii Dekarta s
tochki zreniya sovremennoj fiziki. Uzhe v predydushchih glavah govorilos', chto v
kopengagenskoj intepretacii kvantovoj teorii my mozhem opisyvat' prirodu, ne
vvodya nas samih v kachestve samostoyatel'nyh sushchnostej v eto opisanie. Odnako
my ne mozhem ujti ot fakta, chto estestvoznanie sozdano lyud'mi. Estestvoznanie
opisyvaet i ob座asnyaet prirodu ne prosto tak, kak ona est' "sama po sebe".
Naprotiv, ono est' chast' vzaimodejstviya mezhdu prirodoj i nami samimi.
Estestvoznanie opisyvaet prirodu, kotoraya otvechaet na nashi voprosy i
podvergaetsya nashim metodam issledovaniya. Ob etoj vozmozhnosti Dekart eshche i ne
dumal, odnako esli eto predpolozhit', okazalos' by nevozmozhnym polnoe
razdelenie mezhdu mirom i ya.
Esli govorit' o bol'shih trudnostyah ponimaniya kopengagenskoj
interpretacii, s kotorymi stalkivalsya dazhe takoj vydayushchijsya uchenyj, kak
|jnshtejn, to korni etih trudnostej mozhno prosledit' vplot' do kartezianskogo
razdeleniya. |to razdelenie pronikalo gluboko v chelovecheskoe myshlenie v
techenie treh stoletij posle Dekarta, i ono eshche dolgo budet sushchestvovat' --
do teh por, poka ne vozniknet novoe ponimanie problemy real'nosti.
Osnovnaya tochka zreniya, k kotoroj prezhde vsego velo kartezianskoe
razdelenie v otnoshenii "res extensa", svoditsya k vzglyadu, kotoryj mozhno
nazvat' chem-to vrode metafizicheskogo realizma. Soglasno etomu vzglyadu, mir i
to, chto my v nem vosprinimaem, to est' protyazhennye veshchi, sushchestvuyut. |tot
vzglyad otlichaetsya ot prakticheskogo realizma, i razlichnye formy realizma,
po-vidimomu, mogut byt' predstavleny sleduyushchim obrazom: my ob容ktiviruem
polozhenie, esli utverzhdaem, chto ego soderzhanie ne zavisit ot uslovij, pri
kotoryh ono mozhet byt' provereno. Prakticheskij realizm dopuskaet, chto
imeyutsya polozheniya, mogushchie byt' ob容ktivirovannymi, i fakticheski opyt
povsednevnoj zhizni v bol'shej svoej chasti sostoit iz takih polozhenij.
Dogmaticheskij realizm utverzhdaet, chto net osmyslennyh polozhenij o
material'nom mire, kotorye nel'zya bylo by ob容ktivirovat'. Prakticheskij
realizm vsegda yavlyalsya sushchestvennoj osnovoj estestvoznaniya i ostanetsya
takovym v budushchem. Dogmaticheskij realizm, kak my teper' vidim, ne yavlyaetsya
neobhodimoj predposylkoj estestvoznaniya. Nesomnenno, v proshlom v razvitii
estestvoznaniya on igral ochen' vazhnuyu
rol'. Fakticheski ved' tochka zreniya klassicheskoj fiziki est' tochka
zreniya dogmaticheskogo realizma. Tol'ko blagodarya kvantovoj teorii stalo
izvestno, chto tochnoe estestvoznanie vozmozhno i bez dogmaticheskogo realizma v
kachestve svoej osnovy. Kogda |jnshtejn kritikoval kvantovuyu teoriyu, to on eto
delal ishodya iz dogmaticheskogo realizma. |to estestvennaya poziciya. Kazhdyj
uchenyj (estestvoispytatel'), provodya issledovanie, ispytyvaet chuvstvo, chto
on ishchet nechto ob容ktivno istinnoe. On dumaet, chto ego vyskazyvaniya ne
zavisyat ot uslovij, pri kotoryh oni proveryayutsya. Tot fakt, chto v fizike
prirodu mozhno opisat' posredstvom prostyh matematicheskih zakonov, uchit nas
tomu, chto my imeem zdes' delo s podlinnymi chertami real'nosti, a vovse ne s
tem, chto my v nekotorom smysle slova izobreli sami. Primerno eto soobrazhenie
imel v vidu |jnshtejn, prinimaya dogmaticheskij realizm v kachestve osnovy
estestvoznaniya. Kvantovaya teoriya sluzhit primerom vozmozhnosti ob座asnit'
prirodu posredstvom prostyh matematicheskih zakonov, bez etoj osnovy. |ti
zakony daleko ne tak prosty, kak zakony mehaniki N'yutona. Odnako, buduchi
sravnima s gromadnoj slozhnost'yu ob座asnyaemyh eyu yavlenij (naprimer, linejnye
spektry slozhnyh atomov), matematicheskaya shema kvantovoj teorii vse-taki
otnositel'no prosta. Fakticheski estestvoznanie vozmozhno i bez dogmaticheskogo
realizma kak osnovy.
Metafizicheskij realizm delaet sleduyushchij v sravnenii s dogmaticheskim
realizmom shag, zayavlyaya, chto veshchi "dejstvitel'no sushchestvuyut". Imenno eto
Dekart hotel dokazat' s pomoshch'yu argumenta, chto bog ne mozhet vvesti nas v
zabluzhdenie. Polozhenie, chto veshchi dejstvitel'no sushchestvuyut, otlichaetsya ot
polozhenij dogmaticheskogo realizma tem, chto v nem est' slovo "sushchestvuyut",
imeyushcheesya i v drugom vyskazyvanii: "Cogito, ergo sum". Nesmotrya na eto,
predstavlyaet bol'shie trudnosti popytka sdelat' bol'shij vyvod, chem tot,
kotoryj soderzhitsya v tezise dogmaticheskogo realizma.
|tim podvodyat k obshchej kritike polozhenie "Cogito, ergo sum", kotoroe
Dekart schital nepokolebimoj osnovoj dlya svoej sistemy. Na samom dele
pravil'no, chto eto polozhenie imeet dostovernost' matematicheskogo
dokazatel'stva, esli slova "cogito" i "sum" opredeleny tak, chto vyskazyvanie
logicheski pravil'no. O takom opredelenii Dekart, konechno, ne dumal; on
polagal, chto uzhe izvestno, chto oznachayut "bytie" i "myshlenie". No, po suti,
eto utverzhdenie neposredstvenno ne ochevidno. No esli dazhe predprinyata
popytka utochnit' privedennoe opredelenie, to blagodarya etomu eshche ne reshaetsya
vopros o tom, kak daleko mozhno idti po puti poznaniya s podobnym obrazom
opredelennymi ponyatiyami "myshlenie" i "bytie". V konechnom schete vsegda vstaet
empiricheskij vopros, naskol'ko opravdanno mozhno ispol'zovat' ponyatiya, uzhe
imeyushchiesya v yazyke.
Vskore posle Dekarta stali bolee ochevidnymi trudnosti metafizicheskogo
realizma, i oni yavilis' ishodnym punktom empiricheskoj filosofii: sensualizma
i pozitivizma.
Predstavitelyami rannej empiricheskoj filosofii yavlyayutsya tri
filosofa: Lokk, Berkli i YUm. Lokk v protivoves Dekartu uchit, chto vse
znanie v konechnom schete osnovano na opyte. Pri etom rech' mozhet idti ili o
chuvstvennom opyte, ili ob opyte, opredelyayushchem osobennosti nashego myshleniya.
Znanie, kak govorit Lokk, est' ponimanie sootvetstviya ili nesootvetstviya
mezhdu ideyami. Sleduyushchij shag byl sdelan Berkli: esli fakticheski vse nashe
znanie osnovyvaetsya na vospriyatii, na oshchushchenii, to utverzhdenie, chto veshchi
dejstvitel'no sushchestvuyut, bessmyslenno. Esli vospriyatiya dany, to uzhe nel'zya
provesti nikakogo razlichiya, sushchestvuyut li veshchi ili ne sushchestvuyut. Poetomu
sushchestvovanie i oshchushchenie odno i to zhe. |tot sposob dokazatel'stva byl
doveden zatem do krajnego skepticizma YUmom, kotoryj otrical indukciyu i zakon
prichinnosti i blagodarya etomu prishel k takim vyvodam, chto, esli ih prinyat',
oni razrushat vse osnovy empiricheskogo estestvoznaniya.
Kritika metafizicheskogo realizma, kak ona dana v empiricheskoj
filosofii, po-vidimomu, spravedliva, poskol'ku ona predstavlyaet obshchee
predosterezhenie protiv slishkom naivnogo upotrebleniya slova "sushchestvovanie".
Odnako polozhitel'nye vyvody samoj empiricheskoj filosofii s podobnoj tochki
zreniya mogut byt' podvergnuty kritike. Nashi oshchushcheniya ne yavlyayutsya pervichnymi
soedineniyami cvetov i zvukov. To, chto my vosprinimaem, my vsegda
vosprinimaem uzhe kak "nechto", kak nekuyu veshch', i potomu ves'ma somnitel'no,
chto voobshche mozhno chto-libo ponyat', esli vmesto veshchej v kachestve poslednih
elementov real'nosti prinyat' oshchushcheniya. Lezhashchie zdes' v osnove trudnosti
naibolee chetko byli vyyavleny sovremennym pozitivizmom. |to napravlenie mysli
vyrazhaet kritiku naivnogo upotrebleniya opredelennyh slov, takih, kak "veshch'",
"oshchushchenie", "sushchestvovanie" i t. d., vydvigaya obshchee trebovanie
osnovatel'nogo issledovaniya voprosa o tom, imeet li smysl dannoe
vyskazyvanie ili net. |to trebovanie i vytekayushchie iz nego sledstviya
razrabotany v matematicheskoj logike. Obraz dejstvij tochnogo estestvoznaniya
ponimaetsya kak svyaz' simvolov i nablyudaemyh yavlenij. Simvoly svyazyvayutsya
mezhdu soboj po opredelennym pravilam, kak i v matematike, i takim putem
vyskazyvaniya o yavleniyah mogut byt' vyrazheny posredstvom svyazi mezhdu
simvolami. Svyaz' mezhdu simvolami, ne soglasovannaya s opredelennymi
pravilami, ne tol'ko lozhna, no i voobshche ne imeet nikakogo smysla. Trudnost',
nesomnenno prisushchaya etomu argumentu, sostoit v tom, chto otsutstvuet obshchij
kriterij togo, v kakom sluchae vyskazyvanie dolzhno rassmatrivat'sya kak
imeyushchee ili ne imeyushchee smysl. YAsnoe reshenie etogo voprosa vozmozhno v tom
sluchae, esli vyskazyvanie prinadlezhit k zamknutoj sisteme ponyatij i aksiom;
odnako v razvitii estestvoznaniya eto isklyuchenie iz pravil. V nekotoryh
sluchayah proishodilo tak, chto opredelennoe, kazavsheesya lishennym smysla
vyskazyvanie istoricheski privodilo k bol'shomu progressu; ono otkryvalo
vozmozhnost' novoj svyazi mezhdu ponyatiyami, kotoraya byla by protivorechivoj,
esli by vyskazyvanie imelo smysl. V kachestve primera mozhno privesti odin iz
voprosov kvantovoj teorii: "Po kakoj traektorii
dvizhetsya elektron vokrug atomnogo yadra?" Odnako, pozhaluj,
pozitivistskaya shema myshleniya, razvitaya na baze matematicheskoj logiki, v
celom slishkom ogranichenna dlya opisaniya prirody, v kotorom vse zhe neobhodimo
upotreblyat' slova i ponyatiya, ne vsegda strogo i tochno opredelennye.
Filosofskoe polozhenie, chto vse znanie v konechnom schete osnovyvaetsya na
opyte, v konce koncov imenno v sovremennom pozitivizme vedet k trebovaniyu
logicheskogo analiza kazhdogo vyskazyvaniya o prirode. Takoe trebovanie,
po-vidimomu, opravdanno v klassicheskoj fizike. Odnako s razvitiem kvantovoj
teorii my uznali, chto ono nevypolnimo. Naprimer, slova "koordinata" i
"skorost'" elektrona ran'she kazalis' imeyushchimi smysl kak v otnoshenii ih
znacheniya, tak i v otnoshenii ih vozmozhnoj svyazi; fakticheski v ramkah mehaniki
N'yutona oni i byli yasnymi i tochnymi ponyatiyami. No s tochki zreniya sovremennoj
fiziki oni ne yavlyayutsya takovymi, v chem mozhno ubedit'sya na osnovanii
sootnosheniya neopredelennostej. Mozhno skazat', chto oni imeyut smysl v
otnoshenii mehaniki N'yutona, no ne v otnoshenii k prirode. |to pozvolyaet
skazat', chto nikogda nel'zya znat' s samogo nachala granicy v otnoshenii
primenimosti opredelennyh ponyatij pri rasshirenii nashego znaniya. V
osobennosti etogo nel'zya znat' v tom sluchae, kogda eto znanie vedet v
chrezvychajno dalekuyu oblast' prirody, v kotoruyu my mozhem proniknut' tol'ko s
pomoshch'yu sovremennoj tehniki eksperimenta. Poetomu v etom processe
proniknoveniya my poroyu primenyaem nashi ponyatiya, kotorye ne mogut byt'
logicheski opravdany i v izvestnoj stepeni ne imeyut smysla. Absolyutnoe
vypolnenie trebovaniya strogoj logicheskoj yasnosti, veroyatno, ne imeet mesta
ni v odnoj nauke. Sovremennaya fizika napominaet nam odnu staruyu mudrost': ne
oshibaetsya tot, kto molchit.
Svyaz' dvuh napravlenij mysli, kotorye razvity, s odnoj storony,
Dekartom, s drugoj -- Lokkom i Berkli, byla issledovana v filosofii Kanta,
kotoraya yavilas' nachalom nemeckogo idealizma. Ta chast' ego raboty, kotoraya
vazhna dlya sravneniya s sovremennoj fizikoj, soderzhitsya v "Kritike chistogo
razuma". Kant postavil vopros: osnovyvaetsya li znanie tol'ko na opyte ili
ono proishodit i iz drugih istochnikov? On prishel k zaklyucheniyu, chto nashe
znanie, po krajnej mere chastichno, apriorno i tem samym ne vyvoditsya iz
opyta. Poetomu on delaet razlichie mezhdu empiricheskim znaniem i znaniem
"apriori". Dalee, on razlichaet analiticheskie i sinteticheskie suzhdeniya.
Analiticheskie suzhdeniya sleduyut prosto iz logiki, i otkaz ot nih privel by k
vnutrennim protivorechiyam. Suzhdeniya ne analiticheskie nazyvayutsya
sinteticheskimi.
CHto sluzhit kriteriem apriornosti znaniya? Kant soglasen s empirizmom v
tom, chto vse znanie nachinaetsya s opyta. No on dobavlyaet, chto ono ne vsegda
vyvoditsya iz opyta. Opyt uchit nas, chto opredelennaya veshch' imeet te ili inye
svojstva, no on nichego ne govorit nam o tom, chto nevozmozhno chto-libo drugoe.
Takim obrazom, esli suzhdenie, kak formuliruet Kant, myslitsya odnovremenno
vmeste so svoej
neobhodimost'yu, to est' esli my ne mozhem vyskazat' emu protivopolozhnoe,
to ono dolzhno byt' apriorno. Opyt nikogda ne pridaet nashim suzhdeniyam
vseobshchnost'. Naprimer, predlozhenie "Solnce vshodit kazhdoe utro" oznachaet,
chto my ne znaem na osnovanii proshlogo nikakogo isklyucheniya iz etogo pravila i
potomu verim, chto eto povtoritsya i v budushchem. Odnako mozhno predpolozhit'
isklyuchenie iz etogo pravila. Esli suzhdenie imeet vseobshchij harakter, to est'
esli nel'zya predstavit' sebe isklyuchenie, to ono dolzhno byt' apriornym.
Analiticheskoe suzhdenie vsegda apriorno. Dazhe esli rebenok uchitsya schitat',
igraya malen'kimi sharikami, to emu, chtoby uznat', chto dva i dva -- chetyre, ne
trebuetsya obrashcheniya k opytu. Podobnye rassuzhdeniya -- analiticheskie.
|mpiricheskie suzhdeniya -- sinteticheskie.
Central'nym dlya Kanta yavlyaetsya vopros: "Mogut li byt' sinteticheskie
suzhdeniya apriornymi?" Kant pytalsya eto dokazat', obrashchayas' k primeram, v
kotoryh, kak emu kazalos', vyshenazvannye kriterii vypolnyayutsya. Prostranstvo
i vremya, po Kantu, -- apriornye formy sozercaniya. V sluchae prostranstva on
vydvigal sleduyushchie metafizicheskie argumenty.
Vo-pervyh, prostranstvo ne yavlyaetsya empiricheskim ponyatiem, vytekayushchim
iz vneshnego opyta. Imenno chtoby nekotorye oshchushcheniya otnosilis' k chemu-to vne
menya, dlya etogo uzhe dolzhno lezhat' v osnove predstavlenie o prostranstve.
Vo-vtoryh, prostranstvo -- neobhodimoe predstavlenie apriori, kotoroe
lezhit v osnove vseh vneshnih vospriyatij. Nel'zya predstavit', chtoby ne bylo
prostranstva, hotya i mozhno predstavit', chto v prostranstve nichego net.
V-tret'ih, prostranstvo -- eto ne diskursivnoe, ili, kak govoryat, obshchee
ponyatie otnosheniya veshchej, no chistoe sozercanie. Snachala mozhno predstavit'
tol'ko edinoe prostranstvo, i esli rech' idet o mnogih prostranstvah, to
ponimayut pod etim tol'ko chast' odnogo i togo zhe edinogo prostranstva.
V-chetvertyh, prostranstvo ponimaetsya kak nekotoraya dannaya beskonechnaya
velichina. Nikakoe ponyatie ne ponimaetsya tak, budto ono soderzhit v sebe
beskonechnoe mnozhestvo predstavlenij; Odnako prostranstvo ponimaetsya imenno
tak. Sledovatel'no, pervonachal'noe predstavlenie o prostranstve est'
sozercanie apriori, a ne ponyatie.
|ti argumenty nami obsuzhdat'sya ne budut. Oni privlecheny tol'ko v
kachestve illyustracii togo dokazatel'stva, kotoroe provel Kant, chtoby
pokazat', kak vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya apriori.
CHto kasaetsya fiziki, to Kant v kachestve apriornyh kategorij
rassmatrival ne tol'ko prostranstvo i vremya, no i zakon prichinnosti i
ponyatie substancii. Pozdnee on popytalsya takzhe vklyuchit' zakon sohraneniya
materii, ravenstvo dejstviya i protivodejstviya i dazhe zakon tyagoteniya. Ni
odin fizik segodnya ne mozhet sledovat' v etom voprose za Kantom, esli slovo
"apriori" ispol'zuetsya v absolyutnom smysle. V matematike Kant rassmatrival
evklidovu geometriyu kak
apriornuyu. Prezhde chem uchenie Kanta ob apriornosti znaniya sravnivat' s
rezul'tatami sovremennoj fiziki, my dolzhny vspomnit' eshche druguyu chast' ego
proizvedeniya, kotoraya pozdnee budet predmetom nashego rassmotreniya. V
kantovskoj filosofii voznik nepriyatnyj vopros -- sushchestvuyut li dejstvitel'no
veshchi? -- kotoryj v svoe vremya dal povod k razvitiyu empiricheskoj filosofii.
Odnako Kant v etom otnoshenii ne sledoval Berkli i YUmu, hotya s tochki zreniya
logiki eto bylo by vpolne posledovatel'no. On sohranil v svoej filosofii
ponyatie "veshch' v sebe" i svyazal s nim prichinu oshchushcheniya, kotoraya otlichna ot
samogo oshchushcheniya. Takim putem on sohranil svyaz' s realizmom.
Esli sravnit' uchenie Kanta s rezul'tatami sovremennoj fiziki, to na
pervyj vzglyad pokazhetsya, budto central'noe ponyatie ego filosofii --
sinteticheskoe suzhdenie apriori -- polnost'yu razrusheno estestvennonauchnymi
otkrytiyami nashego stoletiya. Teoriya otnositel'nosti izmenila nashi
predstavleniya o prostranstve i vremeni, ona vyyavila novye cherty prostranstva
i vremeni, kotorye nel'zya bylo uvidet' v kantovskih apriornyh formah chistogo
sozercaniya. Zakon prichinnosti v kvantovoj teorii ne primenyaetsya ili, vo
vsyakom sluchae, primenyaetsya ne takim obrazom, kak v klassicheskoj fizike, a
zakon sohraneniya materii dlya elementarnyh chastic voobshche neveren.
Estestvenno, Kant ne mog predvidet' eti otkrytiya. No tak kak on byl ubezhden,
chto ego predstavleniya dolzhny obrazovat' osnovu dlya vsyakoj metafiziki
budushchego, to interesno vyyasnit', gde okazalis' lozhnymi ego argumenty.
V kachestve primera razberem zakon prichinnosti. Kant go