Ocenite etot tekst:






 
 






Mishel' Fuko


THEATRUM


PHILOSOPHICUM









 




Soderzhanie:




Prodolzhenie: 


 


Dvadcat' vtoraya seriya: farfor i vulkan.........................205 

"Krushenie" (Ficdzheral'd) - Dva processa i problema ih razlicheniya - Alkogolizm i depressivnaya maniya - Dan' psihodelii. 


Dvadcat' tret'ya seriya: |on...................................................216 

Harakteristiki Hronosa i ih nizverzhenie stanovleniem glubiny - |on i poverhnost' - Organizaciya, proizvodnaya ot Zona, i ee otlichie ot Hronosa 


Dvadcat' chetvertaya seriya: kommunikaciya sobytij.........225 

Problema alogichnoj nesovmestimosti - Lejbnic - Pozitivnaya distanciya i utverzhdayushchij sintez diz®yunkcii - Vechnoe vozvrashchenie, |on i pryamaya liniya: bolee strashnyj labirint... 


Dvadcat' pyataya seriya: edinogolosie......................................235 

Individual'nost' i sobytie - Prodolzhenie vechnogo vozvrashcheniya - Tri znacheniya edinogolosiya 


Dvadcat' shestaya seriya: yazyk............................................. 240 

CHto delaet yazyk vozmozhnym - Kratkoe rezyume po povodu organizacii yazyka - Glagol i infinitiv 


Dvadcat' sed'maya seriya: oral'nost'................................245 

Problema dinamicheskogo genezisa: ot glubiny k poverhnosti - "Pozicii" soglasno Melani Klejn - SHizofreniya i depressiya, glubina i vysota, Simu-lyakr i Idol - Pervyj shag: ot shuma k golosu 


6 


Dvadcat' vos'maya seriya: seksual'nost'...........................257 

|rogennye zony - Vtoroj shag dinamicheskogo genezisa: formirovanie poverhnostej i ih koordinaciya - Obraz - Priroda |dipova kompleksa, rol' genital'noj zony 


Dvadcat' devyataya seriya: blagie namereniya vsegda nakazuemy........................... 266 

|dipovo predpriyatie i ego otnoshenie k polaganiyu poverhnosti - Vosstanovit' i vozvratit' - Kastraciya - Namerenie kak kategoriya - Tretij shag genezisa: ot fizicheskoj poverhnosti k metafizicheskoj poverhnosti (dvojnoj ekran) 


Tridcataya seriya: fantazm...................................................276 

Fantazm i sobytie - Fantazm, |go i singulyarnosti - Fantazm, slovo i yazyk 


Tridcat' pervaya seriya: mysl'.............................................285 

Fantazm, perehod i nachalo - Supruzheskaya para i myshlenie - Metafizicheskaya poverhnost' - Orientaciya psihicheskoj zhizni, rot i mozg 


Tridcat' vtoraya seriya: razlichnye vidy serij.................293 


Serii i seksual'nost': konnektivnye serii i erogennaya, zona, kon®yunktivnye serii i koordinaciya - Tret'ya forma seksual'noj serii, diz®yunkciya i rashozhdenie - Fantazm i rezonans - Seksual'nost' i yazyk: tri tipa serij i sootvetstvuyushchih im slov - Ot golosa k rechi 


Tridcat' tret'ya seriya: priklyucheniya Alisy.................. 307 

Napominanie o treh tipah ezotericheskih slov L'yuisa Kerrola - Sravnitel'nye vyvody iz "Alisy v Strane CHudes" i "Alisy v Zazerkal'e" - Psihoanaliz i literatura, nevroticheskij intimnyj roman i roman kak proizvedenie iskusstva 


Tridcat' chetvertaya seriya: pervichnyj poryadok i vtorichnaya organizaciya...................314 

Mayatnikovaya struktura fantazma: rezonans i vynuzhdennoe dvizhenie - Ot rechi k slovu - Konec dinamicheskogo genezisa - Pervichnoe i vtorichnoe podavlenie - Satiricheskoe, ironicheskoe, yumoristicheskoe 


7 


Simulyakr i antichnaya filosofiya 


I. - Platon i simulyakr....................................................... 329 

Platonicheskaya dialektika: signifikaciya razdeleniya - otbor pretendentov. 

Kopii i simulyakry - harakteristiki simulyakra. 

Istoriya predstavleniya 

Nizverzhenie platonizma: proizvedenie sovremennogo iskusstva i revansh simulyakrov - YAvnoe i skrytoe soderzhanie vechnogo vozvrashcheniya (Nicshe protiv Platona) - Vechnoe vozvrashchenie i simulyaciya - Sovremennost'. 


II. - Lukrecij i simulyakr........................................................ 347 


Razlichie - Priroda i netotaliziruemaya summa - Kritika Bytiya, Edinogo i togo zhe samogo. Razlichnye aspekty principa prichinnosti - Dve figury metoda - Klinamen i teoriya vremeni - Podlinnoe i lozhnoe beskonechnoe - Smyateniya dushi - Istecheniya glubiny, simulyakry poverhnosti, teologicheskie, bredovye i eroticheskie fantazmy - Vremya i edinstvo metoda - Proishozhdenie lozhnogo beskonechnogo i smyateniya dushi. Naturalizm i kritika mifov. 


Fantazm i sovremennaya literatura 


III. - Klassovski, ili telo-yazyk............................................. 366 

Diz®yunktivnyj sillogizm s tochki zreniya tel i s tochki zreniya yazyka - Pornografiya i teologiya 

Smotret' i govorit' - Otrazheniya, rezonansy i simulyakry - Denonsirovanie - Fleksiya tel i fleksiya yazyka 

Obmen i povtorenie - Povtorenie i simulyakr - Polozhenie zastyvshej sceny 

Dilemma: tela-yazyk - Hristos i Antihrist: dva poryadka. 

Kantianskaya teoriya diz®yunktivnogo sillogizma - 

Rol' Boga - Transformaciya etoj teorii u Klossovski. 


8 


Poryadok Antihrista - Namerenie: intensivnost' i intencional'nost' - Vechnoe vozvrashchenie kak fantazm. 


IV. - Mishel' Turn'e i mir bez drugogo.............................. 395 

Robinzon, stihii i konechnye celi - Problema perversii. 

|ffekt drugogo v vospriyatii - Drugoj kak apriornaya struktura - |ffekt drugogo vo vremeni - Otsutstvie Drugogo - Dvojniki i stihii. Tri smysla razrusheniya drugogo - Simulyakr fantazma. Drugoj i perversiya. 


V. - Zolya i treshchina..............................................................422 

Treshchina i nasledstvennost' - Instinkty i ih ob®ekty. 

Dve nasledstvennosti - Instinkt smerti i instinkty. CHelovek-zver'. Ob®ekt fantazma - Tragicheskoe i epicheskoe. 


DOPOLNENIE 


M. Fuko Theatrum philosophicum........................................... 441 




Dvadcat' vtoraya seriya: farfor i vulkan 


"Bessporno, vsya zhizn' - eto process postepennogo raspada..."1. Nemnogo najdetsya fraz, kotorye otdayutsya v nashih dushah podobno udaru molota. Nemnogo najdetsya tekstov, otmechennyh stol' zrelym masterstvom, pogruzhayushchih nas v molchanie i zastavlyayushchih bezogovorochno soglasit'sya s nimi, kak "Krushenie" Ficdzheral'da. Po suti dela, vse tvorchestvo Ficdzheral'da predstavlyaet soboj raskrytie etoj frazy i osobenno slova "bessporno". Pered nami muzhchina i zhenshchina - para (pochemu para? - potomu chto diada uzhe zadaet vozmozhnost' dvizheniya i processa). U etoj pary, chto nazyvaetsya, est' vse dlya schast'ya: krasota, sharm, bogatstvo, vneshnost', talant. I vdrug chto-to sluchilos'. Vse lopaetsya, slovno staraya tarelka ili stakan. SHizofrenik i alkogolik ostayutsya s glazu na glaz, i etot uzhasnyj soyuz mozhet razorvat' tol'ko smert' ih oboih. Ne idet li zdes' rech' o stol' znakomom nam samorazrushenii? CHto zhe na samom dele proizoshlo? Oni zhe ne pytalis' sovershit' nichego osobennogo, nichego, chto bylo by vyshe ih sil. No pochemu-to oni prosypayutsya, kak posle sokrushitel'noj bitvy. Ih tela razbity, muskuly napryazheny, dushi mertvy. "Takoe oshchushchenie, chto ya stoyu v sumerkah na pustom strel'bishche. Razryazhennoe ruzh'e v rukah. Sbitye misheni. Nikakih problem. Tishina. I edinstvennyj zvuk - moe sobstvennoe dyhanie... Prinesennaya mnoyu zhertva okazalas' navoznoj kuchej". Na samom dele mnogo chego proizoshlo - kak vovne, tak i vnutri: vojna, finansovyj krah, starenie, depressiya, bolezn', 

___________ 

1 F.S.Ficdzheral'd, Poslednij magnat. Rasskazy. |sse - M., Pravda, 1990 - S.484. 


205 LOGIKA SMYSLA 


utrata talanta. No vse eti yavnye proisshestviya uzhe dali sobstvennyj effekt. Sam po sebe poslednij ni v chem by ne skazalsya, esli by ne pronik vglub' i ne dostig chego-to takogo, chto obladaet sovershenno inoj prirodoj. |to nechto zayavlyaet o sebe lish' po proshestvii vremeni i na rasstoyanii, kogda uzhe slishkom pozdno i nichego nel'zya ispravit' - bezmolvnaya treshchina. "Pochemu my vse poteryali - mir, lyubov', zdorov'e?" Byla kakaya-to nemaya, nerazlichimaya treshchina na poverhnosti, nekoe unikal'noe poverhnostnoe Sobytie. Ono bylo kak by podvesheno, parilo nad samim soboj, letelo nad sobstvennym mestom. Po suti dela, podlinnoe razlichie prohodit ne mezhdu vnutrennim i vneshnim. Treshchina ni vnutri, ni snaruzhi. Ona na granice - ved' treshchina vne vospriyatiya, - bestelesnaya i ideal'naya. S tem, chto proishodit vnutri ili snaruzhi, u treshchiny slozhnye otnosheniya prepyatstviya i vstrechi, pul'siruyushchej svyazki - ot odnogo k drugomu, - obladayushchej raznym ritmom. Vse proishodyashchee shumno zayavlyaet o sebe na kromke treshchiny, i bez etogo nichego by ne bylo. Naprotiv, treshchina bezmolvno dvizhetsya svoim putem, menyaya ego po liniyam naimen'shego soprotivleniya, pautinoobrazno rasprostranyayas' pod udarami proishodyashchego - poka eta para, eti shum i bezmolvie ne sol'yutsya polnost'yu i nerazlichimo v krosheve polnogo raspada. Vse eto oznachaet, chto igra treshchiny pereshla v glubinu tel, kak tol'ko rabota vnutrennego i vneshnego razdvinula ee kraya. 


(CHto by my skazali drugu, uteshayushchemu nas takimi slovami: "Gospodi, da esli by ya perezhila krushenie, so mnoj vmeste provalilsya by ves' svet. Poslushajte! Mir sushchestvuet tol'ko potomu, chto vy ego vosprinimaete. Tak pochemu ne skazat', chto obval - v Bol'shom kan'one?" Takoe uteshenie po-amerikanski edva li uspokoit togo, kto znaet, chto treshchina prohodit ni vnutri, ni snaruzhi, chto ee proekciya vovne otdalyaet konec nichut' ne bol'she, chem chistaya introekciya. Pust' eto budet treshchina Bol'shogo kan'ona ili skal S'erra Madre; pust' kosmicheskie obrazy ushchelij, gor ili vulkanov smenyat stol' blizkij i znakomyj farfor. CHto izmenitsya? CHto iz etogo vyjdet, krome nevynosimoj zhalosti k kamnyam, s kotorymi otozhdestvlyaesh' sebya? Ustami 


206 FARFOR I VULKAN 


personazha drugoj pary Mal'kom Louri govorit: "Da! Raskololos'! No razve nel'zya, ne dozhidayas' polnogo razvala, kak-to spasti raspavshiesya poloviny? ...Ah, hot' by proizoshlo kakoe-nibud' fantasticheskoe geologicheskoe chudo, i eti chasti sroslis' vnov'! Ivonne ochen' hotelos' iscelit' tresnuvshuyu skalu. Ona sama byla odnoj iz ee polovin i zhazhdala spasti druguyu, chtoby ucelet' obeim. Napryagaya vse svoi, sily ona pridvigalas' blizhe, molila, lila slezy, govorila, chto vse prostit... Skala ostavalas' nedvizhimoj. "|to vse ochen' horosho, - skazala skala, - no vyhodit, chto ty vinovna. CHto zhe kasaetsya menya, to ya predpochitayu razrushat'sya, kak zahochu!""2.)


Skol' by tesnym ni bylo edinenie, ono soderzhit dva elementa, dva processa, priroda kotoryh razlichna, est' treshchina, begushchaya po pryamoj, bestelesnoj i bezmolvnoj linii na poverhnosti; i est' vneshnie udary i shumnyj vnutrennij napor, zastavlyayushchie treshchinu otklonyat'sya, uglublyat'sya, pronikat' i voploshchat'sya v tolshche tela. Ne te li eto dva aspekta smerti, ranee vydelennye Blansho: Smert' kak sobytie, neotdelimoe ot proshlogo i budushchego, na kotorye ona razdelyaetsya, nikogda ne prebyvaya v nastoyashchem, - bezlichnaya smert', "nerazlichimoe nechto, chto ya ne mogu ulovit', ibo ono ne imeet ko mne nikakogo otnosheniya, chto nikogda ne prihodit, i k chemu ya sam ne idu". I lichnaya smert', proishodyashchaya i nastupayushchaya v samom chto ni na est' grubom nastoyashchem, chej "predel'nyj gorizont ocherchen svobodoj umeret' i vozmozhnost'yu samomu smertel'no risknut'". Mozhno ukazat' raznye sposoby, kakimi mogut soedinyat'sya eti dva aspekta: samoubijstvo i sumasshestvie, narkomaniya i alkogolizm. Vozmozhno, poslednie dva - samye sovershennye, poskol'ku dlya svedeniya dannyh dvuh linij k fatal'noj tochke, im trebuetsya nekotoroe vremya. Tem ne menee, v kazhdom iz nih est' nechto illyuzornoe. Kogda Blansho myslit samoubijstvo kak zhelanie sovmestit' dva lika smerti - dlyashchuyusya bezlichnuyu smert' s sugubo lichnym aktom,- on yasno pokazyvaet neizbezhnost' takogo soedineniya ili ego popytki. Vmeste s tem 

____________ 

2 Malcom Lowry, Under the Volcano (New York: Lippincott, 1965), p.55. 


207 LOGIKA SMYSLA 


Blansho stremitsya opredelit', chto zdes' illyuzornogo3. Fakticheski, glavnoe razlichie prohodit mezhdu tem, chto vstupaet v brak ili sovmestno dlitsya. 


No sut' problemy ne v etom. Podobnoe razlichie sushchestvenno lish' dlya abstraktnogo myslitelya. I kak zhe on smeshon - etot myslitel', - kogda pytaetsya razobrat'sya v dannom voprose. Pust' dazhe eti dva processa razlichny po svoej prirode. No vot kak sdelat', chtoby odin process ne prodolzhalsya estestvennym i neobhodimym obrazom v drugom, chtoby besshumnyj sled bestelesnoj treshchiny na poverhnosti ne "uglublyalsya" v tolshchinu shumyashchego tela, chtoby poverhnostnaya rana ne stala glubinnoj Spaltung, a poverhnostnyj nonsens - nonsensom glubiny? Esli volya - eto vsegda volya k sobytiyu, to vozmozhno li pri etom ne zhelat' takzhe i polnogo osushchestvleniya etogo sobytiya v telesnoj smesi, podvlastnoj toj tragichnoj vole, kotoraya pravit vsemi pogloshcheniyami? Esli po samomu poryadku poverhnosti poshli treshchiny, to razve on pri etom ne rushitsya, i kak spasti ego ot stremitel'nogo razrusheniya, pust' dazhe cenoj utraty vseh soputstvuyushchih blag - organizacii yazyka, a to i samoj zhizni? Kak izbezhat' toj tochki, gde mozhno proiznosit' lish' otdel'nye bukvy i vykrikivat' iz glubiny shizofrenii, gde net voobshche chlenorazdel'noj rechi? Esli na poverhnosti est' treshchina, to mozhno li izbezhat' togo, chtoby glubinnaya zhizn' ne stala istochnikom razrusheniya, chtoby ona ne stala "besspornoj"? Mozhno li sohranit' bestelesnuyu treshchinu, prepyatstvuya 

____________ 

3 M. Blanchot, op.cit., pp. 104-105: "Pri samoubijstve ya hochu ubit' sebya v nekij opredelennyj moment; ya svyazyvayu smert' s teper': da, teper', teper'. No nichto ne ukazyvaet na illyuzornost' i bezumie etogo YA hochu, ibo smert' nikogda ne byvaet nalico... Samoubijstvo v etom smysle nikogda ne vstrechaetsya so smert'yu. Skoree, ono yavlyaetsya zhelaniem ustranit' smert' kak budushchee, iz®yat' ee iz toj chasti gryadushchego, kotoraya vystupaet kak sushchnost' smerti... My, ne v sostoyanii proecirovat' ubijstvo samih sebya; my gotovim sebya dlya etogo, my dejstvuem pod vzglyadom poslednego zhesta, kotoryj, tem ne menee, otnositsya k kategorii normal'nyh veshchej i del. No etot zhe zhest ne vhodit v pole zreniya smerti, ne kasaetsya ee, ne uderzhivaetsya v ee prisutstvii..." 


208 FARFOR I VULKAN 


ee osushchestvleniyu i voploshcheniyu v glubine tela? Ili eshche tochnee: mozhno li spastis' v kontr-osushchestvlenii sobytiya - v prostom i ploskom predstavlenii aktera i tancora, - lish' by predotvratit' samo osushchestvlenie, harakternoe dlya zhertvy i stradaniya? Uzhe iz etih voprosov vidno, kak smeshon nash myslitel'. Da, vsegda est' dva aspekta i dva raznyh po prirode processa. No kogda Voske govorit o vechnoj istine rany, to eto govoritsya ot imeni lichnoj, otvratitel'noj rany, kotoruyu on nosit v sobstvennom tele. Kogda Ficdzheral'd i Louri govoryat o bestelesnoj metafizicheskoj treshchine i nahodyat v nej kak mesto svoej mysli, tak i prepyatstvie dlya nee; kak ee zhivitel'nyj istochnik, tak i issushayushchij tupik; kak smysl, tak i nonsens, - to oni govoryat ot imeni vseh vypityh litrov alkogolya, vyzvavshih treshchinu v ih telah. Kogda Arto govorit ob erozii mysli kak o chem-to odnovremenno i sushchestvennom, i sluchajnom; kak o polnoj impotencii i v to zhe vremya velikoj sile, - to eto uzhe rech' so dna shizofrenii. Kazhdyj iz nih chem-to riskoval i shel pri etom do konca; otsyuda ih neosporimoe pravo na skazannoe. CHto zhe ostaetsya na dolyu abstraktnogo myslitelya, dayushchego mudrye sovety i padkogo na razlichiya? I potom, stoit li bez konca govorit' o rane Baske, ob alkogolizme Ficdzheral'da i Louri, o sumasshestvii Nicshe i Arto, ostavayas' pri etom na beregu? Ne pora li stat' nakonec professionalami v etih oblastyah? Neuzheli nam pod silu lish' pozhelat', chtoby upavshij rasshibsya ne slishkom sil'no? Neuzhto na nashu dolyu vypalo lish' sostavlenie sbornikov da vypusk tematicheskih nomerov zhurnala? Ili zhe nam sleduet kratchajshim putem poznat' samih sebya: byt' nemnozhko alkogolikom, nemnozhko sumasshedshim, nemnozhko samoubijcej, nemnozhko partizanom-terroristom - tak, chtoby prodolzhit' treshchinu, hotya i ne nastol'ko, chtoby nepopravimo uglubit' ee? Kak ni kruti, a vse vyglyadit dovol'no mrachno. V samom dele, kak eshche mozhno ostavat'sya na poverhnosti, ne pokidaya pri etom berega? Kak nam spastis' samim, spasaya odnovremenno poverhnost' i vse poverhnostnye organizacii, vklyuchaya yazyk i zhizn'? Kak dobit'sya takoj politiki, takoj partizanskoj vojny? (Kak mnogomu nuzhno eshche uchit'sya u stoikov...) 


209 LOGIKA SMYSLA 


Sudya po vsemu, alkogolizm - eto poisk ne udovol'stviya, a osobogo effekta: poslednij v osnovnom sostoit v neobychajnoj priostanovke nastoyashchego. Alkogolik zhivet v dvuh vremenah, v dvuh momentah srazu, no sovsem ne v tom smysle, kakoj imel vvidu Prust. Drugoj moment mozhet byt' napolnen kak prozhektami, tak i vospominaniyami o trezvoj zhizni; tem ne menee on sushchestvuet sovershenno inache, osnovatel'no vidoizmenennym obrazom, nahodyas' vnutri zastyvshego nastoyashchego, kotoroe okruzhaet ego podobno tomu, kak myagkij pryshchik okruzhen uprugoj plot'yu. V etom myagkom centre vtorogo momenta alkogolik mozhet otozhdestvlyat' sebya s ob®ektom svoej lyubvi ili "uzhasa i sostradaniya", poskol'ku zdes' vozhdelennaya tverdaya nepodvizhnost' nastoyashchego momenta pozvolyaet emu uderzhivat' real'nost' na rasstoyanii4. Alkogolik lyubit ih odinakovo - kak tverdost', v kotoroj on kosneet, tak i myagkost', vzyatuyu v kol'co tverdogo i ukrytuyu tam. Odin moment soderzhitsya vnutri drugogo. Nastoyashchee zastyvaet i stolbeneet lish' dlya togo, chtoby vvesti v igru etu myagkuyu, go-

__________________________________________ 

4 F.S.Fiodzheral'd, cit.soch. - S.497: "Prosto mne nuzhen byl polnyj pokoj, chtoby vyyasnit', kakim obrazom u menya vyrabotalas' pechal'naya sklonnost' k pechali, bezotradnaya sklonnost' k bezotradnosti, tragichnaya sklonnost' k tragizmu, to est' kakim obrazom ya otozhdestvil sebya s tem, chto vnushalo mne uzhas ili sostradanie. Takoe otozhdestvlenie gubitel'no dlya pisatelya. Navernoe, po etomu dushevnobol'nye ne rabotayut. Lenin ne stal by po dobroj vole stradat' zaodno s proletariatom, Vashington - so svoimi soldatami, a Dikkens - so svoimi londonskimi bednyakami. Kogda Tolstoj pytalsya slit'sya s toj zhizn'yu, k kotoroj bylo prikovano ego vnimanie, iz etogo nichego ne vyshlo, odna fal'sh'..." (perevod dopolnen - prim. per.). |tot otryvok sluzhit zamechatel'noj illyustraciej k psihoanaliticheskoj teorii maniakal'no-depressivnyh sostoyanij (v osobennosti, k teorii Klejn). Odnako, kak my uvidim dalee, v etoj teorii est' dva problematichnyh punkta. V pervom sluchae maniyu slishkom chasto predstavlyayut kak reakciyu na depressivnoe sostoyanie, togda kak, po-vidimomu, ona, naprotiv, opredelyaet eto sostoyanie, - po krajnej mere v strukture alkogolizma. S drugoj storony, samootozhdestvlenie stol' zhe chasto predstavlyayut kak reakciyu na utratu ob®ekta, togda kak, po-vidimomu, imenno ono i predpolagaet etu utratu, vlechet i dazhe "zhelaet" ee. 


210 FARFOR I VULKAN 


tovuyu prorvat'sya tochku. |ti dva odnovremennyh momenta strannym obrazom organizovany: alkogolik zhivet sovsem ne v proshedshem vremeni nesovershennogo vida [l'imparfait] ili v budushchem; u alkogolika est' lish' slozhnoe proshloe, proshedshee sovershennogo vida [passe compose] - hotya i ves'ma specificheskoe. P'yanstvuya, alkogolik tak komponuet voobrazhaemoe proshloe, kak esli by myagkost' prichastiya proshedshego vremeni [participe passe] soedinyalas' s tverdost'yu vspomogatel'nogo nastoyashchego: ya byvalo-lyubil, ya byvalo-delal, ya byvalo-videl. Tak vyrazheno sovmeshchenie etih dvuh momentov - tak zhe, kak sam alkogolik perezhivaet odin moment v drugom, naslazhdayas' svoim maniakal'nym vsemogushchestvom. Zdes' forma sovershennogo proshlogo vyrazhaet sovsem ne distanciyu ili zavershennost'. Nastoyashchij moment prisushch zdes' vspomogatel'nomu glagolu "byvalo", togda kak vse bytijnoe soderzhanie vystupaet kak "proshedshee" v drugom odnovremennom momente, v momente so-uchastiya i identifikacii osnovnogo smyslovogo glagola*. No kakoe strannoe, pochti nevynosimoe napryazhenie chuvstvuetsya zdes'... v tom ob®yatii, toj manere, kakoj nastoyashchee ohvatyvaet, vvodit i vklyuchaet v sebya drugoj moment. Nastoyashchee stalo nekim kristallicheskim, granitnym kol'com, sformirovavshimsya vokrug myagkogo yadra - yadra iz lavy, iz zhidkogo i vyazkogo stekla. Odnako, takoe napryazhenie nagnetaetsya radi chego-to eshche. Ibo ono prevrashchaet sovershennoe proshedshee v "ya byvalo-nap'yus'". Nastoyashchij moment zdes' - bolee ne moment alkogol'nogo effekta. |to moment effekta effekta. Drugoj moment teper' bezrazlichno soderzhit v sebe blizhajshee proshloe (moment, kogda ya pil), sistemu voobrazhaemyh samo-otozhdestvlenij, skrytyh za blizhajshim proshlym, i real'nyj element bolee ili menee udalennogo trezvogo proshlogo. Znachit, zatverdenie nastoyashchego polnost'yu menyaet svoj smysl. Zastyvaya, nastoyashchee stanovitsya bezvlastnym i bezvidnym. Ono bol'she nichego ne prinimaet v sebya; skoree ono otdalyaetsya ot vseh aspektov drugogo momen- 

________ 

*Grammaticheskie osobennosti privedennogo primera dayutsya s uchetom specifiki russkogo yazyka. - Primechanie perevodchika. 


211 LOGIKA SMYSLA 


ta. Mozhno skazat', chto blizhajshee proshloe, kak i soderzhashcheesya v nem proshloe samootozhdestvlenij, i, nakonec, trezvoe proshloe, davavshee im bytijnyj material, - uleteli proch' na raspravlennyh kryl'yah. Mozhno skazat', chto vse oni odinakovo daleko i sohranyayut etu distanciyu na fone obshchego raspolzaniya poblekshego nastoyashchego s ego novym otverdeniem i novym kachestvom vo vse rasshiryayushchejsya pustyne. Slozhnoe proshloe pervogo effekta ottesnyaetsya i zamenyaetsya na "YA byvalo-napivalsya" vtorogo effekta, gde vspomogatel'noe nastoyashchee v "byvalo" vyrazhaet tol'ko beskonechnuyu udalennost' vseh bytijnyh soderzhanij i so-uchastij. Zastyvshee nastoyashchee (ya, byvalo...) sootnositsya teper' lish' s uskol'zaniem proshlogo (napivalsya). Kul'minaciya dostigaetsya v has been [ono, byvalo...]. V etom effekte uskol'zaniya proshlogo, v etoj utrate vsyakogo ob®ekta i zaklyuchaetsya depressivnyj aspekt alkogolizma. I, vozmozhno, imenno v etom effekte uskol'zaniya-otleta - istochnik velikoj sily proizvedenij Ficdzheral'da i samoe ee glubokoe vyrazhenie.


Udivitel'no, no u Ficdzheral'da geroi ves'ma redko p'yut ili ishchut vypivki. Ficdzheral'd ne vystavlyaet alkogolizm kak nedostatok ili nuzhdu. Vozmozhno, s ego storony eto ostorozhnost'; ili sam on vsegda bez truda imel vozmozhnost' vypit'; ili zhe sushchestvuet neskol'ko form alkogolizma, odna iz kotoryh obrashchena v storonu svoego samogo nedavnego proshlogo. (Hotya v sluchae s Louri vse naoborot... No kogda alkogolizmom stradayut po-nastoyashchemu, kogda vypivka - eto ostraya neobhodimost', - togda voznikaet ne menee osnovatel'naya deformaciya vremeni. Na etot raz lyuboe budushchee perezhivaetsya kak budushchee sovershennoe [futur-anterieur] s neobychajnym uskoreniem etogo slozhnogo budushchego [futur compose], - effektom ot effekta, ne ostavlyayushchim do samoj smerti)5. Alkogolizm geroev Ficdzheral'da - 

_______________ 

5 I u Louri alkogolizm neotdelim ot samootozhdestvlenij, kotorye on vyzyvaet, i ot ih bankrotstva. Temami utrachennogo romana Louri In Ballast to the White Sea stali samootozhdestvlenie, a takzhe vozmozhnost' zdorov'ya i spaseniya s ego pomoshch'yu, Sm.: Izbrannye pis'ma Mal'koma Louri (New York: Lippincot, 1965). Vo vsyakom sluchae v sovershennom budushchem mozhno najti stremitel'nost', analogichnuyu toj, kotoruyu my videli v svyazi s sovershennym proshlym. V ochen' interesnoj stat'e Gyunter Stejn proanaliziroval figury sovershennogo budushchego. Protyazhennoe budushchee, kak i sovershennoe proshloe, bol'she ne prinadlezhit cheloveku. "K etomu vremeni ne prilozhimo dazhe specificheskoe izmerenie vremeni - ego polozhitel'nyj smysl. Ono svoditsya k chemu-to, chto uzhe ne stanet budushchim - k Zonu, ne imeyushchemu otnosheniya k YA. Dejstvitel'no, chelovek mozhet eshche dumat' o sushchestvovanii |ona i ukazyvat' na nego - no steril'nym obrazom, ne postigaya i ne realizuya ego... Sledovatel'no, YA budu zamenyaetsya na YA ne budu tem, chto budet. Polozhitel'nym vyrazheniem etoj formy yavlyaetsya sovershennoe budushchee: YA stanu [v opredelennyj moment]". ("Pathologie de ta liberte, essai sur la non-identification", Recherches philosophiques, 4, 1936-1937.) 


212 FARFOR I VULKAN 


eto process samorazrusheniya, dohodyashchij do togo, chto vyzyvaet effekt otleta proshlogo: ne tol'ko trezvogo proshlogo, ot kotorogo alkogolik navsegda otrezan ("Bozhe moj, ya pil desyat' let"), no i blizhajshego proshlogo, v kotorom on tol'ko chto vypival i napilsya, a takzhe i fantasticheskogo proshlogo, kogda vpervye byl dostignut etot effekt. Vse stalo odinakovo dalekim i odinakovo raspolagaet k novoj vypivke ili, vernee, k novomu op'yaneniyu, - lish' by otprazdnovat' triumf nad etim zastyvshim i nepriglyadnym nastoyashchim, v kotorom zatailas' oznachaemaya im smert'. Imenno v etom otnoshenii alkogolizm mozhet sluzhit' primerom. Ibo alkogol'-effekt mozhet byt' vyzvan i drugimi sobytiyami, no sovsem po-inomu, naprimer: poterej deneg, lyubvi, rodiny ili uspeha. Ih dejstvie ne zavisit ot alkogolya, no napominaet sposob ego vozdejstviya. Ficdzheral'd, naprimer, vosprinimal den'gi kak "byval i ya bogat", otdelyavshee ego ot togo momenta, kogda on eshche ne byl bogat, ot momenta, kogda on stal bogatet', i ot samootozhdestvleniya s "podlinnym bogatstvom", kotoromu on otdalsya v tu poru. Voz'mem, k primeru, velikuyu lyubovnuyu scenu s Getsbi: v tot moment, kogda on lyubit i lyubim, Getsbi v svoej "oduryayushchej sentimental'nosti" vedet sebya budto otravlennyj. On izo vseh sil pytaetsya ostanovit' nastoyashchee, zhazhdet perenesti v nego samoe nezhnoe iz svoih samootozhcestvlenij - a imenno, otozhdestvlenie s sovershennym proshlym, v kotorom ego lyubili absolyutno, isklyuchitel'no i bez 


213 LOGIKA SMYSLA 


malejshego shansa dlya sopernikov - lyubila vot eta samaya zhenshchina (pyat' let razluki kak desyat' let p'yanstva). Kak raz na takom pike otozhdestvleniya - Ficdzheral'd govorit, chto ono ravnoznachno "smerti vseh realizacii" - Getsbi lopaetsya kak stakan, on teryaet vse: svoyu nedavnyuyu lyubov', svoyu staruyu lyubov' i svoyu fantasticheskuyu lyubov'. CHto pozvolyaet alkogolizmu byt' reshayushchim primerom sredi podobnogo roda sobytij - tak eto to, chto alkogol' sut' srazu i lyubov' i utrata lyubvi, i den'gi i bezdenezh'e, i rodina i ee poterya. |to srazu ob®ekt, poterya ob®ekta i zakon, upravlyayushchij etoj poterej, v nalazhennom processe razrusheniya ("bessporno").


Na vopros o tom, mozhno li pomeshat' treshchine proniknut' i tak ili inache osushchestvit'sya v tele, yavno nel'zya otvetit', opirayas' na kakie-to obshchie pravila. "Treshchina" ostaetsya vsego lish' slovom, poka ona ne ugrozhaet telu, poka pechen', mozg i prochie organy ne rassmatrivayutsya na predmet linij, po kotorym mozhno predskazyvat' budushchee i kotorye sami govoryat o budushchem. Kogda sprashivayut, pochemu malo byt' zdorovym, zachem nuzhna eshche i treshchina, to uzhe sam etot vopros, navernoe, vozmozhen lish' blagodarya treshchine, na granicah kotoroj tol'ko i mozhet sostoyat'sya mysl'; i vse, chto est' horoshego i velikogo v cheloveke, v lyudyah, gotovyh k samounichtozheniyu, prihodit i uhodit cherez treshchinu - luchshe smert', chem zdorov'e, kotorym nas nadelili. Razve byvaet eshche kakoe-nibud' zdorov'e, krome zdorov'ya tela, zhivushchego, poka na nem vozmozhny shramy; ili zdorov'ya Louri, mechtavshego perepisat' "Krushenie", no tol'ko so schastlivym koncom, i nikogda ne ostavlyavshego nadezhcy na proryv v novuyu zhizn'? Dejstvitel'no, treshchina - nichto, esli ona ne neset opasnosti dlya tela; no vse zhe ona ne teryaet znachimosti i togda, kogda perepletaetsya s drugoj liniej vnutri tela. Nam ne dano predvidet', my dolzhny riskovat' i byt' predel'no terpelivymi; nam nikogda ne sleduet teryat' cvetushche-zdorovogo vida. Vechnaya istina sobytiya shvatyvaetsya, tol'ko esli sobytie vpisano takzhe i v plot'. No vsyakij raz my dolzhny dublirovat' eto ego muchitel'noe osushchestvlenie kontr-osushchestvleniem, kotoroe 


214 FARFOR I VULKAN 


ogranichivaet, razygryvaet i vidoizmenyaet osushchestvlenie samogo sobytiya. Nuzhno akkompanirovat' samim sebe - snachala pri zhizni, a posle i v smertnyj chas. Kontr-osushchestvlenie - nichto, buffonada, kogda ono pretenduet byt' tem, chto moglo by sluchit'sya. No podrazhat' tomu, chto dejstvitel'no proishodit, dublirovat' osushchestvlenie kontr-osushchestvleniem, identifikaciyu - distanciej, - kak eto delayut nastoyashchie akter i tancor, - znachit dat' istine sobytiya edinstvennyj shans ne slit'sya s ego, sobytiya, neizbezhnym osushchestvleniem. |to takzhe znachit pozvolit' treshchine parit' nad ee sobstvennoj bestelesnoj poverhnost'yu, ne popadaya v tupik lopayushchihsya vnutri sebya tel; nakonec, eto daet shans prodvinut'sya dal'she, chem my schitali vozmozhnym. V toj mere, v kakoj chistoe sobytie vsyakij raz navsegda skovyvaetsya sobstvennym osushchestvleniem, kontr-osushchestvlenie osvobozhdaet ego - do sleduyushchego raza. My ne dolzhny teryat' nadezhdu, chto narkoticheskie i alkogol'nye effekty (ih "otkroveniya") mozhno budet perezhit' i otkryt' dlya sebya na poverhnosti mira bez ispol'zovaniya etih veshchestv, - nado tol'ko, chtoby mehanizmy social'nogo otchuzhdeniya, privodyashchie k ih upotrebleniyu, prevratilis' v revolyucionnoe sredstvo issledovaniya. Berrouz posvyatil neskol'ko udivitel'nyh stranic voprosu o "velikom Zdorov'e", - to est', obraze nashego sobstvennogo blagochestiya: "Predstav'te sebe: vse, chto dostigaetsya pri pomoshchi himicheskih sredstv, mozhno ispytat' i inache..." Kalechit' poverhnost', lish' by ne poranit' telo. O, psihodeliya!




Dvadcat' tret'ya seriya: |on 


S samogo nachala my videli, naskol'ko protivopolozhny dva prochteniya vremeni - vremya Hronosa i vremya Zona. 1) Soglasno Hronosu, tol'ko nastoyashchee sushchestvuet vo vremeni. Proshloe, nastoyashchee i budushchee - ne tri izmereniya odnogo vremeni. Tol'ko nastoyashchee napolnyaet vremya, togda kak proshloe i budushchee - dva izmereniya, otnositel'nye k nastoyashchemu. Drugimi slovami, vsyakoe budushchee i proshloe takovy lish' v otnoshenii k opredelennomu nastoyashchemu (opredelennomu protyazheniyu i dlitel'nosti), no pri etom sami prinadlezhat bolee obshirnomu nastoyashchemu, s bol'shej protyazhennost'yu i dlitel'nost'yu. Vsegda est' bolee obshirnoe nastoyashchee, vbirayushchee v sebya proshloe i budushchee. Znachit, otnositel'nost' proshlogo i budushchego k nastoyashchemu vlechet otnositel'nost' samih nastoyashchih po otnosheniyu drug k drugu. Bog perezhivaet kak nastoyashchee to, chto dlya menya - ili proshloe, ili budushchee, ibo ya zhivu v bolee ogranichennom nastoyashchem. Hronos - eto vmestilishche, motok otnositel'nyh nastoyashchih, predel'nym ciklom ili vneshnej obolochkoj kotorogo yavlyaetsya Bog. Vdohnovlyaemyj stoikami Boecij govoril, chto bozhestvennoe nastoyashchee spletaet i ohvatyvaet proshloe i budushchee'. 


2) V Hronose nastoyashchee nekotorym obrazom telesno. Nastoyashchee - eto vremya smesej i sochetanij, eto sami processy smeshivaniya. Razmeryat', nadelyat' temporal'nost'yu - znachit smeshivat'. Nastoyashchee vystupaet meroj dejstvij ili prichin, togda kak budushchee i proshloe prihodyatsya na dolyu stradaniya tela. No ved' stradanie tel ukazyvaet na dejstvie bolee mogushchestvennogo tela. 

_____________ 

1 Boecij, Uteshenie filosofiej, kniga 4 (sm. Boecij, Uteshenie filosofiej i drugie traktaty, - M., Nauka, 1990). 


216 |on 


Velichajshee nastoyashchee, bozhestvennoe nastoyashchee - eto velikaya smes', vseedinstvo telesnyh prichin. Ono razmeryaet techenie kosmicheskogo perioda, gde vse odnovremenno: Zevs - eto takzhe i Dij: Pronicayushchij, tot, kotoryj smeshivaet; Sochetatel'2. Sledovatel'no, velichajshee nastoyashchee ne bezgranichno. Ono prisutstvuet v nastoyashchem, polagaya granicy, stavya predely bytiya i razmeryaya dejstviya tel, dazhe esli pered nami velichajshee iz tel i edinstvo vseh prichin (Kosmos). Odnako velichajshee nastoyashchee mozhet byt' beskonechnym i ne buduchi bezgranichnym. Naprimer, ono mozhet byt' ciklichnym - v tom smysle, chto, vklyuchaya v sebya vse nastoyashchee, vozobnovlyaetsya i otmeryaet novyj kosmicheskij period, prishedshij na smenu predydushchemu i tozhdestvennyj emu. K etomu otnositel'nomu dvizheniyu, posredstvom kotorogo kazhdoe nastoyashchee otsylaet k otnositel'no bolee obshirnomu nastoyashchemu, nuzhno dobavit' absolyutnoe dvizhenie, svojstvennoe samomu obshirnomu nastoyashchemu. Takoe dvizhenie szhimaetsya i rasshiryaetsya v glubine, pogloshchaya i vozvrashchaya v igru kosmicheskih periodov ohvatyvaemye im momenty otnositel'nogo nastoyashchego (ohvatit' - vosplamenit' [embrasser-embraser]). 


3) Hronos - reguliruemoe dvizhenie obshirnyh i glubinnyh nastoyashchih. No otkuda imenno on cherpaet svoyu meru? Obladayut li zapolnyayushchie Hronos tela dostatochnym edinstvom, i vpolne li spravedlivy i sovershenny ih smesi, chtoby nastoyashchee obrelo princip vnutrennej mery? Mozhet, dlya kosmicheskogo Zevsa eto i tak, a vot kak naschet sluchajnyh tel i chastichnyh smesej? Ne proishodit li fundamental'nogo potryaseniya nastoyashchego, net li osnovy, oprokidyvayushchej i smetayushchej vsyakuyu meru, - umopomeshatel'stva glubiny, uskol'zayushchego ot nastoyashchego? YAvlyaetsya li takoe bez-mernoe tol'ko chem-to lokal'nym i chastichnym, i ne rasplyvaetsya li ono malo pomalu po vsemu universumu, raznosya povsyudu svoi otravlennye, monstruoznye smesi nisprovergaya Zevsa i samogo Hronosa? I net li uzhe u sto- 

_____________ 

2 Sm. Diogen Laertskij, Cit. soch., 7:147. ("On (Bog) zovetsya Diem, potomu chto cherez nego (dia) sovershaetsya vse, i Zevsom, poskol'ku on - prichina zhizni (Zen) i pronicaet vsyu zhizn'".) 


217 LOGIKA SMYSLA 


ikov etoj dvojstvennosti doveriya i nedoveriya k miru, sootvetstvuyushchej dvum tipam smesej: beloj smesi, kotoraya ostaetsya samoj soboj pri rasprostranenii, i menyayushchejsya chernoj i besporyadochnoj smesi? V Razmyshleniyah Marka Avreliya chasto povtoryaetsya dilemma: eto horoshaya ili plohaya smes'? Na etot vopros mozhno otvetit' tol'ko v sluchae, esli oba termina dilemmy vosprinimayutsya bezrazlichno, a dobrodetel' (i zdorov'e) svyazyvayut s kakoj-to drugoj stihiej - |on protiv Hronosa3. Itak, umopomeshatel'stvo glubiny - eto plohoj Hronos, protivopolozhnyj zhivomu nastoyashchemu horoshego Hronosa. Vopli Saturna donosyatsya iz glubiny Zevsa. CHistoe i bezmernoe stanovlenie kachestv iznutri ugrozhaet poryadku kachestvenno-opredelennyh tel. Tela, utrativshie meru, stanovyas' nichem inym, kak simulyakrami. Proshloe i budushchee, vyrvavshis' iz okov, berut revansh v toj samoj bezdne, kotoraya ugrozhaet nastoyashchemu i vsemu sushchemu. My uzhe videli, kak opredelyaet takoe stanovlenie Platon v konce vtorogo tezisa Parmenida: eto sposobnost' uklonyat'sya ot nastoyashchego (ibo byt' nastoyashchim znachilo by uzhe byt' i bol'she ne stanovit'sya). Platon, odnako, dobavlyaet: "uklonit'sya ot nastoyashchego" stanovleniyu kak raz i ne udaetsya (ibo stanovlenie proishodit "teper'" i ne mozhet, sledovatel'no, pereskochit' cherez eto "teper'"). Oba polozheniya spravedlivy: vremya obladaet nastoyashchim lish' dlya togo, chtoby pokazat' vnutrennee nizlozhenie nastoyashchego vo vremeni - imenno potomu, chto nizlozhenie proishodit vnutri i v glubine. Revansh budushchego i proshlogo nad nastoyashchim Hronos dolzhen eshche vyrazit' v terminah nastoyashchego - edinstvenno dlya nego ponyatnyh i dostupnyh. Tak Hronos proyavlyaet svoyu volyu k smerti. Itak, imenno uzhasnoe, bezmernoe nastoyashchee otklonyaet i nizvergaet inoe, horoshee, nastoyashchee. Buduchi telesnoj smes'yu, Hronos stanovitsya glubinnym razlomom. V etom smysle priklyu- 

__________ 

3 "Vverh, vniz, po krugu nesutsya pervostihii, no ne v etom dvizhenie dobrodeteli; ono nechto bolee bozhestvennoe i blazhenno shestvuet svoim nepostizhnym putem" (Mark Avrelij Antonin, Razmyshleniya, - L., Nauka, 1985 - S.31. Sm. takzhe knigu 12, razdel 14). My nahodim zdes' dvojnoe otricanie - i cikla, i vysshego znaniya. 


218 |on 


cheniya nastoyashchego v Hronose proishodyat soglasno dvum aspektam hronicheskogo nastoyashchego - absolyutnogo i otnositel'nogo dvizheniya, global'nogo i chastnogo nastoyashchego: i po otnosheniyu k samomu sebe v glubine, - poskol'ku hronicheskoe nastoyashchee raspadaetsya na chasti i szhimaetsya (dvizhenie shizofrenii); i po otnosheniyu k bolee ili menee obshirnomu protyazheniyu, - pod vliyaniem obezumevshih budushchego i proshlogo (dvizhenie maniakal'noj depressii). Hronos hochet smerti, no ne dan li tut uzhe sposob inogo prochteniya vremeni? 


1) Soglasno |onu tol'ko proshloe i budushchee prisushchi ili soderzhatsya vo vremeni. Vmesto nastoyashchego, vbirayushchego v sebya proshloe i budushchee, zdes' proshloe i budushchee delyat mezhdu soboj kazhdyj moment nastoyashchego, drobya ego do beskonechnosti na proshloe i budushchee - v oboih smyslah-napravleniyah srazu. Imenno etot moment bez "tolshchiny" i protyazheniya razdelyaet kazhdoe nastoyashchee na proshloe i budushchee, a ne obshirnye i "tolstye" nastoyashchie ohvatyvayut soboj budushchee i proshloe v ih vzaimnom sootnoshenii. V chem zhe raznica mezhdu |onom i umopomeshatel'stvom glubiny, uzhe sokrushivshim Hronos v ego sobstvennyh vladeniyah? Nachinaya svoj analiz, my rassuzhdali tak, kak esli by oba eti vremeni vnutrenne prodolzhalis' drug v druge: oni oba protivopostavlyalis' telesnomu i izmerimomu nastoyashchemu, oba mogli uklonyat'sya ot nastoyashchego, oba porozhdali odni i te zhe protivorechiya (protivorechiya kachestva, kolichestva, otnosheniya i modal'nosti). Samoe bol'shee, chto razdelyalo ih, - eto sdvig orientacii: v sluchae |ona glubinnoe umopomeshatel'stvo vybiralos' na poverhnost'; simulyakry, v svoyu ochered', stanovilis' fantazmami; glubinnyj razlom proyavlyalsya kak treshchina na poverhnosti. No my vyyasnili, chto izmenenie orientacii i zahvat poverhnosti vlekut za soboj ih radikal'nye rashozhdeniya vo vseh otnosheniyah. Raznica zdes' pochti takaya zhe, kak mezhdu vtorym i tret'im tezisami Parmenida - tezisami o "teper'" i "vdrug"*. Ne proshloe i budushchee 

____________ 

* "Ibo eto "vdrug", vidimo, oznachaet nechto takoe, nachinaya s chego proishodit izmenenie v tu ili druguyu storonu. V samom dele, izmenenie ne nachinaetsya s pokoya, poka eto - pokoj, ni s dvizheniya, poka prodolzhaetsya dvizhenie; odnako eto strannoe po svoej prirode "vdrug" lezhit mezhdu dvizheniem i pokoem, nahodyas' sovershenno vne vremeni; no v napravlenii k nemu i ishodya ot nego izmenyaetsya dvizhushcheesya, perehodya k pokoyu, i pokoyashcheesya, perehodya k dvizheniyu". (Platon, Sochineniya, t. 2- M., Mysl', 1970 g.- S.458). - Primechanie perevodchika. 


219 LOGIKA SMYSLA 


otmenyayut zdes' sushchestvuyushchee nastoyashchee, a moment "vdrug" nizvodit nastoyashchee do proshlogo i budushchego. Sushchestvennoe razlichie prohodit teper' ne prosto mezhdu Hronosom i |onom, a mezhdu |onom poverhnostej i sovokupnost'yu Hronosa i umopomeshatel'stva glubiny. Po povodu etih dvuh stanovlenii - stanovleniya poverhnosti i stanovleniya glubiny - bol'she nel'zya skazat', chto ih ob®edinyaet sposobnost' uklonyat'sya ot nastoyashchego. Ibo esli ot nastoyashchego uklonyaetsya glubina, to eto proishodit so vsej siloj "teper'", kotoroe protivopostavlyaet svoemu panicheskomu nastoyashchemu mudroe nastoyashchee mery; esli zhe ot nastoyashchego uklonyaetsya poverhnost', - to so vsej siloj "vdrug", otlichayushchego svoj moment ot vsyakogo nastoyashchego, podlezhashchego razdelu i peredelu. Nel'zya podnyat'sya k poverhnosti, ne izmeniv svoej prirody. |on - eto uzhe ne vremya Zevsa ili Saturna, eto - vremya Gerkulesa. Esli Hronos vyrazhal dejstvie tel i sozidanie telesnyh kachestv, to |on - eto mesto bestelesnyh sobytij i atributov, otlichayushchihsya ot kachestv. Esli Hronos neotdelim ot tel, kotorye polnost'yu zapolnyayut ego v kachestve prichin, i materii, to |on naselen effektami, kotorye mel'kayut. po nemu, nikogda ne zapolnyaya. Esli Hronos ogranichen i beskonechen, to |on bezgranichen kak budushchee i proshloe, no konechen kak mgnovenie. Esli Hronos neizmenno ciklichen i neotdelim ot proisshestvij, tipa uskorenij i stoporenij, vzryvov i zastyvanii, - to |on prostiraetsya po pryamoj linii - prostiraetsya v oboih smyslah-napravleniyah. Vsegda uzhe proshedshij ili vechno vot-vot nastupayushchij, |on - eto vechnaya istina vremeni: chistaya pustaya forma vremeni, osvobodivshayasya ot telesnogo soderzhaniya nastoyashchego, razvernuvshaya svoj cikl v pryamuyu liniyu i prostershayasya vdol' nee. Poetomu, vozmozhno, |on eshche bolee opasen, bolee zaputan i bolee muchitelen - eto to samoe "drugoe" dvizhenie, o kotorom 


220 |on 


govoril Mark Avrelij; ono sovershaetsya ni naverhu, ni vnizu, ni ciklicheski, a tol'ko na poverhnosti - eto dvizhenie "dobrodeteli"... Esli zdes' i est' vlechenie k smerti, to sovershenno inogo roda. 


2) Imenno etot novyj mir bestelesnyh effektov, ili effektov poverhnosti, delaet vozmozhnym yazyk. Ibo, kak my pozzhe uvidim, imenno etot mir osvobozhdaet zvuki ot togo, chtoby oni vystupali lish' kak prostoe sochetanie telesnyh dejstvij i stradanij. Imenno v etom mire yazyk razlichim i ne smeshivaetsya s shumom, kotoryj ishodit ot tel; imenno zdes' on abstragiruetsya ot oral'no-anal'nyh izmerenij poslednih. CHistye sobytiya stanovyatsya osnovaniem yazyka, ibo oni ozhidayut ego tak zhe, kak zhdut nas, i obladayut chistym singulyarnym, bezlichnym i do-individual'nym sushchestvovaniem tol'ko vnutri vyrazhayushchego ih yazyka. Imenno vyrazhaemoe - v svoej nezavisimosti - daet osnovanie yazyku i vyrazheniyu, drugimi slovami, blagodarya emu zvuki obretayut metafizicheskoe svojstvo: vo-pervyh, chtoby obladat' smyslom, i, vo-vtoryh, chtoby sluzhit' signifikaciej, manifestaciej i denotaciej, i ne prinadlezhat' pri etom telam v vide ih fizicheskih kachestv. V samom obshchem vide dejstvie smysla takovo: imenno smysl daet sushchestvovanie tomu, chto ego vyrazhaet i pri etom - kak chistaya prisushchnost' - sam obretaet sushchestvovanie v svoem vyrazhenii. Znachit, on prinadlezhit |onu kak tysyacha poverhnostnyh effektov ili sobytij, procherchivaya granicu mezhdu veshchami i predlozheniyami: on procherchivaet ee po vsej svoej pryamoj linii. Ne bud' etoj granicy, zvuki ugasali by v telah, a predlozheniya ne byli by "vozmozhny". I sam yazyk vozmozhen lish' blagodarya etoj granice, otdelyayushchej ego ot veshchej i tel (v tom chisle i tel, kotorye govoryat). Teper' my snova obratimsya k poverhnostnoj organizacii - v tom vide, kak ona zadaetsya |onom. 


Vo-pervyh, vsya liniya |ona probegaetsya vysheukazannym "Vdrug", neprestanno skol'zyashchim vdol' etoj linii i vsegda proskakivayushchim mimo svoego mesta. Platon verno zametil, chto "Vdrug" - eto atopon, to est' to, chto lisheno mesta. |to - paradoksal'naya instanciya ili sluchajnaya tochka, nonsens poverhnosti i kvazi-prichina; 


221 LOGIKA SMYSLA 


chistaya abstrakciya, ch'ya rol' prezhde vsego v tom, chtoby delit' kazhdoe nastoyashchee srazu v oboih smyslah-napravleniyah - na proshloe-budushchee linii |ona. Vo-vtoryh, takim "Vdrug" iz zanimayushchih nastoyashchee individual'nostej i lichnostej vydelyayutsya singulyarnye tochki, sproecirovannye dvoyako: s odnoj storony - v budushchee, s drugoj - v proshloe. Blagodarya etomu dvojnomu uravneniyu formiruyutsya osnovopolagayushchie elementy chistogo sobytiya podobno tomu, kak semennaya korobochka vypuskaet svoi spory. V-tret'ih, pryamaya liniya, prostirayushchayasya odnovremenno v dvuh napravleniyah, procherchivaet granicu mezhdu telami i yazykom, polozheniyami veshchej i predlozheniyami. Bez etoj granicy sushchestvovanie yazyka kak sistemy predlozhenij bylo by nevozmozhno. Takim obrazom, yazyk neprestanno rozhdaetsya v tom napravlenii |ona, kotoroe ustremleno v budushchee, i gde on zakladyvaetsya i kak by predvoshishchaetsya. Krome togo, yazyk dolzhen vyskazyvat' i proshloe, - i on vyskazyvaet ego kak proshloe polozhenij veshchej, kotorye postoyanno to poyavlyayutsya, to ischezayut v drugom napravlenii. Koroche, pryamaya liniya svyazana teper' svoimi dvumya okrestnostyami, razdelyaya kotorye, ona, v to zhe vremya, formiruet iz nih dve vzaimosvyazannye i sposobnye k razvitiyu serii. Ona svyazyvaet ih i so sluchajnoj mgnovennoj tochkoj, probegayushchej liniyu, i s singulyarnymi tochkami, pereraspredelyayushchimisya na linii. Itak, imeyutsya dve vsegda neravnye i neravnovesnye storony: odna povernuta k polozheniyu veshchej, drugaya - k predlozheniyam. No ih nel'zya svesti ni k polozheniyu veshchej, ni k predlozheniyam. Sobytie nakladyvaetsya na polozhenie veshchej, no tol'ko kak logicheskij atribut, polnost'yu otlichnyj ot ih fizicheskih kachestv, - nesmotrya na tot fakt, chto ono mozhet sluchat'sya, voploshchat'sya i osushchestvlyat'sya v poslednih. Smysl - to zhe samoe, chto i sobytie, no tol'ko teper' smysl svyazan s predlozheniyami - kak vyrazimoe ili vyrazhennoe v nih i polnost'yu otlichnoe ot togo, chto predlozheniya significiruyut, manifestiruyut ili denotiruyut. Smysl vsecelo otlichen ot zvukovyh kachestv predlozhenij, prichem nezavisimost' zvukovyh kachestv ot veshchej i tel obespechivaetsya isklyuchitel'no vsej organizaciej smysla-sobytiya. |ta organizaciya - 


222 |on 


v svoih treh abstraktnyh momentah - dvizhetsya ot tochki k pryamoj linii i ot pryamoj linii k poverhnosti: tochka procherchivaet liniyu; liniya sozdaet granicu; poverhnost' razvivaetsya i razvorachivaetsya po obeim ee storonam. 


3) Vzaimoperesekaetsya mnozhestvo dvizhenij, mehanizm kotoryh hrupok i nezhen: vo-pervyh, eto processy, posredstvom kotoryh tela, polozheniya veshchej i telesnye smesi, vzyatye v ih glubine, proizvodyat ideal'nye poverhnosti ili zhe terpyat v etom neudachu; vo-vtoryh, eto processy, posredstvom kotoryh sobytiya poverhnosti osushchestvlyayutsya - po slozhnym pravilam - v nastoyashchem tel, prezhde vsego zamykaya svoi singulyarnosti v predelah mirov, individual'nostej i lichnostej. A krome togo, eto processy, v kotoryh osushchestvlenie sobytiya neset v sebe nekij izbytok - nechto, chto oprokidyvaet miry, individual'nosti i lichnosti v glubinu osnovaniya, kotoroe deformiruet i rastvoryaet ih. Takim obrazom, ponyatie nastoyashchego imeet neskol'ko smyslov: bezmernoe i nelokal'noe nastoyashchee kak vremya glubiny i razrusheniya; izmenchivoe i obladayushchee meroj nastoyashchee kak vremya osushchestvleniya. Est', odnako, eshche i drugoe nastoyashchee. Da i kak stalo by vozmozhno obladayushchee meroj osushchestvlenie, esli by nekoe tret'e nastoyashchee postoyanno ne uderzhivalo ego ot nizverzheniya, razrusheniya i rastvoreniya v nastoyashchem glubiny? Mozhet pokazat'sya, chto u |ona voobshche net nikakogo nastoyashchego, poskol'ku mgnovenie v nem bespreryvno raspadaetsya na proshloe i budushchee. No eto - tol'ko vidimost'. To, chto izbytochno v sobytii, dolzhno najti svoj vyhod i svershit'sya, dazhe esli eto ne obhoditsya bez razrusheniya. Mezhdu dvumya nastoyashchimi Hronosa - nastoyashchim nizverzheniya v glubinu i nastoyashchim oformlennogo osushchestvleniya - imeetsya nechto tret'e, dolzhno byt' chto-to tret'e, prinadlezhashchee |onu. Fakticheski, mgnovenie buduchi paradoksal'nym elementom i kvazi-prichinoj, probegayushchej vsyu pryamuyu liniyu, - samo eshche dolzhno byt' predstavleno. Imenno v etom smysle predstavlenie ohvatyvaet svoimi granicami vyrazhenie, hotya samo vyrazhenie obladaet inoj prirodoj. I v etom zhe smysle mudreca mozhno "otozhdestvit'" s kvazi-prichinoj, hotya sama 


223 LOGIKA SMYSLA 


kvazi-prichina lishena samotozhdestvennosti. Takoe nastoyashchee |ona, predstavlyayushchee mgnovenie, sovsem ne pohozhe na obshirnoe i glubinnoe nastoyashchee Hronosa: eto nastoyashchee bez "tolshchiny", nastoyashchee aktera, tancora ili mima - chistyj perversivnyj "moment". |to - nastoyashchee chistogo dejstviya, a ne telesnogo voploshcheniya. |to nastoyashchee ne razrusheniya ili osushchestvleniya - eto nastoyashchee kontr-osushchestvleniya, kotoroe ne daet pervomu unichtozhit' vtoroe, a vtoromu rastvorit'sya v pervom. Nastoyashchee kontr-osushchestvleniya dubliruet dvojnika. 




Dvadcat' chetvertaya seriya: kommunikaciya sobytij 


Odin iz naibolee smelyh shagov, predprinyatyh stoicheskoj mysl'yu, sostoit v rasshcheplenii prichinnoj svyazi. Prichiny sootnosyatsya v glubine v harakternom dlya nih edinstve, a effekty podderzhivayut na poverhnosti specificheskie otnosheniya inogo tipa. Sud'ba - eto prezhde vsego edinstvo i svyaz' fizicheskih prichin mezhdu soboj; 


bestelesnye effekty, ochevidno, podchinyayutsya sud'be v toj mere, v kakoj oni yavlyayutsya effektami fizicheskih prichin. A v toj mere, v kakoj effekty po svoej prirode otlichayutsya ot etih prichin, oni vstupayut drug s drugom v otnosheniya kvazi-prichinnosti, i vse vmeste oni vstupayut v svyaz' s sobstvenno bestelesnoj kvaziprichinoj, kotoraya obespechivaet im ves'ma specificheskuyu nezavisimost' - no ne stol'ko ot sud'by, skol'ko ot neobhodimosti, obyknovenno soputstvuyushchej sud'be. V tom-to i paradoks stoikov - priznavat' sud'bu i otricat' neobhodimost'1. Mudrec svoboden dvoyako, sootvetstvenno dvum polyusam etiki: v pervom sluchae potomu, chto ego dusha sposobna proniknut' vo vnutrennee [inte-riorite] sovershennyh fizicheskih prichin; a vo vtorom - potomu, chto ego razum mozhet razygryvat' ves'ma specificheskie svyazi, voznikayushchie mezhdu effektami v stihii chisto vneshnego [exteriorite]. Sozdaetsya vpechatlenie, chto bestelesnaya prichina neotdelima ot formy vnutrennego, a bestelesnyj effekt - ot formy vneshnego. S odnoj storony, sobytiya-effekty podderzhivayut so svoimi fizicheskimi prichinami otnoshenie kauzal'nosti, hotya poslednee vystupaet ne kak otnoshenie 

_________________ 

1 Glavnaya tema traktata Cicerona O sud'be, (sm. Ciceron, Filosofskie traktaty.) 


225 LOGIKA SMYSLA 


neobhodimosti, a, skoree, kak otnoshenie vyrazheniya; s drugoj storony, oni podderzhivayut mezhdu soboj i so svoej ideal'noj kvazi-prichinoj uzhe ne otnoshenie kauzal'nosti, a isklyuchitel'no otnoshenie vyrazheniya. 


Voznikaet vopros: v chem sostoyat eti otnosheniya vyrazheniya mezhdu sobytiyami? Po-vidimomu, mezhdu sobytiyami formiruyutsya vneshnie otnosheniya molchalivoj sovmestimosti ili nesovmestimosti, kon®yunkcii ili diz®yunkcii, kotorye ochen' trudno ponyat'. V samom dele, pochemu odno sobytie sovmestimo ili nesovmestimo s drugim? Ssylat'sya na kauzal'nost' nel'zya, ibo rech' zdes' idet ob otnoshenii effektov mezhdu soboj. To, chto vershit sud'bu na urovne sobytij; to, chto zastavlyaet odno sobytie povtoryat' drugoe, nesmotrya na vse ih razlichie; to, v silu chego zhizn' slagaetsya iz odnogo i togo zhe Sobytiya, nesmotrya na pestrotu proishodyashchego, i peresekaetsya odnoj i toj zhe treshchinoj; to, iz-za chego v nej zvuchit odna i ta zhe pesnya, na kakie by slova i lady ee ni perekladyvali, - vse eto proishodit pomimo svyazi prichiny i effekta. Tut skoree sceplenie neprichinnyh sootvetstvij, obrazuyushchih sistemu otgoloskov, povtorenij i rezonansov, sistemu znakov - koroche, ekspressivno-vyrazhayushchaya kvazi-prichinnost', a nikak ne prinuditel'naya kauzal'nost'. Kogda Hrisipp nastaivaet na prevrashchenii gipoteticheskih predlozhenij v kon®yunktivnye ili diz®yunktivnye, to on ubeditel'no pokazyvaet pri etom i nevozmozhnost' dlya sobytij vyrazhat' svoi kon®yunkcii i diz®yunkcii v terminah gruboj kauzal'nosti2 . 


Nuzhno li posle etogo privlekat' eshche tozhdestvo i protivorechie? Vyzyvaetsya li nesovmestimost' dvuh sobytij tem, chto oni protivorechat drug drugu? I ne oznachaet li eto, chto k sobytiyam zdes' primenyayutsya pravila, prilozhimye tol'ko k ponyatiyam, predikatam i klassam? Dazhe v otnoshenii gipoteticheskih predlozhenij ("esli den', to svetlo") stoiki otmechali, chto protivorechie v nih sleduet iskat' lish' na odnom-edinstvennom urovne - mezhdu osnovnym polozheniem i otricaniem sledstviya iz nego ("esli den', to ne svetlo"). |ta 

__________ 

2 O sud'be, 8. 


226 KOMMUNIKACIYA SOBYTIJ 


raznica mezhdu urovnyami protivorechiya, kak my videli, podtverzhdaet, chto protivorechie vsegda yavlyaetsya rezul'tatom processa sovershenno inoj prirody. Sobytiya - eto ne ponyatiya. Pripisyvaemaya im protivorechivost' (manifestiruemaya v ponyatii) est' kak raz rezul'tat ih nesovmestimosti, a ne naoborot. Dopustim, naprimer, chto babochki nekotorogo vida ne byvayut odnovremenno i serymi, i krupnymi. Oni libo serye i melkie, libo krupnye i chernye3. Dlya ob®yasneniya takoj nesovmestimosti my vsegda mozhem dopustit' kakoj-libo prichinnyj fizicheskij mehanizm, naprimer, nekij gormon, ot kotorogo zavisel by priznak serogo okrasa i kotoryj skazyvalsya na razmerah osobi sootvetstvuyushchego klassa. Na osnove etoj prichinnoj obuslovlennosti mozhno zaklyuchit', chto mezhdu priznakami "byt' serym" i "byt' krupnym" sushchestvuet logicheskoe protivorechie. No esli vydelit' chistye sobytiya, to vidno, chto stat' serym neset nichut' ne menee pozitivnuyu nagruzku, chem stat' chernym, ono vyrazhaet bol'shuyu zashchishchennost' (spryatat'sya, slit'sya s koroj dereva); tochno tak zhe, kak "stat' chernym" - bol'shie razmery (uvelichit'sya). Mezhdu etimi dvumya opredeleniyami, kazhdoe iz kotoryh obladaet svoim preimushchestvom, prezhde vsego sushchestvuet otnoshenie pervichnoj, "sobytijnoj" nesovmestimosti. Fizicheskaya kauzal'nost' vpisyvaet nesovmestimost' v glubinu tela vtorichnym obrazom, a logicheskoe protivorechie lish' perevodit ee zatem v soderzhanie ponyatiya. Koroche, otnosheniya sobytij mezhdu soboj s tochki zreniya ideal'noj, ili noematicheskoj, kvazi-prichinnosti prezhde vsego vyrazhayut nekauzal'noe sootvetstvie - alogichnye sovmestimosti ili nesovmestimosti. Sila stoikov proyavlyaetsya imenno v priverzhennosti etomu hodu mysli; kakov kriterij togo, chto te ili inye sobytiya yavlyayutsya svyazkami, konfatal®nostyami (ili nekonfatal'-nostyami), kon®yunkciyami ili diz®yunkciyami? Vozmozhno, astrologiya i byla pervoj grandioznoj popytkoj osnovat' teoriyu alogichnyh nesovmestimostej i nekauzal'nyh sootvetstvij. 

_____________ 

3 Cf. Georges Canguilhem, Le Normal et le pathologique, Paris, P.U.F. 1966, p.90 


227 LOGIKA SMYSLA 


Odnako, sudya po lish' chastichno sohranivshimsya i, vozmozhno, nedostovernym tekstam, stoiki mogli i ne ustoyat' pred dvojnym iskusheniem: vernut'sya k prostoj fizicheskoj kauzal'nosti ili zhe k logicheskomu protivorechiyu. Pervym teoretikom alogichnyh nesovmestimostej, a znachit, i pervym velikim teoretikom sobytiya, byl Lejbnic. Ibo to, chto on nazval "sovozmozhnym" i "neso vozmozhnym", nel'zya svesti lish' k tozhdestvennomu i protivorechivomu, kotorymi zadayutsya tol'ko vozmozhnoe i nevozmozhnoe. Sovozmozhnost' ne predpolagaet v individual'nom sub®ekte ili monade dazhe nalichiya predikatov. Skoree, predikatami vystupaet to, chto sootvetstvuet iznachal'no sovozmozhnym sobytiyam (monada Adama-greshnika soderzhit v predikativnoj forme tol'ko proshlye i budushchie sobytiya, sovozmozhnye s grehom Adama). Sledovatel'no, Lejbnic ochen' horosho ponimal prioritetnost' i iznachal'nost' sobytiya po otnosheniyu k predikatu. Sovozmozhnost' dolzhna iznachal'no zadavat'sya na do-individual'nom urovne shozhdeniem serij, kotoroe formiruet singulyarnosti sobytij, rasprostranyayushchiesya vdol' linii obychnyh tochek. Neso-vozmozhnost' dolzhna zadavat'sya rashozhdeniem takih serij: esli kakoj-nibud' drugoj, a ne izvestnyj nam, Sekst nesovozmozhen nashemu miru, to eto potomu, chto on sootvetstvuet nekoj singulyarnosti, ch'i serii rashodyatsya s seriyami nashego mira, sobrannogo vokrug izvestnyh nam Adama, Iudy, Hrista i Lejbnica i tak dalee. Dva sobytiya sovozmozhny, esli serii, formiruyushchiesya vokrug singulyarnostej etih sobytij, rasprostranyayutsya vo vseh napravleniyah ot odnoj k drugoj; i nesovozmozh-ny, esli serii rashodyatsya v okrestnosti zadayushchih ih singulyarnostej. Shozhdenie i rashozhdenie - vsecelo iznachal'nye otnosheniya, pokryvayushchie izobil'nuyu oblast' alogichnyh sovmestimostej i nesovmestimostej i, sledovatel'no, sostavlyayushchie sushchestvennuyu chast' teorii smysla. 


Odnako, sam Lejbnic primenyaet dannoe pravilo nesovozmozhnosti dlya isklyucheniya odnogo sobytiya iz drugogo. Rashozhdenie i diz®yunkciya, tem samym, ispol'zuyutsya im negativno - kak sposob i sredstvo isklyucheniya. No eto spravedlivo lish' togda, kogda sobytiya uzhe ponyaty 


228 KOMMUNIKACIYA SOBYTIJ 


v svete gipotezy o Boge, kotoryj vychislyaet i vybiraet, a takzhe s toj tochki zreniya, chto eti sobytiya osushchestvlyayutsya v raznyh mirah ili individual'nostyah. No eto otnyud' ne spravedlivo, kogda my rassmatrivaem chistye sobytiya i ideal'nuyu igru, principy kotoroj Lejbnic ne smog ulovit' v silu svoih teologicheskih pristrastij. Delo v tom, chto s etoj vtoroj tochki zreniya, rashozhdenie serij i diz®yunkciya chlenov (membra disjuncta) perestayut byt' negativnymi pravilami isklyucheniya, soglasno kotorym sobytiya nesovozmozhny i nesovmestimy. Naprotiv, rashozhdenie i diz®yunkciya kak takovye utverzhdayutsya. No chto eto znachit - sdelat' ih ob®ektami utverzhdeniya? Soglasno obshchemu pravilu, dve veshchi utverzhdayutsya odnovremenno lish' v toj mere, v kakoj otricaetsya, podavlyaetsya iznutri razlichie mezhdu nimi, dazhe esli stepen' etogo podavleniya takova, chto grozit vyzvat' ne tol'ko ischeznovenie dannyh razlichij, no i poyavlenie novyh. Razumeetsya, tozhdestvo zdes' - eto ne tozhdestvo bezrazlichiya. Imenno na osnove tozhdestva proishodit odnovremennoe utverzhdenie protivopolozhnostej - i ne vazhno, delaem li my akcent na odnoj iz protivopolozhnostej, daby obnaruzhit' druguyu, ili zhe proizvodim sintez obeih. Naprotiv, my govorim ob operacii, soglasno kotoroj dve veshchi ili dva opredeleniya utverzhdayutsya blagodarya ih razlichiyu, to est' chto oni stanovyatsya ob®ektami odnovremennogo utverzhdeniya tol'ko potomu, chto utverzhdaetsya ih razlichie, ibo ono samo utverditel'no. Teper' pered nami uzhe ne tozhdestvo protivopolozhnostej, kotoroe po-prezhnemu bylo by neotdelimo ot dvizheniya otricaniya i isklyucheniya4. Skoree, my imeem delo s nekoj pozitivnoj distanciej mezhdu razlichnymi elementami: rech' idet teper' ne ob otozhdestvlenii dvuh protivopolozhnostej, a ob utverzhdenii ih distancii kak togo, chto svyazyvaet ih vmeste kak raz v silu "razlichiya". Ideya pozitivnoj distancii kak imenno distancii (kotoruyu ne nuzhno ni ustranyat', ni preodolevat') dlya nas sushchestvenna, poskol'ku ona pozvolyaet izmeryat' protivopolozh- 

____________________ 

4 O roli isklyucheniya i udaleniya sm. glavu gegelevskoj Logiki, posvyashchennuyu "protivorechiyu". 


229 LOGIKA SMYSLA 


nosti posredstvom ih konechnogo razlichiya vmesto priravnivaniya razlichij k bezmernoj protivorechivosti, a poslednej - k tozhdestvennosti, kotoraya sama beskonechna. |to ne to razlichie, kotoroe dolzhno "razvit'sya v" protivorechie, kak dumal Gegel' v svoem zhelanii otvesti podobayushchee mesto otricaniyu. Imenno protivorechie dolzhno raskryt' prirodu svoego razlichiya, soblyudaya sootvetstvuyushchuyu emu distanciyu. Ideya pozitivnoj distancii otnositsya k topologii i poverhnosti. Ona isklyuchaet kakie by to ni bylo glubinu i pod®em, kotorye sohranyali by otricanie i tozhdestvo. Nicshe daet obrazec podobnoj procedury, kotoruyu ni v koem sluchae nel'zya putat' s kakim-to nepostizhimym "tozhdestvom protivopolozhnostej" (etim obshchim mestom spiritualisticheskoj i upadnicheskoj filosofii). Nicshe prizyvaet nas perezhivat' zdorov'e i bolezn' tak, chtoby zdorov'e stalo zhiznennoj perspektivoj bolezni, a bolezn' - zhiznennoj perspektivoj zdorov'ya. On prizyvaet prevratit' bolezn' v issledovanie zdorov'ya, a zdorov'e - v izuchenie bolezni: "Rassmatrivat' s tochki zreniya bol'nogo bolee zdorovye ponyatiya i cennosti, i naoborot, s tochki zreniya polnoty i samouverennosti bolee bogatoj zhizni smotret' na tainstvennuyu rabotu instinkta dekadansa - takovo bylo moe dlitel'noe uprazhnenie, moj dejstvitel'nyj opyt, i esli v chem, tak imenno v etom ya stal masterom. Teper' u menya est' opyt, opyt v tom, chtoby peremeshchat' perspektivy..."5. Ne mozhem my otozhdestvlyat' protivopolozhnosti, kak ne mozhem i utverzhdat' distanciyu mezhdu nimi, krome razve kak to, chto svyazyvaet odnu iz nih s drugoj. Zdorov'e utverzhdaet bolezn' tem, chto ono prevrashchaet svoyu distanciyu ot bolezni v ob®ekt utverzhdeniya. Distanciya utverzhdaet to, chto ona distanciruet, tol'ko esli do etogo nechto rukoj podat'. |ta procedura, prevrashchayushchaya zdorov'e v ocenku bolezni, a bolezn' - v ocenku zdorov'ya, - ne ona li to samoe Velikoe Zdorov'e (ili Veselaya Nauka)? Ne ona li pozvolyaet Nicshe chuvstvovat' sebya v vysshej stepeni zdorovym v tot samyj 

_____________ 

5 Nicshe, Esse Homo- Sochineniya, M., 1991 g., t.2, - s.699 (per. YU. M. Antonovskogo). 


230 KOMMUNIKACIYA SOBYTIJ 


moment, kogda on bolen? I naoborot - Nicshe lishaetsya zdorov'ya ne kogda on bolen, a kogda on uzhe ne mozhet uderzhat' distanciyu, uzhe ne sposoben - po sostoyaniyu svoego zdorov'ya - prevratit' bolezn' v tochku zreniya na zdorov'e (znachit - kak skazali by stoiki - rol' sygrana, igra zakonchena). "Tochka zreniya" ne oznachaet zdes' kakogo-to teoreticheskogo suzhdeniya. CHto zhe kasaetsya "procedury", - to eto sama zhizn'. Lejbnic uzhe nauchil nas, chto sushchestvuyut ne tochki zreniya na veshchi, a chto sami veshchi, v sushchnosti, yavlyayutsya tochkami zreniya. No Lejbnic zhe i podchinil "tochki zreniya" pravilu isklyucheniya: kazhdaya iz nih otkryta dlya drugoj tol'ko v sluchae ih shozhdeniya - naprimer, tochki zreniya na odin i tot zhe gorod. Po Nicshe, naprotiv, tochki zreniya raskryvayutsya v svoem rashozhdenii: kazhdoj tochke zreniya sootvetstvuet svoj gorod; kazhdaya tochka zreniya - eto drugoj gorod, eti goroda svyazany tol'ko blagodarya distancii mezhdu nimi, i ih serij, ih doma i ulicy rezoniruyut tol'ko blagodarya svoemu rashozhdeniyu. Vnutri vsyakogo goroda vsegda est' drugoj gorod. Kazhdyj termin stanovitsya sredstvom prohozhdeniya po vsej distancii do kraya drugogo termina. Perspektiva Nicshe, ego perspektivizm, - gorazdo bolee glubokoe iskusstvo, chem lejbnicevskaya tochka zreniya, - ibo rashozhdenie uzhe ne yavlyaetsya principom isklyucheniya, a diz®yunkciya - sredstvom razdeleniya. Teper' nesovozmozhnost' - eto sredstvo kommunikacii. 


Delo ne v tom, chto diz®yunkciya prevratilas' v prostuyu kon®yunkciyu. Est' tri raznyh tipa sinteza: konnektivnyj sintez (esli..., to), soprovozhdayushchij postroenie edinichnoj serii; kon®yunktivnyj sintez (i) - sposob postroeniya shodyashchihsya serij; i diz®yunktivnyj sintez .(ili), raspredelyayushchij rashodyashchiesya serii: sopeha, sop-juncta, disjuncta. No ves' vopros kak raz v tom, chtoby ponyat', pri kakih usloviyah diz®yunkciya dejstvitel'no byvaet- sintezom, a ne analiticheskoj proceduroj isklyucheniya predikatov kakoj-libo veshchi radi tozhdestva ee ponyatiya (otricatel'naya, nepolnaya ili strogaya diz®yunkciya). Otvet my poluchaem togda, kogda rashozhdenie i decentrirovanie, zadavaemye diz®yunkciej, stanovyatsya ob®ektami utverzhdeniya kak takovogo. Diz®yunkciya ot- 


231 LOGIKA SMYSLA 


nyud' ne svoditsya pri etom k kon®yunkcii. Ona ostaetsya imenno diz®yunkciej, poskol'ku soprovozhdaet i prodolzhaet soprovozhdat' rashozhdenie kak takovoe. No eto rashozhdenie utverzhdaetsya tak, chto ili... ili samo stanovitsya chistym utverzhdeniem. Vmesto isklyucheniya nekotoryh predikatov veshchi radi tozhdestva ee ponyatiya, kazhdaya "veshch'" raskryvaetsya navstrechu beskonechnym predikatam, cherez kotorye ona prohodit, utrachivaya svoj centr - to est' svoyu samotozhdestvennost' v kachestve ponyatiya ili YA. Na smenu isklyucheniya predikatov prihodit kommunikaciya sobytij. My uzhe nablyudali proceduru etoj utverzhdayushchej sinteticheskoj diz®yunkcii: ona - v vozbuzhdenii paradoksal'noj instancii, sluchajnoj tochki s dvumya neravnymi storonami, probegayushchej po rashodyashchimsya seriyam pri ih rashozhdenii i zastavlyayushchej ih rezonirovat' posredstvom distancii mezhdu nimi i na samoj etoj distancii. Itak, ideal'nyj centr shozhdeniya po samoj svoej prirode postoyanno de-centrirovan. Ego funkciya tol'ko v tom, chtoby utverzhdat' rashozhdenie. Vot pochemu moglo pokazat'sya, chto pered nami otkrylsya nekij ezotericheskij, ekscentricheskij put' - put', vsecelo otlichnyj ot obychnogo puti. Delo v tom, chto obychno diz®yunkciya, sobstvenno govorya, yavlyaetsya ne sintezom, a lish' regulyativnym analizom, obsluzhivayushchim kon®yunktivnye sintezy, poskol'ku razdelyaet neshodyashchiesya serii. CHto kasaetsya kon®yunktivnogo sinteza, to on sam tozhe podchinyaetsya sintezu soedineniya [konnekcii], poskol'ku organizuet shodyashchiesya serii, vystraivaya ih soglasno trebovaniyu nepreryvnosti. Tak vot, ves' smysl ezotericheskih slov zaklyuchaetsya v tom, chtoby vyvernut' naiznanku etot obychnyj poryadok: diz®yunkciya, stavshaya sintezom, povsyudu vvodit svoi otvetvleniya tak, chtoby kon®yunkciya uzhe global'no koordinirovala rashodyashchiesya, raznorodnye i nesoizmerimye serii, - a soedinenie [konnekciya] uzhe szhimalo by mnozhestvo rashodyashchihsya serij v posledovatel'nost' edinichnoj serii.


|to daet nam novoe osnovanie dlya razlicheniya stanovleniya glubiny i |ona poverhnosti. Delo v tom, chto oni oba, kak kazhetsya na pervyj vzglyad, rastvoryayut samotozhdestvennost' vsyakoj veshchi v beskonechnom tozhdestve 


232 KOMMUNIKACIYA SOBYTIJ 


kak tozhdestve protivopolozhnostej. I so vseh tochek zreniya - bud' to kolichestvo, kachestvo, otnoshenie ili modal'nost' - protivopolozhnosti vyglyadyat kak uzhe soedinennye - chto na poverhnosti, chto v glubine, i pri etom u nih i smysl, i infra-smysl te zhe samye. No opyat'-taki vse menyaet svoyu prirodu kak tol'ko vybiraetsya na poverhnost'. I neobhodimo razlichat' dva sposoba utraty lichnoj samotozhdestvennosti, dva sposoba razvitiya protivorechiya. V glubine protivopolozhnosti kommuniciruyut imenno na osnove beskonechnogo tozhdestva, pri etom tozhdestvo kazhdoj iz nih narushaetsya i raspadaetsya. Kazhdyj termin delaetsya srazu i momentom i celostnost'yu; chast'yu, otnosheniem i celym; YA, mirom i Bogom; sub®ektom, svyazkoj i predikatom. No sovershenno inaya situaciya carit na poverhnosti, gde razmeshcheny tol'ko beskonechnye sobytiya; kazhdoe iz nih kommuniciruet s drugim blagodarya pozitivnomu harakteru ih distancii i utverditel'nomu harakteru diz®yunkcii. YA slivaetsya s kazhdoj osvobozhdennoj diz®yunkciej i vynosit vovne rashodyashchiesya serii mnogochislennyh bezlichnyh i do-individual'nyh singulyarnostej. Kontr-osushchestvlenie - eto uzhe beskonechnaya distanciya, a ne beskonechnoe tozhdestvo. Vse proishodit posredstvom rezonansa nesoizmerimostej - tochki zreniya s tochkoj zreniya; smeshcheniya perspektiv; differenciacii razlichij, - a ne cherez tozhdestvo protivopolozhnostej. Verno, chto forma YA v obychnyh sluchayah obespechivaet soedinenie serij; chto forma mira obespechivaet shozhdenie nepreryvnyh serij, kotorye mogut prodolzhat'sya; i chto forma Boga, kak yasno videl Kant, obespechivaet diz®yunkciyu v ee isklyuchayushchem i ogranichivayushchem smysle. No kogda diz®yunkciya vozvoditsya v princip, obladayushchij sinteticheskoj, utverzhdayushchej znachimost'yu. YA, mir i Boga ozhidaet obshchaya smert' pod naporom rashodyashchihsya serij, navodnyayushchih otnyne kazhdoe isklyuchenie, kazhduyu kon®yunkciyu i kazhduyu konnekciyu. Zasluga Klossovski v tom, chto on pokazal: eti tri formy teper' svyazany naveki, no ne blagodarya dialekticheskoj transformacii i tozhdestvu protivopolozhnostej, a blagodarya ih rasseyaniyu po poverhnosti veshchej. Esli YA - eto princip manifestacii po otnosheniyu k predlozheniyu, to mir - eto princip denotacii, a Bog - princip signifikacii. No smysl, vyrazhennyj kak sobytie, obladaet 


233 LOGIKA SMYSLA 


sovershenno inoj prirodoj: on - emanaciya nonsensa, etoj vsegda uskol'zayushchej paradoksal'noj instancii, vsegda decentrirovannogo eks-centricheskogo centra. |to chistyj znak, ch'ya svyaznost' isklyuchaet edinstvenno - zato kategoricheski - lish' svyaznost' YA, mira i Boga6. |ta kvazi-prichina, etot poverhnostnyj nonsens, kotoryj probegaet rashodyashcheesya, eta sluchajnaya tochka, ispuskayushchaya do-individual'nye i bezlichnye singulyarnosti i cirkuliruyushchaya po nim, ne ostavlyaet mesta dlya Boga. Ona ne dopuskaet ni bytiya Boga kak iznachal'noj individual'nosti, ni YA kak Lichnosti, ni mira kak stihii YA i Bozh'ego tvoreniya. Rashozhdenie utverzhdaemyh serij obrazuet uzhe "haosmos", a ne mir; probegayushchaya po nim sluchajnaya tochka obrazuet kontr-YA, a ne YA; diz®yunkciya, ponyataya kak sintez, menyaet svoj teologicheskij princip na princip d'yavol'skij. Imenno decentrirovannyj centr procherchivaet mezhdu seriyami i dlya vseh diz®yunkcij bezzhalostnuyu pryamuyu liniyu |ona - to est', distanciyu, na kotoroj izgnannye YA, mir i Bog vystraivayutsya v liniyu: Bol'shoj Kan'on mira, "krushenie"'YA i raschlenenie Boga. Po etoj pryamoj linii |ona prohodit vechnoe vozvrashchenie - samyj strashnyj labirint, po slovam Borhesa - nechto, sovershenno otlichnoe ot ciklicheskogo i monocentrirovannogo vozvrashcheniya Hronosa: vechnoe vozvrashchenie, no uzhe ne individual'nostej, lichnostej i mirov, a chistyh, neprestanno delimyh sobytij - na uzhe proshedshee i vot-vot nastupayushchee - delimyh mgnoveniem, skol'zyashchim vdol' etoj linii. Net nichego, krome Sobytiya - odnogo lish' Sobytiya, Eventum tantum dlya vseh protivopolozhnostej, kotoroe kommuniciruet s samim soboj blagodarya sobstvennoj distancii i rezoniruet skvoz' vse svoi razryvy. 

_______________ 

6 Klossovski izlagaet "eti idei stol' sovershenno i ischerpyvayushche, chto na moyu dolyu, kak tol'ko ya podumayu o tom zhe, ne ostaetsya nichego". ("Skleroz i amneziya opyta vechnogo vozvrashcheniya odnogo i togo zhe". Nicshe, Cahiers de Royaumont, ed. de Minuit, p.234). Sm. takzhe posleslovie k Lois de I'hospitalite. V etih svoih rabotah Klossovski razvivaet teoriyu znaka, smysla i nonsensa, a takzhe daet gluboko original'nuyu interpretaciyu idei vechnogo vozvrashcheniya Nicshe, ponyatogo kak ekscentricheskaya sposobnost' utverzhdat' rashozhdeniya i diz®yunkcii, ne ostavlyayushchaya mesta ni tozhdestvu YA, ni tozhdestvu mira, ni tozhdestvu Boga. 




Dvadcat' pyataya seriya: edinogolosie 


  


Pohozhe, nasha problema v hode issledovaniya sil'no izmenilas'. My pytalis' vyyasnit' prirodu alogichnoj sovozmozhnosti i nesovozmozhnosti sobytij. No po mere togo, kak utverzhdaetsya rashozhdenie, a diz®yunkciya stanovitsya pozitivnym sintezom, sozdaetsya vpechatlenie, chto vse sobytiya - dazhe protivopolozhnye - sovozmozhny, chto oni "inter-vyrazitel'ny" (s'enter' expriment). Nesovozmozhnost' poyavlyaetsya tol'ko vmeste s individual'nostyami, lichnostyami i mirami, v kotoryh sobytiya osushchestvlyayutsya, no ne mezhdu samimi sobytiyami ili mezhdu ih a-kosmicheskimi, bezlichnymi i doindividual'nymi singulyarnostyami. Nesovozmozhnost' imeet mesto ne mezhdu dvumya sobytiyami, a mezhdu sobytiem i mirom - to est' individual'nost'yu, kotoraya osushchestvlyaet drugoe sobytie, rashodyashcheesya s pervym. Zdes' est' nechto takoe, chto nel'zya svesti k logicheskomu protivorechiyu mezhdu predikatami i chto, tem ne menee, vystupaet kak ne-sovozmozhnost'. No eto - alogichnaya Nesovozmozhnost', Nesovozmozhnost' "yumora", k kotoroj dolzhny primenyat'sya iskonnye kriterii Lejbnica. Lichnost' - kak my ee opredelili, otlichiv ot individual'nosti, - pritvorno-ironicheski zabavlyaetsya s nesovozmozhnostyami imenno potomu, chto poslednie alogichny. Inymi slovami, my videli, kak slova-bumazhniki, s tochki zreniya leksiki, vyrazhayut vpolne sovozmozhnye, razvetvlyayushchiesya i rezoniruyushchie mezhdu soboj smysly, kotorye, odnako, okazyvayutsya nesovozmozhnymi s opredelennymi sintaksicheskimi formami. 


Znachit, problema v tom, chtoby ponyat', kakim obrazom individual'nost' vyhodit za predely sobstvennoj formy i svoej sintaksicheskoj svyazi s mirom dlya togo, 


235 LOGIKA SMYSLA 


chtoby vojti v universal'nuyu kommunikaciyu sobytij - to est' dlya utverzhdeniya diz®yunktivnogo sinteza nad logicheskimi protivorechiyami i dazhe nad alogichnymi nesovozmozhnostyami. Individual'nost' dolzhna osoznat' samu sebya kak sobytie, a osushchestvlyayushcheesya v sebe sobytie - kak druguyu individual'nost', kak. by privituyu na pervoj. Esli eto udaetsya, to ee ponimanie, zhelanie i predstavlenie etogo sobytiya stanovyatsya ponimaniem i zhelaniem prochih sobytij kak individual'nostej, i predstavleniem vseh drugih individual'nostej kak sobytij. Kazhdaya individual'nost' upodobilas' by pri etom zerkalu, sobirayushchemu na sebe singulyarnosti, a kazhdyj mir - perspektive v etom zerkale. V etom - glavnyj smysl kontr-osushchestvleniya. Bolee togo, kak schitaet Klossovski, v etom sostoit i nicsheanskoe otkrytie individual'nosti kak nepredvidennogo sluchaya. Klossovski obsuzhdaet eto v tesnoj svyazi s vechnym vozvrashcheniem: "neistovye kolebaniya rasshatyvayut individual'nost', kogda ta zanyata tol'ko poiskom sobstvennogo centra i ne ponimaet, chto sama yavlyaetsya chast'yu cikla. Ved' eti kolebaniya vyvodyat individual'nost' iz ravnovesiya imenno potomu, chto kazhdoe iz nih sootvetstvuet individual'nosti inoj, nezheli ta, kotoruyu ona prinimaet za svoyu sobstvennuyu s tochki zreniya neobnaruzhimogo centra. Znachit, ee samotozhdestvennost', po sushchestvu, sluchajna, i kazhdaya individual'nost' dolzhna probegat' po vsej serii individual'nostej, chtoby sluchajnost' sdelala vseh ih neobhodimymi"'. My ne vozvodim protivopolozhnye kachestva v beskonechnost', daby utverdit' ih tozhdestvo. My vozvyshaem kazhdoe sobytie do moshchi vechnogo vozvrashcheniya, chtoby individual'nost', rozhdennaya ischeznut', utverzhdala svoyu distanciyu po otnosheniyu k lyubomu drugomu sobytiyu. Utverzhdaya etu distanciyu, ona sleduet ej i soedinyaetsya s nej, prohodya cherez vse prochie individual'nosti, vklyuchennye v drugie sobytiya, i izvlekaet iz etoj distancii unikal'noe Sobytie, kotoroe opyat' zhe i est' ona sama ili, skoree, universal'naya svoboda.

____________ 

1 Klossowski, "La Periode turinoise de Nietzshe" (L 'Ephemere, ne5). 


236 EDINOGOLOSIE 


Vechnoe vozvrashchenie - eto ne teoriya kachestv i ih ciklicheskih transformacij; eto teoriya chistyh sobytij i ih linejnogo i poverhnostnogo sgushcheniya. Vechnoe vozvrashchenie imeet smysl otbora i privyazano k nesovozmozhnosti, prepyatstvuya ee zakrepleniyu i funkcionirovaniyu. Kontr-osushchestvlyaya kazhdoe sobytie, akter-tancor izvlekaet chistoe sobytie, kommuniciruyushchee so vsemi drugimi sobytiyami i vozvrashchayushcheesya k sebe cherez vse drugie sobytiya i so vsemi drugimi sobytiyami. On prevrashchaet diz®yunkciyu v sintez, utverzhdayushchij raz®edinenie kak takovoe i vynuzhdayushchij kazhduyu seriyu rezonirovat' vnutri drugoj. Kazhdaya seriya vozvrashchaetsya k sebe, poskol'ku drugaya seriya vozvrashchaetsya k nej; kazhdaya seriya uhodit ot sebya, poskol'ku drugie serii vozvrashchayutsya k sebe: razrushit' vse distancii, no na odnoj-edinstvennoj linii, bezhat' slomya golovu, no na odnom i tom zhe meste. Seraya babochka otlichno ponimaet sobytie spryatat'sya i, ostavayas' na odnom meste, slivaetsya s koroj dereva. Tem samym ona razom preodolevaet Vsyu distanciyu, otdelyayushchuyu ee ot uvelichit'sya chernoj babochki. Krome togo, ona zastavlyaet drugoe sobytie rezonirovat' kak individual'nost' vnutri sobstvennoj individual'nosti - kak sobytii i sluchajnom vybore. Moya lyubov' - osvoenie distancii, dolgoe puteshestvie, utverzhdayushchee moyu nenavist' k blizkomu mne cheloveku, no v inom mire i s inoj individual'nost'yu. Moya lyubov' zastavlyaet dvoyashchiesya i vetvyashchiesya serii rezonirovat' drug s drugom - a ved' eto postupok yumora, v korne otlichnyj ot romanticheskoj ironii lichnosti, vse eshche osnovannoj na tozhdestve protivopolozhnostej. "V bol'shinstve etih vremen my ne sushchestvuem; v kakih-to sushchestvuete vy, a ya - net; v drugih est' ya, no net vas; 


v inyh sushchestvuem my oba. V odnom iz nih, kogda schastlivyj sluchaj vypal mne, vy yavilis' v moj dom; v drugom -vy, prohodya po sadu, nashli menya mertvym. ...Vechno razvetvlyayas', vremya idet k neischislimym variantam budushchego. V odnom iz nih ya vash vrag. ...Budushchee uzhe na poroge... i vse zhe ya - vash drug. On na mig stal ko mne spinoj. Moj revol'ver byl davno nagotove. YA vystrelil, celyas' kak mozhno tshchatel'nej"2. 

______________ 

2 H.L.Borhes, Pis'mena Boga - s.239-240. 


237 LOGIKA SMYSLA 


Filosofiya slivaetsya s ontologiej, a ontologiya slivaetsya s edinogolosiem Bytiya (analogiej etomu vsegda bylo ne filosofskoe, a teologicheskoe videnie, prisposoblennoe k formam Boga, mira i YA). Edinogolosie Bytiya ne oznachaet, chto sushchestvuet odno i to zhe Bytie. Naprotiv, sushchnosti mnozhatsya i delyatsya; vse oni - plod diz®yunktivnogo sinteza, oni sami razobshcheny i nesvodimy, membra disjuncta. Edinogolosie Bytiya oznachaet, chto Bytie - eto Golos, kotoryj govorit, i govorit obo vsem v odnom i tom zhe "smysle". To, o chem govoritsya, - vovse ne odno i to zhe, no Bytie - odno i to zhe dlya vsego, o chem ono govorit. Takim obrazom, ono - unikal'noe sobytie vo vsem, chto proishodit dazhe s samymi raznymi veshchami, Eventum tantum dlya vseh sobytij, predel'naya forma vseh form, ostayushchihsya v nem razobshchennymi, no vstupayushchih v rezonans i razmnozhenie svoih diz®yunkcij. Edinogolosie Bytiya slivaetsya s pozitivnym primeneniem diz®yunktivnogo sinteza, kotoryj i est' vysshee utverzhdenie. |to samo vechnoe vozvrashchenie, ili - kak my videli v sluchae ideal'noj igry - utverzhdenie vseh shansov v edinichnom momente, unikal'nyj brosok vseh metanij kosti, odno-edinstvennoe Bytie vseh form i vseh vremen, edinoe uporstvo vsego sushchestvuyushchego, edinstvennyj prizrak vsego zhivogo, edinstvennyj golos gula vseh golosov, otzvuk vseh kapel' vody v more. Bylo by oshibkoj smeshivat' edinogolosie govoryashchego Bytiya s psevdo-edinogolosiem vsego togo, o chem ono govorit. No v to zhe samoe vremya, esli Bytie ne mozhet vyskazyvat'sya, ne proishodya pri etom; esli Bytie - eto unikal'noe sobytie, v kotorom vse sobytiya kommuniciruyut drug s drugom, - to edinogolosie otnositsya kak k tomu, chto imeet mesto byt', tak i k tomu, chto vyskazyvaetsya. Edinogolosie oznachaet, chto proishodyashchee i progovarivaemoe - odno i to zhe: atribut vseh tel ili polozhenij veshchej, a takzhe vyrazhaemoe vseh predlozhenij. Edinogolosie oznachaet tozhdestvo noematicheskogo atributa i lingvisticheski vyrazhaemogo - sobytie i smysl. Tem samym Bytie osvobozhdaetsya ot toj neopredelennosti i smutnosti, v kotoruyu pogruzila ego privychka k analogiyam. Edinogolosie vozvyshaet i vydelyaet Bytie s tem, chtoby yasnee otlichit' ego ot 


238 EDINOGOLOSIE 


togo, v chem ono imeetsya, i ot togo, o chem govoritsya. Ono otdelyaet Bytie ot sushchnostej, chtoby pridat' ego vsemu sushchemu srazu, zastavit' ego snizojti na sushchee na vse vremena. Buduchi chistoj rech'yu i chistym sobytiem, edinogolosie privodit v kontakt vnutrennyuyu poverhnost' yazyka (uporstvo) i vneshnyuyu poverhnost' Bytiya (sverh-Bytie). Edinogolosoe Bytie soderzhitsya v yazyke, no proishodit s veshchami. Ono soizmeryaet vnutrennee otnoshenie yazyka i vneshnee otnoshenie Bytiya. Ni aktivnoe, ni passivnoe, edinogolosoe Bytie nejtral'no. |to - sverh-Bytie, to est' minimum bytiya, obshchij dlya real'nogo, vozmozhnogo i nevozmozhnogo. Pustoe prostranstvo sobytiya vseh sobytij, vyrazhennyj v nonsense smysl vseh smyslov, - edinogolosoe Bytie yavlyaetsya chistoj formoj |ona, formoj ovneshneniya [fonne d'exteriorite], svyazyvayushchej veshchi i predlozheniya3. Koroche, u edinogolosiya Bytiya est' tri aspekta: odno sobytie dlya vseh sobytij; odin i tot zhe allquid dlya togo, chto proishodit, i dlya togo, chto vyskazyvaetsya; odno i to zhe Bytie dlya nevozmozhnogo, vozmozhnogo i real'nogo. 

______________ 

3 O vazhnosti "pustogo vremeni" dlya analiza sobytiya sm. B.Groethuysen, "De quelque aspects du temps" (Recherches philosophiques, 5, 1935-1936); "Kazhdoe sobytie, tak skazat', sushchestvuet vo vremeni, gde nichego ne proishodit"; i est' postoyanstvo pustogo vremeni, ohvatyvayushchego vse, chto proishodit. Kniga ZHo Boske Lex Capitales interesna tem, chto v nej podnimaetsya problema yazyka v svyazi s edinogolosiem Bytiya, nachinaya s Dunsa Skotta. 




Dvadcat' shestaya seriya: yazyk 


Blagodarya sobytiyam yazyk stanovitsya vozmozhen. No stat' vozmozhnym ne znachit nachat'sya. My vsegda nachinaem v poryadke rechi, a ne v poryadke yazyka, v kotorom vse dolzhno byt' dano odnovremenno, odnim mahom. Vsegda est' kto-to, kto nachinaet rech'. Nachinaet rech' tot, kto manifestiruet. To, o chem soobshchaetsya, - eto denotat. To, chto govoritsya, - eto signifikacii. Sobytie ne yavlyaetsya ni odnim iz nih: ono govorit ne bolee, chem o nem soobshchaetsya ili govoritsya. Tem ne menee, sobytie prinadlezhit yazyku i svyazano s nim nastol'ko, chto ne sushchestvuet vne vyrazhayushchih ego predlozhenij. No ono ne sovpadaet s predlozheniyami. Vyrazhaemoe ne sovpadaet s vyrazheniem. Sobytie ne predshestvuet vyrazheniyu, a pred-soderzhitsya v nem, zadavaya, takim obrazom, osnovanie i uslovie poslednemu. Itak, sdelat' yazyk vozmozhnym znachit obespechit', chtoby zvuki ne slivalis' so zvukovymi kachestvami veshchej, s shumami tel, s ih dejstviyami i stradaniyami. To, chto otdelyaet zvuki ot tel i organizuet ih v predlozheniya, osvobozhdaya dlya vyrazitel'noj funkcii, - ono i delaet vozmozhnym yazyk. Vsegda govorit imenno rot; no teper' zvuki - uzhe ne shumy tela, kotoroe est, - eto chistaya oral'nost': oni stanovyatsya manifestaciej vyrazhayushchego sebya sub®ekta. My govorim vsegda o telah i ih smesyah, no zvuki perestali byt' kachestvami, svyazannymi s etimi telami, vstupiv v novoe otnoshenie s poslednimi - otnoshenie denotacii - i vyrazhaya vlast' rechi i togo, o chem ona govorit. Denotaciya i manifestaciya ne sostavlyayut osnovu yazyka, oni vsego lish' stanovyatsya vozmozhnymi vmeste s nim. Oni predpolagayut vyrazhenie. Vyrazhenie osnovano na sobytii kak poddayushchejsya vyrazheniyu ili vyrazhaemoj sushchnosti. CHto delaet yazyk vozmozh- 


240 YAZYK 


nym - tak eto sobytie, esli tol'ko sobytie ne putat' ni s vyrazhayushchim ego predlozheniem, ni s sostoyaniem proiznosyashchego predlozhenie, ni s polozheniem veshchej, kotoroe oboznachaetsya etim predlozheniem. Poistine, bez sobytiya vse bylo by tol'ko shumom - nevnyatnym shumom. Ibo sobytie ne tol'ko delaet vozmozhnym i razdelyaet to, chto ono delaet vozmozhnym, ono takzhe vvodit razlicheniya v to, chto ono delaet vozmozhnym (naprimer, trojstvennoe razlichenie v predlozhenii: denotaciya, manifestaciya i signifikaciya). 


Kak zhe sobytie delaet yazyk vozmozhnym? My videli, chto sushchnost'yu sobytiya yavlyaetsya poverhnostnyj effekt - besstrastnyj i bestelesnyj. Sobytie - rezul'tat smesej, dejstvij i stradanij tel. No po svoej prirode ono otlichaetsya ot togo, rezul'tatom chego yavlyaetsya. Sobytie - eto atribut tel i polozhenij veshchej, no nikak ne fizicheskoe kachestvo. Ono vpisano v nih kak ochen' specificheskij atribut - dialekticheskij, ili tochnee, noematicheskij i bestelesnyj. Takoj atribut ne sushchestvuet vne predlozheniya, kotoroe ego vyrazhaet. No priroda atributa inaya, chem u ego vyrazheniya. On sushchestvuet v predlozhenii, no vovse ne kak imya tel ili kachestv i ne kak sub®ekt ili predikat. Skoree, on sushchestvuet kak to, chto mozhet byt' vyrazheno, ili kak vyrazhaemoe predlozheniem, svernutoe v glagole. Sobytie, proishodyashchee v polozhenii veshchej, i smysl, prisutstvuyushchij v predlozhenii, - odno i to zhe. Sledovatel'no, v toj mere, v kakoj bestelesnoe sobytie polagaetsya poverhnost'yu ili samo polagaet poslednyuyu, ono vynosit na etu poverhnost' terminy svoej dvojnoj referencii: tela, s kotorymi ono sootnositsya kak noematicheskij atribut, i predlozheniya, k kotorym ono otsylaet kak poddayushchayasya vyrazheniyu sushchnost'. Sobytie organizuet eti terminy v vide dvuh razdel'nyh serij, poskol'ku imenno blagodarya takomu razdeleniyu i v ego ramkah sobytie otlichaet sebya i ot tel, rezul'tatom kotoryh yavlyaetsya, i ot predlozhenij, kotorye delaet vozmozhnymi. |to razdelenie, eta liniya-granica mezhdu veshchami i predlozheniyami (est'/govorit') pronikaet dazhe v "stavshee vozmozhnym" - to est' v sami predlozheniya, prohodya mezhdu sushchestvitel'nymi i glagolami


241 LOGIKA SMYSLA 


ili, tochnee, mezhdu denotaciyami i vyrazheniyami. Denotaciya vsegda otsylaet k telam, a v principe - i k pogloshchaemym ob®ektam. Vyrazhenie otsylaet k poddayushchemusya vyrazheniyu smyslu. No takaya liniya-granica ne mogla by razdelyat' serii na poverhnosti, esli by, v konechnom schete, ne artikulirovala to, chto razdelyaet. Liniya dejstvuet po obeim storonam, dvizhimaya odnoj i toj zhe bestelesnoj siloj, zadavaemoj, s odnoj storony, tem, chto proishodit v polozhenii veshchej, a s drugoj uporstvom predlozhenij. (Vot pochemu u yazyka tol'ko odna sila, hotya on mozhet imet' neskol'ko izmerenij.) Liniya-granica obespechivaet shozhdenie rashodyashchihsya serij, no ona ne mozhet ni otmenit', ni skorrektirovat' eto rashozhdenie. Delo v tom, chto v etom smysle serii shodyatsya ne sami soboj (chto bylo by nevozmozhno), a vblizi paradoksal'nogo elementa - tochki, probegayushchej liniyu i cirkuliruyushchej po seriyam. |to i est' tot vsegda smeshchennyj centr, kotoryj zadaet cikl shozhdeniya tol'ko dlya rashodyashchegosya kak takovogo (vlast' utverzhdeniya diz®yunkcii). Takoj element ili tochka i est' kvazi-prichina, k kotoroj prisoedinyayutsya poverhnostnye effekty imenno potomu, chto oni po prirode otlichayutsya ot svoih telesnyh prichin. Kak raz eta tochka vyrazhaetsya v yazyke posredstvom razlichnyh ezotericheskih slov, obespechivayushchih srazu i razdelenie, i koordinaciyu, i razvetvlenie serij. Itak, vsya organizaciya yazyka predstavlyaet tri figury: metafizicheskuyu ili transcendental'nuyu poverhnost', bestelesnuyu abstraktnuyu liniyu i decentrirovannuyu tochku: poverhnostnye effekty, ili sobytiya; na poverhnosti liniya smysla immanentnaya sobytiyu; a na linii tochka nonsensa - poverhnostnyj nonsens, soprisutstvuyushchij so smyslom. 


Uzhe dve velikie antichnye sistemy - |pikurejstvo i Stoicizm - pytalis' otyskat' to, chto delaet yazyk vozmozhnym v veshchah, no delali eto sovershenno po-raznomu. Tak, dlya togo, chtoby obosnovat' ne tol'ko svobodu, no tak zhe yazyk i ego ispol'zovanie, epikurejcy predlozhili model', osnovannuyu na otklonenii atoma. Stoiki zhe, naprotiv, sozdali model', osnovannuyu na sopryazhenii sobytij. Ne udivitel'no, poetomu, chto epikurejskaya model' otdaet predpochtenie sushchestvi- 


242 YAZYK 


tel'nym i prilagatel'nym. Sushchestvitel'nye podobny atomam ili lingvisticheskim telam, kotorye koordiniruyutsya posredstvom svoih otklonenij, a prilagatel'nye podobny kachestvam ih ansamblej. Model' zhe stoikov rassmatrivaet yazyk na osnove "bolee gordyh" terminov: glagolov i ih spryazhenij, osushchestvlyayushchih svyaz' mezhdu bestelesnymi sobytiyami. Na vopros o tom, chto pervichno v yazyke - sushchestvitel'nye ili glagoly, - nel'zya otvetit' ssylkoj na obshchuyu sentenciyu "v nachale bylo delo", kak by ni sklonny my byli videt' v glagole predstavitelya pervichnogo dejstviya, a v korne slova - pervichnoe sostoyanie glagola. No neverno, chto glagol predstavlyaet dejstvie, - on vyrazhaet sobytie, a eto sovershenno drugoe. Bolee togo, yazyk ne razvivalsya iz pervichnyh kornej. On organizovalsya vokrug formativnyh elementov, kotorye zadayut yazyk vo vsej ego polnote. No esli yazyk ne formirovalsya postepenno, sleduya za hodom vneshnego vremeni, to eto eshche ne znachit, chto ego total'nost' odnorodna. Dejstvitel'no, "fonemy" obespechivayut vse lingvisticheskie razlicheniya, vozmozhnye vnutri "morfem" i "semantem". I naoborot, imenno oznachayushchie i morfologicheskie elementy opredelyayut, kakie iz fonematicheskih razlichenii podhodyat tomu ili inomu yazyku. Celoe mozhet byt' opisano ne prostym dvizheniem, a dvunapravlennym dvizheniem lingvisticheskogo dejstviya i protivodejstviya [reaction], predstavlyayushchego soboj cikl predlozheniya1. I esli fonematicheskoe dejstvie formiruet nekoe otkrytoe prostranstvo yazyka, to semanticheskoe protivodejstvie formiruet vnutrennee vremya, bez kotorogo eto prostranstvo ne moglo by byt' soglasovano so svoim yazykom. -Takim obrazom, nezavisimo ot elementov, a tol'ko s tochki zreniya dvizheniya, sushchestvitel'nye i ih skloneniya ozhivlyayut dejstvie, togda kak glagoly i ih spryazhe- 

________________ 

1 Ob etom processe vozvrashcheniya, ili reakcii, i zaklyuchennoj v nem vnutrennej temporal'nosti, sm. rabotu Gustave Guillaume (i analiz, prodelannyj E.Ortigues v Le Discours et le symbole, Paris, Aubier, 1962). Otsyuda Gil'om vyvodit original'nuyu koncepciyu infinitiva, izlozhennuyu v "Epoques et niveaux temporels dan le systeme de la conjugaison francaise", Cahiers de linguistique structural, ne 4, Universite de Laval. 


243 LOGIKA SMYSLA 


niya ozhivlyayut protivodejstvie. Glagol - ne obraz vneshnego dejstviya, a process protivodejstviya, vnutrennego dlya yazyka. Vot pochemu, po samoj svoej idee, glagol neset v sebe vnutrennyuyu temporal'nost' yazyka. Imenno na glagole derzhitsya kol'co predlozheniya, nalagaya signifikaciyu na denotaciyu, a semantemu na fonemu. I imenno ishodya iz glagola my delaem vyvod o tom, chto krug skryvaet i svorachivaet v kol'co, i o tom, chto on nam otkryvaet v tot moment, kogda razryvaetsya, razmykaetsya ili razvorachivaetsya vdol' pryamoj linii: smysl, ili sobytie, kak vyrazhaemoe predlozheniem. 


U glagola dva polyusa: nastoyashchee, ukazyvayushchee na ego svyaz' s denotiruemym polozheniem veshchej v posledovatel'nosti fizicheskogo vremeni, i infinitiv, ukazyvayushchij na svyaz' glagola so smyslom, ili sobytiem, soglasno soderzhashchemusya v nem vnutrennemu vremeni. Ves' glagol oscilliruet mezhdu infinitivnym "nakloneniem", kotoroe predstavlyaet cikl, nekogda razvernutyj iz celogo predlozheniya, i nastoyashchim "vremenem", kotoroe, naoborot, zamykaet cikl na denotat predlozheniya. Mezhdu etimi dvumya polyusami glagol iskrivlyaet svoe spryazhenie soglasno otnosheniyam denotacii, manifestacii i signifikacii-sovokupnost' [grammaticheskih] vremen, lichnostej i modusov. CHistyj infinitiv - eto |on, pryamaya liniya, pustaya forma i distanciya. On ne dopuskaet razlicheniya momentov, no prodolzhaet formal'no razdelyat'sya odnovremenno v dvojnom napravlenii proshlogo i budushchego. Infinitiv neset v sebe vremya, vnutrennee dlya yazyka, tol'ko s tem, chtoby vyrazit' smysl ili sobytie - tak skazat', mnozhestvo problem, podnimaemyh yazykom. On soedinyaet interiornost' yazyka s eks-teriornost'yu bytiya. Takim obrazom, on nasleduet kommunikaciyu mezhdu sobytiyami. CHto kasaetsya edinogolosiya, to ono perehodit ot bytiya k yazyku, ot eksteriornos-ti bytiya k interiornosti yazyka. A ravnogolosie [equivocite] - eto vsegda ravnogolosie sushchestvitel'nyh. Glagol - eto edinogolosie yazyka v forme neopredelennogo infinitiva: bez lica, bez nastoyashchego, bez kakogo-libo raznoobraziya golosov. |to sama poeziya. Kak glagol vyrazhaet v yazyke vse sobytiya v odnom sobytii, tak i infinitivnaya forma glagola vyrazhaet sobytie yazyka - yazyka kak unikal'nogo sobytiya, kotoroe slivaetsya teper' s tem, chto delaet ego vozmozhnym. 




Dvadcat' sed'maya seriya: oral'nost' 


YAzyk delaetsya vozmozhnym blagodarya tomu, chto sam razlichaet. To, chto otdelyaet zvuki ot tel, to i prevrashchaet zvuki v elementy yazyka. To, chto otdelyaet govorenie ot poedaniya, delaet rech' vozmozhnoj. To, chto otdelyaet predlozheniya ot veshchej, delaet predlozheniya vozmozhnymi. Poverhnost' i vse, chto imeet mesto na poverhnosti, - eto i est' to, chto "delaet vozmozhnym", - drugimi slovami, eto vyrazhaemoe sobytie kak takovoe. Vyrazhaemoe delaet vozmozhnym vyrazhenie. No v etom sluchae my stalkivaemsya s poslednej zadachej: prosledit' v obratnom poryadke istoriyu togo, kak zvuki osvobozhdayutsya i stanovyatsya nezavisimymi ot tel. Rech' idet uzhe ne o statichnom genezise, kotoryj vel by ot preddannogo sobytiya k ego osushchestvleniyu v polozhenii veshchej i k ego vyrazheniyu v predlozheniyah. Teper' rech' idet o dinamicheskom genezise, kotoryj napryamuyu vedet ot Polozhenij veshchej k sobytiyam, ot smesej k chistym liniyam, ot glubiny k proizvodstvu poverhnostej, i kotoryj vovse ne podrazumevaet drugoj (statichnyj) genezis. Ved' s tochki zreniya drugogo genezisa my po pravu postuliruem poedanie i govorenie kak dve serii, uzhe razdelenn'yu na poverhnosti. Oni razdelyayutsya i artikuliruyutsya sobytiem, vystupayushchim kak rezul'tat odnoj iz nih, k kotoroj sobytie otnositsya kak noematicheskij atribut, delayushchij vozmozhnoj druguyu seriyu, prichem k poslednej sobytie otnositsya uzhe kak vyrazhaemyj smysl. No sovsem drugoe delo, kogda rech' idet o tom, kak govorenie na dele otdelyaetsya ot poedaniya, kak proizvoditsya sama poverhnost' i kak bestelesnoe sobytie poluchaetsya iz telesnoj smesi. Kogda my govorim, chto zvuk stanovitsya nezavisimym, my hotim ska- 


245 LOGIKA SMYSLA 


zat', chto on perestaet byt' specificheskim kachestvom tel - shumom ili krikom - i chto on nachinaet oboznachat' kachestva, manifestirovat' tela i oznachivat' sub®ekty i predikaty. Zvuk pri etom priobretaet konvencional'nuyu znachimost' v denotacii, osnovannuyu na obychae znachimost' v manifestacii i iskusstvennuyu znachimost' v signifikacii, - i vse eto tol'ko potomu, chto zvuk utverdilsya na poverhnosti v svoej nezavisimosti ot samogo vysshego avtoriteta: vyrazimosti. Delenie na glubinu-poverhnost' vo vseh otnosheniyah pervichnee, chem na prirodu-konvenciyu, prirodu-obychaj ili prirodnoe-iskusstvennoe. 


Itak, istoriya glubin nachinaetsya s samogo uzhasnogo: ona nachinaetsya s teatra zhestokosti, nezabyvaemuyu kartinu kotorogo narisovala Melani Klejn. V etom teatre grudnoj mladenec s samogo pervogo goda zhizni srazu yavlyaetsya i scenoj, i akterom, i dramoj. Oral'nost', rot i grud' - iznachal'nye bezdonnye glubiny. Grud' i vse telo materi ne tol'ko raspadayutsya na horoshij i plohoj ob®ekty, no oni agressivno opustoshayutsya, rassekayutsya na chasti, rassypayutsya na kroshki i s®edobnye kusochki. Introecirovanie etih chastichnyh ob®ektov v telo rebenka soprovozhdaetsya proecirovaniem agressivnosti na eti vnutrennie ob®ekty i re-proecirovaniem etih ob®ektov na materinskoe telo. Introecirovannye kusochki podobny vrednym, nazojlivym, vzryvchatym i toksichnym substanciyam, ugrozhayushchim telu rebenka iznutri i bez konca vosproizvodyashchimsya v tele materi. V rezul'tate - neobhodimost' postoyannogo re-introecirovaniya. Vsya sistema introekcii i proekcii - eto kommunikaciya tel v glubine i posredstvom glubiny. Estestvennym prodolzheniem oral'nosti yavlyaetsya kannibalizm i anal'nost'. V poslednem sluchae chastichnye ob®ekty - eto ekskrementy, puchashchie telo materi tak zhe, kak i telo rebenka. CHasticy odnogo vsegda presleduyut drugoe, i v etoj otvratitel'noj smesi, sostavlyayushchej Stradanie grudnogo rebenka, presledovatel' i presleduemyj - vsegda odno i to zhe. V etoj sisteme rot-anus, pishcha-ekskrementy tela provalivayutsya sami i stalkivayut drugie tela v nekuyu vseobshchuyu vygrebnuyu yamu1.

_____________ 

1 Cf. Melanie Klein, La Psychanalyse des enfants, Raris, 1932, tr. Boulanger, P.U.F. 


246 ORALXNOSTX 


My nazyvaem etot mir introecirovannyh i proecirovannyh, pishchevaritel'nyh i ekskremental'nyh chastichnyh vnutrennih ob®ektov mirom simulyakrov. Melani Klejn opisyvaet ego kak paranoidal'no-shizoidnuyu poziciyu rebenka. Za nej sleduet depressivnaya poziciya, otmechennaya dvojnym dostizheniem, poskol'ku rebenok staraetsya vosstanovit' polnost'yu horoshij ob®ekt i samootozhdestvit'sya s nim. Takim obrazom, rebenok staraetsya dostich' sootvetstviya samotozhdestvennosti, dazhe esli & etoj novoj drame emu pridetsya razdelit' vse opasnosti, mucheniya i stradaniya, kotorym podverzhen etot horoshij ob®ekt. Depressivnaya "identifikaciya" s ee priznaniem super-ego i formirovaniem eto smenyaet paranoidal'noe i shizoidnoe "introecirovanie-proecirovanie". Nakonec vse podgotovleno dlya perehoda - cherez novye opasnosti - k seksual'noj pozicii, nazvannoj imenem |dipa. V nej libidoznye impul'sy otdelyayutsya ot destruktivnyh impul'sov i napravlyayutsya posredstvom "simvolizacii" na vsegda luchshe organizovannye ob®ekty, interesy i dejstviya. 


Edinstvennoj cel'yu nashih kommentariev po povodu nekotoryh detalej shemy Melani Klejn yavlyaetsya kratkij obzor "orientacij". Ibo uzhe sama tema pozicii vklyuchaet ideyu orientacii psihicheskoj zhizni i kardinal'nyh momentov. Ona takzhe vklyuchaet ideyu organizacii etoj zhizni v sootvetstvii s izmenchivymi i podvizhnymi koordinatami i izmereniyami - celuyu geografiyu i geometriyu zhiznennyh izmerenij. Ponachalu kazhetsya, chto paranoidal'no-shizoidnaya poziciya slivaetsya so stanovleniem oral'no-anal'noj glubiny - bezdonnoj glubiny. Vse nachinaetsya v propasti. I v etoj svyazi my ne uvereny, mozhno ili nel'zya rassmatrivat' "horoshij ob®ekt" (horoshuyu grud') v kachestve introecirovannogo v tom zhe smysle, chto i plohoj ob®ekt v carstve chastichnyh ob®ektov i kuskov, naselyayushchih glubinu. Melani Klejn sama pokazala, chto raskol ob®ekta na horoshij i plohoj v sluchae introekcii dubliruetsya ego raschleneniem, kotoromu horoshij ob®ekt ne sposoben soprotivlyat'sya, poskol'ku my nikogda ne mozhem byt' uvereny, chto v horoshem ob®ekte net plohogo kuska. Bolee togo, kazhdyj kusok ploh v principe (to est', on presledovatel' 


247 LOGIKA SMYSLA 


i presleduemyj); horosho tol'ko to, chto blagotvorno i zaversheno. No introekciya, strogo govorya, ne dopuskaet nichego blagotvornogo2. Vot pochemu ravnovesie, svojstvennoe shizoidnoj pozicii i ee otnosheniyu k posleduyushchej depressivnoj pozicii, ne mozhet, po-vidimomu, proistekat' iz introekcii horoshego ob®ekta kak takovogo, i dolzhno byt' peresmotreno. To, chto shizoidnaya poziciya protivopostavlyaet plohomu chastichnomu ob®ektu - introecirovannomu ili proecirovannomu, toksichnomu ili ekskremental'nomu, oral'nomu ili anal'nomu, - eto ne horoshij ob®ekt, dazhe esli on chastichnyj. Skoree, eto organizm bez chastej, telo bez organov, u kotorogo net ni rta, ni anusa, otbrosivshee vse introekcii i proekcii i takoj cenoj zavershivsheesya. V etom punkte i formiruetsya napryazhenie mezhdu id i ego. Protivopostavlyayutsya dve glubiny: pustaya glubina, v kotoroj chasticy kruzhatsya i lopayutsya, i polnaya glubina. Sushchestvuet dve smesi: odna sostoit iz tyazhelyh i tverdyh fragmentov, kotorye izmenyayutsya; drugaya - zhidkaya, tekuchaya, sovershennaya, bez chastej i vkraplenij, potomu chto obladaet svojstvom plavit'sya i skleivat' (vse kosti - so vsej massoj krovi). V etom smysle uretral'naya tema ne mozhet, po-vidimomu, stavit'sya na odnu dosku s anal'noj temoj. |kskrementy - eto vsegda organy i kusochki, inogda opasnye iz-za svoej toksichnosti, a inogda sluzhashchie v kachestve oruzhiya, chtoby drobit' eshche kakie-to kusochki. Mocha, naprotiv, svidetel'stvuet o tom, chto zhidkoe nachalo sposobno svyazyvat' vse kuski vmeste i preodolevat' tem samym droblenie na chasti v zapolnennoj glubine tela, stavshego nakonec bez organov3. Esli my primem, chto shizofrenik - so vsem yazy- 

_______________ 

2 Sm. zamechaniya Melani Klejn po etomu povodu, a takzhe - ee ssylku na tezis V. Fejrbejrna o tom, chto "v nachale internaliziruetsya tol'ko horoshij ob®ekt..." (tezis, kotoryj otvergaet Klejn): Developpemems de la psychanalyse, Paris, 1952, tr. Baranger, P.U.F., pp.277-279. 


3 Melani Klejn ne vidit sushchestvennogo razlichiya mezhdu anal'nym i uretral'nym sadizmom. Ona verna svoemu principu, soglasno kotoromu "bessoznatel'noe ne razlichaet raznoobraznye substancii tela". Voobshche, nam kazhetsya, chto psihoanaliticheskaya teoriya shizofrenii sklonna nedoocenivat' vsyu vazhnost' i dinamizm temy tela bez organov. To zhe samoe bylo skazano nami ran'she v adres Pankov. No U Melani Klejn eto predstavleno bolee otchetlivo (sm. Developpements de la psychoanalyse, gde son o slepote i plat'e pacienta, nagluho zastegnutom do shei, interpretiruetsya prosto kak znak zamknutosti - bez vnimaniya k voznikayushchej zdes' teme tela bez organov). Na dele zhe, telo bez organov i zhidkoe sostoyanie vzaimosvyazany v tom smysle, chto zhidkoe nachalo obespechivaet skleivanie kuskov v edinuyu massu, Dazhe esli eto budet "massa-more". 


248 ORALXNOSTX 


kom, kotorym on obladaet, - regressiruet k takoj shizoidnoj pozicii, to nas ne dolzhno udivlyat' nalichie v .shizofrenicheskom yazyke dual'nyh vzaimodopolnitel'nyh slov-stradanij - rasshcheplennyh ekskremental'nyh chastichek; i slov-dejstvij - glyb, splavlennyh vmeste po principu vody ili ognya. Sledovatel'no, vse proishodit v glubine, nizhe carstva smysla, mezhdu dvumya non-sensami chistogo shuma: nonsensom tela, ili rasshcheplennogo slova, - i nonsensom glyby tel i neartikulirovannyh slov ("to, chto ne neset smysla", vystupayushchego v kachestve pozitivnogo processa obeih storon). Takaya zhe dual'nost' vzaimodopolnitel'nyh polyusov obnaruzhivaetsya v shizofrenii mezhdu povtorami odnogo i togo zhe idi upornym molchaniem - naprimer, bezuderzhnoj boltovnej i katatoniej. Pervoe zayavlyaet o sebe vo vnutrennih ob®ektah i v telah, kotorye eti ob®ekty raskalyvayut na kuski, - v teh samyh telah, kotorye raskalyvayut na kuski samih sebya; vtoroe manifestiruet telo bez organov. 


Nam predstavlyaetsya, chto horoshij ob®ekt ne introeciruetsya kak takovoj, potomu chto s samogo nachala on prinadlezhit drugomu izmereniyu. U horoshego ob®ekta drugaya "poziciya". On prinadlezhit vysote, on derzhitsya naverhu i ne mozhet upast', ne izmeniv pri etom svoej prirody. No ne sleduet ponimat' vysotu kak perevernutuyu glubinu. Skoree, ona predstavlyaet soboj samostoyatel'noe izmerenie, vychlenennoe prirodoj zanimayushchih ee ob®ektov i instanciej, cirkuliruyushchej v nej. Kak govorit Melani Klejn, superego nachinaetsya ne s pervyh introecirovannyh ob®ektov, a, skoree, s horoshego ob®ekta, kotoryj podnimaetsya naverh. Frejd chasto nastaival na vazhnosti etogo perenosa ot glubiny k vysote, kotoryj ukazyvaet - mezhdu id i superego - na polnoe iz- 


249 LOGIKA SMYSLA 


menenie orientacii i reorganizaciyu centra psihicheskoj zhizni. Vnutrennee napryazhenie glubiny zadaetsya dinamicheskimi kategoriyami - soderzhashchee-soderzhimoe, pustoe-polnoe, vesomoe-legkovesnoe i tak dalee - eto vertikal'nost', raznica v razmerah, bol'shoe i malen'koe. V protivopolozhnost' chastichnym introecirovannym ob®ektam, - kotorye vyrazhayut agressivnost' rebenka, odnovremenno vyrazhaya agressivnost', napravlennuyu protiv nego, i kotorye, -v etom smysle, sut' plohie i opasnye, - horoshij ob®ekt kak takovoj - eto polnyj ob®ekt. I esli on manifestiruet naibolee zlobnuyu zhestokost' naryadu s lyubov'yu i pokrovitel'stvom, to ne potomu, chto obladaet chastichnoj i drobnoj prirodoj, a v kachestve horoshego ob®ekta, vse manifestacii kotorogo ishodyat s vysoty i vysshego edinstva. Fakticheski, horoshij ob®ekt vbiraet v sebya dva shizoidnyh polyusa - polyus chastichnyh ob®ektov, iz kotoryh on cherpaet svoyu silu, i polyus tela bez organov, iz kotorogo on izvlekaet svoyu formu, to est' polnotu i celostnost'. -Takim obrazom, on podderzhivaet slozhnye otnosheniya s id - kak rezervuarom chastichnyh ob®ektov (introecirovannyh i proecirovannyh v raschlenennoe telo) i s ego (kak celym telom'' bez organov). Buduchi principom depressivnoj pozicii, horoshij ob®ekt ne yavlyaetsya preemnikom shizoidnoj pozicii; skoree, on formiruetsya v hode etoj pozicii posredstvom zaimstvovanij, blokirovok i podavlenii, svidetel'stvuyushchih o postoyanstve svyazi mezhdu etimi dvumya polyusami. V predele, konechno, shi-zoid mozhet usilit' napryazhenie svoej pozicii, chtoby zamknut'sya v otkroveniyah vysoty i vertikal'nosti. No v lyubom sobytii horoshij ob®ekt vysoty vedet bor'bu s chastichnymi ob®ektami, v kotoroj na kartu postavleno glavenstvo v etom zhestokom protivostoyanii dvuh izmerenij. Telo rebenka podobno peshchere, polnoj introecirovannyh svirepyh chudovishch, kotorye starayutsya perehvatit' horoshij ob®ekt. V svoyu ochered', i horoshij ob®ekt vedet sebya v ih prisutstvii kak bezzhalostnyj stervyatnik. Pri takih obstoyatel'stvah ego samootozhdestvlyaetsya s horoshim ob®ektom i deformiruet sebya po modeli lyubvi, napravlyaya svoyu silu i nenavist' na vnutrennie ob®ekty. No ego razdelyaet takzhe


250 ORALXNOSTX 


i rany i stradaniya, prichinyaemye plohimi ob®ektami4. S drugoj storony, ego otozhdestvlyaetsya s etimi plohimi chastichnymi ob®ektami, stremyashchimisya zahvatit' horoshij ob®ekt. Ono predlagaet sodejstvie, soyuz i dazhe sostradanie. Takov vodovorot id-ego-superego, v kotorom kazhdoe iz nih poluchaet stol'ko udarov, skol'ko emu otmereno, i kotoryj harakterizuet maniakal'no-depressivnuyu poziciyu. V otnoshenii ego horoshij ob®ekt vystupaet kak superego i napravlyaet na nego vsyu svoyu nenavist', kogda ego vstupaet v soyuz s introecirovan-nymi ob®ektami. No on zhe odarivaet ego pomoshch'yu i lyubov'yu, kogda ego perehodit na ego storonu i pytaetsya otozhdestvit'sya s nim. 


Lyubov' i nenavist' ne sootnosyatsya s chastichnymi ob®ektami, oni vyrazhayut edinstvo horoshego i celogo ob®ekta - i eto sleduet ponimat' v terminah "pozicii" etogo ob®ekta - ego transcendencii v vysotu. Za predelami lyubvi i nenavisti, sotrudnichestva i bor'by sushchestvuet "begstvo" i "uhod" v vysotu. Horoshij ob®ekt po svoej prirode - eto utrachennyj ob®ekt. On tol'ko pokazyvaetsya i srazu ischezaet, stanovyas' utrachivayushchimsya. Ego vozvyshennoe edinstvo imenno v etom. Tol'ko kak utrachennyj on daruet svoyu lyubov' tomu, kto sposoben najti ego v pervyj raz v kachestve "vnov' najdennogo" (ego, otozhdestvlyayushchegosya s nim), a svoyu nenavist' napravlyaet na togo, kto vosprinimaet ego agressivno, kak nechto "raskrytoe" i "razoblachennoe", i k tomu zhe uzhe nalichnoe - ego, prinimayushchee storonu vnutrennih ob®ektov. Poyavlyayas' po hodu shizoidnoj pozicii, horoshij ob®ekt derzhit sebya tak, budto on vsegda predsushchestvoval v etom drugom izmerenii, kotoroe teper' peresekaetsya s glubinoj. Vot pochemu vyshe dvizheniya, posredstvom kotorogo on daruet lyu- 

____________ 

4 Razdelenie ranenoe-nevredimoe nel'zya putat' s razdeleniem chastichnoe-polnoe, poskol'ku pervoe samo primenimo k polnomu ob®ektu depressivnoj pozicii: sm. Melani Klejn, Developpements de la psychanalyse, p.201. Ne udivitel'no, chto superego buduchi "horoshim", tem ne menee, zhestoko, ranimo i tak dalee. Frejd uzhe govoril o horoshem i uteshayushchem superego v svyazi s yumorom, dobavlyaya, chto zdes' nam eshche mnogoe sleduet uznat' o sushchestve superego. 


251 LOGIKA SMYSLA 


bov' i nanosit udary, nahoditsya sushchnost' [l'essence], posredstvom kotoroj i v kotoruyu on udalyaetsya, obmanuv nashi nadezhdy. On udalyaetsya, pokrytyj ranami, no udalyaetsya v svoyu lyubov' i nenavist'. On daruet svoyu lyubov' tol'ko kak lyubov', uzhe darovannuyu prezhde kak proshchenie. On daruet nenavist' tol'ko kak vospominanie ob ugrozah i preduprezhdeniyah, kotorye ne byli ispolneny. Takim obrazom, to, chto horoshij ob®ekt kak utrachennyj ob®ekt raspredelyaet svoi lyubov' i nenavist', - eto rezul'tat frustracii. Esli on nenavidit, to nenavidit kak horoshij ob®ekt i lyubit tak zhe. Esli on lyubit ego, kotoroe s nim otozhdestvlyaetsya, i nenavidit ego, kotoroe otozhdestvlyaetsya s chastichnymi ob®ektami, to on udalyaetsya eshche dal'she; etim on obmanyvaet nadezhdy ego, kotoroe ne reshaetsya sdelat' vybor mezhdu etimi nenavist'yu i lyubov'yu, podozrevaya [horoshij ob®ekt] v dvurushnichestve. Razocharovanie - kogda to, chto daetsya vpervye, okazyvaetsya "vtoroj svezhesti" - vystupaet kak obshchee nachalo lyubvi i nenavisti. Horoshij ob®ekt zhestok (zhestokost' superego), poskol'ku on svyazyvaet vmeste vse eti momenty lyubvi i nenavisti, daruemye v vysote instanciej, kotoraya otvorachivaet svoe lico i predlagaet v dar [dons] tol'ko to, chto uzhe predlagalo prezhde [redonnes]. Tak, za shizofrenicheskoj dosokraticheskoj filosofiej sleduet depressivnyj platonizm: Blago dostizhimo tol'ko kak ob®ekt vospominaniya, skrytuyu sushchnost' kotorogo nado obnaruzhit': Blago daet tol'ko to, chem samo ne obladaet, poskol'ku ono prevoshodit to, chto daet, - udalennoe v svoih vysotah. Platon skazal ob Idee: "Ona parit ili gibnet" - ona gibnet pod udarami vnutrennih ob®ektov, no ona parit nad ego, poskol'ku predshestvuet poslednemu. Ideya otdalyaetsya po mere togo, kak ego prodvigaetsya vpered, ostavlyaya emu lish' nemnogo lyubvi ili nenavisti. A eto', kak my videli, sut' harakteristiki depressivnogo sovershennogo proshlogo. 


Maniakal'no-depressivnaya poziciya, zadavaemaya horoshim ob®ektom, vvodit vse vidy novyh harakteristik v tot samyj moment, kogda ona vpisyvaetsya v paranoidal'-no-shizoidnuyu poziciyu. Bol'she net glubinnogo mira simulyakrov, a est' mir idola vysoty. Rech' teper' 


252 ORALXNOSTX 


idet ne o mehanizmah introekcii i proekcii, no ob otozhdestvlenii. I bol'she net odnogo i togo zhe Spalt-ung, ili razdeleniya ego. SHizofrenicheskoe rasshcheplenie - eto rasshcheplenie mezhdu vzryvayushchimisya, introeciruemy-mi i proeciruemymi vnutrennimi ob®ektami, ili, vernee, mezhdu telom, raschlenyaemym etimi ob®ektami, - i telom bez organov i bez mehanizmov, poryvayushchim s proecirovaniem tak zhe, kak i introecirovaniem. Depressivnoe rasshcheplenie prohodit mezhdu dvumya polyusami samootozhdestvleniya - to est', mezhdu otozhdestvleniem ego s vnutrennimi ob®ektami i ego otozhdestvleniem s ob®ektom vysoty. V shizofrenicheskoj pozicii "chastichnoe" harakterizuet vnutrennie ob®ekty i protivopostavleno "zavershennomu", kotoroe opredelyaet telo bez organov, protivodejstvuyushchee etim ob®ektam i raschleneniyu, kotoromu poslednie ego podvergayut. V depressivnoj pozicii "zavershennoe" harakterizuet ob®ekt i otnosit k nemu ne tol'ko priznaki "nevredimogo" i "ranenogo", no takzhe "prisutstviya" i "otsutstviya" v kachestve dvojnogo dvizheniya, posredstvom kotorogo etot ob®ekt vysoty vyhodit iz sebya i uhodit v sebya. Po etoj prichine opyt frustracii, to est' perezhivanie uhoda v sebya, ili sushchnostnoj utraty horoshego ob®ekta, prinadlezhit depressivnoj pozicii. SHizoidnaya poziciya vsya ispolnena agressivnosti, vypleskivaemoj ili preterpevaemoj posredstvom mehanizmov introekcii i proekcii. V napryazhennom otnoshenii mezhdu raschlenennymi chastyami i telom bez organov vse yavlyaetsya stradaniem. i dejstviem, vse yavlyaetsya kommunikaciej tel v glubine - atakoj i zashchitoj. Zdes' net mesta dlya obezdolennosti i frustracii, kotorye poyavlyayutsya po hodu shizoidnoj pozicii, hotya oni proistekayut iz drugoj pozicii. Imenno poetomu depressivnaya poziciya podvodit nas k chemu-to, chto ne yavlyaetsya ni dejstviem., ni stradaniem, a imenno - k besstrastnomu udaleniyu ili szhatiyu. I imenno po etoj prichine maniakal'no-depressivnaya poziciya, po-vidimomu, nadelena zhestokost'yu, kotoraya otlichaetsya ot paranoidal'no-shizoidnoj agressivnosti. ZHestokost' vklyuchaet v sebya vse momenty lyubvi i nenavisti, daruemye svyshe horoshim, no utrachennym ob®ektom, kotoryj ischezaet i vsegda daet lish' to, chto daval 


253 LOGIKA SMYSLA 


uzhe prezhde. Mazohizm otnositsya k depressivnoj pozicii ne tol'ko po tem stradaniyam, kotorym on podvergaetsya, no tem, kakie on lyubit prichinyat', otozhdestvlyayas' s zhestokost'yu horoshego ob®ekta kak takovogo. Sadizm, s drugoj storony, zavisit ot shizoidnoj pozicii ne tol'ko v otnoshenii stradanij, kotorye on prichinyaet drugim, no takzhe i v otnoshenii stradanij, prichinyaemyh samomu sebe posredstvom proekcii i internalizacii agressivnosti. My videli uzhe s drugoj tochki zreniya, chto alkogolizm sootvetstvuet depressivnoj pozicii, igraya rol' vysshego ob®ekta, ego utraty i zakona etoj utraty v sovershennom proshedshem vremeni. My videli, kak on, v konce koncov, vosstanavlivaet zhidkij princip shizofrenii v svoem tragicheskom nastoyashchem. 


I togda poyavlyaetsya pervaya stadiya dinamicheskogo genezisa. V glubine shumno: hlopki, tresk, skrezhet, hrust, vzryvy, zvuki razbivaemyh vdrebezgi vnutrennih ob®ektov, a krome togo - nechlenorazdel'nye i bessvyaznye spazmy-dyhaniya tela bez organov, vtoryashchie im, - vse eto obrazuet zvukovuyu sistemu, svidetel'stvuyushchuyu ob oral'no-anal'noj prozhorlivosti. |ta shizoidnaya sistema napominaet ob uzhasnom predskazanii: govorenie priobretet formu poedaniya i isprazhneniya, yazyk i ego edinogolosie budut lepit'sya iz der'ma... (Arto govorit o "kakashke bytiya i ego yazyke"). Tochnee govorya, pervyj grubyj variant takoj lepniny i pervuyu stadiyu formirovaniya ee yazyka obespechivaet horoshij ob®ekt izlozhennoj vyshe depressivnoj pozicii. Ibo imenno etot ob®ekt sredi vseh zvukov glubiny vydelyaet Golos. Esli my primem vo vnimanie harakteristiki horoshego ob®ekta (kotoryj obnaruzhivaetsya tol'ko kak utrachennyj, kotoryj poyavlyaetsya vpervye kak uzhe prezhde byvavshij i tak dalee), to vse vyglyadit tak, budto oni neizbezhno spletayutsya v golos, kotoryj govorit i ishodit s vysoty5. Sam Frejd podcherkival akusticheskoe proishozhdenie superego. Dlya rebenka pervoe priblizhenie k yazyku sostoit v osvoenii ego kak modeli 

_____________ 

5 Ispol'zuya terminologiyu Lakana, Reber Pyuzho zamechaet: "Utrachennyj ob®ekt mozhet byt' tol'ko nadelen znacheniem, a ne pereotkryt..." ("Approche theorique du fantasme", La Psychanalyse, ne 8, 1964, p.15.) 


254 ORALXNOSTX 


predsushchestvuyushchego, kak ukazyvanie na celyj mir vsego, chto uzhe est', kak rodnogo golosa, kotoryj posvyashchaet v tradiciyu. On vozdejstvuet na reb±nka kak orudie imenovaniya i trebuet ot nego vovlecheniya dazhe do togo, kak rebenok nachinaet [po-nastoyashchemu] ponimat'. |tomu golosu opredelennym obrazom dostupny vse otnosheniya organizovannogo yazyka: on denotiruet ili horoshij ob®ekt kak takovoj, ili, naprotiv, introeciro-vannye ob®ekty, on koe-chto significiruet, a imenno, vse ponyatiya i klassy, kotorye strukturiruyut oblast' predsushchestvovaniya; i manifestiruet emocional'nye variacii celoj lichnosti (golos, kotoryj lyubit i uspokaivaet, uprekaet i branit, kotoryj sam zhaluetsya na rany ili ischezaet i hranit molchanie). Hotya v etom golose i predstavleny otnosheniya organizovannogo yazyka, on eshche ne sposoben ponyat' organizuyushchij princip, soglasno kotoromu sam stal by yazykom. Itak, my ostaemsya vne smysla, vdaleke ot nego, na etot raz v pred-smysle vysoty: golos eshche ne raspolagaet edinogolosiem, kotoroe prevratilo by ego v yazyk, i, obladaya edinstvom tol'ko blagodarya svoemu vysokomu polozheniyu, .ostaetsya vpletennym v ravnogolosie svoih denotacij, v analogiyu svoih signifikacij i ambivalentnost' svoih manifestacij. Po pravde govorya, poskol'ku on denotiruet utrachennyj ob®ekt, to neizvestno, chto sobstvenno deno-tiruetsya; neizvestno, chto significiruetsya, kogda on significiruet poryadok predsushchestvuyushchih sushchnostej; neizvestno, chto manifestiruetsya, kogda on manifestiruet uhod v sobstvennoe pervonachalo, to est' v molchanie. |to srazu i ob®ekt, i zakon ego utraty, i sama eta utrata. V samom dele, v kachestve superego eto golos Boga - to est' togo, kto zapreshchaet, a my dazhe ne znaem, chto imenno zapreshcheno, poskol'ku uznat' ob etom mozhno tol'ko s ego sankcii. V etom paradoks golosa, kotoryj v to zhe vremya otmechaet nedostatochnost' vseh teorij analogii i ravnogolosiya: golos raspolagaet otnosheniyami yazyka, ne obladaya ego usloviem; on zhdet sobytiya, kotoroe prevratit ego v yazyk. |to uzhe ne shum, no eshche i ne yazyk. No my - po krajnej mere - mozhem ocenit' progress vokal'nogo po otnosheniyu k oral'nomu i pervichnost' takogo depressivnogo golosa po otnoshe- 


255 LOGIKA SMYSLA 


niyu k zvukovoj shizoidnoj sisteme. Golos ne v men'shej stepeni protivopolozhen shumam, kogda on zastavlyaet ih umolknut', chem kogda on sam stonet ot ih agressii ili hranit molchanie. V nashih snah my postoyanno perezhivaem perehod ot shuma k golosu. Issledovateli pravil'no otmechayut, chto zvuki, dostigaya spyashchego, organizuyutsya v golos, gotovyj razbudit' poslednego6. Poka my spim, my shizofreniki, no stanovimsya maniakal'no-depressivnymi vblizi tochki probuzhdeniya. Kogda shizoid pytaetsya zashchitit'sya ot depressivnoj pozicii, kogda shizofrenik regressiruet po tu storonu etoj poziciyu, to eto proishodit potomu, chto golos ugrozhaet vsemu telu, blagodarya kotoromu on dejstvuet, tochno tak zhe kak on ugrozhaet vnutrennim ob®ektam, ot kotoryh stradaet. |to kak v sluchae shizofrenika, izuchayushchego yazyk, kogda materinskij golos dolzhen byt' nezamedlitel'no razlozhen na bukvennye foneticheskie zvuki i zanovo sobran v neartikulirovannye bloki. Krazha tela, mysli i rechi, kotoroj podvergaetsya shizofrenik v svoem protivostoyanii depressivnoj pozicii, - eto eshche ne vse. Net nuzhcy gadat', pervichny li eho, prinuzhdenie i krazha, ili zhe oni tol'ko vtorichny po otnosheniyu k avtomaticheskim fenomenam. |to lozhnaya problema, poskol'ku to, chto ukradeno u shizofrenika, - eto ne golos; a to, chto golos ukral u vysoty, - eto, skoree, vsya zvukovaya pred-golosovaya sistema, kotoruyu on sumel prevratit' v svoj "duhovnyj avtomat". 

_____________ 

6 Cf. Bergson, L'Energie spirituelle, Paris, P.U.F., pp. 101-102. 




Dvadcat' vos'maya seriya: seksual'nost' 


U slova "chastichnoe" dva smysla. Vo-pervyh, ono oboznachaet sostoyanie introecirovannyh ob®ektov i sootvetstvuyushchee sostoyanie vlechenij, privyazannyh k etim ob®ektam. S drugoj storony, ono oboznachaet izbrannye telesnye zony i sostoyaniya vlechenij, dlya kotoryh pervye sluzhat "istochnikom". Est' ob®ekty, kotorye sami mogut byt' chastichnymi: grud' ili palec dlya oral'noj zony, ekskrementy - dlya anal'noj zony. Ne stoit, odnako, smeshivat' eti dva smysla. CHasto otmechaetsya, chto dva psihoanaliticheskih ponyatiya - stadii i zony - ne sovpadayut. Stadiya harakterizuetsya tipom deyatel'nosti, kotoraya assimiliruet drugie tipy deyatel'nosti i realizuet v opredelennom vide smes' vlechenij, naprimer, na pervoj - oral'noj - stadii vsasyvanie, assimiliruyushchee takzhe i anus, ili isprazhnenie na anal'noj stadii, sleduyushchej za pervoj i nasleduyushchej ot nee rot. Zony, naprotiv, predstavlyayut soboj izolyaciyu territorii i dejstviya, kotorye "investiruyutsya" v etu territoriyu, a takzhe vlecheniya, kotorye nahodyat teper' v nej osobyj istochnik. CHastichnyj ob®ekt stadii drobitsya dejstviyami, kotorym on podchinen. S drugoj storony, chastichnyj ob®ekt zony otdelen ot svoego celogo territoriej, kotoruyu on zanimaet i kotoraya ogranichivaet ego. Konechno, organizaciya zon i organizaciya stadij proishodit pochti odnovremenno, poskol'ku vse upomyanutye pozicii vyrabatyvayutsya v techenii pervogo goda zhizni, prichem kazhdaya iz nih vtorgaetsya v predydushchuyu i vmeshivaetsya v ee techenie. No glavnoe otlichie v tom, chto zony - eto fakty poverhnosti, a ih organizaciya vklyuchaet zakladku, otkrytie i vlozhenie tret'ego izmereniya, kotoroe uzhe ne yavlyaetsya ni glubinoj, ni 


257 LOGIKA SMYSLA 


vysotoj. Mozhno bylo by skazat', chto ob®ekt zony "proeciruetsya", no togda takoe proecirovanie - uzhe ne glubinnyj mehanizm. Ono ukazyvaet teper' na poverhnostnuyu operaciyu - to est' operaciyu, proishodyashchuyu na poverhnosti. 


Soglasno frejdovskoj teorii erogennyh zon i ih svyazi s perversiej, mozhno vydelit' tret'yu poziciyu - seksual'no-izvrashchennuyu. Ee avtonomiya osnovyvaetsya na sootvetstvuyushchem ej izmerenii: seksual'noe izvrashchenie otlichaetsya kak ot depressivnogo pod®ema ili preobrazheniya, tak i ot shizofrenicheskogo nizverzheniya. |rogennye zony vyrezayutsya na poverhnosti tela vokrug otverstij, otmechennyh slizistymi obolochkami. Kogda lyudi zamechayut, chto vnutrennie organy tozhe mogut stat' erogennymi zonami, to eto vyglyadit kak sledstvie spontannoj topologii tela. Soglasno poslednej, kak skazal Simondon po povodu membran, "vse soderzhimoe vnutrennego prostranstva topologicheski nahoditsya v kontakte s soderzhimym vneshnego prostranstva na predelah zhivogo"1. Malo skazat', chto erogennye zony vyrezany na poverhnosti, ibo poverhnost' ne predshestvuet im. Fakticheski, kazhdaya zona - eto dinamicheskaya formaciya poverhnostnogo prostranstva vokrug singulyarnosti, zadannoj otverstiem. Ona mozhet byt' prodolzhena vo vseh napravleniyah, vplot' do okrestnosti drugoj zony, zavisyashchej ot drugoj singulyarnosti. Nashe seksual'noe telo - eto iznachal'no kloaka Arlekina. Kazhdaya erogennaya zona neotdelima ot odnoj ili neskol'kih singulyarnyh tochek, ot serial'nogo razvitiya, stroyashchegosya vokrug singulyarnosti, i ot vlecheniya, ustremlyayushchegosya na etu territoriyu. Ona neotdelima ot chastichnogo ob®ekta, "sproecirovannogo" na etu territoriyu v kachestve ob®ekta udovletvoreniya (obraz), ot nablyudatelya ili ego, svyazannogo s etoj territoriej i ispytyvayushchego udovletvorenie; i ot sposoba ob®edineniya s drugimi zonami. Vsya poverhnost' - produkt takogo soedineniya, chto, kak my uvidim, porozhdaet specificheskie problemy. Imenno potomu, chto polnaya poverhnost' ne predsu-shchestvuet, seksual'nost' v ee pervom (do-genital'nom) 

__________ 

1 Gilbert Simondon, op.cit., p.263. 


258 SEKSUALXNOSTX 


aspekte sleduet ponimat' kak dejstvitel'noe proizvodstvo chastichnyh poverhnostej. Sootvetstvuyushchij etomu proizvodstvu auto-erotizm harakterizuetsya ob®ektom udovletvoreniya, proeciruemym na poverhnost', i malen'kim narcissicheskim ego, sozercayushchim poverhnost' i nahodyashchim v etom naslazhdenie. 


Kak zhe osushchestvlyaetsya eto proizvodstvo? Kak formiruetsya eta seksual'naya poziciya? YAsno, chto ih princip nuzhno iskat' v predydushchih poziciyah i osobenno v reakcii depressivnoj pozicii na shizoidnuyu poziciyu. Dejstvitel'no, vysota stranno reagiruet na glubinu. S tochki zreniya vysoty kazhetsya, chto glubina vyvorachivaetsya, orientiruetsya po-novomu, razvertyvaet sebya: s vysoty ptich'ego poleta, ona vsego lish' skladka, kotoruyu mozhno bolee ili menee legko razgladit' ili, vernee, lokal'noe otverstie, okajmlennoe na poverhnosti. Konechno zhe, fiksaciya ili regressiya k shizoidnoj pozicii vyzyvaet soprotivlenie depressivnoj pozicii, napravlennoe na to, chtoby poverhnost' ne smogla sformirovat'sya. V etom sluchae kazhdaya zona useivaetsya tysyach'yu otverstij, kotorye ee unichtozhayut. Ili naoborot, telo bez organov zamykaetsya v polnoj glubine bez granic i bez vneshnego prostranstva. Bolee togo, depressivnaya poziciya sama ne vystraivaet poverhnosti; skoree, ona stalkivaet v dyru lyubogo, kto imeet neostorozhnost' okazat'sya ryadom s nej - tak bylo s Nicshe, kotoryj obozrel poverhnost' s vysoty shesti tysyach futov - no lish' dlya togo, chtoby kanut' v uzhe otverstuyu bezdnu (vspomnim yavno maniakal'no-depressivnye epizody, predshestvuyushchie bezumiyu Nicshe). I eto pri tom, chto vysota daet vozmozhnost' zakladyvat' chastichnye poverhnosti, podobnye mnogocvetnym polyam, proplyvayushchim pod kryl'yami samoleta. CHto kasaetsya superego, to nesmotrya na ego zhestokost', ono blagosklonno k seksual'noj organizacii poverhnostnyh zon - no lish' v toj mere, v kakoj ono ubezhdeno, chto libidoznye vlecheniya otdeleny tam ot destruktivnyh vlechenij glubiny2.

____________ 

2 |to postoyannaya tema rabot Melani Klejn: prezhde vsego, superego sohranyaet funkciyu podavleniya v otnoshenii ne libidoznyh vlechenii, a tol'ko destruktivnyh vlechenij, soprovozhdayushchih pervye (sm., naprimer: La Psychanalyse des enfants, pp.148-149). Imenno poetomu trevoga i vina rozhdayutsya ne iz libidoznyh vlechenij - dazhe incestuoznyh - a iz destruktivnyh vlechenij i ih podavleniya: "Ne stol'ko incestuoznye tendencii, vyzyvayushchie v pervyj moment chuvstvo viny, skol'ko sam strah incesta porozhdaetsya v konechnom schete destruktivnymi impul'sami, neposredstvenno svyazannymi s rannimi incestuoznymi zhelaniyami rebenka". 


259 LOGIKA SMYSLA 


Konechno, seksual'nye i libidoznye vlecheniya uzhe dejstvovali v glubine. No vazhno ponyat' sostoyanie ih smesi - iz vlechenij samosohraneniya, s odnoj storony, i vlechenij k smerti, - s drugoj. V glubine vlecheniya samosohraneniya, zadayushchie sistemu pishchevareniya (vsasyvaniya i dazhe vydeleniya), dejstvitel'no obladayut real'nymi ob®ektami i celyami, no v silu bespomoshchnosti grudnogo rebenka oni ne mogut byt' ni udovletvoreny, ni obresti real'nyj ob®ekt. Vot pochemu tak nazyvaemye seksual'nye vlecheniya oformlyayutsya gorazdo pozzhe vlechenij samosohraneniya, hotya rozhdayutsya vmeste s nimi i zameshchayut introecirovannye i proeciruemye chastichnye ob®ekty ob®ektami, kotorye poka eshche vne ih dosyagaemosti. Mezhdu seksual'nymi vlecheniyami i simulyakra-mi sushchestvuet strogaya vzaimodopolnitel'nost'. Pri etom razrushenie ne ukazyvaet na konkretnyj harakter svyazi so sformirovannym real'nym ob®ektom. Skoree, ono harakterizuet ves' sposob formirovaniya vnutrennego chastichnogo ob®ekta (kuskov) i vseh otnoshenij s nim, poskol'ku odna i ta zhe veshch' vystupaet i kak razrushaemoe i kak razrushitel', sluzhit razrusheniyu ego kak i vsyakaya drugaya - do teh por poka razrushayushchee-razrushaemoe ovladeet vsej vnutrennej chuvstvitel'nost'yu. V etom smysle vse tri vlecheniya sovpadayut v glubine - pri uslovii, chto samosohranenie obespechivaet vlechenie, seksual'nost' - ob®ekt-zamestitel', a razrushenie - vsyu polnotu obratimyh otnoshenij. No imenno potomu, chto eta sistema ugrozhaet samim osnovam samosohraneniya (sistema, gde "est'" stanovitsya "byt' s®edennym"), to ona zamenyaetsya na druguyu; smert' vosstanavlivaetsya kak vlechenie vnutri tela bez organov eshche togda, kogda eto mertvoe telo ostaetsya netlennym i podderzhivaetsya tem, chto seksual'no rozhdaetsya iz samogo sebya. Mir oral'no-anal'no-uretral'noj glubiny - eto 

260 SEKSUALXNOSTX 


mir obrashchaemoj smesi, kotoruyu mozhno nazvat' poistine bezdonnoj, ibo ona svidetel'stvuet o vechnom nizverzhenii. 


Kogda my svyazyvaem seksual'nost' s polaganiem poverhnostej i zon, my imeem vvidu, chto libidoznye vlecheniya poluchayut vozmozhnost' po krajnej mere dvojnogo vneshnego vyhoda, kotoryj nahodit svoe vyrazhenie imenno v auto-erotizme. S odnoj storony, oni osvobozhdayutsya ot pishchevaritel'noj modeli vlechenij samosohraneniya, poskol'ku obretayut v erogennyh zonah novye istochniki, a v obrazah, proeciruemyh na eti zony, - novye ob®ekty: tak, naprimer, sosanie otlichaetsya ot vsasyvaniya. S drugoj storony, libidoznye vlecheniya osvobozhdayutsya ot okov destruktivnyh vlechenij - po mere togo, kak oni vovlekayutsya v sozidatel'nuyu rabotu poverhnostej i v novye otnosheniya s novymi pl±nkoobraz-nymi ob®ektami. I opyat'-taki, ochen' vazhno delat' razlichie, naprimer, mezhdu oral'noj stadiej glubiny i oral'noj zonoj poverhnosti; mezhdu introeciruemym i proeciruemym vnutrennim chastichnym ob®ektom (simu-lyakr) i ob®ektom poverhnosti, proeciruemym na zonu v sootvetstvii s sovershenno inym mehanizmom (obraz); i, nakonec, mezhdu nizverzheniem, zavisyashchim ot glubiny, i izvrashcheniem, kotoroe neotdelimo ot poverhnostej3.

______________________________________________ 

3 Laplanshem i Pontalisom yasno pokazan pervyj punkt - a imenno, chto seksual'nye vlecheniya osvobozhdayutsya ot vlechenij samosohraneniya i pitaniya: Vocabulaire de la psychanalyse, Paris, P.U.F., 1967, p.43 (i "Fantasme originaire, fantasmes des engines, origine du fantasme", Temps modemes, ne 215, 1964, pp. 1866-1867). No o takom osvobozhdenii malo skazat', chto vlecheniya samosohraneniya obladayut vneshnim ob®ektom i chto etot ob®ekt obojden seksual'nymi vlecheniyami radi chego-to vrode "vozvratnoj formy [glagola]". Na dele, u osvobozhdennyh seksual'nyh vlechenij po-prezhnemu est' ob®ekt, proeciruemyj na poverhnost': tak, naprimer, sosanie pal'ca - eto proekciya grudi (a v predele, eto proekciya odnoj erogennoj zony na druguyu). Laplansh i Pontalis polnost'yu osoznayut eto. No pomimo vsego prochego, seksual'nye vlecheniya, poskol'ku oni svyazany v glubine s pishchevaritel'nymi vlecheniyami, uzhe obladayut specificheskimi ob®ektami, otlichnymi ot ob®ektov etih vlechenij - a imenno, chastichnymi vnutrennimi ob®ektami. Neobhodimo razlichat' dva sostoyaniya seksual'nyh vlechenij, Dva tipa ob®ektov etih vlechenij i dva mehanizma ih proe cirovaniya. I nuzhno kriticheski otnestis' k takim ponyatiyam, kak ponyatie o gallyucinatornom ob®ekte, yakoby nerazdel'no primykayushchem k vnutrennemu ob®ektu, utrachennomu ob®ektu i ob®ektu poverhnosti. 


Vtoroj punkt sostoit v sleduyushchem: seksual'nye vlecheniya osvobozhdayutsya ot destruktivnyh vlechenij. Melani Klejn postoyanno vozvrashchaetsya k etomu. Vsya ee shkola spravedlivo pytaetsya opravdat' seksual'nost' i otmezhevat' ee ot destruktivnyh vlechenij, s kotorymi ona svyazana tol'ko v glubine. Imenno v etom smysle Paula Hejmann obsuzhdaet ponyatie polovogo prestupleniya: Developpements de la psychanalyse, p.308. Pravda, chto seksual'nost' izvrashchena, no izvrashchenie opredelyaetsya prezhde vsego rol'yu chastichnyh erogennyh zon poverhnosti. "Polovoe prestuplenie" otnositsya kipoj oblasti - toj, gde seksual'nost' dejstvuet tol'ko v glubinnom smeshenii s destruktivnymi vlecheniyami (nizverzhenie, a ne izvrashchenie). V lyubom sluchae, nel'zya smeshivat' dva sovershenno raznyh tipa regressii v ramkah ves'ma obshchej temy vozvrata k "pre-genital'nomu" (naprimer, regressiya k oral'noj stadii glubiny i regressiya k oral'noj zone poverhnosti). 

261 LOGIKA SMYSLA 


Itak, my dolzhny rassmatrivat' poluchivshee dvoyakij vyhod libido kak istinnuyu poverhnostnuyu energiyu. Odnako, ne sleduet dumat', chto drugie vlecheniya ischezli, chto oni ne prodolzhayut svoej raboty v glubine, i v osobennosti, chto oni ne zanimayut svoeobraznoj pozicii v etoj novoj sisteme. 


Sleduet eshche raz vernut'sya k seksual'noj pozicii v celom, so vsemi ee sleduyushchimi drug za drugom elementami, kotorye do takoj stepeni nakladyvayutsya drug na druga, chto predshestvuyushchij element mozhno opredelit' tol'ko cherez ego protivostoyanie posleduyushchemu elementu ili zhe posredstvom ego restavracii v poslednem. Pre-genital'nye erogennye zony ili poverhnosti neotdelimy ot problemy koordinacii mezhdu nimi. Hotya, konechno, eta koordinaciya osushchestvlyaetsya neskol'kimi raznymi sposobami: po smezhnosti - v toj stepeni, v kakoj slozhivshiesya na odnoj zone serii rasprostranyayutsya na drugie serii; na rasstoyanii - v toj stepeni, v kakoj zona mozhet byt' razvernuta ili sproecirovana na druguyu zonu, obespechivaya tot obraz, kotoryj udovletvoryaet poslednyuyu; i, nakonec, neposredstvenno, kak na stadii zerkala u Lakana. Tem ne menee, verno i to, chto funkciya neposredstvennogo i global'nogo ob®edineniya, ili vseobshchej koordinacii, v normal'nom sluchae 


262 SEKSUALXNOSTX 


perehodit k genital'noj zone. Imenno eta zona dolzhna svyazyvat' vse drugie chastichnye zony, chto i proishodit blagodarya fallosu. Sam fallos pri etom igraet rol' ne nekoego organa, a rol' osobogo obraza, proeciruemogo - i v sluchae malen'koj devochki, i v sluchae malen'kogo mal'chika - na etu privilegirovannuyu [genital'nuyu] zonu. U organa penisa uzhe dovol'no dolgaya istoriya, svyazannaya s shizoidnoj i depressivnoj poziciyami. Kak i vse ostal'nye organy, penis poznal priklyucheniya glubiny, gde ego raschlenili, pomestili vnutr' materinskogo ili detskogo tela; gde on zhertva i agressor; i gde on otozhdestvlyaetsya s yadovitymi kuskami pishchi ili s izvergaemymi ekskrementami. No emu ne menee znakomy i priklyucheniya vysoty, gde on - buduchi blagotvornym i horoshim organom - neset lyubov' i nakazanie, odnovremenno udalyayas' s tem, chtoby sformirovat' cel'nuyu lichnost' ili organ, sootvetstvuyushchij golosu, to est' ob®edinennomu idolu oboih roditelej. (Parallel'no etomu roditel'skij koitus, kotoryj snachala vosprinimalsya kak chistyj shum, yarost' i agressiya, stanovitsya vnyatnym golosom, dazhe esli on molchit ili ogorchaet [frustrer] rebenka). Imenno s etoj tochki zreniya Melani Klejn pokazyvaet, chto shizoidnaya i depressivnaya pozicii obespechivaet nachal'nyj etap |dipova kompleksa; to est', chto perehod ot plohogo penisa k horoshemu - eto obyazatel'noe uslovie poyavleniya |dipova kompleksa v strogom smysle slova, i vyhoda na genital'nuyu organizaciyu i krug sootvetstvuyushchih novyh problem4. My znaem, v chem sut' etih novyh problem:

________________ 

4 Po povodu "plohogo" i "horoshego" penisa sm. Melani Klejn, La Psychanalyse des enfants, pp.233,365. Klejn osobo podcherkivaet, chto |dipov kompleks neset v sebe predshestvuyushchuyu poziciyu "horoshego penisa" tak zhe, kak i osvobozhdenie libidoznyh vlechenij ot destruktivnyh vlechenij: "Ibo, tol'ko esli rebenok tverdo uveren, chto muzhskie genitalii - i otcovskie, i ego sobstvennye - "horoshie", on pozvolyaet sebe napravit' genital'nye zhelaniya na mat'.., i stalkivaetsya s nenavist'yu i sopernichestvom, sostavlyayushchimi prirodu ego |dipova kompleksa" (Contributions to Psycho-Analysis 1921-1945, London: Hogarth Press, 1948, rr.381-382). Kak my uvidim, eto ne znachit, chto u seksual'noj pozicii i edipovoj situacii net novyh trevog i opasnostej - takov, naprimer, osobyj strah kastracii. I esli verno, chto na rannih stadiyah |dipogo kompleksa superego napravlyaet vsyu svoyu surovost' prezhde vsego protiv destruktivnyh vlechenij, to tol'ko na pozdnih stadiyah |dipogo konflikta poyavlyaetsya zashchita ot libidoznyh impul'sov..." (La Psychanalyse des enfants, pp. 148-149) 


263 LOGIKA SMYSLA 


rech' idet ob organizacii poverhnostej i o koordinacii mezhdu nimi. Dejstvitel'no, esli poverhnost' vlechet osvobozhdenie ot pishchevaritel'nyh i razrushitel'nyh vlechenij, to rebenku mozhet prijti mysl', budto on otbrasyvaet podderzhku i vlast' roditelej, a eto v svoyu ochered' pozvolyaet nadeyat'sya, chto penis - kak. sovershennyj i horoshij organ - poyavitsya, daby ustanovit'sya i sproecirovat'sya na genital'nuyu zonu rebenka. I esli eto tak, to penis stanet fallosom, kotoryj "dubliruet" organy samogo rebenka i pozvolyaet emu vstupat' v seksual'nuyu svyaz' s mater'yu, ne oskorblyaya otca.


CHto sushchestvenno, tak eto te osmotritel'nost' i umerennost', s kakimi po nachalu zayavlyaet o sebe |dipov kompleks. Fallos - kak obraz, proeciruemyj na genital'nuyu zonu, - vovse ne yavlyaetsya agressivnym orudiem proniknoveniya i vsparyvaniya [eventration]. Naoborot, eto orudie poverhnosti, prizvannoe zalatat' rany, nanesennye materinskomu telu razrushitel'nymi vlecheniyami, plohimi vnutrennimi ob®ektami i penisom glubiny, a takzhe uspokoit' horoshij ob®ekt, ubedit' ego sohranyat' blagosklonnost'. (V etom smysle, po-vidimomu, process "vozmeshcheniya", na kotorom nastaivaet Mela-ni Klejn, napravlen na zakladku poverhnosti, kotoraya sama obladaet vosstanovitel'nymi svojstvami). Trevoga i vina rozhdayutsya ne iz |dipovogo zhelaniya incesta. Oni formiruyutsya zaranee: pervaya v period shizoidnoj agressivnosti, poslednyaya vo vremya depressivnoj fru-stracii. |dipovo zhelanie tol'ko iniciiruet ih. |dip - eto geroj-mirotvorec gerkulesovskogo tipa. Zdes' my stalkivaemsya s Fivanskim ciklom. |dip rasseivaet infernal'nuyu vlast' glubiny i astral'nuyu vlast' vysoty i vzyvaet teper' tol'ko k tret'emu carstvu - poverhnosti. Nichego, krome poverhnosti. Otsyuda ego uverennost', chto na nem net viny, ego ubezhdennost', chto on sdelal vse, chtoby izbezhat' predskazannogo. |tot tezis, kotoryj eshche predstoit razvit' v opore na in-


264 SEKSUALXNOSTX 


terpretaciyu vsego mifa, nahodit podtverzhdenie v iznachal'noj prirode fallosa. Fallos ne vrezaetsya, a, skoree, - podobno plugu, vspahivayushchemu plodorodnyj sloj zemli, - procherchivaet liniyu na poverhnosti. |ta liniya, ishodyashchaya iz genital'noj zony, svyazyvaet vmeste vse erogennye zony, obespechivaya, takim obrazom, ih soedinenie i "vzaimoobmen" i svodya vmeste vse chastichnye poverhnosti v odnu i tu zhe poverhnost' na tele rebenka. Bolee togo, predpolagaetsya vosstanovit' poverhnost' na tele samoj materi i vernut' ustranennogo otca. Imenno v edipovoj fallicheskoj faze proishodit rezkoe razlichenie dvuh roditelej: materi, vzyatoj v aspekte povrezhdennogo tela, kotoroe nuzhno zalatat', i otca, vzyatogo v aspekte horoshego ob®ekta, kotoryj nado vernut'. A krome togo, imenno zdes' rebenok dostigaet ustanavlivaniya poverhnosti na svoem sobstvennom tele i ob®edineniya zon blagodarya osobym privilegiyam genital'noj zony.




Dvadcat' devyataya seriya: blagie namereniya vsegda nakazuemy 


Sledovatel'no, nuzhno predstavlyat' sebe |dipa ne tol'ko nevinnym, no i polnym rveniya i blagih namerenij - edakim vtorym Gerkulesom, perezhivaniya kotorogo budut stol' zhe boleznenny. No pochemu blagie namereniya oborachivayutsya protiv |dipa? Vo-pervyh, imenno iz-za hrupkosti vsego sooruzheniya - hrupkosti, harakternoj dlya poverhnosti. Nikogda nel'zya byt' uverennym, chto destruktivnye vlecheniya, prodolzhayushchie dejstvovat' pod seksual'nymi vlecheniyami, ne napravlyayut rabotu poslednih. Fallos kak obraz na poverhnosti postoyanno riskuet tem, chto cherez nego vosstanovitsya sila penisa glubiny ili penisa vysoty. Znachit, kak takovoj on riskuet byt' kastrirovannym, poskol'ku penis glubiny pozhiraet i kastriruet, a penis vysoty - istochnik frustracii. Znachit, regressiya na do-|dipovu stadiyu neset dvojnuyu ugrozu kastracii (kastraciya-pozhiranie, kastraciya-lishenie). Linii, procherchivaemoj fallosom, ugrozhaet pogloshchenie glubinnoj Spaltung. Incest takzhe riskuet obernut'sya vsparyvaniem [eventration] materi i rebenka, ili kannibalisticheskoj smes'yu, gde tot, kto est, yavlyaetsya takzhe i poedaemym. Koroche, shizoidnaya i dazhe depressivnaya pozicii - trevoga odnoj i muki viny drugoj - postoyanno ugrozhayut |dipovu kompleksu. Kak govorit Melani Klejn, trevoga i chuvstvo viny rozhdayutsya ne v incestuoznoj svyazi. Oni tol'ko meshali by ee formirovaniyu i postoyanno ee rasshatyvali. 


Odnako etot pervyj otvet nedostatochen. Principom i cel'yu polaganiya poverhnosti yavlyaetsya otdelenie seksual'nyh vlechenij ot destruktivnyh vlechenij, idushchih iz glubiny. V etom otnoshenii poverhnost' pol'zuetsya nekoj blagosklonnost'yu so storony superego i 


266 BLAGIE NAMERENIYA 


horoshego ob®ekta vysoty. Znachit, opasnost' |dipovym delam dolzhna ishodit' takzhe iz vnutrennej evolyucii. Bolee togo, ugroza smeshivaniya, ili telesnoj smesi, oboznachivshayasya v pervom otvete, stanovitsya polnomasshtabnoj tol'ko v svyazi s etimi novymi opasnostyami, porozhdaemymi samim |dipovym predpriyatiem. Koroche, poslednee obstoyatel'stvo porozhdaet harakternuyu trevogu, novoe chuvstvo viny i novuyu kastraciyu - kotorye nesvodimy k kakomu-libo iz predydushchih sluchaev i kotorym odnim sootvetstvuet nazvanie "kompleks kastracii" v svyazi s |dipom. Polaganie poverhnosti - vpolne nevinnaya veshch', no "nevinnost'" ne oznachaet "bez izvrashchenij". Nuzhno ponyat', chto pervonachal'naya blagosklonnost' superego ischezaet, naprimer, v edipo-vom momente, kogda my perehodim ot organizacii pre-genital'nyh chastichnyh poverhnostej k ih genital'noj integracii i koordinacii pod znakom fallosa. No pochemu eto tak?


Poverhnost' imeet reshayushchee znachenie v razvitii ego, kak eto yasno pokazal Frejd, govorya, chto sistema vospriyatie-soznanie lokalizuetsya na membrane, sformirovannoj na poverhnosti protoplazmennogo puzyr'ka1. |go - kak faktor "pervichnogo narcissizma" - ishodno zalozheno v glubine, v samom puzyr'ke ili v tele bez organov. No dostich' nezavisimosti ego mozhet tol'ko v "autoerotizme" chastichnyh poverhnostej i vseh malyh ego, mel'kayushchih na nih. Znachit podlinnym ispytaniem ego vystupaet problema koordinacii, ego sobstvennoj koordinacii, kogda libido kak energiya poverhnosti vlagaet ego vo "vtorichnyj narcissizm". Kak my predpolagali ranee, takaya fallicheskaya koordinaciya poverhnostej i samogo ego na poverhnosti soprovozhdaetsya operaciyami, kotorye opredelyayutsya kak |dipovy. Vot chto my dolzhny podvergnut' analizu. Rebenok obretaet fallos kak obraz, kotoryj horoshij, ideal'nyj penis proeciruet na genital'nuyu zonu ego tela. On poluchaet etot dar (narcissicheskoe chrezmernoe privnesenie orga- 

______________________ 

1 Sm. Po tu storonu principa udovol'stviya, glava 4 (Z.Frejd, Psihologiya bessoznatel'nogo, - M., Prosveshchenie, 1989 g.- S.394-402.) Po sushchestvu, vsya eta glava posvyashchena biopsihicheskoj teorii poverhnostej. 


267 LOGIKA SMYSLA 


na) kak uslovie integracii vseh drugih svoih zon. No fakt tot, chto rebenok ne mozhet zavershit' proizvodstvo poverhnosti, ne vnosya pri etom gde-to eshche v drugom meste kakih-to ochen' vazhnyh izmenenij. Prezhde vsego on rasshcheplyaet idola-daritelya, to est' horoshij ob®ekt vysoty. Oba roditelya byli ob®edineny ranee po formulam, chetkij analiz kotoryh dala Melani Klejn: materinskoe telo glubiny soderzhit v sebe mnozhestvo penisov kak chastichnyh vnutrennih ob®ektov, i - osobenno - horoshij ob®ekt vysoty, kotoryj, kak zavershennyj organ, byl i penisom, i grud'yu: mat', nadelennaya penisom, i otec, nadelennyj grud'yu. Teper' my schitaem, chto rasshcheplenie dostigaetsya sleduyushchim obrazom: rebenok nachinaet s dvuh diz®yunkcij, podvedennyh pod horoshij ob®ekt (nevredimoe-poranennoe, prisutstvuyushchee-otsutstvuyushchee), abstragiruet negativnoe i perenosit ego na obraz materi i obraz otca. S odnoj storony, rebenok otozhdestvlyaet mat' s ranenym telom kak pervichnym izmereniem zavershennogo, horoshego ob®ekta (ranenoe telo nel'zya putat' s razbitym vdrebezgi ili raschlenennym telom glubiny); a s drugoj storony, rebenok otozhdestvlyaet otca s poslednim izmereniem, to est' s horoshim ob®ektom, udalivshimsya v svoi vysoty. CHto kasaetsya ranenogo tela materi, to rebenok hochet vnov' sdelat' ego nevredimym s pomoshch'yu vosstanovitel'noj sily svoego fallosa. On hochet vosstanovit' poverhnost' na etom tele, kogda sozdaet poverhnost' svoego sobstvennogo tela. CHto kasaetsya udalivshegosya ob®ekta, to on hochet ego vozvrashcheniya, utverzhdaet ego prisutstvie svoim voskreshayushchim fallosom.


V svoem bessoznatel'nom kazhdyj - otprysk razvedennyh roditelej, mechtayushchij o vozrozhdenii materi i vozvrashchenii otca, vytyagivayushchij poslednego iz ubezhishcha, gde tot skrylsya: dumaetsya, chto v etom i sostoit osnova togo, chto Frejd nazyval "semejnoj lyubovnoj istoriej" i ee svyazi s |dipovym kompleksom. U rebenka - v ego narcissicheskoj samonadeyannosti - nikogda ne bylo luchshih namerenij, i nikogda uzhe emu ne budet tak horosho. Bez vsyakih muchenij i terzanij viny on chuvstvuet sebya v etoj pozicii blizhe vsego k bezmyatezhnosti i nevinnosti predydushchej pozicii. Pravda, on zanimaet 


268 BLAGIE NAMERENIYA 


mesto otca i vosprinimaet mat' kak ob®ekt svoego incestuoznogo zhelaniya. No incestuoznoe otnoshenie zdes' pochti vzaimnoe i ne svyazano s nasiliem: ni grubogo vtorzheniya, ni uzurpacii, a skoree, otnoshenie poverhnosti - process vozrozhdeniya i vzyvaniya, v kotorom fallos procherchivaet liniyu na poverhnosti. My iskazhaem i greshim protiv |dipova kompleksa, esli zabyvaem ob uzhase predshestvuyushchih stadij, gde uzhe sluchilos' vse naihudshee, i zabyvaem, chto |dipova situaciya voznikaet tol'ko togda, kogda libidoznye vlecheniya otdelyayutsya ot destruktivnyh vlechenij. Kogda Frejd zamechaet, chto normal'naya lichnost' ne tol'ko amoral'nej, chem ona dumaet, no moral'nej, chem ona podozrevaet, to eto zamechanie spravedlivo prezhde vsego v otnoshenii |dipogo kompleksa. |dip - eto tragediya, no my dolzhny sumet' voobrazit' tragicheskogo geroya kak veselogo i nevinnogo, kak idushchego po vernomu puti. Incest s mater'yu posredstvom ee vozrozhdeniya, zameshchenie otca vzyvaniem k nemu - eto ne tol'ko blagie namereniya (ibo imenno blagodarya |dipovu kompleksu namerenie - kak moral'noe ponyatie par excellence - i rozhdaetsya). V kachestve namerenij oni sut' pryamoe prodolzhenie togo, chto vystupaet kak yavno nevinnaya deyatel'nost', kotoraya - s tochki zreniya rebenka - sostoit v sozdanii total'noj poverhnosti iz vseh ego chastichnyh poverhnostej, ispol'zuya fallos, proeciruemyj svyshe horoshim penisom i stavya eto proecirovanie na pol'zu obrazam roditelej. |dip stanovitsya Gerkulesom potomu, chto v kachestve mirotvorca on zhazhdet sformirovat' carstvo poverhnostej i carstvo zemli, soobraznye emu po razmeru. On polagal, chto otrazil monstrov glubiny i vstupil v soyuz s silami vysoty. I cel'yu ego usilij stanovitsya vozrozhdenie materi i prizyvanie otca: takov istinnyj |dipov kompleks. 


No pochemu vse oborachivaetsya tak ploho? Pochemu plodom etih usilij stanovyatsya novaya muka i novaya vina? Pochemu Gerkules nahodit v YUnone istochayushchuyu nenavist' machehu, protivyashchuyusya vsyakoj popytke isceleniya, a v Zevse - vse bolee otdalyayushchegosya otca, otvernuvshegosya ot syna posle togo, kak okazal emu pokrovitel'stvo? Mozhno bylo by skazat', chto sozidanie po- 


269 LOGIKA SMYSLA 


verhnostej (blagoe namerenie, carstvo zemli) stalkivaetsya ne tol'ko s ozhidaemym vragom iz infernal'nyh glubin, ch'e porazhenie bylo predresheno, no takzhe i s neozhidannym vragom - vragom vysoty, kotoryj, odnako, sdelal eto sozidanie vozmozhnym i uzhe ne mozhet iskorenit' ego. Superego kak horoshij ob®ekt nachinaet osuzhdat' libidoznye vlecheniya kak takovye. Fakticheski v svoem zhelanii incesta-vosstanovleniya |dip prozrel. To, chto on uvidel (kak tol'ko proizoshlo rasshcheplenie), hotya i ne dolzhen byl videt', - tak eto to, chto izranennoe telo materi ranyat ne tol'ko soderzhashchiesya v nem vnutrennie penisy (poskol'ku na poverhnosti net penisa), ee rana - eto rana kastrirovannogo tela. Fallos, kak probiruemyj obraz, nadelyaet novoj siloj penis rebenka i pri etom, naoborot, oboznachaet nekij nedostatok u materi. |to otkrytie neset ser'eznuyu ugrozu rebenku, poskol'ku oznachaet (na drugoj storone raskola), chto penis - eto sobstvennost' otca. ZHelaya vernut' otca i zastavit' ego prisutstvovat', rebenok sovershaet predatel'stvo po otnosheniyu k sushchnosti uskol'zaniya roditelya. |ta sushchnost' ne mogla by byt' obnaruzhena, krome kak obretennoj snova - obretennoj snova v otsutstvii i v zabvenii, - no nikogda ne dannoj v prostom prisutstvii "veshchi", isklyuchayushchem zabyvanie2. Sledovatel'no, v dejstvitel'nosti vyhodit, chto zhelaya vosstanovit' mat', rebenok fakticheski kastriruet i vsparyvaet ee; zhelaya vernut' otca, on predaet i ubivaet ego, prevrashchaet v trup. Kastraciya, smert' ot kastracii stanovyatsya sud'boj rebenka, kotoraya v materi otrazhena toj mukoj, kakuyu teper' ispytyvaet rebenok i kotoraya navyazana emu otcom v toj vine, kakoj rebenok teper' podchinyaetsya kak znaku mesti. Ves' etot rasskaz nachalsya s fallosa kak obraza, proeciruemogo na genital'nuyu zonu, i kotoryj daet penisu rebenka silu pustit'sya v riskovannoe predpriyatie. No, vse, po-vidimomu, konchaetsya tem, chto etot obraz rassei-

_____________ 

2 Vse vydayushchiesya interpretacii |dipova kompleksa obyazatel'no ob®edinyayut elementy, unasledovannye ot predydushchih pozicij - shizoidnoj i depressivnoj; tak, G±l'derlin nastaival, chto ustranenie i vozvrashchenie otnosyatsya k do-edipovoj pozicii. 


270 BLAGIE NAMERENIYA 


vaetsya, a vmeste s nim ischezaet i penis rebenka. "Izvrashchenie" - eto peresechenie poverhnostej, i zdes', na etom peresechenii, obnaruzhivaetsya nechto novoe, nekoe izmenenie. Liniya, kotoruyu fallos prochertil na poverhnosti - cherez kazhduyu chastichnuyu poverhnost', - yavlyaetsya teper' sledom kastracii, gde rasseivaetsya sam fallos - a vmeste s nim i penis. Takaya kastraciya, kotoraya tol'ko i zasluzhivaet nazvaniya "kompleks", v principe otlichaetsya ot dvuh drugih kastracij: kastracii glubiny posredstvom pozhiraniya-vpityvaniya i kastracii vysoty posredstvom lisheniya-frustracii. |to kastraciya cherez adsorbciyu, nekij poverhnostnyj fenomen: podobnyj, naprimer, poverhnostnym yadam - yadam tuniki i kozhi, kotorye sozhgli Gerkulesa, ili yadam na obrazah, kotorye mozhno tol'ko sozercat', kak yadovitye pokrovy na zerkale ili na zhivopisnom polotne, tak vdohnovlyavshie Elizavetinskij teatr. No imenno blagodarya svoej specifike eta kastraciya vosstanavlivaet dve drugie. V kachestve poverhnostnogo fenomena ona otmechaet neudachu ili bolezn', prezhdevremennuyu plesen', ili to, kak poverhnost' prezhdevremenno zagnivaet, a poverhnostnaya liniya smykaetsya s glubinnoj Spaltung i incest smykaetsya s kannibalisticheskoj smes'yu glubiny - vse eto v sootvetstvii s pervym dovodom, privedennym ranee.


Odnako istoriya na etom ne zakanchivaetsya. Poyavlenie - v sluchae |dipa - namereniya kak eticheskoj kategorii imeet bol'shoe pozitivnoe znachenie. Na pervyj vzglyad, blagoe namerenie, sbivsheesya s puti, neset v sebe tol'ko negativnoe: zhelaemoe dejstvie pochti polnost'yu otricaetsya i podavlyaetsya tem, chto real'no sdelano; a to, chto real'no sdelano, tozhe otricaetsya tem, kto eto sdelal i kto otkazyvaetsya ot otvetstvennosti za sdelannoe (eto ne ya, ya ne hotel etogo - "YA ubil nechayanno"). Odnako bylo by oshibkoj myslit' blagoe namerenie i ego sushchnostnuyu izvrashchennost' po sheme prostogo protivopostavleniya mezhdu dvumya opredelennymi dejstviyami - podrazumevaemym dejstviem i vypolnennym dejstviem. V samom dele, s odnoj storony, zhelaemoe dejstvie - eto -obraz dejstviya, proeciruemoe dejstvie; no my obsuzhdaem ne psihologicheskij proekt namereniya, a to, chto delaet ego vozmozhnym, - to est' mehanizm proeci- 


271 LOGIKA SMYSLA 


rovaniya, svyazannyj s fizicheskoj poverhnost'yu. Imenno v etom smysle |dip mozhet byt' ponyat kak tragediya Vidimosti. Namerenie otnyud' ne poslannik glubin, ono - fenomen vsej poverhnosti, fenomen, kotoryj adekvaten koordinacii fizicheskih poverhnostej. Samo ponyatie Obraza - posle togo, kak im oboznachen poverhnostnyj ob®ekt chastichnoj zony, a zatem, fallos, proeciruemyj na genital'nuyu zonu, i plenochnye obrazy roditelej, porozhdennye raskolom, - v konce koncov nachinaet oboznachat' dejstvie voobshche. Poslednee imeet delo s poverhnost'yu - no eto vovse ne kakoe-to osobennoe dejstvie, a vsyakoe dejstvie, kotoroe rasprostranyaetsya po poverhnosti i sposobno ostavat'sya tam (vosstanovit' i vyzvat', vosstanovit' poverhnost' i vyvesti na poverhnost'). No s drugoj storony, dejstvitel'no osushchestvlyaemoe dejstvie ne yavlyaetsya bolee ni nekim opredelennym dejstviem, kotoroe protivopostavlyalos' by drugomu dejstviyu, ni stradaniem, kotoroe bylo by posledstviem proeciruemogo dejstviya. Skoree, eto nechto takoe, chto sluchaetsya ili predstavlyaet vse, chto mozhet sluchit'sya; a eshche tochnee, ono yavlyaetsya neobhodimym rezul'tatom dejstvij i stradanij, hotya obladaet sovershenno otlichnoj ot nih prirodoj, i kak takovoe samo - ni dejstvie, ni stradanie: sobytie, chistoe sobytie, Eventum tantum (ubit' otca i kastrirovat' mat', byt' kastrirovannym i umeret'). No eto ravnoznachno tomu, chto osushchestvlennoe dejstvie proeciruetsya na poverhnost' kak i vsyakoe drugoe dejstvie. Tol'ko poverhnost' tut sovershenno inaya; eto - metafizicheskaya i transcendental'naya poverhnost'. Mozhno bylo by skazat', chto vse dejstvie proeciruetsya na dvojnoj ekran - odin ekran obrazuet seksual'naya i fizicheskaya poverhnost', drugoj - eto uzhe metafizicheskaya ili "cerebral'naya" poverhnost'. Koroche, namerenie kak |dipova kategoriya vovse ne protivopostavlyaet opredelennoe dejstvie drugomu dejstviyu - naprimer, specificheskoe zhelaemoe dejstvie specificheskomu osushchestvlennomu dejstviyu. Naprotiv, ono beret total'nost' kazhdogo vozmozhnogo dejstviya i razdelyaet ego na dva dejstviya, proeciruet ego na dva ekrana, opredelyaya kazhduyu iz storon v sootvetstvii s neobhodimymi trebovaniyami 


272 BLAGIE NAMERENIYA 


kazhdogo ekrana. S odnoj storony, polnyj obraz dejstviya proeciruetsya na fizicheskuyu poverhnost', gde dejstvie proyavlyaetsya kak zhelaemoe i opredeleno v formah vosstanovleniya i vyzyvaniya; s drugoj, ves' rezul'tat dejstviya proeciruetsya na metafizicheskuyu poverhnost', gde dejstvie poyavlyaetsya v kachestve proizvedennogo i nezhelaemogo, opredelyaemogo formami ubijstva i kastracii. Izvestnyj mehanizm "opravdaniya" (ya etogo ne hotel...) pri vsej ego vazhnosti dlya formirovaniya mysli, dolzhen istolkovyvat'sya kak vyrazhenie perehoda ot odnoj poverhnosti k drugoj. 


Mozhet byt' my prodvigaemsya slishkom bystro. YAsno, chto ubijstvo i kastraciya, kotorye yavlyayutsya rezul'tatami dejstviya, imeyut delo s telami, chto sami po sebe oni ne zadayut metafizicheskuyu poverhnost' i chto oni dazhe ne prinadlezhat ej. No tem ne menee oni na puti k etomu, poskol'ku my priznaem, chto eto dolgij put' so mnogimi etapami. Fakticheski, odnovremenno s nar-cissicheskoj ranoj (kogda fallicheskaya liniya prevrashchaetsya v sled kastracii) libido, kotoroe pomeshchaet ego vtorichnogo narcissizma na poverhnost', podvergaetsya osobenno vazhnomu prevrashcheniyu - tomu, chto Frejd nazval deseksualizaciej. Deseksualizovannaya energiya, po mysli Frejda, pitaet instinkt smerti i obuslovlivaet mehanizm mysli. Sledovatel'no, my dolzhny priznat' za temami smerti i kastracii dvojnuyu znachimost'. My dolzhny priznat' to znachenie, kotoroe oni imeyut dlya sohraneniya i unichtozheniya |dipova kompleksa i dlya organizacii vpolne razvitoj genital'noj seksual'nosti - kak na svoej sobstvennoj poverhnosti, tak i v svoih otnosheniyah s predydushchimi (shizoidnoj i depressivnoj) poziciyami. No my dolzhny priznat' i tu znachimost', kotoruyu oni priobretayut v kachestve istochnika deseksu-alizovannoj energii i sposoba, kakim eta energiya perevodit ih na svoyu novuyu metafizicheskuyu poverhnost', na poverhnost' chistoj mysli. Dannyj vtoroj process - kotoryj do izvestnoj stepeni nezavisim ot Drugih, poskol'ku napryamuyu ne sootnositsya s uspehom ili neudachej v likvidacii |dipa - sootvetstvuet v svoem pervom aspekte tomu, chto nazyvaetsya sublimaciej, a vo vtorom aspekte tomu, chto nazyvaetsya simvoliza- 


273 LOGIKA SMYSLA 


ciej. Sledovatel'no, my vynuzhdeny priznat', chto metamorfozy eshche ne zakanchivayutsya s transformaciej fallicheskoj linii v sled kastracii na fizicheskoj ili telesnoj poverhnosti. My dolzhny priznat' takzhe, chto sled kastracii sootvetstvuet treshchine na sovershenno inoj bestelesnoj i metafizicheskoj poverhnosti, kotoraya osushchestvlyaet prevrashchenie. Takoj povorot podnimaet ves' krug problem, svyazannyh s deseksualizovannoj energiej, formiruyushchej novuyu poverhnost'; s samimi mehanizmami sublimacii i simvolizacii; s sud'boj ego v etoj novoj perspektive; nakonec, s dvojnoj prinadlezhnost'yu ubijstva i kastracii k staroj i novoj sistemam3. V etoj treshchine mysli na bestelesnoj poverhnosti my uznaem chistuyu liniyu |ona i instinkt smerti v ego spekulyativnoj forme. A znachit, est' vse osnovaniya vosprinimat' bukval'no ideyu Frejda o tom, chto instinkt smerti - eto delo spekulyacii. V to zhe vremya, my dolzhny uchityvat', chto etoj poslednej metamorfoze grozyat te zhe opasnosti, chto drugim metamorfozam, a mozhet, i eshche hudshie: treshchina v forme singulyarnosti grozit razrusheniem poverhnosti, dazhe pri tom, chto ona neotdelima ot etoj poverhnosti. Ej ugrozhaet novoe stolknovenie na drugoj poverhnosti s prostym sledom kastracii. Ili eshche huzhe - ona riskuet byt' pogloshchennoj v Spaltung glubiny i vysoty, uvlekaya za soboj vse 

___________ 

3 Ocherk deseksualizovannoj energii dan Frejdom v YA i Ono, glava 4. My rashodimsya s Frejdom v dvuh punktah. Vo-pervyh, Frejd chasto vyrazhaetsya v tom smysle, chto narcissicheskoe libido kak takovoe vedet k deseksualizacii energii. S etim nel'zya soglasit'sya, poskol'ku fallicheskoe ego vtorichnogo narcissizma vse eshche ispol'zuet ob®ektnye otnosheniya s obrazami roditelej (vosstanovlenie, vyzyvanie). V etom sluchae deseksualizaciya osushchestvlyaetsya tol'ko blagodarya kompleksu kastracii vo vsej ego specifichnosti. Vo-vtoryh, Frejd nazyvaet takuyu deseksualizovannuyu energiyu "nejtral'noj". On imeet vvidu, chto eta energiya mozhet smeshchat'sya i perehodit' ot |rosa k Tanatosu. No esli verno, chto ona ne ischerpyvaetsya soedineniem s Tanatosom, ili instinktom smerti, esli verno, chto ona sama ego zadaet, po krajnej mere, v toj spekulyativnoj forme, kotoruyu instinkt prinimaet na poverhnosti, - to "nejtral'noe" dolzhno imet' sovershenno inoj smysl, kak my uvidim eto v sleduyushchih paragrafah. 


274 BLAGIE NAMERENIYA 


oblomki poverhnosti v etom vseobshchem obvale, gde konec snova stanovitsya otpravnoj tochkoj, a instinkt smerti soedinyaetsya s bezdonnymi destruktivnymi vlecheniyami. Vse eto stalo by sledstviem ranee otmechennoj nami putanicy mezhdu dvumya figurami smerti: eto sredotochie vseh neyasnostej, iz-za kotoryh bez konca voznikaet problema otnosheniya mysli k shizofrenii i depressii, k psihoticheskoj Spaltung v celom, a takzhe k nevroticheskoj kastracii. "Bessporno, vsya zhizn' - eto process postepennogo raspada...", i spekulyativnaya zhizn' v tom chisle. 




Tridcataya seriya: fantazm 


U fantazma tri osnovnye harakteristiki. 1) On - ni dejstvie, ni stradanie, a rezul'tat dejstvij i stradanij - to est' chistoe sobytie. Vopros o tom, real'no li konkretnoe sobytie ili voobrazhaemo, neverno postavlen. Razlichie prohodit ne mezhdu voobrazhaemym i real'nym, a mezhdu sobytiem kak takovym i telesnym polozheniem veshchej, kotoroe ego vyzyvaet i v kotorom ono osushchestvlyaetsya. Sobytiya - eto effekty (tak, naprimer, "effekt" kastracii i "effekt" otceubijstva...). No kak takovye oni dolzhny byt' svyazany ne tol'ko s endogennymi, no i s ekzogennymi prichinami, s real'nymi polozheniyami veshchej, s real'no predprinyatymi dejstviyami i s real'no proishodyashchimi stradaniyami i sozercaniyami. Znachit, Frejd ne oshibalsya, ostavlyaya za real'nost'yu pravo na proizvodstvo fantazmov, dazhe kogda schital ih produktami, vyhodyashchimi za predely real'nosti'. Pechal'no, esli my zabyvaem ili delaem vid, chto zabyli to obstoyatel'stvo, chto deti vse-taki vidyat tela otca i materi, a takzhe nablyudayut koitus roditelej, chto oni dejstvitel'no stanovyatsya ob®ektami soblazna dlya opredelennoj chasti vzroslyh, chto oni podvergayutsya pryamoj i otkrovennoj ugroze kastracii i tak dalee. Bolee togo, ot otceubijstva, incesta, otravleniya i iznasilovaniya ne svobodna polnost'yu ni obshchestvennaya, ni chastnaya zhizn'. Delo, odnako, v tom, chto fantazmy, dazhe ostavayas' effektami, i kak raz po etoj samoj prichine, otlichayutsya po prirode ot svoih real'nyh prichin. My govorim kak ob endogennyh prichinah (nasledstvennaya organizaciya, filogeneticheskoe nasledstvo, vnutrennyaya evolyuciya seksual'nosti, 

_________ 

1 Cf. Freud, Cinq psychanalyse - L'Homme aux loups, 5. 


276 FANTAZM 


introecirovannye dejstviya i stradaniya), tak i ob ekzogennyh prichinah. Fantazm - kak i sobytie, kotoroe ego predstavlyaet, - yavlyaetsya "noematicheskim atributom", otlichnym ne tol'ko ot polozhenij veshchej i ih kachestv, no i ot psihologicheskoj zhizni, a takzhe ot logicheskih ponyatij. Kak takovoj on prinadlezhit ideal'noj poverhnosti, na kotoroj proizvoditsya kak effekt. Takaya poverhnost' transcendiruet vnutrennee i vneshnee, poskol'ku ee topologicheskoe svojstvo v tom, chtoby osushchestvlyat' kontakt mezhdu "svoimi" vnutrennej i vneshnej storonami, razvernuv poslednie v odnu-edinst-vennuyu storonu. Vot pochemu fantazm-sobytie podchinyaetsya dvojnoj kauzal'nosti, sootnesennoj s vneshnimi i vnutrennimi prichinami, ch'im rezul'tatom v glubine on yavlyaetsya, a takzhe s kvazi-prichinoj, kotoraya "razygryvaet" ego na poverhnosti i vvodit ego v kommunikaciyu so vsemi drugimi sobytiyami-fantazmami. My uzhe dvazhdy videli, kak gotovilos' mesto dlya takih effektov, ch'ya priroda otlichna ot togo, ch'im rezul'tatom oni vystupayut: pervyj raz v sluchae depressivnoj pozicii, kogda prichina udalyaetsya v vysotu i ostavlyaet svobodnoe pole dlya razvitiya poverhnosti, kotoraya na podhode; a zatem v sluchae |dipovoj situacii, kogda namerenie ostavlyaet svobodnoe pole dlya rezul'tata sovershenno inoj prirody, gde fallos igraet rol' kvazi-prichiny. 


Ni aktivnye ni passivnye, ni vnutrennie, ni vneshnie, ni voobrazhaemye, ni real'nye - fantazmy dejstvitel'no obladayut besstrastnost'yu i ideal'nost'yu sobytiya. |toj svoej besstrastnost'yu oni vozbuzhdayut v nas nevynosimoe ozhidanie - ozhidanie togo, chto vot-vot proizojdet v kachestve rezul'tata, i togo, chto uzhe v processe sversheniya i nikogda ne perestaet svershat'sya. O chem eshche govorit psihoanaliz svoej znamenitoj troicej ubijstva-incesta-kastracii, ili pogloshcheniya-vspary-vaniya-odsorbcii, kak ne o chistyh sobytiyah? Razve eto ne tot sluchaj, kogda vse sobytiya predstavleny v Odnom, kak v rane? Totem i tabu - eto velikaya teoriya sobytiya, a psihoanaliz v celom - eto nauka o sobytiyah, no pri uslovii, chto sobytie ne traktuetsya kak nechto, chej smysl eshche dolzhen byt' najden i rasputan. Sobytie 


277 LOGIKA SMYSLA 


i est' sam smysl v toj mere, v kakoj on otdelyaetsya i otlichaetsya ot polozhenij veshchej, kotorye proizvodyat ego i v kotoryh on osushchestvlyaetsya. Psihoanaliz prolivaet samyj yarkij svet na polozheniya veshchej i ih glubinu, na ih smesi, na ih dejstviya i stradaniya s tem, chtoby dostich' poyavleniya rezul'tata, to est' sobytiya inogo tipa - poverhnostnogo effekta. Sledovatel'no, kak ni vazhny predydushchie pozicii, kak ni vazhno vsegda svyazyvat' sobytie s ego prichinoj, psihoanaliz prav, nazyvaya rol' |dipa "nukdearn'm kompleksom" - formula, stol' zhe vazhnaya, skol' "noematicheskoe yadro" Gusserlya. Imenno blagodarya |dipu sobytie osvobozhdaetsya ot svoih prichin v glubine, rastyagivaetsya na poverhnosti i soedinyaetsya so svoej kvazi-prichinoj (s tochki zreniya dinamicheskogo genezisa). |to i est' sovershennoe prestuplenie, vechnaya istina, carstvennoe velikolepie sobytij - kazhdoe iz kotoryh kommuniciruet so vsemi ostal'nymi v variaciyah odnogo i togo zhe fantazma. Ono otlichaetsya kak ot svoih osushchestvlenii, tak i ot proizvodyashchih ego prichin, pol'zuyas' preimushchestvom vechnogo izlishka nad etimi prichinami i nezavershennosti v sobstvennyh osu-shchestvleniyah; ono skol'zit nad sobstvennym polem, delaya nas svoimi produktami. I esli vse sobytie celikom dejstvitel'no prebyvaet v tochke, gde osushchestvlenie ne mozhet zavershit'sya, a prichina - proizvodit', to imenno v etoj samoj tochke ono i predostavlyaet sebya kontr-osushchestvleniyu; imenno zdes' i lezhit nasha velichajshaya svoboda - svoboda razvernut' i vesti sobytie k ego zaversheniyu i prevrashcheniyu, i samim v konce koncov stat' masterami osushchestvlenii i prichin. Buduchi naukoj o chistyh sobytiyah, psihoanaliz - eto eshche i iskusstvo kontr-osushchestvlenij, sublimacij i simvolizacij. 


2) Vtoraya harakteristika fantazma - eto ego poziciya po otnosheniyu k ego ili, skoree, situaciya ego v samom fantazme. Dejstvitel'no, ishodnym punktom (ili avtorom) fantazma yavlyaetsya fallicheskoe ego vtorichnogo narcissizma. No esli fantazm obladaet svojstvom vozvrashchat'sya k svoemu avtoru, to kakovo zhe mesto ego v fantazme, esli uchest' neotdelimye ot poslednego razvertyvanie i razvitie? Imenno etu problemu podnyali Laplansh i Pontalis, predosteregaya nas ot poiskov 


278 FANTAZM 


legkogo otveta. Hotya ego mozhet proyavlyat'sya v fantazme ot sluchaya k sluchayu - to kak dejstvuyushchee, to kak podvergayushcheesya vozdejstviyu ili zhe kak tret'ya nablyudayushchaya storona, - ono pri etom ni aktivno, ni passivno; ego nel'zya zafiksirovat' v opredelennyj moment v opredelennom meste, dazhe esli eto mesto obratimo. Iznachal'no fantazm "harakterizuetsya otsutstviem sub®-ektivacii, soprovozhdayushchej prisutstvie sub®ekta na scene"; "uprazdnyaetsya vsyakoe razdelenie na sub®ekt i ob®ekt"; "sub®ekt ne nacelen na ob®ekt ili ego znak, on vklyuchen v posledovatel'nost' obrazov.., on predstavlen kak uchastvuyushchij v postanovke, no ne imeet - chto blizko po forme k iznachal'nomu fantazmu - zakreplennogo za nim mesta". U etih zamechanij dva plyusa: s odnoj storony, oni podcherkivayut, chto fantazm ne est' predstavlenie dejstviya ili stradaniya, chto on, skoree, prinadlezhit sovershenno inoj oblasti; s drugoj storony, oni pokazyvayut, chto esli ego rasseivaetsya v nem, to vryad li iz-za tozhdestva protivopolozhnostej ili obratnogo hoda, pri kotorom aktivnoe stanovilos' by passivnym, - kak eto proishodit pri stanovlenii glubiny i pri beskonechnom tozhdestve, kotoroe ona v sebe neset2. 

_______________ 

2 Cf. J.Laplanche et J.-B.Pontalis, "Fantasme originari, fantasme des origines, origine du fantasme", op.cit., pp.1861-1868: "Otec soblaznyaet doch' - takova, naprimer, kratkaya formula fantazma soblazna. Pervichnyj process zdes' otmechen ne otsutstviem organizacii, kak inogda schitayut, a specificheskim harakterom struktury: eto scenarij so mnozhestvom vyhodov na scenu, gde nel'zya skazat', chto geroinya najdet svoyu poziciyu nepremenno v termine doch'; scenarij mozhet razvorachivat'sya vokrug termina otec i dazhe vokrug termina soblaznyaet. Imenno etot sushchestvennyj punkt svoej Kritiki Laplansh i Pontalis obrashchayut protiv tezisa Syuzen Isaak ("Priroda i funkciya fantazii", Razvitie psihoanaliza). Isaak, modeliruya fantazm po obrazcu vlecheniya, nadelyaet sub®ekta zadannym aktivnym mestom, dazhe esli aktivnoe snova obrashchaetsya v passivnoe, i naoborot. K etomu i podvodyat Laplansh i Pontalis: "Dostatochno li priznat' v fantazme ekvivalentnost' mezhdu poedat' i byt' s®edennym? Priderzhivayas' idei pozicii sub®ekta, dazhe esli eta poziciya passivna, dostigaem li my naibolee undamental'noj struktury fantazma? 


279 LOGIKA SMYSLA 


My ne mozhem, odnako, soglasit'sya s etimi avtorami, kogda oni ishchut osnovu dannogo svojstva byt' po tu storonu aktivnogo i passivnogo v modeli vozvratnoj [formy glagola], kotoraya vse eshche apelliruet k ego i yavno otsylaet "po etu storonu" autoeroticheskogo. Znachimost' vozvratnoj [formy] - nakazyvat' sebya, nakazyvat' ili byt' nakazannym, ili, eshche luchshe, videt' samogo sebya, a ne voobshche videt' ili byt' uvidennym. Vse eto horosho pokazano v rabotah Frejda. No ne pohozhe, chtoby vozvratnaya forma shla dal'she tochki zreniya tozhdestva protivopolozhnostej, bud' to posredstvom bol'shego predpochteniya odnoj iz protivopolozhnostej ili sinteza ih obeih. To, chto Frejd ostaetsya priverzhennym takoj "gegel'yanskoj" pozicii v carstve yazyka, - nesomnenno. |to vidno iz tezisa Frejda o primitivnyh slovah, nadelennyh protivorechivym smyslom3. Na dele, vyhod za predely aktivnogo i passivnogo, a takzhe raspad ego, kotoroe emu sootvetstvuet, proishodyat ne po linii beskonechnoj i refleksivnoj sub®ektivnosti. To, chto nahoditsya po tu storonu aktivnogo i passivnogo - ne vozvratnoe (dejstvie), a rezul'tat - rezul'tat dejstvij i stradanij, poverhnostnyj effekt, ili soby- 

______________ 

3 O svyazi mezhdu obrashcheniem protivopolozhnostej i vozvrashcheniem na sebya, a takzhe o znachimosti pri etom vozvratnoj (formy glagola), sm.: Frejd, "Vlecheniya i prevratnosti ih sud'by", v Metapsihologii. 


Stat'ya Frejda O protivopolozhnyh znacheniyah i primitivnyh slovah kritikuetsya |milem Benvenistom v rabote "Zametki o roli yazyka v uchenii Frejda" (Obshchaya lingvistika - M., Progress, 1974). Benvenist pokazyvaet, chto hotya v yazyke mozhet i ne byt' kakoj-libo opredelennoj kategorii, on tem ne menee ne dopuskaet ee protivorechivogo vyrazheniya. ["Esli predpolozhit', chto sushchestvuet yazyk, v kotorom "bol'shoj" i "malen'kij" vyrazhayutsya odinakovo, to v etom yazyke razlichie mezhdu "bol'shoj" i "malen'kij" prosto otsutstvuet i kategorii velichiny ne sushchestvuet, no on otnyud' ne budet yazykom, v kotorom dopuskaetsya yakoby protivorechivoe vyrazhenie velichiny" - Ukaz. soch., s. 122. - Primechanie perevodchika]. Odnako pri chtenii Benvenista voznikaet vpechatlenie, chto yazyk neizbezhno slivaetsya s chistym processom racionalizacii. I tem ne menee, razve yazyk ne vklyuchaet v sebya paradoksal'noj po otnosheniyu k ego yavnoj organizacii procedury, dazhe esli eta procedura nikak ne svodima k tozhdestvu protivopolozhnostej? 


280 FANTAZM 


tie. To, chto proyavlyaetsya v fantazme, - eto dvizhenie, v kotorom ego raskryvaetsya na poverhnosti i osvobozhdaet a-kosmicheskie, bezlichnye i do-individual'nye singulyarnosti, kotorye byli zamknuty v nem. Ono bukval'no ispuskaet ih podobno sporam ili vspyshkam, kak-budto sbrasyvaet noshu. Vyrazhenie "nejtral'naya energiya" nado interpretirovat' tak: nejtral'noe znachit do-individual'noe i bezlichnoe, no eto ne harakteristika energii, kotoroj zaryazhena bezdonnaya bezdna. Naprotiv, ono otsylaet k singulyarnostyam, osvobozhdennym iz ego vsledstvii narcissicheskoj rany. Takaya nejtral'nost', takoe, tak skazat', dvizhenie, v kotorom singulyarnosti ispuskayutsya ili, vernee, vozrozhdayutsya posredstvom ego, raspavshegosya i absorbirovannogo na poverhnosti, - sushchestvennym obrazom prinadlezhit fantazmu. |to i est' sluchaj, opisannyj v stat'e "Rebenka b'yut" (ili, luchshe, "Otec soblaznyaet doch'", esli sledovat' primeru, privodimomu Laplanshem i Pontalisom). Itak, individual'nost' ego slivaetsya s sobytiem samogo fantazma, dazhe esli to, chto sobytie predstavlyaet v fantazme, ponimaetsya kak drugaya individual'nost' ili, vernee, kak seriya drugih individual'nostej, po kotorym prohodit raspavsheesya ego. Sledovatel'no, fantazm neotdelim ot metaniya kosti i ot sluchajnyh momentov, kotorye v nem razygryvayutsya. I izvestnye grammaticheskie transformacii (takie, kak transformacii prezidenta SHrebera ili transformacii sadizma ili vujerizma) otmechayut vsyakij raz vozniknovenie singulyarnostej, raspredelyaemyh v diz®yunkciyah, prichem vse oni - v kazhdom sluchae - kommuniciruyut v sobytii, a vse sobytiya kommuniciruyut v odnom sobytii, kak, naprimer, metanie kosti v odnom i tom zhe broske. I snova my nahodim zdes' illyustraciyu principa pozitivnoj distancii, granicy, kotoraya prohodit po singulyarnostyam, a takzhe principa utverzhdayushchego diz®yunktivnogo sinteza (a ne sinteza protivorechiya). 


3) Ne sluchajno, chto stanovlenie fantazma vyrazhaetsya v igre grammaticheskih transformacij. Fantazm-so-bytie otlichaetsya ot sootvetstvuyushchego polozheniya veshchej, bud' ono real'nym ili vozmozhnym. Fantazm predstavlyaet sobytie soglasno sushchnosti poslednego, to 


281 LOGIKA SMYSLA 


est' kak noematicheskij atribut, otlichnyj ot dejstvij, stradanij i kachestv polozheniya veshchej. No fantazm takzhe predstavlyaet inoj, ne menee sushchestvennyj aspekt, soglasno kotoromu sobytie yavlyaetsya tem, chto mozhet byt' vyrazheno predlozheniem (Frejd ukazyval na eto, govorya, chto fantazmaticheskij material - naprimer, v detskom predstavlenii o koituse roditelej - blizok k "verbal'nym obrazam"). Delo ne v tom, chto fantazm vyskazyvaetsya ili oznachaetsya (significiruetsya). Sobytie stol' zhe otlichaetsya ot vyrazhayushchih ego predlozhenij, kak i ot polozheniya veshchej, v kotorom ono proishodit. I eto pri tom, chto nikakoe sobytie ne sushchestvuet vne svoego predlozheniya, kotoroe po krajnej mere vozmozhno, - dazhe esli eto predlozhenie obladaet vsemi harakteristikami paradoksa ili nonsensa; sobytie takzhe soderzhitsya v osobom elemente predlozheniya - v glagole, v infinitivnoj forme glagola. Fantazm neotdelim ot infinitiva glagola i svidetel'stvuet tem samym o chistom sobytii. No v svete otnoshenii i slozhnyh svyazej mezhdu vyrazheniem i vyrazhennym, mezhdu glagolom, kak on proyavlyaetsya v yazyke, i glagolom, kak on obitaet v Bytii, nam nuzhno ponyat' infinitiv, kogda on eshche ne vtyanut v igru grammaticheskih opredelenij - infinitiv, nezavisimyj ne tol'ko ot vseh [grammaticheskih] lic, no i ot vseh vremen, ot vsyakogo nakloneniya i zaloga (aktivnogo, passivnogo ili refleksivnogo). Takov nejtral'nyj infinitiv chistogo sobytiya, Distancii, |ona, predstavlyayushchij sverh-propozicional'nyj aspekt lyubogo vozmozhnogo predlozheniya, ili sovokupnost' ontologicheskih problem i voprosov, sootvetstvuyushchih yazyku. Iz takogo chistogo i neopredelennogo infinitiva rozhdayutsya zalogi, nakloneniya, vremena i lica [glagola]. Kazhdaya iz etih form rozhdaetsya v diz®yunkciyah, predstavlyayushchih v fantazme peremennuyu kombinaciyu singulyarnyh tochek i zadayushchih v okrestnosti etih singulyar-nostej sluchai resheniya konkretnoj problemy - problemy rozhdeniya, polovogo razlichiya ili problemy smerti... Lyusi Irigari v nebol'shoj stat'e, otmetiv sushchestvennuyu svyaz' mezhdu fantazmom i infinitivom glagola, analiziruet neskol'ko primerov takogo genezisa. Zadav mesto infinitiva v fantazme (naprimer, "zhit'", "po- 


282 FANTAZM 


gloshchat'" ili "davat'"), ona issleduet neskol'ko tipov svyazi: konnekciya sub®ekta-ob®ekta, kon®yunkciya aktivnogo-passivnogo, diz®yunkciya utverzhdeniya-otricaniya, a takzhe tip vremennosti, kotoryj dopuskaetsya kazhdym iz etih glagolov (naprimer, "zhit'" imeet sub®ekta, no sub®ekta, kotoryj ne yavlyaetsya dejstvuyushchim licom, i u kotorogo net vydelennogo ob®ekta). Na takoj osnove ej udalos' klassificirovat' eti glagoly, raspolozhiv ih v poryadke perehoda ot naimenee opredelennyh k naibolee opredelennym, - kak esli by ih obshchij infinitiv, prinyatyj za chistyj sluchaj, postepenno specificirovalsya soglasno razlichnym formal'nym grammaticheskim otnosheniyam4. Imenno tak |on zaselyaetsya sobytiyami na urovne singulyarnostej, raspredelyayushchihsya po ego beskonechnoj linii. My postaralis' shodnym obrazom pokazat', chto glagol dvizhetsya ot chistogo infinitiva, otkrytogo dlya voprosa kak takovogo, k forme nastoyashchego iz®yavitel'nogo nakloneniya, zamknutogo na oboznachenie polozheniya veshchej ili nekoe reshenie. Pervoe razmykaet i razvorachivaet krug predlozheniya, poslednee zamykaet ego, a mezhdu nimi razvertyvayutsya vse vokalizacii, modalizacii, temporalizacii i personali-zacii vmeste s transformaciyami, svojstvennymi kazhdomu sluchayu soglasno obobshchennomu grammaticheskomu "per-spektivizmu". Posle etogo ostaetsya reshit' prostuyu zadachu, a imenno, opredelit' tochku rozhdeniya fantazma i tem samym ego real'noe otnoshenie k yazyku. |to vopros nominal'nyj i terminologicheskij, poskol'ku on kasaetsya ispol'zovaniya samogo slova "fantazm". No s nim svyazano i koe-chto eshche, poskol'ku zdes' fiksiruetsya ispol'zovanie etogo slova v svyazi s osobym momentom, chto delaet takoe ispol'zovanie neobhodimym v hode dinamicheskogo genezisa. Naprimer, Syuzen Isaak, vsled za Melani Klejn, uzhe upotrebila slovo 

__________ 

4 Luce Irigaray, "Du Fantasme et du verbe", L'Arc, ne 34, 1968. Takaya popytka, konechno zhe, dolzhna opirat'sya na lingvisticheskij genezis grammaticheskih otnoshenij v glagole (zalog, naklonenie, vremya, lico). Primery takogo genezisa mozhno najti v rabotah Gustava Gil'oma (Epoques et niveaux temporals dins le systeme de la conjugaison franfaise) i Damuret i Pishon (Essai de grammaire franqaise, t.5). Pishon sam podcherkivaet vazhnost' takogo issledovaniya dlya patologii. 


283 LOGIKA SMYSLA 


"fantazm", chtoby pokazat' svyaz' introektivnyh i proektivnyh ob®ektov shizoidnoj pozicii v tot moment, kogda seksual'nye vlecheniya nahodyatsya v soyuze s pishchevaritel'nymi vlecheniyami. Sledovatel'no, fantazmy neizbezhno obladayut lish' kosvennoj i zapazdyvayushchej svyaz'yu s yazykom, a kogda oni vposledstvii verbalizi-ruyutsya, verbalizaciya proishodit po uzhe gotovym grammaticheskim formam5. Laplansh i Pontalis ob®edinili fantazm s autoerotizmom i svyazali ego s tem momentom, kogda seksual'nye vlecheniya osvobozhdayutsya ot pishchevaritel'noj modeli i otkazyvayutsya ot "vsyakogo natural'nogo ob®ekta" (otsyuda i to vazhnoe znachenie, kotoroe oni pridayut vozvratnoj forme [glagola], i tot smysl, kotoryj oni pridayut grammaticheskim transformaciyam kak takovym pri ne-lokalizuemoj pozicii sub®ekta). Nakonec, Melani Klejn prinadlezhit vazhnoe - nesmotrya na ves'ma shirokoe ispol'zovanie eyu slova "fantazm" - zamechanie. Ona govorit, chto simvolizm - eto osnova lyubogo fantazma, i chto razvitiyu fantazmaticheskoj zhizni meshaet ustojchivost' shizoidnoj i depressivnoj pozicij. Nam zhe kazhetsya, chto fantazm, sobstvenno govorya, beret svoe nachalo tol'ko v ego vtorichnogo narcissizma, vmeste s narcissicheskoj ranoj, nejtralizaciej, simvolizaciej i sublimaciej, kotorye poluchayutsya v rezul'tate. V etom smysle on neotdelim ne tol'ko ot grammaticheskih transformacij, no i ot nejtral'nogo infinitiva kak ideal'noj materii etih transformacij. Fantazm - eto poverhnostnyj fenomen i, bolee togo, fenomen, formiruyushchijsya v opredelennyj moment razvitiya poverhnostej. Po etoj prichine my i vybrali slovo simulyakr, chtoby oboznachit' ob®ekty glubiny (kotorye uzhe ne yavlyayutsya "nejtral'nymi ob®ektami") i sootvetstvuyushchee im stanovlenie i obrashchenie, kotorye ih harakterizuyut. My vybiraem slovo idol, chtoby oboznachit' ob®ekt vysoty i ego priklyucheniya. My vybiraem slovo obraz, chtoby oboznachit' to, chto imeet otnoshenie k chastichnym, telesnym poverhnostyam - vklyuchaya syuda ishodnuyu problemu ih fallicheskoj koordinacii (blagie namereniya). 

_________________ 

5 Susan Isaacs, "Nature et fonction du fantasme", in Developpements de la psychanalyse, pp.85 




Tridcat' pervaya seriya: mysl' 


CHrezvychajnaya podvizhnost' fantazma i ego sposobnost' k "perehodu" chasto podcherkivayutsya. |to nemnogo pohozhe na epikurejskie obolochki i emanacii, provorno puteshestvuyushchie v atmosfere. S etoj sposobnost'yu svyazany dve fundamental'nyh cherty. Pervaya cherta: fantazm s legkost'yu pokryvaet rasstoyanie mezhdu psihicheskimi sistemami, perehodya ot soznaniya k bessoznatel'nomu i obratno, ot nochnyh snov k dnevnym mechtam, ot vnutrennego k vneshnemu i naoborot, kak esli by on sam prinadlezhal poverhnosti, glavenstvuyushchej i organizuyushchej kak soznatel'noe, tak i bessoznatel'noe, ili linii, soedinyayushchej i uporyadochivayushchej vnutrennee i vneshnee s dvuh storon. Vtoraya cherta: fantazm legko vozvrashchaetsya k sobstvennomu istoku i kak "iznachal'nyj fantazm" bez osobyh usilij sobiraet v celoe istochnik fantazma (to est', voproshanie, istochnik rozhdeniya, seksual'nosti, razlichiya polov i smert'...)'. |to proishodit potomu, chto on neotdelim ot zameshcheniya, razvertyvaniya i stanovleniya, ot kotoryh vedet svoe proishozhdenie. Nasha predydushchaya problema - "gde, sobstvenno govorya, nachinaetsya fantazm?" - uzhe vklyuchaet v sebya druguyu problemu: "kuda fantazm dvizhetsya, v kakom napravlenii on unosit svoe nachalo?" Nichto tak ne zaversheno, kak fantazm; nichto ne oformlyaet sebya do konca v takoj stepeni. 


My pytalis' opredelit' nachalo fantazma kak nar-cissicheskuyu ranu ili sled kastracii. Fakticheski, v sootvetstvii s prirodoj sobytiya, rezul'tat dejstviya polnost'yu otlichaetsya ot samogo dejstviya. (|dipovy) 

______________ 

1 Cf. Laplanche et Pontalis, "Fantasme originaire...", p. 1853; Vocabulaire de la psychanalyse, pp.158-159. 


285 LOGIKA SMYSLA 


namereniya dolzhny byli vosstanavlivat', osushchestvlyat' i koordinirovat' svoi sobstvennye fizicheskie poverhnosti. No vse eto eshch± lokalizovyvalos' vnutri carstva Obrazov - s narcissicheskim libido i fallosom kak poverhnostnoj proekciej. Rezul'tat sostoit v tom, chtoby kastrirovat' mat' i byt' kastrirovannym, ubit' otca i byt' ubitym, odnovremenno s transformaciej fallicheskoj linii v sled kastracii i sootvetstvuyushchim raspadom obrazov (mat'-mir, otec-bog, ego-fallos). YAsno, chto esli my vynuzhdaem fantazm nachinat'sya na osnove takogo rezul'tata, to etot rezul'tat trebuet dlya svoego razvitiya poverhnosti, otlichnoj ot telesnoj poverhnosti, gde obrazy razvivalis' po sobstvennym zakonam (chastichnye zony s genital'noj koordinaciej). Rezul'tat budet razvivat'sya na vtorom ekrane, a znachit, nachalo fantazma obnaruzhit svoi sledstviya gde-to eshche. Sled kastracii sam po sebe ne zadaet i ne ocherchivaet eto inoe mesto ili etu druguyu poverhnost': on vsegda svyazan s fizicheskoj poverhnost'yu tela i, po-vidimomu, lishaet poslednyuyu preimushchestva nad glubinoj i vysotoj, kotorye ona sama vyzyvaet [k zhizni]. Itak, poistine nachalo - v pustote; ono podvesheno v pustote. |to i est' s-bez [with-out]. Paradoksal'nost' situacii nachala zdes' v tom, chto ono samo yavlyaetsya rezul'tatom i ostaetsya vneshnim po otnosheniyu k tomu, chto zastavlyaet nachat'sya. |ta situaciya ne mogla by sluzhit' "vyhodom [iz polozheniya]", esli by kastraciya ne transformirovala narcissicheskoe libido v deseksualizovannuyu energiyu. Takaya nejtral'naya, ili deseksualizovannaya, energiya i polagaet vtoroj ekran - cerebral'nuyu, ili metafizicheskuyu, poverhnost', na kotoroj budet razvivat'sya fantazm - nachinayas' zanovo s nachala, soprovozhdayushchego ego teper' na kazhdom shagu, dvigayas' k svoemu koncu i predstavlyaya chistye sobytiya kak odin i tot zhe Rezul'tat vtoroj stepeni. 


Itak, imeetsya nekaya petlya. Sled kastracii - kak smertel'naya borozda - stanovitsya toj treshchinoj mysli, kotoroj otmecheno bessilie myslit', a takzhe toj liniej i tochkoj, ot kotoryh mysl' poluchaet svoyu novuyu poverhnost'. Imenno potomu, chto kastraciya kakim-to obrazom nahoditsya mezhdu dvumya poverhnostyami, ona podchinya- 


286 MYSLX 


etsya etoj transformacii, privnosya svoyu dolyu uchastiya, - otgibaya i proeciruya vsyu telesnuyu poverhnost' seksual'nosti na metafizicheskuyu poverhnost' mysli. Formula fantazma takova: ot seksual'noj pary k mysli cherez kastraciyu. Esli verno, chto myslitel' glubiny - eto holostyak, a depressivnyj myslitel' mechtaet rastorgnut' pomolvku, to myslitel' poverhnosti zhenat i razmyshlyaet o "probleme" supruzheskoj pary. Nikto luchshe Klossovski ne smog razobrat'sya v takom medlennom prodvizhenii fantazma, ibo etomu posvyashchena vsya ego rabota. Stranno zvuchat slova Klossovski, kogda on govorit, chto ego problema sostoit v tom, chtoby ponyat', kak supruzheskaya para mozhet "proecirovat' sebya" nezavisimo ot detej, kakim obrazom my mogli by perejti v mental'noj komedii ot supruzheskoj pary k mysli, prestupaemoj v pare, ili ot polovogo razlichiya k razlichiyu intensivnosti, polagayushchej mysl' - toj pervichnoj intensivnosti, kotoraya otmechaet nulevuyu tochku energii mysli, i iz kotoroj mysl' poluchaet svoyu novuyu poverhnost'2. Ego problema vsegda v tom, chtoby vydelit' posredstvom kastracii mysl' iz supruzheskoj pary, chtoby poluchit' posredstvom etoj treshchiny nekoe sovokuplenie mysli. Para Klossovski - Roberta-Oktav - v chem-to sootvetstvuet pare Louri, a takzhe predel'noj pare Ficdzheral'da - pare shizofrenii i alkogolizma. Ibo ne tol'ko vsya polnota seksual'noj poverhnosti (chastej i celogo) vovlechena v proecirovanie sebya na metafizicheskuyu poverhnost' mysli, no takzhe i glubina i ee ob®ekty, vysota i ee fenomeny. Fantazm vozvrashchaetsya k svoemu nachalu, ostayushchemusya vneshnim k nemu (kastraciya); no poskol'ku samo nachalo bylo rezul'tatom, fantazm vozvrashchaetsya i k tomu, rezul'tatom chego stalo nachalo (seksual'nost' telesnyh poverhnostej); i nakonec, malo po malu on vozvrashchaetsya k absolyutnomu istoku, iz kotorogo vse proistekaet (glubina). Teper' my mogli by skazat', chto vse - seksual'nost', oral'nost', anal'nost' - poluchaet novuyu formu na novoj poverhnosti, kotoraya vosstanavlivaet i sobiraet v celoe ne tol'ko obrazy, no dazhe idoly i simulyakry. 

___________ 

2 P'er Klossovski, Obrashchenie k chitatelyu i Posleslovie k Lois de I'hospitalite. 


287 LOGIKA SMYSLA 


No chto eto znachit - vosstanovit' i sobrat' v celoe? My dali imya "sublimaciya" toj operacii, posredstvom kotoroj sled kastracii stanovitsya liniej mysli, a znachit, toj operacii, posredstvom kotoroj seksual'naya poverhnost' i vse ostal'noe proeciruetsya na poverhnost' mysli. My dali imya "simvolizaciya" toj operacii, posredstvom kotoroj mysl' pereinachivaet blagodarya svoej sobstvennoj energii vse to, chto proishodit i proeciruetsya na poverhnosti. Ochevidno, chto simvol stol' zhe nereduciruem, kak i to, chto simvoliziruetsya, a sublimaciya stol' zhe nereduciruema, kak i to, chto sublimiruetsya. Tol'ko sovsem nedavno predpolozhenie o svyazi mezhdu ranoj kastracii i treshchinoj, polagayushchej mysl', ili mezhdu seksual'nost'yu i mysl'yu kak takovoj perestali schitat' chem-to komichnym. Net nichego komichnogo (ili grustnogo) v toj oderzhimosti, kakoj otmechen put' myslitelya. |to vopros ne prichinnosti, a skoree geografii i topologii. |to ne znachit, chto mysl' dumaet o seksual'nosti, ili chto myslitel' razmyshlyaet o brake. Imenno mysl' yavlyaetsya metamorfozoj pola, a myslitel' - metamorfozoj supruzheskoj pary. Ot pary k mysli - hotya mysl' pereinachivaet paru v diadu i sovokuplenie. Ot kastracii k mysli - hotya mysl' pereinachivaet kastraciyu v cerebral'nuyu treshchinu i abstraktnuyu liniyu. Tochnee govorya, fantazm dvizhetsya ot figurativnogo k abstraktnomu; on nachinaet s figurativnogo, no dolzhen prodolzhitsya v abstraktnom. Fantazm - eto process polaganiya bestelesnogo. |to mashina dlya vydeleniya nekotorogo kolichestva mysli, dlya raspredeleniya raznicy potencialov na krayah treshchiny i dlya polyarizacii cerebral'nogo polya. Kogda on vozvrashchaetsya k svoemu vneshnemu nachalu (smertel'noj kastracii), on vsegda zanovo nachinaet svoe vnutrennee nachalo (dvizhenie deseksualizacii). V etom smysle fantazm obladaet svojstvom privodit' v kontakt drug s drugom vnutrennee i vneshnee i ob®edinyat' ih na odnoj storone. Vot pochemu on sluzhit mestom vechnogo vozvrashcheniya. On bez konca parodiruet rozhdenie mysli, on nachinaet novuyu deseksualizaciyu, sublimaciyu i simvolizaciyu, vtyanutye v akt etogo porozhdeniya. Bez takih vnutrennih repeticij nachala, fantazm ne smog by so- 


288 MYSLX 


brat' voedino drugoe svoe, vneshnee nachalo. Risk, ochevidno, sostoit v tom, chto fantazm otstupaet k naibednejshej mysli, k rebyacheski-nezrelym chrezmernym ezhednevnym mechtam "pro" seksual'nost' vsyakij raz, kogda on ne uderzhivaetsya na svoej otmetke i snizhaetsya, to est' vsyakij raz kogda on otstupaet "v-mezhdu" dvuh poverhnostej. No est' i triumfal'nyj put' fantazma - tot put', kotoryj ukazan Prustom. Ot voprosa "Dolzhen li ya zhenit'sya na Al'bertine?" do problemy proizvedeniya iskusstva, kotoroe eshche nado sozdat', - vot put', gde razygryvaetsya spekulyativnoe sovokuplenie, i kotoryj nachinaetsya s seksual'noj pary i povtoryaet put' bozhestvennogo tvoreniya. Pochemu triumf? CHto eto za vid metamorfozy, kogda mysl' vydaet (ili pereinachivaet) to, chto proeciruetsya po poverhnosti ee sobstvennoj deseksualizovannoj energiej? Otvet sostoit v tom, chto mysl' delaet eto pod maskoj Sobytiya. Ona delaet eto pri pomoshchi toj chasti sobytiya, kotoruyu nam sledovalo by nazvat' neosushchestvimoj imenno potomu, chto ona prinadlezhit mysli i mozhet osushchestvlyat'sya tol'ko mysl'yu i v mysli. Togda voznikayut agressiya i prozhorlivost', prevoshodyashchie vse, chto proishodilo v glubine tel, zhelaniya, lyubov', obrazovanie par, sovokupleniya i namereniya, prevoshodyashchie vse, chto proishodit na poverhnosti tel; i nakonec, bessilie i smert', prevoshodyashchie vse, chto moglo by proizojti. V etom bestelesnoe velikolepie sobytiya kak toj sushchnosti, kotoraya adresuet sebya mysli i kotoraya odna mozhet vyzvat' ee - sverh-Bytie. 


My rassuzhdali tak, slovno o sobytii mozhno govorit' srazu posle togo, kak rezul'tat otdelen i otlichen ot dejstvij i stradanij, kotorye ego porozhdayut, i ot tel, v kotoryh on osushchestvlyaetsya. No eto ne vpolne tochno, nuzhno podozhdat' do vtorogo ekrana, a imenno, do metafizicheskoj poverhnosti. Do etogo momenta dlya predstavleniya sobytij imelis' tol'ko simulyakry, idoly i obrazy, a ne fantazmy. CHistye sobytiya sut' rezul'taty, no rezul'taty vtoroj stepeni. Verno, chto fantazm vossoedinyaet i vosstanavlivaet vse v vozvrashchenii svoego sobstvennogo dvizheniya, no pri etom vse izmenyaetsya. Delo ne v tom, chto obnovlenie stalo duhov- 


289 LOGIKA SMYSLA 


nym obnovleniem, a sovokuplenie - eto zhest duha. No vsyakij raz proishodilo vysvobozhdenie gordogo i blestyashchego glagola, otlichnogo ot veshchej i tel, polozhenij veshchej i ih kachestv, ih dejstvij i stradanij: tak, glagol zelenet', otlichnyj ot dereva i ego zelenosti, glagol poedat' (ili "byt' s®edennym"), otlichnyj ot pishchi i ee potrebitel'skih kachestv, ili glagol sovokuplyat'sya, otlichnyj ot tel i ih polov - eto vechnye istiny. Koroche, metamorfoza - eto osvobozhdenie nesushchestvuyushchej sushchnosti v kazhdom polozhenii veshchej i osvobozhdenie infinitiva v kazhdom tele i kachestve, kazhdom sub®ekte i predikate, kazhdom dejstvii i stradanii. Metamorfoza (sublimaciya i simvolizaciya) dlya kazhdoj veshchi sostoit v osvobozhdenii aliquid'a, kotoryj yavlyaetsya noematicheskim atributom i tem, chto mozhet byt' noeticheski vyrazheno, vechnoj istinoj i paryashchim nad telami smyslom. Tol'ko zdes' umeret' i ubit', kastrirovat' i byt' kastrirovannym, sohranit' i vyzvat', ranit' i udalit'sya, pozhirat' i byt' pozhrannym, introecirovat' i proecirovat' - stanovyatsya chistymi sobytiyami na transformiruyushchej ih metafizicheskoj poverhnosti, gde iz nih vyvoditsya infinitiv. Radi edinstvennogo vyrazhayushchego ih yazyka i pod edinstvennym "Bytiem", v kotorom oni myslyatsya, vse sobytiya, glagoly i vyrazhae-moe-atributy kommuniciruyut v svoej vydelennosti kak edinoe [celoe]. Fantazm vozvrashchaet vse na etu novuyu ploskost' chistogo sobytiya, prichem v toj simvolicheskoj i sublimirovannoj chasti, kotoraya ne poddaetsya osushchestvleniyu. Podobnym zhe obrazom on cherpaet iz etoj chasti sily dlya orientirovaniya svoih osushchestvlenij, dlya udvaivaniya ih i dlya provedeniya ih konkretnogo kontr-osushchestvleniya. Ibo sobytie dolzhnym obrazom vpisano v plot' i v telo vmeste s volej i svobodoj, podobayushchimi terpelivomu myslitelyu, tol'ko blagodarya etoj bestelesnoj chasti, v kotoroj zaklyuchen ih sekret - to est' princip, istina, konechnost' i kvazi-prichina.


Znachit, kastraciya zanimaet sovershenno osoboe polozhenie mezhdu tem, rezul'tatom chego ona yavlyaetsya, i tem, chto ona vynuzhdaet nachat'sya. No ne odna lish' kastraciya visit v pustote, zamknutaya mezhdu telesnoj poverhnost'yu seksual'nosti i metafizicheskoj poverhnost'yu mysli. Fakticheski, imenno polnaya seksual'naya poverhnost' yavlyaetsya posrednikom mezhdu fizicheskoj 


290 MYCLX 


glubinoj i metafizicheskoj poverhnost'yu. Orientirovannaya v odnom napravlenii, seksual'nost' mozhet smesti na svoem napravlenii vse: kastraciya otvetno reagiruet na seksual'nuyu poverhnost', iz kotoroj ona ishodit i kotoroj ona vse eshche prinadlezhit svoim sledom; ona razbivaet etu poverhnost', zastavlyaya ee vossoedinit'sya s fragmentami glubiny. I bolee togo, seksual'nost' prepyatstvuet skol'ko-nibud' uspeshnoj sublimacii, lyubomu razvitiyu metafizicheskoj poverhnosti i vyzyvaet osushchestvlenie bestelesnoj treshchiny v samyh sokrovennyh glubinah tela, smesheniya ee so Spaltung glubiny. Krome togo, seksual'nost' vynuzhdaet mysl' kollapsirovat' v tochku ee impotencii ili na liniyu ee erozii. No orientirovannaya v drugom napravlenii seksual'nost' mozhet proecirovat' vse: kastraciya pereoformlyaet metafizicheskuyu poverhnost', kotoroj ona daet nachalo i k kotoroj ona uzhe prinadlezhit blagodarya vysvobozhdaemoj deseksualizovannoj energii, ona proeciruet ne tol'ko seksual'noe izmerenie, no i izmereniya glubiny i vysoty na etu novuyu poverhnost', v kotoruyu vpisany formy ih metamorfoz. Pervaya orientaciya dolzhna byt' opredelena kak orientaciya psihoza, vtoraya - kak orientaciya uspeshnoj sublimacii. Mezhdu nimi my obnaruzhivaem vse nevrozy dvusmyslennogo haraktera |dipa i kastracii. To zhe samoe i so smert'yu: narcissicheskoe YA rassmatrivaet ee s dvuh storon soglasno dvum figuram, opisannym Blansho, - lichnaya i nalichnaya smert', kotoraya razrushaet ego i "protivorechit" emu, kogda ona ostavlyaet ego na proizvol destruktivnyh vlechenij glubiny i udarov izvne; no krome togo bezlichnaya i neopredelennaya smert', kotoraya "distanciruet" ego, vynuzhdaya ego vysvobozhdat' singulyarnosti, kotorye ono soderzhit, i podnimaya ego do instinkta smerti na drugoj poverhnosti, gde "nekto" umiraet, i gde smert' nikogda ne nastupaet i ne konchaetsya. Vsya biopsihicheskaya zhizn' - eto vopros izmerenij, proekcij, osej, vrashchenii i svorachivanij. Kakoj zhe put' sledovalo by izbrat'? Na kakuyu storonu vse sobiraetsya upast', svernut'sya ili razvernut'sya? |rogennye zony uzhe vtyanuty v srazhenie na seksual'noj poverhnosti - v srazhenie, v kotorom genital'naya zona schitaetsya arbitrom i mirotvorcem. No genital'naya zona sama sluzhit arenoj bolee shirokogo konteksta na 


291 LOGIKA SMYSLA 


urovne roda i vsego chelovechestva: konteksta rta i mozga. Rot - eto ne tol'ko poverhnostnaya oral'naya zona, no takzhe i organ glubiny - rot-anus, vygrebnaya yama, introeci-ruyushchaya i proeciruyushchaya kazhdyj kusochek. Mozg - eto ne tol'ko telesnyj organ, no takzhe i induktor nevidimoj, bestelesnoj i metafizicheskoj poverhnosti, na kotoroj zapisyvayutsya i simvoliziruyutsya vse sobytiya3. Mezhdu takimi rtom i mozgom vse i proishodit, kolebletsya i poluchaet svoyu orientaciyu. Tol'ko pobeda mozga, esli takovaya imeet mesto, osvobozhdaet rot dlya govoreniya, osvobozhdaet ego ot ekskremental'noj pishchi i udalyayushchihsya golosov i pitaet ego vsemi vozmozhnymi slovami. 

______________ 

3 Imenno |dmond Perre s evolyucionistskoj tochki zreniya yavno sformuliroval teoriyu "konflikta mezhdu rtom i mozgom". On pokazal, kak razvitie nervnoj sistemy pozvonochnyh vedet k tomu, chto mozgovye okonchaniya zanimayut to mesto, gde u kol'chatyh nahoditsya rot. On issledoval ponyatie pozy, chtoby ob®yasnit' eti orientacii i izmeneniya polozheniya i statusa. On primenil metod, nachalo kotoromu polozhil Dzhefroj Sent-|ler, - metod ideal'nyh sgibanij,- kombiniruyushchij slozhnym obrazom prostranstvo i vremya. sm. "L'Origine des embranchements du regne animal", Scientia, mai 1918. 


Biologicheskaya teoriya mozga vsegda ukazyvala na ego poverhnostnyj harakter (ektodermicheskoe proishozhdenie, priroda i funkciya poverhnosti). Frejd zakrepil eto obstoyatel'stvo i vyvel iz nego ochen' vazhnye sledstviya v rabote Po tu storonu principa udovol'stviya, gl.4. Sovremennye issledovaniya nastaivayut na svyazi mezhdu oblastyami proekcij mozgovoj kory i topologicheskim prostranstvom. "Na dele proekciya prevrashchaet evklidovo prostranstvo v topologicheskoe, tak chto korteks nel'zya predstavit' adekvatno sredstvami evklidovoj geometrii. Strogo govorya, net nuzhdy obsuzhdat' proekciyu v svyazi s koroj mozga, hotya zdes' i mozhet byt' geometricheskij smysl u termina, kotoryj primenyaetsya k nebol'shim oblastyam. Skoree, sledovalo by govorit' tak: prevrashchenie evklidova prostranstva v topologicheskoe prostranstvo", v oposreduyushchuyu sistemu svyazej, vosstanavlivayushchuyu evklidovy struktury (Simondon, op.cit., p.262). Imenno v etom smysle my govorim o prevrashchenii fizicheskoj poverhnosti v metafizicheskuyu, ili ob inducirovanii pervoj na vtoruyu. Itak, my mozhem otozhdestvit' cerebral'nuyu i metafizicheskuyu poverhnosti: rech' idet vovse ne o materializacii metafizicheskoj poverhnosti, a o proecirovanii, prevrashchenii i inducirovanii samogo mozga. 


  




Tridcat' vtoraya seriya: razlichnye vidy serij 


  


Melani Klejn otmechaet, chto mezhdu simptomami i sublimaciyami dolzhna sushchestvovat' promezhutochnaya seriya, sootvetstvuyushchaya sluchayam menee uspeshnoj sublimacii. No vsya seksual'nost' v celom i est' nekaya "menee uspeshnaya" sublimaciya: ona - nechto promezhutochnoe mezhdu simptomami telesnoj glubiny i sublimaciyami bestelesnoj poverhnosti; i imenno v etom promezhutochnom sostoyanii ona organizuetsya v serii na svoej sobstvennoj promezhutochnoj poverhnosti. Glubina ne organizuetsya v serii. Raschlenenie ee ob®ektov i nedifferencirovannaya polnota tela, kotoruyu ona protivopostavlyaet raschlenennym ob®ektam, spasaet ee ot pustoty. S odnoj storony, ona yavlyaet soboj bloki sosushchestvovaniya, tela bez organov ili slova bez artikulyacii; s drugoj storony, ona predstavlyaet posledovatel'nosti chastichnyh ob®ektov, svyazannyh tol'ko obshchim svojstvom byt' otdelimymi i raschlenyaemymi, introeciruemymi i proeciruemymi; vzryvayushchimisya i privodyashchimi k vzryvu (takova, naprimer, znamenitaya posledovatel'nost' grud'-pishcha-ekskrement-penis-reb±nok). |ti dva aspekta - posledovatel'nost' i blok - predstavlyayut formy, kotorye prinimayutsya v glubine, sootvetstvenno, smeshcheniem i sgushcheniem vnutri shizoidnoj pozicii. Serii nachinayutsya imenno s seksual'nosti, s osvobozhdeniya, tak skazat', seksual'nyh vlechenij, potomu chto serial'naya forma - eto poverhnostnaya organizaciya. 


Znachit, v rassmotrennyh ranee razlichnyh momentah seksual'nosti nuzhno razlichat' i ochen' raznye vidy serij. Prezhde vsego, sushchestvuyut erogennye zony pre-genital'noj seksual'nosti: kazhdaya iz nih organizuetsya v seriyu, shodyashchuyusya k singulyarnosti, predstavlennoj 


293 LOGIKA SMYSLA 


chashche vsego otverstiem, okruzhennym slizistoj obolochkoj. Serial'naya forma zakladyvaetsya na erogennoj zone poverhnosti, poskol'ku poslednyaya opredelyaetsya rasshireniem singulyarnosti ili - chto po suti odno i to zhe - raspredeleniem raznicy potenciala i intensivnosti, obladayushchej maksimumom i minimumom (seriya zakanchivaetsya okolo tochki, kotoraya zavisit ot drugoj serii). Znachit, serial'naya forma na erogennyh zonah opiraetsya na matematiku singulyarnyh tochek i fiziku intensivnyh kolichestv. No kazhdaya erogennaya zona podderzhivaet serii eshche i po-drugomu: na etot raz rech' idet o serii obrazov, proeciruemyh po zone, to est' o serii ob®ektov, sposobnyh obespechit' zone autoeroticheskoe udovletvorenie. Voz'mem, k primeru, ob®ekty sosaniya i obrazy oral'noj zony. Kazhdyj iz nih stanovitsya sorazmeren vsej oblasti chastichnoj poverhnosti i probegaet ee, obsleduya otverstiya i polya intensivnosti ot maksimuma k minimumu i obratno. |ti ob®ekty organizuyutsya v seriyu soglasno tomu sposobu, kakim oni delayutsya sorazmernymi (ledenec, naprimer, ili zhevatel'naya rezinka, poverhnost' kotoryh uvelichivaetsya iz-za togo, chto ih razgryzayut ili, sootvetstvenno, rastyagivayut). No oni organizuyutsya eshche i v sootvetstvii so svoim proishozhdeniem, to est' v sootvetstvii s tem celym, iz kotorogo oni izvlekayutsya (drugaya oblast' tela, inaya lichnost', vneshnij ob®ekt ili reprodukciya nekoego ob®ekta, igrushka i tak dalee), a takzhe v sootvetstvii so stepen'yu ih otstoyaniya ot pervonachal'nyh ob®ektov pishchevareniya i destruktivnyh vlechenij, ot kotoryh seksual'nye vlecheniya tol'ko chto osvobodilis'1. V kazhdom iz etih smyslov seriya, svyazannaya s erogennoj zonoj, obladaet, po-vidimomu, prostoj formoj, yavlyaetsya odnorodnoj i daet nachalo sintezu posledovatel'nosti, kotoraya pri etom mozhet sokrashchat'sya, i vo vsyakom slu- 

______________ 

1 Vneshne ob®ekt mozhet byt' tem zhe samym: grud', naprimer. On takzhe mozhet kazat'sya odnim i tem zhe dlya razlichnyh zon, naprimer, v sluchae pal'ca. V lyubom sluchae, grud' kak vnutrennij chastichnyj ob®ekt (vsasyvanie) nel'zya smeshivat' s grud'yu kak poverhnostnym obrazom (sosanie). Nel'zya takzhe smeshivat' pal'cy, kak obrazy, proeciruemye na oral'nuyu zonu ili na anal'nuyu zonu i t.d. 


294 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


chae polagaet prostoe soedinenie [konnekciyu]. I vo-vtoryh, problema fallicheskoj koordinacii erogennyh zon yavnym obrazom uslozhnyaet serial'nuyu formu: ved' serii prodolzhayut odna druguyu i shodyatsya k fallosu kak obrazu, nalagaemomu na genital'nuyu zonu. |ta ge-nital'naya zona obladaet svoej sobstvennoj seriej. Pri etom ona neotdelima ot slozhnoj formy, podchinyayushchej ej neodnorodnye serii, tak chto teper' na mesto odnorodnosti prihodit uslovie nepreryvnosti i shozhdeniya. |to daet nachalo sintezu sosushchestvovaniya i koordinacii i zadaet kon®yunkciyu podchinennyh serij. 


V-tret'ih, my znaem, chto fallicheskaya koordinaciya poverhnostej s neobhodimost'yu soprovozhdaetsya |dipo-vymi delami, kotorye, v svoyu ochered', akcentiruyut obrazy roditelej. Sledovatel'no, v sobstvenno edipo-vom razvitii eti obrazy vhodyat v odnu ili neskol'ko serij - v neodnorodnuyu seriyu s chereduyushchimisya terminami - otcom i mater'yu, ili zhe v dve sosushchestvuyushchie serii, materinskuyu i otcovskuyu, naprimer: ranenaya, vosstanovlennaya, kastrirovannaya i kastriruyushchaya mat'; ischezayushchij, vspominaemyj, ubivaemyj i ubivayushchij otec. Bolee togo, eta ili eti |dipovy serii vstupayut v svyaz' s pregenital'nymi seriyami, sootvetstvuyushchimi im obrazami i dazhe s gruppami i licami, iz kotoryh eti obrazy izvlekayutsya. Imenno v ramkah etogo otnosheniya mezhdu obrazami razlichnogo proishozhdeniya - |dipo-vymi i pregenital'nymi - vyrabatyvayutsya usloviya "vybora vneshnego ob®ekta". Ne sledovalo by slishkom uzh podcherkivat' vazhnost' etogo novogo momenta i otnosheniya, poskol'ku na nih derzhitsya frejdistskaya teoriya sobytiya ili, skoree, dvuh serij sobytij. |ta teoriya prezhde vsego govorit o tom, chto travmatizm predpolagaet sushchestvovanie po krajnej mere dvuh nezavisimyh sobytij, razdelennyh vo vremeni - odno iz detstva, a drugoe iz perioda polovoj zrelosti, - mezhdu kotorymi proishodit nekij rezonans. V inom aspekte eti dva sobytiya predstavlyayut soboj dve serii - odna pregenital'naya, drugaya |dipova - s rezonansom v vide processa fantazma2. Sledovatel'no, v nashej terminolo- 

___________________________________________________________________ 

2 Sleduet otmetit', chto Frejd ispol'zuet slovo "seriya" kak pri predstavlenii im polnogo |dipova kompleksa, sostoyashchego iz chetyreh elementov (YA i Ono, gl.3), tak i v svyazi so "vsej teoriej vybora ob®ekta (Tri ocherka po teorii seksual'nosti, ocherk 3). 


V svyazi s koncepciej dvuh sobytij i dvuh serij soshlemsya na kommentarii Laplansha i Pontalisa v "Fantasme originair, fantasme des engines, origine du fantasme", pp. 1839-1842, 1848-1849. Sushchestvenno, chto pervaya ili pregenital'naya stadiya (naprimer, nablyudenie za koitusom v polutoraletnem vozraste u CHeloveka-Volka) ne dolzhna ponimat'sya kak takovaya. Kak govoryat Laplansh i Pontalis, pervaya stadiya i sootvetstvuyushchie pregenital'nye obrazy momentov perehoda k auto-erotizmu". 


295 LOGIKA SMYSLA 


gii rech', sobstvenno govorya, idet ne o sobytiyah, a o dvuh seriyah nezavisimyh obrazov, posredstvom rezonansa kotoryh v fantazme tol'ko i vysvobozhdaetsya Sobytie. Pervaya seriya ne neset v sebe "postizheniya" dannogo sobytiya, potomu chto ona stroitsya soglasno zakonu chastichnyh pregenital'nyh zon, i potomu chto tol'ko fan-tazm - v toj stepeni, v kakoj on zastavlyaet dve serii rezonirovat' soobshcha, - dostigaet takogo postizheniya. Postigaemoe sobytie ne otlichaetsya ot samogo rezonansa (v silu etogo ono ne smeshivaetsya ni s odnoj iz dvuh serij). Kak by to ni bylo, sushchestvenen imenno rezonans dvuh nezavisimyh i raznesennyh po vremeni serij. 


Zdes' my okazyvaemsya pered tret'ej figuroj serial'noj formy. Ved' teper' my rassmatrivaem dejstvitel'no neodnorodnye serii, kotorye uzhe, odnako, ne otvechayut usloviyam nepreryvnosti i shozhdeniya, obespechivavshim ih kon®yunkciyu. S odnoj storony, oni rashodyatsya i rezoniruyut tol'ko pri etom uslovii; s drugoj, oni zadayut razvetvlennye diz®yunkcii i zapuskayut diz®yunktivnyj sintez. Prichinu etogo mozhno usmotret' v dvuh ekstremumah serial'noj formy. Delo v tom, chto serial'naya forma vvodit v igru obrazy. No kak by ni byli neodnorodny obrazy - bud' to pregenital'nye obrazy chastichnyh zon ili zhe roditel'skie obrazy |dipa, - ih obshchee nachalo, kak my videli, lezhit v idole ili v horoshem ob®ekte, utrachennom i ischezayushchim v vysote. Prezhde vsego, imenno etot ob®ekt delaet vozmozhnym prevrashchenie glubiny v chastichnye poverhnosti i osvobozhdenie takih poverhnostej i soputstvuyushchih im obrazov. No etot zhe samyj ob®ekt v obraze horoshego 


296 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


penisa proeciruet fallos kak obraz na genital'nuyu zonu. I nakonec, imenno etot ob®ekt zadaet materiyu i kachestvo roditel'skih |dipovyh obrazov. Znachit, po krajnej mere mozhno bylo by skazat', chto rassmatrivaemye serii shodyatsya v napravlenii horoshego ob®ekta vysoty. Odnako eto vovse ne tak: horoshij ob®ekt (idol) funkcioniruet lish' postol'ku, poskol'ku utrachivaetsya i ischezaet v vysote, kotoraya i zadaet prisushchee emu izmerenie. V silu etogo on vsegda dejstvuet tol'ko kak istochnik diz®yunkcij, kak istochnik ispuskaniya i vysvobozhdeniya al'ternativ, unosya v svoe uedinenie tajnu sovershennogo, vysshego edinstva. Ranee my opredelyali ego sleduyushchim obrazom: ranenoe-nevredimoe, prisutstvie-otsutstvie. Nachinaya s maniakal'no-depressivnoj pozicii, on navyazyvaet ego al'ternativu imenno v etom duhe: modelirovat' sebya po horoshemu ob®ektu ili otozhdestvlyat' sebya s plohimi ob®ektami. Bolee togo, kogda on daet vozmozhnost' rasprostranyat'sya chastichnym zonam, on polagaet ih tol'ko v kachestve raz®edinennyh i razobshchennyh - do togo punkta, gde oni obnaruzhivayut, chto shodyatsya tol'ko k fallosu. I kogda on zadaet roditel'skie obrazy, on delaet eto opyat' posredstvom raz®edineniya svoih sobstvennyh aspektov, raspredelyaya ih po al'ternativam, kotorymi snabzhayutsya chereduyushchiesya terminy |dipovyh serij, uporyadochivaya ih vokrug obraza mater tca (ischezayushchego i vozvrashchayushchegosya). Znachit, tol'ko fallos mozhet sluzhit' instanciej shozhdeniya i koordinacii; problema, odnako, v tom, chto on sam vovlekaetsya v |dipovo raz®edinenie. Bolee togo, yasno vidno, chto on uklonyaetsya ot svoej roli, esli obratit'sya k drugomu koncu cepi - teper' uzhe ne k proishozhdeniyu obrazov, a k ih obshchemu rasseivaniyu po hodu evolyucii |dipa. 


Delo v tom, chto v svoej evolyucii i na linii, kotoruyu on procherchivaet, fallos vsegda pomechaet izlishek i nedostatok, kachayas' ot odnogo k drugomu i dazhe yavlyayas' oboimi srazu. On yavlyaetsya sushchestvenno izlishkom, proeciruyas' na genital'nuyu zonu rebenka, dubliruya ego penis i vdohnovlyaya ego |dipovo predpriyatie. No on vystupaet sushchestvenno kak nedostatok i iz®yan, ko- 


297 LOGIKA SMYSLA 


gda oboznachaet, v kontekste |dipovyh del, otsutstvie penisa u materi. Imenno v takom otnoshenii k samomu sebe fallos yavlyaetsya kak nedostatkom, tak i izbytkom, kogda fallicheskaya liniya slivaetsya so sledom kastracii, a izbytochnyj obraz ne oznachaet nichego, krome svoej sobstvennoj nedostatochnosti, kogda otnimaet penis rebenka. My ne sobiraemsya povtoryat' te harakteristiki fallosa, kotorye Lakan proanaliziroval v horosho izvestnyh tekstah. Fallos - eto i est' paradoksal'nyj element ili ob®ekt = h, vsegda lishennyj ravnovesiya; eto odnovremenno izbytok i nedostatok, nechto nikogda ne ravnoe sebe, lishennoe samopodobiya, samotozhdestvennosti, sobstvennogo nachala, sobstvennogo mesta i vsegda uskol'zayushchee ot samogo sebya: plavayushchee oznachayushchee i utoplennoe oznachaemoe, mesto bez passazhira i passazhir bez mesta, pustaya kletka (no sposobnaya sozdat' izlishek posredstvom etoj pustoty) i sverhshtatnyj ob®ekt (no sposobnyj sozdat' nedostatok svoim izlishkom). Imenno fallos vyzyvaet rezonans teh dvuh serij, kotorye my ranee nazvali pregenital'noj i edipovoj, i kotorye mozhno harakterizovat' kak-to inache, no pri uslovii, chto pri vseh vozmozhnyh harakteristikah, odna iz nih opredelyaetsya kak oznachaemaya, a drugaya - kak oznachayushchaya3. Imenno fallos, kak my videli, yavlyaetsya poverh- 

___________ 

3 |ti serii mogut byt' ves'ma izmenchivymi, no oni vsegda preryvisty. A krome togo, pregenital'naya seriya vvodit v igru ne tol'ko chastichnye erogennye zony i ih obrazy; ona eshche zapuskaet pred-edipovy roditel'skie obrazy, sfabrikovannye sovershenno inache, nezheli kakimi oni budut v dal'nejshem, i raschlenennymi soglasno zonam. Sledovatel'no, eti serii s neobhodimost'yu vovlekayut vzroslyh v otnosheniya s rebenkom, hotya rebenok ne sposoben "ponyat'", v chem, sobstvenno, delo (roditel'skaya seriya). S drugoj storony, vo vtoroj serii imenno rebenok ili molodoj chelovek vedet sebya kak vzroslyj (synov'ya seriya). Naprimer, v analize Lakanom CHeloveka-Krysy imeetsya seriya otca, kotoryj ochen' rano podejstvoval na rebenka i stal dostoyaniem semejnoj legendy (dolg-drug-bogataya zhenshchina-bednaya zhenshchina), a est' eshche i drugaya seriya s temi zhe samymi terminami - tol'ko zamaskirovannymi i izmenennymi, - k kotoroj sub®ekt vozvrashchaetsya gorazdo pozzhe (dolg, igrayushchij rol' ob®ekta = h, vyzyvayushchego rezonans dvuh serij), sm. ZHak Lakaj, Le Mythe individuel du nevrose, C.D.U. Ili drugoj primer: v Poiskah Prusta geroj ispytyvaet seriyu lyubovnyh perezhivanij pregenital'nogo tipa so svoej mater'yu; zatem on perezhivaet druguyu seriyu s Al'bertinoj. No pregenital'naya seriya uzhe vvela v igru tainstvennym i nepostizhimym ili pred-postizhimym obrazom vzrosluyu model' lyubvi Svana k Odette (obshchaya tema Plennicy, ukazyvayushchaya na ob®ekt = h). 


298 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


nostnym nonsensom, dvojnym nonsensom, kotoryj raspredelyaet smysl po dvum seriyam kak nechto, chto sluchaetsya v odnoj serii, i kak nechto, chto uporno prebyvaet v drugoj (otsyuda neizbezhno, chto pervaya seriya eshche ne zaklyuchaet v sebe ponimanie togo, o chem idet rech').


No vsya problema sostoit v sleduyushchem: kakim obrazom fallos v kachestve ob®ekta = h, to est' v kachestve faktora kastracii, zastavlyaet serii rezonirovat'? Rech' uzhe ne idet o shozhdenii ili nepreryvnosti, kak eto bylo, kogda my rassmatrivali pregenital'nye zony sami po sebe, kotorye poka eshche nevredimyj fallos koordiniroval vokrug genital'noj zony. Teper' pregeni-tal'noe formiruet odnu seriyu s pred-ponimaniem infantil'nyh obrazov roditelej; a |dipova formiruet druguyu seriyu s drugimi i po-inomu sformirovannymi obrazami roditelej. |ti dve serii yavlyayutsya preryvistymi i rashodyashchimisya. Fallos bolee ne obespechivaet shozhdeniya, a naoborot, buduchi izbytkom i nedostatkom, on obespechivaet rezonans rashodyashchihsya serij. Delo v tom, chto kak by ni pohodili eti dve serii odna na druguyu, oni rezoniruyut ne blagodarya shodstvu, a blagodarya razlichiyu. Takoe razlichie kazhdyj raz reguliruetsya otnositel'nym smeshcheniem terminov, a samo eto otnositel'noe smeshchenie reguliruetsya absolyutnym smeshcheniem ob®ekta = h v dvuh seriyah. Fantazm, po krajnej mere v nachale, - ne chto inoe, kak vnutrennij rezonans dvuh nezavisimyh seksual'nyh serij, kol' skoro etot rezonans podgotavlivaet vnezapnoe poyavlenie sobytiya i napravlyaet ego ponimanie. Vot pochemu v svoem tret'em vide serial'naya forma nesvodima k pervym dvum: a imenno, kak diz®yunktivnyj sintez neodnorodnyh serij, poskol'ku eti serii teper' rashodyatsya; a takzhe kak polozhitel'noe i utverditel'noe (a ne otricatel'noe i ogranichitel'noe) ispol'zovanie diz®yunkcii, poskol'ku rashodyashchiesya serii kak takovye rezoniruyut; i kak 


299 LOGIKA SMYSLA 


noe razvetvlenie etih serii otnositel'no ob®ekta = h, kotoryj bezostanovochno smeshchaetsya i probegaet po nim4. Esli my okinem vzglyadom vse tri serial'nyh vida - konnektivnyj sintez na edinichnoj serii, kon®yunktivnyj sintez shozhdeniya, diz®yunktivnyj sintez rezonansa - to uvidim, chto tretij okazyvaetsya istinoj i cel'yu ostal'nyh po mere togo, kak diz®yunkciya dostigaet svoego polozhitel'nogo i utverditel'nogo primeneniya; takim obrazom, kon®yunkciya zon pozvolyaet uvidet', chto rashozhdenie uzhe prisutstvuet v seriyah, kotorye ona global'no koordiniruet, a konnekciya zony pozvolyaet rassmotret' mnozhestvo detalej, uzhe soderzhashchihsya v serii, kotoruyu ona delaet yavno odnorodnoj. 


Teoriya seksual'nogo proishozhdeniya yazyka (Sperber) horosho izvestna. No my dolzhny poblizhe rassmotret' seksual'nuyu poziciyu v kachestve promezhutochnoj, poskol'ku svoimi raznymi aspektami (erogennye zony, fallicheskaya stadiya, kompleks kastracii) ona proizvodit razlichnye tipy serij. Kakovo ee vliyanie, kakovy ih mesto i rol' v dinamicheskom genezise i evolyucii zvukov? I dalee, ne tot li eto sluchaj, kogda serial'naya organizaciya predpolagaet opredelennoe sostoyanie yazyka? My videli, chto pervym etapom genezisa - ot shizoidnoj k depressivnoj pozicii - byl perehod ot shumov k golosu: ot shumov kak kachestv, dejstvij i stradanij tel v glubine - k golosu kak instancii vysoty, kak udaleniyu v vysotu, vyrazhayushchemu sebya ot imeni togo, chto predsushchestvuet, ili, vernee, polagayushchemu sebya kak predsushchestvuyushchee. Konechno zhe, rebenok vhodit v yazyk, kotoryj on eshche ne osoznaet kak yazyk, no tol'ko kak golos, kak znakomyj gul, kotoryj uzhe govorit o nem. |tot faktor ochen' vazhen dlya ocenki sleduyushchego obstoyatel'stva: a imenno, chto v seriyah seksual'nosti nechto nachinaetsya snachala kak predchuvstvuemoe, a uzh potom kak ponyatoe. Takoe pred-ponimanie svyazano s tem, chto uzhe imeetsya nalico. Znachit, my sprashivaem o tom, chto v yazyke sootvetstvuet vtoromu etapu dinami- 

______________ 

4 Naprotiv, pri vozniknovenii cepi, kogda diz®yunkcii svyazany tol'ko s horoshim ob®ektom depressivnoj pozicii, diz®yunktivnyj sintez imeet tol'ko ogranichivayushchee i negativnoe ispol'zovanie. 


300 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


cheskogo genezisa, chto lezhit v osnove razlichnyh aspektov seksual'noj pozicii - i chto samo osnovyvaetsya na nih. Hotya raboty Lakana imeyut gorazdo bolee shirokoe znachenie i sovershenno po-novomu traktuyut obshchuyu problemu svyazi mezhdu seksual'nost'yu i yazykom, v nih soderzhatsya i ukazaniya, prolivayushchie svet na slozhnye momenty vtorogo etapa, - ukazaniya, podhvachennye i original'no razvitye nekotorymi iz ego uchenikov. Kogda rebenok vhodit v predsushchestvuyushchij emu yazyk, kotoryj on eshche ne sposoben ponyat', to, mozhet byt', proishodit obratnoe: on ulavlivaet nechto takoe, chego my bol'she ne mozhem ulovit' v nashem sobstvennom yazyke, - a imenno, fonematicheskie otnosheniya, differencial'nye otnosheniya fonem5. CHasto otmechayut chrezvychajnuyu chuvstvitel'nost' rebenka k fonematicheskim razlichiyam rodnogo yazyka i ego bezrazlichie k variaciyam, poroj gorazdo chetche proiznosimym, no prinadlezhashchim inoj sisteme. |to i pridaet kazhdoj sisteme voistinu ciklicheskuyu formu i obratimost' - ved' fonemy ne menee zavisyat ot morfem i semantem, chem morfemy i semantemy ot nih. I eto kak raz to, chto rebenok izvlekaet iz golosa, pokidaya depressivnuyu poziciyu: usvoenie formativnyh elementov do vsyakogo ponimaniya sformirovannyh lingvisticheskih edinic. V nepreryvnom potoke golosa, idushchego svyshe, rebenok vyhvatyvaet elementy razlichnyh poryadkov, svobodno nadelyaya ih funkciej, kotoraya vse eshche nosit dolingvisticheskij harakter po otnosheniyu k celomu i razlichnym aspektam seksual'noj pozicii.


Hotya eti tri elementa mogut igrayuchi cirkulirovat', soblaznitel'no postavit' kazhdyj iz nih v sootvetstvie kakomu-libo aspektu seksual'noj pozicii - podobno tomu, kak esli by koleso ostanavlivalos' v treh raznyh polozheniyah. No v kakoj mere my mozhem svyazyvat' fo- 

____________ 

5 Cf. Robert Pujol, "Approche theorique du fantasme" (La Psychanalyse, n" 8, p.20): osnovnaya bazovaya sostavlyayushchaya - fonema - v to vide, kak ona funkcioniruet po otnosheniyu k drugoj foneme, "izbeget vzroslogo, poskol'ku rassudok poslednego nastroen lish' na smysl, ishodyashchij iz zvuchaniya, a ne na samo zvuchanie. My polagaem, chto sub®ekt-rebenok slyshit drugim uhom, on chuvstvitelen tol'ko k fonematicheskoj sostavlyayushchej oznachayushchej cepi...". 


301 LOGIKA SMYSLA 


nemy s erogennymi zonami, morfemy s fallicheskoj stadiej, a semantemy - s evolyuciej |dipa i kompleksom kastracii? CHto kasaetsya pervogo punkta, to v knige Serzha Leklera Psihoanalitik vydvinut chrezvychajno interesnyj tezis: erogennuyu zonu (to est' libidoznoe dvizhenie tela, proishodyashchee na poverhnosti i otlichayushchee sebya otvlechenij sohraneniya i razrusheniya) sledovalo by pomechat' imenno "bukvoj", kotoraya by v to zhe vremya ocherchivala ee granicy i podvodila pod nih obrazy i ob®ekty udovletvoreniya. "Bukva" zdes' ne predpolagaet nikakogo vladeniya yazykom i eshche men'she - pis'mennost'yu: rech' idet ob otnoshenii fonematicheskogo razlichiya k razlichiyu intensivnosti, harakterizuyushchemu erogennuyu zonu. Tem ne menee, primer, privodimyj samim Leklerom - bukva V v sluchae s CHelovekom-Volkom - uvodit v druguyu storonu: fakticheski, bukvoj V v etom primere pomecheno ochen' obshchee dvizhenie otkrytosti, odinakovo harakternoe dlya neskol'kih zon (otkryt' glaza, ushi, rot), chto konnotiruet s neskol'ko dramaticheskimi scenami, a ne s ob®ektami udovletvoreniya6. Ne sleduet li polagat' - poskol'ku sama fonema yavlyaetsya puchkom razlichnyh sledov i differencial'nyh otnoshenij, - chto kazhdaya zona analogichna odnomu iz etih sledov i opredelyaetsya imi v otnoshenii drugoj zony? Togda imelsya by povod dlya vyvedeniya novoj geral'diki tela, osnovannoj na fonologii; oral'naya zona s neobhodimost'yu poluchala by sushchestvennuyu privilegiyu, poskol'ku rebenok aktivno ovladevaet fonemami v tot samyj moment, kogda vydelyaet ih iz golosa.


Teper' vse delo v tom, chto oral'naya zona stremitsya k sobstvennomu osvobozhdeniyu i k progressu v ovladenii yazykom tol'ko v toj mere, v kakoj stala by vozmozhnoj global'naya integraciya vseh zon ili dazhe rasstanovka puchkov i vhozhdenie fonem v bolee slozhnye elementy - to, chto lingvisty inogda nazyvayut "konkatenaciya posledovatel'nyh sushchnostej". Zdes' my podhodim ko vtoromu punktu s ego problemoj fallicheskoj koordinaciej kak vtorym aspektom seksual'noj pozicii. Imenno v etom smysle Lekler opredelyaet poverh- 

_______________ 

6 Serge Leclaire, Psychanalyser, Paris, Le Scuil, 1968, pp. 90 -95. 


302 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


nost' vsego tela kak sovokupnost' i posledovatel'nost' bukv, togda kak obraz fallosa obespechivaet ih shozhdenie i nepreryvnost'. Itak, my okazyvaemsya vnutri novoj oblasti: rech' uzhe idet ne o prostom dobavlenii predshestvuyushchih fonem, a skoree o postroenii pervyh ezotericheskih slov, ob®edinyayushchih fonemy v kon®yunktivnom sinteze odnorodnyh, shodyashchihsya i nepreryvnyh serij - takovo, v razbiraemom Leklerom primere, tajnoe imya "Poord'jeli", sozdavaemoe rebenkom. Na dannom urovne analiza nam kazhetsya, chto ezotericheskoe slovo kak celoe igraet rol' ne fonemy ili elementa artikulyacii, a rol' morfemy ili elementa grammaticheskoj konstrukcii kon®yunktivnogo haraktera. Ono otsylaet k fallosu kak koordiniruyushchej instancii. I tol'ko potom ezotericheskoe slovo obretaet druguyu znachimost', druguyu funkciyu: kak tol'ko kon®yunkciya sformiruet celuyu seriyu, eta seriya vstupaet v rezonans s drugoj rashodyashchejsya i nezavisimoj seriej ("joli corps de Lili" ["prekrasnoe telo Lili"]). Novaya seriya sootvetstvuet tret'emu aspektu seksual'noj pozicii, to est' razvitiyu [kompleksa] |dipa, kompleksa kastracii i soputstvuyushchej transformacii fallosa, kotoryj teper' stanovitsya ob®ektom = h. Togda i tol'ko togda ezotericheskoe slovo stanovitsya slovom-bumazhnikom, poskol'ku ono vyzyvaet diz®yunktivnyj sintez dvuh serij (prege-nital'noj i edipovoj, serii sobstvennogo imeni sub®ekta i serii Lili), vynuzhdaet dve rashodyashchiesya serii rezonirovat' i razvetvlyat'sya7. Celoe ezotericheskoe

______________ 

7 O slove "Poord'jeli", ego pervom aspekte ili pervoj serii, kotoruyu ono podchinyaet, sm. S-Lekler, Cit. soch., pp.112-115. O vtorom aspekte ili vtoroj serii sm. pp.151-153. Lekler spravedlivo nastaivaet na neobhodimosti prezhde vsego rassmotret' pervyj aspekt sam po sebe, ne obsuzhdaya poka smysl, voznikayushchij tol'ko so vtorym aspektom. V svyazi s etim on napominaet o vazhnom pravile Lakana, soglasno kotoromu ne sleduet speshit' s isklyucheniem nonsensa iz smesi serij, kotorye prezhdevremenno hoteli by byt' znachimymi. Bolee togo, razlicheniya, kotorye sleduet sdelat', prinadlezhat raznym oblastyam: ne tol'ko mezhdu poverhnostnymi seriyami seksual'nosti, no i mezhdu seriej poverhnosti i posledovatel'nost'yu glubiny. Naprimer, fonemy, privyazannye k erogennym zonam, i slozhnye slova, privyazannye k ih koordinacii, mogut byt' sputany, sootvetstvenno, s bukvennymi znachimostyami raschlenennogo slova i s tonicheskimi znachimostyami shizofrenicheskogo slova-"glyby" (bukvy-organy i neartikuliruemoe slovo). Odnako, zdes' imeetsya lish' otdalennoe sootvetstvie mezhdu organizaciej poverhnosti i poryadkom glubiny, kotoryj ona predotvrashchaet, mezhdu nonsensom poverhnosti i infra-smyslom. Primer takogo roda sam Lekler daet v drugom tekste: voz'mite, skazhem, oral'nyj shum glubiny vrode "kroq"; on sil'no otlichaetsya ot slovesnogo predstavleniya "croque" ["gryzet"]. |to predstavlenie s neobhodimost'yu formiruet chast' poverhnostnoj serii, svyazannoj s oral'noj zonoj i sposobnoj ob®edinyat'sya s drugimi seriyami, togda kak oral'nyj zvuk vpisyvaetsya v shizoidnuyu posledovatel'nost' takogo tipa "croque, trotte, crotte..." ["gryzt', skakat', rys'yu, zapachkat'sya gryaz'yu..."]. (Cf. "Note stir 1'objet de la psychanalyse", Cahiers pour I'analyse, ne 2, p. 165.) 


303 LOGIKA SMYSLA 


slovo igraet teper' rol' semantemy - soglasno tezisu Lakana, po kotoromu fallos |dipa i fallos kastracii yavlyayutsya oznachayushchimi, privodyashchimi v dvizhenie sootvetstvuyushchie serii, odnovremenno neozhidanno poyavlyayas' v predydushchej serii, gde oni tozhe cirkuliruyut, poskol'ku "obuslovlivayut effekty oznachaemogo svoim prisutstviem v kachestve oznachayushchego". Itak, my dvizhemsya ot fonematicheskoj bukvy k ezotericheskomu slovu kak morfeme, a zatem - ot etogo ezotericheskogo slova k slovu-bumazhniku kak semanteme. 


Perehodya ot shizoidnoj pozicii glubiny k depressivnoj pozicii vysoty, my shli ot shuma k golosu. No v seksual'noj pozicii poverhnosti my idem ot golosa k rechi. U organizacii fizicheskoj seksual'noj poverhnosti est' tri momenta, proizvodyashchih tri tipa sinteza i serij: erogennye zony i konnektivnye sintezy, nalagaemye na odnorodnuyu seriyu; fallicheskaya koordinaciya zon i kon®yunktivnye sintezy, nalagaemye na neodnorodnye, no shodyashchiesya i nepreryvnye serii; i evolyuciya |dipa, prevrashchenie fallicheskoj linii vsled kastracii i diz®yunktivnye sintezy, nalagaemye na rashodyashchiesya i rezoniruyushchie serii. Dalee eti serii i momenty obuslovlivayut tri formativnyh elementa yazyka - fonemy, morfemy i semantemy - tak zhe, kak oni sami obuslovleny poslednimi v ciklicheskoj reakcii. Tem ne menee zdes' eshche net yazyka; my vse eshche v misticheskoj oblasti. Ukazannye elementy ne organizovany v 


304 RAZLICHNYE VIDY SERIJ 


oformlennye lingvisticheskie edinstva, kotorye mogli by oboznachat' veshchi, manifestirovat' lichnosti i oznachat' ponyatiya8. Vot pochemu u etih elementov net eshche inyh referentov, krome seksual'nyh, kak esli by rebenok uchilsya govorit' na svoem sobstvennom tele, kogda fonemy sootnosyatsya s erogennymi zonami, morfemy - s fallosom koordinacii, a semantemy - s fallosom kastracii. Takoe sootnesenie nel'zya interpretirovat' ni kak denotaciyu (fonemy ne "oboznachayut" erogennye zony), ni kak manifestaciyu, ni dazhe kak signifikaciyu. Rech', skoree, idet ob "obuslovlivayushche-obuslovlennoj" strukture, o poverhnostnom effekte v ego dvojnom - zvukovom i seksual'nom - aspekte ili, esli ugodno, v aspekte rezonansa i zerkala. Na etom urovne nachinaetsya rech': ona nachinaetsya, kogda formativnye elementy yazyka vydelyayutsya na poverhnosti iz potoka golosa, idushchego s vysoty. V etom i sostoit paradoks rechi: s odnoj storony, ona otsylaet k yazyku kak k chemu-to udalennomu, chto predsushchestvuet v golose svyshe; s drugoj storony, - k yazyku kak rezul'tatu, no dostigaemomu tol'ko pri nalichii uzhe sformirovannyh elementov. Rech' nikogda ne ravna yazyku. Ona vse eshche zhdet rezul'tata, to est' sobytiya, kotoroe privedet v dejstvie vsyu formaciyu. Ona upravlyaet formativnymi elementami, no bez celi, a istoriya, kotoruyu ona rasskazyvaet - seksual'naya istoriya - eto ni chto inoe, kak sama rech' ili ee dvojnik. Znachit, my eshche ne v carstve smysla. SHum glubiny byl infra-smyslom, pod-smyslom, Unter-sinn; golose vysoty byl pred-smyslom. Teper' mozhno bylo by schitat' - pri organizacii poverhnosti - chto nonsens dostigaet toj tochki, gde on stanovitsya smyslom, ili obretaet smysl: razve ne fallos kak ob®ekt = h, etot poverhnostnyj nonsens, raspredelyaet smysl po seriyam, kotorye on probegaet, razvetvlyaet i zastavlyaet rezonirovat', opredelyaya odnu seriyu kak oznachayushchuyu, a druguyu - kak oznachaemuyu? No pravilo metoda, prinyatogo nami, predosteregaet: ne speshi rasstavat'sya s 

____________ 

8 Naprotiv, golos svyshe imeet v svoem rasporyazhenii Denotaciyu, manifestaciyu i signifikaciyu, no bez formativnyh elementov, raspredelennyh i utrachennyh v prostoj intonacii. 


305 LOGIKA SMYSLA 


nonsensom i nadelyat' ego smyslom. Nonsens eshche hranit tajnu togo, kak on na samom dele sozdaet smysl. Organizaciya fizicheskoj poverhnosti - eto eshche ne smysl; ona est' ili, vernee, stanet so-smyslom. Inache govorya, kogda smysl budet proizveden na drugoj poverhnosti, eto tozhe budet smyslom. Seksual'nost', soglasno frejdistskomu dualizmu, tozhe est' - vezde i vsegda. Net nichego takogo, chej smysl ne byl by takzhe i seksual'nym - soglasno zakonu dvojnoj poverhnosti. No nuzhno eshche dozhdat'sya etogo rezul'tata, kotoryj nikogda ne zavershaetsya, i etoj drugoj poverhnosti, ibo seksual'nost' sozdaetsya soputstvuyushchimi obstoyatel'stvami - so-smyslom smysla, - chtoby mozhno bylo skazat' "vsyudu", "vezde" i "vechnaya istina". 




Tridcat' tret'ya seriya: priklyucheniya Alisy 


Tri tipa ezotericheskih slov, s kotorymi my stolknulis' v rabotah L'yuisa Kerrola, sootvetstvuyut trem vidam serij: "neproiznosimyj monoslog" osushchestvlyaet konnektivnyj sintez serij; "fliss" ili "snark" garantiruyut shozhdenie dvuh serij i osushchestvlyayut kon®yunktivnye serii; i nakonec, slovo-bumazhnik, "Barmaglot", slovo = h, ch'e prisutstvie my otkryvaem uzhe po ego dejstviyu v dvuh drugih seriyah, osushchestvlyaet diz®yunktivnyj sintez rashodyashchihsya serij, zastavlyaya ih rezonirovat' i razmnozhat'sya. No skol'ko zhe priklyuchenij my mozhem obnaruzhit' pri takoj organizacii? 


V Alise tri chasti, i kazhdaya otmechena izmeneniem mestopolozheniya. Pervaya chast' (glavy 1 - 3), nachinayushchayasya s beskonechnogo padeniya Alisy, polnost'yu pogruzhena v shizoidnuyu stihiyu glubiny. Vse zdes' pishcha, ekskrementy, simulyakr, chastichnyj vnutrennij ob®ekt i yadovitaya smes'. Sama Alisa yavlyaetsya odnim iz etih ob®ektov, kogda ona malen'kaya; kogda bol'shaya, ona otozhdestvlyaetsya s ih vmestilishchem. CHasto podcherkivali oral'nyj, anal'nyj i uretral'nyj harakter etoj chasti. No vtoraya chast' (glavy 4 - 7), po-vidimomu, obnaruzhivaet izmenenie orientacii. Konechno, zdes' po-prezhnemu i dazhe s novoj siloj prodolzhaetsya tema doma, zapolnennogo Alisoj, tema togo, kak ona ne daet kroliku vojti v dom, i kak ona yarostno vybrasyvaet iz nego yashcherku (shizoidnaya posledovatel'nost' rebenok-penis-ekskre-ment). No my zamechaem znachitel'nye modifikacii. Vo-cervyh, imenno stav slishkom bol'shoj, Alisa teper' igraet rol' vnutrennego ob®ekta. Bolee togo, rost i szhimanie uzhe ne sootneseny tol'ko lish' s tret'im terminom v glubine (klyuch, do kotorogo nuzhno dobrat'- 


307 LOGIKA SMYSLA 


sya, ili dver', cherez kotoruyu nuzhno projti, v pervoj chasti); a skoree, proishodyat samotekom, v proizvol'noj manere po otnosheniyu drug k drugu - to est' oni dejstvuyut v vysote. Kerrol prilozhil usiliya, chtoby pokazat', chto zdes' imelo mesto izmenenie, poskol'ku teper' imenno process pit'ya vyzyvaet rost, a szhatie proishodit pri ede (v pervoj chasti vse bylo naoborot). Tak, v chastnosti, rost i szhatie svyazany s odnim ob®ektom, a imenno, s gribom, kotoryj zadaet al'ternativu okruglost'yu svoej nozhki (glava 5). Ochevidno, takoe vpechatlenie podtverdilos' by, esli tol'ko dvusmyslennost' griba otkryvala put' horoshemu ob®ektu, yavno predstavlennomu kak ob®ekt vysot. Gusenica, hotya i sidit na shlyapke griba, v etom otnoshenii ne goditsya. Skoree, imenno CHeshirskij Kot igraet takuyu rol': on yavlyaetsya horoshim ob®ektom, horoshim penisom, idolom i golosom vysoty. On voploshchaet diz®yunkcii etoj novoj pozicii: nevredimyj i poranennyj - poskol'ku inogda on predstavlen vsem svoim telom, a inogda tol'ko svoej otrezannoj golovoj; prisutstvuyushchij i otsutstvuyushchij - poskol'ku on ischezaet, ostavlyaya tol'ko svoyu ulybku, i obrazuetsya iz ulybki horoshego ob®ekta (vremennaya udovletvorennost' v svyazi s vysvobozhdeniem seksual'nyh vlechenij). Po suti, kot - eto tot, kto uskol'zaet i tem zabavlyaetsya. Ta novaya al'ternativa, ili diz®yunkciya, kotoruyu on navyazyvaet Alise soglasno etoj svoej sushchnosti, proyavlyaetsya dvazhdy: vo-pervyh, v voprose o tom, rebenok eto ili svin'ya (kak na kuhne u gercogini); a zatem v vide Myshi-Soni, sidyashchej mezhdu Martovskim Zajcem i SHlyapnym Bolvanshchikom, to est' mezhdu zhivotnym, kotoroe zhivet v norah, i remeslennikom, imeyushchim delo s golovoj, - zdes' vopros v tom, prinyat' li storonu vnutrennih ob®ektov ili zhe otozhdestvlyat'sya s horoshim ob®ektom vysoty. Koroche, eto vopros o vybore mezhdu glubinoj i vysotoj1. V tret'ej 

_______ 

1 Kot prisutstvuet v oboih sluchayah, poskol'ku pervonachal'no on poyavlyaetsya na kuhne u Gercogini, a zatem on sovetuet Alise pojti k SHlyapnomu Bolvanshchiku "ili" k Martovskomu Zajcu. Polozhenie CHeshirskogo Kota na dereve ili v nebe, vse ego cherty, vklyuchaya i pugayushchie, otozhdestvlyayut ego s super-ego kak "horoshim" ob®ektom vysoty (idolom). "Vid u nego (kota) byl dobrodushnyj, no kogti dlinnye, a zubov tak mnogo, chto Alisa srazu ponyala, chto s nim shutki plohi". Tema vysoty kak sushchnosti, kotoraya uskol'zaet i udalyaetsya, no kotoraya takzhe boretsya i zahvatyvaet vnutrennie ob®ekty, - eto postoyannaya tema proizvedenij Kerrola: ee mozhno najti vo vseh stihah i rasskazah, gde rech' idet o rybnoj lovle (naprimer, stihotvorenie Dva brata, gde mladshij brat sluzhit nazhivkoj). Tak, v Sil'vii i Bruno sushchestvenen horoshij otec, udalivshijsya v carstvo fej i skrytyj za golosom sobaki; etot shedevr, vvodyashchij v igru temu dvuh poverhnostej - obshchej poverhnosti i magicheskoj, ili volshebnoj, poverhnosti, - potreboval by obshirnogo kommentariya. I nakonec, dlya vsego tvorchestva Kerrola, osobenno vazhna tragicheskaya poema Tri golosa. Pervyj golos - eto golos surovoj i neistovoj zhenshchiny, kotoraya ustraivaet napolnennuyu uzhasom scenu pitaniya; vtoroj golos tozhe uzhasen, no obladaet vsemi harakteristikami horoshego golosa svyshe, kotoryj zastavlyaet geroya zaikat'sya i zapinat'sya; tretij golos - eto |dipov golos viny, vospevayushchij uzhas rezul'tata, nesmotrya na chistotu namerenij ("Kogda v Kanun bezzhalostnogo solnca/ on ulybalsya hmuro mrachnoj shutke/ "Allah", - prozrel on, - chto zhe ya nadelal?") 


308 PRIKLYUCHENIYA Alisy 


chasti (glavy 8-12) snova proishodit smena stihii. Okazavshis' nenadolgo snova v pervonachal'nom meste, Alisa vhodit v sad, naselennyj igral'nymi kartami bez tolshchiny i ploskimi figurami. Vse proishodit tak, kak esli by Alisa, vpolne otozhdestvivshaya sebya s kotom, kotorogo ona nazyvaet svoim drugom, uvidela staruyu glubinu, rasprostershuyusya pered nej, a zhivotnye, v nej obitayushchie, stali slugami ili bezobidnymi instrumentami. Imenno na etoj poverhnosti ona raspredelyaet svoi obrazy otca - obraz otca vo vremya suda: "On govoril: ty byl u nej, a ya ushel davno". No u Alisy est' predchuvstvie opasnosti etoj novoj stihii: blagie namereniya grozyat privesti k otvratitel'nym rezul'tatam, a fallos, predstavlennyj Korolevoj, grozit obernut'sya kastraciej ("Otrubit' ej golovu" - kriknula Koroleva vo ves' golos"). Poverhnost' vzryvaetsya, "...tut vse karty podnyalis' v vozduh i poleteli Alise v lico". 


Mozhno skazat', chto Zazerkal'e izlagaet tu zhe samuyu istoriyu, to zhe samoe predpriyatie, tol'ko nekotorye 


309 LOGIKA SMYSLA 


veshchi zdes' smeshcheny i sdvinuty, prichem pervyj moment priglushen, a tretij poluchil vysshee razvitie. Blagim golosom dlya Alisy vmesto CHeshirskogo Kota teper' yavlyaetsya ona sama, a nastoyashchie kotyata - raspekayushchim golosom, lyubyashchim i udalennym. Alisa - so svoej vysoty - vosprinimaet zerkalo kak chistuyu poverhnost', nerazryvnost' vneshnego i vnutrennego, verha i niza, iznanki i lica, - gde Barmaglot prostiraetsya v oboih napravleniyah srazu. Posle togo, kak ona snova nedolgo pobyvala v roli horoshego ob®ekta i uskol'zayushchego golosa dlya shahmatnyh figur (pri vseh uzhasayushchih atributah etogo ob®ekta i etogo golosa), Alisa sama vstupaet v igru: ona prinadlezhit poverhnosti shahmatnoj doski, kotoraya zamenila zerkalo, i reshaet zadachu, kak stat' korolevoj. Prostranstvo shahmatnoj doski, kotoroe nuzhno peresech', yavno predstavlyaet erogennye zony, a put'-v-korolevy - otsylaet k fallosu kak koordiniruyushchej instancii. Vskore stanet yasno, chto problema, kotoraya etomu sootvetstvuet, - uzhe ne problema unikal'nogo i uskol'zayushchego golosa; eyu, skoree, stanovitsya problema mnozhestvennyh diskursov: chto nuzhno sygrat', kak dolgo nuzhno igrat', chtoby umet' govorit'? |tot vopros poyavlyaetsya pochti v kazhdoj glave vmeste so slovom, otsylayushchim inogda k edinichnoj serii (kak v sluchae sobstvennogo imeni, stol' szhatogo, chto ego bol'she nel'zya vspomnit'), inogda k dvum shodyashchimsya seriyam (kak v sluchae Trulyalya i Trulyulyu, shodyashchihsya i nerazryvnyh nastol'ko, chto oni stanovyatsya nerazlichimymi), a inogda k rashodyashchimsya i vetvyashchimsya seriyam (kak v sluchae SHaltaya-Boltaya - mastera semantem i igroka v slova, zastavlyayushchego ih razmnozhat'sya i rezonirovat' do takoj stepeni, chto oni stanovyatsya neponyatnymi, a ih iznanochnaya i licevaya storony uzhe bolee nerazlichimy). No v etoj odnovremennoj organizacii slov i poverhnostej uzhe oboznachilas' i razvivaetsya ta opasnost', o kotoroj bylo skazano v Alise. Alisa snova raspredelila svoi obrazy roditelej na poverhnosti: Belaya Koroleva - zhaluyushchayasya i izranennaya mat'. CHernyj Korol' - udalivshijsya i spyashchij, nachinaya s chetvertoj glavy i do konca knigi, - otec. No, preodolev vse glubiny i vysoty, uspeha dobivaetsya imenno CHernaya 


310 PRIKLYUCHENIYA Alisy 


Koroleva - fallos stanovitsya faktorom kastracii. I snova okonchatel'nyj razgrom, na etot raz doversh±nnyj dobrovol'no samoj Alisoj. CHto-to dolzhno proizojti, zayavlyaet ona. No chto? Budet li eto regressiya k oral'no-anal'noj glubine, k tochke, gde vse nachalos' by snova, ili eto budet osvobozhdenie inoj chudesnoj i nejtralizovannoj poverhnosti?


Psihoanaliticheskij diagnoz, kotoryj chasto stavyat L'yuisu Kerrolu, otmechaet sleduyushchee: nevozmozhnost' soprotivleniya |dipovoj situacii; otstuplenie pered otcom i otkaz ot materi; proekciyu na malen'kuyu devochku, otozhdestvlyaemuyu s fallosom, no takzhe lishennuyu penisa; oral'no-anal'nuyu regressiyu, kotoraya zatem sleduet. Odnako takoj diagnoz menee vsego interesen. I horosho izvestno, chto vstrechi psihoanaliza s proizvedeniem iskusstva (ili literaturno-spekulyativnym trudom) na etom puti ne dostich'. Ne dostich' ee, razumeetsya, i traktovkoj avtorov ili ih proizvedenij kak vozmozhnyh ili dejstvitel'nyh pacientov, dazhe esli oni v chem-to svidetel'stvuyut v pol'zu sublimacii. |togo ne dostich' i "psihoanalizirovaniem" proizvedeniya. Ibo, esli rech' idet o velikih avtorah, to oni skoree sami doktora, a ne pacienty. My imeem vvidu, chto oni sami udivitel'nye diagnosty i simptomatologi. Iskusstvu vsegda prinadlezhala ogromnaya rol' v gruppirovanii simptomov, v organizacii tablicy, gde odni specificheskie simptomy otdelyayutsya ot drugih, sopostavlyayutsya s tret'imi i formiruyut novuyu figuru rasstrojstva ili bolezni. Klinicisty, sposobnye obnovit' tablicu simptomov, sozdayut proizvedenie iskusstva. I naoborot, hudozhniki - eto klinicisty, no ne v svyazi so svoim sobstvennym sluchaem, i dazhe ne v svyazi s nekim sluchaem voobshche. Vernee bylo by skazat', chto oni - klinicisty civilizacii. V etom smysle, my ne mozhem soglasit'sya s temi, kto schitaet, budto Sad ne skazal nichego sushchestvennogo o sadizme, a Mazoh - o mazohizme. Bolee togo, nam kazhetsya, chto ocenka simptomov mozhet byt' dostignuta tol'ko blagodarya romanu. I otnyud' ne sluchajno, chto nevrotik sozdaet "intimnuyu romanticheskuyu istoriyu", i chto |dipov kompleks dolzhen proyavlyat'sya v izvivah etoj istorii. Soglasno duhu ucheniya Frejda, vovse ne kompleks neset nam informaciyu ob


311 LOGIKA SMYSLA 


|dipe i Gamlete, a sami |dip i Gamlet dayut nam informaciyu o komplekse. Nam vozrazyat, chto hudozhnik mol, v dejstvitel'nosti, ne tak uzh i neobhodim. Sam pacient prinosit romanticheskuyu istoriyu, a vrach ocenivaet ee. No eto znachilo by otricat' osobuyu rol' hudozhnika i kak pacienta, i kak vracha civilizacii. |to znachilo by otricat' raznicu mezhdu romanom pisatelya kak proizvedeniem iskusstva i romanom nevrotika. Nevrotik mozhet vsego lish' vosproizvesti uchastnikov i istoriyu svoego romana: simptomy i est' eto vosproizvedenie, i drugogo znacheniya roman ne imeet. Naoborot, vydelit' nepoddayushchuyusya osushchestvleniyu chast' chistogo sobytiya iz simptomov (ili, kak govorit Blansho, vozvysit' vidimoe do nevidimogo), vozvysit' kazhdodnevnye dejstviya i stradaniya (takie kak eda, isprazhnenie, lyubov', rech' ili smert') do ih noematicheskogo atributa i sootvetstvuyushchego im chistogo Sobytiya, perejti ot fizicheskoj poverhnosti, na kotoroj razygryvayutsya simptomy i predresheny osushchestvleniya, k metafizicheskoj poverhnosti, gde derzhitsya i razygryvaetsya chistoe sobytie, prodvinut'sya ot prichiny simptomov do kvaziprichiny samogo proizvedeniya (oeuvre) - v etom cel' romana kak proizvedeniya iskusstva, i eto otlichaet roman ot intimnogo povestvovaniya2. Drugimi slovami, polozhitel'nyj, v vysshej stepeni utverzhdayushchij harakter 

__________ 

2 Nam hotelos' by privesti primer, kotoryj kazhetsya vazhnym, kol' skoro my imeem delo so stol' temnoj problemoj. CH.Lezagyu - psihiatr, "vydelivshij" v 1877 godu eksgibicionizm (i pridumavshij, samo eto slovo); kak takovoj, on prodelal rabotu klinicista i simptomatologa: sm. Etudes medicales, 1:692-700. No pri izlozhenii svoego otkrytiya v korotkoj stat'e, on nachal ne s primerov yavnogo eksgibicionizma. On nachal so sluchaya cheloveka, ezhednevno povsyudu presleduyushchego odnu zhenshchinu bez edinogo slova ili dazhe zhesta ("ego rol' ogranichivalas' lish' tem, chtoby byt' ten'yu etoj zhenshchiny"). Takim obrazom Lezagyu ispodvol' pytaetsya dat' ponyat' chitatelyu, chto etot chelovek polnost'yu otozhdestvilsya s penisom. I tol'ko posle etogo on privodit sluchai yavnogo eksgibicionizma. Metod Lezagyu - eto metod hudozhnika: on nachinaet kak v romane. Nesomnenno, eto istoriya, snachala sozdavaemaya sub®ektom; no nuzhen klinicist, chtoby ee ponyat'. |to - nevroticheskij roman, poskol'ku sub®ekt udovletvoren voploshcheniem chastichnyh ob®ektov, kotorye on osushchestvlyaet vsej svoej lichnost'yu. CHem zhe togda otlichayutsya drug, ot druga zhiznennyj, nevroticheskij i "semejnyj" roman, a takzhe roman kak proizvedenie iskusstva? Roman vsegda izobrazhaet simptom; no inogda roman zadaet osushchestvlenie simptoma, inogda zhe, naprotiv, on izvlekaet sobytie, kotoroe on kontr-osushchestvlyaet v vymyshlennyh personazhah. (Vazhna, odnako, ne vydumannost' personazhej, a to, chto sposobno ob®yasnit' vymysel, a imenno, priroda chistogo sobytiya i mehanizm kontr-osushchestvleniya). Naprimer, Sad i Mazoh sozdayut roman-proizvedenie iskusstva iz togo, chto sadist ili mazohist prevrashchayut v nevroticheskij ili "semejnyj" roman - dazhe esli oni i pishut ego. 


312 PRIKLYUCHENIYA Alisy 


deseksualizacii sostoit v zameshchenii psihicheskoj regressii spekulyativnym sversheniem. |to ne meshaet poslednemu nalagat'sya na seksual'nyj ob®ekt, poskol'ku ono osvobozhdaet sobytie ot seksual'nogo ob®ekta i polagaet etot ob®ekt v kachestve pobochnogo obstoyatel'stva sootvetstvuyushchego sobytiya: chto takoe malen'kaya devochka? Trebuetsya samo proizvedenie celikom - no ne dlya togo, chtoby otvetit' na etot vopros, a dlya togo, chtoby vyzvat' i sostavit' unikal'noe sobytie, kotoroe prevratit eto proizvedenie v vopros. Hudozhnik ne tol'ko pacient i vrach civilizacii, on takzhe i izvrashchenec ot civilizacii.


Ob etom processe deseksualizacii i etom skachke ot odnoj poverhnosti k drugoj my pochti nichego ne skazali. Ih moshch' tol'ko proyavlyaetsya v rabotah Kerrola: ona proyavlyaetsya v toj samoj sile, blagodarya kotoroj bazovye serii (te, chto podchinyayutsya ezotericheskim slovam) deseksualizuyutsya v pol'zu al'ternativy est'/govorit', a takzhe v sile, kotoroj podderzhivaetsya seksual'nyj ob®ekt - malen'kaya devochka. V samom dele, vsya tajna zaklyuchaetsya v etom skachke, v etom perehode ot odnoj poverhnosti k drugoj, v tom, vo chto prevrashchaetsya pervaya poverhnost', granichashchaya so vtoroj. Ot fizicheskoj shahmatnoj doski k logicheskoj diagramme ili, vernee, ot chuvstvennoj poverhnosti k sverh-chuvstvennoj ploskosti - imenno pri etom skachke Kerrol - znamenityj fotograf - ispytyvaet udovol'stvie, kotoroe my mozhem prinyat' za izvrashchenie, i v kotorom on nevinno priznaetsya (kak on sam govorit Amalii v "nekontroliruemom vozbuzhdenii": "Miss Amaliya, nadeyus', vy okazhete mne chest' vashim otkazom... Amaliya, vy moya!").




Tridcat' chetvertaya seriya: pervichnyj poryadok i vtorichnaya organizaciya 


Esli verno, chto fantazm nadstraivaetsya po krajnej mere nad dvumya rashodyashchimisya seksual'nymi seriyami i chto on slivaetsya s ih rezonansom, to ne menee verno i to, chto dve bazovye serii (s ob®ektom = X, kotoryj probegaet po nim i zastavlyaet rezonirovat') zadayut tol'ko vneshnee nachalo fantazma. Budem nazyvat' rezonans "vnutrennim nachalom". Fantazm razvivaetsya v toj stepeni, v kakoj rezonans induciruet forsirovannoe dvizhenie, vyhodyashchee za predely serij i smetayushchee ih. U fantazma mayatnikovaya struktura: osnovnaya seriya, probegaemaya ob®ektom = X; rezonans; i forsirovannoe dvizhenie s amplitudoj, bol'shej chem ishodnoe dvizhenie. |to ishodnoe dvizhenie, kak my videli, - dvizhenie |rosa, proishodyashchego na promezhutochnoj fizicheskoj poverhnosti, seksual'noj poverhnosti, ili oblasti vysvobozhdaemyh seksual'nyh vlechenij. No forsirovannoe dvizhenie, predstavlyayushchee deseksualizaciyu, - eto Tanatos i "prinuzhdenie"; ono proishodit mezhdu dvumya krajnostyami: pervonachal'noj glubinoj i metafizicheskoj poverhnost'yu, destruktivnymi kannibalisticheski-mi vlecheniyami glubiny i spekulyativnym instinktom smerti. My znaem, chto samaya bol'shaya opasnost', svyazannaya s etim forsirovannym dvizheniem, - eto sliyanie krajnostej ili, vernee, utrata vsego v bezdonnoj glubine cenoj vseobshchego krusheniya poverhnostej. No s drugoj storony, ogromnyj potencial, zalozhennyj v forsirovannom dvizhenii, sostoit v polaganii - za predelami fizicheskoj poverhnosti - obshirnoj metafizicheskoj poverhnosti, na kotoruyu proeciruyutsya dazhe pogloshchayushchie-pogloshchaemye ob®ekty glubiny. Takim obrazom, vse forsirovannoe dvizhenie my mozhem nazvat' instinktom 


314 PERVICHNYJ PORYADOK 


smerti, a ego polnuyu amplitudu - metafizicheskoj poverhnost'yu. Vo vsyakom sluchae, forsirovannoe dvizhenie ustanavlivaetsya ne mezhdu dvumya bazovymi seksual'nymi seriyami, a mezhdu dvumya novymi i neopredelenno-bol'shimi seriyami - poedaniem, s odnoj storony, i myshleniem - s drugoj, gde vtoraya vsegda riskuet ischeznut' v pervoj, a pervaya, naoborot, vsegda riskuet byt' sproecirovannoj na vtoruyu1. Znachit, fantazm trebuet chetyreh serij i dvuh dvizhenij. Dvizhenie rezonansa dvuh seksual'nyh serij vyzyvaet forsirovannoe dvizhenie, vyhodyashchee za predely osnov i granic zhizni, pogruzhayushcheesya v bezdnu tel. No eto zhe dvizhenie rezonansa otkryvaetsya i na mental'noj poverhnosti, zadavaya, takim obrazom, dve novyh serii, kotorye voyuyut mezhdu soboj. |tu bor'bu my i pytaemsya opisat'. 


CHto proishodit, esli mental'naya, ili metafizicheskaya, poverhnost' zajmet verhnee polozhenie v etom mayatnikovom dvizhenii? Togda glagol vpisyvaetsya v etu poverhnost' - to est' chudesnoe sobytie vstupaet v simvolicheskuyu svyaz' s polozheniem veshchej, ne slivayas' s nim, - blestyashchij noematicheskij atribut, ne smeshivayushchijsya s kachestvom, a sublimiruyushchij ego - gordyj Rezul'tat, ne slivayushchijsya s dejstviem ili stradaniem, a izvlekayushchij iz nih vechnuyu istinu. Osushchestvlyaetsya to, chto Kerrol nazval Svetovodozvukonepronicaemost'yu, a takzhe "Siyaniem". |to tot glagol, kotoryj v svoem edinogolosii sopryagaet pogloshchenie i myshlenie: on proeciruet poedanie na metafizicheskuyu poverhnost' i nabrasyvaet na nej eskiz myshleniya. A poskol'ku poedanie uzhe yavlyaetsya ne dejstviem, a byt' s®edennym - ne stradaniem, no noematicheskimi atributami, sootvetstvuyushchimi im v glagole, - to rot vysvobozhdaetsya dlya mysli, kotoraya napolnyaet ego vsevozmozhnymi slovami. Takim obrazom, glagol - eto govorit', chto znachit est'-dumat' na metafizicheskoj poverhnosti; on vyzyvaet sobytie kak to, chto mozhet byt' vyrazheno yazykom, chto sluchaetsya s pogloshchaemymi veshchami; i on vyzyvaet smysl, uporno utverzhdayushchiesya v yazyke, kak vyrazhenie 


________ 

1 Glubina sama po sebe ne zadana v seriyah, no ona prisoedinyaetsya k serial'noj forme imenno v usloviyah fantazma. 


315 LOGIKA SMYSLA 


mysli. Znachit, dumat' tozhe oznachaet est'-govorit': est' - kak "rezul'tat", govorit' kak "sdelavsheesya vozmozhnym". Zdes' bor'ba mezhdu rtom i mozgom podhodit k koncu. My videli, chto eta bor'ba za nezavisimost' zvukov idet, nachinaya eshche s ekskremental'nyh i pishchevaritel'nyh shumov, napolnyayushchih rot-anus v glubine; my prosledili ee vplot' do osvobozhdeniya golosa s vysoty i, nakonec, vplot' do pervichnoj formacii poverhnosti i slov. No govorenie, v polnom smysle etogo slova, predpolagaet glagol i prohodit cherez glagol, kotoryj proeciruet rot na metafizicheskuyu poverhnost', napolnyaya ego ideal'nymi sobytiyami etoj poverhnosti. Glagol - eto "verbal'noe predstavlenie" vo vsej ego polnote, a takzhe naivysshaya utverzhdayushchaya sila diz®yunkcii (edinogolosie dlya togo, chto rashoditsya). Odnako glagol molchit. I my dolzhny bukval'no ponimat' tu ideyu, chto |ros - eto zvuchanie, a instinkt smerti - molchanie. V glagole osushchestvlyaetsya vtorichnaya organizaciya, i iz etoj organizacii ishodit ves' poryadok yazyka. Nonsens dejstvuet kak nulevaya tochka mysli, sluchajnaya tochka deseksualizovannoj energii i tochechnyj Instinkt smerti. |on, ili pustaya forma i chistyj Infinitiv - eto liniya, procherchennaya etoj tochkoj, eto cerebral'naya treshchina, na granyah kotoroj poyavlyaetsya sobytie; a sobytie, vzyatoe v edinogolosii etogo infinitiva, raspredelyaetsya po dvum seriyam amplitudy, zadayushchej metafizicheskuyu poverhnost'. S odnoj iz etih serij sobytie svyazano kak noematicheskij atribut, a s drugoj - kak noetiches-kij smysl, tak chto obe serii - est'-govorit' - obrazuyut diz®yunkciyu dlya utverzhdayushchego sinteza, ili ravno-golosie togo, chto sushchestvuet v edinogolosom Bytii i dlya nego. Imenno vsya eta sistema - tochka-liniya-poverhnost' - predstavlyaet organizaciyu smysla i nonsensa. Smysl proishodit s sostoyaniyami del i uderzhivaetsya v predlozheniyah, var'iruya svoj chistyj edinogolosyj infinitiv soglasno seriyam polozhenij veshchej, kotorye on sublimiruet i rezul'tatom kotoryh yavlyaetsya, i krome togo soglasno seriyam predlozhenij, kotorye on simvoliziruet i delaet vozmozhnymi. My videli, kakim obrazom voznikaet poryadok yazyka s ego formativnymi sostavlyayushchimi - to est' s denotaciyami i ih vypolneniem v 


316 PERVICHNYJ PORYADOK 


veshchah, s manifestaciyami i ih osushchestvleniem v lichnostyah, s signifikaciyami i ih voploshcheniem v ponyatiyah; imenno v etom zaklyuchalsya predmet statichnogo genezisa. No chtoby podojti k etomu rubezhu, nuzhno bylo projti vse stadii dinamicheskogo genezisa. Ved' golos daval nam libo tol'ko denotacii, libo pustye manifestacii i denotacii, libo chistye intencii, vzveshennye v tonal'nosti. Pervye slova dali nam tol'ko formativnye elementy, ne dostigaya sformirovannyh chastej [yazyka]. No dlya togo, chtoby sushchestvoval yazyk, polnost'yu ispol'zuyushchij rech' s tremya izmereniyami yazyka, nado bylo projti cherez glagol i ego molchanie, cherez vsyu organizaciyu smysla i nonsensa na metafizicheskoj poverhnosti - to est' cherez poslednij etap dinamicheskogo genezisa. 


Teper' yasno, chto seksual'naya organizaciya - eto pred-ochertanie organizacii yazyka, tak zhe kak fizicheskaya poverhnost' byla podgotovkoj dlya metafizicheskoj poverhnosti. Fallos igraet vazhnuyu rol' na vseh stadiyah konflikta mezhdu rtom i mozgom. Seksual'nost' nahoditsya mezhdu edoj i govoreniem; i v to samoe vremya, kogda oni otdelyayutsya ot destruktivnyh poglotitel'nyh vlechenij, seksual'nye vlecheniya vnushayut pervye slova, sostavlennye iz fonem, morfem i semantem. Seksual'naya organizaciya uzhe nadelyaet nas vsej tochechno-linejno-poverhnostnoj sistemoj; a fallos kak ob®ekt = H i slovo = H igrayut rol' nonsensa, raspredelyayushchego smysl po dvum bazovym seksual'nym seriyam - pregeni-tal'noj i edipovoj. Odnako vsya eta promezhutochnaya oblast', po-vidimomu, nejtralizuetsya dvizheniem deseksu-alizacii, tochno tak zhe kak bazovye serii fantazma nejtralizovyvalis' seriej amplitud. Prichina zdes' v tom, chto fonemy, morfemy i semantemy- v ih pervonachal'nom otnoshenii k seksual'nosti-eshche ne formiruyut sostavnyh chastej denotacii, manifestacii i signifika-cii. Seksual'nost' ni denotiruetsya, ni manifestiruetsya, ni significiruetsya imi; skoree, seksual'nost' - eto poverhnost', kotoruyu oni dubliruyut, i sami oni sut' dublery, kotorye stroyat poverhnost'. Rech' zdes' idet o dvojnom poverhnostnom effekte, ob obratnoj i licevoj storone, kotorye predshestvuyut vsem svyazyam 


317 LOGIKA SMYSLA 


mezhdu polozheniyami veshchej i predlozheniyami. Vot pochemu, kogda razvivaetsya drugaya poverhnost' s inymi effektami, kotorye, nakonec, zakladyvayut osnovaniya dlya denotacii, manifestacii i signifikacii kak uporyadochennyh lingvisticheskih sostavlyayushchih, - to takie elementy, kak fonemy, morfemy i semantemy, podnimayutsya na etu novuyu ploskost', no utrachivayut pri etom svoj seksual'nyj rezonans. Seksual'nyj rezonans podavlyaetsya i nejtralizuetsya, togda kak bazovye serii smetayutsya novymi seriyami amplitudy. Seksual'nost' sushchestvuet tol'ko kak allyuziya, kak pot ili pyl', ukazyvayushchie put', projdennyj yazykom, i kotorye yazyk prodolzhaet stryahivat' i stirat' s sebya kak krajne tyagostnye vospominaniya detstva. 


Delo, odnako, obstoit eshche slozhnee. Ibo esli verno, chto fantazm ne ogranichivaetsya metaniyami mezhdu dvumya krajnostyami - pishchevaritel'noj glubinoj i metafizicheskoj poverhnost'yu; esli on staraetsya sproecirovat' na etu poverhnost' sobytie, sootvetstvuyushchee poedaniyu, to kak emu pri etom ne vysvobodit' takzhe i sobytiya seksual'nosti? I kak ih vysvobodit', esli ne ves'ma specificheskim obrazom? Kak my videli, fantazm vechno vozobnovlyaet svoe vnutrennee dvizhenie deseksualiza-cii tol'ko pri tom, chto on vozvrashchaetsya k svoemu vneshnemu seksual'nomu nachalu. U etogo paradoksa net ekvivalenta v drugih sluchayah proecirovaniya na metafizicheskuyu poverhnost': deseksualizovannaya energiya vydvigaet i pereinachivaet ob®ekt seksual'nogo interesa kak takovoj i, takim obrazom, po-novomu re-seksualizu-etsya. Takov naibolee obshchij mehanizm perversii pri uslovii, chto perversiya otlichaetsya, kak iskusstvo poverhnosti, ot nizverzheniya, kak tehniki glubiny. Soglasno Paule Hejmann, nel'zya skazat', chto bol'shinstvo "seksual'nyh" prestuplenij - eto izvrashcheniya; ih sledovalo by pripisat' nizverzheniyu glubin, gde seksual'nye vlecheniya vse eshche neposredstvenno vpleteny vo vlecheniya pogloshcheniya i razrusheniya. No perversiya kak poverhnostnoe izmerenie, svyazannoe s erogennymi zonami, s fallosom koordinacii i kastracii i s otnosheniyami mezhdu fizicheskoj i metafizicheskoj poverhnostyami, podnimaet eshche odnu problemu, a imenno, problemu 


318 PERVICHNYJ PORYADOK 


nadeleniya seksual'nogo ob®ekta deseksualizovannoj energiej kak takovoj. Perversiya - eto poverhnostnaya struktura, vyrazhayushchaya sebya kak takovuyu bez togo, chtoby obyazatel'no proyavlyat'sya v prestupnom povedenii nizvergayushchego haraktera. Prestuplenie zdes', nesomnenno, mozhet imet' mesto, no tol'ko cherez regressiyu ot perversii k nizverzheniyu. Podlinnaya problema perversii pravil'no otrazhena v sootvetstvuyushchem poslednej sushchnostnom mehanizme - mehanizme Verleugnung [otricaniya - nem.]. Ibo, esli Verleugnung - eto u zhenshchiny podderzhanie obraza fallosa, nesmotrya na otsutstvie penisa, to takaya operaciya predpolagaet deseksua-lizaciyu kak sledstvie kastracii, a takzhe pereinachiva-nie seksual'nogo ob®ekta, kotoryj yavlyaetsya takovym blagodarya deseksualizovannoj energii: Verleugnung - ne gallyucinaciya, a, skoree, ezotericheskoe znanie2. Znachit, Kerrol - izvrashchenec, no ne prestupnik, izvrashchenec, no ne nizvergatel'; on - zaika i levsha, ispol'zuyushchij deseksualizovannuyu energiyu fotoapparatov v kachestve do uzhasa spekulyativnogo glaza, chtoby vyvesti na scenu seksual'nyj ob®ekt par excellence, a imenno, malen'kuyu devochku-fallos. 


V sisteme yazyka obnaruzhivaetsya, takim obrazom, nekaya ko-sistema seksual'nosti, kotoraya podrazhaet smyslu, nonsensu i ih organizacii: simulyakr fantazma. Dalee, cherez vse, chto yazyk budet denotirovat', manifestirovat' ili significirovat', budet prohodit' seksual'naya istoriya, kotoraya kak takovaya nikogda ne budet ni denotirovana, ni manifestirovana, ni significirovana, no kotoraya budet sosushchestvovat' so vsemi operaciyami yazyka, napominaya o seksual'noj prinadlezhnosti formativnyh lingvisticheskih elementov. |tot status seksual'nosti ob®yasnyaet podavlenie. Nedostatochno skazat', chto ponyatie podavleniya voobshche yavlyaetsya topicheskim: eto topologicheskoe ponyatie. Podavlenie - eto vsegda podavlenie odnogo izmereniya drugim. Vysota, to est' superego, ch'e skorospeloe formirovanie my videli, podavlyaet glubinu, gde seksual'nye i destruk- 

__________ 

2 Kak raz v terminah "znaniya" Lakan i nekotorye iz ego uchenikov formuliruyut problemu perversii. Sm. sbornik Le Desir et la perversion, Seuil, 1967. 


319 LOGIKA SMYSLA 


tivnye vlecheniya tesno svyazany. Imenno s etoj svyazi ili s vnutrennih ob®ektov, kotorye ee predstavlyayut, i nachinaetsya tak nazyvaemoe pervichnoe podavlenie. Pri etom podavlenie oznachaet, chto glubina pochti pokryvaetsya novym izmereniem, i chto vlechenie prinimaet novuyu figuru, otvechayushchuyu podavlyayushchej instancii - po krajnej mere v nachale (v dannom sluchae eto osvobozhdenie seksual'nyh vlechenij ot destruktivnyh vlechenij i blagochestivye namereniya |dipa). To, chto poverhnost' mozhet byt' v svoyu ochered' ob®ektom tak nazyvaemogo vtorichnogo podavleniya, i to, chto ona, sledovatel'no, ni v malejshej stepeni ne tozhdestvenna soznaniyu, ob®yasnyaetsya dovol'no slozhno: vo-pervyh, soglasno gipoteze Frejda, igra dvuh razlichnyh serij obrazuet sushchestvennoe uslovie podavleniya seksual'nosti i retroaktivnyj harakter etogo podavleniya. Bolee togo, dazhe kogda seksual'nost' vvodit v igru tol'ko chastichnye gomogennye ili nepreryvnye global'nye serii, ona ne obladaet usloviyami vozmozhnosti uderzhivat'sya v soznanii (a imenno, vozmozhnosti byt' denotiruemoj, manifestiruemoj i significiruemoj sootvetstvuyushchimi ej lingvisticheskimi elementami). Tret'yu prichinu sleduet iskat' na storone metafizicheskoj poverhnosti, v tom sposobe, kotorym eta poverhnost' podavlyaet seksual'nuyu poverhnost', odnovremenno pridavaya energii vlecheniya novuyu figuru deseksualizacii. Nas ne dolzhno udivlyat' to, chto metafizicheskaya poverhnost', v svoyu ochered', sovershenno ne tozhdestvenna soznaniyu. Tut dostatochno vspomnit', chto serii amplitudy, kotorye sushchestvenno harakterizuyut etu poverhnost', transcendiruyut vsyakoe soznatel'noe i obrazuyut bezlichnoe i do-individual'noe transcendental'noe pole. Nakonec, u soznaniya ili, skoree, predsoznaniya net inogo polya, chem pole vozmozhnyh denotacij, manifestacij i signifikacij - to est' poryadka yazyka, kotoryj voznikaet iz vsego predshestvuyushchego. No igra smysla i nonsensa, poverhnostnye effekty metafizicheskoj i fizicheskoj poverhnostej prinadlezhat soznaniyu ne bol'she, chem dejstviya i stradaniya samoj glubokoj glubiny. Vozvrat podavlennogo proishodit v sootvetstvii s obshchim mehanizmom regressii: regressiya imeet mesto, kak tol'ko odno izmerenie 


320 PERVICHNYJ PORYADOK 


oprokidyvaetsya na drugoe. Nesomnenno, mehanizmy regressii ochen' po-raznomu zavisyat ot proisshestvij, svojstvennyh specificheskim izmereniyam (padenie s vysoty, naprimer, ili dyry na poverhnosti). No chto sushchestvenno, tak eto ugroza, kotoruyu glubina neset vsem drugim izmereniyam; tak, ona yavlyaetsya mestom grubogo podavleniya i "fiksacij" - predel'nyh terminov regressii. Obshchim pravilom yavlyaetsya to, chto est' sushchnostnoe razlichie mezhdu poverhnostnymi zonami i stadiyami glubiny, a znachit, mezhdu regressiej, naprimer, k erogennoj anal'noj zone i regressiej k anal'noj stadii kak pishchevaritel'no-destruktivnoj stadii. No tochki fiksacii, kotorye podobno mayaku prityagivayut regressivnye processy, vsegda starayutsya obespechit' regressiyu samoj regressii, kogda ta menyaet prirodu s izmeneniem izmereniya i v konce koncov vozvrashchaetsya v glubinu stadij, v kotoruyu opuskayutsya vse izmereniya. Ostalos' odno poslednee razlichie mezhdu regressiej kak dvizheniem, blagodarya kotoromu izmerenie oprokidyvaetsya na te izmereniya, kotorye predshestvovali emu - i etim drugim dvizheniem, blagodarya kotoromu izmerenie po-svoemu pereinachivaet predshestvuyushchee emu izmerenie. Ryadom s podavleniem i vozvrashcheniem podavlennogo my dolzhny ostavit' mesto dlya teh slozhnyh processov, posredstvom kotoryh vvodyatsya sushchnost-nye harakteristiki opredelennogo izmereniya kak takovye, prichem drugomu izmereniyu sootvetstvuet sovershenno inaya energiya: naprimer, razrushitel'noe prestupnoe povedenie ne otdelimo ot funkcii golosa svyshe, kotoryj pereinachivaet destruktivnyj process glubiny, kak esli by eto bylo ego navsegda zafiksirovannoj obyazannost'yu i uporyadochivaet ego v oblichii superego ili horoshego ob®ekta (naprimer, istoriya Lorda Artura Sevila)3. Perversivnoe povedenie tozhe neotdelimo ot dvizheniya metafizicheskoj poverhnosti, kotoraya vmesto podavleniya seksual'nosti ispol'zuet deseksualizovan- 

___________ 

3 Frejd pokazal, chto sushchestvuyut prestupleniya, ch'im vdohnovitelem yavlyaetsya superego. No nam kazhetsya, chto eto proishodit otnyud' ne obyazatel'no ili neizbezhno pri posrednichestve chuvstva viny, sushchestvuyushchego do samogo prestupleniya. 


321 LOGIKA SMYSLA 


nuyu energiyu dlya togo, chtoby vvesti seksual'nyj element kak takovoj i zafiksirovat' ego s pristal'nym vnimaniem (vtoroj smysl fiksacii).


Sovokupnost' poverhnostej polagaet organizaciyu, kotoraya nazyvaetsya vtorichnoj i kotoraya opredelyaetsya "verbal'nym predstavleniem". Verbal'noe predstavlenie dolzhno byt' tshchatel'no otdeleno ot "ob®ektnogo predstavleniya", potomu chto kasaetsya bestelesnogo sobytiya, a ne tela, dejstviya, stradaniya ili kachestva tel. Slovesnoe predstavlenie yavlyaetsya; kak my videli, predstavleniem, v kotoroe obernuto vyrazhenie. Ono sostavleno iz togo, chto vyrazheno i chto vyrazhaet, i prisposobilos' svorachivat' odno v drugom. Ono predstavlyaet sobytie kak vyrazhennoe, daet emu sushchestvovat' v elementah yazyka i, naoborot, pridaet etim elementam vyrazitel'nuyu znachimost' i funkciyu "predstavitelej vyrazhennogo", chem oni sami po sebe ne obladali. Ves' poryadok yazyka yavlyaetsya rezul'tatom etogo, prichem ego kod tretichnyh opredelenij obnaruzhivaetsya, v svoyu ochered', na "ob®ektnyh" predstavleniyah (denotaciya, manifestaciya, signifikaciya; individual'noe, lichnoe, ponyatie; mir, YA i Bog). No chto zdes' sostavlyaet sut' dela - tak eto predvaritel'naya, uchrezhdayushchayasya ili poeticheskaya organizaciya - to est' takaya igra poverhnostej, v kotoroj razvertyvaetsya tol'ko a-kosmicheskoe, bezlichnoe i do-individual'noe pole; takaya razminka smysla i nonsensa, takoe razvertyvanie serij, kotorye predshestvuet izoshchrennym produktam statichnogo genezisa. Ot tretichnogo poryadka my snova dolzhny perejti ko vtorichnoj organizacii, a zatem i k pervichnomu poryadku soglasno dinamicheskomu trebovaniyu. Voz'mite, k primeru, tablicu kategorij dinamicheskogo genezisa yazyka: stradanie-dejstvie (shum), obladanie-lishenie (golos), namerenie-rezul'tat (rech'). Vtorichnaya organizaciya (glagol i glagol'noe predstavlenie) sama yavlyaetsya rezul'tatom etogo dolgogo puti. Ona voznikaet, kogda sobytie znaet, kak vozvesti rezul'tat vo vtoruyu stepen', i kogda glagol znaet, kak pridat' elementarnym slovam vyrazitel'nuyu cennost', kotoroj slova do sih por byli lisheny. No ves' etot put' byl ukazan pervichnym poryadkom, gde slova yavlyalis' neposredst- 


322 PERVICHNYJ PORYADOK 


venno dejstviyami i stradaniyami tela ili dazhe udalennymi golosami. Oni sut' demonicheskaya sobstvennost' i bozhestvennaya nuzhda. Nepristojnosti i oskorbleniya dayut predstavlenie - posredstvom regressii - o tom haose, v kotorom sootvetstvenno sovmeshcheny bezdonnaya glubina i bespredel'naya vysota. Ibo, kakoj by intimnoj ni byla ih svyaz', nepristojnoe slovo illyustriruet pryamoe dejstvie odnogo tela na drugoe, togda kak oskorblenie vnezapno nastigaet togo, kto udalyaetsya, lishaet ego vsyakogo golosa i samo yavlyaetsya udalyayushchimsya golosom4. |ta strogaya kombinaciya nepristojnogo i oskorbitel'nogo slova svidetel'stvuet v pol'zu sobstvenno satiricheskoj znachimosti yazyka. My nazyvaem satiricheskim process, pri kotorom sama regressiya regressiruet; to est' seksual'naya regressiya na poverhnosti vsegda yavlyaetsya takzhe i poglotitel'no-pishchevaritel'noj regressiej v glubine, prekrashchayushchejsya tol'ko v vygrebnoj yame i presleduyushchej udalyayushchijsya golos, kogda obnaruzhivaet ekskremental'nyj sloj,- ostavshijsya pozadi golosa. Proizvodya tysyachi shumov i skryvaya svoj golos, satiricheskij poet, ili velikij do-sokratik, presleduet Boga oskorbleniyami, topya ego v ekskrementah. Satira - eto chudovishchnoe iskusstvo regressii. 


Odnako, vysota gotovit novye cennosti dlya yazyka i utverzhdaet v nem svoyu nezavisimost' i radikal'noe otlichie ot glubiny. Ironiya poyavlyaetsya vsyakij raz, kogda yazyk razvorachivaetsya v sootvetstvii s otnosheniyami vozvyshennogo, ravnogolosiya i analogii. |ti tri velikih ponyatiya tradicii sluzhat istochnikami, iz kotoryh ishodyat vse figury ritoriki. Itak, ironiya nahodit sebe estestvennoe prilozhenie v tretichnom poryadke yazyka v sluchae analogii signifikacij, ravnogolosiya lepetanij 

____________ 

4 V dejstvitel'nosti, obidchik trebuet izgnaniya zhertvy, zapreshchaet lyubye vozrazheniya - no i sam udalyaetsya, pritvorno izobrazhaya maksimal'noe otvrashchenie. Vs± eto svidetel'stvuet v pol'zu togo, chto oskorblenie prinadlezhit maniakal'no-depressivnoj pozicii (frustraciya), togda kak nepristojnaya bran' otnositsya k ekskremental'no-shizoidnoj pozicii (gallyucinatornoe dejstvie-stradanie). Sledovatel'no, tesnyj soyuz oskorbleniya i nepristojnosti ne ob®yasnyaetsya, vopreki mneniyu Frejda, odnim lish' podavleniem ob®ektov detskogo udovol'stviya, kotorye vozvrashchalis' by "k forme bogohul'stva i proklyatiya"; skoree, dlya etogo trebuetsya pryamoe sliyanie dvuh fundamental'nyh pozicij. 


323 LOGIKA SMYSLA 


i vozvyshennosti togo, kto manifestiruet sebya - celaya sravnitel'naya igra YA, mira i Boga po otnosheniyu k bytiyu i individual'nomu, predstavleniyu i lichnosti, zadayushchaya klassicheskuyu i romanticheskuyu formy ironii. No dazhe v pervichnom processe golos s vysoty osvobozhdaet sobstvenno ironicheskie cennosti; on udalyaetsya za sobstvennoe vozvyshennoe edinstvo, utiliziruet ravno-golosie sobstvennogo tona i analogiyu svoih ob®ektov. Koroche, on imeet v svoem rasporyazhenii otnosheniya yazyka eshche do togo, kak obretaet sootvetstvuyushchij princip organizacii. Naprimer, imeetsya iznachal'naya forma platonicheskoj ironii, vosstanavlivayushchaya vysotu, osvobozhdayushchaya ee ot glubiny, podavlyayushchaya i obryvayushchaya satiru i satirika, vkladyvayushchaya vsyu svoyu "ironiyu" v vopros: a net li, chasom, Idei gryazi, otbrosov i ekskrementov? Tem ne menee to, chto zastavlyaet ironiyu umolknut', - eto ne vozvrat satiricheskih cennostej v vide voshozhdeniya iz bezdonnyh glubin. Krome togo, nichto ne podnimaetsya inache, kak na poverhnost' - otchego poverhnost' po-prezhnemu neobhodima. My schitaem, chto kogda vysota delaet vozmozhnym polaganie poverhnosti vmeste s sootvetstvuyushchim osvobozhdeniem seksual'nyh vlechenij - proishodit chto-to takoe, chto sposobno odolet' ironiyu na ee sobstvennoj territorii - to est' na territorii ravnogolosiya, vozvyshennogo i analogii. Kak esli by vozvyshennogo bylo v izlishke, ravnogolosie preuvelichivalos', a analogiya byla by izbytochna nastol'ko, chto vmesto dobavleniya chego-to novogo k sopostavlyaemym veshcham, ona vyzyvala ih polnoe sovpadenie. Ravnogolosie takogo roda, chto posle nego uzhe ne mozhet byt' nikakogo ravnogolosiya, - vot smysl vyrazheniya sushchestvuet takzhe i seksual'nost'. |to vse ravno, chto povtoryat' za geroyami Dostoevskogo: izvolite li videt', milostivyj gosudar', tut eshche delo v tom, chto... i opyat' zhe, delo v tom, chto... No s seksual'nost'yu my dohodim do takogo opyat', na kotorom konchaetsya vsyakoe "opyat'"; my dostigaem ravnogolosiya, kotoroe delaet cheredu ravnogolosij ili prodolzhenie dal'nejshih analogij nevozmozhnymi. Vot pochemu, kogda seksual'nost' razvertyvaetsya po fizicheskoj poverhnosti, ona zastavlyaet nas pri etom perehodit' ot golosa k rechi i sobirat' vse slova v ezotericheskoe celoe i v seksual'nuyu seriyu, kotoraya etimi slovami ne budet 


324 PERVICHNYJ PORYADOK 


oboznachena, manifestirovana ili significirovana, no kotoraya budet strogo ko-ekstensivna i ko-substancio-nal'na s nimi. |to to, chto slova predstavlyayut; vse formativnye elementy yazyka, kotorye sushchestvuyut tol'ko v otnoshenii (ili v reakcii) drug s drugom - obrazuyut total'nost' s tochki zreniya etoj immanentnoj istorii, kotoroj oni tozhdestvenny. Sledovatel'no, sushchestvuet izbytochnoe ravnogolosie s tochki zreniya golosa i po otnosheniyu k golosu: ravnogolosie, kotoroe zavershaet ravnogolosie i podgotavlivaet yazyk dlya chego-to eshche. |to nechto ishodit ot inoj, deseksualizo-vannoj i metafizicheskoj poverhnosti, kogda my okonchatel'no perehodim ot rechi k glagolu ili kogda my obrazuem unikal'nyj glagol v chistom infinitive - vmeste s sostavlennymi slovami. |to nechto yavlyaetsya otkroveniem edinogolosogo, yavleniem Edinogolosiya - to est' Sobytiem, kotoroe prisoedinyaet edinogolosie bytiya k yazyku.


Edinogolosie smysla zastaet yazyk v ego zavershennoj sisteme kak total'noe vyrazhayushchee unikal'nogo vyrazhennogo - sobytiya. Cennosti yumora otlichayutsya ot cennostej ironii: yumor - eto iskusstvo poverhnostej i slozhnoj svyazi mezhdu dvumya poverhnostyami. Nachinaya s izbytochnogo ravnogolosiya, yumor vystraivaet svoe edinogolosie. Nachinaya s sobstvenno seksual'nogo ravnogolosiya, kotoroe zavershaet vsyu ravnogolosost', yumor vysvobozhdaet deseksualizovannoe Edinogolosie - edinogolosie Bytiya i yazyka - vsyu vtorichnuyu organizaciyu v odnom slove5. Tut nuzhno voobrazit' kogo-to,

___________ 

5 Zdes' my ne mozhem soglasit'sya s tezisom Lakana, po krajnej mere tak, kak my ponyali ego iz izlozheniya Laplan-sha i Leklera v "L'lnconscient", (Temps modem, Juliet 1961, pp.111 sq.). Soglasno etomu tezisu pervichnyj poryadok yazyka dolzhen opredelyat'sya beskonechnym skol'zheniem oznachayushchego po oznachaemomu, i kazhdoe slovo togda obladalo by edinstvennym smyslom i sootnosilos' by s drugimi slovami posredstvom serii ekvivalentov, kotorye etot edinstvennyj smysl zadaval dlya slova. Naoborot, esli tol'ko slovo obretaet neskol'ko smyslov, organizovannyh po zakonu metafory, ono yavno stabiliziruetsya. V to zhe vremya, yazyk ostavlyaet pervyj process i zakladyvaet osnovu vtorogo. Znachit, edinogolosie opredelyaet pervyj, a ravnogolosie - vozmozhnost' vtorogo processa (r. 112). No edinogolosie rassmatrivaetsya zdes' kak edinogolosie slova, a ne kak edinogolosie Bytiya, kotoroe vyskazyvaetsya obo vseh veshchah v odnom i tom zhe smysle - no ne e yazyke, kotoryj govorit eto. Imenno mysl' o tom, chto edinogolosoe yavlyaetsya slovom, i ugrozhayushchaya vyvodom, chto takogo slova ne sushchestvuet - sama nestabil'na i ostaetsya tol'ko "fikciej". Naprotiv, nam kazhetsya, chto ravnogolosie tochno harakterizuet golos v pervom processe; i esli est' sushchnostnaya svyaz' mezhdu seksual'nost'yu i ravnogolosiem, to ona priobretaet formu granicy dlya ravnogolosogo i dlya totalizacii - granicy, kotoraya delaet edinogolosoe vozmozhnym - kak podlinnuyu harakteristiku bessoznatel'noj vtorichnoj organizacii. 


325 LOGIKA SMYSLA 


na odnu tret' byl by Stoikom, na odnu tret' Dzenom i na na odnu tret' - Kerrolom: s odnoj storony, on masturbiruet, chrezmerno zhestikuliruya, s drugoj - on pishet na peske magicheskie slova chistogo sobytiya, otkrytogo edinogolosiyu: "Razum - YA polagayu - eto Sushchnost' - Ent - Abstrakt -to est'-Katastrofa- kotoruyu my - tak skazat' - YA imel vvidu - ". Itak, on zastavlyaet energiyu seksual'nosti perejti v chistoe aseksual'noe, ne prekrashchaya, odnako, sprashivat': "CHto takoe malen'kaya devochka?" - dazhe esli etot vopros dolzhen byt' zamenen proizvedeniem iskusstva, kotoroe eshche nado sozdat' i kotoroe tol'ko i dalo by otvet. Voz'mem, naprimer, Bluma na poberezh'e... Nesomnenno, ravno-golosie, analogiya i vozvyshennoe budut vnov' zayavlyat' svoi prava na tretichnyj poryadok .v denotaciyah, signifi-kaciyah i manifestaciyah povsednevnogo yazyka, podchinennogo pravilam zdravogo i obshcheznachimogo smyslov. Kogda zhe my obrashchaemsya k beskonechnomu perepleteniyu, kotoroe zada±t logiku smysla, to nachinaet kazat'sya, chto etot itogovyj poryadok vnov' pereotkryvaet golos vysoty pervichnogo processa, a eshche, chto vtorichnaya organizaciya na poverhnosti vozvrashchaet chto-to iz samyh glubochajshih shumov, glyb i stihij v Edinogolosie smysla - kratkij mig dlya poemy bez geroya. CHto zhe eshche mozhet proizvedenie iskusstva, krome kak snova sledovat' puti, vedushchemu ot shuma k golosu, ot golosa k rechi, ot rechi k glagolu, konstruiruya etu Music fur ein Haus, chtoby vsegda vozvrashchat' nezavisimost' zvukam i zapechatlevat' molniyu edino golosiya. Konechno, takoe sobytie bystro obrastaet povsednevnoj banal'nost'yu ili, naoborot, stradaniyami bezumiya.










Prilozheniya









  








I


Simulyakr i antichnaya filosofiya









 


  




I. - Platon i simulyakr 


CHto imeetsya v vidu, kogda rech' zahodit o "nizverzhenii platonizma"? A ved' imenno v etom Nicshe videl zadachu sobstvennoj filosofii i voobshche filosofii budushchego. Skoree vsego, pod "nizverzheniem platonizma" podrazumevaetsya uprazdnenie kak mira sushchnostej, tak i mira yavlenij. Nado skazat', podobnyj zamysel ne prinadlezhit sobstvenno Nicshe. Dvojnoe nizlozhenie - nizlozhenie sushchnosti i yavleniya - voshodit k Gegelyu, a tochnee, dazhe k Kantu. Odnako somnitel'no, chtoby Nicshe vmel v vidu to zhe samoe [chto i nazvannye filosofy]. Bolee togo, v takoj formulirovke nizverzhenie ponimaetsya slishkom abstraktno; ona ostavlyaet v teni motivacii platonizma. Naprotiv, nizverzhenie platonizma kak raz i dolzhno prolit' svet na eti motivacii. Nuzhno "ulovit'"* ih tak zhe, kak Platon lovit sofista. 


Voobshche govorya, motivaciyu, lezhashchuyu v osnove teorii idej, sleduet iskat' v volevom stremlenii vydelyat' i otbirat'. |to vopros "provedeniya razlichij" mezhdu samoj "veshch'yu" i ee obrazami, mezhdu originalom i kopiej, model'yu i simulyakrom. No odno li i to zhe imeetsya v vidu, kogda my govorim ob etih vidah razlichij? 

__________ 

* "...rod sofista tyazhelo ulovit'" - Sofist, 218d. - Primechanie perevodchika. 


329 LOGIKA SMYSLA 


Zamysel Platona proyasnitsya, esli my obratimsya k samomu metodu deleniya, ibo poslednij ne prosto odin iz mnogih dialekticheskih priemov. On vbiraet v sebya ves' potencial dialektiki, chtoby slit' ego s drugim potencialom i, takim obrazom, predstavlyaet celuyu sistemu. Prezhde vsego otmetim, chto rassmatrivaemyj metod sostoit v delenii rodov na protivopolozhnye vidy tak, chtoby issleduemaya veshch' mogla byt' podvedena pod adekvatnyj ej vid. |tim ob®yasnyaetsya process specifikacii [v Sofiste], napravlennyj na opredelenie togo, chto takoe rybolovstvo. Odnako, eto lish' poverhnostnyj aspekt deleniya, ego ironicheskaya sostavlyayushchaya. Esli zhe k procedure deleniya otnestis' ser'ezno, to v sile ostaetsya i vozrazhenie Aristotelya otnositel'no togo, chto podobnoe delenie - eto plohoj ili bessil'nyj sillogizm, poskol'ku v nem otsutstvuet srednij termin* . Otsutstvie srednego termina vedet k ryadu neobosnovannyh zaklyuchenij - naprimer, chto rybolovstvo est' odin iz vidov priobreteniya, priobreteniya posredstvom udara i tak dalee. 


Takim obrazom, podlinnuyu cel' deleniya sleduet iskat' v chem-to drugom. Tak, v dialoge Politik privoditsya predvaritel'noe opredelenie, glasyashchee, chto politik - eto pastyr' naroda. No na tu zhe rol' srazu nachinayut pretendovat' i drugie. Vrach, torgovec, zemledelec v odin golos zayavlyayut: "|to ya - pastyr' naroda". Ta zhe tema podnimaetsya i v dialoge Fvdr, kogda rech' zahodit o tom, chto takoe isstuplenie, ili, tochnee, kak raspoznat' podlinnoe isstuplenie, ili istinnuyu lyubov'. Nemalo pretendentov napereboj utverzhdayut: "|to ya - podlinno oderzhimyj, eto ya - istinno lyubyashchij". Znachit cel' deleniya vovse ne v tom, chtoby razbit' rody na vidy. Ona gorazdo glubzhe i sostoit v tom, chtoby opredelit' proishozhdenie: razdelit' pretendentov, otli- 

__________ 

* "...delenie est' kak by bessil'nyj sillogizm, ibo to, chto dolzhno byt' dokazano, ono postuliruetsya, i pri etom vsegda vyvoditsya chto-to bolee obshchee [chem to, chto dolzhno byt' dokazano]. No kak raz eto i bylo upushcheno iz vidu vsemi temi, kto pol'zuetsya deleniem..." - Aristotel'. Sobr. soch. v 4-h t.t., M., Mysl', t.2, str. 183. - Primechanie perevodchika. 


330 PRILOZHENIYA 


chit' chistoe ot nechistogo, podlinnoe ot nepodlinnogo. Otsyuda i zhivuchaya metafora, sravnivayushchaya proceduru deleniya s proverkoj zolota na probu. Platonizm - eto filosofskaya Odisseya; i dialektika Platona vovse ne svoditsya k dialektike protivorechij ili protivopolozhnostej. Ee, skoree, mozhno nazvat' dialektikoj sopernichestva (amphisbetesis), dialektikoj sopernikov i pretendentov. Sut' deleniya ne v ego shirote, ne v razbienii roda na vidy, a v glubine - v otbore po proishozhdeniyu. Sleduet tshchatel'no razobrat'sya v kazhdoj pretenzii, otlichit' istinnyh pretendentov ot lozhnyh. Dlya dostizheniya etoj celi Platon opyat'-taki pribegaet k ironii, ibo kak tol'ko pered proceduroj razdeleniya na dele stavitsya zadacha otbora [pretendentov], vse proishodit tak, budto by kak raz dlya etogo ona i ne goditsya - razdelenie podmenyaetsya mifom. Naprimer, v Fedre mif o krugovrashchenii dush svodit na net vse usiliya, napravlennye na delenie. To zhe samoe nablyudaetsya i v Politike, kogda vse svoditsya k mifu o drevnih vremenah. Takova vtoraya lovushka deleniya, ego vtoraya ironicheskaya sostavlyayushchaya - uvertka, yavnoe uskol'zanie ili otkaz ot postavlennyh celej. Delo v tom, chto mif, fakticheski, nichemu ne meshaet. Naoborot, on est' sostavnaya chast' deleniya. Deleniyu prisushche preodolenie razlichiya mezhdu mifom i dialektikoj, snyatie ih dual'nosti, vossoedinenie potencialov dialektiki i mifa. I dejstvitel'no, mif, s ego neizmenno ciklicheskoj strukturoj, povestvuet ob osnovah. On pozvolyaet stroit' tu model', po kotoroj uzhe mozhno sudit' o pretendentah. Po suti dela, v obosnovanii nuzhdaetsya ch'e-to prityazanie. Imenno tot, kto na chto-to pretenduet, ssylaetsya na obosnovannost' svoih trebovanij. I imenno eti trebovaniya mozhno rassmatrivat' kak vpolne obosnovannye, slabo obosnovannye ili voobshche neobosnovannye. Tak, v Fedre mif o krugovrashchenii govorit o tom, chto vsyakaya dusha do svoego sleduyushchego voploshcheniya sposobna sozercat' idei. |tot zhe mif daet i kriterij otbora, po kotoromu k podlinnoj oderzhimosti, ili istinnoj lyubovi, sposobny tol'ko te dushi, kotorye vi-deli bol'she i sohranili dremlyushchie, no sposobnye Probudit'sya vospominaniya o vidennom. Dushi zhe chuvst- 


331 LOGIKA SMYSLA 


vennye, zabyvchivye, polnye melkih zabot, otvergayutsya kak lozhnye pretendenty. To zhe i v Politike: mif o krugovrashchenii dush pokazyvaet, chto opredelenie politika "pastyrem naroda" bukval'no prilozhimo tol'ko k obrazu arhaicheskogo boga. No i v etom mife my nahodim kriterij otbora, po kotoromu raznye gorozhane otnyud' ne ravnopravny v ramkah dannoj mifologicheskoj modeli. Koroche govorya, resheniem problemy, svyazannoj s metodom otbora, yavlyaetsya izbrannaya soprichastnost'.


Byt' soprichastnym, v luchshem sluchae - znachit zanimat' vtoroe mesto. Otsyuda beret nachalo i znamenitaya triada neoplatonikov: neprichastnoe, soprichastnoe i uchastnik. Ee mozhno pereinachit' i tak: osnovanie, ob®ekt prityazaniya i pretendent. Ili zhe: otec, doch' i zhenih. Osnovanie - eto to, chto obladaet chem-to iznachal'no. Ono ustupaet to, chem obladaet, v pol'zovanie prositelyu, kotoryj vladeet poluchennym lish' vtorichno i lish' postol'ku, poskol'ku okazalsya sposoben projti proverku na obosnovannost' [svoih pretenzij]. Soprichastnoe - eto kak raz to, chem iznachal'no obladaet neprichastnoe. Neprichastnoe otdaet soprichastnoe dlya uchastiya, ono predlagaet soprichastnoe uchastnikam: Spravedlivost', svojstvo "byt' spravedlivym" i spravedlivyj chelovek. My, razumeetsya, dolzhny razlichat' vse urovni, imet' v vidu vsyu ierarhiyu takoj izbrannoj soprichastnosti. Razve ne sushchestvuet obladatelej tret'ego, chetvertogo ranga i tak dalee vniz po stupenyam ierarhii - vplot' do togo, kto vladeet ne bolee, chem simulyakrom, mirazhom - kto sam lish' mirazh i simulyakr? |ta ierarhiya v dialoge Politik detal'no raspisana: istinnyj politik, ch'i polnomochiya horosho obosnovany, zatem rodstvenniki, naemniki, raby i tak dalee - do simulyakrov i imitacij. Nad etimi poslednimi tyagoteet proklyatie - v nih voploshchaetsya zloveshchaya sila lozhnogo pretendenta.


Itak, mif zadaet immanentnuyu model', obosnovanie-proverku, po kotorym mozhno sudit' o pretendentah i ocenivat' ih pretenzii. Tol'ko pri takom uslovii procedura deleniya dvizhetsya k svoej celi i dostigaet ee. Cel' zhe sostoit ne v specifikacii ponyatij, a v identifikacii Idei; ne v opredelenii vida, a v otbore po proishozhdeniyu. No chem ob®yasnit', chto iz treh vazh- 


332 PRILOZHENIYA 


nejshih dialogov, kasayushchihsya deleniya - Fedr, Politik, Sofist, - poslednij ne soderzhit v sebe obosnovyvayushchego mifa? Vse prosto. V Sofiste metod deleniya primenyaetsya paradoksal'nym obrazom - ne dlya togo, chtoby dat' ocenku dostojnomu pretendentu, a naoborot, chtoby ulichit' lozhnogo pretendenta kak takovogo, chtoby opredelit' bytie (ili, skoree, nebytie) simulyakra. Sofist sam voploshchaet bytie simulyakra, on vystupaet kak satir idi kentavr, kak Protej, vsyudu pronikayushchij i povsyudu Suyushchij svoj nos. Poetomu Sofist zavershaetsya samym neobychajnym, navernoe, priklyucheniem platonizma: posle vseh pogon' za simulyakrom zaglyanuvshemu v bezdnu Platonu, hotya by i na mgnovenie, otkrylos', chto simulyakr - ne prosto lozhnaya kopiya, no chto on stavit pod vopros samo ponyatie o kopii i modeli. Okonchatel'noe opredelenie sofista podvodit nas k cherte, za kotoroj my uzhe ne mozhem otlichit' ego ot samogo Sokrata - mastera ironii, operiruyushchego v privatnoj besede lakonichnymi voprosami i otvetami. Sluchajno li ironiya dovedena zdes' do takoj krajnosti? Ne sam li Platon ukazal put' nizverzheniya platonizma?


  


* * *


My nachali s ishodnogo opredeleniya motivacij platonizma: otdelit' sushchnost' ot yavleniya, intelligibel'noe ot chuvstvennogo, ideyu ot obraza, original ot kopii, model' ot simulyakra. No teper' my vidim, chto vse eti vyrazheniya ne ravnoznachny. Razlichie peremeshchaetsya mezhdu dvumya tipami obrazov. Kopii - vtorichnye obladateli [soprichastnym]; oni - pretendenty, stoyashchie na prochnyh osnovaniyah, ch'i pretenzii garantirovany shodstvom [s neprichastnym]. Simulyakry - nechto vrode lozhnyh pretendentov, ch'i pretenzii stroyatsya na neshodstve, zaklyuchayushchemsya v sushchnostnom izvrashchenii ili otklonenii [ot neprichastnogo]. Imenno v etom smysle Platon razdelyaet vsyu oblast' obrazov-idolov na dve chasti: s odnoj storony, est' kopii-ikony, s drugoj - simulyakry-fantazmy1. Teper' my mozhem luchshe oprede-

___________ 

1 Sofist, 236v, 264s. 


333 LOGIKA SMYSLA 


lit' motivaciyu Platona v celom: ona svyazana s otborom sredi pretendentov, s razlicheniem horoshih i plohih kopij ili, skoree, kopij (vsegda obremenennyh neshodstvom) i simulyakrov (vsegda nagruzhennyh razlichiyami). Sut' dela v tom, chtoby obespechit' pobedu kopii nad simulyakrom, podavit' ego, zagnat' na samoe dno i ne davat' emu vyjti na poverhnost', chtoby vsyudu "sovat' svoj nos". 


Velikaya ochevidnaya dual'nost' - idei i obraza - nalico tol'ko togda, kogda stavyat cel'yu obespechit' skrytoe razlichie mezhdu etimi dvumya tipami obrazov i dat' konkretnyj kriterij [dlya ih razdeleniya]. Ibo, esli kopii i ikony sut' horoshie obrazy i imeyut prochnoe osnovanie, to tol'ko potomu, chto oni nadeleny shodstvom. No takoe shodstvo nel'zya ponimat' kak vneshnee otnoshenie. Ono sushchestvuet ne stol'ko mezhdu veshchami, skol'ko mezhdu veshch'yu i Ideej, poskol'ku imenno Ideya ohvatyvaet te otnosheniya i proporcii, kotorye konstituiruyut vnutrennyuyu sushchnost' [veshchi]. Buduchi vmeste i vnutrennim, i duhovnym, shodstvo vystupaet i meroj prityazaniya: kopiya po-nastoyashchemu pohodit na nekuyu veshch' lish' v toj stepeni, v kakoj ona pohodit na Ideyu etoj veshchi. Pretendent sootvetstvuet ob®ektu prityazanij lish' postol'ku, poskol'ku smodelirovan (vnutrenne i duhovno) soglasno Idee. On nadelyaetsya opredelennym kachestvom (naprimer, "byt' spravedlivym") lish' nastol'ko, naskol'ko on smog obosnovat' sebya na sushchnosti (spravedlivosti). Koroche govorya, imenno vysshee tozhdestvo v Idee obosnovyvaet pravomernost' prityazaniya kopij, poskol'ku poslednee opiraetsya na vnutrennee ili proizvodnoe shodstvo. Obratimsya teper' k drugoj raznovidnosti obrazov - k simulyakram. Togo, na chto oni pretenduyut (ob®ekt, kachestvo i tak dalee), oni dobivayutsya hitrost'yu, - agressiej, insinuaciyami, nisproverzheniyami. Oni idut "protiv otca", v obhod Idei2. Ih neosnovatel'nye pretenzii prikryva- 

____________ 

2 Analiziruya otnoshenie mezhdu pis'mom i logosom, ZH.Derrida obnaruzhil etu platonovskuyu figuru: otec logosa, sam logos i pis'mo. Pis'mo i est' nekij simulyakr, lozhnyj pretendent, poskol'ku imenno ono siloj i lovkost'yu namerevaetsya zahvatit' logos ili dazhe vytesnit' poslednij, ne prohodya cherez otca. Cf., "La Pharmacie de- Platon", Tel Quel, ne 32, pp.l2ff, et no.33, pp.38ff. Tu zhe figuru my nahodim i v Politike: Blago kak otec zakona, sam zakon i razlichnye postanovleniya. Blagie postanovleniya sut' kopii; no oni stanovyatsya simulyakrami kak tol'ko, uklonyayas' ot Blaga, popirayut i uzurpiruyut zakon. 


334 PRILOZHENIYA 


yut neshodstvo, kotoroe derzhit ih vo vnutrennem neravnovesii. 


Nazvat' simulyakr kopiej kopii, beskonechno degradirovavshim ikonicheskim obrazom ili beskonechno otdalennym shodstvom, znachilo by upustit' glavnoe - to, chto simulyakr i kopiya razlichny po prirode; to, blagodarya chemu oni sostavlyayut dve chasti odnogo deleniya. Kopiya - eto obraz, nadelennyj shodstvom, togda kak simulyakr - obraz, lishennyj shodstva. Katehizis, vo mnogom pitaemyj platonizmom, uzhe poznakomil nas s ponyatiem simulyakra. Bog sozdal cheloveka po svoemu obrazu i podobiyu. Sogreshiv, chelovek utratil podobie, no sohranil obraz. My prevratilis' v simulyakr. My otkazalis' ot nravstvennogo sushchestvovaniya v pol'zu sushchestvovaniya esteticheskogo. Vspomnit' o katehizise polezno i potomu, chto v nem podcherkivaetsya demonicheskij harakter simulyakra. Nesomnenno, poslednij vse eshche sozdaet effekt podobiya. No eto effekt celogo, polnost'yu vneshnij i proizvodimyj sredstvami, sovershenno otlichnymi ot teh, chto dejstvuyut vnutri modeli. Simulyakr stroitsya na nesootvetstvii i na razlichii. On neset neshodstvo vnutri sebya. Vot pochemu my ne mozhem bol'she opredelyat' ego, ishodya iz otnosheniya k modeli - modeli, nalagaemoj na kopii, modeli Togo zhe Samogo, zadayushchej podobie kopij. Esli u simulyakra i est' kakaya-to model', to sovsem inogo tipa - model' Inogo, kotoraya obuslovlivaet vnutrennee neshodstvo3.


Voz'mem, k primeru, znamenituyu triadu platonikov: 


potrebitel', proizvoditel', imitator. Esli potrebitel' stoit na vershine ierarhicheskoj lestnicy, to potomu, chto on ocenivaet celi i raspolagaet istinnym znaniem - znaniem modeli, ili Idei. Kopiyu zhe mozhno 

___________________ 

3 Inoe, fakticheski, - eto ne tol'ko nedostatok, affektiruyushchij obrazy; ono samo poyavlyaetsya v kachestve vozmozhnoj modeli, kotoraya protivopolozhna horosheya modeli Togo zhe Samogo: sm., Tetet, 176e; Timej, 28v. 


335 LOGIKA SMYSLA 


schitat' imitaciej v toj stepeni, v kakoj ona vosproizvodit model'. A poskol'ku eto poeticheskaya, duhovnaya i vnutrennyaya imitaciya, to ona, vmeste s tem, vystupaet i kak podlinnoe proizvedenie, reguliruemoe otnosheniyami i proporciyami, konstituiruyushchimi sushchnost'. V horoshej kopii vsegda zalozhena porozhdayushchaya procedura i sootvetstvuyushchee etoj procedure esli ne znanie, to pravil'noe mnenie. Itak, my vidim, chto imitaciya obrechena na unichizhitel'nyj smysl, poskol'ku teper' ona vystupaet kak vsego lish' simulyaciya [idei], to est' prilagaetsya k simulyakru i oboznachaet tol'ko vneshnij, neproduktivnyj effekt shodstva - effekt, dostigaemyj hitrost'yu i nisproverzheniem [idei]. Bol'she net dazhe i pravil'nogo mneniya. Mesto poznaniya zanimaet nekoe ironicheskoe sostyazanie, iskusstvo stolknoveniya, lezhashchee vne znaniya i mneniya4. Platon special'no pokazyvaet, kak dostigaetsya takoj neproduktivnyj effekt: delo v tom, chto nablyudatel' ne sposoben ohvatit' te ogromnye masshtaby i glubiny, kotorye neset v sebe simulyakr. Imenno v silu takoj nesposobnosti u nablyudatelya i voznikaet vpechatlenie shodstva. Simulyakr vklyuchaet v sebya differencial'nuyu tochku zreniya. Nablyudatel' stanovitsya chast'yu samogo simulyakra, a ego tochka zreniya transformiruet i deformiruet poslednij5. Koroche govorya, v simulyakre prisutstvuet nekoe umopomeshatel'stvo, nekoe neogranichennoe stanovlenie. Tak v Filebe, naprimer, my chitaem: "...ni bolee teploe, ni bolee holodnoe, prinyavshie opredelennoe kolichestvo, ne byli by bol'she takovymi, tak kak oni nepreryvno dvizhutsya vpered i ne ostanavlivayutsya na meste..."*. Stanovlenie vsegda inogo, nizvergayushchee glubinnoe sta-

_____________________ 

4 Sm. Gosudarstvo, 10:602a, i Sofist, 268a. 

5 Oduar ochen' horosho pokazal tot aspekt, chto simulyak-ry - "eto konstrukcii, vklyuchayushchie ugol zreniya nablyudatelya tak, chto v lyuboj tochke, gde nahoditsya etot nablyudatel', vosproizvoditsya illyuziya... V dejstvitel'nosti akcent delaetsya ne na opredelennom statuse nebytiya, a, skoree, na etom edva zametnom razryve - na edva zametnom iskazhenii real'nogo obraza, proishodyashchem v tochke, zanyatoj nablyudatelem i dayushchim vozmozhnost' postroit' simulyakr - tvorenie sofista" ("Le Simulacre", Cahiers pour l'analyse, ne 3). 

* Platon, Fleb, 2411. - Primechanie perevodchika. 


336 PRILOZHENIYA 


novlenie, idushchee v obhod ravnogo, predela, Togo zhe Samogo ili Podobnogo: vsegda srazu bol'shee i men'shee, no nikogda - odinakovoe. Postavit' predel stanovleniyu, uporyadochit' ego soglasno Tomu zhe Samomu, zagnat' ego v ramki shodstva, - a tu chast', kotoraya ostaetsya nepokornoj, zatolkat' kak mozhno glubzhe, zamurovat' v peshchere na dne Okeana - vot cel' platonizma, stremyashchegosya obespechit' triumf ikon nad simulyakrami. 


* * *


Itak, platonizm zakladyvaet osnovy vsej toj oblasti, kotoruyu filosofiya pozzhe priznaet svoej: oblast' predstavleniya, kotoruyu napolnyayut kopii-ikony, i kotoraya opredelyaetsya ne vneshnim otnosheniem k ob®ektu, a vnutrennim otnosheniem k modeli ili osnovaniyu. Platonicheskaya model' - eto To zhe Samoe, v tom smysle, v kotorom Platon govorit, chto Spravedlivost' est' ne chto inoe, kak spravedlivoe; Muzhestvo - ne chto inoe, kak muzhestvennoe, i tak dalee - to est' abstraktnye opredeleniya osnovaniya kak togo, chto obladaet chem-to iznachal'no. Platonicheskaya kopiya - eto Podobnoe: pretendent, ch'e obladanie vtorichno. CHistoj tozhdestvennosti modeli ili originala sootvetstvuet obrazcovoe shodstvo; chistomu podobiyu kopii sootvetstvuet shodstvo, nazyvaemoe imitaciej. No ne nuzhno dumat', chto sila predstavleniya narashchivaetsya platonizmom tol'ko radi nee samoj: on udovletvoryaetsya tem, chto ustanavlivaet etu oblast', to est' obosnovyvaet i vydelyaet ee, a takzhe ustranyaet iz nee vse, chto moglo by razmyt' ee granicy. Dal'nejshaya razrabotka predstavleniya, ego dostatochnoe obosnovanie, pridanie emu zamknutosti i konechnosti - eto, skoree, cel' Aristotelya. U nego predstavlenie ohvatyvaet i pokryvaet soboj vsyu etu oblast', rasprostranyayas' ot naivysshih rodov do naimel'chajshih vidov. Metod deleniya obretaet zdes' svoj tradicionnyj oblik i tu detal'nuyu prorabotku, kotorye eshche otsutstvuyut u Platona. Mozhno vydelit' i tretij moment, voznikayushchij pod vliyaniem hristianstva, kogda uzhe net nuzhdy ni obosnovyvat' predstavlenie i ego vozmozhnost', ni opredelyat' ili zadavat' ego kak 


337 LOGIKA SMYSLA 


nechto konechnoe. Teper' ego starayutsya izobrazit' beskonechnym, nadelyayut pravom pretendovat' na bespredel'nost'. Emu podchinyayut beskonechno bol'shoe i beskonechno maloe, otkryvayut emu dostup kak k Bytiyu, prevoshodyashchemu naivysshie iz rodov, tak i k edinichnomu, lezhashchemu nizhe naimel'chajshego iz vidov.


Lejbnic i Gegel', s prisushchej im genial'nost'yu, otdali dolzhnoe etim popytkam. No i eti mysliteli ne vyhodyat za predely predstavleniya, poskol'ku sohranyayut potrebnost' v Tom zhe Samom i Podobnom. Proshche govorya, To zhe Samoe zadaet bezuslovnyj princip, sposobnyj sdelat' ego povelitelem bespredel'nogo: dostatochnym osnovaniem. A Podobnoe zadaet uslovie, nalagaemoe na bespredel'noe: shozhdenie i nepreryvnost'. Dejstvitel'no, takoe ponyatie, kak lejbnicevskaya sovoz-mozhnost' oznachaet, chto esli monady upodobit' singulyarnym tochkam, to kazhdaya seriya [monad], shodyashchayasya k odnoj iz etih tochek, imeet prodolzhenie v drugih seriyah, shodyashchihsya k drugim tochkam. Mir inogo tipa nachinaetsya v okrestnosti teh tochek, gde obrazovannye serii rashodyatsya. My vidim, takim obrazom, chto Lejbnic isklyuchaet rashozhdenie, otnosya ego k "nesovozmozhnosti". Kriteriem nailuchshego iz vozmozhnyh mirov - to est' kriteriem real'nogo mira - ostaetsya maksimal'naya stepen' shozhdeniya i nepreryvnosti. (Vse drugie miry predstavlyayutsya Lejbnicu "pretendentami" bez dostatochnyh osnovanij). To zhe mozhno skazat' i o Gegele. V poslednie gody uzhe obrashchali vnimanie, do kakoj stepeni krugi dialektiki vrashchayutsya vokrug edinogo centra i opirayutsya na edinyj centr.6 Ne tak uzh i vazhno, idet li rech' o monocentricheskih krugah ili zhe o shodyashchihsya seriyah. V oboih sluchayah filosofiya, ustremlennaya na zavoevanie beskonechnogo, ne mozhet osvobodit'sya ot stihii predstavleniya. Ee op'yanenie: lozhnaya vidimost'.. 

___________ 

6 Po povodu Gegelya Lui Al'tyusser pishet: "U kruga krugov, u soznaniya lish' odin centr, kotoryj tol'ko i zadaet poslednee: zdes' zhe dolzhny byt' krugi s drugimi centrami - decentrirovannye krugi - dlya togo, chtoby ih dejstviya affektirovali etot centr soznaniya - koroche, chtoby oni sverhdeterminirovali ego sushchnost'...". Pour Marx (Paris: Maspero, 1970), r.101: 


338 PRILOZHENIYA 


filosofiya presleduet vsegda odnu i tu zhe cel' - obosnovat' Ikonologiyu i prisposobit' ee k spekulyativnym nuzhdam hristianstva (beskonechno maloe i beskonechno bol'shoe). Ona postoyanno ozabochena otborom pretendentov, otbrakovkoj vsego ekscentrichnogo i otklonyayushchegosya vo imya vysshej zavershennosti, sushchnostnoj real'nosti ili dazhe smysla istorii. 


* * *


|stetika stradaet tyagostnym razdvoeniem. S odnoj storony, ona oboznachaet teoriyu chuvstvennogo vospriyatiya kak formy vozmozhnogo opyta, a s drugoj - teoriyu iskusstva kak otrazheniya real'nogo opyta. CHtoby svyazat' oba eti smysla, usloviya opyta voobshche dolzhny stat' usloviyami real'nogo opyta; v etom sluchae proizvedenie iskusstva dejstvitel'no predstaet v kachestve eksperimental'noj deyatel'nosti. Naprimer, segodnya izvestno, chto nekotorye literaturnye priemy (eto otnositsya i k drugim oblastyam iskusstva) pozvolyayut odnovremenno rasskazyvat' neskol'ko syuzhetov. V etom, bez somneniya, sostoit odna iz sushchestvennyh chert sovremennogo iskusstva. Prichem rech' idet vovse ne ob izlozhenii raznyh tochek zreniya na odnu i tu zhe istoriyu, sut' kotoroj predpolagaetsya neizmennoj; ved' pri etom tochki zreniya vse eshche podchinyalis' by pravilu shozhdeniya. Skoree, rech' idet o razlichnyh i rashodyashchihsya syuzhetah, kak esli by kazhdoj tochke zreniya sootvetstvoval absolyutno individual'nyj pejzazh. Pravda, sushchestvuet i edinstvo rashodyashchihsya serij [povestvovanij] - imenno potomu, chto oni rashodyatsya. No eto vsegda haos - haos, nikogda ne znayushchij centra i obretayushchij edinstvo tol'ko v Velikom Tvorenii. |tot besformennyj haos - i v etom velichie Pominok po Finneganu - Otnyud' ne lyuboj haos: v nem sila utverzhdeniya, vlast' utverzhdat' vse geterogennye serii - on "sputyvaet" ih vnutri sebya (otsyuda interes Dzhojsa k Bruno kak teoretiku complicatio [zaputannogo]). Mezhdu etimi bazovymi seriyami [povestvovaniya] voznikaet svoego roda vnutrennij rezonans. I etot rezonans vyzyvaet forsirovannoe dvizhenie, ustremlyayushcheesya za predely samih 


339 LOGIKA SMYSLA 


serij. Takovy harakternye cherty simulyakra, kogda on sbrasyvaet s sebya okovy i vyhodit na poverhnost'. Tak simulyakr utverzhdaet svoyu fantazmaticheskuyu vlast' i vypleskivaet naruzhu svoyu podavlennuyu moshch'. Frejd uzhe pokazal, kak fantazm skladyvaetsya iz dvuh, po men'shej mere, serij: odnoj - infantil'noj, i drugoj - poslepodrostkovoj [postpubertatnoj]. Vnutrennij rezonans mezhdu etimi seriyami, nositelyami kotorogo yavlyayutsya simulyakry, ob®yasnyaet affektivnyj zaryad, svyazannyj s fantazmom. A vpechatlenie smerti, raspada ili razorvannosti zhizni ob®yasnyaetsya amplitudoj forsirovannogo dvizheniya, kotoroe neset s soboj eti oshchushcheniya. Tak vossoedinyayutsya usloviya real'nogo opyta i struktura proizvedeniya iskusstva: rashozhdenie serij; decentraciya krugov; vocarenie haosa, ohvatyvayushchego eti serii i krugi; vnutrennij rezonans i hod amplitudy; agressiya simulyakrov7. 


Nado skazat', chto sistemy, obrazovannye iz kommuni-ciruyushchih mezhdu soboj, nesoglasuyushchihsya elementov ili geterogennyh serij, otnyud' ne yavlyayutsya chem-to neobychnym. Takovy vse signal'no-znakovye sistemy. Signal - eto struktura, v kotoroj opredelennym obrazom raspredelyayutsya raznosti potencialov, obespechivaya kommunikaciyu raznorodnyh elementov. Znak zhe, slovno molniya, sverkaet na granice dvuh urovnej, mezhdu dvumya kommuniciruyushchimi seriyami. I dejstvitel'no, pohozhe, chto dannym usloviyam otvechayut vse fenomeny - postol'ku, poskol'ku ih konstituiruyut dissimetriya, razlichie i neravenstvo. Vse fizicheskie sistemy sut' signaly, vse kachestva - znaki. Odnako, spravedlivo i to, chto serii, idushchie po granicam signalov i znakov, ostayutsya vneshnimi po otnosheniyu k poslednim. Imenno poetomu usloviya ih [serij] vosproizvodstva ostayutsya vneshnimi k fenomenam. CHtoby rech' mogla idti o simulyakrah, geterogennye serii dolzhny real'no vho-

______________ 


7 Po povodu proizvedenij sovremennogo iskusstva, v chastnosti Dzhojsa, sm. Umberto |ko, L'CEuvre ouverte, ed. du Seuil. V predislovii k romanu Kosmos V.Gombrovich dal osnovatel'nyj kommentarij otnositel'no togo, kak zadayutsya rashodyashchiesya serii i, v osobennosti, kak oni rezoniruyut i vzaimodejstvuyut v nedrah haosa. 


340 PRILOZHENIYA 


dat' vnutr' sistemy i peremeshat'sya v nej v haos. Raz-lachiya mezhdu seriyami dolzhny byt' vnutrennimi razlichiyami. Konechno zhe, mezhdu rezoniruyushchimi seriyami vsegda est' nekoe shodstvo. No problema ne v ego nalichii, a v ego statuse i pozicii. Rassmotrim dve formuly: "razlichaetsya tol'ko shodnoe" i "shodstvo mozhet byt' tol'ko mezhdu razlichnymi [veshchami]". Itak, sushchestvuet dva raznyh prochteniya mira: odno prizyvaet nas myslit' razlichie s tochki zreniya iznachal'nogo podobiya i tozhdestvennosti; drugoe zhe, naprotiv, prizyvaet myslit' podobie i dazhe tozhdestvo v kachestve produkta glubokoj raznorodnosti. Mir kopij i predstavlenij zadaetsya pervym prochteniem; imenno ono polagaet mir kak ikonu. Vtoroe, protivopolozhnoe, prochtenie zadaet mir simulyakrov, v nem sam mir polagaetsya kak fantazm. S tochki zreniya vtoroj formuly ne imeet znacheniya, naskol'ko velika ili mala ishodnaya raznorodnost', na kotoroj vystraivaetsya simulyakr. Mozhet stat'sya, chto bazovye serii ochen' malo otlichayutsya drug ot druga. Dostatochno ocenit' etu konstitutivnuyu raznorodnost' samu po sebe, ne predpolagaya kakogo-to zaranee dannogo tozhdestva, i sdelat' raznorodnost' edinicej mery i kommunikacii. Togda shodstvo mozhet myslit'sya tol'ko kak produkt vnutrennego razlichiya. Ne stol' vazhno, obladaet li sistema bol'shim vneshnim shodstvom pri malom vnutrennem razlichii ili zhe naoborot, poskol'ku .shodstvo voznikaet na nekom sgibe, a razlichie - bud' ono veliko ili malo - vsegda zanimaet centr decentrirovannoj takim obrazom sistemy.


Itak, nizvergnut' platonizm - znachit zastavit' simulyakry podnyat'sya k poverhnosti i utverdit' svoi prava sredi ikon i kopij. Problema bol'she uzhe ne v tom, chtoby razlichat' Sushchnost'-YAvlenie ili Model'-Kopiyu. Takoe razlichenie rabotaet isklyuchitel'no v mire predstavleniya. Problema teper' v nizverzhenii samogo etogo mira, v "sumerkah idolov". Simulyakr - vovse ne degradirovavshaya kopiya. V nem taitsya pozitivnaya sila, otricayushchaya kak original i kopiyu, tak i model' i reprodukciyu. Vnutri simulyakra zaklyucheny po krajnej mere dve rashodyashchiesya serii - i ni odnu iz


341 LOGIKA SMYSLA 


nih nel'zya schitat' ni model'yu, ni kopiej8. Tut nel'zya dazhe pribegnut' k modeli Drugogo, ibo nikakaya model' ne mozhet ustoyat' protiv golovokruzheniya simulyakra. Bol'she net nikakoj privilegirovannoj tochki zreniya, net i ob®ekta, obshchego dlya vseh tochek zreniya. Net nikakoj ierarhii, net ni vtorogo, ni tret'ego... Podobie ostaetsya, no ono voznikaet kak vneshnij effekt simulyakra, poskol'ku on vystraivaetsya na rashodyashchihsya seriyah i privodit ih v rezonans. Tozhdestvo tozhe ostaetsya, no ono voznikaet kak zakon, pereputyvayushchij vse serii i vozvrashchayushchij ih drug k drugu po traektorii forsirovannogo dvizheniya. Pri "nizverzhenii platonizma" o shodstve govoritsya tol'ko cherez prizmu vnutrennih razlichij, a o tozhdestve Razlichnogo - kak o pervichnoj sile. U Togo zhe Samogo i Podobnogo bol'she net inoj sushchnosti, krome simulyacii - to est' vyrazheniya dejstviya simulyakra. Net bol'she nikakogo otbora. Neierar-hizirovannoe tvorenie predstavlyaet soboj sgustok sosushchestvovanij i odnovremennost' sobytij. |to - triumf lozhnogo pretendenta. On simuliruet odnovremenno i otca, i poklonnika, i nevestu v cheredovanii masok. No lozhnogo pretendenta nel'zya schitat' takovym po otnosheniyu k predpolagaemoj istinnoj modeli - tochno tak zhe, kak simulyaciyu nel'zya nazyvat' vidimost'yu ili illyuziej. Simulyaciya - eto fantazm kak takovoj, eto effekt funkcionirovaniya mashinerii simulyakra - dio-nisijskoj mashiny. Imeetsya vvidu lozh' kak vlast', Psevdos - v tom smysle, v kakom Nicshe govorit o vysshej vlasti lzhi. Vyrvavshis' na poverhnost', simu-lyakr povergaet To zhe Samoe i Podobnoe, model' i kopiyu nic pered vlast'yu lzhi (fantazma). Simulyakr delaet nevozmozhnoj nikakuyu uporyadochennuyu soprichastnost', nikakoe chetkoe raspredelenie, nikakuyu ustojchivuyu ierarhiyu. Simulyakr osnovyvaet mir kochuyushchih [no-madicheskih] raspredelenij i torzhestvuyushchej anarhii. 

_____________ 

8 Cf. Blanchot, "Le Rire des dieux", La Nouvelle revue franZaise, iyul' 1965: "Universum, gde obraz perestaet byt' vtorichnym po otnosheniyu k modeli, gde obman pretenduet na istinnost', gde, nakonec, bol'she net iznachal'nogo, a est' lish' vechnoe mercanie, v kotorom otsutstvie pervoistochnika rasseivaetsya bluzhdayushchimi blikami" (r. 103). 


342 PRILOZHENIYA 


Otnyud' ne buduchi kakim-to novym osnovaniem, on pogloshchaet vse osnovaniya, vyzyvaya vseobshchij krah, - no krah kak radostnoe i pozitivnoe sobytie, kak nekuyu bez-osnovnost®: "za kazhdoj peshcheroj eshche bolee glubokaya peshchera - bolee obshirnyj, nevedomyj i bogatyj mir nad kazhdoj poverhnost'yu, propast' za kazhdym osnovaniem pod kazhdym "obosnovaniem""9. Tak kak zhe razyskat' Sokrata v takih peshcherah, stol' ne pohozhih na ego sobstvennuyu? Kakaya nit' tut pomozhet, kogda vse niti uteryany? Kak by on vybralsya ottuda i kak mozhno bylo by otlichit' ego ot sofista? 


Vozmozhnost' simulirovat' To zhe Samoe i Podobnoe vovse ne oznachaet, chto oni sut' vidimosti ili illyuzii. Simulyaciya oboznachaet silu, sposobnuyu proizvodit' effekt. Odnako, eto sleduet ponimat' ne tol'ko v kauzal'nom smysle, poskol'ku bez vvedeniya kakih-to inyh znachenij kauzal'nost' ostaetsya sovershenno gipoteticheskim i neopredelennym ponyatiem. Skoree, effekt sleduet ponimat' v smysle "znaka", voznikayushchego v processe signalizacii, ili v smysle "kostyuma", tochnee, maski, olicetvoryayushchej sam process licedejstva, kogda za kazhdoj maskoj obnaruzhivaetsya eshche odna... Tak ponimaemaya simulyaciya nerazryvno svyazana s vechnym vozvrashcheniem, poskol'ku imenno v vechnom vozvrashchenii osushchestvlyaetsya nizlozhenie ikon i nizverzhenie mira predstavleniya. Zdes' vse proishodit tak, budto skrytoe soderzhanie protivostoit yavnomu. YAvnoe soderzhanie vechnogo vozvrashcheniya mozhno opredelit' v polnom soglasii s platonizmom v celom. V etom sluchae vechnoe vozvrashchenie predstavlyaet sposob, kakim demiurg organizuet haos na osnove modeli Idei, kotoraya i navyazyvaet demiurgu To zhe Samoe i Podobnoe. V etom smysle Vechnoe vozvrashchenie yavlyaetsya umopomeshatel'stvom, [bezumnym stanovleniem], kotoroe, odnako, ukroshcheno, monocen-trichno i naceleno na kopirovanie vechnogo. Dejstvitel'no, v obosnovyvayushchem mife vse tak i vyglyadit. Mif zakladyvaet kopiyu v obraze, a obraz podchinyaet shodstvu. Odnako eto yavnoe soderzhanie daleko ot togo, chtoby predstavit' istinu vechnogo vozvrashcheniya. Ono, 

____________ 

9 Po tu storonu dobra i zla,  289. 


343 LOGIKA SMYSLA 


skoree, ukazyvaet na perezhitki mifa v ideologii, ego utilizaciyu - hotya ideologiya uzhe ne terpit mifa, tajnu kotorogo ona utratila. Zdes' umestno napomnit', kakoe otvrashchenie pitala grecheskaya dusha voobshche, i platonizm v chastnosti, k vechnomu vozvrashcheniyu v ego skrytom znachenii10. A znachit, Nicshe byl prav, schitaya vechnoe vozvrashchenie svoej sobstvennoj golovokruzhitel'noj ideej - ideej, vskormlennoj isklyuchitel'no na ezotericheskih dionisijskih istochnikah, ideej, proignorirovannoj ili podavlennoj platonizmom. Pravda, nemnogochislennye vyskazyvaniya Nicshe na etot schet ostayutsya eshche na urovne yavnogo soderzhaniya: vechnoe vozvrashchenie - To zhe Samoe, kotoroe vozvrashchaet k Podobnomu. No razve ne brosaetsya v glaza nesootvetstvie mezhdu takoj ploskoj i stol' estestvennoj istinoj, ne idushchej dal'she banal'nogo predstavleniya o smene vremen goda, i dushevnym napryazheniem Zaratustry? Bol'she togo, kazhetsya, chto yavno vyrazhennoe [soderzhanie vechnogo vozvrashcheniya] i nuzhno-to lish' dlya togo, chtoby Zara-tustra ego s prezreniem otverg. Zaratustra setuet snachala na karlika, a zatem i na zhivotnyh za to, chto oni prevrashchayut glubokoe v banal'noe, novuyu muzyku v "staruyu pesenku", a izvilistoe - v prostotu kruga. Nuzhno projti skvoz' yavnoe soderzhanie vechnogo vozvrashcheniya, no tol'ko dlya togo, chtoby dostich' skrytogo soderzhaniya, lezhashchego gorazdo glubzhe ("za kazhdoj peshcheroj eshche bolee glubokaya peshchera..."). Takim obrazom, v tom, chto kazalos' Platonu steril'nym effektom, obnaruzhivaetsya nepokornost' masok i besstrastie znakov. 


Tajna vechnogo vozvrashcheniya v tom, chto ono vovse ne vyrazhaet poryadka, protivostoyashchego pogloshchayushchemu etot poryadok haosu. Naprotiv, vechnoe vozvrashchenie - eto i est' sam haos, vlast' utverzhdayushchego haosa. V odnom meste Dzhojs rassuzhdaet kak nicsheanec - a imenno, kogda pokazyvaet, chto vicus of recirculation ne mozhet zastavit' vrashchat'sya "haosmos". Vechnoe vozvrashchenie zamenyaet svyaznost' predstavleniya chem-to sovershenno inym - sobstvennoj haodisseej. Mezhdu vechnym vozvrashcheniem 

_________________ 

10 O nepriyazni grekov i, v chastnosti, Platona k vechnomu vozvrashcheniyu sm. Charts Magler, Deux themes de la cosmologie grecque, ed. Klincksieck, 1953. 


344 PRILOZHENIYA 


i simulyakrom stol' glubinnaya svyaz', chto odno ne mozhet byt' ponyato bez drugogo. Vozvrashchayutsya [drug k drugu] tol'ko rashodyashchiesya serii - imenno potomu, chto oni rashodyashchiesya. To est', kazhdaya seriya vozvrashchaetsya imenno potomu, chto peremeshchaet svoe otlichie ot vseh Drugih serij po vsem etim seriyam; i vse serii vozvrashchayutsya [drug k drugu], poskol'ku ih razlichiya peremeshany vnutri haosa - haosa bez nachala i konca. Krug vechnogo vozvrashcheniya - eto krug, kotoryj vsegda ekscentrichen po otnosheniyu ko vsegda decentrirovanno-mu centru. Klossovski prav, govorya, chto vechnoe vozvrashchenie est' "simulyakr doktriny": vechnoe vozvrashchenie dejstvitel'no predstaet kak Bytie, no lish' togda, kogda "sushchee" yavlyaetsya simulyakrom". Simulyakr funkcioniruet tak, chto yavnoe shodstvo obyazatel'no otbrasyvaetsya na bazovuyu seriyu, a yavnoe tozhdestvo obyazatel'no proeciruetsya na forsirovannoe dvizhenie. Takim obrazom, vechnoe vozvrashchenie - eto, fakticheski, To zhe Sa-moe ili Podobnoe, no tol'ko potomu, chto poslednie simuliruyutsya ili sozdayutsya s pomoshch'yu simulyacii pod dejstviem simulyakra (voli k vlasti). Imenno v etom smysle ono uprazdnyaet predstavlenie i razrushaet ikony. Vechnoe vozvrashchenie ne predpolagaet Togo zhe Samogo i Podobnogo. Naoborot, edinstvennoe To zhe Samoe, kotoroe ono ustanavlivaet, - eto To zhe Samoe togo, chto razlichno; a edinstvennoe shodstvo - shodstvo bespodobnogo. Vechnoe vozvrashchenie - eto unikal'nyj fantazm vseh simulyakrov (Bytie vseh sushchih). |to vlast' - vlast' utverzhdat' divergenciyu i decentraciyu, i ono delaet etu vlast' ob®ektom vysshego utverzhdeniya. Ono prebyvaet pod vlast'yu lozhnogo pretendenta, vyzyvaya to, chto dolzhno proishodit' snova i snova. No daleko ne vse vozvrashchaetsya v vechnom vozvrashchenii. Poslednee po-prezhnemu izbiratel'no, ono vse eshche "razlichaet", no vovse ne tak, kak eto delal Platon. Otbirayutsya tol'ko 

____________ 

11 Pierre Klossowski, Un si funeste desir, Gallimard, p.226. A. takzhe, pp. 216-218, gde Klossovski kommentiruet slova iz veseloj nauki,  361: "Vozhdeleyushchee pristrastie k pri-tvorstvu, vyryvayushcheesya naruzhu kak vlast', sdvigayushchee v storonu tak nazyvaemyj "harakter", zatoplyayushchee ego, vreme-nami pogashayushchee... " 


345 LOGIKA SMYSLA 


procedury, protivopolozhnye samomu otboru, a isklyuchaetsya i ne dopuskaetsya k vozvrashcheniyu to, chto predpolagaet To zhe Samoe i Podobnoe, to, chto pretenduet na korrekciyu otkloneniya, na perecentrirovanie krugov i uporyadochivanie haosa, na predostavlenie modeli ili sozdanie kopii. Za vsyu svoyu dolguyu istoriyu podlinnyj platonizm realizovalsya lish' odnazhdy, i Sokrat prinyal smert', ibo kak tol'ko prekrashchaetsya simulirovanie Togo zhe Samogo i Pohozhego, poslednie stanovyatsya prostymi illyuziyami.


Vlast'yu simulyakrov opredelyaetsya sovremennost'. No sovremennost' obrashchaetsya k filosofii vovse ne dlya togo, chtoby lyuboj cenoj byt' sovremennoj, no i ne dlya togo, chtoby stat' vne vremeni. K filosofii obrashchayutsya, chtoby vydelit' v sovremennosti nechto takoe, chto Nicshe oboznachil kak. nesvoevremennoe, kotoroe hotya i prisushche nyneshnemu vremeni, no dolzhno takzhe i obernut'sya protiv nego - "v pol'zu, ya nadeyus', gryadushchih vremen". Filosofiya delaetsya ne v gluhih chashchobah i ne na lesnyh tropah. Ona tvoritsya na gorodskih ulicah - na samyh iskusstvennyh iz nih. Nizverzheniem platonizma ulavlivaetsya nesvoevremennoe v samom dalekom proshlom. V otnoshenii nastoyashchego etogo dostigaet simulyakr, ponyatyj kak perednij kraj kriticheskoj sovremennosti, a v otnoshenii budushchego - fantazm vechnogo vozvrashcheniya kak vera v eto budushchee. Iskusstvennoe i simulyakr - ne odno i to zhe. Oni dazhe protivopolozhny drug drugu. Iskusstvennoe - eto vsegda kopiya kopii, kotoruyu eshche nuzhno vytolknut' v tu tochku, gde ono menyaet svoyu prirodu i oborachivaetsya simulyakrom (moment pop-arta). Iskusstvennoe i simulyakr protivostoyat drug drugu v samom serdce sovremennosti - tam, gde sovremennost' svodit vse schety - kak dva vida destrukcii: dva nigilizma. Ibo velika raznica mezhdu razrusheniem vo imya zakrepleniya i uvekovechivaniya ustoyavshegosya poryadka predstavlenij, modelej i kopij - i razrusheniem modelej i kopij radi vocareniya sozidayushchego haosa, privodyashchego v dejstvie simulyakry i porozhdayushchego fantazm. Poslednee - samaya nevinnaya iz vseh destrukcii: destrukciya platonizma.




II. - Lukrecij i simulyakr 


Sleduya |pikuru, Lukrecij opredelyal spekulyativnuyu i prakticheskuyu cel' filosofii kak "naturalizm". Znachimost' |pikura dlya filosofii svyazana s etim dvojnym opredeleniem. 


Proizvedeniya prirody neotdelimy ot ih sushchestvennogo raznoobraziya. No myslit' raznoobrazie kak takovoe - dovol'no trudnaya zadacha, na kotoroj, soglasno Lukreciyu, spotknulis' vse predshestvuyushchie filosofii'. V nashem mire estestvennoe raznoobrazie proyavlyaetsya v tr±h vzaimosvyazannyh aspektah: raznoobrazie vidov; raznoobrazie individuumov, otnosyashchihsya k odnomu i tomu zhe vidu; i raznoobrazie chastej, kotorye- vmeste sostavlyayut individuuma. Specifichnost', individual'nost' i geterogennost'. Net takogo mira, kotoryj ne demonstriroval by mnogoobraziya svoih chastej, mest-nostej, rek i naselyayushchih ih vidov. Ne sushchestvuet individuuma, absolyutno tozhdestvennogo drugomu individuumu; ne byvaet tel±nka, kotorogo ne uznavala by sobstvennaya mat'; net dvuh nerazlichimyh mezhdu soboj ustric ili pshenichnyh z±ren. Ne sushchestvuet tela, sostoyashchego iz odnorodnyh chastej - ni rasteniya, ni potoka, kotorye ne nesli by v sebe raznoobraziya materii ili geterogennosti elementov, sredi kotoryh kazhdyj zhivotnyj vid, v svoyu ochered', ne nahodil by podhodyashchego propitaniya. Na osnove etih tr±h tochek zreniya mozhno sdelat' vyvod o mnogoobrazii samih mirov: miry beschislenny - chasto razlichny po vidu, inogda pohozhi, no vsegda sostoyat iz geterogennyh elementov. 


No imeem li my pravo na takoj vyvod? Priro-da dolzhna myslit'sya v kachestve principa raznoobraznogo i ego proizvodstva. No princip proizvodstva raznoobraznogo imeet smysl tol'ko togda, 

________ 

1 Na protyazhenii vsej kriticheskoj chasti Knigi 1 Lukre-cij ne peresta±t doiskivat'sya osnovanij dlya raznoobraznogo. Ralichnye aspekty raznoobraziya opisyvayutsya i v Knige 2, 42 - 376, 581 - 588, 661 - 681 i 1052 - 1066. (Citaty iz Lukreciya privodyatsya po russkomu izdaniyu: Tit Lukrecij Kar, O prirode veshchej, - M., Hudozhestvennaya literatura, 1983 g. - Primechanie perevodchika). 


347 LOGIKA SMYSLA 


kogda on ne sobiraet svoi sobstvennye elementy v nekoe celoe. Ne sleduet rassmatrivat' podobnoe trebovanie kak krug - budto |pikur i Lukrecij polagali, chto princip raznoobraznogo sam dolzhen byt' raznoobraznym. |pikurejskij tezis sovershenno inoj: Priroda kak proizvodstvo raznoobraznogo mozhet byt' tol'ko beskonechnoj summoj, to est' summoj, kotoraya ne ob®edinyaet v celoe sobstvennye elementy. Net takoj kombinacii, kotoraya mogla by ohvatit' vse elementy Prirody srazu, net odnogo edinstvennogo mira ili total'nogo universuma. Physis - eto ne opredelenie Edinogo, Bytiya ili Celogo. Priroda - ne kollektivna, a, skoree, distributivna; zakony Prirody (foedera naturae [zakony prirody - lat.] v protivopolozhnost' tak nazyvaemym foedera fati [zakonam sud'by - lat.]) raspredelyayut chasti, kotorye ne mogut byt' soedineny v odno celoe. Priroda ne atributivna, a, skoree, kon®yunktivna: ona vyrazhaet sebya cherez "i", a ne cherez "est'". |to i to: cheredovaniya i perepleteniya, shodstva i razlichiya, prityazheniya i ottalkivaniya, nyuans i razryv. Priroda - kloaka Arlekina, sdelannaya vsecelo iz zapolnennostej i pustot: ona sotkana iz zapolnennogo i pustogo, bytiya i nebytiya - prich±m kazhdoe iz etih dvuh polagaet sebya kak bespredel'noe i, v to zhe vremya, stavit predel drugomu. Buduchi soedineniem nedelimyh - inogda shodnyh, inogda razlichnyh - Priroda dejstvitel'no yavlyaetsya summoj, no ne celym. S |pikura i Lukreciya nachinaetsya podlinno blagorodnyj filosofskij plyuralizm. My ne najdem protivorechiya mezhdu gimnom Venere-Prirode i tem plyuralizmom, kotoryj sostavlyaet sut' dannoj filosofii Prirody. Priroda, govorya tochnee, - eto sila. Ot imeni etoj sily veshchi sushchestvuyut poodi-nochke [ipe a ipe], ne imeya nikakoj vozmozhnosti sobrat'sya srazu vsem vmeste. Ne mogut oni i ob®edinit'sya v nekuyu kombinaciyu, adekvatnuyu Prirode, - kombinaciyu, kotoraya vyrazhala by vsyu Prirodu odnovremenno. Lukrecij uprekal predshestvennikov |pikura za to, chto te verili v Bytie, Edinoe i Celoe. Dannye ponyatiya sut' navazhdenie razuma, spekulyativnye formy very v fatum i teologicheskie formy lozhnoj filosofii. 


348 PRILOZHENIYA 


Predshestvenniki |pikura prinimali v kachestve principa Edinoe i Celoe. No chto takoe edinoe, esli ne takoj tlennyj i isporchennyj ob®ekt, kotoryj my proizvol'no izoliruem ot vseh drugih ob®ektov? I chto formiruet celoe, esli ne takaya konechnaya kombinaciya, polnaya proreh, v kotoruyu my proizvol'no hotim ob®edinit' vse elementy summy? V oboih sluchayah nam ne ponyatno raznoobraznoe i ego proizvodstvo. My mozhem vyvodit' raznoobraznoe iz Edinogo, tol'ko dopuskaya, chto vse voznikaet iz vsego i, sledovatel'no, chto nechto mozhet vozniknut' iz nichego. My mozhem vyvesti raznoobraznoe iz celogo, tol'ko dopuskaya, chto elementy, obrazuyushchie takoe celoe, sut' protivopolozhnosti, sposobnye prevrashchat'sya drug v druga. No eto - lish' inoj sposob govorit' o tom, chto odna veshch' porozhdaet druguyu, izmenyaya svoyu prirodu, i chto nechto rozhdaetsya iz nichto. Ottogo, chto filosofy-antinaturalisty ne berut v raschet pustotu, pustota ob®emlet vs±. Ih Bytie, Edinoe i Celoe iskusstvenny i nenatural'ny, neizmenno ushcherbny, prehodyashchi, poristy, hrupki i lomki. Oni skoree mogli by skazat', chto "bytie - eto nichto", chem priznat', chto est' sushchee i est' pustota - chto v pustote sushchestvuyut prostye sushchnosti i chto v slozhnosostavnyh sushchih imeetsya pustota2. Ibo raznoobrazie raznoobraznogo eti filosofy zamenyayut tozhdestvom ili protivorechiem, a neredko i tem i drugim srazu. Net ni tozhdestva, ni protivorechiya. Rech' id±t o shodstvah i razlichiyah, soedineniyah i raspadah, "ved' u togo, chto v sebe nikakih uzh chastej ne soderzhit, net sovsem nichego, chto materii proizvodyashchej neobhodimo imet': sochetanij razlichnyh i vesa, vsyakih tolchkov, iz chego sozidayutsya veshchi"3. Koordinacii i Diz®yunkcii - vot chto sostavlyaet Prirodu veshchej. 


* * *


Naturalizm trebuet horosho strukturirovannogo principa prichinnosti, chtoby ob®yasnit' proizvodstvo raznoobraznogo vnutri razlichnyh i ne svodi-_______________ 

2 Sm. v Knige 1 kritiku Geraklita, |mpedokla i Anaksa-gora; po povodu nichto, kotoroe podtachivaet eti doepikurej-skie koncepcii sm. 1:657-669 i 1:753-762. 

3 1:631-634 


349 LOGIKA SMYSLA 


myh v edinoe celoe soedinenij i kombinacij elementov Prirody. 


1) Atom - eto to, chto dolzhno myslit'sya i chto mozhet byt' tol'ko myslimym. Atom dlya mysli - to zhe, chto chuvstvenno vosprinimaemyj ob®ekt dlya chuvstv: eto ob®ekt, kotoryj sushchnostno adresovan mysli, ob®ekt, kotoryj dan mysli tochno tak zhe, kak chuvstvenno vosprinimaemyj ob®ekt, - eto ob®ekt, dannyj oshchushcheniyam. Atom - eto absolyutnaya real'nost' togo, chto myslitsya, tochno tak zhe, kak chuvstvenno vosprinimaemyj ob®ekt - eto absolyutnaya real'nost' togo, chto oshchushchaetsya. To, chto atom chuvstvenno ne vosprinimaetsya i ne mozhet byt' vosprinyat, to, chto on po samoj suti sokryt, - est' effekt ego sobstvennoj prirody, a ne nesovershenstva nashej chuvstvennosti. Vo-pervyh, metod |pikura - eto metod analogii: chuvstvenno vosprinimaemyj ob®ekt nadel±n oshchushchaemymi chastyami, no sushchestvuet nekij minimum chuvstvenno vosprinimaemogo, kotoryj predstavlyaet naimel'chajshuyu chast' ob®ekta. Podobnym zhe obrazom atom nadel±n lish' myslimymi chastyami, no sushchestvuet i nekij minimum mysli, predstavlyayushchij naimel'chajshuyu chast' atoma. Nedelimyj atom formiruetsya iz myslimyh minimumov tak zhe, kak delimyj ob®ekt sostavlyaetsya iz chuvstvennyh minimumov4. Vo-vtoryh, metod |pikura - eto metod prohozhdeniya, ili perehoda: rukovodstvuyas' analogiej, my dvizhemsya ot chuvstvenno vosprinimaemogo k myslimomu, a ot myslimogo k chuvstvenno vosprinimaemomu cherez ryad perehodov, paulatim, po mere togo, kak chuvstvennoe razlagaetsya i komponuetsya. My id±m ot poeticheskoj analogii k analogii chuvstvennoj i obratno posredstvom serii shagov, ponimaemyh i osushchestvlyaemyh cherez process ischerpyvaniya. 


2) Summa atomov beskonechna imenno potomu, chto atomy sut' elementy, kotorye ne obrazuyut edinogo celogo. No ih summa ne byla by beskonechnoj, esli by pustota tozhe ne byla beskonechnoj. Pustota i polnota perepletayutsya i raspredelyayutsya takim obrazom, chto summa pustoty i atomov, v svoyu ochered', sama yavlyaetsya beskonechnoj. |ta tret'ya beskonechnost' vyrazhaet fundamental'nuyu kor- 

____________ 

4 1:599-634, 749-752. 


350 PRILOZHENIYA 


relyaciyu mezhdu atomami i pustotoj. Verh i niz v pustote - rezul'tat korrelyacii mezhdu samoj pustotoj i atomami; ves atomov (dvizhenie sverhu vniz) - rezul'tat korrelyacii atomov i pustoty.


3) Padaya, atomy stalkivayutsya, no ne potomu, chto razlichayutsya po vesam, a iz-za klinamena. Klinamen - prichina stolknovenij, on sootnosit odin atom s drugim. Klinamen fundamental'nym obrazom svyazan s epikurejskoj teoriej vremeni i yavlyaetsya sushchestvennoj chast'yu vsej sistemy. V pustote atomy padayut s odinakovoj skorost'yu: ves ne delaet atom ni bystree, ni medlennee drugih atomov, bolee ili menee meshayushchih ego padeniyu. V pustote skorost' atoma sovpadaet s ego dvizheniem v unikal'nom napravlenii v minimume nepreryvnogo vremeni. |tot minimum vyrazhaet naimen'shij vozmozhnyj interval, v techenie kotorogo atom dvizhetsya v dannom napravlenii do togo, kak smozhet prinyat' inoe napravlenie v rezul'tate stolknoveniya s drugim atomom. Znachit, est' nekij minimum vremeni, - tak zhe kak est' minimum materii i minimum atoma. Soglasno prirode atoma, etot "minimum nepreryvnogo vremeni otsylaet k postizheniyu mysl'yu [1'apprehension de la pensee]. On vyrazhaet samuyu bystruyu ili naikratchajshuyu mysl': atom dvizhetsya "bystro, kak i mysl'"5. No, v rezul'tate, my dolzhny myslit' podlinnoe napravlenie kazhdogo atoma kak nekij sintez, dayushchij dvizheniyu atoma ego nachal'noe napravlenie, bez kotorogo ne bylo by stolknoveniya. Takoj sintez Obyazatel'no sovershaetsya za vremya, men'shee chem Minimum nepreryvnogo vremeni. |to i est' klina-men. Klinamen, ili otklonenie [ot pryamogo puti], ne imeet nichego obshchego s naklonnym dvizheniem, kotoroe voznikalo by sluchajno, izmenyaya vertikal'noe padenie6. On prisutstvoval vsegda: eto ne nekoe vtorichnoe dvizhenie, ne vtorichnaya determinaciya dvizheniya, kotoraya proishodit v lyuboe vremya v lyubom meste. Klinamen - iznachal'noe zadanie napravleniya dvizheniya atoma. On est' raznovidnost' conatus [volevogo dvizheniya] - differencial materii i, chto to zhe samoe, differencial 

___________ 

5 Sm. |pikur, Pis'ma k Gerodotu, 61 - 62 (o minimume nepreryvnogo vremeni). 

6 2:243 - 250. 


351 LOGIKA SMYSLA 


mysli, osnovannyj na metode ischerpyvaniya. Smysl teh terminov, kotorye ego opredelyayut, takov: incertus oznachaet ne neopredel±nnoe, a nepredzadan-noe; paulum, incerto tempore, intervallo minimo oznachayut "za vremya, men'shee, chem minimum nepreryvnogo myslimogo vremeni". 


4) Vot pochemu klinamen ne manifestiruet ni sluchajnosti, ni neopredel±nnosti. On manifestiruet chto-to sovershenno inoe, lex atomi, to est' nereduciruemuyu mnozhestvennost' prichin i prichinnyh serij, a takzhe nevozmozhnost' vossoedineniya prichin v nekoe edinoe celoe. Fakticheski, klinamen - eto opredelenie vstrechi kauzal'nyh serij, gde kazhdaya kauzal'naya seriya zadaetsya dvizheniem atoma i sohranyaet pri takoj vstreche svoyu polnuyu nezavisimost'. V znamenityh sporah, kotorye veli mezhdu soboj epikurejcy i stoiki, problema ne byla svyazana neposredstvenno so sluchajnost'yu i neobhodimost'yu, a skoree s prichinnost'yu i sud'boj. |pikurejcy i stoiki odinakovo utverzhdayut prichinnost' (net dvizheniya bez prichiny); no stoiki hotyat utverdit' takzhe i sud'bu, to est', edinstvo prichin "mezhdu soboj". Na eto epikurejcy vozrazhayut, chto nel'zya utverzhdat' sud'bu, ne vvodya takzhe i neobhodimost', to est', absolyutnuyu svyaz' effektov drug s drugom. Da, stoiki otvergayut to, chto oni, mol, voobshche ne vvodyat neobhodimost'; no epikurejcy, so svoej storony, ne mogut otkazat'sya ot edinstva prichin, ne vpadaya v sluchajnost' i veroyatnost'7. Itak, podlinnaya problema takova: sushchestvuet li edinstvo prichin mezhdu soboj, dolzhno li razmyshlenie o Prirode svesti prichiny v edinoe celoe? Glavnoe razlichie mezhdu epikurejcami i stoikami v tom, chto oni ne odinakovo rasshcheplyayut prichinnoe otnoshenie. Stoiki utverzhdayut razlichie po prirode mezhdu telesnymi prichinami i ih bestelesnymi effektami. V rezul'tate effekty otsylayut k effektam i obrazuyut nekoe sopryazhenie, togda kak prichiny otsylayut k prichinam i obrazuyut nekoe edinstvo. Naprotiv, epikurejcy utverzhdayut nezavisimost' mnozhestvennosti material'nyh prichin- 

_________ 

7 |to odna iz glavnyh tem traktata Cicerona O sud'be. 


352 PRILOZHENIYA 


nyh serij, ssylayas' na otklonenie, vozdejstvuyushchee na kazhduyu seriyu; i tol'ko v etom ob®ektivnom smysle klinamen mozhet byt' nazvan sluchaem. 


5) Atomy obladayut razlichnymi razmerami i formami. No atom ne mozhet obladat' kakim ugodno razmerom, poskol'ku togda on dostigal by i prevoshodil chuvstvenno vosprinimaemyj minimum. Ne mozhet on obladat' i beskonechnym chislom form, poskol'ku kazhdoe razlichie v forme predpolagaet libo smeshenie minimumov atomov, libo umnozhenie etih minimumov, kotoroe ne mozhet prodolzhat'sya do beskonechnosti bez togo, chtoby atom, opyat' zhe, ne stal chuvstvenno vosprinimaemym.8 Razmery i formy atomov ne beskonechny po chislu; odnako, sushchestvuet beskonechnost' atomov odnogo i togo zhe razmera i formy. 


6) Ne vsyakij atom soedinyaetsya s drugim, kogda oni vstrechayutsya; inache by oni obrazovyvali nekuyu beskonechnuyu kombinaciyu. Fakticheski, soudarenie [atomov] stol' zhe rastalkivaet [ih], skol' i kombiniruet. Atomy sozdayut kombinacii v toj mere, v kakoj eto pozvolyayut ih formy. Bombardiruemye drugimi atomami, razrushayushchimi ih sceplenie, kombinacii atomov raspadayutsya, teryayut svoi elementy, kotorye vnov' vklyuchayutsya v drugie soedineniya. Esli ob atomah i sleduet govorit', kak ob "osobyh z±rnah" ili "semenah", to imenno potomu, chto oni ne mogut ob®edinyat'sya lyubym vozmozhnym obrazom. 


7) Hotya vse kombinacii konechny, sushchestvuet beskonechnost' kombinacij. No ni odna iz etih kombinacij ne formiruetsya iz odnogo vida atomov. Takim obrazom, atomy sut' osobye semena vo vtorichnom smysle: oni konstituiruyut neodnorodnost' razlichnogo kak takovogo v edinichnom tele. Tem ne menee, razlichnye atomy v tele stremyatsya, v silu svoego vesa, k tomu, chtoby raspredelit'sya v sootvetstvii so svoimi formami: v nashem mire atomy odnoj i toj zhe formy gruppiruyutsya vmeste, obrazuya obshirnye smesi. Nash mir raspredelyaet svoi elementy tak, chto pozvolyaet zemle zanimat' centr, "vyrazhayushchij" te elementy, kotorye 

___________ 

8 2:483 - 499. 


353 LOGIKA SMYSLA 


obrazuyut more, vozduh i efir (magnae res)9. Filosofiya Prirody yavlyaet nam neodnorodnost', a takzhe shodstvo, raznoobraznogo kak takovogo. 


8) Est' sila razlichnogo i ego proizvodstva, no est' i sila vosproizvodstva razlichnogo. Vazhno prosledit', kak eta vtoraya sila vyrastaet iz pervoj. Shodstvo voznikaet iz razlichnogo kak takovogo i iz ego raznoobraziya. Net takogo mira ili tela, kotorye, teryaya kazhdoe mgnovenie svoi elementy, ne nahodili by novye - toj zhe formy. Net mirov ili tel, kotorye ne imeli by podobnyh sebe v prostranstve i vremeni. Sozdanie lyuboj sostavnoj sushchnosti predpolagaet, chto formiruyushchie ee razlichnye elementy sami chislenno beskonechny. U nih ne bylo by nikakogo shansa ob®edinit'sya, esli by kazhdyj iz nih byl - v pustote - edinstvennym chlenom svoego roda ili [zhe sam rod byl] chislenno ogranichen. No poskol'ku u kazhdogo iz nih est' beskonechnoe chislo podobnyh emu elementov, to oni sozdayut slozhnuyu [sushchnost'] tak, chto ih ekvivalenty obladayut toj zhe vozmozhnost'yu obnovleniya svoih chastej ili dazhe vosproizvodstva podobnoj slozhnoj [sushchnosti]10. Takoj argument otnositel'no vozmozhnosti osobenno spravedliv dlya mirov. CHto eshche vazhnee, vnutrimirovye tela takzhe raspolagayut principom vosproizvodstva. Fakticheski oni rozhdayutsya v uzhe slozhnoj sovokupnosti sred, kazhdaya iz kotoryh vbiraet v sebya maksimal'noe chislo elementov toj zhe formy: zemlya, more, vozduh, efir - mangae res - ili velikie opory, kotorye konstituiruyut nash mir i soedinyayutsya drug s drugom posredstvom nezametnyh perehodov. U vsyakogo konkretnogo tela est' svoe mesto v odnoj iz etih oblastej". Po mere togo, kak eto telo neprestanno teryaet elementy, vhodyashchie v ego sostav, ansambl', v kotoryj ono pogruzhaetsya, predlagaet emu novye [elementy] - libo on predlagaet eti elementy neposredstvenno, libo peresylaet ih v opredelennom poryadke iz drugih ansamblej, s kotorymi on kommuniciruet. Bolee togo, u samogo tela imeyutsya shodnye s nim tela v drugih mestah ili stihiyah, 

_________ 

9 5:449 - 454. 

10 2:541-568. 

11 5:128-131. 


354 PRILOZHENIYA 


proizvodyashchih i pitayushchih ego12. Imenno poetomu Lukrecij priznaet itogovyj aspekt principa kauzal'nosti: telo ne rozhdaetsya tol'ko lish' iz opredelennyh elementov, kotorye podobny proizvodyashchim ego semenam, no ono rozhdaetsya i v opredelennoj srede, podobnoj materi, podhodyashchej dlya ego vosproizvodstva. Geterogennost' raznoobraznogo prinimaet nekij vid vitalizma semyan, a shodstvo raznoobraznogo - nekij vid panteizma materej13. 


  


* * *


fizika - eto Naturalizm so spekulyativnoj tochki zreniya. To, chto sushchestvenno dlya fiziki, obnaruzhivaetsya v teorii beskonechnogo i v teorii prostranstvennyh i vremennyh minimumov. Pervye dve knigi Lukreciya sootvetstvuyut etoj fundamental'noj celi fiziki: opredelit', chto dejstvitel'no beskonechno, a chto net, i otdelit' istinnoe beskonechnoe ot lozhnogo. CHto voistinu beskonechno - tak eto summa atomov, pustota, summa atomov i pustoty, chislo atomov odnoj i toj zhe formy i razmera, chislo kombinacij i mirov, podobnyh nashemu ili otlichnyh ot nashego mira. CHto ne beskonechno - tak eto chasti tela i chasti atoma, razmery i formy atoma i, prezhde vsego, lyubaya mirovaya ili vnutrimirovaya [ih] kombinaciya. Itak, nuzhno otmetit', chto pri takom opredelenii istinnogo i lozhnogo beskonechnogo fizika dejstvuet v apodikticheskoj [manere]; i, v to zhe vremya, imenno zdes' ona obnaruzhivaet svoyu podchinennost' praktike i etike. (S drugoj storony, kogda fizika rabotaet v gipoteticheskoj manere - kak v sluchae istolkovaniya konechnogo fenomena - ona pochti ne imeet otnosheniya k etike)14. Sledovatel'no, my dolzhny zadat'sya voprosom, pochemu apodikticheskoe opredelenie istinnogo i lozhnogo beskonechnogo sluzhit - spekulyativno - neobhodimym sredstvom etiki i praktiki. 


Cel', ili ob®ekt, praktiki - udovol'stvie. Znachit, praktika, v etom smysle, tol'ko rekomenduet nam sredstva dlya podavleniya i izbeganiya boli. No pered udovol'stviem stoyat i gorazdo 

_____________ 

12 2:1068: "cum locus est praesto". 

13 1:168: "seminibus certis certa genetrice". 

14 Sm. |pikur, Pis'ma k Gerodotu, 79. 


355 LOGIKA SMYSLA 


bolee groznye prepyatstviya, chem bol': fantomy, sueveriya, uzhasy, strah smerti - vse to, chto sposobno vyvesti dushu iz ravnovesiya15. Kartina chelovechestva - eto kartina vstrevozhennosti, bolee uzhasayushchej, chem bol' (dazhe chuma opredelyaetsya ne stol'ko bol'yu i stradaniyami, kotorye ona neset, skol'ko vseobshchim smyateniem duha, kotoroe ona vyzyvaet). Imenno eto smyatenie dushi, usugublyayushchee stradanie, delaet poslednee nepreodolimym - hotya proishozhdenie ego bolee glubinno i dolzhno byt' obnaruzheno gde-to eshche. Ono sostoit iz dvuh elementov: idushchej ot tela illyuzii beskonechnoj sposobnosti k udovol'stviyu; i vtoroj illyuzii, zalozhennoj v dushe, - illyuzii bessmertiya samoj dushi [illusion d'une duree infinie de 1'ame ellem^me], okazyvayushchejsya bezzashchitnoj pered ideej o beskonechnosti vozmozhnyh stradanij posle smerti.16 |ti dve illyuzii svyazany: strah pered beskonechnym nakazaniem - ta estestvennaya cena, kotoruyu prihoditsya platit' za bezgranichnye zhelaniya. Imenno v etom svete nuzhno rassmatrivat' Sizifa i Titiya; "tak i stanovitsya zhizn' u glupcov, nakonec, Aherontom".17 |pikur idet eshche dal'she, govorya, chto esli nespravedlivost' - zlo, esli zhadnost', chestolyubie i dazhe razvrat - zlo, to imenno potomu, chto oni vyzyvayut v nas ideyu nakazaniya, kotoroe mozhet posledovat' v lyuboj moment.18 Okazat'sya bezzashchitnym v takoj sumyatice dushi - imenno takovo uslovie [sushchestvovaniya] cheloveka, takovy plody ukazannoj dvojnoj illyuzii. "Nyne zh ni sposobov net, ni vozmozhnosti s nimi [porokami i sueveriyami - per.] borot'sya. Tak kak po smerti dolzhny vse vechnoj kary strashit'sya"19. Vot pochemu dlya Lukreciya, a pozzhe i dlya Spinozy, religioznyj chelovek predstaet v dvuh iposta- 

________ 

15 Vvedenie k Knige 2 osnovano na sleduyushchem protivopostavlenii: chtoby, po vozmozhnosti, izbezhat' boli, nuzhno nemnogogo - no chtoby prevozmoch' volneniya dushi trebuetsya znachitel'no bolee glubokoe iskusstvo. 

16 Lukrecij nastaivaet to na odnom, to na drugom iz etih aspektov: 1:110-119; 3:41-73; 3:978-1023; 6:12-16. O beskonechnom ob®eme [sposobnosti] udovol'stviya sm.|pikur, Razmyshleniya, 20. 

17 3:1023. 

18 |pikur, Razmyshleniya, 7, 10, 34, 35. 

19 1:110-111. 


356 PRILOZHENIYA 


syah: alchnosti i muke, skuposti i vinovnosti - strannoe sochetanie, tolkayushchee na prestuplenie. Sledovatel'no, bespokojstvo duha vyzvano strahom pered umiraniem, poka my eshche zhivy, a takzhe strahom pered tem, chto my ne umrem posle smerti. Vsya problema - v istochnike takogo bespokojstva i etih dvuh illyuzij. 


Imenno syuda vtorgaetsya blestyashchaya, hotya i slozhnaya, teoriya |pikura. Tela ili atomnye soedineniya nikogda ne prekrashchayut izluchat' specificheskie neulovimye, tekuchie i ochen' tonkie elementy. Takie vtorichnye soedineniya byvayut dvuh tipov: oni libo ishodyat iz glubiny tel, libo otdelyayutsya ot poverhnosti veshchej (kozhi, tuniki, obertki, obolochki ili kory - to, chto Lukrecij nazyvaet simulyakrami, a |pikur - idolami). V toj mere, v kakoj oni affektiruyut animus i anima, oni otvechayut za chuvstvennye kachestva. Zvuki, zapahi, vkusovye oshchushcheniya i temperatura v osobennosti otsylayut k istecheniyam iz glubiny, togda kak vizual'nye opredelennosti, formy i cveta otsylayut k simulyakram poverhnosti. No situaciya dazhe eshche slozhnee, poskol'ku kazhdoe chuvstvo, po-vidimomu, kombiniruet informaciyu iz glubiny s informaciej poverhnosti. Istechenie, voznikayushchee iz glubiny, prohodit cherez poverhnost', a poverhnostnye obolochki, po mere otdeleniya ot ob®ekta, zameshchayutsya prezhde skrytymi sloyami. Naprimer, shumy iz glubiny stanovyatsya golosami, kogda nahodyat v opredelennoj perforirovannoj poverhnosti (vo rtu) usloviya svoej atrikulyacii. Naprotiv, simulyakry poverhnosti sposobny proizvodit' cveta i formy tol'ko pri svete, izluchaemom glubinoj. Vo vsyakom sluchae ochevidno, chto istecheniya i simulyakry ponimayutsya ne kak atomnye soedineniya, a kak kachestva, postigaemye na nekotoroj distancii ot ob®ekta i v samom ob®ekte. Takaya distanciya zadaetsya potokom vozduha, gonimym pered soboj istecheniyami i simulyakrami, kogda on prohodit cherez organ chuvstv20 . Vot pochemu ob®ekt vosprinimaetsya - kak on i dolzhen vosprinimat'sya - otnositel'no k sostoyaniyu simulyakrov i istechenii, k Distancii, kotoruyu oni dolzhny peresech', k pre- 

___________ 

20 4:245-260. 


357 LOGIKA SMYSLA 


pyatstviyam, s kotorymi oni stalkivayutsya, k iskazheniyam, kotorym oni podvergayutsya, ili k vspyshkam, centrom kotoryh oni yavlyayutsya. V konce dolgogo puteshestviya vizual'nye obolochki porazhayut nas uzhe ne s toj siloj; kriki teryayut otchetlivost'. No vsegda sohranyaetsya nalichnost' bytiya, svyazannaya s ob®ektom. A v sluchae kasaniya - edinstvennogo chuvstva, vosprinimayushchego ob®ekt bez posrednikov - poverhnostnyj element svyazan s glubinoj; i to, chto postigaetsya, kogda my kasaemsya poverhnosti ob®ekta, vosprinimaetsya kak prisushchee ego sokrovennoj glubine21. 


Kakovo proishozhdenie etogo pridatka k ob®ektu, ch'i istecheniya i simulyakry tem ne menee obosobleny? Nam kazhetsya, chto ih status - v epikurejskoj filosofii - neotdelim ot teorii vremeni. Fakticheski, ih sushchnostnoj harakteristikoj yavlyaetsya skorost', s kotoroj oni peresekayut prostranstvo. Imenno po etoj prichine |pikur ispol'zuet odnu i tu zhe formulu kak dlya simulyakra, tak i dlya atoma (hotya, vozmozhno, i ne v odnom i tom zhe smysle): oni dvizhutsya "bystro, kak mysl'". Osnovyvayas' na takoj analogii, mozhno skazat', chto est' nekij minimum chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni, tak zhe, kak est' minimum myslimogo vremeni. Podobno tomu, kak otklonenie atoma proishodit za vremya znachitel'no men'shee, chem minimum myslimogo vremeni, tak chto ono uzhe sluchilos' vnutri naimel'chajshego [otrezka] vremeni, kakoj mozhet byt' pomyslen, takim zhe obrazom istechenie simulyakrov proishodit za vremya znachitel'no men'shee, chem minimum chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni, tak chto oni uzhe [imeyutsya] nalico v naimel'chajshem [otrezke] vremeni, kakoe mozhet byt' chuvstvenno vosprinyato, i kazhutsya vse eshche nahodyashchimisya vnutri ob®ekta posle togo, kak uzhe dostigli nas. "...V edinom mgnove-n'i, nam oshchutimom, skazhu: vo mgnovenii, nuzhnom dlya zvuka, mnogo mgnovenij lezhit, o kotoryh my razumom znaem, i potomu-to vsegda, v lyuboe mgnovenie, lyubye prizraki v meste lyubom v nalichnosti i nagotove..."22 Itak, simulyakry nevosprini- 

_________ 

21 4:265-270. 

22 4:794-798. 


358 PRILOZHENIYA 


maemy. Tol'ko obraz chuvstvenno vosprinimaem - obraz, peredayushchij kachestvo i sozdannyj iz etih krajne bystryh posledovatel'nostej i summirovaniya mnogih identichnyh simulyakrov. To, chto my skazali v otnoshenii skorosti formirovaniya simulyakrov, primenimo, hotya i v men'shej stepeni, takzhe k istecheniyam iz glubiny: simulyakry byst-,ree istechenij, kak esli by oni byli - v sluchae chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni - differencialami raznyh poryadkov23. Takim obrazom, nam stanovitsya ponyatno, na chem osnovana original'nost' metoda |pikura, poskol'ku poslednij kombiniruet resursy analogii i gradacii. Teoriya vremeni i ee "ischerpyvayushchij" harakter obespechivayut edinstvo dvuh aspektov takogo metoda. Ibo sushchestvuet minimum chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni, kak i minimum myslimogo vremeni, i v oboih sluchayah - [otrezok] vremeni men'shij, chem etot minimum. No, nakonec, analogichnye vremena i ih analogichnye determinacii, organizuyutsya v gradaciyu - gradaciyu, kotoraya obuslovlivaet perehod ot myslennogo k chuvstvennomu i obratno: 1) vremya men'shee, chem minimum myslimogo vremeni (incertum tempus, vyzyvaemyj klinamenom); 2) minimum nepreryvnogo myslimogo vremeni (skorost' atoma, dvigayushchegosya v odnom napravlenii); 3) vremya men'shee, chem minimum chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni (punctum temporis, zanimaemyj simulyakrom); i 4) minimum nepreryvnogo chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni (kotoromu sootvetstvuet obraz, obespechivayushchij vospriyatie ob®ekta)24. 

________ 

23 Vizual'nye simulyakry obladayut dvumya preimushchestvami nad simulyakrami glubinnyh istechenii: imenno potomu, chto oni otdelyayutsya ot poverhnosti, oni ne dolzhny izmenyat' svoj poryadok i svoyu formu, i sledovatel'no, oni reprezentativny; s drugoj storony, oni dvizhutsya so znachitel'no bol'shej skorost'yu, poskol'ku stalkivayutsya s bol'shim chislom prepyatstvij: Sm. 4:67-71, 199.-209. 

24 Analogiya etoj gradacii yasno vidna, kogda |pikur govorit o simulyakrah i atomah, chto oni dvizhutsya "bystro, kak mysl'" (Pis'mo k Gerodotu, 48); eto stanovitsya ochevidnym, .kogda Lukrecij primenyaet k bystrote simulyakrov te zhe vyrazheniya, kakie on ispol'zuet, govorya o bystrote atomov v pustote (4:206-208 i 2:162-164). 


359 LOGIKA SMYSLA 


Sushchestvuet eshche i tretij vid, otlichnyj ot istechenij, ishodyashchih iz glubiny, i ot simulyak-rov, otdelyayushchihsya ot poverhnosti veshchej. |to - fantazmy, obladayushchie vysokoj stepen'yu nezavisimosti po otnosheniyu k ob®ektam, a takzhe chrezvychajnoj podvizhnost'yu, ili chrezvychajnym nepostoyanstvom v obrazah, kotorye oni formiruyut (poskol'ku oni ne obnovlyayutsya postoyannymi podpitkami, izluchaemymi ob®ektami). Po-vidimomu zdes' obraz zamenyaet sam ob®ekt. Est' tri osnovnye raznovidnosti etogo novogo vida simulyakrov: teologicheskaya, oneroidnaya [bredovaya] i eroticheskaya. Teologicheskij fantazm sostavlen iz simulyakrov, kotorye spontanno peresekayutsya v nebesah, formiruya neob®yatnye obrazy za oblakami - vysokie gory i figury ispolinov.25 Vo vsyakom sluchae, simulyakry povsyudu. My neprestanno pogruzhaemsya v nih, i oni nakatyvayut na nas, budto volny. Ves'ma udalennye ot ob®ektov, iz kotoryh oni vyshli, i utrativshie s nimi vsyakuyu neposredstvennuyu svyaz', oni obrazuyut eti grandioznye avtonomnye figury. Takaya nezavisimost' delaet ih eshche bolee podverzhennymi izmeneniyu; mozhno skazat', chto oni tancuyut, govoryat, menyayut do beskonechnosti svoi intonacii i zhesty. Znachit, verno, kak ob etom pozzhe napomnit YUm, chto istokom very v bogov sluzhit ne postoyanstvo, a skoree, kaprizy i peremenchivost' strastej26. Vtoroj rod fantazmov sozdaetsya osobenno tonkimi i podvizhnymi simulyakrami, ishodyashchimi ot dru1*ih ob®ektov. |ti simulyakry mogut slivat'sya, sgushchat'sya i rasseivat'sya; oni slishkom bystry i slishkom razrezheny, chtoby pozvolit' sebya videt'. No oni sposobny snabzhat' animus videniyami, kotorye pronikayut v nego na ego zhe pravah: kentavry, cerberopodobnye sozdaniya, duhi - vse te obrazy, kotorye sootvetstvuyut zhelaniyu ili, opyat'-taki i v osobennosti, obrazam sna. I ne zhelanie zdes' tvorit; skoree, ono nastraivaet vnimanie razuma i zastavlyaet ego vybirat' naibolee podhodyashchij fan-

________ 

25 4:130-142. 

26 5:1169ff. Fakticheski, Lukrecij ssylaetsya na dva sosushchestvuyushchie elementa - podvizhnost' fantazma i neizmennost' nebesnogo poryadka. 


360 PRILOZHENIYA 


tazm iz vseh teh tonkih fantazmov, v kotorye my pogruzheny. Bolee togo, razum - izolirovannyj ot vneshnego mira, predostavlennyj sam sebe ili zatormozhennyj, kogda telo dremlet, - otkryt dlya etih fantazmov.27 CHto zhe kasaetsya tret'ego roda - eroticheskih - fantazmov, to oni tozhe zadayutsya simulyakrami, ishodyashchimi ot ves'ma raznoobraznyh ob®ektov i sposobny sgushchat'sya ("chto zhe bylo do togo, kak zhenshchina, kak pokazalos' vzglyadu, prevratilas' v muzhchinu"). Bez somneniya, obraz, sozdavaemyj etimi simulyakrami, soedinyaetsya s aktual'nym ob®ektom lyubvi; no, v otlichii ot togo, chto proishodit v sluchae drugih potrebnostej, lyubimyj ob®ekt nel'zya ni absorbirovat', ni vladet' im. Tol'ko obraz vdohnovlyaet i ozhivlyaet zhelanie - mirazh, kotoryj bolee ne signal, soobshchayushchij o nekoj zhestkoj real'nosti: "No cheloveka lico i vsya ego yarkaya prelest' tela nasytit' nichem, krome prizrakov tonkih, ne mogut, tshchetna nadezhda na nih i neredko unositsya vetrom"28. 


Samo vremya utverzhdaetsya po otnosheniyu k dvizheniyu. Vot pochemu my govorim o vremeni mysli po otnosheniyu k dvizheniyu atoma v pustote, a takzhe o chuvstvenno vosprinimaemom vremeni po otnosheniyu k podvizhnomu obrazu, kotoryj my vosprinimaem i kotoryj vyzyvaet nashe vospriyatie kachestv soedinenij atomov. I my govorim o vremeni men'shem, chem minimum myslimogo vremeni, po otnosheniyu k klinamenu kak determinacii dvizheniya atoma; o vremeni men'shem, chem minimum chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni po otnosheniyu k simulyakram kak komponentam obraza (dlya etih komponentov sushchestvuyut dazhe razlichnye poryadki bystroty - glubinnoe istechenie medlennee, chem istechenie poverhnostnyh simulyakrov, a poverhnostnye simulyakry menee bystry, chem ukazannyj tretij vid [fantazmy]). Vozmozhno, dvizhenie vo vseh etih sluchayah vystupaet uchreditelem "sobytiya" (eventa [yavleniya], kotorye |pikur nazyvaet simptoms [simptomami]) v protivopolozhnost' atributam ili 

__________ 

27 4:772ff, 962ff. 

28 4:1094-1096. 


361 LOGIKA SMYSLA 


svojstvam (conjuncta), - tak chto vremya dolzhno byt' nazvano sobytiem sobytij, ili "simptomom simptomov", kotoryj vyzvan dvizheniem29. Ibo atributy - eto svojstva, kotorye ne mogut byt' abstragirovany ili otdeleny ot tel: naprimer, forma, razmer, ves atoma; ili kachestva ih soedineniya, vyrazhayushchie raspolozhenie atomov, bez kotorogo soedinenie ne bylo by tem, chto ono est' (teplota ognya ili tekuchest' vody). No sobytie vyrazhaet, skoree, to, chto sluchaetsya, ne razrushaya prirody veshchi, - tak, stepen' dvizheniya sovmestima s ego poryadkom (dvizhenie soedinenij i ih simulyakrov ili dvizhenie i stolknoveniya kazhdogo atoma). I esli rozhdenie i smert', ob®edinenie i raspad - eto. sobytiya, to oni takovy po otnosheniyu k elementam poryadka, podchinennogo poryadku soedinenij, ch'e sushchestvovanie sovmestimo s variaciyami dvizheniya pri perehode k predelu sootvetstvuyushchih vremen. 


Itak, my mozhem otvetit' na vopros o lozhnom beskonechnom. Simulyakry sami po sebe ne vosprinimaemy; chto vosprinimaemo, tak eto ih agregat v minimume chuvstvenno oshchushchaemogo vremeni (obraz). Dvizhenie atoma v minimume nepreryvnogo myslimogo vremeni svidetel'stvuet ob otklonenii, kotoroe, tem ne menee, proishodit za vremya men'shee, chem etot minimum. Podobno etomu i obraz svidetel'stvuet o posledovatel'nosti i summirovanii simulyakrov, kotoroe proishodit za vremya men'shee, chem minimum nepreryvnogo chuvstvenno vosprinimaemogo vremeni. I tochno tak zhe, kak klinamen vedet mysl' k lozhnoj koncepcii svobody, tak i simulyakry vedut chuvstvennost' k lozhnomu pred- 


362 PRILOZHENIYA 


stavleniyu o vole i zhelanii. Blagodarya toj skorosti, kotoraya pozvolyaet im byt' i dejstvovat' nizhe chuvstvenno vosprinimaemogo minimuma, simulyakry porozhdayut mirazh lozhnogo beskonechnogo v formiruemyh imi obrazah. Oni porozhdayut dvojnuyu illyuziyu beskonechnogo udovol'stviya i beskonechnogo mucheniya - etakuyu smes' alchnosti i muki, zhadnosti i vinovnosti, kotoraya stol' harakterna dlya religioznogo cheloveka. I osobenno v tret'ih, naibolee bystryh vidah - v fantazmah - my stanovimsya svidetelyami razvitiya etoj illyuzii i soprovozhdayushchih ee mifov. V smeshenii teologii, erotizma i onejrizma lyubovnoe zhelanie obladaet Tol'ko temi simulyakrami, kotorye zastavlyayut ego poznat' gorech' i muku, - dazhe i v tom udovol'stvii, beskonechnosti kotorogo ono zhelaet. Nasha vera v boga pokoitsya na simulyakrah, kotorye tancuyut, zhestikuliruyut i naklikayut na nas ugrozu vechnogo nakazaniya - koroche, predstavlyayut beskonechnoe. 

_________________

29 Sm. Sekst |mpirik, Protiv matematikov, 10:219. Teoriya sobytiya - tak, kak ona doshla do nas v tekste |pikura (Pis'mo Gerodotu, 68-73) i Lukreciya (1:440-482) - yavlyaetsya odnovremenno i nasyshchennoj, i temnoj. Poskol'ku lish' odna pustota yavlyaetsya bestelesnoj sushchnost'yu, to sobytie, sobstvenno govorya, ne obladaet statusom bestelesnoj sushchnosti. Konechno, u nego net sushchnostnoj svyazi s simulyak-rom, a takzhe - soglasno poslednemu analizu - s dvizheniem atoma (471-477). Stoiki nadelyayut sobytie horosho opredelennym statusom potomu, chto oni rasshcheplyayut prichinnost' tak, chto effekty po prirode otlichayutsya ot prichin; no eto ne mozhet byt' otneseno k |pikuru, kotoryj razdelyaet prichinnuyu svyaz' v sootvetstvii s seriyami, kotorye sohranyayut odnorodnost' prichiny i effekta.


* * *


Kak zhe nam zashchitit'sya ot illyuzii, esli ne s pomoshch'yu strogogo razlicheniya istinnogo beskonechnogo i vernoj ocenki vremen, vmontirovannyh drug v druga, i teh perehodov k predelu, kotoryj oni zaklyuchayut v sebe? V etom i sostoit znachenie Naturalizma. Takim obrazom, fantazmy stanovyatsya ob®ektami udovol'stviya dazhe v tom effekte, kotoryj oni proizvodyat i kotoryj, v konce koncov, Proyavlyaetsya takim, kakov on est': effekt bystroty i legkosti, primykayushchij k vneshnej interferencii samyh raznyh ob®ektov - kak nekoe sgushchenie posledovatel'nostej i odnovremennostej. Lozhnoe beskonechnoe - eto princip smyateniya duha. V etom punkte sovpadayut spekulyativnaya i prakticheskaya celi filosofii kak Naturalizma, nauka i udovol'stvie: eto vsegda vopros oblicheniya illyuzii, lozhnogo beskonechnogo, beskonechnosti religii i vsyakih teologo-eroto-oneiricheskih mifov, v kotoryh eta illyuziya vyrazhaetsya. Na vopros "v chem pol'za filosofii?" dolzhen sledovat' otvet: a kto eshche zainteresovan v vyrabotke obraza svobodnogo cheloveka, v oblichenii vsyacheskih sil, kotorym nuzhny mif i smyatennyj duh dlya togo, chtoby utverdit' svoyu vlast'? Priroda ne protivostoit 


363 LOGIKA SMYSLA 


obychayu, ibo sushchestvuyut estestvennye obychai. Priroda ne protivostoit konvencii: to, chto zakon zavisit ot konvencii, ne isklyuchaet sushchestvovaniya estestvennogo zakona, to est', estestvennoj funkcii zakona, kotoraya sluzhit meroj nezakonnosti zhelanij protiv smyateniya duha, soprovozhdayushchego ih. Priroda ne protivostoit izobreteniyam, ibo izobreteniya raskryvayut samu Prirodu. No Priroda protivostoit mifu. Opisyvaya istoriyu chelovechestva, Lukrecij predlagaet nam svoego roda zakon kompensacii: neschast'e cheloveka ishodit ne iz ego privychek, konvencij, izobretenij ili industrii; ono idet ot mifa, kotoryj smeshivaetsya s nimi, a takzhe ot lozhnogo beskonechnogo, kotoroe mif vnedryaet v ego chuvstvovaniya i trudy. K proishozhdeniyu yazyka, otkrytiyu ognya i pervostepennoj vazhnosti metallov prisoedinyayutsya bogatstvo i sobstvennost', kotorye mifichny v principe; k konvenciyam zakona i spravedlivosti dobavlyaetsya vera v bogov; k ispol'zovaniyu bronzy i zheleza - vozniknovenie vojn; k izobreteniyam iskusstva i promyshlennosti - roskosh' i rasputstvo. Sobytiya, nesushchie neschast'ya chelovechestvu, neotdelimy ot mifov, delayushchih eti sobytiya vozmozhnymi. Otlichit' v cheloveke to, chto voshodit k mifu, a chto - k Prirode, i v samoj Prirode otlichit' istinnoe beskonechnoe ot togo, chto takovym ne yavlyaetsya, - takova prakticheskaya i spekulyativnaya cel' Naturalizma. Pervyj filosof - naturalist: on govorit o prirode, a ne o bogah. Ego poziciya v tom, chto ego diskurs ne dolzhen vvodit' v filosofiyu novye mify, kotorye lishali by Prirodu vsej ee pozitivnosti. Dejstvuyushchie bogi - takoj zhe mif religii, kak i sud'ba - mif lozhnoj fiziki, a Bytie, Edinoe i Celoe - mif lozhnoj filosofii, kotoraya vsya propitana teologiej. 


Delo "demistifikacii" tak nikogda i ne prodvinulos' dal'she. Mif vsegda yavlyaetsya vyrazheniem lozhnogo beskonechnogo i smyateniya duha. Odna iz naibolee glubinnyh konstant Naturalizma v tom, chtoby osudit' vsyakoe unynie, vsyakuyu prichinu 


364 PRILOZHENIYA 


unyniya, i vse, chto nuzhdaetsya v unynii, daby ukrepit' sobstvennuyu vlast'.30 Ot Lukreciya do Nicshe presleduyut i dobivayutsya vse toj zhe celi. Naturalizm prevrashchaet mysl' i chuvstvennost' v utverzhdenie. On napravlyaet svoi ataki protiv prestizha negativnogo; on lishaet negativnoe vsyakoj vlasti; on otvergaet pravo duha otricaniya govorit' ot imeni filosofii. Duh otricaniya izymaet yavlenie iz chuvstvenno vosprinimaemogo i svyazyvaet intellegibel'noe s Edinym i Celym. No takoe Celoe, takoe Edinoe - nichto inoe, kak nichtozhestvo mysli, tak zhe kak yavlenie - nichtozhestvo chuvstvennosti. Naturalizm, soglasno Lukreciyu, - eto myshlenie o beskonechnoj summe, vse elementy kotoroj ne dany vmeste srazu; i naoborot, naturalizm - eto chuvstvennoe vospriyatie konechnyh soedinenij, kotorye, kak takovye, ne skladyvayutsya drug s drugom. |timi dvumya putyami utverzhdaetsya mnozhestvennost'. Mnozhestvennoe [imenno] kak mnozhestvennoe - eto ob®ekt utverzhdeniya; tochno tak zhe i razlichnoe kak razlichnoe - eto ob®ekt radosti. Beskonechnoe yavlyaetsya absolyutnym intelle-gibel'nym opredeleniem (sovershenstvom) summy, kotoraya ne oformlyaet svoi elementy v celoe. No i samo konechnoe - eto absolyutnoe chuvstvennoe opredelenie (sovershenstvo) vsego sostavnogo. CHistaya pozitivnost' konechnogo - eto ob®ekt chuvstv, a pozitivnost' podlinnogo beskonechnogo - eto ob®ekt mysli. Mezhdu etimi dvumya tochkami zreniya net protivostoyaniya. Mezhdu nimi, skoree, est' nekaya korrelyaciya. Nadolgo vpered Lukrecij zalozhil implikacii naturalizma: pozitivnost' Prirody; Naturalizm kak filosofiya utverzhdeniya; plyuralizm, smykayushchijsya s mnozhestvennym utverzhdeniem; sensualizm, svyazannyj s radost'yu razlicheniya; i prakticheskaya kritika vsyacheskih mistifikacij.

____________________ 

30 Ochevidno, chto nam ne sleduet rassmatrivat' tragicheskoe opisanie chumy kak zavershenie poemy. Ono chetko sovpadaet s legendoj o bezumii i samoubijstve, kotoruyu rasprostranyayut hristiane s tem, chtoby prodemonstrirovat' neschastnyj lichnyj konec epikurejstva. Konechno zhe, vozmozhno, chto Lukrecij - v konce zhizni - soshel s uma. No sovershenno ne stoit vzyvat' k tak nazyvaemym faktam zhizni dlya togo, chtoby vytashchit' vyvod o poeme, ili zhe rassmatrivat' etu poemu kak sovokupnost' simptomov, iz kotoroj mozhno vyvesti zaklyuchenie o lichnom "sluchae" avtora (durnoj psihoanaliz). Konechno zhe ne takim obrazom formuliruetsya problema otnosheniya psihoanaliza k iskusstvu - smotrite po etomu povodu tridcat' tret'yu seriyu Logiki smysla.  


365 










II


Fantazm i sovremennaya literatura









 


III. - Klossovski, ili tela-yazyk 


Tvorchestvo Klossovski postroeno na udivitel'nom parallelizme mezhdu telom i yazykom ili, skoree, na otrazhenii odnogo v drugom. Rassuzhdenie - dejstvie yazyka, no pantomima - dejstvie tela. Osnovyvayas' na motivah, kotorye eshch± predstoit opredelit', Klossovski polagaet, chto rassuzhdenie po sushchestvu teologichno i obladaet formoj diz®yunktivnogo sillogizma. Na protivopolozhnom zhe polyuse - pantomima tela, kotoraya perversivna po suti i obladaet formoj diz®yunktivnoj artikulyacii. K schast'yu, u nas est' putevodnaya nit' dlya luchshego ponimaniya etogo otpravnogo punkta. Biologi, k primeru, ukazyvayut, chto razvitie tela osushchestvlyaetsya skachkami i ryvkami: utolshcheniyu konechnosti predzadano byt' lapoj eshche do togo, kak ono opredelyaetsya v kachestve pravoj lapy, i tak dalee. Mozhno skazat', chto telo zhivotnogo "kolebletsya", ili chto ono prohodit cherez dilemmy. I rassuzhdenie tozhe prodvigaetsya ryvkami, kolebletsya i razvetvlyaetsya na kazhdom urovne. Telo - eto diz®yunktivnyj sillogizm, yazyk zhe - nachalo puti k razlicheniyu. Telo zamykaet i utaivaet skrytyj yazyk, yazyk zhe formiruet nekoe velikolepnoe telo. Samaya abstraktnaya argumentaciya - mimikriya, no pantomima tela - posledovatel'nost' sillogizmov. I uzhe neizvestno, imeem li my delo s rassuzhdayushchej pantomimoj ili zhe s mimikriruyushchim rassuzhdeniem. 


366 PRILOZHENIYA 


V izvestnom smysle, imenno nasha epoha otkryla perversiyu. Nam net nuzhdy opisyvat' [izvrashchennoe] povedenie ili puskat'sya v nepriyatnye ob®yasneniya. Sadu eto bylo nuzhno, no teper' on vosprinimaetsya kak samo soboj razumeyushcheesya. My zhe, so svoej storony, ishchem "strukturu", ili formu, kotoruyu mozhno bylo by zapolnit' takimi opisaniyami i raz®yasneniyami (poskol'ku ona delaet ih vozmozhnymi), no sama eta struktura ne nuzhdaetsya v zapolnenii, chtoby nazyvat'sya perversiv-noj. Perversiya - kak raz i est' takaya ob®ektivnaya sila kolebaniya v tele: i ta lapa, kotoraya ni pravaya, ni levaya; i ta determinaciya posredstvom skachkov i ryvkov; i ta differenciaciya, nikogda ne podavlyayushchaya nedifferencirovannogo, kotoroe podrazdelyaetsya v nej; i ta neopredel±nnost', kotoroj otmechen kazhdyj moment razlichiya; i ta nepodvizhnost', kotoroj otmechen vsyakij moment padeniya. Gombrovich dal nazvanie Pornografiya perversivnomu romanu, gde net nepristojnyh istorij, a lish' pokazyvayutsya molodye podveshennye [v neopredel±nnosti] tela, koleblyushchiesya i padayushchie v nekom zastyvshem dvizhenii. U Klossovski, kotoryj pol'zuetsya sovershenno inoj tehnikoj, seksual'nye opisaniya vystupayut s osoboj siloj, no lish' s tem, chtoby "osushchestvit'" kolebanie tel i raspredelit' ego po chastyam diz®yunktivnogo sillogizma. Znachit, nalichie takih opisanij predpolagaet lingvisticheskuyu funkciyu: oni teper' uzhe ne razgovor o telah, kak predshestvuyushchih yazyku ili nahodyashchihsya vne poslednego; naoborot, oni formiruyut posredstvom slov nekoe "velikolepnoe telo" dlya chistogo razuma. Net nepristojnogo samogo po sebe, govorit Klossovski; to est' nepristojnoe - ne vtorzhenie tel v yazyk, a skoree ih vzaimootrazhenie i yazykovyj akt, fabrikuyushchij telo dlya mysli. |to tot akt, v kotorom yazyk vyhodit za predely samogo sebya, kogda otrazhaet telo. "Net nichego bolee verbal'nogo, chem izbytok ploti.... Povtoryaemoe opisanie polovogo akta ne tol'ko proslezhivaet transgressiyu, ono samo yavlyaetsya transgressiej yazyka posredstvom yazyka"'.


S drugoj storony, imenno nasha epoha otkryla teologiyu. Bolee net nuzhdy verit' v Boga. Skoree, my ishchem 

_________ 

1 Un si funeste desir (Paris: Gallimard, 1963), pp.126 - 127. 


367 LOGIKA SMYSLA 


"strukturu", to est' formu, kotoraya mogla by byt' zapolnena veroj, no sama takaya struktura ne nuzhdaetsya v zapolnenii, chtoby nazyvat'sya "teologicheskoj". Teologiya teper' - nauka o nesushchestvuyushchih sushchnostyah, tot sposob, kakim eti sushchnosti - bozhestvennoe ili antibozhestvennoe, Hristos ili Antihrist - ozhivlyayut yazyk i sozdayut dlya nego eto velikolepnoe telo [dlya chistogo razuma], razdelyayushcheesya v diz®yunkciyah. Osushchestvilos' prorochestvo Nicshe o svyazi mezhdu Bogom i grammatikoj; no na etot raz takaya svyaz' stanovitsya osoznannoj, zhelaemoj, razygryvaemoj, imitiruemoj, "koleblyushchejsya", razvivaemoj v polnom smysle diz®yunkcii i postavlennoj na sluzhbu Antihristu - raspyatomu Dionisu. Esli izvrashchenie - eto sila, sootvetstvuyushchaya telu, to ravnogolosie - eto sila teologii; oni otrazhayutsya drug v druge. Esli odno - pantomima par excellence, to drugoe - rassuzhdenie par excellence. 


Vot chem ob®yasnyaetsya udivitel'nyj harakter proizvedenij Klossovski: edinstvo teologii i pornografii v etom sovershenno osobom smysle. |to sledovalo by nazvat' vysshej pornologiej. Takov ego sobstvennyj sposob preodoleniya metafiziki: mimeticheskaya argumentaciya i sillogisticheskaya pantomima, dilemma v tele i diz®yunkciya v sillogizme. Nasiliya nad Robertoj podch±rkivayut rassuzhdenie i al'ternativy; i naoborot, sillogizmy i dilemmy otrazhayutsya v pozah i dvusmyslennostyah tela2. Svyaz' rassuzhdeniya i opisaniya vsegda byla glavnoj logicheskoj problemoj - e± naibolee izyskannoj formoj. |to horosho vidno v rabotah logikov, kotorye nikak ne mogut izbavit'sya ot dannoj problemy, - vozmozhno, potomu, chto stavyat ee v ochen' obshchem vide. Trudnymi i reshayushchimi yavlyayutsya te usloviya, pri kotoryh opisanie kasaetsya patologicheskogo izvrashcheniya tel (diz®yunktivnyj organicheskij kaskad), a rassuzhdenie kasaetsya teologicheskogo ravnogolosiya yazyka (diz®yunktivnyj spiritualisticheskij sillogizm). Problema otnosheniya rassuzhdenie-opisanie vpervye nahodit reshenie u Sada, tvorchestvo kotorogo imeet ogromnuyu teore- 

___________ 

2 V Le Bain de Diane (Paris: Pauvert, 1956) diz®yunktivnyj sillogizm stanovitsya vseobshchim metodom interpretacii mifa i novogo polaganiya telesnogo v mife. 


368 PRILOZHENIYA 


ticheskuyu i tehnicheskuyu, filosofskuyu i literaturnuyu znachimost'. Klossovski otkryvaet sovershenno novye puti - vplot' do togo, chto on formuliruet usloviya sovremennoj koncepcii perversii, teologii i antiteo-logii. Vs± nachinaetsya s etoj geral'diki, s etoj refleksii nad telom i yazykom. 


* * *


Snachala parallelizm obnaruzhivaet sebya mezhdu videt' i govorit'. Uzhe v romane De Foreta s ego spletnikom-soglyadataem videt' oboznachalo sovershenno osobuyu proceduru ili sozercanie. Ono oboznachalo chistoe videnie otrazhenij, razmnozhayushchih to, chto oni otrazhayut. Takie otrazheniya nadelyayut soglyadataya bolee intensivnym souchastiem, chem esli by on sam ispytyval te zhe strasti, dvojnikov ili otrazhenie kotoryh on teper' nablyudaet v licah drugih. Imenno eto proishodit v proizvedeniyah Klossovski, kogda Oktav ustanavlivaet zakon gostepriimstva, soglasno kotoromu on "otda±t" svoyu zhenu Robertu gostyam. On pytaetsya razmnozhit' sushchnost' Roberty, sozdat' stol'ko simulyakrov i otrazhenij Roberty, skol'ko sushchestvuet lic, vstupayushchih v otnosheniya s nej, i vdohnovit' Robertu na sopernichestvo s e± sobstvennymi dvojnikami, blagodarya kotorym Oktav-soglyadataj obladaet eyu i mozhet poznat' e± luch-she, chem esli by on prosto ber±g e± dlya sebya. "Nuzhno, chtoby Roberta nachala cenit' sebya, chtoby ona zahotela vnov' obresti sebya v toj, kotoruyu ya sozdal iz e± sobstvennyh elementov, i chtoby malo-pomalu ona pozhelala by-v sopernichestve so svoim dvojnikom - prevzojti dazhe te cherty, kotorye risuyutsya v mo±m soznanii. Znachit, vazhno, chtoby ee postoyanno okruzhali prazdnye molodye lyudi, ishchushchie udobnogo sluchaya".3 Takovo vizual'noe obladanie: my vpolne obladaem lish' tem, chto uzhe obladaemo; ne prosto obladaemo kem-to drugim 

__________ 

3 La Revocation de I'Edit de Nantes (Paris: Minuit, 1954), r.59. |ta kniga sostavlyaet, vmeste s Roberte ce soir (Paris: Minuit, 1953) i Le Souffleur (Paris: Pauvert, 1960), trilogiyu, kotoraya pereizdana pod zaglaviem Les Lois de I'hospitalite (Paris: Gallimard, 1965). 


369 LOGIKA SMYSLA 


(ibo drugoj zdes' - lish' posrednik i, v konechnom sch±te, ne sushchestvuet), a obladaemo mertvym drugim, ili prizrakom-duhom. My vpolne obladaem lish' tem, chto ekspropriiruetsya, polagaetsya vne samogo sebya, raskalyvaetsya nadvoe, otrazhaetsya v pristal'nom vzglyade, razmnozhaetsya razumom sobstvennika. Vot pochemu Roberta v Sufl±re vystupaet kak ob®ekt vazhnoj problemy: mozhet li byt' "odin i tot zhe pokojnik u dvuh vdov?" Znachit, obladat' - eto otdavat'sya tomu, chem obladaesh', i videt' otdannoe umnozhennym v dare. "Takoe obychnoe ispol'zovanie dorogogo, no zhivogo sushchestva ne lisheno analogii s predannym vzglyadom hudozhnika"4 (eta strannaya tema krazhi i dara - my k nej eshche vernemsya - poyavlyaetsya i v |migrantah Dzhojsa). Funkciya vzglyada - v udvoenii, razdelenii i umnozhenii, togda kak funkciya sluha - v rezonirovanii, v privedenii k rezonansu. Vse tvorchestvo Klossovski ustremleno k odnoj celi: udostoverit' utratu lichnoj identichnosti i rastvorit' ego. Imenno takoj siyayushchij trofej vynosyat personazhi Klossovski iz puteshestviya po kromke bezumiya. No kak tol'ko eto proishodit, rastvorenie ego peresta±t byt' patologicheskim opredeleniem i stanovitsya velichajshej siloj, obil'noj pozitivnymi i blagotvornymi obeshchaniyami. |go "portitsya" lish' potomu, prezhde vsego, chto ono rasseivaetsya. |to proishodit ne tol'ko s ego, kotoroe nablyudaemo i kotoroe utrachivaet samotozhdestvennost' pod vzglyadom, no takzhe i s nablyudatelem, kotoryj vynesen vo-vne samogo sebya i mnozhitsya v sobstvennom vzglyade. Oktav ob®yavlyaet o svoem izvrashch±nnom proekte v otnoshenii Roberty: "Vyzvat' v nej predchuvstvie, chto na nee smotryat, pobuzhdat' ee osvobodit' zhesty ot chuvstva samosti, ne utrachivaya videniya sebya.., sootnesti zhesty s e± refleksiej, s tochkoj e± podrazhaniya sebe samoj kakim-to obrazom".5 No on takzhe horosho znaet, chto v rezul'tate svoego nablyudeniya, on utrachivaet sobstvennuyu identichnost', pomeshchaet sebya vovne samogo sebya i mnozhitsya vo vzglyade tak zhe, kak drugie mnozhatsya pod vzglyadom, i chto v 

_________ 

4 La Revocation, p.48. 

5 La Revocation, p.58. 


370 PRILOZHENIYA 


etom - samoe glubokoe soderzhanie idei Zla. To est' voznikaet sushchnostnoe otnoshenie - souchastie zreniya i rechi. Ibo, chto ostaetsya delat' - kogda s glazu na glaz ostaesh'sya s dvojnikami, simulyakrami i otrazheniyami - krome kak govorit'? Otnositel'no togo, chto mozhet byt' tol'ko uvidennym ili uslyshannym, chto nikogda ne podtverzhdaetsya drugim organom i yavlyaetsya ob®ektom Zabytogo v pamyati, Nevoobrazimogo v voobrazhenii i Nemyslimogo v mysli - chto eshch± mozhno delat', krome kak govorit' ob etom? YAzyk sam po sebe - predel'nyj dvojnik, vyrazhayushchij vseh dvojnikov, vysochajshij iz simulyakrov. 


Frejd razrabotal neskol'ko aktivno-passivnyh par, kasayushchihsya modusov vujerizma i eksgibicionizma. Odnako eta shema ne udovletvoryaet Klossovski, polagayushchego, chto rech' - eto edinstvennaya aktivnost', sootvetstvuyushchaya passivnosti zreniya, i edinstvennoe dejstvie, sootvetstvuyushchee strastnosti zreniya. Rech' - eto nashe aktivnoe povedenie po otnosheniyu k otrazheniyam, otgoloskam i dvojnikam - radi ih ob®edineniya, a takzhe ih izvlecheniya. Esli uzh zrenie perversivno, to rech' tem bolee. Ibo yasno, chto delo ne v tom - kak v sluchae s reb±nkom - chtoby razgovarivat' s dvojnikami ili s simulyakrami. Delo v razgovore o nih. No s kem? Opyat' he, s prizrakami-duhami. Postol'ku, poskol'ku my "imenuem" ili "oboznachaem" chto-to ili kogo-to - pri uslovii, chto eto delaetsya s neobhodimoj tochnost'yu i, prezhde vsego, v nuzhnom stile, - my takzhe i "denonsiruem": my smeshchaem imya ili, skoree, vynuzhdaem mnogoobrazie imenovannogo vosparit' nad imenem; my razdelyaem, otrazhaem veshch', my pozvolyaem - pod odnim i tem zhe imenem - mnogim ob®ektam byt' vidimymi, ravno kak smotrenie pozvolyaet - vo vzglyade - govorit' o stol' mnogom. My nikogda ne govorim komu-to, no o kom-to, obrashchayas' k nekoj sile, sposobnoj otrazhat' i razdelyat' ego. Vot pochemu, imenuya nechto, my tem samym denonsiruem ego pered nekim prizrakom-duhom, sluzhashchim kakim-to strannym zerkalom. Oktav - v svoej voshititel'noj samonadeyannosti - govorit: ya ne razgovarival s Robertoj, ne naznachal dlya nee prizraka. Naoborot, ya nazval Robertoj etot prizrak i takim obrazom 


371 LOGIKA SMYSLA 


"denonsiroval" e±, chtoby prizrak mog obnaruzhit' to, chto ona skryvala, i chtoby ona, nakonec, osvobodila to, chto bylo sobrano pod e± imenem6. Inogda zrenie stimuliruet rech', inogda rech' vedet za soboj zrenie. No vsegda est' umnozhenie i otrazhenie togo, chto uvideno i progovoreno, - tak zhe, kak i togo lica, kotoroe vidit i govorit: govoryashchij uchastvuet v velikom rastvorenii ego i dazhe upravlyaet im i provociruet ego. Mishel' Fuko napisal prekrasnuyu stat'yu o Klossovski, v kotoroj proanaliziroval igru dvojnikov i simulyakrov, zreniya i yazyka. On prilagaet k nim klossovskie kategorii zreniya: simulyakr, podobie i pritvorstvo.7 Poslednim sootvetstvuyut kategorii yazyka: evokaciya [voploshchenie], provokaciya i revokaciya [otmena]. Zrenie raskalyvaet to, chto ono vidit, nadvoe i umnozhaet soglyadataev; podobnym zhe obrazom yazyk denonsiruet to, chto on govorit, i umnozhaet govoryashchih (takova mnozhestvennost' nalozhennyh drug na druga golosov v Sufl±re). 


To, chto tela govoryat, bylo izvestno davno. Klossovski, odnako, ukazyvaet na tochku, vystupayushchuyu edva li ne centrom, v kotorom formiruetsya yazyk. Buduchi latinistom, on obrashchaetsya k Kvintillianu: telo sposobno k zhestam, kotorye vyzyvayut ponimanie, protivopolozhnoe tomu, na chto oni ukazyvayut. V yazyke ekvivalenty takih zhestov nazyvayutsya "solicizmami"8. Naprimer, odna ruka mozhet sderzhivat' napadayushchego, drugaya zhe byt' otkrytoj dlya nego v mnimom privetstvii. Ili ta zhe samaya ruka mozhet sderzhivat', no lish' tak, .chto pri etom podaet otkrytuyu ladon'. A est' eshche takaya igra pal'cami - odni ostayutsya otkrytymi, drugie zhe szhat'!. Tak, Oktav obladaet kollekciej potajnyh kartin vymyshlennogo hudozhnika Tonnera, blizkogo k |ngru, CHes-saro i Kurbe, i znaet, chto sut' izobrazheniya zaklyuchaetsya v solicizme tel - naprimer, v dvusmyslennom zheste Lukrecii. Ego voobrazhaemye opisaniya podobny siyayushchim stereotipam, ocherchivayushchim Otmenu. A v svoih sobstvennyh risunkah - izobrazhayushchih velikolepnuyu krasotu - 

__________ 

6 Roberte, p. 31 (eta glava ozaglavlena "Donos"). 

7 Michel Foucault, "La Prose d'Acteon", Nouvelle Revue Francaise, March 1964. 

8 La Revocation, pp.11 - 12. 


372 PRILOZHENIYA 


Klossovski namerenno ostavlyaet neopredel±nnymi polovye organy, pri tom, chto on sverhchetko zadaet ruku kak organ solicizmov. No chem imenno yavlyaetsya eta pozitivnost' ruki, e± dvusmyslennyj ili "podveshennyj zhest"? Takoj zhest - eto olicetvorenie sily, vnutrenne prisushchej takzhe yazyku: dilemma, diz®yunkciya i diz®yunktivnyj sillogizm. O polotnah, izobrazhayushchih Lukreciyu, Oktav pishet: "Esli ona ustupaet, ona izmenyaet yavno; esli ona ne ustupaet, ee vse ravno budut rassmatrivat' kak izmenivshuyu, poskol'ku - ubitaya svoim nasil'nikom - ona budet okonchatel'no oporochena. Vidna li nam e± ustupka ottogo, chto ee resheno ustranit', kak tol'ko ona obnaruzhila svo± padenie? Ili zhe ona sperva reshilas' na ustupku, gotovaya ischeznut' posle togo, kak rasskazhet [ob etom]? Nesomnenno, ona ustupaet potomu, chto refleksiruet; esli by ona ne refleksirovala, ona ubila by sebya ili byla by nemedlenno ubita. Itak, refleksiruya nad soboj v svoem proekte smerti, ona brosaetsya v ob®yatiya Tarkviniana i - kak namekaet Svyatoj Avgustin - uvlekaemaya sobstvennoj alchnost'yu, nakazyvaet sebya za etu putanicu i solicizm. Kak govoril Ovidij, prihodit vremya poddat'sya uzhasu beschest'ya. YA by skazal, chto ona poddalas' sobstvennoj alchnosti, kotoraya razdvaivaetsya: alchnost' e± skromnosti otkazyvaetsya ot skromnosti radi togo, chtoby zanovo otkryt' dlya sebya plotskuyu chuvstvennost'"9. Zdes' razrastayushchayasya dilemma i podveshennyj zhest predstavlyayut - v svoej identichnosti - i determinaciyu tela, i dvizhenie yazyka. No tot fakt, chto obshchim elementom yavlyaetsya refleksiya, ukazyvaet na chto-to eshch± pomimo etogo. 


Telo - eto yazyk, poskol'ku ono, po svoej suti, est' "skladka-fleksiya". V refleksii telesnaya skladka-fleksiya, po-vidimomu, razdelyaetsya, raskalyvaetsya nadvoe, protivostoya sebe i otrazhayas' v sebe; v konce koncov, ona yavlyaetsya sebe osvobozhdennoj ot vsego, chto obychno skryvaet ee. V zamechatel'noj scene Otmeny Roberta, prosovyvaya svoi ruki v darohranitel'nicu, chuvstvuet, chto ih hvatayut kakie-to dlinnye ruki, pohozhie na e± sobstvennye... V Sufl±re dve Roberty boryutsya, obviva-

__________ 

9 La Revocation, pp.28 - 29. 


373 LOGIKA SMYSLA 


yutsya rukami, szhimayut pal'cy, togda kak priglashennyj gost' "sufliruet": razdeli ee! I Roberta vecherom zakanchivaetsya zhestom Roberty - ona pokazyvaet "paru klyuchej Viktoru, kotoryh on kasaetsya, hotya tak i ne voz'met". |to - podveshennaya scena, poistine zastyvshij vodopad, otrazhayushchij vse dilemmy i sillogizmy, s kotorymi "prizraki-duhi" napadayut na Robertu vo vremya e± iznasilovaniya. No esli telo - eto skladka-fleksiya, to ono zhe i yazyk. Polnoe otrazhenie slov, ili otrazhenie v slovah, neobhodimo dlya togo, chtoby proyavilsya skladchatyj [fleksivnyj] harakter yazyka, osvobozhd±nnyj nakonec ot vsego, chto skryvaet i utaivaet ego. V svoem prevoshodnom perevode |neidy Klossovski eto yasno pokazyvaet: stilisticheskie izyskaniya dolzhny porodit' obraz iz fleksii, otrazh±nnoj v dvuh slovah - iz skladki-fleksii, kotoraya protivostoyala by samoj sebe i otrazhalas' by na sebya v slovah. V etom sostoit pozitivnaya sila vysshego "solicizma", ili sila poezii, zalozhennaya v stolknovenii i sovokuplenii slov. Esli yazyk imitiruet tela, to ne blagodarya zvukopodrazhaniyu, a blagodarya skladke-fleksii. Esli tela imitiruyut yazyk, to ne blagodarya organam, a blagodarya skladke-fleksii. Sushchestvuet celaya pantomima, vnutrennyaya dlya yazyka kak nekotorogo diskursa ili istorii vnutri tela. Esli zhesty govoryat, to prezhde vsego potomu, chto slova imitiruyut zhesty: "Fakticheski, epicheskaya poema Vergiliya - eto nekij teatr, gde slova imitiruyut zhesty i mental'nye sostoyaniya personazhej.... Slova - ne tela - prinimayut pozu; slova - ne odeyaniya - spletayutsya; slova - ne dospehi - sverkayut..."10 Sovershenno neobhodimo skazat' neskol'ko slov o sintaksise Klossovski, kotoryj sam sostavlen iz kaskadov, podveshivanij i otrazh±nnyh skladok-fleksij. V skladke-fleksii, soglasno Klossovski, prisutstvuet dvojnaya transgressiya - transgressiya yazyka plot'yu i ploti yazykom11. On smog izvlech' iz etogo nekij stil' i mimikriyu - odnovremenno i osobyj yazyk, i osoboe telo. 

___________ 

10 Vvedenie k (francuzskomu) perevodu |neidy. 

11 Un si funeste desir, p. 126. 


374 PRILOZHENIYA 


* * *


Kakova zhe rol' etih podveshennyh scen? Rech' tut id±t ne stol'ko ob usmotrenii v nih kakoj-to ustojchivosti ili nepreryvnosti, skol'ko ob osoznanii v nih ob®ekta fundamental'nogo povtoreniya: "ZHizn', povtoryayushchayasya snova i snova dlya togo, chtoby uderzhat' sebya -v padenii - slovno zaderzhivayushchaya dyhanie v nekom mgnovennom osoznanii svoego nachala; no povtorenie zhizn'yu samoj sebya bylo by beznad±zhnym delom bez simulyakra aktera, kotoromu, vosproizvodya etot spektakl', udaetsya tem samym izbavit' sebya ot povtoreniya"12. |to strannaya tema spasitel'nogo povtoreniya, kotoroe spasaet nas prezhde vsego i glavnym obrazom ot povtoreniya. Dejstvitel'no, psihoanaliz uchit nas, chto my zabolevaem ot povtoreniya, no on uchit takzhe i tomu, chto my iscelyaemsya blagodarya povtoreniyu. Kak raz Sufl±r i est' takoj otch±t o spasenii, ili "iscelenii". |to iscelenie, odnako, v men'shej stepeni obyazano vnimaniyu vstrevozhennogo doktora °gdrezila, chem teatral'noj repeticii i teatralizovannomu povtoreniyu. No chem dolzhna byt' teatral'naya repeticiya, chtoby ona mogla obespechit' spasenie? Roberta iz Sufl±ra igraet Robertu vecherom, i ona razdelyaetsya na dvuh Robert. Esli ona povtoryaet slishkom tochno, esli ona igraet rol' slishkom natural'no, repeticiya utrachivaet svoj priznak - v nemen'shej stepeni, chem esli by ona igrala etu rol' ploho i izobrazhala e± neuklyuzhe. Ne v etom li zaklyuchaetsya novaya nerazreshimaya dilemma? Ili zhe my, skoree, dolzhny voobrazit' dva tipa povtoreniya - odno lozhnoe, a drugoe istinnoe, odno beznad±zhnoe, a drugoe blagotvornoe, odno skovyvayushchee, a drugoe osvobozhdayushchee; to, kotoroe obladalo by tochnost'yu v kachestve svoego protivorechivogo kriteriya, i drugoe, kotoroe otvechalo by inym kriteriyam? 


Odna tema prohodit skvoz' vse tvorchestvo Klossovski: oppoziciya mezhdu obmenom i podlinnym povtoreniem. Ibo obmen vklyuchaet v sebya tol'ko shodstvo, dazhe esli eto shodstvo krajne znachitel'no. Ego kriteriem sluzhit tochnost', vmeste s ravenstvom obmenivaemyh produktov. |to lozhnoe povtorenie, vyzyvayushchee v nas 

___________ 

12 La Revocation, p. 15. 


375 LOGIKA SMYSLA 


bolezn'. S drugoj storony, podlinnoe povtorenie poyavlyaetsya kak edinichnyj postupok, kotoryj my sovershaem v otnoshenii togo, chto ne mozhet byt' obmeneno, smeshcheno ili zameshcheno - podobno stihu, kotoryj povtoryaetsya pri uslovii, chto ni odno slovo ne mozhet byt' izmeneno. Rech' uzhe ne idet o ravenstve mezhdu pohozhimi veshchami, net dazhe rechi o tozhdestve Togo zhe Samogo. Podlinnoe povtorenie obrashchaetsya k chemu-to edinichnomu, neizmennomu i razlichnomu, bez "tozhdestva". Vmesto obmena pohozhim i otozhdestvleniya Togo zhe Samogo, ono udostoveryaet podlinnost' razlichnogo. |ta oppoziciya razvivaetsya Klossovski sleduyushchim obrazom: Teodor v Sufl±re vnov' prinimaet "zakony gostepriimstva" Oktava, sostoyashchie v razmnozhenii Roberty put±m predostavleniya e± gostyam. Teper', pri takom vozobnovlenii, Teodor stalkivaetsya so strannnym obstoyatel'stvom: 


gostinica Longshamp - eto gosudarstvennyj institut, gde kazhdyj iz suprugov dolzhen byt' "deklarirovan" soglasno finansovym pravilam i normam ekvivalentnosti, chtoby sluzhit' v kachestve ob®ekta obmena i souchastvovat' v delezhe muzhchin i zhenshchin13. Odnako Teodor nachinaet videt' v institute Longshampa karikaturu na zakony gostepriimstva, nechto protivopolozhnoe im. Doktor °gdrezil govorit emu: "Vy kategoricheski nastaivaete na tom, chtoby otdavat' bez vozvrata i nikogda ne poluchat' obratno! Vy ne mozhete zhit', ne podchinyayas' vseobshchemu zakonu obmena.... Praktika gostepriimstva - kak vy e± ponimaete - ne mozhet byt' odnostoronnej. Kak i vsyakoe gostepriimstvo, ono (i osobenno ono) trebuet absolyutnoj vzaimnosti, chtoby byt' zhiznesposobnym; eto tot bar'er, kotoryj vy ne hotite preodolet' - raspredelenie zhenshchin mezhdu muzhchinami i muzhchin mezhdu zhenshchinami. Vy dolzhny dovesti eto delo do konca, soglasit'sya izmenit' Roberte s drugoj zhenshchinoj, dopustit' nevernost' Roberte - raz uzh vy uporno hotite, chtoby ona byla neverna vam"14. Teodor ne vnemlet. On znaet, chto istinnoe povtorenie zaklyuchaetsya v takom dare, v ekonomii etogo dara, kotoraya protivopolozhna merkantil'noj ekonomii obmena (... otdavaya dolzhnoe 


________________ 

13 Le Souffleur, pp.51ff,71ff. 

14 Le Souffleur, pp.211, 212, 218. 


376 PRILOZHENIYA 


ZHorzhu Batayu). On znaet, chto hozyain i ego otrazhenie - v oboih smyslah etogo slova - protivopolozhny gostinice; i chto v hozyaine i v dare povtorenie rv±tsya dalee, vper±d - kak vysshaya sila nerazmennogo: "zhena, prosti-tuiruemaya sobstvennym muzhem, tem ne menee osta±tsya ego suprugoj i nerazmennoj sobstvennost'yu muzha."15 


Kak zhe poluchaetsya, chto Teodor predpochitaet dovesti svo± puteshestvie do grani bezumiya? On byl bolen, i teper' nas interesuet ego vyzdorovlenie. Govorya tochnee, on byl bolen do teh por, poka risk obmena ne prish±l k kompromissu i ne stal ugrozhat' ego popytkam k chistomu povtoreniyu. Razve Roberta i zhena K ne menyalis' drug s drugom do takoj stepeni, chto ih uzhe nel'zya bylo otlichit' odnu ot drugoj dazhe v toj shvatke, v kotoroj oni pereplelis' rukami? I razve sam K ne pomenyalsya s Teodorom radi togo, chtoby otobrat' u nego vs± i otvergnut' zakony gostepriimstva? Teodor (ili K?) prav, kogda ponimaet, chto povtoreniya net ni v naivysshem shodstve, ni v tochnosti obmena, ni, dazhe, v vosproizvodstve identichnogo. Povtorenie - eto ni tozhdestvo Togo zhe samogo, ni ravenstvo podobnogo; ono obnaruzhivaetsya v intensivnosti Razlichnogo. Ne sushchestvuet dvuh zhenshchin, kotorye pohodili by drug na druga i kotoryh mozhno bylo by prinyat' za Robertu; net dvuh lyudej vnutri Roberty - vnutri odnoj i toj zhe zhenshchiny. No Roberta oboznachaet "intensivnost'" v samoj sebe; ona zaklyuchaet v sebe razlichie kak takovoe, neravenstvo, harakteristika kotorogo dolzhna vozvrashchat'sya ili povtoryat'sya. Koroche, dvojnik, otrazhenie, ili simulyakr, otkryvayut nakonec svoyu tajnu: povtorenie ne predpolagaet Togo zhe Samogo, ili Podobnogo - takovye ne yavlyayutsya ego predposylkami. Naprotiv, imenno povtorenie proizvodit edinstvennoe "to zhe samoe" togo, chto razlichaetsya, i edinstvennoe shodstvo razlichnogo. Vyzdoravlivayushchij K (ili Teodor?) pereklikaetsya s vyzdoravlivayushchim Zaratustroj Nicshe. Vse "oboznacheniya" poverzheny i "denonsirovany" s tem, chtoby sozdat' prostranstvo dlya bogatoj sistemy in-tensivnostej. Para Oktav-Roberta otsylaet k chistomu 

_______ 

15 Le Souffleur, p. 214. 


377 LOGIKA SMYSLA 


razlicheniyu intensivnosti v mysli; imena "Oktav" i "Roberta" uzhe ne oboznachayut chego-to [predmetnogo]; teper' oni vyrazhayut chistye intensivnosti - vzlety i padeniya16. 


Takovo otnoshenie mezhdu zastyvshimi scenami i povtoreniem. "Padenie", "razlichie", "podveshennost'" otrazhayutsya v vozobnovlenii, ili v povtorenii. V etom smysle telo otrazhaetsya v yazyke: harakternoe svojstvo yazyka sostoit v tom, chto on vbiraet v sebya zastyvshuyu scenu, sostavlyaet iz ne± "prizrachnoe" sobytie, ili, skoree, privodit "prizrakov-duhov". V yazyke - v serdcevine yazyka - razum shvatyvaet telo, ego zhesty v kachestve ob®ekta fundamental'nogo povtoreniya. Razlichie delaet veshchi vidimymi i umnozhaet tela; no imenno povtorenie da±t veshcham vozmozhnost' byt' vyskazannymi, udostoveryaet podlinnost' mnozhestvennogo i delaet iz nego spiritual'noe sobytie. Klossovski govorit: "U Sada yazyk - neterpimyj k samomu sebe - ne znaet istoshcheniya, spushchennyj s cepi na odnu i tu zhe zhertvu do konca ee, dnej.... V telesnom akte ne mozhet byt' transgressii, esli on ne ozhivaet kak spiritual'noe sobytie; no dlya togo, chtoby priostanovit' ob®ekt, neobhodimo najti i vosproizvesti sobytie v povtoryaemom opisanii telesnogo dejstviya"17. V konce koncov, chto takoe Pornograf? Pornograf - eto tot, kto povtoryaet i vozobnovlyaet. To, chto avtor - eto, po svoej suti, nekij povtoritel', dolzhno soobshchat' nam nechto o svyazi mezhdu yazykom i telom, o vzaimnom predele i transgressii, kotorye kazhdyj iz nih nahodit v drugom. V romane Gombro-vicha Pornografiya central'nymi yavlyayutsya zastyvshie sceny: sceny, kotorye geroj (ili geroi?) - soglyadataj-rasskazchik-literator, chelovek teatra - nalagaet (nalagayut) na dvuh molodyh lyudej; sceny, izvrashch±nnost' kotoryh proistekaet iz vzaimnogo bezrazlichiya odnih lish' molodyh lyudej; no eto takzhe i sceny, -kotorye 

____________ 

16 Sm. posleslovie k Lois de I'hospitalite: "Imya Roberta yavlyaetsya dostatochno specifichnym oboznacheniem pervichnoj intensivnosti"; tochno tak zhe takaya para, kak kozha i perchatka, ne oboznachaet kakoj-libo veshchi - skoree, ona vyrazhayut intensivnosti (pp.334 - 336). 

17 Un si funeste desir, pp.126 - 127. 


378 PRILOZHENIYA 


dostigayut svoej kul'minacii s nizverzheniem i razlicheniem urovnya, rezyumiruemyh v povtorenii yazyka i zreniya; sobstvenno govorya, sceny obladaniya - poskol'ku molodye lyudi zahvacheny sobstvennymi myslyami - predopredeleny i denonsirovany soglyadataem-rasskazchikom. "Net, net, vse eto mozhet i ne bylo by skandal'nym, esli by tak sil'no ne rashodilos' s ih estestvennym ritmom - zastyvshie, stranno nepodvizhnye, kak budto i ne oni eto... Ih ladoni, vysoko podnyatye nad golovami, "neproizvol'no" spletayutsya. A spletyas', neozhidanno rezko i bystro idut vniz. Oba sklonyayut golovy i smotryat na ruki. I togda oni vnezapno padayut, sobstvenno govorya, neponyatno bylo, kto kogo povalil, no vyglyadelo tak, budto eto ruki ih povalili"18. Horosho, chto eti dva avtora - stol' novye, stol' znachimye i vmeste s tem stol' raznye - vstrechayutsya drug s drugom na teme tela-yazyka, pornografii-povtoreniya, por-nografa-povtoryayushchego i pisatelya-vosproizvoditelya. 


* * *


Tak v ch±m zhe dilemma? Kakim zhe obrazom sozda±tsya diz®yunktivnyj sillogizm, vyrazhayushchij etu dilemmu? Telo - eto yazyk; no ono mozhet maskirovat' rech' o tom, chto eto tak i est', - ono mozhet pryatat' e±. Telo mozhet zhelat' - i obychno tak i byvaet - bezmolviya v otnoshenii svoih otpravlenij. V etom sluchae rech' - repressirovannaya telom, no pri tom proeciruemaya, delegiruemaya i otchuzhdaemaya - stanovitsya diskursom prekrasnoj dushi, kotoraya govorit o zakonah i dobrodetelyah, sohranyaya v to zhe vremya molchanie po povodu tela. V dannom sluchae yasno, chto sama rech', tak skazat', chista, no bezmolvie, na kotorom ona pokoitsya, - nechisto. Sohranyaya eto bezmolvie - kotoroe odnovremenno i skryvaet, i delegiruet ego rech' - telo obrashchaet nas k bezmolvnym voobrazhaemym. V scene iznasilovaniya Roberty Kolosse i Bossu (to est', prizrakami-duhami, kotorye pomechayut soboj razlichie urovnej kak predel'nuyu re- 

___________ 

18 V.Gombrovich, Devstvennost'. Pornografiya. Iz dnevnikov. - M., Labirint, 1992. - S. 193-194, 202-203. 


379 LOGIKA SMYSLA 


al'nost') my slyshim, chto ona govorit: "CHto vy sobiraetes' delat' s nami, i chto nam delat' s vashej plot'yu? Dolzhny li my sozhrat' e±, raz ona vs± eshch± sposobna govorit'? Ili zhe my dolzhny obojtis' s nej tak, budto ona dolzhna byla sohranit' vechnoe bezmolvie?.. Kak moglo by (vashe telo) byt' takim vkusnym, esli ne posredstvom rechi, kotoruyu ono skryvaet"19. I Oktav govorit Roberte: "U tebya est' telo, s pomoshch'yu kotorogo mozhno skryvat' svoyu rech'?"20 Fakticheski, Roberta - eto predsedatel' komissii po cenzure; ona govorit o dobrodetelyah i zakonah; ej nel'zya otkazat' v asketizme, ona ne ubila "prekrasnuyu dushu" v sebe.... E± slova chisty, hotya e± molchanie nechisto. Ibo v etom molchanii ona imitiruet prizrakov-duhov; a znachit, ona provociruet ih, provociruet ih agressiyu. Oni vozdejstvuyut na e± telo, vnutri e± tela, prinimaya formu "nezhelatel'nyh myslej" - odnovremenno gromadnyh i nedorazvityh. Takov pervyj termin dilemmy: libo Roberta bezmolvstvuet, no provociruet agressiyu duhov svoim molchaniem, kotoroe tem bolee nechisto, chto ee rech' eshche bolee nechista...


Libo dolzhen sushchestvovat' gryaznyj, nepristojnyj i nechestivyj yazyk dlya togo, chtoby molchanie bylo chistym, i chtoby yazyk, prisushchij etomu molchaniyu, byl chistym yazykom, obitayushchim v takom bezmolvii. "Govori i my ischeznem", - skazali prizraki-duhi Roberte21. No ne imeet li Klossovski prosto vvidu, chto rech' predohranyaet nas ot razmyshlenij o skvernyh veshchah? Net; chistyj yazyk, kotoryj proizvodit nechistoe bezmolvie yavlyaetsya provokaciej razuma so storony tela; shodnym obrazom, nechistyj yazyk, proizvodyashchij chistoe bezmolvie, yavlyaetsya ustraneniem [revokaciej] tela so storony razuma. Kak govoryat geroi Sada, kak raz ne nalichnost' tel vozbuzhdaet libertena, a velikaya ideya togo, chego zdes' net. Po Sadu, "pornografiya - eto forma bor'by razuma protiv ploti". Ili, tochnee, chto zhe otmenyaetsya 


__________ 

19 Roberte, pp.73, 85. 

20 Roberte, p. 133. 

21 Roberte, p.85. V svyazi s etim dvizheniem chistogo i nechistogo sm. Un si funeste desir, pp.123 - 125. 


380 PRILOZHENIYA 


v tele? Otvet Klossovski glasit: imenno celostnost' tela i obuslovlennaya eyu identichnost' lichnosti - vot, chto okazyvaetsya podveshennym i isparyayushchimsya. Nesomnenno, takoj otvet krajne slozhen. Odnako ego dostatochno, chtoby my ponyali, chto dilemma telo-yazyk ustanavlivaetsya mezhdu dvumya otnosheniyami tela i yazyka. Para "chistyj yazyk-nechistoe bezmolvie" oboznachaet opredel±nnoe otnoshenie, v kotorom yazyk privnosit tozhdestvo lichnosti i celostnost' tela v otvetstvennoe ego, no hranit bezmolvie po povodu vseh sil, kotorye vyzyvayut razlozhenie etogo ego. Ili zhe sam yazyk stanovitsya odnoj iz nih i prinimaet na sebya gruz vseh etih sil, davaya, tem samym, raschlen±nnomu telu i razlozhennomu ego dostup k bezmolviyu, kotoroe est' bezmolvie nevinnosti. V etom sluchae u nas imeetsya drugoj termin dilemmy: "nechistyj yazyk-chistoe bezmolvie". Drugimi slovami, al'ternativny dva tipa chistoty - lozhnaya i istinnaya: chistota otvetstvennosti i chistota nevinnosti, chistota Pamyati i chistota Zabyvchivosti. Stavya problemu s lingvisticheskoj tochki zreniya, v Bafomete [Klossovski] govorit: libo slova vspominayutsya, no ih smysl osta±tsya neyasnym; libo smysl proyavlyaetsya, kogda vospominanie o slovah ischezaet.


Esli brat' eshch± glubzhe, priroda etoj dilemmy teolo-gichna. Oktav - eto professor teologii. Bafomet v celom yavlyaetsya teologicheskim romanom, kotoryj protivopostavlyaet sistemu Boga i sistemu Antihrista kak dva termina fundamental'noj diz®yunkcii.22 Fakticheski, poryadok bozhestvennogo tvoreniya zavisit ot tel, slozhilsya iz nih. V poryadke Boga, v poryadke sushchestvovaniya tela dayut razumu (ili skoree nakladyvayut na nego) dva svojstva: tozhdestvo i amoral'nost', lichnostnost' i sposobnost' k voskresheniyu, nekommunikabel'nost' i celostnost'. Ponyatlivyj plemyannik Antuan otnositel'no soblaznitel'noj teologii Oktava govorit: "CHto takoe nekommunikabel'nost'? - |to princip, soglasno kotoromu individual'noe bytie ne mozhet pripisyvat'sya neskol'kim individual'nostyam, i kotoryj konstituiruet sobstvenno samoidentichnuyu lichnost'. CHto takoe 

_________ 

22 Le Baphomet (Paris: Mercure de France, 1965). 


381 LOGIKA SMYSLA 


privativnaya funkciya lichnosti? - |to funkciya, iz-za kotoroj nasha sushchnost' ne mozhet byt' priznana prirodoj ni kak nizshaya, ni kak vysshaya po otnosheniyu k nam samim"23. Imenno v silu togo, chto prizrak-duh svyazan s telom i voploshch±n [v nem], on obretaet personal'nost': otdel±nnyj ot tela - v smerti - on vozvrashchaet svoyu ravnogolosuyu i umnozhayushchuyu silu. I imenno togda, kogda on vozvrashchaetsya v svoe telo, prizrak-duh obretaet bessmertie; voskreshenie tel yavlyaetsya usloviem vyzhivaniya prizraka-duha. Osvobozhd±nnyj ot tela, otklonyayushchij i otmenyayushchij svo± telo, prizrak-duh prekratil by sushchestvovat' - skoree, on "obital" by v svoej bespokojnoj sile. Znachit, smert' i dvojstvennost', smert' i mnozhestvennost' - takovy podlinnye spiritual'nye opredeleniya, ili podlinnye spiritual'nye sobytiya. My dolzhny ponyat', chto Bog - vrag prizrakov-duhov, chto poryadok Boga id±t vrazrez s poryadkom prizrakov-duhov; dlya togo, chtoby uchredit' bessmertie i personal'nost', chtoby prinuditel'no nalozhit' ih na prizrakov-duhov, Bog dolzhen zaviset' ot tela. On podchinyaet prizraki-duhi privativnoj funkcii lichnosti i priva-tivnoj funkcii voskresheniya. Ishod Bozhestvennogo puti - eto "zhizn' ploti"24. Bog - eto Predatel' po suti: on sovershaet izmenu protiv prizrakov-duhov, izmenu protiv samogo dyhaniya i, chtoby predotvratit' otvetnyj vypad, udvaivaet izmenu - voploshchaetsya sam.25 "V nachale bylo predatel'stvo". 


Poryadok Boga vklyuchaet sleduyushchie elementy: tozhdestvo Boga kak predel'nogo osnovaniya; tozhdestvo mira kak okruzhayushchej sredy; tozhdestvo lichnosti kak prochno obosnovannogo deyatelya; tozhdestvo tel kak osnovy; i nakonec, tozhdestvo yazyka kak vlasti denotirovaniya vsego chego ugodno. No etot poryadok Boga vystraivaetsya protiv drugogo poryadka, i etot drugoj poryadok obitaet v Boge, malo po malu oslablyaya ego. Imenno s etogo punkta nachinaetsya istoriya v Bafomete: sluzha Bogu, velikij magistr Tamplierov imeet v kachestve porucheniya sortirovku prizrakov-duhov i ne dolzhen dopuskat' ih 

__________________ 

23 Roberte, pp. 43 - 44. 

24 Roberte, p.73. 

25 Roberte, p. 81. 


382 PRILOZHENIYA 


smeshivaniya drug s drugom, poka ne nastupit den' Voskreseniya. Itak, uzhe v m±rtvyh dushah prisutstvuet opredel±nnoe myatezhnoe stremlenie - stremlenie izbezhat' Bozh'ego suda: "Samye drevnie dushi prebyvayut v ozhidanii sovsem nedavno pribyvshih, i, slivayas' blagodarya rodstvennym shodstvam, kazhdaya soglasna zagladit' v drugih svoyu otvetstvennost'".26 Odnazhdy velikij magistr uzna±t prizraka-duha, kotoryj pronik [v nash mir] i predstal pered nim - duha Svyatoj Terezy! Oslepl±nnyj takoj pochtennoj gost'ej, magistr zhaluetsya ej na "slozhnost'" svoej zadachi i na zlobnye stremleniya prizrakov. Odnako vmesto togo, chtoby posochuvstvovat' emu, Tereza nachinaet v vysshej stepeni neobychnoe povestvovanie: spisok izbrannyh zakryt; bolee nikto ne budet proklyat ili priznan svyatym; duhi kakim-to obrazom osvobodilis' ot Bozhestvennogo poryadka; oni chuvstvuyut sebya izbavlennymi ot voskresheniya; i oni gotovy k tomu, chtoby vshesterom ili vsemerom pronikat' v odno zarodyshevoe telo dlya togo, chtoby sbrosit' s sebya tyazhest' lichnosti i otvetstvennosti. Sama Tereza - myatezhnik, prorok myatezha. Ona ob®yavlyaet smert' Boga, Ego nizverzhenie. "YA isklyuchena iz chisla izbrannyh". Radi molodogo bogoslova, kotorogo lyubila, ona mogla by obresti novoe sushchestvovanie v drugom tele, zatem v tret'em.... Razve eto ne dokazatel'stvo togo, chto Bog otkazalsya ot Svoego poryadka, otkazalsya ot mifa o zamknutoj lichnosti i bezuslovnom voskreshenii tak zhe, kak i ot temy "odnazhdy i navsegda", zaklyuch±nnoj v etom mife? Dejstvitel'no, poryadok perversii vzorval bozhestvennyj poryadok celostnosti: izvrashchenie v nizshem mire, gde carstvuet bujnaya, neistovaya priroda, polnaya nasiliya, besstydnogo razgula i travestii - posle togo, kak neskol'ko dush vhodyat vmeste v odno telo, a odna dusha mozhet obladat' neskol'kimi telami; izvrashchenie v gornem mire, posle togo, kak dushi uzhe peremeshalis' vse vmeste. Bog ne mozhet bolee garantirovat' tozhdestva! |to - velikaya "pornografiya", revansh, vzyatyj prizrakami-duhami kak nad Bogom, tak i nad telami. I Tereza ob®yavlyaet velikomu magistru ego sud'- 

_______ 

26 Le Baphomet, p. 54. 


383 LOGIKA SMYSLA 


bu: on bolee ne budet sortirovat' ih dyhaniya! I togda, obuyannyj yarost'yu i zavist'yu, a takzhe bezumnym iskusheniem i dvojstvennym zhelaniem nakazat' Terezu i ispytat' e±, i, nakonec, golovokruzheniem ot dilemm, kotorye trevozhat ego mysli (ibo ego soznanie uvyazlo v "smushchayushchih sillogizmah"), velikij magistr "vduvaet" dyhanie Terezy v dvusmyslennoe telo molodogo cheloveka - yunogo pazha, kotoryj odnazhdy rasserdil Tamplierov i byl poveshen vo vremya sceny posvyashcheniya. Ego telo - podveshennoe i vrashchayushcheesya, nesushchee pechat' povesheniya, chudesno sohran±nnoe i sberezh±nnoe dlya funkcii nizverzheniya Bozhestvennogo poryadka - poluchilo dyhanie Terezy - anal'noe vduvanie, kotoroe vyzyvaet v tele pazha sil'nuyu genital'nuyu reakciyu. 


Takov drugoj termin dilemmy - sistema dyhanij, poryadok Antihrista, kotoryj punkt za punktom protivostoit bozhestvennomu poryadku. On harakterizuetsya smert'yu Boga, razrusheniem mira, razlozheniem lichnosti, raschleneniem tel i sdvigom funkcii yazyka, kotoryj vyrazhaet teper' tol'ko intensivnosti. CHasto govoryat, chto filosofiya v hode svoej istorii smenila centr perspektivy, zameshchaya tochku zreniya konechnogo ego na tochku zreniya beskonechnoj bozhestvennoj substancii. Kant stoyal na povorotnom punkte. Odnako, nastol'ko li uzh znachitel'no takoe izmenenie, kak ono samo zayavlyaet o sebe? Zdes' li sleduet iskat' znachimoe razlichie? Poka my sohranyaem formal'noe tozhdestvo ego, ne osta±tsya li ego v podchinenii u bozhestvennogo poryadka i edinstvennogo Boga, kotoryj yavlyaetsya ego osnovaniem? Klossovski nastaivaet na tom, chto Bog - eto edinstvennyj garant tozhdestva ego i ego substantivnoj osnovy, to est' celostnosti tela. Nel'zya sohranit' ego, ne derzhas' za Boga. Smert' Boga po sushchestvu oznachaet i po sushchestvu vlech±t za soboj razlozhenie ego: mogila Boga - eto takzhe i mogila ego27. Itak, di- 

____________ 

27 Un si funeste desir, pp.220 - 221: "Kogda Nicshe ob®yavlyaet smert' Boga, eto znachit, chto Nicshche s neobhodimost'yu dolzhen utratit' sobstvennuyu tozhdestvennost'... Absolyutnyj garant tozhdestva otvetstvennogo ego ischezaet v gorizonte soznaniya Nicshe, kotoroe, v svoyu ochered', slivaetsya s takim ischeznoveniem". 


384 PRILOZHENIYA 


lemma, vozmozhno, nahodit svo± naibolee tochnoe vyrazhenie: tozhdestvo ego vsegda otsylaet k tozhdestvu chego-to vne nas; sledovatel'no, "esli eto Bog, to nashe tozhdestvo - eto chistaya milost'; esli eto okruzhayushchij mir, gde vs± nachinaetsya i konchaetsya denotaciej, to nasha tozhdestvennost' - ne chto inoe, kak chisto grammaticheskaya shutka"28. Kant po-svoemu predvidel eto, kogda sovmestno prigovoril k smerti - po krajnej mere, spekulyativnoj - racional'nuyu psihologiyu, racional'nuyu kosmologiyu i racional'nuyu teologiyu. 


Okazyvaetsya, imenno v svyazi s odnim tezisom Kanta po povodu teologii - strannym i ves'ma ironichnym tezisom - problema diz®yunktivnogo sillogizma obretaet svo± polnoe znachenie: Bog predstaet kak princip ili hozyain diz®yunktivnogo sillogizma. CHtoby ponyat' etot tezis, my dolzhny vspomnit' tu svyaz', kotoruyu Kant voobshche ustanavlivaet mezhdu Ideyami i sillogizmom. Razum iznachal'no ne opredelyaetsya posredstvom special'nyh ponyatij, kotorye mozhno bylo by nazvat' Ideyami. On, skoree, opredelyaetsya osobym sposobom obrabotki ponyatij ponimaniya: esli ponyatie dano, to razum ishchet drugoe [ponyatie], kotoroe - vzyatoe vo vsej polnote ego ob®ema - obuslovlivaet primenenie pervogo k tomu ob®ektu, k kotoromu ono otsylaet. V etom sostoit priroda sillogizma. Naprimer, esli ponyatie "smertnyj" primenyaetsya k Sokratu, to my ishchem ponyatie, kotoroe - vzyatoe v polnom svoem ob®eme - sluzhit usloviem takoj atribucii (vse lyudi). Takim obrazom, razvertyvanie razuma ne sozdavalo by osoboj problemy, esli by ono ne stalkivalos' s nekotoroj trudnost'yu - a imenno s toj, chto ponimanie ispol'zuet osobye pervichnye ponyatiya, nazyvaemye "kategoriyami". Poslednie uzhe otneseny ko vsem ob®ektam vozmozhnogo opyta. Tak chto, kogda razum natalkivaetsya na kategoriyu, - to kak zhe on smozhet najti drugoe ponyatie, ob®em kotorogo byl by usloviem primeneniya kategorii ko vsem ob®ektam voz 

________ 

28 Les Lois de I'hospitalite, posleslovie, r.337. 


385 LOGIKA SMYSLA 


mozhnogo opyta? Imenno v etom punkte razum vynuzhden izobretat' sverh-obuslovlivayushchie ponyatiya, kotorye budut nazvany Ideyami. Sledovatel'no, razum opredelyaetsya kak istochnik Idej imenno vtorichnym obrazom. My budem nazyvat' Ideej takoe ponyatie, kotoroe, vzyatoe vo vs±m ego ob®±me, obuslovlivaet primenenie kategorii otnosheniya (substancii, prichinnosti, obshchnosti) ko vsem ob®ektam vozmozhnogo opyta. Genial'naya zasluga Kanta v tom, chto on pokazyvaet, chto ego - eto Ideya, kotoraya sootvetstvuet kategorii substancii. Dejstvitel'no, ego obuslovlivaet ne tol'ko primenenie etoj kategorii k fenomenam vnutrennego chuvstva, no takzhe i k fenomenam vneshnego chuvstva - v silu ih ne menee ostroj neposredstvennosti. Takim obrazom, ego raskryvaetsya kak universal'nyj princip kategoricheskogo sillogizma, poskol'ku poslednij svyazyvaet fenomen, opredel±nnyj kak predikat, s sub®ektom, opredel±nnym kak substanciya. Kant takzhe pokazyvaet, chto mir - eto Ideya, kotoraya obuslovlivaet primenenie kategorii prichinnosti ko vsem fenomenam. V etom smysle, mir - eto princip gipoteticheskogo sillogizma. Otsyuda okazyvaetsya, chto eta neobychajnaya teoriya sillogizma, sostoyashchaya v raskrytii ontologicheskih implikacij poslednego, stalkivaetsya s tret'ej i poslednej zadachej - zadachej, znachitel'no bolee delikatnoj: vybora bol'she net, Bogu - kak tret'ej Idee - ostaetsya obespechivat' primenenie kategorii vseobshchnosti, to est' gospodstvovat' nad diz®yunktivnym sillogizmom. Pri etom Bog, pust' dazhe vremenno, lishen svoih tradicionnyh prityazanij - tvorit' sub®ektov i proizvodit' mir - i za nim ostavlena yavno skromnaya zadacha, a imenno, razygryvat' diz®yunkcii ili, po krajnej mere, obosnovyvat' ih. 


Kak eto vozmozhno? V etom punkte i prostupaet ironiya: Kant sobiraetsya pokazat', chto pod imenem filosofskogo Hristianskogo Boga nichego krome dannogo obstoyatel'stva nikogda i ne ponimalos'. Fakticheski, Bog opredelyaetsya obshchej sovokupnost'yu vsego vozmozhnogo, poskol'ku eta sovokupnost' zadaet "pervichnyj" material ili celoe real'nosti. Real'nost' kazhdoj veshchi "proishodit" iz ne±: ona, v sushchnosti, derzhitsya na ogranichenii etoj total'nosti, "poskol'ku chast' e± 


386 PRILOZHENIYA 


(real'nosti) vpisyvaetsya v veshch', a ostal'noe isklyuchaetsya - takova procedura, kotoraya soglasuetsya s "ili-ili" bol'shoj diz®yunktivnoj posylki i opredeleniem ob®ekta v maloj posylke posredstvom odnogo iz chlenov deleniya"29. Koroche govorya, obshchaya sovokupnost' vozmozhnogo yavlyaetsya nekim pervichnym materialom, iz kotorogo posredstvom diz®yunkcii proishodit edinstvennoe i polnoe opredelenie ponyatiya kazhdoj veshchi. V Boge net inogo smysla, krome togo, chtoby obosnovyvat' takoe obrashchenie s diz®yunktivnym sillogizmom, poskol'ku distributivnoe edinstvo ne pozvolyaet nam sdelat' vyvod, chto ego Ideya predstavlyaet kollektivnoe ili edinichnoe edinstvo bytiya v sebe, kotoroe bylo by predstavleno Ideej. 


Sledovatel'no, u Kanta my nahodim, chto Bog predsta±t kak hozyain diz®yunktivnogo sillogizma tol'ko potomu, chto diz®yunkciya svyazana s isklyucheniyami v real'nosti, kotoraya proishodit iz ne±, a znachit, s otricatel'nym i ogranichitel'nym upotrebleniem. Tezis Klossovski - zaklyuchayushchij v sebe novuyu kritiku razuma - obretaet, takim obrazom, svo± polnoe znachenie: ne Bog, a imenno Antihrist yavlyaetsya hozyainom diz®yunktivnogo sillogizma. |to tak potomu, chto anti-Bog opredelyaet prohozhdenie kazhdoj veshchi cherez vse e± vozmozhnye predikaty. Bog, kak Bytie sushchego, smeshchaetsya Bafometom, "knyazem vseh modifikacij", kotoryj sam - modifikaciya vseh modifikacij. Bol'she net kakoj-libo pervichnoj real'nosti. Diz®yunkciya - eto vsegda diz®yunkciya; "ili-ili" - eto vsegda "ili-ili". Diz®yunkciya ukazyvaet ne na to, chto opredel±nnoe chislo predikatov isklyuchaetsya iz veshchi radi tozhdestva sootvetstvuyushchego ponyatiya; skoree ona oznachaet teper' to, chto kazhdaya veshch' otkryta pered beskonechnym chislom predikatov, cherez kotorye ona prohodit - pri uslovii, chto ona teryaet svoyu samotozhdestvennost' kak ponyatie i kak samost'. Diz®yunktivnyj sillogizm smykaetsya s d'yavol'skim nachalom i primeneniem, i odnovremenno diz®yunkciya utverzhdaetsya radi samoj sebya, ne prekrashchaya byt' diz®yunkciej; 

___________ 

29 Kant I. Ideal chistogo razuma, Kritika chistogo razuma - M., Mysl', 1964 - s. 507. 


387 LOGIKA SMYSLA 


rashozhdenie i razlichie stanovyatsya ob®ektami chistogo utverzhdeniya, a "ili-ili" stanovitsya siloj utverzhdeniya vne konceptual'nyh uslovij samotozhdestvennosti Boga, mira i ego. Kak takovye, dilemma i solicizm obretayut vysshuyu pozitivnost'. Odnako, my videli, skol' chasto otricayushchie i isklyuchayushchie diz®yunkcii vs± zhe bytuyut v tvorchestve Klossovski: mezhdu obmenom i povtoreniem; mezhdu yazykom, kotoryj skryt telom, ili velikolepnym telom, sformirovannym yazykom; i nakonec, mezhdu Bozhestvennym poryadkom i poryadkom Antihrista. No imenno v poryadke Boga - i tol'ko v n±m - diz®yunkciya imeet otricatel'noe znachenie isklyucheniya. I imenno na drugoj storone - v poryadke Antihrista - diz®yunkciya (razlichie, rashozhdenie, decentraciya) kak takovaya stanovitsya utverzhdayushchej i utverzhdennoj siloj.


* * *


CHto zhe eto za drugaya storona, eta Bafometova sistema chistyh dyhanij ili m±rtvyh prizrakov-duhov? U nih net lichnoj samoidentichnosti; oni svergli i otmenili e±. No tem ne menee oni obladayut singulyarnost'yu [edinichnost'yu] ili dazhe mnozhestvom singulyarnostej; 


oni obladayut fluktuaciyami, obrazuyushchimi figury na grebnyah voln. My dostigaem zdes' toj tochki, v kotoroj mif Klossovski o dyhaniyah tozhe stanovitsya filosofiej. Predstavlyaetsya, chto dyhaniya - v sebe i v nas - dolzhny ponimat'sya kak chistye intensivnosti. V etoj forme intensivnyh kolichestv i stepenej m±rtvye prizraki-duhi obladayut "byvaniem", nesmotrya na tot fakt, chto oni utratili "sushchestvovanie" i protyazh±nnost' tela. V etoj forme oni singulyarny, hotya i utratili tozhdestvo ego. Intensivnosti zaklyuchayut v sebe neravnoe i razlichnoe - kazhdaya iz nih uzhe yavlyaetsya razlichiem v sebe - tak chto vse oni vklyucheny v manifestaciyu kazhdoj iz nih. |to mir chistyh intencij, kak ob®yasnyaet Ba-fomet: "samocennost' ne preobladaet"; "kazhdaya intenciya mozhet byt' pronizana eshche i drugimi intenciyami"; "tol'ko samaya bessmyslennaya intenciya proshlogo, upovayushchego na budushchee, mogla by vostorzhestvovat' nad drugoj intenciej"; "esli odno dyhanie natolknulos' 


388 PRILOZHENIYA 


na drugoe, znachit oni predpolagali drug druga, no kazhdoe soglasno izmenchivoj intensivnosti intencii". |to do-individual'nye i bezlichnye singulyarnosti - velikolepie neopredel±nnogo mestoimeniya - podvizhnye, kommuniciruyushchie, pronizyvayushchie drug druga na beskonechnosti stepenej i beskonechnosti modifikacij;CHaruyushchij mir, gde utrachena tozhdestvennost' ego, no ne v pol'zu tozhdestvennosti Odnogo ili edinstva Celogo, a radi preobladaniya intensivnogo mnogoobraziya i vlasti metamorfoz, gde otnosheniya sily igrayut drug v druge. |to sostoyanie togo, chto mozhet byt' nazvano "complicatio" [uslozhnenie], v kachestve protivostoyaniya hristianskomu simplificatio [uproshcheniyu]. Roberta vecherom uzhe pokazala usilie Oktava prolozhit' svoj put' v Robertu, vnesti svoyu intenciyu (svoyu intensivnuyu inten-cional'nost') i, takim obrazom, obratit' e± k drugim intenciyam - dazhe esli by eto proizoshlo cenoj "denonsacii" e± k prizrakam-duham, kotorye e± nasiluyut30. I v Bafomete Tereza "vduvaetsya" v telo molodogo pazha s tem, chtoby sformirovat' androgina ili Knyazya modifikacii, kotoryj prinositsya v zhertvu intenciyam drugih i otda±t sebya drugim prizrakam-duham dlya souchastiya: "YA ne tvorec, podchinyayushchij sushchee tomu, chto on tvorit, ego tvoreniyu v edinichnom ego, a eto ego v edinichnom tele..." Sistema Antihrista - eto sistema simu-lyakrov, protivopostavlennyh miru tozhdestv. No poskol'ku simulyakr izbavlyaetsya ot tozhdestva, govorit i yavlyaetsya ob®ektom govoreniya, on v to zhe vremya zavladevaet kak zreniem, tak i govoreniem, i vnushaet kak svet, tak i zvuk. On otkryvaet dostup sobstvennomu razlichiyu i vsem drugim razlichiyam. Vse simulyakry podnimayutsya k poverhnosti, obrazuya podvizhnuyu figuru na grebne voln intensivnosti - nekij intensivnyj fantazm.


Legko videt', kak Klossovski perehodit ot odnogo smysla slova "intentio" k drugomu - telesnaya intensivnost' i rechevaya intencional'nost'. Simulyakr stanovitsya fantazmom, intensivnost' stanovitsya intencional'-nost'yu v toj stepeni, v kotoroj ona prinimaet v ka- 

_________ 

30 Roberte, p.53. 


389 LOGIKA SMYSLA 


chestve svoego ob®ekta druguyu intensivnost', kotoruyu ona vklyuchaet v sebya i v kotoruyu vklyuchena sama, sama vystupaya v kachestve ob®ekta na beskonechnosti intensiv-nostej, cherez kotorye ona prohodit. |to vs± ravno, chto skazat', chto u Klossovski imeetsya celaya "fenomenologiya", kotoraya zaimstvuetsya iz sholasticheskoj filosofii v toj zhe mere, kak eto bylo u Gusserlya, no kotoraya prokladyvaet sobstvennye puti. CHto kasaetsya perehoda ot intensivnosti k intencional'nosti, to eto i est' perehod ot znaka k smyslu. Blestyashche analiziruya Nicshe, Klossovski interpretiruet "znak" kak sled fluktuacii, sled intensivnosti, a "smysl" - kak dvizhenie, posredstvom kotorogo intensivnost' stremitsya k sebe v stremlenii k drugomu, izmenyaet sebya, izmenyaya drugogo, i v konce koncov vozvrashchaetsya na svoj sobstvennyj sled31. Rastvorivsheesya eto raskryvaetsya v seriyu rolej, poskol'ku ono daet nachalo intensivnosti, kotoraya uzhe zaklyuchaet razlichie v sebe, neravnoe v sebe, i kotoraya pronizyvaet vse drugie intensivnosti cherez i vnutri mnozhestva tel. V mo±m dyhanii vsegda est' drugoe dyhanie, drugaya mysl' - v moej mysli, inoe obladanie - v tom, chem ya obladayu, tysyacha veshchej i tysyacha sushchestv vputany v moi perepleteniya: lyubaya podlinnaya mysl' - eto agressiya. Rech' id±t ne o podspudnyh vliyaniyah [na nas], a o "vduvaniyah" i fluktuaciyah i o sliyanii s nimi. To, chto vs± stol' "zaputano", chto ya mogu byt' drugim, chto nechto eshch± myslit v nas s agressiej, kotoraya est' agressiya mysli, s umnozhen-nost'yu, kotoraya est' umnozhenie tela, i s neistovstvom, kotoroe est' neistovstvo yazyka - takova radostnaya vest'. Ibo my potomu lish' tak uvereny v novoj zhizni (bez voskreseniya), chto stol' mnogo sushchestv i veshchej myslyat v nas: potomu, chto "my vs± eshch± ne znaem tochno, ne drugie li prodolzhayut myslit' vnutri nas (no kto eti drugie, kotorye obrazuyut vneshnee po otnosheniyu k tomu vnutrennemu, kotoroe my schitaem samimi soboj?) - vs± vozvrashchaetsya k singulyarnomu diskursu, k fluktuaciyam intensivnosti, kotorye, naprimer, sootvetstvuyut 

__________ 

31 "Zabyvanie i anamnezis v opyte prozhivaniya vechnogo vozvrashcheniya Togo zhe Samogo", v Nicshe, Cahiers de Royaumont (Paris: Minuit, 1967). 


390 PRILOZHENIYA 


mysli kazhdogo i nikogo"32. Togda zhe, kogda tela utrachivayut svo± edinstvo, a ego - svoyu identichnost', yazyk utrachivaet svoyu denotiruyushchuyu funkciyu (svoj osobyj rod celostnosti) dlya togo, chtoby raskryt' nekuyu cennost', kotoraya yavlyaetsya chisto vyrazitel'noj, ili, kak govorit Klossovski, "emocional'noj". On raskryvaet etu cennost' ne po otnosheniyu k komu-to, kto vyrazhaet sebya i kto podvizhen, no po otnosheniyu k chemu-to, chto yavlyaetsya chistym vyrazhaemym, chistym dvizheniem ili chistym "prizrakom-duhom" - smyslu kak do-individual'noj singulyarnosti, ili intensivnosti, kotoraya vozvrashchaetsya k sebe cherez drugih. Zdes' vse tak zhe, kak s imenem "Roberta", kotoroe ne oboznachaet kakuyu-to lichnost', a skoree vyrazhaet nekuyu pervichnuyu intensivnost', ili kak s Bafometom, kotoryj izluchaet razlichie intensivnosti, chto konstituiruet ego imya, B-A BA ("sobstvennoe imya soderzhitsya v giperbolicheskom dyhanii moego imeni ne v bol'shej stepeni, chem vozvyshennaya ideya, kotoruyu kazhdyj pitaet na svoj schet, sposobna ustoyat' protiv moego golovokruzheniya")33. Cennosti vyrazitel'nogo i ekspressionistskogo yazyka - eto provokaciya, revokaciya [otmena] i evokaciya [voploshchenie]. Voploshchennoe (vyrazhennoe) - eto singulyarnye i slozhnye prizraki-duhi, kotorye obladayut telom ne inache, kak umnozhaya ego vnutri sistemy otrazhenij, i kotorye ne iniciiruyut yazyk bez togo, chtoby proecirovat' ego na intensivnuyu sistemu rezonansov. Otmen±nnoe (denonsirovannoe) - eto telesnoe edinstvo, lichnaya identichnost' i lozhnaya prostota yazyka, - v toj mere, v kakoj schitaetsya, chto on oboznachaet tela i manifestiruet ego. Kak prizraki-duhi govoryat Roberte: "Nas mozhno vyzvat'; no i tvo± telo mozhno otmenit'"34. 


Ot intensivnosti k intencional'nosti: kazhdaya intensivnost' zhelaet sebya, imeet vvidu sebya, vozvrashchaet- 

___________ 

32 "Zabyvanie i anamnezis", r.233. 

33 Le Baphomet, p. 137. Po povodu chisto vyrazitel'nogo ili emocional'nogo" yazyka v svyazi s ponyatiem Stimmung [nastroenie] i v protivopolozhnost' funkcii oboznacheniya sm. Turinskij period Nicshe", L'Ephemere (1968), no.5, pp.62 - 64. 

34 Roberte, p. 84. 


391 LOGIKA SMYSLA 


sya na svoj sobstvennyj put', povtoryaet i imitiruet sebya posredstvom vseh drugih. |to - dvizhenie smysla, kotoroe dolzhno opredelyat'sya kak vechnoe vozvrashchenie. Uzhe Sufl±r - roman o bolezni i vyzdorovlenii - zakanchivaetsya otkroveniem vechnogo vozvrashcheniya; a svoim Bafometom Klossovski sozda±t grandioznoe prodolzhenie Zaratustry. Trudnost', odnako, zaklyuchaetsya v interpretacii frazy "vechnoe vozvrashchenie Togo zhe Samogo". Ved' nikakoj formy tozhdestva zdes' ne sohranyaetsya, poskol'ku kazhdoe rastvorennoe ego vozvrashchaetsya k sebe, tol'ko perehodya v drugie [ego], i zhelaet sebya tol'ko v serii ne svoih rolej. Intensivnost', buduchi uzhe razlichiem v sebe, raskryvaetsya v razdel'nye i rashodyashchiesya serii. No poskol'ku serii, v obshchem, ne podchineny usloviyam tozhdestva ponyatiya - pri tom, chto sushchnost', kotoraya peresekaet ih, podchinena identichnosti ego kak individual'nosti, - to diz®yunkcii ostayutsya diz®yunkciyami. Odnako, ih sintez bolee ne yavlyaetsya isklyuchayushchim ili otricayushchim; naoborot, oni obretayut utverditel'nyj smysl, posredstvom kotorogo podvizhnaya sushchnost' prohodit po vsem razdel'nym seriyam. Koroche, rashozhdenie i diz®yunkciya kak takovye stanovyatsya ob®ektom utverzhdeniya. Podlinnyj ob®ekt vechnogo vozvrashcheniya - eto intensivnost' i singulyarnost'; iz etogo obstoyatel'stva proistekaet svyaz' mezhdu vechnym vozvrashcheniem kak aktualizirovannoj intencional'-nost'yu i volej k vlasti kak otkrytoj intensivnost'yu. Kak tol'ko singulyarnost' ponimaetsya kak do-individual'noe, kak vneshnee po otnosheniyu k tozhdestvu ego - to est' kak sluchajnoe - ona kommuniciruet so vsemi drugimi singulyarnostyami, ne prekrashchaya obrazovyvat' diz®yunkcii s nimi. Odnako, ona delaet eto, prohodya cherez vse razdelennye terminy, kotorye ona odnovremenno utverzhdaet, a ne raspredelyaya ih po isklyucheniyam. "Itak, vs±, chto ya dolzhen sdelat', - eto snova pozhelat' sebya, no uzhe ne v kachestve rezul'tata predydushchih vozmozhnostej, ne kak ispolnenie odnogo [varianta] iz tysyachi, a kak sluchajnyj moment, sama sluchajnost' kotorogo vklyuchaet neobhodimost' polnogo vozvrashcheniya vseh serij"35.

_____________ 

35 "Zabyvanie i anamnezis", r.229. Sm. takzhe "Turinskij period Nicshe", pp.66 - 67, 83. 


392 PRILOZHENIYA 


Vechnoe vozvrashchenie vyrazhaet etot novyj smysl diz®yunktivnogo sinteza. Otsyuda sleduet, chto vechnoe vozvrashchenie ne govorit o Tom zhe Samom ("ono razrushaet tozhdestva"). Naoborot, imenno i tol'ko To zhe Samoe govorit o tom, chto razlichaetsya v sebe - intensivnoe, neravnoe i razdelennoe (volya k vlasti). Na samom dele, imenno Celoe govorit o tom, chto osta±tsya neravnym; imenno Neobhodimost' govorit tol'ko o sluchajnostyah. |to samo edinogolosie: edinogolosie Bytiya, yazyka i bezmolviya. Odnako, edinogolosoe Bytie vyskazyvaetsya o sushchih, kotorye ne yavlyayutsya edinogolosymi, edino-golosyj yazyk nakladyvaetsya na tela, kotorye ne edino-golosy, "chistoe" bezmolvie okruzhaet slova, kotorye ne "chisty". Takim obrazom, tshchetno bylo by iskat' v vechnom vozvrashchenii prostoty kruga i shozhdeniya serij vokrug kakogo-to centra. Esli krug i est', to eto circulus vitiosus deus: razlichie zdes' v samom centre, a okruzhnost' - eto vechnyj perehod cherez rashodyashchiesya serii. |to vsegda decentrirovannyj krug dlya eks-cen-trichnoj okruzhnosti. Vechnoe vozvrashchenie - eto, na samom dele. Kogerentnost', no eto takaya kogerentnost', kotoraya ne dopuskaet sushchestvovaniya moej kogerentnosti, kogerentnosti mira i kogerentnosti Boga.36 Nicsheanskoe povtorenie ne imeet nichego obshchego s povtoreniem Kirkegora; ili, v bolee obshchem smysle, povtorenie v vechnom vozvrashchenii ne imeet nichego obshchego s hristianskim povtoreniem. Ibo to, chto vozvrashchaet hristianskoe povtorenie, ono vozvrashchaet odnazhdy i tol'ko odnazhdy: zdorov'e Iova i ditya Avraama, voskresh±nnoe telo i vnov' obretennoe ego. Est' sushchnostnoe razlichie mezhdu tem, chto vozvrashchaetsya "odnazhdy i navsegda", i tem, chto vozvrashchaetsya kazhdyj raz i v lyuboe vremya, i beskonechnoe chislo raz. Vechnoe vozvrashchenie - eto, na samom dele, Celoe, no takoe Celoe, kotoroe govorit o raz®edin±nnyh chlenah ili rashodyashchihsya seriyah: ono ne vse vozvrashchaet nazad, ono ne daet vernut'sya tomu, chto vozvrashchaetsya lish' odnazhdy, a imenno - tomu, chto 

__________ 

36 Les Lois de I'hospitalite, posleslovie. Sm. takzhe "Zabyvanie i anamnezis", r.233. "Znachit li eto, chto myslyashchij sub®ekt utratit svoyu tozhdestvennost' so svyaznoj mysl'yu, kotoraya islyuchala by ego smogo?" 


393 LOGIKA SMYSLA 


stremitsya perecentrirovat' krug, sdelat' serii shodyashchimisya, vosstanovit' eto, mir i Boga. V krug Dionisa Hristos ne vern±tsya; poryadok Antihrista izgonyaet proch' drugoj poryadok. Vs± to, chto osnovano na Boge i negativno i isklyuchayushche ispol'zuet diz®yunkciyu, otvergaetsya i isklyuchaetsya vechnym vozvrashcheniem. Vs± to, chto prihodit odnazhdy i navsegda, otsylaetsya nazad k poryadku Boga. Fantazm Bytiya (vechnoe vozvrashchenie) osushchestvlyaet vozvrashchenie tol'ko simulyakrov (volya k vlasti kak simulyaciya). Buduchi kogerentnost'yu, kotoraya ne pozvolyaet mne sushchestvovat', vechnoe vozvrashchenie yavlyaetsya nonsensom, kotoryj raspredelyaet smysl po rashodyashchimsya seriyam na vsej okruzhnosti decentrirovan-nogo kruga, ibo "bezumie - eto utrata mira i sebya v znanii, u kotorogo net ni nachala, ni konca"37. 

____________ 

37 Les Lois de I'hospitalite, posleslovie, r.346. 




IV. - Mishel' Turn'e i mir bez drugogo 


"Andoar na mig perestal zhevat', zabyv pro dlinnyj stebel', svisavshij u nego izo rta. Potom on ispustil korotkoe bleyanie, zatryas borodoj i, vstav na dyby, dvinulsya k Pyatnice; na hodu on mahal perednimi kopytami i kachal ogromnymi rogami, slovno privetstvoval tolpu zritelej. Pyatnica zastyl ot izumleniya pri etom d'yavol'skom zrelishche. Koz±l byl uzhe vsego v neskol'kih shagah ot cheloveka; vdrug on opustilsya na vse chetyre nogi i, slovno katapul'ta, rinulsya vper±d. Golova zverya opustilas' k zemle, roga chudovishchnymi vilami nacelilis' na Pyatnicu i gotovy byli vot-vot vonzit'sya emu v grud' podobno tyazh±lym strelam s mehovym opereniem. Pyatnica otpryanul vlevo vsego na dolyu sekundy pozzhe, chem trebovalos'. ZHestokij udar v pravoe plecho razvernul ego vokrug sobstvennoj osi, ot rezkoj voni perehvatilo dyhanie"1. 


|tot blestyashchij passazh posvyashchen bitve mezhdu Pyatnicej i kozlom, gde Pyatnica budet ranen, a koz±l pogibnet: "Bol'shoj koz±l mertv". A posle Pyatnica ob®yavit o svo±m udivitel'nom proekte: m±rtvyj koz±l vzletit i zapo±t - eto budet letayushchij i muziciruyushchij koz±l. Snachala Pyatnica obrabatyvaet shkuru: sherst' udalyaetsya, kozha vymachivaetsya, chistitsya pemzoj i rastyagivaetsya na derevyannoj rame. Prikrepl±nnaya k krestovine iz trostnika, shkura kozla otzyvaetsya na malejshee dvizhenie, igraya rol' gigantskogo zv±zdnogo poplavka, perenosyashchego vody na nebo. Na vtorom etape Pyatnica zanima- 

_________ 

1 Vendredi ou les Limbes du Pacifique (Paris: Gallimard, 1967). Imeetsya russkij perevod: Pyatnica, ili Tihookeanskij Limb (Moskva, "Raduga", 1992), - s.235. (Vse ssylki sdelany po russkomu perevodu. - Primechanie perevodchika). 


395 LOGIKA SMYSLA 


etsya golovoj i kishkami. On sozda±t iz nih instrument, kotoryj pomeshchaet zatem na zasohshee derevo, chtoby vosproizvesti mgnovennuyu simfoniyu, edinstvennym ispolnitelem kotoroj dolzhen byt' veter. Teper' uzhe gul zemli voznositsya k nebesam i prevrashchaetsya v soglasnoe zvuchanie svetil - vsesozvuchie - "to byla poistine pervozdannaya, nechelovecheskaya muzyka stihij"2. Takim dvojstvennym obrazom bol'shoj mertvyj koz±l osvobozhdaet Stihii. Sleduet zametit', chto zemlya i vozduh vystupayut ne stol'ko kak otdel'nye stihii, skol'ko kak dve zaversh±nnye protivostoyashchie drug drugu figury, kazhdaya iz kotoryh, so svoej storony, vbiraet v sebya chetyre stihii. Zemlya, odnako, uderzhivaet, skryvaet i skovyvaet ih v glubine tel, togda kak nebo - so svetom i solncem - privodit ih v svobodnoe i chistoe sostoyanie, izbavlennoe ot predelov, chtoby sformirovat' kosmicheskuyu poverhnostnuyu energiyu - obshchuyu harakteristiku dlya kazhdoj stihii. Takim obrazom, est' htonicheskie ogon', voda, vozduh i zemlya, no est' eshch± i efirnye, astral'nye zemlya, voda, ogon' i vozduh. Mezhdu nebom i zeml±j idet bor'ba, stavka v kotoroj - osvobozhdenie vseh chetyr±h stihij. I ostrov vystupaet kak granica i pole etoj bor'by. Vot pochemu stol' vazhno znat', na ch'yu storonu vstanet ostrov, i smozhet li on vyplesnut' v nebo svoi ogon', zemlyu i vodu - smozhet li stat' solnechnym. Ostrov - takoj zhe geroj romana, kak Robinzon i Pyatnica. On menyaet svoi ochertaniya cherez seriyu delenij tak zhe, kak Robinzon menyaet svoyu formu cherez seriyu metamorfoz. Sub®ektivnaya seriya Robinzona neotdelima ot serii sostoyanij ostrova. 


V konechnom schete Robinzon stanovitsya stihiej na svo±m ostrove, da i sam ostrov predsta±t v vide stihij: Robinzon Solnca na solnechnom ostrove - Uranid na Urane. Vazhen ne ishodnyj punkt, a naoborot, vyvod i rezul'tat, kotorye dostigayutsya posle vseh perevoploshchenij. I v etom pervoe sushchestvennoe otlichie ot Robinzona Defo. CHasto mozhno uslyshat', chto rasskaz o Robinzone v proizvedenii Defo - ne prosto kakaya-to 

______________ 

2 Str. 250. 

396 PRILOZHENIYA 


istoriya, a nekij "instrument issledovaniya" - issledovaniya, kotoroe nachinaetsya s pustynnogo ostrova i ustremlyaetsya k perestrojke ishodnyh osnov: strogomu poryadku rabot i teh zavoevanij, kotorye proishodyat s techeniem vremeni. No ved' yasno, chto eto issledovanie dvazhdy fal'sificirovano. S odnoj storony, obraz ishodnogo sostoyaniya uzhe predpolagaet to, chto iz nego pytayutsya sozdat' (voz'm±m, naprimer, vse to, chto Robinzon spas posle korablekrusheniya). S drugoj storony, tot mir, kotoryj rozhdaetsya na osnove nachal'nogo sostoyaniya, yavlyaetsya ekvivalentom real'nogo - to est', ekonomicheskogo - mira, ili mira, kakim by on byl (kakim by on dolzhen byl byt'), esli by ne sushchestvovalo seksual'nosti (naprimer, isklyuchenie vsyakoj seksual'nosti u Robinzona D. Defo)3. Nuzhno li delat' otsyuda vyvod, chto seksual'nost' - eto edinstvennyj voobrazhaemyj princip, sposobnyj otklonit' mir ot strogogo ekonomicheskogo poryadka, predpisannogo nachal'nym sostoyaniem? Koroche, proizvedenie Defo chetko formuliruet vopros: chto stanet s chelovekom, ostavshimsya v odinochestve, bez drugogo, na neobitaemom ostrove? No sama problema ploho postavlena. Ibo vmesto togo, chtoby pomeshchat' aseksual'nogo Robinzona v nekoe nachal'noe sostoyanie, iz kotorogo vosproizvoditsya ekonomicheskij mir, podobnyj nashemu sobstvennomu, vystupayushchij arhetipom nashego mira, takogo aseksual'nogo Robinzona sledovalo by privesti k rezul'tatam, polnost'yu otlichnym i rashodyashchimsya s nashimi, prichem v voobrazhaemom mire, kotoryj rashoditsya [s nashim]. Stavya problemu v terminah konechnogo rezul'tata, a ne v terminah nachal'nogo sostoyaniya, Turn'e uzhe ne smog pozvolit' Robinzonu pokinut' ostrov. Konechnyj rezul'tat, ili konechnaya cel', Robinzona - eto "raschelovechivanie", vossoedinenie libido i svobodnyh stihij, otkrytie kosmicheskoj energii i velikogo stihijnogo Zdorov'ya, priliv kotorogo vozmo- 

___________ 

3 Po povodu Robinzona Defo sm. zamechaniya P'era Ma-sheri, kotoryj pokazyvaet, kak tema nachal'nogo sostoyaniya svyazana s vosproizvodstvom ekonomiki mira i s isklyucheniem fantasticheskogo v pol'zu tak nazyvaemoj "real'nosti" etogo mira: Pour ipe theorie de la production litteraire, ed. Mas-pero, pp. 266-275. 


397 LOGIKA SMYSLA 


zhen tol'ko na etom ostrove - i tol'ko v toj mere, v kakoj sam ostrov stal efirnym i solnechnym. Genri Miller govoril o "stenaniyah fundamental'nyh elementov - geliya, kisloroda, kremniya i zheleza". Nesomnenno, v nashem Robinzone geliya i kisloroda est' chto-to ot Millera i dazhe ot Lourensa: uzhe m±rtvyj koz±l vyzyvaet stenaniya fundamental'nyh stihij. 


No pri chtenii romana voznikaet eshche i to vpechatlenie, chto v velikom Zdorov'e Robinzona u Turn'e skryvaetsya chto-to sovershenno inoe, chem u Millera i Lourensa. Mozhet byt', to sushchnostnoe otklonenie, kotoroe zaklyucheno v velikom Zdorov'e, neotdelimo ot pustynnicheskoj seksual'nosti? Robinzon Turn'e protivopolozhen Robinzonu Defo v silu tr±h zh±stko svyazannyh faktorov: on sootnesen s konechnymi rezul'tatami i celyami, a ne s istokami; on seksualen; takie konechnye rezul'taty yavlyayut soboj - pod vliyaniem transformirovannoj seksual'nosti - voobrazhaemoe otklonenie ot nashego mira, a ne ekonomicheskoe vosproizvodstvo poslednego v hode nepreryvnyh rabot. Sobstvenno govorya, takoj Robinzon ne delaet nichego protivoestestvennogo. No kak nam osvobodit'sya ot vpechatleniya, chto sam on izvrashch±n, prinimaya vo vnimanie opredelenie Frejdom izvrashchenca kak togo, kto imeet otkloneniya otnositel'no [seksual'nyh] celej? Dlya Defo odno i to zhe: chto privyazat' Robinzona k nachal'nomu sostoyaniyu, chto zastavit' ego vosproizvesti mir, sootvetstvuyushchij nashemu sobstvennomu. No dlya Turn'e odnim i tem zhe budet privyazat' Robinzona k konechnym celyam i zastavit' ego otklonit'sya ot etih celej, ili razojtis' s nimi. Svyazannyj s nachal'nymi usloviyami, Robinzon s neobhodimost'yu dolzhen vosproizvesti nash mir; no esli svyazat' ego s konechnymi rezul'tatami, to on dolzhen otklonit'sya ot nego. |to dovol'no strannoe otklonenie, hotya ono i ne pohozhe na to, o ch±m govoril Frejd, poskol'ku yavlyaetsya solyarnym i vidit v stihiyah svoi ob®ekty: v etom i sostoit smysl Urana. "Esli zadat'sya cel'yu vyrazit' chelovecheskim yazykom sut' etogo solnechnogo soitiya, to vernee vsego bylo by nazvat' menya suprugoj neba. No sej antropomorfizm protivorechil by samomu sebe. Na samom dele my s Pyatnicej dostigli uzhe toj vysshej stadii, 


398 PRILOZHENIYA 


gde razlichie polov utratilo uzhe svo± znachenie: Pyatnicu mozhno upodobit' Venere, togda kak ya, vyrazhayas' chelovecheskim yazykom, gotov k oplodotvoreniyu Vysshim Svetilom"4. Esli verno, chto nevroz - eto negativ perversii, to ne budet li perversiya, so svoej storony, iznachal'nym aspektom nevroza? 


* * *


Ponyatie perversii - ponyatie-pomes': polu-yuridiches-koe, polu-medicinskoe. No ni medicina, ni pravo ne udovletvoryayut emu polnost'yu. CHto zhe kasaetsya vozobnovleniya segodnya interesa k etomu ponyatiyu, to, po-vidimomu, my ishchem prichinu ego ves'ma dvusmyslennoj i sluchajnoj svyazi kak s pravom, tak i s medicinoj v samoj strukture izvrashcheniya. Ishodnyj punkt takov: perversiya ne opredelyaetsya siloj nikakogo opredelennogo zhelaniya v sisteme vlechenij; izvrashchenec - ne tot, kto chego-to zhelaet, a tot, kto vvodit zhelanie v sovershenno inuyu sistemu i zastavlyaet ego igrat' vnutri etoj sistemy rol' vnutrennego predela, virtual'nogo centra ili nulevoj tochki (horosho izvestnaya sadistskaya apatiya). Izvrashchenec - eto vovse ne zhelayushchee "ego", da i drugoj dlya izvrashchenca - vovse ne ob®ekt zhelaniya, pust' dazhe nadelennyj real'nym sushchestvovaniem. I vs±-taki, roman Turn'e - eto ne traktat o perversii. |to voobshche ne roman-traktat. No eto i ne roman harakterov, ibo tam net drugogo; eto i ne roman vnutrennego analiza, ibo u Robinzona pochti net interiornosti. |to porazitel'nyj roman o komicheskih priklyucheniyah i kosmicheskih perevoploshcheniyah. |to ne traktat o perversii, a roman, gde razvernut tezis Robinzona: chelovek bez drugogo na svo±m ostrove. Takoj "tezis", odnako, obretaet eshch± bol'shij smysl, poskol'ku vmesto otsylki k nachal'nomu sostoyaniyu, on provozglashaet priklyuchenie: chto proizojdet v zamknutom mire bez drugogo? Popytaemsya snachala vyyasnit', chto podrazumevaetsya pod terminom "drugoj" na osnove effektov [prisutstviya] etogo drugogo: my budem iskat' takie effekty na ostrove, gde drugoj 

_____________ 

4 Str.273. 


399 LOGIKA SMYSLA 


otsutstvuet; my budem podrazumevat' effekty prisutstviya drugogo v nashem privychnom mire; my sdelaem vyvod o tom, chto takoe drugoj, i chto znachit dlya drugogo otsutstvovat'. |ffekt otsutstviya drugogo est' podlinnoe priklyuchenie duha. Itak, my imeem delo s eksperimental'nym i induktivnym romanom. Pri takih usloviyah filosofskaya refleksiya mozhet obogatit'sya tem, chto etot roman otkryvaet nam s takoj siloj i zhiznennost'yu. 


Pervyj effekt drugogo zaklyuchaetsya v tom, chto vokrug kazhdogo ob®ekta, kotoryj ya vosprinimayu, ili kazhdoj idei, kotoruyu ya myslyu, sushchestvuet organizaciya marginal'nogo mira - nekij okutyvayushchij fon, - kuda drugie ob®ekty ili drugie idei mogut vhodit' v sootvetstvii s zakonami, reguliruyushchimi perehod ot odnogo k drugomu. YA rassmatrivayu ob®ekt, zatem ya pereklyuchayu vnimanie, pozvolyaya emu ujti na zadnij plan. V to zhe vremya s zadnego plana vyhodit novyj ob®ekt moego vnimaniya. I esli etot novyj ob®ekt ne shokiruet menya, ne oshelomlyaet s neistovstvom snaryada (kak v tom sluchae, kogda my vnezapno stalkivaemsya s chem-to nevidannym), - to eto potomu, chto pervyj ob®ekt uzhe raspolagal zapolnennym okruzheniem, gde ya uzhe oshchushchal predsu-shchestvovanie ob®ekta, kotoryj vot-vot dolzhen poyavit'sya, i predsushchestvovanie celogo polya virtual'nostej i potencial'nostej, kotorye, kak ya uzhe znal, byli sposobny aktualizirovat'sya. Tak vot, takoe znanie i chuvstvo marginal'nogo sushchestvovaniya vozmozhno tol'ko cherez drugih lyudej. "...Okruzhayushchee [drugie lyudi - per.] sluzhit dlya nas postoyannym razdrazhitelem ne tol'ko ot togo, chto budorazhit nashu mysl', meshaya varit'sya v sobstvennom soku, a eshch± i potomu, chto odna lish' vozmozhnost' vtorzheniya "chuzhih" priotkryvaet nam zavesu nad celym mirom yavlenij, raspolozhennyh nad mirom nashego vnimaniya, no v lyuboj moment sposobnyh stat' ego centrom"5. Tu chast' ob®ekta, kotoruyu ya ne vizhu, ya polagayu vidimoj dlya drugogo, tak chto, kogda ya obojdu etot ob®ekt, chtoby dostich' etoj skrytoj chasti, ya prisoedinyus' k drugomu, stoyashchemu za ob®ektom, i ya ob®e- 

____________ 

5 Str. 54. 


400 PRILOZHENIYA 


dinyu ego v celoe takim obrazom, kakim uzhe predvidel. CHto zhe kasaetsya ob®ektov za moej spinoj, to ya chuvstvuyu, chto oni soedinyayutsya vmeste i obrazuyut mir - imenno potomu, chto oni vidimy dlya drugogo i vidyatsya im. A to, chto dlya menya yavlyaetsya glubinoj, v sootvetstvii s kotoroj ob®ekty vtorgayutsya drug v druga i skryvayutsya drug za drugom, ya takzhe perezhivayu kak to, chto yavlyaetsya vozmozhnoj shirinoj dlya drugogo - shirinoj, po kotoroj oni vystraivayutsya i zamirayut (s tochki zreniya drugoj glubiny). Koroche, drugoj garantiruet granicy i perehody v mire. On - sladost' blizosti i shodstv. On reguliruet izmeneniya formy, a takzhe fon i variacii glubiny. On predotvrashchaet napadenie szadi. On napolnyaet mir blagozhelatel'nym shepotom. On zastavlyaet veshchi byt' blagosklonnymi drug k drugu i iskat' sebe estestvennye dopolneniya drug v druge. Kogda my vyrazhaem nedovol'stvo po povodu nevynosimosti drugogo, my zabyvaem pro inuyu i eshche bolee strashnuyu nevynosimost' - a imenno, pro nevynosimost' veshchej, kotoraya imela by mesto bez drugogo. |tot poslednij relyativi-ziruet neznaemoe i nevosprinimaemoe, poskol'ku on, s moej tochki zreniya, vvodit znak nevidimogo v to, chto ya dejstvitel'no vizhu, zastavlyaya menya soznavat' to, chto ya ne vosprinimayu, kak vosprinimaemoe drugim. Vo vseh otnosheniyah, moe zhelanie prohodit cherez drugogo, i cherez drugogo ono obretaet svoj ob®ekt. YA ne mogu zhelat' nichego, chto nel'zya uvidet', pomyslit' i chem ne obladaet vozmozhnyj drugoj. |to - osnova moego zhelaniya. Vsegda imenno drugoj svyazyvaet mo± zhelanie s ob®ektom. 


CHto proishodit, kogda drugoj otsutstvuet v strukture mira? Togda carstvuet tol'ko brutal'naya oppoziciya solnca i zemli, nevynosimogo sveta i t±mnoj bezdny: "summarnyj zakon vsego ili nichego". Izvestnoe i neizvestnoe, vosprinimaemoe i nevosprinimaemoe absolyutnym obrazom protivostoyat drug drugu v bitve bez ottenkov. "Mo± videnie ostrova - veshch', zamknutaya na samo± sebya. Vs± to, chto ya nablyudayu zdes', yavlyaetsya absolyutnoj neizvestnost'yu. Povsyudu, gde menya net sejchas, carit besprosvetnaya t'ma"6. Grubyj i ch±rnyj mir bez 

____________ 

6 Str. 75. 


401 LOGIKA SMYSLA 


potencial'nostej i virtual'nostej: kategoriya vozmozhnogo ruhnula. Vmesto otnositel'no garmonichnyh form, nabegayushchih s zadnego plana i vozvrashchayushchihsya v nego soglasno poryadku prostranstva i vremeni, teper' sushchestvuyut tol'ko abstraktnye linii, svetyashchiesya i gubitel'nye: tol'ko bez-dna, myatezhnaya i vsepogloshchayushchaya. Nichego, krome Stihij. Bez-dna i abstraktnaya liniya zamestili rel'ef i zadnij plan. Vs± neprimirimo. Perestav stremit'sya i tyagotet' drug k drugu, ob®ekty podnyalis' ugrozhayushche; v nih my otkryvaem zlobu, uzhe ne chelovecheskuyu. Mozhno bylo by skazat', chto kazhdaya veshch', izbavlennaya ot svoej rel'efnosti i svedennaya k samym rezkim liniyam, da±t nam poshch±chinu ili nanosit udar szadi. Otsutstvie drugogo oshchushchaetsya, kogda my vdrug stalkivaemsya s samimi veshchami, kogda nam otkryvaetsya oshelomlyayushchaya stremitel'nost' dejstvij. "Nagota - eto roskosh', e± mozhet beznakazanno pozvolit' sebe tol'ko tot chelovek, chto zhivet v sogrevayushchem okruzhenii sebe podobnyh. Dlya Robinzona, poka ego dusha ostavalas' prezhnej, eta nagota stala ubijstvennym ispytaniem, derzkim vyzovom Bogu. Lish±nnaya zhalkih pokrovov - vethih, izodrannyh, gryaznyh, no unasledovannyh ot mnogih pokolenij chelovecheskoj civilizacii i propitannyh chelovecheskim duhom, - ego slabaya belaya plot' byla teper' otdana na proizvol grubyh, bezzhalostnyh stihij"7. Bol'she net nikakih perehodov; sladost' blizosti i shodstv, kotoraya pozvolyala nam obitat' v etom mire, - propala. Bol'she net nichego, krome nepreodolimyh glubin, absolyutnyh distancij i razlichij ili, naoborot, nevynosimyh povtorov, tak pohozhih na v tochnosti sovpadayushchie otrezki. 


Sravnivaya pervichnye effekty prisutstviya drugogo i effekty ego otsutstviya, my poluchaem vozmozhnost' skazat', chto zhe eto takoe - drugoj. Oshibka filosofskih teorij v tom, chto inogda oni svodyat drugogo k chastnomu ob®ektu, a inogda - k drugomu sub®ektu. (Dazhe koncepciya, izlozhennaya Sartrom v Bytii i Nichto, dovol'stvuetsya ob®edineniem dvuh etih opredelenij, delaya drugogo ob®ektom moego vzglyada, dazhe esli on, 

____________ 

7 Str. 48. 


402 PRILOZHENIYA 


v svoyu ochered', smotrit na menya, prevrashchaya menya v ob®ekt). No drugoj ne yavlyaetsya ni ob®ektom v pole moego vospriyatiya, ni vosprinimayushchim menya sub®ektom: drugoj, iznachal'no - eto struktura perceptivnogo polya, bez kotoroj samo pole ne mozhet funkcionirovat' tak, kak ono funkcioniruet. To obstoyatel'stvo, chto etu strukturu mogut aktualizirovat' real'nye personazhi, variabel'nye sub®ekty - ya dlya vas, a vy dlya menya - ne meshaet ej predsushchestvovat' v kachestve usloviya organizacii voobshche po otnosheniyu k tem [chastnym] usloviyam, kotorye aktualiziruyut ee v kazhdom organizovannom perceptivnom pole - vashem ili mo±m. Takim obrazom, apriornyj drugoj - kak absolyutnaya struktura - ustanavlivaet otnositel'nost' drugogo v kachestve posrednika, aktualiziruyushchego takuyu strukturu vnutri kazhdogo polya. No chto eto za struktura? |to - struktura vozmozhnogo. Ispugannoe vyrazhenie lica - eto vyrazhenie vozmozhnogo pugayushchego mira ili chego-to pugayushchego v mire - chego-to, chego ya eshch± ne vizhu. Nado ponyat', chto vozmozhnoe ne vystupaet zdes' v kachestve abstraktnoj kategorii, oboznachayushchej to, chego ne sushchestvuet: vyrazhaemyj vozmozhnyj mir nesomnenno sushchestvuet, no on ne sushchestvuet (aktual'no) vne togo, chto ego vyrazhaet. Grimasa uzhasa ne neset v sebe shodstva s uzhasayushchej veshch'yu. Ona podrazumevaet poslednyuyu, obvolakivaet e± kak nechto inoe, podobno sv±rtku, vmeshchayushchemu to, chto vyrazheno v vyrazhayushchem. Kogda zhe ya, v svoyu ochered' i so svoej storony, postigayu real'nost' togo, chto vyrazhal drugoj, to ya tem samym lish' ekspliciruyu drugogo, kak i otkryvayu i osoznayu sootvetstvuyushchij emu vozmozhnyj mir. Dejstvitel'no, drugoj nadelyaet real'nost'yu te vozmozhnosti, kotorye on v sebe neset, - osobenno posredstvom rechi. Drugoj - eto ekzistenciya zaklyuch±nnogo v n±m vozmozhnogo. YAzyk - real'nost' vozmozhnogo kak takovogo. |go - razvitie i eksplikaciya togo, chto vozmozhno, process ego realizacii v aktual'nom. Prust govorit ob Al'bertine, chto ona neset v sebe i vyrazhaet morskoj bereg i razbivayushchiesya o nego volny: "Esli ona smotrit na menya, to chem zhe ya yavlyayus' dlya ne±? V nedrah kakogo universuma ona vosprinimaet menya?" Lyubov' i revnost' stanut popytkoj ot- 


403 LOGIKA SMYSLA 


kryt' i razvernut' vozmozhnyj mir, imenuemyj Al'-bertina. Koroche, drugoj kak struktura - eto vyrazhenie vozmozhnogo mira; takoe vyrazhaemoe postigaetsya kak to, chto eshch± ne sushchestvuet vne togo, chto ego vyrazhaet. "Kazhdyj iz prishel'cev byl vozmozhnym mirom, po-svoemu strojnym i logichnym, so svoimi cennostyami, tochkami prityazheniya i ottalkivaniya, so svoim centrom tyazhesti. No chem by ni razlichalis' vozmozhnye miry etih lyudej, vse poluchali sejchas pervoe predstavlenie o Sperance - o, skol' obshchee i poverhnostnoe! - na osnove kotorogo i organizovali svo± prebyvanie zdes', ottesniv v ugolok spasshegosya ot korablekrusheniya Robinzona i ego slugu-metisa. No samoe glavnoe v etom ih predstavlenii o Sperance bylo to, chto dlya kazhdogo ona yavlyalas' chem-to vremennym, nedolgovechnym, efemernym, obrech±nnym cherez kratkoe mgnovenie snova kanut' v nebytie, otkuda e± vyrval sluchajnyj povorot rulya na "Beloj ptice". I kazhdyj iz etih vozmozhnyh mirov naivno pretendoval na real'noe sushchestvovanie. Tak vot chto takoe drugoj: eto vozmozhnyj mir, upryamo pytayushchijsya sojti za real'nyj"8. 


My mozhem eshch± dal'she prodvinut'sya v ponimanii effektov prisutstviya drugogo. Sovremennaya psihologiya vyrabotala bogatuyu seriyu kategorij dlya ob®yasneniya funkcionirovaniya perceptivnogo polya i variacij ob®ekta vnutri etogo polya: forma-soderzhanie, glubina-shirina, predmet-potencial'nost', ochertaniya-edinstvo ob®ekta, kraya-centr, tekst-kontekst, tetika-nontetika, tranzitivnye sostoyaniya-substantivnye chasti i tak dalee. No vot sootvetstvuyushchaya filosofskaya problema, navernoe, postavlena ne vpolne udachno. Sprashivayut: prinadlezhat li eti kategorii samomu perceptivnomu polyu, buduchi immanentnymi emu (monizm), ili zhe oni otsylayut k sub®ektivnym sintezam, dejstvuyushchim v materii vospriyatiya (dualizm). Bylo by neverno isklyuchat' dualisticheskuyu interpretaciyu pod predlogom togo, chto vospriyatie ne osushchestvlyaetsya posredstvom intellektual'nyh sintezov; razumeetsya, mozhno govorit' o passivnyh chuvstvennyh sintezah sovershenno inogo 

______________ 

8 Str. 282 - 283. 


404 PRILOZHENIYA 


tipa, dejstvuyushchih v dannom materiale (v etom smysle Gusserl' nikogda ne otkazyvalsya ot opredel±nnogo dualizma). Dazhe esli eto i tak, to my vse zhe somnevaemsya, chto takoj dualizm zadaetsya korrektno, kogda on utverzhdaetsya mezhdu materiej perceptivnogo polya i dore-fleksivnymi sintezami |go. Podlinnyj dualizm v chem-to drugom; on prolegaet mezhdu effektami "struktury drugogo" perceptivnogo polya i effektami e± otsutstviya (kakovo bylo by vospriyatie, esli by ne bylo drugogo). Nuzhno ponyat', chto drugoj - otnyud' ne odna sredi prochih struktur v perceptivnom pole (naprimer, v tom smysle, chto mozhno bylo by raspoznat' v nem razlichie mezhdu prirodoj i ob®ektami). |to ta struktura, kotoraya obuslovlivaet vs± [perceptivnoe] pole i ego funkcionirovanie, delaya vozmozhnym polaganie i prilozhenie preddannyh kategorij. Kak raz ne |go, a drugoj kak struktura delaet vospriyatie vozmozhnym. Takim obrazom, te avtory, kotorye neverno interpretiruyut dualizm, ne sposobny takzhe i vyjti za predely al'ternativy, soglasno kotoroj drugoj - eto libo osobyj ob®ekt v dannom pole, libo inoj sub®ekt polya. Opredelyaya vmeste s Turn'e drugogo kak vyrazhenie vozmozhnogo mira, my, naprotiv, delaem ego apriornym principom organizacii lyubogo perceptivnogo polya v sootvetstvii s kategoriyami; my delaem iz nego strukturu, dopuskayushchuyu eto funkcionirovanie v kachestve "kategorizacii" takogo polya. Znachit, real'nyj dualizm poyavlyaetsya pri otsutstvii drugogo. No chto proishodit v etom sluchae s perceptivnym polem? Strukturiruetsya li ono soglasno inym kategoriyam? Ili zhe naoborot, ono raskryvaetsya navstrechu sovershenno osoboj predmetnosti, pozvolyayushchej nam proniknut' v osobuyu neoformlennuyu oblast'? V etom i sostoit priklyuchenie Robinzona. 


|tot tezis - gipoteza-Robinzon - imeet bol'shoe preimushchestvo: ischeznovenie struktury Drugogo predstaet kak rezul'tat stecheniya obstoyatel'stv na neobitaemom ostrove. Nesomnenno, eta struktura prodolzhaet zhit' i funkcionirovat' eshch± dolgo posle togo, kak Robinzon na ostrove stalkivaetsya s kakimi-libo real'nymi posrednikami ili personazhami, aktualiziruyushchimi 


405 LOGIKA SMYSLA 


e±. No nastupaet moment, kogda etomu prihodit konec: "Siyanie ognej mayakov pogaslo dlya menya. Pitaemye moej fantaziej, ih otsvety eshch± dolgo ne umirali vo mrake, no nynche konec - t'ma vostorzhestvovala"9. I kogda, kak my uvidim, Robinzon vstrechaet Pyatnicu, on uzhe ne vosprinimaet ego kak drugogo. A kogda v konce koncov prihodit korabl', Robinzon znaet, chto bol'she uzhe ne smozhet vosstanovit' lyudej v ih funkcii drugogo, poskol'ku ta struktura, kotoruyu oni mogli by zapolnit', ischezla: "Tak vot chto takoe drugoj: eto vozmozhnyj mir, upryamo pytayushchijsya sojti za real'nyj. I hotya otkazyvat' etomu miru v prave na sushchestvovanie bylo zhestoko, egoistichno, amoral'no, no vs± vospitanie Robinzona pobuzhdalo ego k etomu; za dolgie gody odinochestva on pozabyl proshluyu zhizn' i teper' sprashival sebya, smozhet li kogda-nibud' okunut'sya v ne± snova"10. Ne togo zhe li postepennogo, hotya i neobratimogo, razlozheniya struktury dostigaet izvrashchenec na svo±m vnutrennem "ostrove", no inymi sredstvami? Govorya yazykom Lakana "prosrochka" drugogo privodit k tomu, chto drugoj bolee ne vosprinimaetsya kak drugoj, poskol'ku struktura, kotoraya nadelyala by ego dannym mestom i dannoj funkciej utrachivaetsya. No togda, ne rushitsya li ves' nash vosprinimaemyj mir v interesah chego-to eshch±?.. 


Vern±msya k effektu prisutstviya drugogo - tak, kak eto sleduet iz opredeleniya "Drugoj - vyrazhenie vozmozhnogo mira". Fundamental'nyj effekt sostoit v razlichenii moego soznaniya i ego ob®ekta. Takoe razlichenie, fakticheski, - rezul'tat struktury Drugogo. Napolnyayushchij mir vozmozhnostyami, zadnimi planami, okrainami i perehodami; predpisyvayushchij vozmozhnost' pugayushchego mira, kogda ya eshch± ne ispugalsya, i, naoborot, vozmozhnost' obnadezhivayushchego mira, kogda ya v dejstvitel'nosti napugan etim mirom; v raznyh otnosheniyah ohvatyvayushchij mir, kotoryj predstavlen sam po sebe prezhde, chem ya poyavilsya kak-to inache; sozdayushchij vnutri mira mnozhestvo polostej, kotorye soderzhat mnozhestvo 

_____________ 

9 Str. 76. 


10 Str. 283. 


406 PRILOZHENIYA 


vozmozhnyh mirov - eto i est' drugoj". Sledovatel'no, drugoj s neobhodimost'yu oprokidyvaet mo± soznanie v "YA byl", v proshloe, kotoroe uzhe ne sovpadaet s ob®ektom. Do poyavleniya drugogo, naprimer, sushchestvoval nadezhnyj mir, ot kotorogo mo± soznanie ne moglo byt' otlicheno. Zatem ob®yavlyaetsya drugoj, vyrazhayushchij vozmozhnost' pugayushchego mira, kotoryj ne mog by razvernut'sya, ne uchityvaya togo, chto imelsya predydushchij [nadezhnyj] mir. So svoej storony, YA - nichto inoe, kak moi proshlye ob®ekty, i moya samost' sozdana iz proshlogo mira, ischeznovenie kotorogo proizoshlo imenno blagodarya Drugomu. Esli drugoj - eto vozmozhnyj mir, to YA - eto proshlyj mir. Oshibka teorij poznaniya v tom, chto oni postuliruyut odnovremennost' sub®ekta i ob®ekta, v to vremya kak odin iz nih polagaetsya unichtozheniem drugogo. "I vnezapno slovno vklyuchaetsya kakoj-to signal. Sub®ekt otryvaetsya ot ob®ekta, ot predmeta, lishaya ego chasti vesa i cveta. CHto-to tresnulo v nezyblemom dosele zdanii mira, i celaya glyba veshchej obrushivaetsya, prevrashchayas' v menya. Kazhdyj ob®ekt lishaetsya svoih kachestv v pol'zu sootvetstvuyushchego sub®ekta. Svet prevrashchaetsya v glaz i bolee ne sushchestvuet kak svet - teper' eto lish' razdrazh±nnaya setchatka. Zapah stanovitsya nosom - i ves' mir tut zhe peresta±t pah-

____________ 

11 V koncepcii Turn'e yavno proslezhivayutsya lejbnician-skie motivy (monada kak vyrazhenie mira), a takzhe motivy Sartra. Teoriya Sartra v "Bytii i Nichto" yavlyaetsya pervoj krupnoj teoriej drugogo, poskol'ku ona preodolevaet al'ternativu: yavlyaetsya li drugoj ob®ektom (dazhe esli eto osobyj ob®ekt vnutri perceptivnogo polya), ili zhe, skoree, sub®ektom (dazhe esli eto inoj sub®ekt inogo perceptivnogo polya)? Zdes' Sartr vystupaet kak predshestvennik strukturalizma, ibo on pervyj, kto rassmotrel drugogo kak real'nuyu strukturu, ili nekuyu specifichnost', ne svodimuyu ni k ob®ektu, ni k sub®ektu. No opredelyaya etu strukturu cherez "vzglyad", on vozvrashchaetsya k kategoriyam ob®ekta i sub®ekta, delaya drugogo tem, kto polagaet menya v kachestve ob®ekta, kogda smotrit na menya, dazhe esli etot drugoj sam stanovitsya ob®ektom, kogda ya, v svoyu ochered', smotryu na nego. Kazhetsya, chto struktura drugogo predshestvuet vzglyadu; poslednij, skoree, markiruet moment, v kotoryj nekto sluchajnym obrazom zapolnyaet etu strukturu. Vzglyad tol'ko privodit v dejstvie i aktualiziruet etu strukturu, kotoraya, tem ne menee, dolzhna opredelyat'sya nezavisimo. 


407 LOGIKA SMYSLA 


nut'. Muzyka vetra v Mangrovyh kornyah bolee ne dostojna upominaniya: eto prosto kolebaniya barabannoj pereponki... Itak, sub®ekt est' diskvalificirovannyj ob®ekt. Moi glaza - eto trup sveta. Moj nos - vs±, chto ostalos' ot zapahov, posle togo kak ih nereal'nost' tochno dokazana. Moya ruka oprovergaet veshch', kotoruyu derzhit. I s etih por problema poznaniya rozhdaetsya iz anahronizma. Ona utverzhdaet odnovremennost' sub®ekta i ob®ekta, ch'i tainstvennye otnosheniya hotela by vyyasnit'. No sub®ekt i ob®ekt ne mogut sosushchestvovat', poskolku oni sut' odno i to zhe yavlenie, sperva integrirovannoe v okruzhayushchij mir, a zatem vybroshennoe na svalku"12. Drugoj, takim obrazom, udostoveryaet razlichie mezhdu soznaniem i ego ob®ektom v kachestve temporal'nogo razlichiya. Pervyj effekt prisutstviya drugogo otnositsya k prostranstvu i raspredeleniyu kategorij vospriyatiya; no vtoroj effekt - vozmozhno, bolee glubokij - kasaetsya vremeni i raspredeleniya ego izmerenij: chto proishodit vo vremeni do, a chto - posle. Vozmozhno li eshch± kakoe-to proshloe, kogda Drugogo bol'she net?


V otsutstvie drugogo soznanie i ego ob®ekt sut' odno. Dlya oshibki uzhe net nikakoj vozmozhnosti - i ne tol'ko potomu, chto drugoj uzhe ne budet vysshim sud'ej vsyakoj real'nosti, kotoryj obsuzhdaet, podtverzhdaet ili oprovergaet to, chto ya (kak ya dumayu) vizhu - no takzhe i potomu, chto lishennyj svoej struktury drugoj pozvolyaet soznaniyu slit'sya, sovpast' so svoim ob®ektom v vechnom nastoyashchem. "Mozhno podumat', budto dni moi vosstali. Teper' oni stoyat vertikal'no, gordo utverzhdayas' v svoej istinnoj cennosti. I poskol'ku oni bolee ne otmecheny posledovatel'nymi etapami ocherednogo, privodimogo v ispolnenie plana, oni upodoblyayutsya drug drugu, kak dve kapli vody, oni nerazlichimo smeshivayutsya u menya v pamyati, i mne chuditsya, chto ya zhivu v odnom-edinstvennom, vechno povtoryayushchemsya dne"13. Soznanie peresta±t byt' svetom, padayushchim na ob®ekt, - no s tem, chtoby stat' chistym svecheniem veshchi v sebe. Robinzon - ne chto inoe, kak soznanie ostrova, no so- 

_____________ 

12 Str. 125 -126. 

13 Str. 260 -261. 


408 PRILOZHENIYA 


znanie ostrova - eto soznanie, kotorym ostrov obladaet sam po sebe; ono est' ostrov v sebe. Teper' nam yasen paradoks neobitaemogo ostrova: tot, kto poterpel korablekrushenie, esli on ostalsya odin, esli on utratil strukturu drugogo, nichego ne narushaet na neobitaemom ostrove; skoree on osvyashchaet ostrov. Ostrov nazvan Spe-ranca, no kto zhe etot "YA"? "Vopros daleko ne prazdnyj. I dazhe ne nerazreshimyj. Ibo esli ya-ne on, to znachit, ya - eto Speranca"14. Itak, Robinzon postepenno priblizhaetsya k otkrytiyu: snachala on oshchushchal utratu drugogo kak fundamental'noe narushenie poryadka v mire; nichego ne ostalos', krome protivostoyaniya sveta i t'my. Vs± stalo ugrozhayushchim, mir utratil svoi perehody i virtual'nost'. Odnako, malo po malu Robinzon obnaruzhivaet, chto imenno drugoj i vnosit besporyadok v mir. Drugoj - eto rasstrojstvo. Ischeznuv, drugoj uzhe bol'she ne yavlyaetsya lish' vosstanovlennymi dnyami. To zhe proishodit i s veshchami. Oni bolee ne rasstavlyayutsya drugim odna nad drugoj. To zhe i s zhelaniem. Ono bolee ne nadstraivaetsya nad vozmozhnym ob®ektom ili vozmozhnym mirom, vyrazhennym drugim. Neobitaemyj ostrov iniciiruet raspryamlenie i obobshch±nnuyu erekciyu. 


Soznanie stalo ne tol'ko svecheniem, vnutrennim dlya veshchej, no i ogn±m v ih golovah, svetom nad kazhdoj iz nih i "paryashchim YA". V etom svete proyavlyaetsya chto-to eshch±, nekij efirnyj dvojnik kazhdoj veshchi. "Na kakuyu-to dolyu sekundy peredo mnoj predstal drugoj ostrov, obychno pryachushchijsya pod temi postrojkami i vozdelannymi polyami, chto moimi usiliyami preobrazili Spe-rancu. Ta, inaya Speranca... Nyne ya perenes±n na ne±, poselilsya na nej, zhivu v etom "mgnovenii nevinnosti""15. Imenno opisaniya takogo neobychnogo rozhdeniya vertikal'nogo dvojnika i dostigaet roman. No v chem zhe konkretno zaklyuchaetsya razlichie mezhdu veshch'yu, kak ona yavlyaetsya v prisutstvii drugogo, i dvojnikom, kotoryj stremitsya otdelit'sya v ego otsutstvii? Drugoj upravlyaet organizaciej mira v ob®ekty i tranzitivnymi otnosheniyami mezhdu etimi ob®ektami. Ob®ekty sushchest- 

____________ 

14 Str. 114. 

15 Str. 262. 


409 LOGIKA SMYSLA 


vuyut tol'ko blagodarya tem vozmozhnostyam, kotorymi drugoj zapolnyaet mir; kazhdyj ob®ekt zamknut na sebya ili otkryt drugim ob®ektam tol'ko po otnosheniyu k vozmozhnym miram, vyrazhennym drugim. Koroche, imenno drugoj zamknul stihii v predelah tela i, dalee, v predelah zemli. Ibo sama zemlya est' ne chto inoe, kak ogromnoe telo, kotoroe uderzhivaet stihii, - no eto zemlya lish' v toj stepeni, v kakoj ona naselena drugimi. Drugoj fabrikuet tela iz stihij i ob®ekty iz tel tochno tak zhe, kak on fabrikuet svo± sobstvennoe lico iz mirov, kotorye on vyrazhaet. Znachit, vysvobodivshijsya dvojnik - kogda drugoj rushitsya - eto ne kopiya veshchej. Naoborot, eto novyj vertikal'nyj obraz, v kotorom stihii osvobozhdayutsya i obnovlyayutsya, stanovyas' zvezdnymi i obrazuya tysyachi izmenchivyh stihijnyh figur. Nachinaetsya vse s figury solnechnogo i raschelo-vechennogo Robinzona: "Solnce, dovol'no li ty mnoyu? Vzglyani na menya! Soglasuetsya li mo± priobrazhenie s tvoej blistatel'noj sut'yu? YA sbril borodu, ibo e± volosy rosli vniz, k zemle, slovno uhodyashchie v pochvu tonen'kie koreshki. No zato golova moya uvenchana ognennoj grivoj, i bujnye ryzhie kosmy vzvivayutsya k nebu, tochno yazyki plameni. YA - strela, nacelennaya v tvo± zhguchee obitalishche..."16. |to kak esli by vsya zemlya pytalas' zamknut'sya v vide ostrova, tem samym ne tol'ko vozrozhdaya inye stihii, kotorye ona nezakonno podavlyala pod vliyaniem drugogo, no i sama sleduya efirnomu dvojniku, kotoryj ved±t e± k zv±zdnomu sostoyaniyu i zastavlyaet vossoedinit'sya s drugimi stihiyami v nebesah radi solnechnyh figur. Koroche, drugoj, poskol'ku on zaklyuchaet v sebe vozmozhnye miry, ne da±t dvojnikam raspryamit'sya. Drugoj - eto velikij uravnitel', i, sledovatel'no, de-strukturirovanie drugogo yavlyaetsya ne dezorganizaciej mira, no ego vertikal'noj organizaciej v protivopolozhnost' gorizontal'noj organizacii; eto novaya vertikal'nost' i obosoblenie obraza, kotoryj nakonec sam vertikalen i lish±n tolshchiny; eto obosoblenie chistoj stihii, kotoraya nakonec svobodna. 


Neobhodimy byli katastrofy dlya takogo proizvodstva dvojnikov i stihij: ne tol'ko ceremonii s bol'- 

________ 

16 Str. 259. 


410 PRILOZHENIYA 


shim mertvym kozlom, no i strashnyj vzryv, v kotorom ostrov vybrosil ves' svoj ogon' i izvergsya cherez odnu iz svoih peshcher. No blagodarya katastrofam vnov' voznikshee zhelanie uznaet prirodu svoih istinnyh ob®ektov. Ne tot li eto sluchaj, kogda priroda i zemlya uzhe govoryat nam, chto ob®ekt zhelaniya sut' ni telo, ni veshch', a tol'ko lish' Obraz? Kogda my zhelaem drugogo, to ne otnositsya li nashe zhelanie k etomu vyrazhennomu malen'komu vozmozhnomu miru, kotoryj etot drugoj nespravedlivo zamykaet v sebe vmesto togo, chtoby pozvolit' emu vzletet' i parit' nad mirom, prevrativshis' v velikolepnogo dvojnika? I kogda my sledim za pcheloj, obirayushchej cvetok, kotoryj v tochnosti pohozh na bryushko samki pchely dannogo vida, i zatem pokidayushchej etot cvetok, unosya pyl'cu na svoih usikah, to nas tak i podmyvaet sdelat' vyvod, chto tela sut' ne chto inoe, kak okol'nye puti k dostizheniyu Obrazov, i chto seksual'nost' dostigaet svoej celi gorazdo luchshe i gorazdo bystree v toj stepeni, v kakoj ona ekonomit etot put' i adresuetsya napryamuyu k Obrazam i Stihiyam, osvobozhd±nnym ot tel17. Otklonenie Robinzona - eto kon®yunkciya libido i stihij; no polnaya istoriya takogo otkloneniya - esli rech' idet o konechnyh rezul'tatah - zaklyuchaet v sebe "vypryamlenie" veshchej, zemli i zhelaniya. 


Skol'ko zhe usilij i neveroyatnyh priklyuchenij nuzhno bylo perezhit' Robinzonu, chtoby dostich' etoj tochki. Ved' pervoj reakciej Robinzona bylo otchayanie, a takaya reakciya vyrazhaet imenno moment nevroza, v kotorom struktura Drugogo vs± eshch± funkcioniruet, hotya uzhe net nikogo, kto by zapolnil ili realizoval e±. Opredel±nnym obrazom - i poskol'ku ona bolee ne zanyata real'nymi veshchami - eta struktura dejstvuet gorazdo zh±stche. Drugoj bolee ne prikreplen k etoj strukture; poslednyaya dejstvuet v vakuume, ne stanovyas' ot etogo skol'ko-nibud' menee trebovatel'noj. Ona bez konca uvodit Robinzona nazad, k neosoznannomu lichnomu proshlomu, v zapadnyu pamyati i muki gallyucinacii. Takoj moment nevroza (kogda Robinzon polnost'yu "podavlen") voploshchaetsya v bolotnoj tryasine, kotoruyu Robinzon de- 

_______ 

17 Str. 150 - 151. 


411 LOGIKA SMYSLA 


lit s dikimi svin'yami: "Lish' ego glaza, rot i nos prostupali iz zhirnoj bolotnoj ryaski, sredi pl±nok zhab'ej ikry. Porvav vse svyazi s zemnoj zhizn'yu, on v sonnom ocepenenii perebiral obryvochnye vospominaniya proshlogo, i neyasnye obrazy, voznikaya nevedomo otkuda, tancevali nad nim v nebe, obraml±nnom zastyvshimi kronami derev'ev"18.


Odnako vtoroj moment obnaruzhivaet, chto struktura Drugogo nachinaet raspadat'sya. Vylezya iz bolota, Robinzon ishchet zamenu dlya drugogo, nechto takoe, chto sposobno uderzhivat', nesmotrya ni na chto, tu skladku, kotoruyu drugoj pridaet veshcham, - a imenno, poryadok i rabotu. Uporyadochivanie vremeni posredstvom klepsidry, naladka izbytochnogo proizvodstva, vvedenie svoda zakonov i mnozhestva oficial'nyh titulov i funkcij, kotorye predprinimaet Robinzon, - vs± eto svidetel'stvuet ob usilii vnov' naselit' mir drugimi (kotorye vs± zhe byli by im samim) i uderzhat' effekty prisutstviya drugogo togda, kogda struktura ne rabotaet. No anomaliya da±t o sebe znat': Robinzon u Defo ne pozvolyal sebe proizvodit' bol'she, chem emu bylo neobhodimo, polagaya, chto zlo nachinaetsya s izbytka; Robinzon zhe u Turn'e brosaetsya v "istuplennoe" proizvodstvo, a edinstvennym zlom yavlyaetsya zlo potrebleniya, poskol'ku potreblyayut vsegda v odinochku i dlya sebya. Parallel'no takoj aktivnosti v rabote - i kak nekaya sootvetstvuyushchaya ej neobhodimost' - razvivaetsya strannaya strast' k rasslableniyu i seksual'nosti. Ostanavlivaya inogda svoyu klepsidru, pogruzyas' v bezdonnuyu t'mu peshchery i rasterev telo molokom, Robinzon dvizhetsya vglub' k vnutrennemu centru ostrova i nahodit tam vpadinu, chtoby svernut'sya v nej kak v zarodyshevoj obolochke svoego tela. Podobnaya regressiya kuda bolee fantastichna, nezheli regressiya nevrozov, poskol'ku ona vozvrashchaet vspyat' k Materi-Zemle - pervobytnoj Materi: 


"Nyne Robinzon predstavlyal soboyu takoj komok podatlivogo testa vo vsesil'noj kamennoj dlani ostrova. Ili zhe tot zhe samyj bob, zaklyuch±nnyj v nesokrushimuyu, tyazh±luyu plot' Speranci"19. V to vremya, kak rabota 

________ 

18 Str. 57. 

19 Str. 137. 


412 PRILOZHENIYA 


sostoyala v sohranenii formy ob®ektov kak mnozhestva nakoplennyh sledov, svorachivanie otkazyvaetsya ot lyubogo oformlennogo ob®ekta vo imya vnutrennego Zemli i vo imya principa pogrebeniya v nej. Vpechatlenie odnako takoe, chto eti dva stol' raznyh tipa povedeniya strannym obrazom dopolnitel'ny. V oboih sluchayah prisutstvuet istuplenie - dvojnoe istuplenie, opredelyayushchee moment psihoza - kotoroe yavno proyavlyaetsya v vozvrashchenii k Zemle i v kosmicheskoj genealogii shizofrenika, no takzhe i v rabote, v proizvodstve neupotrebimyh shizofrenicheskih ob®ektov, vedushchemsya posredstvom nagromozhdeniya i nakopleniya20. V etom punkte imenno struktura Drugogo stremitsya rasseyat'sya: psihotik hochet kompensirovat' otsutstvie real'nogo drugogo, ustanavlivaya poryadok chelovecheskih sledov, a takzhe kompensirovat' rastvorenie struktury put±m organizacii sverhchelovecheskih otnoshenij rodstva. 


Nevroz i psihoz - eto priklyucheniya glubiny. Struktura Drugogo organizuet i uspokaivaet glubinu, delaet e± godnoj dlya obitaniya. Vot pochemu volneniya etoj struktury zaklyuchayut v sebe nekij besporyadok, narushenie glubiny kak agressivnoe vozvrashchenie bezdonnoj propasti, kotoruyu bol'she nel'zya izgnat' zaklinaniyami. Vs± teryaet svoj smysl, vs± stanovitsya simulyakrami i rudimentami - dazhe ob®ekt raboty, lyubimyj ob®ekt, mir v sebe ili samost' v mire... ; to est' - esli dlya Robinzona net kakogo-libo puti spaseniya; esli on ne izobretet novogo izmereniya ili tret'ego smysla dlya vyrazheniya "utrata drugogo"; esli otsutstvie drugogo i rasseivanie ego struktury ne prosto dezorganizuyut mir, a naoborot, otkryvayut vozmozhnost' spaseniya. Robinzon dolzhen vernut'sya na poverhnost' i obnaruzhit' poverhnosti. Vozmozhno, chistaya poverhnost' - eto to, chto drugoj skryval ot nas. Vozmozhno, imenno s poverhnost'yu - podobno tumanu - soedinyaetsya neizvestnyj obraz veshchej, a ot zemli [ishodit] novaya energijnaya fi- 

_____________ 

20 Smotri opisanie Anri Misho tablicy, sostavlennoj shizofrenikom v Les Grandes epreuves de I'esprit (Paris: Gallimard, 1966), pp.l56ff. Postrojka Robinzonom lodki, kotoruyu nevozmozhno sdvinut' s mesta, v nekotorom smysle analogichno dannomu primeru. 


413 LOGIKA SMYSLA 


gura, novaya poverhnostnaya energiya bez vozmozhnogo drugogo. Ibo nebesa vovse ne oboznachayut vysotu, kotoraya byla by lish' inversnym obrazom glubiny. V protivopolozhnost' glubinnoj zemle vozduh i nebesa opisyvayut nekuyu chistuyu poverhnost' i dayut obozrenie polya etoj poverhnosti. Solipsistskie nebesa ne imeyut glubiny: "Strannoe, odnako, predubezhdenie - ono slepo sootnosit glubinu s poverhnost'yu, soglasno chemu "poverhnostnoe" - eto ne nechto "bol'shih razmerov", a prosto "neglubokoe", togda kak "glubokoe", naprotiv, oboznachaet nechto "bol'shoj glubiny", no ne "maloj poverhnosti". I, odnako, takoe chuvstvo, kak lyubov', na moj vzglyad, gorazdo luchshe izmeryat' e± shirotoyu, nezheli glubinoj"21. Imenno na poverhnosti vpervye voznikayut dvojniki i efirnye Obrazy; zatem v zv±zdnom obozrenii etogo polya poyavlyayutsya chistye i svobodnye Stihii. Obobshch±nnaya erekciya - eto erekciya poverhnostej, ih ochishchenie - ischeznovenie drugogo. Na poverhnosti ostrova i na nebosvode voshodyat simulyakry i stanovyatsya fantazmami. Dvojniki bez shodstva i nestesnennye stihii - vot dva aspekta fantazma. Perestrukturirovanie mira i est' velikoe Zdorov'e Robinzona - obretenie velikogo Zdorov'ya, ili tretij smysl "utraty drugogo". 


Imenno syuda vtorgaetsya Pyatnica. Ved' osnovnym geroem knigi, kak ukazyvaet zaglavie, yavlyaetsya yunosha - Pyatnica. On odin sposoben napravit' i zavershit' te metamorfozy, kotorye nachal Robinzon, i raskryt' emu ih smysl i cel'. Vs± eto on prodelaet nevinno i poverhnostno. Imenno Pyatnica razrushaet ekonomiku i nravstvennyj poryadok, kotoryj Robinzon ustanovil na ostrove. Imenno on vyzyvaet u Robinzona nepriyazn' k lozhbine, vyrastiv radi sobstvennogo udovol'stviya drugoj vid Mandragory. Imenno on vzryvaet ostrov, zakurivaya zapretnyj tabak vozle bochonka s porohom, i vozvrashchaet zemlyu, a takzhe vodu i ogon', na nebesa. Imenno on zastavlyaet mertvogo kozla (= Robinzona) letat' i pet'. Imenno on, krome vsego prochego, predstavlyaet Robinzonu obraz lichnogo dvojnika kak neobhodimogo 

____________

21 Str. 92. 

414 PRILOZHENIYA 


dopolneniya k obrazu ostrova: "Robinzon vsestoronne obdumyvaet eto predlozhenie. Vpervye on yavstvenno razglyadel pod gruboj, nevezhestvennoj, razdrazhayushchej lichinoj metisa drugogo, byt' mozhet, uzhe sushchestvuyushchego Pyatnicu; tak nekogda zapodozril on, zadolgo do otkrytiya, nishu v peshchere i rozovuyu lozhbinu - drugoj ostrov, skrytyj pod vneshnim, upravlyaemym"22. Nakonec, imenno on ved±t Robinzona k otkrytiyu svobodnyh Stihij, kotorye bolee fundamental'ny, chem Obrazy ili Dvojniki, poskol'ku poslednie sformirovany etimi stihiyami. CHto eshch± mozhno skazat' o Pyatnice, krome togo, chto on - ozornoj reb±nok, vsecelo nahodyashchijsya na poverhnosti? Robinzon vsegda budet ispytyvat' ambivalentnye chuvstva k Pyatnice, poskol'ku spas ego chisto sluchajno: promahnuvshis', kogda strelyal v nego, zhelaya ubit'. 


Sushchestvenno, odnako, to, chto Pyatnica vedet sebya vovse ne kak nekij pereotkrytyj drugoj. Dlya etogo slishkom pozdno, ibo struktura uzhe ischezla. Poroj on dejstvuet kak prichudlivyj ob®ekt, poroj - kak strannyj soobshchnik. Inogda Robinzon rassmatrivaet ego kak raba i staraetsya vpisat' v ekonomicheskij poryadok ostrova - to est' kak bednyj simulyakr - a inogda, kak hranitelya novoj tajny, kotoraya ugrozhaet etomu poryadku, - to est' kak nepostizhimyj fantazm. Inogda Robinzon smotrit na Pyatnicu pochti kak na kakoj-to ob®ekt ili zhivotnoe, inogda zhe tak, kak esli by Pyatnica byl chem-to "potustoronnim" po otnosheniyu k Robinzonu - nekij "potustoronnij" Pyatnica, dvojnik ili obraz samogo Robinzona. Inogda Robinzon rassmatrivaet Pyatnicu tak, kak esli by tomu nedostavalo drugogo, inogda, kak esli by on transcendiroval drugogo. |ta raznica sushchestvenna. Ibo drugoj - v svo±m normal'nom funkcionirovanii - vyrazhaet vozmozhnyj mir. No etot vozmozhnyj mir sushchestvuet v nashem mire, i esli on ne raskryvaetsya i ne realizuetsya bez togo, chtoby izmenit' pri etom kachestva nashego mira, to on raskryvaetsya, po krajnej mere, v sootvetstvii s zakonami, kotorye zadayut poryadok real'nogo voobshche i nepreryvnyj ryad 

________ 

22 Str. 219 - 220. 


415 LOGIKA SMYSLA 


vremeni. No Pyatnica dejstvuet sovershenno inym obrazom - on ukazyvaet na inoj, predpolozhitel'no istinnyj mir, na nereduciruemogo dvojnika, kotoryj odin i yavlyaetsya podlinnym; a v etom inom mire - na dvojnika drugogo, kotorogo bol'she net i ne mozhet byt'. Ne drugoj, a nechto sovershenno inoe, nezheli chem drugoj; ne dublikat, a Dvojnik: tot, kto obnaruzhivaet chistye stihii i rastvoryaet ob®ekty, tela i zemlyu. "Kazalos', araukanec yavilsya sovsem iz drugogo mira, vrazhdebnogo zemnomu carstvu svoego hozyaina, kotoroe on razoryal i opustoshal, stoilo tol'ko zaklyuchit' ego tuda"23. Imenno poetomu on ne yavlyaetsya dazhe ob®ektom zhelaniya dlya Robinzona. Hotya Robinzon obnimaet koleni Pyatnicy i smotrit emu v glaza, no tol'ko dlya togo, chtoby ulovit' svetyashchegosya dvojnika, kotoryj teper' edva uderzhivaet svobodnye stihii, istekayushchie iz ego tela. "No esli govorit' o moej seksual'nosti, ya tverdo uveren v tom, chto Pyatnica ni razu ne vozbudil vo mne protivoestestvennyh zhelanij. Vo-pervyh, on poyavilsya slishkom pozdno: seksual'nost' moya stala pervozdannoj i obrashchena byla k Sperance.... E± cel'yu bylo ne vernut' menya k lyubvi chelovecheskoj, no ostaviv v pervozdannom sostoyanii, privlech' k inoj stihii prirody"24. Drugoj opuskaet [rabat]: on nizvodit stihii v zemlyu, zemlyu - v tela, tela - v ob®ekty. No Pyatnica nevinno zastavlyaet ob®ekty i tela snova podnyat'sya. On voznosit zemlyu v nebo. On osvobozhdaet stihii. No vypryamlyat' ili ochishchat' - eto takzhe i sokrashchat'. Drugoj - eto strannyj okol'nyj put'; on nizvodit mo± zhelanie do ob®ektov i moyu lyubov' do mirov. Seksual'nost' svyazana s porozhdeniem tol'ko okol'nym put±m, kotoryj vpervye kanaliziruet razlichie polov cherez drugogo. Iznachal'no imenno v drugom i cherez drugogo obnaruzhivaetsya eto razlichie polov. Ustanovit' mir bez drugogo, vozvysit' etot mir (kak delaet Pyatnica ili, skoree, kak Robinzon vosprinimaet to, chto delaet Pyatnica) oznachaet izbezhat' okol'nogo puti. |to oznachaet otde lit' zhelanie ot ego ob®ekta, ot ego okol'nogo puti 

_________ 

23 Str. 226 - 227. 

24 Str. 272. 


416 PRILOZHENIYA 


cherez telo dlya togo, chtoby svyazat' ego s chistoj prichinoj'. Stihiyami. "...Za te gody, chto rushilis' vo mne vse social'nye ustoi, ischezli i te mify i ubezhdeniya, kotorye pozvolyayut zhelaniyu obresti plot' v dvojnom smysle etogo slova, to est' i samomu prinyat' opredel±nnuyu formu, i izlit'sya na zhenskuyu plot'"25. Robinzon bolee ne mozhet vosprinimat' sebya ili Pyatnicu s tochki zreniya razlich±nnogo pola. Psihoanaliz vpolne mozhet usmotret' v etom unichtozhenii okol'nogo puti, v etom otdelenii prichiny zhelaniya ot ego ob®ekta i v etom vozvrate k stihiyam znak instinkta smerti - instinkta, kotoryj stal solyarnym. 


* * *


Vs± zdes' romantichno, vklyuchaya teoriyu, kotoraya slivaetsya s nekoj neobhodimoj vydumkoj - a imenno, opredel±nnuyu teoriyu drugogo. Vo-pervyh, my dolzhny pridat' ogromnoe znachenie ponyatiyu drugogo kak strukture: [drugoj] vovse ne osobennaya "forma" vnutri polya vospriyatiya (otlichnaya ot formy "ob®ekta" ili formy "zhivotnogo"), a skoree, sistema, kotoraya obuslovlivaet funkcionirovanie vsego polya vospriyatiya voobshche. Takim obrazom, my dolzhny razlichat' apriornogo Drugogo, kotoryj oboznachaet etu strukturu, i konkretnogo drugogo - togo drugogo, - kotoryj oboznachaet real'nye elementy, aktualiziruyushchie etu strukturu v konkretnyh polyah. Esli etot konkretnyj drugoj vsegda yavlyaetsya kem-to - ya dlya tebya, a ty dlya menya - to est', v kazhdom pole vospriyatiya prisutstvuet sub®ekt drugogo polya - to apriornyj Drugoj, s drugoj storony, ne est' kto-to, poskol'ku struktura yavlyaetsya transcendentnoj po otnosheniyu k elementam, kotorye aktualiziruyut e±. Tak kak zhe ona dolzhna byt' opredelena? Vyrazitel'nost', kotoraya opredelyaet strukturu Drugogo, polagaetsya kategoriej vozmozhnogo. Apriornyj Drugoj - eto sushchestvovanie vozmozhnogo mira voobshche, poskol'ku vozmozhnoe sushchestvuet tol'ko kak vyrazhennoe - to est' v ch±m-to vyrazhayushchem ego, kotoroe ne pohozhe na to, chto 

________ 

25 Str. 148. 


417 LOGIKA SMYSLA 


vyrazheno (svorachivanie vyrazhennogo v tom, chto ego vyrazhaet). Kogda geroj Kirkegora trebuet "vozmozhnogo, vozmozhnogo - ili ya zadohnus'", kogda Dzheme zhazhdet "kisloroda vozmozhnosti" - oni lish' vzyvayut k apriornomu Drugomu. V etom smysle my staralis' pokazat', kak drugoj obuslovlivaet vs± pole vospriyatiya, prilozhenie k etomu polyu kategorij vosprinyatogo ob®ekta i izmerenij vosprinimayushchego sub®ekta i, nakonec, raspredelenie konkretnyh drugih v kazhdom pole. Fakticheski, zakony vospriyatiya, konstituiruyushchie ob®ekty (forma-soderzhanie i tak dalee), temporal'nuyu determinaciyu sub®ekta i posledovatel'noe stanovlenie mirov, kak nam kazhetsya, zavisyat ot vozmozhnogo kak struktury Drugogo. Dazhe zhelanie - bud'-to zhelanie, napravlennoe na ob®ekt, ili zhelanie drugogo, - zavisit ot etoj struktury. YA zhelayu nekij ob®ekt tol'ko kak vyrazhennyj drugim v moduse vozmozhnogo; ya zhelayu v drugom tol'ko vozmozhnye miry, kotorye etot drugoj vyrazhaet. Drugoj poyavlyaetsya kak to, chto organizuet Stihii v Zemlyu, zemlyu v tela, tela v ob®ekty, i kotoryj uporyadochivaet i otmeryaet srazu i ob®ekt, i vospriyatie, i zhelanie. 


Tak v ch±m zhe smysl istorii pro "Robinzona"? CHto takoe robinzonada? Mir bez drugogo. Turn'e delaet tak, chto Robinzon, projdya cherez mnogie stradaniya, otkryvaet i dobivaetsya velikogo Zdorov'ya - v toj stepeni, v kakoj veshchi prihodyat k sovershenno inoj organizacii, nezheli ta, kakoj oni organizovany v prisutstvii drugogo. Oni osvobozhdayut obraz bez podobiya, ili svoego dvojnika, kotoryj [prezhde] obychno podavlyalsya. V svoyu ochered', etot dvojnik vysvobozhdaet chistye stihii, kotorye obychno derzhalis' v zatochenii. Mir ne vvergaetsya v besporyadok iz-za otsutstviya drugogo; naoborot, okazyvaetsya, chto imenno velikolepnyj dvojnik mira byl skryt za prisutstviem drugogo. V etom i sostoit otkrytie Robinzona: otkrytie poverhnosti, potustoronnego stihij, Inogo, chem Drugoj [L'Autre qu'Autrui]. Pochemu zhe voznikaet vpechatlenie, chto eto velikoe Zdorov'e izvrashch±nno, i chto takoe "ochishchenie" mira i zhelaniya takzhe yavlyaetsya otkloneniem i perversiej? Robinzon demonstriruet ne izvrashch±nnoe povedenie. No kazhdoe issledovanie, kazhdyj roman, posvyashchennye izvra- 


418 PRILOZHENIYA 


shcheniyu, starayutsya vyyavit' sushchestvovanie "perversivnoj struktury" kak principa, iz kotorogo v konechnom sch±te ishodit izvrashch±nnoe povedenie. V etom smysle perver-sivnaya struktura mozhet byt' rassmotrena kak to, chto protivopolozhno strukture Drugogo i zanimaet e± mesto. I tochno tak zhe, kak konkretnye drugie sut' aktual'nye variabel'nye elementy, aktualiziruyushchie etu strukturu-drugogo, povedenie izvrashchenca, vsegda predpolagayushchee fundamental'noe otsutstvie drugogo, est' ne chto inoe, kak variabel'nyj element, aktualiziruyushchij perversivnuyu strukturu. 


Tak otkuda zhe u izvrashchenca takoe stremlenie voobrazit' sebya siyayushchim angelom - angelom geliya i ognya? Otkuda u nego takaya - napravlennaya protiv zemli, oplodotvoreniya i ob®ektov zhelaniya - nenavist', sistematicheskoe opisanie kotoroj my nahodim u Sada? Roman Turn'e ne nacelen na ob®yasnenie; on pokazyvaet. Tem samym on primykaet - samymi raznymi sposobami - k sovremennym psihoanaliticheskim issledovaniyam, kotorye mogut obnovit' status ponyatiya perversii i osvobodit' ego ot moraliziruyushchej neopredel±nnosti, v kotoroj ono prebyvalo blagodarya ob®edin±nnym usiliyam psihiatrii i prava. Lakan i ego shkola imeyut vse osnovaniya nastaivat' na neobhodimosti ponimaniya izrashch±n-nogo povedeniya na baze struktury, i na neobhodimosti opredeleniya etoj struktury, kotoraya obuslovlivaet povedenie. Oni takzhe nastaivayut na tom sposobe, kakim zhelanie podvergaetsya zameshcheniyu v etoj strukture, i na sposobe, kakim Prichina zhelaniya pri etom otdelyaetsya ot ob®ekta; na sposobe, kakim razlichie polov otricaetsya izvrashcheniem v pol'zu androginnogo mira dvojnikov; na annulirovanii drugogo vnutri izvrashcheniya, na polozhenii "po tu storonu Drugogo" ili na polozhenii inogo, chem Drugoj, kak esli by drugoj osvobozhdal v glazah izvrashchenca ego sobstvennuyu metaforu; nakonec oni nastaivayut na perversivnoj "desub®ektivacii" - poskol'ku, konechno zhe, ni zhertva, ni souchastnik ne dejstvuyut kak drugoe26. Naprimer, vovse ne potomu, chto on ispyty-

__________ 

26 Smotri sbornik Le Desir et la perversion (Paris: Seuil, 1967). Stat'ya Gi Rosolato "Etude des perversions sexuelles a partir du fetichisme" soderzhit neskol'ko krajne interesnyh, hotya i slishkom korotkih, zamechanij po povodu "polovogo razlichiya" i "dvojnika" (pp. 25 - 26). V stat'e ZHana Klavre-lya "Le Couple pervers" pokazano, chto ni zhertva, ni souchastnik ne zanimayut mesta drugogo; (po povodu "desub®ektivacii" smotri r. 110; a o razlichii mezhdu prichinoj i ob®ektom zhelaniya smotri stat'yu togo zhe avtora "Remarques sur la question de la realite dans les perversions", La Psychanalyse, no.8, pp. 290ff.). Po-vidimomu, eti issledovaniya, osnovannye na strukturalizme Lakana i ego analize Verleugnung [otricanie, otrechenie - nem.], nahodyatsya sejchas v processe razvitiya. 


419 LOGIKA SMYSLA 


vaet potrebnost' ili zhelanie prichinit' drugomu stradanie, sadist lishaet poslednego kachestva byt' drugim. Skoree, imeet mesto obratnoe: imenno potomu, chto on ispytyvaet nedostatok v strukture Drugogo i zhiv±t v sovershenno inoj strukture kak nekom uslovii svoego zhiznennogo mira, poetomu i vosprinimaet drugih to kak zhertv, to kak soobshchnikov, no ni v koem sluchae - kak drugih. Naprotiv, on vsegda vosprinimaet ih kak inyh, chem Drugoj. Porazitel'no, do kakoj stepeni v rabotah Sada zhertvy i soobshchniki - s ih neobhodimoj obratimost'yu - voobshche ne osoznayutsya kak drugie. Skoree, oni ponimayutsya to kak otvratitel'nye tela, to kak dvojniki ili zhe kak rodstvennye stihii (konechno, ne kak dvojniki personazha, a kak ih sobstvennye dvojniki - vsegda vne ih tel v pogone za atomarnymi elementami)27.


Fundamental'naya oshibka v interpretacii perversii, obuslovlennaya neprodumannoj fenomenologiej izvrashch±nnogo povedeniya i opredel±nnymi yuridicheskimi trebovaniyami, sostoit v uvyazyvanii perversii s prestupleniyami protiv drugogo. S tochki zreniya povedeniya vs± ubezhdaet nas v tom, chto perversiya - nichto bez prisutstviya drugogo: vujerizm, egsgibicionizm i tak dalee. No s tochki zreniya struktury my dolzhny utverzhdat' obratnoe: imenno potomu, chto struktura Drugogo ischezla i zameshchena sovershenno inoj strukturoj, real'nye "drugie" bolee ne sposobny igrat' rol' elementov, aktualiziruyushchih utrachennuyu pervichnuyu strukturu. Vo vtoroj strukture real'nye "drugie" mogut teper' igrat' tol'ko lish' rol' tel-zhertv (v tom krajne osobom smys- 

______________

27 U Sada povsemestno prisutstvuet tema molekulyarnyh soedinenij. 


420 PRILOZHENIYA 


le, kotoryj izvrashchenec pripisyvaet telam) ili. zhe rol' soobshchnikov-dvojnikov, soobshchnikov-stihij (opyat' zhe v ves'ma osobom smysle izvrashchenca). Mir izvrashchenca - eto mir bez drugogo, a znachit i mir bez vozmozhnogo. Drugoj - eto tot, kto predostavlyaet vozmozhnoe. Izvrashch±nnyj mir - eto mir, v kotorom kategoriya neobhodimogo polnost'yu zamestila kategoriyu vozmozhnogo. |to kakoj-to strannyj spinozizm, iz kotorogo izymaetsya "kislorod" v pol'zu bolee elementarnoj energii i bolee razrezhennogo vozduha (Nebesa-Neobhodimost'). Vsyakaya perversiya - eto "Drugo-ubijstvo" i "al'trui-cid", a znachit - ubijstvo vozmozhnogo. No al'truicid ne sovershaetsya posredstvom perversivnogo povedeniya, on predpolagaetsya v perversivnoj strukture. No eto ne spasaet izvrashchenca ot togo, chtoby byt' izvrashcheniem - ne konstitucional'no, a v konce priklyucheniya, nesomnenno proshedshego cherez nevroz i prikosnuvshegosya k psihozu. Vot to, chto hotel skazat' Turn'e sroim vydayushchimsya romanom: my dolzhny predstavlyat' sebe Robinzona izvrashchencom; edinstvenno vozmozhnaya robinzonada - eto samo izvrashchenie. 




V. - Zolya i treshchina 


V CHeloveke-zvere my nahodim zamechatel'nyj tekst: 


"Nado skazat', v ih sem'e nikto ne mog pohvalit'sya uravnoveshennost'yu, a mnogie poprostu stradali psihicheskim rasstrojstvom. ZHak i sam poroyu chuvstvoval, chto ne izbavlen ot nasledstvennogo neduga; ne to chtoby zdorov'e u nego bylo slaboe, no on ispytyval takoj strah pered pristupami svoej bolezni i tak stydilsya e±, chto odno vremya sovsem izv±lsya; strashnee bylo drugoe: vnezapnaya utrata dushevnogo ravnovesiya, kogda soznanie ego pomrachal kakoj-to durman, vs± prinimalo iskazh±nnye formy, mir privychnyh predstavlenij rushilsya...". Zdes' Zolya vvodit vazhnuyu temu, kotoraya primet zatem samye raznoobraznye formy i, opirayas' na inye sredstva, vojd±t v sovremennuyu literaturu. |ta tema vsegda budet osobym obrazom svyazana s alkogolizmom: tema treshchiny (Ficdzheral'd, Mal'kol'm Louri). 


Krajne vazhno, chto ZHak Lant'e - geroj romana CHelovek-zver' - ves'ma krepok, energichen i zdorov. Ibo treshchina ne oboznachaet put', po kotoromu budut prohodit' patologicheskie nasledstvennye elementy, markiruya telo. Fakticheski, sam Zolya vyrazhaetsya imenno tak, no lish' radi udobstva. Vozmozhno eto dazhe pravil'no v otnoshenii nekotoryh personazhej - slabyh i nervnyh. No esli byt' tochnym, to ne oni nesut v sebe treshchinu - ili zhe ne tol'ko lish' iz-za etogo oni nesut e±. Nasledstvennost' - eto ne to, chto prohodit cherez treshchinu, ona i est' sama treshchina - nevosprinimaemaya proreha ili dyra. V svo±m podlinnom smysle treshchina - vovse ne prepyatstvie dlya patologicheskoj nasledstvennosti; v svoej polnote ona sama - nasledstvennost' i patologiya. Ot odnogo zdorovogo tela Rugon-Makkarov k drugomu ona ne pereda±t nichego inogo, krome samoj sebya. 


422 PRILOZHENIYA 


Vs± derzhitsya na paradokse, to est', na smeshenii takoj nasledstvennosti so sredstvami ee perenosa, ili na smeshenii togo, chto pereda±tsya, s samim processom peredachi - paradokse etoj peredachi, kotoraya ne pereda±t nichego, krome samoj sebya: cerebral'naya treshchina v krepkom tele ili rasshchelina mysli. Za isklyucheniem neschastnyh sluchaev - kak my uvidim - soma krepka i zdorova. No germen* - eto treshchina, i tol'ko lish' treshchina. V etih usloviyah treshchina prinimaet vid epicheskoj sud'by, krasnoj nit'yu prohodyashchej ot odnoj istorii k drugoj, ot tela k telu Rugon-Makkarov. 


CHto zhe raspredelyaetsya vokrug treshchiny? CHto tesnitsya na e± granicah? |to - to, chto Zolya nazyvaet temperamentami, instinktami, "bol'shimi appetitami". No temperament, ili instinkt, oboznachaet ne psihofiziologicheskuyu sushchnost'. |to ponyatie gorazdo bogache i konkretnej - eto "romannoe" ponyatie. Instinkt ukazyvaet na usloviya zhizni i voobshche vyzhivaniya - na usloviya sohraneniya nekoego obraza zhizni, zadannogo istoricheskoj i social'noj obstanovkoj (v dannom sluchae eto Vtoraya Imperiya). Vot pochemu burzhua u Zolya legko mogut nazyvat' svoi poroki, svoj nedostatok blagorodstva i svoi nepristojnosti dobrodetelyami; i naoborot, vot pochemu bednyakov chasto nizvodyat do "instinktov" - takih, kak alkogolizm, kotoryj vyrazhaet istoricheskie usloviya ih zhizni i edinstvennyj dlya nih sposob primireniya s istoricheski zadannoj zhizn'yu. "Naturalizm" Zolya vsegda istorichen i socialen. Takim obrazom, instinkt, ili appetit, vystupaet v raznyh oblichiyah. Inogda on vyrazhaet sposob, kakim telo sohranyaet sebya v dannom blagopriyatnom okruzhenii; v etom smysle instinkt sam po sebe krepok i zdorov. Inogda on vyrazhaet takoj tip zhizni, kotoryj telo izobretaet, chtoby obratit' v svoyu pol'zu to, chto ego okruzhaet, dazhe esli pri etom prihoditsya unichtozhat' drugie tela; v etom sluchae instinkt vystupaet kak dvusmyslennaya sila. Inogda on vyrazhaet takoj tip zhizni, bez kotorogo telo ne moglo by podderzhivat' svoego istoricheski zadannogo sushchestvovaniya v neblagopriyatnoj okruzhayushchej srede, dazhe es- 

_________ 

9 Germen - zachatok, zarozhdenie, zavyaz', pobeg - Prim. per. 

423 LOGIKA SMYSLA 


li eto grozit emu razrusheniem; v etom smysle alkogolizm, izvrashchenie, bolezn' i dazhe slaboumie sut' instinkty. Instinkty napravleny na sohranenie, poskol'ku vsegda vyrazhayut usilie uvekovechit' tot ili inoj sposob zhizni. No takoj sposob zhizni, da i sam instinkt, mozhet byt' ne menee destruktivnym, chem konservativnym v strogom smysle slova. Instinkty manifestiruyut degeneraciyu, neozhidannyj prihod bolezni, utratu zdorov'ya v toj zhe mere, kak i samo zdorov'e. Nevazhno, kakuyu formu prinimaet instinkt, on nikogda ne smeshivaetsya s treshchinoj. Skoree, on podderzhivaet chetkie, hotya i izmenchivye, otnosheniya s treshchinoj: inogda - blagodarya zdorov'yu tela - on prikryvaet treshchinu, lataet e±, kak tol'ko mozhet, na bolee dolgij ili bolee korotkij srok; inogda instinkt rasshiryaet treshchinu, pridavaya ej inuyu orientaciyu, kotoraya vynuzhdaet chasti rasshcheplyat'sya, provociruya, takim obrazom, neschastnyj sluchaj pri dryahlom sostoyanii tela. Naprimer, v Zapadne - u ZHervezy - alkogol'nyj instinkt nachinaet razdvaivat' treshchinu kak iznachal'nyj porok. Ostavim poka v storone vopros o tom, sushchestvuyut li kakie-libo razvivayushchiesya ili ideal'nye instinkty, sposobnye v konce koncov transformirovat' treshchinu.


CHerez treshchinu instinkt ishchet ob®ekt, kotoryj emu sootvetstvuet v istoricheskih i social'nyh obstoyatel'stvah ego obraza zhizni: vino, den'gi, vlast', zhenshchiny... Odin iz zhenskih tipov, predpochitaemyh Zolya, - nervoznaya zhenshchina, s tyazheloj kopnoj ch±rnyh volos, passivnaya, skrytnaya - kotoraya otdaetsya pri [pervoj] vstreche (takova Tereza v romane Tereza Raken, napisannom eshch± do cikla Rugonov, a takzhe Severina iz CHeloveka-zverya). Uzhasnaya shvatka nervov i krovi, vstrecha nevroza i sangvinicheskogo temperamenta vossozdayut proishozhdenie Rugonov. Podobnaya vstrecha zastavlyaet treshchinu rezonirovat'. Personazhi, ne vhodyashchie v sem'yu Rugonov (podobno Severine), mogut vtorgat'sya v kachestve ob®ektov, s kotorymi svyazan instinkt Rugonov, no takzhe i kak ob®ekty, sami nadelennye instinktami i temperamentami; nakonec, kak souchastniki ili vragi, svidetel'stvuyushchie o skrytoj treshchine, kotoraya soedinyaet ih drug s drugom. Pautinopodobnaya treshchina: v semejstve Rugon-


424 PRILOZHENIYA 


Makkarov vs± nahodit svoyu kul'minaciyu v Nana - ot prirody zdorovoj i krasivoj devushke s krepkim telom, prevrashchayushchej sebya v ob®ekt s tem, chtoby ocharovyvat' drugih i soobshchat' o svoej treshchine ili obnaruzhivat' treshchinu drugih - etakij gadkij germen. Osobaya rol' alkogolya zdes' takzhe prisutstvuet: imenno pod pokrovom etogo "ob®ekta" instinkt osushchestvlyaet svoyu naibolee glubinnuyu svyaz' s samoj treshchinoj. 


Vstrecha instinkta i ob®ekta formiruet nekuyu navyazchivuyu ideyu, a ne chuvstvo. Esli Zolya-romanist kak-to i obnaruzhivaet sebya v svoih proizvedeniyah, to imenno dlya togo, chtoby skazat' svoim chitatelyam: ostorozhno, ne dumajte, chto vse delo zdes' v chuvstvah. Nam horosho znakoma ta nastojchivost', s kotoroj Zolya - i v CHeloveke-zvere, i v Tereze Raken - raz®yasnyaet, chto u prestupnikov ne byvaet ugryzenij sovesti. I net lyubvi dlya lyubyashchih - razve chto, kogda instinkty dejstvitel'no sposobny "zalatyvat'" [treshchinu] i razvivat'sya. Delo ne v lyubvi ili raskayanii, a v skruchivaniyah i polomkah ili, naoborot, vo vremennyh zatish'yah i umirotvorenii v otnosheniyah mezhdu temperamentami, kotorye vsegda vystraivayutsya vdol' treshchiny. Zolya prevoshodno opisyvaet korotkie periody spokojstviya, predshestvuyushchie grandioznomu razrusheniyu ("teper' vs± yasno; eto bylo postepennoe rasstrojstvo, podobnoe prestupnomu popustitel'stvu..."). V tvorchestve Zolya sushchestvuet neskol'ko yavnyh prichin dlya takogo otkaza ot chuvstva v pol'zu navyazchivoj idei. Vo-pervyh, sleduet vspomnit' stil' togo perioda i znachimost' fiziologicheskoj shemy. "Fiziologiya" so vrem±n Bal'zaka igrala v literature tu zhe rol', kotoraya segodnya po pravu prinadlezhit psihoanalizu (fiziologiya strany ili regiona, fiziologiya professii i tak dalee). Bolee togo, ved' uzhe nachinaya s Flobera, chuvstvo bylo neotdelimo ot neudachi, bankrotstva ili mistifikacii; a to, o chem govorit roman, - eto nesposobnost' personazha organizovat' vnutrennyuyu zhizn'. V etom smysle naturalizm vv±l v roman tri tipa harakterov: chelovek, otmechennyj vnutrennim bankrotstvom, to est' neudachnik; chelovek, vedushchij iskusstvennyj obraz zhizni, to est' izvrashchenec; i chelovek, obladayushchij rudimentarnoj chuvstvennost'yu i navyazchi-


425 LOGIKA SMYSLA 


vymi ideyami, to est' zver'. No esli v proizvedeniyah Zolya vstrecha instinkta i ego ob®ekta ne privodit k formirovaniyu kakogo-to chuvstva, to lish' potomu, chto ona proishodit v treshchine - ot odnoj kromki do drugoj. Imenno potomu, chto est' treshchina, est' i velikaya vnutrennyaya Pustota. Tak ves' naturalizm obretaet novoe izmerenie. 


* * *


Itak, u Zolya my nahodim dva nesovpadayushchih sosushchestvuyushchih cikla, kotorye peresekayutsya drug s drugom: malaya i velikaya nasledstvennosti, malaya istoricheskaya nasledstvennost' i velikaya epicheskaya nasledstvennost', somaticheskaya nasledstvennost' i germenal'naya nasledstvennost', nasledstvennost' instinktov i nasledstvennost' treshchiny. I kak by ni bylo prochno i postoyanno soedinenie etih dvuh nasledstvennostej, oni ne smeshivayutsya. Malaya nasledstvennost' - eto nasledstvennost' instinktov v tom smysle, chto usloviya i obrazy zhizni, kotoruyu veli predki ili roditeli, mogut puskat' korni v potomstve - inogda spustya neskol'ko pokolenij - i dejstvovat' v n±m kak priroda. Naprimer, zdorovaya osnova obnaruzhivaetsya vnov'; alkogol'naya degradaciya perehodit ot odnogo tela k drugomu; ili sintezy instinkt-ob®ekt peredayutsya v to samoe vremya, kogda stil' zhizni perestraivaetsya. Kakie by rezkie izmeneniya ne predprinimalis', eta nasledstvennost' instinktov pereda±t chto-to prochno-opredel±nnoe. Ona "vosproizvodit" vs±, chto pereda±t; eto - nasledstvennost' Togo zhe Samogo. No sovershenno ne takova drugaya nasledstvennost' - nasledstvennost' treshchiny - ibo, kak my videli, treshchina ne pereda±t nichego, krome samoj sebya. Ona ne svyazana s opredel±nnym instinktom, s kakoj-to vnutrennej, organicheskoj determinantoj ili, bolee togo, s kakim-libo vneshnim sobytiem, sposobnym zafiksirovat' ob®ekt. Ona vyhodit za predely stilej zhizni i, takim obrazom, prokladyvaet svoj put' nepreryvnym, nevosprinimaemym i bezmolvnym sposobom, obrazuya zakonchennoe edinstvo Rugon-Makkarov. Treshchina pereda±t tol'ko treshchinu. To, chto ona pereda±t, ne po- 


426 PRILOZHENIYA 


zvolyaet sebe opredelit'sya, ostavayas' obyazatel'no smutnym i diffuznym. Peredavaya tol'ko sebya, treshchina ne vosproizvodit to, chto pereda±t, ne vosproizvodit "to zhe samoe". Ona nichego ne vosproizvodit, dovol'stvuyas' prodvizheniem v bezmolvii i sleduya liniyam naimen'shego soprotivleniya. V kachestve vechnoj nasledstvennosti Drugogo, ona vsegda sleduet okol'nym putem, gotovaya izmenit' napravlenie i pomenyat' svoyu kanvu. 


CHasto otmechayut, chto Zolya vdohnovl±n naukoj. No v ch±m smysl takogo vdohnoveniya, ishodyashchego iz medicinskih issledovanij togo vremeni? Ono otnositsya imenno k razlichiyu mezhdu dvumya ukazannymi nasledstvennostya-mi, razrabotannomu sovremennoj medicinskoj mysl'yu: gomologichnaya prochno-determinirovannaya nasledstvennost' i "nepohozhaya ili transformirovannaya" nasledstvennost' s diffuznym harakterom, kotoraya opredelyaet "psihopatologicheskuyu sem'yu".1 Itak, dannoe razlichie interesno tem, chto ono legko zameshchaet dualizm unasledovannogo i priobretennogo, ili dazhe delaet takoj dualizm nevozmozhnym. Dejstvitel'no, malaya gomologichnaya nasledstvennost' instinktov vpolne mozhet peredavat' priobret±nnye harakteristiki. |to dazhe neizbezhno-v toj mere, v kakoj formirovanie instinkta neotdelimo ot istoricheskih i social'nyh uslovij. CHto kasaetsya velikoj, neshozhej, nasledstvennosti treshchiny, to u nee s priobret±nnymi harakteristikami sovershenno inye, hotya i ne menee sushchestvennye, otnosheniya: 

__________ 

1 V stat'e Frejd i nauka ZHak Nasif kratko analiziruet eto ponyatie nepohozhej nasledstvennosti, kak my nahodim ego, naprimer, u SHarko. |tim otkryvaetsya put' k poznaniyu dejstviya vneshnih sobytij. "YAsno, chto termin sem'ya ber±tsya zdes' v oboih aspektah: v aspekte klassifikacionnoj modeli i v aspekte rodstvennyh otnoshenij. S odnoj storony, rasstrojstva nervnoj sistemy sozdayut edinichnuyu sem'yu; s drugoj storony, takaya sem'ya nerastorzhimo ob®edinena zakonami nasledstvennosti. |ti zakony pozvolyayut ob®yasnit', chto ne byvaet odnogo i togo zhe rasstrojstva, kotoroe izbiratel'no pereda±tsya, a sushchestvuet tol'ko diffuznaya nevropatologicheskaya predraspolozhennost', kotoraya v silu nenasledstvennyh faktorov prinimaet specificheskij vid v opredel±nnom zabolevanii", Cahiers pour I"analyse (1968), ne 9. YAsno, chto sem'ya Rugon-Makkarov figuriruet v oboih etih smyslah. 


427 LOGIKA SMYSLA 


rech' zdes' idet o diffuznoj potencial'nosti, kotoraya ne aktualiziruetsya, poka peredavaemoe priobret±nnoe svojstvo - bud' ono vnutrennim ili vneshnim - ne pridast ej nekuyu konkretnuyu opredelennost'. Drugimi slovami, esli verno, chto instinkty formiruyutsya i nahodyat svoi ob®ekty tol'ko na kromke treshchiny, to treshchina, naprotiv, sleduet svoim put±m, rasprostranyaet svoyu pautinu, izmenyaet napravlenie i aktualiziruetsya v kazhdom tele po otnosheniyu k instinktam, kotorye otkryvayut dlya ne± put', inogda chut'-chut' lataya e±, inogda rasshiryaya vplot' do okonchatel'nogo razrusheniya - kotoroe vsegda obespecheno rabotoj etih instinktov. Znachit, korrelyaciya mezhdu etimi dvumya poryadkami postoyanna i dostigaet svoej vysshej tochki, kogda instinkt stanovitsya alkogol'nym, a treshchina - yavnym razlomom. |ti dva poryadka tesno svyazany drug s drugom, kak kol'co vnutri bol'shego kol'ca, no oni nikogda ne smeshivayutsya. 


Itak, esli spravedlivo bylo otmetit' vliyanie nauchnyh i medicinskih teorij na Zolya, to krajne nespravedlivo bylo by ne podcherknut' i tu transformaciyu, kotoroj on ih podvergaet; to kak on peresmatrivaet ponyatie o dvuh nasledstvennostyah; i tu poeticheskuyu silu, kotoruyu on prida±t etomu ponyatiyu, chtoby sozdat' iz nego novuyu strukturu "semejnogo romana". Pri etom roman ob®edinyaet v celoe dva - prezhde chuzhdyh emu - osnovnyh elementa: Dramu s istoricheskim nasledovaniem instinktov i |pos s epicheskim nasledovaniem treshchiny. Peresekayas' drug s drugom, oni sozdayut ritm proizvedeniya, to est' oni obespechivayut raspredelenie bezmolviya i shuma. Romany Zolya napolneny shumami instinktov i "bol'shih appetitov" personazhej, izdayushchih chudovishchnyj gul. CHto zhe kasaetsya bezmolviya, perehodyashchego iz romana v roman i pod kazhdym romanom, to ono po suti svoej prinadlezhit treshchine: treshchina bezmolvno rasprostranyaetsya i peredaetsya nizhe shuma instinktov. 


Treshchina oboznachaet Smert', a pustota i est' Smert', Instinkt smerti. Instinkty mogut gromko govorit', izdavat' shum, roit'sya, no oni ne sposobny pokryt' eto bolee glubinnoe bezmolvie ili sokryt' to, iz chego oni vyhodyat i vo chto oni vozvrashchayutsya: instinkt 


428 PRILOZHENIYA 


smerti - ne tol'ko odin iz mnogih instinktov, no sama treshchina, vokrug kotoroj sobirayutsya vse instinkty. Otdavaya dan' uvazheniya Zolya - odnovremenno glubokuyu i sderzhannuyu - Selin vo frejdistskih tonah otmechaet universal'noe prisutstvie - pod shumyashchimi instinktami - bezmolvnogo instinkta smerti: "sadizm, proyavlyayushchijsya segodnya povsemestno, proishodit iz zhelaniya nichto, gluboko zapryatannogo v cheloveke, a osobenno v lyudskoj masse, - svoego roda lyubovnoj, pochti nepreodolimoj i edinodushnoj neterpimosti k smerti.... Nashi slova dostigayut instinktov i inogda prikasayutsya k nim; no v to zhe vremya my uznaem, chto imenno zdes' raz i navsegda nasha vlast' prekrashchaetsya....^ chelovecheskoj igre Instinkt smerti - bezmolvnyj instinkt - bessporno prochno zakrepilsya, vozmozhno vmeste s egoizmom"2. No chto by ni dumal ob etom Selin, Zolya uzhe raskryl, kak bol'shie appetity tyagoteyut k instinktu smerti; kak oni kishat v treshchine - treshchine instinkta smerti; kak smert' prostupaet pod lyuboj navyazchivoj ideej; kak instinkt smerti uznaetsya pod lyubym instinktom; kak imenno i tol'ko on konstituiruet velikuyu nasledstvennost' - treshchinu. Nashi slova dostigayut lish' instinktov, no oni poluchayut svoj smysl, nonsens i ih kombinacii ot inoj instancii - ot Instinkta smerti. V osnovanii lyuboj istorii instinktov lezhit epos smerti. Snachala my mogli skazat', chto instinkty pokryvayut smert' i zastavlyayut e± otstupit'; no eto lish' vremenno, dazhe ih shum pitaetsya smert'yu. V CHeloveke-zvere o Rubo govoritsya, chto "... v uzhasayushchej temnote ego ploti, v ego zhelanii, kotoroe bylo zapyatnano i krovotochilo, neozhidanno vosstala neobhodimost' smerti". Navyazchivaya ideya Mizara sostoit v poiskah sberezhenij ego zheny; no on mozhet sledovat' etoj idee, lish' ubivaya zhenu i razrushaya dom v poedinke - licom k licu - s bezmolviem. 


* * *


V CHeloveke-zvere sushchestvenen instinkt smerti u glavnogo geroya, cerebral'naya treshchina ZHaka Lant'e - 

_________ 

2 "Celine I", L'Herne, no. 3, r. 171. 


429 LOGIKA SMYSLA 


mashinista. On molod, i u nego est' yasnoe predchuvstvie togo, kakim obrazom instinkt smerti skryvaetsya za kazhdym appetitom, Ideya smerti - za kazhdoj navyazchivoj ideej, velikaya nasledstvennost' - za maloj, kotoroj ne dayut vyhoda: snachala zhenshchiny, a zatem vino, den'gi - to est' ambicii, kotorye on mog by legko i vpolne zakonno udovletvorit'. On otbrasyvaet instinkty; edinstvennym ob®ektom dlya nego stanovitsya parovoz. On znaet, chto treshchina privnosit smert' v kazhdyj instinkt, chto ona prodolzhaet svoyu rabotu v instinktah i cherez nih; on znaet, chto v nachale i v konce kazhdogo instinkta rech' idet ob ubijstve, a takzhe o vozmozhnosti byt' ubitym samomu. No bezmolvie, kotoroe Lant'e sozdal vnutri sebya, chtoby protivopostavit' ego bolee glubokomu bezmolviyu treshchiny, vdrug narushaetsya: v odno yarkoe mgnovenie Lant'e uvidel ubijstvo, sovershennoe v prohodyashchem poezde, a pozzhe videl zhertvu, sbroshennuyu na zheleznodorozhnye puti; on dogadalsya, kto ubijcy - Rubo i ego zhena Severina. Kogda zhe v nem rozhdaetsya lyubov' k Severine i raskryvaetsya carstvo instinkta, smert' pronikaet v nego - ibo eta lyubov' prishla iz smerti i dolzhna vernut'sya v smert'. 


Nachinaya s ubijstva, sovershaemogo Rubo, razvorachivaetsya vsya sistema otozhdestvlenij i povtorenij, formiruyushchih ritm knigi. Prezhde vsego Lant'e srazu zhe otozhdestvlyaet sebya s prestupnikom: "Tot, drugoj, promel'knuvshij pered ego glazami s zanes±nnym nozhom, posmel!.. Dovol'no trusit', pora uzhe udovletvorit' sebya - vonzit' nozh! Ved' eto zhelanie presleduet ego uzhe desyat' let!" Rubo zarezal predsedatelya suda iz revnosti, ponyav, chto poslednij iznasiloval Severinu, kogda ta byla eshch± reb±nkom, i vynudil ego vzyat' v zh±ny oporochennuyu zhenshchinu. No posle prestupleniya on nekotorym obrazom otozhdestvlyaetsya s predsedatelem suda. Teper' ego ochered' otdat' Lant'e svoyu zhenu - porochnuyu i prestupnuyu. Lant'e vlyublyaetsya v Severinu potomu, chto ona uchastvovala v prestuplenii: "|to bylo tak, kak esli by ona byla mechtoj, kotoraya zatailas' v ego ploti". Zdes' voznikaet trojnoe spokojstvie: spokojstvie bezrazlichiya, nishodyashchee na brachnuyu zhizn' chety Rubo; spokojstvie Severiny, obnaruzhivayushchee e± 


430 PRILOZHENIYA 


nevinnost' v lyubvi k Lant'e; i, v osobennosti, spokojstvie Lant'e, zanovo otkryvayushchego s Severinoj sferu instinktov i voobrazhayushchego, chto on zapolnil treshchinu: on polagaet, chto nikogda ne pozhelaet ubit' Severinu - tu, kotoraya [sama] ubila ("obladat' eyu znachilo obladat' podlinnoj krasotoj, i ona izlechit ego"). No uzhe est' i tri razrushayushchih nachala, idushchih na smenu spokojstviyu i podchinyayushchihsya nesovpadayushchim ritmam. Rubo posle prestupleniya zamenil Severinu alkogolem, kak ob®ektom svoego instinkta. Severina nashla instinktivnuyu lyubov', kotoraya daruet ej nevinnost'; no ona ne mozhet poborot' smyateniya, nuzhdayas' v otkrovennoj ispovedi pered svoim vozlyublennym, kotoryj i tak obo vs±m dogadyvalsya. I v scene, gde Severina zhdet Lant'e, tochno tak zhe, kak Rubo zhdal e± pered prestupleniem, ona rasskazyvaet svoemu lyubovniku vsyu istoriyu. Ona ispoveduetsya vo vseh podrobnostyah i vpletaet svo± zhelanie v vospominaniya o smerti ("trepet zhelaniya poteryalsya v drugoj sudoroge, sudoroge smerti, kotoraya vernulas' k nej"). Ona svobodno ispoveduetsya v prestuplenii Lant'e, v to vremya kak po prinuzhdeniyu ona ispovedovalas' Rubo v svoej svyazi s predsedatelem suda, provociruya tem samym prestuplenie. Ona uzhe ne mozhet otvlech'sya ot obraza smerti inache, kak proeciruya ego na Rubo i pobuzhdaya Lant'e k ubijstvu poslednego ("Emu [Lant'e] predstavilos', kak on zanosit ruku s nozhom i vonzaet ego v gorlo Rubo s takoj zhe siloj, s kakoj tot vonzil nozh v gorlo starika..."). 


CHto kasaetsya Lant'e, to ispoved' Severiny ne soobshchaet emu nichego novogo, odnako ona uzhasaet ego. Ej ne sledovalo etogo govorit'. ZHenshchina, kotoruyu on lyubit i kotoraya byla dlya nego "svyatoj", poskol'ku zakryvala soboj obraz smerti, utratila svoyu vlast' posle ispovedi i oboznachila druguyu vozmozhnuyu zhertvu. U Lant'e nikak ne poluchaetsya ubit' Rubo. On znaet, chto mozhet ubit' tol'ko ob®ekt svoego instinkta. |ta paradoksal'naya situaciya - kogda te, kto okruzhayut Lant'e (Rubo, Severina, Mizar, Flor), ubivayut po prichinam, vytekayushchim iz drugih instinktov, no sam Lant'e (nesushchij v sebe, tem ne menee, chistyj instinkt smerti) ne mozhet ubit' - mozhet razreshit'sya tol'ko ubijstvom Severi- 


431 LOGIKA SMYSLA 


ny. Lant'e nachinaet ponimat', chto golos instinktov obmanyvaet ego, chto ego "instinktivnaya" lyubov' k Severine tol'ko po vidimosti zapolnyaet treshchinu, i chto shum, proizvodimyj instinktami, pokryvaet bezmolvnyj Instinkt smerti tol'ko na kakoe-to mgnovenie. On osoznaet, chto dolzhen ubit' imenno Severinu, chtoby svyazat' maluyu nasledstvennost' s velikoj, i chtoby vse instinkty voshli v treshchinu: "obladat' e± smert'yu kak zemleyu"; "tot zhe vid udara, chto i dlya predsedatelya Granmorena, v tom zhe samom meste, s toj zhe samoj zhestokost'yu... dvoe ubijc sochetalis'. Ne byl li odin iz nih logicheskim vyvodom iz drugogo?" Severina chuvstvuet, chto opasnost' sovsem ryadom, no istolkovyvaet ee kak "planku", kak bar'er mezhdu soboj i Lant'e iz-za prisutstviya Rubo. Odnako, eto vovse ne bar'er mezhdu nimi, a pautino-podobnaya treshchina v mozgu Lant'e - bezmolvnaya rabota [treshchiny]. Posle ubijstva Severiny Lant'e ne ispytyvaet raskayaniya: tol'ko eto zdorov'e, tol'ko eto krepkoe telo - "On nikogda ne chuvstvoval sebya luchshe, on ne raskaivalsya i, po-vidimomu, osvobodilsya ot noshi - schastlivyj i umirotvorennyj", "...so vremeni ubijstva, on pochuvstvoval spokojstvie i ravnovesie i radovalsya sovershennomu zdorov'yu". No takoe zdorov'e dazhe bolee nelepo, chem esli by telo postigla bolezn', esli by ono bylo podorvano alkogolem ili drugim instinktom. Takoe mirnoe, zdorovoe telo - ne bolee, chem pochva, sozrevshaya dlya treshchiny, i pishcha dlya pauka. On dolzhen budet ubit' eshche drugih zhenshchin. Pri vs±m etom zdorov'e, "on perestal zhit', pered nim ne bylo bol'she nichego, krome glubokoj nochi, beskonechnogo otchayaniya, v kotorye on pogruzilsya". I kogda staryj drug Peke pytaetsya sbrosit' Lant'e s poezda, to dazhe ego telesnyj protest, ego refleksy, instinkt samosohraneniya, bor'ba s Peke - lish' nelepye reakcii, kotorye prinosyat Lant'e v zhertvu velikomu Instinktu gorazdo otkrovennee, chem esli by on pokonchil s soboj, i unosyat ego vmeste s Pike v oboyudnuyu smert'. 


* * *


Moshch' proizvedeniya Zolya zaklyuchena v scenah s raznymi personazhami, otrazhayushchimisya drug v druge. No chto 


432 PRILOZHENIYA 


zhe zadaet raspredelenie scen, raskladku personazhej i logiku Instinkta? Otvet yasen: eto - poezd. Roman otkryvaetsya svoeobraznym baletom parovozov na stancii. V chastnosti - v sluchae Lant'e - mimol±tnoj kartine ubijstva predsedatelya suda predshestvuyut, na ee fone mel'kayut i posle nee sleduyut prohodyashchie poezda, vypolnyayushchie razlichnye funkcii (gl.2). Snachala poezd poyavlyaetsya kak to, chto mchitsya mimo - nekoe podvizhnoe zrelishche, svyazuyushchee vsyu zemlyu, lyudej vsyacheskogo proishozhdeniya i lyuboj strany: i k tomu zhe eto zrelishche razvorachivaetsya pered umirayushchej zhenshchinoj - nepodvizhnoj storozhihoj pereezda, medlenno ubivaemoj sobstvennym muzhem. Zatem poyavlyaetsya vtoroj poezd, obrazuyushchij, po-vidimomu, na etot raz ispolinskoe telo, procherchivayushchij na nem treshchinu i soedinyayushchij etu treshchinu s zeml±j i domami: a "tut ryadom... izvechnaya strast' i izvechnaya tyaga k prestupleniyu". Tretij i chetv±rtyj poezda pokazyvayut elementy zheleznoj dorogi: glubokie rvy, nasypi-barrikady, tunneli. Pyatyj, s ego ognyami i prozhektorami, nes±t v sebe prestuplenie, poskol'ku suprugi Rubo sovershayut svo± ubijstvo v etom poezde. I nakonec, shestoj poezd svyazyvaet vmeste sily bessoznatel'nogo, bezrazlichiya i ugrozy, edva ne zadevaya, s odnoj storony, golovy ubitogo muzhchiny, a s drugoj - tela podglyadyvayushchego: chistyj Instinkt smerti, slepoj i gluhoj. Kak by ni shumel poezd, on gluh - a znachit i nem. 


Podlinnoe znachenie poezda proyavlyaetsya v "Lizon" - lokomotive, kotorym upravlyaet Lant'e. Pervonachal'no on zanyal mesto vseh instinktivnyh ob®ektov, ot kotoryh otkazalsya Lant'e. Lokomotiv sam predsta±t kak obladayushchij instinktom i temperamentom: "...ona ["Lizon"] trebovala slishkom mnogo smazochnogo masla, osobenno neumerenno pogloshchali ego cilindry mashiny: kazalos', "Lizon" tomitsya postoyannoj zhazhdoj, ne znaet uderzhu". Itak, prilozhimo li k lokomotivu to, chto pri-lozhimo k cheloveku, gde grohot instinktov otsylaet k skrytoj treshchine - k cheloveku-Zveryu? V glave, gde rasskazyvaetsya o poezdke, predprinyatoj vo vremya burana, Lizon ochertya golovu nesetsya po rel'sam tak, kak esli by ona vryvalas' v uzkuyu treshchinu, po kotoroj 


433 LOGIKA SMYSLA 


uzhe nel'zya prodvigat'sya. I kogda ona nakonec osvobozhdaetsya, lomaetsya imenno dvigatel', "porazhennyj smertel'nym udarom". Poezdka razorvala treshchinu, kotoruyu instinkt - potrebnost' v smazochnom masle - skryval. Za predelami utrachennogo instinkta parovoz vs± bolee i bolee raskryvaetsya kak obraz smerti ili kak chistyj Instinkt smerti. A kogda Flor provociruet krushenie, uzhe ne yasno - parovoz li gubit sebya, ili zhe on sam ubijca. I v poslednem epizode romana novyj parovoz, uzhe bez mashinista, nes±t svoj gruz - p'yanyh, poyushchih soldat - navstrechu smerti. 


Lokomotiv - eto ne ob®ekt, a, sootvetstvenno, epicheskij simvol, velikij Fantazm, podobnyj fantazmam, chasto poyavlyayushchimsya v proizvedeniyah Zolya i otrazhayushchim vse temy i situacii knigi. Vo vseh romanah cikla Rugon-Makkarov prisutstvuet chudovishchnyj fantazmati-cheskij ob®ekt, igrayushchij rol' mesta, svidetelya i dejstvuyushchego lica. CHasto podch±rkivayut epicheskie cherty geniya Zolya, kotorye proslezhivayutsya kak v strukture proizvedeniya, tak i v posledovatel'nosti ego urovnej, kazhdyj iz kotoryh ischerpyvaet nekuyu temu. |to stanovitsya ochevidnym, esli sravnit' CHeloveka-zverya s Terezoj Raken - romanom, predshestvuyushchim ciklu Rugon-Makkarov. U etih dvuh knig mnogo obshchego: ubijstvo, svyazyvayushchee supruzheskuyu chetu; priblizhenie smerti i process razrusheniya; shodstvo Terezy s Severinoj; otsutstvie ugryzenij sovesti ili otricanie vnutrennego. No Tereza Raken - eto tragicheskaya versiya, togda kak CHelovek-zver' - epicheskaya. CHto dejstvitel'no zanimaet central'noe mesto v Tereze Raken, tak eto instinkt, temperament i protivostoyanie temperamentov Terezy i Lorena. I esli est' kakaya-to transcendenciya, to tol'ko transcendenciya sud'i ili bezzhalostnogo svidetelya, kotoryj simvoliziruet tragicheskuyu sud'bu. Vot pochemu rol' simvola ili tragicheskogo bozhestva prinadlezhit madam Raken - nemoj i paralizovannoj materi zhertvy ubijstva, prisutstvuyushchej na vs±m protyazhenii razlada lyubyashchih. |ta drama, eto priklyuchenie instinktov otrazhaetsya tol'ko v logose, predstavlennom nemotoj staroj zhenshchiny i e± vyrazitel'noj nepodvizhnost'yu. V zabote, kotoroj okruzhil e± Loren, v teatral'-


434 PRILOZHENIYA 


nyh zayavleniyah, kotorye delaet Tereza, est' kakaya-to tragicheskaya intensivnost', edva li s chem-libo sravnimaya. Govorya eshche tochnee, eto tol'ko tragicheskoe predvoshishchenie CHeloveka-zverya. V Tereze Raken Zolya eshch± ne ispol'zuet epicheskij metod, ozhivlyayushchij predpriyatie Rugon-Makkarov.


V epicheskom sushchestvenno nalichie dvojnogo registra, v kotorom bogi aktivno razygryvayut - po-svoemu i na drugom plane - priklyucheniya lyudej i ih instinktov. Drama pri etom otrazhaetsya v epose - malaya genealogiya otrazhaetsya v velikoj genealogii, malaya nasledstvennost' v bol'shoj nasledstvennosti, a malyj manevr v bol'shom manevre. Otsyuda vytekayut vse vozmozhnye sledstviya: yazycheskij harakter epicheskogo; protivostoyanie mezhdu epicheskim i tragicheskoj sud'boj; otkrytoe prostranstvo eposa v protivopolozhnost' zakrytomu prostranstvu tragedii; i osobenno razlichie simvola v epicheskom i tragicheskom. V CHeloveke-zvere uzhe ne tol'ko svidetel' ili sud'ya, no skoree nekij deyatel', ili pole dejstviya (poezd), igraet rol' simvola po otnosheniyu k istorii i predpisyvaet bol'shoj man±vr. Sledovatel'no, on proslezhivaet otkrytoe prostranstvo do urovnya nacii i civilizacii v protivopolozhnost' zakrytomu prostranstvu Terezy Raken, nad kotorym gospodstvuet edinstvenno lish' pristal'nyj vzglyad staruhi. "Dn±m i noch'yu, mimo ne± bezostanovochno edet stol'ko muzhchin i zhenshchin, ih mchat kuda-to nesushchiesya na vseh parah poezda... Sredi passazhirov byli, konechno, ne tol'ko francuzy, popadalis' tam i inostrancy... No oni pronosilis' s bystrotoj molnii, ona dazhe ne byla tolkom uverena, dejstvitel'no li ona ih videla". Dvojnoj registr v CHeloveke-zvere sostoit iz shumnyh instinktov i treshchiny - bezmolvnogo Instinkta smerti. V rezul'tate, vs±, chto sluchaetsya, proishodit na dvuh urovnyah: urovne lyubvi i smerti, urovne somy i germena, urovne dvuh nasledstvennostej. |ta istoriya udvaivaetsya eposom. Instinkty i temperamenty bolee ne zanimayut sushchestvennogo polozheniya. Oni royatsya vokrug i vnutri poezda, no sam poezd - eto epicheskoe predstavlenie Instinkta smerti. Civilizaciya ocenivaetsya s dvuh tochek zreniya: s tochki zreniya instinktov, kotorye ona


435 LOGIKA SMYSLA 


opredelyaet, i s tochki zreniya treshchiny, kotoraya opredelyaet civilizaciyu. 


Dlya sovremennogo emu mira Zolya otkryl vozmozhnost' restavracii epicheskogo. Nepristojnost' kak element ego literatury - "otvratitel'noj literatury" - eto istoriya instinkta, protivostoyashchaya zadnemu planu smerti. Treshchina - eto epicheskij bog v istorii instinktov i uslovie, delayushchee etu istoriyu vozmozhnoj. Otvechaya tem, kto obvinyaet Zolya v preuvelichenii, mozhno skazat', chto u pisatelya est' ne logos, a tol'ko epos, kotoryj konstatiruet, chto my nikogda ne smozhem skol'ko-nibud' znachitel'no prodvinut'sya v opisanii raspada, poskol'ku dlya etogo neobhodimo zajti stol' zhe daleko, naskol'ko ved±t sama treshchina. Mozhet li tak sluchit'sya, chto Instinkt smerti - prodvigayas', naskol'ko eto voobshche vozmozhno - vozvratilsya by obratno k samomu sebe? Ne mozhet li byt' tak, chto treshchina, kotoraya lish' po vidimosti i na korotkoe vremya zapolnyaetsya bol'shimi appetitami, vyhodit za sobstvennye predely v napravlenii, kotoroe sama i sozdala? Vozmozhno li - poskol'ku ona vpityvaet kazhdyj instinkt, - chtoby treshchina mogla takzhe predpisyvat' instinktam transmutaciyu, obrashchaya smert' protiv ne± samoj? Ne sozdala by ona tem samym instinkty, sposobstvuyushchie razvitiyu, a ne alkogol'nye, eroticheskie ili finansovye [instinkty], to est' libo sohranyayushchie, libo razrushayushchie? CHasto otmechayut, chto v konechnom schete Zolya - optimist, chto sredi mrachnyh romanov u nego est' romany, okrashennye v rozovye tona. Odnako takaya ih interpretaciya, ishodyashchaya iz kakogo-libo cheredovaniya, byla by oshibochnoj; na samom dele optimisticheskaya literatura Zolya ne yavlyaetsya chem-to inym po otnosheniyu k ego "otvratitel'noj" literature. Imenno v odnoj i toj zhe dinamike - v dinamike epicheskogo - nizmennye instinkty otrazhayutsya v uzhasnom Instinkte smerti, no i Instinkt smerti tozhe otrazhaetsya vnutri nekoego otkrytogo prostranstva, vozmozhno dazhe, chto v ushcherb samomu sebe. Socialisticheskij zhe optimizm Zolya oznachaet, chto proletariat uzhe prolagaet svoj put' cherez treshchinu. Poezd, kak epicheskij simvol - s instinktami, kotorye on perenosit, i Instinktom smerti, kotoryj 


436 PRILOZHENIYA 


on predstavlyaet, - vsegda chrevat budushchim. Final'nye sentencii CHeloveka-zverya - eto takzhe gimn budushchemu: Peke i Lant'e sbrosheny s poezda, a gluhoj i slepoj parovoz vez±t soldat, "uzhe odurevshih ot ustalosti, p'yanstva i krika", navstrechu smerti. |to kak esli by treshchina prohodila cherez mysl' i predavala e±, chtoby byt' vmeste s tem i vozmozhnost'yu mysli; drugimi slovami, chtoby byt' tem [mestom], otkuda razvivaetsya i raskryvaetsya mysl'. Treshchina - prepyatstvie dlya mysli, no takzhe mesto obitaniya i sila mysli, e± pole i agent. Doktor Paskal' - poslednij roman cikla - pokazyvaet etu epicheskuyu tochku vozvrashcheniya smerti k samoj sebe, tochku transmutacii instinktov i idealizacii treshchiny v chistoj stihii "nauchnoj" i "progressist-skoj" mysli, v kotoroj sgoraet genealogicheskoe drevo Rugon-Makkarov. 










DOPOLNENIE









 


Theatrum philosophicum


M. Fuko


YA dolzhen obsudit' dve isklyuchitel'nye po znachimosti i dostoinstvu knigi: Razlichenie i povtorenie i Logika smysla. Dejstvitel'no, eti knigi nastol'ko vydelyayutsya sredi prochih, chto ih dovol'no trudno obsuzhdat'. |tim zhe mozhno ob®yasnit', pochemu lish' nemnogie bralis' za takuyu zadachu. YA polagayu, eti knigi i vpred' budut uvlekat' nas za soboj v zagadochnom rezonanse s proizvedeniyami Klossovski - eshche odnim krupnym i isklyuchitel'nym imenem. No vozmozhno, kogda-nibud' nyneshnij vek budet izvesten kak vek Del±za. 


YA hotel by poocheredno issledovat' vs± mnozhestvo hodov, vedushchih k suti stol' vyzyvayushchih tekstov. Hotya Del±z by skazal, chto podobnaya metafora neverna: suti net, est' tol'ko problemy - to est' raspredelenie osobyh tochek; centra net, vsegda est' lish' decentra-cii, serii, registriruyushchie koleblyushchijsya perehod ot prisutstviya k otsutstviyu, ot izbytka k nedostatku. Krug dolzhen byt' otvergnut kak porochnyj princip vozvrashcheniya; my dolzhny otkazat'sya ot tendencii organizovyvat' vse v sferu. Vse veshchi vozvrashchayutsya k pryamizne i ogranichennosti po pryamoj i labirintopodobnoj linii. Itak, volokna i razvetvleniya (izumitel'nye serii Leri horosho by podoshli dlya delezianskogo analiza). 


* * *


Kakaya filosofiya ne pytalas' nizvergnut' platonizm? Esli filosofiyu opredelyat' v konechnom schete kak lyubuyu popytku, vne zavisimosti ot ee istochnika, nizverzheniya platonizma, to filosofiya nachinaetsya s Aristo- 

______________ 

Perevod vypolnen po izdaniyu: Critique, ¼ 282,1970 g.- S.885-908. 


441 LOGIKA SMYSLA 


telya; ili dazhe eshche s samogo Platona, s zaklyucheniya Sofista, gde Sokrata nevozmozhno otlichit' ot hitryh imitatorov; ili zhe ona nachinaetsya s sofistov, podnyavshih mnogo shuma vokrug voshozhdeniya platonizma i vysmeivavshih ego budushchee velichie svoej neskonchaemoj igroj v slova. 


Vse li filosofii sut' individual'nye raznovidnosti "anti-platonizma"? Kazhdaya li iz nih nachinaetsya s ob®yavleniya ob etom fundamental'nom otkaze? Mozhno li sgruppirovat' ih vokrug etogo vozhdelennogo i otvratitel'nogo centra? Skoree, filosofskaya priroda kakogo-libo diskursa zaklyuchaetsya v ego platonicheskom differenciale, elemente, otsutstvuyushchem v platonizme, no prisutstvuyushchem v drugih filosofiyah. Luchshe eto sformulirovat' tak: eto tot element, v kotorom effekt otsutstviya vyzvan v platonicheskoj serii novoj i rashodyashchejsya seriej (sledovatel'no, ego funkciya v platonicheskoj serii - eto funkciya oznachayushchego, kotoroe vmeste i izbytochno, i otsutstvuet); a takzhe eto element, v kotorom platonicheskaya seriya proizvodit nekuyu svobodnuyu, tekuchuyu i izbytochnuyu cirkulyaciyu v etom inom diskurse. Znachit, Platon - eto izbytochnyj i nedostatochnyj otec. Bespolezno opredelyat' kakuyu-libo filosofiyu ee anti-platonicheskim harakterom (vse ravno, chto rastenie otlichat' po ego reproduktivnym organam); no otchasti odnu filosofiyu mozhno otlichat' [ot drugoj] tem sposobom, kakim opredelyaetsya fantazm - po effektu nedostatka, kogda fantazm raspredelyaetsya po dvum sostavlyayushchim ego seriyam - "arhaichnoj" i "real'noj"; i tut vy mozhete mechtat' o vseobshchej istorii filosofii, o platonicheskoj fantazmotologii - no ne ob arhitekture sistem. 


V lyubom sluchae, "nizverzhenie platonizma"1 Delezom sostoit v tom, chto on peremeshchaetsya vnutri platonovskoj serii s tem, chtoby vskryt' neozhidannuyu gran': delenie. Po slovam aristotelikov, Platon ne provodil tonkih razlichij mezhdu rodami "ohotnik", "povar" i "politik"; ne zanimali ego i specificheskie priznaki vidov 

________ 

1 Difference et repetition, pp. 165-168 et 82-85; Logtka smysla (sm. nastoyashchee izdanie) - s. 328-338. 


442 DOPOLNENIE 


"rybak" i "tot, kto ohotitsya s pomoshch'yu silkov"; Platon hotel raskryt' identichnost' istinnogo ohotnika. Kto takoj?, a ne CHto takoe? On iskal autentichnoe, chistoe zoloto. Vmesto togo, chtoby podrazdelyat', otbirat' i razrabatyvat' plodorodnyj plast, on vybiral sredi pretendentov i ignoriroval ih fiksirovannye kadastrovye svojstva; on ispytyval ih s pomoshch'yu natyanutogo luka, isklyuchayushchego vseh, krome odnogo (bezymyannogo odnogo, nomada). No kak otlichit' lozhnoe (simulyantov, "tak nazyvaemyh") ot podlinnogo (nastoyashchego i chistogo)? Razumeetsya, ne posredstvom otkrytiya zakona istinnogo i lozhnogo (istina protivopolozhna ne oshibke, a lozhnym yavleniyam), a posredstvom ukazaniya - poverh etih vneshnih proyavlenij - na model', model' stol' chistuyu, chto aktual'naya chistota "chistogo" lish' napominaet ee, priblizhaetsya k nej i po nej izmeryaet sebya; model', kotoraya sushchestvuet stol' ubeditel'no, chto v ee prisutstvii fal'shivoe tshcheslavie lozhnoj kopii nemedlenno svoditsya na-net. Pri neozhidannom poyavlenii Ulissa - vechnogo muzha - lozhnye pretendenty ischezayut. Simulyakry uhodyat [exeunt*]. 


Schitaetsya, chto Platon protivopostavil sushchnost' yavleniyu, gornij mir - nashemu zemnomu, solnce istiny - tenyam peshchery (i nash dolg teper' - vernut' sushchnost' v zemnoj mir, vosslavit' ego i pomestit' solnce istiny vnutr' cheloveka). No Delez raspolagaet singulyarnost' Platona v utonchennoj sortiruyushchej procedure, kotoraya predshestvuet otkrytiyu sushchnosti, potomu chto eta procedura obuslovlivaet neobhodimost' mira sushchnostej svoim otdeleniem lozhnyh simulyakrov ot mnozhestva yavlenij. Poetomu bespolezno pytat'sya peresmatrivat' platonizm, vosstanavlivaya v pravah yavleniya, pripisyvaya im prochnost' i znachimost' i sblizhaya ih s sushchnostnymi formami cherez nadelenie konceptual'nym hrebtom: ne stoit podderzhivat' stol' robkie sozdaniya v pryamom polozhenii. I ne stoit pytat'sya pereotkryvat' vysshij i torzhestvennyj zhest, ustanovivshij - odnim mahom - nedostupnuyu Ideyu. Skoree, nam sleduet 

______________ 

* Latinskij termin, oboznachayushchij remarku v p'ese, naprimer: "Nekto uhodit". - Primechanie perevodchika. 


443 LOGIKA SMYSLA 


privetstvovat' kovarnoe sborishche simulyantov, kotoroe shumno lomitsya v dver'. A to, chto vojdet k nam - zatoplyaya yavlenie i razrushaya ego sceplennost' s sushchnost'yu, - budet sobytiem; bestelesnoe rasseet plotnost' materii; vnevremennoe uporstvo razorvet krug, imitiruyushchij vechnost'; nepronicaemaya singulyarnost' skinet s sebya svoyu zagryaznennost' chistotoj; aktual'naya naruzhnost' simulyakra podkrepit fal'sh' lozhnyj yavlenij. Ob®yavitsya Sofist i potrebuet ot Sokrata dokazatel'stv togo, chto tot ne yavlyaetsya nezakonnym uzurpatorom. 


Peresmotret' platonizm - po Delezu - znachit prokrast'sya vnutr' poslednego, snizit' planku, dobrat'sya do mel'chajshih zhestov - diskretnyh, no moral'nyh, - kotorye sluzhat dlya isklyucheniya simulyakrov; eto takzhe znachit i slegka otklonit'sya ot platonizma, podderzhat' s toj ili inoj storony korotkij razgovor, kotoryj platonizmom isklyuchaetsya; eto znachit vyzvat' eshche odnu raz®edinennuyu i rashodyashchuyusya seriyu; eto znachit skonstruirovat' - posredstvom takogo nebol'shogo skachka v storonu - razvenchannyj para-platonizm. Preobrazovat' platonizm (ser'eznaya zadacha) - znachit usilit' ego sochuvstvie k real'nosti, miru i vremeni. Nizvergnut' platonizm - znachit nachat' s vershiny (vertikal'naya distanciya ironii) i ohvatit' ego proishozhdenie. Izvratit' zhe platonizm - znachit dokopat'sya do ego naimel'chajshih detalej, snizojti (blagodarya estestvennomu tyagoteniyu yumora) vplot' do kornej ego volos, do gryazi pod nogtyami - do teh veshchej, kotorye nikogda ne osvyashchalis' ideej; eto znachit otkryt' ego iznachal'nuyu decentrirovannost' dlya togo, chtoby perecentrirovat'sya vokrug Modeli, Tozhdestvennogo i Togo zhe Samogo; eto znachit samim tak decentrirovat'sya otnositel'no platonizma, chtoby vyzvat' igru (kak [proishodit] v lyubom izvrashchenii) poverhnostej na ego granicah. Ironiya vozvyshaet i nizvergaet; yumor opuskaet i izvrashchaet.2 Izvratit' Platona - eto primknut' k zloj yazvitel'nosti sofistov, grubosti kinikov, argumentacii stoikov i porhayushchim vidnostyam* |pikura. Pora chitat' Diogena Laertskogo. 

______________ 

2 Po povodu vozvysheniya ironii i pogruzheniya yumora sm. Difference et repetition, p. 12, i LOGIKA SMYSLA - s. 182-190. 

* "Sushchestvuyut ottiski, podobovidnye plotnym telam, no gorazdo bolee tonkie, chem vidimye predmety.... |ti ttiski nazyvaem my "vidnostyami"....Samo vozniknovenie vidnostej sovershaetsya bystro, kak mysl'" (|pikur, Pis'mo k Gerodotu - v kn. Tit Lukrecij Kar, O prirode veshchej - M., Hudozhestvennnaya literatura, 1983 - S.295-296). 


444 DOPOLNENIE 


* * *


Nam sleduet osobenno vnimatel'no otnestis' k poverhnostnym effektam, kotorye tak radovali epikurejcev:3 istecheniya, ishodyashchie iz glubiny tel i podnimayushchiesya podobno tumannoj dymke - vnutrennie fantomy, kotorye vnov' bystro vpityvayutsya glubinoj drugih tel - obonyaniem, rtom, vozhceleniyami; chrezvychajno tonkie plenki, otdelyayushchiesya ot poverhnosti ob®ektov, a zatem privnosyashchie cveta i kontury v glubinu nashih glaz (plavayushchaya epiderma, vizual'nye idoly); fantaz-my, sozdannye strahom i zhelaniem (oblachnye bogi, obozhaemyj lik vozlyublennogo, "slabaya nadezhna, donosimaya vetrom"). Imenno eto shiryashcheesya carstvo neosyazaemyh ob®ektov dolzhno integrirovat'sya v nashu mysl': my dolzhny artikulirovat' filosofiyu fantazma, ne svodimogo k kakomu-to ishodnomu faktu, oposredovannomu vospriyatiem ili obrazom, no voznikayushchego mezhdu poverhnostyami, gde on obretaet smysl, i v perestanovke, kotoraya vynuzhdaet vse vnutrennee perehodit' vovne, a vse vneshnee - vovnutr', v temporal'noj oscillyacii, vsegda zastavlyayushchej fantazm predshestvovat' sebe i sledovat' za soboj - koroche, v tom, chto Delez vryad li pozvolil by nam nazyvat' ego "bestelesnoj material'nost'yu". 


Bespolezno iskat' za fantazmom kakoj-to bolee substancial'noj istiny - istiny, na kotoruyu on ukazyvaet, skoree, kak nekij smeshannyj znak (otsyuda tshchetnost' "simptomatologizirovaniya"); takzhe bespolezno pomeshchat' ego v ustojchivye figury i konstruirovat' tverdye yadra shozhdeniya, kuda my mogli by vklyuchit' - na osnove ih identichnyh svojstv - vse polozheniya fantazma, ego plot', membrany i ispareniya ("fenomenologiza-ciya" nevozmozhna). Nuzhno pozvolit' fantazmam dejstvovat' na granicah tel; protiv tel,- potomu chto oni vonzayutsya v tela i torchat iz nih, a eshche i potomu, chto oni 

_____________

3 LOGIKA SMYSLA - s.346-362.


445 LOGIKA SMYSLA 


zatragivayut tela, rezhut ih, razbivayut na sekcii, delyat na oblasti i umnozhayut ih poverhnosti; i ravnym obrazom [fantazmy prebyvayut] vne tel, poskol'ku dejstvuyut mezhdu poslednimi soglasno zakonam blizosti, skruchivaniya i peremennoj distancii - zakonam, v kotoryh oni ne svedushchi. Fantazmy ne rasshiryayut organizmy v oblast' voobrazhaemogo; oni topologiziruyut material'nost' tela. Sledovatel'no ih nado osvobodit' ot nalagaemyh nami na nih ogranichenij, osvobodit' ot dilemmy istiny i lzhi, dilemmy bytiya i nebytiya (sushchnost-noe razlichie mezhdu simulyakrom i kopiej, dovedennoe do svoego logicheskogo konca); nuzhno pozvolit' fantaz-mam vesti svoj tanec, razygryvat' svoyu pantomimu - kak "sverh-sushchestvam". 


Logiku smysla mozhno rassmatrivat' kak naibolee chuzhduyu knigu, kakuyu tol'ko mozhno sebe predstavit', Fenomenologii vospriyatiya. V etoj poslednej telo-organizm svyazyvaetsya s mirom cherez set' pervichnyh sig-nifikacij, voznikayushchih iz vospriyatiya veshchej, togda kak, soglasno Delezu, fantazmy obrazuyut nepronicaemuyu i bestelesnuyu poverhnost' tel; i iz takogo processa - odnovremenno topologicheskogo i zhestokogo - prorisovyvaetsya nechto, chto lozhno vydaet sebya za nekij centrirovannyj organizm i chto raspredelyaet na svoej periferii narastayushchuyu udalennost' veshchej. Odnako i eto bolee sushchestvenno. Logiku smysla sleduet rassmatrivat' kak samyj smelyj i samyj derzkij iz metafizicheskih traktatov - pri tom osnovnom uslovii, chto vmesto uprazdneniya metafiziki kak otricaniya bytiya, my zastavlyaem poslednyuyu govorit' o sverh-bytii. Fizika: diskurs, imeyushchij delo s ideal'noj strukturoj tel, smesej, reakcij, vnutrennih i vneshnih mehanizmov; metafizika: diskurs, imeyushchij delo s material'nost'yu bestelesnyh veshchej - fantazmov, idolov i simulyakrov. 


Konechno zhe, illyuziya - istochnik vseh trudnostej v metafizike, no ne potomu, chto metafizika po samoj svoej prirode obrechena na illyuziyu, a potomu, chto v techenie ochen' dolgogo vremeni illyuziya presledovala ee, i potomu, chto iz-za svoego straha pered simulyakrami ona byla vynuzhdena vesti ohotu na illyuzornoe. Metafizika ne illyuzorna - ona otnyud' ne tol'ko raznovid- 


446 DOPOLNENIE 


nost' etogo specificheskogo roda, - no illyuziya yavlyaetsya metafizikoj. Imenno produkt specificheskoj metafiziki oboznachaet razdelenie mezhdu simulyakrom, s odnoj storony, i iznachal'noj i sovershennoj kopiej, - s drugoj. Sushchestvovala kritika, ch'ej zadachej bylo vyyavlyat' metafizicheskuyu illyuziyu i ustanavlivat' ee neobhodimost'; odnako, metafizika Deleza iniciiruet neobhodimuyu kritiku deillyuzionizacii fantazmov. Na etoj osnove proyasnyaetsya put' dlya prodvizheniya epikurejskoj i materialisticheskoj serij, dlya poiska ih singulyarnogo zigzaga. I etot put', vopreki sebe samomu, vovse ne vedet k nekoj stydlivoj metafizike; on radostno vedet k metafizike - metafizike, svobodnoj ot svoej iznachal'noj glubinnosti tak zhe, kak i ot vysshego bytiya, no krome togo eshche i sposobnoj postigat' fantazm v ego igre poverhnostej bez pomoshchi modelej, - metafizike, gde rech' idet uzhe ne o Edinom Boge, a ob otsutstvii Boga i epidermicheskoj igre izvrashcheniya. Mertvyj Bog i sodomiya - takovy otpravnye punkty novogo metafizicheskogo ellipsa. Tam, gde estestvennaya teologiya soderzhala v sebe metafizicheskuyu illyuziyu, i gde eta illyuziya vsegda byla bolee ili menee svyazana s estestvennoj teologiej, metafizika fantazma vrashchaetsya vokrug ateizma i transgressii. Sad, Bataj i te, kto prishli posle, ladon', povernutaya v zheste zashchity i priglasheniya, Roberta. 


Bolee togo, takaya seriya osvobozhdennyh simulyakrov aktiviruetsya, ili imitiruet samu sebya, na dvuh privilegirovannyh scenah: na scene psihoanaliza, kotoryj v konechnom schete sleduet ponimat' kak metafizicheskuyu praktiku, poskol'ku on zanimaetsya fantazmami; i na scene teatra, kotoryj mnozhestvenen, poliscenichen, odnovremenen, razbit na otdel'nye dejstviya, otsylayushchie drug k drugu, i gde my stalkivaemsya - bez nameka na predstavlenie (kopirovanie ili imitaciyu) - s tancem masok, plachem tel i zhestikulyaciej ruk i pal'cev. I povsyudu v kazhdoj iz etih dvuh novyh i rashodyashchihsya serij (popytka "primirit'" dannye serii, svesti ih k kakoj-libo perspektive, sozdat' nekuyu smehotvornuyu "psihodramu" - v vysshej stepeni naivna) Frejd i Arto isklyuchayut drug druga i vyzyvayut oboyudnyj re- 


447 LOGIKA SMYSLA 


zonans. Filosofiya predstavleniya - filosofiya iznachal'nogo, pervichnogo, shodstva, imitacii, vernosti -- rasseivaetsya; i strela simulyakra, vypushchennaya epikurejcami, letit v nashem napravlenii. Ona rozhdaet - vozrozhdaet - "fantazmofiziku". 


  


* * *


Druguyu storonu platonizma zanimayut stoiki. Proslezhivaya to, kak Delez rassuzhdaet ob |pikure, Zenone, Lukrecii i Hrisippe, ya vynuzhden byl sdelat' vyvod, chto metodika ego analiza nosit strogo frejdistskij harakter. On vovse ne stremitsya - pod barabannyj boj - k velikoj Repressii Zapadnoj filosofii; on lish' otmechaet, kak by pohodya, ee oploshnosti. On ukazyvaet na ee razryvy, breshi, te neznachitel'nye malosti, kotorymi prenebregal filosofskij diskurs. On tshchatel'no vosstanavlivaet edva zametnye probely, horosho ponimaya, chto oni zaklyuchayut v sebe fundamental'nuyu nebrezhnost'. Blagodarya uporstvu nashej pedagogicheskoj tradicii my privykli otbrasyvat' epikurejskie simu-lyakry kak nechto bespoleznoe i pustoe; a znamenitaya bor'ba stoicizma, kotoraya velas' vchera i vozobnovit'sya zavtra, stala shkol'noj zabavoj. Delez dejstvitel'no zdorovo skombiniroval eti ochen' tonkie niti i poigral, na svoj maner, s etoj set'yu diskursov, argumentov, replik i paradoksov, - s temi elementami, kotorye stoletiyami cirkulirovali v sredizemnomorskih kul'turah. My dolzhny ne prezirat' ellinisticheskuyu putanicu ili rimskuyu banal'nost', a vslushat'sya v to, chto bylo skazano na velikoj poverhnosti imperii; my dolzhny byt' vnimatel'nymi k tomu, chto proishodilo tysyachi raz, chto rassypano povsyudu: sverkayushchie bitvy, ubitye generaly, goryashchie triremy, otravivshiesya korolevy, pobedy, neizmenno vedushchie k novym perevorotam, neskonchaemoe tipovoe Dejstvie, vechnoe sobytie. 


Dlya rassmotreniya chistogo sobytiya prezhde vsego dolzhen byt' sozdan nekij metafizicheskij bazis.4 No my dolzhny soglasit'sya s tem, chto takovym ne mozhet 

__________ 

4 Sm. LOGIKA SMYSLA - s. 19-28. 


448 DOPOLNENIE 


byt' metafizika substancij, sluzhashchih osnovaniem dlya akcidencij; ne mozhet eto byt' i nekoj metafizicheskoj kogerenciej, kotoraya pomeshchaet eti akcidencii v perepletayushchiesya svyazi prichin i effektov. Sobytie - rana, pobeda-porazhenie, smert' - eto vsegda effekt, polnost'yu proizvodimyj stalkivayushchimisya, smeshivayushchimisya i razdelyayushchimisya telami, no takoj effekt nikogda ne byvaet telesnoj prirody; imenno neosyazaemaya, nedostupnaya bitva vozvrashchaetsya i povtoryaetsya tysyachi raz vokrug Fabriciusa, nad ranenym knyazem Andreem. Oruzhie, porazhayushchee tela, obrazuet beskonechnuyu bestelesnuyu bitvu. Fizika rassmatrivaet prichiny, no sobytiya, voznikayushchie kak ih effekty, uzhe ne prinadlezhat fizike. Davajte voobrazim stezhkoobraznuyu kauzal'nost': poskol'ku tela stalkivayutsya, smeshivayutsya i stradayut, oni sozdayut na svoih poverhnostyah sobytiya - sobytiya, lishennye tolshchiny, smesi i strasti; poetomu sobytiya bolee ne mogut byt' prichinami. Oni obrazuyut mezhdu soboj inoj rod posledovatel'nosti, svyazi kotoroj proishodyat iz kvazi-fiziki bestelesnogo - koroche, iz metafiziki. 


Sobytiya trebuyut takzhe i bolee slozhnoj logiki.5 Sobytie - eto ne nekoe polozhenie veshchej, ne nechto takoe, chto moglo by sluzhit' v kachestve referenta predlozheniya (fakt smerti - eto polozhenie veshchej, po otnosheniyu k kotoromu utverzhdenie mozhet byt' istinnym ili lozhnym; umiranie - eto chistoe sobytie, kotoroe nikogda nichego ne verificiruet). Troichnuyu logiku, tradicionno centrirovannuyu na referente, my dolzhny zamenit' vzaimosvyaz'yu, osnovannoj na chetyreh terminah. "Mark Antonij umer" oboznachaet polozhenie veshchej; vyrazhaet moe mnenie ili veru; significiruet utverzhdenie; i, vdobavok, imeet smysl: "umiranie". Neosyazaemyj smysl, s odnoj storony, obrashchen k veshcham, poskol'ku "umiranie" - eto chto-to, chto proishodit kak sobytie s Antoniem, a s drugoj storony, on obrashchen k predlozheniyu, poskol'ku "umiranie" - eto to, chto vyskazyvaetsya po povodu Antoniya v takom-to utverzhdenii. Umirat': izmerenie predlozheniya; bestelesnyj effekt, 

_________ 

5 Sm. LOGIKA SMYSLA - s.29-43. 


449 LOGIKA SMYSLA 


proizvodimyj mechom; smysl i sobytie; tochka bez tolshchiny i substancii, o kotoroj nekto govorit i kotoraya stranstvuet po poverhnosti veshchej. Ne sleduet zaklyuchat' smysl v kognitivnoe yadro, lezhashchee v serdcevine poznavaemogo ob®ekta; luchshe pozvolit' emu vosstanovit' svoe tekuchee dvizhenie na granicah slov i veshchej v kachestve togo, chto govoritsya o veshchi (a ne ee atributa ili veshchi v sebe), i chego-to, chto sluchaetsya (a ne processa ili sostoyaniya). Smert' sluzhit luchshim primerom, buduchi i sobytiem sobytij, i smyslom v ego naichistejshem sostoyanii. Oblast' smysla - eto anonimnyj potok rechi; imenno o nem my govorim, kak o vsegda proshedshem ili gotovom proizojti, i tem ne menee on osushchestvlyaetsya v ekstremal'noj tochke singulyarnosti. Smysl-sobytie stol' zhe nejtralen, kak i smert': "ne konec, no neskonchaemoe; ne osobennaya smert', a vsyakaya smert'; ne podlinnaya smert', a, kak skazal Kafka, smeshok ee opustoshayushchej oshibki".6


Nakonec, smysl-sobytie trebuet grammatiki s inoj formoj organizacii,7 poskol'ku ego nel'zya pomestit' v predlozhenie v kachestve atributa (byt' mertvym, byt' zhivym, byt' krasnym), no on privyazan k glagolu (umirat', zhit', krasnet'). Glagol, ponyatyj takim obrazom, imeet dve principial'nye formy, vokrug kotoryh raspredelyayutsya vse ostal'nye [formy]: nastoyashchee vremya, utverzhdayushchee sobytie, i infinitiv, vvodyashchij smysl v yazyk i pozvolyayushchij emu cirkulirovat' v kachestve nejtral'nogo elementa, na kotoryj my ssylaemsya v diskurse. Ne sleduet iskat' grammatiku sobytij vo vremennyh fleksiyah; ne sleduet ee iskat' i v fiktivnyh analizah tipa: zhit' = byt' zhivym. Grammatika smysla-sobytiya vrashchaetsya vokrug dvuh asimmetrichnyh i neprochnyh polyusov: infinitivnoe naklonenie i nastoyashchee vremya. Smysl-sobytie - eto vsegda i smeshchenie nastoyashchego vremeni, i vechnoe povtorenie infinitiva. "Umirat'" nikogda ne lokalizuetsya v plotnosti dannogo momenta, no iz ego techeniya ono ["umirat'"] beskonechno vydelyaet naikratchajshij moment. Umirat' - eto dazhe 

_________ 

6 Blanchot, L'Espace litteraire, citiruetsya v Difference et repetition, p. 149. Sm. LOGIKA SMYSLA - s. 199-204. 

7 Sm. LOGIKA SMYSLA - s.240-244. 


450 DOPOLNENIE 


men'she togo momenta, kotoryj trebuetsya, chtoby ob etom podumat', i tem ne menee, umiranie neogranichenno povtoryaetsya na oboih storonah etoj lishennoj shiriny treshchiny. Vechnoe nastoyashchee? Tol'ko pri uslovii, chto my ponimaem nastoyashchee kak nedostatochnuyu polnotu, a vechnoe - kak nedostatochnoe edinstvo: (mnozhestvennaya) vechnost' (smeshchennogo) nastoyashchego. 


Podvedem itog: na granicah plotnyh tel sobytie bestelesno (metafizicheskaya poverhnost'); na poverhnosti slov i veshchej bestelesnoe sobytie - eto smysl predlozheniya (ego logicheskoe izmerenie); na osnovnoj linii diskursa bestelesnyj smysl-sobytie privyazan k glagolu (infinitivnaya tochka nastoyashchego).


V bolee ili menee nedavnem proshlom imeli mesto, kak ya polagayu, tri osnovnye popytki konceptualiziro-vat' sobytie: neopozitivizm, fenomenologiya i filosofiya istorii. Neopozitivizmu ne udalos' osmyslit' osobyj harakter sobytiya; iz-za logicheskoj oshibki, sputavshej sobytie s polozheniem veshchej, u neopozitivizma ne bylo inogo vybora, krome kak pomestit' sobytie v gushchu tel, rassmatrivat' ego kak material'nyj process i primknut' bolee ili menee yavno k fizikalizmu ("kakim-to shizoidnym obrazom" neopozitivizm svel poverhnost' k glubine); chto kasaetsya grammatiki, to on prevratil sobytie v atribut. Fenomenologiya, s drugoj storony, pereorientirovala sobytie otnositel'no smysla: ona libo raspolagala goloe sobytie do smysla ili po sosedstvu s poslednim - tverdynya faktichnosti, bezmolvnaya inerciya sluchajnostej, - a zatem podchinyala sobytie aktivnym processam osmysleniya, vgryzaniya v nego i ego razrabotki; libo zhe fenomenologiya dopuskala oblast' pervichnyh signifikacij, kotoraya vsegda sushchestvovala kak nekaya dispoziciya mira vokrug YA, sleduyushchaya po ego puti i za ego privilegirovannymi lokalizaciyami, zaranee ukazyvaya, gde sobytie mozhet proizojti i ego vozmozhnuyu formu. Libo kot, chej zdravyj smysl predshestvuet ulybke, libo obshcheznachimyj smysl ulybki, predvoshishchayushchij kota. Libo Sartr, libo Merlo-Ponti. Dlya nih smysl nikogda ne sovpadaet s sobytiem; i iz etogo vytekayut logika signifikacij, grammatika pervogo lica i metafizika soznaniya. CHto kasaetsya fi- 


451 LOGIKA SMYSLA 


losofii istorii, to ona zaklyuchaet sobytie v ciklicheskuyu model' vremeni. Ee oshibka - grammaticheskaya; filosofiya istorii rassmatrivaet nastoyashchee kak to, chto obramleno proshlym i budushchim; nastoyashchee - eto byvshee budushchee, gde ego forma byla predugotovlena, a proshloe, kotoroe proizojdet v budushchem, sohranyaet identichnost' svoego soderzhaniya. Prezhde vsego takoe ponimanie nastoyashchego trebuet logiki sushchnostej (kotoraya zakladyvaet nastoyashchee v pamyati) i logiki ponyatij (gde nastoyashchee zalozheno kak znanie o budushchem), a zatem i metafiziki zavershennogo i svyaznogo kosmosa, metafiziki ierarhicheskogo mira. 


Itak, tri sistemy, poterpevshie neudachu v osmyslenii sobytiya. Pervaya, pod predlogom togo, chto nichego nel'zya skazat' o veshchah, lezhashchih "vne" mira, otvergaet chistuyu poverhnost' sobytiya i pytaetsya nasil'stvenno zaklyuchit' sobytie - v kachestve referenta - v sfericheskuyu polnotu mira. Vtoraya, pod tem predlogom, chto signifikaciya sushchestvuet tol'ko dlya soznaniya, pomeshchaet sobytie vne i prezhde ili vnutri i posle [smysla] - i vsegda raspolagaet ego po otnosheniyu k krugu YA. Tret'ya, pod tem predlogom, chto sobytie sushchestvuet tol'ko vo vremeni, zadaet ego identichnost' i podchinyaet ego tverdo centralizovannomu poryadku. Mir, YA i Bog (sfera, krug i centr): tri usloviya, kotorye neizmenno zatushevyvayut sobytie i meshayut uspeshnomu formulirovaniyu mysli. YA polagayu, chto zamysel Deleza napravlen na to, chtoby ustranit' etu trojnuyu zavisimost', kotoraya i po sej den' navyazana sobytiyu: metafizika bestelesnogo sobytiya (kotoraya, sledovatel'no, nesvodima k fizike mira), logika nejtral'nogo smysla (a ne fenomenologiya signifikacii, osnovannoj na sub®ekte) i myshlenie infinitivnogo nastoyashchego (a ne voskreshenie konceptual'nogo budushchego v proshedshem sushchestvovanii). 


* * *


My priblizilis' k tomu punktu, gde dve serii - sobytiya i fantazma - vstupayut v rezonans - rezonans bestelesnogo i neosyazaemogo, rezonans bitvy, rezonans 


452 DOPOLNENIE 


smerti, kotoraya prebyvaet i uporstvuet, rezonans volnuyushchego i vozhdelennogo idola: on obitaet ne v serdce cheloveka, a nad ego golovoj, po tu storonu lyazgan'ya orudij, v sud'be i zhelanii. |to ne znachit, chto dannye serii shodyatsya v kakoj-to obshchej tochke, v kakom-to fan-tazmaticheskom sobytii ili v pervichnom istochnike si-mulyakra. Sobytie - eto to, chego neizmenno nedostaet v serii fantazma; ego otsutstvie ukazyvaet, chto ego povtorenie lisheno kakih-libo osnovanij v nekom pervoistochnike, chto ono vne lyubyh form imitacii i svobodno ot prinuzhdenij shodstva. Sledovatel'no, sobytie - eto maskirovka povtoreniya, eto vsegda singulyarnaya maska, kotoraya nichego ne skryvaet, simulyakry bez simulyacii, nelepoe ubranstvo, prikryvayushchee nesushchestvuyushchuyu nagotu, chistoe razlichie. 


CHto kasaetsya fantazma, to on "izbytochen" po otnosheniyu k singulyarnosti sobytiya, no takoj "izbytok" ne ukazyvaet na voobrazhaemoe dopolnenie, pribavlyayushcheesya k goloj real'nosti faktov; on takzhe i ne obrazuet nekoj embrional'noj vseobshchnosti, iz kotoroj postepenno voznikaet organizaciya ponyatiya. Ponyat' smert' ili bitvu kak fantazm - ne znachit smeshivat' ih ni s prezhnim obrazom smerti, podveshennym nad bessmyslennym neschastnym sluchaem, ni s budushchim ponyatiem bitvy, skrytno organizuyushchim nalichnuyu besporyadochnuyu sumatohu; bitva bushuet ot odnogo udara k drugomu, i process smerti neopredelennym obrazom povtoryaet etot udar, kotoryj vsegda v ego vladenii i kotoryj nanositsya raz i navsegda. Takomu ponyatiyu fantazma kak igry (otsutstvuyushchego) sobytiya i ego povtoreniya ne sleduet pridavat' formu individual'nosti (formu, podchinennuyu ponyatiyu i, sledovatel'no, neformal'nuyu), nel'zya eto ponyatie i soizmeryat' s real'nost'yu (real'nost'yu, imitiruyushchej obraz); ono predstaet kak universal'naya singulyarnost': umirat', letat', pokoryat', pokoryat'sya. 


LOGIKA SMYSLA pokazyvaet nam, kak vystraivat' mysl', sposobnuyu ohvatit' sobytie i ponyatie, ih razdel'noe i dvojnoe utverzhdenie, utverzhdenie ih diz®yunkcii. Opredelenie sobytiya na osnove ponyatiya - posredstvom otricaniya vsyakoj znachimosti povtoreniya - eto, vozmozhno, to, chto mozhno nazvat' znaniem; a soizme- 


453 LOGIKA SMYSLA 


renie fantazma s real'nost'yu - putem poiska ego proishozhdeniya - eto ocenka. Filosofiya staraetsya prodelat' i to, i drugoe; ona voobrazhaet sebya naukoj, a vystupaet kak kritika. S drugoj storony, myshlenie trebuet osvobozhdeniya fantazma v imitacii, kotoraya proizvodit fantazm odnim mahom; fantazm delaet sobytie stol' neopredelennym, chto ono povtoryaetsya kak singulyarnaya universaliya. Imenno takaya konstrukciya sobytiya i fantazma vedet k mysli v absolyutnom smysle. Poyasnim eshche: esli rol' mysli sostoit v teatral'no-scenicheskom proizvodstve fantazma i v povtorenii universal'nogo sobytiya v ego naivysshej tochke singulyarnosti, to chem zhe togda yavlyaetsya sama mysl', kak ne sobytiem, kotoroe porozhdaet fantazm i fantazmaticheskoe povtorenie otsutstvuyushchego sobytiya? Fantazm i sobytie, utverzhdaemye v diz®yunkcii, sut' ob®ekty mysli i sama mysl'; oni polagayut sverh-bytie na poverhnosti tel, gde ono tol'ko i mozhet byt' dostupnym dlya mysli, i namechayut topologicheskoe sobytie, v kotorom formiruetsya sama mysl'. Mysl' dolzhna rassmatrivat' tot process, kotoryj ee formiruet, i sama formirovat'sya, ishodya iz takogo rassmotreniya. Dual'nost' kritika-znanie stanovitsya absolyutno bespoleznoj, kogda mysl' zayavlyaet o svoej prirode. 


Odnako, takaya formulirovka opasna. Ona zaklyuchaet v sebe ekvivalentnost' i pozvolyaet nam snova voobrazit' otozhdestvlenie sub®ekta i ob®ekta. A eto bylo by absolyutno neverno. To, chto ob®ekt mysli formiruet samu mysl', oznachaet, naprotiv, dvojnoe razmezhevanie: otdelenie central'nogo i obosnovyvayushchego sub®ekta, s kotorym proishodyat sobytiya, a on razvertyvaet vokrug sebya smysl; i otdelenie ob®ekta, kotoryj yavlyaetsya otpravnym punktom i tochkoj shozhdeniya dlya raspoznavaemyh form i atributov, utverzhdaemyh nami. My dolzhny predstavit' sebe nekuyu neogranichennuyu pryamuyu liniyu, kotoraya (nesya na sebe sobytiya sovsem ne tak, kak verevka uderzhivaet svoi uzelki) kroit i perekraivaet kazhdyj moment stol'ko raz, chto kazhdoe sobytie voznikaet i kak bestelesnoe, i kak neopredelenno mnozhestvennoe. My dolzhny voobrazit' ne sinteziruyushchego-sinteziruemogo sub®ekta, a nepreodolimuyu treshchinu. Bolee togo, nam nuzhno razglyadet' seriyu bez osnovnogo doveska simulyakrov, idolov i fantazmov, chto vsegda 


454 DOPOLNENIE 


sushchestvuyut v temporal'noj dual'nosti na obeih storonah treshchiny, gde oni formiruyutsya, podayut drug drugu signaly i nachinayut sushchestvovat' kak znaki. Rasshcheplenie YA i serii oznachayushchih tochek otnyud' ne obrazuyut togo edinstva, kotoroe pozvolyalo by mysli byt' i sub®ektom, i ob®ektom, no oni [YA i seriya tochek] - v sebe sut' sobytie mysli i bestelesnost' myslimogo: myslimogo kak problemy (mnozhestvo rasseyannyh tochek) i samoj mysli kak imitacii (povtorenie bez obrazca). 


Vot pochemu LOGIKA SMYSLA mogla by imet' podzagolovok: CHto takoe myshlenie? |tot vopros v knige Deleza vsyudu podrazumevaet dva razlichnyh konteksta: kontekst stoicheskoj logiki - v toj mere, v kakoj ona svyazana s bestelesnym, - i frejdovskij analiz fantazma. CHto takoe myshlenie? Stoiki raz®yasnyayut proceduru mysli otnositel'no ob®ektov mysli, a Frejd rasskazyvaet nam, kak sama mysl' sposobna myslit'. Vozmozhno, eto vpervye vedet k teorii mysli, kotoraya polnost'yu osvobozhdena kak ot sub®ekta, tak i ot ob®ekta. Mysl'-sobytie tak zhe singulyarna, kak i brosok kosti; mysl'-fantazm vovse ne ishchet istiny, a lish' povtoryaet mysl'. 


Vo vsyakom sluchae, nam ponyatno povtoryaemoe Delezom akcentirovanie rta v Logike smysla. Imenno cherez takoj rot, kak priznaval Zenon, porcii edy prohodyat podobno telege smysla ("Ty govorish' "telega". Stalo byt', telega prohodit cherez tvoj rot"). Rot, otverstie, kanal, gde rebenok ozvuchivaet simulyakry, raschlenennye chasti i tela bez organov; rot, v kotorom artikuliruyutsya glubina i poverhnost'. A takzhe i rot, iz kotorogo izvergaetsya golos drugogo, vyzyvaya vozvyshennyh idolov, paryashchih nad rebenkom i formiruyushchih superego. Rot, gde kriki raspadayutsya na fonemy, morfemy i semantemy: rot, gde glubina oral'nogo tela otdelyaetsya ot bestelesnogo smysla. CHerez etot raskrytyj rot, etot pishchevaritel'nyj golos protyagivayut svoi rashodyashchiesya serii razvitie yazyka, formaciya smysla i plot' mysli.8 YA by s udovol'stviem podiskutiroval s zhestkim 

______________ 

8 Po etomu povodu sm. Logika smysla, - s.245-300. Moi kommentarii, v luchshem sluchae, lish' allyuzii po otnosheniyu k etomu zamechatel'nomu analizu. 


455 LOGIKA SMYSLA 


fonocentrizmom Deleza, esli by za etim ne stoyal fakt postoyannoj fonodecentracii. Da vozdast dolzhnoe Delezu fantasticheskij grammatik, temnyj predshestvennik, kotoryj blestyashche ispol'zoval udivitel'nye grani takogo decentrirovaniya: 

Les dents, la bouche 

Les dents la bouchent 

L'aidant la bouche 

Laides en la bouche 

Lait dans la bouche, etc.* 


LOGIKA SMYSLA zastavlyaet nas obratit' vnimanie na veshchi, kotorymi filosofiya prenebregala stol'ko stoletij: na sobytie (assimilirovannoe v ponyatii, iz kotorogo my tshchetno pytalis' ego izvlech' v forme fakta, verificiruyushchego predlozhenie, v forme aktual'nogo opyta, kak modal'nosti sub®ekta, v forme konkretnosti kak empiricheskogo soderzhaniya istorii); i na fantazm (reducirovannyj vo imya real'nosti i pomeshchennyj v naivysshuyu tochku, na patologicheskij polyus normativnoj posledovatel'nosti: vospriyatie-obraz-pamyat'-illyuziya). V konce koncov, v chem eshche stol' nastoyatel'no nuzhdaetsya myshlenie nashego veka, kak ne v sobytii i ne v fan-tazme? 


My dolzhny byt' blagodarny Delezu za ego usiliya. On ne voskreshal nadoevshie devizy: "Frejd s Marksom", "Marks s Frejdom", oni oba, esli ugodno, s nami. On razvival ubeditel'nyj analiz sushchnostnyh elementov, zakladyvaya osnovy myshleniya o sobytii i fantazme. Ego zadacha ne v primirenii (rasshirit' predely vliyaniya sobytiya s pomoshch'yu voobrazhaemoj plotnosti fan-tazma ili pridat' ustojchivost' tekuchemu fantazmu putem dobavleniya krupic aktual'noj istorii); on razvernul filosofiyu, dopuskayushchuyu diz®yunktivnoe utver- 

__________ 

* Vol'nyj perevod dannogo stihotvoreniya (ne uchityvayushchij alliteracij, prisutstvuyushchih vo francuzskom tekste) mozhet byt' takov: 


Vot zuby, rot... 

Zamknulis' zuby, 

No pomogayut rtu - 

I bezobraz'e, 

S molokom vo rtu, i t.d. - Primechanie perevodchika. 


456 DOPOLNENIE 


zhdenie kak togo, tak i drugogo. Do Logiki smysla De-lez sformuliroval etu filosofiyu s sovershenno bezoglyadnoj smelost'yu v Razlichenii i povtorenii, i teper' nam sleduet obratit'sya k etoj bolee rannej rabote. 


* * *


Vmesto poricaniya fundamental'noj oploshnosti, polozhivshej, kak schitayut, nachalo Zapadnoj kul'ture, Delez s dotoshnost'yu nicsheanskogo geneologa ukazyvaet na mnozhestvo nebol'shih primesej i melkih kompromissov.9 On otslezhivaet melkie podrobnosti, vnov' i vnov' proyavlyayushcheesya malodushie i vse to neskonchaemoe nedomyslie, tshcheslavie i samodovol'stvo, kotorye pitayut filosofskoe drevo - vse to, chto Leri mog by nazvat' "nelepymi koreshkami". Vse my obladaem zdravym smyslom; vse my delaem oshibki, no nikto ne glup (razumeetsya, ni odin iz nas). Net mysli bez blagogo namereniya; kazhdaya real'naya problema imeet reshenie, poskol'ku my uchimsya u mastera, u kotorogo uzhe est' otvety na postavlennye im voprosy; mir - vot nash klass. Celaya seriya ne imeyushchih znacheniya ubezhdenij. No v dejstvitel'nosti my stalkivaemsya s tiraniej blagih namerenij, s obyazannost'yu dumat' "zaodno" s drugimi, s gospodstvom pedagogicheskoj modeli i - chto vazhnee vsego - s isklyucheniem gluposti, to est' s pol'zuyushchejsya durnoj reputaciej moral'yu myshleniya, ch'yu funkciyu v nashem obshchestve legko rasshifrovat'. My dolzhny osvobodit'sya ot etih okov; i v izvrashchenii etoj morali filosofiya sama sbivaetsya s tolku. 


Rassmotrim traktovku razlichiya. Voobshche schitaetsya, chto razlichie byvaet chego-to s chem-to ili v ch±m-to; po tu storonu razlichiya, za ego predelami - no v kachestve ego opory, ego sobstvennogo mesta s ego obosoblennoe - 

____________ 

9 V dannom razdele - v inom poryadke, chem v samoj knige, - rassmatrivayutsya nekotorye temy, peresekayushchiesya s Razlicheniem i povtoreniem. YA, razumeetsya, osoznayu, chto smestil akcenty i, chto gorazdo vazhnee, ostavil bez vnimaniya neischerpaemoe soderzhanie etoj knigi. YA rekonstruiroval lish' odnu iz neskol'kih vozmozhnyh modelej [interpretacii dannogo proizvedeniya]. Poetomu ya ne privozhu special'nyh ssylok. 


457 LOGIKA SMYSLA 


t'yu i, sledovatel'no, istochnika ego gospodstva my polagaem, posredstvom ponyatiya, edinstvo nekoj gruppy i ee raschlenenie na vidy posredstvom operacii razlicheniya (organicheskoe dominirovanie aristotelevskogo ponyatiya). Razlichie prevrashchaetsya v to, chto dolzhno specificirovat'sya vnutri ponyatiya, ne perestupaya granic poslednego. A eshche pomimo i do vidov my stalkivaemsya s kisheniem individual'nostej. CHto zhe takoe eto bezgranichnoe mnogoobrazie, uskol'zayushchee ot specifikacii i ostayushcheesya vne ponyatiya, esli ne vozrozhdenie povtoreniya? Ot ovec kak vida my spuskaemsya k otdel'nym, ischislimym ovcam. |to predstaet kak pervaya forma podchineniya: razlichenie kak specifikaciya (vnutri ponyatiya) i povtorenie kak nerazlichennost' individual'nostej (vne ponyatiya). No podchineniya chemu? Obshcheznachimomu zdravomu smyslu, kotoryj, otvorachivayas' ot bezumnyh potokov i anarhicheskogo razlicheniya, neizmenno raspoznaet tozhdestvennost' veshchej (a eto vo vse vremena - vseobshchaya sposobnost'). Obshcheznachimyj smysl vydelyaet obshchnost' ob®ekta i odnovremenno paktom dobroj voli uchrezhdaet universal'nost' poznayushchego sub®ekta. Nu a chto, esli my dadim svobodu zloj vole? CHto, esli by mysl' osvobodilas' ot obshcheznachimogo smysla i reshila dejstvovat' tol'ko v svoej naivysshej singulyarnosti? CHto, esli by ona prinyala predosuditel'nuyu storonu paradoksa vmesto togo, chtoby blagodushno dovol'stvovat'sya svoej prinadlezhnost'yu k doxa?. CHto, esli by ona rassmatrivala razlichie differencirovanie, a ne iskala obshchih elementov, lezhashchih v osnove razlichiya? Togda razlichie ischezlo by kak obshchij priznak, vedushchij k vseobshchnosti ponyatiya, i stalo by - razlichennoj mysl'yu, mysl'yu o razlichennom - chistym sobytiem. CHto kasaetsya povtoreniya, to ono perestalo by dejstvovat' kak monotonno-skuchnaya posledovatel'nost' tozhdestvennogo i stalo by peremeshchayushchimsya razlichiem. Mysl' uzhe ne privyazana k konstruirovaniyu ponyatij, kol' skoro ona izbegaet dobroj voli i administrirovaniya obshcheznachimogo smysla, ozabochennogo tem, chtoby podrazdelyat' i harakterizovat'. Skoree, ona proizvodit smysl-sobytie, povtoryaya fantazm. Moral' dobroj voli, sodejstvuyushchaya myshleniyu obshcheznachimogo 


458 DOPOLNENIE 


smysla, igraet fundamental'nuyu rol' zashchity mysli ot ee "genital'noj" singulyarnosti. 


No davajte eshche raz rassmotrim, kak funkcioniruet ponyatie. Dlya togo, chtoby ono moglo podchinit' sebe razlichie, vospriyatie dolzhno shvatyvat' global'nye podobiya (kotorye budut zatem razlozheny na razlichiya i chastichnye tozhdestva) v samom korne togo, chto my nazyvaem raznooobraziem. Kazhdoe novoe predstavlenie dolzhno soprovozhdat'sya temi predstavleniyami, kotorye otobrazhayut ves' ryad podobij; i v takom prostranstve predstavleniya (oshchushchenie-obraz-pamyat') shodstva proveryayutsya kolichestvennym uravnivaniem i graduirovannymi kolichestvami; takim obrazom sozdaetsya obshirnaya tablica poddayushchihsya izmereniyu razlichij. V uglu takogo grafika, na ego gorizontal'noj osi, gde naimen'shij kolichestvennyj interval sovpadaet s naimen'shim kachestvennym izmeneniem, - v etoj nulevoj tochke my stalkivaemsya s sovershennym podobiem i tochnym povtoreniem. Povtorenie, kotoroe dejstvuet vnutri ponyatiya kak derzkaya vibraciya tozhdestv, stanovitsya v sisteme predstavleniya organizuyushchim principom dlya upodoblenij. No chto zhe opoznaet takoe podobie, - v tochnosti sovpadayushchee i edva shodnoe, velichajshee i mel'chajshee, yarchajshee i temnejshee, - esli ne zdravyj smysl? Zdravyj smysl, poskol'ku on assimiliruet i razdelyaet - eto samyj effektivnyj v mire agent deleniya v svoem opoznavanii, v svoem uravnivanii, v chuvstvitel'nosti k razryvam, v izmerenii distancij. I imenno zdravyj smysl carstvuet v filosofii predstavleniya. Davajte zhe izvratim zdravyj smysl i pozvolim mysli razygryvat'sya po tu storonu uporyadochennoj tablicy shodstv; togda ona proyavitsya kak vertikal'noe izmerenie inten-sivnostej, poskol'ku intensivnost', eshche do ee graduirovaniya predstavleniem, yavlyaetsya v sebe chistym razlichiem: razlichiem, kotoroe peremeshchaetsya i povtoryaetsya, kotoroe szhimaetsya i rasshiryaetsya; singulyarnaya tochka, kotoraya szhimaet i zamedlyaet neogranichennye povtoreniya v zaostrennoe sobytie. Nado dat' sostoyat'sya mysli kak intensivnoj irregulyarnosti - dezintegraciya sub®ekta. 


I poslednee soobrazhenie po povodu tablicy predstavleniya. Tochka peresecheniya osej - eto tochka sovershennogo shodstva, i otsyuda nachinaetsya shkala razlichij kak 


459 LOGIKA SMYSLA 


mnozhestva umen'shayushchihsya shodstv, markirovannyh tozhdestv: razlichiya voznikayut togda, kogda predstavlenie mozhet lish' chastichno predstavit' to, chto bylo prezhde nalichnym, kogda test opoznavaniya sorvan. CHtoby veshch' byla inoj, ona prezhde vsego uzhe ne dolzhna byt' toj zhe samoj; i imenno na takom otricatel'nom osnovanii - poverh toj tenevoj chasti, kotoraya ogranichivaet to zhe samoe, - artikuliruyutsya protivopolozhnye predikaty. V filosofii predstavleniya otnoshenie dvuh predikatov - takih, naprimer, kak krasnoe i zelenoe - yavlyaetsya prosto vysshim urovnem slozhnoj struktury: protivorechie mezhdu krasnym i ne-krasnym (opirayushcheesya na model' bytiya i ne-bytiya) dejstvuet tol'ko na nizshem urovne; ne-tozhdestvennost' krasnogo i zelenogo (na osnove negativnogo testa raspoznavaniya) raspolagaetsya vyshe; a eto v konce koncov vedet k isklyuchitel'nomu polozheniyu krasnogo i zelenogo (v toj tablice, gde rod cveta specificirovan). Takim obrazom, v tretij raz - no eshche bolee radikal'nym obrazom - razlichie prochno derzhitsya vnutri oppozicional'noj, negativnoj i protivorechivoj sistemy. CHtoby razlichie sushchestvovalo, neobhodimo razdelit' "to zhe samoe" posredstvom protivorechiya, ogranichit' ego beskonechnoe tozhdestvo posredstvom ne-bytiya, transformirovat' ego pozitivnost', kotoraya dejstvuet bez opredelennyh ogranichenij, posredstvom otricaniya. Pri prioritete podobiya, razlichie mozhet voznikat' tol'ko blagodarya takomu posrednichestvu. CHto kasaetsya povtoreniya, to ono osushchestvlyaetsya imenno v toj tochke, gde edva nachatoe oposredovanie zamykaetsya samo na sebya; kogda, vmesto togo, chtoby skazat' "net", povtorenie dvazhdy proiznosit odno i to zhe "da", kogda ono postoyanno vozvrashchaetsya v odno i to zhe polozhenie vmesto togo, chtoby raspredelyat' oppozicii vnutri sistemy konechnyh elementov. Povtorenie obmanyvaet slabost' podobiya v tot moment, kogda ono [povtorenie] bol'she ne mozhet otricat' sebya v inom, kogda ono ne mozhet bol'she obresti sebya v inom. Povtorenie - odnovremenno buduchi chistoj eksteriornost'yu i chistoj figuroj proishozhdeniya - prevrashchaetsya vo vnutrennyuyu slabost', deficit konechnogo, v svoego roda zaikanie negativnogo: nevroz dia- 


460 DOPOLNENIE 


lektiki. Ved' filosofiya derzhala kurs imenno na dialektiku. 


No kak eto vyshlo, chto nam ne udalos' razglyadet' v Gegele filosofa velichajshih, a v Lejbnice - naimen'shih razlichij? Na samom dele dialektika ne osvobozhdaet razlichij; naprotiv, ona garantiruet, chto ih vsegda mozhno vnov' posadit' na cep'. Dialekticheskaya suverennost' podobiya sostoit v tom, chto ono pozvolyaet razlichiyam sushchestvovat', no vsegda tol'ko pod vlast'yu negativnogo, kak instancii ne-bytiya. Oni mogut sozdavat' vpechatlenie uspeshnogo nizlozheniya Drugogo, no protivorechie ispodvol' sodejstvuet spaseniyu tozhdestv. Nuzhno li napominat' o neizmennom pedagogicheskom istochnike dialektiki? Ritual, v kotorom ona aktiviruetsya, kotoryj vyzyvaet beskonechnoe vozrozhdenie aporii bytiya i ne-bytiya, - eto smirennoe shkol'noe uprazhnenie v voproshanii, fiktivnyj dialog mezhdu uchenikami: "|to krasnoe. Net, ne krasnoe. Sejchas svetlo. Net, teper' temno. V sumerkah oktyabr'skogo neba sova Minervy letit nad samoj zemlej: "Zapisyvaj eto, zapisyvaj, - uhaet ona, - zavtra utrom mrak ischeznet"". 


Osvobozhdenie razlichiya trebuet myshleniya bez protivorechij, bez dialektiki, bez otricaniya; myshleniya, kotoroe priznaet rashozhdenie; utverzhdayushchego myshleniya, ch'im instrumentom sluzhit diz®yunkciya; myshleniya mnogoobraziya - nomadicheskoj i rasseyannoj mnozhestvennosti, kotoraya ne ogranichena i ne skovana prinuzhdeniyami podobiya; myshleniya, kotoroe ne podchinyaetsya pedagogicheskoj modeli (zhul'nichestvu gotovyh otvetov), no kotoroe atakuet nerazreshimye problemy - to est' myshleniya, obrashchennogo k mnogoobraziyu osobyh tochek, kotorye menyayut mesto, kak tol'ko my otmechaem ih polozhenie, i kotorye uporstvuyut i prebyvayut v igre povtorenij. Vovse ne buduchi nepolnym i zatemnennym obrazom Idei, vechno hranyashchej nashi otvety v nekoj vysshej sfere, problema zaklyuchaetsya v samoj idee, ili, skoree, Ideya sushchestvuet tol'ko v forme problemy: osobaya mnozhestvennost', kotoruyu, odnako, uporno ne zamechayut i kotoraya neprestanno porozhdaet voproshanie. Kakov zhe otvet na eto voproshanie? Sama problema. Kak zhe problema razreshaetsya? Putem smeshcheniya voprosa. K probleme 


461 LOGIKA SMYSLA 


nel'zya podojti s pomoshch'yu logiki isklyuchennogo tret'ego, poskol'ku ona yavlyaetsya rasseyannym mnogoobraziem; problema ne mozhet byt' razreshena i posredstvom chetkih razlichenii kartezianskoj idei, potomu chto kak ideya ona yavlyaetsya neyasno opredelennoj; ona ne otvechaet ser'eznosti gegelevskogo negativnogo potomu, chto yavlyaetsya mnozhestvennym utverzhdeniem; ona ne podchinyaetsya protivorechiyu mezhdu bytiem i ne-bytiem, poskol'ku sama yavlyaetsya bytiem. My dolzhny myslit' problematicheski, a ne dialekticheski sprashivat' i otvechat'. 


Kak vidim, usloviya, pri kotoryh myslyatsya razlichenie i povtorenie, postepenno rasshiryalis'. Prezhde vsego nuzhno bylo vmeste s Aristotelem otkazat'sya ot tozhdestvennosti ponyatiya, otbrosit' shodstvo vnutri predstavleniya i odnovremenno osvobodit'sya ot filosofii predstavleniya; i nakonec, nuzhno bylo osvobodit'sya ot Gegelya - ot oppozicii predikatov, ot protivorechiya i otricaniya, ot vsej dialektiki. No est' eshche i chetvertoe uslovie, kotoroe dazhe bolee fundamental'no, chem izlozhennye. Naibolee prochnoe podchinenie razlichiya nesomnenno to, kotoroe derzhitsya na kategoriyah. Pokazyvaya mnozhestvo razlichnyh sposobov, kotorymi mozhet vyrazhat'sya bytie, specificiruya ego formy atributirovan™, navyazyvaya opredelennyj sposob raspredeleniya sushchestvuyushchih veshchej, kategorii sozdayut uslovie, pri kotorom bytie v vysshej stepeni sohranyaet svoj besstrastnyj pokoj. Kategorii organizuyut igru utverzhdenij i otricanij, pridayut zakonnost' shodstvam vnutri predstavleniya, garantiruyut ob®ektivnost' i dejstvennost' ponyatij. Oni podavlyayut anarhiyu razlichiya, delyat razlichiya na zony, razgranichivayut ih prava i predpisyvayut im zadachu specificirovaniya individual'nyh sushchih. S odnoj storony, ih mozhno ponimat' kak apriornye formy znaniya, no s drugoj - oni predstayut kak arhaicheskaya moral', drevnie desyat' zapovedej, kotorye tozhdestvennoe navyazyvaet razlichnomu. Razlichie mozhet byt' osvobozhdeno tol'ko blagodarya izobreteniyu akate-gorial'nogo myshleniya. No, mozhet byt', izobretenie - nepodhodyashchee slovo, poskol'ku v istorii filosofii izvestny po krajnej mere dve radikal'nye formulirovki edinogolosiya bytiya, dannye Dunsom Skottom i 


462 DOPOLNENIE 


Spinozoj. Odnako v filosofii Dunsa Skotta bytie nejtral'no, togda kak dlya Spinozy ono osnovyvaetsya na substancii; v oboih kontekstah ustranenie kategorij i utverzhdenie, chto bytie vyrazhaetsya dlya vseh veshchej odinakovo, presledovali edinstvennuyu cel' - sohranit' edinstvo bytiya. My zhe, naprotiv, davajte voobrazim sebe ontologiyu, gde bytie vyrazhalos' by odinakovym obrazom dlya lyubogo razlichiya, no moglo by vyrazhat' tol'ko razlichiya. Togda, sledovatel'no, veshchi uzhe ne pokryvalis' by, kak u Dunsa Skotta, velikoj monotonnoj abstrakciej bytiya, a formy Spinozy ne vrashchalis' by bolee vokrug edinstva substancii. Razlichiya vrashchalis' by sami po sebe, bytie vyrazhalos' by odnim i tem zhe obrazom dlya vseh etih razlichij i uzhe vystupalo by ne v kachestve edinstva, kotoroe napravlyaet i raspredelyaet ih, a ih povtoreniem kak razlichiya. Po Delezu, nekategorial'noe edinogolosie bytiya neposredstvenno ne prisoedinyaet mnogoobrazie k edinstvu (universal'naya nejtral'nost' bytiya, ili ekspressivnaya sila substancii); ono pozvolyaet bytiyu dejstvovat' kak povtorno vyrazhaemomu v kachestve razlichiya. Bytie - eto povtorenie razlichiya, bez vsyakogo razlichiya v forme ego vyrazheniya. Bytie ne raspredelyaetsya po oblastyam; real'noe ne podchineno vozmozhnomu; a sluchajnoe ne protivostoit neobhodimomu. Byli li neobhodimy bitva pri myse Akcij ili smert' Antoniya ili net, bytie oboih etih chistyh sobytij - srazhat'sya, umirat' - vyrazhaetsya odnim i tem zhe obrazom, tem zhe sposobom, kakim ono vyrazhaetsya po otnosheniyu k fantazmaticheskoj kastracii, kotoraya proizoshla i ne proizoshla. Podavlenie kategorij, utverzhdenie edinogolosiya bytiya i povtoryayushcheesya vrashchenie bytiya vokrug razlichiya - takovy poslednie usloviya, chtoby myslit' fantazm i sobytie. 


* * *


No my eshche ne podoshli k zaklyucheniyu. Nam nuzhno budet vernut'sya k etomu "povtoreniyu", no davajte sdelaem pauzu. 


Mozhno li skazat', chto Byuvar i Pekyushe oshibalis'? Ne sovershayut li oni grubyh promahov pri kazhdom 


463 LOGIKA SMYSLA 


udobnom sluchae? Esli oni i oshibayutsya, to potomu, chto est' pravila, lezhashchie v osnove ih neudach, i pri opredelennyh usloviyah oni mogli by dobit'sya uspeha. Tem ne menee ih postoyanno presleduet neudacha - chto by oni ni delali, kakimi by poznaniyami ni obladali, sleduyut oni pravilam ili net, horoshi ili plohi knigi, kotorye oni ispol'zuyut. Vse prisutstvuet v ih predpriyatii: oshibki, konechno zhe, no takzhe i pyl, holod, lyudskaya glupost' i izvrashchennost', sobach'ya yarost'. Ih usiliya ne byli oshibochnymi; oni byli polnost'yu nesostoyatel'nymi. Byt' nepravym znachit oshibat'sya po povodu inogo; eto znachit ne predvidet' sluchajnostej; eto mozhet byt' iz-za plohogo znaniya real'nosti ili iz-za smesheniya neobhodimogo s vozmozhnym. My oshibaemsya, esli nevnimatel'no ili neumestno primenyaem kategorii. No eto sovsem ne oznachaet polnogo krusheniya zamysla: eto znachit ignorirovanie kategorial'noj struktury (a ne prosto tochek prilozheniya kategorij). Esli Byuvar i Pekyushe tverdo uvereny imenno v takih veshchah, kotorye v vysshej stepeni neveroyatny, to ne potomu, chto oni oshibayutsya v svoej diskriminacii vozmozhnogo, a potomu, chto oni smeshivayut vse aspekty real'nosti s lyuboj formoj vozmozhnosti (vot pochemu samye neveroyatnye sobytiya sootvetstvuyut naibolee estestvennomu v ih ozhidaniyah). Oni putayut - ili, skoree, sami zaputalis' - neobhodimost' svoih znanij i sluchajnost' proishodyashchego, sushchestvovanie veshchej i teni, vychitannye iz knig: proisshestvie dlya nih obladaet upryamstvom substancii, i eti substancii derzhat ih za gorlo v ih eksperimental'nyh proisshestviyah. Takova ih velikaya i pateticheskaya tupost', ne idushchaya v sravnenie s ubogoj glupost'yu okruzhayushchih i sovershayushchih oshibki - teh, kogo oni spravedlivo prezirali. Vnutri kategorij my sovershaem oshibki; vne ih, poverh i nizhe ih my glupy. Byuvar i Pekyushe - akategorial'nye sushchestva. 


Dannye kommentarii pozvolyayut nam vydelit' primenenie kategorij, kotoroe mozhet srazu i ne proyavit'sya; sozdavaya prostranstvo dlya dejstviya istiny i lzhi, davaya mesto svobodnomu dobavleniyu oshibki, kategorii molchalivo otvergayut glupost'. Komandnym golosom oni instruktiruyut nas na putyah poznaniya i oficial'no 


464 DOPOLNENIE 


preduprezhdayut o vozmozhnosti oshibki, a shepotom - dayut garantii nashemu intellektu i zakladyvayut apriori isklyuchennoj gluposti. Itak, my popadaem v opasnoe polozhenie, ozhidaya osvobozhdeniya ot kategorij; stoit nam tol'ko otvergnut' ih organizuyushchij princip, kak my stalkivaemsya s magmoj gluposti. Odnim mahom my riskuem okazat'sya ne v okruzhenii udivitel'noj mnozhestvennosti razlichij, a sredi ravenstv, dvusmyslennostej, "togo, chto svoditsya k odnomu i tomu zhe", uravnitel'nogo edinoobraziya i termodinamizma vsyakogo neudachnogo usiliya. Myslit' v kontekste kategorij - znachit znat' istinu i umet' otlichit' ee ot lzhi; myslit' "akategorial'no" - znachit protivostoyat' temnoj gluposti i mgnovenno otlichat' sebya ot nee. Glupost' sozercaetsya: vzglyad pronikaet v ee sferu i zacharovyvaetsya; on myagko neset nas, i ego dejstviyu podrazhaet nash otkaz ot samih sebya; my uderzhivaemsya v ego amorfnoj tekuchesti; my ozhidaem pervogo vspleska nezametnogo razlichiya i bezuchastno, bez nervov nablyudaem, kak vozvrashchaetsya problesk sveta. Oshibka trebuet ustraneniya - my mozhem ee steret'; my priznaem glupost' - my vidim ee, my povtoryaem ee i krotko prizyvaem k polnomu pogruzheniyu v nee. 


V etom sostoit velichie Varola s ego konservirovannoj pishchej, bessmyslennymi postupkami i seriej reklamnyh ulybok: oral'naya i pishchevaritel'naya ekvivalentnost' poluotkrytyh gub, zubov, tomatnogo sousa, etoj gigieny, osnovannoj na moyushchih sredstvah; ekvivalentnost' smerti v polosti vypotroshennoj mashiny, na verhushke telefonnogo stolba i na konce provoda, i mezhdu iskryashchimisya, goluboj stali podlokotnikami elektricheskogo stula. "Odno i to zhe - chto tak, chto edak", - govorit glupost', pogruzhayas' v samu sebya i beskonechno rasshiryaya svoyu prirodu blagodarya tomu nechto, kotoroe govorit samo za sebya: "Zdes' ili tam, vse - odno i to zhe; kakaya raznica, otlichayutsya li drug ot druga cveta ili net, temnee oni ili svetlee. Vse eto tak bessmyslenno - zhizn', zhenshchiny, smert'! Kak smehotvorna eta glupost'!" No sosredotochivshis' na takoj bespredel'noj monotonnosti, my obnaruzhivaem neozhidannuyu vysvechennost' samoj mnozhestvennosti, v centre koto- 


465 LOGIKA SMYSLA 


roj, v ee vysshej tochke, vne ee - nichego net: mercanie sveta, kotoryj skol'zit eshche bystree glaz i odin za drugim osveshchaet podvizhnye yarlyki i zahvachennye vrasploh fotosnimki, kotorye otsylayut drug druga k vechnosti, nikogda nichego ne govorya: vdrug, voznikaya s zadnego plana staroj inercii ravenstv, obnazhennaya forma sobytiya proryvaetsya skvoz' temnotu, i vechnyj fantazm napolnyaet tu supnicu, to singulyarnoe i lishennoe glubiny lico. 


Intellekt ne sovmestim s glupost'yu, poskol'ku imenno glupost' uzhe preodolena - kategorial'noe iskusstvo izbeganiya oshibki. Uchenyj - eto intellektual. No imenno mysl' protivostoit gluposti, i kak raz filosof obozrevaet ee. CHastnaya beseda mysli i gluposti - eto dolgij razgovor, kogda vzglyad filosofa pogruzhaetsya vo t'mu cherepa. |to ego maska smerti, ego soblazn, vozmozhno - ego zhelanie, ego katatonicheskij teatr. V predele mysl' stanovitsya intensivnym sozercaniem vblizi gluposti - v tochke utraty sebya v nej; a drugaya ee storona obrazovana appatiej, nepodvizhnost'yu, chrezmernym utomleniem, upryamoj nemotoj i inerciej - a skoree, vse eto obrazuet ee akkompaniment, povsednevnoe i neblagodarnoe uprazhnenie, kotoroe podgotavlivaet mysl' i kotoroe ona neozhidanno obryvaet. Filosof dolzhen byt' v dostatochnoj stepeni izvrashchen, chtoby ploho igrat' v igru istiny i oshibki: takaya izvrashchennost', kotoraya proyavlyaetsya v paradoksah, pozvolyaet filosofu izbegat' kategorial'nogo postizheniya. No vmeste s tem, u nego dolzhno byt' dostatochno "zlogo yumora", chtoby nastojchivo protivostoyat' gluposti, chtoby ostavat'sya nepodvizhnym v tochke ocepeneniya dlya togo, chtoby uspeshno ee dostich' i imitirovat', pozvolit' ej medlenno vozrasti v nem (vozmozhno eto to, chto my vezhlivo nazyvaem "byt' pogloshchennym svoimi myslyami") i zhdat' - pri vsegda nepredskazuemom zavershenii etogo tshchatel'nogo prigotovleniya - shoka razlichiya. S teh por, kak paradoksy oprokinuli tablicu predstavleniya, katatoniya vstupila v dejstvie v teatre myshleniya. 


Legko videt', kak LSD perevorachivaet otnosheniya mezhdu zlym yumorom, glupost'yu i mysl'yu; kak tol'ko 


466 DOPOLNENIE 


ustranyaetsya glavenstvo kategorij, tak srazu bezrazlichie mysli lishaetsya svoej pochvy i razrushaetsya mrachnaya nemaya scena gluposti; a krome togo, mysl' predstavlyaet etu edinogolosuyu i akategorial'nuyu massu ne prosto kak pestruyu, podvizhnuyu, asimmetrichnuyu, decentriro-vannuyu, spiralevidnuyu i otrazhayushchuyusya v samoj sebe, no i zastavlyaet ee vse vremya porozhdat' roj fantazmov-sobytij. Skol'zya po etoj poverhnosti, odnovremenno i rovnoj, i napryazhenno vibriruyushchej, osvobozhdayas' ot svoego katatonicheskogo kokona, mysl' neizmenno sozercaet etu neopredelennuyu ekvivalentnost', prevrativshuyusya v obostrennoe sobytie i pyshno razodetoe povtorenie. Opium vyzyvaet drugie effekty: mysl' sobiraet unikal'nye razlichiya v odnu tochku, ustranyaet zadnij plan i lishaet nepodvizhnost' ee zadachi sozercaniya i rassprosa gluposti posredstvom ee imitacii. Opium daet nevesomuyu nepodvizhnost', stupor babochki, otlichnye ot katatonicheskoj zatverdelosti; a na znachitel'no bolee nizkom urovne on zakladyvaet pochvu, kotoraya uzhe ne pogloshchaet bestolkovo vse razlichiya, a pozvolyaet im raskryt'sya i zaigrat' vo mnozhestve mel'chajshih, razobshchennyh, ulybayushchihsya i vechnyh sobytij. Narkotiki, esli govorit' o nih obobshchenno, voobshche ne imeyut otnosheniya k istine i lzhi; razve chto dlya gadalok oni otkryvayut nekij mir "bolee istinnyj, chem real'nyj". Na samom zhe dele, oni smeshchayut sootnositel'nye polozheniya gluposti i mysli, ustranyaya prezhnyuyu neobhodimost' teatra nepodvizhnosti. No vozmozhno, esli uzh mysli prihoditsya protivostoyat' gluposti, chto narkotiki, kotorye mobilizuyut mysl', rascvechivayut, vozbuzhdayut, perepahivayut i rasseivayut ee, kotorye naselyayut ee razlichiyami i zamenyayut nepreryvnoe fosforescirova-nie redkimi vspyshkami - sut' istochnik chastichnoj mysli, - mozhet byt'.10 Vo vsyakom sluchae, lishennaya narkotikov mysl' raspolagaet dvumya orudiyami: odno - perversiya (blokirovanie kategorij), i drugoe - zloj yumor (ukazat' na glupost' i prigvozdit' ee). My daleki ot togo mudreca, kotoryj vkladyvaet stol'ko 

__________ 

10 "CHto o nas podumayut lyudi?" Primechanie, dobavlennoe ZHilem Delezom.) 


467 LOGIKA SMYSLA


dobroj voli v svoj poisk istiny, chto mozhet nevozmutimo sozercat' bezrazlichnoe raznoobrazie izmenchivyh sudeb i veshchej; my daleki ot razdrazhitel'nosti SHopengauera, kotoromu veshchi dosazhdali tem, chto ne vozvrashchalis' sami soboj v svoe bezrazlichie. No my takzhe daleki i ot "melanholii", kotoraya bezrazlichna k miru i ch'ya nepodvizhnost' - ryadom s knigami i globusom - ukazyvaet na glubinu mysli i mnogoobrazie znaniya. Proyavlyaya svoyu zluyu volyu i zloj yumor, mysl' zhdet rezul'tatov etogo teatra perversivnyh praktik: neozhidannogo povorota kalejdoskopa, znakov, vspyhivayushchih na mgnovenie, rezul'tatov brosaniya kosti, ishoda drugih igr. Myshlenie ne prinosit utesheniya ili schast'ya. Podobno perversii ono apatichno rastyanuto; ono povtoryaetsya, utverdivshis' na scene; odnim mahom vyskakivaet iz stakanchika dlya igral'nyh kostej. V tot moment, kogda sluchaj, teatr i perversiya vhodyat v rezonans, kogda sluchaj zadaet rezonans vsem troim, togda mysl' stanovitsya transom; i togda ona dostojna togo, chtoby ee myslit'. 


* * *


Edinogolosie bytiya, edinstvennost' ego vyrazheniya paradoksal'nym obrazom yavlyaetsya principial'nym usloviem, pozvolyayushchim razlichiyu izbegat' gospodstva identichnosti, osvobozhdayushchim razlichie ot zakona Togo zhe Samogo kak prostoj oppozicii vnutri konceptual'nyh elementov. Bytie mozhet vyrazhat' sebya tem zhe samym obrazom, potomu chto razlichie uzhe ne podchinyaetsya prezhnej redukcii kategorij; potomu chto ono ne raspredelyaetsya vnutri mnogoobraziya, kotoroe vsegda mozhet byt' vosprinyato; potomu chto ono ne organizuetsya v ponyatijnuyu ierarhiyu vidov i rodov. Bytie - eto to, chto vsegda vyskazyvaetsya o razlichii; eto - Povtorenie [Revenir] razlichiya11. 


Pribegaya k etomu terminu, my ne mozhem izbezhat' ispol'zovaniya kak Stanovleniya [Devenir], tak i Vozvra- 

___________ 

11 Po povodu etih terminov sm. Difference et repetition, pp. 52-61, 376-384; LOGIKA SMYSLA - s.235-239. 


468 DOPOLNENIE 


shcheniya [Retour], poskol'ku razlichiya ne yavlyayutsya elementami - dazhe ne fragmentirovannymi, perepletennymi ili chudovishchno peremeshannymi elementami - nekoj dlitel'noj evolyucii, vlekushchej ih po svoemu puti i izredka dopuskayushchej ih zamaskirovannoe ili obnazhennoe proyavlenie. Sintez Stanovleniya mozhet pokazat'sya dovol'no slabym, no tem ne menee on podderzhivaet edinstvo - ne tol'ko i ne stol'ko edinstvo nekoego beskonechnogo rezervuara, skol'ko edinstvo fragmentov, prohodyashchih i povtoryayushchihsya momentov, edinstvo potoka soznaniya, kogda ono poznaet. Sledovatel'no, my vynuzhdeny ne doveryat' Dionisu i ego Vakhankam, dazhe kogda oni p'yany. CHto kasaetsya Vozvrashcheniya, to dolzhno li ono byt' ideal'nym krugom, horosho smazannym zhernovom, kotoryj vrashchaetsya na svoej osi, snova i snova zapuskaya v oborot v naznachennoe vremya veshchi, formy i lyudej? Dolzhen li byt' zdes' centr i dolzhny li sobytiya proishodit' na ego periferii? Dazhe Zaratustra ne mog sterpet' takoj idei: ""Vse pryamoe lezhit, - prezritel'no probormotal karlik. - Vsyakaya istina kriva, samo vremya est' krug". "Duh tyazhesti, - progovoril ya s gnevom, - ne pretvoryajsya, chto eto tak legko"". A vyzdoravlivaya, on vzdyhaet: "Ah, chelovek vechno vozvrashchaetsya! Malen'kij chelovek vechno vozvrashchaetsya!". Vozmozhno to, chto provozglashaet Zaratustra, ne yavlyaetsya krugom; ili, mozhet byt', nevynosimyj obraz kruga - eto poslednij znak bolee vysokoj formy mysli; a mozhet, podobno molodomu pastuhu, my dolzhny razorvat' etu krugluyu hitrost' - kak sam Zaratustra, kotoryj otkusil golovu zmiyu i srazu zhe ee vyplyunul. 


Hronos - eto vremya stanovleniya i novyh nachinanij. Kusok za kuskom Hronos proglatyvaet to, chemu on dal rozhdenie, i chto on vnov' zastavlyaet rozhdat'sya v svoe vremya. Takoe chudovishchnoe i ne vedayushchee zakonov stanovlenie - beskonechnoe pozhiranie kazhdogo momenta, pogloshchenie total'nosti zhizni, razbrasyvanie svoih chlenov - svyazano s tochnost'yu vosstanovleniya. Stanovlenie vedet v etot velikij, vnutrennij labirint - labirint, po sushchestvu ne otlichimyj ot togo chudovishcha, kotoroe on soderzhit. No iz glubin etoj izvilistoj i perevernutoj arhitektury nas vyvodit prochnaya nit', pozvolyayushchaya 


469 LOGIKA SMYSLA 


prosledit' nash put' i vnov' uvidet' vse tot zhe dnevnoj svet. Dionis s Ariadnoj: vy stali moim labirintom. No |on - eto samo povtorenie [revenir], pryamaya liniya vremeni, treshchina bolee bystraya, chem mysl', i bolee uzkaya, chem lyuboe mgnovenie. On zastavlyaet voznikat' to zhe samoe nastoyashchee - na obeih storonah takoj neogranichenno rasshcheplyayushchejsya strely - kak vsegda uzhe sushchestvuyushchee neopredelennoe nastoyashchee i kak neopredelennoe budushchee. Vazhno ponyat', chto on vovse ne neset v sebe posledovatel'nosti nastoyashchih momentov, kotorye voznikayut iz nepreryvnogo potoka, i kotorye - kak rezul'tat ih izobiliya - pozvolyayut nam vosprinimat' tolshchinu proshlogo i ochertanie budushchego, gde oni, v svoyu ochered', stanovyatsya proshlym. Skoree, imenno pryamaya liniya budushchego snova i snova otrezaet mel'chajshuyu polosku nastoyashchego, kakovoe bez konca vnov' narezaet ee, nachinaya s sebya. My mozhem prosledit' etu cezuru do ee predelov, no my nikogda ne najdem nedelimogo atoma, kotoryj, v konechnom schete, sluzhit naimen'shej edinicej nastoyashchego vremeni (vremya vsegda bolee gibko, chem mysl'). Na obeih storonah rany my neizmenno obnaruzhivaem, chto eta cezura uzhe proizoshla (chto ona uzhe imela mesto i chto uzhe sluchilos' tak, chto ona uzhe imela mesto), i chto ona sluchitsya snova (i v budushchem ona snova proizojdet): ona - ne stol'ko razrez, skol'ko postoyannaya fibrillyaciya. CHto povtoryaetsya, tak eto vremya; i nastoyashchee - rasshchep ot toj strely budushchego, kotoraya prodolzhaet treshchinu dal'she, vse vremya zastavlyaya poslednyuyu otklonyat'sya ot pryamogo puti po obeim storonam - beskonechno povtoryaetsya. No ono vozvrashchaetsya kak edinichnoe razlichie; a analogichnoe, podobnoe i tozhdestvennoe ne vozvrashchayutsya nikogda. Razlichie povtoryaetsya; a bytie, vyrazhayushcheesya odnim i tem zhe obrazom po otnosheniyu k razlichiyu, nikogda ne yavlyaetsya universal'nym potokom stanovleniya; ne yavlyaetsya ono i horosho centrirovannym krugom tozhdestv. Bytie - eto vozvrashchenie, osvobozhdennoe ot krivizny kruga, eto Povtorenie. Sledovatel'no, smert' treh elementov: 


Stanovleniya (pozhirayushchego Otca - rozhayushchej materi); kruga, posredstvom kotorogo dar zhizni perehodit v cvety kazhdoj vesnoj; povtoreniya - povtoryayushchejsya 


470 DOPOLNENIE 


fibrillyacii nastoyashchego, vechnoj i opasnoj treshchiny, polnost'yu dannoj v odno mgnovenie, universal'no utverzhdaemoj odnim udarom. 


Blagodarya svoemu rasshchepleniyu i povtoreniyu nastoyashchee vystupaet kak brosok kosti. I vovse ne potomu, chto ono formiruet chast' igry, v kotoruyu ono protaskivaet nebol'shie sluchajnosti i elementy neopredelennosti. Ono odnovremenno yavlyaetsya i sluchaem v igre, i samoj igroj kak sluchaem. Odnim i tem zhe broskom vbrasyvayutsya i kost', i pravila [igry], tak chto sluchaj ne razbivaetsya na chasti i ne drobitsya, a utverzhdaetsya celikom v edinstvennom broske. Nastoyashchee, kak vozvrashchenie razlichiya, kak povtorenie, dayushchee razlichiyu golos, srazu utverzhdaet total'nost' sluchaya. Edinogolosie bytiya u Dunsa Skota privodilo k nepodvizhnosti abstrakcii; u Spinozy - k neobhodimosti i vechnosti substancii, no tut ono vedet k edinstvennomu vypadeniyu sluchaya v treshchine nastoyashchego. Esli bytie vsegda zayavlyaet o sebe odnim i tem zhe sposobom, to vovse ne potomu, chto bytie odno, a potomu, chto total'nost' sluchaya utverzhdaetsya v edinstvennom broske kosti nastoyashchego. 


Mozhno li skazat', chto edinogolosie bytiya bylo trizhdy po-raznomu sformulirovano v istorii filosofii: Dunsom Skotom, Spinozoj i, nakonec, Nicshe - pervym, kto ponyal edinogolosie kak vozvrashchenie, a ne kak abstrakciyu ili substanciyu? Mozhet byt', sleduet skazat', chto Nicshe doshel do mysli o Vechnom Vozvrashchenii; tochnee, on ukazal na nego kak na nevynosimuyu mysl'. Nevynosimuyu potomu, chto kak tol'ko poyavlyayutsya pervye ee priznaki, ona fiksiruetsya v obraze kruga, nesushchego v sebe fatal'nuyu ugrozu vozvrashcheniya vseh veshchej - povtorenie pauka. No eta nevynosimaya natura dolzhna byt' rassmotrena potomu, chto ona sushchestvuet tol'ko kak pustoj znak, kak nekij prohod, kotoryj nuzhno peresech', besformennyj golos bezdny, ch'e priblizhenie nerastorzhimo neset i schast'e, i otvrashchenie. V otnoshenii Vozvrashcheniya, Zaratustra - eto "Fursprecher" [advokat], tot, kto govorit dlya.., na meste.., pomechaya zonu svoego otsutstviya. Zaratustra dejstvuet ne kak obraz Nicshe, a kak ego znak - znak (a vovse ne simptom) razryva. Nicshe ostavil etot znak - znak, blizhajshij k 


471 LOGIKA SMYSLA 


nevynosimoj mysli vechnogo vozvrashcheniya, i nasha zadacha kak raz v tom, chtoby rassmotret' ego sledstviya. Pochti stoletie na etu zadachu bylo naceleno samoe vysokoe filosofstvovanie, no u kogo hvatit samonadeyannosti skazat', chto on sumel reshit' ee? Dolzhno li Vozvrashchenie pohodit' na koncepciyu devyatnadcatogo veka o konce istorii - konce, kotoryj ugrozhayushche kruzhitsya vokrug nas kak apokalipsicheskaya fantasmagoriya? Nuzhno li pripisyvat' etomu pustomu znaku, vvedennomu Nicshe v kachestve izbytka, seriyu mificheskih soderzhanij, kotorye obezoruzhivayut i prinizhayut ego? Ne nuzhno li, naoborot, postarat'sya ochistit' ego, chtoby on mog, ne stydyas', zanyat' svoe mesto v osobom diskurse? I ne sleduet li vydelit' etot izlishnij, vsegda lishennyj mesta i peremeshchaemyj znak; i vmesto poiska sootvetstvuyushchego emu proizvol'nogo smysla, vmesto postroeniya adekvatnogo slova, ne sleduet li zastavit' ego rezonirovat' s vysshim smyslom, kotoryj segodnyashnyaya mysl' uderzhivaet kak neopredelennyj i kontroliruemyj ballast? Ne dolzhen li on pozvolit' vozvrashcheniyu zazvuchat' v unison s razlichiem? Ne sleduet dumat', chto vozvrashchenie - eto forma soderzhaniya, kotoroe est' razlichie; skoree - iz vsegda nomadicheskogo i anarhicheskogo razlichiya v neizbezhno izbytochnyj i peremeshchayushchijsya znak vozvrashcheniya udarila sverkayushchaya molniya, kotoroj kogda-nibud' dadut imya Deleza: novaya mysl' vozmozhna; mysl' snova vozmozhna. 


|ta mysl' prebyvaet ne v budushchem, obeshchannom samymi daleko idushchimi iz novyh nachinanij. Ona nalico v tekstah Deleza - b'yushchaya naruzhu, tancuyushchaya pered nami, posredi nas; genital'naya mysl', intensivnaya mysl', utverzhdayushchaya mysl', akategorial'naya mysl' - u vsego etogo neuznavaemoe lico, maska, nikogda prezhde ne vidannaya nami; razlichiya, ozhidat' kotoryh u nas ne bylo osnovaniya, no kotorye, tem ne menee, vedut k vozvrashcheniyu - kak masok svoih masok - masok Platona, Dunsa Skota, Spinozy, Lejbnica, Kanta i vseh drugih filosofov. |ta filosofiya vystupaet ne kak mysl', a kak teatr: teatr mima s mnogochislennymi, mimoletnymi i mgnovennymi scenami, v kotoryh slepye zhesty signaliziruyut drug drugu. |to tot teatr, gde vzryvnoj hohot 


472 DOPOLNENIE 


sofistov vyryvaetsya iz-pod maski Sokrata; gde metody Spinozy napravlyayut dikij tanec v decentrirovan-nom kruge, vokrug kotorogo vrashchaetsya substanciya podobno obezumevshej planete; gde prihramyvayushchij Fihte ob®yavlyaet, chto "razdroblennoe YA = rastvorennomu |go"; gde Lejbnic, vzojdya na vershinu piramidy, vidit skvoz' t'mu, chto zvezdnaya muzyka - eto, na samom dele, lunnyj P'ero. Duns Skot prosunul golovu cherez krugloe okoshko v budku chasovogo v Lyuksemburgskom Sadu; on shchegolyaet vpechatlyayushchimi usami; oni prinadlezhat Nicshe, zadrapirovannomu pod Klossovski. 




Nauchnoe izdanie


Delez ZHil' LOGIKA SMYSLA Fuko Mishel' THEATRUM PHILOSOPHICUM


Komp'yuternaya verstka: YA. Svirskij Oformlenie: YA. Svirskij, G.Kolodub Korrektor: L.Gagulina


Izd.lic. ¼ 030117 ot 31.12.96 Izdatel'stvo "Raritet" 103051, Moskva, ul. Petrovka, 26


Izd.lic. ¼ 063619 ot 26.09.94. Izdatel'stvo "Delovaya kniga" 620014, Ekaterinburg, ul. Voevodina, 6


Nalogovaya l'gota - obshcherossijskij klassifikator produkcii OK-005-093, tom 2; 953000 - knigi, broshyury.


Podpisano v pechat' s gotovyh diapozitivov 10.04.98 Format 84h108/32. Garnitura Tajme. Bumaga ofsetnaya ¼ 1 Pechat' ofsetnaya. Usl. pech. l. 25,2. Tirazh 3000 ekz. Zak. 889


Otpechatano v GUP IPK "Ul'yanovskij Dom pechati" 432601, g. Ul'yanovsk, ul. Goncharova, 14


  




Skanirovanie yankos@dol.ru 


http://www.chat.ru/~yankos/ya.html 




Last-modified: Thu, 11 Feb 1999 16:16:32 GMT

Ocenite etot tekst: