ysl. "Net bol'she kruga rozhdeniya i smerti, iz kotorogo nuzhno vyrvat'sya, net i vysshego znaniya, kotorogo nado dostich'". Pustye nebesa otvergayut srazu i vysshie mysli duha, i glavnejshie cikly prirody. Rech' idet ne stol'ko o proryve k neposredstvennomu, skol'ko o polaganii togo mesta, gde neposredstvennoe dano "neposredstvenno" kak nechto ne-dostizhimoe: poverhnost', gde sozdaetsya pustota, a vmeste s nej i vsyakoe sobytie; granica, podobnaya lez-
____________
** Diogen Laertskij, cit. soch. - S.326. - Primechanie perevodchika.

185 LOGIKA SMYSLA

viyu mecha ili natyanutoj tetive luka. Risunok bez risunka, ne-myslimoe, strel'ba, okazyvayushchayasya ne-strel'boj, rech' bez rechi: eto otnyud' ne nevyrazimoe vysoty ili glubiny, a granica i poverhnost', gde yazyk stanovitsya vozmozhnym, a stav takovym, iniciiruet tol'ko neposredstvennuyu i bezmolvnuyu kommunikaciyu, poskol'ku rech' trebuet voskresheniya vseh oposreduyushchih i uprazdnennyh signifikaciej i denotacij.

Vopros, kto govorit, ne menee vazhen, chem vopros, kak vozmozhen yazyk. Na nego davalos' mnozhestvo raznyh otvetov. "Klassicheskim" my nazyvaem otvet, opredelyayushchij togo, kto govorit, kak individual'nost'. Znachit, to, o chem govorit individual'nost', opredelyaetsya kak nekoe chastnoe svoeobrazie, a sredstva - to est' sam yazyk - kak konvencional'naya vseobshchnost'. Rech', takim obrazom, idet o procedure otdeleniya drug ot druga elementov trojnoj struktury: universal'noj formy individual'nogo (real'nost'), chistoj Idei togo, o chem govoritsya (neobhodimost'), i protivostoyashchego im yazyka v ego ideal'noj modeli, kotoraya schitaetsya pervozdannoj, estestvennoj i chisto racional'noj (vozmozhnost'). Imenno eta koncepciya privodit v dvizhenie sokraticheskuyu ironiyu kak voshozhdenie i srazu stavit pered nej sleduyushchie zadachi: otorvat' individual'noe ot ego neposredstvennogo sushchestvovaniya; vyjti za predely chuvstvenno-konkretnogo navstrechu Idee; ustanovit' zakony yazyka v sootvetstvii s ideal'noj model'yu. Takovo "dialekticheskoe" celoe vspominayushchej i govoryashchej sub容ktivnosti. Odnako dlya polnoty i zavershennosti dannoj procedury neobhodimo, chtoby individual'noe ne tol'ko sluzhilo otpravnoj tochkoj i tramplinom, no i vnov' poyavlyalos' v konce, chto vozmozhno blagodarya universal'nosti Idei, oposreduyushchej perehod mezhdu nachalom i koncom. Takogo zamykaniya i polnogo vitka Ironii eshche net u Platona, ili razve chto oni proyavlyayutsya v vide komicheskih momentov i nasmeshek, kakimi, naprimer, obmenivayutsya Sokrat s Alkiviadom. Naprotiv, klassicheskaya ironiya dostigaet sovershenstva, kogda ee ob容ktom stanovitsya ne prosto vsya real'nost', no v konechnom schete i vse vozmozhnoe kak vysshaya ishodnaya individual'nost'. Kant, kak my znaem,

186 YUMOR

podverg kritike klassicheskij mir predstavleniya. On daet ves'ma tochnoe ego opisanie: "Ona (ideya sovokupnosti vsego vozmozhnogo), ochishchayas', obrazuet polnost'yu a priori opredelennoe ponyatie i stanovitsya takim obrazom ponyatiem o edinichnoj veshchi"2. Klassicheskaya ironiya igraet rol' instancii, obespechivayushchej sorazmernost' bytiya i individa vnutri mira predstavleniya. Znachit, ne tol'ko universal'nost' Idei, no i model' chistogo racional'nogo yazyka, stoyashchaya za vsemi vozmozhnymi yazykami, stanovyatsya sredstvami estestvennoj kommunikacii mezhdu verhovnoj individual'nost'yu Boga i sotvorennymi im proizvodnymi individual'nostyami. Takoj Bog delaet vozmozhnym voshozhdenie individual'nogo k universal'noj forme.

Kritika Kanta vyzvala k zhizni tret'yu figuru ironii: romanticheskaya ironiya polagaet govoryashchego uzhe v kachestve lichnosti, a ne prosto individual'nosti. Ona osnovyvaetsya na konechnom sinteticheskom edinstve lichnosti, a ne na analiticheskom tozhdestve individual'nogo, i opredelyaetsya sorazmernost'yu YA i predstavleniya. |to nechto bol'shee, chem prostaya smena terminologii. (CHtoby osoznat' vsyu vazhnost' proisshedshego, sledovalo by ocenit', naprimer, raznicu mezhdu uzhe vpisannymi v klassicheskij mir Opytami Montenya, gde issleduyutsya samye raznoobraznye figury individuacii, i Ispoved'yu Russo, vozvestivshej prihod Romantizma i stavshej pervoj manifestaciej lichnosti, ili YA). Ne tol'ko universal'naya ideya i chuvstvenno-konkretnoe vystupayut teper' v kachestve sobstvennyh vozmozhnostej lichnosti, no i dve sootnesennye protivopolozhnosti: individual'nosti i miry, sootvetstvuyushchie individual'nostyam. Vse eti vozmozhnosti sohranyayut delenie na iznachal'noe i proizvodnoe. No "iznachal'noe" teper' oboznachaet tol'ko te predikaty lichnosti, kotorye ostayutsya postoyannymi vo vseh vozmozhnyh mirah (kategorii), a "proizvodnoe" - tol'ko individual'nye variacii, v kotoryh lichnost' voploshchaetsya v razlichnyh mirah. |to vlechet glubokuyu transformaciyu - kak universal'nosti Idei, tak i formy sub容ktivnosti i mo-
______________
2 Kant, Sochineniya, t.3 - M., Mysl', 1964 - S.505.

187 LOGIKA SMYSLA

deli yazyka kak funkcii vozmozhnogo. Status lichnosti kak beskonechnogo klassa, sostoyashchego, tem ne menee, tol'ko iz odnogo chlena (YA), - eto i est' romanticheskaya ironiya. Nesomnenno, otdel'nye elementy kartezianskogo Kogito i, tem bolee, lejbnicevskoj lichnosti uzhe predvoshishchali podobnuyu situaciyu. No tam vse bylo podchineno trebovaniyam individuacii, togda kak v romantizme, posledovavshim za Kantom, eti elementy osvobozhdayutsya i samoutverzhdayutsya, nisprovergaya subordinaciyu. "|ta bezgranichnaya svoboda poeta - ona uzhe v tom, chto daet vozmozhnost' stat' voobshche nichem - nahodit. i pozitivnoe vyrazhenie: individuum-ironik sposoben pobyvat' vo mnozhestve polozhenij, ispytat' mnozhestvo sudeb, no tol'ko v forme poeticheski perezhivaemoj vozmozhnosti - do togo, kak on konchit nichem. S pozicii ironii (v etom ona soglasna s doktrinoj Pifagora), dusha ~ eto vechnaya strannica, hotya ironiku dlya svoih stranstvij trebuetsya gorazdo men'she vremeni. Ironik, slovno rebenok, perebiraet, zagibaya pal'cy: vot ,ya bogach, vot bednyak, a vot - nishchij-poproshajka i tomu podobnoe. Vse eti roli i polozheniya - ne bolee chem chistye vozmozhnosti, i on mozhet myslenno prozhivat' celye sud'by - edva li ne bystree, chem v detskoj igre. A vot chto otnimaet u ironika mnogo vremeni, tak eto ta tshchatel'nost' i dotoshnost', s kakoj on' vybiraet kostyum dlya poeticheskih personazhej, kotorymi sebya voobrazhaet. Poetomu, kogda voobrazhaemaya real'nost' utrachivaet v glazah ironika vsyakuyu cennost', to eto proishodit ne ottogo, chto on izzhil ee, presytilsya eyu i zhazhdet chego-to bolee pravdopodobnogo i podlinnogo, a potomu, chto ironik zhivet tol'ko svoim YA, kotoromu ne udovletvoryaet nikakaya real'nost'"3.

Obshchim dlya vseh etih figur ironii yavlyaetsya to, chto oni zamykayut singulyarnost' v predelah individual'nogo i lichnogo. Ironiya tol'ko vneshne prinimaet na sebya rol' brodyagi. No eto ottogo, chto vsem ee figuram ugrozhaet bolee blizkij vrag, protivodejstvuyushchij im iznutri: nedifferencirovannoe osnovanie, o bezdonnoj
__________
3 Kirkegor, Ponyatie ironii (Pierre Menard, Kierkegaard, sa vie, son oevre, pp.57-59).

188 YUMOR

propasti kotorogo my uzhe govorili, yavlyayushchee soboj tragicheskuyu mysl' i tragicheskij ton, s kotorymi u ironii ves'ma dvusmyslennye otnosheniya. |to - Dionis, zataivshijsya pod Sokratom, no eto eshche i demon, podnosyashchij Bogu i ego sozdaniyam zerkalo, v kotorom rasplyvayutsya cherty lyuboj individual'nosti. |to i haos, rasseivayushchij lichnosti. Individual'nosti byl prisushch klassicheskij diskurs; lichnosti - romanticheskij. No pod oboimi diskursami, rasshatyvaya i razrushaya ih, teper' zagovorilo bezlikoe, grohochushchee Osnovanie. My videli, chto yazyk osnovaniya - yazyk, slivayushchijsya s glubinoj tel, - obladaet dvojnoj siloj - drobit' foneticheskie elementy i proizvodit' neartikuliruemye tonicheskie znachimosti. Pervaya iz nih ugrozhaet razrusheniem klassicheskogo diskursa, vtoraya - romanticheskogo. V kazhdom sluchae, dlya kazhdogo tipa, diskursa nuzhno razlichat' tri yazyka. Vo-pervyh, real'nyj yazyk, udovletvoryayushchij vpolne obychnym nuzhdam govoryashchego (individual'nosti ili, skoree, lichnosti...). Vo-vtoryh, ideal'nyj yazyk, predstavlyayushchij model' diskursa v zavisimosti ot formy ego nositelya (naprimer, model' bozhestvennogo yazyka v Kratile, sootvetstvuyushchaya sokraticheskoj sub容ktivnosti; racional'naya model' Lejbnica, sootvetstvuyushchaya klassicheskoj individual'nosti; evolyucionistskaya model' romanticheskoj lichnosti). I nakonec, ezotericheskij yazyk, kotoryj vsyakij raz privodit k nizverzheniyu ideal'nogo yazyka v osnovanie i k raspadu nositelya real'nogo yazyka. Bolee togo, mezhdu ideal'noj model'yu i ee ezotericheskim perevorachivaniem sushchestvuyut vnutrennie otnosheniya. V takih zhe otnosheniyah sostoyat ironiya i tragicheskoe osnovanie, prichem svyaz' eta nastol'ko tesna, chto nevozmozhno opredelit', na ch'yu storonu prihoditsya maksimum ironii. Vot pochemu tshchetny vse poiski edinoj formuly, edinogo ponyatiya, pod kotorye mozhno bylo by podvesti lyuboj vid ezotericheskogo yazyka: naprimer, grandioznye bukvennye, slogovye i foneticheskie sintezy Kurta de Gebelina, znamenuyushchie konec klassicheskogo mira, ili izmenchivye tonicheskie sintezy ZHana-P'era Brisse, pokonchivshie s romantizmom (my uzhe videli, chto edinoobraziya net i u slov-bumazhnikov).

189 LOGIKA SMYSLA

Itak, na vopros: "Kto govorit?", my otvechaem v odnih sluchayah, chto individual'noe, v drugih - chto lichnost', v tret'ih - chto samo osnovanie, svodyashchee na-net pervye dva. "YA lirika zvuchit, takim obrazom, iz bezdn bytiya: ego "sub容ktivnost'" v smysle novejshih estetikov - odno voobrazhenie"4. No ostaetsya eshche odin, poslednij, otvet, brosayushchij vyzov kak nedifferencirovannomu pervozdannomu osnovaniyu, tak i formam individual'nosti i lichnosti, - otvet, otvergayushchij i ih protivostoyanie, i ih dopolnitel'nost'. Net, singulyarnosti otnyud' ne zatocheny bezyshodno v individual'nostyah i lichnostyah; ne provalivayutsya oni i v nedifferencirovannoe osnovanie, v bezdonnuyu glubinu, kogda raspadayutsya individual'nost' i lichnost'. Bezlichnoe i do-individual'noe - eto svobodnye nomadicheskie singulyarnosti. Glubzhe vsyakogo dna - poverhnost' i kozha. Zdes' formiruetsya novyj tip ezotericheskogo yazyka, kotoryj sam po sebe model' i real'nost'. Umopomeshatel'stvo menyaet ochertaniya, kogda vzbiraetsya na poverhnost' po pryamoj linii |ona - vechnosti. To zhe samoe proishodit s raspavshimsya |go, s razrushennym YA, s uteryannoj tozhdestvennost'yu, kogda oni perestayut pogruzhat'sya i osvobozhdayut singulyarnosti poverhnosti. Nonsens i smysl pokonchili so svoim dinamicheskim protivostoyaniem i voshli v so-prisutstvie statichnogo genezisa - nonsens poverhnosti i skol'zyashchij po poverhnosti smysl. Tragicheskoe i komicheskoe osvobozhdayut mesto novoj cennosti - yumoru. Esli ironiya - eto sorazmernost' bytiya i individual'nosti, ili YA i predstavleniya, to yumor - eto sorazmernost' smysla i nonsensa. YUmor - iskusstvo poverhnostej i dvojnikov, nomadicheskih singulyarnostej i vsegda uskol'zayushchej sluchajnoj tochki, iskusstvo statichnogo genezisa, snorovka chistogo sobytiya i "chetvertoe lico edinstvennogo chisla", gde ne imeyut sily ni signifikaciya, ni denotaciya, ni manifestaciya, a vsyakaya glubina i vysota uprazdneny.
_____________
4 Nicshe, Sochineniya, t.1 - M., Mysl', 1990 - S.73.

Dvadcataya seriya: eticheskaya problema u stoikov

Diogen Laertskij rasskazyvaet, chto stoiki sravnivali filosofiyu s yajcom, "skorlupa kotorogo - logika, belok - etika, zheltok - fizika". CHuvstvuetsya, chto eta shema Diogena racionaliziruet sut' dela, v kotoroj nam neobhodimo razglyadet' aforizm-anekdot, to est' koan. Predstavim sebe uchenika, zadayushchego vopros o znachenii:

"O, uchitel'! CHto takoe |tika?" Vmesto otveta mudrec-stoik dostaet yajco iz skladok svoego dvojnogo plashcha i ukazyvaet na nego posohom. (Ili, dostav yajco, on b'et posohom uchenika, davaya emu ponyat', chto tot sam dolzhen dat' otvet. Uchenik, v svoyu ochered', beret posoh i razbivaet yajco tak, chtoby nemnogo belka ostalos' i na zheltke, i na skorlupe. Esli uchitel' ne prodelaet vsego etogo, sam uchenik pridet k nuzhnomu ponimaniyu lish' spustya mnogo let.) Kak by to ni bylo, stanovitsya yasno, chto mesto etiki - mezhdu dvumya polyusami: mezhdu skorlupoj logicheskoj poverhnosti i zheltkom fizicheskoj glubiny. Razve sam SHaltaj-Boltaj ne uchitel'-stoik? I razve priklyuchenie Alisy - ne priklyuchenie uchenika? Ved' Alisa podnimaetsya iz glubiny tel k poverhnosti slov, postigaya bespokojnuyu dvojstvennost' etiki: etiki tel i moral'nosti slov ("moral' togo, chto skazano..."); etiki pishchi i etiki yazyka, etiki edy i etiki rechi, etiki zheltka i etiki skorlupy, etiki polozhenij veshchej i etiki smysla.

Nuzhno vernut'sya k tomu, o chem my tol'ko chto govorili, chtoby vvesti koe-kakie variacii. My slishkom pospeshno predstavili stoikov kak teh, kto otvergaet glubinu, nahodya v nej tol'ko adskie smesi, sootvetstvuyushchie stradaniyam-telam i durnym namereniyam. Sistema stoikov vklyuchaet v sebya celuyu fiziku vmeste s etikoj

191 LOGIKA SMYSLA

etoj fiziki. Esli verno, chto stradaniya i durnye namereniya sut' tela, to blagie namereniya, dobroporyadochnoe povedenie, istinnye predstavleniya i spravedlivye dogovory - tozhe tela. Esli pravda, chto te ili inye tela formiruyut otvratitel'nye, kannibalistskie i incestuoznye smesi, to sovokupnost' tel, vzyatyh kak celoe, s neobhodimost'yu formiruet sovershennuyu smes', yavlyayushchuyusya ne chem inym, kak edinstvom vzaimosvyazannyh prichin, ili kosmicheskim nastoyashchim, po otnosheniyu k kotoromu zlo kak takovoe mozhet vystupat' vsego lish' zlym "sledstviem". Esli est' tela-stradaniya, to est' i tela-dejstviya - ob容dinennye tela velikogo Kosmosa. |tika stoikov otnositsya k sobytiyam. Ona sostoit v vole k sobytiyu kak takovomu, to est' k tomu, chto proishodit, poskol'ku ono proishodit. My ne mozhem poka ocenit' znachenie etih formulirovok. Kak by to ni bylo, sprosim sebya: mozhno li ulovit' i vozzhelat' sobytie vne ego privyazki k telesnym prichinam, v rezul'tate kotoryh ono proishodit, a cherez nih - k edinstvu vseh prichin, to est' k Phusis? Znachit, etika pokoitsya na proricanii. Po suti, tolkovanie, kotoroe daet proricatel', svoditsya k rasskazu o svyazi mezhdu chistym sobytiem (eshche ne sovershivshimsya) i glubinoj tel, telesnymi dejstviyami i stradaniyami, rezul'tatom kotoryh stanovitsya sobytie. Mozhno v tochnosti opisat', kak proizvoditsya eto istolkovanie: zdes' vsegda vrubayutsya v tolshchinu, delyat ee na poverhnosti, orientiruyut ih, narashchivayut i razmnozhayut - i potom proslezhivayut uzory i razrezy, prostupayushchie na nih. Itak, samo nebo delitsya na sekcii i po nim raspredelyayutsya linii poleta ptic; na zemle izuchayutsya sledy, ostavlennye svinymi rylami; pechen' zhivotnyh izvlekaetsya naruzhu, gde rassmatrivayut uzory ee borozdok i prozhilok. Proricanie v samom obshchem smysle - eto iskusstvo poverhnostej, linij i singulyarnyh tochek, prostupayushchih na nih. Vot pochemu dva orakula, predskazyvayushchie sud'by, ne mogut smotret' drug na druga bez smeha - yumoristicheskogo smeha. (Razumeetsya, nuzhno razlichit' dve procedury, a imenno: proizvodstvo fizicheskoj poverhnosti s ee liniyami, kotorye tozhe telesny, i ee obrazami, otpechatkami i predstavleniyami; i otobrazhe-

192 |TICHESKAYA PROBLEMA

nie vsego etogo v vide igry bestelesnyh linij chistogo sobytiya na "metafizicheskoj" poverhnosti, gde proishodit interpretaciya smysla etih obrazov.)

I otnyud' ne sluchajno, chto etika stoikov ne mogla, da i ne hotela poverit' v fizicheskie metody proricaniya, chto ona orientirovana v sovershenno inom napravlenii i rukovodstvuetsya sovershenno inym metodom - logikoj. Viktor Goldshmidt yasno pokazal dva polyusa, mezhdu kotorymi kolebletsya etika stoikov. S odnoj storony, rech' idet o vozmozhno bolee polnom uchastii v bozhestvennom videnii, ohvatyvayushchem v glubine vse fizicheskie prichiny edinogo kosmicheskogo nastoyashchego i providyashchem obuslovlennye imi sobytiya. A s drugoj storony, rech' idet o zhelanii sobytiya kak takovogo bez kakoj-libo interpretacii, derzhashchegosya lish' na "sposobnosti predstavleniya", soprovozhdayushchej sobytie s momenta ego osushchestvleniya, pridavaya emu formu kratchajshego nastoyashchego1. V odnom sluchae, my dvizhemsya ot kosmicheskogo nastoyashchego k eshche-ne-sluchivshemusya sobytiyu; v drugom - ot chistogo sobytiya k ego osushchestvleniyu v naikratchajshem nastoyashchem. Bolee togo, v odnom sluchae my svyazyvaem sobytie s ego telesnymi prichinami i vsem ih fizicheskim edinstvom; v drugom - s bestelesnoj kvazi-prichinoj, to est' s tipom kauzal'nosti, kotoruyu sobytie vyzyvaet i privodit v dejstvie svoim osushchestvleniem. Takaya bipolyarnost' byla zalozhena uzhe v paradokse dvojnoj kauzal'nosti i v dvuh harakteristikah statichnogo genezisa - besstrastnosti i produktivnosti, bezrazlichii i effektivnosti - v koncepcii neporochnogo zachatiya, prinyatoj teper' mudrecom-stoikom. Nedostatochnost' pervogo polyusa obuslovlena tem faktom, chto sobytiya, buduchi bestelesnymi effektami, po prirode raznyatsya s telesnymi prichinami, kotorye ih vyzyvayut. Sobytiya podchinyayutsya inym zakonam, chem telesnye prichiny; oni opredelyayutsya tol'ko svyaz'yu s bestelesnoj kvazi-prichinoj. Ciceron horosho vyrazil eto, upodobiv hod vremeni razmatyvaniyu niti (explicatio)2. No tochnee bylo by skazat', chto
__________
1 Sm., Victor Goldshmidt, Le Systeme stoncien et I'edee de temps, Vrin, 1953.
2 Ciceron, O divinacii, 56. (sm. Ciceron, Filosofskie traktaty, - M., Nauka, 1985 - S.239).

193 LOGIKA SMYSLA

sobytiya ne sushchestvuyut na pryamoj linii rastyanutoj niti (|on), tak zhe kak prichiny ne sushchestvuyut vnutri nityanogo motka (Hronos).

Kakovo zhe logicheskoe soderzhanie sposobnosti predstavleniya - etogo iskusstva, dostigayushchego vysshego rascveta v tvoreniyah |pikura i Marka Avreliya? Neyasnost' stoicheskoj teorii predstavleniya v tom vide, v kakom ona doshla do nas, horosho izvestna. Trudno vosstanovit' vzglyady stoikov po takim, naprimer, voprosam: rol' i priroda soglasovannosti chuvstvennyh telesnyh predstavlenij kak otpechatkov; kakim obrazom racional'nye predstavleniya - tozhe telesnye - voznikayut iz chuvstvennyh predstavlenij; ot chego zavisit, chto odni predstavleniya byvayut "postigayushchimi", a drugie "nepostigayushchimi"; i nakonec, stepen' razlichiya mezhdu predstavleniyami-telami kak otpechatkami i bestelesnymi sobytiyami-effektami (mezhdu predstavleniyami i vyrazheniyami)3. Poslednie dve trudnosti dlya nas osobenno sushchestvenny potomu, chto chuvstvennye predstavleniya yavlyayutsya "oboznacheniyami [denotaciyami], racional'nye predstavleniya - znacheniyami [signifikaciyami], i lish' bestelesnye sobytiya polagayut vyrazhaemyj smysl. S etim sushchnostnym razlichiem mezhdu vyrazheniem i predstavleniem my vstrechalis' povsyudu, i kazhdyj raz my otmechali specifichnost' smysla, ili sobytiya, ego nesvodimost' kak k oboznachaemomu-denotatu, tak i k oznachaemomu, ego nejtral'nost' kak po otnosheniyu k osobennomu, tak i k obshchemu, ego bezlichnuyu i do-individual'nuyu singulyarnost'. Ukazannoe razlichie dostigaet kul'minacii v protivostoyanii mezhdu ob容ktom = h kak instanciej, identificiruemoj s predstavleniem v obshcheznachimom smysle, - i chem-to = h, vystupayushchim v kachestve ne poddayushchegosya identifikacii elementa vyrazheniya v paradokse. No hotya smysl nikogda ne byvaet ob容ktom vozmozhnogo predstavleniya, on tem ne menee prisutstvuet v nem, pridavaya specifiku toj svyazi, kotoruyu predstavlenie podderzhivaet so svoim ob容ktom.

Samo po sebe predstavlenie celikom nahoditsya vo vlasti vneshnego otnosheniya shodstva ili podobiya. No
_____________
3 O nesvodimosti bestelesnogo "vyrazhaemogo" dazhe k racional'nomu predstavleniyu sm. Breje, or. cif., pp. 16-19.

194 |TICHESKAYA PROBLEMA

ego vnutrennyaya sut', blagodarya kotoroj predstavlenie yavlyaetsya "razlichimym", "adekvatnym" ili "postigayushchim", pokoitsya na sposobe, kakim ono soderzhit i neset v sebe vyrazhenie, tem bolee chto predstavlenie mozhet okazat'sya i ne v sostoyanii "predstavit'" poslednee. Vyrazhenie, po prirode svoej otlichnoe ot predstavleniya, vedet sebya imenno kak to, chto soderzhitsya (ili ne soderzhitsya) vnutri predstavleniya. Naprimer, vospriyatie smerti kak polozheniya veshchej i kachestva ili ponyatie "smertnogo", to est' predikat znacheniya, ostayutsya vneshnimi (lishennymi smysla), esli ne vklyuchayut sobytiya umiraniya, kotoroe osushchestvlyalos' by v pervom i vyrazhalos' vo vtorom. Predstavlenie dolzhno zaklyuchat' v sebe vyrazhenie, kotoroe ono ne predstavlyaet, no bez kotorogo samo ne bylo by "postigayushchim", a obretalo by istinnost' razve chto sluchajno, privhodyashchim obrazom. Znanie togo, chto my smertny, - apodikticheskoe znanie, hotya pustoe i abstraktnoe. Real'nyh i postoyannyh smertej, konechno zhe, nedostatochno, chtoby eto znanie stalo polnym i konkretnym - do teh por, poka my ne osoznaem smert' kak bezlichnoe sobytie, nadelennoe vsegda otkrytoj problematicheskoj strukturoj (gde i kogda?). Kak pravilo, razlichayut dva tipa znaniya: odno - bezrazlichnoe i vneshnee k ob容ktu, drugoe - konkretnoe, sovpadayushchee so svoim ob容ktom, chem by tot ni byl. Predstavlenie dostigaet etogo topicheskogo ideala tol'ko blagodarya skrytomu v nem vyrazheniyu, to est' blagodarya sobytiyu, kotoroe ono zaklyuchaet v sebe. Itak, vne dejstvennoj "sposobnosti" ih primeneniya, predstavleniya ostayutsya bezzhiznennymi i bessmyslennymi. Vitgenshtejn i ego posledovateli pravy, kogda opredelyayut [yazykovye] znacheniya ssylkoj na sposob ih upotrebleniya. No poslednij ne zadaetsya ni funkcional'nym otnosheniem predstavleniya k predstavlennomu, ni dazhe predstavimost'yu kak formoj vozmozhnosti. Zdes', kak i vsyudu, funkcional'noe preodolevaetsya topologicheskim, a sposob upotrebleniya opredelyaetsya otnosheniem mezhdu predstavleniem i chem-to sverh-pred-stavimym - nekoj nepredstavimoj, no tol'ko vyrazhaemoj sushchnost'yu. Predstavlenie ohvatyvaet soboj sobytie sushchestvenno inym obrazom - ono dubliruet ego

195 LOGIKA SMYSLA

kontury, obrazuya ramku sobytiya. Imenno v etoj operacii proyavlyaetsya zhivoe primenenie predstavleniya, bez kotorogo ono, to est' predstavlenie, ostaetsya lish' mertvoj bukvoj na fone predstavlennogo im, nikchemnym v etoj svoej predstavlennosti.

Stoik-mudrec "otozhdestvlyaetsya" s kvazi-prichinoj; on raspolagaetsya na poverhnosti, na pryamoj linii, probegayushchej poverhnost', ili, tochnee, v sluchajnoj tochke, bluzhdayushchej po samoj etoj linii. Mudrec podoben strelku iz luka. No eto sravnenie ne sleduet ponimat' kak eticheskuyu metaforu namereniya, kak eto delaet Plutarh, govorya, chto mudrec-stoik pojdet na vse, chtoby dobit'sya svoej celi. Takaya rassudochnaya interpretaciya zadnim chislom chuzhda stoicizmu. Obraz luchnika blizhe vsego k Dzenu - kogda strelok dolzhen popast' v cel', kotoraya, sobstvenno govorya, uzhe i ne cel', a on sam; kogda strela letit po pryamoj linii, sozdavaya tem samym svoyu mishen'; i kogda poverhnost' misheni - eto i liniya [pol徠a], i tochka [popadaniya], a strelok - eto i tot, kto strelyaet, i to, vo chto vypushchena strela. Takova vostochnaya analogiya stoicheskoj voli kak rro-airesis. Zdes' mudrec ozhidaet sobytiya. On, tak skazat', ponimaet chistoe sobytie v ego vechnoj istine - nezavisimoj ot ego prostranstvenno-vremennogo osushchestvleniya - kak to, chto vsegda vot-vot proizojdet ili uzhe proizoshlo na linii |ona. No v to zhe vremya, mudrec zhelaet voploshcheniya i osushchestvleniya chistogo bestelesnogo sobytiya v polozhenii veshchej i v svoem sobstvennom tele, v sobstvennoj ploti. Otozhdestvlyaya sebya s kvaziprichinoj, mudrec hochet "dat' telo" bestelesnomu effektu, poskol'ku effekt prisushch prichine (Goldshmidt prekrasno pokazal eto na primere takogo sobytiya, kak progulka: "Progulka - bestelesnaya postol'ku, poskol'ku eto sposob bytiya - obretaet telo pod dejstviem gospodstvuyushchego principa, kotoryj v etom tele manifestiruetsya"4. CHto spravedlivo v otnoshenii progulki, to spravedlivo i v otnoshenii rany ili strelka iz luka). No kak by mog mudrec byt' kvazi-prichinoj bestelesnogo sobytiya i potomu zhelat' ego voploshcheniya, esli by
___________
4 V.Goldshmidt, br. cil., p. 107.

196 |TICHESKAYA PROBLEMA

sobytie uzhe ne nahodilos' v processe proizvodstva glubinoj i v glubine telesnyh prichin - ili, skazhem, esli by bolezn' uzhe ne tailas' v sokrovennoj glubine tel? Kvazi-prichina nichego ne sozdaet vnov', ona "delaet" i hochet tol'ko togo, chto samo proishodit. Imenno zdes' vstupaet v delo predstavlenie i ego upotreblenie. Telesnye prichiny dejstvuyut i stradayut v kosmicheskoj smesi, v universal'nom nastoyashchem, kotoroe proizvodit bestelesnoe sobytie. Kvazi-prichina dejstvuet kak dvojnik etoj fizicheskoj kauzal'nosti; ona voploshchaet sobytie v naikratchajshem, predel'no mgnovennom nastoyashchem, - v tom chistom mgnovenii-tochke, v kotorom proishodit delenie na proshloe i budushchee, i kotoroe uzhe ne ta tochka nastoyashchego, gde sovmeshchayutsya mirovoe proshloe i budushchee. Akter prebyvaet v etom mgnovenii, togda kak ego personazh nadeetsya ili boitsya budushchego, vspominaet ili sozhaleet o proshlom: imenno v etom smysle akter "predstavlyaet". Sootnesti minimum vremeni, razygryvaemogo v mgnovenii, s maksimumom vremeni, myslimom v |one; vmestit' proishodyashchee sobytie v besprimesnoe nastoyashchee; sdelat' mgnovenie predel'no intensivnym, uprugim, szhatym, chtoby ono vyrazhalo bespredel'noe budushchee i bespredel'noe proshloe, - vot tochka prilozheniya sposobnosti i iskusstva predstavleniya: zdes' nuzhen mim, a ne proricatel' sudeb. Mim dvizhetsya ne ot beskrajnego nastoyashchego k budushchemu i proshlomu, kogda rech' idet lish' o bolee melkom nastoyashchem, a naoborot - ot budushchego i proshlogo - vsegda bespredel'nyh - k naikratchajshemu, beskonechno malomu, ne perestayushchemu delit'sya dal'she nastoyashchemu chistogo mgnoveniya. Vot tak mudrec-stoik ne tol'ko postigaet i zhelaet sobytij, no i predstavlyaet ih, proizvodya tem samym ih otbor. I tak etika mima stanovitsya neobhodimym prodolzheniem logiki smysla. Otpravlyayas' ot chistogo sobytiya, s pomoshch'yu besprimesnogo mgnoveniya mim napravlyaet i dubliruet osushchestvlenie sobytij, otmeryaet smesi - i ne daet im vyhodit' iz nadlezhashchih granic.

Dvadcat' pervaya seriya: sobytie

CHasto my ne reshaemsya nazyvat' stoicizm konkretnym i poeticheskim obrazom zhizni, slovno takoe nazvanie doktriny slishkom knizhno ili abstraktno, chtoby ukazyvat' na glubokuyu lichnuyu svyaz' s ranoj. No otkuda zhe togda rozhdayutsya doktriny, kak ne iz ran i zhitejskih aforizmov, kotorye chasto stanovyatsya spekulyativnymi anekdotami, nesushchimi na sebe ves' gruz svoih primerov-provokacij? ZHo Boske mozhno schitat' stoikom, ibo ranu, gluboko zapechatlennuyu v sobstvennom tele, on vosprinimaet v ee vechnoj istine kak chistoe sobytie. Poskol'ku sobytiya osushchestvlyayutsya v nas, oni nas ozhidayut i manyat, oni podayut nam znak: "Moya rana sushchestvovala do menya, ya rozhden, chtoby voplotit' ee"1. Rech' idet o tom, chtoby obresti zhelanie, kotoroe sobytie porozhdaet v nas; stat' kvazi-prichinoj proishodyashchego v nas; stat' Operatorom, proizvodit' poverhnosti i ih dvojnikov, gde sobytie otrazhaetsya, stanovitsya bestelesnym i proyavlyaetsya v nas vo vsem svoem nejtral'nom velikolepii - kak nechto bezlichnoe i do-individual'noe, ni obshchee, ni osobennoe, ni kollektivnoe, ni chastnoe, - a eto i znachit stat' grazhdaninom mira. "CHto kasaetsya sobytij moej zhizni, to s nimi bylo vse v poryadke, poka ya ne sdelal ih svoimi. Perezhivat' ih - znachit nevol'no otozhdestvit'sya s nimi, kak esli by oni vbirali v sebya samoe luchshee i sovershennoe, chto est' vo mne".

Libo v etike voobshche net nikakogo smysla, libo vse, chto ona mozhet skazat' nam, svoditsya k odnomu: my za-
__________
1 O rabote ZHo Boske, celikom posvyashchennoj razmyshleniyam o rane, sobytii i yazyke, sm. dve soderzhatel'nye stat'i v Cahiersdu Sad, ne 303, 1950: Rene Nelli, "Joe Bousquet et son double", Ferdinand Alquie, "Joe Bousquet et la morale du langage".

198 SOBYTIE

sluzhili to, chto s nami proishodit. I naoborot, videt' v proishodyashchem nezasluzhennuyu nami nespravedlivost' (vsegda vinovat kto-to drugoj) - znachit usugubit' nashi rany, porodit' lichnoe ozloblenie: ozloblenie protiv sobytiya. Net inoj bolezni voli. CHto dejstvitel'no amoral'no, tak eto upotreblenie eticheskih ponyatij tipa spravedlivoe-nespravedlivoe, zasluga-vina. Tak chto zhe eto takoe - volya k sobytiyu? Ne pokornoe li eto priyatie vojny, rany, smerti - kogda oni proishodyat? Ves'ma veroyatno, chto pokornost' - lish' odna iz figur ozlobleniya, poskol'ku u poslednego poistine mnogo figur. Esli volya k sobytiyu - eto prezhde vsego vysvobozhdenie ego vechnoj istiny, kotoraya slovno ogon' pitaet sobytie, to eta volya dostigaet tochki, gde vojna boretsya protiv vojny, gde rana vystupaet kak shram vseh ran, gde smert', obrashchennaya na sebya, vosstaet protiv vseh smertej. My imeem delo s volevoj intuiciej i prevrashcheniem. "Moyu tyagu k smerti, - govoril Boske, - kotoraya byla porazheniem voli, ya zamenyayu na strastnoe zhelanie smerti, stavshee apofeozom voli". V etoj peremene net, po suti, nichego, krome izmeneniya voli: eto chto-to vrode pryzhka na meste, sovershaemogo vsem telom, menyayushchim svoyu organicheskuyu volyu na duhovnuyu. Telo zhelaet teper' ne togo, chto imenno proishodit, a chego-to takogo v proishodyashchem, chto sovmeshchalos' by s nim po zakonam skrytogo, yumoristicheskogo sootvetstviya: Sobytiya. Imenno v etom smysle Amor fati soprovozhdaet bor'bu svobodnogo cheloveka. Pechat' moego neschast'ya lezhit na vseh sobytiyah, no v etom zhe - krasota i yarkost', pomogayushchie snosit' sud'bu, i blagodarya kotorym vyzvannoe volej sobytie osushchestvlyaetsya v naikratchajshej tochke, na samoj kromke dejstviya. Vse eto - effekt statichnogo genezisa i neporochnogo zachatiya. Krasota i velichie sobytiya i est' smysl. Sobytie - ne to, chto proishodit (proisshestvie). Skoree, ono vnutri togo, chto proishodit, - chistoe vyrazhennoe. Ono podaet nam znaki i ozhidaet nas. Soglasno trem predydushchim opredeleniyam, sobytie - eto to, chto dolzhno byt' ponyato, na chto napravlena volya i chto predstavleno v proishodyashchem. Boske prodolzhaet: "Stan' hozyainom svoih neschastij, nauchis' voploshchat' ih sovershenstvo i blesk".

199 LOGIKA SMYSLA

Tut nechego dobavit'. Luchshe ne skazhesh': stat' dostojnym togo, chto proishodit s nami, a znachit zhelat' i osvobozhdat' sobytie, stat' rezul'tatom sobstvennyh sobytij i, sledovatel'no, pererodit'sya, obresti vtoruyu zhizn' - eto i est' stat' rezul'tatom sobstvennyh sobytij, a ne dejstvij, ibo dejstvie samo est' rezul'tat sobytiya.

Akter ne raven bogu, skoree on - "anti-bog". Bog i akter protivopolozhny v svoem vospriyatii vremeni. To, chto dlya cheloveka - proshloe i budushchee, Bog prozhivaet v svoem vechnom nastoyashchem. Bog - eto Hronos: bozhestvennoe nastoyashchee - polnyj cikl, togda kak proshloe i budushchee - izmereniya otdel'nogo fragmenta cikla, vyrvannogo iz edinogo celogo. Naprotiv, nastoyashchee aktera - samoe uzkoe, samoe tesnoe, samoe mgnovennoe i samoe tochechnoe. |ta tochka nahoditsya na pryamoj linii, bez konca razdelyaya ee na proshloe-budushchee i nesya eto delenie v samoj sebe. Akter prinadlezhit |onu: vmesto samogo osnovatel'nogo, samogo polnogo i rasprostertogo nastoyashchego - ohvatyvayushchego vse proshloe i budushchee, - zdes' voznikaet bespredel'noe proshloe-budushchee, otrazhennoe v pustom nastoyashchem, obladayushchem "tolshchinoj" zerkala. Akter predstavlyaet. No to, chto on predstavlyaet, vsegda libo eshche v budushchem, libo uzhe v proshlom, gde ono besstrastno i delimo, gde ono razvernuto bez razryvov, ne dejstvuet samo i ne podvergaetsya nikakomu vozdejstviyu. Imenno v etom smysle mozhno govorit' o paradokse komedianta. Poslednij uderzhivaet sebya v mgnovenii radi togo, chtoby razygrat' chto-to, chto postoyanno ozhidaetsya i medlit, na chto nadeyutsya i o chem vspominayut. Igraemaya akterom rol' - eto ne rol' personazha. |to - tema (slozhnaya tema, ili smysl), zadavaemaya komponentami sobytiya, to est', vzaimodejstvuyushchimi singulyarnostyami, polnost'yu svobodnymi ot ogranichenij individual'nogo i lichnogo. Vysshee napryazhenie lichnosti aktera proishodit v moment, kotoryj vsegda mozhno drobit' dal'she vo imya togo, chtoby otkryt'sya navstrechu bezlichnoj i do-individual'noj roli. Igraya odnu rol', akter vsegda razygryvaet pri etom drugie roli. Rol' otnositsya k akteru tak zhe, kak budushchee i proshloe otnosyatsya k mgnovennomu nastoyashchemu, kotoroe

200 SOBYTIE

sootvetstvuet im na linii Zona. Znachit, akter osushchestvlyaet sobytie, no sovershenno po-inomu, chem sobytie, osushchestvlyaemoe v glubine veshchej. Tochnee, akter dubliruet kosmicheskoe ili fizicheskoe osushchestvlenie sobytiya svoimi sredstvami, to est' singulyarnostyami poverhnosti-i poetomu bolee otchetlivo, rezko i chisto. Itak, akter zadaet granicy originala, vyvodit iz nego abstraktnuyu liniyu i ostavlyaet ot sobytiya tol'ko ego kontur i velichie, stanovyas', takim obrazom, akterom kakih-to sobstvennyh sobytij - kontr-osushchestvleniem.

Fizicheskaya smes' v strogom smysle sushchestvuet tol'ko na urovne celogo, v polnom cikle bozhestvennogo nastoyashchego. No v kazhdoj iz chastej nalico mnogo nespravedlivogo i nizkogo, mnogo parazitizma i kannibalizma, vyzyvayushchih uzhas ot proishodyashchego s nami i ozloblenie na to, chto proishodit. YUmor neotdelim ot sposobnosti vybora: v tom, chto proishodit (v proisshestvii), on otbiraet chistoe sobytie. V poedanii on otbiraet govorenie. Boske perechislyaet cherty yumorista-aktera: skryvat'sya, kogda eto nuzhno; "derzhat'sya sredi lyudej i vozbuzhdat' v nih gor'koe chuvstvo ot svoej zhizni", "svyazyvat' s bedstviyami, tiraniyami i samymi strashnymi vojnami komicheskoe nichtozhestvo vlasti"; koroche, obnazhat' v chem ugodno "ego neporochnuyu chast'", yazyk i volyu - Amor Fati2.

Pochemu zhe vsyakoe sobytie - eto chto-to vrode chumy, vojny, rany ili smerti? Dejstvitel'no li sobytiya nesut skoree neschast'ya, chem blago? Net, eto ne tak, ibo rech' idet o dvojnoj strukture kazhdogo sobytiya. Lyuboe sobytie podrazumevaet moment sobstvennogo osushchestvleniya v nastoyashchem, kogda ono voploshchaetsya v polozhenii veshchej, v individual'nosti ili lichnosti - moment, kotoryj my oboznachaem, govorya: "I vot nastupil moment, kogda...". Budushchee i proshloe sobytiya razlichayutsya imenno po otnosheniyu k etomu opredelennomu nastoyashchemu i s tochki zreniya togo, chto ego voploshchaet. No s drugoj storony, est' budushchee i proshloe sobytiya samogo po sebe, otdelennogo ot vsyakogo nastoyashchego, svobodnogo
____________
2 Cf. Joe Bousquet, Les Capitales, Paris, Le cercle du livre, 1955, p.103.

201 LOGIKA SMYSLA

ot vseh ogranichenij polozheniya veshchej, bezlichnogo i do-individual'nogo, nejtral'nogo, ni obshchego, ni chastnogo - eventum tantum... U takogo sobytiya net inogo nastoyashchego, krome nastoyashchego togo podvizhnogo momenta, kotoryj ego predstavlyaet, kotoryj vsegda razdelen na proshloe-budushchee i formiruet to, chto my nazvali kontr-osushchestvleniem. V odnom sluchae eto - moya zhizn', kotoraya kazhetsya mne stol' uyazvimoj i uskol'zaet ot menya v toj tochke, chto stala - dlya menya - nastoyashchim. V drugom sluchae eto ya sam - slishkom slabyj dlya zhizni, i zhizn' - podavlyayushchaya menya, rassypayushchaya vokrug svoi singulyarnosti, ne imeyushchie otnosheniya ni ko mne, ni k tomu momentu, kotoryj vosprinimaetsya mnoj kak nastoyashchee, a tol'ko k bezlichnomu momentu, razdelennomu na eshche-budushchee i uzhe-proshloe. Moris Blansho kak nikto pokazal, chto takaya dvojstvennost' yavlyaetsya po sushchestvu dvojstvennost'yu rany i smerti - smertel'noj rany. Smert' samym tesnym obrazom svyazana so mnoj i s moim telom, ona ukorenena vo mne. No pri etom, ona i ne imeet ko mne absolyutno nikakogo otnosheniya - ved' ona nechto bestelesnoe, neopredelennoe, bezlichnoe, ee osnovanie - v nej samoj. Na "odnoj storone - chast' sobytiya, kotoraya realizuetsya i sovershaetsya. Na drugoj - ta "chast' sobytiya, kotoraya ne mozhet realizovat' svoe svershenie". Itak, est' dva sversheniya, podobno tomu, kak est' osushchestvlenie i kontrosushchestvlenie. Imenno v etom smysle smert' i vyzyvayushchaya ee rana - ne prosto sobytiya sredi drugih sobytij. Kazhdoe sobytie podobno smerti. Ono - dvojnik i bezlichno v svoem dvojnichestve. "Sobytie - eto proval nastoyashchego, vremya bez nastoyashchego, s kotorym u menya net svyazi, i v napravlenii kotorogo ya ne sposoben proecirovat' sebya. Ibo v nem YA ne umiraet. YA utratilo sposobnost' umeret'. V etom provale "umiraetsya" - vechno umiraetsya, no nikogda ne udaetsya umeret'"3.

Skol' otlichaetsya eta situaciya ot banal'noj povsednevnosti. |to situaciya bezlichnyh i do-individual'nyh singulyarnostej, situaciya chistogo sobytiya, v
_______________
3 Maurice Blanchot, L'Espace litteraire, Paris, Gallimard, 1955, p.160.

202 SOBYTIE

kotoroj "umiraetsya", tochno tak zhe kak "temneet" ili "morosit". Dostoinstvo etoj situacii - eto dostoinstvo chistogo sobytiya, ili grammaticheskogo chetvertogo lica. Vot pochemu net chastnyh i kollektivnyh sobytij, kak net sredi nih individual'nostej i universalij, chastnostej i obshchnostej. V nih vse singulyarno, a znachit, odnovremenno kollektivno i chastno, osobenno i vseobshche, ne-individual'no, no i ne-universal'no. Naprimer, kakaya vojna ne byvaet chastnym delom? I naoborot, kakaya rana ne nanositsya vojnoj i ne proizvodna ot obshchestva v celom? Kakoe chastnoe sobytie obhoditsya bez vseh svoih koordinat, to est', vseh svoih bezlichnyh social'nyh singulyarnostej? Tem ne menee, bylo by nechestno utverzhdat', chto vojna strashna dlya vseh, ibo eto ne tak: ona ne pugaet teh, kto ispol'zuet ee ili sluzhit ej - porozhdenij ozlobleniya. I takaya zhe lozh' v slovah, chto u kazhdogo svoya vojna ili svoya osobennaya rana, ibo eto ne tak dlya teh, kto rastravlyaet svoi bolyachki, - porozhdenij gorechi i ozlobleniya. |to spravedlivo tol'ko dlya svobodnogo cheloveka, kotoryj ulavlivaet sobytie i daet emu osushchestvit'sya ne inache, kak tol'ko inscenirovav ego - dlya aktera, ego [sobytiya] kontr-osushchestvleniya. Sledovatel'no, tol'ko svobodnyj chelovek postigaet vse nasilie v edinichnom akte nasiliya i vsyakoe smertel'noe sobytie v odnom Sobytii, v kotorom bol'she net mesta proisshestviyu, kotoroe osuzhdaet i otmenyaet vlast' ozlobleniya v individual'nosti tak zhe, kak i vlast' podavleniya v obshchestve. Tol'ko plodya ozloblenie, tirany verbuyut soyuznikov - rabov i prisluzhnikov. Odno lish' revolyucionnoe svobodno ot ozlobleniya, s kotorym my vsegda uchastvuem v poryadke podavleniya i izvlekaem iz nego vygodu. Odno i to zhe Sobytie? Smes', kotoraya vydelyaet, ochishchaet i otmeryaet vse soderzhimoe besprimesnogo momenta vmesto peremeshivaniya vsego so vsem. Vse formy nasiliya i podavleniya soedinyayutsya v etom edinichnom sobytii, kotoroe osuzhdaet vse, osuzhdaya chto-to odno (blizhajshee i konechnoe sostoyanie voprosa). "Psihopatologiya, kotoruyu osvaivaet poet, - eto ne nekoe zloveshchee malen'koe proisshestvie lichnoj sud'by, ne individual'nyj neschastnyj slu