ZHil' Delez. Logika smysla (Pervaya polovina)

ZHil' Delez. Logika smysla (Pervaya polovina)

Mishel' Fuko

THEATRUM

PHILOSOPHICUM

Raritet Delovaya kniga

Moskva Ekaterinburg

1998 1998

UDK16 BBK 87.4 D29

Perevod YA. YA. Svirskogo Nauchnyj redaktor A. B. Tolstov

Del±z ZH. Logika smysla: Per. s fr.- Fuko M. D 29 Theatrum philosophicum: Per. s fr.-M.: "Raritet", Ekaterinburg: "Delovaya kniga", 1998. - 480 s.

ISBN 5-85735-095-6 ("Raritet") ISBN 5-88687-041-5 ("Delovaya kniga")

Kniga krupnejshego myslitelya sovremennosti ZHilya Del±za posvyashchena odnoj iz samyh slozhnyh i vmeste s tem tradicionnyh dlya filosofskih izyskanij teme: chto takoe smysl? Opirayas' na Kerrola, Nicshe, Frejda i stoikov, avtor razrabatyvaet original'nuyu filosofskuyu koncepciyu, svyazyvaya smysl napryamuyu s nonsensom i sobytiyami, kotorye rezko otlichayutsya ot metafizicheskih sushchnostej, harakternyh dlya filosofskoj tradicii, otmechennoj svyazkoj Platon-Gegel'.

V knigu vklyuchena takzhe stat'ya M.Fuko, gde dan razvernutyj kommentarij proizvedenij Del±za "Logika smysla" i "Razlichenie i povtorenie".

Kniga vypushchena pri uchastii ZAO "Akademiya-Centr"

c YA.I.Svirskij, perevod, oformlenie, 1998.

c "Akademicheskij proekt", 1998. c -Delovaya kniga", 1998
c -Raritet", 1998.

ISBN 5-88687-041-5 (" Delovaya kniga")

ISBN 5-85735-095-6 ("Raritet")

Soderzhanie:

Predislovie perevodchika.................................................................10

Predislovie: ot L'yuisa Kerrola k stoikam.....................13

Pervaya seriya paradoksov: chistoe stanovlenie.......................15
Platonistskoe razlichie mezhdu veshchami, obladayushchimi meroj, i umopomeshatel'stvom - Beskonechnoe tozhdestvo - Priklyucheniya Alisy ili "sobytiya"

Vtoraya seriya paradoksov: poverhnostnye effekty.............19
Stoicheskoe razlichie mezhdu telami, polozheniyami veshchej, bestelesnymi effektami i sobytiyami - Rasshcheplenie prichinnoj svyazi - Vynesenie na poverhnost' - Otkrytie poverhnosti v rabotah L'yuisa Kerrola

Tret'ya seriya: predlozhenie.........................................................29
Denotaciya, manifestaciya, signifikaciya: ih otnosheniya i ciklichnost' - Est' li u predlozheniya chetvertoe otnoshenie? - Smysl, vyrazhenie i sobytie - Dvojnaya priroda smysla: vyrazhaemoe v predlozhenii i atribut polozheniya veshchej, uporstvo i sverh-Bytie

CHetvertaya seriya: dual'nosti.....................................................44
Tela-yazyk, est'-govorit' - Dva vida slov - Dva izmereniya predlozheniya: denotaciya i vyrazhenie, pogloshchenie i smysl - Dve serii

Pyataya seriya: smysl................................................................... 49
Beskonechnoe razmnozhenie - Steril'noe razdvoenie - Nejtral'nost', ili tret'e sostoyanie sushchnosti - Absurd i nevozmozhnye ob®ekty

SHestaya seriya: seriaccya............................................................. 59
Serial'naya forma i odnorodnye serii - Ih polaganie - Tochka shozhdeniya serij - paradoks Lakana: strannyj element (pustoe mesto ili passazhir bez mesta) - Lavka Ovcy

Sed'maya seriya: ezotericheskie slova.......................................... 67
Sintez sokrashcheniya v odnoj serii (konnekciya) - Sintez koordinacii dvuh serij (kon®yunkciya) - Sintez diz®yunkcii, ili razvetvlenie serij: problema slov-bumazhnikov

Vos'maya seriya: struktura........................................................ 75
Paradoks Levi-Strossa - Usloviya struktury - Rol' singulyarnostej

Devyataya seriya: problematicheskoe..............................................80
Singulyarnosti i sobytiya - Problema i sobytie - Zanimatel'naya matematika - Sluchajnaya tochka i singulyarnye tochki

Desyataya seriya: ideal'naya igra...................................................87
Pravila obychnyh igr - Neobychnaya igra - Dva prochteniya vremeni: |on i Hronos - Mallarme

Odinnadcataya seriya: nonsens.....................................................97
Harakteristiki paradoksal'nogo elementa - CHto znachit dlya nego byt' nonsensom; dve figury nonsensa - Dve formy absurda (bez znacheniya), proizvodnye ot paradoksal'nogo elementa - Soprisutstvie smysl i nonsensa - Smysl kak "effekt"

Dvenadcataya seriya: paradoks................................................... 107
Priroda zdravogo smysla i paradoks - Priroda obshcheznachimogo smysla i paradoks - Nonsens, smysl i tak nazyvaemaya vtorichnaya organizaciya yazyka

Trinadcataya seriya: shizofrenik i malen'kaya devochka.... 117
Antonin Arto i L'yuis Kerrol - Est'-govorit' i shizofrenicheskij yazyk - SHizofreniya i proval poverhnosti - Slovo-stradanie i ego unichtozhennye bukvennye znachimosti, slovo-dejstvie i ego neartikuliruemye tonicheskie znachimosti - Razlichie mezhdu nonsensom glubiny i nonsensom poverhnosti, pervichnyj poryadok i vtorichnaya organizaciya yazyka

CHetyrnadcataya seriya:dvojnaya kauzal'nost'........................135
Bestelesnye sobytiya-effekty, ih prichiny i kvaziprichiny - Besstrastnost' i genezis - Teoriya Gusserlya - Usloviya real'nogo genezisa: transcendental'noe pole bez YA, ili centra individuacii

Pyatnadcataya seriya: singulyarnosti....................................... 141
Bitva - Transcendental'noe pole ne mozhet uderzhivat' formu soznaniya - Bezlichnye i do-individual'nye singulyarnosti - Transcendental'noe pole i poverhnost' - Diskurs individual'nogo, diskurs lichnosti i diskurs bez osnovaniya: sushchestvuet li chetvertyj diskurs?

SHestnadcataya seriya: statichnyj ontologicheskij genezis.......153
Genezis individual'nogo: Lejbnic - Uslovie "so-vozmozhnosti" mira ili shozhdeniya serij (nepreryvnost') - Prevrashchenie sobytiya v predikat - Ot individual'nogo k lichnosti - Lichnosti, svojstva i klassy

Semnadcataya seriya: statichnyj logicheskij genezis........... 164
Perehod otnoshenij predlozheniya - Smysl i predlozhenie - Nejtral'nost' smysla - Poverhnost' i podkladka

Vosemnadcataya seriya: tri obraza filosofov........................174
Filosofiya i vysota - Filosofiya i glubina - Novyj tip filosofa: stoik - Gerakl i poverhnosti

Devyatnadcataya seriya: yumor..................................................... 182
Ot sigiifikacii k denotacii - Stoicizm i Dzen - Klassicheskij diskurs i individual'nost', romanticheskij diskurs i lichnost': ironiya - Diskurs bez

osnovaniya - Diskurs singulyarnostej: yumor ili "chetvertoe lico edinstvennogo chisla"

Dvadcataya seriya: eticheskaya problema v filosofii stoikov............................. 191
Dva polyusa etiki: fizicheskoe predskazanie veshchej i logicheskaya sposobnost' predstavleniya - Predstavlenie, sposobnost' i vyrazhenie - Ponimat', zhelat' i predstavlyat' sobytie

Dvadcat' pervaya seriya: sobytie...............................................198
Vechnaya istina sobytiya - Osushchestvlenie i kontrosushchestvlenie: akter - Dva aspekta smerti kak sobytiya - Znachenie vyrazheniya "zhelat' sobytiya"

Dvadcat' vtoraya seriya: farfor i vulkan.........................205
"Krushenie" (Ficdzheral'd) - Dva processa i problema ih razlicheniya - Alkogolizm i depressivnaya maniya - Dan' psihodelii.

Dvadcat' tret'ya seriya: |on...................................................216
Harakteristiki Hronosa i ih nizverzhenie stanovleniem glubiny - |on i poverhnost' - Organizaciya, proizvodnaya ot Zona, i ee otlichie ot Hronosa

Dvadcat' chetvertaya seriya: kommunikaciya sobytij.........225
Problema alogichnoj nesovmestimosti - Lejbnic - Pozitivnaya distanciya i utverzhdayushchij sintez diz®yunkcii - Vechnoe vozvrashchenie, |on i pryamaya liniya: bolee strashnyj labirint...

Dvadcat' pyataya seriya: edinogolosie......................................235
Individual'nost' i sobytie - Prodolzhenie vechnogo vozvrashcheniya - Tri znacheniya edinogolosiya

Dvadcat' shestaya seriya: yazyk............................................. 240
CHto delaet yazyk vozmozhnym - Kratkoe rezyume po povodu organizacii yazyka - Glagol i infinitiv

Dvadcat' sed'maya seriya: oral'nost'................................245
Problema dinamicheskogo genezisa: ot glubiny k poverhnosti - "Pozicii" soglasno Melani Klejn - SHizofreniya i depressiya, glubina i vysota, Simu-lyakr i Idol - Pervyj shag: ot shuma k golosu

Dvadcat' vos'maya seriya: seksual'nost'...........................257
|rogennye zony - Vtoroj shag dinamicheskogo genezisa: formirovanie poverhnostej i ih koordinaciya - Obraz - Priroda |dipova kompleksa, rol' genital'noj zony

Dvadcat' devyataya seriya: blagie namereniya vsegda nakazuemy........................... 266
|dipovo predpriyatie i ego otnoshenie k polaganiyu poverhnosti - Vosstanovit' i vozvratit' - Kastraciya - Namerenie kak kategoriya - Tretij shag genezisa: ot fizicheskoj poverhnosti k metafizicheskoj poverhnosti (dvojnoj ekran)

Tridcataya seriya: fantazm...................................................276
Fantazm i sobytie - Fantazm, |go i singulyarnosti - Fantazm, slovo i yazyk

Tridcat' pervaya seriya: mysl'.............................................285
Fantazm, perehod i nachalo - Supruzheskaya para i myshlenie - Metafizicheskaya poverhnost' - Orientaciya psihicheskoj zhizni, rot i mozg

Tridcat' vtoraya seriya: razlichnye vidy serij.................293

Serii i seksual'nost': konnektivnye serii i erogennaya, zona, kon®yunktivnye serii i koordinaciya - Tret'ya forma seksual'noj serii, diz®yunkciya i rashozhdenie - Fantazm i rezonans - Seksual'nost' i yazyk: tri tipa serij i sootvetstvuyushchih im slov - Ot golosa k rechi

Tridcat' tret'ya seriya: priklyucheniya Alisy.................. 307
Napominanie o treh tipah ezotericheskih slov L'yuisa Kerrola - Sravnitel'nye vyvody iz "Alisy v Strane CHudes" i "Alisy v Zazerkal'e" - Psihoanaliz i literatura, nevroticheskij intimnyj roman i roman kak proizvedenie iskusstva

Tridcat' chetvertaya seriya: pervichnyj poryadok i vtorichnaya organizaciya...................314
Mayatnikovaya struktura fantazma: rezonans i vynuzhdennoe dvizhenie - Ot rechi k slovu - Konec dinamicheskogo genezisa - Pervichnoe i vtorichnoe podavlenie - Satiricheskoe, ironicheskoe, yumoristicheskoe

Simulyakr i antichnaya filosofiya

I. - Platon i simulyakr....................................................... 329
Platonicheskaya dialektika: signifikaciya razdeleniya - otbor pretendentov.
Kopii i simulyakry - harakteristiki simulyakra.
Istoriya predstavleniya
Nizverzhenie platonizma: proizvedenie sovremennogo iskusstva i revansh simulyakrov - YAvnoe i skrytoe soderzhanie vechnogo vozvrashcheniya (Nicshe protiv Platona) - Vechnoe vozvrashchenie i simulyaciya - Sovremennost'.

II. - Lukrecij i simulyakr........................................................ 347

Razlichie - Priroda i netotaliziruemaya summa - Kritika Bytiya, Edinogo i togo zhe samogo. Razlichnye aspekty principa prichinnosti - Dve figury metoda - Klinamen i teoriya vremeni - Podlinnoe i lozhnoe beskonechnoe - Smyateniya dushi - Istecheniya glubiny, simulyakry poverhnosti, teologicheskie, bredovye i eroticheskie fantazmy - Vremya i edinstvo metoda - Proishozhdenie lozhnogo beskonechnogo i smyateniya dushi. Naturalizm i kritika mifov.

Fantazm i sovremennaya literatura

III. - Klassovski, ili telo-yazyk............................................. 366
Diz®yunktivnyj sillogizm s tochki zreniya tel i s tochki zreniya yazyka - Pornografiya i teologiya
Smotret' i govorit' - Otrazheniya, rezonansy i simulyakry - Denonsirovanie - Fleksiya tel i fleksiya yazyka
Obmen i povtorenie - Povtorenie i simulyakr - Polozhenie zastyvshej sceny
Dilemma: tela-yazyk - Hristos i Antihrist: dva poryadka.
Kantianskaya teoriya diz®yunktivnogo sillogizma -
Rol' Boga - Transformaciya etoj teorii u Klossovski.

Poryadok Antihrista - Namerenie: intensivnost' i intencional'nost' - Vechnoe vozvrashchenie kak fantazm.

IV. - Mishel' Turn'e i mir bez drugogo.............................. 395
Robinzon, stihii i konechnye celi - Problema perversii.
|ffekt drugogo v vospriyatii - Drugoj kak apriornaya struktura - |ffekt drugogo vo vremeni - Otsutstvie Drugogo - Dvojniki i stihii. Tri smysla razrusheniya drugogo - Simulyakr fantazma. Drugoj i perversiya.

V. - Zolya i treshchina..............................................................422
Treshchina i nasledstvennost' - Instinkty i ih ob®ekty.
Dve nasledstvennosti - Instinkt smerti i instinkty. CHelovek-zver'. Ob®ekt fantazma - Tragicheskoe i epicheskoe.

DOPOLNENIE

M. Fuko Theatrum philosophicum........................................... 441

Predislovie perevodchika

"Vozmozhno kogda-nibud' nyneshnij vek budet izvesten kak vek Del±za"¹, - tak otozvalsya Mishel' Fuko o dvuh reshayushchih rabotah vydayushchegosya filosofa sovremennosti ZHilya D±leza Razlichenie i povtorenie (1968) i LOGIKA SMYSLA (1969). Segodnya imya Del±za uzhe voshlo v russkuyu kul'turu: pereveden ryad ego statej i dovol'no ob®emnoe proizvedenie Predstavlenie Zaher-Mazoha².

My predlagaem chitatelyu odno iz klyuchevyh proizvedenij filosofa, izlagayushchee osnovnuyu strategiyu ego mysli. Poluchiv "oficial'noe" filosofskoe obrazovanie, otmechennoe, po slovam Del±za, "byurokratiej chistogo razuma", nahodyashchegosya "v teni despota", to est' gosudarstva, sam avtor Logiki smysla tak oharakterizoval gody svoego uchenichestva: "V to vremya menya ne pokidalo oshchushchenie, chto istoriya filosofii - eto nekij vid izvrashchennogo sovokupleniya ili, chto to zhe samoe, neporochnogo zachatiya. I togda ya voobrazil sebya podhodyashchim k avtoru szadi i daruyushchim emu rebenka, no tak, chtoby eto byl ego rebenok, kotoryj pri tom okazalsya by eshch± i monstrom"³. Nesmotrya na ekstravagantnost' etoj frazy, po nej mozhno sudit' ob osnovnyh posylkah filosofstvovaniya Del±za: zaglyanut' za predel, vyvernut' naiznanku uzhe voshedshie v obihod koncepcii, vyyavit' "bessoznatel'noe kul'tury".

Glavnyj princip filosofii, soglasno Del±zu, sostoit ne v tom, chtoby otrazhat' (reflektirovat') to, chto vystupaet kak nalichno dannoe. Rech', skoree, idet o sozidanii ponyatij, no ne ponyatij o chem-to, chto uzhe predsushchestvuet i trebuet svoego osmysleniya, a ponyatij o tom, chto eshche dolzhno stat' ob®ektom, chego poka net "na samom dele". Imenno v etom sluchae filosof stanovitsya "vrachom civilizacii", ibo "hotya vrach ne izobrel bolezn', on, odnako, raz®edinil simptomy, do sih por soedinennye, sgruppiroval simptomy, do sih por raz®edi-
___________
¹ M. Foucault, Theatrum Philosophicwn - Paris, Critique, ¼ 282 (1970), r. 885. (Perevod etoj stat'i predlagaetsya v kachestve dopolneniya k dannomu izdaniyu Logiki smysla).
² ZH. Del±z, Predstavlenie Zaher-Mazoha, - v kn. L. fon Zaher-Mazoh, Venera v mehah (perevod A. V. Garadzhi), - M., Ad Maiginem, 1993.
³ Interv'yu s |rve ZHuber, Le Mond, 6 October, 1983.

LOGIKA SMYSLA

nennye, - koroche, sostavil kakuyu-to gluboko original'nuyu klinicheskuyu kartinu"⁴. Dlya kul'tury takimi "klinicistami civilizacii" vystupayut v tom chisle i hudozhniki, sobstvennym telom vyrazivshie "bolezn' bytiya".

Potomu naibolee vazhnym delom filosofii, dlya Del±za, vystupaet novoe raschlenenie obrazov veshchej, schitayushchihsya konceptual'no celostnymi, i gruppirovanie novyh obrazov veshchi, kotoraya dolzhna eshche stat' ob®ektom. Otsyuda apellyaciya k Bergsonu s ego ideyami stanovleniya, dlitel'nosti i novogo "prochteniya" vremeni (Del±z posvyatil dannoj teme odnu iz svoih rannih rabot - Bergsonizm). Imenno v etom smysle Del±z protivopostavlyaet sebya "klassicheskoj" linii filosofstvovaniya, otmechennoj svyazkoj Platon-Gegel' i polagayushchej smysly uzhe pred-dannymi. Smysly porozhdayutsya - porozhdayutsya Sobytiem, i analizu etogo smysla-sobytiya posvyashchena vsya rabota Del±za, trebuyushchaya vyhoda za predely tradicionnyh postroenij, baziruyushchihsya na transcendentalizme i fenomenologii.

Mestom, gde vozmozhno takoe "vyhozhdenie za predely" ne tol'ko ukazannyh filosofskij strategij, no i "statichnogo" ponimaniya zhizni i bytiya, Del±z schitaet yazyk - i prezhde vsego ego vyrazitel'nuyu funkciyu. Smysl vyrazhaetsya predlozheniem, no prisutstvuet v veshchah. |to razdelyayushchaya i, odnovremenno, soedinyayushchaya granica mezhdu veshchami i predlozheniyami. No uderzhat'sya na takoj kromke - bol'shoe iskusstvo, dostupnoe razve chto Kerrolu ili stoikam.

YA ne mogu ne otmetit', chto pri podgotovke vtorogo izdaniya dannogo perevoda, dopolnennogo Prilozheniem, v kotoroe vhodit ryad rannih statej Del±za, i Dopolneniem. (kuda ya schel nuzhnym pomestit' stat'yu M.Fuko, kommentiruyushchuyu Logiku smysla i Razlichie i povtor), neocenimuyu pomoshch' mne okazali svoimi kriticheskimi zamechaniyami V.Podoroga i M.Ryklin. Bezuslovno, kak i v otnoshenii pervogo izdaniya, ya blagodaren za podderzhku so storony V.Arshinova, L.Bogorada, S.Svirskoj, ch'e sochuvstvie i uchastie bezuslovno oblegchali rabotu nad perevodom.
________
⁴ ZH.Del±z, Predstavlenie Zaher-Mazoha, s. 191.

Predislovie (ot L'yuisa Kerrola k stoikam)

Proizvedeniya Kerrola vsegda orientirovany na to, chtoby dostavit' udovol'stvie chitatelyu: detskie knizhki ili, skoree, knizhki dlya malen'kih devochek; voshititel'nye strannye ezotericheskie slova; shifry i rasshifrovki; risunki i fotografii; osnovatel'noe psihoanaliticheskoe soderzhanie; logicheskij formalizm i lingvisticheskie primery. No sverh i pomimo prostogo udovol'stviya zdes' prisutstvuet chto-to eshche: igra smysla i nonsensa, nekij haos-kosmos. Brakosochetanie mezhdu yazykom i bessoznatel'nym - uzhe nechto svershivsheesya. Ono prazdnuetsya na vse lady. A kol' skoro eto tak, to neobhodimo eshche raz issledovat' podlinnuyu prirodu takogo soyuza v rabotah Kerrola: s chem eshche svyazan etot brak, i v chem zhe, sobstvenno, zaklyuchaetsya to, chto, blagodarya Kerrolu, zdes' prazdnuetsya?

V etoj knige my predlagaem seriyu paradoksov, obrazuyushchih teoriyu smysla. Legko ob®yasnit', pochemu takaya teoriya neotdelima ot paradoksov: smysl - eto nesushchestvuyushchaya sushchnost', on podderzhivaet krajne specificheskie otnosheniya s nonsensom. My otvodim osoboe mesto Kerrolu imenno potomu, chto on predostavil pervyj krupnyj otchet, pervuyu velikuyu mizanscenu paradoksov smysla - inogda sobiraya, inogda obnovlyaya, inogda izobretaya, inogda prepariruya ih. My otvodim osoboe mesto stoikam potomu, chto oni stali zachinatelyami novogo obraza filosofa, poryvayushchego s dosokratikami, s sokraticheskoj filosofiej i s platonizmom. |tot novyj obraz ves'ma blizok k paradoksal'noj konstitucii teorii smysla. Znachit, kazhdoj serii sootvetstvuyut figury

13 LOGIKA SMYSLA

ne tol'ko istoricheskie, no takzhe topologicheskie i logicheskie. Budto na chistoj poverhnosti, opredelennye tochki odnoj figury kazhdoj serii otsylayut k tochkam drugoj figury: celaya sovokupnost' sozvezdij-problem s sootvetstvuyushchimi dejstviyami, istoriyami i mestami - nekoe slozhnoe mesto, nekaya "istoriya s uzelkami". Predlagaemaya chitatelyu kniga - eto popytka napisat' roman, odnovremenno logicheskij i psihoanalicheskij.

V kachestve prilozheniya my predlagaem sem' statej, uzhe opublikovannyh ranee. My neskol'ko podpravili i izmenili ih, no tema ostalas' prezhnej, hotya i razvivaet opredelennye punkty, na kotorye lish' vkratce ukazyvaetsya v predydushchih seriyah (my otmechaem kazhdyj raz takuyu svyazku v snoske). Stat'i sleduyushchie: 1) "Nizverzhenie platonizma", Revue de metaphysique et de morale, 1967; 2) "Lukrecij i naturalizm". Etudes philosophiques, 1961; 3) "Klossovski i tela-yazyk". Critique, 1965; 4) "Teoriya drugogo" (Mishel' Turn'e), Critique, 1967; 5) "Vvedenie k CHeloveku-zveryu Zolya", Cercle precieux du livre, 1967.

Pervaya seriya paradoksov: chistoe stanovlenie

V "Alise v Strane CHudes" i "Alise v Zazerkal'e" rech' idet o kategorii ochen' specificheskih veshchej: o sobytiyah, chistyh sobytiyah. Kogda ya govoryu: "Alisa uvelichivaetsya", - ya polagayu, chto ona stanovitsya bol'she, chem byla. No takzhe verno, chto ona stanovitsya men'she, chem sejchas. Konechno, ona ne mozhet byt' bol'she i men'she v odno i to zhe vremya. Sejchas ona bol'she, do togo byla men'she. No ona stanovitsya bol'she, chem byla, i men'she, chem stala, v odin i tot zhe moment. V etom sut' odnovremennosti stanovleniya, osnovnaya cherta kotorogo - uskol'znut' ot nastoyashchego. Imenno iz-za takogo uskol'zaniya ot nastoyashchego stanovlenie ne terpit nikakogo razdeleniya ili razlicheniya na do i posle, na proshloe i budushchee. Sushchnost' stanovleniya - dvizhenie, rastyagivanie v dvuh smyslah-napravleniyah srazu: Alisa ne rastet, ne szhimayas', i naoborot. Zdravyj smysl utverzhdaet, chto u vseh veshchej est' chetko opredelennyj smysl; no sut' paradoksa sostoit v utverzhdenii dvuh smyslov odnovremenno.

Platon predlagaet razlichat' dva izmereniya: (1) izmerenie ogranichennyh i obladayushchih meroj veshchej, izmerenie fiksirovannyh kachestv - postoyannyh ili vremennyh, - vsegda predpolagayushchih pauzy i ostanovki, fiksaciyu nastoyashchego i ukazyvanie na predmet: vydelennyj predmet so svojstvennoj emu velichinoj - bol'shoj ili malen'koj - v dannyj moment vremeni; a zatem (2) chistoe stanovlenie vne kakoj-libo mery, podlinnoe i nepreryvnoe umopomeshatel'stvo, prebyvayushchee srazu v dvuh smyslah. Ono vsegda izbegaet nastoyashchego i zastavlyaet budushchee i proshloe, bol'shee i men'shee, izbytok i nedostatok slit'sya v odnovremennosti nepokornoj

15 LOGIKA SMYSLA

materii ("...Ni bolee teploe, ni bolee holodnoe, prinyavshi opredelennoe kolichestvo, ne byli by bol'she takovymi, tak kak oni neprestanno dvizhutsya vpered i ne ostayutsya na meste, opredel±nnoe zhe kolichestvo prebyvaet v pokoe i ne dvizhetsya dal'she"; "mladshee - starshe starshego, a starshee - molozhe mladshego. No stat' takovymi oni ne mogut, potomu chto, esli by oni stali, to uzhe ne stanovilis' by, a byli by")¹.

My uznaem etot platonovskij dualizm. No eto vovse ne dualizm intellektual'nogo i chuvstvennogo. Idei i materii, Idej i tel. |to bolee glubokaya, bolee tainstvennaya dvojstvennost', skrytaya v samih chuvstvennyh i material'nyh telah - podzemnyj dualizm mezhdu tem, na chto Ideya vozdejstvuet, i tem, chto izbegaet ee vozdejstviya. Skoree, razlichie zdes' prohodit ne mezhdu Model'yu i kopiej, a mezhdu kopiyami i simulyakrami. CHistoe stanovlenie, bespredel'nost' - vot materiya simulyakra, poskol'ku on izbegaet vozdejstviya Idei i stavit pod udar kak. modeli, tak i kopii odnovremenno. Obladayushchie meroj veshchi lezhat nizhe Idej; no net li nizhe etih veshchej eshche kakoj-to bezumnoj stihii, zhivushchej i dejstvuyushchej na iznanke togo poryadka, kotoryj Idei nakladyvayut, a veshchi poluchayut? Sam Platon inogda somnevaetsya, ne nahoditsya li takoe chistoe stanovlenie v sovershenno osobom otnoshenii s yazykom. V etom, vidimo, osnovnoj smysl Kratila. Mozhet byt' takoe otnoshenie stanovitsya sushchestvennym dlya yazyka kak raz v sluchae "potoka" rechi ili neupravlyaemogo diskursa, nepreryvno skol'zyashchego po svoemu referentu? I net li voobshche dvuh yazykov ili, skoree, dvuh tipov "imen": odin oboznachaet pauzy i ostanovki, ispytyvayushchie vozdejstvie Idei, drugoj vyrazhaet dvizhenie i myatezhnoe stanovlenie?² Ili dazhe tak: net li dvuh raznyh izmerenij, vnutrennih dlya yazyka kak takovogo, - odno vsegda zasloneno drugim i tem ne menee postoyanno prihodit "na pomoshch'" sosedu ili parazitiruet na nem?

Paradoks chistogo stanovleniya s ego sposobnost'yu uskol'zat' ot nastoyashchego - eto paradoks beskonechnogo
______
¹ Platon, Fileb, 2411; Parmenid, 154-155.
² Platon, Kratil, 437.

16 CHISTOE STANOVLENIE

tozhdestva: beskonechnogo tozhdestva oboih smyslov srazu - budushchego i proshlogo, dnya do i dnya posle, bol'shego i men'shego, izbytka i nedostatka, aktivnogo i passivnogo, prichiny i effekta. Imenno yazyk fiksiruet eti predely (naprimer, konkretnyj moment, kogda nachinaetsya izbytok). No takzhe imenno yazyk perestupaet eti predely, razrushaya ih v beskonechnoj ekvivalentnosti neogranichennogo stanovleniya ("esli slishkom dolgo derzhat' v rukah raskalennuyu dokrasna kochergu, v konce koncov obozhzhesh'sya; esli poglubzhe polosnut' po pal'cu nozhom, iz pal'ca obychno idet krov'"). Otsyuda i vzaimoobratimosti, sostavlyayushchie priklyucheniya Alisy: vzaimoobratimost' rosta i umen'sheniya: "kakim putem, kakim putem?" - sprashivaet Alisa, chuvstvuya, chto dvizhetsya vsegda v dvuh smyslah-napravleniyah srazu, ostavayas' soboj lish' blagodarya opticheskoj illyuzii. Vzaimoobratimost' dnya do i dnya posle, a nastoyashchee vsegda ubegaet - "varen'e zavtra i varen'e vchera, no ne segodnya". Vzaimoobratimost' bol'shego i men'shego:

desyat' nochej v desyat' raz teplee, chem odna noch', "no oni mogut byt' i v desyat' raz holodnee po toj zhe prichine". Vzaimoobratimost' aktivnogo i passivnogo: "edyat li koshki moshek?" goditsya takzhe, kak i "edyat li moshki koshek?". Vzaimoobratimost' prichiny i effekta: otbyvat' nakazanie do soversheniya prestupleniya, plakat' do togo, kak ukolesh'sya, ispolnyat' rabotu do polucheniya zadaniya.

Vse eti vzaimoobratimosti - v tom vide, kak oni proyavlyayutsya v beskonechnom tozhdestve, - imeyut odno sledstvie: osparivanie lichnoj samotozhdestvennosti Alisy, utratu eyu sobstvennogo imeni. Poterya sobstvennogo imeni - priklyuchenie, povtoryayushcheesya vo vseh priklyucheniyah Alisy. Ibo nalichie sobstvennogo ili edinichnogo imeni garantiruetsya postoyanstvom znaniya - znaniya, voploshchennogo v obshchih imenah, oboznachayushchih pauzy i ostanovki, v sushchestvitel'nyh i prilagatel'nyh, s kotorymi imya sobstvennoe podderzhivaet postoyannuyu svyaz'. Tak, lichnoe YA nuzhdaetsya v mire i Boge. No kogda sushchestvitel'nye i prilagatel'nye nachinayut plavit'sya, kogda imena pauz i ostanovok smetayutsya glagolami chistogo stanovleniya i soskal'zyvayut na yazyk so-

17 LOGIKA SMYSLA

bytii, vsyakoe tozhdestvo iz YA, Boga i mira ischezaet. |to imenno ta proverka na znanie i vyzubrennoe naizust' - gde slova idut vkos', kosvenno smetaemye glagolami, - kotoraya lishaet Alisu samotozhdestvennosti. Kak budto sobytiya raduyutsya irreal'nosti, soobshchaemoj cherez yazyk znaniyu i lichnostyam. Ibo lichnaya neopredelennost' yavlyaetsya ne somneniem, vneshnim po otnosheniyu k proishodyashchemu, a ob®ektivnoj strukturoj samogo sobytiya, poskol'ku poslednee vsegda dvizhetsya v dvuh smyslah-napravleniyah srazu i razryvaet na chasti sleduyushchego za nimi sub®ekta. Paradoks prezhde vsego - eto to, chto razrushaet ne tol'ko zdravyj smysl [bon sens] v kachestve edinstvenno vozmozhnogo smysla [sens unique], no i obshcheznachimyj smysl [sens commun] kak pripisyvanie fiksirovannogo tozhdestva.

Vtoraya seriya paradoksov: poverhnostnye effekty

Stoiki tozhe provodili razlichie mezhdu dvumya tipami veshchej:

1) Tela so svoimi vnutrennimi silami, fizicheskimi kachestvami, dejstviyami, stradaniyami i sootvetstvuyushchimi "polozheniyami veshchej". |ti polozheniya veshchej, dejstviya i stradaniya opredelyayutsya tem, kak tela peremeshany mezhdu soboj. V konechnom schete sushchestvuet edinstvo vseh tel v stihii pervichnogo Ognya, kotoryj pogloshchaet ih i iz kotorogo oni voznikayut soglasno svoim sootvetstvuyushchim vnutrennim silam. Dlya tel i polozhenij veshchej est' tol'ko odno vremya - nastoyashchee. Ibo zhivoe nastoyashchee - eto vremennaya protyazhennost', soprovozhdayushchaya, vyrazhayushchaya i izmeryayushchaya konkretnoe dejstvie togo, chto dejstvuet, i konkretnoe stradanie togo, chto stradaet. I v toj mere, v kakoj sushchestvuet edinstvo samih tel, edinstvo aktivnyh i passivnyh nachal, kosmicheskoe nastoyashchee ohvatyvaet ves' universum: tol'ko tela sushchestvuyut v prostranstve i tol'ko nastoyashchee sushchestvuet vo vremeni. Sredi tel net prichin i sledstvij. Skoree, vse tela sami sut' prichiny - prichiny po otnosheniyu drug k drugu i drug dlya druga. V masshtabe kosmicheskogo nastoyashchego takoe edinstvo nazyvaetsya Sud'boj.

2) Itak, vse tela - prichiny drug druga i drug dlya druga, no prichiny chego? Oni - prichiny osobyh veshchej sovershenno inoj prirody. Takie effekty - ne tela. Sobstvenno govorya, oni "bestelesny". Oni ne yavlyayutsya ni fizicheskimi kachestvami, ni svojstvami, a, skoree, logicheskimi i dialekticheskimi atributami. Oni - ne

19 LOGIKA SMYSLA

veshchi ili polozheniya veshchej, a sobytiya. Nel'zya skazat', chto effekty sushchestvuyut. Skoree, oni sut' nechto takoe, chto v chem-to soderzhitsya ili chemu-to prisushche, obladaya tem minimumom bytiya, kotorogo dostatochno, chtoby byt' ne-veshch'yu, ne sushchestvuyushchej sushchnost'yu. |to ne sushchestvitel'nye i ne prilagatel'nye, a glagoly. Oni ni to, chto dejstvuet, ni to, chto preterpevaet vozdejstvie. |to rezul'taty dejstvij i stradanij, nechto "besstrastnoe" - besstrastnye rezul'taty. |to - ne zhivye nastoyashchie, a neopredelennye formy glagola: neogranichennyj |on, stanovlenie, beskonechno razdelyayushchee sebya na proshloe i budushchee i vsegda izbegayushchee nastoyashchego. Znachit, vremya dolzhno byt' uhvacheno dvazhdy, v dvuh dopolnyayushchih drug druga, hotya i vzaimoisklyuchayushchih, obrazah: kak zhivoe nastoyashchee tel - dejstvuyushchih i podvergayushchihsya vozdejstviyu, i kak moment, beskonechno delimyj na proshloe i budushchee, na bestelesnye effekty, kotorye vystupayut kak rezul'taty dejstvij i stradanij tel. Tol'ko nastoyashchee sushchestvuet vo vremeni, sobiraet i pogloshchaet proshloe i budushchee. No tol'ko proshloe i budushchee prisushchi vremeni i beskonechno razdelyayut kazhdoe nastoyashchee. Net treh posledovatel'nyh izmerenij, est' lish' dva odnovremennyh prochteniya vremeni.

Prekrasnuyu rekonstrukciyu stoicheskogo myshleniya daet |mil' Breje: "Kogda skal'pel' rassekaet plot', odno telo soobshchaet drugomu ne novoe svojstvo, a novyj atribut - "byt' porezannym". |tot atribut ne oznachaet kakogo-libo real'nogo kachestva... naoborot, on vsegda vyrazhen glagolom, podrazumevayushchim ne bytie, a sposob bytiya. ...Takoj sposob bytiya nahoditsya gde-to na grani, na poverhnosti togo bytiya, ch'ya priroda ne sposobna k izmeneniyu. Fakticheski, etot sposob ne yavlyaetsya chem-to aktivnym ili passivnym, ibo passivnost' predpolagala by nekuyu telesnuyu prirodu, podvergayushchuyusya vozdejstviyu. |to - chistyj i prostoj rezul'tat, ili effekt, kotoromu nel'zya pridat' kakoj-libo status sredi togo, chto obladaet bytiem... (Stoiki radikal'no razvodili) dva sreza bytiya, chego do nih eshche nikto ne delal: s odnoj storony real'noe i dejstvennoe bytie, sila; s drugoj - srez faktov, rezvyashchihsya na poverhnosti bytiya

20 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

i obrazuyushchih beskonechnoe mnozhestvo bestelesnyh sushchih"¹.

Da i chto mozhet byt' blizhe telam i sushchestvennee dlya nih, chem sobytiya tipa rosta, umen'sheniya ili naneseniya poreza? CHto zhe v dejstvitel'nosti imeli vvidu stoiki, protivopostavlyaya tolshche tel bestelesnye sobytiya, lish' igrayushchie na poverhnosti podobno tumanu (ili dazhe ne tumanu, ibo tuman - vse-taki telo)? Tela i ih glubina sushchestvuyut kak smeshenie. Odno telo pronikaet v drugoe i sosushchestvuet s nim podobno kaple vina v okeane ili ognyu v zheleze. Odno telo vytekaet iz drugogo, kak zhidkost' iz vazy. Smesheniya tel celikom zadayut kolichestvennoe i kachestvennoe polozhenie veshchej - krasnotu zheleza, zel±nost' dereva. No to, chto my podrazumevaem pod "rasti", "umen'shat'sya", "krasnet'", "zelenet'", "rezat'", "porezat'sya" i tak dalee, - nechto sovsem drugoe. |to uzhe ne polozheniya veshchej, ne tela, peremeshannye vo vnutrennej glubine. |to bestelesnye sobytiya na poverhnosti - rezul'taty smesheniya tel. Derevo zeleneet..² O haraktere lyuboj filosofii svidetel'stvuet prezhde vsego prisushchij ej osobyj sposob raschleneniya sushchego i ponyatiya. Stoiki vedut poisk i namechayut takie granicy [refleksii], k kotorym do nih ne priblizhalsya nikto. V etom smysle oni perestraivayut vsyu refleksiyu.

Prezhde vsego stoiki predlagayut sovershenno novoe rasshcheplenie prichinnoj svyazi. Oni raschlenyayut poslednyuyu tak, chto riskuyut vnov' vossozdat' ee v kazhdoj iz poluchennyh chastej. Stoiki sootnosyat prichiny s prichinami i ustanavlivayut svyaz' mezhdu nimi (sud'ba). Oni sootnosyat effekty s effektami i proslezhivayut svyazi mezhdu samimi effektami. No eti dve procedury osushchestvlyayutsya ne odinakovo. Bestelesnye effekty nikogda ne byvayut prichinami drug druga. Skoree, effekty - lish' "kvazi-prichiny", podchinyayushchiesya zakonam, vyrazhayushchim, vozmozhno, v kazhdom konkretnom sluchae
_______
¹ Emile Brehier, La Theorie des incorporels dans I'ancien stoicisme (Paris: Vrin, 1928), pp.11-13.
² Po povodu etogo primera sm.: kommentarij Breje, or. cit., p.20.

21 LOGIKA SMYSLA

otnositel'noe edinstvo ili smeshenie tel, ot kotoryh eti effekty zavisyat kak ot svoih real'nyh prichin. Takim obrazom, stoiki ostavlyayut mesto svobode dvumya vzaimodopolnitel'nymi sposobami: snachala na vnutrennej storone sud'by kak svyazi prichin, a zatem na vneshnej storone sobytij v kachestve svyazi effektov. Vot pochemu stoiki mogli protivopostavlyat' sud'bu i neobhodimost'³. |pikurejcy predlozhili drugoe rasshcheplenie prichinnosti, takzhe ostavlyayushchee mesto svobode. Oni sohranyayut odnorodnost' prichiny i effekta, no rassekayut kauzal'nost' soglasno atomnym seriyam. Otnositel'naya nezavisimost' serij garantirovana zdes' klinamenom - bol'she net sud'by bez neobhodimosti, no est' prichinnost' bez sud'by⁴. V lyubom sluchae my nachinaem s razbieniya prichinnoj svyazi, a ne s razlicheniya vidov prichinnosti, kak eto delali Aristotel' i Kant. I takoe razbienie vnov' otsylaet nas ili k yazyku, ili k otkloneniyu prichin, ili, kak my uvidim, k sopryazheniyu effektov.

|tot novyj dualizm tel (polozhenij veshchej) i effektov (bestelesnyh sobytij) vlechet za soboj rezkoe izmenenie v filosofii. Tak, naprimer, u Aristotelya vse kategorii vyskazyvayutsya o Bytii. Razlichie prisut-
_________
³ O razlichii mezhdu real'nymi vnutrennimi i vneshnimi prichinami, vstupayushchimi v ogranichennye otnosheniya "konfatal'nosti" sm.: Ciceron, O Sud'be, 9, 13, 15 i 16 (Ciceron, Filosofskie traktaty, - M., Nauka, 1985).
⁴ |pikurejskoe ponimanie sobytiya ochen' pohozhe na ponimanie stoikov: |pikur, K Gerodotu, 39-40, 68-73; Lukrecij, O prirode veshchej, 1:4490'. Analiziruya sobytie "ob uvoze Trindarovoj dshcheri...", Lukrecij protivopostavlyaet eventa [yavleniya] (rabstvo-svoboda, bednost'-bogatstvo, vojna-soglasie) i conjuncta [svojstva] (real'nye kachestva, neotdelimye ot tel). Sobytiya, v principe, ne yavlyayutsya bestelesnymi sushchnostyami. Tem ne menee, oni vystupayut kak nesushchestvuyushchie sami po sebe, besstrastnye, chistye rezul'taty dejstvij materii ili dejstvij i stradanij tel. Hotya eto i ne pohozhe na teoriyu sobytiya, kotoruyu razvivali epikurejcy; prichina, vozmozhno, v tom, chto poslednie svyazyvali sobytie s trebovaniyami odnorodnoj kauzal'nosti i podvodili ego pod svoe sobstvennoe ponyatie simulyakra.

22 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

stvuet vnutri Bytiya - mezhdu substanciej kak pervichnym smyslom i drugimi kategoriyami, svyazannymi s substanciej kak akcidencii. Dlya stoikov zhe polozheniya veshchej, kolichestva i kachestva - takie zhe sushchie (ili tela), kak i substanciya. Oni - chast' substancii i na etom osnovanii protivostoyat sverh-bytiyu, uchrezhdayushchemu bestelesnoe kak nesushchestvuyushchuyu sushchnost'. Takim obrazom, vysshim ponyatiem vystupaet ne Bytie, a Nechto (aliquid), poskol'ku ono prinadlezhit bytiyu i nebytiyu, sushchestvovaniyu i prisushchnosti⁵. Bolee togo, stoiki - pervye, kto peresmotreli platonizm i osushchestvili radikal'nyj perevorot. Ibo, esli tela s ih sostoyaniyami, kolichestvami i kachestvami prinimayut vse harakteristiki substancii, to harakteristiki idei, naprotiv, otnosyatsya k inomu planu, a imenno, k besstrastnomu sverhbytiyu - steril'nomu, bezdejstvuyushchemu, nahodyashchemusya na poverhnosti veshchej: ideal'noe i bestelesnoe teper' mozhet byt' tol'ko "effektom".

|to ochen' vazhnoe sledstvie. U Platona v glubine veshchej, v glubinah zemli bushuyut mrachnye razdory - razdory mezhdu tem, chto podvergaetsya dejstviyu Idei, i tem, chto izbegaet takogo vozdejstviya (kopii i simulyakry). |ho etih razdorov otdaetsya v voprose Sokrata:

dlya vsego li est' svoya Ideya - dazhe dlya obrezkov volos, dlya gryazi i dlya pomoev, - ili zhe est' nechto, chto vsegda uporno izbegaet Idei? No u Platona takoe nechto nikogda ne spryatano kak sleduet, ne ubrano, ne zadvinuto v glub' veshchej, ne zatopleno v okeane. Teper' vse vozvrashchaetsya k poverhnosti. V etom i sostoit rezul'tat prodelannogo stoikami: bespredel'noe vozvrashchaetsya. Umopomeshatel'stvo, neogranichennoe stanovlenie - bolee ne gul glubinnyh osnovanij. Oni vybirayutsya na poverhnost' veshchej i obretayut besstrastnost'. Rech' uzhe idet ne o simulyakrah, izbegayushchih osnovaniya i namekayushchih o sebe povsyudu, a ob effektah, otkryto zayavlyayushchih o sebe i dejstvuyushchih na svoih mestah. |to - effekty, ponimaemye v prichinnom smysle. No est' takzhe zvukovye, opticheskie i lingvisticheskie "effek
_________
⁵ Po povodu kategorij stoikov sm.: Plotin, 6:1.25, a takzhe Breje, or. cit., p.43.

23 LOGIKA SMYSLA

ty". Mozhet ih i ne tak uzh mnogo, a mozhet - i gorazdo bol'she, chem pervyh, ved' takie effekty bolee ne telesnye sushchnosti, a, skoree, formy samoj Idei... To, chto, izbegaya vozdejstviya Idei, vybiraetsya na poverhnost', na bestelesnyj predel, predstavlyaet teper' vsyakuyu vozmozhnuyu ideal'nost', prichem poslednyaya lishaetsya svoej kauzal'noj ili duhovnoj dejstvennosti. Stoiki otkryli poverhnostnye effekty. Simulyakry perestayut byt' podpol'nymi myatezhnikami i proizvodyat bol'shuyu chast' svoih effektov (to, chto nezavisimo ot terminologii stoikov mozhno nazvat' "fantazmami"). Samoe potaennoe stanovitsya samym yavnym. I vse starye paradoksy stanovleniya dolzhny opyat' obresti lico v novoj yunosti - pererodit'sya.

Neofanichennoe stanovlenie samo stanovitsya ideal'nym i bestelesnym sobytiem kak takovym s harakternoj dlya nego perestanovkoj proshlogo i budushchego, aktivnogo i passivnogo, prichiny i effekta, bol'shego i men'shego, izbytka i nedostatka, uzhe est' i eshche net. Beskonechno delimoe sobytie vsegda dvojstvenno. Neprelozhno lish' to, chto uzhe sluchilos' ili vot-vot sluchit'sya, no ne to, chto proishodit (porezat'sya slishkom gluboko i nedostatochno sil'no). Buduchi besstrastnym, sobytie pozvolyaet aktivnomu i passivnomu dovol'no legko menyat'sya mestami, poskol'ku samo ne yavlyaetsya ni tem, ni drugim, a, skoree, ih obshchim rezul'tatom (rezat' - byt' porezannym). CHto zhe kasaetsya prichiny i effekta, to sobytiya, ostavayas' vsegda tol'ko effektami, ispolnyayut mezhdu soboj funkcii kvazi-prichin i vstupayut v kvaziprichinnye, otnosheniya, prichem poslednie vsegda obratimy (rana i shram).

Stoiki - lyubiteli i izobretateli paradoksov. Sleduet vnimatel'nee priglyadet'sya k porazitel'nomu portretu, kotoryj na neskol'kih stranicah da±t Hrisippu Diogen Laertskij. Navernoe, stoiki, pol'zovalis' paradoksom sovershenno po-novomu - i kak instrumentom dlya analiza yazyka, i kak sredstvom sintezirovaniya sobytij. Dialektika kak raz i est' nauka o bestelesnyh sobytiyah, kak oni vyrazheny v predlozheniyah, a takzhe nauka o svyazyah mezhdu sobytiyami, kak oni vyrazheny v otnosheniyah mezhdu predlozheniyami. V samom dele, dia-

24 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

lektika - eto iskusstvo sopryazheniya (vspomnim konfatal'nost', ili serii zavisyashchih drug ot druga sobytij). No imenno yazyku nadlezhit odnovremenno i ustanavlivat' predely, i perestupat' ih. Znachit, v yazyke est' terminy, neprestanno smeshchayushchie oblast' sobstvennogo znacheniya i obespechivayushchie vozmozhnost' vzaimoobratimosti svyazej v rassmatrivaemyh seriyah (slishkom i nedostatochno, mnogo i malo). Sobytie sorazmerno stanovleniyu, a stanovlenie sorazmerno yazyku; togda, paradoks - eto, v sushchnosti, "sorit", to est', seriya voprosi-. tel'nyh predlozhenij, kotorye, podchinyayas' logike stanovleniya, prodolzhayutsya cheredoj posledovatel'nyh dobavlenij i sokrashchenij*. Vse proishodit na granice mezhdu veshchami i predlozheniyami. Hrisipp uchil: "To, chto ty govorish', prohodit cherez tvoj rot. Ty govorish' "telega". Stalo byt', telega prohodit cherez tvoj rot". V etom i sostoit pol'za paradoksa, podlinnye obrazcy kotorogo my nahodim razve chto v Dzen-Buddizme, da eshche v anglijskom i amerikanskom nonsense. V pervom - samoe glubokoe est' vmeste s tem i samoe neposredstvennoe, a vo vtorom - neposredstvennoe obnaruzhivaetsya v yazyke. Paradoks - eto osvobozhdenie glubiny, vyvedenie sobytiya na poverhnost' i razvertyvanie yazyka vdol' etogo predela. YUmor - iskusstvo poverhnosti, protivopostavlennoe staroj ironii - iskusstvu glubiny i vysoty. Sofisty i Kiniki uzhe sdelali yumor filosofskim oruzhiem protiv sokraticheskoj ironii, no so stoikami yumor obrel svoyu dialektiku, svoj dialekticheskij princip, svoe estestvennoe mesto i chisto filosofskoe znachenie.

L'yuis Kerrol dovodit do konca otkrytie stoikov ili, luchshe skazat', vnov' podnimaet ego na shchit. Vo
_____________
* "Predstavim sebe, chto u nas imeetsya nabor iz treh ili bol'shego chisla dvuhbukvennyh suzhdenij, vse terminy kotoryh yavlyayutsya vidami odnogo i togo zhe roda. Suzhdeniya eti svyazany mezhdu soboj tak, chto, vzyav opredelennuyu paru suzhdenij, my poluchim zaklyuchenie, prisoediniv k nemu novoe suzhdenie - drugoe zaklyuchenie i t.d. do teh por, poka ne pereberem vse suzhdeniya, vhodyashchie v nabor. Takoj nabor s prisoedinennym k nemu poslednim zaklyucheniem nazyvaetsya soritom". (L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, - M., Mir, 1973 - S.286). - Primechanie perevodchika.

25 LOGIKA SMYSLA

vseh svoih proizvedeniyah Kerrol prezhde vsego issleduet razlichie mezhdu sobytiyami, veshchami i polozheniyami veshchej. Nachalo Alisy (vsya ee pervaya polovina) poka eshche posvyashchena razgadke tajny sobytij i tajny zaklyuchennogo v nih neogranichennogo stanovleniya - razgadke, tayashchejsya v glubinah zemli, v raskopah shaht i nor, uhodyashchih vniz, v smeshenii tel, vzaimopronikayushchih i sosushchestvuyushchih drug s drugom. Mezhdu tem, kak vyyasnyaetsya po hodu povestvovaniya, po mere pogruzheniya i ischeznoveniya nachinaetsya bukval'noe prevrashchenie pravogo v levoe, a levogo v pravoe. Pod zemlej zhivotnye okazyvayutsya na vtoryh rolyah, otkryvaya dorogu kartochnym figuram, ne obladayushchim tolshchinoj. Mozhno skazat', chto to, chto prezhde bylo glubinoj, razvernuvshis', stalo shirinoj. Neogranichennoe stanovlenie celikom uderzhivaetsya vnutri etoj vyvernutoj shiriny. Glubina - bol'she ne dostoinstvo. Gluboki tol'ko zhivotnye, i ottogo oni ne stol' blagorodny. Blagorodnee vsego ploskie zhivotnye. Sobytiya - podobno kristallam - stanovyatsya i rastut tol'ko ot granic ili na granicah. V etom i sostoit pervejshij sekret zaiki ili levshi: ne uglublyat'sya, a skol'zit' na vsem protyazhenii tak, chtoby prezhnyaya glubina '.voobshche, ischezla, svelas' k protivopolozhnomu smyslu-napravleniyu poverhnosti. "Skol'zya tak, my perehodim na druguyu storonu, ibo drugaya storona - ne chto inoe, kak protivopolozhnyj smysl-napravlenie. Za zanavesom net nichego, na chto mozhno bylo by posmotret'. Esli eto i tak, to tol'ko potomu, chto vidimym stalo uzhe vse, a luchshe skazat', lyubaya vozmozhnaya nauka prodvigaetsya lish' vdol' zanavesa. I etogo dovol'no, chtoby prodvinut'sya dostatochno daleko, - imenno dostatochno i poverhnostno dostatochno, chtoby pomenyat' storony mestami: pravuyu storonu zastavit' stat' levoj, a levuyu - pravoj. Znachit, rech' idet ne o priklyucheniyah Alisy, a ob Alisinom priklyuchenii: ob ee karabkan'i na poverhnost', ob otkaze ot lozhnoj glubiny, ob otkrytii eyu togo obstoyatel'stva, chto vse proishodit na granice. Imenno poetomu Kerrol otklonil pervoe nazvanie knigi: "Priklyucheniya Alisy pod zemlej".

To zhe samoe - esli ne v bol'shej stepeni - proishodit i v Zazerkal'e. Zdes' sobytiya - radikal'no otlichayushchiesya ot veshchej - nablyudayutsya uzhe ne v glubine, a na poverhnosti, v tusklom bestelesnom tumane, is-

26 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

hodyashchem ot tel, --plenka bez ob®ema, okutyvayushchaya ih, zerkalo, otrazhayushchee ih, shahmatnaya doska, na kotoroj oni rasstavleny soglasno nekoemu planu. Alisa bol'she ne mozhet idti v glubinu. Vmesto etogo ona otpuskaet svoego bestelesnogo dvojnika. Imenno sleduya granice, ogibaya poverhnost', my perehodim ot tel k bestelesnomu. Pol' Valeri vyskazal mudruyu mysl': glubochajshee - eto kozha. V tom zhe sostoit i mudroe otkrytie stoikov, polozhivshih ego v osnovu vsej etiki. V etom i otkrytie malen'koj devochki, rastushchej i umen'shayushchejsya tol'ko ot granic - ot poverhnosti, kotoraya krasneet i pri etom stanovitsya zelenoj. Ona-to znaet: chem bol'she sobytiya vtyagivayutsya v celostnoe, bezglubinnoe protyazhenie, tem bol'she oni vozdejstvuyut na tela - oni rezhut i kalechat ih. Pozzhe, vzrosleya, lyudi vnov' popadayut pod vlast' osnovaniya, vnov' padayut. Teper' oni slishkom gluboki i uzhe ne sposobny nichego ponimat'. Tak pochemu zhe primery stoikov prodolzhayut vdohnovlyat' Kerrola? Derevo zeleneet, skal'pel' rezhet, bitva proizojdet ili ne proizojdet?... Imenno pered derev'yami Alisa teryaet svoe imya. Imenno k derevu obrashchaetsya SHaltaj-boltaj, ne glyadya na Alisu. Vyzubrennoe naizust' ob®yavlyaet bitvy. Vsyudu ushiby i porezy. No razve eto primery? Ili tak - ne tot li eto sluchaj, kogda kazhdoe sobytie yavlyaetsya sobytiem podobnogo roda: derevom, bitvoj i ranoj - sobytiem tem bolee osnovatel'nym, chto ono proishodit na poverhnosti? CHem plotnee ono okajmlyaet tela, tem bolee ono bestelesno. Istoriya uchit nas: u tornyh putej net fundamenta; i geografiya pokazyvaet: tol'ko tonkij sloj zemli plodoroden.

Takoe pereotkrytie stoicheskoj mudrosti - udel ne tol'ko malen'koj devochki. Izvestno, chto L'yuis Kerrol voobshche ne lyubil mal'chikov. V nih slishkom mnogo glubiny, da k tomu zhe fal'shivoj glubiny - lozhnoj mudrosti i zhivotnosti. V Alise rebenok muzhskogo pola prevrashchaetsya v porosenka. Kak pravilo, tol'ko devochki ponimayut stoicizm. Oni ulavlivayut smysl sobytiya i otpuskayut bestelesnogo dvojnika. No sluchaetsya, chto i malen'kij mal'chik okazyvaetsya zaikoj i levshoj, a znachit, ulavlivaet smysl kak dvojnoj smysl poverhnosti. Nepriyazn' Kerrola k mal'chikam mozhno pripisat' ne glubinnoj ambivalentnosti, a, skoree, poverhnostnoj

27 LOGIKA SMYSLA

inversii - podlinno kerrolovskomu ponyatiyu. V Sil'vii i Bruno imenno mal'chik igraet rol' izobretatelya. On uchit svoi uroki samymi raznymi sposobami: na iznanke, na licevoj storone, nad i pod, no tol'ko ne v "glubine". |tot vazhnyj roman dovodit do predela evolyuciyu, nachavshuyusya v Alise i prodolzhennuyu v Zazerkal'e. Zamechatelen vyvod pervoj chasti - pobeda Vostoka, otkuda prihodit vse zdravoe, "substanciya togo, na chto upovayut, i sushchestvovanie togo, chto nevidimo". Zdes' dazhe barometr ne podnimaetsya i ne padaet, a dvizhetsya vdol' i poperek, pokazyvaya gorizontal'nuyu pogodu. Rastyagivayushchee ustrojstvo udlinyaet dazhe pesni. A koshelek Fortunata, sdelannyj v vide kol'ca M±biusa, sostavlen iz nepravil'no sshityh nosovyh platkov tak, chto ego vneshnyaya poverhnost' plavno perehodit vo vnutrennyuyu: on obertyvaet ves' mir, da tak, chto to, chto snaruzhi, okazyvaetsya vnutri, i naoborot⁶. V Sil'vii i Bruno tehnika perehoda ot real'nosti ko snu i ot tel k bestelesnomu rasshirena, polnost'yu obnovlena i dovedena do sovershenstva. Tol'ko ogibaya poverhnost' i sleduya granicam, mozhno perehodit' na druguyu storonu, - takovy svojstva kol'ca M±biusa. Nerazryvnost' iznanochnoj i licevoj storon smeshchaet vse urovni glubiny. A poverhnostnye effekty v odnom i tom zhe Sobytii, kotoroe vobralo v sebya vse sobytiya, privnosyat v yazyk stanovlenie s ego paradoksami⁷. Kak govorit Kerrol v stat'e, ozaglavlennoj Dinamika chasti-cy: "Gladkaya Poverhnostnost' - eto harakter rechi...".
________
⁶ Opisanie koshel'ka yavlyaetsya odnim iz luchshih tvorenij Kerrola: Sylvie and Bruno concluded, ch.7.
⁷ Takoe otkrytie poverhnosti i kritika glubiny postoyanny v sovremennoj literature. Oni vdohnovlyayut proizvedeniya Rob-Grije. V drugoj forme my snova nahodim ih u Klossovski: v otnoshenii mezhdu kozhej Roberty i e± perchatkoj. Sm. zamechaniya Klossovski po povodu etogo effekta v posleslovii k Lois de I'hospitelite, pp. 135, 344. Sm., takzhe, Mishel' Turn'e, Pyatnica ili tihookeanskij limb: "Strannoe, odnako, predubezhdenie - ono slepo sootnosit glubinu s poverhnostnost'yu, soglasno chemu "poverhnostnoe" - eto ne nechto "bol'shih razmerov", a prosto "neglubokoe", togda kak "glubokoe", naprotiv, oboznachaet nechto "bol'shoj glubiny", no ne "maloj poverhnosti". I, odnako, takoe chuvstvo, kak lyubov', na moj vzglyad, gorazdo luchshe izmeryat' ee shirotoyu, nezheli glubinoj" (M., Raduga, 1992. - S.92).

Tret'ya seriya: predlozhenie

Mezhdu sobytiyami-effektami i yazykom - samoj vozmozhnost'yu yazyka - imeetsya, sushchestvennaya svyaz'. Imenno sobytiya vyrazhayutsya ili mogut byt' vyrazheny, vyskazyvayutsya ili mogut byt' vyskazany - po krajnej mere, v vozmozhnyh predlozheniyah. Vnutri predlozheniya mnogo otnoshenij. Kakie zhe iz nih blizhe vsego k poverhnostnym effektam, ili sobytiyam?

Mnogie issledovateli soglasny s tem, chto v predlozhenii mozhno vydelit' tri raznyh otnosheniya. Pervoe prinyato nazyvat' denotaciej [oboznacheniem] ili indikaciej [ukazaniem]. Ono govorit ob otnoshenii predlozheniya k vneshnemu polozheniyu veshchej (datum). Polozhenie veshchej individualiziruetsya. Ono vklyuchaet v sebya te ili inye tela, smesheniya tel, kachestva, kolichestva i svyazi. Procedura oboznacheniya zaklyuchaetsya v soedinenii slov s konkretnymi obrazami, kotorye i dolzhny "predstavlyat'" polozhenie veshchej: izo vseh obrazov, associirovannyh so slovom - s tem ili inym slovom v predlozhenii, - nuzhno otobrat', vydelit' to, chto sootvetstvuyut imenno etomu kompleksu. Oboznachayushchaya intuiciya vyrazhaetsya v forme: "eto - to", "eto - ne to". Vopros o tom, iznachal'no li takoe soedinenie slov s obrazami ili proizvodno, neobhodimo ono ili proizvol'no, poka eshche ne stoit. Sejchas vazhno, chto otdel'nye slova v predlozhenii, voobshche vse lingvisticheskie sostavlyayushchie vsegda igrayut rol' pustyh form dlya otbora obrazov i, sledovatel'no, dlya oboznacheniya lyubogo polozheniya veshchej. Ne sleduet rassmatrivat' takie slova kak universal'nye ponyatiya, poskol'ku oni yavlyayutsya lish' formal'nymi singulyarnostyami [edinichnostyami], funkcioniruyushchimi v kachestve chistogo "ukazatelya" ili, po Benvenistu, indikatora. Primerami takih formal'nyh indikatorov mogut sluzhit' slova: vot, eto, to, zdes',

29 LOGIKA SMYSLA

tam, vchera, teper' i t.d. Sobstvennye imena takzhe yavlyayutsya indikatorami - ukazatelyami. No ih rol' osobaya, poskol'ku tol'ko oni formiruyut material'nye singulyarnosti kak takovye. S logicheskoj tochki zreniya, kriteriem i elementom denotacii vystupaet ee istinnost' ili lozhnost'. "Istina" oznachaet libo to, chto polozhenie veshchej effektivno zapolnyaet sootvetstvuyushchuyu deno-taciyu, libo chto indeksy "realizuyutsya", libo chto obraz pravil'no podobran. "Istinno vo vseh sluchayah" oznachaet, chto zapolnen ves' beskonechnyj ryad konkretnyh obrazov, soedinyaemyh so slovami, i pri etom nikakogo otbora uzhe ne trebuetsya. "Lozh'" oznachaet, chto denotaciya ne zapolnyaetsya libo iz-za kakogo-to defekta izbiraemyh obrazov, libo iz-za principial'noj nevozmozhnosti sozdat' obraz, ob®edinyaemyj so slovami.

Vtoroe otnoshenie predlozheniya chasto nazyvayut manifestaciej. |to otnoshenie zaklyuchaetsya v svyazi mezhdu predlozheniem i sub®ektom, kotoryj govorit i vyrazhaet sebya. Sledovatel'no, manifestaciya predstavlyaetsya kak vyskazyvanie zhelaniya ili very, sootvetstvuyushchih predlozheniyu. ZHelanie i vera - eto kauzal'nye umozaklyucheniya, a ne associacii. ZHelanie - eto vnutrennyaya kauzal'nost' obraza, otnosyashchayasya k sushchestvovaniyu ob®ekta ili sootvetstvuyushchego polozheniya veshchej. Sootvetstvenno, vera - eto predvoshishchenie ob®ekta ili polozheniya veshchej, sushchestvovanie kotoryh dolzhno zadavat'sya vneshnej kauzal'nost'yu. Otsyuda ne sleduet, chto manifestaciya vtorichna v otnoshenii denotacii. Naprotiv, blagodarya ej denotaciya voobshche stanovitsya vozmozhnoj, a umozaklyucheniya obespechivayut sistematicheskoe edinstvo, porozhdayushchee associacii [slov i veshchej]. YUm horosho ponimal eto: pri ob®edinenii prichiny i sledstviya imenno "umozaklyuchenie, sdelannoe na osnovanii ih svyazi", predshestvuet samoj [prichinno-sledstvennoj] svyazi. Pervichnost' manifestacii dokazyvaetsya i s pomoshch'yu lingvisticheskogo analiza, vydelyayushchego v predlozhenii specificheskie "manifestiruyushchie" chasticy tipa: ya, vy, zavtra, vsegda, gde-nibud', vezde i t.d. Podobno tomu, kak sobstvennoe imya yavlyaetsya privilegirovannym indikatorom, "YA" - osnovnoj manifestator. No ot YA zavisyat ne tol'ko vse prochie manifestatory, s nim

30 PREDLOZHENIE

takzhe svyazany i vse indikatory¹. Indikaciya, ili oboznachenie, sootnositsya s individual'nymi polozheniyami veshchej, otdel'nymi obrazami i edinichnymi oboznachayushchimi. Manifestatory zhe, nachinaya s "YA", zadayut oblast' lichnogo, dejstvuyushchego kak princip vseh vozmozhnyh denotacii. Nakonec, pri perehode ot denotacii k manifestacii proishodit smeshchenie logicheskih cennostej, chto proyavlyaetsya posredstvom takoj instancii, kak Kogi-to: rech' teper' idet ne ob istine ili lzhi, a o dostovernosti ili illyuzii. Naprimer, v svoem blestyashchem analize kuska voska Dekart sovershenno ne interesuetsya ego sostavom - takaya problema v tekste dazhe ne stavitsya. Zato on pokazyvaet, kak YA, manifestirovannoe v Kogito, obosnovyvaet suzhdenie oboznacheniya, blagodarya kotoromu vosk identificiruetsya kak takovoj.

Za tret'im otnosheniem predlozheniya celesoobrazno zakrepit' imenovanie "signifikacii". Zdes' rech' idet o svyazi slova s universal'nymi ili obshchimi ponyatiyami i ob otnoshenii sintaksicheskih svyazej k tomu, chto zaklyucheno [implication] v ponyatii. S tochki zreniya signifikacii elementy predlozheniya predstavlyayut soboj "oznachayushchee" ponyatijnyh soderzhanij, sposobnyh otsylat' k drugim .predlozheniyam, kotorye, v svoyu ochered', vystupayut v kachestve predposylok dannogo predlozheniya. Signifikaciya opredelyaetsya etim poryadkom ponyatijnyh implikacij, gde rassmatrivaemoe predlozhenie vvoditsya tol'ko kak element "dokazatel'stva" v samom obshchem smysle slova: libo kak posylka, libo kak zaklyuchenie. Takim obrazom, "zaklyuchaet v sebe" i "sledovatel'no" - eto, po sushchestvu, lingvisticheskie oznachayushchie. Implikaciya - znak, opredelyayushchij otnoshenie mezhdu posylkami i zaklyucheniem; "sledovatel'no" - znak suzhdeniya, zadayushchij vozmozhnost' samogo utverzhdeniya kak vyvoda iz togo, chto zaklyucheno v ponyatii. Kogda my govorim o dokazatel'stve v samom obshchem smysle, to imeem vvidu sleduyushchee: znachenie predlozheniya vseg-
___________
¹ Sm. teoriyu "soedinitelej", kak ona predstavlena Ben-vinistom v Problemes de linguisticue generate, ch.20. My otdelyaem "zavtra" ot vchera ili segodnya, poskol'ku "zavtra" - eto prezhde vsego vyrazhenie very, i ono obladaet tol'ksg vtorichnoj indikativnoj znachimost'yu.

31 LOGIKA SMYSLA

da obnaruzhivaetsya posredstvom sootvetstvuyushchej emu kosvennoj procedury, cherez ego svyazi s drugimi predlozheniyami, iz kotoryh ono vyvoditsya ili, naoborot, kotorye mozhno vyvesti iz nego. Naprotiv, denotaciya ukazyvaet na pryamoe dejstvie. Dokazatel'stvo ne sleduet ponimat' ni v uzko sillogisticheskom, ni v matematicheskom, ni v fizicheskom veroyatnostnom smyslah, ni v moral'nom smysle obeshchanij i obyazatel'stv. V poslednem sluchae vynesenie suzhdeniya zaklyucheniya i est' real'noe ispolnenie obeshchannogo². Logicheskoj ocenkoj ponyatoj takim obrazom signifikacii i dokazatel'stva yavlyaetsya teper' ne istina (o chem svidetel'stvuet gipoteticheskij vid implikacii), a uslovie istiny - sovokupnost' uslovij, pri kotoryh predlozhenie "bylo by" istinnym. Obuslovlennoe, vyvodimoe predlozhenie byvaet lozhnym v sluchae, esli ukazyvaet na nesushchestvuyushchee polozhenie veshchej, ili zhe kogda ne mozhet byt' verificirovano neposredstvenno. Signifikaciya ne obuslovlivaet istinnosti [predlozheniya] bez togo, chtoby tem samym ne zadat' i vozmozhnosti oshibki. Poetomu usloviya istinnosti protivostoyat ne lzhi, a absurdu, to est' tomu, chto sushchestvuet bez znacheniya, ili tomu, chto mozhet byt' ni istinoj, ni lozh'yu.

Vopros o tom, pervichna li signifikaciya po otnosheniyu k manifestacii i denotacii, trebuet razvernutogo otveta. Tak, naprimer, esli manifestaciya sama pervichna v otnoshenii oboznacheniya i yavlyaetsya ego osnovaniem, to lish' s ochen' specificheskoj tochki zreniya. Pribegaya k klassicheskomu razlicheniyu, my govorim, chto manifestaciya pervichna s tochki zreniya rechi, dazhe esli eto bezmolvnaya rech'. Na urovne rechi nachinaet imenno YA i nachinaet absolyutno. Sledovatel'no, v poryadke rechi YA pervichno ne tol'ko v otnoshenii vseh vozmozhnyh deno
_________
² Naprimer, kogda Brajs Perejn protivopostavlyaet naimenovanie (denotaciyu) i dokazatel'stva (znachenie), on ponimaet "dokazatel'stvo" kak to, chto ohvatyvaet nravstvennyj smysl programmy, kotoraya vypolnyaetsya, obeshchaniya, kotoroe sderzhivaetsya, i vozmozhnosti, kotoraya realizuetsya, - kak, naprimer, v "dokazatel'stve lyubvi" ili vo fraze "ya budu lyubit' tebya vsegda", sm. Recherches sur la nature et les fonctlons du langege, Paris, Gallimard, 1972, ch.5.

32 PREDLOZHENIE

tacij, dlya kotoryh ono sluzhit osnovaniem, no i v otnoshenii vseh signifikacii, kotorye ono ohvatyvaet. No imenno s etoj tochki zreniya ponyatijnye signifikacii ni samodostatochny, ni raskryty kak takovye: oni tol'ko podrazumevayutsya YA, rassmatrivayushchego sebya kak imeyushchego takoe znachenie, kotoroe ponimaetsya srazu zhe i sovpadaet s sobstvennoj manifestaciej. Potomu-to Dekart i mog protivopostavit' opredelenie cheloveka kak razumnogo zhivotnogo svoemu zhe opredeleniyu cheloveka kak Kogito: ibo esli pervoe trebuet razvernutogo opredeleniya oznachaemyh ponyatij (chto takoe zhivotnoe? chto takoe razumnoe?), to poslednee ponimaetsya tut zhe, kak tol'ko vyskazyvaetsya³.

Takoe pervenstvo manifestacii v otnoshenii ne tol'ko denotacii, no i signifikacii dolzhno byt' ponyato tol'ko v poryadke "rechi", gde znacheniya estestvennym obrazom soderzhatsya implicitno. Tol'ko zdes' YA pervichno po otnosheniyu k ponyatiyam - a znachit, i po otnosheniyu k miru i Bogu. No net li drugogo poryadka, gde znacheniya samodostatochny i raskryty kak takovye? V nem oni byli by pervichny i lezhali by v osnove manifestacii. Takoj poryadok est', i eto - poryadok yazyka. Zdes' predlozhenie mozhet vystupat' tol'ko kak predposylka ili vyvod i kak oznachayushchee ponyatij do manifestirova-niya sub®ekta i dazhe do oboznacheniya polozheniya veshchej. Imenno s etoj tochki zreniya takie oznachaemye ponyatiya, kak Bog ili mir, vsegda pervichny v otnoshenii YA kak manifestiruemoj lichnosti, a takzhe i v otnoshenii veshchej kak oboznachaemyh ob®ektov. Voobshche govorya, Benve-nist [teoreticheski] pokazal, chto podlinno neobhodimym, a ne proizvol'nym, mozhet byt' lish' otnoshenie mezhdu slovom (ili, tochnee, ego akusticheskim obrazom) i ponyatiem. Tol'ko otnoshenie mezhdu slovom i ponyatiem mozhet obladat' neobhodimost'yu, togda kak drugie otnosheniya ee ne imeyut. Poslednie ostayutsya proizvol'nymi, poka rassmatrivayutsya neposredstvenno, i izbegayut etoj proizvol'nosti, kogda my uvyazyvaem ih s pervym otnosheniem. Tak, vozmozhnost' zastavit' te ili inye konkretnye obrazy, svyazannye so slovom, menyat'sya, vozmozhnost' zamenit' odin obraz na drugoj v forme
_________
³ Dekart, Pervonachala filosofii, 1:10.

33 LOGIKA SMYSLA

"eto - ne to, a to", mozhet ob®yasnyat'sya tol'ko postoyanstvom oznachaemogo ponyatiya. Tochno tak zhe zhelaniya ne zadavali by nikakogo poryadka trebovanij i obyazannostej, otlichnogo ot obyknovennyh nasushchnyh potrebnostej; a verovaniya ne zadavali by poryadka umozaklyuchenij, otlichnogo ot prostyh mnenij, esli by slova, v kotoryh oni manifestiruyutsya, ne otsylali prezhde vsego k ponyatiyam, k ponyatijnym implikaciyam, pridayushchim etim zhelaniyam i verovaniyam znachimost'.

Odnako predpolagaemoe pervenstvo signifikacii nad denotaciej podnimaet eshche odnu delikatnuyu pro-blemu. Kogda my govorim "sledovatel'no", kogda my rassmatrivaem predlozhenie kak vyvod, my delaem ego ob®ektom utverzhdeniya. |to znachit, chto my ostavlyaem v storone posylki i utverzhdaem predlozhenie samo po sebe, nezavisimo ot nih. My svyazyvaem predlozhenie s polozheniem veshchej, na kotoroe ono ukazyvaet, nezavisimo ot implikacij, ustanavlivayushchih ego znachenie. No dlya etogo nado vypolnit' dva usloviya. Nuzhno, chtoby predposylki byli dejstvitel'no istinny. A znachit, my vynuzhdeny otojti ot chistogo poryadka implikacii, chtoby svyazat' predposylki s predpolagaemym nami oboznachennym polozheniem veshchej. No dazhe esli schitat', chto predposylki A i V istinny, to iz nih mozhno vyvesti tol'ko to predlozhenie, o kotorom idet rech' (nazovem ego Z). Ostaetsya tol'ko otdelit' ego ot etih predposylok i utverzhdat' samo po sebe, nezavisimo ot procedury vyvoda, dopuskaya, chto Z, v svoyu ochered', istinno, raz istinny A i V. A eto ravnosil'no predlozheniyu S*, ostayushchemusya vnutri procedury vyvoda i
_____________
* L'yuis Kerrol rassmatrivaet sleduyushchij sillogizm, sostoyashchij iz dvuh predposylok i zaklyucheniya: "A) Ravnye odnomu i tomu zhe ravny mezhdu soboj. V) Dve storony etogo treugol'nika ravny odnomu i tomu zhe. Z) Dve storony etogo treugol'nika ravny mezhdu soboj". Pokazyvaya beskonechnost' razryva mezhdu predposylkami i zaklyucheniem, cherepaha zastavlyaet Ahilla priznat', chto dlya obosnovaniya vyvoda nuzhno vvesti beskonechnyj ryad promezhutochnyh predposylok, pervoj iz kotoryh budet predlozhenie, oboznachennoe literoj S: "Esli A i V istinny, to Z dolzhno byt' istinnym". Sleduyushchej predposylkoj budet vyskazyvanie D: "Esli A, V i S istinny, to Z dolzhno byt' istinnym". I tak dalee. (L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, - M., Mir, 1973 - S.369, 371). - Primechanie perevodchika.

34 PREDLOZHENIE

ne sposobnomu ot nee otorvat'sya, poskol'ku S otsylaet k predlozheniyu D, utverzhdayushchemu, chto "Z istinno, esli istinny A, V i S... ", i tak do beskonechnosti. Dannyj paradoks, lezhashchij v samoj serdcevine logiki i imeyushchij reshayushchee po vazhnosti znachenie dlya vsej teorii simvolicheskogo vyvoda i signifikacii, - ni chto inoe, kak paradoks L'yuisa Kerrola, izlozhennyj v blestyashchem tekste "CHto cherepaha skazala Ahillu"⁴. Koroche, zaklyuchenie mozhet byt' otdeleno ot predposylok, no tol'ko pri uslovii, chto vsegda dobavlyayutsya drugie predposylki, ot kotoryh zaklyuchenie kak raz i neotdelimo. Vse eto pozvolyaet skazat', chto signifikaciya nikogda ne byvaet odnorodnoj, a dva znaka - "impliciruet" i "sledovatel'no" - polnost'yu raznorodny, i chto procedura vyvoda nikogda ne obosnovyvaet denotaciyu, ibo poslednyaya uzhe vypolnena: odin raz v predposylkah i drugoj raz v zaklyuchenii.

Ot denotacii cherez manifestaciyu k signifikacii i obratno - ot signifikacii cherez manifestaciyu k denotacii - nas vlechet po krugu, kotoryj i sostavlyaet krug predlozheniya. Dolzhny li my ogranichit'sya etimi tremya otnosheniyami predlozheniya, ili sleduet dobavit' chetvertoe, kotoroe bylo by smyslom? - eto i ekonomicheskij, i strategicheskij vopros. Nam vovse ne nuzhno stroit' nekuyu aposteriornuyu model', sootvetstvuyushchuyu vysheukazannym otnosheniyam. Skoree sama model' dolzhna rabotat' a priori iznutri, raz uzh ona vynuzhdaet vvodit' dopolnitel'noe otnoshenie, kotoroe - iz-za svoego ischezayushchego, neulovimogo haraktera - ne mozhet byt' opoznano na opyte izvne. Takim obrazom, eto vopros prava, a ne prosto vopros fakta. Tem ne menee, ostaetsya eshche i vopros fakta. Snachala nuzhno sprosit':

mozhno li lokalizovat' smysl v odnom iz dannyh treh otnoshenij - denotacii, manifestacii ili signifikacii? Srazu mozhno otvetit', chto takaya lokalizaciya, po-vidimomu, nevozmozhna vnutri denotacii. Vypolnennaya denotaciya zadaet istinnost' predlozheniya, nevypolnennaya - lozhnost'. Ochevidno, chto smysl ne mozhet zaklyuchat'sya v tom, chto delaet predlozhenie istinnym ili
________
⁴ Sm. L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, s. 368-372

35 LOGIKA SMYSLA

lozhnym. Ne mozhet on byt' i otnosheniem, gde takie ocenki realizuyutsya. Bolee togo, denotaciya mogla by podderzhat' ves predlozheniya lish' v toj stepeni, v kakoj proslezhivaetsya sootvetstvie mezhdu slovami i oboznachennymi veshchami ili polozheniyami veshchej. Brajs Perejn rassmotrel paradoksy, voznikshie na osnove etoj gipotezy v drevnegrecheskoj filosofii⁵. Kak izbezhat' paradoksov vrode togo, gde govoritsya o telege, prohodyashchej cherez rot? Kerrol sprashivaet eshche chetche: kak imya mozhet imet' "respondenta"? CHto eto znachit, chto nechto sootvetstvuet svoemu imeni? I esli veshchi ne sootvetstvuyut svoemu imeni, to chto mozhet uberech' ih ot ego poteri? CHto zhe togda ostanetsya, chto ogradit nas ot proizvola denotacij, kotorym nichego ne sootvetstvuet, ot pustoty indeksov, to est' formal'nyh oznachayushchih tipa "eto" - esli i to i drugoe okazhetsya lishennym smysla? Vse oboznacheniya obyazatel'no predpolagayut smysl, i my neizbezhno okazyvaemsya srazu vnutri smysla vsyakij raz, kogda chto-libo oboznachaem.

Budet bol'she shansov na uspeh, esli otozhdestvit' smysl s manifestaciej, ibo sami oboznachayushchie imeyut smysl tol'ko blagodarya YA, manifestiruyushchemu sebya v predlozhenii. YA dejstvitel'no pervichno, poskol'ku pozvolyaet rechi nachat'sya. Kak govorit Alisa: "Esli ty govorish' tol'ko togda, kogda k tebe obrashchayutsya, a drugoj vsegda zhdet, chtoby ty sam nachal govorit', to net nikogo, kto by hot' chto-nibud' skazal". Otsyuda vyvod: smysl prebyvaet v verovaniyah (ili zhelaniyah) togo, kto vyrazhaet sebya⁶. "Kogda ya beru slovo,- govorit SHaltaj-Boltaj, - ono oznachaet to, chto ya hochu, ne bol'she i ne men'she... Vopros v tom, kto iz nas zdes' hozyain - vot i vse!" Odnako, my uvideli, chto poryadok verovanij i zhelanij osnovan na poryadke ponyatijnyh implikacij znacheniya, i chto tozhdestvo YA, kotoroe govorit ili proiznosit "YA", garantiruetsya tol'ko nepreryvnost'yu opredelennyh oznachaemyh (ponyatiya Boga, mira...). YA pervichno i samodostatochno v poryadke rechi, poskol'ku svorachivaet znacheniya, kotorye dolzhny eshche sami razver-

____________
⁵ Brice Parain, op.cit., ch3.
⁶ Bertrand Russell, An Inquiry Into Mianing and Truth, London, 1940.

36 PREDLOZHENIE

nut'sya v poryadke yazyka. Esli eti znacheniya razrushayutsya, esli oni ne obladayut vnutrennej ustojchivost'yu, to lichnaya identichnost' utrachivaetsya, - chto boleznenno oshchushchaet Alisa, kogda Bog, mir, YA stanovyatsya zybkimi obrazami snovideniya togo, kto sam edva opredelen. Vot pochemu poslednyaya vozmozhnost', po-vidimomu, sostoit v tom, chtoby otozhdestvit' smysl s signifikaciej.

Itak, my vnov' vernulis' k krugu i paradoksu Kerrola, soglasno kotoromu znachenie nikogda ne igraet roli poslednego osnovaniya, poskol'ku samo neizbezhno zavisit ot denotacij. Ne isklyucheno, chto sushchestvuet eshche bolee obshchaya prichina, iz-za kotoroj znachenie terpit neudachu, i iz-za kotoroj osnovanie i obosnovannoe zamknuty v cikl. Kogda my opredelyaem signifikaciyu kak uslovie istiny, my pridaem ej harakteristiku, kotoruyu ona razdelyaet so smyslom i kotoraya uzhe yavlyaetsya harakteristikoj smysla. No kak signifikaciya obretaet etu harakteristiku? Kak ona eyu pol'zuetsya? Obsuzhdaya usloviya istinnosti, my tem samym vozvysilis' nad istinoj i lozh'yu, poskol'ku lozhnoe predlozhenie tozhe imeet smysl i znachenie. No v to zhe vremya, my opredelyaem eto vysshee uslovie tol'ko lish' kak vozmozhnost' dlya predlozheniya byt' istinnym⁷. Takaya vozmozhnost' dlya predlozheniya byt' istinnym - ni chto inoe, kak forma vozmozhnosti predlozheniya kak takovogo. Est' mnogo form vozmozhnosti dlya predlozhenij: logicheskaya, geometricheskaya, algebraicheskaya, fizicheskaya, sintaksicheskaya... Aristotel' opredelil logicheskuyu formu vozmozhnosti cherez svyaz' mezhdu terminami predlozheniya i "mestami", kasayushchimisya sluchajnosti, svojstva, roda i opredeleniya. A Kant pridumal dazhe dve novye formy vozmozhnosti - transcendental'nuyu i moral'nuyu. No kak by my ni opredelyali formu vozmozhnosti, sama procedura takogo opredeleniya nosit dobavochnyj harakter, poskol'ku vklyuchaet v sebya voshozhdenie ot obuslovlennogo k usloviyu, kotoroe myslitsya pri etom kak prostaya vozmozhnost' obuslovlennogo. Zdes' my voshodim k osnovaniyu. No to, chto obosnovy-
________
⁷ Russell, op. cit., p.179: "My mozhem skazat', chto vse utverzhdaemoe - kak nadelennoe smyslom vyskazyvanie - obladaet nekotorym vidom vozmozhnosti".

37 LOGIKA SMYSLA

vaetsya, ostaetsya tem zhe, chem i bylo, nezavisimo ot obosnovyvayushchej ego procedury. Poslednyaya ne vliyaet na to, chto obosnovyvaetsya. Takim obrazom, denotaciya ostaetsya vneshnej k tomu poryadku, kotoryj ee obuslovlivaet, a istina i lozh' - bezrazlichny k principu, opredelyayushchemu vozmozhnost' istinnogo ili lozhnogo, chto pozvolyaet im ostavat'sya v prezhnem otnoshenii drug k drugu. Obuslovlennoe vsegda otsylaet k usloviyu, a uslovie - k obuslovlennomu. CHtoby usloviyu istiny izbezhat' takogo zhe defekta, ono dolzhno obladat' sobstvennym elementom, kotoryj otlichalsya by ot formy obuslovlennogo. To est' v nem dolzhno byt' nechto bezuslovnoe, sposobnoe obespechivat' real'nyj genezis denotacii i drugih otnoshenij predlozheniya. Togda uslovie istiny mozhno bylo by opredelyat' uzhe ne kak formu konceptual'noj vozmozhnosti, a kak nekuyu ideal'nuyu materiyu ili ideal'nyj "sloj", to est' ne kak signifikaciyu, a kak smysl.

Smysl - eto chetvertoe otnoshenie predlozheniya. Stoiki otkryli ego vmeste s sobytiem: smysl - vyrazhaemoe, v predlozhenii - eto bestelesnaya, slozhnaya i nereduciruemaya ni k chemu inomu sushchnost' na poverhnosti veshchej; chistoe sobytie, prisushchee predlozheniyu i obitayushchee v nem. Vtoroj raz takoe zhe otkrytie sdelali v 14 veke predstaviteli shkoly Okkama Grigorij Rimini i Nikolaj d'Otrkur, a v tretij raz - v konce 19 veka - vydayushchijsya filosof i logik Mejnong⁸. Razumeetsya, takaya istoricheskaya datirovka ne sluchajna. My videli, chto otkrytie Stoikov predpolagalo reviziyu platonizma. Analogichnym obrazom, logika Okkama byla napravle--na na snyatie, problemy universalij, a Mejnong borolsya s gegelevskoj logikoj i porodivshej ee tradiciej. Vopros vot v chem: est' li nechto takoe, aliquid, chto ne slivaetsya ni s predlozheniyami, ni s ego terminami, ni s
________
⁸ Uber |li v zamechatel'noj knige Le Complexe significabile (Paris, Vrin, 1936) izlagaet i kommentiruet doktriny Grigoriya Rimini i Nikolaya d'0trkura. On ukazyvaet na ih chrezvychajnoe shodstvo s teoriyami Mejnonga i na to, kak shodnye polemiki povtoryalis' i v devyatnadcatom, i v chetyrnadcatom vekah. Odnako on ne otmechaet stoicheskogo proishozhdeniya etoj problemy.

38 PREDLOZHENIE

ob®ektom, ili polozheniem veshchej, oboznachaemym predlozheniem, ni s "zhivym", bud' to predstavlenie ili mental'naya deyatel'nost' togo, kto vyrazhaet sebya v predlozhenii, ni s ponyatiyami ili dazhe s oznachaemymi sushchnostyami? Esli est', to smysl, ili to, chto vyrazhaetsya predlozheniem, ne svoditsya k individual'nym polozheniyam veshchej, konkretnym obrazam, lichnym verovaniyam i universal'nym ili obshchim ponyatiyam. Stoiki obobshchili eto: ni slovo, ni telo, ni chuvstvennoe predstavlenie, ni racional'noe predstavlenie^. A luchshe tak: vozmozhno, smysl - eto nechto "nejtral'noe", emu vsecelo bezrazlichno kak specificheskoe, tak i obshchee, kak edinichnoe, tak i universal'noe, kak lichnoe, tak i bezlichnoe. Pri etom smysl obladaet sovershenno inoj prirodoj. No nuzhno li priznavat' sushchestvovanie takoj dopolnitel'noj instancii? Ili my dolzhny kak-to obojtis' tem, chto uzhe imeem: denotaciej, manifestaciej i signifikaciej? Spory po etomu povodu voznikayut snova i snova (Andre de Naufcheto i P'er d'Aili protiv Rimini, Rassel protiv Mejnonga). Vot uzh poistine popytka vyyavit' eto chetvertoe otnoshenie v chem-to pohozha na kerrolovskuyu ohotu na Snarka. Vozmozhno, otnoshenie, o kotorom idet rech', - eto sama ohota, a smysl -- Snark. Trudno otvetit' tem, komu dostatochno slov, veshchej, obrazov i idej. Ibo nel'zya dazhe skazat', sushchestvuet li smysl v veshchah ili v razume. U nego net ni fizicheskogo, ni mental'nogo sushchestvovaniya. Mozhem li my skazat', po krajnej mere, chto on polezen, chto ego nuzhno dopustit' iz utilitarnyh soobrazhenij? Net, poskol'ku on nadelen bezdejstvennym, besstrastnym, steril'nym bleskom. Vot pochemu my skazali, chto mozhem, fakticheski, tol'ko kosvenno sudit' o nem na osnove togo kruga, po kotoromu nas vedut obychnye otnosheniya predlozheniya. Tol'ko razryvaya krug, razvorachivaya i raskruchivaya ego napodobie lenty M±biusa, my obnaruzhivaem otnoshenie smysla kak takovoe, predstayushchee pered nami vo vsej svoej nesvodimosti i geneticheskoj sile, blagodarya ko-
_______
⁹ O stoicheskom razlichenii bestelesnyh sushchnostej i racional'nyh predstavlenij, sostavlennyh iz telesnyh sledov sm. |.Breje, or. cit., pp. 16-18.

39 LOGIKA SMYSLA

toroj ozhivaet apriornaya vnutrennyaya model' predlozheniya¹⁰. Logiku smysla vdohnovlyaet duh empirizma. Tol'ko empirizm znaet, kak vyjti za predely vidimostej opyta, ne popadaya v plen Idei, i kak vysledit', pojmat', zaklyuchit', a mozhet byt' i samomu vyzvat' fantom na granice prodolzhennogo i razvernutogo do predela opyta.

Gusserl' nazyvaet eto predel'noe otnoshenie vyrazheniem. On otdelyaet poslednee ot oboznacheniya, manifestacii i dokazatel'stva". Smysl - eto to, chto vyrazhaetsya. Gusserlyu v ne men'shej stepeni, chem Mejnongu, udalos' zanovo prikosnut'sya k zhivomu istochniku vdohnoveniya stoikov. Tak, naprimer, kogda Gusserl' razmyshlyaet po povodu "perceptivnoj noemy" ili "smysla vospriyatiya", on s samogo nachala otlichaet ih ot fizicheskih ob®ektov, ot vsego psihologicheskogo, ili zhiznennogo, ot mental'nyh predstavlenij i ot logicheskih ponyatij. On opisyvaet noemu kak besstrastnuyu i bestelesnuyu sushchnost', lishennuyu fizicheskogo ili mental'nogo sushchestvovaniya, kotoraya ni dejstvuet, ni podvergaetsya vozdejstviyu, - chistyj rezul'tat, ili chistoe "yavlenie". Real'noe derevo (denotat) mozhno szhech', ono mozhet byt' sub®ektom i ob®ektom dejstvij i vhodit' v smesi tel. Odnako nichego podobnogo nel'zya skazat' o noeme "derevo". U odnogo i togo zhe denotata mozhet byt' mnogo noem i smyslov: vechernyaya zvezda i utrennyaya zvezda - eto dve noemy, to est' dva sposoba, kakimi odin i tot zhe denotat mozhet byt' predstavlen v vyrazhenii. Znachit, kogda Gusserl' govorit, chto poema - eto vosprinyatoe, kak ono yavlyaetsya v predstavlenii,
_____________
¹⁰ Sm. zamechaniya Al'berta Lotmana na temu lenty Mebiusa: u nee "tol'ko odna storona, kotoraya sushchestvenno yavlyaetsya vneshnim svojstvom, ibo, chtoby otdat' v etom otchet, lenta dolzhna byt' razorvana i razvernuta. Konechno zhe eto predpolagaet vrashchenie vokrug osi, vneshnej k poverhnosti lenty. I eshche, oharakterizovat' takuyu odnostoronnost' mozhno takzhe i s pomoshch'yu chisto vnutrennego svojstva..." Essai sur les notions de structure et d'existence en mathematiques, Paris, Hermann, 1938, t.1, p.51.
¹¹ My ne imeem zdes' vvidu specificheskoe ispol'zovanie Gusserlem "signifikacii" v svoej terminologii: libo otozhdestvlyat', libo privyazyvat'sya k smyslu.

40 PREDLOZHENIE

"vosprinyatoe kak takovoe", ili yavlenie, to ne sleduet ponimat' eto tak, budto noema neset v sebe chto-libo chuvstvenno dannoe, ili kachestvo. Naprotiv, ona neset v sebe ideal'noe ob®ektivnoe edinstvo kak intencional'nyj korrelyat akta vospriyatiya. Noema ne dana v vospriyatii (kak ne dana v vospominanii ili obraze). U nee sovsem inoj status, sostoyashchij v ne-sushchestvovanii vne vyrazhayushchego ee predlozheniya - bud' to suzhdenie vospriyatiya ili voobrazheniya, vospominaniya ili predstavleniya. My provodim razlichie mezhdu zelenym kak oshchushchaemym cvetom ili kachestvom i "zelenet'" kak noematicheskim cvetom ili atributom. Derevo zeleneet - razve eto, v konce koncov, ne smysl cveta dereva, i razve derevo dereveneet - ne ego vseobshchee znachenie? YAvlyaetsya li noema chem-to inym, chem chistoe sobytie - sobytie dereva (hotya Gusserl' izlagaet eto po-drugomu, ishodya iz terminologicheskih soobrazhenij)? Razve to, chto on nazyvaet "yavleniem", est' chto-to inoe, chem poverhnostnyj effekt? Mezhdu noemami odnogo i togo zhe ob®ekta ili dazhe raznyh ob®ektov razvivayutsya slozhnye svyazi, analogichnye tem, kakie dialektika stoikov ustanovila mezhdu sobytiyami. Smozhet li fenomenologiya stat' strogoj naukoj o poverhnostnyh effektah?

Davajte rassmotrim slozhnyj status smysla ili togo, chto vyrazhaetsya. S odnoj storony, smysl ne sushchestvuet vne vyrazhayushchego ego predlozheniya. To, chto vyrazheno, ne sushchestvuet vne svoego vyrazheniya. Vot pochemu my ne mozhem skazat', chto smysl sushchestvuet, no chto on, skoree, uporstvuet ili obitaet. S drugoj storony, on ne slivaetsya polnost'yu s predlozheniem, ibo v nem est' nechto "ob®ektivnoe", vsecelo otlichayushcheesya [ot predlozheniya]. To, chto vyrazheno, ne pohozhe na chto-libo v vyrazhenii. Dejstvitel'no, smysl - to, chto prida±tsya v kachestve atributa, no on vovse ne atribut predlozheniya, skoree, on atribut veshchi ili polozheniya veshchej. Atribut predlozheniya - eto predikat, kachestvennyj predikat vrode "zelenyj", naprimer. On pripisan v kachestve atributa sub®ektu predlozheniya. No atributom veshchi sluzhit glagol: zelenet', naprimer, ili, luchshe, sobytie, vyrazhennoe etim glagolom. On pripisyvaetsya v kachestve atributa toj veshchi, na kotoruyu ukazyvaet

41 LOGIKA SMYSLA

sub®ekt, ili tomu polozheniyu veshchej, kotoroe oboznachaetsya vsem predlozheniem. Naoborot, logicheskij atribut voobshche ne slivaetsya ni s fizicheskim polozheniem veshchej, ni s ego kachestvom ili otnosheniem. Atribut - ne bytie. On ne opredelyaet bytie. On - sverh-bytie. "Zelenoe" oboznachaet kachestvo, smes' veshchej, smes' dereva i vozduha, kogda hlorofill sosushchestvuet so vsemi chastyami lista. Naprotiv, "zelenet'" - ne kachestvo veshchi, a atribut, kotoryj vyskazyvaetsya o veshchi. Atribut ne sushchestvuet vne predlozheniya, kotoroe vyrazhaet ego, oboznachaya veshch'. Zdes' my vozvrashchaemsya k tomu, s chego nachali: smysl ne sushchestvuet vne predlozheniya... i tak dalee.

No eto ne krug. |to, skoree, takoe sosushchestvovanie dvuh storon odnoj lishennoj tolshchiny ploskosti, chto my popadaem s odnoj storony na druguyu, prodvigayas' vdol' ih dliny. Smysl - eto i vyrazhaemoe, to est' vyrazhennoe predlozheniem, i atribut polozheniya veshchej. On razvernut odnoj storonoj k veshcham, a drugoj - k predlozheniyam. No on ne slivaetsya ni s predlozheniem, ni s polozheniem veshchej ili kachestvom, .kotoroe dannoe predlozhenie oboznachaet. On yavlyaetsya imenno granicej mezhdu predlozheniyami i veshchami. |to imenno tot aliquid, kotoryj obladaet srazu i sverh-bytiem, i uporstvom, to est' tem minimumom bytiya, kotoryj pobuzhdaet uporstvo¹². Imenno poetomu smysl i est' "sobytie", pri uslovii, chto sobytie ne smeshivaetsya so svoim .prostranstvenno-vremennym osushchestvleniem v polozhenii veshchej. Tak chto my ne budem teper' sprashivat', v chem smysl sobytiya: sobytie i est' smysl kak takovoj. Sobytie po samoj suti prinadlezhit yazyku. Ono imeet sushchestvennoe otnoshenie k yazyku. No yazyk - eto to, chto vyskazyvaetsya o veshchah. ZHan Gattegno srazu zametil raznicu mezhdu istoriyami Kerrola i klassicheskimi volshebnymi skazkami. V rabotah Kerrola vse proishodit v yazyke i posredstvom yazyka. "|to ne istoriya, kotoruyu on rasskazyvaet nam, eto diskurs, s kotorym on obrashchaetsya k nam, - diskurs iz neskol'kih chastej..."¹³
^__________
¹² |ti terminy, "uporstvo" i "sverh-bytie", imeyut svoi korrelyaty kak v terminologii Mejnonga, tak i v terminologii stoikov.
¹³ Lewis Carroll, Logique sans pein, Hermann, preface, pp. 19-20.

42 PREDLOZHENIE

Dejstvitel'no, Kerrol prodelyvaet vsyu svoyu rabotu v etom ploskom mire smysla-sobytiya ili vyrazhaemogo-atributiruemogo. Sledovatel'no, sushchestvuet svyaz' mezhdu fantastikoj, podpisannoj "Kerrol", i logiko-matematicheskimi rabotami, avtor kotoryh izvesten kak "Dodzhson". Trudno skazat', kak sluchilos', chto te lovushki i trudnosti, kotorye my vstrechaem v skazochnyh tekstah, - prosto sledstvie narusheniya pravil i zakonov, ustanovlennyh logicheskoj rabotoj. Ne tol'ko potomu, chto mnozhestvo lovushek podsteregaet samu logicheskuyu rabotu, no i potomu, vidimo, chto oni raspredeleny zdes' sovershenno inym obrazom. Udivitel'no, chto vse logicheskie raboty Kerrola neposredstvenno posvyashcheny signifikacii, implikaciyam i zaklyucheniyam, i tol'ko kosvenno smyslu, - a imenno, tam, gde rech' idet o paradoksah, s kotorymi signifikaciya ne spravlyaetsya ili kotorye ona zhe sama i sozdaet. Naprotiv, rabota fantasta napravlena imenno na smysl i obrushivaet na nego vsyu moshch' paradoksa. |to kak raz sootvetstvuet dvum sostoyaniyam smysla - fakticheskomu i pravovomu; aposteriornomu i apriornomu; odnomu, v kotorom smysl kosvenno vvoditsya cherez krug predlozheniya, i drugomu, v kotorom on obnaruzhivaetsya yavno, kak takovoj, posredstvom razryvaniya kruga i razvertki ego vdol' granicy mezhdu predlozheniyami i veshchami. 43

CHetvertaya seriya: dual'nosti

Pervoj vazhnoj dual'nost'yu byla dual'nost' prichin i effektov, telesnyh veshchej i bestelesnyh sobytij. No poskol'ku sobytiya-effekty ne sushchestvuyut vne vyrazhayushchih ih predlozhenij, eta dual'nost' perehodit v dual'nost' veshchej i predlozhenij, tel i yazyka. Zdes' beret nachalo ta al'ternativa, kotoraya pronizyvaet vse proizvedeniya Kerrola: est' i govorit'. V Sil'vii i Bruno my vstrechaem al'ternativu mezhdu "kusochkami veshchej" i "kusochkami SHekspira". Na koronacionnom obede Alisy libo vy edite to, chto vam predstavili, libo vas predstavili tomu, chto vy edite. Est' i byt' s®edennym - vot operacional'naya model' tel, tipa ih smeshivaniya v glubine, ih dejstviya i stradaniya, togo sposoba, kakim oni sosushchestvuyut drug v druge. Togda kak govorit' - eto dvizhenie poverhnosti, ideal'nyh atributov i bestelesnyh sobytij. CHto ser'eznee: govorit' o ede ili est' slova? Oderzhimuyu pishchevareniem Alisu obstupayut koshmary: ili ona pogloshchaet, ili ee poglotyat. Vdrug okazyvaetsya, chto stihi, kotorye ej chitayut, - o s®edobnoj rybe. Esli vy govorite pro edu, to kak uklonit'sya ot besedy s tem, kto prednaznachen vam v pishchu? Vspomnim, naprimer, pro promahi, kotorye dopuskaet Alisa v razgovore s Mysh'yu. Razve mozhno ne s®est' puding, kotoromu vas predstavili? I potom, proiznesennye slova idut vkriv' i vkos', slovno chto-to davit na nih iz glubiny, slovno ih atakuyut verbal'nye gallyucinacii, kakie nablyudayutsya pri teh rasstrojstvah, kogda narushenie yazykovyh funkcij soprovozhdaetsya bezuderzhnoj oral'noj deyatel'nost'yu (vse tyanetsya v rot, vse probuetsya na zub, vse s®edaetsya bez razbora). "|to nepravil'nye slova", - vynosit Alisa prigovor tomu, kto govorit pro edu. No poedat'

44 DUALXNOSTI

slova - delo sovsem drugoe: zdes' my podnimaem dejstviya tel na poverhnost' yazyka. My podnimaem tela (na poverhnost'), kogda lishaem ih prezhnej glubiny, dazhe esli tem samym brosaem riskovannyj vyzov samomu yazyku. Narusheniya i sboi teper' proishodyat na poverhnosti, oni gorizontal'ny i rasprostranyayutsya sprava nalevo. Zaikanie smenilo oploshnost' [rechi], fantazmy poverhnosti smenili gallyucinaciyu glubin, bystro uskol'zayushchij son smenil boleznennyj koshmar pogrebeniya i muku pogloshcheniya. Bestelesnaya, poteryavshaya appetit ideal'naya devochka i ideal'nyj mal'chik - zaika i levsha - dolzhny izbavit'sya ot svoih real'nyh, prozhorlivyh, zhadnyh i spotykayushchihsya proobrazov.

No i etoj vtoroj dual'nosti - telo-yazyk, est'-govorit' - nedostatochno. My videli, chto hotya smysl i ne sushchestvuet vne vyrazhayushchego ego predlozheniya, tem ne menee on yavlyaetsya atributom polozheniya veshchej, a ne samogo predlozheniya. Sobytie nalichestvuet v yazyke, no ozhivaet v veshchah. Veshchi i predlozheniya nahodyatsya ne stol'ko v situacii radikal'noj dvojstvennosti, skol'ko na dvuh storonah granicy, predstavlennoj smyslom. |ta granica ni smeshivaet, ni vossoedinyaet ih (poskol'ku monizma zdes' ne bol'she, chem dualizma); skoree, ona yavlyaetsya artikulyaciej ih razlichiya: telo/yazyk. Sravnivaya sobytiya s tumanom nad preriyami, mozhno bylo skazat', chto tuman podnimaetsya imenno na granice - tam, gde veshchi soedinyayutsya s predlozheniyami. Kak esli by dual'nost', otrazhalas' ot obeih storon (granicy) v kazhdom iz etih dvuh terminov. Na storone veshchej - fizicheskie kachestva i real'nye otnosheniya, zadayushchie polozheniya veshchej, no est' eshche i ideal'nye logicheskie atributy, ukazyvayushchie na bestelesnye sobytiya. Na storone predlozhenij - imena i opredeleniya, oboznachayushchie polozhenie veshchej, no est' eshche i glagoly, vyrazhayushchie sobytiya i logicheskie atributy. S odnoj storony - edinichnye sobstvennye imena, sushchestvitel'nye i obshchie prilagatel'nye, ukazyvayushchie na predely, pauzy, ostanovki i nalichie; s drugoj - glagoly, vlekushchie za soboj stanovlenie s ego potokom vzaimoobratimyh sobytij, i nastoyashchee, beskonechno razdelyayushcheesya na proshloe i budushchee. SHaltaj-Boltaj kategorichno razlichal dva

45 LOGIKA SMYSLA

tipa slov: "Nekotorye slova ochen' vrednye. Osobenno glagoly! Gonoru v nih slishkom mnogo! Prilagatel'nye proshche - s nimi delaj, chto hochesh'. No glagoly sebe na ume! Vprochem, ya s nimi spravlyayus'. Svetovodozvukone-pronicaemost'! Vot, chto ya govoryu!" No popytka ob®yasnit' eto strannoe slovo "svetovodozvukonepronicaemost'" u SHaltaya-Boltaya konchaetsya bolee chem skromno ("YA hotel skazat': hvatit ob etom"). Fakticheski, sveto-vodo-zvuko-nepronicaemost' govorit eshche o chem-to. SHaltaj-Boltaj protivopostavlyaet besstrastnosti sobytij dejstviya i stradaniya tel, nepogloshchaemoj prirode smysla - s®edobnuyu prirodu veshchej, svetovodozvukonepronicaemosti bestelesnyh sushchnostej bez tolshchiny - smeshenie i vzaimoproniknovenie substancij, soprotivleniyu poverhnosti - myagkuyu podatlivost' glubiny, koroche, "gordosti" glagolov - blagodushie sushchestvitel'nyh i prilagatel'nyh. Svetovodozvukonepronicaemost' govorit kak o granice mezhdu etimi parami, tak i o tom, chto lico, raspolozhivsheesya na granice, - kak SHaltaj-Boltaj na svoej stene, - mozhet rasporyazhat'sya imi, samo buduchi svetovodozvukonepronicaemym masterom artikulyacii ih razlichiya ("Vprochem, ya s nimi spravlyayus'").

No i eto eshche ne vse. Vozvrat k gipotezam Kratila - otnyud' ne poslednee slovo dual'nosti. V predlozhenii dual'nost' prisutstvuet ne stol'ko mezhdu dvumya tipami imen - imen ostanovok i imen stanovleniya, imen substancij, ili kachestv, i imen sobytij, - skol'ko mezhdu dvumya otnosheniyami predlozheniya, a imenno, mezhdu denotaciej i vyrazheniem, mezhdu oboznacheniem veshchej i vyrazheniem smysla. |to pohozhe na zerkal'nuyu poverhnost' i otrazhenie v nej, tol'ko to, chto po odnu ee storonu, sovsem ne pohozhe na to, chto po druguyu ("...tol'ko vse tam naoborot"). Proniknut' po tu storonu zerkala - znachit perejti ot otnosheniya denotacii k otnosheniyu vyrazheniya, ne ostanavlivayas' na promezhutkah - manifestacii i signifikacii. Inymi slovami, eto znachit dostich' oblasti, gde yazyk imeet otnoshenie ne k tomu, chto on oboznachaet, a k tomu, chto vyrazhaet, to est' k smyslu. Pered nami poslednee smeshchenie dual'nosti: teper' ona sdvinulas' vnutr' predlozheniya.

Mysh', rasskazyvaet, chto kogda grafy reshili peredat' koronu Vil'gel'mu Zavoevatelyu, "arhiepiskop Kenterberijskij nashel eto blagorazumnym... - "CHto on

46 DUALXNOSTI

nashel?" - sprosil Robin Gus'. "Nashel eto, - otvechala Mysh', - ty chto, ne znaesh', chto takoe "eto"?" "Eshche by mne ne znat', - otvechal Robin Gus', - kogda ya chto-nibud' nahozhu, eto obychno byvaet lyagushka ili chervyak. Vopros v tom: chto zhe nashel arhiepiskop?". YAsno, chto Robin Gus' ponimaet i rassmatrivaet eto kak oboznachayushchij termin dlya vseh veshchej, polozhenij veshchej ili vozmozhnyh kachestv (to est', kak indikator). Zdes' tochno ukazyvaetsya, chto oboznachennaya veshch' est' v sushchnosti to, chto s®edaetsya ili mozhet byt'. s®edeno. Vse oboznachennoe i vse, chto mozhet byt' oboznacheno, - v principe s®edobno i pronicaemo. V drugom meste Alisa zamechaet, chto mozhet "voobrazit'" tol'ko pishu. No Mysh' ispol'zuet eto sovsem po-drugomu: kak smysl predydushchego predlozheniya, kak sobytie, vyrazhennoe predlozheniem (idti peredavat' koronu Vil'gel'mu). Takim obrazom, dvusmyslennost' etogo raspredelyaetsya soglasno dual'nosti oboznacheniya i vyrazheniya. Dva izmereniya predlozheniya organizovany v dve serii, asimptoticheski shodyashchiesya k stol' neodnoznachnomu terminu, kak eto, poskol'ku oni vstrechayutsya tol'ko na granice, kotoruyu ne prekrashchayut udlinyat'. Odna seriya rezyumiruet "poedanie", togda kak drugaya vydelyaet sushchnost' "govoreniya". Vot pochemu vo mnogih stihah Kerrola my nahodim samostoyatel'noe razvitie dvuh odnovremenno sushchestvuyushchih otnoshenij, odno iz kotoryh otsylaet k oboznachaemym ob®ektam, vsegda pogloshchaemym ili gotovym pogloshchat', drugoe - k vyrazhaemym smyslam ili, v krajnem sluchae, k ob®ektam - nositelyam yazyka ili smysla. |ti dva otnosheniya shodyatsya v ezotericheskom slove, v neopredelennom aliquid. Voz'mem, k primeru, refren v Snarke: "I so svechkoj iskali oni, i s umom, s upovan'em i krepkoj dubinoj". Zdes' "svechka" i "dubina" otnosyatsya k oboznachaemym instrumentam, a "um" i "upovanie" - k usmotreniyu smysla i sobytij (v proizvedeniyah Kerrola smysl chasto yavlyaetsya tem, na chto sleduet upovat', on - ob®ekt fundamental'noj "zaboty"). Prichudlivoe slovo "Snark" - granica, postoyanno rastyagivaemaya postol'ku, poskol'ku procherchivaetsya obeimi seriyami. Drugoj tipichnyj primer - izvestnaya pesnya sadovnika iz Sil'vii i Bruno. Kazhdyj kuplet etoj pesni zapuskaet v igru dva sovershenno razlichnyh vida terminov, predpolagayushchih dva raznyh vzglyada: "Emu

47 LOGIKA SMYSLA

kazalos'... On prismotrelsya...". To est', vse kuplety pesni razvivayut dve raznorodnye serii. Odna sostoit iz zhivotnyh, lyudej i ob®ektov, kotorye libo sami potreblyayut chto-to, libo yavlyayutsya potreblyaemymi. Oni opisyvayutsya ili s pomoshch'yu fizicheskih kachestv, ili s pomoshch'yu zvukovyh harakteristik. Drugaya seriya sostavlena iz ob®ektov ili iz v vysshej stepeni simvolicheskih personazhej, opredelyaemyh posredstvom logicheskih atributov, a inogda i posredstvom rodstvennyh imenovanii - nositelej sobytij, novostej, poslanij ili smysla. V konce kazhdogo kupleta sadovnik vytyagivaet melanholicheskoe pa, udlinyaemoe s obeih storon etimi seriyami, ibo sama pesnya, kak my uznaem, - eto ego sobstvennaya istoriya.

Emu kazalos' - na trube
Uvidel on Slona.
On posmotrel - to byl CHepec,
CHto vyshila zhena.
I on skazal: "YA v pervyj raz
Uznal, kak zhizn' slozhna".
Emu kazalos' - Al'batros
Vokrug svechi letal.
On prismotrelsya - nad svechoj
Kruzhilsya Integral.
"Nu chto zh, - skazal on i vzdohnul, -
YA etogo i zhdal".
Emu kazalos' - papskij San
Sebe prisvoil Spor.
On prismotrelsya - eto byl
Obychnyj Syr Rokfor.
I on skazal: "Strashnej bedy
Ne znal ya do sih por"¹.
___________
¹ Pesnya sadovnika v Sylvie and Bruno sostavlena iz devyati kupletov, iz kotoryh vosem' razbrosany po pervoj chasti knigi, a devyatyj poyavlyaetsya v Sylvie and Bruno Concluded (ch.20). Imeetsya russkij perevod vsego stihotvoreniya, sdelannyj D.Orlovskoj (L'yuis Kerrol, Alisa v Strane CHudes. Alisa v Zazerkal'e, - M., Nauka, 1991 - S. 53-54).

Pyataya seriya: smysl

Poskol'ku smysl - eto otnyud' ne tol'ko lish' odin iz dvuh terminov dual'nosti, protivopostavlyayushchej veshchi i predlozheniya, sushchestvitel'nye i glagoly, denotacii i vyrazheniya; poskol'ku on takzhe yavlyaetsya granicej, chertoj, sochleneniem razlichiya mezhdu etimi dvumya terminami; poskol'ku on obladaet svoej sobstvennoj svetovodozvukonepronicaemost'yu, kotoroj on sootvetstvuet i vnutri kotoroj myslitsya, - postol'ku smysl dolzhen byt' rassmotren otdel'no, v osobyh seriyah paradoksov, nosyashchih na etot raz uzhe vnutrennij harakter.

Paradoks regressa, ili neopredelennogo razmnozheniya. Kogda ya oboznachayu chto-libo, ya ishozhu iz togo, chto smysl ponyat, chto on uzhe nalico. Kak skazal Bergson, my ne perehodim ot zvukov k obrazam i ot obrazov k smyslu: my "s samogo nachala" pomeshcheny v smysl. Smysl podoben sfere, kuda ya uzhe pomeshchen, chtoby osushchestvlyat' vozmozhnye oboznacheniya i dazhe produmyvat' ih usloviya. Smysl vsegda predpolagaetsya, kak tol'ko ya nachinayu govorit'. Bez takogo predpolozheniya ya ne mog by nachat' rech'. Inymi slovami, govorya nechto, ya v to zhe vremya nikogda ne progovarivayu smysl togo, o chem idet rech'. No s drugoj storony, ya vsegda mogu sdelat' smysl togo, o chem govoryu, ob®ektom sleduyushchego predlozheniya, smysl kotorogo ya, v svoyu ochered', pri etom tozhe ne progovarivayu. Itak, ya popadayu v beskonechnyj regress togo, chto podrazumevaetsya. Takoj regress svidetel'stvuet kak o polnom bessilii govoryashchego, tak i o vsesilii yazyka: a imenno, o moej nesposobnosti vyskazat' smysl govorimogo mnoj, to est', vyskazat' v odno i to zhe vremya nechto i ego smysl. No vsesilie yazyka sostoit v tom, chtoby govorit' o slovah. Koroche,

49 LOGIKA SMYSLA

esli dano predlozhenie, ukazyvayushchee na nekoe polozhenie veshchej, to ego smysl vsegda mozhno rassmatrivat' kak to, chto oboznachaetsya drugim predlozheniem. Esli prinyat' predlozhenie za nekoe imya, to yasno, chto kazhdoe imya, oboznachayushchee ob®ekt, samo mozhet stat' ob®ektom novogo imeni, oboznachayushchego ego smysl: n₁ otsylaet k n₂kotoroe oboznachaet smysl n_{1; n2} otsylaet k n₃, i tak dalee. Dlya kazhdogo iz svoih imen yazyk dolzhen soderzhat' nekotoroe imya dlya smysla etogo imeni. Takoe beskonechnoe razmnozhenie verbal'nyh sushchnostej izvestno kak paradoks Frege¹. No v etom zhe sostoit i paradoks Kerrola. V naibolee chetkoj forme on poyavlyaetsya po tu storonu zerkala pri vstreche Alisy s Rycarem. Rycar' ob®yavlyaet nazvanie pesni, kotoruyu sobiraetsya spet':

""Zaglavie etoj pesni nazyvaetsya Pugovki dlya syurtukov". "Vy hotite skazat' - pesnya tak nazyvaetsya?" - sprosila Alisa, starayas' zainteresovat'sya pesnej. "Net, ty ne ponimaesh', - otvetil neterpelivo rycar', - eto zaglavie tak nazyvaetsya. A pesnya nazyvaetsya Drevnij starichok". "Mne nado bylo sprosit': eto u pesni takoe zaglavie?" - popravilas' Alisa. "Da net! Zaglavie sovsem drugoe. S gorem popolam. No eto ona tol'ko tak nazyvaetsya!" "A pesnya eto kakaya?" - sprosila Alisa v polnoj rasteryannosti. "YA kak raz sobiralsya tebe eto skazat'. Sidyashchij na stene! Vot kakaya eto pesnya!..""

|tot tekst, perevedennyj stol' tyazhelovesno* dlya togo, chtoby vernee peredat' terminologiyu Kerrola, vyvodit na scenu seriyu nekih nominal'nyh sushchnostej. Zdes' net beskonechnogo regressa. No kak raz dlya togo, chtoby postavit' sebe predel, dannyj tekst postroen na ogovorenno ogranichennoj posledovatel'nosti [predlozhenij]. Znachit, nam nuzhno nachinat' s konca, chtoby
___________
¹ Cf. G.Frege, Usher Sinn und Bedeutung, Zeitschrift f. Ph. und ph. Kr. 1892. |tot princip beskonechnogo razmnozheniya sushchnostej vyzval u bol'shinstva sovremennyh logikov otchasti opravdannoe soprotivlenie. Sm., naprimer, R.Carnap, Meaning and Necessity, Chicago, 1947, pp.130-138.
* Del±z imeet vvidu francuzskij perevod dannogo otryvka. My zhe privodim zdes', kak, vprochem, i vo vseh drugih mestah, zamechatel'nyj, na nash vzglyad, perevod, vypolnennyj Dimurovoj N.M. (L.Kerrol, Alisa v Strane CHudes. Alisa v Zazerkal'e, - M., Nauka, 1991). - Primechanie perevodchika.

50 SMYSL

vosstanovit' estestvennyj regress. 1) U Kerrola napisano: "Sidyashchij na stene! Vot kakaya eto pesnya!" Sama pesnya - predlozhenie, nekoe imya (dopustim, n₁). "Sidyashchij na stene" i est' eto imya - imya, kotoroe samo yavlyaetsya pesnej i kotoroe poyavlyaetsya v pervom zhe kuplete. 2) No eto ne imya pesni. Buduchi sama imenem, pesnya oboznachaetsya drugim imenem. Vtoroe imya (dopustim, n₂) - "S gorem popolam". Ono zadaet temu vtorogo, tret'ego, chetvertogo i pyatogo kupletov. Takim obrazom, "S gorem popolam" - imya, oboznachayushchee pesnyu, to est' kakoe u pesni zaglavie. 3) No nastoyashchee imya, dobavlyaet Kerrol, - "Drevnij starichok", kotoryj dejstvitel'no figuriruet na protyazhenii vsej pesni. Samo oboznachayushchee imya imeet smysl, trebuyushchij novogo imeni (dopustim, n₃). 4) Odnako i tret'e imya, v svoyu ochered', dolzhno oboznachat'sya chetvertym. Inache govorya, smysl n₂ - a imenno, n_3- dolzhen byt' oboznachen kak n₄. CHetvertoe imya - eto to, kak nazyvaetsya zaglavie etoj pesni: "Pugovki dlya syurtukov", poyavlyayushcheesya v shestom kuplete.

Itak, v klassifikacii Kerrola chetyre imeni: est' imya togo, kakova pesnya v dejstvitel'nosti; imya, oboznachayushchee etu dejstvitel'nost', kotoroe, takim obrazom, oboznachaet pesnyu, to est' predstavlyaet, kakoe u pesni zaglavie; smysl etogo imeni, obrazuyushchij novoe imya i novuyu real'nost'; i, nakonec, imya, kotoroe, oboznachaya etu poslednyuyu, oboznachaet tem samym smysl imeni pesni, to est' predstavlyaet, kak nazyvaetsya zaglavie pesni. Zdes' nuzhno sdelat' neskol'ko zamechanij. Prezhde vsego Kerrol ostanavlivaetsya proizvol'no, poskol'ku on ne prinimaet vo vnimanie kazhdyj otdel'nyj kuplet, i poskol'ku postupatel'noe predstavlenie dannoj serii pozvolyaet emu vybrat' proizvol'nyj punkt pribytiya: "Pugovki dlya syurtukov". Odnako pri etom umalchivaetsya, chto seriya mozhet regressirovat' beskonechno, chereduya real'noe imya i imya, oboznachayushchee dannuyu real'nost'. No, kak my vskore uvidim, seriya Kerrola gorazdo slozhnee, chem to, chto my tol'ko chto otmetili. Fakticheski, do sih por rech' shla tol'ko o takih imenah, kotorye, oboznachaya nechto, otsylayut nas poverh sebya k drugim imenam, oboznachayushchim smysl predydu-

51 LOGIKA SMYSLA

shchih, i tak do beskonechnosti. V klassifikacii Kerrola etu konkretnuyu situaciyu predstavlyayut tol'ko n₂ i n₄, gde n₄, - eto imya, oboznachayushchee smysl n₂. No Kerrol dobavlyaet eshche dva imeni: pervoe, poskol'ku ono kasaetsya iznachal'no oboznachennoj veshchi kak togo, chto samo yavlyaetsya imenem (pesnya); i tret'e, poskol'ku ono kasaetsya samogo oboznachayushchego imeni kak takogo, kotoroe nezavisimo ot togo imeni, kakim, v svoyu ochered', sobirayutsya ego oboznachat'. Sledovatel'no, Kerrol vystraivaet regress s chetyr'mya bez konca peremeshchayushchimisya nominal'nymi sushchnostyami. On, tak skazat', razlagaet na chasti kazhdyj kuplet i zamorazhivaet ego, chtoby vytyanut' iz poslednego dobavochnyj kuplet. My eshche uvidim, zachem eto nuzhno. Zdes' zhe poka udovletvorimsya regressom dvuh chereduyushchihsya terminov: imeni, oboznachayushchego nechto, i imeni, ukazyvayushchego na smysl pervogo imeni. Takoj dvuchlennyj regress - minimal'no neobhodimoe uslovie neopredelennogo razmnozheniya.

Eshche proshche eto pokazano v tom passazhe iz Alisy, gde Gercoginya vsyakij raz izvlekaet moral' ili nravouchenie iz chego ugodno - po krajnej mere pri uslovii, chto eto nechto budet predlozheniem. Ibo kogda Alisa molchit, Gercoginya bezoruzhna: "Ty o chem-to zadumalas', milochka, ne govorish' ni slova. A moral' otsyuda takova... Net, chto-to ne soobrazhu! Nichego, potom vspomnyu". No kak tol'ko Alisa nachinaet govorit', Gercoginya tut zhe nahodit moral': ""Igra, kazhetsya, poshla veselee", - zametila ona (Alisa), chtoby kak-to podderzhat' razgovor. "YA sovershenno s toboj soglasna", - skazala Gercoginya, - "A moral' otsyuda takova: 'Lyubov', lyubov', ty dvizhesh' mirom...' ". "A mne kazalos', kto-to govoril, chto samoe glavnoe ne sovat'sya v chuzhie dela", - shepnula Alisa. "Tak eto odno i to zhe, - promolvila Gercoginya,.. - a moral' otsyuda takova: dumaj o smysle, a slova pridut sami!"" V etom otryvke rech' idet ne o svyazi idej odnoj frazy s ideyami drugoj: moral' kazhdogo predlozheniya sostoit iz drugogo predlozheniya, oboznachayushchego smysl pervogo. Pri sozdanii smysla cel' novogo predlozheniya svoditsya k "dumaniyu o smysle" pri uslovii, chto predlozheniya razmnozhayutsya, "slova prihodyat sami". Tem samym podtverzhdaetsya vozmozhnost' glubinnoj svyazi

52 SMYSL

mezhdu logikoj smysla, etikoj, nravstvennost'yu i moral'yu.

Paradoks steril'nogo razdvoeniya, ili suhogo povtoreniya. Na samom dele beskonechnogo regressa mozhno izbezhat'. Dlya etogo nuzhno zafiksirovat' predlozhenie, izolirovat' ego i uderzhivat' v etom sostoyanii stol' dolgo, skol'ko nuzhno, chtoby mozhno bylo vydelit' ego smysl - tonkuyu plenku na granice veshchej i slov. (Otsyuda to udvoenie, kotoroe my tol'ko chto nablyudali u Kerrola na kazhdoj stadii regressa). To li smysl fatal'no zaklyuchen v dannoe otnoshenie, to li my obrecheny ne znat', chto s nim delat' vsyakij raz, kogda s nim stalkivaemsya? CHto zhe my v dejstvitel'nosti prodelali, krome izvlecheniya nejtralizovannogo dvojnika predlozheniya, etogo fantoma i fantazma bez tolshchiny? Ne ot togo li glagol vyrazhaetsya v infinitivnoj, prichastnoj ili voprositel'noj formah, chto sam smysl vyrazhaetsya v predlozhenii glagolom: Bog - byt'; golubeyushchee nebo; goluby li nebesa? Smysl osushchestvlyaet priostanovku kak utverzhdeniya, tak i otricaniya. Ne v etom li smysl predlozhenij: "Bog est'", "nebo goluboe"? Kak atribut polozhenij veshchej smysl sverh-bytien. On ne v bytii. On - aliquid, otnosyashchijsya k nebytiyu. Kak vyrazhennoe predlozheniem smysl ne sushchestvuet, a prisushch poslednemu ili obitaet v nem. Odin iz samyh primechatel'nyh momentov logiki stoikov - steril'nost' smysla-sobytiya: tol'ko tela dejstvuyut i stradayut, no ne bestelesnye sushchnosti, kotorye vsego lish' sut' rezul'taty dejstvij i stradanij [tel]. |tot paradoks mozhet byt' nazvan paradoksom stoikov. Posle Gusserlya postoyanno razdayutsya zayavleniya o velikolepnoj steril'nosti vyrazhennogo, s kotoroj tot svyazyval status noemy. "Sloj vyrazheniya - i eto sostavlyaet ego specifiku - ne produktiven za isklyucheniem togo, chto on nadelyaet vyrazheniem vse drugie intencional'nosti. Ili, esli ugodno, ego produktivnost', ego noematicheskoe dejstvie ischerpyvayut sebya v vyrazhayushchem"².

Vydelennyj iz predlozheniya, smysl nezavisim ot poslednego, poskol'ku priostanavlivaet kak ego utver-
__________
² Husseri, Idees 124, ed. Gallimard, tr. Ricoeur, p.421.

53 LOGIKA SMYSLA

zhdenie, tak i otricanie. I tem ne menee, smysl - eto vsego lish' mimoletnyj, ischezayushchij dvojnik predlozheniya, vrode kerrolovskoj ulybki bez kota, plameni bez svechi. |ti paradoksy - paradoks beskonechnogo regressa i paradoks steril'nogo razdvoeniya - sostavlyayut dva termina al'ternativy: libo odno, libo drugoe. Pervyj zastavlyaet nas sovmeshchat' voedino velichajshuyu silu s polnym bessiliem. Vtoroj stavit pered nami shodnuyu zadachu, kotoruyu my pozzhe dolzhny budem reshit', a imenno: kak uvyazat' steril'nost' smysla po otnosheniyu k predlozheniyu, iz kotorogo on byl vydelen, s moshch'yu ego genezisa po otnosheniyu k otnosheniyam predlozheniya. Vo vsyakom sluchae Kerrol, po-vidimomu, ostro osoznaval tot fakt, chto eti dva paradoksa protivostoyat drug drugu. U personazhej Alisy est' tol'ko dva sposoba prosohnut' posle padeniya v potok slez: libo slushat' istoriyu Myshi - "samuyu suhuyu" istoriyu iz vseh, kakie sushchestvuyut na svete (v nej smysl predlozheniya izoliruetsya v prizrachnom "eto"); libo brosit'sya v Gonki po Krugu, v metaniya ot predlozheniya k predlozheniyu, gde mozhno ostanovit'sya po sobstvennomu zhelaniyu i gde net pobeditelej i pobezhdennyh - v zamknutom cikle beskonechnogo razmnozheniya. Kak by to ni bylo, suhost', ponyataya takim obrazom, - eto kak raz to, chto pozzhe my vstretim pod imenem svetovodozvuko-nepronicaemosti. I eti dva paradoksa predstavlyayut soboj glavnye formy zaikaniya: horeicheskuyu ili kloni-cheskuyu formu konvul'sivnogo ciklicheskogo razmnozheniya; stolbnyachnuyu ili tonicheskuyu formu sudorozhnoj nepodvizhnosti. Kak skazano v "Poeta Fit, pop Nascitur", spazm i svist - vot dva pravila stiha.

Paradoks nejtral'nosti, ili tret'e sostoyanie sushchnosti. Vtoroj paradoks s neobhodimost'yu perenosit nas v tretij. Ibo esli smysl kak dvojnik predlozheniya bezrazlichen k utverzhdeniyu ili otricaniyu; esli on ni aktiven, ni passiven - to nikakaya forma predlozheniya ne mozhet povliyat' na nego. Smysl absolyutno ne menyaetsya ot predlozheniya k predlozheniyu, protivopostavlyaemyh s tochki zreniya kachestva, kolichestva, otnosheniya ili modal'nosti. Ved' vse eti tochki zreniya kasayutsya oboznacheniya i ego razlichnyh aspektov osushchest-

54 SMYSL

vleniya, to est', voploshcheniya v polozhenii veshchej. No oni ne vliyayut ni na smysl, ni na vyrazhenie. Rassmotrim snachala kachestvo - utverzhdenie ili otricanie: predlozheniya "Bog est'" i "Boga net" dolzhny imet' odin i tot zhe smysl blagodarya avtonomii poslednego po otnosheniyu k sushchestvovaniyu denotata. Voobshche-to, takie rassuzhdeniya vstrechayutsya uzhe v chetyrnadcatom veke. Rech' idet o paradokse Nikolaya d'Otrkura: contradictoria ad invicem idem significant, navlekshem na avtora nemalo poricanij³.

Rassmotrim teper' kolichestvo: vse lyudi belye, ni odin chelovek ne belyj, nekotorye lyudi ne belye... I otnoshenie: smysl dolzhen ostavat'sya tem zhe samym v sluchae obratnyh otnoshenij, poskol'ku otnoshenie, kasayas' smysla, vsegda ustanovleno v oboih smyslah srazu, a znachit, ono vnov' vozvrashchaet nas ko vsem paradoksam umopomeshatel'stva. Smysl - eto vsegda dvojnoj smysl. On isklyuchaet vozmozhnost' nalichiya v dannom otnoshenii "zdravogo smysla". Sobytiya nikogda ne yavlyayutsya prichinami drug druga. Skoree, oni vstupayut v otnosheniya kvazi-prichinnosti, nekoj nereal'noj, prizrachnoj kauzal'nosti, kotoraya beskonechno vnov' i vnov' proyavlyaetsya v etih dvuh smyslah. YA ne ne mogu byt' molozhe i .starshe v odno i to zhe vremya, v odnom i tom zhe otnoshenii, no imenno v odno i to zhe vremya i v odnom i tom zhe otnoshenii ya stanovlyus' takovym. Otsyuda te beschislennye primery, harakternye dlya proizvedenij Kerro-la, iz kotoryh my uznaem, chto "koshki edyat moshek" i "moshki edyat koshek", "ya govoryu to, chto dumayu" i "dumayu to, chto govoryu", "chto imeyu, to lyublyu" i "chto lyublyu, to imeyu", "ya dyshu, poka splyu" i "ya splyu, poka dyshu". U vsego etogo odin i tot zhe smysl. Syuda zhe otnositsya i poslednij primer iz Sil'vin i Bruno, gde krasnyj dragocennyj kamen', na kotorom napisano "Vse budut lyubit' Sil'viyu", i goluboj dragocennyj kamen', na kotorom napisano "Sil'viya budet lyubit' vseh", sut' dve storony odnogo i togo zhe kamnya, tak chto ni odna iz nih ne predpochtitel'nee drugoj, a tol'ko sebya samoj, sleduya zakonu stanovleniya (vybirat' veshch' iz nee zhe samoj)
__________.
³ Sm. Hubert Elie, op. cit., Maurice de Gandillac, Le Mouvement doctrinal du 1X au XlV siucle, Paris, Bloud et Gay, 1951.

55 LOGIKA SMYSLA

I, nakonec, obratimsya k modal'nosti: kak mogli by vozmozhnost', real'nost' i neobhodimost' oboznachaemogo ob®ekta vozdejstvovat' na smysl? Sobytie, so svoej storony, dolzhno imet' odnu i tu zhe modal'nost' kak v budushchem, tak i v proshlom, v sootvetstvii s kotoroj ono drobit svoe nastoyashchee do beskonechnosti. Esli sobytie vozmozhno v budushchem i real'no v proshlom, to nuzhno, chtoby ono bylo srazu i vozmozhnym, i real'nym, poskol'ku ono odnovremenno podeleno mezhdu nimi. Znachit li eto, chto ono neobhodimo? Vspomnim paradoks sluchajnogo budushchego i ego vazhnost' dlya stoicheskoj mysli. Odnako gipoteza neobhodimosti pokoitsya na primenimosti principa protivorechiya k predlozheniyu, ob®yavlyayushchemu budushchee. Zdes' stoiki shli na udivitel'nye veshchi, lish' by izbezhat' neobhodimosti i utverdit' "predopredelennoe" bez utverzhdeniya poslednej⁴. Nam zhe luchshe ostavit' etot hod mysli, pust' dazhe on i vedet k pereotkrytiyu tezisa stoikov, hotya i s inoj tochki zreniya. Ibo princip protivorechiya kasaetsya kak vozmozhnosti realizacii oboznacheniya, tak i minimal'nogo usloviya signifikacii. No, mozhet byt', on ne imeet otnosheniya k smyslu: ni vozmozhnoe, ni real'noe, ni neobhodimoe, no predopredelennoe... Sobytie obitaet v vyrazhayushchem ego predlozhenii, a takzhe ozhivaet v veshchah na poverhnosti i na vneshnej storone bytiya. A eto, kak my uvidim, i est' "predopredelennoe". Otsyuda sleduet, chto sobytie dolzhno izlagat'sya predlozheniem kak budushchee, no v ne men'shej stepeni eshche i to, chto predlozhenie izlagaet sobytie kak proshloe. Odin iz osnovnyh tehnicheskih priemov Kerrola sostoit v tom, chto sobytie predstavlyaetsya dvazhdy,- imenno potomu, chto vse proishodit posredstvom yazyka i vnutri yazyka. Odin raz sobytie predstavleno v predlozhenii, gde ono obitaet, i eshche raz v polozhenii veshchej, gde ono vdrug voznikaet na poverhnosti. Odin raz sobytie predstavleno v kuplete pesni, svyazyvayushchem ego s predlozheniem, a drugoj raz v poverhnostnom effekte, kotoryj svyazyvaet ego s bytiem, s veshchami i s polozheniyami veshchej. (Takovy, na-
____________
⁴ Po povodu paradoksa vozmozhnyh budushchih i ego znacheniya dlya stoicheskoj mysli sm. issledovanie P.M.Schuhl, Le Dominateur et les possibles, Paris, P.U.F., 1960.

56 SMYSL

primer, boj mezhdu Trulyalya i Trulyulyu, a takzhe bitva mezhdu l'vom i edinorogom. To zhe samoe imeet mesto v Sil'vin i Bruno, kogda Kerrol prosit chitatelya ugadat', sochinil li on kuplety pesni sadovnika v sootvetstvii s sobytiyami, ili zhe sobytiya sochineny v sootvetstvii s kupletami.) No nuzhno li izlagat' sobytie dvazhdy, - ved' oba [sluchaya] vsegda sushchestvuyut v odno i to zhe vremya, tak kak oni - dve nerazryvnye storony odnoj i toj zhe poverhnosti, ch'e vnutrennee i vneshnee, ch'e "uporstvo" i "sverh-bytie", proshloe i budushchee vsegda nahodyatsya vo vzaimoobratimoj svyaznosti?

Kak podvesti itog etim paradoksam nejtral'nosti, demonstriruyushchim smysl kak nechto nezavisimoe ot modusov predlozheniya? Filosof Avicenna razlichal tri sostoyaniya sushchnosti: universal'noe - po otnosheniyu k intellektu, myslyashchemu sushchnost' v celom; i edinichnoe - po otnosheniyu k otdel'nym veshcham, v kotoryh ona voploshchaetsya. No ni odno iz etih dvuh sostoyanij ne yavlyaetsya sushchnost'yu samoj po sebe. ZHivotnoe - eto ne chto inoe, kak tol'ko zhivotnoe, "animal pop est animal tantum". Ono bezrazlichno k universal'nomu i edinichnomu, osobennomu i vseobshchemu⁵. Pervoe sostoyanie sushchnosti-eto sushchnost' kak oznachaemoe [signifee] predlozheniem v poryadke ponyatiya ili ponyatijnyh implikacij. Vtoroe sostoyanie sushchnosti - eto sushchnost' kak to, na chto ukazyvaet [designee] predlozhenie v konkretnyh veshchah. I tret'e sostoyanie sushchnosti - eto sushchnost' kak smysl, sushchnost' kak vyrazhennoe - i vsegda s etoj prisushchej emu suhost'yu (animal tantum), so svoej velikolepnoj steril'nost'yu ili nejtral'nost'yu. Smysl bezrazlichen k universal'nomu i edinichnomu, obshchemu i chastnomu, lichnomu i kollektivnomu, a takzhe k utverzhdeniyu i otricaniyu, i tak dalee. Koroche, on bezrazlichen ko vsem oppoziciyam, potomu chto poslednie - tol'ko modusy predlozheniya, vzyatye v otnosheniyah denotacii i signifikacii, a ne aspekty smysla, vyrazhaemogo predlozheniem. Ne pereveshivaet li togda status chistogo sobytiya s prisushchej emu fatal'nost'yu vse eti oppozicii: ni chastnoe, ni publich-
________
⁵ Sm. kommentarii |t'ena ZHil'sona v L'Etre et I'essence, ed. Vrin, 1948, rr.120-123.

57 LOGIKA SMYSLA

noe; ni kollektivnoe, ni individual'noe... Ne yavlyaetsya li smysl bolee ustrashayushchim i vsesil'nym v takoj nejtral'nosti - vsesil'nym v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya vsemi etimi veshchami srazu?

Paradoks absurda, ili nevozmozhnyh ob®ektov. Iz tol'ko chto rassmotrennogo paradoksa vytekaet eshche odin: predlozheniya, oboznachayushchie nesovmestimye ob®ekty, imeyut smysl. Odnako ih denotaciya pri etom sovershenno ne vypolnima. Net u nih i signifikacii, kotoraya opredelyala by samu vozmozhnost' takogo vypolneniya. |ti ob®ekty sushchestvuyut bez znacheniya, to est' oni absurdny. Tem ne menee, oni imeyut smysl, i nel'zya smeshivat' dva ponyatiya - absurd i nonsens. Absurdnye ob®ekty -to zhe, chto kvadratnyj krug, materiya bez protyazhennosti, perpetuum mobile, gora bez doliny - eto ob®ekty "bez mesta", oni vne bytiya. Odnako oni imeyut chetkoe i opredelennoe polozhenie v etom "vne": oni iz "sverhbytiya" - chistye, ideal'nye sobytiya, ne realizuemye v polozhenii veshchej. |tot paradoks sleduet nazyvat' paradoksom Mejnonga, ibo imenno Mejnong pervyj ponyal, kakie krasivye i zamechatel'nye effekty mozhno otsyuda izvlech'. Esli my razlichaem dva roda bytiya - bytie real'nogo kak materiyu denotacij i bytie vozmozhnogo kak formu znachenij, - to my dolzhny dobavit' eshche i sverh-bytie, opredelyayushchee minimum obshchego v real'nom, vozmozhnom i ne vozmozhnom. Ibo princip protivorechiya prilozhim k vozmozhnomu i real'nomu, no ne k nevozmozhnomu: nevozmozhnye sushchnosti - eto "sverh-sushchestvuyushchee", svedennoe k minimumu i uporno utverzhdayushchee sebya v predlozhenii.

SHestaya seriya: seriaciya

Paradoks neopredelennogo regressa - istochnik vseh ostal'nyh paradoksov. Takoj regress s neobhodimost'yu imeet serial'nuyu formu: kazhdoe oboznachayushchee imya obladaet smyslom, kotoryj dolzhen byt' oboznachen drugim imenem: n_{1, - n2 - n3 - n4}... Esli rassmatrivat' tol'ko etu posledovatel'nost' imen, to ih seriya predstavlyaet soboj sintez odnorodnogo, prichem kazhdoe imya otlichaetsya ot predydushchego lish' svoim rangom, stepen'yu ili tipom. Fakticheski - soglasno teorii "tipov" - kazhdoe imya, oboznachayushchee smysl predshestvuyushchego imeni, obladaet bolee vysokim rangom kak po otnosheniyu k predshestvuyushchemu imeni, tak i po otnosheniyu k tomu, chto eto poslednee oboznachaet. No esli vmesto prostoj posledovatel'nosti imen obratit' vnimanie na to, chto chereduetsya v etoj posledovatel'nosti, to my uvidim, chto kazhdoe imya snachala beretsya s tochki zreniya togo oboznacheniya, kotoroe ono osushchestvlyaet, a zatem - togo smysla, kotoryj ono vyrazhaet, poskol'ku imenno etot smysl sluzhit v kachestve denotata dlya drugogo imeni. Zasluga Kerrola kak raz i zaklyuchaetsya v proyasnenii takogo razlichiya v prirode [im±n]. Na etot raz pered nami sintez raznorodnogo. Serial'naya forma neobhodimym obrazom realizuetsya v odnovremennosti po krajnej mere dvuh serij. Kazhdaya unikal'naya seriya, ch'i odnorodnye terminy razlichayutsya tol'ko po tipu i stepeni, neobhodimym obrazom razvorachivaetsya v dve raznorodnye serii, kazhdaya iz kotoryh v svoyu ochered' obrazovana iz terminov odnogo i togo zhe tipa i stepeni, hotya eti terminy po prirode svoej otlichayutsya ot terminov drugoj serii (konechno zhe, oni mogut otlichat'sya i po stepeni). Takim obrazom, serial'naya

59 LOGIKA SMYSLA

forma yavlyaetsya, po sushchestvu, mul'ti-serial'noj. Analogichno obstoit delo i v matematike, kogda seriya, postroennaya v okrestnosti odnoj tochki, znachima tol'ko v svyazi s drugoj seriej, postroennoj vokrug drugoj tochki, prichem vtoraya seriya libo shoditsya s pervoj, libo rashoditsya s nej. Alisa - eto istoriya oral'nogo regressa, gde "regress" dolzhen byt' ponyat prezhde vsego v logicheskom smysle, kak sintez imen. Pod odnorodnoj formoj etogo sinteza razvorachivayutsya dve raznorodnye serii oral'nosti: est'-govorit', pogloshchaemye veshchi-vyrazhaemyj smysl. Takim obrazom, sama serial'naya forma kak takovaya otsylaet nas k opisannym prezhde paradoksam dual'nosti i vynuzhdaet obratit'sya k nim snova, no uzhe s etoj novoj tochki zreniya.

Fakticheski, takie dve raznorodnye serii mozhno zadat' raznymi sposobami. Mozhno rassmatrivat' seriyu sobytij i seriyu veshchej, gde eti sobytiya osushchestvlyayutsya ili ne osushchestvlyayutsya; ili seriyu oboznachayushchih predlozhenij i seriyu oboznachaemyh veshchej; ili seriyu glagolov i seriyu prilagatel'nyh i sushchestvitel'nyh; ili seriyu vyrazhenij i smysla i seriyu denotacij i denotatov. Podobnye variacii ne stol' uzh vazhny, ibo oni predostavlyayut tol'ko stepeni svobody v organizacii raznorodnyh serij. Ta zhe dual'nost', kak my videli, imeet mesto i vovne - mezhdu sobytiyami i polozheniyami veshchej; na poverhnosti - mezhdu predlozheniyami i oboznachaemymi ob®ektami; a takzhe vnutri predlozheniya - mezhdu vyrazheniyami i oboznacheniyami. Vazhno to, chto my mozhem skonstruirovat' dve serii v ramkah vneshne odnorodnoj formy. V etom sluchae my poluchaem po dve serii veshchej ili polozhenij veshchej; po dve serii sobytij; po dve serii predlozhenij ili oboznachenij; po dve serii smyslov ili vyrazhenij. Znachit li eto, chto konstruirovanie serij proizvol'no?

Zakon, upravlyayushchij dvumya odnovremennymi seriyami, glasit, chto poslednie nikogda ne ravnoznachny. Odna predstavlyaet oznachayushchee, drugaya - oznachaemoe. No dlya nas eti dva termina obladayut nekotorymi osobennostyami. My nazyvaem "oznachayushchim" lyuboj znak, nesushchij v sebe kakoj-libo aspekt smysla. S drugoj storony, my nazyvaem "oznachaemym" to, chto sluzhit v kachestve kor-

60 SERIACIYA

relyata etogo aspekta smysla, to est' to, chto dual'no etomu aspektu. Takim obrazom, oznachaemoe nikogda ne yavlyaetsya smyslom kak takovym. Strogo govorya, oznachaemoe - eto ponyatie. V bolee shirokom tolkovanii, oznachaemoe - eto lyubaya veshch', kotoraya mozhet byt' zadana na osnove togo razlichiya, kakoe dannyj aspekt smysla ustanavlivaet s etoj veshch'yu. Vyhodit, oznachayushchee - eto prezhde vsego sobytie, ponyatoe kak ideal'nyj logicheskij atribut polozheniya veshchej, a oznachaemoe - polozhenie veshchej vmeste s ego svojstvami i real'nymi otnosheniyami. Oznachayushchim yavlyaetsya takzhe i vse predlozhenie, poskol'ku ono soderzhit v sebe otnosheniya denotacij, manifestacii i signifikacii v strogom smysle slova. A oznachaemoe - nezavisimyj termin, sootvetstvuyushchij ukazannym otnosheniyam, to est', eto ponyatie, a takzhe oboznachaemaya veshch' i manifestiruemyj sub®ekt. Nakonec, oznachayushchee - edinstvennoe otnoshenie vyrazheniya, fakticheski obladayushchee privilegiej ne byt' sootnesennym s nezavisimym terminom, poskol'ku smysl kak vyrazhennoe ne sushchestvuet vne vyrazheniya. A oznachaemoe v etom sluchae vystupaet kak denotaciya, manifestaciya i dazhe signifikaciya v strogom smysle slova. Drugimi slovami, oznachaemoe - eto samo predlozhenie, poskol'ku smysl, ili vyrazhaemoe, otlichaetsya ot nego. Odnako, kogda my rasshiryaem serial'nyj metod - chtoby rassmotret' dve serii sobytij, dve serii veshchej, dve serii predlozhenij ili dve serii vyrazhenij, - ih odnorodnost' lish' kazhushchayasya. Odna iz serij vsegda igraet rol' oznachayushchego, togda kak drugaya - oznachaemogo, dazhe esli eti roli vzaimozamenyayutsya pri smene tochki zreniya.

ZHak Lakan vyyavil sushchestvovanie dvuh podobnyh serij v odnoj iz novell |dgara Po. Pervaya seriya: korol', kotoryj ne zamechaet komprometiruyushchego pis'ma, poluchennogo ego zhenoj; koroleva, hladnokrovno pryachushchaya pis'mo samym razumnym sposobom, ostavlyaya ego na vidu; ministr, ponimayushchij vse proishodyashchee i zavladevayushchij pis'mom. Vtoraya seriya: policiya, kotoraya provodit bezuspeshnyj obysk v apartamentah ministra; ministr, reshivshij ostavit' pis'mo na vidu, chtoby takim obrazom spryatat' ego ponadezhnej; Dyupen, ponimayushchij vse

61 LOGIKA SMYSLA

i vozvrashchayushchij pis'mo¹. YAsno, chto razlichiya mezhdu seriyami mogut byt' bolee ili menee znachitel'nymi: ochen' bol'shie u odnih avtorov i sovsem malye u teh, kto vnosit edva zametnye, no ves'ma sushchestvennye variacii. Ochevidno takzhe, chto svyaz' serij, soedinyayushchaya oznachayushchie serii s oznachaemymi i oznachaemye s oznachayushchimi, mozhet byt' obespechena ves'ma prosto: posredstvom prodolzheniya istorii, shodstva situacij ili tozhdestva personazhej. No vse eto ne sushchestvenno. Naprotiv, sushchestvennoe proyavlyaetsya togda, kogda malye ili bol'shie razlichiya nachinayut preobladat' nad shodstvami i stanovyatsya pervostepennymi. Drugimi slovami, kogda dve sovershenno raznye istorii razvivayutsya odnovremenno ili kogda personazhi obladayut neustojchivym, slabo vyrazhennym tozhdestvom.

Netrudno ukazat' avtorov, umevshih sozdavat' obrazcovye v formal'nom otnoshenii serial'nye tehniki. Dzhojs, naprimer, obespechival svyaz' mezhdu oznachayushchej seriej Blum i oznachaemoj seriej Uliss, pribegaya k bogatstvu i raznoobraziyu takih form, kak arheologiya sposobov povestvovaniya, sistema sootvetstvij mezhdu chislami, privlekaya udivitel'nye ezotericheskie slova, ispol'zuya metod voprosa i otveta, a takzhe vvodya potok soznaniya kak mnozhestvo putej dvizheniya mysli (kerro-lovskoe dvojnoe dumanie!). Rajmon Russel' osnovyval kommunikaciyu serij na fonematicheskoj svyazi ("les bandes du vieuxe plllard" ["bandy starogo grabitelya"], "les bandes du vieuxe billard" ["borta starogo bil'yarda"] = b/p), a razlichie mezhdu nimi zapolnyal zanimatel'noj istoriej, gde oznachayushchie serii r svyazany s oznachaemymi seriyami b: zagadochnaya sut' rasskaza podcherkivaetsya etim obshchim priemom eshche i potomu, chto oznachaemye serii ostayutsya skrytymi ot nas². Rob-Grije osnovyval svoi serii opisanij polozhenij veshchej i strogih oboznachenij na malyh razlichiyah, vystraivaya poslednie vokrug tem, kotorye, pri vsem ih postoyanstve, tem ne menee preterpevayut edva zametnye vidoizmeneniya i smeshcheniya v kazhdoj se-
_________
¹ Jacques Lacan, Ecris, ed. du Seuil, Paris, 1966, "Le Seminaire sur la Lettre volee".
² Cf. Michel Foucault,. Raymond Roussel, Paris, Gallimard, 1963. ch.2 (v chastnosti -o seriyah sm. pp.78 sq.).

62 SERIACIYA

rii. P'er Klossovski opiraetsya na sobstvennoe imya "Roberta", no ne dlya togo, chtoby oboznachit' personazh ili manifestirovat' ego samotozhdestvennost', a naprotiv, chtoby vyrazit' "pervichnuyu intensivnost'", raspredelit' razlichie i dostignut' razvedeniya dvuh serij: pervoj - oznachayushchej, - otsylayushchej k "muzhu, kotoryj sposoben predstavit' sobstvennuyu zhenu udivlyayushchejsya tol'ko togda, kogda ona sama pozvolyaet sebe udivlyat'sya"; i vtoroj - oznachaemoj, - otsylayushchej k zhene, "oburevaemoj raznymi prozhektami, daby ubedit' sebya v sobstvennoj svobode, togda kak eti prozhekty lish' podtverzhdayut mnenie o nej ee supruga"³. Vitol'd Gombrovich vvodil v kachestve oznachayushchej seriyu poveshennyh zhivotnyh (no oznachayushchej chto?), a v kachestve oznachaemoj seriyu zhenskih rtov (chto zdes' yavlyaetsya oznachayushchim?).. Kazhdaya iz. etih serij razvivaet sistemu znakov - inogda na osnove izbytka, inogda - nedostatka. Serii kommuniciruyut mezhdu soboj posredstvom strannyh, dokuchno meshayushchih ob®ektov i ezotericheskih slov, proiznosimyh Lesnom⁴.

Itak, dannye tri harakteristiki pozvolyayut utochnit' svyaz' i raspredelenie serij v celom. Prezhde vsego terminy kazhdoj serii nahodyatsya v nepreryvnom smeshchenii v otnoshenii terminov drugoj serii (takovo, k primeru, polozhenie ministra v dvuh seriyah Po). Mezhdu nimi imeetsya sushchestvennoe nesovpadenie. Takoe nesovpadenie ili smeshchenie - otnyud' ne kakaya-to maskirovka,. obmanchivo skryvayushchaya shodstvo serij pod sloem novovvedennyh vtorichnyh variacij. Naprotiv, podobnoe sootnositel'noe smeshchenie yavlyaetsya kak raz iznachal'noj variaciej, bez kotoroj ni odna seriya ne otkryvalas' by v druguyu, ne ustanavlivalas' by razdvoeniem i ne otsylala by k drugoj serii blagodarya etoj variacii. Sledovatel'no, sushchestvuet dvojnoe skol'zhenie odnoj serii nad i pod drugoj - skol'zhenie, v kotorom obe serii utverzhdayutsya v beskonechnom neravnovesii po otnosheniyu drug k drugu. Vo-vtoryh, takoe ne ravnovesie samo dolzhno byt' orientirovano: odna iz dvuh
__________
³ Piere Klossowski, Les Lois de I'hospitalite, Paris, Gallimard, 1965, Avertissement, p.7.
⁴ Witold Gombrowicz, Cosmos, Denoel, New York, 1966.

63 LOGIKA SMYSLA

serij - a imenno ta, kotoraya opredelyaetsya kak oznachayushchaya, - predstavlyaet soboj izbytok po otnosheniyu k drugoj. Ibo vsegda est' neyavnyj izbytok oznachayushchego. I nakonec samyj vazhnyj punkt, obespechivayushchij sootnositel'noe smeshchenie dvuh serij i izbytok odnoj serii nad drugoj - eto ochen' specificheskij i paradoksal'nyj element, kotoryj ne poddaetsya svedeniyu ni k kakomu-libo terminu serij, ni k kakomu-libo otnosheniyu mezhdu etimi terminami. Naprimer: pis'mo v kommentarii Lakana k novelle |dgara Po. Drugoj primer togo zhe roda Lakan privodit v kommentarii k frejdovskomu issledovaniyu CHeloveka-Volka, gde sushchestvovanie serij v bessoznatel'nom pokazano Lakanom s ochevidnost'yu. Zdes' on opisyvaet oznachaemuyu otcovskuyu seriyu i oznachayushchuyu synov'yu seriyu, vyyavlyaya v obeih seriyah osobuyu rol' specificheskogo elementa: dolga⁵. V Probuzhdenii Finnegana vnov' pis'mo zastavlyaet kommunicirovat' celyj mir serij v nekom haose-kosmose. U Rob-Grije chem strozhe v opisanii stanovyatsya serii oboznachayushchego, tem bol'she oni shodyatsya k vyrazheniyu neopredelennyh ili slishkom izvestnyh ob®ektov - takih, kak rezinka, shnurok ili ukus nasekomogo. Soglasno Klossovski, imya "Roberta" vyrazhaet "intensivnost'" - tochnee, razlichie v intensivnosti, - prichem do oboznacheniya ili manifestirovana kakih-libo personazhej.

Kakovy zhe harakteristiki etoj paradoksal'noj instancii? Ona neprestanno cirkuliruet po obeim seriyam i tem samym obespechivaet ih kommunikaciyu. |to dvulikaya instanciya, v ravnoj stepeni predstavlennaya kak v oznachayushchej, tak i v oznachaemoj seriyah. Ona - zerkalo. Ona srazu - veshch' i slovo, imya i ob®ekt, smysl i denotat, vyrazhenie i oboznachenie, i tak dalee. Sledovatel'no, eto ona obespechivaet shozhdenie dvuh probegaemyh eyu serij, no pri uslovii, chto sama zhe vynuzhdaet serii vse vremya rashodit'sya. Ee svojstvo - vsegda byt' smeshchennoj v otnoshenii samoj sebya. Esli terminy kazhdoj serii smeshcheny - po otnosheniyu drug k drugu, - to kak raz potomu, chto oni nesut v sebe absolyutnoe mesto. No
___________

^{5 Sm. tekst Lakana, sushchestvennyj dlya serial'nogo metoda, no ne perepechatannyj v Ecrits: "Le Mythe individuel du nevrose", C.D.U., Paris, 1953.

64 SERIACIYA

takoe absolyutnoe mesto vsegda opredelyaetsya otstoyaniem termina [serii] ot togo samogo elementa, kotoryj vsegda smeshchen - v dvuh seriyah - po otnosheniyu k samomu sebe. Nuzhno skazat', chto eta paradoksal'naya instanciya nikogda ne byvaet tam, gde my ee ishchem. I naoborot, my nikogda ne nahodim ee tam, gde ona est'. Kak govorit Lakan, ej ne dostaet svoego mesta⁶. Krome togo, ej ne dostaet eshche i samotozhdestvennosti, samopodobiya, samoravnovesiya i samoproishozhdeniya. Poetomu my ne budem govorit' o dvuh seriyah, ozhivlyaemyh etoj instanciej, chto odna iz nih yavlyaetsya ishodnoj, a drugaya proizvodnoj, hotya, konechno, oni mogut byt' i ishodnoj, i proizvodnoj v otnoshenii drug druga. K tomu zhe oni mogut byt' posledovatel'ny. No zato eti serii strogo odnovremenny v otnoshenii toj instancii, blagodarya kotoroj oni kommuniciruyut. Oni odnovremenny, hotya i ne ravny, poskol'ku u takoj instancii dve storony, odna iz kotoryh vsegda uklonyaetsya ot drugoj. Sledovatel'no, eta instanciya dolzhna prisutstvovat' v kachestve izbytka v odnoj serii, kotoruyu ona zadaet kak oznachayushchuyu, i v kachestve nedostatka - v drugoj, kotoruyu ona zadaet kak oznachaemuyu. Takova ona - rasshcheplennaya po prirode, nezavershennaya po otnosheniyu k samoj sebe. Ee izbytok vsegda otsylaet k ee sobstvennomu nedostatku, i naoborot. No i eti opredeleniya tozhe otnositel'ny. Ibo, to, chto v odnom sluchae predstavlyaet soboj izbytok, - eto ni chto inoe, kak chrezvychajno podvizhnoe pustoe mesto. A to, chego nedostaet v drugom sluchae,- eto stremitel'nyj ob®ekt, edakij passazhir bez mesta, - vsegda sverhshtatnyj i vsegda peremeshchayushchijsya.

Poistine, net nichego bolee strannogo, chem eta dvulikaya veshch' s dvumya neravnymi i nerovnymi "polovinami". My slovno uchastvuem v kakoj-to igre, sostoyashchej v kombinirovanii pustoj kletki i nepreryvno peremeshchaemoj fishki. Ili, skoree, eto pohozhe na lavku Ovcy, gde Alisa obnaruzhivaet vzaimodopolnitel'nost' "pustoj polki" i "yarkoj veshchicy, kotoraya vsegda okazyvaetsya na polku vyshe", - inache govorya, tu samuyu vzaimodopol-

____________

⁶ Ecrits, p.25. Opisannyj nami zdes' paradoks po pravu mozhet byt' nazvan paradoksom Lakana. Vliyanie Kerrola chasto proyavlyaetsya v rabotah Lakana.

65 LOGIKA SMYSLA

nitel'nost' mesta bez passazhira i passazhira bez mesta. "I vot chto stranno (samym strannym yavlyaetsya naibolee nezavershennoe i naibolee raz®edinennoe), stoilo Alise podojti k kakoj-nibud' polke i posmotret' na nee povnimatel'nee, kak ona tut zhe pustela, hotya sosednie polki pryamo lomilis' ot vsyakogo tovara". "Kak tekuchi zdes' veshchi",- zhalobno skazhet Alisa, s minutu pogonyavshis' za "kakoj-to yarkoj veshchicej. To li eto byla kukla, to li - rabochaya shkatulka, no v ruki ona nikak ne davalas'. Stoilo Alise potyanut'sya k nej, kak ona pereletala na polku vyshe... "Polezu za nej do samoj verhnej polki. Ne uletit zhe ona skvoz' potolok!"" No ne tut-to bylo: "veshchica prespokojno vyletela sebe skvoz' potolok! Mozhno bylo podumat', chto ona vsyu zhizn' tol'ko etim i zanimalas'".

Sed'maya seriya: ezotericheskie slova

L'yuis Kerrol razrabotal i osnoval serial'nyj metod v literature. My nahodim u nego neskol'ko priemov razvitiya serij. Prezhde vsego my obnaruzhivaem dve serii sobytij s edva zametnymi vnutrennimi razlichiyami, kotorye reguliruyutsya strannym ob®ektom. Tak, v Sil'vii i Bruno avariya s molodym velosipedistom peremeshchaetsya iz odnoj serii v druguyu (glava 23). Konechno, eti serii posledovatel'ny po otnosheniyu k drug drugu, no odnovremenny po otnosheniyu k strannomu ob®ektu - v dannom sluchae po otnosheniyu k chasam s vosem'yu strelkami i pruzhinoj, vrashchayushchejsya v obratnuyu storonu, kotorye nikogda ne sleduyut za vremenem. Naoborot, vremya sleduet za nimi. CHasy zastavlyayut sobytiya vozvrashchat'sya dvumya putyami: libo posredstvom umopomeshatel'stva, obrashchayushchego vspyat' ih posledovatel'nyj poryadok, libo posredstvom legkih variacij soglasno stoicheskomu predopredeleniyu. Molodoj velosipedist, naletevshij na yashchik v pervoj serii, ostaetsya nevredim. No kogda strelki chasov vozvrashchayutsya v nachal'noe polozhenie, on snova lezhit ranenyj v furgonchike, vezushchem ego v bol'nicu. Budto chasy znayut, kak ispodtishka podstroit' avariyu, to est' vremennoe osushchestvlenie sobytiya, a ne samo Sobytie kak takovoe - to est' ne rezul'tat, ne ranu kak vechnuyu istinu... To zhe samoe proishodit i vo vtoroj chasti Sil'vii i Bruno (glava 2). Zdes' my nahodim epizod, kotoryj, hotya i s nebol'shimi otlichiyami, vosproizvodit scenu iz pervoj chasti (smena mestopolozheniya starichka, zadavaemaya "koshel'kom". Poslednij i vystupaet v roli strannogo ob®ekta, ne sovpadayushchego s samim soboj, poskol'ku

67 LOGIKA SMYSLA

geroinya vynuzhdena bezhat' s fantasticheskoj skorost'yu, chtoby vernut' koshelek starichku).
Vo-vtoryh, v proizvedeniyah Kerrola my nahodim dve serii sobytij, gde krupnye i pri etom vse narastayushchie vnutrennie razlichiya reguliruyutsya predlozheniyami ili zhe, po krajnej mere, zvukami i zvukopodrazhaniyami. Takov zakon zerkala. Vot kak opisyvaet ego Kerrol: "...to, chto moglo byt' vidimo iz staroj komnaty, bylo sovsem neinteresnym.., no vse ostal'noe bylo nastol'ko inym, naskol'ko vozmozhno". Serii sna-real'nosti v Sil'vii i Bruno postroeny po etomu zakonu rashozhdeniya - udvoeniya personazhej odnoj serii v drugoj i ih pereudvoeniya v kazhdoj serii. V predislovii ko vtoroj chasti Kerrol daet podrobnuyu tablicu sostoyanij - kak chelovecheskih, tak i skazochnyh, - obespechivayushchih sootvetstvie par serij v kazhdom fragmente knigi. Perehod ot odnoj serii k drugoj, kommunikaciya mezhdu seriyami "obespechivayutsya, kak pravilo, libo posredstvom predlozheniya, nachinayushchegosya v odnoj serii i zakanchivayushchegosya v drugoj, libo blagodarya zvukopodrazhaniyu, to est' zvuku, prisutstvuyushchemu v obeih seriyah. (Ne ponyatno, pochemu u luchshih kommentatorov Kerrola - prezhde vsego francuzskih - tak mnogo ogovorok i pustyakovoj kritiki v adres Sil'vii i Bruno - shedevra, v kotorom po sravneniyu s Alisoj i Zazerkal'em poyavlyaetsya celyj ryad sovershenno novyh tehnik).
V-tret'ih, my nahodim dve serii predlozhenij (ili, tochnee, odnu seriyu predlozhenij i odnu seriyu "pogloshchenij", ili: odnu seriyu chistyh vyrazhenij i odnu seriyu oboznachenij). |ti serii harakterizuyutsya bol'shoj nesorazmernost'yu i reguliruyutsya ezotericheskimi slovami. No prezhde vsego nado usvoit', chto ezotericheskie slova Kerrola otnosyatsya k sovershenno raznym tipam. Pervyj tip obrazovan vzaimodejstviem slogovyh elementov odnogo ili neskol'kih predlozhenij, sleduyushchih drug za drugom. Naprimer v Sil'vii i Bruno (glava 1) slovo "vashstvo" ["y'reince"] zamenyaet slovosochetanie Vashe korolevskoe Vysochestvo ["Your royal Highness"]. Cel' takogo sokrashcheniya v vydelenii global'nogo smysla vsego predlozheniya s tem, chtoby imenovat' poslednee odnim-edinstvennym slogom - "Neproiznosimym Mo-

68 |ZOTERICHESKIE SLOVA

noslogom", kak govorit Kerrol. My uzhe vstrechali podobnye priemy u Rable i Svifta: naprimer, slogovoe udlinenie za schet soglasnyh ili prosto iz®yatie [glasnogo] zvuka, kogda sohranyayutsya tol'ko soglasnye (kak esli by poslednie byli prigodny imenno dlya togo, chtoby vyrazhat' smysl, a glasnye sluzhili by lish' elementami oboznacheniya)¹. Vo vsyakom sluchae, ezotericheskie slova pervogo tipa sozdayut svyaznost', nekij sintez posledovatel'nosti, nalagaemyj na otdel'nye serii.

Odnako ezotericheskie slova, harakternye dlya samogo Kerrola, otnosyatsya k sovershenno inomu tipu. Oni otnosyatsya k sintezam sosushchestvovaniya i naceleny na to, chtoby obespechit' kon®yunkciyu dvuh serij raznorodnyh predlozhenij ili izmerenij predlozheniya. (V obshchem-to, eto odno i to zhe, tak kak vsegda mozhno sostavit' predlozheniya odnoj serii tak, chto oni budut voploshchat' odno izmerenie). My videli, chto luchshim primerom takogo sluchaya yavlyaetsya slovo Snark: ono cirkuliruet v dvuh seriyah oral'nosti: pogloshchenii i semiologichnosti, ili v dvuh izmereniyah: denotativnom i vyrazitel'nom. Sil'viya i Bruno daet i drugie primery: Fliss, plod bez vkusa, on zhe Azzigumskij Puding. Takoe mnozhestvo imen legko ob®yasnit': ni odno iz nih ne yavlyaetsya cirkuliruyushchim slovom kak takovym; skoree, eto imena, tol'ko oboznachayushchie dannoe slovo ("kak slovo nazyvaetsya"). U cirkuliruyushchego slova kak takovogo inaya priroda: v principe, eto pustoe mesto, pustaya polka, pustoe slovo. Sam Kerrol inogda sovetoval zastenchivym lyudyam ostavlyat' v pis'mah nekotorye slova pustymi. Sledovatel'no, podobnoe slovo "nazyvaetsya" imenami, ukazyvayushchimi na ischeznovenie i smeshchenie: Snark nevidim, Fliss - pochti zvukopodrazhanie dlya chego-to ischezayushchego. Ili inache, takoe slovo nadelyaetsya sovershenno neopredelimymi imenami: aliquid, eto, to, veshchica, ulovka ili "etot, ... kak ego bish'" (naprimer, eto v Myshinoj istorii ili veshchica v lavke Ovcy). Nakonec, takoe slovo voobshche ne imeet imeni; tochnee, ego nazyvaet refren pesni, prohodyashchij cherez vse ee kuplety i vynuzhdayushchij

__________

¹ Po povodu etih priemov sm. klassifikaciyu |milya Pona v Quevres Svifta (Paris, Pleiade, 1965 - rr.9-12).

69 LOGIKA SMYSLA

ih kommunicirovat'. Ili, kak v pesne Sadovnika, slovo imenuetsya zaklyuchitel'noj frazoj kazhdogo kupleta, kotoraya i osushchestvlyaet kommunikaciyu mezhdu dvumya tipami predposylok.
V-chetvertyh, my nahodim krajne razvetvlennye serii, reguliruemye slovami-bumazhnikami i, esli neobhodimo, zadavaemye s pomoshch'yu ezotericheskih slov predydushchego tipa. Fakticheski, takie slova-bumazhniki sami vystupayut kak ezotericheskie slova osobogo tipa. Prezhde vsego oni opredelyayutsya tem, chto sokrashchayut ne-. skol'ko slov i svorachivayut v sebe neskol'ko smyslov ("zlopasnyj" = zloj + opasnyj). Problema, odnako, zaklyuchaetsya v tom, chtoby znat', kogda slova-bumazhniki neobhodimy. Ved' slovo-bumazhnik vsegda mozhno podobrat', a pri zhelanii za takovoe mozhno prinyat' pochti lyuboe ezotericheskoe slovo. Na dele zhe, upotreblenie slova-bumazhnika opravdano tol'ko togda, kogda ono vypolnyaet specificheskuyu funkciyu ezotericheskogo slova, kotoroe ono, kak schitaetsya, oboznachaet. Tak, naprimer, ezotericheskoe slovo s prostoj funkciej sokrashcheniya [slov] vnutri edinichnoj serii (vashstvo) slovom-bumazhnikom ne yavlyaetsya. Drugim primerom mozhet sluzhit' znamenityj Barmaglot, gde mnozhestvo slov, opisyvayushchih fantasticheskuyu zoologiyu, vovse ne obyazatel'no prinimat' za slova-bumazhniki: naprimer, toves [shar'ki] (hor'ki-yashchericy-shtopory), mimsy [myumziki] (hrupkie-malen'kie), raths [zelyuki] (zelenye svin'i)" i glagol outgribe [pyryalis'] (prygat'-nyryat'-vertet'sya². I poslednij primer: sleduet otmetit', chto ezote-

____________________________________________

* V russkom perevode, kotoromu my sleduem, eto slovo-bumazhnik zvuchit kak "zelenye indyuki", no radi dal'nejshej svyaznosti teksta my perevodim ego kak "zelenye svin'i", hotya eto neskol'ko rashoditsya s versiej Barmaglota, predlozhennoj Orlovskoj i Dimurovoj. - Primechanie perevodchika.

² I Anri Pariso, i ZHak Bruni predlozhili otlichnyj (francuzskij) perevod Jubberwocky. Perevod Pariso privoditsya v ego knige L'yuis Kerrol. Perevod Bruni vmeste s kommentariyami slov iz stihotvoreniya mozhno najti v Cahiers du Sud, 1948, ne 287. Oba avtora privodyat takzhe versii etogo stihotvoreniya na raznyh yazykah. My ispol'zuem terminy, kotorye inogda zaimstvuyutsya u Pariso, inogda u Bruni. Perevod pervogo kupleta, sdelannyj Antoninom Arto, budet rassmotren pozzhe, poskol'ku etot vydayushchijsya tekst zatragivaet problemy, otnosheniya k Kerrolu ne imeyushchie.

70 |ZOTERICHESKIE SLOVA
richeskoe slovo, vystupayushchee posrednikom dvuh raznorodnyh serij, tozhe ne obyazatel'no yavlyaetsya slovom-bumazhnikom. Tol'ko chto my videli, chto s funkciej dual'nogo oposredovaniya vpolne spravlyayutsya i takie slova, kak Fliss, veshchica, eto...
Tem ne menee slova-bumazhniki mogut poyavit'sya i v etih sluchayah. Snark [Snark] - eto slovo-bumazhnik, oboznachayushchee fantasticheskoe sostavnoe zhivotnoe: shark + snake, akula + zmeya. No eto vse-taki vtorichnoe, vspomogatel'noe slovo-bumazhnik, poskol'ku ego soderzhanie kak takovoe ne sovpadaet s ego funkciyami v kachestve ezotericheskogo slova.. Po soderzhaniyu ono ukazyvaet na sostavnoe zhivotnoe, po funkcii zhe - konnotiruet dve raznorodnye serii, tol'ko odna iz kotoryh kasaetsya zhivotnogo, pust' dazhe sostavnogo, a drugaya - bestelesnogo smysla. Sledovatel'no, eto slovo vypolnyaet svoyu funkciyu otnyud' ne v kachestve "bumazhnika". S drugoj storony, Jabber-wacky [Barmaglot] - konechno zhe, fantasticheskoe zhivotnoe, no, odnovremenno, i slovo-bumazhnik, soderzhanie kotorogo na etot raz sovpadaet s ego funkciej. Kerrol uveryaet, chto eto slovo sformirovano iz wooer ili wocor, chto oznachaet "potomok" ili "plod", i jabber, chto vyrazhaet "vozbuzhdennyj ili dolgij spor"**. Takim obrazom, imenno v kachestve slova-bumazhnika "Barmaglot" konnotiruet dve serii, analogichnye seriyam "Snarka": seriyu s®edobnyh i poddayushchihsya oboznacheniyu ob®ektov zhivotnogo ili rastitel'nogo proishozhdeniya - i seriyu, v kotoroj idet razmnozhenie slov i kotoraya kasaetsya vyrazhaemyh smyslov. Konechno, byvayut sluchai, kogda takie dve serii mogut konnotirovat'sya inache, i togda net ni povoda, ni nuzhdy pribegat' k slovam-bumazhnikam. Sledovatel'no, opredelenie slova-bumazhnika kak sokrashcheniya neskol'kih slov i ob®edineniya neskol'kih smyslov yavlyaetsya lish' nominal'nym.

__________

** "...Udalos' ustanovit', chto anglosaksonskoe slovo "wocer" ili "wocor" oznachaet "potomok" ili "plod". Prinimaya obychnoe znachenie slova "jabber" ("vozbuzhdennyj ili dolgij spor"), poluchim v rezul'tate "plod dolgogo i vozbuzhdennogo spora"". (Cit. po. L.Kerrol, Alisa v Strane CHudes. Alisa v Zazerkal'e, - M., Nauka, 1991 - S.127). - Primechachie perevodchika.

71 LOGIKA SMYSLA

Kommentiruya pervoe chetverostishie "Barmaglota", SHaltaj-Boltaj privodit v kachestve primerov slova-bumazhniki: slity ("hlivkie" = hlipkie-lovkie), mimsy ("myum-ziki" = hrupkie-malen'kie)... Zdes' nashi trudnosti vozrastayut. YAsno, chto v kazhdom takom sluchae imeetsya neskol'ko sokrashchaemyh slov i smyslov. No eti elementy legko organizuyutsya v odnu seriyu s tem, chtoby sostavit' global'nyj smysl. Poetomu ostaetsya ne ponyatnym, kak otdelit' slovo-bumazhnik ot prostogo sokrashcheniya ili ot sinteza soedinyayushchej [konnektivnoj] posledovatel'nosti. Konechno, mozhno vvesti i vtoruyu seriyu. Kak poyasnyal sam Kerrol, vozmozhnosti interpretacii beskonechny. Naprimer, mozhno svesti "Barmaglota" k sheme pesni Sadovnika, gde est' dve serii - seriya poddayushchihsya oboznacheniyu ob®ektov (s®edobnyh zhivotnyh) i seriya ob®ektov, nesushchih smysl (simvolicheskih ili funkcional'nyh sushchestv tipa "bankovskij sluzhashchij", "marka", "dilizhans" i dazhe "dejstvie zheleznoj dorogi", kak v Snarke). Znachit, s odnoj storony, mozhno interpretirovat' konec pervogo kupleta kak oznachayushchee odnoj chasti, v stile SHaltaya-Boltaya: zelenye svin'i (ruths [zelyuki]), daleko ot doma (tote = from home [mo-va]), prygat'-nyryat'-vertet'sya (outgrabe [pyryat'sya]) No mozhno interpretirovat' i kak oznachayushchee drugoj chasti: poshliny po l'gotnomu tarifu (rath = rate + rather [zelyuki]) vdali ot punkta naznacheniya byli slishkom vysoki (outgrabe [pyryalis']). No togda ne yasno, kakaya zhe interpretaciya predpochtitel'nee i chem slova-bumazhniki otlichayutsya ot kon®yunktivnyh sintezov sosushchestvovaniya ili ot lyubyh ezotericheskih slov, obespechivayushchih koordinaciyu dvuh ili bolee raznorodnyh serij.

Reshenie etoj problemy Kerrol dal v predislovii k Ohote na Snarka. "Polagaya, chto Pistol' proiznosit horosho izvestnye slova - "Kto korol'? Govori, golodranec, ili umri!", - Spravedlivyj SHellou, konechno, pochuvstvoval, chto eto dolzhen byt' libo Vil'yam, libo Richard, no on ne mog reshit' kto. K tomu zhe on ne mog skazat' snachala odno imya, potom drugoe. Nel'zya li kak-to ob®edinit' ih? |to luchshe, chem umeret'. I on s trudom vydohnul: "Ril'yam!"" Takim obrazom, po-vidimo-
72 |ZOTERICHESKIE SLOVA

mu, slovo-bumazhnik osnovano na strogom diz®yunktivnom sinteze. Minuya osobye sluchai, my otkryvaem obshchij zakon slova-bumazhnika, soglasno kotoromu my vsyakij raz izvlekaem iz takogo slova skrytuyu diz®yunkciyu. Tak, dlya slova "zlopasnyj" (zloj + opasnyj), "esli vy sklonny hot' chut'-chut' k "zloj", to vy skazhete "zloj-opasnyj", esli zhe hot' na volosok vy sklonyaetes' k "opasnyj", vy skazhete "opasnyj-zloj". No esli vy obladaete redchajshim darom - sovershenno sbalansirovannym razumom, - to vy skazhete "zlopasnyj"". Itak, neobhodimaya diz®yunkciya - ne mezhdu zlym i opasnym, ibo kazhdyj ih nih mozhet byt' tem i drugim srazu. Skoree, diz®yunkciya prisutstvuet mezhdu zloj-i-opasnyj, s odnoj storony, i opasnyj-i-zloj, s drugoj. V etom smysle, funkciya slova-bumazhnika vsegda sostoit v vetvlenii toj serii, v kotoruyu ono vstavleno. Vot pochemu ono nikogda ne sushchestvuet v odinochestve. Ono namekaet na drugie slova-bumazhniki, predshestvuyushchie emu ili sleduyushchie za nim i ukazyvayushchie, chto lyubaya seriya v principe razdvoena i sposobna k dal'nejshemu razdvoeniyu. Kak horosho skazal M.Botyur: "Kazhdoe iz etih slov mozhet dejstvovat' kak pereklyuchatel'. My mozhem dvigat'sya ot odnogo slova k drugomu mnozhestvom putej. A otsyuda - ideya knigi, povestvuyushchej ne prosto odnu istoriyu, a celyj okean istorij"³. Itak, teper' my mozhem otvetit' na postavlennyj v nachale vopros: lish' togda, kogda ezotericheskoe slovo zadejstvovano ne tol'ko radi konnotirovaniya ili koordinirovaniya dvuh raznorodnyh serij, a radi vvedeniya v nih diz®yunkcii, togda slovo-bumazhnik neobhodimo i opravdanno. Imenno v etom sluchae ezotericheskoe slovo samo "imenuetsya", oboznachaetsya slovom-bumazhnikom. I voobshche, ezotericheskoe slovo srazu otsylaet k pustomu mestu i k passazhiru bez mesta. Itak, v proizvedeniyah Kerrola nuzhno razlichat' tri tipa ezotericheskih slov: sokrashchayushchie slova, kotorye obespechivayut sintez posledovatel'nosti v odnoj serii i sootneseny so slogovymi elementami predlozheniya ili posledovatel'nosti predlozhenij, chto-

_____________

³ Michel Butor, Introduction aux fragments de "Finnegans Wake", Paris, Gallimard, 1962, p. 12.

73 LOGIKA SMYSLA
by vydelit' ih sostavnoj smysl ("konnekciya"); cirkuliruyushchie slova, blagodarya kotorym osushchestvlyaetsya sintez sosushchestvovaniya i koordinacii mezhdu dvumya raznorodnymi seriyami, i kotorye neposredstvenno nesut na sebe otnositel'nyj smysl etih serij ("kon®yunkciya"); i diz®yunktivnye slova ili slova-bumazhniki, blagodarya kotorym proishodit beskonechnoe razvetvlenie sosushchestvuyushchih serij, i kotorye sootnosyatsya odnovremenno so slovami i so smyslom, so slogovymi i s semiologicheskimi elementami ("diz®yunkciya"). Imenno funkciya razvetvleniya ili diz®yunktivnyj sintez dayut podlinnoe opredelenie slovu-bumazhniku.

Vos'maya seriya: struktura

Levi-Stross sformuliroval paradoks, analogichnyj paradoksu Lakana, pridav emu formu antinomii: dany dve serii - odna oznachayushchaya, drugaya oznachaemaya; pervaya predstavlyaet izbytok, vtoraya - nedostatok. Posredstvom takih izbytka i nedostatka serii sootnosyatsya i otsylayut drug k drugu, ostavayas' v vechnom neravnovesii i neprestannom nesovpadenii-smeshchenii. Kak govorit geroj Kosmosa, vsegda slishkom mnogo oznachayushchih znakov. Iznachal'noe oznachayushchee prinadlezhit poryadku yazyka. Kakim by obrazom yazyk ni byl dan, elementy yazyka dolzhny obretat'sya vse vmeste, vse srazu, tak kak oni ne sushchestvuyut nezavisimo ot ih vozmozhnyh differencial'nyh svyazej. No oznachaemoe voobshche prinadlezhit k poryadku poznavaemogo, a poznavanie podchinyaetsya zakonu postupatel'nogo dvizheniya, perehoda s urovnya na uroven' - kogda urovni nadstraivayutsya drug nad drugom. I kakogo by urovnya ohvata celogo ni dostigalo znanie, ono ostaetsya lish' priblizheniem k real'noj total'nosti yazyka i rechi. Oznachayushchie serii obrazuyut predvaritel'nuyu celostnost' [total'nost'], togda kak oznachaemye serii sostavlyayut proizvodnye celostnosti. "Vse v universume oznacheno do togo, kak my nauchilis' poznavat' oznachennoe... CHelovek - s teh por, kak poyavilsya v etom mire, - poluchil v svoe rasporyazhenie vsyu polnotu oznachayushchego, kotorym on otgorozhen ot oznachaemogo, prichem o poslednem mozhno chto-libo uznat' tol'ko v etom kachestve. Mezhdu oznachayushchim i oznachaemym vsegda ostaetsya nesootvetstvie"¹.

|tot paradoks mozhno nazvat' paradoksom Robinzona. YAsno, chto na neobitaemom ostrove Robinzon mog vossoz-

____________

¹ C.Levi-Strauss, Introduction a Sociologie et Anthropologie de Marcel Mauss, Paris, 1950, pp.48-49.

75 LOGIKA SMYSLA
dat' analog obshchestvennoj zhizni tol'ko podchiniv sebya - srazu i vsem - vzaimosvyazannym pravilam i zakonam, pust' dazhe ih ne k chemu bylo primenyat'. Naprotiv, zavoevanie prirody idet postupatel'no, otdel'nymi etapami, shag za shagom. Lyuboe obshchestvo, kakim by ono ni bylo, predstavleno vsemi svoimi zakonami srazu - yuridicheskimi, religioznymi, politicheskimi, ekonomicheskimi, zakonami, reguliruyushchimi lyubov' i trud, detorozhdenie i brak, rabstvo i svobodu, zhizn' i smert'. No zavoevanie prirody, bez kotorogo obshchestvo ne mozhet sushchestvovat', razvivaetsya postepenno - ot ovladeniya odnim istochnikom energii ili ob®ektom truda k ovladeniyu drugim. Vot pochemu zakon obladaet siloj eshche do togo, kak izvesten ob®ekt ego prilozheniya, i dazhe pri tom, chto etot ob®ekt, vozmozhno, nikogda ne budet poznan. Imenno takoe neravnovesie delaet vozmozhnymi revolyucii. Delo vovse ne v tom, chto revolyucii vyzyvayutsya tehnicheskim progressom. Ih vozmozhnost' opredelena etim mezhserial'nym zazorom - zazorom, provociruyushchim perestrojku ekonomicheskogo i politicheskogo celogo v sootvetstvii s polozheniem del v teh ili inyh oblastyah tehnicheskogo progressa. Sledovatel'no, est' dve oshibki, kotorye po suti predstavlyayut soboj odno i to zhe: oshibka reformizma ili tehnokratii, kotorye naceleny na posledovatel'nuyu i chastichnuyu reorganizaciyu social'nyh otnoshenij soglasno ritmu tehnicheskih dostizhenij; i oshibka totalitarizma, stremyashchegosya podchinit' total'nomu ohvatu vse, chto voobshche poddaetsya oznacheniyu i poznaniyu, soglasno ritmu togo social'nogo celogo, chto sushchestvuet na dannyj moment. Vot pochemu tehnokrat - estestvennyj drug diktatora:
komp'yutery i diktatura. No revolyucionnost' zhivet v zazore, kotoryj otdelyaet tehnicheskij progress ot social'nogo celogo i kotoryj vpisyvaet syuda svoyu mechtu o permanentnoj revolyucii. A znachit, eta mechta i est' samo dejstvie, sama real'nost'; eto real'naya ugroza vsyakomu ustanovivshemusya poryadku. Ona prinimaet za osushchestvimoe nayavu vse to, o chem grezit.
Vernemsya k paradoksu Levi-Strossa: dany dve serii - oznachayushchaya i oznachaemaya; imeetsya estestvennyj izbytok oznachayushchej serii i estestvennyj nedostatok ozna-
76 STRUKTURA

chaemoj serii. Pri etom obyazatel'no est' plavayushchee oznachayushchee, kotoroe poraboshchaet lyubuyu konechnuyu mysl', no takzhe otkryvaet put' dlya lyubogo iskusstva, poezii, mifologicheskih i esteticheskih izobretenij". Hotelos' by dobavit', chto eto zhe sulit i vsyakie revolyucii. A na drugoj storone imeetsya nekij vid utoplennogo oznachaemogo, kotoroe hotya i zadaetsya oznachayushchim, "no pri etom ne poznaetsya", ne opredelyaetsya i ne realizuetsya. Imenno tak Levi-Stress predlagaet interpretirovat' slova: "erunda" ili "kak ego, bish'", "nechto", aliquid, a takzhe znamenitoe mana (ili, opyat' zhe, eto). My imeem zdes' delo so znachimost'yu, "lishennoj samoj po sebe smysla i, sledovatel'no, sposobnoj prinyat' na sebya lyuboj smysl, to est' so znachimost'yu, ch'ya unikal'naya funkciya zaklyuchaetsya v zapolnenii zazora mezhdu oznachayushchim i oznachaemym". "|to simvolicheskaya znachimost' nulya, to est', znaka, kotorym pomechena neobhodimost' simvolicheskogo soderzhaniya, dopolnitel'nogo k tomu soderzhaniyu, chto uzhe napolnyaet oznachaemoe, no kotoroe pri tom mozhet prinyat' kakoe ugodno znachenie, lish' by poslednee nahodilos' v dostupnom rezerve..." Vazhno ponyat', chto eti dve serii markirovany - odna posredstvom nedostatka, drugaya posredstvom izbytka - i chto eti harakteristiki mogut menyat'sya mestami bez togo, odnako, chtoby mezhdu seriyami kogda-libo ustanovilos' ravnovesie. To, chto v izbytke v oznachayushchej serii, - eto bukval'no pustaya kletka, postoyanno peremeshchayushcheesya mesto bez passazhira. To, chego nedostaet v oznachaemoj serii, - eto nechto sverhshtatnoe, ne imeyushchee sobstvennogo mestopolozheniya: neizvestnoe, vechnyj passazhir bez mesta, ili nechto vsegda smeshchennoe. |to dve storony odnogo i togo zhe - dve neravnye storony, blagodarya kotorym serii kommuniciruyut, ne utrachivaya svoego razlichiya. V etom i sostoit priklyuchenie v lavke Ovcy, a takzhe istoriya, povestvuemaya ezotericheskimi slovami.

Itak, my mozhem opredelit' nekotorye minimal'nye usloviya struktury voobshche: 1) Zdes' dolzhny byt' po krajnej mere dve raznorodnye serii, odna iz kotoryh opredelyaetsya kak "oznachayushchaya", a drugaya - kak "oznachaemaya" (odnoj serii nikogda ne dostatochno dlya sozdaniya
77 LOGIKA SMYSLA

struktury). 2) Kazhdaya iz serij zadaetsya terminami, sushchestvuyushchimi tol'ko posredstvom otnoshenij, podderzhivaemyh mezhdu nimi. Takim otnosheniyam - ili, vernee, ih znachimosti - sootvetstvuyut osobye sobytiya, a imenno, singulyarnosti, kotorye mozhno vydelit' vnutri struktury. |to ochen' napominaet differencial'noe ischislenie, gde raspredelenie singulyarnyh tochek sootvetstvuet znachimosti differencial'nyh otnoshenij². Naprimer, differencial'nye otnosheniya mezhdu fonemami ukazyvayut na singulyarnosti v yazyke, v "okrestnosti" kotoryh formiruyutsya zvukovye i signifikativnye harakteristiki yazyka. Bolee togo, singulyarnosti, otnosyashchiesya k odnoj serii, po-vidimomu, slozhnym obrazom opredelyayut terminy drugoj serii. Kak by to ni bylo, struktura vklyuchaet v sebya dva raspredeleniya singulyarnyh tochek, sootvetstvuyushchih [obeim] bazovym seriyam. Poetomu, bylo by netochno protivopostavlyat' strukturu i sobytie: struktura vklyuchaet v sebya svod ideal'nyh sobytij kak sobstvennuyu vnutrennyuyu istoriyu (naprimer, esli seriya vklyuchaet v sebya "personazhej", to eto istoriya, kotoraya soedinyaet vse singulyarnye tochki, sootvetstvuyushchie vzaimnym polozheniyam personazhej v etih dvuh seriyah). 3) Dve raznorodnye serii shodyatsya k paradoksal'nomu elementu, vystupayushchemu v kachestve ih "razlichitelya". V etom sostoit princip emissii singulyarnostej. Dannyj element prinadlezhit ne kakoj-to odnoj serii, a, skoree, obeim srazu. On neprestanno cirkuliruet po nim. Sledovatel'no, on obladaet svojstvom ne sovpadat' s samim soboj, "otsutstvo-

___________

² Takoe sblizhenie s differencial'nym ischisleniem mozhet pokazat'sya neopravdannym i izlishnim. No chto zdes' dejstvitel'no neopravdanno - tak eto sovershenno nedostatochnaya interpretaciya ischisleniya. Uzhe v konce devyatnadcatogo veka Vejershtrass dal okonchatel'nuyu interpretaciyu - uporyadochennuyu i statichnuyu - ochen' blizkuyu k matematicheskomu strukturalizmu. Tema singulyarnostej ostaetsya vazhnoj chast'yu teorii differencial'nyh uravnenij. Luchshim issledovaniem istorii differencial'nogo ischisleniya i ego sovremennoj strukturalistskoj interpretaciej yavlyaetsya rabota S.V.Vouer, The History of the Calculus and Its Conceptual Development, Dover, New York, 1959.

78 STRUKTURA

vat' na sobstvennom meste", ne imet' samotozhdestvennosti, samopodobiya i samoravnovesiya. V odnoj serii on poyavlyaetsya kak izbytok, no tol'ko pri uslovii, chto v to zhe samoe vremya v drugoj serii on proyavlyaetsya kak nedostatok. No esli on - izbytok v odnoj serii, to tol'ko kak pustoe mesto. A esli on - nedostatok v drugoj serii, to tol'ko kak sverhshtatnaya peshka ili passazhir bez kupe. On razom - i slovo, i ob®ekt: ezotericheskoe slovo i ekzotericheskij ob®ekt.
|tot element vypolnyaet funkciyu soedineniya dvuh serij - odnoj s drugoj, funkciyu ih vzaimnogo otobrazheniya drug v druge; on obespechivaet ih kommunikaciyu, sosushchestvovanie i vetvlenie. A krome togo, on vypolnyaet funkciyu ob®edineniya singulyarnostej, sootvetstvuyushchih dvum seriyam, v "istorii s uzelkami" - funkciyu, obespechivayushchuyu perehod ot odnogo raspredeleniya singulyarnostej k drugomu. Koroche, dannyj element osushchestvlyaet raspredelenie singulyarnyh tochek; opredelyaet v kachestve oznachayushchej tu seriyu, gde on poyavlyaetsya kak izbytok, a v kachestve oznachaemoj, sootvetstvenno, tu, gde on poyavlyaetsya kak nedostatok; i glavnoe, obespechivaet pri etom nadelenie smyslom kak oznachayushchej, tak i oznachaemoj serii. Ibo smysl ne sleduet smeshivat' s signifikaciej. Skoree, eto atribut, kotoryj opredelyaet oznachayushchee i oznachaemoe kak takovye. Otsyuda mozhno sdelat' vyvod, chto ne byvaet struktury bez serij, bez otnoshenij mezhdu terminami kazhdoj serii i bez singulyarnyh tochek, sootvetstvuyushchih etim otnosheniyam. Bolee togo, mozhno sdelat' vyvod, chto ne sushchestvuet struktury bez pustogo mesta, privodyashchego vse v dvizhenie.

Devyataya seriya: problematicheskoe
CHto zhe takoe ideal'noe sobytie? |to - singulyarnost', ili, skoree, sovokupnost' singulyarnostej, singulyarnyh tochek, harakterizuyushchih matematicheskuyu krivuyu, fizicheskoe polozhenie veshchej, psihologicheskuyu ili nravstvennuyu lichnost'. |to - povorotnye punkty i tochki sgibov; uzkie mesta, uzly, preddveriya i centry; tochki plavleniya, kondensacii i kipeniya; tochki slez i smeha, bolezni i zdorov'ya, nadezhdy i unyniya, tochki chuvstvitel'nosti. Odnako, takie singulyarnosti ne sleduet smeshivat' ni s lichnost'yu togo, kto vyrazhaet sebya v diskurse, ni s individual'nost'yu polozheniya veshchej, oboznachaemogo predlozheniem, ni s obobshchennost'yu ili universal'nost'yu ponyatiya, oznachaemogo figuroj ili krivoj. Singulyarnost' prebyvaet v inom izmerenii, a ne v izmerenii oboznacheniya, manifestacii ili signifikacii. Ona sushchestvennym obrazom do-individual'na, nelichna, akonceptual'na. Ona sovershenno bezrazlichna k individual'nomu i kollektivnomu, lichnomu i bezlichnomu, chastnomu i obshchemu - i k ih protivopolozhnostyam. Singulyarnost' nejtral'na. S drugoj storony, ona ne "nechto obyknovennoe": singulyarnaya tochka protivopolozhna obyknovennomu¹.

My skazali, chto kazhdoj serii struktury sootvetstvuet sovokupnost' singulyarnostej. I naoborot, kazhdaya singulyarnost' - istochnik rasshireniya serij v napravlenii okrestnosti drugoj singulyarnosti. V etom smysle

_____________________

¹ Ran'she nam kazalos', chto smysl kak "nejtral'noe" protivopolozhen singulyarnomu tak zhe, kak i drugim modal'nostyam, ibo singulyarnost' opredelyalas' tol'ko v otnoshenii denotacii i manifestacii. Singulyarnost' opredelyalas' kak individual'noe i lichnoe, a ne kak tochechnoe. Naprotiv, teper' singulyarnost' prinadlezhit nejtral'noj oblasti.

80 PROBLEMATICHESKOE
v strukture soderzhitsya ne tol'ko neskol'ko rashodyashchihsya serij, no kazhdaya seriya sama zadaetsya neskol'kimi shodyashchimisya pod-seriyami. Esli rassmotret' singulyarnosti, sootvetstvuyushchie dvum osnovnym bazovym seriyam, to obnaruzhitsya, chto v oboih sluchayah oni razlichayutsya blagodarya svoemu raspredeleniyu. Ot serii k serii kakie-to singulyarnye tochki libo ischezayut, libo razdelyayutsya, libo menyayut svoyu prirodu i funkciyu. V tot moment, kogda dve serii rezoniruyut i kommuniciruyut, my perehodim ot odnogo raspredeleniya k drugomu. To est' v tot moment, kogda paradoksal'nyj element probegaet serii, singulyarnosti smeshchayutsya, pereraspredelyayutsya, transformiruyutsya odna v druguyu i menyayut sostav. Esli singulyarnostyami vystupayut variabel'nye sobytiya, to oni kommuniciruyut v odnom i tom zhe Sobytii, kotoroe bez konca pereraspredelyaet ih, togda kak ih transformacii formiruyut istoriyu. Pegyu yasno ponimal, chto istoriya i sobytie neotdelimy ot singulyarnyh tochek: "U sobytij est' kriticheskie tochki, tak zhe kak u temperatury est' kriticheskie tochki: tochki plavleniya, zamerzaniya, kipeniya, kondensacii, koagulyacii i kristallizacii. Vnutri sobytiya est' dazhe sostoyaniya perenasyshcheniya, kotorye osazhdayutsya, kristallizuyutsya i ustanavlivayutsya tol'ko posredstvom vvedeniya fragmenta budushchego sobytiya"². K tomu zhe, Pegyu izobrel celyj yazyk - patologichnee i estetichnee kotorogo trudno sebe predstavit' - dlya togo, chtoby ob®yasnit', kak singulyarnost' perehodit v liniyu obychnyh tochek, kak ona snova nachinaetsya v drugoj singulyarnosti, kak ona pereraspredelyaetsya v druguyu sovokupnost' (dva povtora - plohoj i horoshij, odin - sazhaet na cep', drugoj - vyzvolyaet).

Sobytiya ideal'ny. Novalise govorit gde-to, chto sushchestvuet dva hoda sobytij: odin - ideal'nyj, drugoj - real'nyj i nesovershennyj. Naprimer, ideal'nyj Protestantizm i real'noe Lyuteranstvo³. Odnako, eto razlichie prohodit ne mezhdu dvumya tipami sobytij, a skoree, mezhdu ideal'nym sobytiem i ego prostranstvenno-

________

² Peguy, Clio, Paris, Gallimard, p. 269.

³ Novalis, L'Encyclopedic, tr. Maurice de Gandillac, ed. de Minuit, Paris, p. 396.

81 LOGIKA SMYSLA

vremennym osushchestvleniem v polozhenii veshchej. Ono mezhdu sobytiem i proisshestviem. Sobytiya - eto ideal'nye singulyarnosti, kommuniciruyushchie v odnom i tom zhe Sobytii. Sledovatel'no, oni obladayut vechnoj istinoj. Ih vremenem nikogda ne yavlyaetsya nastoyashchee, vynuzhdayushchee ih sushchestvovat' i proishodit'. Skoree, sobytiya neizmenno prebyvayut imenno v bezgranichnom |one, v Infinitive. Tol'ko sobytiya ideal'ny. Peresmotr platonizma oznachaet, prezhde vsego i glavnym obrazom, zamenu sushchnostej na sobytiya kak potoki singulyarnostej. U dvojnoj bitvy est' konkretnaya cel' - ustranit' vsyakoe dogmaticheskoe smeshivanie sobytiya s sushchnost'yu, a krome togo, isklyuchit' empiricheskoe otozhdestvlenie sobytiya s proisshestviem.

Modus sobytiya - problematicheskoe. Nel'zya skazat', chto sushchestvuyut problematicheskie sobytiya. Mozhno govorit', chto sobytiya imeyut delo isklyuchitel'no lish' s problemami i opredelyayut ih usloviya. U neoplatonika Prokla est' prekrasnye stranicy, gde ponyatie geometricheskoj teoremy protivopostavlyaetsya problematicheskomu. Prokl opredelyaet problemu posredstvom sobytij, prizvannyh vozdejstvovat' na logicheskuyu materiyu (rassecheniya, udaleniya, prisoedineniya i tak dalee), togda kak teoremy imeyut delo so svojstvami, deduciruemymi iz sushchnosti⁴. Sobytie samo po sebe yavlyaetsya problematicheskim i problematiziruyushchim. Problema opredelyaetsya tol'ko singulyarnymi tochkami, vyrazhayushchimi ee usloviya. Nel'zya skazat', chto takim obrazom problema reshaetsya. Naoborot, tak ona utverzhdaetsya v kachestve problemy. Naprimer, v teorii differencial'nyh uravnenii sushchestvovanie i raspredelenie singulyarnostej svyazano s problemnym polem, kotoroe zadaetsya uravneniem kak takovym. CHto kasaetsya resheniya, to ono poyavlyaetsya tol'ko vmeste s integral'nymi krivymi i s toj formoj, kakuyu eti krivye prinimayut v okrestnosti singulyarnosti vnutri vektornogo polya. Tak chto, po-vidimomu, u problemy vsegda est' reshenie, sootvetstvuyushchee zadayushchim ee usloviyam. Fakticheski, singulyarnosti kontroliruyut genezis reshenij uravneniya. Tem

___________

⁴ Proclus, Commenlaires sur le premier livre des Elements d'Euclide, tr. Ver Eecke, Desclee de Brouwer, pp.68 sq.

82 PROBLEMATICHESKOE
ne menee, kak otmetil Lotman, eto tot sluchaj, kogda instanciya-problema i instanciya-reshenie razlichayutsya po prirode⁵, poskol'ku oni predstavlyayut, sootvetstvenno, ideal'noe sobytie i ego prostranstvenno-vremennoe osushchestvlenie. Znachit, nuzhno pokonchit' s zastareloj privychkoj mysli rassmatrivat' problematicheskoe kak sub®ektivnuyu kategoriyu nashego znaniya, kak empiricheskij moment, ukazyvayushchij tol'ko na nesovershenstvo nashih metodov i na nashu obrechennost' nichego ne znat' napered - obrechennost', ischezayushchuyu tol'ko po mere priobreteniya sootvetstvuyushchego znaniya'. Dazhe esli reshenie snimaet problemu, ona, tem ne menee, ostaetsya v Idee, svyazyvayushchej problemu s ee usloviyami i organizuyushchej genezis resheniya kak takovogo. Bez etoj Idei reshenie ne imelo by smysla. Problematicheskoe yavlyaetsya odnovremenno i ob®ektivnoj kategoriej poznaniya, i sovershenno ob®ektivnym vidom bytiya. "Problematicheskoe" harakterizuet imenno ideal'nye ob®ektivnosti. Kant, bez somneniya, byl perv'm, kto prinyal problematicheskoe ne kak mimoletnuyu neopredelennost', a kak istinnyj ob®ekt Idei, a znachit, kak neustranimyj gorizont vsego, chto proishodit i yavlyaetsya.

V rezul'tate mozhno po-novomu osoznat' svyaz' matematiki s chelovekom: rech' ne o tom, chtoby ischislit' ili izmerit' sposobnosti cheloveka. Skoree, s odnoj storony, rech' idet o problematizacii chelovecheskih sobytij, a s drugoj - o tom, chto chelovecheskie sobytiya sami yavlyayutsya usloviyami problemy. |ta dvojnaya cel' dostigaetsya v pridumannoj Kerrolom razvlekatel'noj matematike. Pervyj aspekt poyavlyaetsya kak raz v tekste, ozaglavlennom "Istoriya s uzelkami". |ta istoriya sostavlena iz uzelkov, kotorye vsyakij raz okruzhayut sin-

_________________

⁵ Cf. Albert Lautman, Essai sur les notions de structure et d'existence en mathematiques, Paris, Hermann, 1938, 1.2, pp.148-149; et Nouvelles recherches sur la structure dialectique des mathematiques, Hermann, 1939, pp. 13-15. O roli singulyarnostej sm. Essai, 2, pp. 138-139; et Le Probleme du Temps, Paris, Hermann, 1946, pp.41-42.

Pegyu po-svoemu uvidel sushchestvennuyu svyaz' mezhdu sobytiem, ili singulyarnost'yu, i kategoriyami problemy i resheniya: sm. or. cit., r.269: "...i problema, kotoruyu my ne mozhem videt' do konca, problema bez ishoda...", i t.d.

83 LOGIKA SMYSLA

gulyarnosti, sootvetstvuyushchie nekoj probleme. |ti singulyarnosti ozhivayut blagodarya personazham, kotorye peremeshchayutsya i pereraspredelyayutsya ot problemy k probleme, poka vnov' ne otyshchut drug druga v desyatom uzelke, pojmannye v set' svoih rodstvennyh otnoshenij. Na mesto Myshinogo eto, otsylayushchego libo k pogloshchaemym ob®ektam, libo k vyrazhaemym smyslam, teper' zastupayut dannye [data], kotorye otsylayut to k pishchevareniyu, to k "dano", to est' k usloviyam problemy. Vtoraya - bolee glubokaya - popytka predprinyata v Dinamike chasti-cy: "Mozhno nablyudat', kak dve linii prokladyvayut svoj monotonnyj put' po ploskoj poverhnosti. Starshaya iz dvuh blagodarya dolgoj praktike postigla iskusstvo lozhit'sya tochno mezhdu ekstremal'nymi tochkami - iskusstvo, kotorogo tak muchitel'no ne hvataet molodoj i impul'sivnoj traektorii. No ta, chto molozhe, s devich'ej rezvost'yu vse vremya stremilas' otklonit'sya i stat' giperboloj ili kakoj-nibud' drugoj romanticheskoj i nezamknutoj krivoj... Do sih por sud'ba i lezhashchaya pod nimi poverhnost' derzhali ih porozn'. No dolgo tak ne moglo prodolzhat'sya: kakaya-to liniya peresekla ih, da tak, chto sdelala summu dvuh vnutrennih uglov men'she, chem dva pryamye ugla..."

Ne nuzhno videt' v etom tekste prosto allegoriyu ili sposob antropomorfizacii matematiki - kak, vprochem, i v zamechatel'nom otryvke iz Sil'vin i Bruno: "Odnazhdy sovpadenie gulyalo s malen'kim proisshestviem, i oni vstretili ob®yasnenie...". Kogda Kerrol rasskazyvaet pro parallelogramm, kotoryj vzdyhaet po vneshnim uglam i setuet, chto ne mozhet byt' vpisan v krug, ili pro krivuyu, stradayushchuyu ot "rassechenii i iz®yatij", kotorym ee podvergayut, to nuzhno pomnit', chto psihologicheskie i nravstvennye personazhi tozhe sozdany iz do-lichnyh singulyarnostej, chto ih chuvstva i pafos tozhe zadany v okrestnosti etih singulyarnostej, chuvstvitel'nyh kriticheskih tochek, povorotnyh punktov, tochek kipeniya, uzelkov i preddverij (togo, chto Kerrol, naprimer, nazyvaet prostoj gnev i pravednyj gnev). Dve linii Kerrola vyzyvayut dve rezoniruyushchie serii. Ih ustremleniya vyzyvayut raspredeleniya singulyarnostej, perehodyashchih odna v druguyu i pereraspredelyayu-

84 PROBLEMATICHESKOE

shchihsya v hode uzelkovoj istorii. Kak govoril Kerrol, "gladkaya poverhnostnost' - eto harakter povestvovaniya, v kotorom, kakie dve tochki ne voz'mi, okazyvaetsya, chto govoryashchij psevdo-celikom razlegsya [s'etendre en tout-en-faux] otnositel'no etih dvuh tochek"⁶. V Dinamike chasticy Kerrol daet ocherk teorii serij i teorii stepenej i sil chastic, organizovannyh v eti serii ("LSD, funkciya bol'shoj cennosti...").

Sobytiya mozhno obsuzhdat' tol'ko v kontekste teh problem, ch'i usloviya opredeleny etimi sobytiyami. Sobytiya mozhno obsuzhdat' tol'ko kak singulyarnosti, razvernutye v problematicheskom pole, v okrestnosti kotorogo proishodit otbor reshenij. Vot pochemu vse raboty Kerrola pronizany celostnym metodom problem i reshenij, ustanavlivayushchim nauchnyj yazyk sobytij i ih osushchestvlenij. Itak, esli raspredeleniya singulyarnostej, sootvetstvuyushchie kazhdoj serii, formiruyut polya problem, to kak togda oharakterizovat' paradoksal'nyj element, probegayushchij po etim seriyam, zastavlyayushchij ih rezonirovat', kommunicirovat' i razvetvlyat'sya - element, upravlyayushchij vsemi povtoreniyami, prevrashcheniyami i pereraspredeleniyami? Sam etot element sleduet opredelyat' kak mesto voprosa. Problema zadaetsya singulyarnymi tochkami, sootvetstvuyushchimi seriyam, no vopros opredelyaetsya nekoj sluchajnoj tochkoj, sootvetstvuyushchej pustomu mestu ili podvizhnomu elementu. Metamorfozy i pereraspredeleniya singulyarnostej formiruyut istoriyu. Kazhdaya kombinaciya i kazhdoe raspredelenie - eto sobytie. No paradoksal'nyj element - eto Sobytie, v kotorom kommuniciruyut i raspredelyayutsya vse sobytiya. |to - Unikal'noe sobytie, a vse drugie sobytiya yavlyayutsya ego fragmentami i chastyami. Pozzhe Dzhejms Dzhojs smozhet pridat' smysl metodu voprosov i otvetov, dubliruyushchemu metod problem - Vypytyvanie, kotoroe obosnovyvaet Problematicheskoe. Vopros razvora-

__________

⁶ Slovosochetaniem "psevdo-razlegsya" [s'etendre en faux] my popytalis' perevesti anglijskij glagol to lie. (Francuzskoe slovo faux oznachaet "lozhnyj, nevernyj, fal'shivyj"; s'etendre - "tyanut'sya, rastyagivat'sya, prostirat'sya". Anglijskij zhe glagol to lie imeet dva raznyh osnovnyh znacheniya - lgat' i lezhat'. - Primechanie perevodchika.)

85 LOGIKA SMYSLA
chivaetsya v problemy, a problemy svorachivayutsya v nekom fundamental'nom voprose. I tak zhe kak resheniya ne podavlyayut problem, a naprotiv, otkryvayut v nih prisushchie im usloviya, bez kotoryh problemy ne imeli by smysla, - tak i otvety vovse ne podavlyayut i dazhe ne nejtralizuyut vopros, uporno sohranyayushchijsya vo vseh otvetah. Sledovatel'no, sushchestvuet nekij aspekt, v kotorom problemy ostayutsya bez resheniya, a vopros bez otveta. Imenno v etom smysle problema i vopros oboznachayut ideal'nye ob®ektivnosti i obladayut svoim sobstvennym bytiem - minimumom bytiya (naprimer, "zagadki bez razgadki" v Alise). My uzhe uvideli, chto ezotericheskie slova sushchestvenno svyazany s problemoj i voprosom. S odnoj storony, slova-bumazhniki neotdelimy ot problemy, kotoraya razvorachivaetsya v razvetvlennye serii. |ta problema vovse ne vyrazhaet sub®ektivnuyu neopredelennost'. Naprotiv, ona vyrazhaet ob®ektivnoe ravnovesie razuma, pomeshchennogo pryamo v gorizonte togo, chto sluchaetsya ili yavlyaetsya: Richard ili Vil'yam? Zloj-opasnyj ili opasnyj-zloj? V oboih sluchayah raspredelenie singulyarnostej nalico. S drugoj storony, pustye slova ili, tochnee, slova, oboznachayushchie pustoe slovo, neotdelimy ot voprosa, kotoryj svorachivaetsya i peremeshchaetsya po seriyam. Vopros svyazan s tem samym elementom, kotorogo nikogda net na svoem meste, kotoryj ne pohodit na sebya samogo i nesamotozhdestvenen, i kotoryj poetomu yavlyaetsya ob®ektom fundamental'nogo voprosa, peremeshchayushchegosya vmeste s nim: chto takoe Snark? chto takoe Fliss? chto takoe |to? Ostavayas' refrenom pesni, ch'i kuplety formiruyut mnozhestvo serij, po kotorym on cirkuliruet v oblike magicheskogo slova, ch'i vse imena, kotorymi pesnya "nazyvaetsya", ne zapolnyayut pustoty, - etot paradoksal'nyj element obladaet imenno tem singulyarnym bytiem, toj "ob®ektivnost'yu", kotoraya sootvetstvuet voprosu kak takovomu i pri etom nikogda ne daet na nego nikakogo otveta.

Desyataya seriya: ideal'naya igra

L'yuis Kerrol ne tol'ko izobretaet igry i vidoizmenyaet pravila uzhe izvestnyh igr (tennis, kroket), no vvodit i nekij vid ideal'noj igry, chej smysl i funkciyu trudno ocenit' s pervogo vzglyada. Naprimer, beg po krugu v Alise, gde kazhdyj nachinaet, kogda vzdumaetsya, i ostanavlivaetsya, kogda zahochet; ili kroketnyj match, gde myachi - ezhiki, klyushki - flamingo, a svernutye petlej soldaty-vorota neprestanno peremeshchayutsya s odnogo konca igrovogo polya na drugoj. U etih igr est' obshchie cherty: v nih ochen' mnogo dvizheniya; u nih, po-vidimomu, net tochnyh pravil; oni ne dopuskayut ni pobeditelej, ni pobezhdennyh. Nam ne "znakomy" takie igry, kotorye, kak kazhetsya, protivorechat sami sebe.
Znakomye nam igry otvechayut opredelennomu chislu principov, kotorye mogut stat' ob®ektom teorii. |ta teoriya primenima ravnym obrazom kak k igram, osnovannym na lovkosti uchastnikov, tak i k igram, gde vse reshaet sluchai, hotya priroda pravil zdes' raznaya. 1) Nuzhno, chtoby vsyakij raz nabor pravil predshestvoval nachalu igry, a v processe igry - obladal bezuslovnym znacheniem. 2) Dannye pravila opredelyayut gipotezy, raspredelyayushchie shansy, to est', gipotezy proigrysha i vyigrysha (chto sluchitsya, esli...). 3) Gipotezy reguliruyut hod igry v sootvetstvii s mnozhestvom broskov, kotorye real'no ili chislenno otlichayutsya drug ot druga. Kazhdyj iz nih zadaet fiksirovannoe raspredelenie, sootvetstvuyushchee tomu ili inomu sluchayu. (Dazhe esli igra derzhitsya na odnom broske, to takoj brosok budet sochten udachnym tol'ko blagodarya fiksirovannomu raspredeleniyu, kotoroe on zadast, a takzhe v silu ego chislennyh osobennostej.) 4) Rezul'taty broskov ranzhiruyutsya po al'ternative "pobeda ili porazhenie". Sledo-
87 LOGIKA SMYSLA

vatel'no, dlya normal'noj igry harakterny zaranee ustanovlennye bezuslovnye pravila; gipotezy, raspredelyayushchie shansy; fiksirovannye i chislenno razlichayushchiesya raspredeleniya; tverdye rezul'taty. Takie igry chastichny v dvuh otnosheniyah: prezhde vsego, oni harakterizuyut lish' chast' chelovecheskoj deyatel'nosti, a krome togo, dazhe esli vozvesti ih v absolyut, to oni uderzhivayut sluchaj lish' v opredelennyh tochkah, podrazumevaya mehanicheskoe razvitie posledovatel'nostej ili snorovku, ponyatuyu kak iskusstvo kauzal'nosti. Takim obrazom, oni neizbezhno - sami imeya smeshannyj harakter - otsylayut k drugomu tipu deyatel'nosti, truda ili etiki, ch'ej karikaturoj i dvojnikom oni yavlyayutsya i ch'i elementy oni ob®edinyayut v novyj poryadok. Bud' to riskuyushchij na pari chelovek Paskalya ili igrayushchij v shahmaty Bog Lejbnica, takie igry yavnym obrazom berutsya v kachestve modeli imenno potomu, chto za nimi neyavno stoit inaya model' - uzhe ne igra: nravstvennaya model' Horoshego ili Nailuchshego, ekonomicheskaya model' prichin i effektov, sredstv i celej.
No nedostatochno protivopostavlyat' nekuyu "starshuyu" igru mladshej igre cheloveka ili bozhestvennuyu igru chelovecheskoj igre. Nuzhno voobrazit' drugie principy - pust' dazhe ni k chemu ne prilozhimye, no blagodarya kotorym igra stala by chistoj igroj. 1) Net zaranee ustanovlennyh pravil, kazhdoe dvizhenie izobretaet i primenyaet svoi sobstvennye pravila. 2) Net nikakogo raspredeleniya shansov sredi real'no razlichnogo chisla broskov; sovokupnost' broskov utverzhdaet sluchaj i beskonechno razvetvlyaet ego s kazhdym novym broskom. 3) Sledovatel'no, broski real'no ili chislenno neotlichimy. No oni razlichayutsya kachestvenno, hotya i yavlyayutsya kachestvennymi formami ontologicheski edinstvennogo broska. Kazhdyj brosok sam est' nekaya seriya, no po vremeni znachitel'no men'shaya, chem minimum nepreryvnogo myslimogo vremeni; i raspredelenie singulyarnostej sootvetstvuet etomu serial'nomu minimumu. Kazhdyj brosok vvodit singulyarnye tochki - naprimer, tochki na igral'noj kosti. No vsya sovokupnost' broskov zaklyuchena v sluchajnoj tochke, v unikal'nom brosanii, kotoroe neprestanno peremeshchaetsya cherez vse serii, za vremya
88 IDEALXNAYA IGRA

znachitel'no bol'shee, chem maksimum nepreryvnogo myslimogo vremeni. Broski posledovatel'ny v otnoshenii drug druga i odnovremenny po otnosheniyu k takoj tochke, kotoraya vsegda menyaet pravila, kotoraya koordiniruet i razvetvlyaet sootvetstvuyushchie serii, nezametno vvodya sluchaj na vsem protyazhenii kazhdoj serii. Unikal'noe brosanie - eto haos, kazhdyj brosok kotorogo - nekij fragment. Kazhdyj brosok upravlyaet raspredeleniem singulyarnostej, sozvezdiem. No vmesto zamknutogo prostranstva, podelennogo mezhdu fiksirovannymi rezul'tatami, v sootvetstvii s gipotezami [o raspredelenii], podvizhnye rezul'taty raspredelyayutsya v otkrytom prostranstve unikal'nogo i nedelimogo broska. |to - nomadicheskoe, a ne osedloe, raspredelenie, gde kazhdaya sistema singulyarnostej kommuniciruet i rezoniruet s drugimi, prichem drugie sistemy vklyuchayut dannuyu sistemu v sebya, a ona, odnovremenno, vovlekaet ih v samyj glavnyj brosok. |to uzhe igra problem i voprosa, a ne kategoricheskogo i gipoteticheskogo.
4) Takaya igra - bez pravil, bez pobeditelej i pobezhdennyh, bez otvetstvennosti, igra nevinnosti, beg po krugu, gde snorovka i sluchaj bol'she ne razlichimy, - takaya igra, po-vidimomu, ne real'na. Da vryad li ona kogo-nibud' razvlekla by. I uzh tochno, eto ne igra paskalevskogo avantyurista ili lejbnicevskogo Boga. Kakoj obman kroetsya v moraliziruyushchem pari Paskalya! Kakoj nevernyj hod kroetsya v ekonomnoj kombinacii Lejbnica! Zdes' mir uzhe otnyud' ne proizvedenie iskusstva. Ideal'naya igra, o kotoroj my govorim, ne mozhet byt' sygrana ni chelovekom, ni Bogom. Ee mozhno pomyslit' tol'ko kak nonsens. No kak raz poetomu ona yavlyaetsya real'nost'yu samoj mysli. Ona - bessoznatel'noe chistoj mysli. Kazhdaya mysl' formiruet seriyu vo vremeni, kotoroe men'she, chem minimum soznatel'no myslimogo nepreryvnogo vremeni. Kazhdaya mysl' vvodit raspredelenie singulyarnostej. I vse eti mysli kommuniciruyut v odnoj Dolgoj mysli, zastavlyaya vse formy i figury nomadicheskogo raspredeleniya sootvetstvovat' ee smeshcheniyu, nezametno vvodya povsyudu sluchaj i razvetvlyaya kazhduyu mysl', soedinyaya "odnazhdy" s "kazhdyj raz" radi "navsegda". Ibo tol'ko dlya mysli vozmozhno utverzhdat' ves' sluchaj i prevrashchat' sluchaj v ob®ekt utverzhdeniya. Esli popytat'sya sygrat' v etu igru vne

89 LOGIKA SMYSLA

mysli, to nichego ne sluchitsya, a esli popytat'sya poluchit' rezul'tat inoj, chem proizvedenie iskusstva, to nichego ne poluchitsya. Znachit, takaya igra prednaznachena tol'ko dlya mysli i dlya iskusstva. Ona ne daet nichego, krome pobed dlya teh, kto znaet, kak igrat', to est' kak utverzhdat' i razvetvlyat' sluchaj, a ne razdelyat' poslednij radi togo, chtoby vlastvovat' nad nim, chtoby riskovat', chtoby vyigrat'. No blagodarya takoj igre, kotoraya mozhet byt' tol'ko myslennoj i kotoraya ne porozhdaet nichego, krome proizvedeniya iskusstva, mysl' i iskusstvo sut' realii, bespokoyashchie dejstvitel'nost', etiku i ekonomiku mira.
V znakomyh nam igrah sluchaj fiksiruetsya v opredelennyh tochkah: tochkah, gde nezavisimye kauzal'nye serii vstrechayutsya drug s drugom, - naprimer, vrashchenie ruletki i beg sharika. Kak tol'ko vstrecha proizoshla, smeshavshiesya serii sleduyut edinym putem, oni zashchishcheny ot kakih-libo novyh vliyanij. Esli igrok vdrug ne vyderzhit i popytaetsya vmeshat'sya v igru, chtoby uskorit' ili pritormozit' katyashchijsya sharik, ego odernut, progonyat, a sam hod budet annulirovan. A chto, sobstvenno, proizoshlo - krome legkogo dunoveniya sluchaya? Vot kak opisal Vavilonskuyu lotereyu H. Borhes : "...esli lotereya yavlyaetsya intensifikaciej sluchaya, periodicheskim. vvedeniem haosa v kosmos, to est' v miroporyadok, ne luchshe li, chtoby sluchaj uchastvoval vo vseh etapah rozygrysha, a ne tol'ko v odnom? Razve ne smehotvorno, chto sluchaj prisuzhdaet komu-libo smert', a obstoyatel'stva etoj smerti - sekretnost' ili glasnost', srok ozhidaniya v odin god ili v odin chas - nepodvlastny sluchayu?

V dejstvitel'nosti, chislo zhereb'evok beskonechno. Ni odno reshenie ne yavlyaetsya okonchatel'nym, vse oni razvetvlyayutsya, porozhdaya drugie. Nevezhdy predpolozhat, chto beskonechnye zhereb'evki trebuyut beskonechnogo vremeni; na samom dele dostatochno togo, chtoby vremya poddavalos' beskonechnomu deleniyu, kak uchit znamenitaya zadacha o sostyazanii s cherepahoj"¹. Fundamental'-

__________

¹ H.L.Borhes, Raboty raznyh let, - M., Raduga, 1989 - S.75. (Vozmozhno, "konflikt s cherepahoj" yavlyaetsya ne tol'ko allyuziej na paradoks Zenona, no i na paradoksy L'yuisa Kerrola, kotorye my uzhe rassmotreli i kotorymi zanimaetsya Borhes v Drugih issledovaniyah, sm. H.L.Borhes, Pis'mena Boga, - M., Respublika, 1992 - S.28-34.)

90 IDEALXNAYA IGRA

nyj vopros, postavlennyj pered nami etim tekstom, sostoit v sleduyushchem: chto zhe eto za vremya, kotoromu ne nuzhno byt' beskonechnym, a tol'ko "beskonechno delimym"? |to - |on. My uzhe videli, chto proshloe, nastoyashchee i budushchee - otnyud' ne tri chasti odnoj vremennosti. Skoree, oni formiruyut dva prochteniya vremeni, kazhdoe iz kotoryh polnocenno i isklyuchaet drugoe. S odnoj storony, vsegda ogranichennoe nastoyashchee, izmeryayushchee dejstvie tel kak prichin i sostoyanie ih glubinnyh smesej (Hronos). S drugoj - po sushchestvu neogranichennye proshloe i budushchee, sobirayushchie na poverhnosti bestelesnye sobytiya-effekty (|on). Velichie mysli stoikov v tom, chto oni pokazali odnovremenno kak neobhodimost' takih dvuh prochtenij, tak i ih vzaimoisklyuchaemost'. Inogda mozhno skazat', chto tol'ko nastoyashchee sushchestvuet, chto ono vpityvaet v sebya proshloe i budushchee, szhimaet ih v sebe i, dvigayas' ot szhatiya k szhatiyu, so vse bol'shej glubinoj dostigaet predelov vsego Universuma, stanovyas' zhivym kosmicheskim nastoyashchim. Dostatochno dvigat'sya v obratnom poryadke rastyagivaniya, chtoby Universum nachalsya snova, i vse ego momenty nastoyashchego vozrodilis'. Itak, vremya nastoyashchego - vsegda ogranichennoe, no beskonechnoe vremya - beskonechno potomu, chto ono ciklichno, potomu, chto ozhivlyaet fizicheskoe vechnoe vozvrashchenie kak vozvrashchenie Togo zhe Samogo i- eticheskuyu vechnuyu mudrost' kak mudrost' Prichiny. Inogda, s drugoj storony, mozhno skazat', chto sushchestvuyut tol'ko proshloe i budushchee, chto oni delyat kazhdoe nastoyashchee do beskonechnosti, kakim by malym ono ni bylo, vytyagivaya ego vdol' svoej- pustoj linii. Tem samym yasno proyavlyaetsya vzaimodopolnitel'nost' proshlogo i budushchego: kazhdoe nastoyashchee delitsya na proshloe i budushchee do beskonechnosti. Ili, tochnee, takoe vremya ne beskonechno, poskol'ku ono nikogda ne vozvrashchaetsya nazad k sebe. Ono neogranichenno - chistaya pryamaya liniya, dve krajnie tochki kotoroj neprestanno otdalyayutsya drug ot druga v proshloe i budushchee. Net li v Zone labirinta sovershenno inogo, chem labirint Hronosa, - labirinta eshche bolee uzhasnogo, upravlyayushchego inym vechnym vozvrashcheniem i inoj etikoj (etikoj |ffektov)? Vspomnim eshche raz slova Borhesa: "YA znayu Grecheskij la-
91 LOGIKA SMYSLA

birint, eto odna pryamaya liniya... V sleduyushchij raz ya ub'yu tebya... dayu tebe slovo, chto etot labirint sdelan iz odnoj pryamoj linii - nevidimoj i prochnoj"².

V odnom sluchae nastoyashchee - eto vse; proshloe i budushchee ukazyvayut tol'ko na otnositel'nuyu raznicu mezhdu dvumya nastoyashchimi: odno imeet maluyu protyazhennost', drugoe zhe szhato i nalozheno na bol'shuyu protyazhennost'. V drugom sluchae nastoyashchee - eto nichto, chistyj matematicheskij moment, bytie razuma, vyrazhayushchee proshloe i budushchee, na kotorye ono razdeleno. Koroche, est' dva vremeni: odno sostavleno tol'ko iz spletayushchihsya nastoyashchih, a drugoe postoyanno razlagaetsya na rastyanutye proshlye i budushchie. Est' dva vremeni, odno imeet vsegda opredelennyj vid - ono libo aktivno, libo passivno; drugoe - vechno Infinitiv, vechno nejtral'no. Odno - ciklichno; ono izmeryaet dvizhenie tel i zavisit ot materii, kotoraya ogranichivaet i zapolnyaet ego. Drugoe - chistaya pryamaya liniya na poverhnosti, bestelesnaya, bezgranichnaya, pustaya forma vremeni, nezavisimaya ot vsyakoj materii. Sredi ezotericheskih slov Barmaglota est' odno, kotoroe vtorgaetsya v oba vremeni: wabe [nava]. Tak, soglasno odnomu smyslu, wake dolzhno byt' ponyato kak vyvedennoe iz swab [shvabra] ili soak [namochit'] i oboznachaet "travu pod solnechnymi chasami". |to - fizicheskij i ciklichnyj Hronos zhivogo izmenyayushchegosya nastoyashchego. No v drugom smysle, eto - tropinka, prostirayushchayasya vpered i nazad, way-be,

__________

² Borges, Fictions, pp.187-188. (V Istorii vechnosti Borhes ne idet dal'she i, po-vidimomu, ponimaet labirint kak krugovoj i ciklichnyj.) Sredi kommentatorov stoicheskoj mysli imenno Viktor Goldshmidt proanaliziroval eti dva ponyatiya vremeni: vo-pervyh, ponyatie izmenchivyh nastoyashchih, vo-vtoryh, ponyatie beskonechnogo podrazdeleniya na proshloe i budushchee (Le Systeme stoicien el I'idie de temps, Paris, Vrin, 1953, pp.36-40.). Takzhe on pokazyvaet, chto u stoikov est' dva metoda i dve moral'nye pozicii. No ne yasno, sootvetstvuyut li eti dve pozicii rassmatrivaemym dvum vremenam: soglasno kommentariyam avtora kazhetsya, chto net. Bolee togo, vopros o dvuh krajne razlichnyh vechnyh vozvrashcheniyah, kotorye sami sootvetstvuyut etim dvum vremenam, ne poyavlyaetsya (po krajnej mere neposredstvenno) v stoicheskoj mysli. My eshche vernemsya k etomu punktu.

92 IDEALXNAYA IGRA

"potomu chto prostiraetsya nemnozhko napravo... nemnozhko nalevo... i nemnozhko nazad". |to - bestelesnyj |on, kotoryj razvernulsya, stal avtonomnym, osvobodivshis' ot sobstvennoj materii, uskol'zaya v dvuh smyslah-napravleniyah srazu - v proshloe i budushchee. Soglasno gipoteze iz Sil'vii i Bruno, zdes' dazhe dozhd' padaet gorizontal'no. |tot |on - buduchi pryamoj liniej i pustoj formoj - predstavlyaet soboj vremya sobytij-effektov. Esli nastoyashchee izmeryaet vremennoe osushchestvlenie sobytiya, to est' ego vselenie v glubinu dejstvuyushchih tel i voploshchenie v polozhenii veshchej, to sobytie kak takovoe - v svoej besstrastnosti i svetovodozvukonepronicaemosti - ne imeet nastoyashchego. Skoree, ono otstupaet i ustremlyaetsya vpered v dvuh smyslah-napravleniyah srazu, yavlyayas' vechnym ob®ektom dvojnogo voproshaniya: chto eshche sluchitsya? chto uzhe sluchilos'? Muchitel'naya storona chistogo sobytiya v tom, chto ono est' nechto, chto tol'ko chto sluchilos' ili vot-vot proizojdet; no nikogda to, chto proishodit [vot sejchas]. X, yavlyayushchijsya tem, chto tol'ko chto sluchilos', - eto tema "vesti". A h, kotoryj vsegda vot-vot dolzhen sluchit'sya, - eto tema "vymysla". CHistoe sobytie - eto razom i vest', i vymysel, no nikogda ne aktual'naya real'nost'). Imenno v etom smysle sobytiya sut' znaki.

Stoiki inogda govoryat, chto znaki - eto vsegda nastoyashchee, chto oni - znaki prisutstvuyushchih veshchej: o tom, kogo smertel'no ranili, nel'zya skazat' chto, on byl ranen i chto on umret. Mozhno skazat', chto on est' ranenyj [il est ayant ete blesse] i chto on umiraet [il es devant mourir]. Takoe nastoyashchee ne protivorechit |onu. Naprotiv, imenno nastoyashchee kak bytie razuma podrazdelyaetsya do beskonechnosti na to, chto tol'ko chto sluchilos' ili vot-vot sluchitsya, vsegda uskol'zaya v etih dvuh smyslah-napravleniyah odnovremenno. Drugoe nastoyashchee - zhivoe nastoyashchee - sluchaetsya i vyzyvaet sobytie. No tem ne menee, sobytie uderzhivaet vechnuyu istinu v |one, kotoryj vechno razdelyaet ego na tol'ko chto proshedshee proshloe i na blizhajshee budushchee. |on neprestanno podrazdelyaet sobytie, ottorgaya ot sebya kak to, tak i drugoe, nikogda ne menyaya k nim svoego otnosheniya. Sobytie - eto kogda nikto ne umiraet, a vsegda libo tol'ko chto

93 LOGIKA SMYSLA

umer, libo vot-vot umret v pustom nastoyashchem |ona, - to est' v vechnosti. Opisyvaya, kak dolzhno vyglyadet' ubijstvo v pantomime - kak chistaya ideal'nost', - Mallarme govoril: "Zdes' dvizhenie vpered, tam vospominanie, to k budushchemu, to k proshlomu - v lozhnom oblike nastoyashchego. Imenno tak dejstvuet Mim, ch'ya igra - postoyannaya allyuziya, bez bit'ya zerkal"³. Kazhdoe sobytie - eto mel'chajshij otrezok vremeni, men'she minimuma dlyashchegosya myslimogo vremeni, ved' ono razdelyaetsya na tol'ko chto proshedshee proshloe i nastupayushchee budushchee. No ono zhe pri etom i samyj dolgij period vremeni, bolee dolgij, chem maksimum dlyashchegosya myslimogo vremeni, potomu chto ego neprestanno drobit |on, uravnivaya so svoej bezgranichnoj liniej. Vazhno ponyat', chto kazhdoe sobytie v |one men'she naimel'chajshego otrezka v Hronose; no pri etom zhe ono bol'she samogo bol'shogo delitelya Hronosa, a imenno, polnogo cikla. Beskonechno razdelyayas' v oboih smyslah-napravleniyah srazu, kazhdoe sobytie probegaet ves' |on i stanovitsya sorazmernym ego dline v oboih smyslah-napravleniyah. CHuvstvuem li my teper' priblizhenie vechnogo vozvrashcheniya, nikak ne svyazannogo bol'she s ciklom; chuvstvuem li, chto stoim pered vhodom v labirint gorazdo bolee uzhasnyj, poskol'ku eto labirint unikal'noj linii - pryamoj i bez tolshchiny? |on - pryamaya liniya, procherchennaya sluchajnoj tochkoj. Singulyarnye tochki kazhdogo sobytiya raspredelyayutsya na etoj linii, vsegda sootnosyas' so sluchajnoj tochkoj, kotoraya beskonechno drobit ih i vynuzhdaet kommunicirovat' drug s drugom, i kotoraya rasprostranyaet, vytyagivaet ih po vsej linii. Kazhdoe sobytie adekvatno vsemu Zonu. Kazhdoe sobytie kommuniciruet so vsemi drugimi, i vse vmeste oni formiruyut odno Sobytie - sobytie |ona, gde oni obladayut vechnoj istinoj. V etom tajna sobytiya: ono sushchestvuet na linii |ona, no ne zapolnyaet ee. Da i kak moglo by bestelesnoe zapolnit' bestelesnoe, ili svetovodozvukonepronicae-moe zapolnit' svetovodozvukonepronicaemoe? Tol'ko tela pronizyvayut drug druga. Tol'ko Hronos zapolnyaetsya polozheniyami veshchej i dvizheniyami tel, kotorym on

_____________

³ Mallarme, "Mimique", (Euvres, Pleiads, Paris, Gallimard, p.310.

94 IDEALXNAYA IGRA

daet meru. No buduchi pustoj i razvernutoj formoj vremeni. |on delit do beskonechnosti to, chto presleduet ego, nikogda ne nahodya v nem pristanishcha - Sobytie vseh sobytij. Vot pochemu edinstvo sobytij-effektov tak rezko otlichaetsya ot edinstva telesnyh prichin.
|on - ideal'nyj igrok, privnesennyj i razvetvlennyj sluchaj, unikal'nyj brosok, ot kotorogo kachestvenno otlichayutsya vse drugie broski. On igraet ili razygryvaetsya po krajnej mere na dvuh doskah ili na granice dvuh dosok. Zdes' on procherchivaet svoyu pryamuyu i rassekayushchuyu liniyu. |on sobiraet vmeste i raspredelyaet po vsej svoej dline singulyarnosti, sootvetstvuyushchie obeim doskam. |ti doski-serii otnosyatsya drug k drugu podobno nebu i zemle, predlozheniyam i veshcham, vyrazheniyam i pogloshcheniyam ili, kak skazal by Kerrol, - tablice umnozheniya i obedennomu stolu. |on - imenno granica etih dvuh dosok, pryamaya liniya, razdelyayushchaya ih. No on v to zhe vremya i gladkaya poverhnost', soedinyayushchaya ih, svetovodozvukonepronicaemoe okonnoe steklo. Sledovatel'no, |on cirkuliruet po seriyam, bez konca otrazhaya i razvetvlyaya ih. |to blagodarya emu odno i to zhe sobytie odnovremenno i vyrazhaetsya v predlozhenii, i yavlyaetsya atributom veshchej - igra Mallarme, inache, "kniga". U takoj knigi est' svoi dve doski (pervaya i poslednyaya stranicy na odnom razvorote), mnozhestvo svoih vnutrennih serij, soderzhashchih singulyarnosti (podvizhnye, vzaimozamenyaemye stranicy, sozvezdiya-problemy), svoya pryamaya dvustoronnyaya liniya, otrazhayushchaya i razvetvlyayushchaya serii ("central'naya chistota", "ravenstvo pered bogom YAnusom"), a poverh etoj linii - neprestanno peremeshchayushchayasya sluchajnaya tochka, voznikayushchaya v vide pustogo mesta na odnoj storone i v vide sverhshtatnogo ob®ekta na drugoj (gimn i drama; "chut'-chut' svyashchennika, chut'-chut' tancora"; i eshche: lakirovannaya mebel', sdelannaya iz yashchikov, i shlyapa bez polej kak arhitektonicheskie elementy knigi). V chetyreh bolee ili menee obrabotannyh fragmentah Knigi Mallarme vstrechayutsya mysli, v chem-to sozvuchnye seriyam Kerrola. Odin fragment razvivaet dvojnye serii: veshchi ili predlozheniya, est' ili govorit', pitat'sya ili predstavlyat'sya, s®est' priglashennuyu damu ili otvetit' na priglashenie. Vo

95 LOGIKA SMYSLA

vtorom fragmente vydeleny "tverdaya i blagozhelatel'naya nejtral'nost'" slova, nejtral'nost' smysla po otnosheniyu k predlozheniyu, a takzhe nejtral'nost' poryadka, vyrazhaemogo po otnosheniyu k licu, kotoroe slyshit [slova]. Sleduyushchij fragment pokazyvaet na primere dvuh perepletennyh zhenskih figur unikal'nuyu liniyu Sobytiya, kotoroe, vsegda nahodyas' v neravnovesii, predstavlyaet odnu iz svoih storon kak smysl predlozhenij, a druguyu - kak atribut polozhenij veshchej. I nakonec, poslednij fragment pokazyvaet sluchajnuyu tochku, probegayushchuyu po linii, - tochku igitur, pli tochku Kidaniya kosti, na kotoruyu dvazhdy ukazyvayut i starik, umershij ot goloda, i rebenok, rozhdennyj iz rechi - "ibo smert' ot goloda daet emu pravo nachat' zanovo..."⁴.

__________

⁴ Le "Livre" de Mallarme, Paris, Gallimard, 1978: sm. issledovanie ZHaka SHerera o strukture "knigi", v chastnosti, ego kommentarii k chetvertomu fragmentu (pp. 130-138). Odnako ya ne dumayu, chto Mallarme znal L'yuisa Kerrola, nesmotrya na nalichie mest, gde proizvedeniya etih avtorov ochen' blizki, a takzhe na nekotorye obshchie dlya nih problemy: dazhe Nursery Rhymes, gde obsuzhdaetsya SHaltaj-Boltaj, osnovan na drugih istochnikah.

Odinnadcataya seriya: nonsens

Itak, kakovy zhe vkratce harakteristiki paradoksal'nogo elementa, etogo vechnogo dvigatelya. Ego funkciya v tom, chtoby probegat' raznorodnye serii, koordinirovat' ih, zastavlyat' rezonirovat' i shodit'sya k odnoj tochke, a takzhe razmnozhat' ih vetvleniem i vvodit' v kazhduyu iz nih mnogochislennye diz®yunkcii. On vystupaet odnovremenno i kak slovo = h, i kak veshch' == h. Poskol'ku paradoksal'nyj element svyazan srazu s dvumya seriyami, on obladaet dvumya storonami. No eti storony nikogda ne byvayut v ravnovesii, ne soedinyayutsya vmeste, ne slivayutsya, tak kak paradoksal'nyj element vsegda ostaetsya v neravnovesii po otnosheniyu k samomu sebe. Dlya ob®yasneniya podobnoj korrelyacii i nesimmetrichnosti my ispol'zovali raznye pary: paradoksal'nyj element odnovremenno yavlyaetsya izbytkom i nedostatkom, pustym mestom i sverhshtatnym ob®ektom, "plavayushchim oznachayushchim" i utoplennym oznachaemym, ezotericheskim slovom i ekzotericheskoj veshch'yu, belym slovom i chernym ob®ektom. Vot pochemu on vsegda oboznachaetsya dvumya sposobami: "Ibo Snark byl Budzhu-mom, pojmite". No ne sleduet predstavlyat' sebe delo tak, budto Budzhum - eto strashnaya raznovidnost' Snarka; otnoshenie roda i vida zdes' ne podhodit. Skoree, my stolknulis' s dvumya nesimmetrichnymi polovinami nekoj predel'noj instancii. Nechto podobnoe my uznaem ot Seksta |mpirika: stoiki pol'zovalis' slovom, lishennym znacheniya, - Blituri - i primenyali ego v pare s takim korrelyatom, kak Skindapsos¹. Ibo blituri byl skindapsosom, pojmite. Slovo = h v odnoj serii, no v

_________

¹ Sekst |mpirik, Sochineniya, t.2 - M., Mysl', 1976 - S. 176. Blituri - eto zvukopodrazhanie, upodoblennoe zvuchaniyu liry; skindapsos oboznachaet mashinu ili instrument.

97 LOGIKA SMYSLA

to zhe vremya veshch' = h - v drugoj. Vozmozhno (v etom my ubedimsya pozzhe), k |onu sleduet dobavit' eshche tretij aspekt - dejstvie = h, poskol'ku serii rezoniruyut, kommuniciruyut i formiruyut "istoriyu s uzelkami". Snark - neslyhannoe imya, no eto takzhe i nevidimyj monstr. On otsylaet k strashnomu dejstviyu - k ohote, v rezul'tate kotoroj ohotnik rasseivaetsya i utrachivaet samotozhdestvennost'. Barmaglot - eto neslyhannoe imya, fantasticheskoe chudovishche, no takzhe i ob®ekt strashnogo dejstviya - velikogo ubijstva.

Voobshche govorya, pustoe slovo mozhet oboznachat'sya lyubymi ezotericheskimi slovami (eto, veshch', Snark i tak dalee). Funkciya pustogo slova, ili ezotericheskih slov pervoj stepeni, sostoit v tom, chtoby koordinirovat' dve neodnorodnye serii. V svoyu ochered', ezotericheskie slova krome togo mogut oboznachat'sya slovami-bumazhnikami - slovami vtoroj stepeni, ch'ya funkciya - razvetvlyat' serii. Dvum stepenyam ezotericheskih slov sootvetstvuyut dve raznye figury. Pervaya figura. Paradoksal'nyj element yavlyaetsya odnovremenno i slovom, i veshch'yu. Drugimi slovami, i pustoe slovo, oboznachayushchee paradoksal'nyj element, i ezotericheskoe slovo, oboznachayushchee pustoe slovo, ispolnyayut funkciyu vyrazheniya veshchi. Takoe slovo oboznachaet imenno to, chto ono vyrazhaet, i vyrazhaet to, chto oboznachaet. Ono vyrazhaet svoe oboznachaemoe i oboznachaet sobstvennyj smysl. Ono odnovremenno i govorit o chem-to, i vyskazyvaet smysl togo, o chem govorit: ono vyskazyvaet svoj sobstvennyj smysl. A eto sovershenno nenormal'no. Ved' my znaem, chto normal'nyj zakon dlya vseh imen, nadelennyh smyslom, sostoit imenno v tom, chto ih smysl mozhet byt' oboznachen tol'ko, drugim imenem (n₁ -> n₂ -> n₃...). Imya zhe, vyskazyvayushchee svoj sobstvennyj smysl, mozhet byt' tol'ko nonsensom (N_n). Nonsens obladaet tem zhe svojstvom, chto i slovo "nonsens", a slovo "nonsens" - tem zhe svojstvom, chto i- slova, ne imeyushchie smysla, to est' uslovnye slova, ispol'zuemye nami dlya oboznacheniya nonsensa. Vtoraya figura. Slovo-bumazhnik samo yavlyaetsya istochnikom al'ternativy, dve chasti kotoroj ono formiruet (zlopasn'j = zloj-i-opasnyj ili opasnyj-i-zloj). Kazhdaya virtual'naya chast' takogo

98 NONSENS
slova oboznachaet smysl drugoj chasti ili vyrazhaet druguyu chast', kotoraya v svoyu ochered' oboznachaet pervuyu. V ramkah odnoj i toj zhe formy vse slovo celikom vyskazyvaet svoj sobstvennyj smysl i poetomu yavlyaetsya nonsensom. V samom dele, ved' vtoroj normal'nyj zakon imen, nadelennyh smyslom, sostoit v tom, chto ih smysl ne mozhet zadavat' al'ternativu, v kotoruyu oni sami by vhodili. Takim obrazom, u nonsensa dve figury: odna sootvetstvuet regressivnym sintezam, drugaya - diz®yunktivnym sintezam.
Mogut vozrazit': vse eto nichego ne znachit. To, chto nonsens vyskazyvaet sobstvennyj smysl, - lish' pustaya igra slov. Ved' on po opredeleniyu ne imeet smysla. No takoe vozrazhenie neosnovatel'no. Pustosloviem byla by fraza, chto nonsens imeet smysl, a imenno tot, chto u nego net nikakogo smysla. No u nas ob etom voobshche rech' ne idet. Naoborot, kogda my dopuskaem, chto nonsens vyskazyvaet svoj sobstvennyj smysl, my hotim ukazat' na to specificheskoe otnoshenie, kotoroe sushchestvuet mezhdu smyslom i nonsensom, i kotoroe ne sovpadaet s otnosheniem mezhdu istinoj i lozh'yu, to est' ego ne sleduet ponimat' prosto kak otnoshenie vzaimoisklyucheniya. V etom na samom dele i sostoit glavnejshaya problema logiki smysla: zachem togda sovershat' voshozhdenie ot oblasti istiny k oblasti smysla, esli by vse delo zaklyuchalos' tol'ko v tom, chtoby otyskat' mezhdu smyslom i nonsensom otnoshenie, analogichnoe tomu, chto sushchestvuet mezhdu istinoj i lozh'yu? My uzhe videli, skol' besploden perehod ot obuslovlennogo k usloviyu s tem tol'ko, chtoby pomyslit' uslovie v obraze obuslovlennogo kak prostuyu formu vozmozhnosti. Uslovie ne mozhet imet' so svoim otricaniem tot zhe tip svyazi, kakoj obuslovlennoe imeet so svoim otricaniem. Utverzhdenie mezhdu smyslom i nonsensom iznachal'nogo tipa vnutrennej svyazi, nekoego sposoba ih soprisutstviya neobhodimym obrazom zadaet vsyu logiku smysla. Sejchas my mozhem lish' nameknut' na etot sposob, rassmatrivaya nonsens kak slovo, vyskazyvayushchee svoj sobstvennyj smysl.

Paradoksal'nyj element - eto nonsens, vzyatyj v dvuh privedennyh vyshe figurah. No normal'nye zakony
99 LOGIKA SMYSLA

ne obyazatel'no protivorechat etim dvum figuram. Naoborot, dannye figury podchinyayut normal'nye, nadelennye smyslom slova etim zakonam, ne prilozhimym k samim figuram: vsyakoe normal'noe imya imeet smysl, kotoryj dolzhen oboznachat'sya drugim imenem i kotoryj dolzhen zadavat' diz®yunkcii, zapolnennye drugimi imenami. Poskol'ku nadelennye smyslom imena podchinyayutsya normal'nym zakonam, oni obretayut opredeleniya signifikacii [determination de signification]. Opredelenie signifikacii ne to zhe samoe, chto zakon. Pervoe vytekaet iz poslednego: ono svyazyvaet imena, to est' slova i predlozheniya, s ponyatiyami, svojstvami i klassami. Znachit, kogda regressivnyj zakon utverzhdaet, chto smysl imeni dolzhen oboznachat'sya drugim imenem, to s tochki zreniya signifikacii imena, obladayushchie raznymi stepenyami, otsylayut k klassam i svojstvam raznyh "tipov". Kazhdoe svojstvo dolzhno otnosit'sya k bolee vysokomu tipu, chem svojstva i individy, kotoryh ono soboj ob®edinyaet, a kazhdyj klass dolzhen byt' bolee vysokogo tipa, chem ob®ekty, kotorye v nego vhodyat. Sledovatel'no, mnozhestvo ne mozhet soderzhat' ni samogo sebya v kachestve elementa, ni elementy raznyh tipov. Tochno tak zhe, soglasno diz®yunktivnomu zakonu, opredelenie signifikacii utverzhdaet, chto svojstvo ili termin, polozhennye v osnovu klassifikacii, ne mogut prinadlezhat' kakoj-libo gruppe, vhodyashchej v dannuyu klassifikaciyu. |lement ne mozhet byt' ni chast'yu podmnozhestv, kotorye on opredelyaet, ni chast'yu mnozhestva, ch'e sushchestvovanie on predpolagaet. Takim obrazom, dvum figuram nonsensa sootvetstvuyut dve formy absurda. |ti formy opredelyayutsya kak "lishennye signifikacii" i privodyashchie k paradoksam: mnozhestvo, vklyuchayushchee samogo sebya v kachestve elementa; element, raskalyvayushchij predpolagaemoe im mnozhestvo - to est' k paradoksam mnozhestva vseh mnozhestv i polkovogo bradobreya. Itak, absurd vystupaet to kak smeshenie formal'nyh urovnej v regressivnom sinteze, to kak porochnyj krug v diz®yunktivnom sinteze². Opredelenie signifi-

___________

² |to razlichie sootvetstvuet tem dvum formam nonsensa, kotorye predlozhil Rassel. Po povodu etih dvuh form sm. Franz Crahay, Le Fomalisme logico-mafhematique et le probleme du non-sens, Paris, 1957. Rasselovskoe razlichie yavlyaetsya, po-vidimomu, bolee predpochtitel'nym, chem ochen' obshchee razlichie, predlozhennoe Gusserlem v Logicheskih issledovaniyah, mezhdu "nonsensom" i "kontr-smyslom", kotoroe vdohnovlyaet Kajre v Epimunide et menteur (Hermann, pp.9 sq.).

100 NONSENS

kacii interesno tem, chto ono porozhdaet principy ne-protivorechiya i isklyuchennogo tret'ego, a ne predpolagaet poslednie uzhe dannymi. Paradoksy sami vyzyvayut genezis protivorechiya i poyavlenie v predlozhenii lishennyh znacheniya elementov. Vozmozhno, sleduet bolee vnimatel'no prismotret'sya s etoj tochki zreniya k koncepciyam Stoikov po povodu soedineniya [konnekcii] predlozhenij. Delo v tom, chto kogda stoiki proyavlyayut stol' bol'shoj interes k gipoteticheskim vyskazyvaniyam tipa "esli den', to svetlo" ili "esli u zhenshchiny moloko, to ona rodila", to kommentatory, konechno, v prave napomnit' nam, chto rech' zdes' idet ne o svyazi fizicheskih sledstvij, ne o prichinnosti v sovremennom smysle slova. No oni ne pravy, usmatrivaya zdes' prostoe logicheskoe sledovanie, osnovannoe na principe tozhdestva. Stoiki ischislyali chleny gipoteticheskogo predlozheniya: my mozhem rassmatrivat' "byt' dnem" ili "byt' rodivshej" kak oznachayushchie svojstva bolee vysokogo tipa chem te, kotorymi oni upravlyayut ("svetlo", "imet' moloko"). Svyaz' mezhdu predlozheniyami ne mozhet byt' svedena ni k analiticheskomu tozhdestvu, ni k empiricheskomu sintezu; skoree, ona prinadlezhit oblasti signifikacii - prichem tak, chto protivorechie voznikaet ne mezhdu terminom i ego protivopolozhnost'yu, a v otnoshenii odnogo termina k drugomu. Proishodit prevrashchenie gipoteticheskogo v kon®yunktivnoe, i predlozhenie "esli den', to svetlo" zaklyuchaet v sebe nevozmozhnost' togo, chtoby byl den' i ne bylo sveta. Vozmozhno, eto tak potomu, chto (slovosochetanie) "byt' dnem" vynuzhdeno byt' elementom togo mnozhestva, kotoroe zadano etim svojstvom, i pri etom prinadlezhat' odnoj iz grupp, klassificiruemyh na ego osnove.
Kak i opredelenie signifikacii, nonsens obespechivaet dar smysla, no delaet eto sovsem po-drugomu. S tochki zreniya smysla regressivnyj zakon bol'she ne svyazyvaet imena raznyh stepenej s klassami i svojstva-
101 LOGIKA SMYSLA

mi, a raspredelyaet ih v raznorodnyh seriyah sobytij. Razumeetsya eti serii opredeleny po-raznomu: odna kak oznachayushchaya, drugaya kak oznachaemaya. No raspredelenie smysla v kazhdoj iz nih sovershenno nezavisimo ot tochnogo otnosheniya znacheniya. Vot pochemu, kak my videli, lishennyj znacheniya termin tem ne menee imeet smysl, a smysl i sobytie nezavisimy ot lyubyh modal'nostej, vliyayushchih na klassy i svojstva, - oni nejtral'ny po otnosheniyu ko vsem etim harakteristikam. Sobytie no samoj svoej prirode otlichaetsya ot svojstv i klassov. Vse, chto imeet smysl, imeet takzhe i znachenie, no poslednee - na inyh osnovaniyah, chem smysl. Znachit, smysl neotdelim ot novogo vida paradoksov, kotorymi otmecheno prisutstvie nonsensa vnutri smysla, - tochno tak zhe, kak predshestvuyushchie paradoksy otmechali prisutstvie nonsensa vnutri znacheniya. Na etot raz my stolknulis' s paradoksami beskonechnogo deleniya, s odnoj storony, a s drugoj - s paradoksami raspredeleniya singulyarnostej. Vnutri serij kazhdyj termin imeet smysl tol'ko blagodarya svoemu polozheniyu otnositel'no vseh drugih terminov. No takoe otnositel'noe polozhenie samo zavisit ot absolyutnogo polozheniya kazhdogo termina otnositel'no instancii = h. Poslednyaya opredelyaetsya kak nonsens i neprestanno cirkuliruet, probegaya po seriyam. Smysl aktual'no proizvoditsya etoj cirkulyaciej - v kachestve smysla, vozdejstvuyushchego kak na oznachayushchee, tak i na oznachaemoe. Koroche, smysl - eto vsegda effekt. No effekt ne tol'ko v kauzal'nom smysle. |to takzhe effekt v smysle "opticheskogo effekta" ili "zvukovogo effekta", ili, eshche tochnee, effekta poverhnostnogo, effekta pozicionnogo i effekta lingvisticheskogo. Itak, effekt - vovse ne vidimost' ili illyuziya, a produkt, razvorachivayushchijsya na poverhnosti i rasprostranyayushchijsya po vsej ee protyazhennosti. On strogo soprisutstvuet so svoej prichinoj, sorazmeren ej i opredelyaet etu prichinu kak immanentnuyu, neotdelimuyu ot svoih effektov - chistoe nihil [nichto - lat.] ili h kak vneshnee samih effektov. Takie effekty, takoj produkt obychno oboznachayutsya sobstvennymi ili edinichnymi imenami. Sobstvennoe imya mozhet polnost'yu rassmatrivat'sya kak znak tol'ko pri uslovii, chto ono

102 NONSENS

otsylaet k effektu takogo roda. Tak, fiziki govoryat ob "effekte Kel'vina", "effekte Zeebeka", "effekte Zeemana" i tak dalee. Mediki oboznachayut bolezni imenami vrachej, kotorym udalos' opisat' simptomy etih boleznej. Sleduya etoj tradicii, otkrytie smysla kak bestelesnogo effekta, vsegda proizvodimogo cirkulyaciej elementa = h, probegayushchego po terminam serii, dolzhno byt' nazvano "effektom Hrisippa" ili "effektom Kerrola".
U avtorov, eshche nedavno prichislyaemyh k strukturalistam, sushchestvennym yavlyaetsya imenno etot moment: smysl rassmatrivaetsya vovse ne kak yavlenie, a kak poverhnostnyj i pozicionnyj effekt, proizvodimyj cirkulyaciej pustogo mesta po seriyam dannoj struktury (mesto kartochnogo bolvana, mesto korolya, slepoe pyatno, plavayushchee oznachayushchee, nulevaya cennost', zakulisnaya chast' sceny, otsutstvie prichiny i tak dalee). Strukturalizm (soznatel'no ili net) zanovo otkryvaet stoicizm i kerrolovskoe voodushevlenie. Struktura - eto fakticheski mashina po proizvodstvu bestelesnogo smysla (skindapsos). No kogda strukturalizm na svoj maner pokazyvaet, chto smysl proizvoditsya nonsensom i ego beskonechnym peremeshcheniem, chto on porozhdaetsya sootvetstvuyushchim raspolozheniem elementov, kotorye sami po sebe ne yavlyayutsya "oznachayushchimi", - nam ne sleduet "sravnivat' eto s tem, chto nazyvaetsya filosofiej absurda: Kerrol - da, Kamyu - net. Ibo dlya filosofii absurda nonsens est' to, chto prosto protivopolozhno smyslu. Tak chto absurd vsegda opredelyaetsya otsutstviem smysla, nekoj nehvatkoj (etogo nedostatochno...). Naprotiv, s tochki zreniya struktury smysla vsegda slishkom mnogo: eto izbytok, proizvodimyj i vnov' proizvodimyj nonsensom kak nedostatkom samogo sebya. YAkobson opredelyaet nulevuyu fonemu, ne imeyushchuyu foneticheski opredelennoj znachimosti, cherez ee protivopolozhnost' k otsutstviyu fonemy, a ne k foneme samoj po sebe. Tochno tak zhe, u nonsensa net kakogo-to specificheskogo smysla, no on protivopolozhen otsutstviyu smysla, a ne samomu smyslu, kotoryj on proizvodit v izbytke, - mezhdu nim i ego produktom nikogda ne byvaet prostogo otnosheniya is-

103 LOGIKA SMYSLA

klyucheniya, k kotoromu nekotorye hoteli by ih svesti³. Nonsens - eto to, chto ne imeet smysla, no takzhe i to, chto protivopolozhno otsutstviyu poslednego, chto samo po sebe daruet smysl. Vot chto sleduet ponimat' pod nonsensom.

Itak, znachenie strukturalizma dlya filosofii i dlya mysli v celom sostoit v tom, chto on smeshchaet privychnye granicy. Posle togo, kak centr vnimaniya peremestilsya s poterpevshih neudachu Sushchnostej na ponyatie smysla, filosofskij vodorazdel, po-vidimomu, dolzhen projti mezhdu temi, kto svyazal smysl s novoj transcendenciej, s novym voploshcheniem Boga i preobrazhennymi nebesami, - i temi, kto obnaruzhil smysl v cheloveke i ego bezdnah, vo vnov' otkrytoj glubine i podzemel'e. Novye teologi tumannyh nebes (nebes Kenigsberga) i novye gumanisty peshcher vyshli na scenu ot imeni Boga-cheloveka i CHeloveka-boga kak tajny smysla. Ih poroj trudno otlichit' drug ot druga. No esli chto segodnya i prepyatstvuet takomu razlicheniyu, tak eto prezhde vsego nasha ustalost' ot beskonechnogo vyyasneniya, kto kogo vezet: to li osel cheloveka, to li chelovek osla i sebya samogo. Bolee togo, voznikaet vpechatlenie, chto na smysl nalozhilsya nekij chistyj kontr-smysl; ibo vsyudu - i na nebesah, i pod zemlej - smysl predstavlen kak Princip, Sokrovishchnica, Rezerv, Nachalo. V kachestve nebesnogo Principa on, govoryat, osnovatel'no zabyt i zavualirovan, a v kachestve podzemnogo principa - ot nego sovershenno otkazalis' i upominayut s otchuzhdeniem. No za zabyt'em i vual'yu my prizvany usmotret' i vosstanovit' smysl libo v Boge, kotoryj ne byl kak sleduet ponyat, libo v cheloveke, glubiny kotorogo eshche daleko ne issledovany. Priyatno, chto segodnya snova zvuchit: smysl - eto vovse ne princip i ne pervoprichina, eto produkt. Smysl - eto ne to, chto mozhno otkryt', vosstanovit' i pererabotat'; on - to, chto proizvoditsya novoj mashineriej. On prinadlezhit ne vysote ili glubine, a skoree, poverhnostnomu effektu; on neotdelim ot poverhnosti, kotoraya i est' ego sobstvennoe

_______________

³ Sm. zamechaniya Levi-Strossa po povodu "nulevoj fonemy" vo "Vvedenii k rabote Marselya Mossa" (Mauss, Sociologie et anthropologie, p.50).

104 NONSENS

izmerenie. |to vovse ne znachit, chto smyslu nedostaet vysoty i glubiny, skoree, eto vysote i glubine ne dostaet poverhnosti, nedostaet smysla, i oni obladayut im tol'ko blagodarya "effektu", predpolagayushchemu smysl. My bol'she ne sprashivaem sebya, sleduet li "iznachal'nyj smysl" religii iskat' v Boge, kotorogo predal chelovek, ili zhe v cheloveke, otchuzhdennom v obraze Boga. Tak, naprimer, my ne ishchem v Nicshe propovednika peremen ili vyhoda za kakie-to predely. Esli i sushchestvuet avtor, dlya kotorogo smert' Boga ili polnoe padenie asketicheskogo ideala ne imeyut znacheniya, raz za nimi stoyat fal'shivaya glubina chelovecheskogo, durnaya vera i ozloblennost', - tak eto Nicshe. On sleduet svoemu otkrytiyu vsyudu - v aforizmah i stihah, gde ne govoryat ni chelovek, ni Bog, v mashinah po proizvodstvu smysla i razmetke poverhnostej Nicshe zalozhil osnovu effektivnoj ideal'noj igry. I Frejd nam vazhen ne stol'ko kak issledovatel' chelovecheskoj glubiny i pervonachal'nogo smysla, skol'ko kak udivitel'nyj pervootkryvatel' mashinerii bessoznatel'nogo, posredstvom kotoroj smysl proizvoditsya vsegda kak funkciya nonsensa⁴. I kak mozhno ne chuvstvovat', chto nasha svoboda i sila obitayut ne v bozhestvennom universume i ne v chelovecheskoj lichnosti, a v etih singulyarnostyah, kotorye bol'she, chem my sami, bozhestvennee, chem sami bogi, raz oni ozhivlyayut konkretnye stihi i aforizmy, permanentnuyu revolyuciyu i chastnoe dejstvie? CHto byurokraticheskogo v etih fantasticheskih mashinah - lyudyah

________________

⁴ Na stranicah, kotorye pereklikayutsya s osnovnym tezisom Lui Al'tyussera, ZH.-P.Ozier predlagaet razlichat' mezhdu temi, dlya kogo smysl dolzhen otkryvat'sya v bolee ili menee poslednem istoke (nevazhno, bozhestvennom ili chelovecheskom, ontologicheskom ili antropologicheskom), i temi, dlya kogo sam istok yavlyaetsya nekim vidom nonsensa, dlya kogo smysl vsegda proizvoditsya kak epistemologicheskij poverhnostnyj effekt. Primenyaya etot kriterij k Marksu i Frejdu, Ozier utverzhdaet, chto problema interpretacii yavlyaetsya vovse ne problemoj dvizheniya ot "proizvodnogo" k "iznachal'nomu", a sostoit v ponimanii proizvodstva smysla v dvuh seriyah: smysl - eto vsegda "effekt", sm. predislovie k Sushchnosti hristianstva Fejerbaha (Paris: Maspero, 1968), osobenno pp.15-19.

105 LOGIKA SMYSLA

i stihah? Dostatochno togo, chto my nemnogo rasslabilis', chto my mozhem byt' na poverhnosti, chto my rastyanuli svoyu kozhu podobno barabanu dlya togo, chtoby nachalas' "bol'shaya politika". Pustoe mesto - ni dlya cheloveka, ni dlya Boga; singulyarnosti - ni obshchie, ni individual'nye; ni lichnye ni universal'nye. Vse eto probegaetsya cirkulyaciyami, ehom i sobytiyami, kotorye proizvodyat bol'she smysla, bol'she svobody i bol'she sil, chem kogda-libo mechtal chelovek ili kogda-libo bylo postizhimo dlya Boga. Zadacha segodnyashnego dnya v tom, chtoby zastavit' pustoe mesto cirkulirovat', a doindividual'nye i bezlichnye singulyarnosti zastavit' govorit', - koroche, chtoby proizvodit' smysl.

Dvenadcataya seriya: paradoks

Ot paradoksov ne izbavit'sya, skazav, chto oni bolee umestny v proizvedeniyah Kerrola, chem v Principle. Mathematica. CHto horosho dlya Kerrola, to horosho i dlya logiki. Ot paradoksov ne izbavit'sya, skazav, chto polkovogo bradobreya ne sushchestvuet tak zhe, kak ne sushchestvuet nenormal'nogo mnozhestva. Naprotiv, paradoksy vnutrenne prisushchi yazyku, i vsya problema v tom, chtoby znat', mozhet li yazyk funkcionirovat', ne prinimaya vo vnimanie ustojchivost' takih sushchnostej. Nel'zya dazhe skazat', chto paradoksy pridayut mysli lozhnyj obraz, delaya ee nepravdopodobnoj i nenuzhno uslozhnennoj. Nado byt' uzh slishkom "prostym" samomu, chtoby schitat' mysl' prostym, samoochevidnym aktom, ne prichastnym k igre vseh sil bessoznatel'nogo i vseh sil nonsensa v bessoznatel'nom. Paradoksy uvlekatel'ny lish' togda, kogda iniciiruyut mysl'. I oni nichut' ne uvlekatel'ny, esli rassmatrivat' ih kak "Muchenie mysli", kak otkrytie togo, o chem mozhno tol'ko pomyslit', chto mozhno tol'ko vyskazat', vopreki tomu, chto fakticheski i nevyrazimo, i nemyslimo - mental'naya Pustota, |on. Nakonec, my ne mozhem ni soslat'sya na protivorechivyj harakter etih somnitel'nyh sushchnostej, ni otricat', chto v polku mozhet byt' svoj bradobrej. Sila paradoksov ne v tom, chto oni protivorechivy, a v tom, chto oni pozvolyayut nam prisutstvovat' pri genezise protivorechiya. Princip protivorechiya primenim k real'nomu i vozmozhnomu, no ne primenim k nevozmozhnomu, iz kotorogo on vyvoditsya, to est' k paradoksam, ili tochnee, k tomu, chto predstavleno paradoksami.

Paradoksy signifikacii - eto po sushchestvu paradoksy nenormal'nogo mnozhestva (to est' takogo, kotoroe vklyuchaetsya v sebya kak element ili zhe vklyuchaet elemen-
107 LOGIKA SMYSLA

ty raznyh tipov), a takzhe paradoksy myatezhnogo elementa (to est' takogo, kotoryj formiruet chast' mnozhestva, ch'e sushchestvovanie on predpolagaet, i prinadlezhit dvum pod-mnozhestvam, kotorye on opredelyaet). Paradoksy smysla - po sushchestvu paradoksy deleniya do beskonechnosti (vsegda budushchee-proshloe i nikogda nastoyashchee), a takzhe paradoksy nomadicheskogo raspredeleniya (raspredelenie v otkrytom, a ne v zakrytom prostranstve). Poslednie vsegda harakterizuyutsya dvizheniem v oboih smyslah-napravleniyah srazu, a takzhe tem, chto delayut samotozhdestvennost' nevozmozhnoj. Prichem, inogda oni podcherkivayut pervyj iz etih effektov, inogda - vtoroj. V etom i sostoit dvojnoe priklyuchenie Alisy - umopomeshatel'stvo i poterya imeni. Paradoks protivostoit dokse, prichem oboim aspektam doksy, a imenno - zdravomu smyslu [bon sens] i obshcheznachimomu smyslu [sens commun]. Zdravyj smysl vyskazyvaetsya v odnom napravlenii: on unikalen i vyrazhaet trebovanie takogo poryadka, soglasno kotoromu neobhodimo izbrat' odno napravlenie i priderzhivat'sya ego. |to napravlenie legko opredelit' - ono vedet ot bolee differencirovannogo k menee differencirovannomu, ot veshchej k pervichnomu ognyu. Strela vremeni orientirovana po etomu napravleniyu, tak kak bolee differencirovannoe po neobhodimosti vystupaet kak proshloe, poskol'ku opredelyaet proishozhdenie individual'noj sistemy, togda kak menee differencirovannoe vystupaet kak budushchee i cel'. Takoj poryadok vremeni - ot proshlogo k budushchemu - sootnesen s nastoyashchim, to est' s opredelennoj fazoj vremeni, vybrannoj vnutri rassmatrivaemoj konkretnoj sistemy. Sledovatel'no, zdravyj smysl raspolagaet vsemi usloviyami dlya vypolneniya svoej sushchnostej funkcii - predvideniya. YAsno, chto predvidenie bylo by nevozmozhno v inom napravlenii, to est', esli dvigat'sya ot menee differencirovannogo k bolee differencirovannomu - naprimer, esli by temperatury, snachala vsyudu odinakovye, nachali by vdrug otlichat'sya drug ot druga. Vot pochemu zdravyj smysl zanovo pereotkryvaetsya v kontekste termodinamiki. Hotya po svoim istokam zdravyj smysl pretenduet na rodstvo s vysshimi modelyami. Zdravyj smysl sushchestvennym obra-
108 PARADOKS

zom raspredelitelen. "S odnoj storony, s drugoj storony" - vot ego formula. No vypolnyaemoe im raspredelenie osushchestvlyaetsya tak, chto razlichie polagaetsya s samogo nachala i vklyuchaetsya v napravlennoe dvizhenie, prizvannoe, kak schitayut, podavit', uravnyat', annulirovat' i kompensirovat' eto razlichie. V etom i sostoit podlinnyj smysl fraz: "ot veshchej k pervichnomu ognyu" i "ot mirov (individual'nyh sistem) k Bogu". Takoe zadavaemoe zdravym smyslom raspredelenie mozhno opredelit' imenno kak fiksirovannoe, ili osedloe, raspredelenie. Sushchnost' zdravogo smysla - otdat'sya singulyarnosti dlya togo, chtoby rastyanut' ee po vsej linii obychnyh i regulyarnyh tochek, kotorye zavisyat ot singulyarnosti, no v to zhe vremya otklonyayut i oslablyayut ee. V celom zdravyj smysl - nechto perezhigayushchee i pishchevaritel'noe, nechto agrikul'turnoe, neotdelimoe ot agrarnyh problem, ot ogorazhivanii i ot zhizni srednego klassa, raznye chasti kotorogo, kak schitayut, uravnoveshivayut i reguliruyut drug druga. Parovaya mashina i domashnij skot; svojstva i klassy - vot zhivitel'nye istochniki zdravogo smysla: eto ne prosto fakty, voznikayushchie v to ili inoe vremya, eto - vechnye arhetipy. Skazannoe - ne prosto metafora; zdes' uvyazany voedino vse smysly terminov "svojstva" i "klassy". Itak, sistemnye harakteristiki zdravogo smysla sleduyushchie: utverzhdenie edinstvennogo napravleniya; opredelenie ego kak idushchego ot bolee differencirovannogo k menee differencirovannomu, ot singulyarnogo k regulyarnomu i ot zamechatel'nogo k obyknovennomu; sootvetstvuyushchaya orientaciya strely vremeni - ot proshlogo k budushchemu; napravlyayushchaya rol' nastoyashchego v etoj orientacii; vozmozhnost' predvideniya na etoj osnove; osedlyj tip raspredeleniya, vobravshij vse predydushchie harakteristiki.

Zdravyj smysl igraet glavnuyu rol' v signifikacii, no ne igraet nikakoj roli v darovanii smysla. Delo v tom, chto zdravyj smysl vsegda prihodit vtorym, a vypolnyaemoe im osedloe raspredelenie predpolagaet [prezhde sebya] inoe raspredelenie; tochno tak zhe ogorazhivanie predpolagaet prezhde vsego nalichie svobodnogo, otkrytogo i neogranichennogo prostranstva - tu storonu
109 LOGIKA SMYSLA

holma, naprimer. Itak, dostatochno li skazat', chto paradoks sleduet v inom napravlenii, chem napravlenie zdravogo smysla, i chto on dvizhetsya ot menee differencirovannogo k bolee differencirovannomu lish' radi razvlecheniya prihotlivogo uma? Iz uzhe izvestnyh primerov stanovitsya yasno, chto esli temperatura vdrug nachinaet samoproizvol'no differencirovat'sya, a vyazkaya sreda - narashchivat' skorost' svoego dvizheniya, to ni o kakom "predvidenii" rechi bol'she idti ne mozhet. No pochemu net? Vovse ne potomu, chto s veshchami vse obstoyalo by togda v kakom-to inom smysle. Inoj smysl tozhe togda ostavalsya by edinstvenno vozmozhnym smyslom. Zdravyj smysl ne ogranichivaetsya opredeleniem kakoj-to osoboj napravlennosti dlya edinstvenno vozmozhnogo smysla. Prezhde vsego, on zadaet obshchij princip edinstvenno vozmozhnogo smysla. On nastaivaet, chto etot princip, odnazhdy prinyatyj, vynuzhdaet nas vybirat' takoe-to, a ne inoe napravlenie. Sledovatel'no, sila paradoksa vovse ne v tom, chtoby sledovat' v drugom napravlenii, a v tom, chtoby pokazat', chto smysl vsegda beretsya v oboih smyslah-napravleniyah srazu, chto on sleduet dvum napravleniyam odnovremenno. Protivopolozhnost'yu zdravogo smysla vystupaet ne drugoj smysl; drugoj smysl - eto razve chto razvlechenie uma, ego zabavnyj pochin. No paradoks-muka pokazyvaet, chto nel'zya razdelit' dva napravleniya, chto edinstvenno vozmozhnyj smysl ne mozhet byt' ustanovlen - ni dlya ser'eznoj mysli i raboty, ni dlya otdyha i neser'eznyh igr. Esli by vyazkaya sreda vdrug nachala samouskoryat'sya, to eto vybilo by pochvu iz-pod nog vsego ostal'nogo - prichem v kakom-to nepredskazuemom smysle. "Kakim putem, kakim putem?" - sprashivaet Alisa. Vopros ostaetsya bez otveta, poskol'ku smysl harakterizuetsya kak raz tem, chto u nego net kakogo-libo napravleniya ili "zdravogo smysla", i chto on vsegda rashoditsya v dvuh napravleniyah srazu - v beskonechno delimoe i rastyanutoe proshloe-budushchee. Fizik Bol'cman ob®yasnyal, chto dvizhenie strely vremeni ot proshlogo k budushchemu proishodit tol'ko v individual'nyh mirah ili sistemah i tol'ko po otnosheniyu k nastoyashchemu, zadannomu vnutri takih sistem. "Znachit, dlya Vselennoj

110 PARADOKS

v celom nevozmozhno razlichit' eti dva napravleniya vremeni, i to zhe samoe otnositsya k prostranstvu: ne sushchestvuet ni vyshe, ni nizhe" (to est', net ni vysoty, ni glubiny)'. Zdes' my vnov' obnaruzhivaem protivopolozhnost' mezhdu |onom i Hronosom. Hronos- eto nastoyashchee, kotoroe tol'ko odno i sushchestvuet. On prevrashchaet - proshloe i budushchee v dva svoih orientirovannyh izmereniya tak, chto my vsegda dvizhemsya ot proshlogo k budushchemu - no lish' v toj mere, v kakoj momenty nastoyashchego sleduyut drug za drugom vnutri chastnyh mirov ili chastnyh sistem. |on - eto proshloe-budushchee, kotoroe v beskonechnom delenii abstraktnogo momenta bezostanovochno razlagaetsya v oboih smyslah-napravleniyah srazu i vsegda uklonyaetsya ot nastoyashchego. Ibo nastoyashchee ne mozhet byt' zafiksirovano v Universume, ponyatom kak sistema vseh sistem ili nenormal'noe mnozhestvo. Liniya |ona protivostoit orientirovannoj linii nastoyashchego, "reguliruyushchej" v individual'noj sisteme kazhduyu singulyarnuyu tochku, kotoruyu ona vbiraet. Liniya |ona pereskakivaet ot odnoj do-individual'noj singulyarnosti k drugoj i vseh ih vosstanavlivaet - kazhduyu v kazhdoj. Ona vozobnovlyaet vse sistemy, sleduya figuram nomadicheskogo raspredeleniya - gde kazhdoe sobytie odnovremenno i uzhe v proshlom, i eshche v budushchem, i bol'she, i men'she srazu, vsegda den' do i den' posle - vnutri razdeleniya, zastavlyayushchego ih kommunicirovat' mezhdu soboj.
V sluchae obshcheznachimogo smysla, "smysl" otnositsya uzhe ne k napravleniyu, a k organu. On nazyvaetsya "obshcheznachimym" [commun] potomu, chto eto - organ, funkciya, sposobnost' otozhdestvleniya, kotoraya zastavlyaet raznoobraznoe prinimat' obshchuyu formu Togo zhe Samogo. Obshcheznachimyj smysl otozhdestvlyaet i opoznaet tak zhe, kak zdravyj smysl predvidit. V sub®ektivnom otnoshenii, obshcheznachimyj smysl svyazyvaet soboj razlichnye sposobnosti dushi i differencirovannye organy tela v sovokupnoe edinstvo, sposobnoe skazat' "YA". Odno i to zhe YA vosprinimaet, voobrazhaet, vspominaet, znaet, i tak dalee. Odno i to zhe YA dyshit, spit, gulyaet

_____

¹Bol'cman, Lekcii po teorii gaza, Bercley, Calif, 1964.

111 LOGIKA SMYSLA

i est. ... YAzyk nevozmozhen bez etogo sub®ekta, kotoryj vyrazhaet i manifestiruet sebya v nem, progovarivaet to, chto delaet. S ob®ektivnoj tochki zreniya, obshcheznachimyj smysl svyazyvaet dannoe raznoobrazie i sootnosit ego s edinstvom konkretnoj formy ob®ekta ili s individualizirovannoj formoj mira. YA vizhu, obonyayu, probuyu na vkus ili kasayus' odnogo i togo zhe ob®ekta; ya vosprinimayu, voobrazhayu i vspominayu tot zhe samyj ob®ekt... YA dyshu, gulyayu, prosypayus' i zasypayu v odnom i tom zhe mire, tak zhe, kak ya dvigayus' ot odnogo ob®ekta k drugomu po zakonam determinirovannoj sistemy. I opyat'-taki, yazyk nevozmozhno predstavit' sebe vne teh tozhdestv, kotorye on oboznachaet. Vzaimodopolnitel'nost' etih usilij zdravogo smysla i obshcheznachimogo smysla ochevidna. Zdravyj smysl ne mog by fiksirovat' nikakogo nachala, konca i napravleniya, on ne mog by raspredelit' nikakogo raznoobraziya, esli by tol'ko ne byl sposoben vyhodit' za sobstvennye predely navstrechu nekoj instancii, sposobnoj sootnesti eto raznoobrazie s formoj sub®ektivnoj samotozhdestvennosti, s formoj neizmennogo postoyanstva ob®ekta ili mira, kotoroe, kak predpolagaetsya, nalico ot nachala i do konca. I naoborot, eta forma tozhdestva vnutri obshcheznachimogo smysla ostavalas' by pustoj, esli by ona ne vystupala navstrechu instancii, sposobnoj napolnit' ee konkretnym raznoobraziem, kotoroe nachinaetsya otsyuda, a zakanchivaetsya tam, tyanetsya stol'ko, skol'ko schitaetsya nuzhnym dlya uravnivaniya ego chastej. Neobhodimo, chtoby svojstvo srazu bylo ustanovleno, izmereno, pravil'no pripisano i identificirovano. V takoj vzaimnoj dopolnitel'nosti zdravogo smysla i obshcheznachimogo smysla zapechatlen al'yans mezhdu YA, mirom i Bogom ~ Bogom kak predel'nym ishodom napravlenij i verhovnym principom tozhdestv. Sledovatel'no, paradoks - eto peresmotr odnovremenno i zdravogo smysla, i obshcheznachimogo smysla: s odnoj storony, paradoks vystupaet v oblike srazu dvuh smyslov - umopomeshatel'stva i nepredskazuemogo; s drugoj storony, on proyavlyaetsya kak nonsens utrachennogo tozhdestva i neuznavaemogo. Alisa vsegda dvizhetsya v dvuh smyslah srazu: Strana CHudes (Wonderland) nahoditsya na vsegda razdelennom

112 PARADOKS

dvojnom napravlenii. Alisa, krome togo, utrachivaet tozhdestvo, bud' to ee sobstvennaya samotozhdestvennost' ili zhe tozhdestvo veshchej i mira. V Sil'vii i Bruno Skazochnaya strana (Fairyland) protivopostavlyaetsya Obshchemu Mestu (Common-place). Alisa podvergaetsya vsem ispytaniyam na obshcheznachimyj smysl i terpit v nih neudachu: ispytaniyu na osoznanie sebya v kachestve organa - "Ty... kto...takaya?"; ispytaniyu na vospriyatie ob®ekta kak proverku na uznavanie - derev'ya, lishennye vsyakoj tozhdestvennosti; ispytaniyu na pamyat' v vide zauchivaniya naizust' - "Vse ne tak, ot samogo nachala i do samogo konca"; ispytaniyu snom na edinstvo mira - gde lyubaya individual'naya sistema unichtozhaetsya v pol'zu universuma, i gde kazhdyj vsegda yavlyaetsya elementom ch'ego-to sna - "Tebya by voobshche togda ne bylo! Ty prosto snish'sya emu vo sne". Kak mogla by Alisa sohranit' obshcheznachimyj smysl, kogda ona uzhe utratila zdravyj smysl? Kak by to ni bylo, yazyk nikoim obrazom ne vozmozhen bez sub®ekta, vyrazhayushchego i manifestiruyushchego sebya v nem, bez ob®ekta denotirovaniya, bez klassov i svojstv, kotorye oznachayutsya v sootvetstvii s fiksirovannym poryadkom.

Odnako, imenno zdes' proishodit darovanie smysla - v oblasti, predshestvuyushchej vsyakomu zdravomu smyslu i vsyakomu obshcheznachimomu smyslu. Ibo zdes', v mukah paradoksa, yazyk dostigaet svoej naivysshej moshchi. Zdes', za predelami zdravogo smysla, dual'nosti Kerrola predstavlyayut srazu dva smysla-napravleniya umopomeshatel'stva. Prezhde vsego rassmotrim SHlyapnogo Bolvanshchika i Martovskogo Zajca iz Alisy: kazhdyj iz nih zhivet v svoem napravlenii, no eti dva napravleniya nerazdel'ny. Kazhdoe napravlenie perehodit v drugoe v tochke, gde oba obnaruzhivayutsya drug v druge. CHtoby sojti s uma, nuzhny dvoe. S uma shodyat vsegda na paru. SHlyapnyj Bolvanshchik i Martovskij Zayac soshli s uma vmeste v tot den', kogda oni "ubili vremya", to est' kogda oni pereshli meru, unichtozhili pauzy i ostanovki, svyazyvayushchie kachestvo s chem-to fiksirovannym. SHlyapnyj Bolvanshchik i Martovskij Zayac ubili nastoyashchee, kotoroe ozhivaet mezhdu nimi lish' v obraze spyashchej Myshi-Soni - ih postoyannogo kompan'ona-muchenika. |to nastoya-
113 LOGIKA SMYSLA

shchee, beskonechno drobimoe na proshloe i budushchee, sushchestvuet teper' lish' v abstraktnom momente - vo vremya chaepitiya. V itoge oni bez konca menyayut mestopolozheniya, vsegda opazdyvayut ili prihodyat slishkom rano - v oboih napravleniyah srazu, - no nikogda vovremya. Na drugoj storone zerkala Bolvanshchik i Zayac poyavlyayutsya snova v roli pos'sh'n'gh: odin uhodit, drugoj vozvrashchaetsya, odin ishchet, drugoj nahodit - i vse eto na dvuh odnovremennyh napravleniyah Zona. Trulyalya i Trulyulyu tozhe podtverzhdayut nerazlichimost' dvuh napravlenij i beskonechnoe delenie dvuh smyslov na kazhdom napravlenii razdvaivayushchegosya puti, kotoryj ukazyvaet na ih dom. No esli eti parochki schitayut nevozmozhnym polozhit' kakoj-libo predel stanovleniyu, kak-nibud' zafiksirovat' ustojchivye svojstva, a znachit, ne nahodyat primeneniya zdravomu smyslu, to SHaltaj-Boltaj - drugoe delo - eto svyataya prostota, Uchitel' slov, Tot-kto-da±t-smysl. On razrushaet opyt obshcheznachimogo smysla, raspredelyaya razlichiya tak, chto ni fiksirovannye kachestva, ni izmeryaemoe vremya ne primenimy k poddayushchemusya otozhdestvleniyu i opoznavaniyu ob®ektu. SHaltayu-Boltayu - u kotorogo taliya i sheya, galstuk i poyas neotlichimy - ne dostaet obshcheznachimogo smysla tak zhe, kak emu ne dostaet chetko razlichimyh organov. On unikal'nym obrazom sdelan iz izmenchivyh i "privodyashchih v zameshatel'stvo" singulyarnostej. SHaltaj-Boltaj ne uznaet Alisu, ibo emu kazhetsya, chto kazhdaya iz singulyarnostej Alisy rastvorena v obychnom organe (glaz, nos, rot) i prinadlezhit Obshchemu mestu slishkom pravil'nogo lica, cherty kotorogo organizovany takzhe, kak i ves' mir. V. singulyarnosti paradoksov nichto ne nachinaetsya i nichto ne konchaetsya, vse prodolzhaetsya odnovremenno v smysle-napravlenii proshlogo i budushchego. Kak govorit SHaltaj-Boltaj, vsegda mozhno izbezhat' rosta vdvoem. Kogda rastet odin, to drugoj obyazatel'no szhimaetsya. Ne udivitel'no, chto paradoks - eto moshch' bessoznatel'nogo: on vsegda raspolagaetsya libo mezhdu soznaniyami, protivorecha zdravomu smyslu, libo pozadi soznaniya, protivorecha obshcheznachimomu smyslu. Na voprosy, kogda nekto stanovitsya lysym i kogda voznikaet kucha, Hrisipp otvechal, chto luchshe bylo by prekratit' podschet i pojti

114 PARADOKS

vzdremnut', a ob etom podumat' kak-nibud' potom. Vidimo, Karnead ne ochen' ponyal etot otvet i vozrazil, chto kogda Hrisipp prosnetsya, vse nachnetsya snova i vstanet tot zhe samyj vopros. Togda Hrisipp daet bolee razvernutoe ob®yasnenie: vsegda mozhno spravit'sya s upryazhkoj loshadej na krutom sklone, priderzhivaya ih odnoj rukoj i podstegivaya drugoj². Ibo, kogda hotyat uznat', "pochemu v dannyj moment, a ne v drugoj?", "pochemu voda menyaet svoe kachestvennoe sostoyanie pri 0e?", to takoj vopros neverno postavlen, ibo 0e rassmatrivaetsya zdes' kak obychnaya tochka na shkale termometra. No esli ee rassmatrivat' kak singulyarnuyu tochku, to ona budet neotdelima ot sobytiya, proishodyashchego v etoj tochke i vsegda ostanetsya nulem po otnosheniyu k ego realizacii na linii obychnyh tochek, vsegda budet libo tem, chto vot-vot nastupit, libo tem, chto uzhe proizoshlo.

Itak, my mozhem sostavit' obshchuyu kartinu dvizheniya yazyka po poverhnosti i darovaniya smysla na granice predlozhenij i veshchej. Takaya kartina predstavlyaet soboj organizaciyu, kotoraya nazyvaetsya vtorichnoj i svojstvenna yazyku. Ee privodit v dejstvie paradoksal'nyj element, ili sluchajnaya tochka, kotoroj my dali raznye dvojnye imena. Odno i to zhe: predstavit' takoj element kak probegayushchij dve serii na poverhnosti ili kak procherchivayushchij mezhdu etimi dvumya seriyami pryamuyu liniyu |ona. |to - nonsens, i on zadaet dve verbal'nye figury nonsensa. No imenno potomu, chto nonsens obladaet vnutrennej i iznachal'noj svyaz'yu so smyslom, on nadelyaet smyslom terminy kazhdoj serii. Vzaimootnositel'nye polozheniya etih terminov zavisyat ot ih "absolyutnogo" polozheniya v otnoshenii nonsensa. Smysl - eto vsegda effekt, proizvodimyj v seriyah probegayushchej po nim dannoj instanciej. Vot pochemu smysl - v tom vide, kak on sosredotochena linii |ona - imeet dve storony, sootvetstvuyushchie dvum nesimmetrichnym storonam paradoksal'nogo elementa: odna tyagoteet k serii, zadannoj kak oznachayushchaya, drugaya - k serii, zadannoj kak oznachaemaya. Smysl uporno derzhitsya odnoj

____________

² Sm. Ciceron, Primers Academiques, 29. Sm. takzhe zamechaniya Kirkegora v Filosofskih fragmentah, v kotoryh on kosvenno soglashaetsya s Karneadom.

115 LOGIKA SMYSLA

iz serij (serii predlozhenij): on - to, chto vyrazhaetsya v predlozheniyah, no ne slivaetsya s predlozheniyami, kotorye vyrazhayut ego. Smysl ozhivaet v drugoj serii (polozhenii veshchej): on yavlyaetsya atributom polozhenij veshchej, no ne slivaetsya ni s polozheniyami veshchej, k kotorym on otnositsya kak atribut, ni s veshchami i kachestvami, v kotoryh on osushchestvlyaetsya. Sledovatel'no, opredelit' odnu seriyu kak oznachayushchuyu, a druguyu kak oznachaemuyu, pozvolyayut kak raz eti dva aspekta smysla - uporstvo i sverh-bytie, - a takzhe dva aspekta nonsensa, ili paradoksal'nogo elementa, kotorymi eti serii porozhdayutsya, - pustoe mesto i sverhshtatnyj ob®ekt, mesto bez passazhira v odnoj serii i passazhir bez mesta v drugoj. Vot pochemu smysl kak takovoj - eto ob®ekt fundamental'nyh paradoksov, povtoryayushchih figury nonsensa. No darovanie smysla proishodit tol'ko togda, kogda zadany eshche i usloviya znacheniya, ibo terminy serij, odnazhdy nadelennye smyslom, budut zatem podchinyat'sya etim usloviyam v tretichnoj organizacii, kotoraya svyazhet ih s zakonami vozmozhnyh indikacij i manifestacij (zdravym smyslom, obshcheznachimym smyslom). Takaya kartina total'nogo razvertyvaniya na poverhnosti s neobhodimost'yu okazyvaetsya - v kazhdoj tochke - chrezvychajno hrupkoj.

Trinadcataya seriya: shizofrenik i malen'kaya devochka

Net nichego bolee hrupkogo, chem poverhnost'. Ne ugrozhaet li vtorichnoj organizacii chudovishche postrashnee, chem Barmaglot? Ne ugrozhaet li ej besformennyj, bezdonnyj nonsens, sovsem ne pohozhij na to, s chem my stolknulis' v dvuh figurah, prisushchih smyslu? Snachala my ne zamechaem etoj ugrozy. No stoit sdelat' lish' neskol'ko shagov, i my ponimaem - treshchina rastet. Vsya organizaciya poverhnosti uzhe ischezla, oprokinulas' v uzhasayushchij pervozdannyj poryadok. Nonsens bolee ne sozdaet smysl, ibo on poglotil vse. Ponachalu mozhet pokazat'sya, chto my vnutri toj zhe samoj stihii ili po sosedstvu s nej. No teper' my vidim, chto stihiya izmenilas', i my popali v buryu. Nam kazalos', chto my vse eshche sredi malen'kih devochek, sredi detishek, a okazyvaetsya my uzhe - v neobratimom bezumii. Nam kazalos', chto my na poslednem rubezhe literaturnyh poiskov, v tochke vysochajshego izobretatel'stva yazykov i slov, a my uzhe - v razdorah konvul'sivnoj zhizni, v nochi patologicheskogo tvorchestva, izmenyayushchego tela. Imenno poetomu nablyudatel' dolzhen byt' vnimatelen. Edva li stoit, naprimer, - so ssylkoj na slova-bumazhniki - smeshivat' v kuchu detskie schitalki, poeticheskie eksperimentacii i opyty bezumiya. To, chto vyhodit iz-pod pera izvestnoj poetessy, mozhet imet' neposredstvennoe otnoshenie k tomu rebenku, kakim byla kogda-to ona sama ili kotorogo ona lyubit; bezumec mozhet sozdat' krupnoe poeticheskoe proizvedenie, imeyushchee neposredstvennoe otnoshenie k tomu poetu, kakim on byl prezhde i kakim ne perestal eshche byt'. No eto vovse ne opravdyvaet grotesknogo triedinstva rebenka, poeta i bezumca. Pri vsem voshishchenii i preklonenii, my tem

117 LOGIKA SMYSLA

ne menee dolzhny byt' ochen' vnimatel'ny k tomu nezametnomu perehodu, kotoryj obnazhaet glubokoe razlichie, skrytoe za etim grubym shodstvom. Nuzhno byt' ochen' vnimatel'nym k raznoobraznym funkciyam i bezdnam nonsensa, k neodnorodnosti slov-bumazhnikov, kotorye vovse ne dayut prava svodit' voedino teh, kto izobretaet podobnye slova, ili dazhe teh, kto ih prosto ispol'zuet. Malyshka mozhet spet' "Pimpanicaille", pisatel' napisat' "zlopasnyj", a shizofrenik proiznesti "perpenicatel'nyj"¹. No net osnovanij schitat', chto vo vseh etih sluchayah my imeem delo s odnoj i toj zhe problemoj, i chto rezul'taty zdes' vpolne analogichny. Nel'zya vser'ez putat' pesnyu Babara so spazmami-vdohami Arto: "Ratara ratara ratara Atara tatara rana Otara otara katara...". Mozhno dobavit', chto oshibka logikov, kogda oni govoryat o nonsense, zaklyuchaetsya v tom, chto vse predlagaemye imi primery slishkom iskusstvenny, nadumanny, hudosochny; oni slishkom podognany pod to, chto trebuetsya dokazat', - kak-budto logiki nikogda ne slyhali detskih schitalok, deklamacii velikih poetov ili shizofrenicheskoj rechi. Est' kakaya-to nishcheta v tak nazyvaemyh logicheskih primerah (za isklyucheniem, konechno, Rassela, kotorogo vsegda vdohnovlyal Kerrol). No slabost' logikov eshche ne pozvolyaet nam vosstanovit' protiv nih etu troicu. Naprotiv, problema nosit klinicheskij harakter, to est' eto problema vypadeniya iz odnoj organizacii v druguyu, problema narastayushchej tvorcheskoj dezorganizacii. A takzhe eto problema kritiki, to est' problema opredeleniya raznyh urovnej, gde nonsens menyaet svoi ochertaniya, slova-bumazhniki - svoyu prirodu, a yazyk - izmerenie.

Grubye shodstva tayat lovushku. Rassmotrim dva teksta s takimi lovushkami shodstva. Antonin Arto inogda vosstaet protiv Kerrola: snachala pri perevode epizoda s SHaltaem-Boltaem, i potom v pis'me iz Rodeza, gde on osuzhdaet Kerrola. Pri chtenii pervogo chetverosti-

__________

¹ "Perpenicatel'nyj" - slovo-bumazhnik, oboznachayushchee duh, kotoryj vitaet nad golovoj sub®ekta (perpendikulyarnoe) i kotoryj krajne pronicatelen. Cit. po Georges Dumas, Le Sumaturel et les dieux d'apres les maladies mentales, Paris, P.U.F., 1946, p.303.

118 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

shchiya Barmaglota - kak ego perevodit Arto - skladyvaetsya vpechatlenie, chto pervye dve strochki sootvetstvuyut kriteriyam samogo Kerrola i pravilam perevoda, obshcheprinyatym u drugih perevodchikov Kerrola - Pariso i Bruni. No nachinaya s poslednego slova vtoroj stroki i dalee, proishodit soskal'zyvanie i dazhe nekij korennoj i tvorcheskij kollaps, perenosyashchij nas v inoj mir i v sovershenno drugoj yazyk². S uzhasom my srazu opoznaem: eto yazyk shizofrenii. Kazhetsya, dazhe slova-bumazhniki vypolnyayut zdes' inuyu funkciyu, iz nih vypadayut bukvy i oni peregruzheny gortannymi zvukami. I tut my v polnoj mere oshchushchaem distanciyu mezhdu yazykom Kerrola, izluchaemym na poverhnosti, i yazykom Arto, vysechennym v glubine tel. My oshchushchaem, v kakoj mere razlichna sootvetstvuyushchaya im problematika. Otsyuda stanovitsya ponyaten ves' pafos vyskazannogo Antoninom Arto v pis'me iz Rodeza: "Mne ne udalos' sdelat' perevod Barmaglota. YA staralsya perevesti kakie-to fragmenty iz nego, no mne stalo skuchno'. Nikogda ne lyubil etogo stihotvoreniya. Ono vsegda porazhalo menya napyshchennym infantilizmom. ...YA dejstvitel'no ne lyublyu stihov ili yazykov poverhnosti. Ot nih veet schastlivoj prazdnost'yu i intellektual'nym uspehom - kak-budto intellekt polagaetsya na anus, utrativ dushu i serdce. Anus - eto vsegda uzhas. YA ne ponimayu, kak mozhno isprazhnyat'sya i ne lopnut', a znachit - i ne poteryat' sobstvennuyu dushu. V Barmaglote net dushi. Mozhno izobresti sobstvennyj yazyk i zastavit' chistyj yazyk zagovorit' vo vne-grammaticheskom smysle, no etot smysl dolzhen imet' sobstvennuyu cennost', on dolzhen ishodit' iz muki. Barmaglot - proizvedenie intellektual'no presyshchennogo baryshnika, kotoryj perevarivaya sytnyj obed, ishchet sebe opravdaniya za bol' drugih...

__________

² Antonin Arto "L'Arve i L'Aume, ili popytka antigrammaticheskogo vystupleniya protiv L'yuisa Kerrola",

L'Arbalete (1947), po 12, 1947:

"II etait roparant, et les vliqueux tarands

Allaient en gibroyant et en brimbulkdriquant

Jusque la ou la rourghe est a rouarghe a rangmbde et

rangmbde a rouarghambde:

Tous les falomitards etaient les chats-huants

Et les Ghore Uk'hatis dans le Grabugeument."

119 LOGIKA SMYSLA
Kogda prodiraesh'sya skvoz' der'mo bytiya i ego yazyk, stihi neizbezhno tozhe vonyayut, a Barmaglot - stihi, avtor kotoryh pytaetsya izbavit' sebya ot utrobnogo bytiya stradaniya, kuda pogruzhen vsyakij velikij poet, i rodivshis' iz nego, sam ploho pahnet. V "Barmaglote" celye kuski otdayut fekaliyami, no eto fekal'nost' anglijskogo snoba, nakruchivayushchego v sebe nepristojnosti, kak kudri na bigudyah... |to rabota sytogo cheloveka, chto i chuvstvuetsya v ego pisaniyah..."³. Podvodya itog, mozhno skazat', chto Arto vidit v Kerrole izvrashchenca - malen'kogo izvrashchenca, uporno razrabatyvayushchego poverhnostnyj yazyk i ne chuvstvuyushchego real'nyh problem yazyka v glubine - shizofrenicheskih problem stradaniya, smerti i zhizni. Arto kerrolovskie igry kazhutsya pustymi, pishcha - slishkom mirskoj, a fekal'nost' - licemernoj i slishkom blagovospitannoj.

No ostavim duh Arto v pokoe i rassmotrim drugoj tekst, ch'ya krasota i soderzhatel'nost' ostayutsya klinicheskimi⁴. V knige Lui Vol'fsona nekto, nazyvayushchij sebya bol'nym ili shizofrenikom, "izuchayushchim yazyki", oshchushchaet sushchestvovanie i diz®yunkciyu dvuh serij oral'nosti: dual'nost' veshchej-slov, pogloshchenij-vyrazhenij, i pogloshchaemyh ob®ektov-vyrazhaemyh predlozhenij. Eshche rezche dual'nost' mezhdu "est'" i "govorit'" mozhet byt' vyrazhena v dual'nostyah platit'-govorit' i isprazhnyat'sya-govorit'. V osobyh sluchayah eta dual'nost' perehodit i raskryvaetsya v dual'nosti dvuh vidov imen, predlozhenij ili dvuh tipov yazykov, a imenno: v yazyke ego materi - anglijskom, - po suti svoej pishchevaritel'nom i ekskremental'nom, i v inostrannyh yazykah, po sushchestvu vyrazitel'nyh, kotorymi bol'noj staraetsya ovladet'. Mat' vsyacheski pytaetsya pomeshat' emu prodvinut'sya v izuchenii yazykov. Delaet ona eto dvumya odinakovymi sposobami. To ona soblaznyaet ego appetitnoj, no nedostupnoj pishchej v plotno zakrytyh bankah; to rezko vstupaet s nim v razgovor po-anglijski, prezhde chem tot uspevaet zatknut' ushi. Odnako, uchenik ves'ma izobretatel'no protivostoit takim vmeshatel'-

___________

³ Letter a Henri Parisot, Lettres de RodeT., Paris, G.L.M., 1946.

⁴ Lui Vol'fson, "SHizofreniya i yazyk, ili fonetika u psihotikov", Les Temps madernes, ne 128, iyul', 1964.

120 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

stvam. Vo-pervyh, on est kak obzhora, nabivaet zhivot do otkaza, kolotit banki i pri etom bez konca povtoryaet vse te zhe inostrannye slova. No na bolee glubokom urovne on obespechivaet rezonans mezhdu etimi dvumya seriyami, vzaimoobmen mezhdu nimi, perevodya anglijskie slova v inostrannye soglasno ih foneticheskim elementam (soglasnye zvuki zdes' bolee vazhny). Naprimer, tree [derevo - angl.] preobrazuetsya sperva blagodarya bukve R, kotoraya nahoditsya vo francuzskom slove [arbre (derevo - franc.)], a zatem blagodarya bukve T, nahodyashchejsya v sootvetstvuyushchem evrejskom slove. A poskol'ku russkie govoryat derevo [derevo], to s polnym pravom mozhno prevratit' "tree" v lere [tere], gde T stanovitsya D [dere]. |ta i bez togo slozhnaya procedura zamenyaetsya na bolee obshchuyu, kak tol'ko u bol'nogo voznikaet ideya vyzvat' eshche bol'shee chislo associacij: slovo early (rano), ch'i soglasnye R i L stavyat ochen' delikatnuyu problemu, prevrashchaetsya v raznoobraznye francuzskie rechevye oboroty: "suR-Le-champ" [nemedlenno], "de bonne heuRe" [bityj chas], "matinaLement" [siyu minutu], "a la paRole" [derzhat' rech'], "devoRer L'espace" [pozhirat' prostranstvo]; ili dazhe v ezotericheskoe i fantasticheskoe slovo iz nemeckih soglasnyh "urlich". (Vspomnim, chto Rajmon Russel' v izobretennyh im tehnikah po ustanavlivaniyu i prevrashcheniyu serij vo francuzskom yazyke, razlichal pervichnuyu - stroguyu - proceduru i vtorichnuyu - obobshchennuyu - proceduru, osnovannuyu na associaciyah.) CHasto byvaet tak, chto kakie-to nepokornye slova protivyatsya etim proceduram, porozhdaya neterpimye paradoksy. Tak, slovo ladies [damy - angl.], otnosyashcheesya tol'ko k polovine roda chelovecheskogo, mozhet byt' perepisano po-nemecki leutte [lyudi - nem.] ili zhe po-russki loudi [lyudi], chto, naoborot, oboznachaet vse chelovechestvo.

Zdes' opyat' voznikaet vpechatlenie, chto est' nekoe shodstvo mezhdu vsem tol'ko chto skazannym i seriyami Kerrola. I v proizvedeniyah Kerrola osnovnaya oral'naya dual'nost' est'-govorit' inogda smeshchaetsya i prohodit mezhdu dvumya tipami ili dvumya izmereniyami predlozheniya. V drugih sluchayah ona zastyvaet i stanovitsya "platit'-govorit'" ili "ekskrementy-yazyk". (Alisa dolzhna
121 LOGIKA SMYSLA

kupit' veshchicu v lavke Ovcy, a SHaltaj-Boltaj platit svoimi slovami. CHto kasaetsya fekal'nosti to, po slovam Arto, v rabotah Kerrola ona prisutstvuet povsemestno). Tochno tak zhe, kogda Arto razvivaet svoyu sobstvennuyu seriyu antinomij - "byt' i podchinyat'sya, zhit' i sushchestvovat', dejstvovat' i dumat', materiya i dusha, telo i razum", - to u nego samogo voznikaet oshchushchenie neobychajnogo shodstva s Kerrolom. On ob®yasnyaet eto vpechatlenie, govorya, chto Kerrol protyanul ruku cherez vremya, chtoby obvorovat', zanyat'sya plagiatom u nego, Antonina Arto. |to kasaetsya kak stihov SHaltaya-Boltaya o rybkah, tak i Barmaglota. No pochemu pri etom Arto dobavil, chto vse napisannoe im ne imeet nikakogo otnosheniya k pisaniyam Kerrola? Pochemu takoe neobychajnoe shodstvo sosedstvuet s radikal'noj i yavnoj nepriyazn'yu? Tut dostatochno eshche raz zadat'sya voprosom, kak i gde organizuyutsya serii Kerrola. |ti dve serii artikuliruyutsya na poverhnosti. Na etoj poverhnosti liniya sluzhit granicej mezhdu dvumya seriyami - predlozhenij i veshchej - ili mezhdu izmereniyami samogo predlozheniya. Vdol' etoj linii vyrabatyvaetsya smysl kak to, chto odnovremenno vyrazhaetsya predlozheniem i prinadlezhit veshcham v kachestve atributa - "vyrazhaemoe" v predlozheniyah, i "pripisyvaemoe" v oboznacheniyah [denotaciyah], Sledovatel'no, eti dve serii soedinyayutsya cherez ih razlichie, a smysl probegaet vsyu poverhnost', hotya i ostaetsya na svoej sobstvennoj linii. Nesomnenno, etot nematerial'nyj smysl yavlyaetsya rezul'tatom telesnyh veshchej, ih smeshenij, dejstvij i stradanij. No takoj rezul'tat obladaet sovershenno inoj prirodoj, chem telesnaya prichina. Imenno poetomu smysl kak effekt, vsegda prisutstvuya na poverhnosti, otsylaet k kvazi-prichine, kotoraya sama yavlyaetsya bestelesnoj. |to vsegda podvizhnyj nonsens, vyrazhayushchijsya v ezotericheskih slovah i slovah-bumazhnikah i raspredelyayushchij smysl po obeim storonam odnovremenno. Vse eto formiruet poverhnostnuyu organizaciyu, na kotoroj proizvedeniya Kerrola razygryvayut svoi zerkalo-podobnye effekty.

Arto govoril, chto eto - tol'ko poverhnost'. Takoe otkrovenie, ozhivlyayushchee dlya nas duh Arto, izvestno lyubomu shizofreniku, kotoryj tozhe prozhivaet ego po-
122 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

svoemu. Dlya nego net - bol'she net - nikakoj poverhnosti. Kak zhe bylo Kerrolu ne porazit' Arto, predstav v oblike zhelannoj malen'koj devochki, zashchishchennoj ot vsyakih glubinnyh problem? Pervoe, chto ochevidno dlya shizofrenika, - eto to, chto poverhnost' raskololas'. Mezhdu veshchami i predlozheniyami bol'she net nikakoj granicy - imenno potomu, chto u tel bol'she net poverhnosti. Iznachal'nyj aspekt shizofrenicheskogo tela sostoit v tom, chto ono yavlyaetsya nekim telom-reshetom. Frejd podcherkival etu sposobnost' shizofrenika vosprinimat' poverhnost' i kozhu tak, kak esli by oni byli iskoloty beschislennymi malen'kimi dyrochkami⁵. Otsyuda sleduet, chto telo v celom uzhe ni chto inoe, kak glubina - ono zahvatyvaet i unosit vse veshchi v etu ziyayushchuyu glubinu, predstavlyayushchuyu soboj fundamental'noe degenerativnoe izmenenie. Vse est' telo i telesnoe. Vse - smes' tel i vnutri tel, spletenie i vzaimoproniknovenie. Arto govoril, chto vse fizichno:

"U nas v spine - cel'nyj pozvonochnik. Pozvonochnik, pronzennyj gvozdem boli, kotoryj - poka my gulyaem, podnimaem tyazhesti, sohranyaem ravnovesie - prevrashchaetsya v nasazhennye odin na drugoj futlyary"⁶. Derevo, kolonna, cvetok ili trostnik - vse eto vyrastaet vnutri tela. Nashe telo vsegda pronizyvayut drugie tela i sosushchestvuyut s ego chastyami. V dejstvitel'nosti vse - eto nekij futlyar, upakovannye pishcha i ekskrementy. Tak kak net poverhnosti, to u vnutrennego i vneshnego, soderzhashchego i soderzhimogo bol'she net chetkih granic. Oni pogruzhayutsya v universal'nuyu glubinu ili vrashchayutsya v kruge nastoyashchego, kotoryj szhimaetsya vse bol'she i bol'she po mere napolneniya. Znachit, obraz zhizni shizofrenika - protivorechie: libo v glubinnoj treshchine, peresekayushchej tela, libo v razdroblennyh chastyah, vrashcha-

___________

⁵ Frejd, "Bessoznatel'noe", v kn.: Metapsihologiya (1915). Privodya sluchai dvuh pacientov, odin iz kotoryh vosprinimaet svoyu kozhu, a drugoj svoj nosok kak sistemy iz malen'kih dyrochek, grozyashchih postoyanno razrastat'sya, Frejd pokazyvaet, chto eto kak raz simptom shizofrenii, kotoryj ne podhodit ni k isteriku, ni k oderzhimomu navyazchivymi ideyami.

⁶ Antonin Arto, La Tour de feu, aprel', 1961.

123 LOGIKA SMYSLA

yushchihsya i nasazhennyh drug na druga. Telo-resheto, razdroblennoe telo i razlozhivsheesya telo - tri osnovnyh izmereniya shizofrenicheskogo tela.
Pri takom krushenii poverhnosti slovo polnost'yu teryaet svoj smysl. Vozmozhno ono sohranyaet opredelennuyu silu denotacii [oboznacheniya], no poslednyaya vosprinimaetsya kak pustota; opredelennuyu silu manifestacii, no ona vosprinimaetsya kak bezrazlichie; opredelennoe znachenie, no ono vosprinimaetsya kak "lozh'". Kak by to ni bylo, slovo teryaet svoj smysl - to est' svoyu sposobnost' sobirat' i vyrazhat' bestelesnyj effekt, otlichnyj ot dejstvij i stradanij tela, a takzhe ideal'noe sobytie, otlichnoe ot ego realizacii v nastoyashchem. Kazhdoe sobytie realizuetsya, pust' dazhe v forme gallyucinacii. Kazhdoe slovo fizichno i nemedlenno vozdejstvuet na telo. Procedura sostoit v sleduyushchem: slovo - chasto pishchevaritel'noj prirody - proyavlyaetsya v zaglavnyh bukvah, napechatannyh kak v kollazhe, kotoryj ego obezdvizhivaet i osvobozhdaet ot smysla. No v tot moment, kogda prishpilennoe slovo lishaetsya svoego smysla, ono raskalyvaetsya na kuski, razlagaetsya na slogi, bukvy i, bolee togo, na soglasnye, neposredstvenno vozdejstvuyushchie na telo, pronikaya v poslednee i travmiruya ego. My nablyudali eto v sluchae s shizofrenikom, izuchayushchim yazyki. V tot moment, kogda materinskij yazyk lishaetsya svoego smysla, ego foneticheskie elementy stanovyatsya singulyarno ranyashchimi. Slovo bol'she ne vyrazhaet atributa polozheniya veshchej. Ego fragmenty slivayutsya s nevynosimo zvuchashchimi kachestvami. Oni vnedryayutsya v telo, gde formiruyut smes' i novoe polozhenie veshchej tak, kak esli by oni sami byli gromoglasnoj, yadovitoj pishchej ili upakovannymi ekskrementami. CHasti tela, ego organy opredelyayutsya funkciej razlozhennyh elementov, atakuyushchih i nasiluyushchih ih⁷. V mukah etoj bor'by effekt yazyka zamenyaetsya chistym yazykom-affektom: "Vse, chto pishetsya, - POHABSHCHINA" (to est', vsyakoe zafiksirovannoe ili nachertannoe slovo razlagaetsya na shumovye, pishchevaritel'nye ili ekskremental'nye kuski).

____________

⁷ Po povodu bukv-organov sm. Antonin Arto, "Le Rite do peyoti", v Les Tarahlimaras, ed. Arbalete, pp.26-32.

124 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

Znachit, dlya shizofrenika rech' idet ne o tom, chtoby pereotkryt' smysl, a o tom, chtoby razrushit' slovo, vyzvat' affekt i prevratit' boleznennoe stradanie tela v pobedonosnoe dejstvie, prevratit' podchinenie v komandu - prichem vsegda v glubine, nizhe raskolotoj poverhnosti. Izuchayushchij yazyki daet primer teh sredstv, s pomoshch'yu kotoryh boleznennye oskolki slov materinskogo yazyka prevrashchayutsya v dejstviya, sootnesennye s inostrannymi yazykami. Tol'ko chto my uvideli, chto rany nanosilis' vozdejstviem foneticheskih elementov na soedinennye ili razobshchennye chasti tela. Pobeda mozhet byt' dostignuta teper' tol'ko blagodarya vvedeniyu slov-dyhanij, slov-spazmov, gde vse bukvennye, slogovye i foneticheskie znachimosti zameshchayutsya znachimostyami isklyuchitel'no tonicheskimi, kotorye nel'zya zapisat' i kotorym sootvetstvuet velikolepnoe telo - novoe izmerenie shizofrenicheskogo tela - organizm bez chastej, rabotayushchij vsecelo na vduvanii, dyhanii, isparenii i peretekaniyah (vysshee telo, ili telo bez organov Arto)⁸. Nesomnenno, takaya harakteristika aktivnogo povedeniya - v protivopolozhnost' povedeniyu-stradaniyu - iznachal'no nedostatochna. Po suti dela, zhidkosti ne menee vredonosny, chem tverdye kuski. No eto iz-za ambivalentnosti dejstviya-stradaniya. Kak raz zdes' zhivushchee v shizofrenii protivorechie nahodit sebe real'nuyu tochku prilozheniya: esli stradanie i dejstvie - nerazdelimye ambivalentnye polyusa, to dva formiruemye imi yazyka neotdelimy ot tela i glubiny tel. Tak chto nikogda nel'zya byt' uverennym v tom, chto ideal'nye zhidkosti organizma bez chastej ne nesut v sebe chervej-parazitov, obryvki organov, tverduyu pishchu i ostatki ekskrementov. Vse zhe ochevidno, chto pagubnye sily effektivno ispol'zuyut zhidkosti i vduvaniya, chtoby vnesti v telo porcii stradaniya. ZHidkost' neizbezhno isporchena, no ne sama po sebe, a isklyuchitel'no drugim polyusom, ot kotorogo ona neotdelima. Vazhno to, chto ona predstavlyaet aktivnyj polyus, sostoyanie

__________

⁸ Sm. v 84, 1948: "Net rta, net yazyka, net zubov, net gortani, net pishchevoda, net zheludka, net zhivota, net anusa - ya dolzhen vosstanovit' togo cheloveka, kakovym ya yavlyayus'". (Telo bez organov sostoit tol'ko iz kosti i krovi).

125 LOGIKA SMYSLA

sovershennoj smesi, v protivopolozhnost' soedineniyam i povrezhdeniyam nesovershennyh smesej, predstavlyayushchih passivnyj polyus. V shizofrenii kakim-to obrazom prodolzhaet zhit' podmechennoe stoikami razlichie dvuh telesnyh smesej: nepolnoj smesi, izmenyayushchej telo, i total'noj zhidkoj smesi, ostavlyayushchej telo ne zatronutym. V tekuchem elemente, vo vduvaemoj zhidkosti kroetsya neopisuemaya tajna aktivnoj smesi - tajna, kotoraya srodni "principu morya", v protivopolozhnost' passivnoj smesi otdel'nyh chastej. Imenno v etom smysle Arto prevrashchaet stihi SHaltaya-Boltaya o more i rybkah v problemu podchineniya i komandy.
Prakticheski, takoj vtorichnyj yazyk, takoj metod dejstvovaniya zadaetsya soglasnymi zvukami, gorlovymi i pridyhatel'nymi peregruzkami, apostrofami i vnutrennimi akcentami, dyhaniem i skandirovaniem, a takzhe modulyaciyami, smeshchayushchimi vse slogovye i dazhe bukvennye znachimosti. Rech' idet o prevrashchenii slova v dejstvie, putem predstavleniya poslednego tak, kak esli by ego nel'zya bylo perekomponovat' i raschlenit':
yazyk bez artikulyacii. Svyazuyushchim zvenom zdes'- vystupaet razmyagchennoe, ne-organicheskoe nachalo - more-glyba ili more-massa. CHto zhe kasaetsya russkogo slova derevo [derevo], to izuchayushchij yazyki, schastliv ot obstoyatel'stva, chto u etogo slova est' mnozhestvennaya forma - derev'ya [derev'ya] - ch'ya vnutrennyaya atmosfera, po-vidimomu, garantiruet rasplavlenie soglasnyh (blagodarya lingvisticheskomu myagkomu znaku). Prezhde chem razdelyat' soglasnye i obnaruzhit' ih proiznosimost', otmetim, chto glasnaya, svedennaya na-net myagkim znakom, vedet k sliyaniyu soglasnyh, razmyagchaet ih. Ot etogo oni stanovyatsya nechetkimi i dazhe neproiznosimymi, poskol'ku obrashchayutsya v potok gromkih stonov v odnom nepreryvnom dyhanii⁹. |ti stony soedinyayutsya v dyhanii

_________

⁹ Sm. Vol'fson, or cit., p.53: v slove "derev'ya" [derev'ya], "apostrof mezhdu myagkim v i u predstavlyaet to, chto nazyvayut myagkim znakom, kotoryj v etom slove dejstvuet takim obrazom, chto zavershennaya soglasnaya u proiznositsya posle myagkoj v. |ta fonema smyagchalas' by nekim obrazom i bez myagkogo znaka kak rezul'tat posleduyushchih myagkoj glasnoj - foneticheski predstavlennoj zdes' posredstvom ua [ja] i zapisyvaemoj po-russki s pomoshch'yu odnoj bukvy, kotoraya imeet formu propisnoj R, napisannoj zadom napered [YA] (proiznositsya direvya [derev'ya]: udarenie, konechno zhe, padaet na vtoroj slog; i - otkrytoe i korotkoe; d, r i v myagkie, kak esli by oni slivalis' s jot)". Sm. takzhe na r.73 shizofrenicheskij kommentarij russkogo slova louD'Mi [lyud'mi].

126 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

podobno soglasnym v znake, kotorym oni propitany podobno rybe v masse morya i kostyam v krovi tela bez organov. Znak ognya, volna, "koleblyushchayasya mezhdu gazom i vodoj", po slovam Arto: stony rokochut v dyhanii.
Kogda Arto govorit v svoem Barmaglote: "Pokuda rurzh' [La rourghe] - ruarzh' [rouarghe] rangmbda [rangmbde] i rangmbd ruarzhambda [rouarghambde]", on hochet ozhivit', vzdut', razmyagchit' i vozzhech' slovo tak, chtoby ono stalo dejstviem tela bez chastej, a ne stradaniem razbitogo na chasti organizma. Zadacha v tom, chtoby prevratit' slovo v splav soglasnyh - splav iz nerazlozhimyh soglasnyh i myagkih znakov. V etom yazyke my vsegda mozhem najti ekvivalenty slov-bumazhnikov. Dlya "rourghe" [rurzh'] i "rouarghe" [ruarzh'] Ar-to sam ukazyvaet slova ruee [stremitel'noe dvizhenie, naplyv, natisk], roue [koleso], route [put'], regle [linejka, pravilo, zakon, norma, poryadok] ili rout a regler [pravil'nyj put'] (k etomu spisku my mogli by dobavit' Rouergue [Ruergyu] - kraj Rodeza, gde v to vremya nahodilsya Arto). Tochno tak zhe, kogda Arto govorit "Uk'hatis" [Uk'atis], upotreblyaya apostrof vnutri slova, on ukazyvaet na ukhase, hate [pospeshnost', toroplivost'] i abruti [tupoj, glupyj], i dobavlyaet: "nochnoj tolchok pod Gekatoj, oznachayushchij lunnyh svinej, sbroshennyh s pryamoj tropy". Odnako, kak tol'ko eto slovo poyavlyaetsya v roli slova-bumazhnika, ego struktura i soprovozhdayushchij ego kommentarij ubezhdayut nas v nalichii zdes' chego-to sovsem inogo: "Ghore Uk'hatls" Arto ne ekvivalentno poteryavshimsya svin'yam, kerrolovskim "zelyukam" ili "verchons fourgus" Pariso. Pervoe ne protivostoit poslednim v odnom i tom zhe plane. Slovo, predlozhennoe Arto, ne obespechivaet razmnozhenie serij na osnove smysla. Naprotiv, ono zadaet cep' associacij mezhdu tonicheskimi i soglasnymi elementami v oblasti infra-smysla soglasno principu tekuchesti i goreniya, kotoryj effektivno snova i snova vpityvaet smysl, kak tol'ko

127 LOGIKA SMYSLA

poslednij proizvoditsya: Uk'hatis (lunnye svin'i, sbivshiesya s puti) - eto K'N (tolchok, sotryasenie), 'KT (nochnoj) i H'KT (Gekata).
Poyasnim eshche raz dual'nost' shizofrenicheskogo slova: ona ohvatyvaet slovo-stradanie, razryvayushcheesya v foneticheskie znachimosti, nanosyashchie rany, i slovo-dejstvie, kotoroe spekaet neartikuliruemye tonicheskie znachimosti. |ti dva slova razvivayutsya v svyazi s dual'nost'yu tela - raschlenennogo tela i tela bez organov. Oni otsylayut k dvum teatram - teatru uzhasa i strasti i teatru zhestokosti, po svoej suti aktivnomu. Oni otsylayut k dvum tipam nonsensa - passivnomu i aktivnomu: nonsensu lishennogo smysla slova, razlagayushchegosya na foneticheskie elementy, i nonsensu tonicheskih elementov, formiruyushchih nerazlozhimoe, no ne menee bessmyslennoe slovo. Zdes' vse sluchaetsya, dejstvuet i podvergaetsya vozdejstviyu nizhe urovnya smysla i daleko ot poverhnosti. Pod-smysl, a-smysl, Untersinn [Podsoznanie - nem.] - ih sleduet otlichat' ot nonsensa poverhnosti. Soglasno G±l'derlinu, yazyk v ego dvuh aspektah - eto "znak, svobodnyj ot znacheniya". Hotya eto i znak, no znak slivayushchijsya s dejstviem i stradaniem tela¹⁰. Vot pochemu, navernoe, sovershenno nedostatochno skazat', chto shizofrenicheskij yazyk opredelyaetsya

_________

¹⁰ V svoem zamechatel'nom trude Strucluration dinamique duns la schizophrenie (Verlag Halls Huber, Berne, 1956), Gizella Pankov provela glubokoe issledovanie roli znakov pri shizofrenii. V svyazi so sluchaem, o kotorom ona rasskazyvaet, sleduet osobo otmetit' analiz fiksirovannyh pishchevaritel'nyh slov, kotorye razryvayutsya na foneticheskie chastichki: naprimer, slovo KARAMELXKI, r.22. Osobyj interes takzhe predstavlyaet dialektika soderzhashchego i soderzhimogo, otkrytie polyarnoj oppozicii i tema vody i ognya, kotoraya s etim svyazana (pp.57-60, 64, 67,70); udivitel'noe obrashchenie k rybe kak k znaku aktivnogo bunta i k goryachej vode kak k znaku osvobozhdeniya (pp.74 -79); i razlichenie dvuh tel - raskrytogo i razlozhennogo tela cheloveka-cvetka i golovy bez organov, kotoraya sluzhit dopolneniem k pervomu.

Odnako, kak nam kazhetsya, interpretaciya Gizelly Pankov prinizhaet rol' golovy bez organov. Krome togo, rezhim znakov, zhivushchij v shizofrenii, ponimaetsya eyu - na urovne nizhe smysla - tol'ko cherez razlichie mezhdu znakami-stradaniyami tela i telesnymi znakami-dejstviyami.

128 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA

beskonechnym i panicheskim soskal'zyvaniem oznachayushchej serii k oznachaemoj. Fakticheski, zdes' voobshche net nikakih serij - obe serii ischezli. Nonsens bol'she ne daet smysla na poverhnosti. On vpityvaet i pogloshchaet ves' smysl - kak na storone oznachayushchego, tak i na storone oznachaemogo. Arto govorit, chto u Bytiya, yavlyayushchegosya nonsensom, est' zuby. V poverhnostnoj organizacii, kotoruyu my nazvali vtorichnoj, fizicheskie tela i proiznosimye slova odnovremenno razdelyayutsya i soedinyayutsya bestelesnoj granicej. |ta granica i est' smysl, predstavlyayushchij, s odnoj storony, chistoe vyrazhaemoe slov, a s drugoj - logicheskij atribut tel. Hotya smysl yavlyaetsya rezul'tatom dejstvij i stradanij tel, eto rezul'tat sovershenno inoj, chem oni, prirody, poskol'ku on - ni dejstvie, ni stradanie. |to rezul'tat, kotoryj zashchishchaet zvukovoj yazyk ot vsyakogo smesheniya s fizicheskim telom. Naprotiv, v pervichnom poryadke shizofrenii ostaetsya tol'ko dual'nost' mezhdu dejstviem i stradaniem tela. YAzyk yavlyaetsya oboimi imi srazu, buduchi polnost'yu pogloshchennym ziyayushchej glubinoj. Net bol'she nichego, chto spaslo by predlozheniya ot pogruzheniya v tela i ot smesheniya ih zvukovyh elementov s affektami tela: obonyaniem, vkusom ili pishchevareniem. Teper' ne tol'ko net kakogo-libo smysla, no net i nikakoj grammatiki ili sintaksisa, a v predele - voobshche nikakih chlenorazdel'nyh slogov, bukv ili foneticheskih elementov. Antonin Arto mog by ozaglavit' svoe esse "Opyt antigrammaticheskogo vystupleniya protiv L'yuisa Kerrola". Kerrolu nuzhna ochen' strogaya grammatika, kotoraya trebuetsya dlya togo, chtoby sohranit' fleksii i soedineniya slov, chtoby otlichit' ih ot fleksij i soedinenij tel - hotya by i s pomoshch'yu zerkala, otrazhayushchego ih i vozvrashchayushchego im smysl". Potomu-to my i

__________

¹¹ .Imenno s etoj tochki zreniya novacii Kerrola nosyat, po suti, slovesnyj, a ne sintaksicheskij ili grammaticheskij harakter. I kak sledstvie, slova-bumazhniki dopuskayut beskonechnost' vozmozhnyh interpretacij putem razmnozheniya serij: tem ne menee, sintaksicheskaya strogost' isklyuchaet opredelennoe chislo etih vozmozhnostej. To zhe samoe spravedlivo i dlya Dzhojsa, kak pokazal ZHan Pari (Tel Quel, ne 30, 1967, r.64). Sluchaj Arto inogo roda, no tol'ko potomu, chto zdes' bol'she net, sobstvenno govorya, problemy smysla.

129 LOGIKA SMYSLA

mozhem protivopostavlyat' Arto i Kerrola punkt za punktom - kak pervichnyj poryadok i vtorichnuyu organizaciyu. Poverhnostnye serii tipa "est'-govorit'" dejstvitel'no ne imeyut nichego obshchego s polyusami glubiny: shodstvo zdes' tol'ko kazhushcheesya. Dve figury nonsensa na poverhnosti, raspredelyayushchie smysl mezhdu seriyami, ne imeyut nichego obshchego s etimi dvumya prodolzheniyami nonsensa, kotorye uvlekayut, pogloshchayut i vnov' vpityvayut [smysl] (untersinn). Dve formy zaikaniya - klonicheskaya i tonicheskaya - lish' grubye analogii dvuh yazykov shizofrenii. Razryv poverhnosti ne imeet nichego obshchego s glubinnym Spaltung [rasshcheplenie, rassloenie, treshchina - nem.]. Protivorechie, podmechennoe v beskonechnom razdelenii proshlogo-budushchego na bestelesnoj linii |ona, ne imeet nichego obshchego s protivostoyaniem polyusov v fizicheskom nastoyashchem tel. Dazhe slova-bumazhniki vypolnyayut sovershenno raznorodnye funkcii.

U rebenka mozhno najti shizoidnuyu "poziciyu" eshche do togo, kak on dostignet poverhnosti i ovladeet eyu. Dazhe na poverhnosti vsegda mozhno najti shizoidnye fragmenty, poskol'ku ee funkciya kak raz v tom, chtoby organizovyvat' i razvertyvat' stihii, podnimayushchiesya iz glubiny. Ot etogo smeshivanie vsego so vsem - i detskogo ovladeniya poverhnost'yu, i provala poverhnosti u shizofrenika, i gospodstva poverhnosti u lichnosti, nazyvaemoj, k primeru, "izvrashchennoj", - ne stanovitsya menee otvratitel'nym. Raboty Kerrola vsegda mozhno predstavit' v vide shizofrenicheskogo rasskaza. Oprometchivye anglijskie psihoanalitiki tak i delayut: oni otmechayut telo-teleskop Alisy, ego skladyvanie i razdvizhenie, ee yavnuyu prozhorlivost', skrytuyu ekskre-mental'nost' i oderzhimost' navyazchivymi ideyami; zdes' zhe figuriruyut kusochki, oboznachayushchie kak ob®edki, tak i "otbornye blyuda"; bystro raspadayushchiesya kollazhi i etiketki pishchevaritel'nyh slov; a takzhe, poterya eyu samotozhdestvennosti, ryba i more... Mozhno tol'ko gadat', kakoj vid bezumiya klinicheski predstavlen SHlyapnym Bolvanshchikom, Martovskim Zajcem i Mysh'yu-Sonej. A v protivopostavlenii Alisy i SHaltaya-Boltaya vsegda mozhno opoznat' dva ambivalentnyh polyu-
130 SHIZOFRENIK I MALENXKAYA DEVOCHKA
sa: "otchlenennye organy - telo bez organov", telo-resheto i velikolepnoe telo. U Arto ne bylo osobyh prichin vosstavat' protiv teksta SHaltaya-Boltaya. No imenno v etot moment zvuchit predosterezhenie Arto: "Mne ne udalos' sdelat' perevoda. Nikogda ne lyubil etogo stihotvoreniya. ...YA dejstvitel'no ne lyublyu stihov ili yazykov poverhnosti". U plohogo psihoanaliza est' dva sposoba obmanut'sya: verit', chto otkryl nekoe vseobshchee shodstvo, kotoroe mozhno obnaruzhit' v kom ugodno, ili polagat', chto otkryl analogii, sozdayushchie lozhnoe vpechatlenie razlichij. Takim obrazom, kak kliniko-psihiat-richeskij, tak i literaturno-kriticheskij podhody b'yut mimo celi. Strukturalizm prav, podcherkivaya tot moment, chto o forme i soderzhanii mozhno govorit' tol'ko v svyazi s iznachal'nymi i nesvodimymi strukturami, v ramkah kotoryh oni organizuyutsya. Psihoanaliz dolzhen obresti geometricheskoe izmerenie, prezhde chem on obratit'sya k istoricheskim syuzhetam. Ibo i sama zhizn', i dazhe seksual'nost' obretayutsya vnutri organizacii i orientacii etogo izmereniya eshche do togo, kak obnaruzhivayutsya v proizvodyashchej materii ili porozhdayushchej forme. Psihoanaliz ne mozhet udovletvorit'sya ukazaniem na osobye sluchai, manifestaciej istorii ili oznachivaniem kompleksov. Psihoanaliz - eto psihoanaliz smysla. On snachala geografichen, a uzhe potom istorichen. On razlichaet raznye strany. Arto - eto ni Kerrol i ne Alisa, Kerrol - eto ne Arto i dazhe ne Alisa. Arto brosaet rebenka v situaciyu chrezvychajno zhestokoj al'ternativy - soglasno dvum yazykam glubiny, - al'ternativy telesnogo dejstviya i stradaniya. Libo rebenok ne rozhdaetsya, to est', ne pokidaet futlyarov svoego budushchego spinnogo mozga, nad kotorym prelyubodejstvuyut ego roditeli (svoego roda samoubijstvo naoborot), libo on sozdaet tekuchee, velikolepnoe, ognenno-yarkoe telo bez organov i bez roditelej (podobnoe tomu telu, kotoroe Arto nazyvaet svoej eshche nerodivshejsya "dochkoj"). Naprotiv, Kerrol zhdet rebenka v sootvetstvii s yazykom bestelesnogo smysla: on zhdet v toj tochke i v tot moment, kogda rebenok uzhe pokinul glubinu materinskogo tela, no eshche dolzhen otkryt' glubinu svoego sobstvennogo tela. |to tot kratkij poverhnostnyj mig, gde ma-

131 LOGIKA SMYSLA

len'kaya devochka soprikasaetsya s poverhnost'yu vody, podobno tomu, kak Alisa - s potokom sobstvennyh slez. d eto - raznye oblasti, raznye i nesvyazannye izmereniya. Mozhno schitat', chto u poverhnosti svoi monstry - Snark i Barmaglot, svoi uzhas i zhestokost', kotorye hotya i ne iz glubiny, no tozhe obladayut kogtyami i mogut vcepit'sya sboku ili dazhe utashchit' nas obratno v puchinu, ot kotoroj my dumali, chto izbavilis'. Potomu-to Kerrol i Arto nikogda ne vstretyatsya. Tol'ko kommentator mozhet menyat' izmereniya - i v etom ego velichajshaya slabost', znak togo, chto on voobshche ne zhivet ni v kakom izmerenii. My ne otdali by i odnoj stranicy Antonina Arto za vsego Kerrola. Arto - edinstvennyj, kto dostig absolyutnoj glubiny v literature, kto otkryl zhivoe telo i chudovishchnyj yazyk etogo tela - vystradal, kak on govorit. On issledoval infra-smysl, vse eshche ne izvestnyj segodnya. No Kerrol ostaetsya masterom i kartografom-pervoprohodcem poverhnostej - teh samyh poverhnostej, kotorye, kak schitalos', stol' horosho izucheny, chto nikomu ne prihodilo v golovu prodolzhit' ih issledovanie. A mezhdu tem, na etih poverhnostyah raspolagaetsya vsya logika smysla.

CHetyrnadcataya seriya: dvojnaya kauzal'nost'

Hrupkost' smysla legko mozhno ob®yasnit'. U atributa sovsem inaya priroda, chem u telesnyh kachestv. U sobytiya sovsem inaya priroda, chem u dejstvij i stradanij tela. No ono vytekaet iz nih: smysl - eto rezul'tat telesnyh prichin i ih smesej. Takim obrazom, prichina vsegda ugrozhaet prisech' sobytie. Poslednee izbegaet etogo i podtverzhdaet svoyu samobytnost', no tol'ko v toj mere, v kakoj prichinnaya svyaz' podrazumevaet neodnorodnost' prichiny i effekta: svyaz' prichin mezhdu soboj i svyaz' effektov mezhdu soboj. Inymi slovami, bestelesnyj smysl - kak rezul'tat dejstvij i stradanij tela - sohranyaet svoe otlichie ot telesnoj prichiny lish' v toj mere, v kakoj on svyazan na poverhnosti s kvazi-prichinami, kotorye sami bestelesny. Stoiki yasno videli: sobytie podchinyaetsya dvojnoj kauzal'nosti, otsylaya, s odnoj storony, k smesyam tel, vystupayushchim v roli ego prichiny, a s drugoj - k inym sobytiyam zhe, kotorye sut' ego kvazi-prichiny¹. I naoborot, esli epikurejcy ne preuspeli v razvitii svoej teorii obolochek i poverhnostej i ne doshli do idei bestelesnyh effektov, to, vozmozhno, potomu, chto "simulyakry" ostayutsya dlya nih podchinennymi odnoj lish' kauzal'nosti tel v glubine. No neobhodimost' ucheta dvojnoj kauzal'nosti yasna dazhe s tochki zreniya chistoj fiziki poverhnostej: sobytiya na poverhnosti zhidkosti otsylayut, s odnoj storony, k mezhmolekulyarnym izmeneniyam, ot kotoryh oni zavisyat kak ot svoej real'noj prichiny, a s drugoj -

_________

¹ Klement Aleksandrijskij, Stromateis, 8:9: "Stoiki govoryat, chto telo - eto prichina v bukval'nom smysle; no bestelesnoe - metafizicheskim obrazom - vystupaet v vide prichiny".

133 LOGIKA SMYSLA

k variaciyam poverhnostnogo natyazheniya, ot kotorogo oni zavisyat kak ot svoej kvazi-prichiny - ideal'noj ili "fiktivnoj". My popytalis' obosnovat' etu vtoruyu kauzal'nost' ssylkoj na ee sootvetstvie bestelesnomu harakteru poverhnosti i sobytiya. Nam kazalos', chto sobytie kak takovoe - to est' smysl - otsylaet k paradoksal'nomu elementu, pronikayushchemu vsyudu kak nonsens ili kak sluchajnaya tochka i dejstvuyushchemu pri etom, kak kvazi-prichina, obespechivayushchaya polnuyu avtonomiyu effekta. (|ta avtonomiya otnyud' ne protivorechit ranee upomyanutoj hrupkosti poverhnosti, poskol'ku dve figury nonsensa na poverhnosti mogut v svoyu ochered' prevrashchat'sya v dva "glubinnyh" nonsensa stradaniya i dejstviya, a bestelesnyj effekt mozhet byt' vpitan glubinoj tel. I naoborot, hrupkost' poverhnosti ne stavit pod somnenie ee avtonomiyu, poskol'ku smysl obladaet sobstvennym izmereniem).
Itak, avtonomiya effekta zadaetsya, vo-pervyh, ego otlichiem ot prichiny, a vo-vtoryh, ego svyaz'yu s kvazi-prichinoj. Odnako, eti dva aspekta pridayut smyslu ochen' raznye i dazhe s vidu protivopolozhnye harakteristiki. Ibo postol'ku, poskol'ku on utverzhdaet svoe sushchnostnoe otlichie ot telesnyh prichin, polozhenij veshchej, kachestv i fizicheskih smesej, smysl kak effekt-sobytie harakterizuetsya porazitel'noj besstrastnost'yu (on svetovodozvukonepronicaem, sterilen, bespolezen, ni aktiven, ni passiven). Besstrastnost' harakterizuet otlichie smysla ne tol'ko ot oboznachaemogo polozheniya veshchej, no takzhe i ot vyrazhayushchih ego predlozhenij: s etoj tochki zreniya on vystupaet kak nechto nejtral'noe (chistyj ekstrakt, dvazhdy otzhatyj iz predlozheniya, priostanovka vseh modal'nostej poslednego). Naprotiv, kak tol'ko smysl uhvachen v svoem otnoshenii k kvazi-prichine, kotoraya proizvodit ego i raspredelyaet na poverhnosti, on stanovitsya ee naslednikom, souchastnikom i dazhe obolochkoj, obretaya silu etoj ideal'noj prichiny. My uvideli, chto takaya prichina - nichto vne svoego effekta, chto ona idet po pyatam etogo effekta i uderzhivaet s poslednim immanentnuyu svyaz', prevrashchaya produkt - v samyj moment ego proizvodstva - v nechto produktivnoe. Net nuzhdy povtoryat', chto smysl,

134 DVOJNAYA KAUZALXNOSTX

po sushchestvu, proizvoditsya: on nikogda ne iznachalen, no vsegda nechto prichinennoe, porozhdennoe. Odnako, takoe porozhdenie dvunapravlenno i-v svyazi s immanentnost'yu kvazi-prichiny - zadaet put', po kotoromu smysl sleduet i kotoryj on zastavlyaet vetvit'sya. V dannyh usloviyah etu porozhdayushchuyu silu sleduet uvyazat' s predlozheniem, poskol'ku vyrazhaemyj smysl aktiviruet ostal'nye izmereniya predlozheniya (signifikaciyu, manifestaciyu i denotaciyu). No nuzhno ponyat' ee i v svyazi s tem sposobom, kakim eti izmereniya vypolnyayutsya, i dazhe v svyazi s tem, chto imenno ih vypolnyaet - v toj ili inoj stepeni, tem ili inym obrazom. Drugimi slovami, ponyat' ee v svyazi s oboznachaemym polozheniem veshchej, manifestiruemym sostoyaniem sub®ekta i significiruemymi ponyatiyami, svojstvami i klassami. Kak zhe primirit' eti dva protivopolozhnyh aspekta? S odnoj storony - besstrastnost' v otnoshenii polozhenij veshchej i nejtral'nost' v otnoshenii predlozhenij; s drugoj - porozhdayushchaya sila v otnoshenii izmerenij predlozheniya i polozhenij veshchej. Kak primirit' logicheskij princip, soglasno kotoromu lozhnoe predlozhenie imeet smysl (tak chto smysl kak uslovie istiny ostaetsya bezrazlichen kak k istine, tak i ko lzhi), s ne menee opredelennym transcendental'nym principom, soglasno kotoromu predlozhenie vsegda obladaet istinnost'yu, libo zhe ee chast'yu ili raznovidnost'yu, kotoroj ono zasluzhivaet i kotoraya prinadlezhit emu v sootvetstvii s ego smyslom? Bylo by nedostatochno skazat', chto eti dva aspekta ob®yasnyayutsya dvojnoj figuroj avtonomii, kogda v odnom sluchae my rassmatrivaem effekt tol'ko v ego sushchnostnom otlichii ot prichiny, a v drugom - v ego privyazke k idealizirovannoj kvazi-prichine. Delo v tom, chto dve dannye figury avtonomii vvergayut nas v protivorechie, nikak ne razreshaya poslednee.

Takoe protivostoyanie mezhdu prostoj formal'noj logikoj i transcendental'noj logikoj pronizyvaet vsyu teoriyu smysla. Obratimsya, naprimer, k Ideyam Gusserlya. My pomnim, chto Gusserl' raskryvaet smysl kak noemu akta [vospriyatiya] ili kak to, chto vyrazheno predlozheniem. Sleduya zdes' za stoikami, on raskryl besstrastnost' smysla v vyrazhenii blagodarya metodu
135 LOGIKA SMYSLA

fenomenologicheskoj redukcii. Noema ne tol'ko s samogo nachala zaklyuchaet v sebe nejtralizovannogo dvojnika tezisa i modal'nosti vyrazhayushchego predlozheniya (vosprinyatoe, vspominaemoe, voobrazhaemoe), no i obladaet yadrom, sovershenno nezavisimym ot modal'nostej soznaniya i teticheskih harakteristik predlozheniya i polnost'yu otlichnym ot fizicheskih kachestv ob®ekta, polagaemyh kak real'nye (naprimer, chistye predikaty vrode noematicheskogo cveta, kuda ne vhodyat ni real'nost' ob®ekta, ni sposob, kakim my ego osoznaem). Zdes', v etom yadre noematicheskogo smysla voznikaet nechto eshche bolee sokrovennoe, nekij "verhovnyj", transcendental'nyj "centr", yavlyayushchijsya nichem inym, kak otnosheniem mezhdu samim smyslom i ob®ektom v ego real'nosti. Otnoshenie i real'nost' dolzhny teper' voznikat' ili polagat'sya transcendental'nym obrazom. Pol' Rik±r, vsled za Finkom, otmetil etot sdvig v chetvertom razdele Idej: "ne tol'ko soznanie vyhodit za svoi predely k usmatrivaemomu smyslu, no i etot usmatrivaemyj smysl vyhodit za svoi predely k ob®ektu. Usmatrivaemyj smysl yavlyaetsya pri etom tol'ko soderzhaniem - razumeetsya intencional'nym, a ne real'nym... (No teper') otnoshenie noemy k ob®ektu samo dolzhno byt' ustanovleno posredstvom transcendental'nogo soznaniya kak predel'noj struktury noemy"². Uglublyayas' v sut' logiki smysla my neizbezhno vozvrashchaemsya k etoj probleme, k etomu chistomu ponyatiyu kak perehodu ot steril'nosti k genezisu.

No gusserlianskij genezis, po-vidimomu, - lish' lovkij obman. V samom dele, ved' yadro opredelyaetsya kak atribut; no atribut ponimaetsya kak predikat, a ne kak glagol - to est' kak ponyatie, a ne kak sobytie (vot pochemu vyrazhenie, soglasno Gusserlyu, proizvodit formu ponyatijnogo, a smysl ne otdelim ot nekoego tipa obshchnosti, hotya eta obshchnost' ne sovpadaet s obshchnost'yu vida). Dalee, svyaz' smysla i ob®ekta - eto estestvennyj rezul'tat svyazi mezhdu noematicheskimi predikatami: nechto = X, kotoroe mozhet sluzhit' v kachestve ih [smysla i ob®ekta - per.] podderzhki ili ob®edinyayu-

___________

² Paul Ricoeur, in Idees de Husseri, Gallimard, pp. 431-432.

136 DVOJNAYA KAUZALXNOSTX
shchego nachala. Znachit, eto nechto = H vovse ne pohozhe na vnutrennij i soprisutstvuyushchij so smyslom nonsens ili na tochku nulya, ne predpolagayushchuyu nichego iz togo, chto ona s neobhodimost'yu porozhdaet. |to, skoree, kantovskij ob®ekt = H - gde "X" oznachaet "voobshche" - kotoryj nahoditsya so smyslom vo vneshnem racional'nom otnoshenii transcendencii i pridaet sebe uzhe gotovuyu formu denotacii - tak zhe kak smysl v kachestve prediciruemoj vseobshchnosti pridaval sebe uzhe gotovuyu formu signifikacii. Po-vidimomu, Gusserl' ne myslil genezis na osnove neobhodimo "paradoksal'noj" i, sobstvenno govorya, "ne-identificiruemoj" instancii (utrachivayushchej svoyu identichnost' i svoe proishozhdenie). Naprotiv, on myslil ego na osnove prirozhdennoj sposobnosti obshcheznachimogo smysla, otvetstvennoj za usmotrenie samotozhdestvennosti ob®ekta voobshche, i dazhe na osnove zdravogo smysla, otvetstvennogo za beskonechnyj process identifikacii lyubogo ob®ekta³. |to yasno vidno v gusserlianskoj teorii doxa [mneniya], gde razlichnye vidy mnenij poyavlyayutsya kak funkciya Urdoxa [pramneniya], kotoroe vystupaet kak sposobnost' obshcheznachimogo smysla po otnosheniyu k specificheskim sposobnostyam. To, chto yavno prisutstvovalo u Kanta, prisutstvuet i u Gusserlya: nesposobnost' ih filosofii porvat' s formoj obshcheznachimogo smysla. Kakaya sud'ba ugotovana takoj filosofii, kotoraya polnost'yu otdaet sebe otchet, chto ne otvechala by svoemu nazvaniyu, esli, hotya by uslovno, ne poryvala s konkretnymi soderzhaniyami i modal'nostyami doxa [mneniya], no, tem ne menee, prodolzhaet govorit' o sushchnostyah (to est', formah) i s legkost'yu vozvodit v rang transcendental'nogo prostoj empiricheskij opyt v obraze mysli, ob®yavlennoj

____________

³ Gusserl', or. cit., r.456: "X v razlichnyh noematicheskih aktah, zadavaemyh raznymi ustanovkami, s neobhodimost'yu uzna±tsya kak odno i to zhe..."; r.478: "Kazhdomu dejstvitel'nomu ob®ektu vnutrenne sootvetstvuet - v a priori bezuslovnoj vseobshchnosti sushchnosti - ideya vozmozhnogo soznaniya, v kotorom sam ob®ekt mozhet byt' iznachal'no usmotren, i pri etom sovershenno adekvatnym obrazom..."; r.480: "Takaya nepreryvnost' tochnee opredelyaetsya kak beskonechnaya vo vseh smyslah-napravleniyah, kak sostoyashchaya vo vseh svoih fazah iz yavlenij odnogo i togo zhe opredelyaemogo X...".

137 LOGIKA SMYSLA

"vrozhdennoj"? Pri etom v nej ne tol'ko izmerenie signifikacii daetsya uzhe gotovym pri smysle, ponimaemom kak obshchij predikat; i ne tol'ko izmerenie denotacii uzhe zadaetsya v predpolagaemom otnoshenii smysla so vsyakim opredelyaemym i individualizirovannym ob®ektom. V nej imeetsya eshche celoe izmerenie manifestacii, kotoroe - v pozicii transcendental'nogo sub®ekta - sohranyaet lichnostnuyu formu, to est' formu lichnostnogo soznaniya i sub®ektivnoj samotozhdestvennosti, i kotoroe, ne malo ne smushchayas', vyvodit transcendental'noe iz harakteristik empiricheskogo. To zhe samoe, chto my vidim u Kanta, kogda on neposredstvenno vyvodit tri transcendental'nyh sinteza iz sootvetstvuyushchih psihologicheskih sintezov, ne menee ochevidno i u Gusserlya, kogda tot vyvodit prirozhdennoe i transcendental'noe "videnie" iz perceptivnogo "zreniya".
Znachit, ne tol'ko vse to,- chto dolzhno porozhdat'sya posredstvom ponyatiya smysla, uzhe dano v ponyatii smysla, no i - chto bolee vazhno - vse eto ponyatie v celom teryaet chetkost', kogda my smeshivaem vyrazhenie s drugimi izmereniyami [predlozheniya], ot kotoryh my pytalis' ego otlichit'. My "transcendental'no" smeshivaem ego s izmereniyami, ot kotoryh hoteli otlichit' ego formal'no. Metafora yadra nastorazhivaet; ona zaslonyaet samu sut' voprosa. Dejstvitel'no, po Gusserlyu dar smysla predpolagaet adekvatnoe poyavlenie odnorodnyh i regressivnyh serij stepen' za stepen'yu; zatem on predpolagaet poyavlenie organizacii neodnorodnyh serij, to est' noezisov i noem, probegaemyh dvustoronnej instanciej (Urdoxa i ob®ekt voobshche)⁴. No eto tol'ko racional'naya ili racionalizirovannaya karikatura na podlinnyj genezis, na nadelenie smyslom, kotoryj dolzhen vyzvat' etot genezis posredstvom samorealizacii vnutri serii; nakonec eto karikatura na dvojnoj nonsens, kotoryj dolzhen predshestvovat' darovaniyu smysla, vystupaya kak kvazi-prichina poslednego. Fakticheski, nadelenie smyslom na osnove immanentnoj kvazi-prichiny i statichnogo genezisa drugih izmerenij

__________

⁴ Gusserl', or. cit., 100-101, i 102 i t.d.

138 DVOJNAYA KAUZALXNOSTX
predlozheniya mozhet proishodit' tol'ko vnutri transcendental'nogo polya, otvechayushchego usloviyam, sformulirovannym Sartrom v ego programmnoj stat'e 1937 goda: bezlichnoe transcendental'noe pole, ne imeyushchee formy sinteticheskogo soznaniya lichnosti ili sub®ektivnoj samotozhdestvennosti. Naprotiv, sub®ekt vsegda konstituiruetsya⁵. Osnovanie nikogda ne pohodit na to, chto ono obosnovyvaet. Ob osnovanii nedostatochno skazat', chto ono iz drugoj materii - u nego takzhe i drugaya geografiya, hotya eto i ne drugoj mir. Transcendental'noe pole smysla dolzhno isklyuchat' ne tol'ko formu lichnogo, no takzhe formy obshchego i individual'nogo. Ibo pervaya forma harakterizuet tol'ko manifestiruyushchego sebya sub®ekta; vtoraya - tol'ko oznachaemye ob®ektivnye klassy i svojstva; a tret'ya - tol'ko podlezhashchie oboznacheniyu sistemy, kotorye individualiziruyutsya ob®ektivnym obrazom, otsylaya k sub®ektivnym tochkam zreniya, prichem poslednie sami yavlyayutsya individualiziruyushchimi i oboznachayushchimi. Itak, my ne schitaem, chto takim obrazom mozhno prodvinut'sya v reshenii obsuzhdaemoj problemy, dazhe pri tom, chto Gusserl' vpisyvaet v transcendental'noe pole centry individuacii, individual'nye sistemy, monady i tochki zreniya YA podobno tomu, kak eto delal Lejbnic, a ne formu YA, kak eto delal Kant⁶. Tem ne menee, zdes' obnaruzhivaetsya, kak

__________

⁵ Sm. Sartr, "La Transcendance de 1'Ego", v Recherches philosophiques, 1936-1937. |ta ideya "bezlichnogo i do-lichnogo" transcendental'nogo polya, kotoroe proizvodit YA i |go, ochen' vazhna. Sdelat' vse vozmozhnye vyvody iz dannogo tezisa Sartru meshaet to, chto bezlichnoe transcendental'noe pole vse eshche opredelyaetsya kak pole soznaniya, i kak takovoe ono dolzhno byt' samo unificirovano posredstvom igry intencional'nostej ili chistyh retencij.

⁶ V Kartezianskih razmyshleniyah monady, centry videniya ili tochki zreniya zanimayut ochen' vazhnoe mesto v YA kak sinteticheskom edinstve appercepcii. Sredi kommentatorov Gusserlya vydelyaetsya Gaston Berzhe, kotoryj nastaival na etom aspekte; sledovatel'no, on mog vozrazit' Sartru, chto do-lichnoe soznanie, vozmozhno, i ne nuzhdaetsya v YA, no ono ne sposobno dejstvovat' vne tochek zreniya ili centrov individuacii. (sm. G.Berger, Le Cogito dans la philosophie de Husseri, Aubier, 1941, p. 154; et Recherches sur les conditions de la connaissances, P.U.F., 1941, pp. 190 - 193.) Vozrazhenie spravedlivoe, poskol'ku transcendental'noe pole vse eshche opredelyaetsya kak pole, konstituiruyushchee "soznanie".

139 LOGIKA SMYSLA

my eshche uvidim, ochen' vazhnoe izmenenie. Ibo transcendental'noe pole i ne-individual'no, i ne-lichno; ono ni obshchee, ni universal'noe. Znachit li eto, chto ono - nechto bezdonnoe, bez-obraznoe i amorfnoe, chto ono - shizofrenicheskaya bezdna? Vse protivorechit podobnomu zaklyucheniyu, nachinaya s poverhnostnoj organizacii etogo polya. Ideya singulyarnostej - a znachit, anti-obshchnostej - kotorye, odnako, i bezlichny, i doindividual'ny, dolzhna teper' posluzhit' nam gipotezoj dlya opredeleniya dannoj oblasti i ee porozhdayushchej sily.

Pyatnadcataya seriya: singulyarnosti

|ti dvojstvennye aspekty smysla - besstrastnost' i genezis, nejtral'nost' i produktivnost' - ne takovy, chtoby vneshne ih mozhno bylo prinyat' drug za druga. Nejtral'nost', besstrastnost' sobytiya, ego bezrazlichie k opredelennostyam vnutrennego i vneshnego, k individual'nomu i kollektivnomu, k osobennomu i obshchemu i tak dalee obrazuyut nekuyu konstantu, bez kotoroj sobytie ne obladalo by vechnoj istinoj i ne otlichalos' by ot svoih aktualizacij vo vremeni. Bitva potomu i ne yavlyaetsya primerom sobytiya sredi drugih sobytij, a vystupaet, skoree, kak Sobytie v ego sushchnosti, chto ona odnovremenno osushchestvlyaetsya mnogimi sposobami, a kazhdyj uchastnik vyhvatyvaet v ee vospriyatii kakoj-to otlichnyj ot drugih aspekt osushchestvleniya vnutri ee izmenchivogo nastoyashchego. To zhe verno i dlya sovremennogo klassicheskogo sopostavleniya Stendalya, Gyugo i Tolstogo - v tom kak oni "vidyat" bitvu sami i zastavlyayut "videt'" ee svoih geroev. Krome togo, eshche i sama bitva parit nad svoim sobstvennym polem, ona nejtral'na v otnoshenii vseh svoih aktualizacij vo vremeni, nejtral'na i besstrastna k pobeditelyam i pobezhdennym, trusam i hrabrecam; i ottogo ona - eshche strashnee. Ona nikogda ne v nastoyashchem, no vsegda ili vot-vot proizojdet, ili uzhe proizoshla. Bitva ulovima tol'ko dlya anonimnoj voli, kotoruyu ona sama inspiriruet. |ta volya - ee sleduet nazvat' "bezrazlichiem" - prisushcha smertel'no ranennomu soldatu, kotoryj bol'she uzhe ni hrabr, ni trusliv, ni pobeditel', ni pobezhdennyj, a voobshche za predelami etih razlichij - on tam, gde dlitsya Sobytie, i znachit, prichasten k ego uzhasayushchej bespristrastnosti. "Gde" proishodit bitva? Vot pochemu soldat bezhit, kogda bezhit, i podnimaetsya v

141 LOGIKA SMYSLA

ataku, kogda podnimaetsya v ataku, vynuzhdennyj rassmatrivat' kazhduyu vremennuyu realizaciyu s vysoty vechnoj istiny sobytiya, voploshchayushchej sebya v etoj realizacii i, uvy, v svoej sobstvennoj ploti. I eshche, soldat dolzhen dolgo borot'sya, chtoby podnyat'sya nad hrabrost'yu i trusost'yu i dostich' etogo chistogo shvatyvaniya sobytiya posredstvom "volevoj intuicii", to est' posredstvom voli, probuzhdaemoj v nem sobytiem. Takaya intuiciya otlichna ot lyuboj empiricheskoj intuicii, vse eshche sootvetstvuyushchej tomu ili inomu tipu osushchestvleniya sobytiya'. Poetomu samoj velikoj knigoj o sobytii - bolee velikoj dazhe, chem proizvedeniya Stendalya, Gyugo i Tolstogo, - yavlyaetsya kniga Stefana Krane Krasnyj Simvol Muzhestva, gde geroj anonimno nazvan "molodym chelovekom" ili "molodym soldatom". |to chem-to napominaet bitvy Kerrola, gde velikaya sueta, ogromnaya chernaya nejtral'naya tucha ili shumnaya tolpa dovleyut nad srazhayushchimisya, obosoblyaya i rasseivaya ih tol'ko radi togo, chtoby sdelat' ih eshche bolee bezlikimi. Dejstvitel'no, sushchestvuet bog vojny, no iz vseh bogov on samyj besstrastnyj, samyj beschuvstvennyj k mol'bam - "Svetozvukovodonepronicaemost'", pustye nebesa. |on.
CHto kasaetsya obshchih modusov predlozheniya, to nejtral'nost' smysla proyavlyaetsya po otnosheniyu k nim s neskol'kih tochek zreniya. S tochki zreniya kolichestva smysl ne yavlyaetsya ni chastnym, ni obshchim, ni universal'nym, ni lichnym. S tochki zreniya kachestva on sovershenno ne zavisit ni ot utverzhdeniya, ni ot otricaniya. S tochki zreniya modal'nosti on ne yavlyaetsya ni assertoricheskim, ni apodikticheskim, ni dazhe voprositel'nym (v moduse sub®ektivnoj neopredelennosti ili ob®ektivnoj vozmozhnosti). S tochki zreniya otnosheniya on ne slivaetsya vnutri vyrazhayushchego ego predlozheniya ni s denotaciej, ni s manifestaciej, ni s signifikaciej. I, nakonec,

__________

¹ Georg Gurvich vvodit slovosochetanie "volevaya intuiciya" dlya vydeleniya tipa intuicii, ch'ya "dannost'" ne stavit predela deyatel'nosti. On primenyal ee k Bogu Dunsa Skotta i Dekarta, k vole Kanta i chistomu dejstviyu Fihte. (Morale theorique et science des moeurs, Paris, P.U.F., 1948, pp.54 sq.). Nam kazhetsya, chto po soderzhaniyu ono blizhe vsego k "vole" stoikov - to est', vole k sobytiyu, chto peredaetsya dvojnoj svyazkoj roditel'nogo padezha.

142 SINGULYARNOSTI

s tipologicheskoj tochki zreniya on ne sovpadaet ni s kakoj-libo intuiciej, ni s kakoj-libo "poziciej" soznaniya, kotorye my empiricheski vyveli blagodarya razboru predydushchih harakteristik predlozheniya: to est' intuiciyami i poziciyami vospriyatiya, voobrazheniya, pamyati, ponimaniya, veleniya i tak dalee. V polnom sootvetstvii s trebovaniyami metoda fenomenologicheskoj redukcii Gusserl' naglyadno pokazal nezavisimost' smysla ot izvestnogo chisla etih modusov, ili tochek zreniya. No ponyat' vsyu (svetovodozvukonepronicaemuyu) nejtral'nost' smysla emu meshaet stremlenie uderzhat' v nem racional'nyj aspekt zdravogo i obshcheznachimogo smysla - poskol'ku Gusserl' oshibochno predstavlyaet poslednie kak matricu, "ne-modal'nuyu kornevuyu formu" (Urdoxa). I eto zhe stremlenie zastavlyaet ego sohranyat' vnutri transcendental'noj sfery formu soznaniya. Otsyuda sleduet, chto polnuyu nejtral'nost' smysla mozhno poluchit' tol'ko v kachestve odnoj iz storon diz®yunkcii samogo soznaniya: libo kornevaya pervichnost' real'nogo kogito pod yurisdikciej razuma; libo nejtralizaciya kogito v vide "dvojnika", nekoego "lozhnogo kogito", ni aktivnoj, ni passivnoj "teni ili otrazheniya", iz®yatoj iz-pod yurisdikcii razuma². Takim obrazom, to, chto predstavleno kak radikal'nyj raskol soznaniya, yavnym obrazom sootvetstvuet dvum aspektam smysla: ego nejtral'nosti i porozhdayushchej sile po otnosheniyu k modusam predlozheniya. No reshenie ob al'ternativnom raspredelenii etih dvuh aspektov v ramkah dannoj diz®yunkcii ne udovletvoritel'nee resheniya, traktuyushchego odin iz nih kak proyavlenie drugogo. V etom sluchae ne tol'ko genezis okazyvaetsya lzhe-genezisom, no i nejtral'nost' - psevdo-nejtral'nost'yu. Naoborot, kak my videli v otnoshenii modifikacij bytiya i modal'nostej predlozheniya, odna i ta zhe veshch' dolzhna fiksirovat'sya i kak nejtral'nyj poverhnostnyj effekt, i kak produktivnyj princip proizvodstva. Ee nuzhno ponimat' ne v plane diz®yunkcii soznaniya, a v plane razdeleniya i kon®yunkcii dvuh kauzal'nostej.

My ishchem opredelenie dlya bezlichnogo i do-individual'nogo transcendental'nogo polya, kotoroe ne pohozhe

________

² Sm. Idei, osobenno 114 (o yurisdikcii razuma sm. 111).

143 LOGIKA SMYSLA

na sootvetstvuyushchie empiricheskie polya i kotoroe, tem ne menee, ne sovpadaet s nedifferencirovannoj glubinoj. |to pole ne mozhet byt' opredeleno kak pole soznaniya. Vopreki vsem usiliyam Sartra, my ne mozhem rassmatrivat' soznanie kak sredu, no v to zhe vremya my vystupaem protiv formy lichnosti i tochki zreniya individual'nosti. Soznanie - nichto bez sinteza ob®edineniya, no ne sushchestvuet sinteza ob®edineniya soznaniya bez formy YA, bez tochki zreniya |go. Naprotiv, to, chto ne vystupaet ni kak individual'noe, ni kak lichnoe, yavlyaetsya istochnikom singulyarnostej, poskol'ku oni zanimayut bessoznatel'nuyu poverhnost' i obladayut podvizhnost'yu, immanentnoj sposobnost'yu samo-vossoedineniya cherez nomadicheskoe raspredelenie, kotoroe radikal'no otlichaetsya ot fiksirovannyh i osedlyh raspredelenij kak uslovij sintezov soznaniya. Singulyarnosti - eto podlinnye transcendental'nye sobytiya:

to, chto Ferlingetti nazyvaet "chetvertym licom edinstvennogo chisla". Ne buduchi ni individual'nymi, ni lichnymi, singulyarnosti zaveduyut genezisom i individual'nostej, i lichnostej; oni raspredelyayutsya v "potencial'nom", kotoroe ne imeet vida ni |go, ni YA, no kotoroe proizvodit ih, samoaktualiziruyas' i samoosushchestvlyayas', hotya figury etogo samoosushchestvleniya sovsem ne pohozhi na realizuyushcheesya potencial'noe. Tol'ko teoriya singulyarnyh tochek pozvolyaet vyjti za predely sinteza lichnosti i analiza individual'nogo kak oni sushchestvuyut (ili proizvodyatsya) v soznanii. My ne mozhem prinyat' al'ternativu, kotoraya stavit pod ugrozu celikom vsyu psihologiyu, kosmologiyu i teologiyu: libo singulyarnosti uzhe soderzhatsya v individual'nostyah i lichnostyah, libo - nedifferencirovannaya bezdna. Tol'ko togda, kogda pered nami otkryvaetsya mir, kishashchij anonimnymi, nomadicheskimi (kochevymi), bezlichnymi i do-individual'nymi singulyarnostyami, my nakonec vstupaem na pole transcendental'nogo. Na osnove predydushchih serij mozhno nametit' pyat' principial'nyh harakteristik takogo mira.
Pervoe polozhenie: singulyarnosti-sobytiya sootvetstvuyut neodnorodnym seriyam, organizovannym v sistemu, kotoraya ni stabil'na, ni ne stabil'na, a, skoree,
144 SINGULYARNOSTI

"metastabil'na". |ta sistema nadelena potencial'noj energiej, raspredelyayushchej razlichiya mezhdu seriyami. (Potencial'naya energiya - eto energiya chistogo sobytiya, togda kak formy osushchestvleniya sootvetstvuyut realizacii sobytiya). Vtoroe polozhenie: singulyarnosti sposobny k samo-vossoedineniyu, process kotorogo vsegda podvizhen i smeshchaetsya po mere togo, kak paradoksal'nyj element probegaet serii i vynuzhdaet ih rezonirovat', svorachivaya sootvetstvuyushchie singulyarnye tochki v odnu sluchajnuyu tochku, a vse izlucheniya, vse broski (igral'noj kosti) - v odin brosok. Tret'e polozhenie: singulyarnosti, ili potencialy, bluzhdayut po poverhnosti. Vse sluchaetsya na poverhnosti kristalla, rost kotorogo proishodit tol'ko na ego granyah. YAsno, chto organizm tak ne rastet. Organizm vsegda sosredotochen vo vnutrennem prostranstve i rasprostranyaetsya vo vneshnee prostranstvo - assimiliruya i voploshchayas'. No membrany ne menee vazhny: oni nesut potencialy i uderzhivayut polyarnosti. Imenno oni privodyat v soprikosnovenie vnutrennee i vneshnee prostranstva vne zavisimosti ot rasstoyaniya mezhdu nimi. Vnutrennee i vneshnee, glubina i vysota obretayut biologicheskuyu znachimost' tol'ko blagodarya etoj topologicheskoj poverhnosti kontakta. Sledovatel'no, dazhe s biologicheskoj tochki zreniya, neobhodimo ponyat', chto "glubochajshee - eto kozha". Kozha obladaet nekim zhiznennym i sobstvenno poverhnostnym potencialom energii. I tochno tak zhe, kak sobytiya ne zanimayut poverhnost', a lish' voznikayut na nej, tak i poverhnostnaya energiya ne lokalizuetsya na poverhnosti, a lish' uchastvuet v ee formirovanii i pereformirovanii. Horosho vyrazil eto ZHil'ber Simondon: "ZHivoe zhivet na predele samogo sebya, na sobstvennom predele. ...Harakternye dlya zhizni polyarnosti sushchestvuyut na urovne membrany; imenno zdes' zhizn' prisutstvuet sushchnostnym obrazom kak aspekt dinamicheskoj topologii. Poslednyaya sama podderzhivaet metastabil'nost', blagodarya kotoroj i sushchestvuet. ...Vse soderzhanie vnutrennego prostranstva nahoditsya v topologicheskom kontakte s soderzhaniem vneshnego prostranstva na predelah zhivogo; fakticheski, v topologii ne sushchestvuet distancii; vsya massa zhivoj materii, soderzhashchayasya vo vnutrennem pro-

145 LOGIKA SMYSLA

stranstve, aktivno nalichestvuet vo vneshnem mire na predele zhivogo. ...Prinadlezhat' vnutrennemu znachit ne tol'ko byt' vnutri, no i byt' na vnutrennej storone predela. ...Na urovne polyarizovannoj membrany vnutrennee proshloe i vneshnee budushchee vstrechayutsya..."³.

CHetvertoe polozhenie, sledovatel'no, takovo: poverhnost' - eto mestopolozhenie smysla: znaki ostayutsya bessmyslennymi do teh por, poka oni ne vhodyat v poverhnostnuyu organizaciyu, obespechivayushchuyu rezonans dvuh serij (dvuh obrazov-znakov, dvuh fotografij, dvuh sledov i tak dalee). No takoj mir smysla eshche ne soderzhit ni edinstva napravleniya, ni obshchnosti organov. Dlya etogo trebuetsya receptivnyj apparat, sposobnyj osushchestvit' posledovatel'noe nalozhenie ploskih poverhnostej v sootvetstvii s drugim izmereniem. Dalee, takoj mir smysla s ego sobytiyami-singulyarnostyami nadelen i stol' sushchestvennoj dlya nego nejtral'nost'yu. Ona obespechena ne tol'ko tem, chto on kak by parit nad izmereniyami, v sootvetstvii s kotorymi budet organizovan, chtoby obresti signifikaciyu, manifestaciyu i denotaciyu, no takzhe i tem, chto on parit nad aktualizaciyami svoej potencial'noj energii, to est', nad osushchestvleniem svoih sobytij, kotorye mogut byt' kak vnutrennimi, tak i vneshnimi, kak kollektivnymi, tak i individual'nymi - v zavisimosti ot poverhnosti kontakta, nejtral'noj poverhnosti predela, ustranyayushchej rasstoyaniya i garantiruyushchej nerazryvnost' obeih storon. Vot pochemu (polozhenie nomer pyat') etot mir

_________

³ Gilbert Simondon, L'lndividu et sa genese physico-biologique, Paris, P.U.F., 1964, pp.260-264. |tu knigu my schitaem ochen' vazhnoj, poskol'ku v nej predstavlena pervaya produmannaya teoriya nelichnyh i do-individual'nyh singulyarnostej. Nachinaya s etih singulyarnostej, ona v yavnom vide predlagaet razrabotku genezisa zhivoj individual'nosti i soznayushchego sub®ekta. A znachit, eto i novaya koncepciya transcendental'nogo. Simondonom analiziruyutsya vse pyat' harakteristik, posredstvom kotoryh my popytalis' opredelit' transcendental'noe pole - potencial'naya energiya etogo polya, vnutrennij rezonans serij, topologicheskaya poverhnost' membran, organizaciya smysla i status problematicheskogo. Itak, izlagaemoe zdes', a takzhe v sleduyushchih paragrafah, pryamo svyazano s etoj knigoj, s kotoroj my rashodimsya tol'ko v vyvodah.

146 SINGULYARNOSTI

smysla imeet problematicheskij status: singulyarnosti raspredelyayutsya v sobstvenno problematicheskom pole i voznikayut na etom pole v vide topologicheskih sobytij, k kotorym ne prilozhimo nikakoe izmerenie. Kak v sluchae s himicheskimi elementami my uznaem, gde oni, prezhde, chem uznaem, chto oni takoe, tak i zdes' my znaem o sushchestvovanii i raspredelenii singulyarnyh tochek do togo, kak uznaem ih prirodu (uzkie mesta, uzly, preddveriya, centry...). |to pozvolyaet, kak my videli, dat' sovershenno ob®ektivnoe opredelenie "problematicheskomu" i toj neopredelennosti, kotoruyu ono za soboj vlechet, poskol'ku priroda napravlennyh singulyarnostej, ih sushchestvovanie i nenapravlennoe raspredelenie zavisyat ot ob®ektivno raznyh instancij⁴.

Itak, nachinayut vyrisovyvat'sya usloviya podlinnogo genezisa. Verno, chto smysl - eto, sobstvenno, otkrytie transcendental'noj filosofii, i chto on prihodit na smenu prezhnim metafizicheskim Sushchnostyam. (Ili, vernee, smysl kak besstrastnaya real'nost' vpervye byl otkryt empiricheskoj propozicional'noj logikoj, porvavshej s aristotelizmom; a uzhe potom, v vide geneticheskoj produktivnosti, on byl otkryt transcendental'noj filosofiej, pokonchivshej s metafizikoj). No vopros o tom, kak sleduet ponimat' transcendental'noe

___________

⁴ Sm. Albert Loutman, Le Probleme du temps, Paris, Hermann, 1946, pp.41-42: "Geometricheskaya interpretaciya differencial'nyh uravnenij ochevidnym obrazom pokazyvaet dve absolyutno razlichnye real'nosti: est' pole napravlenij i topologicheskih sluchajnostej, kotorye neozhidanno voznikayut na nem, kak, naprimer, sushchestvovanie plana sluchajnyh tochek, k kotorym ne mozhet byt' prisoedineno ni odno napravlenie; i est' integral'nye krivye, obladayushchie formoj, kotoruyu oni prinimayut v okrestnosti singulyarnostej polya napravlenij. ...Sushchestvovanie i raspredelenie singulyarnostej - eto ponyatiya, otnositel'nye k polyu napravlenij, kotoroe opredelyaetsya differencial'nym uravneniem. Forma integral'nyh krivyh sootnositsya s resheniem etogo uravneniya. |ti dve problemy, nesomnenno, vzaimodopolnitel'ny, poskol'ku priroda singulyarnostej takogo polya opredelyaetsya formoj krivyh v ih okrestnosti. No ne menee verno, chto pole vektorov, s odnoj storony, i integral'nye krivye, s Drugoj, - eto dve sovershenno raznye matematicheskie real'nosti".

147 LOGIKA SMYSLA

pole, ochen' slozhen. Vidimo, ego nevozmozhno nadelit', kak eto delal Kant, lichnoj formoj YA ili sinteticheskim edinstvom appercepcii, dazhe esli by etomu edinstvu bylo pridano universal'noe znachenie. Zdes' reshayushchimi ostayutsya vozrazheniya Sartra. No tochno tak zhe za nim nel'zya sohranit' i formu soznaniya, dazhe esli my opredelim takoe bezlichnoe soznanie posredstvom chistyh intencional'nostej i retencij - ved' oni vse eshche predpolagayut centry individuacii. Oshibkoj, kotoraya krylas' vo vseh popytkah ponyat' transcendental'noe kak soznanie, bylo to, chto v nih transcendental'noe myslilos' po obrazu i podobiyu togo, chto ono prizvano bylo obosnovat'. V etom sluchae my libo poluchaem uzhe gotovym i v "pervichnom" smysle prinadlezhashchim konstitutivnomu soznaniyu vse, chto pytaemsya porodit' s pomoshch'yu transcendental'nogo metoda, libo, vsled za Kantom, my ostavlyaem v storone genezis i polaganie, ogranichivshis' tol'ko sferoj transcendental'nyh uslovij. No vse eto ne pozvolyaet nam izbezhat' porochnogo kruga, zamykayushchego uslovie na obuslovlennoe tak, chto poslednee bez konca vosproizvodit obraz pervogo. Schitaetsya, chto opredelenie transcendental'nogo kak iznachal'nogo soznaniya opravdano, poskol'ku usloviya real'nogo ob®ekta poznaniya dolzhny byt' temi zhe, chto i usloviya znaniya; bez etogo dopushcheniya transcendental'naya filosofiya poteryala by vsyakoe znachenie i byla by vynuzhdena ustanovit' dlya ob®ektov avtonomnye usloviya, voskreshaya tem samym Sushchnosti i bozhestvennoe Bytie staroj metafiziki. Dvojnaya seriya obuslovlennogo - to est', empiricheskogo soznaniya i ego ob®ektov - dolzhna byt', takim obrazom, osnovana na nekoj pervichnoj instancii, sohranyayushchej kak chistuyu formu ob®ektivnosti (ob®ekt = X), tak i chistuyu formu soznaniya, i pri etom konstituiruyushchej pervuyu na osnove poslednego.

No takoe trebovanie, po-vidimomu, voobshche nezakonno. Esli i est' chto obshchee u metafiziki i transcendental'noj filosofii, tak eto al'ternativa, pered kotoroj stavit nas kazhdaya iz nih: libo nedifferencirovannoe osnovanie, bezosnovnost', besformennoe nebytie, bezdna bez razlichij i svojstv - libo v vysshej stepeni individualizirovannoe Bytie i chrezvychajno personali-
148 SINGULYARNOSTI

zirovannaya Forma. Bez etogo Bytiya i etoj Formy nas zhdet tol'ko haos... Drugimi slovami, metafizika i transcendental'naya filosofiya shodyatsya v tom, chto myslyat tol'ko te poddayushchiesya opredeleniyu singulyarnosti, kotorye uzhe zaklyucheny v vysshem |go i v verhovnom YA. Takim obrazom, dlya metafiziki sovershenno estestvenno, po-vidimomu, polagat' vysshee |go kak to, chto beskonechno i polnost'yu harakterizuet Bytie na osnove ego, Bytiya, ponyatiya, a znachit obladaet vsej polnotoj pervichnoj real'nosti. Fakticheski, takoe Bytie neobhodimym obrazom individual'no, poskol'ku otbrasyvaet v bezdonnuyu propast' nebytiya lyuboj ne vyrazhayushchij nichego real'nogo predikat ili svojstvo, a na sobstvennye porozhdeniya - to est' na konechnye individual'nosti - vozlagaet obyazannost' obrastat' predikatami, vyrazhayushchimi tol'ko konechnye real'nosti⁵. So svoej storony, transcendental'naya filosofiya izbiraet konechnuyu sinteticheskuyu formu Lichnosti, a ne beskonechnoe analiticheskoe bytie individual'nogo; dlya nee estestvenno opredelit' eto verhovnoe YA so ssylkoj na cheloveka i tem samym sovershit' grandioznuyu podmenu CHelovek-Bog, kotoruyu filosofiya tak dolgo ne zamechala. YA sorazmerno predstavleniyu, kak individual'noe bylo sorazmerno Bytiyu. No v oboih sluchayah pered nami al'ternativa mezhdu nedifferencirovannoj bezosnovnost'yu i skovannymi singulyarnostyami. Takim obrazom, nonsens i smysl s neobhodimost'yu vstupayut v prostoe protivorechie, a sam smysl vystupaet srazu i kak pervozdannyj, i kak smeshannyj s pervichnymi

_________

⁵ Luchshij didakticheskij obraz tradicionnoj metafiziki predstavlen Kantom v razdele "O transcendental'nom ideale" Kritiki chistogo razuma. Kant pokazyvaet, chto ideya sovokupnosti vsego vozmozhnogo isklyuchaet vse, krome "pervichnyh" predikatov, i takim obrazom zadaet polnost'yu opredelennoe ponyatie individual'nogo bytiya: "tak kak tol'ko v etom edinstvennom sluchae samo po sebe obshchee ponyatie o veshchi polnost'yu opredelyaetsya samim soboj i poznaetsya kak predstavlenie ob individual'nosti." (Kant, Sobr.soch., t.3 - M., Mysl', 1964 - s.507). Itak, universal'noe - eto ni chto inoe, kak forma kommunikacii v mysli mezhdu vysshej individual'nost'yu i konechnymi individual'nostyami: mysl' - kak takovaya vsegda universal'naya - otsylaet k individual'nomu.

149 LOGIKA SMYSLA

predikatami - bud' to predikaty, opredelennye v beskonechnoj individual'nosti vysshego Bytiya, ili predikaty, opredelennye v konechnoj formal'noj konstitucii verhovnogo sub®ekta. CHelovecheskie oni ili bozhestvennye, kak govoril SHtirner, predikaty vsegda odni i te zhe - prinadlezhat li oni analiticheski bozhestvennomu bytiyu ili zhe sinteticheski svyazany s chelovecheskoj formoj. Kak tol'ko smysl polagaetsya v kachestve pervichnogo i prediciruemogo, to emu uzhe ne vazhno: idet li rech' o bozhestvennom smysle, zabytom chelovekom, ili zhe o chelovecheskom smysle, otchuzhdennom v Boge.
Vsegda est' chto-to neozhidannoe v sluchayah, kogda filosofiya zastavlyaet govorit' Bezdnu i otgadyvaet misticheskij yazyk ee yarosti, besformennosti i slepoty:
B±me, SHelling, SHopengauer. Ponachalu i Nicshe, uchenik SHopengauera, byl odnim iz nih, kogda v Rozhdenii Tragedii dal slovo bezosnovnomu Dionisu, protivopostavlyaya ego bozhestvennoj individual'nosti Apollona i chelovecheskoj lichnosti Sokrata. V etom i sostoit fundamental'naya problema: "kto govorit v filosofii?" ili: chto takoe "sub®ekt" filosofskogo diskursa? No dazhe esli zastavit' besformennoe osnovanie i nedifferencirovannuyu bezdnu govorit' v polnyj golos upoeniya i gneva, to i togda al'ternativa, postavlennaya transcendental'noj filosofiej i metafizikoj, eshche ne preodolena: krome lichnosti i individual'nogo vy ne razglyadite nichego... Otkrytie Nicshe lezhit gde-to v storone, kogda on, osvobodivshis' ot char SHopengauera i Vagnera, issledoval mir bezlichnyh i do-individual'nyh singulyarnostej - mir, kotoryj on pozzhe nazval Dionisijskim, ili mirom voli k vlasti, mirom svobodnoj i nesvyazannoj energii. Est' nomadicheskie singulyarnosti, ne zapertye bolee ni v zastyvshej individual'nosti beskonechnogo Bytiya (preslovutoj neizmennosti Boga), ni vnutri ustojchivyh, osedlyh granic konechnogo sub®ekta (preslovutye predely znaniya). Est' chto-to takoe, chto ni individual'no, ni lichno, no singulyarno; chto, v otlichii ot nedifferencirovannoj bezdny, pereskakivaet ot odnoj singulyarnosti k drugoj i brosaet kost', delaya vsegda odin i tot zhe brosok - zanovo postroennyj i raschlenennyj v kazhdom brosanii. |to i est' di-

150 SINGULYARNOSTI

onisijskaya smyslo-porozhdayushchaya mashina, gde nonsens i smysl uzhe ne prosto protivostoyat drug drugu, a, skoree, soprisutstvuyut vmeste vnutri novogo diskursa. Novyj diskurs bol'she ne svyazan opredelennoj formoj, no on i ne diskurs besformennogo: eto, skoree, diskurs chistogo neoformlennogo. "Vy dolzhny byt' chudovishchem i haosom"... Nicshe otvechaet: "My ispolnili eto prorochestvo"⁶. CHto kasaetsya sub®ekta takogo novogo diskursa (esli uchest', chto bol'she net nikakogo sub®ekta), to eto-ni chelovek, ni Bog, a eshche men'she - chelovek na meste Boga. Sub®ektom zdes' vystupaet svobodnaya, anonimnaya i nomadicheskaya singulyarnost', probegayushchaya kak po cheloveku, tak i po rasteniyam i zhivotnym, nezavisimo ot materii ih individual'nosti i form ih lichnosti. "Sverhchelovek" ne znachit nichego drugogo, krome etogo - vysshij tip vsego, chto est'. Strannyj diskurs, kotoromu dolzhna sootvetstvovat' obnovlennaya filosofiya i kotoryj, v konechnom schete, imeet delo so smyslom ne kak s predikatom ili svojstvom, a kak s sobytiem.

Svoim otkrytiem Nicshe, budto vo sne, ugadal sposob, kak parit' nad zemlej, edva kasat'sya ee, pritancovyvaya vozvrashchat' na poverhnost' chudishch glubiny i formy nebes. Pravda, on byl oderzhim inoj, kuda bolee grandioznoj, no v to zhe vremya i bolee opasnoj cel'yu: on schital, chto otkryl novye puti issledovaniya glubiny, prolil na nee novyj svet, uslyshal v nej tysyachi golosov i zastavil ih vse govorit' - i ego ne pugal risk kanut' v etu glubinu, kotoruyu on nashel i o kotoroj povedal lyudyam, kak nikto i nikogda do nego. On ne smog uderzhat'sya na hrupkoj poverhnosti, kotoroj sam zhe rassek lyudej i bogov. Vozvrashchenie v bezdnu, kotoruyu sam vozrodil i zanovo otkopal, - vot gde sovershenno po-svoemu pogib Nicshe. Pravil'nee bylo by skazat': "psevdo-pogib", ibo bolezn' i smert' sut' sobytie kak takovoe, podchinennoe dvojnoj kauzal'nosti: kauzal'nosti tel, polozhenij veshchej i smesej, no takzhe i kauzal'nosti kvazi-prichiny, yavlyayushchej soboj sostoyanie organizacii ili dezorganizacii bestelesnoj poverhnosti. Kazalos' by, Nicshe soshel s uma i umer ot obshchego

__________

⁶ Nietzshe, ed. Kroner, 25, 83.

151 LOGIKA SMYSLA

paralicha - tak skazat', ot telesnoj sifilitichkoj smesi. No dvizhenie, kotorym sledovalo eto sobytie, moment v otnoshenii kvazi-prichiny, vdohnovlyavshij vsyu rabotu i so-vdohnovlyavshij zhizn', ne imeyut nikakogo otnosheniya k obshchemu paralichu, migreni glaz i rvote kotorymi on stradal, - krome, razve, togo, chto oni pridali rabote i zhizni novuyu kauzal'nost', a imenno status vechnoj istiny, nezavisimoj ot svoih telesnyh voploshchenii, a znachit - stil' v proizvedenii, a ne smes' v tele. My ne vidim inogo puti v postanovke voprosa ob otnosheniyah mezhdu proizvedeniem i bolezn'yu, krome kak posredstvom etoj dvojnoj kauzal'nosti.

SHestnadcataya seriya: statichnyj ontologicheskij genezis

Poverhnostnaya topologiya, bezlichnye i doindividual'nye nomadicheskie singulyarnosti konstituiruyut podlinnoe transcendental'noe pole. Sposob, kakim individual'noe porozhdaetsya etim polem, predstavlyaet pervyj etap genezisa. Individual'noe neotdelimo ot mira. No chto my nazyvaem mirom? V obshchem, kak my videli, singulyarnost' mozhno rassmatrivat' dvumya sposobami: v ee sushchestvovanii i raspredelenii, no takzhe i v ee sushchnosti, soglasno kotoroj ona prostiraetsya i rasprostranyaetsya v zadannom napravlenii po linii obychnyh tochek. |tot vtoroj aspekt uzhe predstavlyaet soboj nekotoruyu stabilizaciyu i nachalo osushchestvleniya singulyarnostej. Kazhdaya singulyarnaya tochka analiticheski rasprostranyaetsya po serii obychnyh tochek vplot' do okrestnosti drugoj singulyarnosti, i tak dalee. Znachit, mir osnovan na uslovii, chto serii shodyatsya ("inoj" mir nachinalsya by v okrestnosti teh tochek, gde ishodyashchie iz nih serii rashodilis' by). Mir uzhe ohvatyvaet beskonechnuyu sistemu singulyarnostej, proshedshih otbor na shozhdenie. No vnutri takogo mira utverzhdayutsya tol'ko te individual'nosti, kotorye otbirayut i svorachivayut konechnoe chislo singulyarnostej etoj sistemy. Oni prisoedinyayut poslednie k singulyarnostyam, voploshchennym v ih sobstvennyh telah, razvorachivayut ih po svoim sobstvennym liniyam i dazhe mogut zanovo formirovat' ih na membranah, obespechivayushchih kontakt mezhdu vnutrennim i vneshnim. Poetomu Lejbnic byl prav, govorya, chto individual'naya monada vyrazhaet ves' mir cherez svyaz' drugih tel s nej - v toj zhe mere, v kakoj ona vyrazhaet etu poslednyuyu cherez svyaz' chastej sobstvennogo tela. Takim obrazom, individual'nost' bytuet v mire vsegda kak cikl shozhdeniya, a mir mozhet

153 LOGIKA SMYSLA

sformirovat'sya i myslit'sya tol'ko vokrug naselyayushchih i zapolnyayushchih ego individual'nostej. Na vopros, imeet li sam mir poverhnost', sposobnuyu vnov' sformirovat' potencial singulyarnostej, sleduet otvetit', voobshche govorya, otricatel'no. Mir mozhet byt' beskonechen v poryadke shozhdeniya i tem ne menee obladat' konechnoj energiej - a znachit, takoj poryadok ogranichen. My uznaem zdes' problemu entropii; ved' singulyarnost' rasprostranyaetsya po linii obychnyh tochek tochno tak zhe, kak potencial'naya energiya, aktualiziruyas', spadaet do svoego nizshego urovnya, kak i v sluchae s entropiej. Preobrazuyushchuyu silu mozhno priznat' v mire tol'ko za individual'nostyami, i to lish' na vremya - vremya ih zhivogo nastoyashchego, otnositel'no kotorogo proshloe i budushchee okruzhayushchego mira priobretayut, naoborot, fiksirovannoe i neobratimoe napravlenie.
S tochki zreniya statichnogo genezisa, struktura "individual'nost'-mir-interindividual'nost'" opredelyaet pervyj uroven' osushchestvleniya. Na etom pervom urovne singulyarnosti osushchestvlyayutsya kak v mire, tak i v individual'nostyah, kotorye sut' ego chasti. Osushchestvlyat'sya ili byt' osushchestvlennym oznachaet: rasprostranit'sya po serii obychnyh tochek; byt' otobrannym soglasno pravilu shozhdeniya; voploshchat'sya v telah, stanovit'sya sostoyaniem tel; lokal'no obnovlyat'sya radi novyh konechnyh osushchestvlenii i novyh konechnyh rasshirenij. Ni odna iz etih harakteristik ne prinadlezhit singulyarnostyam kak takovym; skoree, oni otnosyatsya k individualizirovannomu miru i mirskim individual'nostyam, ohvatyvayushchim soboj singulyarnosti. Vot pochemu osushchestvlenie vsegda odnovremenno i kollektivno, i individual'no, nosit i vnutrennij, i vneshnij harakter.
Byt' osushchestvlennym oznachaet takzhe i byt' vyrazhennym. Lejbnicu prinadlezhit znamenityj tezis o tom, chto kazhdaya individual'naya monada vyrazhaet celyj mir. No etot tezis tolkuyut neverno, kogda govoryat, budto on oznachaet nalichie vrozhdennyh predikatov u vyrazhayushchej mir monady. Verno, konechno, chto vyrazhennyj mir ne sushchestvuet vne vyrazhayushchih ego monad - a znachit, on sushchestvuet vnutri monad v vide serij prisushchih im predikatov. No verno i to, chto Bog-to sozdaval mir, a
154 STATICHNYJ ONTOLOGICHESKIJ GENEZIS

ne monady, i chto vyrazhaemoe ne sovpadaet so svoim vyrazheniem, a skoree lish' soderzhitsya v nem, sohranyaya svoyu samobytnost''. Vyrazhennyj mir sozdan iz raznoobraznyh svyazej i smezhnyh drug s drugom singulyarnostej. Kak takovoj, on sformirovan imenno tak, chto vse serii, zavisyashchie kazhdaya ot svoej singulyarnosti, shodyatsya drug k drugu. Takoe shozhdenie opredelyaet ih "sovozmozhnost'" kak pravilo mirovogo sinteza. Tam, gde serii rashodyatsya, nachinaetsya inoj mir, ne-sovozmozhnyj s pervym. Sledovatel'no, neobychnoe ponyatie sovozmozhnosti opredelyaetsya kak kontinuum singulyarnostej - nerazryvnoe celoe, imeyushchee v kachestve svoego ideal'nogo kriteriya shozhdenie serij. A eto znachit, chto ponyatie ne-sovozmozhnosti ne svodimo k ponyatiyu protivorechiya. Skoree protivorechie kakim-to obrazom dolzhno vyvodit'sya iz ne-sovozmozhnosti. Protivorechie mezhdu ponyatiyami Adam-greshnik i Adam-ne-greshnik - eto rezul'tat ne-sovozmozhnosti mirov, v kotoryh Acam sogreshil ili ne sogreshil. V lyubom iz mirov individual'naya monada vyrazhaet vse singulyarnosti etogo mira - beskonechnost' - hotya by i nevnyatno, hotya by i bessoznatel'no; no kazhdaya monada pri etom ulavlivaet i "yasno" vyrazhaet tol'ko opredelennoe chislo singulyarnostej, a imenno, te singulyarnosti, v okrestnosti kotoryh ona zadana i kotorye svyazany s ee sobstvennym telom. My vidim, chto kontinuum singulyarnostej vsecelo inakov po otnosheniyu k individual'nostyam, kotorye ohvatyvayut ego soboj v razlichnyh i dopolnyayushchih drug druga koncentraciyah - singulyarnosti doindividual'ny. Esli verno, chto vyrazhaemyj mir sushchestvuet tol'ko v individual'nostyah i tol'ko kak ih predikat, to v singulyarnostyah, upravlyayushchih obrazovaniem individual'nostej, on soderzhitsya sovershenno inym obrazom - kak sobytie ili glagol. Net bol'she Adama-greshnika, a est' mir, gde Acam sogreshil... Bylo by bol'shoj vol'nost'yu nastaivat', so ssylkoj na filosofiyu Lejbnica, na vrozhdennosti predikatov u vyrazhayushchih mir monad, ibo eto uzhe predpolagaet so-vozmozhnost' vyrazhennogo mira, a poslednij, v svoyu ochered', predpolagaet raspre-

______

¹ |to postoyannaya tema Pisem Lejbnica k Arnu. Bog sozdaval ne Adama, sovershayushchego greh, a mir, gde Adam sogreshil.

155 LOGIKA SMYSLA

delenie chistyh singulyarnostej soglasno pravilam shozhdeniya i rashozhdeniya. |ti pravila prinadlezhat logike smysla i sobytiya, a ne logike predikatov i istiny. Lejbnic ochen' daleko prodvinulsya v etom pervom etape genezisa - vplot' do osoznaniya i polaganiya individual'nogo v kachestve centra, vokrug kotorogo singulyarnosti svorachivayutsya kak vnutri mira, tak i na sobstvennom tele individual'nogo.
Pervyj uroven' osushchestvleniya proizvodit korrelyativnye individualizirovannye miry i individual'nye YA, naselyayushchie kazhdyj iz etih mirov. Individual'nosti voznikayut v okrestnosti ohvatyvaemyh imi singulyarnostej; oni vyrazhayut miry kak cikly shodyashchihsya serij, zavisyashchih ot etih singulyarnostej. V toj mere, v kakoj vyrazhaemoe ne sushchestvuet vne svoih vyrazhenij - to est' vne vyrazhayushchih ego individual'nostej, - mir dejstvitel'no yavlyaetsya "prinadlezhnost'yu" sub®ekta, a sobytie dejstvitel'no stanovitsya analiticheskim predikatom sub®ekta. Zelenet' ukazyvaet na singulyarnost'-sobytie, v okrestnosti kotorogo zadaetsya derevo, a greshit' - na singulyarnost'-sobytie, v okrestnosti kotorogo obrazuetsya Adam. No byt' zelenym ili byt' greshnym ~ teper' eto uzhe analiticheskie predikaty obrazovavshihsya sub®ektov, a imenno, dereva i Adama. Poskol'ku vse individual'nye monady vyrazhayut total'nost' svoego mira - hotya yasno oni vyrazhayut tol'ko izbrannuyu ego chast' - postol'ku ih tela obrazuyut smesi i skopleniya, raznoobraznye ob®edineniya s zonami yasnosti i temnoty. Vot pochemu dazhe otnosheniya zdes' - eto predikaty smesej (Adam s®el yabloko s dereva). Bolee togo, v piku nekotorym aspektam teorii Lejbnica sleduet skazat', chto analiticheskij poryadok predikatov - eto poryadok sosushchestvovaniya i sledovaniya, v kotorom net logicheskoj ierarhii i kotoryj lishen haraktera vseobshchnosti. Predikat, prisvaivaemyj individual'nomu sub®ektu, ne poluchaet tem samym nikakoj stepeni obshchnosti. "Cvetnoj" - nichut' ne bolee obshchij priznak, chem "zelenyj"; "byt' zhivotnym" - ne bolee obshchee svojstvo, chem "byt' razumnym". Povyshenie ili ponizhenie urovnya obshchnosti poyavlyaetsya tol'ko togda, kogda predikat zadaetsya v predlozhenii tak, chto sluzhit v kachestve sub®ekta dlya drugogo predikata. Kogda

156 STATICHNYJ ONTOLOGICHESKIJ GENEZIS

zhe predikaty sootnosyatsya s individual'nostyami, my dolzhny priznavat' za nimi odinakovuyu neposredstvennost', sovpadayushchuyu s ih analiticheskim harakterom. Byt' voobshche kakogo-to cveta ne "obshchee", chem byt' zelenym, poskol'ku sushchestvuet tol'ko odin zelenyj cvet, a u zelenogo - imenno takoj-to ottenok, svyazannyj s takim-to individual'nym sub®ektom. Konkretnaya roza ne mozhet byt' krasnoj bez togo, chtoby byt' imenno etogo krasnogo cveta. A etot krasnyj - ne cvet bez togo, chtoby byt' etim krasnym cvetom. Mozhno ostavit' predikat neopredelennym, bez nadeleniya ego kakoj-libo stepen'yu obshchnosti - to est', eshche vne poryadka ponyatij i oposredovanij, a tol'ko v poryadke smesej, kotoryj sootvetstvuet sosushchestvovaniyu i posledovatel'nosti. ZHivotnoe i razumnoe, zelenoe i cvet - pary odinakovo neposredstvennyh predikatov, privnosyashchih smes' v telo individual'nogo sub®ekta, prichem ni odin iz predikatov ne prinadlezhit emu kak-to bolee oposredovanno, chem lyuboj drugoj. Razum, utverzhdayut stoiki - eto telo, pronikayushchee i rasprostranyayushcheesya v tele zhivotnogo, cvet - eto svetyashcheesya telo, vpityvayushchee ili otrazhayushchee drugoe telo. Analiticheskie predikaty eshche ne predpolagayut logicheskogo raschleneniya na rody i vidy ili na svojstva i klassy; oni podrazumevayut tol'ko aktual'nye fizicheskie struktury i raznoobraziya, blagodarya kotorym oni vozmozhny vnutri telesnoj smesi. Vot pochemu my v konechnom schete otozhdestvlyaem sferu intuicij kak neposredstvennyh predstavlenij s analiticheskimi predikatami sushchestvovaniya i opisaniyami smesej i sovokupnostej.
Na baze pervogo osushchestvleniya obrazuetsya i razvivaetsya vtoroj ego etap. Zdes' my snova stalkivaemsya s problemoj Gusserlya iz Pyatogo kartezianskogo razmyshleniya: chto imenno v |go vyhodit za predely monady, ee pridatkov i predikatov? Ili, tochnee, tak: chto, sobstvenno govorya, pridaet monade "tot smysl, kotoryj pozvolyaet ej osushchestvlyat' na dele perehod k vtorichnoj Ob®ektivnoj transcendencii, otlichnoj ot "immanentnoj transcendencii" pervogo urovnya?² Fenomenologicheskogo resheniya

_________

² Kartezianskie razmyshleniya, 48. (Gusserl' neposredstvenno svyazal etu problemu s transcendental'noj teoriej Drugogo).

157 LOGIKA SMYSLA

zdes' byt' ne mozhet, poskol'ku |go konstituirovano tak zhe, kak i individual'naya monada. Takaya monada, takaya zhivaya individual'nost' byli opredeleny v mire-kontinuume ili v mire-cikle shozhdenij; no |go kak soznayushchij sub®ekt poyavlyaetsya togda, kogda nechto identificiruetsya vnutri mirov, kotorye, tem ne menee, ne-sovozmozhny, i probegaet serii, kotorye, tem ne menee, rashodyatsya. Pri etom sub®ekt okazyvaetsya licom k licu s mirom - v novom smysle slova "mir" (Welt), togda kak zhivaya individual'nost' okazyvaetsya vnutri mira, a mir - v nej (Umwelt [okruzhenie, sreda - nem.]). Poetomu, my ne mozhem sledovat' Gusserlyu, kogda on vvodit v igru vysshij sintez otozhdestvleniya vnutri kontinuuma, vse linii kotorogo shodyatsya i soglasuyutsya³. |to ne tot put', na kotorom mozhno podnyat'sya nad pervym urovnem. Tol'ko kogda mozhno otozhdestvit' nechto v rashodyashchihsya seriyah, v ne-sovozmozhnyh mirah, - poyavlyayutsya ob®ekt = X, vyhodyashchij za predely individualizirovannyh mirov, i |go, kotoroe ubezhdeno, chto prevoshodit [transcende] vse individual'nosti mira, pridavaya tem samym i miru novuyu cennost' v svete cennosti vnov' uchrezhdennogo sub®ekta.

CHtoby ponyat' etu operaciyu, nado obratit'sya k teatru Lejbnica, a ne k tyazhelovesnoj mashinerii Gusserlya. S odnoj storony, my znaem, chto singulyarnost' neotdelima ot zony sovershenno ob®ektivnoj neopredelennosti, to est', ot otkrytogo prostranstva svoego nomadicheskogo raspredeleniya. Fakticheski, singulyarnost' podnimaet problemu uslovij, zadayushchih etu vysshuyu i pozitivnuyu neopredelennost'; ona pobuzhdaet sobytie k beskonechnomu deleniyu i novomu vossoedineniyu v odnom i tom zhe Sobytii; ona zastavlyaet singulyarnye tochki raspredelyat'sya soglasno podvizhnym i kommuniciruyushchim mezhdu soboj figuram, kotorye prevrashchayut vse metaniya kosti v odin i tot zhe brosok (sluchajnaya tochka), a etot brosok - vo mnozhestvo metanij. Hotya Lejbnic ne postig svobodnogo haraktera takoj igry, poskol'ku ne hotel, da i ne znal, kak sdelat' ee vpolne sluchajnoj, kak sdelat' rashozhdenie ob®ektom utverzhdeniya kak takovym - on, tem ne menee, poluchil vse sledstviya na tom urovne osushchestvleniya, ko-

_________

³ Idei, 143.

158 STATICHNYJ ONTOLOGICHESKIJ GENEZIS

toryj nas sejchas zanimaet. U problemy, govoril on, est' usloviya, neobhodimym obrazom vklyuchayushchie v sebya "dvusmyslennye znaki" ili sluchajnye tochki, to est' raznoobraznye raspredeleniya singulyarnostej, sootvetstvuyushchie otdel'nym sluchayam razlichnyh reshenij. Tak, naprimer, uravnenie konicheskih sechenij vyrazhaet odno i to zhe Sobytie, kotoroe ego dvusmyslennyj znak podrazdelyaet na raznoobraznye sobytiya - krug, ellips, giperbolu, parabolu, pryamuyu liniyu. |ti sobytiya obrazuyut obshirnoe mnozhestvo sluchaev, sootvetstvuyushchih probleme i opredelyayushchih genezis reshenij. Sledovatel'no, nuzhno ponyat', chto ne-sovozmozhnye miry, nesmotrya na ih ne-sovozmozhnost', vse zhe imeyut nechto obshchee - nechto ob®ektivno obshchee, - chto predstavlyaet soboj dvusmyslennyj znak geneticheskogo elementa, v otnoshenii kotorogo neskol'ko mirov yavlyayutsya resheniyami odnoj i toj zhe problemy (lyuboe metanie rezul'tat odnogo i togo zhe broska). Znachit, vnutri etih mirov sushchestvuet, naprimer, ob®ektivno neopredelimyj Adam, to est' Adam opredelyaemyj pozitivno tol'ko posredstvom neskol'kih singulyarnostej, kotorye ves'ma po-raznomu mogut kombinirovat'sya i sootvetstvovat' drug drugu v raznyh mirah (byt' pervym chelovekom, zhit' v sadu, porodit' iz sebya zhenshchinu i tak dalee)⁴. |ti ne-sovozmozhnye miry stanovyatsya va-

___________

⁴ Itak, my razlichaem tri vyborki, sootvetstvuyushchie teme Lejbnica: odna opredelyaet mir cherez shozhdenie; vtoraya opredelyaet zavershennye individual'nosti v mire; i nakonec, ta, chto opredelyaet nezavershennye ili dazhe dvusmyslennye elementy, obshchie neskol'kim miram i sootvetstvuyushchim individual'nostyam.

O tret'ej vyborke, to est' o "neopredelennom" Adame, zadannom nebol'shim chislom predikatov (byt' pervym chelovekom i tak dalee), kotoryj dolzhen po-raznomu realizovyvat'sya v razlichnyh mirah, sm.: Lejbnic "Zametki po povodu pisem k Arnu" (Janet I, pp.522 sq.). Na samom dele v etom tekste neopredelennogo Adama net. On sushchestvuet tol'ko v svyazi s nashim konechnym ponimaniem, i ego predikaty - eto tol'ko obobshcheniya. No s drugoj storony, v ego znamenitoj Teodicee (414-416) razlichnye Seksty v razlichnyh mirah imeli by krajne specificheskoe ob®ektivnoe edinstvo, opirayushcheesya na dvojstvennuyu prirodu ponyatiya singulyarnosti i kategoriyu problemy s tochki zreniya beskonechnogo vychisleniya. Gorazdo ran'she Lejbnic razrabotal teoriyu "dvusmyslennyh znakov" v svyazi s singulyarnymi tochkami, vzyav v kachestve primera konicheskie secheniya: sm. "De la methode de 1'Universalite" (Opuscules, Coutuart).

159 LOGIKA SMYSLA

riantami odnoj i toj zhe istorii: Sekst, naprimer, slyshit orakula...; ili zhe, kak pishet Borhes: "Skazhem, Fan vladeet tajnoj; k nemu stuchitsya neizvestnyj; Fan reshaet ego ubit'. Est', vidimo, neskol'ko veroyatnyh ishodov: Fan mozhet ubit' nezvanogo gostya; gost' mozhet ubit' Fana; oba mogut ucelet'; oba mogut pogibnut', i tak dalee. Tak vot, v knige Cyuj Pena realizuyutsya vse eti ishody, i kazhdyj iz nih daet nachalo novym razvilkam"⁵ .

Pered nami teper' ne individualizirovannyj mir, obrazovannyj uzhe fiksirovannymi singulyarnostyami i organizovannyj v shodyashchiesya serii, pered nami i ne zadannye individual'nosti, vyrazhayushchie etot mir. Teper' my stolknulis' so sluchajnoj tochkoj iz chisla singulyarnyh tochek, s dvusmyslennym znakom singulyarnostej ili, vernee, s tem, chto predstavlyaet etot znak i chto ravno prisushche mnozhestvu etih mirov - a v predele, i vsem miram - nesmotrya na ih rashozhdenie i naselyayushchie ih individual'nosti. Takim obrazom, est' "neopredelennyj Adam", to est' brodyaga, kochevnik-nomad, nekij Adam = X, obshchij dlya neskol'kih mirov, kak est' i Sekst = H ili Fan = X. V konce koncov est' nechto = X, obshchee dlya vseh mirov. Vse ob®ekty = H - eto "lichnosti". Oni opredelyayutsya posredstvom predikatov, no eto uzhe ne analiticheskie predikaty individual'nostej, zadannyh vnutri mira, kotoryj opisyvaet dannye individual'nosti. Naprotiv, eto predikaty, sinteticheski opredelyayushchie lichnost' i raskryvayushchie s ee pomoshch'yu razlichnye miry i individual'nosti kak velikoe mnozhestvo variantov i vozmozhnostej: "byt' pervym chelovekom i zhit' v sadu" v sluchae Adama; "hranit' tajnu i byt' potrevozhennym nezvanym gostem" v sluchae Fana. Poskol'ku imeetsya absolyutno obshchij ob®ekt, po otnosheniyu k kotoromu vse miry sut' variacii, to ego predikaty sut' pervichnye vozmozhnosti, ili kategorii. Delo obstoit ne tak, chtoby kazhdyj mir byl analiticheskim predikatom individual'nostej, vpisannyh v serii, a tak, chto imenno ne-sovozmozhnye miry yavlyayutsya sinteticheskimi predikatami lichnostej, opredelyaemyh v otnoshenii diz®yunktivnyh sintezov. CHto

_____________

⁵ H.L.Borhes. Pis'mena Boga, s.237.

160 STATICHNYJ ONTOLOGICHESKIJ GENEZIS
kasaetsya variacij, v kotoryh osushchestvlyayutsya vozmozhnosti lichnosti, to my dolzhny rassmatrivat' ih kak ponyatiya, s neobhodimost'yu oznachayushchie klassy i svojstva i, sledovatel'no, po samoj svoej suti podverzhennye ili povysheniyu ili ponizheniyu urovnya obshchnosti v nepreryvnoj specifikacii na kategorial'noj osnove. V samom dele, v sadu mozhet byt' krasnaya roza, no v drugih mirah ili v drugih sadah sushchestvuyut rozy, ne yavlyayushchiesya krasnymi, i cvety, ne yavlyayushchiesya rozami. Variacii - eto svojstva i klassy, vsecelo otlichnye ot individual'nyh sovokupnostej pervogo urovnya. Svojstva i klassy imeyut v kachestve svoej osnovy poryadok lichnostej potomu, chto sami lichnosti - eto prezhde vsego klassy, sostoyashchie iz odnogo elementa, a ih predikaty - svojstva, sostoyashchie iz odnoj postoyannoj. Kazhdaya lichnost' - eto edinstvennyj chlen svoego klassa - klassa, kotoryj, tem ne menee, sostavlen iz otnosyashchihsya k nemu mirov, vozmozhnostej i individual'nostej. Klassy (kak mnozhestva) i svojstva (kak variacii) proizvodny ot etih klassov iz odnogo chlena i ot svojstv s odnoj postoyannoj. Takim obrazom, my polagaem, chto polnaya posledovatel'nost' vyvoda takova:

1) lichnosti; 2) klassy s odnim zadannym elementom i svojstva s odnoj prinadlezhashchej im postoyannoj; 3) ekstensivnye klassy i variabel'nye svojstva, to est' proizvodnye obshchie ponyatiya. Imenno v takom smysle my interpretiruem fundamental'nuyu svyaz' mezhdu ponyatiem i |go. Universal'noe |go - eto imenno lichnost', sootvetstvuyushchaya chemu-to = X, obshchemu dlya vseh mirov, tochno tak zhe kak drugie ego sut' lichnosti, sootvetstvuyushchie nekoj chastnoj veshchi = X, obshchej dlya neskol'kih mirov.
My ne mozhem detal'no prosledit' ves' vyvod celikom. Vazhno zafiksirovat' dva etapa passivnogo genezisa. Vo-pervyh, nachinaya s singulyarnostej-sobytij, zadavaemyj imi smysl porozhdaet pervyj kompleks, v kotorom on osushchestvlyaetsya: Umwelt, organizuyushchij singulyarnosti v ciklah shozhdeniya; individual'nosti, vyrazhayushchie eti miry; sostoyaniya tel; smesi ili sovokupnosti individual'nostej; analiticheskie predikaty, opisyvayushchie eti sostoyaniya. Dalee poyavlyaetsya vtoroj kompleks, sovershenno otlichnyj ot predydushchego i nadstraivayushchijsya nad pervym: Welt, obshchij neskol'kim ili vsem

161 LOGIKA SMYSLA

miram; lichnostyam, opredelyayushchim eto "nechto obshchee"; sinteticheskim predikatam, opredelyayushchim eti lichnosti i proizvodnym ot nih klassam i svojstvam. Esli pervaya stadiya genezisa - rabota smysla, to vtoraya - rabota nonsensa, vsegda so-prisutstvuyushchego so smyslom (sluchajnaya tochka i dvusmyslennyj znak): imenno poetomu dannye dve stadii i ih razlichiya neobhodimym obrazom obosnovany. Na pervoj stadii my vidim, kak formiruetsya princip "zdravogo smysla", ili organizaciya uzhe fiksirovannyh i osedlyh razlichij. Na vtoroj stadii my vidim, kak formiruetsya princip "obshcheznachimogo smysla" v kachestve funkcii identifikacii. No bylo by oshibkoj prinimat' eti proizvodnye principy za transcendental'nye - to est' usmatrivat' v ih obraze smysl i nonsens, iz kotoryh eti principy sami vyvodyatsya. Odnako, eto ob®yasnyaet, pochemu Lejbnic - kak by daleko on ni prodvinulsya v teorii singulyarnyh tochek i igry - tak i ne sformuliroval, po suti dela, pravil raspredeleniya ideal'noj igry; v luchshem sluchae on rassmatrival do-individual'noe glavnym obrazom na osnove konstituirovannyh individual'nostej v oblastyah, uzhe sformirovannyh zdravym smyslom (vspomnim skandal'noe zayavlenie Lejbnica, gde on predpisyvaet filosofii tak sozdavat' novye ponyatiya, chtoby oni ne ugrozhali nisproverzheniem "ustoyavshihsya mnenij"). |to takzhe ob®yasnyaet, pochemu Gusserl' v svoej teorii konstituirovaniya svyazyvaet sebya uzhe predzadannoj formoj obshcheznachimogo smysla i rassmatrivaet transcendental'noe kak Lichnost' ili |go, pochemu emu ne udaetsya otlichit' h kak formu proizvedennogo otozhdestvleniya ot sovershenno drugogo h - a imenno, produktivnogo nonsensa, privodyashchego v dvizhenie ideal'nuyu igru i ozhivlyayushchego bezlichnoe transcendental'noe pole. Na samom dele, lichnost' - eto Uliss, ili Nikto, sobstvenno govorya. Ona - proizvodnaya forma, porozhdennaya bezlichnym transcendental'nym polem⁶. A individual'noe vsegda nechto, rozhdennoe, podobno Eve iz rebra Adama,

_____________

⁶ Otmetim, chto Gusserl' delaet lyubopytnye nameki po povodu fiat [dekret, ukaz, soglasie - lat.], to est' iznachal'no podvizhnoj tochki v transcendental'nom pole, opredelyaemom kak |go: sm. Idei, 122.

162 STATICHNYJ ONTOLOGICHESKIJ GENEZIS

iz singulyarnosti, prostirayushchejsya po linii obychnyh tochek vplot' do do-individual'nogo transcendental'nogo polya. Individual'nost' i lichnost', zdravyj smysl i obshcheznachimyj smysl proizvodyatsya passivnym genezisom na osnove smysla i nonsensa, kotorye ne pohozhi na nih, i ch'yu do-individual'nuyu i bezlichnuyu transcendental'nuyu igru my tol'ko chto prosledili. Takim obrazom, zdravyj smysl i obshcheznachimyj smysl rasshatyvayutsya principom ih proizvodstva i vzryvayutsya iznutri paradoksom. Apisa, kak ona pokazana v proizvedeniyah L'yuisa Kerrola, bol'she napominaet individual'nost' ili monadu, otkryvayushchuyu smysl i uzhe predchuvstvuyushchuyu nonsens, poka karabkaetsya vverh k poverhnosti iz mira, v kotoryj upala, no kotoryj takzhe zaklyuchen v nej samoj i vzvalivaet na nee nevynosimyj zakon smesej. Sil'viya i Bruno, v svoyu ochered', napominayut skoree vsego "strannyh" lichnostej, otkryvayushchih nonsens i ego soprisutstvie so smyslom v "chem-to" obshchem dlya razlichnyh mirov: mira lyudej i mira fej.

Semnadcataya seriya: statichnyj logicheskij genezis
Individual'nosti - eto beskonechnye analiticheskie predlozheniya: beskonechnye v otnoshenii togo, chto oni vyrazhayut, no konechnye v svoem yavnom vyrazhenii v otnoshenii svoih telesnyh zon. Lichnosti sut' konechnye sinteticheskie predlozheniya: konechnye v svoem opredelenii, no neopredelennye v otnoshenii svoego prilozheniya. Individual'nosti i lichnosti sami po sebe yavlyayutsya ontologicheskimi predlozheniyami - lichnosti osnovyvayutsya na individual'nostyah (i naoborot, individual'nosti osnovyvayutsya na lichnosti). Odnako, tretij element ontologicheskogo genezisa, a imenno, mnozhestvennye klassy i menyayushchiesya svojstva, zavisyashchie, v svoyu ochered', ot lichnostej, ne obrazuet kakogo-libo tret'ego vida predlozheniya, kotoroe tozhe bylo by ontologicheskim. Naprotiv, dannyj element otsylaet nas k predlozheniyu inogo poryadka i zadaet uslovie ili formu vozmozhnosti logicheskogo predlozheniya voobshche. V svyazi s etim usloviem i odnovremenno s nim individual'nosti i lichnosti vystupayut uzhe ne kak ontologicheskie predlozheniya, a kak material'nye instancii, realizuyushchie vozmozhnost' i opredelyayushchie vnutri logicheskogo predlozheniya te otnosheniya, kotorye neobhodimy dlya sushchestvovaniya obuslovlennogo: otnoshenie denotacii kak otnoshenie k individual'nomu (mir, polozhenie veshchej, skoplenie, individual'noe telo); otnoshenie manifestacii kak otnoshenie k lichnomu; otnoshenie signifikacii, zadavaemoe formoj vozmozhnosti. Teper' stanovitsya ponyatnej vsya slozhnost' voprosa: chto pervichno v poryadke logicheskogo predlozheniya? Ibo, dazhe esli pervichna signifikaciya kak ego uslovie ili forma vozmozhnosti,

164 STATICHNYJ LOGICHESKIJ GENEZIS

to ona vse ravno otsylaet k manifestacii - poskol'ku mnozhestvennye klassy i menyayushchiesya svojstva, opredelyayushchie znachenie, osnovyvayutsya - v ontologicheskom poryadke - na lichnosti. CHto zhe kasaetsya manifestacii, to ona otsylaet k oboznacheniyu, poskol'ku sama lichnost' osnovyvaetsya na individual'nom.
Dalee, mezhdu logicheskim i ontologicheskim genezisami net parallelizma. Skoree, mezhdu nimi sushchestvuet nechto vrode pereklyuchatelya-rele, dopuskayushchego kakie ugodno perehody i nalozheniya. Takim obrazom, sootvetstvie mezhdu individual'nost'yu i denotaciej, lichnost'yu i manifestaciej, mnozhestvennymi klassami ili menyayushchimisya svojstvami i signifikaciej dostigaetsya ochen' prosto. Pravda otnoshenie denotacii mozhet ustanavlivat'sya tol'ko v mire, kotoromu prisushchi razlichnye aspekty individual'nosti, odnako etogo ne dostatochno. Krome otmechennoj nerazryvnosti denotaciya trebuet ustanovleniya tozhdestva, kotoroe zaviselo by ot manifestiruemogo poryadka lichnosti. Na poslednee obstoyatel'stvo my ukazyvali, govorya, chto oboznachenie predpolagaet manifestaciyu. I naoborot, manifestiruemaya ili vyrazhaemaya v predlozhenii lichnost' zavisit ot individual'nostej, polozhenij voshchej i sostoyanij tel, kotorye ne tol'ko oboznachayutsya, no sami formiruyut mnozhestvo povodov i vozmozhnostej dlya zhelanij, verovanij i tvorcheskih proektov lichnosti. Nakonec, signifikaciya predpolagaet vsyu formaciyu zdravogo smysla, proyavlyayushchegosya v individuacii, togda kak formaciya obshcheznachimogo smysla nahodit svoj istochnik v lichnosti. Signifikaciya zaklyuchaet v sebe vsyu igru denotacii i manifestacii - kak v vide sposobnosti utverzhdat' predposylki, tak i v vide sposobnosti vyvodit' zaklyuchenie. Itak, my vidim: imeetsya ochen' slozhnaya struktura, vnutri kotoroj kazhdoe iz treh otnoshenij logicheskogo predlozheniya kak takovogo yavlyaetsya - kazhdoe po-svoemu - pervichnym. Dannaya struktura v celom formiruet tretichnuyu organizaciyu yazyka. Imenno potomu, chto ona sozdaetsya posredstvom .ontologicheskogo i logicheskogo genezisa, ona -zavisit ot smysla - togo samogo, kotoryj zadaet vtorichnuyu organizaciyu yazyka, imeyushchuyu sovershenno inoj harakter i ras-

165 LOGIKA SMYSLA

predelenie. (Vzglyanite, naprimer, na razlichie mezhdu dvumya h: h neoformlennogo paradoksal'nogo elementa, kotoryj v sluchae chistogo smysla utrachivaet samotozhdestvennost', -ih ob®ekta voobshche, harakterizuyushchego lish' formu tozhdestva, vyrabotannuyu v obshcheznachimom smysle). Takim obrazom, rassmatrivaya slozhnuyu strukturu tretichnoj organizacii, gde kazhdoe otnoshenie predlozheniya dolzhno opirat'sya na drugie otnosheniya ciklicheskim obrazom - my vidim, chto ona kak celoe ili lyubaya iz ee chastej mozhet razrushit'sya, esli utratitsya dannaya vzaimodopolnitel'nost'. I delo ne tol'ko v tom, chto ciklichnost' logicheskogo predlozheniya vsegda mozhno narushit' (podobno tomu, kak my razryvaem kol'co) i obnaruzhit' za nim inache organizovannyj smysl - no i v tom, prezhde vsego, chto smysl hrupok nastol'ko, chto mozhet oprokinut'sya v nonsens i tem samym postavit' pod udar vse otnosheniya logicheskogo predlozheniya: signifikaciya, manifestaciya i denotaciya riskuyut kanut' v nedifferencirovannoj propasti bezosnovnogo, sposobnogo lish' pul'sirovat' chudovishchnogo tela. Vot pochemu po tu storonu tretichnogo poryadka predlozheniya i dazhe vtorichnoj organizacii smysla, my predchuvstvuem prisutstvie uzhasnogo pervichnogo poryadka, v kotorom svorachivaetsya ves' yazyk.
Otsyuda yasno, chto smysl - s ego organizaciej sluchajnyh i edinichnyh tochek, problem i voprosov, serij i smeshchenij - dvazhdy produktiven: on porozhdaet ne tol'ko logicheskoe predlozhenie s prisushchimi emu izmereniyami (denotaciej, manifestaciej i signifikaciej), no i ob®ektivnye korrelyaty poslednego, kotorye snachala sami proizvodyatsya kak ontologicheskie predlozheniya (denotiruemoe, manifestiruemoe i significiruemoe). Nesovpadeniya i nakladki mezhdu etimi dvumya aspektami genezisa ob®yasnyayut takoj fenomen, kak oshibka, poskol'ku oboznachaemoe, naprimer, mozhet byt' dano v ontologicheskom predlozhenii, ne sootvetstvuyushchem rassmatrivaemomu logicheskomu predlozheniyu. Odnako, oshibka - ochen' iskusstvennoe, abstraktnoe filosofskoe ponyatie, poskol'ku ona zatragivaet tol'ko istinnost' predlozhenij, kotorye, kak schitaetsya, dany v uzhe gotovom vide i po otdel'nosti. Geneticheskij ele-
166 STATICHNYJ LOGICHESKIJ GENEZIS

ment otkryvaetsya tol'ko togda, kogda predstavleniya ob istine i lzhi perenosyatsya s predlozhenij na problemu, kotoruyu eti predlozheniya, kak predpolagaetsya, razreshayut. Pri etom istina i lozh' polnost'yu menyayut svoj smysl. Vernee, mesto istiny kak kategorii v situacii, kogda istina i lozh' otnosyatsya k probleme, a ne k sootvetstvuyushchim ej predlozheniyam, zamenyaet imenno kategoriya smysla. S etoj tochki zreniya problema ukazyvaet ne na sub®ektivnyj i predvaritel'nyj harakter empiricheskogo znaniya, a naprotiv, otsylaet k ideal'noj ob®ektivnosti, k konstitutivnoj strukture smysla, lezhashchej v osnove kak poznaniya, tak i poznannogo, kak predlozheniya, tak i ego korrelyatov. Imenno otnoshenie mezhdu problemoj i ee usloviyami zadaet smysl kak istinu samoj problemy. Mozhet stat'sya, chto eti usloviya nedostatochno opredeleny ili, naprotiv, chto oni opredeleny sverh mery - to est' tak, chto problema okazyvaetsya lozhno postavlennoj. CHto zhe kasaetsya opredeleniya uslovij, to ono, s odnoj storony, vklyuchaet prostranstvo nomadicheskogo raspredeleniya singulyarnostej (Topos), a s drugoj - vremya raspada, za kotoroe eto prostranstvo delitsya na podprostranstva. Kazhdoe iz takih podprostranstv posledovatel'no zadaetsya cherez vvedenie novyh tochek, obespechivayushchih postupatel'noe i polnoe opredelenie rassmatrivaemoj oblasti (|on). Vsegda est' prostranstvo, sgushchayushchee i osazhdayushchee singulyarnosti, tak zhe kak vsegda est' vremya, postupatel'no vospolnyayushchee sobytie fragmentami budushchih i proshlyh sobytij. Takim obrazom osushchestvlyaetsya prostranstvenno-vremennoe samoopredelenie problemy, vsledstvie kotorogo ona vydvigaetsya, pokryvaet nedostatok sobstvennyh uslovij i ne dopuskaet ih izlishka. Imenno zdes' istina stanovitsya smyslom i produktivnost'yu. I resheniya rozhdayutsya imenno v tot moment, kogda problema opredelyaet sama sebya. Vot pochemu, kak pravilo, schitaetsya, chto reshenie zakryvaet problemu, chto ono zadnim chislom pripisyvaet ej status sub®ektivnogo momenta, neizbezhno preodolevaemogo, kak tol'ko nahoditsya sootvetstvuyushchee reshenie. Hotya spravedlivo i obratnoe. Posredstvom sootvetstvuyushchih processov problema opredelyaetsya v prostranstve i vremeni, i kak tol'ko ona oprede-

167 LOGIKA SMYSLA

lyaetsya, ona zadaet resheniya, v kotoryh prodolzhaet sushchestvovat'. Imenno sintez problemy s ee usloviyami porozhdaet predlozheniya, ih izmereniya i korrelyaty.
Takim obrazom, smysl vyrazhaetsya kak problema, kotoroj sootvetstvuyut predlozheniya, ukazyvayushchie na specificheskie otvety, poslednie zhe, v svoyu ochered', oznachayut otdel'nye sluchai obshchego resheniya i manifestiruyut sub®ektivnye akty vyneseniya resheniya. .Vot pochemu prezhde chem vyrazhat' smysl v infinitivnoj ili prichastnoj forme (byt'-belym snegom, buduchi-beliznoj snega) zhelatel'no vyrazit' ego v voprositel'noj forme. Verno, chto voprositel'naya forma ponyatna tol'ko na osnove uzhe gotovogo resheniya ili resheniya, kotoroe ostalos' tol'ko otyskat', chto ona - vsego lish' nejtralizovannyj dvojnik otveta, kotorym uzhe kto-to obladaet (kakogo cveta sneg? kotoryj chas?). Po krajnej mere u voprositel'noj formy uzhe to preimushchestvo, chto ona ukazyvaet put' k tomu, chto my ishchem: k podlinnoj probleme, nichut' ne pohozhej na predlozheniya, kotorye ona podchinyaet sebe. Nastoyashchaya problema porozhdaet predlozheniya tak zhe, kak ona polagaet sobstvennye usloviya, i predpisyvaet individual'nyj poryadok preobrazovaniya porozhdennyh eyu predlozhenij v ramkah obshchih signifikacij i lichnyh manifestacij. Voproshanie - tol'ko ten' namechaemoj ili, tochnee, rekonstruiruemoj na baze empiricheskih predlozhenij problemy. No sama po sebe problema est' real'nost' geneticheskogo elementa - slozhnaya tema, kotoruyu nel'zya svesti k kakomu-libo tezisu, vyskazannomu predlozheniem'. Ravnym obrazom illyuzorno empiricheski formulirovat' problemu posredstvom predlozhenij, kotorye sluzhat "otvetami" na nee, filosofski ili nauchno opredelyat' ee cherez formu vozmozhnosti "sootvetstvuyushchih" predlozhenij. Takaya vozmozhnost' mozhet byt' kak logicheskoj, tak i geometricheskoj, algebraicheskoj, fizicheskoj, transcendental'noj, moral'noj i tak dalee. Do teh por, poka my opre-

________

¹ V predislovii k Fenomenologii duha Gegel' yasno pokazyvaet, chto filosofskaya (ili nauchnaya) istina ne est' predlozhenie, otvechayushchee na prostoj vopros tipa "kogda rodilsya Cezar'?" O razlichii mezhdu problemoj, ili temoj, i predlozheniem, sm. Lejbnic, Nouveaux essais, 4, ch. I.

168 STATICHNYJ LOGICHESKIJ GENEZIS

delyaem problemu cherez ee "razreshimost'", my putaem smysl s signifikaciej i ponimaem uslovie tol'ko v obraze obuslovlennogo. Na dele oblast' razreshimosti otnositel'na k processam samo-opredeleniya problemy. Sintez problemy s ee sobstvennymi usloviyami polagaet nechto ideal'noe, ne-obuslovlennoe, zadayushchee srazu i uslovie, i obuslovlennoe - to est' oblast' razreshimosti i resheniya, prisutstvuyushchie v etoj oblasti; formu predlozhenij i ih zadannost' v etoj forme; signifikaciyu kak uslovie istiny i predlozhenie kak uslovnuyu istinu. Problema ne mozhet byt' upodoblena ni predlozheniyam, kotorye ej podchineny, ni otnosheniyam, kotorye ona porozhdaet v predlozhenii: problema ne yavlyaetsya predlozheniem, hotya i ne sushchestvuet vne vyrazhayushchih ee predlozhenij. Takim obrazom, nel'zya soglasit'sya s Gusserlem, kogda on zayavlyaet, chto vyrazhenie - lish' dvojnik, s neobhodimost'yu imeyushchij to zhe "soderzhanie", kak i to, chto im vyrazheno. Togda i problematicheskoe - ne bolee, chem odna iz raznovidnostej predlozheniya sredi prochih, a "nejtral'nost'" okazyvaetsya ot nego po druguyu storonu, protivostoya vsemu, chto soderzhit predlozhenie voobshche, no lish' s tem, chtoby predstavlyat' drugoj sposob ponimaniya vyrazhaemogo kak dvojnika sootvetstvuyushchego predlozheniya. My snova stalkivaemsya s al'ternativoj soznaniya, predlozhennoj Gusserlem, - al'ternativoj mezhdu "model'yu" i "ten'yu", kotorye sut' dva modusa-dvojnika². Naprotiv, problema - kak tema i vyrazhaemyj smysl - obladaet sushchnostnoj nejtral'nost'yu, hotya ni v koem sluchae ne yavlyaetsya ni model'yu ili ten'yu, ni dvojnikom vyrazhayushchih ee predlozhenij.

Problema nejtral'na v otnoshenii lyubogo iz modusov predlozheniya. Animal tantum... Okruzhnost' kak takovaya ne yavlyaetsya ni kakoj-to konkretnoj okruzhnost'yu, ni ponyatiem, predstavlennym v uravnenii, obshchie terminy kotorogo dolzhny prinimat' chastnoe znachenie v kazhdom konkretnom sluchae. Okruzhnost', skoree, predstavlyaet soboj differencial'nuyu sistemu, kotoroj sootvetstvuet izluchenie singulyarnostej³. To, chto problema

_______________

² Idei, 114, 124.

³ Borde-Demulen v svoej zamechatel'noj knige Le Cartyesianisme ou la veritable renoyation des sciences (Paris: Gauthier-Villars, 1843) yasno pokazal razlichie mezhdu etimi okruzhnostyami: x²+y²-R²=O i ydy+xdx=0. V pervom uravnenii ya, nesomnenno, mogu pripisat' raznye znacheniya kazhdomu terminu, no ya dolzhen pripisat' im odno konkretnoe znachenie dlya kazhdogo sluchaya. Vo vtorom uravnenii dx i dy ne zavisyat ni ot kakogo konkretnogo znacheniya, i ih otnoshenie otsylaet tol'ko k singulyarnostyam, opredelyayushchim trigonometricheskij tangens ugla, obrazuemogo kasatel'noj k krivoj s os'yu absciss (dy/dx=-x/y).

169 LOGIKA SMYSLA

ne sushchestvuet vne predlozhenij, kotorye vyrazhayut ee kak svoj smysl, oznachaet, chto problemy, sobstvenno govorya, net: ona prisushcha predlozheniyam, podderzhivaetsya imi, slivayas' s tem sverh-bytiem, s kotorym my stolknulis' ran'she. Odnako, takoe nebytie ne yavlyaetsya bytiem negativnogo; skoree, eto bytie problematicheskogo, kotoroe sledovalo by pisat' kak "(ne)-bytie" ili "?-bytie". Problema ne zavisit ni ot otricaniya, ni ot utverzhdeniya; tem ne menee, u nee est' pozitivnost', otvechayushchaya ee polozheniyu v kachestve problemy. Tochno tak zhe i chistoe sobytie obretaet podobnuyu pozitivnost', prevoshodyashchuyu utverzhdenie i otricanie. Sobytie obrashchaet poslednie v chastnye sluchai resheniya problemy, kotoraya teper' opredelyaetsya cherez proishodyashchee i posredstvom singulyarnostej, "polagaemyh" ili "ustranyaemyh" etim sobytiem. Evenit... "Nekotorye predlozheniya nizlagayut (abdicativae): oni osvobozhdayut, otkazyvayut ob®ektu v chem-to. Znachit, kogda my govorim, chto udovol'stvie ne yavlyaetsya blagom, my lishaem ego kachestva blagosti. Odnako stoiki schitali, chto takoe predlozhenie tem ne menee pozitivno (dedicativa). Oni utverzhdali, chto ne byt' blagom dlya udovol'stviya ravnoznachno konstatacii togo, chto proizoshlo s etim udovol'stviem..."⁴.

Itak, neobhodimo razvesti ponyatiya dvojnichestva i nejtral'nosti. Smysl nejtralen, no pri etom on ne yavlyaetsya ni dvojnikom predlozhenij, ego vyrazhayushchih, ni dvojnikom polozhenij veshchej, v kotoryh on proishodit i kotorye vystupayut v kachestve denotatov etih predlozhenij. Vot pochemu, ostavayas' vnutri cikla predlozheniya, smysl mozhno vyvesti tol'ko kosvenno. Kak my videli, napryamuyu smysl mozhno ulovit' tol'ko ra-

_____________

⁴ Apulej, Ob interpretacii. (Sm. o terminologicheskoj pare abdicativus-dedicativus).

170 STATICHNYJ LOGICHESKIJ GENEZIS
zorvav etot krug podobno tomu, kak byla razorvana i razvernuta lenta Mebiusa. Nel'zya myslit' uslovie v obraze obuslovlennogo. Ochistit' transcendental'noe pole ot sledov kakogo-libo podobiya soznaniyu i kogito - takova zadacha filosofii, ne zhelayushchej popast' v ih zapadnyu. No chtoby sootvetstvovat' takomu trebovaniyu, nuzhno otyskat' nechto bezuslovnoe, kotoroe osushchestvlyalo by neodnorodnyj sintez usloviya v avtonomnoj figure, sovmeshchayushchej v sebe nejtral'nost' i geneticheskuyu silu. Kogda vyshe my veli rech' o nejtral'nosti smysla i traktovali etu nejtral'nost' kak nekoego dvojnika (predlozheniya), to razgovor velsya ne s tochki zreniya genezisa, gde smysl obladaet geneticheskoj siloj, poluchennoj ot kvazi-prichiny, a s sovershenno inoj tochki zreniya, soglasno kotoroj smysl vystupaet prezhde vsego kak effekt, proizvedennyj telesnymi prichinami: besstrastnyj i steril'nyj effekt poverhnosti. Kak sovmestit' i utverdit' dva odnovremennyh obstoyatel'stva: i to, chto smysl proizvodit te samye polozheniya veshchej, v kotoryh on voploshchaetsya, i to, chto on sam proizvoditsya etimi polozheniyami veshchej, dejstviyami i stradaniyami tel (neporochnoe zachatie)?

Sama ideya statichnogo genezisa ustranyaet eto protivorechie. Kogda my govorim, chto tela i ih smesi proizvodyat smysl, to eto proishodit otnyud' ne blagodarya individualizacii, kotoraya by uzhe predpolagala nalichie smysla. Individualizaciya v telah, mera v smesheniyah tel, igra lichnostej i ponyatij v izmeneniyah tel - ves' etot poryadok v celom predpolagaet nalichie smysla i do-individual'nogo i bezlichnogo nejtral'nogo polya, vnutri kotorogo razvorachivaetsya smysl. Sledovatel'no, smysl proizvoditsya telami nekim inym sposobom. Rech' teper' idet o telah, vzyatyh v ih nedifferencirovannoj glubine i besporyadochnoj pul'sacii. Glubina dejstvuet zdes' neobychnym obrazom: posredstvom svoej sposobnosti organizovyvat' poverhnosti i svorachivat'sya vnutri poverhnostej. A pul'saciya dejstvuet to formiruya minimum poverhnosti s maksimumom materii (to est', formiruya sfery), to narashchivaya poverhnosti i razmnozhaya ih posredstvom razlichnyh processov (rastyagivanie, raschlenenie, sdavlivanie, vysushivanie
171 LOGIKA SMYSLA

i uvlazhnenie, vsasyvanie, vspenivanie, prevrashchenie v emul'siyu i tak dalee). Vse priklyucheniya Alisy nuzhno perechitat' s etoj tochki zreniya: ee szhatie i rost, ee oderzhimost' pishchevareniem i mocheispuskaniem, ee stolknoveniya so sferami. Poverhnost' ni aktivna, ni passivna, ona - produkt dejstvij i stradanij peremeshannyh tel. Poverhnost' otlichaet to, chto ona skol'zit nad svoim polem, besstrastnaya i nerazdel'naya, kak te tonkie i legkie volny, o kotoryh Plotin govorit, chto kogda oni idut nepreryvnoj i strojnoj cheredoj, kazhetsya, chto sama voda, propityvaya ih, peretekaet s odnoj storony na druguyu⁵. Vmeshchaya lish' monomolekulyarnye sloi, poverhnost' obespechivaet nerazryvnost' i vzaimosceplenie dvuh lishennyh tolshchiny sloev - vnutrennego i vneshnego. Kak chistyj effekt, ona tem ne menee yavlyaetsya mestom kvazi-prichiny, poskol'ku poverhnostnaya energiya - eto dazhe ne energiya samoj poverhnosti, a energiya poverhnostnyh formacij. Ot poverhnosti ishodit fiktivnoe poverhnostnoe napryazhenie v vide sily, proyavlyayushchejsya na ploskosti poverhnosti. |ta sila i vypolnyaet rabotu po uvelicheniyu poverhnosti. V kachestve teatra, gde razygryvayutsya neozhidannye sgushcheniya, rasplavleniya, izmeneniya sostoyanij odnomernyh sloev, raspredeleniya i peretasovki singulyarnostej, - poverhnost' mozhet neopredelenno shiroko razrastat'sya, kak, naprimer, v sluchae dvuh rastvoryayushchihsya drug v druge zhidkostej. Sledovatel'no, imeetsya celaya fizika poverhnostej kak effekt smesej v glubine - fizika, vbirayushchaya v sebya beskonechnye izmeneniya i pul'sacii vsego universuma, ohvatyvayushchaya ih vnutri etih podvizhnyh predelov. No takoj fizike poverhnostej s neobhodimost'yu sootvetstvuet metafizicheskaya poverhnost'. Budem nazyvat' metafizicheskoj poverhnost'yu (transcendental'nym polem) granicu, kotoraya ustanavlivaetsya mezhdu telami, vzyatymi v ih cel'noj sovokupnosti vnutri ohvatyvayushchih ih granic, s odnoj storony, i predlozheniyami kak takovymi, - s drugoj. Kak my uvidim, eta granica imeet po otnosheniyu k poverhnosti opredelennye svojstva zvuka, kotorye delayut vozmozhnym chetkoe

__________

⁵ Plotin, 2,7,1.

172 STATICHNYJ LOGICHESKIJ GENEZIS

raspredelenie yazyka i tel, telesnoj glubiny i zvukovogo kontinuuma. Vo vseh etih otnosheniyah poverhnost' vystupaet v kachestve transcendental'nogo polya kak takovogo, mesta smysla i vyrazheniya. Smysl est' to, chto formiruetsya i razvertyvaetsya na poverhnosti. Dazhe opisannaya vyshe granica yavlyaetsya tut ne nekim vodorazdelom, a, skoree, svyazuyushchim elementom, tak chto smysl predstaet i kak to, chto sluchaetsya s telami, i kak to, chto uporstvuet v predlozheniyah. Takim obrazom, my dolzhny myslit' sovmestno i to, chto smysl - eto nekoe razdvoenie, i chto nejtral'nost' smysla neotdelima ot ego razdvoennosti. Nado tol'ko pomnit', chto razdvoennost' vovse ne oznachaet mimoletnogo i razvoploshch±nnogo shodstva, bezplotnogo obraza vrode ulybki bez kota. Tochnee ee mozhno opredelit' kak proizvodstvo poverhnostej, ih razmnozhenie i zakreplenie. Takoe razdvoenie - eto nerazryvnost' obratnoj i licevoj storon, iskusstvo polagat' podobnuyu nepreryvnost' tak, chtoby smysl raspredelyalsya na poverhnosti srazu s obeih storon - i kak vyrazhennoe v predlozhenii, i kak sobytie, proishodyashchee v sostoyaniyah tel. Kogda takoe proizvodstvo rushitsya, ili kogda poverhnost' terzayut razryvy i vmeshatel'stva izvne, tela snova provalivayutsya v sobstvennuyu glubinu; vse snova pogruzhaetsya v anonimnye pul'sacii, gde slova sut' ne bolee chem telesnye affekty - vse provalivaetsya v pervichnyj poryadok, grohochushchij pod vtorichnoj organizaciej smysla. I naoborot, do teh por, poka poverhnost' sohranyaetsya nevredimoj, smysl ne tol'ko razvorachivaetsya na nej kak effekt, no i stanovitsya chast'yu kvazi-prichiny, tesno svyazannoj s nej. V svoyu ochered', on proizvodit individualizaciyu i vse, chto uchastvuet zatem v processe polaganiya tel i ih razmerennyh smesej; a takzhe signifikaciyu so vsem tem, chto proishodit zatem v processe polaganiya predlozhenij i pripisyvaemyh im otnoshenij. Drugimi slovami, on proizvodit vsyu tretichnuyu organizaciyu, ili ob®ekt statichnogo genezisa.

Vosemnadcataya seriya: tri obraza filosofov

Obraz filosofa - kak populyarnyj, tak i professional'nyj - sformirovalsya, sudya po vsemu, blagodarya platonizmu: filosof - eto putnik, ostavivshij peshcheru i voshodyashchij vvys'. I chem vyshe pod®em, tem polnee ochishchenie. Na pochve takoj "psihologii voshozhdeniya" obrazuyutsya tesnye svyazi mezhdu moral'yu i filosofiej, asketicheskim idealom i ideej mysli. |tim i opredelyaetsya kak populyarnyj obraz filosofa, vitayushchego v oblakah, tak i ego nauchnyj obraz, soglasno kotoromu filosofskie nebesa hotya i obladayut intelligibel'noj prirodoj, no ne otryvayut nas ot zemli, poskol'ku poslednyaya zhivet po ih zakonu. Odnako i v tom, i v drugom sluchae vse proishodit v vysote (dazhe esli eto vysota lichnosti v nebesah moral'nogo zakona). Kak tol'ko my sprashivaem: "CHto znachit orientirovat'sya v mysli?", to okazyvaetsya, chto mysl' sama predpolagaet osi i napravleniya, po kotorym ona razvivaetsya, chto u nee est' geografiya eshche do togo, kak poyavitsya istoriya, i chto ona namechaet izmereniya sistem do ih konstituirovan™. Sobstvenno govorya, vysota - eto platonicheskij Vostok. I filosofskaya rabota vsegda zadaetsya kak voshozhdenie i preobrazhenie, to est', kak dvizhenie navstrechu vysshemu principu, opredelyayushchemu samo eto dvizhenie - kak dvizhenie samopolaganiya, samoispolneniya i poznaniya. My vovse ne sobiraemsya sravnivat' filosofiyu s bolezn'yu, no sushchestvuyut i sobstvenno filosofskie bolezni. Idealizm - vrozhdennaya bolezn' platonizma, kotoryj so vsej ego cheredoj vzletov i padenij logichno rascenivat' kak maniakal'no-depressivnuyu formu filosofii. Maniya vdohnovlyaet i vedet Platona. Dialektika - eto polet idej, Ideenflucht. Kak govorit ob Idee

174 TRI OBRAZA FILOSOFOV

sam Platon: "Ona letit ili gibnet..." I dazhe v smerti Sokrata est' chto-to ot depressivnogo samoubijstva. Nicshe ne doveryal orientacii na vysotu. On sprashival, ne svidetel'stvuet li ona, nachinaya s Sokrata, skoree o vyrozhdenii i tupikovom zabluzhdenii filosofii, chem o vernom ispolnenii poslednej svoego dela. Takim obrazom, Nicshe vnov' podnimaet vsyu problemu orientacii mysli: razve akt myshleniya proishodit ne v mysli, a sam myslitel' razve myslit vne zhizni? Nicshe primenyaet izobretennyj im metod: nel'zya ogranichivat'sya ni biografiej, ni bibliografiej, nado starat'sya najti tu skrytuyu tochku, gde zhitejskij anekdot i aforizm mysli slivayutsya voedino - podobno smyslu, kotoryj s odnoj storony est' atribut zhiznennyh situacij, a s drugoj - soderzhanie myslimyh predlozhenij. Tut sushchestvuyut svoi osobye izmereniya, svoi vremena i prostranstva, svoi ledniki ili tropiki - koroche, celaya ekzoticheskaya geografiya, harakterizuyushchaya kak sposob myshleniya, tak i stil' zhizni. Vozmozhno, predvoshishcheniem etogo metoda mozhno schitat' luchshie stranicy Diogena Laertskogo, gde on podbiraet zhiznennye Aforizmy, kotorye v to zhe vremya byli i Anekdotami mysli - takov podlinnyj uest filosofov. Tak, naprimer, istoriya |mpedokla i |tny - filosofskij anekdot podobnogo roda. On ne slabee istorii pro smert' Sokrata, no vsya sut' v tom, chto ego vozdejstvie otnositsya k inomu izmereniyu. Filosof-dosokratik ne vyhodit iz peshchery; naprotiv, on polagaet, chto my ne vpolne uglubilis' v nee, nedostatochno pogloshcheny eyu. V skazanii o Tesee, geroj otkazyvaetsya ot putevodnoj niti: "Kakoe nam delo do vashej dorogi vverh, do vashej niti, vedushchej naruzhu - k schast'yu i istine? Vy hotite spasti nas etoj nit'yu? My zhe ot dushi zhelaem vam povesit'sya na nej?" Dosokratiki pomeshchali mysl' vnutr' peshcher i zhizni, v glubinu. Oni iskali tajnu vody i ognya, i, podobno sokrushayushchemu statui |mpedoklu, oni filosofstvovali molotom - molotom geologa i speleologa. S potokami vody i ognya vulkan vybrosil vse, chto ostalos' ot |mpedokla - ego svincovuyu sandaliyu. Sandaliya |mpedokla protivostoit kryl'yam platonovskoj dushi, dokazyvaya, chto |mpedokl ot zemli, iz-pod zemli, chto
175 LOGIKA SMYSLA

on avtohtonen. Vzmaham platonovskih kryl'ev protivostoit udar molota dosokratikov; platonovskomu vozneseniyu - dosokraticheskoe nizverzhenie. Potaennye glubiny pokazalis' Nicshe podlinnym orientirom filosofii, otkrytiem dosokratikov, kotoroe nuzhno vozrodit' v filosofii budushchego - vsemi silami zhizni, kotoraya vmeste s tem i mysl', vsemi silami yazyka, kotoryj takzhe i telo. "Za kazhdoj peshcheroj nahoditsya drugaya, eshche bolee glubokaya; a za nej eshche drugaya peshchera. Za poverhnost'yu sushchestvuet bolee obshirnyj, strannyj, bogatyj mir, propast' pod kazhdym osnovaniem"¹. V nachale byla shizofreniya: dosokraticheskaya filosofiya - eto sobstvenno filosofskaya shizofreniya, absolyutnaya glubina, vskrytaya v telah i v mysli. Poetomu G±l'derlin prishel k otkrytiyu |mpedokla ran'she Nicshe. V znamenitom cheredovanii [mirovyh ciklov - per.] |mpedokla, v nerazryvnosti nenavisti i lyubvi my stalkivaemsya, s odnoj storony, s telom nenavisti, s raschlenennym telom-reshetom: "golovy bez shej, ruki bez plech, glaza bez lica"*; a s drugoj - vidim velikolepnoe telo bez organov: "otlitoe iz odnogo kuska", bez chlenov, bez golosa i bez pola. Tak Dionis obrashchaet k nam svoi dva lica - vskrytoe, izorvannoe telo i besstrastnuyu golovu

_________

¹ Stranno, chto Bashlyar, govorya o nicsheanskom voobrazhenii, pytaetsya predstavit' ego v svete "psihologii voshozhdeniya" (L'Air et les songes, ch.5). On ne tol'ko svodit k minimumu rol' zemli i poverhnosti u Nicshe, no i interpretiruet nicsheanskuyu "vertikal'nost'" prezhde vsego kak vysotu i voshozhdenie, togda kak na samom dele eto glubina i spusk. Stervyatnik podnimaetsya vverh lish' .v redkih sluchayah: on parit i "padaet". Otnositel'no Nicshe sleduet takzhe skazat', chto glubina sluzhit razoblacheniyu idei vysoty i ideala voshozhdeniya; vysota - ne bolee chem mistifikaciya, poverhnostnyj effekt, kotoryj ne vvodit v zabluzhdenie glaz glubiny i rushitsya pod ego vzglyadom. Sm. po etomu povodu kommentarii Mishelya Fuko v "Nietzche, Freud, Marx", in Nietyhe, Cahiers de Royamnont, ed. de Minuit, Paris, 1967, pp.186-187.

* "Vyroslo mnogo golov, zatylka lishennyh i shei, Golye ruki bluzhdali, v plechah ne imeya priyuta, Ochi skitalis' po svetu, odni, bezo lbov siroteya". (Cit, po: Tit Lukrecij Kar, O prirode, veshchej, - M., Hudozhestvennaya literatura, 1985 - S.282) - Primechanie perevodchika.

176 TRI OBRAZA FILOSOFOV

bez organov: Dionis raschlenennyj, no i Dionis nepronicaemyj.
Nicshe smog pereotkryt' glubinu tol'ko posle togo, kak ovladel poverhnost'yu. No on ne ostalsya na nej, schitaya, chto poverhnost' neobhodimo osudit' s novoj tochki zreniya - vzglyada iz glubiny. Nicshe malo interesovalsya tem, chego dostigla filosofiya posle Platona, polagaya, chto eto navernyaka bylo lish' prodolzheniem dolgogo upadka. Nam zhe predstavlyaetsya, odnako, chto zdes', soglasno ego metodu, voznikaet nekij tretij obraz filosofov. I po ih adresu zayavlenie Nicshe zvuchit osobenno umestno: skol' osnovatel'ny greki v silu svoej poverhnostnosti!² |ti - tret'i - greki uzhe ne vpolne i greki. Oni bol'she ne zhdut spaseniya iz glubin zemli; ne zhdut oni ego i s nebes ili ot Idei. Skoree, oni ozhidayut ego ot sobytiya - s Vostoka, gde, po slovam Kerrola, vse idet k luchshemu. S megarikov, kinikov i stoikov nachinaetsya novaya filosofiya i novyj tip anekdota. Perechityvaya luchshie glavy Diogena Laertskogo - glavy, posvyashchennye Diogenu Kiniku i Hrisippu Stoiku, - my nablyudaem za razvitiem udivitel'noj sistemy provokacij. S odnoj storony, filosof est s krajnej prozhorlivost'yu, ob®edayas' sverh mery; prilyudno masturbiruet, setuya pri etom, chto golod nel'zya utolit' tak zhe prosto; ne osuzhdaet incest s mater'yu, sestroj ili docher'yu; terpim k kannibalizmu i antropofagii - no pri vsem pri tom on v vysshej stepeni trezv i celomudren. S drugoj storony, filosof hranit molchanie, kogda lyudi ego o chem-to sprashivayut, libo nagrazhdaet ih udarami posoha. Kogda emu zadayut abstraktnye i trudnye voprosy, on v otvet ukazyvaet na pishchu ili podaet vam vsyu torbu s edoj, kotoruyu ne preminet zatem vyvalit' na vas, kak vsegda so vsej sily. I vse-taki on - nositel' novogo diskursa, novogo logosa, ozhivlyaemogo paradoksami i nasyshchennogo novym filosofskim soderzhaniem. Da, my oshchushchaem:

eti anekdoty uzhe ne pro platonikov i dosokratikov. Nalico pereorientaciya vsej mysli i togo, chto podrazumevaetsya pod sposobnost'yu myslit': bol'she net ni

_________________

² Nietzsche centre Wagner, epilogue 2.

177 LOGIKA SMYSLA

glubiny, ni vysoty. Ne schest' nasmeshek v adres Platona so storony kinikov i stoikov. I vsegda rech' idet o tom, chtoby nizvergnut' Idei, pokazat', chto bestelesnoe prebyvaet ne v vyshine, a na poverhnosti i chto ono - ne verhovnaya prichina, a lish' poverhnostnyj effekt, ne Sushchnost', a sobytie. A v otnoshenii glubiny dokazyvali, chto ona - pishchevaritel'naya illyuziya, dopolnyayushchaya ideal'nuyu opticheskuyu illyuziyu. CHto zhe na samom dele oznachaet takaya prozhorlivost', apologiya incesta i kannibalizma? Poslednyaya tema prisutstvuet kak u Hrisippa, tak i u Diogena Kinika. I hotya Diogen Laertskij ne raz®yasnyaet vzglyadov Hrisippa, on daet ves'ma podrobnoe poyasnenie otnositel'no Diogena: "Net nichego durnogo v tom, chtoby otvedat' myasa lyubogo zhivotnogo: dazhe pitat'sya chelovecheskim myasom ne budet prestupno, kak yavstvuet iz obychaev drugih narodov. V samom dele, ved' vse sushchestvuet vo vsem i cherez vse: v hlebe soderzhitsya myaso, v ovoshchah - hleb, i voobshche vse tela kak by proobrazno pronikayut drug v druga mel'chajshimi chasticami cherez nezrimye pory. Tak raz®yasnyaet on v svoem "Fieste", esli tol'ko tragediya napisana im..."" Dannoe vyskazyvanie, primenimoe v tom chisle i k incestu, utverzhdaet, chto v glubine tel vse yavlyaetsya smes'yu. Odnako net takih pravil, po kotorym odnu smes' mozhno bylo by priznat' huzhe drugoj. Vopreki tomu, vo chto veril Platon, ne sushchestvuet nikakoj vneshnej vysshej mery dlya takih smesej i kombinacii Idej, kotoraya pozvolyala by opredelit' horoshie i plohie smesi. I tak zhe, vopreki dosokratikam, net nikakoj immanentnoj mery, sposobnoj fiksirovat' poryadok i posledovatel'nost' smesheniya v glubine Prirody: lyubaya smes' ne luchshe i ne huzhe pronizyvayushchih drug druga tel i sosushchestvuyushchih chastej. Kak zhe pri etom miru smesej ne byt' mirom chernoj glubiny, gde vse dozvoleno?

Hrisipp razlichal dva tipa smesej: nesovershennye smesi, izmenyayushchie tela; i sovershennye smesi, ostavlyayushchie tela nezatronutymi, v kotoryh tela sosushchestvuyut,

____________

** Diogen Laertskij, O zhizni, ucheniyah i izrecheniyah znamenityh filosofov,- M., Mysl', 1979-S.257-258. - Primechanie perevodchika.

178 TRI OBRAZA FILOSOFOV

soprikasayas' vsemi svoimi chastyami. Razumeetsya, sovershennaya i zhidkaya smes', gde vse sushchestvuet imenno v kosmicheskom nastoyashchem, zadaetsya edinstvom telesnyh prichin. No tela, vzyatye v specifike ih ogranichennogo nastoyashchego, neposredstvenno ne sovpadayut s poryadkom ih prichinnosti, kotoraya otnositsya tol'ko k celomu, ohvatyvayushchemu vse ih kombinacii srazu. Vot pochemu kakaya-to smes' mozhet byt' nazvana horoshej ili plohoj: horoshej v poryadke celogo, no nesovershennoj, plohoj i dazhe otvratitel'noj v poryadke chastnyh sochetanij. Kak mozhno osuzhdat' incest i kannibalizm v toj oblasti, gde strasti sami yavlyayutsya telami, pronizyvayushchimi drugie tela, i gde kazhdaya otdel'naya volya yavlyaetsya radikal'nym zlom? Vspomnim primer iz vydayushchejsya tragedii Seneki. Sprashivaetsya: chto obshchego mezhdu stoicheskoj mysl'yu i etoj tragicheskoj mysl'yu, vpervye vyvedshej na scenu personazhej, celikom otdavshihsya zlu, i predvoshitivshej v etom Elizavetinskij teatr? CHtoby dostich' togo zhe, stoicheskih horov malovato. Podlinno stoicheskoe zdes' - v otkrytii stradanij-tel i infernal'nyh smesej, kotorye obrazuyutsya etimi telami i kotorym tela pokoryayutsya: ognennye yady i pedofagicheskie trapezy. Tragicheskij uzhin Fiesta - eto ne tol'ko utrachennaya rukopis' Diogena, no i, k schast'yu, sohranivshijsya syuzhet Seneki. Gubitel'noe dejstvie otravlennoj tuniki nachinaetsya s togo, chto ona szhigaet kozhu i pozhiraet poverhnost'; zatem otrava pronikaet eshche glubzhe i prevrashchaet perforirovannoe telo v raschlenennoe, membra discerpta. Povsyudu v glubine tela kipyat otravlennye smesi; vyzrevaet otvratitel'naya nekromantiya, torzhestvuyutsya incest i lyudoedstvo. Posmotrim, net li kakogo-nibud' protivoyadiya ili zashchity: geroj tragedii Seneki i vsej stoicheskoj mysli - Gerakl. Gerakl vsegda sootnesen s tremya sferami: adskoj bezdnoj, zvezdnoj vysotoj i poverhnost'yu zemli. V adskih glubinah on nahodit tol'ko uzhasnye smesi; v nebesah - pustotu i astral'nyh chudovishch, podobnyh chudovishcham ada. No na zemle on mirotvorec i puteshestvennik, stranstvuyushchij dazhe po poverhnosti vod. On vsegda i vsemi dostupnymi emu sposobami podnimaetsya ili spuskaetsya k poverhnosti, privodya s soboj

179 LOGIKA SMYSLA

to adskogo ili zvezdnogo psa, to adskogo ili nebesnogo zmeya. Rech' idet uzhe ne ob upavshem na dno Dionise i ne o podnyavshemsya vvys' .Apollone, rech' - o Gerakle na poverhnosti, vedushchem srazhenie na dva fronta - kak protiv glubiny, tak i protiv vysoty: polnaya pereorientaciya mysli i novaya geografiya.
Inogda stoicizm rassmatrivayut kak othod ot platonizma, kak vozvrat k dosokratikam, naprimer - k miru Geraklita. No vernee bylo by skazat' o pereocenke stoikami vsego dosokraticheskogo mira. Istolkovyvaya etot mir kak fiziku smesej v glubine, kiniki i stoiki otchasti otdayut ego vo vlast' vsevozmozhnyh lokal'nyh besporyadkov, primiryayushchihsya tol'ko v Velikoj smesi, to est' v edinstve vzaimosvyazannyh prichin. |to mir uzhasa i zhestokosti, incesta i antropofagii. No mozhno, konechno, vzglyanut' na nego i inache: a imenno, ^ tochki zreniya togo, chto vybiraetsya iz geraklitovskogo mira na poverhnost' i obretaet sovershenno novyj status. |to - sobytie, po samoj svoej prirode otlichnoe ot prichin-tel, |on v ego sushchnostnom otlichii ot vsepozhirayushchego Hronosa. Parallel'no i platonizm preterpevaet takuyu zhe polnuyu pereorientaciyu: on hotel by zakopat' dosokraticheskij mir eshche glubzhe, prinizit' ego eshche sil'nee i razdavit' vsej tyazhest'yu svoih vysot. No kak my vidim, teper' on sam lishaetsya svoej vysoty, a Ideya spuskaetsya obratno na poverhnost' kak prostoj bestelesnyj effekt. Avtonomiya poverhnosti, nezavisimoj ot glubiny i vysoty i im protivostoyashchej; obnaruzhenie bestelesnyh sobytij, smyslov i effektov, nesvodimyh ni k glubinam tel, ni k vysokim Ideyam, - vot glavnye otkrytiya stoikov, napravlennye kak protiv dosokratikov, tak i protiv Platona. Vse, chto proishodit, i vse, chto vyskazyvaetsya, proishodit i vyskazyvaetsya na poverhnosti. Poverhnost' stol' zhe malo issledovana i poznana, kak glubina i vysota, vystupayushchie v kachestve nonsensa. Principial'naya granica smestilas'. Ona bol'she ne prohodit ni v vysote - mezhdu universal'nym i chastnym; ni v glubine - mezhdu substanciej i akcidenciej. Mozhet byt', imenno Antisfena sleduet blagodarit' za novuyu demarkacionnuyu liniyu, provedennuyu mezhdu veshchami i predlozheniyami samimi po sebe.

180 TRI OBRAZA FILOSOFOV

Granica prolegla mezhdu veshch'yu kak takovoj, oboznachennoj predlozheniem, i vyrazhennym v predlozhenii, ne sushchestvuyushchim vne poslednego. (Substanciya - ne bolee chem vtorichnoe opredelenie veshchi, a universal'noe - ne bolee chem vtorichnoe opredelenie vyrazhennogo v predlozhenii).
Poverhnost', zanaves, kover, mantiya - vot gde obosnovalis' i chem okruzhili sebya kiniki i stoiki. Dvojnoj smysl poverhnosti, nerazryvnost' iznanki i licevoj storony smenyayut vysotu i glubinu. Za zanavesom nichego net, krome bezymyannyh smesej. Net nichego i nad kovrom, krome pustogo neba. Smysl poyavlyaetsya i razygryvaetsya na poverhnosti - po krajnej mere, esli my umeem pravil'no smeshivat' ego - gde iz pyli obrazuyutsya bukvy. Poverhnost' podobna zapotevshemu steklu, na kotorom mozhno pisat' pal'cem. Filosofiya b'yushchego posoha kinikov i stoikov vytesnyaet filosofiyu udarov molota. Filosof teper' ne peshchernoe sushchestvo i ne platonovskaya dusha-ptica, a ploskoe zhivotnoe poverhnosti - kleshch ili bloha. Filosofskim simvolom stanovitsya, smenyaya platonovskie kryl'ya i empedoklovskuyu sandaliyu, vyvorachivayushchijsya plashch Antisfena i Diogena: posoh i plashch, napominayushchie Gerkulesa s ego dubinoj i l'vinoj shkuroj. Kak nazvat' eto novoe filosofskoe svershenie, protivostoyashchee srazu i platonovskomu preobrazheniyu, i nizverzheniyu dosokratikov? Mozhet byt', izvrashcheniem, kotoroe, po krajnej mere, soglasuetsya s sistemoj provokacij etogo novogo tipa filosofa - esli verno, chto izvrashchenie predpolagaet osoboe iskusstvo poverhnostej.

Devyatnadcataya seriya: yumor

Na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto yazyk ne imeet dostatochnyh osnovanij ni v sostoyaniyah togo, kto v nem vyrazhaet sebya, ni v oboznachaemyh chuvstvennyh veshchah, ni dazhe v Ideyah, dayushchih yazyku vozmozhnost' nesti kak istinu, tak i lozh'. I ne bud' Idei "imenami-v-sebe", ostalos' by neponyatnym, kakim chudom predlozheniya soprichastny Ideyam v bol'shej stepeni, chem tela - kotorye sami govoryat, ili o kotoryh my govorim. A s drugoj storony, ne mogut li tela sluzhit' luchshim osnovaniem yazyka? Kogda zvuki pronikayut v tela i stanovyatsya dejstviyami i stradaniyami smeshannyh tel, oni - vsego lish' nositeli muchitel'nogo nonsensa. Odna za drugoj obnaruzhivaetsya nesostoyatel'nost' platonicheskogo i dosokraticheskogo, idealisticheskogo i fizicheskogo yazykov, a takzhe maniakal'nogo yazyka i yazyka shizofrenii. V rezul'tate voznikaet bezvyhodnaya al'ternativa: libo nichego ne govorit', libo pogloshchat', to est' s®edat' skazannye kem-to slova. Kak vyrazilsya Hrisipp: "Ty govorish' "telega". Stalo byt', telega prohodit cherez tvoj rot". Dazhe esli eto Ideya telegi, to legche ot etogo ne stanovitsya.

Idealisticheskij yazyk sostoit iz gipostazirovannyh znachenij. No vsyakij raz, kogda nas sprosyat o takih, naprimer, oznachaemyh: "CHto takoe Krasota, Spravedlivost', CHelovek?" - my otvetim, oboznachaya telo, ukazyvaya na ob®ekt, kotoryj mozhno imitirovat', ili dazhe s®est', ili, v krajnem sluchae, mozhno otvetit' udarom posoha (posoh - instrument vsyakogo vozmozhnogo oboznacheniya). V otvet na platonovo opredelenie cheloveka kak "sushchestva dvunogogo i bez per'ev" Diogen Kinik brosil k nogam Platona oshchipannogo petuha. A tomu, kto sprashival: "CHto takoe filosofiya?", Diogen vmesto ot-
182 YUMOR

veta ukazal na rybu. Dejstvitel'no, ryba - naibolee oral'noe iz zhivyh sushchestv; ona olicetvoryaet problemu nemoty, s®edobnosti i soglasnogo zvuka vo vlazhnoj stihii, - koroche, problemu yazyka. Platon smeyalsya nad temi, kogo udovletvoryali dannye primery - ukazuyushchie i oboznachayushchie, no ne dostigayushchie Sushchnosti: YA ne sprashivayu vas (govoril on), kto spravedliv, ya sprashivayu, chto takoe spravedlivost' sama po sebe. Znachit, mozhno legko zastavit' Platona spustit'sya po toj trope, po kotoroj on prizyvaet nas podnimat'sya. Vsyakij raz, kogda nas sprashivayut o znachenii, my otvechaem oboznacheniem i chistym kazatel'stvom [monstration]*. I chtoby ubedit' zritelya, chto rech' idet ne prosto o "primere", chto problema Platona neverno postavlena, my gotovy imitirovat' to, chto oboznachaem, s®est' to, chemu podrazhaem, razrushit' to, chto pred®yavlyaem. Vazhno sdelat' eto bystro - bystro najti chto-nibud', chto mozhno oboznachit', s®est' i razrushit'; eto smeshchaet znachenie (Ideyu), kotoroe vas prosyat otyskat'. I chem bystree, tem luchshe - poskol'ku net shodstva (da ego i ne mozhet byt') mezhdu tem, na chto ukazyvayut, i tem, o chem sprashivayut. Est' tol'ko slozhnoe otnoshenie, isklyuchayushchee lozhnuyu platonovskuyu dual'nost' sushchnosti i primera. Takoj opyt, sostoyashchij v zamene znachenij na oboznacheniya, kazatel'stva, poedanie i pryamoe razrushenie, trebuet osobogo nastroeniya, znaniya togo, kak "snizojti" - to est' yumora, protivostoyashchego i sokraticheskoj ironii, i tehnike voshozhdeniya.

No kuda nas zavedet takoj spusk? On nizvodit nas v osnovanie tel i v bezosnovnost' ih smesej. Lyubaya denotaciya nahodit svoe prodolzhenie v pogloshchenii, peremalyvanii i razrushenii. I net nikakoj vozmozhnosti ostanovit' etot process, kak esli by posoh razbival vse, na chto ukazal. Otsyuda yasno, chto yazyk osnovan na denotacii ne bol'she, chem na signifikacii. Kogda poslednyaya otbrasyvaet nas k chistoj denotacii, smeshchayushchej i otricayushchej signifikaciyu, my stalkivaemsya s absurdom kak tem, chto sushchestvuet bez znacheniya. No ko-

______________

* Slovo, podcherkivayushchee operaciyu, obratnuyu "dokazatel'stvu" (monstration vmesto demonstration). - Primechanie perevodchika.

183 LOGIKA SMYSLA

gda denotaciya, v svoyu ochered', nizvergaet nas v destruktivnoe pishchevaritel'noe osnovanie, my stalkivaemsya s nonsensom glubiny kak pod-smyslom ili Untersinn [podsoznaniem - nem.]. Net li inogo vyhoda? Tot zhe samyj potok, kotoryj nizvodit yazyk s vysot i zatem pogruzhaet ego na dno, dolzhen vesti nas k poverhnosti - tuda, gde ne ostalos' nichego, chto podlezhalo by denota-cii i dazhe signifikacii, no gde proizvoditsya chistyj smysl. Smysl proizvoditsya v svoem sushchnostnom otnoshenii s tret'im elementom - na etot raz s nonsensom poverhnosti. I opyat' zdes' vazhno dejstvovat' bystro. Vse delo v skorosti.

CHto zhe mudrec nahodit na poverhnosti? CHistye sobytiya, vzyatye v ih vechnoj istine, to est' s tochki zreniya ih substancii, kotoraya protivo-lezhit sobytiyam, nezavisimaya ot ih prostranstvenno-vremennogo osushchestvleniya v polozheniyah veshchej. Ili, chto to zhe samoe, on nahodit chistye singulyarnosti, izluchaemye sluchajnym elementom, nezavisimym ot individual'nostej i lichnostej, voploshchayushchih ili osushchestvlyayushchih eti singulyarnosti. Pervym, kto ispytal eto priklyuchenie yumora, eto dvojnoe ustranenie vysoty i glubiny radi poverhnosti, byl mudrec-stoik. No pozzhe, i v drugom kontekste, v to zhe priklyuchenie pustilis' mudrecy Dzena - protiv glubin Brahmana i vysot Buddy. Znamenitye problemy-testy, voprosy-otvety, koany demonstriruyut absurdnost' signifikacii i nonsens denotacij. Posoh - universal'nyj instrument, master voprosov; mimikriya i pozhiranie - otvet. Vernuvshis' na poverhnost', mudrec otkryvaet ob®ekty-sobytiya, kommuniciruyushchie v pustote, obrazuyushchej ih substanciyu - |on, gde oni prostupayut i razvivayutsya, nikogda ne zapolnyaya ego¹. Sobytie - eto tozhdestvo formy i pustoty. Sobytie - ne ob®ekt denotacij, a, skoree, ob®ekt vyrazheniya, to, chto

_____________

¹ Stoiki uzhe razrabotali ochen' elegantnuyu teoriyu Pustoty, kak odnovremenno i sverh-bytiya i uporstva. Esli bestelesnye sobytiya - eto logicheskie atributy bytiya i tel, to pustota podobna substancii takih atributov. Ona po prirode otlichaetsya ot telesnoj substancii v tom smysle, chto nel'zya dazhe skazat', chto mir nahoditsya "v" pustote. sm. Breje, La Theorie des incorporels dans I'ancien stoicisme, ch.3.

184 YUMOR
mozhet byt' vyrazheno. Ono - ne nastoyashchee, a vsegda libo to, chto uzhe v proshlom, libo to, chto vot-vot proizojdet. Kak u Mallarme: sobytie znachimo svoim otsutstviem ili otmenoj, poskol'ku otsutstvie (abdicatio) kak raz i yavlyaetsya ego polozheniem v pustote v kachestve chistogo Sobytiya (dedicatio). "Esli u tebya est' trost', - skazhet uchitel' Dzen, - ya daryu ee tebe. Esli u tebya net trosti, ya otbirayu ee nazad". (Ili, kak govoril Hrisipp: "CHego ty ne poteryal, to ty imeesh'. Rogov ty ne poteryal. Stalo byt', ty rogat".)** Otricanie bol'she ne vyrazhaet nichego negativnogo, ono vysvobozhdaet chistoe vyrazhaemoe s ego dvumya neravnymi polovinami. Odnoj polovine vsegda nedostaet drugoj, poskol'ku ona pereveshivaet imenno v silu sobstvennoj ushcherbnosti, dazhe esli eto proyavlyaetsya v ee izbytochnosti - slovo = h dlya veshchi = h. |to yasno vidno v iskusstve Dzen: ne tol'ko v iskusstve risovaniya, gde kistochka, kotoroj vodit ne imeyushchaya opory ruka, uravnoveshivaet formu i pustotu, raspredelyaet singulyarnosti chistogo sobytiya v seriyah neozhidannyh mazkov i "pushistyh linij", no i v iskusstve sadovodstva, ekibany, chajnoj ceremonii, v iskusstve strel'by iz luka i fehtovaniya, gde izumitel'noe "cvetenie zheleza" voznikaet iz polnoj pustoty. Pronizyvaya otmenennye signifikacii i utrachennye denotacii, pustota stanovitsya mestom smysla-sobytiya, garmonichno uravnoveshennogo svoim nonsensom, - mestom, gde mesto tol'ko i imeet mesto. Sama pustota - eto paradoksal'nyj element, nonsens poverhnosti, vsegda lishennaya mesta sluchajnaya tochka, v kotoroj sobytie vspyhivaet kak smysl. "Net bol'she kruga rozhdeniya i smerti, iz kotorogo nuzhno vyrvat'sya, net i vysshego znaniya, kotorogo nado dostich'". Pustye nebesa otvergayut srazu i vysshie mysli duha, i glavnejshie cikly prirody. Rech' idet ne stol'ko o proryve k neposredstvennomu, skol'ko o polaganii togo mesta, gde neposredstvennoe dano "neposredstvenno" kak nechto ne-dostizhimoe: poverhnost', gde sozdaetsya pustota, a vmeste s nej i vsyakoe sobytie; granica, podobnaya lez-

____________

** Diogen Laertskij, cit. soch. - S.326. - Primechanie perevodchika.

185 LOGIKA SMYSLA

viyu mecha ili natyanutoj tetive luka. Risunok bez risunka, ne-myslimoe, strel'ba, okazyvayushchayasya ne-strel'boj, rech' bez rechi: eto otnyud' ne nevyrazimoe vysoty ili glubiny, a granica i poverhnost', gde yazyk stanovitsya vozmozhnym, a stav takovym, iniciiruet tol'ko neposredstvennuyu i bezmolvnuyu kommunikaciyu, poskol'ku rech' trebuet voskresheniya vseh oposreduyushchih i uprazdnennyh signifikaciej i denotacij.
Vopros, kto govorit, ne menee vazhen, chem vopros, kak vozmozhen yazyk. Na nego davalos' mnozhestvo raznyh otvetov. "Klassicheskim" my nazyvaem otvet, opredelyayushchij togo, kto govorit, kak individual'nost'. Znachit, to, o chem govorit individual'nost', opredelyaetsya kak nekoe chastnoe svoeobrazie, a sredstva - to est' sam yazyk - kak konvencional'naya vseobshchnost'. Rech', takim obrazom, idet o procedure otdeleniya drug ot druga elementov trojnoj struktury: universal'noj formy individual'nogo (real'nost'), chistoj Idei togo, o chem govoritsya (neobhodimost'), i protivostoyashchego im yazyka v ego ideal'noj modeli, kotoraya schitaetsya pervozdannoj, estestvennoj i chisto racional'noj (vozmozhnost'). Imenno eta koncepciya privodit v dvizhenie sokraticheskuyu ironiyu kak voshozhdenie i srazu stavit pered nej sleduyushchie zadachi: otorvat' individual'noe ot ego neposredstvennogo sushchestvovaniya; vyjti za predely chuvstvenno-konkretnogo navstrechu Idee; ustanovit' zakony yazyka v sootvetstvii s ideal'noj model'yu. Takovo "dialekticheskoe" celoe vspominayushchej i govoryashchej sub®ektivnosti. Odnako dlya polnoty i zavershennosti dannoj procedury neobhodimo, chtoby individual'noe ne tol'ko sluzhilo otpravnoj tochkoj i tramplinom, no i vnov' poyavlyalos' v konce, chto vozmozhno blagodarya universal'nosti Idei, oposreduyushchej perehod mezhdu nachalom i koncom. Takogo zamykaniya i polnogo vitka Ironii eshche net u Platona, ili razve chto oni proyavlyayutsya v vide komicheskih momentov i nasmeshek, kakimi, naprimer, obmenivayutsya Sokrat s Alkiviadom. Naprotiv, klassicheskaya ironiya dostigaet sovershenstva, kogda ee ob®ektom stanovitsya ne prosto vsya real'nost', no v konechnom schete i vse vozmozhnoe kak vysshaya ishodnaya individual'nost'. Kant, kak my znaem,
186 YUMOR

podverg kritike klassicheskij mir predstavleniya. On daet ves'ma tochnoe ego opisanie: "Ona (ideya sovokupnosti vsego vozmozhnogo), ochishchayas', obrazuet polnost'yu a priori opredelennoe ponyatie i stanovitsya takim obrazom ponyatiem o edinichnoj veshchi"². Klassicheskaya ironiya igraet rol' instancii, obespechivayushchej sorazmernost' bytiya i individa vnutri mira predstavleniya. Znachit, ne tol'ko universal'nost' Idei, no i model' chistogo racional'nogo yazyka, stoyashchaya za vsemi vozmozhnymi yazykami, stanovyatsya sredstvami estestvennoj kommunikacii mezhdu verhovnoj individual'nost'yu Boga i sotvorennymi im proizvodnymi individual'nostyami. Takoj Bog delaet vozmozhnym voshozhdenie individual'nogo k universal'noj forme.

Kritika Kanta vyzvala k zhizni tret'yu figuru ironii: romanticheskaya ironiya polagaet govoryashchego uzhe v kachestve lichnosti, a ne prosto individual'nosti. Ona osnovyvaetsya na konechnom sinteticheskom edinstve lichnosti, a ne na analiticheskom tozhdestve individual'nogo, i opredelyaetsya sorazmernost'yu YA i predstavleniya. |to nechto bol'shee, chem prostaya smena terminologii. (CHtoby osoznat' vsyu vazhnost' proisshedshego, sledovalo by ocenit', naprimer, raznicu mezhdu uzhe vpisannymi v klassicheskij mir Opytami Montenya, gde issleduyutsya samye raznoobraznye figury individuacii, i Ispoved'yu Russo, vozvestivshej prihod Romantizma i stavshej pervoj manifestaciej lichnosti, ili YA). Ne tol'ko universal'naya ideya i chuvstvenno-konkretnoe vystupayut teper' v kachestve sobstvennyh vozmozhnostej lichnosti, no i dve sootnesennye protivopolozhnosti: individual'nosti i miry, sootvetstvuyushchie individual'nostyam. Vse eti vozmozhnosti sohranyayut delenie na iznachal'noe i proizvodnoe. No "iznachal'noe" teper' oboznachaet tol'ko te predikaty lichnosti, kotorye ostayutsya postoyannymi vo vseh vozmozhnyh mirah (kategorii), a "proizvodnoe" - tol'ko individual'nye variacii, v kotoryh lichnost' voploshchaetsya v razlichnyh mirah. |to vlechet glubokuyu transformaciyu - kak universal'nosti Idei, tak i formy sub®ektivnosti i mo-

______________

² Kant, Sochineniya, t.3 - M., Mysl', 1964 - S.505.

187 LOGIKA SMYSLA

deli yazyka kak funkcii vozmozhnogo. Status lichnosti kak beskonechnogo klassa, sostoyashchego, tem ne menee, tol'ko iz odnogo chlena (YA), - eto i est' romanticheskaya ironiya. Nesomnenno, otdel'nye elementy kartezianskogo Kogito i, tem bolee, lejbnicevskoj lichnosti uzhe predvoshishchali podobnuyu situaciyu. No tam vse bylo podchineno trebovaniyam individuacii, togda kak v romantizme, posledovavshim za Kantom, eti elementy osvobozhdayutsya i samoutverzhdayutsya, nisprovergaya subordinaciyu. "|ta bezgranichnaya svoboda poeta - ona uzhe v tom, chto daet vozmozhnost' stat' voobshche nichem - nahodit. i pozitivnoe vyrazhenie: individuum-ironik sposoben pobyvat' vo mnozhestve polozhenij, ispytat' mnozhestvo sudeb, no tol'ko v forme poeticheski perezhivaemoj vozmozhnosti - do togo, kak on konchit nichem. S pozicii ironii (v etom ona soglasna s doktrinoj Pifagora), dusha ~ eto vechnaya strannica, hotya ironiku dlya svoih stranstvij trebuetsya gorazdo men'she vremeni. Ironik, slovno rebenok, perebiraet, zagibaya pal'cy: vot ,ya bogach, vot bednyak, a vot - nishchij-poproshajka i tomu podobnoe. Vse eti roli i polozheniya - ne bolee chem chistye vozmozhnosti, i on mozhet myslenno prozhivat' celye sud'by - edva li ne bystree, chem v detskoj igre. A vot chto otnimaet u ironika mnogo vremeni, tak eto ta tshchatel'nost' i dotoshnost', s kakoj on' vybiraet kostyum dlya poeticheskih personazhej, kotorymi sebya voobrazhaet. Poetomu, kogda voobrazhaemaya real'nost' utrachivaet v glazah ironika vsyakuyu cennost', to eto proishodit ne ottogo, chto on izzhil ee, presytilsya eyu i zhazhdet chego-to bolee pravdopodobnogo i podlinnogo, a potomu, chto ironik zhivet tol'ko svoim YA, kotoromu ne udovletvoryaet nikakaya real'nost'"³.

Obshchim dlya vseh etih figur ironii yavlyaetsya to, chto oni zamykayut singulyarnost' v predelah individual'nogo i lichnogo. Ironiya tol'ko vneshne prinimaet na sebya rol' brodyagi. No eto ottogo, chto vsem ee figuram ugrozhaet bolee blizkij vrag, protivodejstvuyushchij im iznutri: nedifferencirovannoe osnovanie, o bezdonnoj

__________

³ Kirkegor, Ponyatie ironii (Pierre Menard, Kierkegaard, sa vie, son oevre, pp.57-59).

188 YUMOR

propasti kotorogo my uzhe govorili, yavlyayushchee soboj tragicheskuyu mysl' i tragicheskij ton, s kotorymi u ironii ves'ma dvusmyslennye otnosheniya. |to - Dionis, zataivshijsya pod Sokratom, no eto eshche i demon, podnosyashchij Bogu i ego sozdaniyam zerkalo, v kotorom rasplyvayutsya cherty lyuboj individual'nosti. |to i haos, rasseivayushchij lichnosti. Individual'nosti byl prisushch klassicheskij diskurs; lichnosti - romanticheskij. No pod oboimi diskursami, rasshatyvaya i razrushaya ih, teper' zagovorilo bezlikoe, grohochushchee Osnovanie. My videli, chto yazyk osnovaniya - yazyk, slivayushchijsya s glubinoj tel, - obladaet dvojnoj siloj - drobit' foneticheskie elementy i proizvodit' neartikuliruemye tonicheskie znachimosti. Pervaya iz nih ugrozhaet razrusheniem klassicheskogo diskursa, vtoraya - romanticheskogo. V kazhdom sluchae, dlya kazhdogo tipa, diskursa nuzhno razlichat' tri yazyka. Vo-pervyh, real'nyj yazyk, udovletvoryayushchij vpolne obychnym nuzhdam govoryashchego (individual'nosti ili, skoree, lichnosti...). Vo-vtoryh, ideal'nyj yazyk, predstavlyayushchij model' diskursa v zavisimosti ot formy ego nositelya (naprimer, model' bozhestvennogo yazyka v Kratile, sootvetstvuyushchaya sokraticheskoj sub®ektivnosti; racional'naya model' Lejbnica, sootvetstvuyushchaya klassicheskoj individual'nosti; evolyucionistskaya model' romanticheskoj lichnosti). I nakonec, ezotericheskij yazyk, kotoryj vsyakij raz privodit k nizverzheniyu ideal'nogo yazyka v osnovanie i k raspadu nositelya real'nogo yazyka. Bolee togo, mezhdu ideal'noj model'yu i ee ezotericheskim perevorachivaniem sushchestvuyut vnutrennie otnosheniya. V takih zhe otnosheniyah sostoyat ironiya i tragicheskoe osnovanie, prichem svyaz' eta nastol'ko tesna, chto nevozmozhno opredelit', na ch'yu storonu prihoditsya maksimum ironii. Vot pochemu tshchetny vse poiski edinoj formuly, edinogo ponyatiya, pod kotorye mozhno bylo by podvesti lyuboj vid ezotericheskogo yazyka: naprimer, grandioznye bukvennye, slogovye i foneticheskie sintezy Kurta de Gebelina, znamenuyushchie konec klassicheskogo mira, ili izmenchivye tonicheskie sintezy ZHana-P'era Brisse, pokonchivshie s romantizmom (my uzhe videli, chto edinoobraziya net i u slov-bumazhnikov).
189 LOGIKA SMYSLA

Itak, na vopros: "Kto govorit?", my otvechaem v odnih sluchayah, chto individual'noe, v drugih - chto lichnost', v tret'ih - chto samo osnovanie, svodyashchee na-net pervye dva. "YA lirika zvuchit, takim obrazom, iz bezdn bytiya: ego "sub®ektivnost'" v smysle novejshih estetikov - odno voobrazhenie"⁴. No ostaetsya eshche odin, poslednij, otvet, brosayushchij vyzov kak nedifferencirovannomu pervozdannomu osnovaniyu, tak i formam individual'nosti i lichnosti, - otvet, otvergayushchij i ih protivostoyanie, i ih dopolnitel'nost'. Net, singulyarnosti otnyud' ne zatocheny bezyshodno v individual'nostyah i lichnostyah; ne provalivayutsya oni i v nedifferencirovannoe osnovanie, v bezdonnuyu glubinu, kogda raspadayutsya individual'nost' i lichnost'. Bezlichnoe i do-individual'noe - eto svobodnye nomadicheskie singulyarnosti. Glubzhe vsyakogo dna - poverhnost' i kozha. Zdes' formiruetsya novyj tip ezotericheskogo yazyka, kotoryj sam po sebe model' i real'nost'. Umopomeshatel'stvo menyaet ochertaniya, kogda vzbiraetsya na poverhnost' po pryamoj linii |ona - vechnosti. To zhe samoe proishodit s raspavshimsya |go, s razrushennym YA, s uteryannoj tozhdestvennost'yu, kogda oni perestayut pogruzhat'sya i osvobozhdayut singulyarnosti poverhnosti. Nonsens i smysl pokonchili so svoim dinamicheskim protivostoyaniem i voshli v so-prisutstvie statichnogo genezisa - nonsens poverhnosti i skol'zyashchij po poverhnosti smysl. Tragicheskoe i komicheskoe osvobozhdayut mesto novoj cennosti - yumoru. Esli ironiya - eto sorazmernost' bytiya i individual'nosti, ili YA i predstavleniya, to yumor - eto sorazmernost' smysla i nonsensa. YUmor - iskusstvo poverhnostej i dvojnikov, nomadicheskih singulyarnostej i vsegda uskol'zayushchej sluchajnoj tochki, iskusstvo statichnogo genezisa, snorovka chistogo sobytiya i "chetvertoe lico edinstvennogo chisla", gde ne imeyut sily ni signifikaciya, ni denotaciya, ni manifestaciya, a vsyakaya glubina i vysota uprazdneny.

_____________

⁴ Nicshe, Sochineniya, t.1 - M., Mysl', 1990 - S.73.

Dvadcataya seriya: eticheskaya problema u stoikov

Diogen Laertskij rasskazyvaet, chto stoiki sravnivali filosofiyu s yajcom, "skorlupa kotorogo - logika, belok - etika, zheltok - fizika". CHuvstvuetsya, chto eta shema Diogena racionaliziruet sut' dela, v kotoroj nam neobhodimo razglyadet' aforizm-anekdot, to est' koan. Predstavim sebe uchenika, zadayushchego vopros o znachenii:
"O, uchitel'! CHto takoe |tika?" Vmesto otveta mudrec-stoik dostaet yajco iz skladok svoego dvojnogo plashcha i ukazyvaet na nego posohom. (Ili, dostav yajco, on b'et posohom uchenika, davaya emu ponyat', chto tot sam dolzhen dat' otvet. Uchenik, v svoyu ochered', beret posoh i razbivaet yajco tak, chtoby nemnogo belka ostalos' i na zheltke, i na skorlupe. Esli uchitel' ne prodelaet vsego etogo, sam uchenik pridet k nuzhnomu ponimaniyu lish' spustya mnogo let.) Kak by to ni bylo, stanovitsya yasno, chto mesto etiki - mezhdu dvumya polyusami: mezhdu skorlupoj logicheskoj poverhnosti i zheltkom fizicheskoj glubiny. Razve sam SHaltaj-Boltaj ne uchitel'-stoik? I razve priklyuchenie Alisy - ne priklyuchenie uchenika? Ved' Alisa podnimaetsya iz glubiny tel k poverhnosti slov, postigaya bespokojnuyu dvojstvennost' etiki: etiki tel i moral'nosti slov ("moral' togo, chto skazano..."); etiki pishchi i etiki yazyka, etiki edy i etiki rechi, etiki zheltka i etiki skorlupy, etiki polozhenij veshchej i etiki smysla.
Nuzhno vernut'sya k tomu, o chem my tol'ko chto govorili, chtoby vvesti koe-kakie variacii. My slishkom pospeshno predstavili stoikov kak teh, kto otvergaet glubinu, nahodya v nej tol'ko adskie smesi, sootvetstvuyushchie stradaniyam-telam i durnym namereniyam. Sistema stoikov vklyuchaet v sebya celuyu fiziku vmeste s etikoj
191 LOGIKA SMYSLA

etoj fiziki. Esli verno, chto stradaniya i durnye namereniya sut' tela, to blagie namereniya, dobroporyadochnoe povedenie, istinnye predstavleniya i spravedlivye dogovory - tozhe tela. Esli pravda, chto te ili inye tela formiruyut otvratitel'nye, kannibalistskie i incestuoznye smesi, to sovokupnost' tel, vzyatyh kak celoe, s neobhodimost'yu formiruet sovershennuyu smes', yavlyayushchuyusya ne chem inym, kak edinstvom vzaimosvyazannyh prichin, ili kosmicheskim nastoyashchim, po otnosheniyu k kotoromu zlo kak takovoe mozhet vystupat' vsego lish' zlym "sledstviem". Esli est' tela-stradaniya, to est' i tela-dejstviya - ob®edinennye tela velikogo Kosmosa. |tika stoikov otnositsya k sobytiyam. Ona sostoit v vole k sobytiyu kak takovomu, to est' k tomu, chto proishodit, poskol'ku ono proishodit. My ne mozhem poka ocenit' znachenie etih formulirovok. Kak by to ni bylo, sprosim sebya: mozhno li ulovit' i vozzhelat' sobytie vne ego privyazki k telesnym prichinam, v rezul'tate kotoryh ono proishodit, a cherez nih - k edinstvu vseh prichin, to est' k Phusis? Znachit, etika pokoitsya na proricanii. Po suti, tolkovanie, kotoroe daet proricatel', svoditsya k rasskazu o svyazi mezhdu chistym sobytiem (eshche ne sovershivshimsya) i glubinoj tel, telesnymi dejstviyami i stradaniyami, rezul'tatom kotoryh stanovitsya sobytie. Mozhno v tochnosti opisat', kak proizvoditsya eto istolkovanie: zdes' vsegda vrubayutsya v tolshchinu, delyat ee na poverhnosti, orientiruyut ih, narashchivayut i razmnozhayut - i potom proslezhivayut uzory i razrezy, prostupayushchie na nih. Itak, samo nebo delitsya na sekcii i po nim raspredelyayutsya linii poleta ptic; na zemle izuchayutsya sledy, ostavlennye svinymi rylami; pechen' zhivotnyh izvlekaetsya naruzhu, gde rassmatrivayut uzory ee borozdok i prozhilok. Proricanie v samom obshchem smysle - eto iskusstvo poverhnostej, linij i singulyarnyh tochek, prostupayushchih na nih. Vot pochemu dva orakula, predskazyvayushchie sud'by, ne mogut smotret' drug na druga bez smeha - yumoristicheskogo smeha. (Razumeetsya, nuzhno razlichit' dve procedury, a imenno: proizvodstvo fizicheskoj poverhnosti s ee liniyami, kotorye tozhe telesny, i ee obrazami, otpechatkami i predstavleniyami; i otobrazhe-

192 |TICHESKAYA PROBLEMA

nie vsego etogo v vide igry bestelesnyh linij chistogo sobytiya na "metafizicheskoj" poverhnosti, gde proishodit interpretaciya smysla etih obrazov.)
I otnyud' ne sluchajno, chto etika stoikov ne mogla, da i ne hotela poverit' v fizicheskie metody proricaniya, chto ona orientirovana v sovershenno inom napravlenii i rukovodstvuetsya sovershenno inym metodom - logikoj. Viktor Goldshmidt yasno pokazal dva polyusa, mezhdu kotorymi kolebletsya etika stoikov. S odnoj storony, rech' idet o vozmozhno bolee polnom uchastii v bozhestvennom videnii, ohvatyvayushchem v glubine vse fizicheskie prichiny edinogo kosmicheskogo nastoyashchego i providyashchem obuslovlennye imi sobytiya. A s drugoj storony, rech' idet o zhelanii sobytiya kak takovogo bez kakoj-libo interpretacii, derzhashchegosya lish' na "sposobnosti predstavleniya", soprovozhdayushchej sobytie s momenta ego osushchestvleniya, pridavaya emu formu kratchajshego nastoyashchego¹. V odnom sluchae, my dvizhemsya ot kosmicheskogo nastoyashchego k eshche-ne-sluchivshemusya sobytiyu; v drugom - ot chistogo sobytiya k ego osushchestvleniyu v naikratchajshem nastoyashchem. Bolee togo, v odnom sluchae my svyazyvaem sobytie s ego telesnymi prichinami i vsem ih fizicheskim edinstvom; v drugom - s bestelesnoj kvazi-prichinoj, to est' s tipom kauzal'nosti, kotoruyu sobytie vyzyvaet i privodit v dejstvie svoim osushchestvleniem. Takaya bipolyarnost' byla zalozhena uzhe v paradokse dvojnoj kauzal'nosti i v dvuh harakteristikah statichnogo genezisa - besstrastnosti i produktivnosti, bezrazlichii i effektivnosti - v koncepcii neporochnogo zachatiya, prinyatoj teper' mudrecom-stoikom. Nedostatochnost' pervogo polyusa obuslovlena tem faktom, chto sobytiya, buduchi bestelesnymi effektami, po prirode raznyatsya s telesnymi prichinami, kotorye ih vyzyvayut. Sobytiya podchinyayutsya inym zakonam, chem telesnye prichiny; oni opredelyayutsya tol'ko svyaz'yu s bestelesnoj kvazi-prichinoj. Ciceron horosho vyrazil eto, upodobiv hod vremeni razmatyvaniyu niti (explicatio)². No tochnee bylo by skazat', chto

__________

¹ Sm., Victor Goldshmidt, Le Systeme stoncien et I'edee de temps, Vrin, 1953.

² Ciceron, O divinacii, 56. (sm. Ciceron, Filosofskie traktaty, - M., Nauka, 1985 - S.239).

193 LOGIKA SMYSLA

sobytiya ne sushchestvuyut na pryamoj linii rastyanutoj niti (|on), tak zhe kak prichiny ne sushchestvuyut vnutri nityanogo motka (Hronos).
Kakovo zhe logicheskoe soderzhanie sposobnosti predstavleniya - etogo iskusstva, dostigayushchego vysshego rascveta v tvoreniyah |pikura i Marka Avreliya? Neyasnost' stoicheskoj teorii predstavleniya v tom vide, v kakom ona doshla do nas, horosho izvestna. Trudno vosstanovit' vzglyady stoikov po takim, naprimer, voprosam: rol' i priroda soglasovannosti chuvstvennyh telesnyh predstavlenij kak otpechatkov; kakim obrazom racional'nye predstavleniya - tozhe telesnye - voznikayut iz chuvstvennyh predstavlenij; ot chego zavisit, chto odni predstavleniya byvayut "postigayushchimi", a drugie "nepostigayushchimi"; i nakonec, stepen' razlichiya mezhdu predstavleniyami-telami kak otpechatkami i bestelesnymi sobytiyami-effektami (mezhdu predstavleniyami i vyrazheniyami)³. Poslednie dve trudnosti dlya nas osobenno sushchestvenny potomu, chto chuvstvennye predstavleniya yavlyayutsya "oboznacheniyami [denotaciyami], racional'nye predstavleniya - znacheniyami [signifikaciyami], i lish' bestelesnye sobytiya polagayut vyrazhaemyj smysl. S etim sushchnostnym razlichiem mezhdu vyrazheniem i predstavleniem my vstrechalis' povsyudu, i kazhdyj raz my otmechali specifichnost' smysla, ili sobytiya, ego nesvodimost' kak k oboznachaemomu-denotatu, tak i k oznachaemomu, ego nejtral'nost' kak po otnosheniyu k osobennomu, tak i k obshchemu, ego bezlichnuyu i do-individual'nuyu singulyarnost'. Ukazannoe razlichie dostigaet kul'minacii v protivostoyanii mezhdu ob®ektom = h kak instanciej, identificiruemoj s predstavleniem v obshcheznachimom smysle, - i chem-to = h, vystupayushchim v kachestve ne poddayushchegosya identifikacii elementa vyrazheniya v paradokse. No hotya smysl nikogda ne byvaet ob®ektom vozmozhnogo predstavleniya, on tem ne menee prisutstvuet v nem, pridavaya specifiku toj svyazi, kotoruyu predstavlenie podderzhivaet so svoim ob®ektom.

Samo po sebe predstavlenie celikom nahoditsya vo vlasti vneshnego otnosheniya shodstva ili podobiya. No

_____________

³ O nesvodimosti bestelesnogo "vyrazhaemogo" dazhe k racional'nomu predstavleniyu sm. Breje, or. cif., pp. 16-19.

194 |TICHESKAYA PROBLEMA

ego vnutrennyaya sut', blagodarya kotoroj predstavlenie yavlyaetsya "razlichimym", "adekvatnym" ili "postigayushchim", pokoitsya na sposobe, kakim ono soderzhit i neset v sebe vyrazhenie, tem bolee chto predstavlenie mozhet okazat'sya i ne v sostoyanii "predstavit'" poslednee. Vyrazhenie, po prirode svoej otlichnoe ot predstavleniya, vedet sebya imenno kak to, chto soderzhitsya (ili ne soderzhitsya) vnutri predstavleniya. Naprimer, vospriyatie smerti kak polozheniya veshchej i kachestva ili ponyatie "smertnogo", to est' predikat znacheniya, ostayutsya vneshnimi (lishennymi smysla), esli ne vklyuchayut sobytiya umiraniya, kotoroe osushchestvlyalos' by v pervom i vyrazhalos' vo vtorom. Predstavlenie dolzhno zaklyuchat' v sebe vyrazhenie, kotoroe ono ne predstavlyaet, no bez kotorogo samo ne bylo by "postigayushchim", a obretalo by istinnost' razve chto sluchajno, privhodyashchim obrazom. Znanie togo, chto my smertny, - apodikticheskoe znanie, hotya pustoe i abstraktnoe. Real'nyh i postoyannyh smertej, konechno zhe, nedostatochno, chtoby eto znanie stalo polnym i konkretnym - do teh por, poka my ne osoznaem smert' kak bezlichnoe sobytie, nadelennoe vsegda otkrytoj problematicheskoj strukturoj (gde i kogda?). Kak pravilo, razlichayut dva tipa znaniya: odno - bezrazlichnoe i vneshnee k ob®ektu, drugoe - konkretnoe, sovpadayushchee so svoim ob®ektom, chem by tot ni byl. Predstavlenie dostigaet etogo topicheskogo ideala tol'ko blagodarya skrytomu v nem vyrazheniyu, to est' blagodarya sobytiyu, kotoroe ono zaklyuchaet v sebe. Itak, vne dejstvennoj "sposobnosti" ih primeneniya, predstavleniya ostayutsya bezzhiznennymi i bessmyslennymi. Vitgenshtejn i ego posledovateli pravy, kogda opredelyayut [yazykovye] znacheniya ssylkoj na sposob ih upotrebleniya. No poslednij ne zadaetsya ni funkcional'nym otnosheniem predstavleniya k predstavlennomu, ni dazhe predstavimost'yu kak formoj vozmozhnosti. Zdes', kak i vsyudu, funkcional'noe preodolevaetsya topologicheskim, a sposob upotrebleniya opredelyaetsya otnosheniem mezhdu predstavleniem i chem-to sverh-pred-stavimym - nekoj nepredstavimoj, no tol'ko vyrazhaemoj sushchnost'yu. Predstavlenie ohvatyvaet soboj sobytie sushchestvenno inym obrazom - ono dubliruet ego
195 LOGIKA SMYSLA

kontury, obrazuya ramku sobytiya. Imenno v etoj operacii proyavlyaetsya zhivoe primenenie predstavleniya, bez kotorogo ono, to est' predstavlenie, ostaetsya lish' mertvoj bukvoj na fone predstavlennogo im, nikchemnym v etoj svoej predstavlennosti.
Stoik-mudrec "otozhdestvlyaetsya" s kvazi-prichinoj; on raspolagaetsya na poverhnosti, na pryamoj linii, probegayushchej poverhnost', ili, tochnee, v sluchajnoj tochke, bluzhdayushchej po samoj etoj linii. Mudrec podoben strelku iz luka. No eto sravnenie ne sleduet ponimat' kak eticheskuyu metaforu namereniya, kak eto delaet Plutarh, govorya, chto mudrec-stoik pojdet na vse, chtoby dobit'sya svoej celi. Takaya rassudochnaya interpretaciya zadnim chislom chuzhda stoicizmu. Obraz luchnika blizhe vsego k Dzenu - kogda strelok dolzhen popast' v cel', kotoraya, sobstvenno govorya, uzhe i ne cel', a on sam; kogda strela letit po pryamoj linii, sozdavaya tem samym svoyu mishen'; i kogda poverhnost' misheni - eto i liniya [pol±ta], i tochka [popadaniya], a strelok - eto i tot, kto strelyaet, i to, vo chto vypushchena strela. Takova vostochnaya analogiya stoicheskoj voli kak rro-airesis. Zdes' mudrec ozhidaet sobytiya. On, tak skazat', ponimaet chistoe sobytie v ego vechnoj istine - nezavisimoj ot ego prostranstvenno-vremennogo osushchestvleniya - kak to, chto vsegda vot-vot proizojdet ili uzhe proizoshlo na linii |ona. No v to zhe vremya, mudrec zhelaet voploshcheniya i osushchestvleniya chistogo bestelesnogo sobytiya v polozhenii veshchej i v svoem sobstvennom tele, v sobstvennoj ploti. Otozhdestvlyaya sebya s kvaziprichinoj, mudrec hochet "dat' telo" bestelesnomu effektu, poskol'ku effekt prisushch prichine (Goldshmidt prekrasno pokazal eto na primere takogo sobytiya, kak progulka: "Progulka - bestelesnaya postol'ku, poskol'ku eto sposob bytiya - obretaet telo pod dejstviem gospodstvuyushchego principa, kotoryj v etom tele manifestiruetsya"⁴. CHto spravedlivo v otnoshenii progulki, to spravedlivo i v otnoshenii rany ili strelka iz luka). No kak by mog mudrec byt' kvazi-prichinoj bestelesnogo sobytiya i potomu zhelat' ego voploshcheniya, esli by

___________

⁴ V.Goldshmidt, br. cil., p. 107.

196 |TICHESKAYA PROBLEMA

sobytie uzhe ne nahodilos' v processe proizvodstva glubinoj i v glubine telesnyh prichin - ili, skazhem, esli by bolezn' uzhe ne tailas' v sokrovennoj glubine tel? Kvazi-prichina nichego ne sozdaet vnov', ona "delaet" i hochet tol'ko togo, chto samo proishodit. Imenno zdes' vstupaet v delo predstavlenie i ego upotreblenie. Telesnye prichiny dejstvuyut i stradayut v kosmicheskoj smesi, v universal'nom nastoyashchem, kotoroe proizvodit bestelesnoe sobytie. Kvazi-prichina dejstvuet kak dvojnik etoj fizicheskoj kauzal'nosti; ona voploshchaet sobytie v naikratchajshem, predel'no mgnovennom nastoyashchem, - v tom chistom mgnovenii-tochke, v kotorom proishodit delenie na proshloe i budushchee, i kotoroe uzhe ne ta tochka nastoyashchego, gde sovmeshchayutsya mirovoe proshloe i budushchee. Akter prebyvaet v etom mgnovenii, togda kak ego personazh nadeetsya ili boitsya budushchego, vspominaet ili sozhaleet o proshlom: imenno v etom smysle akter "predstavlyaet". Sootnesti minimum vremeni, razygryvaemogo v mgnovenii, s maksimumom vremeni, myslimom v |one; vmestit' proishodyashchee sobytie v besprimesnoe nastoyashchee; sdelat' mgnovenie predel'no intensivnym, uprugim, szhatym, chtoby ono vyrazhalo bespredel'noe budushchee i bespredel'noe proshloe, - vot tochka prilozheniya sposobnosti i iskusstva predstavleniya: zdes' nuzhen mim, a ne proricatel' sudeb. Mim dvizhetsya ne ot beskrajnego nastoyashchego k budushchemu i proshlomu, kogda rech' idet lish' o bolee melkom nastoyashchem, a naoborot - ot budushchego i proshlogo - vsegda bespredel'nyh - k naikratchajshemu, beskonechno malomu, ne perestayushchemu delit'sya dal'she nastoyashchemu chistogo mgnoveniya. Vot tak mudrec-stoik ne tol'ko postigaet i zhelaet sobytij, no i predstavlyaet ih, proizvodya tem samym ih otbor. I tak etika mima stanovitsya neobhodimym prodolzheniem logiki smysla. Otpravlyayas' ot chistogo sobytiya, s pomoshch'yu besprimesnogo mgnoveniya mim napravlyaet i dubliruet osushchestvlenie sobytij, otmeryaet smesi - i ne daet im vyhodit' iz nadlezhashchih granic.

Dvadcat' pervaya seriya: sobytie

CHasto my ne reshaemsya nazyvat' stoicizm konkretnym i poeticheskim obrazom zhizni, slovno takoe nazvanie doktriny slishkom knizhno ili abstraktno, chtoby ukazyvat' na glubokuyu lichnuyu svyaz' s ranoj. No otkuda zhe togda rozhdayutsya doktriny, kak ne iz ran i zhitejskih aforizmov, kotorye chasto stanovyatsya spekulyativnymi anekdotami, nesushchimi na sebe ves' gruz svoih primerov-provokacij? ZHo Boske mozhno schitat' stoikom, ibo ranu, gluboko zapechatlennuyu v sobstvennom tele, on vosprinimaet v ee vechnoj istine kak chistoe sobytie. Poskol'ku sobytiya osushchestvlyayutsya v nas, oni nas ozhidayut i manyat, oni podayut nam znak: "Moya rana sushchestvovala do menya, ya rozhden, chtoby voplotit' ee"¹. Rech' idet o tom, chtoby obresti zhelanie, kotoroe sobytie porozhdaet v nas; stat' kvazi-prichinoj proishodyashchego v nas; stat' Operatorom, proizvodit' poverhnosti i ih dvojnikov, gde sobytie otrazhaetsya, stanovitsya bestelesnym i proyavlyaetsya v nas vo vsem svoem nejtral'nom velikolepii - kak nechto bezlichnoe i do-individual'noe, ni obshchee, ni osobennoe, ni kollektivnoe, ni chastnoe, - a eto i znachit stat' grazhdaninom mira. "CHto kasaetsya sobytij moej zhizni, to s nimi bylo vse v poryadke, poka ya ne sdelal ih svoimi. Perezhivat' ih - znachit nevol'no otozhdestvit'sya s nimi, kak esli by oni vbirali v sebya samoe luchshee i sovershennoe, chto est' vo mne".

Libo v etike voobshche net nikakogo smysla, libo vse, chto ona mozhet skazat' nam, svoditsya k odnomu: my za-

__________

¹ O rabote ZHo Boske, celikom posvyashchennoj razmyshleniyam o rane, sobytii i yazyke, sm. dve soderzhatel'nye stat'i v Cahiersdu Sad, ne 303, 1950: Rene Nelli, "Joe Bousquet et son double", Ferdinand Alquie, "Joe Bousquet et la morale du langage".

198 SOBYTIE

sluzhili to, chto s nami proishodit. I naoborot, videt' v proishodyashchem nezasluzhennuyu nami nespravedlivost' (vsegda vinovat kto-to drugoj) - znachit usugubit' nashi rany, porodit' lichnoe ozloblenie: ozloblenie protiv sobytiya. Net inoj bolezni voli. CHto dejstvitel'no amoral'no, tak eto upotreblenie eticheskih ponyatij tipa spravedlivoe-nespravedlivoe, zasluga-vina. Tak chto zhe eto takoe - volya k sobytiyu? Ne pokornoe li eto priyatie vojny, rany, smerti - kogda oni proishodyat? Ves'ma veroyatno, chto pokornost' - lish' odna iz figur ozlobleniya, poskol'ku u poslednego poistine mnogo figur. Esli volya k sobytiyu - eto prezhde vsego vysvobozhdenie ego vechnoj istiny, kotoraya slovno ogon' pitaet sobytie, to eta volya dostigaet tochki, gde vojna boretsya protiv vojny, gde rana vystupaet kak shram vseh ran, gde smert', obrashchennaya na sebya, vosstaet protiv vseh smertej. My imeem delo s volevoj intuiciej i prevrashcheniem. "Moyu tyagu k smerti, - govoril Boske, - kotoraya byla porazheniem voli, ya zamenyayu na strastnoe zhelanie smerti, stavshee apofeozom voli". V etoj peremene net, po suti, nichego, krome izmeneniya voli: eto chto-to vrode pryzhka na meste, sovershaemogo vsem telom, menyayushchim svoyu organicheskuyu volyu na duhovnuyu. Telo zhelaet teper' ne togo, chto imenno proishodit, a chego-to takogo v proishodyashchem, chto sovmeshchalos' by s nim po zakonam skrytogo, yumoristicheskogo sootvetstviya: Sobytiya. Imenno v etom smysle Amor fati soprovozhdaet bor'bu svobodnogo cheloveka. Pechat' moego neschast'ya lezhit na vseh sobytiyah, no v etom zhe - krasota i yarkost', pomogayushchie snosit' sud'bu, i blagodarya kotorym vyzvannoe volej sobytie osushchestvlyaetsya v naikratchajshej tochke, na samoj kromke dejstviya. Vse eto - effekt statichnogo genezisa i neporochnogo zachatiya. Krasota i velichie sobytiya i est' smysl. Sobytie - ne to, chto proishodit (proisshestvie). Skoree, ono vnutri togo, chto proishodit, - chistoe vyrazhennoe. Ono podaet nam znaki i ozhidaet nas. Soglasno trem predydushchim opredeleniyam, sobytie - eto to, chto dolzhno byt' ponyato, na chto napravlena volya i chto predstavleno v proishodyashchem. Boske prodolzhaet: "Stan' hozyainom svoih neschastij, nauchis' voploshchat' ih sovershenstvo i blesk".

199 LOGIKA SMYSLA

Tut nechego dobavit'. Luchshe ne skazhesh': stat' dostojnym togo, chto proishodit s nami, a znachit zhelat' i osvobozhdat' sobytie, stat' rezul'tatom sobstvennyh sobytij i, sledovatel'no, pererodit'sya, obresti vtoruyu zhizn' - eto i est' stat' rezul'tatom sobstvennyh sobytij, a ne dejstvij, ibo dejstvie samo est' rezul'tat sobytiya.
Akter ne raven bogu, skoree on - "anti-bog". Bog i akter protivopolozhny v svoem vospriyatii vremeni. To, chto dlya cheloveka - proshloe i budushchee, Bog prozhivaet v svoem vechnom nastoyashchem. Bog - eto Hronos: bozhestvennoe nastoyashchee - polnyj cikl, togda kak proshloe i budushchee - izmereniya otdel'nogo fragmenta cikla, vyrvannogo iz edinogo celogo. Naprotiv, nastoyashchee aktera - samoe uzkoe, samoe tesnoe, samoe mgnovennoe i samoe tochechnoe. |ta tochka nahoditsya na pryamoj linii, bez konca razdelyaya ee na proshloe-budushchee i nesya eto delenie v samoj sebe. Akter prinadlezhit |onu: vmesto samogo osnovatel'nogo, samogo polnogo i rasprostertogo nastoyashchego - ohvatyvayushchego vse proshloe i budushchee, - zdes' voznikaet bespredel'noe proshloe-budushchee, otrazhennoe v pustom nastoyashchem, obladayushchem "tolshchinoj" zerkala. Akter predstavlyaet. No to, chto on predstavlyaet, vsegda libo eshche v budushchem, libo uzhe v proshlom, gde ono besstrastno i delimo, gde ono razvernuto bez razryvov, ne dejstvuet samo i ne podvergaetsya nikakomu vozdejstviyu. Imenno v etom smysle mozhno govorit' o paradokse komedianta. Poslednij uderzhivaet sebya v mgnovenii radi togo, chtoby razygrat' chto-to, chto postoyanno ozhidaetsya i medlit, na chto nadeyutsya i o chem vspominayut. Igraemaya akterom rol' - eto ne rol' personazha. |to - tema (slozhnaya tema, ili smysl), zadavaemaya komponentami sobytiya, to est', vzaimodejstvuyushchimi singulyarnostyami, polnost'yu svobodnymi ot ogranichenij individual'nogo i lichnogo. Vysshee napryazhenie lichnosti aktera proishodit v moment, kotoryj vsegda mozhno drobit' dal'she vo imya togo, chtoby otkryt'sya navstrechu bezlichnoj i do-individual'noj roli. Igraya odnu rol', akter vsegda razygryvaet pri etom drugie roli. Rol' otnositsya k akteru tak zhe, kak budushchee i proshloe otnosyatsya k mgnovennomu nastoyashchemu, kotoroe

200 SOBYTIE

sootvetstvuet im na linii Zona. Znachit, akter osushchestvlyaet sobytie, no sovershenno po-inomu, chem sobytie, osushchestvlyaemoe v glubine veshchej. Tochnee, akter dubliruet kosmicheskoe ili fizicheskoe osushchestvlenie sobytiya svoimi sredstvami, to est' singulyarnostyami poverhnosti-i poetomu bolee otchetlivo, rezko i chisto. Itak, akter zadaet granicy originala, vyvodit iz nego abstraktnuyu liniyu i ostavlyaet ot sobytiya tol'ko ego kontur i velichie, stanovyas', takim obrazom, akterom kakih-to sobstvennyh sobytij - kontr-osushchestvleniem.

Fizicheskaya smes' v strogom smysle sushchestvuet tol'ko na urovne celogo, v polnom cikle bozhestvennogo nastoyashchego. No v kazhdoj iz chastej nalico mnogo nespravedlivogo i nizkogo, mnogo parazitizma i kannibalizma, vyzyvayushchih uzhas ot proishodyashchego s nami i ozloblenie na to, chto proishodit. YUmor neotdelim ot sposobnosti vybora: v tom, chto proishodit (v proisshestvii), on otbiraet chistoe sobytie. V poedanii on otbiraet govorenie. Boske perechislyaet cherty yumorista-aktera: skryvat'sya, kogda eto nuzhno; "derzhat'sya sredi lyudej i vozbuzhdat' v nih gor'koe chuvstvo ot svoej zhizni", "svyazyvat' s bedstviyami, tiraniyami i samymi strashnymi vojnami komicheskoe nichtozhestvo vlasti"; koroche, obnazhat' v chem ugodno "ego neporochnuyu chast'", yazyk i volyu - Amor Fati².

Pochemu zhe vsyakoe sobytie - eto chto-to vrode chumy, vojny, rany ili smerti? Dejstvitel'no li sobytiya nesut skoree neschast'ya, chem blago? Net, eto ne tak, ibo rech' idet o dvojnoj strukture kazhdogo sobytiya. Lyuboe sobytie podrazumevaet moment sobstvennogo osushchestvleniya v nastoyashchem, kogda ono voploshchaetsya v polozhenii veshchej, v individual'nosti ili lichnosti - moment, kotoryj my oboznachaem, govorya: "I vot nastupil moment, kogda...". Budushchee i proshloe sobytiya razlichayutsya imenno po otnosheniyu k etomu opredelennomu nastoyashchemu i s tochki zreniya togo, chto ego voploshchaet. No s drugoj storony, est' budushchee i proshloe sobytiya samogo po sebe, otdelennogo ot vsyakogo nastoyashchego, svobodnogo

____________

² Cf. Joe Bousquet, Les Capitales, Paris, Le cercle du livre, 1955, p.103.

201 LOGIKA SMYSLA

ot vseh ogranichenij polozheniya veshchej, bezlichnogo i do-individual'nogo, nejtral'nogo, ni obshchego, ni chastnogo - eventum tantum... U takogo sobytiya net inogo nastoyashchego, krome nastoyashchego togo podvizhnogo momenta, kotoryj ego predstavlyaet, kotoryj vsegda razdelen na proshloe-budushchee i formiruet to, chto my nazvali kontr-osushchestvleniem. V odnom sluchae eto - moya zhizn', kotoraya kazhetsya mne stol' uyazvimoj i uskol'zaet ot menya v toj tochke, chto stala - dlya menya - nastoyashchim. V drugom sluchae eto ya sam - slishkom slabyj dlya zhizni, i zhizn' - podavlyayushchaya menya, rassypayushchaya vokrug svoi singulyarnosti, ne imeyushchie otnosheniya ni ko mne, ni k tomu momentu, kotoryj vosprinimaetsya mnoj kak nastoyashchee, a tol'ko k bezlichnomu momentu, razdelennomu na eshche-budushchee i uzhe-proshloe. Moris Blansho kak nikto pokazal, chto takaya dvojstvennost' yavlyaetsya po sushchestvu dvojstvennost'yu rany i smerti - smertel'noj rany. Smert' samym tesnym obrazom svyazana so mnoj i s moim telom, ona ukorenena vo mne. No pri etom, ona i ne imeet ko mne absolyutno nikakogo otnosheniya - ved' ona nechto bestelesnoe, neopredelennoe, bezlichnoe, ee osnovanie - v nej samoj. Na "odnoj storone - chast' sobytiya, kotoraya realizuetsya i sovershaetsya. Na drugoj - ta "chast' sobytiya, kotoraya ne mozhet realizovat' svoe svershenie". Itak, est' dva sversheniya, podobno tomu, kak est' osushchestvlenie i kontrosushchestvlenie. Imenno v etom smysle smert' i vyzyvayushchaya ee rana - ne prosto sobytiya sredi drugih sobytij. Kazhdoe sobytie podobno smerti. Ono - dvojnik i bezlichno v svoem dvojnichestve. "Sobytie - eto proval nastoyashchego, vremya bez nastoyashchego, s kotorym u menya net svyazi, i v napravlenii kotorogo ya ne sposoben proecirovat' sebya. Ibo v nem YA ne umiraet. YA utratilo sposobnost' umeret'. V etom provale "umiraetsya" - vechno umiraetsya, no nikogda ne udaetsya umeret'"³.

Skol' otlichaetsya eta situaciya ot banal'noj povsednevnosti. |to situaciya bezlichnyh i do-individual'nyh singulyarnostej, situaciya chistogo sobytiya, v

_______________

³ Maurice Blanchot, L'Espace litteraire, Paris, Gallimard, 1955, p.160.

202 SOBYTIE
kotoroj "umiraetsya", tochno tak zhe kak "temneet" ili "morosit". Dostoinstvo etoj situacii - eto dostoinstvo chistogo sobytiya, ili grammaticheskogo chetvertogo lica. Vot pochemu net chastnyh i kollektivnyh sobytij, kak net sredi nih individual'nostej i universalij, chastnostej i obshchnostej. V nih vse singulyarno, a znachit, odnovremenno kollektivno i chastno, osobenno i vseobshche, ne-individual'no, no i ne-universal'no. Naprimer, kakaya vojna ne byvaet chastnym delom? I naoborot, kakaya rana ne nanositsya vojnoj i ne proizvodna ot obshchestva v celom? Kakoe chastnoe sobytie obhoditsya bez vseh svoih koordinat, to est', vseh svoih bezlichnyh social'nyh singulyarnostej? Tem ne menee, bylo by nechestno utverzhdat', chto vojna strashna dlya vseh, ibo eto ne tak: ona ne pugaet teh, kto ispol'zuet ee ili sluzhit ej - porozhdenij ozlobleniya. I takaya zhe lozh' v slovah, chto u kazhdogo svoya vojna ili svoya osobennaya rana, ibo eto ne tak dlya teh, kto rastravlyaet svoi bolyachki, - porozhdenij gorechi i ozlobleniya. |to spravedlivo tol'ko dlya svobodnogo cheloveka, kotoryj ulavlivaet sobytie i daet emu osushchestvit'sya ne inache, kak tol'ko inscenirovav ego - dlya aktera, ego [sobytiya] kontr-osushchestvleniya. Sledovatel'no, tol'ko svobodnyj chelovek postigaet vse nasilie v edinichnom akte nasiliya i vsyakoe smertel'noe sobytie v odnom Sobytii, v kotorom bol'she net mesta proisshestviyu, kotoroe osuzhdaet i otmenyaet vlast' ozlobleniya v individual'nosti tak zhe, kak i vlast' podavleniya v obshchestve. Tol'ko plodya ozloblenie, tirany verbuyut soyuznikov - rabov i prisluzhnikov. Odno lish' revolyucionnoe svobodno ot ozlobleniya, s kotorym my vsegda uchastvuem v poryadke podavleniya i izvlekaem iz nego vygodu. Odno i to zhe Sobytie? Smes', kotoraya vydelyaet, ochishchaet i otmeryaet vse soderzhimoe besprimesnogo momenta vmesto peremeshivaniya vsego so vsem. Vse formy nasiliya i podavleniya soedinyayutsya v etom edinichnom sobytii, kotoroe osuzhdaet vse, osuzhdaya chto-to odno (blizhajshee i konechnoe sostoyanie voprosa). "Psihopatologiya, kotoruyu osvaivaet poet, - eto ne nekoe zloveshchee malen'koe proisshestvie lichnoj sud'by, ne individual'nyj neschastnyj sluchaj. |to ne gruzovichok molochnika, zadavivshij ego i brosiv-

203 LOGIKA SMYSLA

shij na proizvol sud'by, - eto vsadniki CHernoj Sotni, ustroivshie pogrom svoih predkov v getto Vil'no... Udary sypyatsya na golovy ne v ulichnyh skandalah, a kogda policiya razgonyaet demonstrantov. ... Esli poet rydaet, oglohshij genij, to potomu, chto eto bomby Gerniki i Hanoya oglushili ego. ..."⁴. Imenno v takoj podvizhnoj i maloj tochke, gde vse sobytiya sobirayutsya voedino, proishodit prevrashchenie: v etoj tochke smert' vosstaet protiv smerti; zdes' umiranie sluzhit otricaniem smerti, a ego bezlichnostnost' ukazyvaet uzhe ne na moment, kogda ya ischezayu iz sebya, a skoree na moment, kogda smert' teryaet sebya v sebe, a takzhe na figuru, formu kotoroj prinimaet sama edinichnaya zhizn', chtoby podmenit' menya soboj⁵.

_____________

⁴ Sm. esse Kloda Roya o poete Ginsberge, Nouvel Observateur, 1968.

⁵ Cf. Maurice Blanchot, op. cit., p. 155: "Popytka vozvysit' smert' do samoj sebya, sovmestit' dve tochki - tu, gde ona ischezaet v samoj sebe, i tu, gde ya ischezayu iz samogo sebya, - daleko ne vnutrennee delo; ono predpolagaet ogromnuyu otvetstvennost' pered veshchami i vozmozhno tol'ko pri ih posredstve..."

Dvadcat' vtoraya seriya: farfor i vulkan

"Bessporno, vsya zhizn' - eto process postepennogo raspada..."¹.

Vtoraya polovina knigi v sleduyushchem fajle:..

Skanirovanie yankos@dol.ru

http://www.chat.ru/~yankos/ya.html

Last-modified: Thu, 11 Feb 1999 16:16:20 GMT
Ocenite etot tekst:}