Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     (Bilder von Gut und Bose)
     Per. s nem./pod red. P.S.Gurevicha, S.YA.Levit, S.V.Lezova.
     Izdatel'stvo "Respublika" 1995. Martin Buber "Dva obraza very"
     ISBN 5-250-02327-4
     OCR and spell-checker Felix igor-fel@lysva.ru
---------------------------------------------------------------


     Rabota vyshla v svet  v 1952 g. v Kel'ne. Perevod vypolnen M. I. Levinoj
po izdaniyu: Buber M. Werke. Bd.1. S. 605-650.




     Na osnovannyh i rukovodimyh  moim nezabvennym drugom  Polem  Dezhardenom
Entretiens  de Pontigny(1)* letom  1935 g. v  hode diskussii  ob askeze byla
zatronuta problema zla. |ta problema zanimala menya s yunosti, no tol'ko cherez
god  posle pervoj mirovoj  vojny  ya zanyalsya eyu samostoyatel'no; s  toj pory ya
neodnokratno obrashchalsya k nej v moih sochineniyah i  dokladah,  ona  byla takzhe
temoj moej  pervoj  lekcii  kursa obshchego religiovedeniya,  kotoryj ya  chital v
universitete   Frankfurta-na-Majne.   Poetomu   ya  prinyal  zhivoe  uchastie  v
diskussii,  i  intensivnyj  obmen  mneniyami,  v pervuyu  ochered'  s  Nikolaem
Berdyaevym i |rnesto Buanajuti, teper' uzhe umershimi, pobudil menya vernut'sya k
myslyam  ob  etoj,  po  vyrazheniyu  Berdyaeva,  "paradoksal'noj"  probleme.   V
Entretiens sleduyushchego  goda, v ramkah special'no  posvyashchennoj etoj  probleme
dekady,  ya  podrobnee  izlozhil  svoe  ponimanie  voprosa,  ostanovivshis'  na
sravnenii dvuh istoricheskih vozzrenij - Drevnego Irana i  Izrailya. Mne  bylo
vazhno, prezhde  vsego, pokazat',  chto dobro i zlo v  ih  antropologicheskoj(2)
dejstvitel'nosti, t. e. v fakticheskoj  zhizni chelovecheskoj lichnosti, yavlyayutsya
ne  dvumya  strukturno  odnorodnymi,  kak  obychno  schitayut,  hotya  i  polyarno
protivopolozhnymi,  a  dvumya  strukturno  sovershenno  razlichnymi  svojstvami.
"Impossible de le resoudre, - skazal Berdyaev ob etoj  probleme, - ni meme de
le  poser  de  maniere  rationnelle,  parce  qu'alors il  disparait"(3)*. I,
otpravlyayas' neposredstvenno ot etoj "nevozmozhnosti", on postavil vopros, kak
zhe nachat' borot'sya so zlom. V kachestve otveta na  eti somneniya ya popytalsya v
svoem  doklade  dat' vmesto "resheniya"  problemy zla  sinteticheskoe  opisanie
proishodyashchego zla, chtoby takim obrazom luchshe ego ponyat'. Moj otvet na vopros
ob ishodnom punkte bor'by byl znachitel'no bolee  szhatym, on glasil: nachinat'
bor'bu  sleduet  v  sobstvennoj dushe - vse  ostal'noe mozhet sledovat' tol'ko
otsyuda.
     CHerez neskol'ko let, uzhe v Ierusalime, ya razrabotal etot vtoroj otvet v
vide rasskaza  ili,  vernee, hroniki, kotoruyu ya po legendarnomu Gogu v zemle
Magoga  (Iez.   38:2),   posle   vojn  kotorogo,  kak   soobshchayut   nekotorye
eshatologicheskie teksty, dolzhen prijti Messiya, nazval 'Tog i Magog"(4). Sut'
etogo  otveta  zaklyuchena  v  sleduyushchih  slovah uchenika k  uchitelyu: "Rabbi, -
skazal on sryvayushchimsya  golosom, - chto  tam s etim Gogom? Ved' on mozhet  byt'
snaruzhi  tol'ko potomu,  chto on est'  vnutri?" Pri etom on pokazal  na  svoyu
grud': "Mrak, iz kotorogo on poluchen, sleduet iskat' lish' v nashem slabom ili
kovarnom serdce. Goga vskormila nasha  izmena  Bogu".  Dlya polnogo  ponimaniya
etogo  mesta nado  predstavit' sebe vremya,  kogda ya  pisal etot rasskaz. Moj
otvet na slova Berdyaeva o "nevozmozhnosti resheniya" mog posledovat' lish' cherez
desyatiletie. On  dan v etoj  knige. Rabota nad nej zanyala tak mnogo vremeni,
prezhde  vsego,  potomu,  chto mne  lish'  postepenno  otkrylos', chto  v osnove
biblejskih  gipotez  o  dobre  i  zle,  s  odnoj  storony,  i  avestijskih i
postavestijskih - s drugoj,  lezhat dve  sovershenno  razlichnye  raznovidnosti
zla. Dlya togo chtoby poyasnit'  ih antropologicheski-transcendiruyushchij  smysl, ya
predposlal  opisaniyu  interpretaciyu  obeih  grupp mifov. Rech' zdes'  idet ob
istinah takogo  roda,  kotorye, kak  bylo  izvestno uzhe Platonu,  mogut byt'
soobshcheny lish' v  vide mifa. Antropologicheskoe izobrazhenie otkryvaet oblast',
v kotoroj  oni  vse vnov' i vnov' stanovyatsya oshchutimymi.  Vse  ponyatijnoe pri
etom - lish' vspomogatel'noe sredstvo,  sluzhashchee dostizheniyu celi, most  mezhdu
mifom i dejstvitel'nost'yu. Postroit' ego neobhodimo. CHelovek znaet o haose i
sotvorenii v kosmogonicheskom mife, i on neposredstvenno ispytyvaet, chto haos
i sotvorenie proishodyat i v  nem, no on ne vidit ih vmeste, on slushaet mif o
Lyucifere i ne zamechaet ego v sobstvennoj zhizni. Emu neobhodim most.






     V osnove biblejskogo rasskaza o tak nazyvaemom grehopadenii lezhit, byt'
mozhet, ochen' drevnij mif o zavisti bogov i ih mesti,  soderzhanie kotorogo my
mozhem tol'ko predpolagat'.  V  zapisannoj i sohranivshejsya istorii  govoritsya
sovsem inoe. Bog, tam dejstvuyushchij, oboznachaetsya vse vremya (dazhe  v razgovore
zmeya   s   zhenshchinoj)   s   pomoshch'yu  chuzhdogo  biblejskomu   stilyu  vyrazheniya,
sostavlennogo iz sobstvennogo imeni Boga, v drugom  meste (Ish. 3:14  i el.)
istolkovannogo  kak  "On  prisutstvuet",  i  iz imeni naricatel'nogo v forme
mnozhestvennogo chisla, smysl kotorogo  blizok  nashemu  slovu "Bozhestvo". |tot
Bog  obladaet tvoryashchej  i sud'bonosnoj vlast'yu,  ostal'nye nebesnye sushchestva
okruzhayut ego,  u nih net  ni  imeni,  ni  vlasti. CHeloveka,  poslednee  svoe
tvorenie, on ne zastavlyaet povinovat'sya, on ne prinuzhdaet ego, a prikazyvaet
ili, vernee, zapreshchaet emu nechto, pravda, pod ser'eznoj ugrozoj. CHelovek - i
vmeste s nim  zhenshchina,  sotvorennaya,  pravda, posle  oglasheniya  zapreta, no,
po-vidimomu,  kakim-to  osobym  obrazom  vosprinyav ego, kogda  ona byla  eshche
rebrom v tele  muzhchiny,  -  mozhet sledovat' zapretu ili ne povinovat'sya emu,
eto v ego vole; oba oni svobodny, mogut


     1 *Besedy v Pontit'i (fr.). - Primech. per.
     2  Termin  "antropologicheskij"  ya  upotreblyayu  v  znachenii  sovremennoj
filosofskoj  antropologii.  Sr.   moyu  rabotu  "Das  Problem  des  Menschen"
("Problema cheloveka").
     3  *Ee ne  tol'ko  nevozmozhno reshit', no  nevozmozhno  dazhe  racional'no
postavit', potomu chto togda ona ischezaet (fr.). - Primech. per.
     4  Napisan  snachala  na  ivrite,  vposledstvii  i   po-nemecki.  Pervaya
publikaciya v 1941 g., v vide knigi - v 1943 g. Publikaciya na nemeckom  yazyke
vyshla v 1949 g. Sm. takzhe: Buber M. Werke. Bd. 3. 

     vypolnit'  volyu  ih  sozdatelya  ili  vosprotivit'sya  ej.  To,  chto  oni
prestupayut zapret, predstavleno nam ne kak vybor mezhdu do brom i zlom, a kak
nechto inoe, i na etu inakost' nam sleduet obratit' vnimanie.
     Uzhe v razgovore so  zmeem vse proishodit dostatochno stranno. On govorit
ne tol'ko  dvusmyslenno,  no  i tak, budto sovsem ne tochno znaet to, chto on,
ochevidno, znaet ochen' tochno. "A skazal li Bog: ne esh'te ni ot  odnogo dereva
v rayu",  -  govorit zmej i umolkaet. Teper' v razgovor  vstupaet zhenshchina, no
ona usilivaet zapret Bozhij, dobavlyaya k nemu slova, kotoryh  Bog  ne govoril:
"Ne prikasajtes'  k nim,  inache  vy dolzhny umeret'". To, chto zmej osparivaet
eto, yavlyaetsya,  kak okazyvaetsya potom, i pravdoj i  nepravdoj: oni ne dolzhny
umeret', otvedav plodov, no dolzhny vpast'  v  chelovecheskuyu smertnost', t. e.
obresti  znanie togo, chto im pridetsya  umeret'. Zmej igraet slovami Boga tak
zhe, kak igrala s nimi Eva. Zatem nachinaetsya samo sobytie. ZHenshchina smotrit na
derevo. Ona  vidit, chto  ono ne tol'ko vozhdelenno dlya vzora, ona vidit takzhe
to,  chto ne mozhet  byt'  uvideno:  chto plody  ego vkusny i dayut  znanie. |to
videnie ob®yasnyayut kak metaforicheskoe vyrazhenie sposobnosti  zamechat', odnako
kak mozhno bylo  eto  zametit', glyadya na derevo? Zdes' dolzhno  bylo imet'sya v
vidu sozercanie, no strannoe, blizkoe k grezam sozercanie.  I pogruzhennaya  v
eto sozercanie zhenshchina sryvaet plod,  est  ego i daet muzhchine, muzhchina zhe, o
kotorom  do  sih  por  ne  bylo  ni   slova,  ni  nameka,  takzhe  est  plod;
vozhdelenno-mechtatel'noj   predstavlyaetsya  ona;  kak  by  v  sostoyanii  vyaloj
mechtatel'nosti beret i est plod on. Vse proishodyashchee sotkano iz igry i grez:
i tket ego ironiya,  tainstvennaya  ironiya rasskazchika. Ochevidno, chto oba oni,
muzhchina  i zhenshchina, ne vedayut,  chto  tvoryat; bolee  togo, oni  voobshche  mogut
tol'ko dejstvovat', a ne  znat'.  Zdes' net mesta dlya pafosa dvuh nachal, dlya
izvestnogo nam  iz drevneiranskoj religii pafosa  vybora, sovershaemogo etimi
dvumya dlya sebya i dlya vseh posleduyushchih lyudej.
     I  vse-taki  dobro  i  zlo  mozhno  najti  uzhe  zdes',  no  v  strannom,
ironicheskom  obraze,  kotoryj tolkovateli  ne  ponyali kak  takovoj i poetomu
voobshche ne ponyali ego smysla.
     Derevo, zapretnye plody  kotorogo  eli pervye lyudi,  nazyvaetsya  drevom
poznaniya dobra i zla, tak nazyvaet ego i Bog; zmej obeshchaet, chto, otvedav eti
plody, oni stanut kak Bog, znayushchimi  dobro i zlo; Bog kak budto podtverzhdaet
eto, govorya:  uznav  dobro  i  zlo,  Adam  stal "kak  odin  iz  Nas".  Takie
povtoreniya  tipichny  dlya  stilya Biblii,  nasha  para antonimov "dobro  i zlo"
poyavlyaetsya vo  vse novyh kontekstah:  dolzhno stat' predel'no yasno, chto  rech'
idet imenno ob etoj  pare  ponyatij. No nigde ne  ukazyvaetsya, chto imeetsya  v
vidu   pri  ih  protivopostavlenii.  |ta   para  antonimov  mozhet   vyrazhat'
protivopolozhnost' nravstvennyh kachestv, no  takzhe protivopolozhnosti pol'zy i
vreda,  naslazhdeniya  i  otvrashcheniya; srazu zhe posle skazannogo zmeem  zhenshchina
"uvidela", chto plody dereva "horoshi dlya pishchi", i srazu zhe posle zapreta Boga
sleduet  ego  izrechenie  -  "nehorosho"  byt'   cheloveku  odnomu*.  Stol'  zhe
neopredelenno prilagatel'noe, kotoroe perevoditsya kak "zloe".
     Nam neizmenno  predlagayut tri  interpretacii togo,  chto zhe obreli lyudi,
vkusiv  zapretnyj   plod.  Odna  iz  etih   interpretacij,  ukazyvayushchaya   na
vozniknovenie polovoj blizosti, nepriemlema kak vsledstvie togo, chto muzhchina
i zhenshchina byli sotvoreny kak sushchestva, dostigshie zrelosti,  tak i vsledstvie
ukazaniya, chto, "poznav dobro i zlo", oni stali "podobny Bogu", ibo pri takoj
interpretacii eto podobie nevozmozhno. Drugomu tolkovaniyu, soglasno  kotoromu
lyudi, vkusiv  plod, obreli nravstvennost', sushchnost'  Boga protivorechit ne  v
men'shej stepeni, dostatochno  podumat' o slovah Boga - chelovek, kotoryj obrel
nravstvennoe  soznanie,  ne  mog by  obresti  i  vechnuyu  zhizn'!  Po tret'emu
tolkovaniyu,  smysl "poznaniya  dobra  i zla" est' ne chto  inoe, kak  poznanie
voobshche, znanie mira, vsego horoshego i durnogo, sushchestvuyushchego v  nem:  eto-de
sootvetstvuet slovoupotrebleniyu Biblii,  primeneniyu  v nej  antitezy dobra i
zla  dlya oboznacheniya "chego-libo", "togo  i  drugogo". Odnako i eta,  segodnya
naibolee  rasprostranennaya, interpretaciya  neobosnovanna.  V Pisanii  net ni
odnogo mesta,  gde by  takaya antiteza oznachala prosto "chto-libo"  ili  "to i
drugoe". Esli proverit' vse takie mesta s tochki zreniya konkretnoj situacii v
kazhdom  dannom sluchae i namereniya govoryashchih, to okazhetsya,  chto  rech'  vsegda
idet  dejstvitel'no ob  utverzhdenii  ili  otricanii  horoshego  ili  plohogo,
durnogo  i zlogo, blagopriyatnogo  ili neblagopriyatnogo.  V  vyrazhenii  "bud'
to... bud' to...", kotoroe upotreblyaetsya s etoj  paroj ponyatij, rech' idet ne
o vsej shkale sushchego, v tom chisle nejtral'nogo, a  imenno o protivopolozhnosti
dobra i zla  i o tom,  kak  razlichat'  ih, hotya  znanie  o nih  i svyazano so
znaniem obo vsem v mire. Tak, ob  angele kak predstavitele Boga na  nebe i o
care  kak o predstavitele Boga na Zemle (2 Sam.  14:20)  govoritsya, chto  oni
znayut vse;  no tam, gde utverzhdaetsya,  chto oni mogut  "vyslushat' i  dobroe i
zloe"  (2  Sam. 14:17), rech' idet, nesomnenno, o prave i nespravedlivosti, o
vinovnosti  i  nevinovnosti, o  chem  sud'i kak  nebesnye,  tvoryashchie sud  nad
narodami (Ps. 82:2 i 58:2), tak i zemnye uznayut ot svoego  vlastitelya. Boga,
i utverzhdayut v dejstvitel'nosti. K tomu zhe slovosochetanie "dobro i zlo" (bez
artiklya)  za  predelami nashego povestvovaniya o "grehopadenii"  vstrechaetsya v
Biblii  eshche tol'ko odin raz, v pozdnem tekste (Vtor. 1:39),  i  predstavlyaet
soboj  citatu iz povestvovaniya o grehopadenii v rayu. I  zdes' slovosochetanie
"dobro i zlo"  podano posredstvom povtoreniya  i drugih  osobennostej stilya s
takoj emfazoj, chto my  ne mozhem traktovat' ego kak ritoricheskoe ukrashenie. K
tomu zhe pervye lyudi obyazany "znaniem voobshche" sovsem ne tomu, chto oni vkusili
plod: ved' ne k nesvedushchemu privel Bog zhivotnyh, chtoby on dal im nazvaniya, a
k tomu, v  kogo on vdohnul zhizn', komu On, nesomnenno, uzhe v chas  sotvoreniya
dal polnoe znanie rechi i kto umeet vladet' ej.


     *  V  russkom  perevode  slova  "dobro"  i  "horoshij" ispol'zuyutsya  dlya
peredachi  odnogo slova  i  v  nemeckom  originale raboty Bubera  (gut),  i v
obsuzhdaemom biblejskom tekste Byt. 3 (twb).
     

     "Znanie   dobra   i   zla"   oznachaet   ne   chto   inoe,   kak   znanie
protivopolozhnostej, kotorye v rannih  pis'mennyh  tekstah chelovecheskogo roda
oboznachalis' etimi dvumya ponyatiyami. |to eshche primitivnye, mnogoe ohvatyvayushchie
ponyatiya; oni ohvatyvayut kak schast'e i bedu, tak  i  poryadok i ego narushenie,
ispytyvaemye  chelovekom ili  sozdavaemye  im samim. Tak  obstoit  delo  i  v
ranneavestijskih  tekstah  i  v  biblejskih  knigah  do prorokov,  k kotorym
otnositsya i razbiraemyj nami tekst. V terminologii sovremennogo myshleniya to,
chto  imeetsya   zdes'   v  vidu,  mozhno   opisat'  kak  dostatochnoe  soznanie
protivopolozhnosti  vsego  mirskogo   bytiya,  a  sleduya  biblejskoj   vere  v
sotvorenie mira - kak dostatochnoe soznanie prisutstvuyushchej v tvorenii skrytoj
protivopolozhnosti.
     Odnako polnoe ponimanie vozmozhno tol'ko v tom sluchae, esli my, nevziraya
na  osnovnuyu koncepciyu vsej  vethozavetnoj  teologii i antropologii,  t.  e.
nevziraya na iznachal'nyj fakt  podobiya Bogu i utverzhdaemyj fakt "blizosti"  k
nemu  (Ps.  73:28), budem  dlya  poznaniya  dobra i zla  pomnit'  o razlichii i
distancii mezhdu  Bogom  i  chelovekom.  Takoe znanie, kotoroe iskonno prisushche
Bogu,  i  znanie, kotoroe magicheski dobyto chelovekom,  daleki drug ot druga,
kak nebo i zemlya, kak kraya  propasti. Bogu  vedomy protivopolozhnosti  bytiya,
voznikshie v akte ego tvoreniya,  on ob®emlet ih, no  oni ego ne  kasayutsya, on
beskonechno prevoshodit ih, no vmeste  s  tem znaet  ih,  on  neposredstvenno
operiruet  imi  (takovo,  po-vidimomu,  iskonnoe znachenie evrejskogo glagola
"poznavat'": nahodit'sya v  neposredstvennom  kontakte) kak  protivopolozhnymi
polyusami bytiya mira. Ibo takovymi On ih sotvoril. My  mozhem schitat', chto eto
pozdnee biblejskoe uchenie (Is. 45:17) v elementarnom  vide uzhe bylo izvestno
nashemu  povestvovatelyu. Tak, Bog, stoyashchij nad vsyakoj protivopostavlennost'yu,
operiruet s polozhennymi im  protivopolozhnostyami dobra i zla; i chasticu etogo
svoego iskonnogo znaniya ih on, chto  sleduet  iz slov "kak odin iz Nas" (Byt.
3:22), kak budto  by  peredal  "synam Bozhiim" (6:2) vsledstvie ih  uchastiya v
dele  tvoreniya  (1:26).  Sovershenno  inoe po svoej sushchnosti "poznanie" obrel
chelovek,  vkusiv  chudesnye  plody.  Prevoshodyashche-doveritel'noe  operirovanie
protivopolozhnostyami  ne  dano tomu,  kto,  nesmotrya  na  ego  podobie  Bogu,
uchastvuet tol'ko v sotvorennom, a ne v tvorenii, kto sposoben lish' k zachatiyu
i  rozhdeniyu, a  ne k sotvoreniyu. Dobro i zlo, utverditel'noe i otricatel'noe
sostoyanie sushchestvovaniya  vhodyat v  ego  zhivoe znanie; odnako oni  nikogda ne
mogut  byt' vosprinyaty im  odnovremenno. On  poznaet  protivopostavlennost',
tol'ko nahodyas' v nej, a eto oznachaet de facto(5)* (poskol'ku v sootvetstvii
s  opytom  i  chuvstvami  v  sostoyanii "net"  cheloveku  mozhet  predstavlyat'sya
sostoyanie "da", no ne naoborot),  chto on  poznaet ee, neposredstvenno ishodya
iz  "zla",  kogda  on v  nem  prebyvaet;  tochnee, on  poznaet  ee,  poznavaya
sostoyanie,  v kotorom  on prebyvaet, oslushavshis'  Boga,  kak  zlo,  a imenno
poetomu utrachennoe im sostoyanie, bolee  emu nedostupnoe, - kak dobro. Odnako
okazyvaetsya,  chto  process  v  dushe cheloveka  stanovitsya  processom v  mire:
posredstvom poznaniya  protivopostavlennosti vsegda latentno prisutstvuyushchaya v
tvorenii  protivopostavlennost'  proryvaetsya v aktual'nuyu  dejstvitel'nost':
ona stanovitsya sushchestvuyushchej.
     Takim  zhe obrazom pervye lyudi "poznayut", kak  tol'ko oni vkusili  plod,
chto oni nagi. "I otkrylis' glaza u nih oboih": oni vidyat sebya  takimi, kakie
oni  est', no tol'ko teper', kogda oni  sebya takimi vidyat, oni vidyat sebya ne
bez odezhdy, a "nagimi". |to  poznanie,  edinstvennyj  rezul'tat  magicheskogo
vkusheniya ploda, o kotorom nam soobshchayut, nel'zya dostatochno ob®yasnit',  ishodya
iz otnoshenij polov, hotya vne etogo ono i nemyslimo.  Konechno, ran'she oni  ne
stydilis'  drug  druga, a  teper'  stydyatsya  ne  tol'ko  drug druga,  no oba
stydyatsya Boga (3:10), ibo,  podavlennye poznaniem protivopostavlennosti, oni
oshchushchayut estestvennoe dlya ih  sostoyaniya otsutstvie odezhdy kak nechto zloe  ili
durnoe ili skoree kak to i drugoe odnovremenno i imenno tem samym prevrashchayut
ego v  takovoe;  v protivopolozhnost'  zhe  etomu oni ishchut,  zhelayut  i sozdayut
odezhdu kak horoshee. Lyudi  stydyatsya byt' takimi, kakovy oni est', potomu, chto
"poznayut"  svoe bytie  v ego  protivopostavlennosti  nekoemu predpolagaemomu
dolzhenstvuyushchemu  bytiyu;  odnako  teper'   ono  stalo   dejstvitel'no  chem-to
vyzyvayushchim styd. Ochevidno, chto byt' odetym ili neodetym, dazhe esli rech' idet
o muzhchine i zhenshchine,  samo po sebe ne imeet  nichego obshchego  s dobrom i zlom.
Sootnesennost' etih sostoyanij s dobrom i  zlom sozdaetsya tol'ko chelovecheskim
"poznaniem" protivopostavlennosti. V etom zhalkom  vozdejstvii velikoj  magii
"stat' podobnym Bogu" proglyadyvaet ironiya rasskazchika, kak ironiya, voznikshaya
iz bol'shogo stradaniya za cheloveka.
     No  razve Bog sam ne podtverzhdaet, chto  predskazanie  zmeya  svershilos'?
Podtverzhdaet, no i samoe  znachitel'noe Ego vyskazyvanie:  chelovek  "stal kak
odin iz  Nas,  znaya  dobro i zlo"  - sohranyaet ironicheskuyu  dialektiku vsego
rasskaza,  kotoraya,  i  zdes'  eto naibolee  zametno, idet  ne  ot  svobodno
voznikshego  namereniya  rasskazchika,   a  vyzvana  samoj   temoj,   polnost'yu
sootvetstvuyushchej   stradaniyu  za  cheloveka   na  etoj  stadii  ego  razvitiya.
Vsledstvie togo, chto chelovek stal prinadlezhat' k  tem, kto poznaet  dobro  i
zlo,  Bog  ne hochet dopustit', chtoby on vkusil ot dreva zhizni  i  "stal zhit'
vechno". Dannyj motiv rasskazchik, byt' mozhet, zaimstvoval iz drevnego mifa  o
zavisti i mesti bogov; v etom sluchae on poluchil  v takoj recepcii sovershenno
inoj,  otlichayushchijsya ot  pervonachal'nogo  smysl. Opasenie, chto chelovek  mozhet
upodobit'sya nebozhitelyam, zdes' vyrazheno byt' ne mozhet; my ved' videli, kakuyu
zemnuyu okrasku  imeet  eto "poznanie  dobra i zla" chelovekom. Vyrazhenie "kak
odin iz Nas" mozhet zdes' nosit' lish' harakter ironicheskoj dialektiki.


     5 * Fakticheski (lat.). - Primech. per. 

     Odnako eto - ironiya "bozhestvennogo sostoyaniya"(6). Bog, vdohnuvshij zhizn'
v  cheloveka,  sozdannogo im iz  praha,  pomestivshij  ego v  sadu,  oroshaemom
chetyr'mya rekami, i podarivshij emu sputnicu, hotel i vpred' rukovodit' im. On
hotel zashchitit' ego ot latentnoj protivopostavlennosti sushchestvovaniyu.  Odnako
chelovek, podchinivshis' demonii, kotoruyu rasskazchik peredaet nam kak sotkannuyu
iz  igry i  grez,  narushil volyu Bozhiyu i  ushel  iz-pod ego  opeki i, ne  znaya
tolkom, chto on delaet,  etim svoim ne realizovannym v znanii deyaniem  privel
latentnuyu protivopostavlennost' k  proryvu v  samom opasnom  punkte - punkte
velichajshej   blizosti   Boga   k   miru.   S    toj    pory   on   obremenen
protivopostavlennost'yu   ne   kak  neobhodimost'yu   greshit'  -  ob  etom,  o
"pervorodnom grehe",  zdes'  rech' ne idet, - no kak  postoyanno povtoryayushchejsya
redukciej k  sostoyaniyu "net"  i  ego beznadezhnoj  perspektive; on  vse vremya
budet videt' sebya  "nagim" i iskat'  list'ya smokovnicy, chtoby splesti iz nih
opoyasanie.  |ta  situaciya prevratilas' by v sovershennyj demonizm, esli by ej
ne byl  polozhen predel. CHtoby legkomyslennoe  sozdanie ne sorvalo, ne vedaya,
chto tvorit, plod  i drugogo dereva i ne obreklo by sebya  na vechnoe  muchen'e,
Bog zapreshchaet emu  vozvrashchat'sya v raj, otkuda on ego v nakazanie izgnal. Dlya
cheloveka  kak  "zhivoj  dushi"  (2:7)  smert',  stavshaya  emu  izvestnoj,  est'
ugrozhayushchij predel;  dlya nego,  zamuchennogo protivopostavlennost'yu  sushchestva,
ona mozhet stat' gavan'yu, znanie o kotoroj celitel'no.
     |tomu  strogomu  blagodeyaniyu predshestvuet predskazyvayushchee izrechenie.  V
nem  ne  govoritsya  o radikal'nom  izmenenii  sushchestvuyushchego; vse  sdvigaetsya
tol'ko v atmosferu protivopostavlennosti. ZHenshchina budet, rozhaya, dlya chego ona
uzhe  podgotovlena  pri ee sozdanii, stradat' bol'she, chem lyubaya tvar', ibo za
to,  chtoby byt'  chelovekom, teper' nado platit', a zhelanie opyat' stat' odnoj
plot'yu  s  muzhchinoj  (sr. 2:24) dolzhno  sdelat'  ee  zavisimoj ot  nego. Dlya
muzhchiny zhe trud,  dlya  kotorogo on byl prednaznachen  eshche do pomeshcheniya  v raj
(2:15),  stanet  mukoj.  No  v  proklyat'e  skryto  blagoslovenie.   CHeloveka
napravlyayut iz prednaznachennogo emu mesta na ego put', put' chelovecheskij. To,
chto eto - put' v istoriyu mira, chto mir lish' blagodarya etomu obretaet istoriyu
i cel' v nej, rasskazchik po-svoemu chuvstvuet.





     Za   rasskazom   o   dreve  poznaniya   v  Pisanii   sleduet  rasskaz  o
bratoubijstve; on otlichaetsya ot pervogo  po  manere i stilyu, lishen ironii i,
ne  ostanavlivayas'  na  otdel'nyh  epizodah,  szhato  i  suho  povestvuet   o
sluchivshemsya, sohranyaya arhaicheskie
     elementy, - ego yazyk, bezuslovno, svyazan s yazykom bolee drevnim. Imenno
etot  rasskaz, a  ne  predydushchij yavlyaetsya  istoriej  pervogo  "prestupleniya"
(4:13) v  obshchechelovecheskom smysle,  takogo,  sledovatel'no, kotoroe  ispokon
veku, esli ono  sovershaetsya  vnutri roda, karaetsya  vo  vseh  izvestnyh  nam
obshchestvah kak takovoe. V pervom soobshchenii rasskazyvaetsya o dejstvii, kotoroe
zasluzhivaet  nakazaniya ne samo po sebe, a tol'ko vsledstvie neposlushaniya, vo
vtorom  -  o  podlinnom zlodeyanii.  Kakim by  ni  byl  etot  rasskaz  v  ego
pervonachal'noj forme i po svoemu namereniyu, glubokij smysl emu pridala svyaz'
s  rasskazom  o  tom,  kak  pervye   lyudi  s®eli  zapreshchennyj  plod:   takoe
vozdejstvie, govoryat nam,  okazyvaet obretennoe  chelovekom "poznanie dobra i
zla" v  posleduyushchih pokoleniyah, - ne kak "pervorodnyj greh", a kak vozmozhnyj
lish' pered Bogom  specificheskij  greh, kotoryj  delaet vozmozhnym obshchij  greh
pered drugimi lyud'mi, a  tem samym takzhe i  pered Bogom kak  ih  pastyrem (2
Sam. 12:13). Deyanie  pervyh lyudej otnositsya k  sfere preddveriya  zla, deyanie
Kaina - k sfere zla, voznikshego  kak takovoe tol'ko blagodarya aktu poznaniya.
My, rozhdennye  pozdno, stremyashchiesya k poznaniyu togo poznaniya i odnovremenno k
ego preodoleniyu, dolzhny  derzhat'sya perspektivy, voznikshej na osnovanii svyazi
oboih rasskazov.
     Pervoe, chto my  uznaem ob izgnannyh iz raya lyudyah,  eto  to, chto chelovek
"poznal" svoyu zhenu (4:1).  |tim  slovom drevnie genealogii oboznachayut tol'ko
polovye akty, sovershennye Adamom i Kainom (4:17, 25); mozhno schitat', chto eto
oboznachenie  dolzhno  sohranit' dlya nas atmosferu pervogo "poznaniya";  eto ne
znachit,  chto  v   polovom  akte,  kak  takovom,   soderzhitsya  nechto  ot  toj
nasil'stvenno  otkrytoj   polyarnosti,  no  on   sovershaetsya   teper'   mezhdu
poznavshimi,  i iz  etogo poznaniya  nechto  perehodit  v  poznanie drug druga.
Starye  i  novye  ekzegety*  neverno provodyat  v  rasskaze o  "grehopadenii"
razlichie mezhdu  neosvyashchennym bogoprotivnym  sovokupleniem  pervyh lyudej -  v
chem,  kak predpolagaetsya, i sostoyalo, sobstvenno  govorya, ih pregreshenie - i
ih  svyashchennym,  bogougodnym  soyuzom;  dlya  razlichij takogo roda net  nikakih
osnovanij;  stol'  zhe neverno,  chto  brachnye otnosheniya  mezhdu Adamom  i Evoj
poyavilis' tol'ko  posle  izgnaniya iz  raya. No zdes'  harakternym dlya  Biblii
sposobom,   ne  pryamo,  a  posredstvom   ispol'zovaniya  opredelennyh*  slov,
ukazyvaetsya, chto ih blizost' posle izgnaniya  iz raya bol'she ne byla takoj zhe,
kak v rayu,  chto  ona  stala  poznannoj,  a znachit,  ona  stala  podverzhennoj
protivopostavlennosti  vsemu  mirskomu  bytiyu  v  rezul'tate  osoznaniya etoj
protivopostavlennosti.
     Ot etogo pervogo  sblizheniya  posle izgnaniya  iz  raya voznik pervyj  syn
lyudej,  i  eto  -  pervyj  chelovek,  kotoryj  stanovitsya vinovnym  v  pryamom
chelovecheskom smysle. Soglasno Pisaniyu, mat' pri ego rozhdenii dlya obosnovaniya
dannogo emu  imeni  proiznesla strannoe  izrechenie (4:1),  nepohozhee na  vse
drugie slova materej v Biblii pri rozhdenii detej. Ona govorit, chto


     6  Tak pishet  Prokl v svoem  kommentarii k knige Bytiya -  edinstvennyj,
kto, naskol'ko mne izvestno, daet pravil'nuyu interpretaciyu.
     * Tolkovateli teksta Svyashchennogo Pisaniya. 

     ona "proizvela" mladenca muzhskogo  pola  s YHWH: takovo  pervonachal'noe
znachenie etogo glagola, o chem svidetel'stvuyut kak drugie mesta Biblii, tak i
osobenno  severnosirijskij epos,  rodstvennyj evrejskomu po  yazyku;  v  etom
epose mat'  bogov nazyvaetsya ih "proizvoditel'nicej",  t. e. tem  zhe slovom,
kotorym v 4:1 pol'zuetsya "mat' vsego  zhivogo" (3:20). |to, ochevidno, svyazano
s predstavleniem,  chto  pervye rody  stanovyatsya  vozmozhnymi  lish'  blagodarya
osobomu bozhestvennomu  vozdejstviyu,  veroyatno, pri pervyh  shvatkah, poetomu
kazhdyj pervenec  cheloveka i  zhivotnogo  kak  "razryvayushchij materinskoe chrevo"
(Ish. 13:2, 12, 15; 34:19; CHis. 3:12; 18:15) prinadlezhit Bogu. Odnako tol'ko
zdes' neposredstvenno ukazyvaetsya na to, chto Bog sam sposobstvoval poyavleniyu
na  svet pervenca  i etot pervenec est' pervyj ubijca. Lish' pozzhe  ponyatijno
sformulirovannaya  vera, chto  Bog  pomeshchaet  cheloveka v mir  kak  nesvobodnoe
sushchestvo, poluchila zdes' svoe samoe strannoe i uzhasnoe vyrazhenie. Kain i ego
brat protivostoyat  drug drugu  v  akte prineseniya  zhertvy:  zemledelec  Kain
prinosit v dar plody zemli, a za nim  pastuh ovec Avel' - pervorodnyh svoego
stada.  Bog prinyal  dar  Avelya i ne prinyal  dar  Kaina.  Potomu  li, chto  on
blagosklonnee k  skotovodu, chem k zemledel'cu? Dlya takogo vyvoda net nikakih
osnovanij. Nel'zya eto ob®yasnyat'  i tem, chto  pahotnaya zemlya  byla  proklyata.
Avtor, bez somneniya, znal o rano izvestnom dare "hlebov predlozheniya" (1 Sam.
21:7). Skoree mozhno prinyat' vo vnimanie, chto v semitskih religiyah prinesenie
sebya v zhertvu, obyazatel'noe,  v  sushchnosti,  dlya glavy  roda  ili  plemeni, v
reshitel'nye minuty  zamenyaetsya vsegda prineseniem  v zhertvu  zhivotnyh, a  ne
plodov zemli. No i eto nel'zya schitat' zdes' glavnym momentom, tak kak na eto
nichto ne ukazyvaet. Skoree  vsego, ochevidno, imeetsya v vidu, chto, kak  vidit
Bog, Kain  "zamyslil nedobroe" (Byt. 4:7). Znachitel'no bolee  vazhno, odnako,
drugoe. To, chto zdes' predstavleno, kazhetsya  mne  primerom  zhutkogo sobytiya,
kotoroe Pisanie  ponimaet kak predprinyatoe  Bogom  iskushenie. Nazyvaetsya tak
lish' tret'e v ryadu  dejstvij Boga, bolee  radikal'noe i pozitivnoe,  chem dva
predydushchih,  i  v  protivopolozhnost'  k  nim  po  svoemu  rezul'tatu   takzhe
radikal'no-pozitivnoe,  no  pri  etom  eshche bolee  uzhasnoe,  chem  oni, -  eto
trebovanie  k  Avraamu prinesti  v  zhertvu syna  (22:1);  syuda  zhe otnositsya
poselenie u zapretnogo dreva -  eto iskushenie, protiv kotorogo lyudi  ustoyat'
ne  sumeli, tak zhe  kak Kain ne  ustoyal, kogda  ego  dar ne byl prinyat.  Bog
vstupaet v razgovor s goryashchim gnevom chelovekom, lico kotorogo "poniklo"  ili
"ugaslo",  tak zhe, kak  on govoril  s pervymi lyud'mi posle sovershennogo  imi
greha;  takie razgovory  - dyhanie  biblejskogo  povestvovaniya. To,  chto  on
govorit  Kainu,  sostoit  iz  vvodnogo   voprosa   i   nazidaniya,   kotoroe,
po-vidimomu,  esli  ne  schitat'  ego   vsled  za  nekotorymi  kommentatorami
iskazheniem teksta,  v  svoej  bol'shej chasti (10 slov iz 15) svyazano  s bolee
rannej tradiciej i  arhaichno  po svoemu  harakteru; naprotiv, zaklyuchitel'nye
slova,   ochevidno,  prednaznacheny   dlya  togo,  chtoby  ustanovit'  svyaz'   s
povestvovaniem o rae. Vse skazannoe Bogom mozhno, predpolozhitel'no, perevesti
skoree vsego tak: "Pochemu eto vyzyvaet tvoj  gnev? Pochemu poniklo tvoe lico?
Razve ne tak  dolzhno  byt':  esli ty  zamyslil dobroe, terpi, esli  zhe ty ne
zamyslil dobroe, to u  dverej greh, on ishchet  tebya, no  ty pobedi ego". Zdes'
vpervye  poyavlyaetsya slovo, kotorogo  net v rasskaze  o grehopadenii, - slovo
"greh", i  zdes' ono, po-vidimomu,  naimenovanie  demona, kotoryj po  svoemu
sushchestvu est' "lezhashchij" u  vhoda dushi; on ne pomyshlyaet  o dobrom, pritailsya,
vyzhidaya,  ne ovladeet li on eyu, eyu, v ch'ej vlasti vse eshche pobedit' ego. Esli
ponimat' slova Boga tak, to imi v rannem epicheskom Pisanii Bog dejstvitel'no
vzyvaet k cheloveku, chtoby on reshilsya na "dobroe", a eto oznachaet - obratilsya
k Bogu.
     Odnako dlya pravil'nogo ponimaniya  chrezvychajno vazhno tochno razlichat' obe
stupeni ili oba sloya, o kotoryh zdes' idet rech'. Snachala my nahodimsya kak by
v  preddverii  dushi.  Zdes'  yasno  vystupaet  staticheskaya protivopolozhnost',
napominayushchaya  avestijskuyu  protivopolozhnost' "dobrogo  chuvstva"  i  "durnogo
chuvstva":  provoditsya  razlichie mezhdu sostoyaniem dushi,  v  kotorom ona hochet
dobrogo,  i sostoyaniem, kogda ona ego  ne hochet, sledovatel'no,  ne razlichie
mezhdu dobroj i nedobroj "nastroennost'yu", a mezhdu dobroj nastroennost'yu i ee
otsutstviem.  Tol'ko  kogda my  obrashchaemsya  k  etomu  vtoromu  sostoyaniyu,  k
otsutstviyu napravlennosti k Bogu, my pronikaem v glub' dushi, u vhoda kotoroj
vstrechaem demona. Tol'ko zdes' my imeem delo s podlinnoj dinamikoj dushi, kak
ona  daetsya cherez  "poznanie  dobra i zla"  posredstvom samootdachi  cheloveka
protivopostavlennosti   vnutrimirskomu  sushchestvovaniyu,   no  zdes'  -  v  ee
nravstvennom  vyrazhenii. Ot  obshchej  protivopostavlennosti,  ohvatyvayushchej kak
dobroe  i durnoe, tak i  dobroe  i  plohoe,  i  dobroe  i zloe, my prishli  k
ogranichennoj,  svojstvennoj cheloveku oblasti, v  kotoroj  protivostoyat  drug
drugu lish' dobro i zlo. |ta  oblast'  svojstvenna cheloveku - tak my, pozdnee
rozhdennye, mozhem  sformulirovat' eto, - potomu chto ona mozhet byt' vosprinyata
lish' introspektivno, mozhet byt' poznana lish' v otnoshenii  dushi k sebe samoj:
zlo chelovek  fakticheski  znaet tol'ko  v toj  mere, v kakoj on znaet  o sebe
samom,  vse  ostal'noe,  chto  on nazyvaet  zlom,  ne bolee  chem  illyuziya; no
samovospriyatie i samoponimanie -  chisto  chelovecheskie svojstva, vtorzhenie  v
prirodu, vo vnutrennyuyu sud'bu  cheloveka. Imenno zdes' i kroetsya demonicheskoe
nachalo, kotoroe  zhazhdet cheloveka,  kak  zhenshchina  muzhchinu.  Dlya  togo chtoby u
chitatelya  voznikla  eta associaciya,  nado  neposredstvenno  oznakomit'sya  so
slovami Boga, obrashchennymi  k Eve i  blizkimi tomu,  chto On  govorit Kainu, -
lish' ishodya  iz etogo, my priblizimsya k  tolkovaniyu  demonicheskogo nachala  v
mire. Zdes', u  vnutrennego poroga, uzhe  net mesta dlya  nastroennosti, zdes'
neobhodimo vstupit' v bor'bu.
     V otlichie ot pervyh lyudej Kain ne otvechaet na obrashchenie k nemu Boga; on
otkazyvaetsya govorit' s nim i otvechat' emu. On 

     otkazyvaetsya vystupit'  protiv demona na  poroge; tem samym on otdaetsya
ego "zhazhde"  obladaniya.  Uglublenie  i  podtverzhdenie nesposobnosti  prinyat'
reshenie est' reshenie v pol'zu zla.
     Itak,  Kain  sovershaet ubijstvo. On chto-to govorit bratu, my ne  znaem,
chto imenno, uhodit s nim v pole i ubivaet ego. Pochemu? Ni odin motiv,  v tom
chisle i  revnost', ne dayut dostatochnogo  ob®yasneniya uzhasnomu deyaniyu. Sleduet
pomnit',  chto  eto -  pervoe ubijstvo:  Kain  eshche  ne znaet, chto  sushchestvuet
ubijstvo,  on ne  znaet, chto  mozhno  ubit', chto,  dostatochno  sil'no  udariv
cheloveka, ego mozhno ubit'. On eshche  ne znaet, chto takoe  smert'  i  ubijstvo.
Zdes' reshaet ne motiv, a povod. V vihre nereshitel'nosti Kain udaryaet brata v
moment sil'nejshego razdrazheniya i slabejshego soprotivleniya. On ne ubivaet, on
ubil.
     Kogda  proklyat'e  Bozhie  -  opyat' v  slovah, kotorye  vozvrashchayut  nas k
proklyat'yu pervyh lyudej i vyvodyat za ego predely, - uvodit Kaina ot ego pashni
v  dalekij  mir, chtoby on  byl  "izgnannikom  i skital'cem  na  zemle",  Bog
opredelyaet  ego sud'bu, v kotoroj fakticheski voplotilos' to, chto proizoshlo v
ego dushe.





     Biblejskij rasskaz o vsemirnom potope obramlen  dvumya frazami, blizkimi
po slovam,  no razlichnymi  po soderzhaniyu.  |ti  frazy  nado  ponimat'  v  ih
otnoshenii  drug k drugu. V  pervom sluchae (Byt.  6:5) Bog uvidel,  chto  "zlo
cheloveka veliko na zemle" i chto "vse obrazy, porozhdaemye ego serdcem, tol'ko
zly  vo vse  dni",  i on raskayalsya, chto  sozdal cheloveka. Vo  vtorom  sluchae
(8:21)  Bog  govorit:  on ne  hochet bol'she proklinat'  zemlyu iz-za cheloveka,
"potomu chto obraz chelovecheskogo serdca zol ot yunosti ego".
     "I   uvidel  YHWH":   zdes'   rasskazchik,  ochevidno,   sootnosit   svoe
povestvovanie s semikratnym "I uvidel Bog"  v istorii sotvoreniya mira. SHest'
raz uvidel Bog, "chto eto  horosho", a v sed'moj raz, posle sozdaniya cheloveka,
on vzglyanul na vse,  chto on sozdal, i uvidel, chto "vse ochen' horosho". Kak zhe
eto "ochen' horosho" primenitel'no k pervym lyudyam prevratilos' v "tol'ko zloe"
chelovecheskogo roda?
     No  ne  cheloveka  vidit   Bog   zlym.  Pod  "zlom"  podrazumevaetsya  ne
isporchennost' zhivoj dushi, kotoruyu vdohnul v nego Bog, a izvrashchennost' "puti"
(6:12),  "napolnyayushchego  zemlyu zlodeyaniyami", (6:11)  i etomu sootvetstvuet ne
zlaya dusha, a zloj "obraz". Zlo dejstvij vyvoditsya iz zla obraza.
     "Obraz",  ili  obraznost',  sootvetstvuet  v   ponyatijnom  mire,  bolee
prostom,   no   i   bolee  sil'nom,   chem   nash,   "voobrazheniyu"   v   nashem
slovoupotreblenii  -   ne  sposobnosti  voobrazheniya,   a  ego   sozdaniyu.  V
chelovecheskom serdce sozdayutsya nabroski v  vide  obrazov vozmozhnogo,  kotoroe
mozhet byt' sdelano dejstvitel'nym. Obraznost', "risunki serdca" (Ps. 73:7) -
eto  igra  s  vozmozhnost'yu,  igra  kak  samoiskushenie,  iz  kotorogo  inogda
neozhidanno voznikaet nasilie. Ono, kak i deyanie pervyh lyudej, ne osnovano na
reshenii:  mesto  dejstvitel'nogo,   vosprinyatogo   ploda  zanyal   vozmozhnyj,
vymyshlennyj, pridumannyj, kotoryj lish' mozhno sdelat'  dejstvitel'nym, i esli
mozhno  bylo by sdelat' -  delayut. Takaya  vymyshlennaya  vozmozhnost'  v etoj ee
sushchnosti nazyvaetsya zlom, ibo ona uvodit ot dejstvitel'nosti, dannoj Bogom.
     Izmenenie v svojstvah pervyh lyudej proishodit ot poznaniya  dobra i zla,
ne ot  neposlushaniya, kak  takovogo,  a  ot ego neposredstvennyh posledstvij.
CHelovek  stal  v  etom  otnoshenii  "kak  Bog":  podobno  Bogu  on  "poznaet"
protivopostavlennost'; no on nesposoben,  v otlichie ot  Boga, gospodstvovat'
nad  nej, on rastvoryaetsya  v  nej.  On izgnan iz predostavlennoj  emu  Bogom
dejstvitel'nosti, iz "dobroj" faktichnosti tvoreniya v  bezgranichno vozmozhnoe,
kotoroe on napolnyaet svoimi obrazami,  "zlymi", tak kak oni fiktivny; no i v
izgnanii po  sobstvennoj vine cheloveka povtoryaetsya ego uhod iz  bozhestvennoj
dejstvitel'nosti.  V sfere myatushchihsya  obrazov, skvoz'  kotoruyu  on prohodit,
kazhdyj iz nih pobuzhdaet  ego k voploshcheniyu; to, chto on pytaetsya uhvatit', kak
legkomyslennyj vzlomshchik, bez  kakogo-libo resheniya,  prosto chtoby  preodolet'
napryazhennost'   vsevozmozhnosti,   stanovitsya   dejstvitel'nost'yu,   no    ne
bozhestvennoj dejstvitel'nost'yu, a ego sobstvennoj, proizvol'noj, ne  imeyushchej
sud'by dejstvitel'nost'yu, ego nasil'stvennym deyaniem, kotoroe odolevaet ego,
stanovitsya ego sozdaniem i zlym rokom.
     To, chto  chelovek,  otdannyj vo  vlast' poznaniya dobra i zla, ne obladaya
sposobnost'yu   gospodstvovat'   nad   ih   protivopostavlennost'yu,  -  takim
gospodstvom obladaet tol'ko Tvorec, - privnosit v sozdannyj mir pokorennuyu v
akte tvoreniya haotichnost' vozmozhnogo, vremya ot vremeni, proizvol'no voploshchaya
ee v sebe, -  imenno eto  zastavlyaet  Boga sozhalet', chto on sozdal cheloveka,
vyzyvaet u nego zhelanie "steret'  ego s lica zemli",  a  vmeste s  nim i vse
zhivoe, vovlekaemoe nasil'nikom v  porchu: on raskaivaetsya, chto sozdal ih vseh
(Byt. 6:7).  V  teh zhe slovah, no s  yavnym sootneseniem k  skazannomu  posle
sovershennogo im unichtozheniya Bog obosnovyvaet svoe  proshchenie,  reshenie bol'she
ne karat' vse zhivoe,  sotvorennoe im,  tem, chto "obraz chelovecheskogo  serdca
zol ot yunosti ego". Teper' uzhe ne "vse obrazy", teper' uzhe ne "tol'ko zly" i
so strannym dobavleniem "ot yunosti  ego". |to mozhno ponimat' tol'ko tak, chto
Bog dopuskaet - voobrazhenie  ne polnost'yu zlo, v nem est' i zlo i dobro, ibo
v nem i iz nego mozhet vozniknut' reshenie (a do poznaniya dobra i zla eto bylo
nevozmozhno) napravit' volyashchee serdce k nemu, pokorit'  vihr'  vozmozhnostej i
osushchestvit' zadumannyj v tvorenii obraz cheloveka. Ibo bluzhdanie i proizvol -
ne vrozhdennye svojstva cheloveka, on ne iznachal'no greshen; nevziraya  na bremya
proshlyh pokolenij, on vse vremya nachinaet kak lichnost' 

     s  samogo  nachala,   i  burya  yunosheskoj  fantazii  obrushivaet  na  nego
beskonechnost' vozmozhnogo  - naibol'shuyu  opasnost' i naivysshij  shans.  Otsyuda
cherez mnogo vekov vozniklo talmudicheskoe  uchenie  o  dvuh vlecheniyah. K etomu
vremeni slovo "jezer", kotoroe ya perevel kak "obraz" (Gebild), upotreblyalos'
uzhe  v  izmenennom  znachenii;   uzhe   u   Iisusa  syna   Sirahova  pod  etim
podrazumevaetsya  sobstvennoe  pobuzhdenie,  vo  vlast'  kotorogo  sotvorennyj
chelovek  byl  otdan  Bogom, no so  svobodoj soblyudat' zapovedi  i  vernost',
ispolnyaya volyu Bozhiyu. V Talmude  eto ponyatie pod  vliyaniem rastushchej refleksii
razdelilos'  na  "dobroe"  i  "zloe"   vlechenie  i  primenyalos'   takzhe  bez
opredeleniya dlya oboznacheniya vtorogo kak pervichnogo.
     Pri tvorenii cheloveka dva vlecheniya protivopostavleny drug drugu. Tvorec
dal  ih cheloveku kak dvuh ego slug,  kotorye,  odnako, mogut  vypolnyat' svoyu
sluzhbu lish' v podlinnom vzaimodejstvii. "Zloe vlechenie" ne menee neobhodimo,
chem ego naparnik, dazhe eshche bolee neobhodimo, chem to, ibo bez nego chelovek ne
mog by imet' zhenu i detej, postroit'  dom  i ustanovit' hozyajstvennye svyazi:
ved' "vsyakij trud i vsyakij uspeh vedut k sopernichestvu mezhdu chelovekom i ego
tovarishchami" (Ekkl. 4:4). Poetomu takoe vlechenie nazyvayut "drozhzhami v teste",
brodil'nym  materialom,  zalozhennym  v dushu  Bogom,  zakvaskoj,  bez kotoroj
chelovecheskoe testo ne podnimetsya. Rang cheloveka s  neobhodimost'yu zavisit ot
kolichestva v nem "drozhzhej": "v tom, kto vyshe drugogo, vlecheniya bol'she". Svoe
naibolee sil'noe vyrazhenie zloe vlechenie poluchaet v istolkovanii  togo stiha
Pisaniya  (Byt  1:31), gde  Bog  vecherom  togo dnya, kogda on sozdal cheloveka,
posmotrel  na  vse sozdannoe  im  i  uvidel,  chto ono  "ochen'  horosho";  eto
opredelenie  "ochen'  horosho"  otnositsya  k zlomu  vlecheniyu, togda kak dobroe
vlechenie  soprovozhdaetsya  predikatom  "horosho";  osnovopolagayushchee  iz  oboih
vlechenij  -  zloe.  Zlym zhe  ono nazyvaetsya  potomu, chto takovym  ego sdelal
chelovek. Tak Kain mog, pravda, skazat' (eto govoritsya v midrashe*) trebuyushchemu
ot nego  ob®yasneniya Bogu, chto Bog sam  dal emu zloe vlechenie; no etot  otvet
neveren,  ibo  lish'  im, chelovekom, ono sdelano zlym. Ono  stalo i ostanetsya
takovym, potomu  chto  chelovek  otdelyaet  ego ot soputstvuyushchego  emu  dobrogo
vlecheniya  i prevrashchaet  zloe, pridav  emu samostoyatel'nost', v svoego idola.
Sledovatel'no, zadacha cheloveka - ne iskorenit' v sebe zloe vlechenie, a vnov'
soedinit' ego s dobrym vlecheniem. David, ne reshivshijsya protivostoyat'  emu  i
potomu "unichtozhivshij" ego, - kak skazano v odnom iz psalmov (Ps. 109:22): "I
serdce  moe  razbito  vo mne", - ne vypolnil etu zadachu; ee vypolnil Avraam,
vse serdce kotorogo bylo  vernym pered Bogom,  i  Bog zaklyuchil  s  nim  soyuz
(Neem.  9:8)(7).  Zapoved'  cheloveku  glasit  (Vtor.  6:5): "Lyubi YHWH, Boga
tvoego,  vsem  serdcem tvoim",  a eto oznachaet: oboimi  tvoimi  soedinennymi
vlecheniyami. Zloe vlechenie nado takzhe vklyuchat' v lyubov' k Bogu, togda, tol'ko
togda lyubov'  eta polna, togda, tol'ko togda eto  vlechenie vnov'  stanovitsya
takim, kakim  ono bylo sozdano,  - "ochen' horoshim".  No  dlya dostizheniya etoj
celi  nado  nachat'  s  soedineniya  oboih  vlechenij  v  sluzhenii  Bogu.  Tak,
krest'yanin, u kotorogo dva byka,  byk, kotoryj  uzhe byl pod  plugom,  i byk,
kotoryj  eshche ne byl pod plugom, obrabatyvaya novoe  pole, vpryagaet oboih.  No
kak  zhe pokorit' zloe vlechenie, zastavit' ego podchinit'sya?  Ono ved' ne  chto
drugoe,  kak  syraya  ruda,  kotoruyu  nado  podvergnut'  vliyaniyu ognya,  chtoby
obrabotat' ee;  tak pogruzi zloe vlechenie polnost'yu v moshchnoe plamya Tory*. No
i eto  chelovek nesposoben sovershit' svoimi  silami,  my  dolzhny molit' Boga,
chtoby  on pomog nam tvorit'  vsem  serdcem  volyu ego. Poetomu psalmopevec  i
prosit: "Soedini moe  serdce, chtoby ya boyalsya Tvoego imeni" (Ps. 86:11);  ibo
strah - vrata lyubvi.
     |to  vazhnoe uchenie ne  mozhet  byt'  ponyato,  esli traktovat',  kak  eto
prinyato,  dobro i  zlo  kak  dve polyarno protivopolozhnye drug drugu sily ili
napravlennosti. Ih smysl stanovitsya nam ponyatnym tol'ko v  tom sluchae,  esli
my  poznaem ih  kak  neodinakovye  po  svoej  sushchnosti: "zloe  vlechenie" kak
strast', sledovatel'no, kak  prisushchuyu cheloveku silu, bez kotoroj on ne mozhet
ni porozhdat', ni sozdavat',  no kotoraya, predostavlennaya samoj sebe,  teryaet
svoyu napravlennost' i vedet k zabluzhdeniyu, a "dobroe vlechenie" - kak chistuyu,
t. v. bezuslovnuyu  napravlennost' k Bogu.  Soedinit' oba  vlecheniya -  znachit
pridat' potencii strasti,  lishennoj  napravlennosti,  takuyu  napravlennost',
kotoraya daet ej sposobnost' velikoj lyubvi i velikogo sluzheniya. Tol'ko tak, a
ne inym obrazom chelovek mozhet stat' cel'nym.








     V drevnejshej chasti Avesty, soderzhashchej gimnoobraznye izrecheniya  i besedy
Zaratustry,  my chitaem  o  dvuh  iskonnyh dvizhushchih  "vozdejstviyah":  dobrom,
dobrom po chuvstvu,  slovu i delu i zlom, zlom po chuvstvu, slovu  i delu. Oni
byli "bliznecami vo sne", "kak my uznali",  eto znachit, chto oni vmeste spali
v  pervotele(8). No  zatem  oni stali  drug protiv druga, i  dobroe  skazalo
zlomu:  "Ne sootvetstvuyut drug drugu ni nashi ubezhdeniya, ni nashi suzhdeniya, ni
nashi sklonnosti, ni napravleniya nashego vybora, ni nashi  slova, ni nashi dela,
ni  nashi  samosti,  ni  nashi  dushi".  Zatem  oni,  protivostoya  drug  drugu,
ustanovili zhizn' i smert' i to, chto teh, kto sleduyut obmanu, v konce zhdet


     7 To, chto v  stihe Pisaniya ispol'zovana  reduplicirovannaya forma  slova
"serdce" (lebab vmesto  leb), ukazyvaet na edinstvo serdca,  vosstanovlennoe
blagodarya soedineniyu vlechenij.
     * Nazidatel'nye i allegoricheskie kommentarii k Talmudu i knigam Biblii,
propovedi i nastavleniya.
     * Pyatiknizhie, ili  Moiseev  zakon (pervye  pyat'  knig Biblii  -  Bytie,
Ishod, Levit, CHisla, Vtorozakonie).
     8  YA  prinoshu zdes'  glubokuyu  blagodarnost'  Berngardu Gajgeru  za ego
podrobnoe soobshchenie v pis'mah, podtverzhdayushchee moe tolkovanie Yasna* (30, 3).
     Yasna  -  YAsna,  Jasna  - chast'  Zend-Avesty,  svyashchennoj knigi  drevnih
persov, soderzhashchaya molitvy. 

     zlo, a teh,  kto sleduyut dobru,-nailuchshee chuvstvo. I dva vozdejstvuyushchih
nachala  sdelali  vybor:  lozhnoe  vybralo  samye  zlye  deyaniya,  dobroe   zhe,
oblechennoe tverdynej nebes, izbralo istinnoe.
     Zdes',  kak  nigde  v  sohranivshihsya  rannih  pis'mennyh tvoreniyah roda
chelovecheskogo,  soedinyayutsya  i  obosoblyayutsya  dobro  i  zlo v  kachestve dvuh
principov.  V  svoem iznachal'nom  obshchenii oni vystupayut  kak "bliznecy".  Iz
kakogo semeni i lona oni proishodyat, nam ne govoryat, no pozzhe my uznaem, chto
vysshij Bog, Ahuramazda,  "Mudryj vladyka", byl  otcom  dobrogo  duha.  Takim
obrazom,  obe iskonnye  protivopolozhnosti vyshli iz nego.  O  materi, uchastie
kotoroj moglo by ob®yasnit' protivorechie, my  nichego ne uznaem.  Bog, pravda,
okruzhaet sebya dobrymi  silami, pozvolyaet im borot'sya so zlymi i pobedit' ih;
odnako  protivopolozhnost', s kotoroj on  boretsya, ohvatyvalas', ochevidno, im
samim, i  on polozhil ee  iz sebya  v bytie principov. Kazhetsya, chto snachala on
dolzhen byl  izbavit'sya ot zla,  chtoby  pokorit'  ego. Esli s  protivostoyaniya
bliznecov nachinaetsya tvorenie, kotoroe  sovershaetsya  s ih pomoshch'yu, to Bog do
tvoreniya eshche  ne blagoj, a, stav  blagim v sotvorenii, boretsya s tem, chto on
obosobil ot  sebya. Pri takom ponimanii iskonnyj akt Bozhij est' reshenie v Nem
samom,  iskonnyj  vybor  mezhdu  eshche   splochennymi  dobrom  i  zlom,  kotoryj
podgotavlivaet i  delaet  vozmozhnymi  dejstviya v  vybore:  sobstvennyj vybor
dobra, kotoryj tol'ko i  prevrashchaet ego v dejstvuyushchee, dejstvitel'noe dobro,
i  sobstvennyj  vybor zla, kotoryj tol'ko i  prevrashchaet  ego  v dejstvuyushchee,
dejstvitel'noe zlo. Odnako iskonnyj vybor  imeet svoej cel'yu ne tvorenie, on
proishodit  pri  "povorote"  v  konce  bor'by,   posredstvom  kotoroj  bytie
dostigaet spaseniya.
     V  bor'be za spasenie sotvorennyj chelovek sam prizvan  sovershit'  vybor
mezhdu  dobrom i  zlom, S togo  momenta, kak "mudryj vladyka"  vdohnul v nego
zhizn', emu dovereno reshenie. S vyborom ego daena, ego samost',  vstupila  na
zemnoj  put';  odnako  on  dolzhen  vse  vremya  vnov'  i  vnov'  razdelyat'  v
predstayushchih  emu  novyh smesheniyah obman  i  istinu  i prinimat' resheniya. Emu
dolzhna byt'  okazana  pomoshch' svyshe; "tak kak  luchshij put'  ne  otkryt  pered
vyborom, - govorit  Zaratustra, -  ya prihozhu ko  vsem vam, chtoby my zhili  po
istine".  Ego zadacha "postavit' lyudej pered vyborom" i ukazat' im pravil'nyj
put', chtoby oni,  kak skazano v  konce  togo stiha, gde  rech' idet o  vybore
bliznecov, po sobstvennomu  resheniyu pokoryalis'  mudromu vladyke i  sovershali
dela,  sleduya   istine.  Te,  kto  tak   postupayut,  pomogayut  emu  "dovesti
sushchestvovanie do prosvetleniya".
     Podobno  vladyke  nebes,  i  chelovek  sovershaet vnutrennij vybor  mezhdu
dobrom i zlom, kotorye on tak zhe, kak tot, soderzhit v sebe. No mezhdu Bogom i
chelovekom  stoyat iskonnye  duhi;  oni takzhe sovershayut  vybor,  no  v  chistoj
paradoksal'nosti. Ni v nih, ni pered nimi ne stoit dvoyakoe; kazhdyj zaklyuchaet
v sebe lish' samogo sebya v krajnej obosoblennosti: drugoe vystupaet dlya  nego
lish' kak ego protivnik; v takoj situacii on vybiraet samogo sebya, svoj tip i
sootvetstvuyushchee emu  svershenie.  Vybiraya, kazhdyj iz  nih podtverzhdaet samogo
sebya. Zloe izbiraet i podtverzhdaet samogo sebya, no ne tol'ko kak takoe, a ne
inoe po svoim  svojstvam, a imenno kak zloe, i tem,  kto emu sleduyut, ono ne
tol'ko prednaznachaet  prebyvat'  s nim posle smerti,  a opredelyaet ih uchast'
kak samoe zloe sushchestvovanie (v etom uchenii net razlicheniya mezhdu kategoriyami
durnogo  i  zlogo;  zlo i est' to, chto tvorit durnoe, i v konechnom itoge net
inogo  durnogo, krome sozdannogo im). Zloe nachalo hochet zla  kak takovogo, i
etim  ono vypolnyaet  volyu verhovnogo Boga,  sozdavshego ego  i ego  dvojnika;
tol'ko   putem   pokoreniya   nesmyagchennogo   zla   sushchestvovanie   dostigaet
prosvetleniya.  Zdes'  ne zadaetsya samyj muchitel'nyj vopros: kak  v  Boge,  v
iskonnom  bytii moglo byt' zlo? V zoroastrizme  vse nastojchivee predlagaetsya
etot vopros, poka nakonec zapadnoiranskaya religiya ne dast  na  nego otvet  v
mife  o  Zurvane, o  bezgranichnom  vremeni. Nam etot mif  izvesten  tol'ko v
pozdnej  obrabotke(9), odnako ego pervonachal'noe soderzhanie ochevidno. Zurvan
probuzhdaetsya, ochevidno, ot iznachal'nogo sna i, bormocha (po-vidimomu, imeetsya
v vidu pesnya  o rozhdenii bogov, izvestnaya nam blagodarya Gerodotu),  prinosit
zhertvy v techenie  tysyachi  ili  desyatkov tysyach  let, chtoby  emu  byl dan  syn
Ahuramazda, kotoryj sozdast Nebo  i Zemlyu. Zdes' neumestno sprashivat',  komu
Zurvan  prinosit zhertvy,  imenno tak prinosyat zhertvy  (ili zhertvuyut soboj) i
drevnejshie  indijskie  bogi, chtoby  iz nih voznik  mir. Posle  vseh  tshchetnyh
zhertvoprinoshenij Zurvan nachinaet somnevat'sya: "Kakoj  smysl v  zhertvah? Byt'
mozhet, bytie  est' nichto?" Togda  v materinskom  lone voznikli dvoe:  mudryj
vladyka - iz zhertvy,  zloj duh  - iz somneniya. Zurvan zhe, ochevidno, dvupolyj
Bog.  Zlo  voznikaet v nem vsledstvie ego  grehopadeniya. On ne  vybiraet, on
somnevaetsya. Somnenie - otkaz ot vybora, otkaz ot  prinyatiya resheniya. Iz nego
voznikaet zlo.
     Sleduet obratit' vnimanie na to, chto zloj Angra Majn'yu, horosho znakomyj
nam Ariman, zdes' ne syn Ahuramazdy, a ego  brat.  Ahuramazda,  Ormuzd, - ne
iskonnyj bog, on vstupaet  v  bytie  vnachale,  kak tol'ko dobryj. Bliznecy i
zdes' reshitel'no protivostoyat  drug drugu, no v otlichie ot avestijskogo mifa
o  bliznecah protivopolozhnost'  ih  drug  drugu  ne vyskazyvaetsya  i budushchij
mirovoj  process ne  vozveshchaetsya; my nichego ne  uznaem o  dobre i  zle i  ih
vzaimootnoshenii,  poyavlyayutsya  tol'ko protagonisty  nachinayushchejsya  kosmicheskoj
bor'by. Odnako to,  chto skazano o  samom  drevnem boge, vvodit  nas ne menee
gluboko, chem tam,  a, byt'  mozhet, dazhe glubzhe, v  vopros o sushchnosti dobra i
zla. Ran'she drug drugu protivostoyali obman i istina, obman


     9 Vazhnejshie teksty sm: Nyberg. Questions de cosmogonie et de cosmologie
mazdeennes // Journal asiatique. 1931. P. 72 ff. Dostoprimechatel'nyj variant
formuly somneniya ya vzyal iz asch-Schahrastani. 

     v  smysle bytiya obmana, istina v smysle  bytiya  istiny,  zdes' zhe zlo -
somnenie v bytii, dobro est' "znanie", vera v bytie,  i vina Zurvana  v tom,
chto on  somnevaetsya  v nem.  Zdes'  rech',  v  sushchnosti,  idet  o vernosti  i
nevernosti bytiyu.
     Nekotorye  iz  chlenov   obshchiny  Zurvana  ne   mogli  vynesti   mysli  o
grehopadenii  boga. Odni  iz  nih  prishli  k  zaklyucheniyu,  chto  bog  vremeni
usomnilsya v  bytii ne  v kakoj-to opredelennyj  moment,  no  v  nem s samogo
nachala bylo nechto durnoe,  durnoe myshlenie ili isporchennost' sushchnosti,  i iz
etogo   vyshlo   zlo;  storonniki   takogo  ponimaniya  mifa  vozvrashchayutsya   k
avestijskomu ucheniyu,  pravda v modificirovannom vide. Drugie zhe  utverzhdali,
chto  Zurvan sozdal i  to i drugoe, chtoby smeshat' dobro so  zlom;  pri  etom,
ochevidno, schitaetsya, chto polnoe  mnogoobrazie veshchej moglo vozniknut'  tol'ko
blagodarya razlichnoj stepeni polnoty etogo  smesheniya. Zdes' sovershaetsya othod
ot iranskoj tradicii. Dobro i zlo uzhe ne neprimirimye principy, a primenimye
svojstva,  i  vsledstvie  ih  primenimosti  vopros  o  bezuslovnoj  cennosti
ischezaet.  Drugoj tradicii sleduet tret'ya sekta, po mneniyu kotoroj Ariman  -
"izgnannyj angel, proklyatyj za nepovinovenie".  "Ob etom, -  tak zavershaetsya
posle etih slov rasskaz, -  mozhno skazat'  mnogoe".  Est',  odnako, fragment
Avesty, gde govoritsya: "Vse dobrye mysli, vse  dobrye slova, vse dobrye dela
ya sovershayu  soznatel'no. Vse  zlye mysli, vse zlye  slova,  vse  zlye dela ya
sovershayu bessoznatel'no". Otsyuda put' vedet k psihologicheskoj probleme zla v
tom vide, v kakom ona voznikla v rannem hristianstve.





     V samyh razlichnyh  plastah iranskoj pis'mennosti, nachinaya ot drevnejshih
tekstov  Avesty  do  poezii Firdousi, obnaruzhivayutsya elementy skazaniya(10) o
drevnejshem korole Iima, ili  Jama, - obraz, kotoryj  pereshel iz indoarijskih
iznachal'nyh  predanij  v indijskuyu i iranskuyu  mifologiyu. On  "solncepodobno
vzirayushchij"  "velikij pastyr'" - v krest'yanskom vospriyatii  ego s dostatochnym
osnovaniem schitali bogom pastuhov persidskogo naroda -  rodilsya bessmertnym,
no iz-za svoej viny  stal smertnym. Verhovnyj bog Ahuramazda  povelevaet emu
zabotit'sya  o ego religii, religii Ahuramazdy,  i ohranyat' ee, a kogda  Iima
ob®yasnyaet, chto on na eto nesposoben, Ahuramazda povelevaet  emu zabotit'sya o
ego mire, mire Ahuramazdy, uvelichivat' i zashchishchat' ego. Na eto Iima gotov, on
beret na sebya gospodstvo nad mirom, i etot mir  dolzhen byt' svoboden ot vseh
sil unichtozheniya;  v  nem ne  budet ni holodnogo, ni goryachego vetra, ne budet
bolezni  i smerti. Uzhe ran'she  on, prinosya  zhertvy  bogam,  prosil  ih  byt'
milostivymi k nemu i izbavit' lyudej i zhivotnyh ego carstva ot smerti, a vodu
i derev'ya - ot vysyhaniya. On prosil bogov, chtoby oni sdelali ego vlastitelem
vseh zemel', prezhde  vsego povelitelem demonov, chtoby  on  mog, pokoriv  ih,
izbavit'  sozdaniya  Ahuramazdy ot  vseh  bed. Bogi  vypolnyayut  ego  pros'bu.
Prohodit trista let, i tak kak ni odno sushchestvo ne umiraet, zemlya stanovitsya
perepolnennoj  "melkim  i  krupnym  skotom, sobakami  i pticami i polyhayushchim
plamenem". Po veleniyu  Ahuramazdy Iima  idet  "k svetu, v polden', navstrechu
puti solnca" i pytaetsya s pomoshch'yu poluchennoj ot boga zolotoj igly i laskovyh
slov zastavit'  Zemlyu  rasshirit'sya i  stat' na tret' bol'she. |to povtoryaetsya
dvazhdy: Zemlya stala vdvoe bol'she, i  vse tvari zhivut v svoe udovol'stvie. No
vot  Ahuramazda  sobiraet bogov i luchshih  lyudej vo  glave  s Jimoj.  Emu  on
govorit, chto v  otdannom material'nosti mire  (zdes' kak by otzvuk togo, chto
vsledstvie  pervogo otkaza Jimy mir lishen duhovnosti) nastupit velikaya zima:
mir pokroetsya snegom, kotoryj zatem, rastayav, zatopit ego, chtoby nichto zhivoe
ne moglo uderzhat'sya na Zemle. Jime on povelevaet postroit' gromadnoe ubezhishche
i  spryatat'  tam  semena  luchshego  i  prekrasnejshego  iz  vsego  zhivushchego  i
rastushchego.  |to  povelenie  vypolnyaetsya.  Odnako  Iima  predostavlyaet  vyhod
demonizmu, kotoryj  on do sih por podavlyal, i prinimaet lozh' v svoe soznanie
tem,  chto proslavlyaet  i  blagoslovlyaet sebya. Mgnovenno carstvennaya  slava i
otblesk  schast'ya,  siyavshie  na  ego  lbu,  uletayut  v  obraze  vorona, i  on
stanovitsya smertnym.  Ne znaya  pokoya,  on bluzhdaet po zemle  i  pryachetsya. On
ob®edinyaetsya s demonami i zhenitsya na ved'me, s kotoroj  on porozhdaet na svet
razlichnuyu nechist'.  Ego  sestra, prinyav obraz  ved'my,  lozhitsya  k  nemu.  O
posledstviyah etogo my ne uznaem, no, veroyatno, demony  oboshlis' s nim  kak s
myatezhnikom, ibo v  konce koncov  oni raschlenyayut ego piloj s desyat'yu zub'yami.
On (uzhe  v  drevneindijskih  pesnyah, gde  on vystupaet  kak korol'  umershih)
pervyj iz umershih; lish' posle nego umirayut drugie.
     Nekotorye issledovateli schitayut  neponyatnym  i poetomu  neiskonnym, chto
vina Jimy,  kotoraya privela k ego padeniyu, sostoyala vo lzhi.  Ego  gordynya  i
samopoklonenie,  po ih  mneniyu, bolee pozdnij motiv,  kotoryj  k tomu  zhe ne
ob®yasnyaet sut' ego lzhi.  Dejstvitel'no,  my obnaruzhivaem  takoe  obosnovanie
lish'  v  bolee pozdnih tekstah, odnako ego  svyaz' s  lozh'yu  voshodit k ochen'
drevnim  istochnikam:  tak,  naprimer,  v  bol'shoj  nadpisi  Dariya hvastlivyj
myatezhnik nazyvaetsya "lzhecom". To, chto drevnejshij korol'  nachinaet voshvalyat'
i blagoslovlyat' sam sebya, ne tol'ko s polnym osnovaniem opredeleno kak lozh',
eto  ukazyvaet v samom  dele  na  iskonnuyu  lozh'  togo, chto  postavleno  nad
chelovechestvom, na lozh'  cheloveka voobshche, pripisyvayushchego sebe preodolenie sil
prirody. |to ne  slovesnaya lozh', protivostoyashchaya  slovesnoj istine, eto  lozh'
nalichnogo sushchestvovaniya bytiyu. Iima molil bozhestvo sdelat' ego bessmertnym i
sdelat' bessmertnym vse zhivushchee; on molil o tom, chtoby stat' pokori-


     10  Teksty sm.:  Christensen. Les types du premier homme  et du premier
roi. II (1934). 

     telem demonov, i stal im. No on reshaet, budto sam dostig togo, chto bylo
lish'  milost'yu  bogov;  on  schitaet,  chto sam sotvoril  sebya,  sam  dal sebe
bessmertie i predostavil ego drugim; to, chto on  gospodstvuet nad  demonami,
predstavlyaetsya emu sledstviem sobstvennogo velichiya; eto opredelyaet ego zhizn'
i postupki. Takim obrazom, on, kak eto bylo vyrazheno(11), zhelaet "vnutrennej
nepravdy pered Bogom i pered samim soboj",  tochnee, on zhelaet svoim nalichnym
sushchestvovaniem lzhi po otnosheniyu k bytiyu.
     CHtoby dejstvitel'no ponyat' ekzistencial'nuyu glubinu rasskazannogo zdes'
perehoda  pervogo  sushchestva ot  istiny ko lzhi, nado rassmotret' eto v ramkah
proishodyashchej v  mire bor'by mezhdu oboimi principami. Ibo istina i lozh' - dve
osnovnye  napravlennosti  ili,  vernee, osnovnye svojstva,  v protivostoyanii
kotoryh  vyrazheno  protivostoyanie dvuh principov,  dobra i zla.  Nado tol'ko
imet' v vidu, chto istina zdes' oznachaet ne soznatel'noe sovpadenie, a lozh' -
ne soznatel'noe nesovpadenie vyskazannogo s dejstvitel'nym. V Vedah ponyatiem
lzhi inogda  oboznachaetsya  trevozhnaya popytka skryt'sya vo t'me dushi, gde  ona,
chelovecheskaya  dusha,  uklonyaetsya  ot  samoj  sebya,  uhodit  ot  samoj   sebya,
prikidyvaetsya pered samoj soboj. |ta lozh' sobstvennomu bytiyu proryvaetsya i v
otnoshenii  k drugoj dushe, k dejstvitel'nosti mira,  k bozhestvu. V Aveste ona
prezhde vsego - narushenie  vernosti  (lgat' bogu  dogovora,  Mitre,  oznachaet
narushit'  dogovor),  zatem  iskazhenie  situacii  poziciej,  dazhe  harakterom
okazavshejsya v nej lichnosti. Poziciya ukazyvaet na harakter, odnako eto otnyud'
ne poslednij, ni  k chemu dalee ne svodimyj fakt; on voznikaet vo vremeni i v
bezvremen'e  v  nachale  puti,  v reshayushchie chasy  posredstvom vybora,  kotoryj
lichnost' sovershaet i dolzhna sovershit' v svoej sushchnosti, vybora mezhdu istinoj
i lozh'yu, a v ekzistencial'nom vyrazhenii - mezhdu bytiem  v istine i bytiem vo
lzhi. Bytie zhe v istine oznachaet v konechnom itoge ukrepit' bytie v sredotochii
sobstvennogo  sushchestvovaniya,  ohranyat'  i  utverzhdat'  ego; a bytie  vo  lzhi
oznachaet oslabit' bytie v sredotochii  sobstvennogo  sushchestvovaniya, zapyatnat'
ego i sdelat' ego bespravnym. Tot, kto istine predpochitaet lozh', vybiraet ee
vmesto  istiny,  neposredstvenno vtorgaetsya  svoim resheniem  v ishod mirovoj
bor'by. A eto prezhde vsego okazyvaet vliyanie imenno na sredotochie ego bytiya;
poskol'ku on otdalsya  lzhi bytiya, sledovatel'no, nebytiyu, kotoroe vydaet sebya
za  bytie,  on  podpadaet  pod  ego vlast'. Tak,  Jima,  vlastitel' demonov,
pokorilsya ih vlasti, perejdya ot  bytiya v  istine k bytiyu  vo lzhi; snachala on
stanovitsya ih soobshchnikom, zatem ih zhertvoj. On vyzyvaet dejstvitel'no gibel'
bytiya v tom punkte, kotoryj imenuetsya Jimoj.
     Po  Avgustinu,  serdce kotorogo opalilo  zharkoe veyanie zoroastrizma,  v
istine i lzhi rech'  idet ne o pravde i lozhnosti samih veshchej, a o golose dushi.
Dusha  sama  opredelyaet  sebya  k  istine  ili  ko  lzhi.  Istina  cheloveka   -
podtverzhdenie posredstvom istiny bytiya.








     V  dvuh   predshestvuyushchih   chastyah  ya  poyasnil  obrazy,  kotorye  rannee
chelovechestvo sostavilo sebe o protivopolozhnosti dobra i zla, tochnee, o zle v
ego protivopostavlenii dobru. |ti obrazy govoryat o proishozhdenii, skoree, ob
istochnikah zla, odnako pomimo etogo oni dayut  nam predstavlenie  o strukture
zla,  pritom takim  obrazom, chto  my  nahodim  zdes' i ukazaniya na  harakter
dobra. Odnako oni interesuyut  nas  lish' v toj mere, i tol'ko v toj  mere,  v
kakoj  eto - istinnye izobrazheniya,  v  toj mere, sledovatel'no, v  kakoj oni
sposobny  sushchestvenno  sodejstvovat'  nashemu  ponimaniyu prirody  zla  i  ego
otnosheniya  k dobru. Mificheskoe vvedeno  v sferu nashego vnimaniya radi istiny,
kroyushchejsya  v  mifah.   |to,  konechno,   ne   sleduet   ponimat'  tak,  budto
sushchestvovavshaya nekogda ne v mificheskom obraze istina byla zatem "oblachena" v
mif; predpolagaetsya, chto opyt, imevshij mesto (ne "obretennyj") v fakticheskih
vstrechah so zlom v mire i v dushe, neposredstvenno, a ne okol'nym putem cherez
ponyatijnye ili poluponyatijnye opredeleniya koncentrirovalsya v mife. Dlya etogo
neobhodimo, chtoby my,  projdya  cherez  vse allegorii i mistosofii nenauchnyh i
nauchnyh  tolkovanij  mifov,  byli  gotovy  i  sposobny  vosprinyat'  to,  chto
soobshchaetsya  nam  v  mifah  o  chelovecheskoj  dejstvitel'nosti.   CHelovecheskaya
dejstvitel'nost'  oznachaet   dlya  nashego  predmeta   to,   chto  specificheski
proishodit  v  dushe  i v  zhizni  cheloveka,  predavshegosya "zlu",  i  osobenno
cheloveka, kotoryj gotov podpast' pod ego vlast'.
     Tem  samym ya  uzhe  vyskazal predposylku, kotoruyu my  prinimaem i dolzhny
prinyat',  chtoby  uznat'  iz  mifov  to,  chto  oni  mogut   soobshchit'  nam  ob
interesuyushchem nas predmete. Oni rasskazyvayut nam o haraktere i dvizhenii zla v
cheloveke; no esli my  hotim poverit' im nastol'ko, naskol'ko eto neobhodimo,
chtoby pravil'no tolkovat' ih v nashem smysle, v  smysle poznaniya predmeta, my
dolzhny  vmeste   s  nimi   priznat',  chto  podobnaya  dinamicheskaya  struktura
dejstvitel'no sushchestvuet. My dolzhny, nevziraya na vsyu problematiku moral'nogo
suzhdeniya  i na  konstitutivnuyu neustojchivost' moral'nyh  ocenok,  poznat'  i
priznat', chto v chelovecheskoj dejstvitel'nosti sushchestvuet nechto specificheskoe
podobnogo roda,  specificheskoe ne  po ocenke  i  suzhdeniyu, a specificheskoe v
samom bytii,  i chto eta specifika proyavlyaetsya imenno togda, kogda v dushe i v
zhizni cheloveka proishodit  nechto inoe,  chem  obychno. Dlya  etogo nedostatochno
privlech'  dushevnye  processy,  na  sushchnost'  i hod kotoryh okazyvaet vliyanie
"moral'naya  cenzura" obshchestva, nezavisimo ot togo, vedet li ona k pokornosti
ili  vozmushcheniyu;  zdes'  rech'  voobshche  ne  mozhet  idti o  "sderzhivanii"  ili
"vytesnenii",  kotorye protivodejstvuyut  social'nym uslovnostyam ne v men'shej
stepeni,  chem to,  chto vosprinimaetsya kak zlo.  Nam nadlezhit  obnaruzhit' eto
oshchushchenie  v nashem sobstvennom opyte tam, gde  ego  otlichie ot lyubogo drugogo
dushevnogo sostoyaniya ne vyzyvaet somneniya, bolee


     11 Lotte1. Die Religion Zarathustras (1930). S. 46. 

     togo, gde eto psihologicheskoe otlichie  vlastno trebuet zadat' vopros ob
otlichii ontologicheskom.  O  nem i  rasskazyvaet mif nam, pozdnim porozhdeniyam
duha, pererosshim  ego  i vnov' otkryvshimsya emu. Tol'ko  nash sobstvennyj opyt
togo   trebovaniya   psihologicheskogo   svoeobraziya   zadavat'   vopros    ob
ontologicheskom svoeobrazii mozhet pozvolit' nam vosprinyat' dragocennejshij dar
mifa, lish' im soobshchaemuyu istinu i  usvoit' ee, dav ej pravil'noe tolkovanie.
My  mozhem  pravil'no  interpretirovat'   mify  o  proishozhdenii  zla  tol'ko
posredstvom  nashego opyta,  i  tol'ko  etot opyt pridaet  nashemu  tolkovaniyu
istinu.  Tol'ko  iz  kontakta  togo  i  drugogo,   mificheskogo  iznachal'nogo
sozercaniya  i  neposredstvenno ispytannoj  real'nosti,  i  na  etu  oblast',
veroyatno, samuyu temnuyu, prolivaetsya svet dostovernogo ponyatiya.
     Mify,  kotorye zdes' interpretiruyutsya, otnosyatsya k dvum sferam istorii:
mify pervoj chasti, rasskazyvayushchie o skol'zhenii i padenii vo zlo, otnosyatsya k
izrail'skim povestvovaniyam o rannem periode zhizni  lyudej; mify vtoroj chasti,
gde rech' idet  o vhozhdenii v  sferu  zla i gibeli v nem, -  k drevneiranskim
knigam   o  nachale  bozhestvennogo  i  chelovecheskogo  resheniya,   prinimayushchego
otricanie. |to otnyud'  ne oznachaet, chto v  Vethom Zavete preobladalo  pervoe
ponimanie. Uzhe  istoriya  o  myatezhe  vnov'  poyavivshihsya posle  potopa  lyudej,
stroivshih   bashnyu,  chtoby  sovershit'  magicheskoe  dejstvie  (velikoe  deyanie
"imeni") protiv  neba, napominaet legendu  o myatezhe Jimy; osobenno zhe blizki
ej izrecheniya prorokov o nepokornyh  angelah, o Lyucifere,  syne utrennej zari
(Is.  14:12), i  velikom heruvime (Iez. 28:13,  14);  vse oni, podobno Jime,
schitali sebya ravnymi Bogu i byli nizvergnuty. V Vethom Zavete vse vremya, kak
i v Aveste i  v blizkih ej tekstah, dobro i zlo vystupayut kak al'ternativnye
puti, kotorye stoyat pered chelovekom i mezhdu kotorymi,  - a eto znachit  mezhdu
zhizn'yu i smert'yu (Vtor. 30:19),  -  on  sovershaet  vybor;  my oshchushchaem  zdes'
stroguyu atmosferu resheniya. S drugoj storony, iranskoe uchenie o vozniknovenii
protivopolozhnostej  iz  pervonachal'nogo  resheniya  perehodit  inogda, kak  my
videli,   v   uchenie  ob  ih  vozniknovenii  iz   pervonachal'nogo   somneniya
vseob®emlyushchego bozhestva; otsyuda postepenno razvivaetsya sovsem drugoe uchenie,
poslednim i krajnim vyrazheniem kotorogo yavlyaetsya manihejstvo; soglasno etomu
ucheniyu,  protivopolozhnost' dvuh principov ne voznikla v pervonachal'nom akte,
a  vechna.  Sledovatel'no,  dva  osnovnyh  tipa   zla  -  zlo,  voznikshee  iz
nesposobnosti prinyat'  reshenie, i zlo kak rezul'tat opredelennogo resheniya  -
ne sleduet ob®yasnyat' prichinami etnicheskogo haraktera.
     No kak  eti dva kak  budto  isklyuchayushchie drug  druga aspekta, iz kotoryh
odin pokazyvaet  nam zlo kak sobytie, a drugoj - kak deyanie,  mogut  otkryt'
nam istinu o dinamicheskoj prirode zla v dejstvitel'nosti chelovecheskoj zhizni?
Lish'  v  tom  sluchae,  esli  protivorechie mezhdu  nimi kazhushcheesya,  esli  oni,
naprotiv, dopolnyayut  drug druga. Tak ono i est'; i dopolnyayut oni  drug druga
ne kak  dve  storony odnogo  predmeta,  chto, konechno, nevozmozhno,  a kak dve
stadii ili  stupeni  odnogo processa.  Biblejskie rasskazy govoryat  o pervoj
stadii, iranskie -  o  vtoroj,  odnako  pri etom  sleduet imet' v vidu,  chto
process ne obyazatel'no dolzhen vyhodit' za ramki pervoj stadii.
     Iz togo, chto v pervom  izobrazhenii pervogo  ryada nastojchivo zvuchit,  no
ironicheski  snimaetsya motiv "stat' kak Bog", i togo, chto tot  zhe motiv, lish'
preobrazhennyj v motiv  "byt' kak Bog", gospodstvuet v poslednem  izobrazhenii
vtorogo  ryada, my vidim,  chto dannyj  motiv  imeet osoboe znachenie dlya vsego
processa.





     Dobro  i  zlo  prinyato myslit'  kak  dva  polyusa,  dva  protivopolozhnyh
napravleniya, kak  dve napravlennye napravo  i  nalevo  strelki ukazatelya; ih
vosprinimayut  kak vhodyashchie v odnu i  tu zhe  ploskost' bytiya, kak odnotipnye,
tol'ko protivorechashchie  drug drugu nachala. Esli my imeem  v vidu ne eticheskie
abstrakcii,  a  sushchnostnoe  sostoyanie   chelovecheskoj  dejstvitel'nosti,  nam
nadlezhit  prezhde  vsego  pokonchit'  s  etoj  uslovnost'yu i  poznat' korennoe
razlichie dobra i zla po ih tipu, strukture i dinamike v dejstvitel'noj zhizni
lyudej. Celesoobraznee nachinat' so zla, ibo, kak my uvidim, na pervonachal'noj
stadii, o kotoroj prezhde vsego pojdet rech', sushchnostnoe sostoyanie zla  sluzhit
v  izvestnoj  stepeni  predposylkoj  sostoyaniya dobra.  No  hotya  zlo v svoih
dejstviyah i sledstviyah, v svoem vyrazhenii  i proyavlenii  konkretno  dano i v
ekstraspektivnom  videnii, pokazat' zlo v  ego  sushchnostnom  sostoyanii  mozhet
tol'ko nasha  introspekciya,  i  tol'ko  nashe  znanie  samih sebya, -  kotoroe,
pravda, vsegda i vezde dolzhno byt' dopolneno nashej osvedomlennost'yu o znanii
samih sebya drugimi,  - mozhet pokazat', kak eto proishodit, kogda tvoryat  zlo
(hotya obychno  my slishkom malo primenyaem  eto znanie, kogda nahodimsya v sfere
zla i pytaemsya ego ponyat'). No tak kak podobnyj opyt dolzhen obladat' vysokoj
stepen'yu  ob®ektivnosti dlya  togo,  chtoby  ego  mozhno  bylo  ispol'zovat'  v
poznanii predmeta,  neobhodimo  ishodit' iz  pozicii cheloveka, obozrevayushchego
svoyu zhizn', kotoryj obrel  neobhodimuyu distanciyu po otnosheniyu k vnutrennim i
vneshnim  sobytiyam,  svyazannym  dlya nego s dejstvitel'nost'yu zla, no vmeste s
tem  ne  utratil sily i svezhesti  pamyati. Iz  skazannogo  sleduet, chto takoj
chelovek dolzhen znat' ob ekzistencial'noj dejstvitel'nosti zla, kak takovogo,
i  chto eto  dolzhno byt' dlya nego  osobenno  ser'ezno. No  tot,  kto nauchilsya
vvodit'  zlo v bolee ili  menee somnitel'nuyu sferu tak nazyvaemyh cennostej,
dlya  kogo  vinovnost'  predstavlyaet  soboj   lish'  civilizovannoe  vyrazhenie
narusheniya  tabu,  kto vidit  edinstvennuyu real'nost' v  kontrole  nad  igroj
vlechenij, osushchestvlyaemom obshchestvom i soputstvuyushchim emu "sverh-YA",  - tot dlya
nashego dela, estestvenno, neprigoden. 

     Odnako,  chtoby izbezhat' nepravil'nogo ponimaniya, ugrozhayushchego v nashi dni
kazhdomu   ob®yasneniyu   takogo   roda,   neobhodimo   provesti   sushchestvennoe
razgranichenie. To, o chem zdes' idet rech', po svoemu tipu otlichaetsya ot togo,
chto v sovremennoj psihologii nazyvayut samoanalizom. Samoanaliz, kak i voobshche
psihologicheskij analiz, gospodstvuyushchij v nashe vremya, napravlen  na to, chtoby
zajti "za"  granicy vspominaemogo, svesti ego k  schitayushchimsya  "vytesnennymi"
elementam real'nosti.  My  zhe  stremimsya vosstanovit'  sobytiya v  pamyati  po
vozmozhnosti   dostoverno,   konkretno    i   polno,    nereducirovannymi   i
neraschlenennymi. Samo soboj razumeetsya, chto pri etom nado ochistit' pamyat' ot
vseh nasloenij  i dopolnenij, ukrashenij i demonizacij; eto  sumeet prodelat'
tot,  dlya kogo konfrontaciya s  samim  soboj  v sushchestvennom ob®eme  proshlogo
yavlyaetsya odnoj iz dejstvennyh sil v processe "stanovleniya tem, chto on est'".
Vedushchim  v  etom deyanii velikoj refleksii stanet  dlya nego nezabytyj ryad teh
momentov  elektricheskoj  spontannosti, kogda na nebe  nastoyashchego  neozhidanno
voznikala zarnica proshlogo.
     Esli chelovek, kotoryj  stavit  podobnye  voprosy, popytaetsya vyyavit'  v
priobretennom  im  znanii  samogo  sebya  i v  analogichnom znanii samih  sebya
drugimi lyud'mi  nekoe osnovopolagayushchee  obshchee,  pered nim  vozniknet kartina
biograficheski opredelyayushchih  nachal zla  i dobra, znachitel'no otlichayushchayasya  ot
prinyatyh predstavlenij i podtverzhdayushchaya rasskazy Vethogo Zaveta.
     Ponimanie vtoroj stadii, svyazannoj s drevneiranskimi skazaniyami, dolzhno
byt' polucheno inym putem.





     CHelovecheskaya zhizn' v ee podlinnom,  vyhodyashchem  iz prirody osobom smysle
nachinaetsya  s  opyta  haosa  kak  sostoyaniya,  vosprinyatogo  v  dushe.  Tol'ko
blagodarya etomu opytu i ego chuvstvennomu voploshcheniyu moglo vozniknut' i vojti
v mificheskie kosmogonii ponyatie haosa, kotoroe nel'zya bylo zaimstvovat' ni v
kakoj inoj empirii.
     V period  stanovleniya, kotoryj obychno sovpadaet  s dostizheniem  polovoj
zrelosti,  hotya i  ne  svyazan  s  nej,  chelovek  neizbezhno  zadumyvaetsya nad
bytijnoj  kategoriej vozmozhnosti; iz  vseh zhivyh sushchestv, izvestnyh nam, ona
prisushcha  tol'ko  cheloveku, dlya kotorogo dejstvitel'noe  postoyanno  obramleno
vozmozhnym.  Stanovyashchayasya   chelovecheskaya  lichnost',  o   kotoroj  ya   govoryu,
neozhidanno  uznaet  o  vozmozhnosti kak beskonechnosti.  Polnota  vozmozhnostej
rastekaetsya po uzkoj  polose  dejstvitel'nosti i preodolevaet ee.  Fantaziya,
igraya  potencial'nostyami,   kartinami   vozmozhnogo,   kotorye  vethozavetnoe
izrechenie   Boga   nazyvaet   zlom,  ibo  oni  otvlekayut  ot   dannoj  Bogom
dejstvitel'nosti,  nalagaet  na  formu  sushchestvovaniya  ih  neopredelyaemosti,
opredelennost' mgnoveniya.  Substancii grozit opasnost' ischeznut' v potencii.
V nee pronik myatushchijsya haos, "bluzhdanie i smyatenie" (Byt. 1:2).
     No kak na toj stadii, o kotoroj ya govoryu, vse, chto yavlyaet sebya cheloveku
ili sluchaetsya s  nim, prevrashchaetsya dlya nego v dvizhushchuyu silu, v vozmozhnost' i
zhelanie   dejstvovat',  tak  zhe  i  vtorgayushchijsya  haos   vozmozhnostej  bytiya
stanovitsya  haosom  vozmozhnostej  dejstviya.  V  vihre  nosyatsya  ne  veshchi,  a
vozmozhnye sposoby zahvatit' i ispol'zovat' ih.
     |tu  dvizhushchuyu  vsepogloshchayushchuyu  strast'  ne  sleduet  smeshivat'   s  tak
nazyvaemym libido,  hotya  bez ego zhiznennoj sily  ona  byla  by  nevozmozhna;
odnako svodit' ee k nemu oznachalo by uproshchat' i animalizirovat' chelovecheskuyu
dejstvitel'nost'.   Vlecheniya  v   psihologicheskom  ponimanii  -  neobhodimye
abstrakcii; no my govorim o  konkretnom obshchem processe v nekotoryj chas zhizni
cheloveka.  K tomu  zhe  eti  vlecheniya  napravleny  per definitionem(12)*  "na
chto-to", a krugovorotu haosa svojstvenno otsutstvie napravleniya.
     Myatushchayasya v golovokruzhitel'nom smyatenii dusha ne mozhet prebyvat' v  etom
sostoyanii,  ona stremitsya vyjti iz  nego. Esli zhe ne nastupaet privodyashchego k
obychnomu normal'nomu  sostoyaniyu  uspokoeniya, dlya dushi vozmozhny  dva  vyhoda.
Odin  vse vremya predlagaetsya  ej: ona  mozhet  hvatat'sya  za  kazhdyj predmet,
kotoryj  priblizhaetsya  k  nej  v  krugovorote,  i  napravlyat' na  nego  svoe
strastnoe  zhelanie; ili zhe  s ej samoj eshche neponyatnym vdohnoveniem ona mozhet
pristupit'  k otvazhnomu delu  edineniya s soboj. V pervom sluchae ona zamenyaet
lishennuyu napravleniya vozmozhnost'  na lishennuyu napravleniya  dejstvitel'nost',
sovershaya v  nej to,  chto ne hochet sovershit',  protivnoe ee  zhelaniyu, chuzhdoe,
"zloe";  vo  vtorom, esli  ee  zhdet udacha, ona  otdaet lishennuyu  napravleniya
polnotu  za  natyanutuyu  tetivu, za ukazatel' napravleniya.  Esli  zhe  eto  ne
udaetsya, chto  v takom opasnom predpriyatii  ne  mozhet vyzyvat'  udivleniya, to
dusha  vse-taki obretaet predchuvstvie  togo,  chto takoe  napravlenie, vernee,
dolzhnoe  napravlenie,  ibo  v  etom strogom  smysle  sushchestvuet  tol'ko odno
napravlenie.  V  toj mere,  v kakoj  dusha  prihodit k  edineniyu, ona poznaet
napravlenie,  poznaet sebya kak otpravlennuyu na ego poiski. Ona  postupaet na
sluzhbu dobru ili na sluzhbu radi dobra.
     Okonchatel'nogo  resheniya  zdes'  ne  byvaet.  Iskushenie  vnov'  i  vnov'
podnimaetsya na volnah svoih  soblaznov  i  podchinyaet sebe  silu chelovecheskoj
dushi; i vnov' i vnov' otkryvaetsya dushe iskonno  dannaya ej milost' i  obeshchaet
pochti  nevozmozhnoe:  ty mozhesh'  stat'  cel'noj  i  edinoj.  I tam vse  vremya
nahoditsya ne levaya i pravaya storona, a kruzhenie haosa i paryashchij nad nim duh.


     12 *Po opredeleniyu (lat.). - Primech. per. 

     Iz dvuh putej odin - put' v nikuda, vidimost'  resheniya, otsutstvie ego,
begstvo v  obman, a v konce  koncov v  oderzhimost'; drugoj i est' nastoyashchij,
ibo sushchestvuet lish' odin put'.
     Takuyu  zhe osnovnuyu  strukturu  processa, tol'ko stavshuyu  bolee  uzkoj i
zhestkoj, my nahodim  v  beschislennyh situaciyah nashej zhizni. |to te situacii,
kogda my chuvstvuem,  chto ot nas trebuetsya prinyat' reshenie, kotoroe ishodya iz
nashej lichnosti,  prichem iz  nashej  lichnosti,  oshchushchaemoj nami svoej, otvechaet
situacii, v kotoroj my okazalis'. Podobnoe reshenie mozhet byt' prinyato tol'ko
vsej  dostigshej edineniya dushoj;  v eto reshenie dolzhna  vojti  vsya sila dushi,
kuda  by ona ni  sklonyalas' i na  chto by  ni byla  obrashchena v moment,  kogda
nastupaet  takaya situaciya; v protivnom sluchae my okazhemsya sposobnymi  tol'ko
na bormotanie, na vidimost'  otveta, na  zamenu otveta. Takie situacii, bud'
oni  biograficheskogo ili istoricheskogo haraktera,  vsegda  uzhasno  strogi, -
hotya chasto i oblekayutsya pokrovami, - ibo  rech'  v  nih idet  o nedopuskayushchem
izmeneniya  techenii  vremeni  i zhizni, i  my  mozhem  otvechat' im  tol'ko  pri
strogosti resheniya, prinyatogo v edinenii dushi. Takoe stanovlenie celostnosti,
obraza,  kristal'nosti dushi  svyazano  s  gromadnym riskom.  Ved' dolzhno byt'
preodoleno  vse,  chto  nam svojstvenno,  -  sklonnosti,  udobstva, privychki,
zanyatiya, zhazhda  ispol'zovaniya  vozmozhnostej,  i preodoleno ne isklyucheniem, a
iskoreneniem, ibo podlinnaya celostnost' nikogda  ne budet obretena  tam, gde
podavlennye zhelaniya yutyatsya po uglam. Vse eti prebyvayushchie v dvizhenii i prochno
ukorenivshiesya  sily,  ohvachennye  poryvom  dushi,  dolzhny  kak by dobrovol'no
ustremit'sya  k  moguchemu  resheniyu  i  potonut'  v  nem.  No  kakoe  strashnoe
soprotivlenie nado  preodolet',  poka dusha  kak  forma  okazhetsya  sposobna k
takomu gospodstvu nad dushoj kak materiej, poka haos budet usmiren i oformlen
v kosmos! Poetomu  vpolne ponyatno, chto process, - kotoryj inogda, kak my eto
znaem  po  snovideniyam,  ohvatyvayushchim  celuyu  dramu,  a  v  dejstvitel'nosti
dlyashchimsya ne bolee  neskol'kih minut, - stol'  chasto zavershaetsya  otsutstviem
resheniya.   Antropologicheskij  retrospektivnyj   vzglyad   cheloveka   (kotoryj
nepravil'no  nazyvaetsya vzglyadom,  tak  kak,  vspominaya, my  oshchushchaem proshlye
sobytiya takogo roda vsemi chuvstvami pri vozbuzhdenii vseh nervov i napryazhenii
ili oslablenii muskulatury) govorit nam, chto vse nashi otkazy ot resheniya, vse
momenty, kogda my  byli  vinovny  tol'ko v tom, chto ne delali  pravogo, est'
zlo. No razve zlo ne est' v sushchnosti postupok? Konechno net; postupki  -  eto
lish' tot  vid zlogo deyaniya, kotoroe delaet zlo yavnym. No razve zlye postupki
ne  proishodyat  iz  resheniya  sovershit'  zlo?  Samyj  glubokij  smysl  nashego
izlozheniya  sostoit  v  tom,  chto  i  takoj  postupok voznikaet  pervichno  iz
nereshitel'nosti  pri uslovii,  chto pod  resheniem my  ponimaem  ne chastichnoe,
kazhushcheesya  reshenie, a  reshenie  vsej  dushi. Ibo  chastichnoe  reshenie, kotoroe
ostavlyaet nezatronutymi protivostoyashchie emu sily, tem bolee takoe, na kotoroe
vysshie sily dushi, sobstvenno vozvyshennaya  substanciya  moej lichnosti, vzirayut
ottorgnutye  i  bessil'nye,  no  polnye  duhovnogo  protesta, ne  mozhet byt'
nazvano resheniem v nashem  ponimanii. Zlo ne mozhet sovershat'sya vsej dushoj,  a
dobro mozhet sovershat'sya  tol'ko  vsej  dushoj. Ono sovershaetsya,  kogda  poryv
dushi, ishodya iz ee vysshih sil, ohvatyvaet vse eti  sily i dusha pogruzhaetsya v
ochishchayushchee, preobrazhayushchee plamya  kak vo vlast' resheniya. Zlo  - eto otsutstvie
napravleniya  i  to,  chto  sovershaetsya  v  nem  kak  uvlechenie, zahvatyvanie,
pogloshchenie, obol'shchenie, prinuzhdenie, ispol'zovanie, pokorenie, muchitel'stvo,
unichtozhenie  togo, chto okazyvaetsya  v  predelah dostigaemosti.  Dobro -  eto
napravlenie  i to,  chto  v  nem  sovershaetsya;  to,  chto v  nem  sovershaetsya,
sovershaetsya  vsej  dushoj,  tak, chto v deyanie vhodit vsya  sila  i  strast', s
kotorymi  moglo by  sovershit'sya  zlo.  V  etoj  svyazi  sleduet  vspomnit'  o
talmudicheskoj  interpretacii  slov Boga v  Biblii  o  voobrazhenii ili  "zlom
vlechenii",  vsyu  silu  kotorogo  sleduet  vvesti  v  lyubov'  k  Bogu,  chtoby
dejstvitel'no sluzhit' Emu.
     S pomoshch'yu togo,  chto skazano, dolzhno i mozhet byt' dano ne chto inoe, kak
antropologicheskoe  opredelenie  dobra  i zla,  kakimi  oni predstavlyayutsya  v
poslednej  instancii retrospektivnomu vzglyadu cheloveka,  ego poznaniyu samogo
sebya na protyazhenii perezhitoj zhizni.  |to antropologicheskoe opredelenie mozhet
byt'  ponyato kak  shodnoe  po  svoej  sushchnosti  s biblejskimi  rasskazami  o
proishozhdenii dobra i zla; ih rasskazchiki, kak Adam, tak i Kain, dolzhny byli
znat' ob etom  v glubine svoej dushi. Odnako inoj  kriterij  ne dolzhen  i  ne
mozhet byt' dan -  ni dlya teoreticheskoj meditacii o sushchnosti "dobra" i "zla",
ni dlya praktiki ishchushchego otveta cheloveka, dlya kotorogo voprosy i poiski togo,
chto sleduet schitat'  po  svoemu  namereniyu  horoshim  i chto  durnym, ostayutsya
slepymi  popytkami  nashchupat'  otvet  v  temnote  problematiki,  bolee  togo,
privodyat  k  somneniyu v  znachimosti  samih  etih  ponyatij. V  oboih  sluchayah
kriterij ili  kriterii  pridetsya  iskat'  v  drugoj oblasti, obresti ih inym
putem: predayushchijsya meditacii stremitsya uznat' inoe, a ne to, chto proishodit,
ishchushchij  otvet  ne mozhet  sdelat' vybor, rukovodstvuyas' tem, obretet li v nem
polnotu   ego  dusha.  Mezhdu  ego  potrebnost'yu  i  nashim   antropologicheskim
ponimaniem  est' lish'  odno svyazuyushchee  zveno, pravda, dostatochno vazhnoe. |to
prisushchee  kazhdomu,  kazhdomu   cheloveku,  no  nedopustimo  im  prenebregaemoe
predchuvstvie sushchnosti, kotoraya v nem, i tol'ko v nem, - myslitsya li  ona kak
tvorenie   ili  kak  "individuaciya",  -  imeetsya   v   vidu,  intendirovana,
predobrazovana, i zavershit'  kotoruyu,  stat' kotoroj emu dovereno i  ot nego
trebuetsya,  kak  i  vozmozhnoe  blagodarya  etomu sravnenie.  I zdes' zaklyuchen
kriterij,  kriterij  antropologicheskij; pravda,  on  v  silu  svoej sushchnosti
nikogda  ne mozhet vyjti  za predely otdel'nogo  cheloveka. On mozhet prinimat'
stol'ko form, skol'ko sushchestvuet chelovecheskih individov, i  vse-taki nikogda
ne relyativiruetsya. 




     Znachitel'no    trudnee    vyyavit'     chelovecheskuyu    dejstvitel'nost',
sootvetstvuyushchuyu mifam  o  vybore Arimana  i  otpadenii  Lyucifera.  Po  samoj
prirode veshchej nam zdes' ochen' redko dostupen retrospektivnyj vzglyad; te, kto
odnazhdy  otdalis'  zlu  v  svoej vnutrennej  sushchnosti,  vryad  li sposobny  v
posleduyushchej  zhizni, dazhe  posle polnogo izmeneniya, na spokojnyj,  dostoverno
vosproizvodyashchij i tolkuyushchij  retrospektivnyj vzglyad, kotoryj tol'ko  i mozhet
sluzhit' nashej celi. V vospominaniyah lyudej, rasskazyvayushchih o svoej sud'be, my
pochti nikogda ne obnaruzhivaem takie dannye; to,  chto  nam obychno predlagayut,
nastol'ko osnovatel'no -  po-vidimomu, nasil'stvenno - proniknuto  pafosom i
sentimental'nost'yu, chto my ne v  sostoyanii vyyavit' v etom sami sobytiya,  kak
vnutrennie,  tak   i  vneshnie.  Fenomeny  takogo  roda,  kotorye  obnaruzheny
psihologicheskim issledovaniem,  -  ne  bolee  chem pogranichnye  nevroticheskie
sluchai,  i za ochen'  redkimi isklyucheniyami oni ne prigodny dlya uyasneniya nashej
problemy.  Zdes'  sleduet  primenit'  sobstvennoe  nablyudenie,  napravlennoe
imenno na to, chto sushchestvenno. Naibolee bogatyj dopolnitel'nyj material daet
nam istoricheskaya  i osobenno biograficheskaya literatura. Prezhde vsego sleduet
obratit'  vnimanie  na  krizisnye  sostoyaniya   lichnosti,  kotorye  okazyvayut
specificheskoe vozdejstvie na ee  dushevnuyu dinamiku  i privodyat k zakosneniyu,
opustoshennosti. My obnaruzhivaem,  chto  eti  krizisy  byvayut dvuh  razlichnyh,
otchetlivo  razlichimyh  vidov:  v  osnove  odnogo  lezhit  otricatel'nyj  opyt
otnosheniya k  srede,  prepyatstvuyushchej lichnosti utverdit' svoyu sushchnost', k chemu
ona  stremitsya; v osnove drugogo, kotoryj nas zdes' tol'ko  i interesuet,  -
otricatel'nyj opyt v otnosheniyah s  samoj soboj, kogda chelovecheskaya  lichnost'
ne mozhet  bol'she  skazat' "Da" samoj sebe.  Smeshannye  formy  my ostavlyaem v
storone.
     Ochevidno,  chto   izmerenie  zla  chelovek  vse   vremya  ispytyvaet   kak
nereshitel'nost'. Sobytiya, v kotoryh on eto  uznaet, vystupayut, odnako, v ego
samosoznanii  ne  kak  ryad izolirovannyh momentov,  kogda on  "ne reshaetsya",
momentov   oderzhimosti  igroj  fantazii  s   potencial'nymi   vozmozhnostyami,
gotovnosti brosit'sya v  sostoyanii etoj oderzhimosti na  vse predlozhennoe emu;
eti momenty soedinyayutsya v  ego samosoznanii v posledovatel'nost'  neprinyatyh
reshenij, kak by v inerciyu nereshitel'nosti. |to negativirovanie znaniya samogo
sebya  budet,  konechno,  vse  vremya  "vytesnyat'sya",  poka   volya  k   chistomu
samosohraneniyu   preobladaet   nad  volej,   napravlennoj   na   vozmozhnost'
utverzhdeniya samogo sebya. No po  mere togo kak utverzhdaetsya vtoroj vid  voli,
eto sostoyanie perehodit v ostruyu avtoproblematiku: chelovek stavit pod vopros
samogo  sebya,  tak  kak  ego  znanie  sebya  ne daet  emu  bol'she vozmozhnosti
utverzhdat' i podtverzhdat' sebya.  |to sostoyanie libo prinimaet patologicheskuyu
formu, t. e. otnoshenie cheloveka k sebe stanovitsya lomkim i putanym, libo  on
nahodit  vyhod  tam, gde men'she  vsego ozhidaet, a  imenno v velichajshem,  ego
samogo porazhayushchem svoej  siloj i  vozdejstviem napryazhenii  akta  stanovleniya
edinicej, v  akte resheniya, sledovatel'no, imenno v tom,  chto  na udivitel'no
metkom yazyke religii nazyvaetsya "obrashcheniem"; libo proizojdet  nechto tret'e,
zanimayushchee  osoboe  mesto sredi strannostej cheloveka,  issledovaniem chego my
teper' zajmemsya.
     Poskol'ku  chelovek - edinstvennoe  izvestnoe nam  sushchestvo,  v  kotorom
chastichno  voplotilas'  kategoriya  vozmozhnosti  i  dejstvitel'nost'  kotorogo
besprestanno okruzhayut vozmozhnosti, on edinstvennyj iz vseh sushchestv nuzhdaetsya
v podtverzhdenii. ZHivotnoe tverdo korenitsya  v svoem  etom-bytii (Dies-sein),
ego modifikacii predopredeleny,  i kogda  kto-nibud' prevrashchaetsya v gusenicu
ili  kukolku, to ego prevrashchenie takzhe sluzhit granicej; ono est' vo vsem to,
chto ono  est', i poetomu ne  nuzhdaetsya v podtverzhdenii; bolee togo,  bylo by
bessmyslicej, esli by kto-to skazal emu ili  ono samo  skazalo by  sebe:  ty
mozhesh' byt' tem, chto ty est'. CHelovek zhe, kak takovoj, - riskovannaya popytka
zhizni,   neopredelennaya   i    neutverzhdennaya;   poetomu   emu    neobhodimo
podtverzhdenie,  i  ego on mozhet,  estestvenno, poluchit' tol'ko kak otdel'nyj
chelovek, esli drugie i on  sam podtverzhdayut ego v  ego  bytii etogo cheloveka
(Dieser-Mensch-Sein); emu  vse vremya  neobhodimo  nahodit' podtverzhdenie  vo
vzglyade togo,  komu  on  doveryaet, i v  dvizhenii sobstvennogo serdca,  chtoby
osvobodit'sya  ot  boyazni broshennosti kak predchuvstviya  smerti. Inogda  mozhno
otkazat'sya  ot   podtverzhdeniya   drugimi,  esli  sobstvennoe   podtverzhdenie
nastol'ko usililos', chto v dopolnenii uzhe net neobhodimosti. No ne naoborot:
ugovory drugih  nedostatochny, esli  znanie samogo  sebya trebuet  vnutrennego
otkaza ot nih,  ibo eto  znanie neosporimo bolee sushchestvenno. Togda chelovek,
esli on ne mozhet ispravit' svoe znanie  o sebe posredstvom obrashcheniya, dolzhen
lishit' eto znanie prava govorit' "Da" i "Net"; on dolzhen sdelat' utverzhdenie
sebya nezavisimym ot vseh dannyh i osnovat' ego ne na  suzhdenii o samom sebe,
a na suverennom zhelanii samogo sebya; on dolzhen  vybirat' samogo sebya, prichem
ne takogo, "kakim on zaduman", - etot obraz dolzhen byt' polnost'yu stert, - a
takogo,  kakoj  on  est',  kakim  on  sam  reshil  schitat'  sebya.  Pokoryayushchih
sobstvennoe  znanie o  sebe  uznayut  obychno po  sudorozhno  szhatym  gubam, po
sudorozhnomu  napryazheniyu ruk  ili  sudorozhnomu  dvizheniyu nog. |to  i est'  to
strannoe  tret'e, kotoroe vedet  iz  avto-problematiki "k svobode":  ne nado
bol'she vyiskivat'  bytie,  ono zdes', chelovek est'  to, chto on  hochet, i  on
hochet to, chto on est'. Imenno ob etom govorit mif, kogda rasskazyvaetsya, chto
Jima ob®yavil sebya  tvorcom samogo sebya. |to soobshchaet i Prudencij o Satane. K
etomu svoditsya  i  motiv  v legende  o  pakte s  Satanoj:  tot,  kto  dostig
samosotvoreniya, gotov pomoch' v etom cheloveku.
     Otsyuda  stanovitsya ponyatnym  i smysl paradoksal'nogo mifa o dvuh duhah,
odin iz kotoryh izbral zlo ne po nevedeniyu, chto 

     eto   est'  zlo,  a  imenno  kak  zlo.  "Durnoj  duh",  v  kotorom  uzhe
prisutstvuet zlo, pust' dazhe tol'ko in statu nascendi(13)*, dolzhen sovershit'
vybor   mezhdu   dvumya  utverzhdeniyami:  mezhdu  utverzhdeniem   samogo  sebya  i
utverzhdeniem miroporyadka,  kotoryj  polozhil  i vechno  polagaet dobro  i zlo,
pervoe   kak   utverzhdaemoe,  vtoroe  kak  otricaemoe.  Esli  on  utverzhdaet
miroporyadok,  on sam dolzhen  stat'  "dobrym",  a  eto znachit,  chto on dolzhen
podvergnut'  otricaniyu i preodolet'  svoe sushchnostnoe sostoyanie  v nastoyashchem;
esli  zhe  on  utverzhdaet samogo sebya,  to  on  dolzhen otricat' i podvergnut'
iskazheniyu miroporyadok, privesti na  mesto "Da" (Ja-Stelle), kotoroe zanimalo
"dobroe", princip sobstvennogo utverzhdeniya samogo sebya; utverzhdaemym  teper'
mozhet byt' lish' to,  chto utverzhdaet on, ego "Da" po  otnosheniyu k samomu sebe
sluzhit  osnovoj i pravom utverzhdeniya. Esli on eshche vkladyvaet smysl v ponyatie
"horosho", to lish'  sleduyushchij: ono - to, chto ya esm'. On izbral sebya, i nichto,
nikakoe svojstvo i  nikakaya sud'ba ne mogut  byt'  oboznacheny slovom  "Net",
esli oni Ego (das Seine). |tim  takzhe  sovershenno ob®yasnyaetsya, chto otpadenie
Jimy  oboznachaetsya  kak  lozh'.  Voshvalyaya sebya  kak  tvorca  samogo  sebya  i
blagoslovlyaya sebya, on lzhet bytiyu, bolee togo, on hochet podnyat'  etu lozh'  do
gospodstva  nad bytiem; istinoj dolzhno byt'  uzhe ne  to, chto on  kak takovuyu
ispytyvaet, a to, chto on kak takovuyu opredelyaet. Rasskaz  o zhizni Jimy posle
ego otpadeniya sverh otchetlivo govorit vse to, chto zdes' eshche mozhno skazat'.





     Rassmotrennye zdes'  obrazy dobra i zla  sootvetstvuyut, kak ya  pokazal,
opredelennym  antropologicheski  postigaemym  sobytiyam  na   zhiznennom   puti
chelovecheskoj  lichnosti;  obrazy  zla  - dvum  razlichnym stadiyam  etogo puti,
vethozavetnye - ego rannej, iranskie -  bolee pozdnej ego stadii;  naprotiv,
obrazy dobra v svoej sushchestvennoj chasti  ukazyvayut  na odin i tot zhe moment,
kotoryj mozhet otnosit'sya kak k pervoj, tak i ko vtoroj stadii.
     Biblejskim  obrazam  zla  sootvetstvuet  na  pervoj  stadii   zhiznennoj
dejstvitel'nosti  popytka cheloveka  preodolet'  haoticheskoe sostoyanie  dushi,
sostoyanie  burnoj,  ne  vedayushchej   napravleniya   strasti,  kazhushchimsya,  a  ne
dejstvitel'nym obrazom  nasil'stvenno prorvat'sya  iz  nego  tam,  gde  mozhno
prolomit' bresh', vmesto togo chtoby najti napravlenie edinstvennym  vozmozhnym
sposobom  -  posredstvom   edineniya  vseh  sil.   Drevnepersidskim   obrazam
sootvetstvuet na vtoroj stadii zhiznennoj dejstvitel'nosti namerenie cheloveka
prevratit'   protivorechivoe   sostoyanie,  voznikshee   iz-za   ego   neznaniya
napravleniya  i   ego  mnimyh   reshenij,  v  snosnoe  i  dazhe  umirotvorennoe
posredstvom togo,  chto  eto  sostoyanie prosto  utverzhdaetsya  v  ego  svyazi s
harakterom dannogo lica. Na pervoj stadii chelovek eshche ne sovershaet vybor, on
tol'ko dejstvuet;  na vtoroj on sam  vybiraet sebya v  smysle takogo svojstva
svoego  bytiya  ili  takogo  ego  stanovleniya.  Na  pervoj  stadii   eshche  net
"radikal'no  zlogo";  kakie  by  zlodeyaniya  ni  sovershalis', postupki  -  ne
sovershaemye  dejstviya, a  popadaniya v  nih. Na vtoroj  stadii  zlo prinimaet
radikal'nyj  harakter, potomu chto  prednajdennogo zhelali.  CHelovek,  kotoryj
tomu,  chto  on  poroj  v glubine  svoego razmyshleniya  ponimal  kak trebuyushchee
otricaniya,   pridaet   znak  utverzhdeniya  kak   Svoemu,  pridaet   emu  etim
substancial'nyj harakter, kotorogo on do togo ne imel. Esli proishodivshee na
pervoj stadii  my  mozhem sravnit' s ekscentricheskim  vihrevym  dvizheniem, to
podobiem proishodyashchego na vtoroj stadii mozhet sluzhit' zamerzanie protekayushchej
vody.
     Naprotiv, dobro  sohranyaet na obeih stadiyah opredelennoe napravlenie. YA
uzhe  ukazyval  na to, chto dlya istinnogo, sovershennogo  vsem  edineniem  dushi
resheniya cheloveka sushchestvuet lish' odno  napravlenie. A eto oznachaet, chto,  po
kakomu by voprosu ni bylo prinyato  reshenie, v dejstvitel'nosti bytiya vse eti
razlichnye  resheniya  -   lish'   variacii   odnogo-edinstvennogo,   vse  vnov'
prinimaemogo resheniya v odnom-edinstvennom napravlenii. |to napravlenie mozhno
ponimat' dvoyako. Ili kak napravlenie na lichnost'; pod etoj lichnost'yu imeyut v
vidu  menya,  i  ya nahozhu ee  tol'ko  v  takom razmyshlenii  o  sebe,  kotoroe
razdelyaet  i  reshaet,  ne  ottorgaya  nikakoj  sily,  a pridavaya  napravlenie
lishennym  napravleniya  silam:  ya  vse  yasnee  poznayu,  chto  imelos'  v  vidu
primenitel'no ko  mne, imenno  po mere togo, kak ya pridayu  napravlenie, beru
takoe   napravlenie   -    opyt   sushchnostnyh   chasov   otkryvaet   nam   etu
paradoksal'nost',  ee  dejstvitel'nost'  i ee  smysl.  Ili  zhe  edinstvennoe
napravlenie   ponimaetsya  kak  napravlenie  k  Bogu.  Takaya   dvojstvennost'
ponimaniya  est', odnako,  ne chto inoe,  kak dvojstvennost'  aspekta, ibo pod
imenem Boga ya imeyu v vidu ne proekciyu svoej samosti ili chto-libo podobnoe, a
nazyvayu moego  tvorca, a eto znachit - sozdatelya moej edinichnosti, kotoraya ne
mozhet  byt'  vyvedena  iz  vnutrennej  zhizni  mira.   Moyu  edinichnost',  etu
nepovtorimuyu  sushchnostnuyu formu,  kotoraya  ne  mozhet  byt'  ni raschlenena  na
elementy,   ni   sostavlena  iz   nih,   ya  ispytyvayu  kak  zadumannuyu   ili
predobrazovannuyu,  doverennuyu  mne  dlya  razvitiya,  hotya vse,  chto  na  menya
dejstvuet,  dejstvuet i dolzhno  dejstvovat' takzhe na  nee.  To, chto  sozdano
edinichnoe chelovecheskoe sushchestvo,  oznachaet,  chto  ono  polozheno  v bytie  ne
prosto chtoby sushchestvovat', a chtoby vypolnit' opredelennoe namerenie v bytii,
namerenie,  svyazannoe  s lichnost'yu,  no  ne  v smysle  svobodnogo  raskrytiya
beskonechnyh osobennostej, a kak osushchestvlenie togo, chto nuzhno, v beskonechnyh
lichnostnyh  formah. Ibo  tvorenie celenapravlenno, i pravoe v cheloveke  est'
idushchee  v odnom napravlenii  sluzhenie otdalennoj  nastol'ko, chtoby  ee mozhno
bylo predchuvstvovat',


     13 *V sostoyanii zarozhdeniya (lat.). - Primech. per. 

     celi  tvoreniya;  pravoe  v  cheloveke  est'  sluzhenie odinochki,  kotoryj
osushchestvlyaet  v  nem  tvorcheski  podrazumevaemuyu pravil'nuyu edinichnost'. Tem
samym prinyat' reshenie o napravlenii oznachaet prinyat' napravlenie k toj tochke
bytiya, v kotoroj ya, osushchestvlyaya proekt,  kotoryj ya est',  v  moej chasti, idu
navstrechu ozhidayushchej menya bozhestvennoj tajne, sozdavshej moyu edinichnost'.
     Ponyatoe tak dobro ne mozhet byt' vvedeno v  sistemu eticheskih koordinat,
ibo vse izvestnye nam sistemy takogo  roda voznikli radi nego i sushchestvovali
ili sushchestvuyut blagodarya emu. Ves' etos proishodit iz otkroveniya, nezavisimo
ot  togo, znaet li on o nem  i poslushen li on emu ili net, a otkrovenie est'
otkrovenie   chelovecheskogo  sluzheniya  celi   tvoreniya,  v   kotorom  chelovek
utverzhdaet  sebya. Bez utverzhdeniya, a eto znachit bez  prinyatiya  i  sohraneniya
edinogo  napravleniya,  naskol'ko  chelovek v  sostoyanii  eto  delat'  quantum
satis(14)*, emu mozhet byt' dano to, chto on nazyvaet zhizn'yu, dazhe zhizn' dushi,
zhizn' duha vo vsej svobode  i plodotvornosti, vo vseh  stepenyah i rangah, no
ekzistenciej on bez etogo napravleniya ne obladaet.


     14 "Skol'ko potrebuetsya (lat.). - Primech. per.

Last-modified: Sun, 25 Feb 2001 08:15:26 GMT

Ocenite etot tekst: