tvennosti, idushchej po sledam dejstvij. on obrel moshch' beskonechnoj, moguchuyu silu rozhdennoj lyubov'yu otvetstvennosti za vsyu neissledimuyu glubinu proishodyashchego v mire. za glubokuyu vklyuchennost' mira v Bozhij lik. Nravstvennuyu ocenku on, vne vsyakih somnenij, ustranil navsegda: "zloj" - eto lish' tot, kto vveren ego glubochajshej otvetstvennosti, kto osobenno nuzhdaetsya v lyubvi; no on vsegda dolzhen budet sam prinimat' reshenie v bezdnah spontannosti vplot' do samoj smerti, nevozmutimo vnov' i vnov' reshat'sya na pravednoe deyanie. Zdes' deyanie ne nichtozhno; ono podrazumevalos', ono bylo vozlozheno, v nem nuzhdayutsya, ono prinadlezhit Tvoreniyu; no eto deyanie bol'she ne navyazyvaet sebya miru, ono vyrastaet v nem i rastet iz nego, kak esli by ono bylo nedeyaniem. * * * CHto est' vechnyj: prisutstvuyushchij v Nyne i Zdes' prafenomen togo, chto my imenuem Otkroveniem? |to kogda chelovek vyhodit iz momenta naivysshej vstrechi, ne buduchi tem zhe samym, kakim on vhodil v nego. Moment vstrechi ne est' "perezhivanie", kotoroe rozhdaetsya i obretaet blazhenno okrugluyu formu v vospriemlyushchej dushe: zdes' nechto proishodit s chelovekom. Poroj eto kak dunovenie, poroj - slovno shvatka, vse ravno nechto proishodit. CHelovek, vyhodyashchij iz sushchnostnogo akta chistogo otnosheniya, imeet v svoem sushchestve nekoe Eshche, nechto prirashchennoe, o kotorom on prezhde ne znal i proishozhdenie kotorogo on ne mozhet ob座asnit'. Pust' orientaciya v mire, osnovannaya na nauke, v svoem neizbezhnom stremlenii vystroit' nepreryvnuyu cep' prichin i sledstvij vklyuchaet syuda proishozhdenie Novogo: nas, kogo volnuet dejstvitel'noe sozercanie Dejstvitel'nogo, ne mozhet ustroit' ni podsoznatel'noe, ni kakoj-libo inoj mehanizm dushevnoj zhizni. Dejstvitel'nost' - eto kogda my vospriemlem to, chem prezhde ne obladali, i vospriemlem tak, chto znaem: eto daetsya nam. Slovami Biblii: "Te, kto upovayut na Boga, vzamen poluchat silu". Slovami Nicshe, kotoryj v svoem povestvovanii eshche ostaetsya veren dejstvitel'nosti: "Beresh', ne sprashivaya, kto zdes' daet". CHelovek vospriemlet, i on vospriemlet ne "soderzhanie", no nastoyashchee, nastoyashchee kak silu. I v nih, v nastoyashchem i sile, vklyucheno to, chto troichno, nerazdel'no, no tak, chto my mozhem ego sozercat' kak razdelennoe na tri. Vo-pervyh, vsya polnota dejstvitel'noj vzaimnosti, priobshchennosti, svyazannosti; pri etom nevozmozhno ukazat' na kakie-libo svojstva togo, s chem chelovek svyazan, i eta svyaz' otnyud' ne oblegchaet emu zhizn' - ona otyagoshchaet ee, no eta tyazhest' - bremya Smysla. A vot vtoroe - neizrechennoe podtverzhdenie Smysla. CHeloveku dano ruchatel'stvo Smysla. Nichto, nichto ne mozhet uzhe byt' lishennym smysla. Net bol'she voprosa o smysle zhizni. A esli by on byl, on by ne treboval otveta. Ty ne mozhesh' vyyavit' Smysl i opredelit' ego, ty ne obladaesh' ego formuloj i ne mozhesh' predstavit' ego v kakom-libo obraze, i vse zhe on dlya tebya - nechto bolee nesomnennoe, nezheli neposredstvennye oshchushcheniya tvoih organov chuvstv. Kakie zhe u nego namereniya otnositel'no nas, chego on ot nas domogaetsya, otkrovennyj i sokrytyj? On hochet byt' ne istolkovannym nami - eto svyshe nashih sil, - on hochet, chtoby my proizveli ego. I tret'e, eto ne smysl kakoj-to "inoj zhizni", no etoj nashej zhizni, ne smysl nekoego "potustoronnego", no etogo nashego mira, i on zhazhdet v etoj zhizni, v etom mire byt' podtverzhdennym nami. Smysl mozhno vosprinyat', no on zakryt dlya opyta; on zakryt dlya opyta, no ego mozhno proizvesti; i on zhdet etogo ot nas. Ruchatel'stvo Smysla ne hochet ostavat'sya zaklyuchennym vo mne, no ono zhazhdet cherez menya rodit'sya v mir. Odnako, kak sam smysl ne pozvolyaet perelagat' i perevodit' sebya, otobrazhat' sebya v obshcheznachimom i obshchedostupnom znanii, tak i ego podtverzhdenie ne mozhet byt' peredano kak imeyushchee silu dolzhenstvovanie, ono ne predpisano, ne zapisano ni na kakoj tablice, kotoruyu sleduet prikrepit' u vseh na golove. Podtverdit' vosprinyatyj smysl kazhdyj mozhet lish' nepovtorimost'yu svoego sushchestva i nepovtorimost'yu svoej zhizni. Podobno tomu kak ni adno predpisanie ne mozhet privesti nas k vstreche, tak ni odno ne vyvodit nas iz nee. Podobno tomu kak trebuetsya lish' prinyatie nastoyashchego dlya togo, chtoby prijti k vstreche, tak v novom smysle eto neobhodimo dlya togo, chtoby iz nee vyjti. Podobno tomu kak vstrechi dostigayut s odnim tol'ko Ty na ustah, takzhe s Ty na ustah iz nee uhodyat v mir. To, pered chem my zhivem, to, v chem my zhivem, iz chego i kuda, tajna: ona ostalas' takoj zhe, kakoj i byla. Ona stala dlya nas prisutstvuyushchej i svoim nastoyashchim obnaruzhila sebya pered nami kak blago, my "uznali" ee, no my ne obladaem nikakim znaniem o nej, kotoroe moglo by ee tainstvennost' umen'shit' - smyagchit'. My priblizilis' k Bogu, no ne stali blizhe k razgadke bytiya, ne snyali s nego pokrova tajny. My obreli razreshenie, no ne ."reshenie". My ne mozhem pojti k drugim s tem, chto vosprinyali, i skazat': "|to nadlezhit znat', eto nadlezhit delat'". My mozhem lish' idti i podtverzhdat' na dele. I dazhe eto my ne "dolzhny" - my mozhem - nam eto nuzhno. |to vechnoe, v Nyne i Zdes' prisutstvuyushchee Otkrovenie. YA ne znayu ni o kakom inom, kotoroe v prafenomene ne bylo by etim zhe samym, ya ne veryu ni v kakoe inoe. YA ne veryu v samoimenovanie Boga i v samoopredelenie Boga pered chelovekom. Slovo Otkroveniya glasit: YA esm' Tot prisutstvuyushchij, Kto prisutstvuet. Otkryvayushchijsya v Otkrovenii est' Otkryvayushchijsya v Otkrovenii. Sushchee - zdes', nichego sverh etogo. Vechnyj istochnik sily struitsya, vechnoe prikosnovenie ozhidaet, vechnyj golos zvuchit, nichego sverh etogo. * * * Vechnoe Ty po svoej sushchnosti ne mozhet stat' Ono; ibo vechnoe Ty po svoej sushchnosti ne ukladyvaetsya v meru i predel, dazhe v meru neizmerimogo i predel bespredel'nogo; ibo vechnoe Ty v sootvetstvii s ego sushchnost'yu nevozmozhno postich' kak nekuyu summu svojstv i dazhe kak beskonechnuyu summu svojstv, vozvedennyh v sferu transcendentnogo; ibo vechnoe Ty ne najti ni v mire. ni vne mira: ibo vechnoe Ty ne raskryvaet sebya v opyte; ibo ego nel'zya pomyslit'; ibo my zabluzhdaemsya i pogreshaem protiv Nego. Sushchego v bytii, kogda govorim: "YA veryu. chto On est'", - dazhe "on" - eto eshche metafora, no "ty" metaforoj ne yavlyaetsya. I vse zhe my, v sootvetstvii s nashej sushchnost'yu, postoyanno prevrashchaem vechnoe Ty v Ono, v Nechto, delaem Boga veshch'yu. No ne po svoemu proizvolu. Veshchestvennaya istoriya Boga, prohozhdenie Boga-Veshchi cherez religiyu i voznikshie na ee periferii obrazovaniya. cherez ee ozareniya i zatmeniya, periody ozhivleniya i upadka ee zhiznennoj sily, uhod ot Boga zhivogo i vozvrashchenie k Nemu, metamorfozy prisutstviya v nastoyashchem, obraznogo voploshcheniya, prevrashchenie Ego v konkretnoe predstavlenie i v chistoe ponyatie, metamorfozy razrusheniya obraza i ego vosstanovleniya - vse eto put', etot put'. Oblechennoe v slova znanie i reglamentirovannyj obraz dejstvij, predpisannyj cheloveku religiyami, otkuda oni? Prisutstvie i sila Otkroveniya (vse religii neobhodimo opirayutsya na Otkrovenie: izrechennoe, estestvennoe, dushevnoe - strogo govorya, sushchestvuyut tol'ko religii Otkroveniya), prisutstvie i sila, kotorye chelovek vospriemlet v Otkrovenii, - kak oni stanovyatsya "soderzhaniem"? Istolkovanie imeet dva urovnya. S vneshnim, psihicheskim, my znakomimsya, kogda rassmatrivaem cheloveka samogo po sebe, vne istorii; s vnutrennim, fakticheskim, kotoryj yavlyaetsya prafenomenom religii, - kogda my snova vosstanavlivaem cheloveka v istorii. |ti urovni vzaimosvyazany. CHelovek zhazhdet imet' Boga; on hochet nepreryvnosti etogo obladaniya v prostranstve i vremeni. On ne dovol'stvuetsya neizrechennym podtverzhdeniem smysla, on hochet videt' ego pered soboj rasprostertym v prostranstve, slovno eto - nechto takoe, chto mozhno brat' snova i snova, i to, chem mozhno vladet', nepreryvnyj prostranstvenno-vremennoj kontinuum, kotoryj obespechivaet ego zhizn' v kazhdoj tochke i v kazhdom momente. |toj zhazhdy nepreryvnosti ne udovletvoryaet zhiznennyj ritm chistogo otnosheniya, smena aktual'nosti i latentnosti, v kotoroj ubyvayut lish' sila nashego otnosheniya i prisutstvie v nastoyashchem, no otnyud' ne pervoprisutstvie. CHelovek zhazhdet rastyazheniya vremeni, on zhazhdet dlitel'nosti. Tak Bog stanovitsya ob容ktom very. Pervonachal'no vera dopolnyaet akty otnosheniya vo vremeni: so vremenem ona zameshchaet ih. Na mesto postoyanno obnovlyayushchegosya sushchnostnogo dvizheniya sosredotocheniya i ishozhdeniya vstaet uspokoennost' v kakom-libo Ono, v kotoroe veruyut. Nepokolebimaya uverennost' voina, kotoromu vedoma udalennost' i blizost' Boga, neumolimo preobrazuetsya v samonadeyannuyu ubezhdennost' togo, kto iz very umeet izvlech' vygodu: deskat' nikakoe zlo ne postignet menya, ibo ya veryu, chto est' Tot, kto ne pozvolit, chtoby so mnoj chto-to sluchilos'. ZHiznennaya struktura chistogo otnosheniya, "odinokost'" YA pered Ty. zakon, v silu kotorogo chelovek, kak by polno on ni vovlek etot mir v situaciyu vstrechi, tol'ko kak lichnost' mozhet vyjti k Bogu i vstretit' Ego. - eta zhiznennaya struktura ne utolyaet chelovecheskoj zhazhdy nepreryvnosti. CHelovek trebuet prostranstvennogo rasshireniya, trebuet ispolneniya sakral'nogo dejstva, v kotorom obshchnost' veruyushchih soedinyaetsya so svoim Bogom. Tak Bog stanovitsya ob容ktom kul'ta. Pervonachal'no kul't dopolnyaet akty otnosheniya: zhivuyu molitvu, neposredstvennoe vyskazyvanie Ty on vklyuchaet v prostranstvennuyu vzaimosvyaz', obladayushchuyu ogromnoj vyrazitel'noj siloj, i svyazyvaet ee s zhizn'yu chuvstv. No postepenno kul't podmenyaet soboj otnoshenie. Molitva vsej obshchiny uzhe ne yavlyaetsya nositelem lichnoj molitvy, no vytesnyaet ee, a poskol'ku sushchnostnoe deyanie ne terpit nikakih pravil, na ego mesto vstaet reglamentirovannoe bogosluzhenie. No poistine chistoe otnoshenie mozhno vnov' vystroit' do postoyanstva v prostranstve i vremeni tol'ko togda, kogda ono voploshchaetsya vo vsej materii zhizni. Ego nevozmozhno sohranit'. mozhno lish' uznat' v dejstvii, proizvesti, vvesti v zhizn'. Lish' togda chelovek udovletvoryaet trebovaniyam, kotorye zaklyuchaet v sebe otnoshenie k Bogu, otnoshenie, k kotoromu on priobshchen, kogda po sile svoej i po mere kazhdogo dnya vnov' pretvoryaet v dejstvitel'nost' Boga v mire. V etom - edinstvennyj podlinnyj zalog sushchestvovaniya nepreryvnosti. Podlinnyj zalog sushchestvovaniya dlitel'nosti sostoit v tom, chto chistoe otnoshenie mozhet ispolnit'sya, kogda sushchestva stanovyatsya Ty, v ih vozvyshenii do Ty, v tom, chto svyashchennoe osnovnoe slovo otzyvaetsya vo vseh; tak vremya zhizni chelovecheskoj oformlyaetsya do polnoty dejstvitel'nosti, i hotya Ono-otnoshenie nevozmozhno preodolevat' i ne dolzhno preodolevat', chelovecheskaya zhizn' tak nasyshchaetsya podlinnym otnosheniem, chto ono obretaet v nej izluchayushchee. pronizyvayushchee svoimi luchami postoyanstvo: i togda momenty naivysshej vstrechi sut' ne molnii vo t'me nochi. no voshodyashchij mesyac na yasnom zvezdnom nebe. Podlinnyj zalog prostranstvennoj nepreryvnosti v tom, chto otnosheniya lyudej k ih istinnomu Ty. radiusy, ishodyashchie izo vseh YA-tochek k sredotochiyu, obrazuyut krug. Ne periferiya, ne obshchnost' est' naipervejshee, no radiusy. so-obshchnost' otnosheniya k sredotochiyu. Lish' eta soobshchnost' obespechivaet podlinnoe sushchestvovanie obshchiny. Svyaznost' vremeni v osvyashchennoj zhizni, soizmerimoj lish' otnosheniem, i svyaznost' prostranstva v obshchine, edinoj v svoem sredotochii. - tol'ko kogda eto est' i lish' do teh por, poka eto est'. voznikaet i prebyvaet vokrug nezrimogo altarya chelovecheskij kosmos, usvoennyj v Duhe iz mirovoj materii zona. Vstrecha s Bogom daetsya cheloveku ne radi togo. chtoby on byl zanyat tol'ko Bogom, no radi togo. chtoby on podtverdil smysl v mire. Vsyakoe Otkrovenie est' prizvanie i poslanie. No snova i snova vmesto togo, chtoby pretvorit' vosprinyatoe v otkrovenii v dejstvitel'nost', chelovek obrashchaetsya vspyat' k daruyushchemu Otkrovenie; vmesto togo, chtoby imet' delo s mirom, on hochet imet' delo s Bogom. Tol'ko otnyne emu, obrativshemusya vspyat', ne pred-stoit bol'she nikakoe Ty, on ne mozhet nichego inogo, krome kak pomestit' Ono Boga v veshchnost', verit', chto on znaet o Boge, kak o nekoem Ono, i govorit' o Nem, kak ob Ono. Podobno tomu kak chelovek, bezuderzhno vlyublennyj v svoe YA, vmesto togo chtoby neposredstvenno prozhivat' nechto - svoi vospriyatiya libo sklonnosti, - podvergaet refleksii svoe vosprinimayushchee ili sklonyayushcheesya k chemu-libo YA, upuskaya tem samym istinu proishodyashchego, tochno tak zhe tot, kto slepo predaetsya bezuderzhnoj lyubvi k Bogu (kotoraya, vprochem, vpolne uzhivaetsya v dushe s sebyalyubiem), vmesto togo chtoby pozvolit' dayaniyu polnost'yu proyavit'sya v okazyvaemom vozdejstvii, obrashchaet svoyu refleksiyu na Dayushchego, teryaya i to i drugoe. Kogda ty poslan. Bog ostaetsya dlya tebya prisutstviem v nastoyashchem; tot, kto otpravlyaetsya v put', buduchi poslannym, vsegda imeet Boga pred soboj: chem vernee Ispolnenie, tem sil'nee Blizost' i tem bolee ona postoyanna; razumeetsya, on ne mozhet imet' delo s Bogom, no on mozhet byt' ego sobesednikom. Naprotiv, obrashchenie vspyat' delaet Boga ob容ktom. Ego mnimyj vozvrat k pervoosnove prinadlezhit poistine k zahvatyvayushchemu ves' mir dvizheniyu otkloneniya, tak zhe kak i mnimoe otklonenie ispolnyayushchego Poslanie poistine prinadlezhit k zahvatyvayushchemu ves' mir dvizheniyu vozvrata. Ibo oba metakosmicheskie osnovnye dvizheniya, zahvatyvayushchie ves' mir: rasshirenie vnutri sobstvennogo bytiya i vozvrashchenie k svyazi s Bogom, - obretayut svoj vysshij chelovecheskij obraz, vysshuyu duhovnuyu formu svoej bor'by i svoego primireniya, svoego smesheniya i svoego razdeleniya v istorii otnoshenij cheloveka k Bogu. V vozvrashchenii rozhdaetsya na zemle slovo, v hode svoego rasprostraneniya ono okuklivaetsya v religiyu, v novom vozvrashchenii ono vnov' vozrozhdaet sebya okrylennym. Zdes' gospodstvuet ne proizvol, hotya poroj dvizhenie k Ono uvodit tak daleko, chto grozit podavit' i zadushit' dvizhenie novogo ishoda k Ty. Gromoglasnye otkroveniya, na kotorye ssylayutsya religii, po suti svoej tozhdestvenny tihim, chto dayutsya vsyudu i vo vse vremena. Velikie otkroveniya, stoyashchie u istokov vozniknoveniya moguchih obshchnostej, na povorotnyh punktah chelovecheskogo vremeni, sut' ne chto inoe, kak vechnoe Otkrovenie. No otkrovenie ne izlivaetsya v mir cherez togo, kto ego vospriemlet, kak cherez voronku, ono privorazhivaet ego, ono ohvatyvaet vsyu ego stihiyu vo vsem ego opredelennom bytii i splavlyaetsya s nim. Tak zhe i chelovek, stavshij "ustami", est' imenno "usta", no ne rupor, on ne orudie, no organ, podlezhashchij sobstvennym zakonam zvuchashchij organ, a zvuchat' oznachaet okrashivat' zvuk. Odnako sushchestvuet kachestvennoe razlichie mezhdu istoricheskimi epohami. Est' polnozrelost' vremeni, kogda istinnaya stihiya chelovecheskogo duha, podavlennaya i pogrebennaya, dostigaet nezrimoj gotovnosti v svoem zatochenii, v takoj ugnetennosti i v takom napryazhenii, chto zhdet ona lish' prikosnoveniya Togo, kto kosnetsya ee, chtoby vyrvat'sya na volyu. Otkrovenie, kotoroe budet yavleno zdes', ohvatyvaet dostigshuyu gotovnosti stihiyu vsyu celikom, vo vsem ee kachestvennom svoeobrazii, pereplavlyaet ee i vkladyvaet v nee obraz, novyj obraz Boga v mire. Tak na puti istorii, v izmeneniyah chelovecheskoj stihii vse novye oblasti mira i duha vozvodyatsya v obraz, prizyvayutsya k bozhestvennomu obrazu. Vse novye sfery stanovyatsya mestom bogoyavleniya. |to ne samovlastie cheloveka dejstvuet zdes' i ne chistoe prohozhdenie Boga, eto smeshenie bozhestvennogo i chelovecheskogo. Poslannyj v otkrovenii neset v ochah svoih obraz Boga; hotya on i sverhchuvstven, on neset ego v ochah duha svoego, v ego zritel'noj sile, kotoraya polnost'yu real'na i nikakaya ne metafora. Duh otvechaet takzhe cherez sozercanie, cherez obraznoe sozercanie. I hotya my, zemnye sushchestva, nikogda ne mozhem uzret' Boga bez mira i sozercaem lish' mir v Boge, sozercaya, my vechno obrazuem obraz Boga. Obraz - tozhe smeshenie Ty i Ono. V vere i kul'te on mozhet zastyvat', prevrashchayas' v ob容kt; no iz sushchnosti otnosheniya, kotoraya prodolzhaet zhit' v nem, obraz budet snova i snova stanovit'sya prisutstviem v nastoyashchem. Bog vblizi svoih obrazov, kol' skoro chelovek ne otdalyaet ih ot Nego. V istinnoj molitve kul't i vera ob容dinyayutsya i ochishchayutsya, stanovyas' zhivym otnosheniem. To, chto v religiyah zhiva istinnaya molitva, est' svidetel'stvo ih istinnoj zhizni; kol' skoro zhiva molitva, zhivy i oni. Vyrozhdenie religij oznachaet vyrozhdenie v nih molitvy: sila otnosheniya v nih vse bolee ubyvaet, zadavlennaya ob容ktnost'yu, i vse trudnee izrech' Ty vsem svoim celym nerazdel'nym sushchestvom, i v konce koncov, daby ne utratit' sposobnosti k izrecheniyu Ty, chelovek dolzhen pokinut' lozhnuyu zashchishchennost' radi riska Beskonechnogo; iz obshchnosti, nad kotoroj vozvyshaetsya lish' kupol hrama, no svod nebesnyj ee uzhe ne pokryvaet, on dolzhen ujti v poslednee uedinenie. Pripisyvat' etot poryv "sub容ktivizmu" oznachaet proyavlyat' ego glubochajshee neponimanie: zhizn' pred Licom est' zhizn' v Odnoj Dejstvitel'nosti, v edinstvennoj istinnoj "ob容ktivnosti", i chelovek, pokidayushchij lozhnuyu zashchishchennost', hochet v istinno sushchem obresti spasenie ot mnimoj, illyuzornoj ob容ktivnosti, poka ona ne razrushila ego istinu. Sub容ktivizm - eto nadelenie Boga dushoj, ob容ktivizm - prevrashchenie ego v ob容kt; odin - lozhnoe zakreposhchenie, drugoj - lozhnoe osvobozhdenie, i tot i drugoj sut' otkloneniya ot puti dejstvitel'nosti i yavlyayut soboj popytku podmeny dejstvitel'nosti. Bog vblizi svoih obrazov, kogda chelovek ne otdalyaet ih ot Nego. Esli zhe rasprostranyayushchee dvizhenie religii podavlyaet dvizhenie vozvrashcheniya k Nemu i otdalyaet obraz ot Boga, to merknet lik obraza, mertveyut ego usta. bessil'no ponikayut ruki. Bog uzhe ne znaet ego i vsemirnyj dom. vystroennyj vokrug ego altarya, chelovecheskij kosmos - rushitsya. I k proishodyashchemu zdes' prinadlezhit takzhe to, chto chelovek v razrushenii svoej istiny ne vidit bolee, chto zhe zdes' proizoshlo. Proizoshel raspad slova. Slovo est' v Otkrovenii sushchnoe, v zhizni obraza dejstvuyushchee, vo vladychestve umershego stanovitsya ono oboznachayushchim. Takova doroga i obratnaya doroga vechnogo i vechno prisutstvuyushchego slova v istorii. Vremena, v kotorye yavleno sushchnoe slovo, sut' te, v kotorye vozobnovlyaetsya svyaz' YA s mirom: vremena, kogda pravit dejstvuyushchee slovo, sut' te, v kotorye sohranyaetsya soglasie mezhdu YA i mirom; vremena, kogda slovo stanovitsya oboznachayushchim, sut' te, v kotorye proishodit utrata dejstvitel'nosti, otchuzhdenie mezhdu YA i mirom, stanovlenie roka - poka ne nastupit velikoe potryasenie, i dyhanie ne zamret vo mrake, i ne vocaritsya predugotovlyayushchee molchanie. No eta doroga - ne krugovorot. Ona est' put'. V kazhdom novom zone vse sil'nee gnet roka, vozvrashchenie vse bolee podobno vzryvu. I bogoyavlenie vse blizhe, ono vse blizhe k sfere mezhdu sushchimi: ono priblizhaetsya k carstvu, kotoroe sredi nas, kotoroe sokryto v etom mezhdu. Istoriya - eto tainstvennoe priblizhenie. Kazhdaya spiral' ee puti vvodit nas vo vse bolee glubokuyu pagubu i v to zhe vremya privodit nas k vozvrashcheniyu, cherez kotoroe eshche sil'nee yavlyaet sebya svyaz' s osnovoj sushchego. No sobytie, kotoroe v mire zovetsya vozvrashcheniem, u Boga est' Izbavlenie. P O S L E S L O V I E 1 Kogda ya (bolee soroka let nazad) sdelal pervyj nabrosok etoj knigi, mnoj dvigala vnutrennyaya neobhodimost'. Odno videnie, kotoroe s yunosti snova i snova poseshchalo menya i kazhdyj raz teryalo chetkost' ochertanij, obrelo nakonec neizmennuyu yasnost', i eta yasnost' stol' yavno obladala sverhlichnostnym harakterom, chto ya skoro osoznal, chto dolzhen ob etom svidetel'stvovat'. Nekotoroe vremya spustya, posle togo kak ya udostoilsya obresti nadlezhashchee Slovo i reshilsya zapisat' knigu v ee okonchatel'nom vide (1923), obnaruzhilos', chto mnogoe nuzhdaetsya v dopolnenii, odnako na svoem meste i v samostoyatel'noj forme. Tak voznikli nebol'shie raboty, chastichno istolkovavshie s pomoshch'yu primerov to videnie, o kotorom shla rech', chastichno ob座asnyavshie ego, kogda mne prihodilos' osparivat' nekotorye vozrazheniya, chastichno kritikovavshie te vozzreniya, kotorym nazvannye raboty vo mnogom obyazany, hotya tem, kto eti vozzreniya vyskazyval, ne raskrylos' v ego central'nom znachenii moe samoe sushchestvennoe polozhenie - o tesnoj svyazi mezhdu otnosheniem k Bogu i otnosheniem k blizhnemu. Pozdnee k etim rabotam prisoedinilis' drugie, kotorye ukazyvali na antropologicheskie osnovaniya i na sociologicheskie vyvody. Tem ne menee stalo ochevidnym, chto daleko ne vse voprosy poluchili dostatochnoe osveshchenie. Vremya ot vremeni ko mne obrashchalis' chitateli, s tem chtoby uyasnit', chto ya podrazumeval v tom ili inom sluchae. Dolgoe vremya ya otvechal kazhdomu iz nih, no postepenno zametil, chto ne v sostoyanii udovletvorit' ih spravedlivoe trebovanie i, krome togo, ne imeyu prava ogranichivat' otnoshenie dialoga lish' temi moimi chitatelyami, kotorye ko mne obratilis', - byt' mozhet, kak raz te, kto ne reshilsya narushit' molchanie, zasluzhivayut osobennogo vnimaniya. Tak ya prishel k neobhodimosti otvetit' publichno, prezhde vsego na nekotorye sushchestvennye voprosy, kotorye po smyslu svyazany mezhdu soboj. 2 Pervyj vopros mozhet byt' sformulirovan s dostatochnoj tochnost'yu primerno tak: esli my, kak utverzhdaetsya v knige, mozhem sostoyat' v otnoshenii ne tol'ko k drugim lyudyam, no takzhe k sushchestvam i veshcham, to chto togda sostavlyaet podlinnoe razlichie mezhdu temi i drugimi? Ili eshche tochnee: esli otnoshenie YA-Ty obuslovlivaet vzaimnost', fakticheski ob容mlyushchuyu i YA i Ty, kak mozhet byt' v kachestve takogo otnosheniya ponyato otnoshenie k prirodnomu? Eshche tochnee: esli my predpolozhim, chto takzhe sushchestva i veshchi prirody, kotoryh my vstrechaem kak nashe Ty, dayut nam nekij rod oboyudnosti, kakov togda harakter etoj oboyudnosti i chto daet nam pravo primenyat' k nemu eto fundamental'noe ponyatie? Ochevidno, na etot vopros net edinodushnogo otveta; zdes' vmesto togo, chtoby, kak obychno, ohvatyvat' prirodu kak nekoe celoe, my dolzhny rassmatrivat' ee razlichnye oblasti po otdel'nosti. Nekogda chelovek "priruchil" zverya i teper' eshche sposoben proizvesti eto osobennoe vozdejstvie na zhivotnoe. CHelovek vovlekaet ego v svoyu atmosferu i pobuzhdaet k tomu, chtoby zver' estestvennym obrazom vosprinyal ego, chuzhogo, i "prinyal ego". CHelovek dobivaetsya ot zhivotnogo nekoego - chasto porazitel'nogo - aktivnogo otveta na ego priblizhenie, na ego obrashchenie k nemu i v obshchem tem bolee sil'nogo otveta, chem bol'she ego otnoshenie est' podlinnoe izrechenie Ty. ZHivotnym, kak i detyam, neredko udaetsya raspoznat' pritvornuyu nezhnost'. No i vne sfery prirucheniya poroj imeet mesto podobnyj kontakt mezhdu chelovekom i zverem: rech' idet o lyudyah, kotorye v glubine svoego sushchestva obladayut potencial'nym partnerstvom s zhivotnymi, prichem preimushchestvenno eto lyudi, v kotoryh preobladaet ne "zhivotnoe" nachalo, no skoree ot prirody duhovnye lichnosti. Zver' ne dvojstven, kak chelovek: dvojstvennost' osnovnyh slov YA-Ty i YA-Ono emu chuzhda, hotya on mozhet kak vnimat' drugomu sushchestvu, tak i rassmatrivat' predmety. Vse zhe my mozhem skazat', chto zdes' dvojstvennost' latentna. Poetomu, rassmatrivaya etu sferu v perspektive nashego izrecheniya Ty, kotoroe ishodit ot nas k tvari, my mozhem nazvat' ee porogom vzaimnosti. Sovershenno po-drugomu obstoit delo s temi oblastyami prirody, v kotoryh otsutstvuet spontannost', odinakovo prisushchaya nam i zhivotnym. V nashe ponyatie rasteniya vhodit to, chto ono ne mozhet reagirovat' na nashe dejstvie, ne mozhet "otvetit'". Odnako eto ne oznachaet, chto zdes' nam sovershenno ne udeleno nikakoj vzaimnosti. Deyaniya ili sootneseniya otdel'nogo sushchestva zdes', razumeetsya, net, odnako est' vzaimnost' samogo bytiya, vzaimnost', sushchaya v bytii, i nikakaya inaya. ZHivaya cel'nost' i edinstvo dereva, kotorye uskol'zayut ot vzglyada togo, kto lish' issleduet, i raskryvayutsya tomu, kto govorit Ty, prisutstvuyut imenno togda, kogda on prisutstvuet, on daet derevu proyavlyat' etu zhivuyu cel'nost' i edinstvo, i teper' derevo, sushchee v bytii, ee proyavlyaet. Nashi myslitel'nye privychki zatrudnyayut nam prozrenie togo, chto zdes', razbuzhennoe nashim otnosheniem, nechto ishodyashchee ot sushchego v bytii iskritsya nam navstrechu. V sfere, o kotoroj idet rech', trebuetsya chistoserdechno otdat' spravedlivost' dejstvitel'nosti, raskryvayushchejsya pered nami. |tu obshirnuyu sferu, prostirayushchuyusya ot kamnej do zvezd, ya by hotel oboznachit' kak pred-porogovuyu, t. e. prisushchuyu stupeni, kotoraya lezhit pered porogom. 3 Odnako teper' voznikaet vopros o sfere, kotoruyu, pol'zuyas' tem zhe obraznym yazykom, mozhno nazvat' sferoj togo, chto "nad porogom" (superliminare), t.e. sferoj perekladiny, kotoraya venchaet dver' sverhu, - sferoj Duha. Zdes' takzhe dolzhno provesti razgranichenie mezhdu dvumya oblastyami; odnako zdes' ono pronikaet glubzhe, nezheli to, kotoroe provodyat v carstve prirody. |to razgranichenie mezhdu tem, berushchim nachalo v duhe, chto uzhe voshlo v mir i vosprinimaetsya v nem posredstvom nashih chuvstv, s odnoj storony, i tem, chto eshche ne voshlo v mir, no gotovo vojti v nego i stanovitsya dlya nas prisutstvuyushchim v nastoyashchem, - s drugoj. |to razdelenie, moj chitatel', osnovano na tom, chto duhovnoe obrazovanie, uzhe voshedshee v mir, ya kak budto mogu pokazat' tebe, togda kak drugoe - net. Na duhovnye obrazovaniya, kotorye v etom mire, obshchem dlya nas s toboj, u nas "pod rukoj" nichut' ne v men'shej stepeni, nezheli veshch' ili prirodnoe sushchestvo, ya mogu ukazat' tebe, tak zhe kak i na nechto dostupnoe tebe v dejstvitel'nosti ili v vozmozhnosti, no ne na to, chto eshche ne voshlo v mir. No esli i zdes', otnositel'no etoj pogranichnoj oblasti, mne zadadut vopros, gde zhe tut sleduet iskat' vzaimnost', mne ostanetsya lish' pribegnut' k kosvennomu nameku na vpolne opredelennye, no edva li poddayushchiesya opisaniyu processy v zhizni cheloveka, kotoromu bylo dano otkrovenie duha kak vstrechi, i, nakonec, esli kosvennogo nameka budet nedostatochno, mne nichego ne ostanetsya, moj chitatel', kak obratit'sya k svidetel'stvu tvoih sobstvennyh tajn, pust' gluboko pogrebennyh, no vse zhe eshche dostizhimyh. Vernemsya zhe teper' k pervoj oblasti, k oblasti togo, chto u nas "pod rukoj". Zdes' mozhno privesti nekotorye primery. Pust' voproshayushchij predstavit sebe odno iz doshedshih do nas izrechenij odnogo iz teh uchitelej, kotorye zhili tysyachi let nazad, i postaraetsya teper' izo vseh sil ulovit' eto izrechenie sluhom, t. e. kak isshedshee iz ust togo, kto govorit v ego prisutstvii, uslyshat' ego sobstvennymi ushami i vosprinyat' ego. Dlya etogo on dolzhen vsem svoim sushchestvom obratit'sya k tomu, kto, ne prisutstvuya, izrekaet prisutstvuyushchee zdes' izrechenie, t. e. on dolzhen usvoit' po otnosheniyu k zhivomu i mertvomu to sootnesenie, kotoroe ya imenuyu izrecheniem Ty. Esli eto udastsya emu (dlya chego, razumeetsya, voli i usiliya nedostatochno, odnako chelovek mozhet snova i snova brat'sya za eto predpriyatie), on uslyshit - tol'ko sperva, byt' mozhet, nevnyatno - golos, tozhdestvennyj tomu, kotoryj budet zvuchat' dlya nego iz drugih podlinnyh izrechenij togo zhe uchitelya. Otnyne on uzhe ne smozhet sdelat' to, chto mog prezhde, kogda obhodilsya s izrecheniem, kak s nekim ob容ktom: nevozmozhno budet vydelit' iz nego nikakogo soderzhaniya i ritma; on vospriemlet lish' nedelimuyu cel'nost' Izrechennosti. No eto eshche svyazano s lichnost'yu, s sootvetstvuyushchim dannomu vremeni obnaruzheniem lichnosti v ee slove. Odnako to, chto ya podrazumevayu, ne ogranicheno prodolzhayushchimsya dejstviem v slove nekoego lichnogo bytiya. Poetomu, chtoby dopolnit' vysheskazannoe, ya dolzhen pribegnut' k odnomu primeru, v kotorom net bolee mesta nichemu lichnomu. Kak vsegda, ya vybirayu primer, kotoryj dlya nekotoryh lyudej svyazan s yarkimi vospominaniyami. |to - dorijskaya kolonna, kogda-libo v tom ili inom meste yavivshayasya cheloveku, kotoryj sposoben i gotov k tomu, chtoby k nej obratit'sya. Mne ona vpervye vstretilas' v Sirakuzah, ona vystupala iz cerkovnoj steny, v kotoroj nekogda byla zamurovana: tajnoe drevnejshee merilo predstavlyalo sebya v stol' prostom obraze, chto nichego edinichnogo nel'zya bylo zdes' razglyadet', nichem edinichnym nevozmozhno bylo zdes' naslazhdat'sya. Nadlezhalo sovershit' to, chto ya mog sovershit': stoya pered etim duhovnym obrazovaniem, kotoroe proshlo cherez priobshchayushchee k iznachal'nomu Smyslu vrozhdennoe chuvstvo cheloveka i ego ruki i oformilos' v telo, vmestit' i uderzhat' so-stoyanie. Ischezaet li zdes' ponyatie vzaimnosti? Ono lish' pogruzhaetsya obratno vo t'mu ili preobrazhaetsya v nekoe konkretnoe polozhenie veshchej, reshitel'no otvergaya otvlechennost', no ostaetsya svetlym i vnushayushchim doverie. Otsyuda my vprave brosit' vzglyad takzhe v druguyu oblast', v oblast' togo, chto "ne pod rukoj", v oblast' kontakta s "duhovnymi sushchnostyami", v oblast' vozniknoveniya Slova i Formy. Duh, stavshij Slovom, Duh, stavshij Formoj, - kazhdomu, kogo kosnulsya Duh i kto ne zakryvalsya ot nego, v kakoj-to stepeni izvestno osnovopolagayushchee Fakticheskoe: chto takoe ne puskaet rostki i ne proizrastaet v mire cheloveka, ne buduchi poseyannym, no pro-ishodit iz ego vstrech s Drugim. Ne iz vstrech s platonovskimi ideyami (otnositel'no poslednih ya ne obladayu nikakim neposredstvennym znaniem i ne v sostoyanii ponyat' ih kak sushchee v bytii), no s Duhom, kotoryj nas ovevaet i vdyhaet sebya v nas. I snova mne vspominaetsya strannoe priznanie Nicshe, kotoryj, opisyvaya process "vdohnoveniya", govorit, chto chelovek beret, no ne sprashivaet, kto zdes' daet. Da budet - chelovek ne sprashivaet, no blagodarit. Tot, komu vedomo veyanie Duha, pogreshaet, voznamerivshis' zavladet' Duhom ili vyznat' ego harakternye priznaki. No on narushaet vernost' i togda, kogda pripisyvaet dar sebe samomu. 4 Rassmotrim eshche raz to, chto bylo zdes' skazano o vstrechah s prirodnym i s duhovnym. Vopros mozhet zvuchat' tak: vprave li my govorit' ob "otvete" ili "obrashchenii", kotorye prihodyat iz sfery, lezhashchej za predelami vsego, chto my v svoem rassmotrenii poryadkov ierarhii sushchego nadelyaem spontannost'yu i soznaniem, kak o chem-to takom, chto imenno kak otvet ili obrashchenie imeet mesto v chelovecheskom mire, gde my zhivem? Obladaet li to, o chem zdes' bylo skazano, kakoj-libo inoj znachimost'yu, ili eto tol'ko "personificiruyushchaya" metafora? Ne ugrozhaet li zdes' opasnost' nekoej problematichnoj "mistiki", stirayushchej granicy, kotorye provodilo i s neobhodimost'yu dolzhno bylo provodit' vsyakoe racional'noe poznanie? YAsnaya i ustojchivaya struktura otnosheniya YA-Ty, blizkogo kazhdomu, kto chist serdcem i obladaet muzhestvom, chtoby ego sostavit', ne imeet misticheskoj prirody. CHtoby ponyat' etu strukturu, my poroj dolzhny otkazat'sya ot privychek nashego myshleniya, no ne ot iznachal'nyh norm, kotorye opredelyayut chelovecheskoe myshlenie dejstvitel'nosti. Kak v oblasti prirody, tak i v oblasti Duha - Duha, kotoryj prodolzhaet zhit' v izrecheniyah i proizvedeniyah, i Duha, kotoryj hochet stat' izrecheniem i proizvedeniem, - my vprave ponimat' okazyvaemoe na nas vozdejstvie kak vozdejstvie Sushchego. 5 V sleduyushchem voprose rech' idet uzhe ne o poroge, ne o tom, chto pered porogom i nad porogom vzaimnosti, no o nej samoj kak o vhodnoj dveri nashego nalichnogo bytiya. Sprashivaetsya: kak obstoit delo s otnosheniem YA-Ty mezhdu lyud'mi? Vsegda li ono so-stoit v polnoj oboyudnosti? Vsegda li ono sposobno na eto, vsegda li ono derznet byt' takim? Ne podverzheno li ono, kak vse chelovecheskoe, ogranicheniyu nashej nedostatochnost'yu, no takzhe ogranicheniyu posredstvom vnutrennih zakonov nashej sovmestnoj zhizni? Pervoe iz etih dvuh prepyatstvij dovol'no horosho izvestno. Vse, nachinaya s togo, chto tvoj vzglyad den' za dnem vstrechaet otchuzhdennost' v glazah "blizhnego", pritom chto on nuzhdaetsya v tebe, i konchaya pechal'yu svyatyh, raz za razom vtune predlagayushchih velikij dar, - vse govorit tebe o tom, chto polnaya vzaimnost' neprisushcha sovmestnoj zhizni lyudej. Ona - milost', k priyatiyu kotoroj chelovek vsegda dolzhen byt' gotovym i na kotoruyu on nikogda ne mozhet rasschityvat' kak na nechto garantirovannoe. Odnako byvaet tak, chto otnoshenie YA-Ty po samoj svoej prinadlezhnosti k opredelennomu rodu ne mozhet razvit'sya v polnuyu vzaimnost', esli ono dolzhno i dal'she sushchestvovat' v predelah svoego roda. V drugom meste kak takogo roda otnoshenie ya oharakterizoval otnoshenie podlinnogo vospitatelya k svoemu vospitanniku. Dlya togo chtoby pomoch' osushchestvit'sya v dejstvitel'nosti nailuchshim vozmozhnostyam, prisushchim ucheniku, uchitel' dolzhen otnosit'sya k nemu, kak k etoj opredelennoj lichnosti v ee potencial'nosti i ee aktual'nosti, tochnee, on dolzhen znat' ego ne kak prostuyu summu svojstv, stremlenij i tormozhenij, on dolzhen ponimat' ego kak nekuyu celostnost' i utverzhdat' ego v etoj ego celostnosti. Odnako uchitel' mozhet eto lish' togda, kogda on vsyakij raz vstrechaet uchenika kak svoego partnera v nekoj bipolyarnoj situacii. I dlya togo chtoby ego. vozdejstvie na uchenika bylo cel'nym i osmyslennym, on dolzhen vsyakij raz prozhivat' >tu situaciyu vo vseh ee momentah, ishodya ne tol'ko iz svoej sobstvennoj tochki zreniya, no takzhe s tochki zreniya svoego predstoyashchego: emu nadlezhit pribegnut' k realizacii takogo roda, kotoryj ya nazyvayu shvatyvaniem. Hotya eto zavisit ot togo, chto on takzhe probuzhdaet v vospitannike otnoshenie YA-Ty, chto ravnym obrazom i poslednij otnositsya k vospitatelyu, kak k etoj opredelennoj lichnosti, i utverzhdaet ee, vse zhe osoboe vospityvyyushchee otnoshenie ne mozhet obladat' prochnym i prodolzhitel'nym sushchestvovaniem, esli vospitannik so svoej storony pribegaet k shvatyvaniyu, prozhivaya v obshchej situacii tu ee chast', kotoraya prinadlezhit vospitatelyu. Konchaetsya li togda otnoshenie YA-Ty libo priobretaet harakter sovershenno inogo roda, harakter druzhby, okazyvaetsya, chto specificheski vospityvayushchee otnoshenie, kak takovoe, lisheno polnoj vzaimnosti. Drugoj ne menee pouchitel'nyj primer normativnogo ogranicheniya vzaimnosti pokazyvaet nam otnoshenie mezhdu iskushennym psihoterapevtom i ego pacientom. Kogda on udovletvoryaetsya ^em, chto "analiziruet" bol'nogo, to est' izvlekaet na svet iz ego mikrokosmosa bessoznatel'nye faktory i preobrazhennye posredstvom etogo energii prikladyvaet k soznatel'noj rabote zhizni, to v nekotoryh sluchayah on dob'etsya uspeha. V luchshem sluchae on mozhet pomoch' dushe, lishennoj chetkoj organizovannoj struktury v kakoj-to stepeni sobrat'sya i dobit'sya uporyadochennosti. No osushchestvit' to, chto, sobstvenno, na nego vozlozheno, - dobit'sya vozrozhdeniya zachahshego centra lichnosti - on ne sposoben. |to sumeet lish' tot, kto ohvatyvaet pronicatel'nym vzglyadom vracha, kazalos' by, okonchatel'no pogrebennoe latentnoe edinstvo stradayushchej dushi, a ^to dostizhimo kak raz lish' v partnerstve, v sootnesenii lichnosti s lichnost'yu, no ne posredstvom rassmotreniya i issledovaniya nekoego ob容kta. Dlya togo chtoby psihoterapevt posledovatel'no sodejstvoval osvobozhdeniyu i aktualizacii togo edinstva v nekoem novom soglasii lichnosti s mirom, on dolzhen, kak vospitatel', vsyakij 'raz stoyat' ne tol'ko zdes', na svoem polyuse bipolyarnogo otnosheniya, no siloj voobrazheniya perenosit'sya takzhe na drugoj polyus i ispytyvat' vozdejstvie sobstvennoj terapii. I opyat' zhe specificheskoe, "iscelyayushchee" otnoshenie perestanet sushchestvovat' v tot moment, kogda pacient so svoej storony zadumaet i osushchestvit shvatyvanie i prozhivet situaciyu takzhe na polyuse vracha. Iscelyat' i vospityvat' mozhet lish' zhivushchij v pred-stoyanii i vse zhe prebyvayushchij v otdalenii, Naibolee ubeditel'no normativnoe ogranichenie vzaimnosti mozhno bylo by pokazat' na primere duhovnika, poskol'ku zdes' shvatyvanie, osushchestvlennoe so storony nastavlyaemogo, posyagalo by na sakral'nuyu autentichnost' zadachi. Vsyakoe otnoshenie YA-Ty vnutri takoj situacii sootnesennosti, kotoraya specificiruetsya kak celenapravlennoe vozdejstvie odnoj chasti na druguyu, sushchestvuet v silu vzaimnosti, kotoroj ne suzhdeno stat' polnoj. 6 V etoj svyazi mozhno obsudit' eshche tol'ko odin-edinstvennyj vopros, i ego nel'zya ostavit' bez vnimaniya, ibo on po svoej vazhnosti ne sravnim ni s kakimi inymi. Sprashivaetsya: kak vechnoe Ty mozhet byt' v otnoshenii odnovremenno isklyuchitel'nym i vklyuchennym? Kak Ty-otnoshenie cheloveka k Bogu, kotoroe obuslovlivaet bezuslovnyj i nichem ne otklonyaemyj povorot k Nemu, tem ne menee mozhet ohvatyvat' vse drugie YA-Ty-otnosheniya etogo cheloveka i kak by prinosit' ih Bogu? Zametim, chto sprashivaetsya ne o Boge, a tol'ko o nashem otnoshenii k Nemu. I vse zhe, chtoby imet' vozmozhnost' otvetit', ya dolzhen govorit' o Nem. Ibo nashe otnoshenie k Nemu tak sverhprotivopolozhno, kak ono est', poskol'ku On tak sverhprotivopolozhen, kak On est'. Samo soboj razumeetsya, my govorim lish' o tom, chto est' Bog v ego otnoshenii k cheloveku. I eto takzhe vyrazimo lish' v paradokse, tochnee, posredstvom paradoksal'nogo upotrebleniya ponyatiya; eshche tochnee, posredstvom paradoksal'noj svyazi nominal'nogo ponyatiya s Prilagatel'nym, protivorechashchim privychnomu nam soderzhaniyu. Podcherkivanie dejstvennosti etogo protivorechiya dolzhno ustupit' mesto ponimaniyu togo, chto tak i tol'ko tak opravdyvaetsya neobhodimoe oboznachenie predmeta cherez eto ponyatie. Soderzhanie ponyatiya ispytyvaet radikal'noe, preobrazuyushchee ego rasshirenie, no ved' tak u nas s kazhdym ponyatiem, kotoroe my, ponuzhdaemye dejstvitel'nost'yu very, berem iz sfery immanentnogo i primenyaem k transcendentnomu. Oboznachat' Boga kak lichnost' neobhodimo dlya kazhdogo, kto, podobno mne, govorya "Bog", ne imeet v vidu nikakoj princip (hotya takie mistiki, kak |khart, inogda otozhdestvlyali ' Ego s "bytiem") i nikakuyu ideyu, hotya takie filosofy, kak Platon, poroj mogli schitat' ego ideej; eto neobhodimo dlya teh, kto, kak i ya, vidit v "Boge" togo, kto - kem by on ni byl pomimo etogo - vstupaet v neposredstvennoe otnoshenie k nam, lyudyam, v tvorcheskih, daruemyh v otkrovenii osvobozhdayushchih aktah i tem samym delaet vozmozhnym dlya nas vstupit' v neposredstvennoe otnoshenie k nemu. |ta osnova i smysl nashego bytiya vo vsyakoe vremya sostavlyaet takuyu vzaimnost', kakaya mozhet byt' lish' mezhdu lichnostyami. Bezuslovno, ponyatie lichnostnosti sovershenno nesposobno deklarirovat' sushchnost' Boga, no dozvolitel'no i neobhodimo skazat', chto Bog est' takzhe lichnost'. Esli by ya, v vide isklyucheniya, zahotel perevesti to, chto sleduet ponimat' pod vysheskazannym na yazyk filosofa, na yazyk Spinozy, ya dolzhen byl by skazat', chto nam, lyudyam, izvestny iz beskonechnogo mnozhestva atributov Boga ne dva, kak schital Spinoza, no tri: k duhovnosti, v kotoroj beret svoe nachalo to, chto my imenuem Duhom, i prirodnosti, kotoraya vyrazhaet sebya v tom, chto my znaem kak prirodu, v kachestve tret'ego pribavlyaetsya atribut lichnostnosti. Ot nego, ot etogo atributa, proishodit moe lichnoe bytie i lichnoe bytie vseh lyudej, kak ot teh dvuh - duhovnoe i prirodnoe bytie, moe i vseh lyudej. I tol'ko eto tret'e, atribut lichnostnosti, daet nam neposredstvenno uznat' sebya v svoem kachestve kak atribut. No teper' zayavlyaet o sebe protivorechie i ssylaetsya na obshcheizvestnoe soderzhanie ponyatiya lichnosti. Ved' k lichnosti, poyasnyaet ono, prinadlezhit to, chto ee samostoyatel'nost' zaklyuchaetsya imenno v sebe, odnako v sovmestnom bytii posredstvom mnozhestvennosti drugih samostoyatel'nostej relyativiruetsya; a eto, razumeetsya, nel'zya skazat' o Boge. V otvet na eto protivorechie vydvigayut paradoksal'noe oboznachenie Boga kak absolyutnoj lichnosti, t. e. takoj lichnosti, kotoraya ne mozhet byt' relyativirovana. V neposredstvennoe otnoshenie k nam Bog vstupaet kak absolyutnaya lichnost'. Protivorechie dolzhno ustupit' vysshemu prozreniyu. Teper' my derznem skazat', chto Bog svoyu absolyutnost' vklyuchaet v otnoshenie, v kotoroe on vstupaet s chelovekom. Poetomu cheloveku, kotoryj povorachivaetsya k Bogu, net nuzhdy otvorachivat'sya ot drugih YA-Ty-otnoshenij: pravomochno on prinosit vse eti otnosheniya Bogu i daet im preobrazit'sya "v lice Boga". Odnako voobshche sleduet osteregat'sya togo, chtoby ponimat' razgovor s Bogom, razgovor, o kotorom ya vel rech' v etoj knige i pochti vo vseh ostal'nyh, kotorye posledovali za nej, kak nechto sbyvayushcheesya lish' otdel'no ot povsednevnogo ili sverh nego. Rechenie Boga k lyudyam pronizyvaet proishodyashchee v zhizni, kotoraya svoya dlya kazhdogo iz nas, i vse proishodyashchee v mire, nas okruzhayushchem, vse biograficheskoe i vse istoricheskoe i delaet eto dlya tebya i dlya menya ukazaniem, trebovaniem. Sobytie za sobytiem, situaciya za situaciej obretayut blagodarya lichnoj rechi vozmozhnost' i pravo vytrebovat' u chelovecheskoj lichnosti uderzhivaniya so-stoyaniya i resheniya. CHasto my polagaem, budto nash sluh nichego ne ulavlivaet, togda kak davno sami zhe i zapechatali sebe ushi voskom. Sushchestvovanie vzaimnosti mezhdu Bogom i chelovekom nedokazuemo, kak nedokazuemo sushchestvovanie Boga. Tot zhe, kto vse-taki otvazhivaetsya govorit' ob etom, vozveshchaet svidetel'stvo i prizyvaet svidetel'stvo togo, k komu on obrashchaetsya, svidetel'stvo nastoyashchee ili budushchee. Ierusalim, oktyabr' 1957 ====================== * Origin: ExLibris #20 (2:463/192.21 - let@danch.kiev.ua)