cherep. On zhe opisyvaet fenomen psevdovospriyatiya,
chrezvychajno shodnyj s tem, kotoryj Harms opisal v "Utre":
Vot kakoe strannoe yavlenie chasto sluchalos' so mnoj na protyazhenii
neskol'kih let. YA prosypayus' i lezhu bez dvizheniya s zakrytymi glazami. Pered
soboj ya vizhu pokryvalo so vsemi melkimi skladkami na nem, a sverhu na
pokryvale vo vseh detalyah ya vizhu svoi nepodvizhnye i nemenyayushchiesya ruki. Esli
ya otkryvayu glaza, okazyvaetsya libo dovol'no temno, libo svetlo, no pokryvalo
i moi ruki lezhat inache, chem mne oni tol'ko chto videlis'2.
|ti dva videniya -- odno s zakrytymi glazami, odno s otkrytymi --
svyazany mezhdu soboj. Pervoe -- videnie pamyati, obrazy kotoroj pronikayut v
oblast' psevdovospriyatiya. Po sushchestvu, rech' idet o vzaimonalozhenii proshlogo
i budushchego oblikov odnogo i togo zhe ob容kta. Vospriyatie nastoyashchego momenta
zamenyaetsya vosproizvedeniem obraza, rastyanutogo vo vremeni.
Mah otnes k sfere "pamyati oshchushchenij" fantazmaticheskie sledy na setchatke,
voznikayushchie togda, kogda aktual'noe vospriyatie oslablyaetsya:
Figury, kotorye, kak nam kazhetsya, my togda vidim -- esli oni, konechno,
ne sozdayutsya pryamym uchastiem vnimaniya v otbore ili kombinirovanii otchetlivo
vosprinimaemyh pyaten, -- bezuslovno, ne proizvodnye reprezentacii; eto, po
krajnej mere otchasti, spontannye fantazmy, kotorye na vremya svoej
manifestacii i v nekotoryh mestah nachinayut upravlyat' processami vozbuzhdeniya
v setchatke3.
Olejnikov schital sebya znatokom "endopticheskogo zreniya". On pytalsya
proanalizirovat' proishodyashchee u nego v glazu, nablyudal za
______________
2 Mach Ernst. Contributions to the Analysis of the Sensations.
La Salle: Open Court, 1897. P. 88
3 Ibid. P. 88.
Ischeznovenie 163
pyatnami, pomutneniyami i iskrami. Pri etom ego osobenno interesovalo
dvizhenie etih nichego ne predstavlyayushchih pyaten:
Iskry sovershayut nepreryvnoe dvizhenie, kak tucha moshek vecherom pered
horoshej pogodoj. <...> N. M. [Olejnikov] na osnovanii razlichiya dvizhenij etih
telec i ih razmerov (on vychislil ih), ustanavlivaet, chto vidit chelovek v
svoem glazu. On schitaet takzhe, chto pyatna nahodyatsya dovol'no daleko ot dna
glaza, eto sgustki v steklovidnom tele, oni povorachivayutsya vmeste s glazom i
uplyvayut iz-za stremleniya ulovit' ih v centr zreniya. Iskry ili svetlye
tochki, naoborot, obladayut samostoyatel'nym dvizheniem (Logos, 13).
Dvizhenie glaza i dvizhenie illyuzornyh tochek i pyaten svyazany s samoj
sushchnost'yu zreniya. CHtoby obnaruzhit' predmet, nash glaz dolzhen dvigat'sya po
nemu, skanirovat' ego. Nepodvizhnyj glaz -- slep. Tochki i iskry -- eto sledy
pamyati vospriyatiya, kak pamyati dvizheniya. No vsyakoe dvizhenie -- eto
ustanovlenie posledovatel'nosti i, sledovatel'no, predpolagaet nalichie
vremeni.
Eshche Lessing, otnosivshij zhivopis', v otlichie ot poezii, k
prostranstvennym, a ne temporal'nym iskusstvam, byl vynuzhden priznat'
uslovnost' takoj chistoj prostranstvennosti:
Kakim obrazom dostigaem my yasnogo predstavleniya o kakoj-libo veshchi,
sushchestvuyushchej v prostranstve? Snachala my rassmatrivaem porozn' ee chasti,
potom svyaz' etih chastej i, nakonec, celoe. CHuvstva nashi sovershayut eti
razlichnye operacii s takoj udivitel'noj bystrotoj, chto operaciya eta
slivaetsya dlya nas kak by v odnu, i eta bystrota bezuslovno neobhodima dlya
togo, chtoby my mogli sostavit' sebe ponyatie o celom, kotoroe est' ne chto
inoe, kak rezul'tat predstavleniya ob otdel'nyh chastyah i ih vzaimnoj svyazi4.
Druskin v traktate 1934 goda "Dvizhenie" vyskazyvaet shodnye mysli i
uvyazyvaet dvizhenie i vospriyatie s diskursivnoj linejnost'yu:
Osmatrivaya, ne perehozhu li ot odnogo k drugomu? Esli zhe perehozhu, to
eto dvizhenie. Takim obrazom, osmatrivanie nepodvizhnoj posledovatel'nosti
est' dvizhenie. Mozhet ty skazhesh': ty osmatrivaesh', a drugoj ne osmatrivaet,
on vidit srazu. No esli on vidit srazu, on ne vidit posledovatel'nosti. On
vidit odno. Poetomu net posledovatel'nosti, esli kto-libo vidit srazu. <...>
No, mozhet byt', est' nepodvizhnaya posledovatel'nost', kotoruyu nikto ne vidit?
(Logos, 99--100)
CHto takoe eta "nepodvizhnaya", nevidimaya posledovatel'nost', kak ne
posledovatel'nost', zafiksirovannaya v pamyati. Dvizhenie glaza rastyagivaet
predmet vo vremeni. Tem samym predmet uzhe preobrazuetsya, on perestaet byt'
tem, chem on "yavlyaetsya" v nastoyashchem. Vospriyatie predmeta vo vremeni, zadannom
dvizheniem glaza, preobrazuet ego v nechto inoe, v ieroglif predmeta, v
podobie slova, vytyanutogo v cepochku. Sam zhe predmet, kak nechto edinoe i
neizmennoe, kak by ischezaet iz polya zreniya, preobrazuyas' v nevidimuyu,
"nepodvizhnuyu po-
_____________
4Lessing G. |, Laokoon/ Per. E. |del'sona //Lessing G. |.
Izbrannye proizvedeniya. M., 1953. S. 452.
164 Glava 6
sledovatel'nost'". Nepodvizhnaya posledovatel'nost' nevidima po
opredeleniyu.
Lipavskij v sobstvennyh "Razgovorah" rassuzhdaet o roli dvizheniya v
preobrazovanii vidimogo mira, naprimer v vospriyatii perevernutogo mira na
setchatke:
Vverh-vniz: eto tol'ko otnoshenie k dvizheniyu tela ili ruki, ono
opredelyaetsya orientirovkoj po uzhe izvestnym po polozheniyu predmetam i
dvizheniyu glaza. V tom sluchae, kogda etimi priznakami pol'zovat'sya nel'zya,
vozmozhna oshibka. |to podtverzhdaet opyt s bulavkoj: ee podnosyat tak blizko k
glazu, chto vidna uzhe ne ona sama, a ee ten', padayushchaya na dno glaza; i ona
vidna v perevernutom vide (Logos, 10--11).
Otmechennoe Lipavskim yavlenie tol'ko kazhetsya paradoksal'nym. Predmet
"kak on est'" -- bulavka, podnesennaya k glazu, -- ischezaet i predstaet v
perevernutom i tenevom oblichii, kak tol'ko my izvlekaem ego iz konteksta, to
est' izoliruem ego iz nekoj predmetnoj posledovatel'nosti. Tol'ko
propushchennyj skvoz' prizmu dvizheniya, vremennoj rastyazhki mir stanovitsya nashej
"real'nost'yu".
2
V 1937 godu Harms napisal tekst "O tom, kak menya posetili vestniki".
Vestniki, pridumannye Lipavskim i stavshie v dal'nejshem postoyannoj temoj
razmyshlenij Druskina, -- eto umozritel'nye sushchestva, shodnye s angelami, oni
zhivut v nekoem mire, sootnesennom s nashim, no nam nedostupnom. Odna iz
glavnyh osobennostej vestnikov ta, chto oni, kak nekie "nablyudateli-chasovye",
ne znayut vremeni, a sledovatel'no, i sobytij, kotorye dlya nih vsegda vneshni.
Oni sushchestvuyut v tom mire, gde "sluchai" nevozmozhny, potomu chto v nem net
vremennoj rastyazhki, a sledovatel'no, i serijnosti . Druskin v tekste
"Vestniki i ih razgovory" (1933) tak opredelyaet formu sushchestvovaniya
vestnikov:
ZHizn' vestnikov prohodit v nepodvizhnosti. U nih est' nachala sobytij ili
nachalo odnogo sobytiya, no u nih nichego ne proishodit. Proishozhdenie
prinadlezhit vremeni. <...> U nih net konca sobytij, potomu chto net
promezhutkov mezhdu mgnoveniyami (Logos, 91).
Poskol'ku vestniki -- "nepodvizhnye posledovatel'nosti" (v terminah togo
zhe Druskina), to oni ne mogut byt' vosprinimaemy, oni dayutsya cheloveku tol'ko
togda, kogda chasy ostanovleny, dvizheniya nevozmozhny i glaza kak by zamirayut v
glaznyh vpadinah.
V tekste "O tom, kak menya posetili vestniki" Harms kak raz i risuet
kartinu takogo minus-vospriyatiya, svyazyvaya ee s techeniem (napomnyu chitatelyu,
chto i skvoznyak, upominaemyj Harmsom, eto metafora vremennogo potoka) ili
ostanovkoj vremeni:
V chasah chto-to stuknulo, i ko mne prishli vestniki. YA ne srazu ponyal,
chto ko mne prishli vestniki. Snachala ya podumal, chto poportilis' chasy. No tut
ya uvidel, chto chasy prodolzhayut idti i, po vsej veroyatnosti,
Ischeznovenie 165
pravil'no pokazyvayut vremya. Togda ya reshil, chto v komnate skvoznyak. I
vdrug ya udivilsya: chto zhe eto za yavlenie, kotoromu nepravil'nyj hod chasov i
skvoznyak v komnate odinakovo mogut sluzhit' prichinoj? <...> -- Voda mozhet
pomoch', -- skazal ya i stal smotret' na vodu. Tut ya ponyal, chto ko mne prishli
vestniki, no ya ne mogu otlichit' ih ot vody. YA boyalsya pit' etu vodu, potomu
chto po oshibke mog vypit' vestnika. CHto eto znachit? |to nichego ne znachit.
Vypit' mozhno tol'ko zhidkost'. A vestniki razve zhidkost'? Znachit, ya mogu
vypit' vodu, tut nechego boyat'sya. No ya ne mogu najti vody. YA hodil po komnate
i iskal ee. YA poproboval sunut' v rot remeshok, no eto byla ne voda (H2,
95--96).
Nepodvizhnost' vestnikov, kak uzhe govorilos', svyazana s tem, chto oni
sushchestvuyut vne vremeni, vernee, vo vremeni vechnosti, ne delimom na segmenty,
to est' ne izmerimom kakim-libo priborom, chasami naprimer5. No eto nedelimoe
vremya ("...potomu chto net promezhutkov mezhdu mgnoveniyami", kak pisal Druskin)
pohozhe na vodnyj potok (vot pochemu -- "voda mozhet pomoch'"), kotoryj takzhe
nechlenim na elementy mnozhestva. Lipavskij opisal takuyu vodu v svoem traktate
"Issledovanie uzhasa":
|to sploshnaya voda, kotoraya smykaetsya nad golovoj, kak kamen'. |to
sluchaetsya tam, gde net razdelenij, net izmenenij, net ryada (Logos, 78).
|ta nepodvizhnaya voda -- skoree vsego "postoyannaya voda" (aqua
rermanens) alhimikov, svyazannaya s vodoj kreshcheniya, kak mertvoj vodoj. Sr.
u Apostola Pavla v "Poslanii k kolossyanam" (2, 12): "Byvshi pogrebeny s nim v
kreshchenii..." |to alhimicheskaya voda, v kotoroj rastvoryayutsya vse predmety,
pogrebayas' v nej, ischezaya i unichtozhaya vse razdeleniya6 (podrobnee ob etom v
sleduyushchej glave).
Poskol'ku vremya vestnikov pohozhe na vodu, kotoraya otmenyaet lyubye
deleniya, ono otricaet vozmozhnost' sobytiya, ved' sobytie predpolagaet
lokalizaciyu tochki vo vremennom potoke. Voda zhe, projdya mimo menya, mimo
nablyudatelya na beregu i ego nastoyashchego, prodolzhaet sushchestvovat' i
peredvigaetsya. "Ta zhe" voda mozhet byt' vnov' uvidena s drugoj tochki berega.
Moment vremeni v takoj reke nikogda ne ischezaet. Dvizhenie vremeni strannym
obrazom ostanavlivaetsya. Odnovremennost' proshlogo i budushchego vo vremeni,
postroennom po modeli reki, predopredelyaet nepodvizhnost' vestnikov, kotorym
proshloe i budushchee daetsya kak vechnoe i neizmennoe7.
_________________
5 Hod chasov tol'ko otmechaet ostanovku vremeni, kak, naprimer, v
stihotvorenii "YA plavno dumat' ne mogu" (1937):
Ostanovilos' vremya,
CHasy beskonechno stuchat
Rasti trava, tebe ne nado vremya...
(4, 56)
6 Sm.: Jung C. G. Mysterium Coniunctionis. Princeton: Princeton
University Press, 1970. P. 235--237.
7 Valerij Podoroga tak opredelyaet harakteristiki vremeni, upodoblennogo
potoku vody:
YA by nazval eto vremya ne ob容ktivnym, no, skoree, nepostizhimym --
vremenem vechnosti. |to vremya nahoditsya vne nas i v nas, i poskol'ku
ono vne nas -- ono vechno, ibo, izmenyayas' v sebe, ostaetsya nepodvizhnym dlya
vsyakogo vneshnego nablyudatelya... (Podoroga Valerij. Fenomenologiya
tela. M.: Ad Marginem, 1995. R. 132).
166 Glava b
Voda dvizhetsya i ne dvizhetsya (reka techet i ostaetsya na meste), ne imeet
chastej, sovershenno kontinual'na i t. d. Voda podobna miru vestnikov potomu,
chto ona ostanavlivaet vremya, ne mozhet byt' raschlenena na chasti, razrezana.
Sablya bessil'na protiv vody.
Voda pohozha na parmenidovskoe nepodvizhnoe bytie, predstavlyavsheesya
grecheskomu myslitelyu v vide shara, kotoryj voploshchal v sebe nedelimoe Vse,
Edinoe, nedelimoe i odnovremenno ogranichennoe, potomu chto sovershenstvo bytiya
predpolagalo nalichie predela8 Pokazatel'no, chto v nekotoryh tekstah Harmsa
shary igrayut rol', otchasti shodnuyu s rol'yu vody, a motiv vodyanogo kolesa
sushchestvenen dlya ryada ego tekstov9. To i drugoe "nedelimo", a sledovatel'no,
svyazano s osobym tipom nepodvizhnoj temporal'nosti.
V odnom iz tekstov 1940 goda Harms rassuzhdaet o vode:
Eshche luchshe smotret' v taz s vodoj. Na vodu smotret' vsegda polezno,
pouchitel'no. Dazhe esli tam nichego ne vidno, a vse zhe horosho. My smotreli na
vodu, nichego v nej ne videli, i skoro nam stalo skuchno. No my uteshali sebya,
chto vse zhe sdelali horoshee delo. My zagibali pal'cy i schitali. A chto
schitali, my ne znaem, ibo razve est' kakoj libo schet v vode? (Cit. v:
ZHakkar, 167)10
V vode nel'zya schitat', potomu chto ona lishena chastej. V nej nevozmozhno
videt' otdel'nye predmety, potomu chto voda kak by sushchestvuet srazu v
proshlom, nastoyashchem i budushchem. Ona sama est' nepodvizhnoe "telo vremeni".
3
Harmsovskie predstavleniya o vremeni nesut na sebe pechat' vliyaniya
Bergsona.
Bergson utverzhdal, chto "proshloe" ne ischezaet, chto ono do mel'chajshih
podrobnostej fiksiruetsya v nashej pamyati i sushchestvuet v nevidimom,
nevostrebovannom vide v nashem podsoznanii:
...net bol'shih osnovanij utverzhdat', chto proshloe, edinozhdy vosprinyatoe,
stiraetsya, chem utverzhdat', chto material'nye predmety perestayut sushchestvovat',
kogda ya perestayu vosprinimat' ih11.
Proshloe nakaplivaetsya v tak nazyvaemoj istinnoj pamyati (memoire
vraie), kotoraya mozhet byt' otozhdestvlena s soznaniem, fiksiruyu-
_____________
8 Comford F. M. Plato and Parmenides. Indianapolis; New York:
Bobbs; Merill, n. d. P. 43--44.
9 Ob etom rech' pojdet nizhe. Zdes', odnako, privedu korotkij tekst
Harmsa o kolese i vode (1937?) -- kak dvuh paradoksal'nyh formah
nepodvizhnosti:
1. Ne mashi kolesom, ne strugaj koleso, ne smotri v vodu, ne gryzi
kamni. 2. Kolesom ne bej, ne kruti koleso, ne lozhis' v vodu, ne drobi kamni.
3. Ne druzhi s kolesom, ne drazni koleso, opusti ego v vodu, privyazhi k nemu
kamen' (MNK, 215).
10 O motive nepodvizhnoj vody sm.: ZHakkar. S. 166--170.
11 Bergson Henri. Matiere et memoire. Paris: Felix Alcan, 1910.
P. 153.
Ischeznovenie 167
shchim i uderzhivayushchim posleduyushchuyu smenu sostoyanij sub容kta na protyazhenii
vsej ego zhizni.
Proshloe, po mneniyu Bergsona, vostrebuetsya lish' v momenty prakticheskoj
nuzhdy. Poskol'ku potrebnost' v nem ogranichenna, ono derzhitsya v ogromnyh
skladah "istinnoj pamyati" v sostoyanii amnezii.
Bergson predlozhil predstavit' sebe pamyat' v vide perevernutogo konusa,
vershina kotorogo oprokinuta vniz i kasaetsya ploskosti, predstavlyayushchej
nastoyashchee vremya. Pamyat', takim obrazom, kasaetsya nastoyashchego tol'ko ostriem
konusa. V etoj tochke nastoyashchego sosredotocheno oshchushchenie nashego tela:
...nashe telo -- ne chto inoe, kak neizmenno vozobnovlyayushchayasya chast'
nashego predstavleniya, chast', vsegda prisutstvuyushchaya, ili, vernee, ta, chto
vsegda tol'ko chto minovala. Buduchi samo po sebe obrazom, eto telo ne mozhet
nakaplivat' obrazy, poskol'ku samo yavlyaetsya ih chast'yu; vot pochemu stol'
nerealistichna popytka lokalizovat' nashi minuvshie, ili dazhe nastoyashchie,
vospriyatiya v mozge: oni ne v nem, on sam nahoditsya v nih. No etot sovershenno
osobyj obraz, ustojchivyj posredi drugih obrazov i nazyvaemyj mnoj moim
telom, sostavlyaet v kazhdyj moment vremeni, kak my govorim, poperechnyj srez
vseobshchego stanovleniya. |to, takim obrazom, mesto, cherez kotoroe
prohodyat poluchennye i otpravlennye vovne dvizheniya, eto svyazka mezhdu
veshchami, dejstvuyushchimi na menya, i veshchami, na kotorye ya vozdejstvuyu, -- odnim
slovom, mesto raspolozheniya sensomotornyh yavlenij12.
Pamyat' szhimaetsya v etom ostrie konusa (v moem chuvstve tela) do tochki, v
kotoroj sosredotochivaetsya vsya sovokupnost' nakoplennyh za zhizn' vpechatlenij.
No esli u osnovaniya konusa oni nahodyatsya, tak skazat', v "razvernutom"
sostoyanii, to u ostriya oni skoncentrirovany do polnoj neopoznavaemosti. I
vse zhe imenno oni pozvolyayut telu v ego deyatel'nosti opirat'sya na ves'
predydushchij opyt zhizni.
Bergsonovskaya koncepciya pamyati chrezvychajno svoeobrazna. V nastoyashchem
nahodyatsya kakie-to neopredelennye oshchushcheniya tela (my by skazali, "oshchushcheniya
zhizni"), pamyat' zhe obladaet ontologicheskim statusom, potomu chto ona kak by
prebyvaet ne v tele, a telo v nej. Pamyat'-konus okazyvaetsya ochen' pohozha na
nevidimoe telo proshlogo, kotoroe raspolagaetsya v chetvertom izmerenii i
obnaruzhivaet sebya lish' v poperechnom sreze, podobno lyubomu chetyrehmernomu
telu v nashem trehmernom mire (po P. D. Uspenskomu).
Proshloe poetomu ne ischezaet, ono kak by provalivaetsya po tu storonu ego
vostrebovaniya i sushchestvuet kak takoe nezrimoe telo. Ono yavlyaet sebya v tochke
nastoyashchego, kotoroe odnovremenno -- skoncentrirovannoe do predela proshloe.
Rech' idet o paradoksal'nom sosushchestvovanii proshlogo i nastoyashchego. Po
vyrazheniyu ZHilya Deleza,
proshloe nikogda ne moglo by sostoyat'sya, esli by ono ne sosushchestvovalo s
nastoyashchim, ch'im proshlym ono yavlyaetsya. Proshloe i nastoyashchee ne oboznachayut dva
posledovatel'nyh momenta, no dva sosushchestvuyushchih elementa...13
____________
14 Bergson Henri. Op. cit. P. 164-165. 13 Deleuze Gilles.
Bergsonism. New York: Zone Books, 1991. P. 59.
168 Glava 6
Po mneniyu Deleza, dazhe bergsonovskoe ponyatie dlitel'nosti
otnositsya ne k vremennoj posledovatel'nosti, a k sosushchestvovaniyu. Inache
govorya, to, chto daetsya nam kak vremya, v dejstvitel'nosti yavlyaetsya imenno
nevidimym "telom" -- prostranstvennym obrazovaniem.
4
Proshloe -- eto stoyachaya voda nevidimogo, eto mir vestnikov. Harms
pominaet Bergsona v malen'kom shutochnom stihotvorenii:
SHel Petrov odnazhdy v les.
SHel i shel i vdrug ischez.
"Nu i nu, -- skazal Bergson, --
Son li eto? Net, ne son".
Posmotrel i vidit rov,
A vo rvu sidit Petrov.
I Bergson tuda polez.
i lez i vdrug ischez.
Udivlyaetsya Petrov:
"YA, dolzhno byt', nezdorov.
Videl ya: ischez Bergson.
Son li eto? Net, ne son".
(PVN, 168)
Son upomyanut v stihotvorenii ne sluchajno. Dejstvitel'no, po mneniyu
Bergsona, son otlichaetsya ot bodrstvovaniya tem, chto on snimaet prepyatstvie,
ne dopuskayushchee proshloe do nashego soznaniya. Son -- eto neozhidannoe padenie v
proshloe, massivnaya aktualizaciya proshlogo v nastoyashchem. V svoem esse o
snovideniyah Bergson vnov' vozvrashchaetsya k smutnym oshchushcheniyam tela, v kotoryh
fiksiruetsya nastoyashchee. On, mezhdu prochim, obrashchaetsya k "endopticheskomu"
videniyu, interesovavshemu Olejnikova, pyatnam i iskram Maha. Snovidenie
nachinaetsya kak raz v etoj neformuliruemoj tochke nastoyashchego, kotoraya
neozhidanno mozhet otkryt'sya na proshloe:
Vot, naprimer, v pole zreniya zelenoe pyatno, useyannoe belymi tochkami.
Ono mozhet materializovat' vospominanie o luzhajke s cvetami ili o bil'yarde s
sharami -- i mnogie drugie14.
Snovidenie rozhdaetsya iz "temnogo chuvstva" zhizni, naprimer, iz togo, chto
Bergson nazyvaet "chuvstvom vnutrennego osyazaniya" (les sensations de
"toucher interieur"), i eto chuvstvo nastoyashchego vdrug napolnyaetsya
soderzhaniem proshlogo. |ndopticheskie illyuzii -- kak raz takoe chuvstvo
nastoyashchego, sposobnoe otkryt'sya na obrazy proshlogo. Dlya Harmsa eto chuvstvo
neopredelennosti perezhivaemogo nastoyashchego momenta chrezvychajno vazhno. On
mnogokratno opisyvaet takoe chuvstvo, kotoroe nikak ne mozhet byt'
sformulirovano, opisano, nazvano. Harmsovskaya amneziya mozhet ponimat'sya kak
szhatie pamyati do pol-
____________
14 Bergson Henri. L'energie spirituelle. Paris: PUF, 1919 P.
105.
Ischeznovenie 169
noj ee nechitaemosti v nastoyashchem, kak perezhivanie zhizni, momenta
"teper'", v kotorom pamyat' sushchestvuet kak bespamyatstvo. Otsyuda i tesnaya
svyaz' harmsovskoj amnezii so snovideniyami. Harmsovskoe okno s ego
vnetemporal'nost'yu -- ta zhe tochka kasaniya ostriya konusa i poverhnosti
nastoyashchego.
To chuvstvo, kotoroe Harms svyazyvaet s sozercaniem vody, -- tipichnyj
primer takogo strannogo videniya-nevideniya, vospominaniya-bespamyatstva,
chistogo oshchushcheniya, pochti chto oshchushcheniya tela kak zhizni: "Dazhe esli tam nichego
ne vidno, a vse zhe horosho. My smotreli na vodu, nichego v nej ne videli..."
|to sostoyanie shodno s oshchushcheniem vnutrennego osyazaniya ili s opisannym
Bergsonom genezisom snovideniya:
Interesno videt', kak oshchushcheniya vnutrennego davleniya podnimayutsya k
vizual'nomu polyu i, ispol'zuya zapolnyayushchuyu ego svetovuyu pyl', mogut
transformirovat'sya v formy i cveta15.
Generaciya etih form opisyvaetsya Bergsonom v kategoriyah mifa, kotoryj on
pozaimstvoval v "|nneadah" Plotina. Plotin opisal to, kak dushi opuskayutsya iz
mira transcendencii v tela. Pervonachal'no oni letayut v svoih empireyah
podobno oberiutskim "vestnikam":
Nesposobnye k dejstviyu i dazhe ne pomyshlyayushchie ob etom, oni paryat nad
vremenem i vne prostranstva16.
No vdrug dusha obnaruzhivaet v neodushevlennom tele kakoe-to vnutrennee
srodstvo s soboj:
I dusha, glyadya na telo, v kotorom, kak ej kazhetsya, ona vidit svoe
otrazhenie, zavorozhennaya, kak budto pri vzglyade v zerkalo, daet prityanut'
sebya, nagibaetsya i padaet. Ee padenie -- nachalo zhizni17.
Tak v obrazah Plotina Bergson opisyvaet proniknovenie proshlogo v
nastoyashchee. |to proniknovenie predstavlyaetsya im v kategoriyah vstrechi i
padeniya. Mif Plotina shoden s "mifom" Harmsa -- v oboih sluchayah rech' idet o
vstreche i vypadenii iz bezvremen'ya ("okna") vo vremya.
U Plotina dusha spuskaetsya iz bezvremen'ya k telu, kak k "aktual'nomu
prisutstviyu". Vstrecha sozdaet kontakt, kotoryj perevodit dushu v "sejchas", v
"teper'", dusha obretaet nastoyashchee i odnovremenno padaet v telo18.
Bezvremen'e dushi okazyvaetsya rodstvenno proshlomu Bergsona.
Kogda v tekste "O tom, kak menya posetili vestniki" Harms opisyvaet
nevyrazimoe oshchushchenie blizosti vestnikov, ne otmechennoj nichem material'nym,
on opisyvaet chistoe sostoyanie prisutstviya. CHto-to upalo iz bezvremen'ya, i
vozniklo chuvstvo "teper'", to est'
_______________
15 Ibid. R. 90.
16 Ibid. P. 96.
17 Ibid. P. 97.
18 Plotinus. The Six Enneads. Chicago; London; Toronto:
Encyclopaedia Britannica, 1952. P. 202-- 203.
170 Glava 6
prisutstviya, kotoroe ne mozhet byt' otneseno ni k kakomu konkretnomu
telu i kotoroe vyrazhaetsya imenno v chuvstve sobstvennogo tela ("a vse zhe
horosho"), kak aktual'nogo nastoyashchego, otkrytogo na proshloe. Prihod vestnikov
-- eto aktualizaciya proshlogo v nastoyashchem.
Tekst Harmsa byl napisan v otvet na poslanie Druskina ob ischeznovenii
vestnikov:
Dorogoj Daniil Ivanovich, vestniki menya pokinuli. YA ne mogu dazhe
rasskazat' Vam, kak eto sluchilos'. YA sidel noch'yu u otkrytogo okna, i
vestniki eshche byli so mnoj, a zatem ih ne stalo. Vot uzhe tri goda, kak ih
net. Inogda ya chuvstvuyu priblizhenie vestnikov, no chto-to meshaet mne uvidet'
ih <...>. Teper', kogda net zhelanij, net vdohnoveniya i vestniki pokinuli
menya, ya vizhu, chto pisat' i dumat' ne o chem. No mozhet byt', ya ne prav, mozhet
byt', segodnya den' takoj -- ya chuvstvuyu blizost' vestnikov, no ne mogu ih
videt' (ZHakkar, 129).
Tekst Harmsa pereklikaetsya s tekstom Druskina. Oba opisyvayut
neopisyvaemoe sostoyanie. Odin -- otsutstviya, drugoj -- prisutstviya, odin --
ischeznoveniya, drugoj -- yavleniya. V principe teksty shodny, oba sosredotocheny
na opisanii oshchushchenii do manifestacii v etom oshchushchenii pamyati. Amneziya v
dannom sluchae vystupaet kak chistoe nastoyashchee, kak nastoyashchee, perezhivaemoe
telom i poetomu kak by otkrytoe na transcendentnost' proshlogo. Proshloe
dolzhno nachat' tech' skvoz' telo, spuskat'sya v nego, kak dusha skvoz' okno
(ili, u Druskina, ushlo v okno, perestalo protekat' skvoz' telo).
Bergson idet eshche dal'she i utverzhdaet, chto nashe aktual'noe vospriyatie
material'nogo mira v chem-to analogichno snovideniyu. My ne vidim veshch',
my vidim lish' ee abris -- ostal'noe dorisovyvaet nasha pamyat':
Tak, v sostoyanii bodrstvovaniya poznanie ob容kta predpolagaet operaciyu,
analogichnuyu toj, chto proishodit v snovidenii. My vosprinimaem lish' nabrosok
veshchi; on vyzyvaet vospominaniya o zavershennoj veshchi (chose complete); i polnoe
vospominanie -- o ch'em sushchestvovanii ne podozrevalo nashe soznanie, -- byvshee
vnutri nas prosto kak mysl', pol'zuetsya vozmozhnost'yu vyrvat'sya
naruzhu. Kogda my vidim veshch', my predlagaem samim sebe takogo roda
gallyucinaciyu, pronikayushchuyu v real'nost'19 .
|to znachit, chto v vospriyatii my vsegda imeem smes' nastoyashchego i
proshlogo, proshloe kak by obnaruzhivaet v nem svoe telo. Osobenno harakterno
eto dlya yazykovoj praktiki. Bergson, naprimer, utverzhdaet, chto chtenie vsegda
imeet gallyucinatornyj harakter, potomu chto my vosprinimaem lish' nekie
oblomki slov, kotorye dopolnyayutsya pamyat'yu. Filosof pishet o chtenii
"nesushchestvuyushchih bukv"20.
Takoe chtenie napominaet deshifrovku monogramm, v kotoryh v sinhronnom
sreze sosushchestvuyut "proshlye" i "budushchie" bukvy, a linearnost' zamenena
edinovremennym soprisutstviem.
________________
19 Bergson Henri. L'energie spirituelle. P. 99.
20 Ibid. P. 98.
Ischeznovenie 171
Vospriyatie, chtenie okazyvayutsya v takoj perspektive svyazany s
poyavleniem i ischeznoveniem, kotorye mogut ponimat'sya kak
perehod iz proshlogo v nastoyashchee i uhod iz nastoyashchego v proshloe.
5
Telo, sushchestvuyushchee v "chetvertom izmerenii", to est' soedinyayushchee v
bezvremen'e proshloe, nastoyashchee i budushchee, -- eto telo v svoem
istinnom oblike. Istinnoe oblichie tela nedostupno nam, potomu chto my
v nastoyashchij moment vsegda imeem delo tol'ko s fazoj stanovleniya,
metamorfozy. Ischeznovenie tela -- final'nyj etap stanovleniya -- okazyvaetsya
svyazannym s otkrytiem istiny o tele. V moment ischeznoveniya telo kak by vse,
celikom, proshlo pered nablyudatelem, "fil'm" tela konchaetsya, i ono
fiksiruetsya v pamyati vo vseh svoih fazah. Telo polnost'yu pogloshchaetsya pamyat'yu
v svoem podlinnom oblichii tol'ko v final'nyj moment svoego ischeznoveniya.
Harms neodnokratno opisyvaet situaciyu ischeznoveniya ob容kta, predmeta,
mira, soprovozhdayushchego ego yavlenie v "istinnom" vide. Odin iz naibolee
vyrazitel'nyh tekstov na etu temu -- uzhe upominavshijsya "Myr" (1930):
YA govoril sebe, chto ya vizhu mir. No ves' mir byl nedostupen moemu
vzglyadu, i ya videl tol'ko chasti mira. I vse, chto ya videl, ya nazyval chastyami
mira. I ya nablyudal svojstva etih chastej, i, nablyudaya svojstva chastej, ya
delal nauku. <...> YA delil ih i daval im imena (PVN, 313).
Vozmozhnost' delit' mir na chasti, svyazannaya s fazovost'yu pred座avleniya
ob容kta v nashem vospriyatii, ekvivalentna sposobnosti lingvisticheskogo
chleneniya mira, sposobnosti davat' imena, nazyvat'. Harms podcherkivaet, chto
on delil mir na chasti i odnovremenno daval im imena. I vot proishodit
sobytie, chasti vdrug perestayut vosprinimat'sya:
I vdrug ya perestal videt' ih, a potom i drugie chasti. I ya ispugalsya,
chto
ruhnet mir.
No tut ya ponyal, chto ya ne vizhu chastej po otdel'nosti, a vizhu vse zaraz.
Snachala ya dumal, chto eto NICHTO. No potom ponyal, chto eto mir, a to,
chto ya videl ran'she, byl ne mir.
I ya vsegda znal, chto takoe mir, no chto ya videl ran'she, ya ne znayu i
sejchas <...>
No tol'ko ya ponyal, chto ya vizhu mir, kak ya perestal ego videt'. YA
ispugalsya, dumaya, chto mir ruhnul. No poka ya tak dumal, ya ponyal, chto esli by
ruhnul mir, to ya by tak uzhe ne dumal. I ya smotrel, ishcha mir, no ne nahodil
ego.
A potom i smotret' stalo nekuda.
Togda ya ponyal, chto pokuda bylo kuda smotret', -- vokrug menya byl mir. A
teper' ego net. Est' tol'ko ya. A potom ya ponyal, chto ya i est' mir. No mir -
eto ne ya (PVN, 314).
172 Glava 6
|tot tekst napominaet tot, v kotorom rasskazyvalos' o poseshchenii
vestnikov. Est' nechto (predmet), opredelyaemoe tol'ko negativno, potomu chto
nikakogo material'nogo proyavleniya u etogo "nechto" net. |to nechto daetsya kak
nichto, no nichto -- eto ne prosto formula otricaniya, eto formula
prisutstviya21. Nazvat' ego nevozmozhno, yasno tol'ko, chto eto "ne mir".
Harms daet tekstu zaglavie "Myr", no eto slovo v tekste ni razu ne
proiznositsya, ono sushchestvuet kak by za predelami teksta. Po sushchestvu, ono
dazhe ne est' nekoe pozitivnoe slovo -- ono prosto negativnoe opredelenie
mira kak "ne mira". "Y" v "myre" -- eto prosto ne "i".
Ischeznovenie mira ne yavlyaetsya polnym ischeznoveniem, ono svyazano s tem,
chto Harms obretaet sposobnost' videt' "vse zaraz". No eto oznachaet, chto on
obretaet sposobnost' nelinearnogo vospriyatiya, vospriyatiya, ne podchinyayushchegosya
principu temporal'nosti. Ne-mir -- eto istinnyj mir, no eto mir, v kotorom
vse sushchestvuet zaraz, odnovremenno, gde net razlichiya mezhdu proshlym i
nastoyashchim.
To, chto rasskazchik lishaetsya sposobnosti nazyvat', chto ego adamicheskaya
funkciya ("ya daval imena") bol'she ne mozhet osushchestvlyat'sya, kak raz svyazano s
tem, chto mir, lishennyj temporal'nosti, dannyj "ves' zaraz", ne mozhet bol'she
sootvetstvovat' temporal'nomu diskursu.
Svyatoj Avgustin obsuzhdal problemu vnetemporal'nogo slova v kontekste
sotvoreniya mira. Esli vremya vozniklo vmeste s mirom, to kakim dolzhno bylo
byt' slovo, sotvorivshee ego, to est' sushchestvovavshee do temporal'nosti,
sprashival on. Kakimi slovami govoril Bog do tvoreniya vremeni?
Kak zhe vy govorili? Tak, kak govoril golos, zvuchavshij s nebes: "Sej
est' Syn Moj Vozlyublennyj?" |ti slova poslyshalis', i potom ih ne stalo
slyshno; oni imeli nachalo i konec; eti slogi prozvuchali, zatem minovali,
vtoroj za pervym, tretij za vtorym i tak dalee vplot' do poslednego,
yavivshegosya posle vseh ostal'nyh, -- a potom nastupila tishina. Iz etogo s
sovershennoj yasnost'yu sleduet, chto slova eti byli proizneseny podvizhnym i vo
vremeni prebyvayushchim organom sushchestva na sluzhbe u vashej vechnoj voli22.
No slovo, sotvorivshee mir, ne moglo byt' proizneseno temporal'nym
telom, potomu chto tela eshche ne sushchestvovalo. Avgustin prihodit k vyvodu, chto
Pervoslovo, sotvorivshee mir, bylo koekstensivno samomu Bogu -- to est'
vechnym:
Vashe Slovo, buduchi dejstvitel'no bessmertnym i vechnym, neprehodyashche i
neposledovatel'no23.
________________
21 Harms soznatel'no igraet s dvusmyslennost'yu slova "nichto", kotoroe,
po mneniyu Kuajna, imeet tendenciyu maskirovat' negativnost' pod
opredelennost'. Kuajn razobral vyskazyvaniya tipa "I got plenty o' nothin"
(Gershvin) ili "I passed nobody on the road" (L'yuis Kerroll) i pokazal, kakim
obrazom prefiks "po" funkcional'no nachinaet zameshchat' "some" ili "each". Esli
dva poslednih opredelitelya ukazyvayut na edinichnost' i neopredelennost'
termina, to "po" ne imeet takogo smysla i paradoksal'no maskiruetsya pod
opredelennost' (Quine Willard Van Orman. Word and Object. Cambridge,
Mass.: The MIT Press, 1960. P. 133).
22 Saint Augustin. Les confessions. Paris: Garnier: Flammarion,
1964. P. 257.
23 Ibid. P. 258.
Ischeznovenie 173
|to slovo, kotoroe ne mozhet byt' ni proizneseno, ni uslyshano chelovekom.
Transcendental'nyj "ne-mir" mozhet byt' nazvan tol'ko takim vechno zvuchashchim i
ne imeyushchim dlitel'nosti Slovom.
Podlinnoe yavlenie mira fiksiruetsya v nevozmozhnosti nazyvat', no i v
nevozmozhnosti videt', poskol'ku vnetemporal'nost' razrushaet i zrenie,
svyazannoe, kak ukazyvalos', s linearnost'yu. No esli nevozmozhno i zrenie, to
kakim okazyvaetsya status sub容kta, sozercayushchego mir. Kak mozhet sushchestvovat'
vidyashchij, esli mir ischez? Otsyuda final'noe utverzhdenie "Myra" - snachala net
nichego, krome menya, to est' sub容kta, okruzhennogo nepostizhimym. A zatem
sleduet logicheskoe zaklyuchenie - no ya est' chast' mira. Esli vtoroe zaklyuchenie
verno, to ya dolzhen ischeznut' s mirom. Poskol'ku zhe ya ne ischezayu, to ya ne
edin s mirom i kak-to emu protivopostavlen. Harms predpochitaet zafiksirovat'
etot paradoks v forme neskonchaemogo povtoreniya:
A mir ne ya.
A ya mir.
A mir ne ya.
A ya mir.
A mir ne ya,
A ya mir.
(PVN, 314)
6
Harms lyubit opisyvat' ischeznovenie predmetov, i, kak pravilo, v takih
opisaniyah rech' idet o negativnom yavlenii chego-to nenazyvaemogo. Ischeznovenie
predmetov oznachaet postepennoe yavlenie istinnogo mira.
V "Myre" opisano protivostoyanie YA i mira kak nekaya prostaya oppoziciya:
"YA/mir". V dvuh tekstah pod obshchim nazvaniem "O yavleniyah i sushchestvovaniyah"
eto otnoshenie podvergaetsya postepennomu
graduirovaniyu.
Esli lyubaya chast' mira - eto tol'ko lozhnoe "yavlenie" - faza v
pred座avlenii vsego ego nevidimogo tela, to, sprashivaet Harms, mozhem li my
voobshche govorit' o nekoem izolirovannom tele kak o nekoj sushchnosti ili rech'
idet prosto o lozhnom "yavlenii". V tekste No 2 "O yavleniyah i sushchestvovaniyah"
Harms predlagaet chitatelyu "eksperiment" s dvumya ob容ktami: butylkoj vodki -
"tak nazyvaemym spirtuozom"24 - i Nikolaem Ivanovichem Serpuhovym,
raspolozhivshimsya ryadom s butylkoj. Pisatel' predlagaet chitatelyu uvidet' eti
dva ob容kta v polnoj izolyacii ot "mira":
No obratite vnimanie na to, chto za spinoj Nikolaya Ivanovicha net nichego.
Ne to chtoby tam ne stoyal shkap, ili komod, ili voobshche chto-
________________
24 "Spirtuoz" - eto, konechno, dvusmyslennaya shutka Harmsa, kotoryj v
podtekste imeet v vidu ischeznovenie tela v duhe - spirit, ego
sublimaciyu. Spirt, da eshche nazvannyj na parodijnoj latyni, perevodit vodku v
oblast' "duha".
174 Glava 6
nibud' takoe, -- a sovsem nichego net, dazhe vozduha net. Hotite ver'te,
hotite ne ver'te, no za spinoj Nikolaya Nikolaevicha net dazhe bezvozdushnogo
prostranstva, ili, kak govoritsya, mirovogo efira. Otkrovenno govorya, nichego
net. <...> Teper' prishlo vremya skazat', chto ne tol'ko za spinoj Nikolaya
Nikolaevicha, no vperedi -- tak skazat' pered grud'yu -- i voobshche krugom net
nichego. Polnoe otsutstvie vsyakogo sushchestvovaniya, ili, kak ostrili kogda-to:
otsutstvie vsyakogo prisutstviya (PVN, 317).
Harms pytaetsya voobrazit' situaciyu sushchestvovaniya nekoego otdel'nogo
tela v okruzhenii neraschlenimogo, a potomu i nevosprinimaemogo "myra".
Logicheski on prihodit k zaklyucheniyu, chto izolirovannoe telo ne mozhet
sushchestvovat' v mire nechlenimoj protyazhennosti, a potomu i "Nikolaj Nikolaevich
ne sushchestvoval i ne sushchestvuet" (PVN, 318). I dalee v tipichnom dlya nego
ironicheskom piruete on namekaet na vozmozhnost' ob座asneniya hotya by
ischeznoveniya vodki:
nel'zya isklyuchit', chto ee vypil nesushchestvovavshij Nikolaj Nikolaevich.
Mir Harms obladaet nekoj plasticheskoj tyaguchest'yu. Predmety v etom,
kazalos' by, fragmentarnom mire svyazany v nerazryvnye cepochki. Kak tol'ko
"myr" vestnikov nachinaet yavlyat' sebya v ischeznovenii predmetov, nichto
s logicheskoj neizbezhnost'yu pogloshchaet vokrug sebya vse bez isklyucheniya.
Ischeznovenie mira svyazano s ischerpaniem linearnoj temporal'nosti i s tem,
chto my ne mozhem ustanovit' granicy mezhdu toj sferoj, gde chleneniya eshche
aktual'ny, i toj, gde ih uzhe net. Kak tol'ko chlenenie ischezaet, ischezaet i
ves' temporal'nyj universum.
V pervom "sluchae" "Goluboj tetradi No 10" opisyvalsya chelovek, kotoryj
ne mozhet sushchestvovat', potomu chto u nego ne bylo "glaz i ushej". No eto
logicheski oznachaet, chto u nego ne bylo i volos, i nog, i ruk, to est'
nikakih chastej tela, a potomu on voobshche ne mog sushchestvovat' kak
chelovek. Otsyuda ego ischeznovenie: "Nichego ne bylo! Tak chto neponyatno, o kom
idet rech'" (PVN, 353).
Postroenie mira kak beskonechnoj nepreryvaemoj cepochki mozhno nazvat'
beskonechno-associativnym, ili gipertrofirovanno serial'nym.
Takoe oshchushchenie mira po-svoemu otrazhaetsya na processe proizvodstva diskursa.
Kazalos' by, opisanie takogo universuma kak raz predpolagaet tvorchestvo kak
"potok" vdohnoveniya, v svoem izliyanii pohozhij na etu giperkontinual'nost'.
No Harms ponimaet nepreryvnost' mira ne kak analog linearnoj diskursivnoj
cepochki, a kak sushchestvovanie po tu storonu diskursa, kak nenazyvaemost'.
Nevozmozhnost' pisat' svyazana s tem, chto lyuboj diskurs nedostatochno
kontinualen, a potomu on mozhet byt' zameshchen tol'ko nekim sinhronnym,
"vechnym" slovom Avgustina, slovom, kotoroe nel'zya proiznesti i vspomnit'.
Opisaniyu sverhserial'nogo mira posvyashchen harmsovskij "Traktat bolee ili
menee po konspektu |mersena" (1939). Upominanie |mersona, po-vidimomu,
ob座asnyaetsya povyshennym interesom amerikanskogo myslitelya k teme vseobshchej
svyazi yavlenij v prirode,
Ischeznovenie 175
kotoroj i posvyashchen harmsovskij tekst. Po mneniyu |mersona, "vse yavlyaetsya
posrednikom vsego" (everything is medial), "kazhdyj poslednij fakt
yavlyaetsya lish' pervym faktom novoj serii"25. |merson po-svoemu vyrazhaet
oshchushchenie toj zhe giperserial'nosti mirozdaniya.
|sse Harmsa sostoit iz pyati chastej, pervaya iz kotoryh nazvana "O
podarkah"26. Zdes' Harms rassuzhdaet o tom, chto sleduet, a chego ne sleduet
darit':
Nesovershennye podarki, eto vot kakie podarki: naprimer, my darim
imeninniku kryshku ot chernil'nicy. A gde zhe sama chernil'nica? Ili darim
chernil'nicu s kryshkoj. A gde zhe stol, na kotorom dolzhna stoyat' chernil'nica?
(Logos, 120)
Nesovershennye podarki -- eto chasti, fragmenty, kotorye predpolagayut
nalichie inyh chastej i fragmentov. Takoj podarok ploh potomu, chto on kak by
vklyuchaet "beskonechno-associativnyj mehanizm" i principial'no prenebregaet
kachestvom celostnosti. Sovershennyj podarok, po Harmsu, takoj, kotoryj
zavershaet nepolnuyu celostnost', naprimer, kryshka ot chernil'nicy tomu, kto
uzhe imeet chernil'nicu bez kryshki. Drugoj primer sovershennogo podarka:
...palochka, k odnomu koncu kotoroj pridelan derevyannyj sharik, a k
drugomu koncu derevyannyj kubik. Takuyu palochku mozhno derzhat' v ruke ili, esli
ee polozhit', to sovershenno bezrazlichno kuda. Takaya palochka bol'she ni k chemu
ne prigodna (Logos, 121).
Palochka, opisannaya Harmsom, ne predpolagaet vklyucheniya ni v kakuyu
associativnuyu cepochku potomu, chto ona ne yavlyaetsya chast'yu kakogo-libo celogo.
Sushchestvenno takzhe i to, chto etu palochku nel'zya nazvat', ona ne imeet imeni i
mozhet byt' tol'ko opisana. Nalichie imeni oznachalo by delimost', chastnost',
fragmentarnost'.
Lipavskij opisal shodnyj predmet kak nekij avtonomnyj i samodostatochnyj
mir v traktate "Issledovanie uzhasa":
CHetyre cheloveka sidelo za stolikom. Odin iz nih vzyal yabloko i protknul
ego igloj naskvoz'. Potom on prismotrelsya k tomu, chto poluchilos' -- s
lyubopytstvom i s voshishcheniem. On skazal:
-- Vot mir, kotoromu net nazvaniya. YA sozdal ego po rasseyannosti,
neozhidannaya udacha. On obyazan mne svoim sushchestvovaniem. No ya ne mogu ulovit'
ego celi i smysla. On lezhit nizhe ishodnoj granicy chelovecheskogo yazyka. Ego
sut' tak zhe trudno opredelit' slovami, kak pejzazh ili penie rozhka. Oni
neizmenno privlekayut vnimanie, no kto znaet, chem imenno, v chem tut delo
(Logos, 76).
Palochka Harmsa i apel'sin Lipavskogo -- miry v silu svoej avtonomnosti,
oni zakonchennye predmety, a ne chasti. Sledovatel'no, oni nadeleny
svoim sobstvennym avtonomnym smyslom.
___________
25 Emerson R. W. Essays and Other Writings. London; New York:
Cassell, 1911.P. 188--189. 26 ZHakkar schitaet, chto Harms ssylaetsya v nazvanii
na |mersona potomu, chto poslednij napisal esse "Dary" (ZHakkar, 370).
176 Glava 6
7
|merson schital vydelenie avtonomnogo predmeta glavnoj zadachej
iskusstva:
Cennost' iskusstva zaklyuchaetsya v tom, chto ono vydelyaet odin predmet iz
haoticheskogo mnozhestva, izoliruet ego. Poka iz posledovatel'nosti veshchej ne
vydelena odna veshch', vozmozhny sozercanie, naslazhdenie, no ne mysl'27.
Pochemu myslit' mozhno tol'ko nechto vydelennoe, izolirovannoe? Otchasti
eto svyazano s "zakonom izolyacii", opredelyayushchim funkcionirovanie oznachayushchih
(ob etom v svyazi s principom alfavitnosti rech' shla vyshe).
No delo ne tol'ko v etom. Associacii vklyuchayut myshlenie v nekoe
diskursivnoe razvorachivanie, kotoroe, s odnoj storony, delaet myshlenie
vozmozhnym, a s drugoj -- pridaet emu inercionnost', avtomatizirovannost'. V
diskurse odin element associativno tyanet za soboj drugoj,
"poluavtomaticheski" sozdavaya bloki. V 1900 godu Remi de Gurmon opublikoval
esse "Dissociaciya idej", v kotorom v duhe |mersona utverzhdal, chto
chelovek associiruet idei ne v sootvetstvii s logikoj ili verificiruemoj
tochnost'yu, no radi svoego udovol'stviya i interesa28.
De Gurmon utverzhdal, chto, dazhe esli ideyu pustit' v mir "goloj", ona
sejchas zhe obrastet rasteniyami-parazitami29. ZHelanie, veroyatno,
dejstvitel'no skryvaetsya v teni diskursa, esli i ne otmenyaya logiku, to vo
vsyakom sluchae zamenyaya ee sobstvennoj "logikoj zhelaniya".
Hajdegger razlichal govorenie na yazyke ot ispol'zovaniya yazyka.
Ispol'zovanie kak raz i stroitsya po tipu gotovyh associativnyh blokov, ne
dopuskayushchih "pod