Dmitrij Ivanovich Pisarev. Sholastika XIX veka
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
Razvitie russkoj zhurnalistiki s kazhdym godom stanovitsya shire; voznikayut
novye zhurnaly i v korotkoe vremya priobretayut sebe znachitel'nyj krug
chitatelej; mezhdu tem starye zhurnaly prodolzhayut svoe sushchestvovanie, i chislo
ih podpischikov niskol'ko ne umen'shaetsya. Periodicheskie izdaniya rashodyatsya po
vsem koncam Rossii, i idei, vyrabotannye v tishi kabineta, za pis'mennym
stolom, stanovyatsya dostoyaniem celoj obshirnoj strany, stanovyatsya pochti
edinstvennoyu umstvennoyu pishcheyu dlya neskol'kih desyatkov tysyach lyudej.
Bol'shinstvo publiki chitaet odni zhurnaly, eto fakt, v kotorom mog naglyadno
ubedit'sya vsyakij, kto zhil v provincii i byval v obshchestve kakogo-nibud'
uezdnogo goroda. Odin ekzemplyar "Sovremennika" ili "Russkogo vestnika" {1}
chitaetsya celym gorodom, perehodit iz ruk v ruki i vozvrashchaetsya obyknovenno k
vladel'cu v samom zhalkom, istrepannom vide, tak chto emu prihoditsya tol'ko
skazat': "Raschitali vdrebezgi". Pri etom nekotorye otdely ostayutsya
sovershenno ne tronutymi i dazhe ne razrezannymi; otmetit' podobnye otdely
bylo by, konechno, lyubopytno dlya fiziologii obshchestva, no ya ne s etoyu cel'yu
povel rech' o rasprostranenii zhurnalov v masse chitayushchej publiki. Krome
zhurnalov, etoj publike dejstvitel'no chitat' nechego. Otdel'nye knigi izdayutsya
teper' chashche prezhnego, no ih vse-taki malo; krome togo, oni imeyut idi uchenyj,
ili uchebnyj harakter; eto - ili issledovaniya, ili populyarnye rukovodstva, a
uchit'sya bol'shinstvo nashej publiki ne zhelaet, veroyatno potomu, chto
vospitanie, dannoe ej v shkole, bylo durno i ostavilo posle sebya na vsyu zhizn'
polnejshee otvrashchenie k tomu, chto otzyvaetsya shkoloyu ili knizhnoyu uchenost'yu.
Sochineniya Pushkina, Lermontova i Gogolya znayut pochti naizust' lyudi, odarennye
esteticheskim chuvstvom i skol'ko-nibud' razvitye v literaturnom otnoshenii;
chto zhe kasaetsya do bol'shinstva, to ono ili vovse ne chitaet ih, ili
prochityvaet ih odin raz, dlya soblyudeniya obryada, i potom otkladyvaet v
storonu i pochti zabyvaet. Perechitat' vo vtoroj raz hudozhestvennoe
proizvedenie potomu tol'ko, chto ono hudozhestvenno ili proniknuto glubokoyu
mysl'yu, - eto takoj podvig, kotorogo vozmozhnost' ponimayut daleko ne vse i na
kotoryj reshayutsya ochen' nemnogie. Mezhdu tem zhurnaly neotrazimoyu siloyu
privlekayut k sebe etih gospod: vo-pervyh, oni dayut svezhie novosti;
vo-vtoryh, raznoobrazie, chasto dazhe pestrota oglavleniya daet kazhdomu vse
sredstva vybrat' sebe chtenie po vkusu i po plechu; v-tret'ih, odna knizhka ne
uspevaet eshche priglyadet'sya, kak ona smenyaetsya novoyu, i provincial'nyj
chitatel' sledit za ideyami i interesami veka, ne uspevaya soskuchit'sya i ne
utomlyaya svoj mozg usilennoyu rabotoyu. Vse eto bylo by ochen' horosho;
literatory i publika udovletvoryali by drug druga, no delo v tom, chto na
praktike vyhodit sovsem ne to, chto vyhodilo v teorii.
Pishushchie lyudi zabyvayut, chto oni pishut ne dlya sebya, a dlya obshchestva,
literatory sostavlyayut zamknutyj kruzhok; etot kruzhok vnutri sebya vyrabatyvaet
idei i ubezhdeniya i peredaet publike rezul'taty, kotorye chasto okazyvayutsya
ponyatnymi tol'ko togda, kogda my znaem, kak oni vyrabatyvalis' i
formirovalis'; odin kruzhok stalkivaetsya v mneniyah s drugim, nachinaetsya spor,
kotorogo predmet ostaetsya temen dlya publiki; mezhdu tem publika chitaet
polemiku, vidit, kak goryachatsya oba protivnika, i s lyubopytstvom sledit za
skandal'noyu storonoyu dela. Ne vinite v etom publiku; postav'te sebya na ee
mesto; predstav'te sebe, chto pri vas proishodit spor na neponyatnom dlya vas
yazyke. Esli vy ne vyjdete iz komnaty, to vy, veroyatno, pochti nevol'no budete
sledit' za vyrazheniem lica i za mimikoyu sporyashchih lichnostej. To zhe samoe
delaet publika. O predmete uchenogo ili literaturnogo spora ona sudit' ne
mozhet, potomu chto sporyashchie literatory bol'sheyu chast'yu zabyvayut o ee
sushchestvovanii i ne delayut ni shagu dlya togo, chtoby poyasnit' ej, v chem delo.
Oni ssylayutsya na inostrannye avtoritety, na sobstvennye sochineniya ili
stat'i, razbrosannye po raznym zhurnalam ili napechatannye let desyat' tomu
nazad, nakonec na golos vnutrennego chuvstva, kak sdelal Pogodin na dispute s
Kostomarovym ili pokojnyj Homyakov, vosstavaya v "Russkoj besede" protiv
materializma. {2} Opravlyat'sya po vsem etim ssylkam mudreno; u publiki
nedostalo by na eto ni dosuga, ni terpeniya. Sledovatel'no, ostanetsya ej dve
dorogi: ili vovse ne chitat' spora, ili, chitaya ego, vtihomolku posmeivat'sya
nad tem, kak goryachatsya sporyashchie storony. Publika tak i delaet.
Vopros o narodnosti, sblizhenie s narodom, izuchenie narodnosti - eti
slova slyshatsya na kazhdom shagu i vstrechayutsya na kazhdoj stranice nashih bol'shih
zhurnalov. Idee etih slov mudreno ne sochuvstvovat', trudno v etih svyatyh
slovah ne videt' velikoj zadachi vremeni, samogo zhivotrepeshchushchego interesa
nashej budushchej istorii. No, s drugoj storony, nuzhno byt' v vysshej stepeni
doverchivym i dobrodushnym optimistom, chtoby ot nashih zhurnalov ozhidat'
dejstvitel'nogo sblizheniya s narodom. "Russkaya beseda" v techenie neskol'kih
let pechatala del'nye i osnovatel'nye issledovaniya Homyakova, Kireevskih,
Aksakovyh, Belyaeva; "Otechestvennye zapiski" v proshlom godu prilozhili k
svoemu zhurnalu celyj sbornik pesen g. YAkushkina; v "Svetoche" vo vseh
podrobnostyah opisana russkaya svad'ba; "Sovremennik" prinuzhden vyslushivat'
zamechaniya so storony "Otechestvennyh zapisok" za to, chto malo zanimaetsya
narodnym elementom; novyj zhurnal "Vremya" na interesah narodnosti stroit vsyu
svoyu programmu, {3} i chto zhe iz etogo vyhodit, kakie prakticheskie sledstviya
vedut za soboyu vse eti blagorodnye stremleniya? Rovno nikakih. Oni dadut
tol'ko budushchemu bibliografu materialy, po kotorym on budet v sostoyanii
sdelat' oshibochnyj vyvod takogo roda: "V polovine XIX stoletiya vopros o
narodnosti vozbuzhdal k sebe sil'noe sochuvstvie v chitayushchej chasti russkogo
obshchestva". |tot vyvod budushchego bibliografa ya smelo reshayus' nazvat'
oshibochnym, na tom osnovanii, chto "Sovremennik" i "Russkij vestnik"
pol'zuyutsya naibol'sheyu populyarnost'yu, nesmotrya na to, chto pervyj otlichaetsya
kosmopoliticheskim napravleniem, a vtoroj zanimaetsya grazhdanskoyu zhizn'yu
Zapadnoj Evropy gorazdo pristal'nee, nezheli interesami nashej narodnosti. {4}
Esli, sverh togo, prinyat' v soobrazhenie tot fakt, chto "Russkaya beseda"
sushchestvuet pochti bez podpischikov, to netrudno budet ubedit'sya v tom, chto
nasha zhurnalistika ne uspela priohotit' k oznakomleniyu s narodnost'yu dazhe tu
chast' publiki, na kotoruyu ona mozhet imet' neposredstvennoe vliyanie. O
vliyanii na prostoj narod, o fakticheskom sblizhenii s nim putem zhurnal'noj
literatury - smeshno i govorit'. Nash narod, konechno, ne znaet togo, chto o nem
pishut i rassuzhdayut, i, veroyatno, eshche let tridcat' ne uznaet ob etom.
ZHitejskih, osyazatel'nyh rezul'tatov on, veroyatno, dolgo ne uvidit, potomu
chto stremleniya ne perehodyat v delo i ostayutsya na stranicah zhurnalov, k
oboyudnoj vygode redakcii i sotrudnikov. CHto vopros ob emansipacii razreshilsya
nezavisimo ot zhurnal'nyh tolkov, v etom, konechno, nel'zya vinit'
zhurnalistiku; emansipaciya byla delom pravitel'stva i sovershaetsya
administrativnym putem. No voskresnye i besplatnye shkoly? {5} |to bylo delom
obshchestva, a mezhdu tem etot vopros proshel mimo zhurnalistiki, i zhurnaly
ogranichilis' tem, chto otmetili sovershivshijsya fakt na stranicah svoej
sovremennoj letopisi ili hroniki. Ne zhurnaly vozbudili etot vopros, i
literatura ne ukazala obshchestvu na ego nasushchnuyu potrebnost', a tol'ko
ogovorila etu potrebnost' uzhe togda, kogda ee sushchestvovanie bylo soznano
vsemi, kogda uzhe byli prinyaty mery dlya udovletvoreniya etoj potrebnosti.
Lyubopytno bylo by znat', mozhno li ukazat' hot' na odno poleznoe delo, hot'
na odin zhivoj vopros narodnoj zhizni, kotoryj byl by vozbuzhden i reshen nashimi
zhurnalami i kotoryj ne ostalsya by na bumage, a hot' na odnu jotu uvelichil by
material'noe i nravstvennoe blagosostoyanie nashego naroda. YA pochti uveren,
chto otvet na etot vopros poluchitsya otricatel'nyj. Prichiny etogo yavleniya ya
postarayus' razobrat' v samyh obshchih chertah.
Vneshnyaya fizionomiya nashego obshchestva slagaetsya, konechno, pomimo
literatury. Nasha zhurnalistika ne mozhet imet' nikakogo vliyaniya na reshenie
administrativnyh voprosov, {6} sledovatel'no, etu storonu dela ya mogu
sovershenno vypustit' iz moego rassuzhdeniya. Samo soboyu ponyatno, chto stat'i
"Russkogo vestnika" ob anglijskom jury {Sud prisyazhnyh (franc.). - Red.} ili
ob anglijskom parlamente imeyut dlya nas interes chisto nauchnyj i niskol'ko no
mogut sodejstvovat' nashemu grazhdanskomu vospitaniyu, potomu chto grazhdan
vospityvaet zhizn', a ne kniga. Tochno tak zhe ponyatno, chto sblizit'sya s
narodom my putem zhurnalistiki ne mozhem; sblizhaetsya s narodom tot, kto zhivet
sredi ego, kto vidit ego kazhdyj den' v raznyh vidah i polozheniyah, u kogo
est' s nim obshchie interesy i obshchie stremleniya. Net somneniya, chto pomeshchiki
luchshe peterburgskih i moskovskih literatorov znayut byt i harakter prostogo
naroda; oni znayut narod v samom budnichnom i neprivlekatel'nom vide; u nih
proishodyat s nim ezhednevnye stolknoveniya, kotorymi ozhestochayutsya obe storony;
pod vliyaniem etih stolknovenij u vpechatlitel'nogo cheloveka portitsya harakter
i formiruetsya mrachnyj i negumannyj vzglyad na lichnost' russkogo prostolyudina;
vse eto spravedlivo, no zato v osnovu etogo vzglyada lozhitsya ne teoriya, a
neposredstvennyj opyt, i vsledstvie etogo ponyatie, kotoroe slozhilos' v
golove prakticheskogo hozyaina o tipicheskih osobennostyah russkogo krest'yanina,
budet vsegda yarche i opredelennee v chastnostyah, chem ponyatie
teoretika-literatora, voodushevlennogo samymi beskorystnymi i gumannymi
stremleniyami. {7} Prakticheskoe sblizhenie s narodom - delo do takoj stepeni
vazhnoe, chto ego nel'zya predprinyat' mezhdu prochim, tolkuya o Bokle i Styuarte
Mille; kakaya-nibud' poezdka po Rossii mozhet ostavit' v voobrazhenii neskol'ko
tipicheskih figur, kotorye godyatsya dlya al'bomnogo risunka ili dlya legkogo
literaturnogo ocherka; no vnutrennij smysl etih figur daetsya ne srazu i
postepenno izmenyaetsya po mere togo, kak vy podhodite k nim blizhe i
vglyadyvaetes' vnimatel'nee v ih vyrazhenie i obstanovku. Slovom,
zhurnalistika, provodyashchaya obshchechelovecheskie idei v russkoe obshchestvo, nuzhdaetsya
v posrednikah, kotorye provodili by eti idei k narodu. V nastoyashchee vremya
narod eshche ne v sostoyanii soznavat' eti idei, obrashchat' ih v svoe umstvennoe
dostoyanie, organicheski pererabotyvat' ih siloyu sobstvennogo myshleniya; pust'
on po krajnej mere chuvstvuet na sebe ih blagotvornoe, sogrevayushchee vliyanie,
russkij krest'yanin, byt' mozhet, eshche ne v sostoyanii vozvysit'sya do ponyatiya
sobstvennoj lichnosti, vozvysit'sya do razumnogo egoizma i do uvazheniya k
svoemu _ya_: puskaj zhe on pochuvstvuet po krajnej mere kakuyu-to peremenu v
okruzhayushchej atmosfere, puskaj pochuvstvuet, chto s nim obrashchayutsya _gospoda_
kak-to ne po-prezhnemu, a kak-to ser'eznee i myagche, lyubovnee i rovnee. Takogo
roda peremena v obrashchenii ne ukrylas' by ot ego vnimaniya i izmenila by ego
nechuvstvitel'no dlya nego samogo. "CHem bolee vy budete obrashchat'sya s mal'chikom
kak s dzhentl'menom, tem skoree on dejstvitel'no prevratitsya v dzhentl'mena" -
eto osnovnoe polozhenie amerikanskoj pedagogiki, i eto polozhenie mozhet byt'
primeneno k delu vezde, gde emansipaciya idet ne snizu vverh, a sverhu vniz.
CHtoby russkij muzhik pochuvstvoval "etu blagodetel'nuyu peremenu, nuzhno, chtoby
nashe provincial'noe dvoryanstvo i melkoe chinovnichestvo perestalo byt' tem,
chto ono teper'. Gumanizirovat' eto soslovie - delo literatury i
preimushchestvenno zhurnalistiki. |to delo, konechno, ispolnimee sblizheniya s
narodnost'yu ili grazhdanskoj reformy putem zhurnal'nyh statej. |to delo
trebuet druzhnyh usilij i dolgovremennogo truda, no kakoe zhe dejstvitel'noe
usovershenstvovanie v sfere grazhdanskoj zhizni ne trebuet vremeni, truda,
traty sil i edinodushiya? Po krajnej mere mozhno skazat' odno: eto - cel'
dostizhimaya, i eto, mozhet byt', edinstvennaya zadacha, kotoruyu mozhet vypolnit'
literatura i kotoruyu pritom tol'ko odna literatura i v sostoyanii vypolnit'.
{8} |to srednee soslovie, gumanizirovannoe obshchechelovecheskimi ideyami, mozhet
sdelat'sya posrednikom mezhdu peredovymi deyatelyami russkoj mysli i nashimi
mladshimi brat'yami - muzhikami, v izbu kotoryh, konechno, nikogda ne zahodyat
knizhki zhurnalov, stoyashchih 15 rub. ser. v god. Ni groshovye izdaniya, o kotoryh
bylo govoreno v martovskoj knizhke "Russkogo slova", ni "Narodnoe chtenie",
{9} o kotorom nuzhno budet pogovorit' so vremenem, ne prinesut narodu nikakoj
chuvstvitel'noj pol'zy. |ti knigi napisany lyud'mi, imeyushchimi kakoe-to
otvlechennoe, knizhnoe ponyatie o narode, starayushchimisya prinorovit'sya k ego
potrebnostyam i obnaruzhivayushchimi v svoih popytkah polnejshuyu nepraktichnost',
polnejshee neznanie toj pochvy, kotoruyu oni hotyat vozdelyvat'. No ne
zabyvajte, chto v nashem obshchestve est' tysyachi lyudej, ponimayushchih nash knizhnyj
yazyk, nosyashchih nash kostyum, slovom - _gospod_, kotorye v sostoyanii prochest' i
ponyat' uchenuyu stat'yu v zhurnale i kotorye v to zhe vremya zhivut sredi naroda, v
derevnyah i uezdnyh gorodah nashego obshirnogo otechestva. |ti lyudi ponevole
vyuchivayutsya govorit' s narodom i prismatrivayutsya k ego potrebnostyam; eti
lyudi po samomu svoemu polozheniyu stoyat na rubezhe dvuh elementov, obshchestva i
naroda, i kak budto prizvany byt' peredatchikami i provodnikami idej i znanij
sverhu vniz. Otchego zhe my imi ne pol'zuemsya? Ottogo, mne kazhetsya, chto do sih
por malo obrashchali na nih vnimaniya. Nasha zhurnal'naya kritika i zhurnal'naya
nauka mogla osobenno blagodetel'no dejstvovat' na eto soslovie, no, k
sozhaleniyu, ni kritika, ni nauka ne imeli v vidu etogo klassa chitatelej i ne
zabotilis' dazhe o tom, chtoby sdelat'sya dostupnymi im po forme. V nastoyashchee
vremya vy ne najdete pochti ni odnoj kriticheskoj stat'i, kotoraya byla by
vpolne ponyatna cheloveku, ne imeyushchemu special'nyh svedenij po tomu krugu
predmetov, k kotoromu otnositsya stat'ya. Obyknovennomu chitatelyu takaya stat'ya
predstavitsya nepreryvnym ryadom namekov, v kotoryh on budet smutno
chuvstvovat' kakuyu-to obshchuyu svyaz', no v chem sostoit eta svyaz' i chto govoryat
eti nameki, eto ostanetsya emu sovershenno neponyatnym. Opyat'-taki
dokazatel'stvo togo, chto esli celye otdely nashih zhurnalov ostayutsya
nerazrezannymi, to vinovata v etom ne publika. Nashi zhurnalisty mechtayut o
grazhdanskoj zhizni i o sblizhenii s narodom, i eti besplodnye mechty otvlekayut
ih ot nastoyashchego dela, ot dejstvitel'noj obyazannosti, ot zhivogo obshcheniya s
toyu sferoyu chitatelej, kotoraya zhdet ot nih pritoka znanij i idej. Krome togo,
krome etogo mira blagorodnyh, no neosushchestvimyh mechtanij, {10} u nashih
zhurnalistov est' celyj mir zakulisnyh tajn, i namekami na interesy etogo
mira peresypany ih kriticheskie obozreniya i polemicheskie stat'i. |tot mir
melkih lichnyh nepriyatnostej, mir literaturnogo kumovstva i neliteraturnyh
perebranok daet sebya chuvstvovat' po vremenam v kakom-nibud' zhurnal'nom
skandale, kotorogo "prichina i istinnaya fizionomiya ostayutsya neponyatnymi dlya
massy chitayushchej publiki. A mezhdu tem publiku potchuyut etimi skandalami, i ona
volens-nolens {Volej-nevolej (lat.). - Red.} uznaet fakty, neponyatnye dlya
nee i vovse neinteresnye.
No chto zhe mozhet i chto dolzhna sdelat' zhurnalistika dlya toj publiki,
kotoraya isklyuchitel'no zanimaetsya chteniem zhurnalov? Ona dolzhna razbit' ee
predrassudki i pomoch' ej vyrabotat' sebe razumnoe mirosozercanie. Pri etom
ona dolzhna imet' v vidu tu chast' publiki, kotoraya sposobna podvinut'sya
vpered, lyudej molodyh i svezhih, lyudej, sposobnyh prinyat' istinu i otreshit'sya
ot otcovskih zabluzhdenij. Dlya takih lyudej talantlivyj kritik s zhivym
chuvstvom i s energicheskim umom, kritik, podobnyj Belinskomu, mog by byt' v
polnom smysle slova uchitelem nravstvennosti, da ne toj uslovnoj
nravstvennosti, kotoraya osuzhdaet g-zhu Tolmachevu, {11} a toj shirokoj
nravstvennosti, kotoraya zhelaet tol'ko, chtoby chelovek byl samim soboyu, chtoby
vsyakoe chuvstvo proyavlyalos' svobodno, bez postoronnego kontrolya i pridumannyh
stesnenij. {12} Literatura vo vseh svoih vidoizmeneniyah dolzhna bit' v odnu
tochku; ona dolzhna vsemi svoimi silami emansipirovat' chelovecheskuyu lichnost'
ot teh raznoobraznyh stesnenij, kotorye nalagayut na nee robost' sobstvennoj
mysli, predrassudki kasty, avtoritet predaniya, stremlenie k obshchemu idealu i
ves' tot otzhivshij hlam, kotoryj meshaet zhivomu cheloveku svobodno dyshat' i
razvivat'sya vo vse storony. A to li delaet nasha literatura? K bol'shej chasti
voprosov zhizni, nauki ili iskusstva ona otnositsya kak-to nereshitel'no,
kak-to vpolovinu, oglyadyvayas' po storonam, boyas' kolyhnut' avtoritet, boyas'
oskorbit' istoriyu; eti oglyadki, eti opaseniya chasto imeyut mesto v takom dele,
v kotorom mozhno smelo polozhit'sya na golos zdravogo smysla, v kotorom mozhno
dazhe otdat'sya vnusheniyu neposredstvennogo chuvstva. Voz'mem primer: permskaya
dama prochla na publichnom chtenii stihotvorenie Pushkina; korrespondent odnoj
gazety opisal eto chtenie, starayas' dlya udovol'stviya publiki blesnut'
yarkost'yu krasok i ne zhaleya ritoricheskih ukrashenij; sotrudnik drugoj gazety,
takzhe dlya udovol'stviya publiki, nachinaet glumit'sya nad opisaniem pervogo i,
davshi volyu svoemu neopryatnomu yumoru, s razmahu zadevaet imya i lichnost'
chitavshej damy. Delo, kazhetsya, yasnoe! Ono yasno do takoj stepeni, chto o nem,
mozhet byt', i vovse ne stoilo govorit', no pravil'noe chut'e nekotoryh nashih
zhurnalov pokazalo im, chto eto - vopros, dlya nas eshche ne reshennyj i trebuyushchij
ogovorki. YUmorist gazety "Vek" poluchil ot lica nashej zhurnalistiki ser'eznyj
vygovor za svoi cinicheskie vyhodki protiv lichnosti zhenshchiny i za retrogradnoe
napravlenie svoej stat'i. |tot vygovor mozhno bylo by nazvat' donkihotstvom,
esli by obshchestvennoe mnenie v Rossii opredelilos' nastol'ko, chtoby vse
obrazovannye lyudi reshali v odin golos vazhnejshie voprosy zhizni. No u nas
reshitel'no net obshchestvennyh ubezhdenij; v kazhdom semejstve proishodit bor'ba
mezhdu starymi ponyatiyami i molodymi stremleniyami; eta bor'ba i eti kolebaniya
porozhdayut v zhizni obshchestva mnogo protivorechashchih drug drugu yavlenij;
naprimer, molodaya devushka prihodit v universitet uchit'sya, a professor
staraetsya vyzhit' ee iz auditorii cinicheskim tonom svoej lekcii. {13}
Ochevidno, eta devushka i etot professor rashodyatsya mezhdu soboyu vo vzglyade na
takoj prostoj i ponyatnyj predmet, kak obrazovanie zhenshchiny; oni predstavlyayut
bor'bu dvuh diametral'no-protivopolozhnyh nachal, Domostroya i XIX veka. Obe
storony otkryto nesut svoe znamya i ponimayut svoyu nesovmestimost'. No ne vse
chleny obshchestva stanovyatsya reshitel'no na tu ili na druguyu storonu; bol'shaya
chast' tak nazyvaemyh ser'eznyh lyudej derzhat nejtralitet i stanovyatsya v samye
raznoobraznye polozheniya v otnoshenii k predmetu spora; oni obsuzhivayut ego,
vvodya v svoi suzhdeniya takoe mnozhestvo ogovorok i ogranichenij, chto sushchnost'
dela stanovitsya malo-pomalu neyasnoyu dlya samyh zharkih zashchitnikov togo ili
drugogo mneniya; kachaya mudrymi golovami, eti rassuditel'nye lyudi obvinyayut
obyknovenno obe sporyashchie storony v krajnosti i v uvlechenii i sami starayutsya
vybrat' zolotuyu seredinu, A vozmozhna li eta seredina? Poprobujte stat'
poseredine mezhdu negrom i plantatorom, mezhdu samodurom-otcom i docher'yu,
kotoruyu nasil'no vydayut zamuzh, mezhdu misticizmom i racionalizmom. Primireniya
net, i derzhat' nejtralitet znachit stoyat' sovershenno v storone i ne prinimat'
nikakogo uchastiya v obsuzhdaemom voprose. Nejtralitet, kotoryj starayutsya
derzhat' lyudi rassuditel'nye, est' v sushchnosti opticheskij obman, i, kak
opticheskij obman, on mozhet byt' opasen dlya neopytnyh glaz.
V nashem obshchestve est' mnogo lyudej molodyh, kotorye dushoyu rady byli by
pojti za svetlymi i privlekatel'nymi ideyami veka, no kotoryh ostanavlivaet,
vo-pervyh, to, chto rezul'taty etih idej sovershenno rashodyatsya s
sushchestvuyushchimi formami zhizni, i, vo-vtoryh, golos rassuditel'nyh lyudej,
vybravshih mnimuyu zolotuyu seredinu. Robost' ih neokrepshej mysli
ostanavlivaetsya na sushchestvuyushchem poryadke i na avtoritete. CHtoby pomoch' etim
lyudyam, nado pol'zovat'sya sluchaem, brat' primery pryamo iz zhizni i na etih
primerah pokazyvat' prilozhenie obshchih pravil i rukovodyashchih idej. {14}
Protest nashih zhurnalov protiv Kamnya Vinogorova byl polozhitel'no
polezen; on pokazal obshchestvu, kak nashe literaturnoe bol'shinstvo ponimaet
prava zhenshchiny, i pokazal ne v teoreticheskom rassuzhdenii, a na zhivom primere.
No nereshitel'nost' otnoshenij k prostomu i yasnomu delu nashla sebe
predstavitelej v dvuh znachitel'nyh organah nashej zhurnalistiki.
"Otechestvennye zapiski" prinyali shutlivyj ton, govorya ob etom sobytii v
otdele russkoj literatury (1861, aprel', str. 143); osmeyali kak
shkol'nicheskuyu prodelku vsyu istoriyu protesta i posetovali o tom, chto tolki o
zhenshchine ne uyasnili znacheniya semejnogo nachala v Rossii. "Russkij vestnik"
otnessya k delu gorazdo strozhe; u nego vse okazalis' vinovaty: i g-zha
Tolmacheva, i fel'etonist "Peterburgskih vedomostej", i yumorist "Veka", i v
osobennosti g. Mihajlov i _spushchennaya im staya_. {15} Na 17 stranicah
razbiraetsya eto delo, i razbor privodit k samym neozhidannym rezul'tatam;
splecha vyskazyvayutsya smelye, po-vidimomu, mneniya, kotorye na sleduyushchej zhe
stranice vstrechayut sebe takoe zhe smeloe oproverzhenie. Na str. 24 govoritsya o
tom, chto zhenshchina v nashem obshchestve pol'zuetsya vsemi razumnymi pravami, a na
str. 36 proryvaetsya priznanie, chto "u nas devushka ne legko otvazhitsya projti
odna po ulice". Koncy s koncami svedeny tak, chto vy pri chtenii ne zametite
protivorechij, no esli vy zahotite otdat' sebe otchet v prochitannom, to obshchee
vpechatlenie vyjdet samoe smutnoe. Delo v tom, chto v podobnom voprose nadobno
otvechat' yasno i kategoricheski: da ili net. Metternihovskie polumery, otvety
i _da_ i _net_ ili _ni da_, _ni net_ ne prilozhimy i bessmyslenny. Molodye
zhenshchiny i devushki nashego obshchestva chuvstvuyut potrebnost' uchit'sya; u nih
probuzhdaetsya" deyatel'nost' mysli; vopros v tom, dat' li im knigi v ruki ili
net, pustit' li ih v universitet ili net. Davaya im knigi i puskaya ih v
universitet, my, muzhchiny, sobstvenno govorya, nichego ne delaem, a tol'ko
ustranyaem svoe vliyanie i reshitel'no ne prinimaem na sebya nikakoj
otvetstvennosti. Ne davaya knig i zapiraya dveri universiteta, my samym grubym
obrazom posyagaem na chuzhuyu svobodu. Skazhite zhe, v kakom obrazovannom obshchestve
vozmozhen takoj vopros? Ved' eto vse ravno, chto sprosit' pechatno: nuzhno li
bit' zhenshchinu kulakom ili net? Neuzheli dlya razresheniya takogo voprosa nuzhno
obrashchat'sya k istorii, uyasnyat' znachenie semejnogo nachala ili ssylat'sya na
prava zhenshchiny pered Svodom zakonov, kak to delaet "Russkij vestnik"? Nauchnyj
vopros, istoricheskoe znachenie zhenshchiny v drevnej i novoj Rossii, mozhno
obsuzhivat' skol'ko ugodno, i chem bol'she faktov vy naberete v letopisyah, tem
polnee i ser'eznee budet vashe issledovanie; no esli vy v zhitejskij vopros
vmeshaete rezul'taty vashih kabinetnyh trudov, to eto budet naprasnaya trata
vremeni.
A vremya veshch' kakaya? {16}
Dejstvitel'no, dialekticheskie tonkosti, v kotorye puskayutsya nashi
zhurnaly po povodu samyh prostyh i ponyatnyh veshchej, kak nel'zya bol'she
napominayut chitayushchej publike znamenitogo metafizika, svalivshegosya v yamu i ne
reshayushchegosya bez predvaritel'nogo razmyshleniya shvatit' verevku, kotoruyu
spuskaet k nemu zdravomyslyashchij chelovek. "Frazy zaeli nas", - govorit
"Russkij vestnik" v svoej stat'e o g-zhe Tolmachevoj (1861, mart, str. 37).
|to sovershenno spravedlivo. Kogda nuzhno prilozhit' k delu zdravyj smysl,
kogda mozhno dat' volyu neposredstvennomu chuvstvu, my puskaemsya v frazy i
vydvigaem vpered vychitannuyu teoriyu; zhivoj fakt prevrashchaetsya v otvlechennoe,
bezzhiznennoe i bescvetnoe ponyatie; eto ponyatie my povorachivaem vo vse
storony; na celyh stranicah my perelivaem iz pustogo v porozhnee i v
zaklyuchenie podvodim takie rezul'taty, kotorye na zavtrashnij zhe den', kak
myl'nye puzyri, lopnut ot dvizheniya zhizni. ZHizn' idet mimo literatury, i
zhurnal'nye teorii odna za drugoyu sdayutsya v arhiv i umirayut,
ZHizn' nasha bedna vnutrennim soderzhaniem, a mezhdu tem i eta bednaya zhizn'
s ee potrebnostyami i stremleniyami otrazhaetsya dovol'no yasno tol'ko v izyashchnoj
slovesnosti. Nasha izyashchnaya slovesnost' vo vseh otnosheniyah stoit vyshe nashej
kritiki, tak chto vo mnogih sluchayah kritika ne byla v sostoyanii dat' otcheta o
hudozhestvennom proizvedenii, vozbudivshem vseobshchee sochuvstvie v chitayushchej
publike. O "Vospitannice" Ostrovskogo ne bylo skazano ni slova, a mezhdu tem
kak mnogo govorit eta nebol'shaya drama, kakie zhivye lichnosti i polozheniya
vystupayut pered voobrazheniem chitatelya! Esli molchanie kritiki o
"Vospitannice" proizoshlo ot nevnimaniya, to eto neprostitel'naya oploshnost';
vprochem, trudno sdelat' podobnoe predpolozhenie; vernee to, chto u nashej
kritiki nedostalo sil razobrat' analiticheski te yavleniya, kotorye v strojnyh
obrazah yavilis' pered tvorcheskim soznaniem hudozhnika; soznanie etogo
bessiliya i nezhelanie otdelat'sya frazami ot zamechatel'nogo proizvedeniya
delaet chest' dobrosovestnosti nashih kritikov; no samyj fakt bessiliya -
yavlenie dejstvitel'no sushchestvuyushchee i v to zhe vremya ochen' pechal'noe. Na
izyashchnuyu slovesnost' nam reshitel'no nevozmozhno pozhalovat'sya; ona delaet svoe
delo dobrosovestno i svoimi horoshimi i durnymi svojstvami otrazhaet s
dagerrotipicheskoyu vernost'yu polozhenie nashego obshchestva. Vo-pervyh, vse
vnimanie ee sosredotocheno na srednem soslovii, t. e. na tom klasse, kotoryj
dejstvitel'no zhivet i dvizhetsya, dlya kotorogo smenyayutsya idealy, vzglyady na
zhizn' i veyaniya epohi. Romany iz zhizni vysshej aristokratii i iz
prostonarodnogo byta sravnitel'no dovol'no redki, a yavlenie pisatelya,
podobnogo Marku Vovchku, pisatelya, slivayushchego svoyu lichnost' s narodom,
sostavlyaet sovershennoe isklyuchenie. |to predpochtenie nashih hudozhnikov k
srednemu sosloviyu ob座asnyaetsya tem, chto k etomu sosloviyu prinadlezhit pochti
vse to, chto pishet, chitaet, myslit i razvivaetsya. Vysshaya aristokratiya i
prostoj narod v sushchnosti malo izmenilis' so vremen, naprimer, Aleksandra I;
narod ostalsya tem, chem byl, i ne peremenil dazhe pokroya plat'ya; aristokratiya
peremenila kostyum, prinyala kakie-nibud' novye privychki, no obraz myslej,
vzglyad na zhizn' ostalis' te zhe i po-prezhnemu napominayut vek Lyudovika XIV.
CHto zhe kasaetsya do srednego sosloviya, to kazhdoe desyatiletie proizvodit v nem
zametnuyu peremenu; pokolenie rezko otlichaetsya ot pokoleniya; idei
evropejskogo Zapada dejstvuyut pochti isklyuchitel'no na vysshie sloi etogo
srednego klassa; etot klass napolnyaet soboyu universitety, derzhit v rukah
literaturu i zhurnalistiku, ezdit za granicu s uchenoyu cel'yu, slovom, on
vyrazhaet soboyu nacional'noe samosoznanie. Hudozhnik, kotoryj ishchet
chelovecheskih chert, a ne bytovyh podrobnostej, psihologicheskogo, a ne
etnograficheskogo interesa, estestvenno obrashchaetsya k etomu klassu i iz nego
cherpaet materialy. Bor'ba idej, a ne lichnostej, stolknovenie ponyatij i
vozzrenij vozmozhny tol'ko v etom klasse. Predmet bor'by i stolknoveniya
harakterizuyut soboyu epohu, i pritom tak verno, chto horoshij kritik po odnomu
vnutrennemu soderzhaniyu hudozhestvennogo proizvedeniya, kotorogo geroi vzyaty iz
srednego sosloviya, mozhet opredelit' bezoshibochno to desyatiletie, v kotorom
ono vozniklo. Sravnite "Geroya nashego vremeni", "Kto vinovat?" i "Dvoryanskoe
gnezdo", i vy uvidite, do kakoj stepeni izmenyayutsya harakternye fizionomii i
ponyatiya iz desyatiletiya v desyatiletie.
Zanimayas' preimushchestvenno srednim sosloviem, nasha izyashchnaya slovesnost'
obrashchaet svoe vnimanie ne stol'ko na obshchestvo, skol'ko na chelovecheskuyu
lichnost'. Psihologicheskij interes v bol'shej chasti nashih romanov i povestej
preobladaet nad bytovym i social'nym. Dejstvie proishodit obyknovenno vnutri
semejstva i pochti nikogda ne privoditsya v svyaz' s kakim-nibud' obshchestvennym
voprosom. V etom obstoyatel'stve takzhe otrazhaetsya yavlenie russkoj zhizni; delo
v tom, chto u nas, sobstvenno govorya, net obshchestva, i do sih por ne byvalo
takih dvizhenij, kotorye by zainteresovali vseh i dali pochuvstvovat' kazhdomu,
chto on ne tol'ko Petrov ili Ivanov, no v to zhe vremya grazhdanin Rossii; u nas
est' mnozhestvo otdel'nyh kruzhkov, kotorye drug druga ne znayut i znat' ne
hotyat; vnutrennyaya svyaz' etih kruzhkov inogda imeet ochen' opredelennyj smysl,
a inogda vovse ne imeet smysla; v nekotoryh sluchayah kruzhok sostavlyaetsya iz
lyudej, svyazannyh mezhdu soboyu simpatieyu, edinstvom ubezhdenij, shodstvom
harakterov; bol'sheyu chast'yu kruzhki osnovany na "svyazi chisto sluchajnoj, na
rodstve ili na svojstve, na sosedstve po derevne, na tovarishchestve po sluzhbe,
na vstreche za butylkoyu vina. Fizionomiyu kruzhka chasto ochen' udachno shvatyvaet
hudozhnik; v etoj fizionomii est' obyknovenno neskol'ko tipicheskih chert,
kotorye kazhdomu russkomu ponyatny i znakomy; drugie cherty, sostavlyayushchie
individual'nuyu osobennost' togo ili drugogo kruzhka, tozhe mogut vojti, v
roman, potomu chto ideya hudozhnika dolzhna vyrazit'sya v samom opredelennom
obosoblenii, tak, chtoby vyvedennye lichnosti byli zhivymi lyud'mi i v to zhe
vremya predstavitelyami izvestnogo tipa. No dlya kritiki otsutstvie svyazi mezhdu
otdel'nymi kruzhkami sostavlyaet reshitel'no kamen' pretknoveniya; kak sudit' ob
obshchestve; kak nablyudat' za proyavleniyami ego zhizni, kogda obshchestva net i
kogda zhizn' obshchestva ni v chem ne proyavlyaetsya! Zadacha dejstvitel'no mudrenaya,
i za reshenie etoj zadachi kritika nasha beretsya, skol'ko mne kazhetsya, ne tak,
kak sledovalo by. Za neimeniem obshchestva ona staraetsya ego vydumat'; ona
pytaetsya privit' k nam obshchestvennye interesy i istoshchaetsya v blagorodnyh, no
bespoleznyh usiliyah; ona hochet sdelat' slishkom mnogo i potomu rovno nichego
ne delaet; ona zabyvaet, chto kritika mozhet tol'ko obsuzhivat' sushchestvuyushchie
yavleniya, vyrazhat' potrebnosti, nosyashchiesya v obshchestve, a ne porozhdat' novye
yavleniya i ne budit' v obshchestve takie, potrebnosti, dlya kotoryh eshche net pochvy
v dejstvitel'nosti. Zabegat' vpered ne delo kritiki; eto znachit razrushat'
zhivuyu svyaz' mezhdu soboyu i chitayushchim obshchestvom; esli kritika 1861 goda
ostalas' ne prochitannoyu ili po prochtenii ne proizvela na chitatelya nikakogo
vpechatleniya, to ona navsegda propala; ved' budushchee pokolenie ne stanet zhe
razryvat' starye zhurnaly, chtoby iskat' v nih idei, prihodyashchiesya po dushe.
ZHurnalistika - delo nyneshnego dnya; chto ne prochitano segodnya, to uzhe ustarelo
nazavtra. Belinskogo izdayut i chitayut teper' preimushchestvenno potomu, chto ego
s zhadnost'yu chitali ego sovremenniki, potomu chto on byl uchitelem celogo
pokoleniya, a ne potomu, chto v ego kritike zaklyuchayutsya vechnye istiny.
Belinskij dorog nam ne kak myslitel', a kak vyrazhenie izvestnoj epohi. Samye
nedostatki Belinskogo, ego uvlecheniya, poryvy strastnosti, vredyashchie poroyu
yasnosti kriticheskogo vzglyada, mogli tol'ko sodejstvovat' uspehu ego kritiki.
|ti nedostatki prinadlezhali vremeni; ih razdelyali s Belinskim luchshie lyudi
toj epohi, i potomu eti samye nedostatki skreplyali svyaz' mezhdu kritikom i
chitatelem.
Nichego podobnogo ne vstretish' v tepereshnej kritike, potomu chto usvoit'
sebe vse sochuvstviya izvestnoj epohi, vse ee sil'nye i slabye storony,
slovom, voplotit' v sebe epohu mozhet tol'ko sil'nyj talant, a nashim kritikam
imenno nedostaet sily i talanta. U nih est' koj-kakie znaniya, est' chestnye
ubezhdeniya, blagorodnye stremleniya, no net toj zhizni, toj energii i ognya,
kotorye neotrazimym obayaniem dejstvuyut na obshchestvo i uvlekayut za soboyu umy
chitatelej. |tim nedostatkom talanta ob座asnyayutsya oshibki nashej kritiki, ee
bestaktnost' i, glavnoe, ee porazitel'naya mertvennost'. CHelovek talantlivyj
tvorit po vnutrennej potrebnosti; on uvlekaetsya processom tvorchestva za
predely vsyakoj teorii i uvlekaet za soboyu slushatelej ili chitatelej; on
inogda oshibaetsya, protivorechit sebe, potomu chto vpechatlitel'nost' i
podvizhnost' mysli chasto meshayut emu razmeryat' kazhdyj shag i vzveshivat' kazhdoe
slovo. Trudolyubivaya posredstvennost' chasto najdet sluchaj ulichit' ego v
poverhnostnosti, v pospeshnosti vyvodov, v nedostatochnom znakomstve s
faktami, no vo vseh etih oshibkah, v samyh protivorechiyah vidna samorodnaya
sila mysli, ot nih veet zhizn'yu, i vo imya etogo obayatel'nogo dyhaniya zhizni vy
ohotno izvinite talantlivomu cheloveku "otdel'nye probely i nedosmotry;
zadat'sya kakoyu-nibud' teorieyu i ne otstupat' ot nee v techenie vsej svoej
deyatel'nosti - eto nevozmozhno dlya talantlivogo cheloveka; otorvat'sya ot
interesov dejstvitel'noj zhizni on reshitel'no ne v sostoyanii; ego priroda
slishkom vospriimchiva i vpechatlitel'na, chtoby ne otozvat'sya na to, "chto
prosit u serdca otveta". On mozhet rashodit'sya s svoimi sovremennikami v
ponimanii zhitejskih voprosov i vazhnejshih interesov epohi, on mozhet vstupit'
s nimi v otkrytuyu bor'bu na zhizn' i na smert', no predmetom etoj bor'by
budet dejstvitel'naya pochva, a ne otvlechennaya, sholasticheskaya teoriya,
sozdannaya odnostoronneyu rabotoyu mozga.
Sovremennaya kritika greshit imenno tem, chto ona zadaetsya teoriyami i
izobretaet zhizn', vmesto togo chtoby priglyadyvat'sya i prislushivat'sya k zvukam
okruzhayushchej dejstvitel'nosti. Bedny, odnoobrazny eti zvuki, ne slagayutsya oni
v strojnuyu garmoniyu, - vse eto pravda, no ved' vse-taki eto
dejstvitel'nost', i samaya ee bednost' i odnoobrazie predstavlyayut nam fakt,
sposobnyj vyzvat' slovo sochuvstviya u dejstvitel'nogo poeta ili navesti
istinnogo kritika na plodotvornye razmyshleniya. |tu bednost' ne zamaskiruesh'
samymi pestrymi dekoraciyami fantazii, da i kogo obmanut eti dekoracii?
Detej, ne vyuchivshihsya otlichat' mishuru ot zolota, da teh zhalkih lyudej, u
kotoryh voobrazhenie preobladaet nad chuvstvom i kotorye sposobny zhit' odnoyu
golovoyu i udovletvoryat'sya tem, chto v ih mozgu gospodstvuet strogaya
sistematichnost' i sushchestvuet garmonicheskoe soglasie mezhdu poselennymi v nem
ideyami. Vitat' mysl'yu v raduzhnyh sferah fantazii ili unosit'sya kuda-nibud'
za more k luchshemu poryadku veshchej v to vremya, kogda okruzhayushchie nas lyudi terpyat
gor'kuyu sud'bu ili nesut tyazhelyj trud, - eto takaya sposobnost' sibaritstva,
kotoroyu obladayut mnogie, no kotoraya, k sozhaleniyu, nedostupna cheloveku,
odarennomu zhivym chuvstvom. Vozle menya chelovek rabotaet i stradaet, terpit
golod, holod i oskorbleniya, a ya, sidya na myagkom divane, posle sytnogo obeda,
boyus' dazhe poshevelit' svoeyu mysl'yu i podumat' o ego polozhenii; vzdohnuv ex
officio {Po obyazannosti (lat.). - Red.} o nesovershenstvah zhizni, ya
otvorachivayus' ot nekrasivogo zrelishcha, otgonyayu proch' seren'kie vpechatleniya i
nachinayu stroit' vozdushnye zamki ili rassuzhdat' o parlamentskoj reforme v
Anglii. Net somneniya, chto podobnye spokojnye i svetlye razmyshleniya polezny
dlya golovy i dlya zheludka; pul's b'etsya rovno, i pishchevarenie idet normal'nym
poryadkom, no chto eti razmyshleniya - son nayavu, eto, mne kazhetsya, tozhe ne
trebuet dokazatel'stv. {17}
Nasha izyashchnaya slovesnost' predstavlyaet interes preimushchestvenno
psihologicheskij; ona rassmatrivaet cheloveka, a ne grazhdanina, ne
predstavitelya izvestnoj epohi, ne chlena izvestnogo obshchestva. CHerty
narodnosti, epohi i obshchestva vstrechayutsya v izobilii v sozdavaemyh eyu
obrazah, potomu chto eti obrazy dejstvitel'no hudozhestvenny i, sledovatel'no,
vpolne opredelenny; no eti cherty sostavlyayut tol'ko neobhodimye aksessuary,
chto zhe kasaetsya do glavnyh pruzhin romanicheskogo interesa, to oni obyknovenno
skryvayutsya vo vnutrennem razvitii otdel'nyh harakterov, v kolorite, lichnyh i
semejnyh otnoshenij glavnyh dejstvuyushchih lic. U nas ne bylo istoricheskogo
romana, za isklyucheniem "Kapitanskoj dochki" Pushkina; u nas net do sih por
social'nogo ili nravoopisatel'nogo romana. V etom otnoshenii literatura
sluzhit vernym otrazheniem zhizni; u nas kazhdyj zanyat soboyu i svoim semejnym
bytom; grazhdanskie doblesti i patrioticheskoe chuvstvo probuzhdayutsya tol'ko
togda, kogda vsem ugrozhaet opasnost', kak to bylo, naprimer, v 1812 godu;
vyzvannoe obshcheyu opasnost'yu, eto patrioticheskoe chuvstvo ravnosil'no chuvstvu
samosohraneniya, vozbuzhdennomu odnovremenno v neskol'kih millionah lyudej. |ti
milliony podnimayutsya ne dlya togo, mne kazhetsya, chtoby otstoyat' kakuyu-nibud'
obshchuyu ideyu, a dlya togo, chtoby zashchitit' svoi lichnye interesy. Podnimayutsya vse
vmeste potomu, chto kazhdomu otdel'no grozit opasnost'. |ta razroznennost' ne
podlezhit somneniyu. Horosha li ona ili net, eto vopros, i, mne kazhetsya, vopros
daleko ne reshennyj. Ona meshaet edinstvu grazhdanskogo dejstviya, no zato
razvivaet lichnuyu original'nost' i samostoyatel'nost'. Trudno takzhe reshit' a
priori, sostavlyaet li eta razroznennost' chertu russkogo haraktera ili
prostoe, vremennoe sledstvie vneshnej organizacii nashego obshchestva; kak by to
ni bylo, fakt sushchestvuet, i, esli mozhno, iz nego nuzhno izvlech' pol'zu.
Vmesto togo chtoby propovedovat' golosom vopiyushchego v pustyne o voprosah
narodnosti i grazhdanskoj zhizni, o kotoryh molchit izyashchnaya slovesnost',
obladayushchaya bol'shim taktom, nasha kritika sdelala by ochen' horosho, esli by
obratila pobol'she vnimaniya na obshchechelovecheskie voprosy, na voprosy chastnoj
nravstvennosti i zhitejskih otnoshenij. V uyasnenii etih voprosov nuzhdaetsya
vsyakij; eti voprosy zatemneny i zaputany raznym starym hlamom, kotoryj ne
meshalo by otodvinut' v storonu, chtoby vsem i kazhdomu mozhno bylo
nepredubezhdennymi glazami vzglyanut' na svet bozhij i na dobryh lyudej. S
vazhnym vidom vzojti na kafedru i ni s togo ni s sego nachat' propoved' o
chelovecheskih obyazannostyah i dobrodetelyah bylo by, konechno, smeshno; ya etogo i
ne trebuyu ot nashej kritiki; no vy ne zabud'te togo, chto v kazhdoj knizhke
kazhdogo tolstogo zhurnala poyavlyayutsya povesti i romany; horoshie proizvedeniya
predstavlyayut nam haraktery i obrazy, posredstvennye - vyrazhayut stremleniya i
vozzreniya avtorov; i te i drugie mogut dat' povod k obsuzhdeniyu raznyh storon
nashej vsednevnoj zhizni; a eti storony nuzhdayutsya v peresmotre i v raschishchenii;
eto vyrazil eshche v "Peterburgskom sbornike" talantlivyj i rycarski-chestnyj
chelovek, avtor stat'i "Kaprizy i razdum'e", {18} i eta mysl' nashla sebe
polnoe sochuvstvie v teploj dushe Belinskogo. Otnosheniya mezhdu muzhem i zhenoyu,
mezhdu otcom i synom, mater'yu i docher'yu, mezhdu vospitatelem i vospitannikom -
vse eto dolzhno byt' obsuzhivaemo i rassmatrivaemo s samyh raznoobraznyh tochek
zreniya. |to obsuzhdenie ne dolzhno privesti k sostavleniyu zakonov semejnoj
nravstvennosti. Bozhe upasi! Dogmatizm vreden v takih otnosheniyah, v kotoryh
ne dolzhno byt' nichego uslovnogo, v kotoryh ponyatie obyazannosti dolzhno
sovershenno ustupit' mesto svobodnomu vlecheniyu i neposredstvennomu chuvstvu.
Vyrazhat' svoi mysli i ubezhdeniya ob usloviyah domashnej zhizni dolzhno ne dlya
togo, chtoby navyazat' eti mysli sovremennomu obshchestvu, a dlya togo, chtoby
natolknut' ego na mysl' o neobhodimosti podvergnut' tshchatel'nomu i smelomu
peresmotru sushchestvuyushchie formy, osvyashchennye vekami i potomu podernuvshiesya
vekovoyu plesen'yu. Govorit' mel'kom ob uslovnoj ili meshchanskoj nravstvennosti
prinyato v sovremennoj literature. Slovo "uslovnaya nravstvennost'" sdelalos'
dazhe obshchim mestom; povtoryayas' ezheminutno, eto slovo poteryalo svoj zhivoj
smysl i obratilos' v pobryakushku, ne probuzhdayushchuyu v nas nikakogo
opredelennogo predstavleniya; pochemu eto tak sluchilos'? Nas zaeli frazy, my
pustilis' v dialektiku, voskresili sholastiku i vrashchaemsya v zakoldovannom
krugu slov i otvlechennostej, kotorye meshayut nam videt' nastoyashchee delo. Vot,
naprimer, g. Grigor'ev pishet celuyu stat'yu ob otnoshenii iskusstva k
nravstvennosti, {19} stat'ya po svoemu napravleniyu sootvetstvuet duhu
vremeni, a mezhdu tem avtor ne vyhodit iz sfery otvlechennostej i ni odnogo
literaturnogo tipa ne razbiraet po otnosheniyu k zatronutomu voprosu; imen
vstrechaetsya dovol'no mnogo, no po povodu etih imen vyskazyvayutsya zamechaniya,
otnosyashchiesya k istorii literatury, no ne brosayushchie nikakogo sveta na ponyatie
uslovnoj i istinnoj nravstvennosti. Prochitav stat'yu v 23 stranicy, chitatel'
ubezhdaetsya v tom, chto g. Grigor'ev protestuet protiv "uslovnoj
nravstvennosti", no samoe ponyatie "uslovnaya nravstvennost'" ostaetsya dlya
nego tak zhe malo opredelennym, kak, naprimer, vyrazheniya togo zhe kritika:
"litye formy" Karamzina ("Vremya", 1861, mart) ili "kazovye koncy" nashego
obshchestva ("Svetoch", 1861, aprel'). {20} Zayavit' v sebe prisutstvie togo ili
drugogo ubezhdeniya ne trudno; tot fakt, chto vy progressist ili obskurant,
kasaetsya tol'ko vas samih i vashih blizhajshih znakomyh; publika ne nuzhdaetsya v
vashem goloslovnom ispovedanii very; ono ni dlya kogo ne pouchitel'no i, mozhet
byt', dazhe ne interesno; no esli vy dadite sebe trud razvit' otdel'nye mysli
vashego mirosozercaniya, esli vy pokazhete ih prilozhenie k delu v razlichnyh
stolknoveniyah s zhizn'yu, togda publika uvidit stepen' samostoyatel'nosti i
iskrennosti vashih ubezhdenij, stepen' ih zhiznennosti i prakticheskoj
primenimosti; ona uvidit, chto mozhno zadumat'sya nad vyrazhennymi vami ideyami,
i, mozhet byt', skazhet vam spasibo za to, chto vy dali ej povod k tem ili
drugim razmyshleniyam. Est' mnozhestvo istin prostyh i ponyatnyh, kotorye,
odnako, ne sovsem legko primenit', dazhe v teoreticheskom rassuzhdenii, k
otdel'nym sluchayam zhizni. "Uvazhajte v sebe i v drugih chelovecheskuyu lichnost'",
- chto mozhet byt' proshche etogo pravila; veroyatno, ne najdetsya ni odnogo
cheloveka v mire, kotoryj reshilsya by sporit' protiv etoj mysli, vyrazhennoj v
dogmaticheskoj forme; veroyatno, nikto ne najdet etogo izrecheniya
beznravstvennym; a mezhdu tem posmotrite vokrug sebya - vy vstretite na kazhdom
shagu protivorechiya etomu prostomu pravilu prakticheskoj nravstvennosti;
zaglyanite v istoriyu chelovechestva, i vy ubedites' v tom, chto ono dazhe
teoreticheski ne uyasnilo sebe etoj idei; religioznye vojny, utopicheskie
teorii, reformy s vysoty administrativnogo velichiya ili otvlechennoj mysli
dokazyvayut yasno, chto neobhodimost' uvazhat' chelovecheskuyu' lichnost' ne byla
soznana vo vsem svoem ob容me ni myslitelyami, ot Platona do Gegelya, ni
prakticheskimi deyatelyami, ot Kira Persidskogo do Napoleona III. {21} Mozhno
skazat' reshitel'no, chto prilozhenie principa k delu gorazdo vazhnee samogo
principa; pod odnim znamenem mogut stoyat' lyudi samyh neshodnyh harakterov i
dazhe do nekotoroj stepeni raznorechivyh ubezhdenij. Veroyatno, "Russkij
vestnik" ne reshitsya vystavit' na svoem znameni citatu iz Domostroya;
veroyatno, on skazhet smelo, chto ratuet za progress i za svobodu chelovecheskoj
mysli i lichnosti, a mezhdu tem on s ozhestocheniem vosstaet protiv teh lyudej,
kotorye vyrazili svoe neudovol'stvie po povodu stat'i Kamnya Vinogorova,
nazyvaet ih staeyu, spushchennoyu g. Mihajlovym, a vsyu istoriyu protesta klejmit
imenem vozmutitel'nogo gama na ploshchadyah russkoj literatury. Spory voznikayut
v nashe vremya ne stol'ko za princip, skol'ko za otdel'nye chastnosti v ego
prilozhenii k delu; v osnovnom principe vse poryadochnye lyudi bolee ili menee
soglasny mezhdu soboyu; kto ne shoditsya s nami v osnovanii, s tem my schitaem
vsyakij spor sovershenno bespoleznym; veroyatno, ni odin poryadochnyj zhurnal ne
vstupit v polemiku s "Domashneyu besedoyu" {22} i ne otkliknetsya ni odnim
slovom na krivlyaniya g. Askochenskogo. Iz vsego etogo sleduet, chto kritika
budet tem zhivee i plodotvornee dlya obshchestva, chem men'she budet v nej
otvlechennosti i obshchih vzglyadov, chem neuklonnee ona budet sledit' za
dvizheniem zhizni i chem vnimatel'nee budet obsuzhivat' otdel'nye yavleniya nauki
i iskusstva, dazhe otdel'nye sluchai vsednevnoj zhizni.
Pomilujte, vy nizvodite kritiku na stepen' gorodskoj spletnicy, -
skazhut s uzhasom te literatory, kotorye prezhde vsego gonyatsya za ser'eznost'yu
napravleniya i za velichiem i strogost'yu idei. - Gospoda, - otvechu ya, - ne
budem obmanyvat' samih sebya: ved' my dolzhny pisat' dlya obshchestva,
sledovatel'no, dolzhny zanimat'sya tem, chto vsem dostupno i vsem mozhet
prinesti pol'zu. Kakoj-nibud' obshchestvennyj skandal v dannuyu minutu
interesuet publiku gorazdo bol'she, nezheli reshenie voprosa o tom, sushchestvuyut
li u nas zapadniki i slavyanofily; po povodu etogo obshchestvennogo skandala vy
mozhete razvit' neskol'ko svetlyh idej i zaronit' v vashih chitatelej koe-kakie
zadatki razvitiya i dvizheniya vpered. Sprashivaetsya, po kakomu zhe pobuzhdeniyu vy
ne vospol'zuetes' etim sluchaem? - Potomu, - skazhete vy, - chto ne zhelaete
uronit' dostoinstva idei, ne zhelaete vmeshat'sya v tolpu krikunov i svistunov,
etc., etc. {23} CHto za shchepetil'nost', chto za brezglivost', chto za
feshenebel'noe i v to zhe vremya pedanticheskoe prezrenie k tem interesam,
kotorye volnuyut okruzhayushchih vas lyudej! Kak kritik, vy dolzhny pomogat'
obshchestvennomu samosoznaniyu i ne ostavat'sya slozha ruki, kogda obshchestvo
riskuet oshibit'sya ili kogda yavlyaetsya vozmozhnost' vyskazat' emu neskol'ko
istin. Olimpijskoe spokojstvie mozhet byt' ochen' umestno v uchenom sobranii,
no ono nikuda ne goditsya na stranicah zhurnala, sluzhashchego molodomu, eshche ne
perebrodivshemu obshchestvu. Esli vash utonchennyj sluh ne terpit rezkih zvukov,
otkazhites' ot kriticheskoj deyatel'nosti, privodyashchej vas v soprikosnovenie s
zhivym i bezalabernym mirom lyudej; plohoj tot medik, kotoryj bledneet pri
vide krovi i padaet v obmorok, kogda nuzhno perevyazyvat' ranu bol'nogo;
plohoj tot kritik, kotoryj ne v sostoyanii vynesti shuma zhitejskih tolkov i
potomu mozhet poznakomit'sya s zhizn'yu tol'ko po knigam, napisannym vysokim
slogom i proniknutym olimpijskim spokojstviem. No, izvinite, mezhdu medikom i
kritikom bol'shaya raznica. Medik ne vinovat v tom, chto u nego slaby nervy; on
boretsya s soboyu i ne mozhet pobedit' sebya; chto zhe kasaetsya do shchepetil'nogo
kritika, to on, ochevidno, napuskaet na sebya dur' i dazhe lyubuetsya tem
velichavym prezreniem, s kotorym on otnositsya k suetyashchejsya melyuzge. "Vremya"
govorilo o literaturnyh generalah; {24} pomilujte, da u nas est' ne tol'ko
literaturnye generaly, a prosto literaturnye bogdyhany, kotorye serdyatsya za
vsyakoe gromkoe slovo i pushat nas, kak mal'chishek, za otsutstvie ser'eznosti i
za to, chto my smeem bespokoit' ih barskie ushi i narushat' ih velichavuyu
poludremotu. Poprobujte napisat' rezkuyu kriticheskuyu stat'yu: "Otechestvennye
zapiski" sejchas obvinyat vas v garcevanii, v sramoslovii i skvernomyslii
(sic!), a "Russkij vestnik" kriknet iz Moskvy: "Molchat', mal'chishki, {25} ne
smejte rassuzhdat', kogda ya govoryu!"
Vse eto bylo by pochti grustno, esli by ne bylo v vysshej stepeni smeshno.
Stremlenie k ser'eznosti, gospodstvo teorij, perehodyashchih poroyu v
rutinu, otvlechennost' i vsledstvie etogo bezzhiznennost' soderzhaniya i
neyasnost' vneshnej formy sostavlyayut neot容mlemoe dostoyanie nashej sovremennoj
kritiki. Ona gorditsya etimi svojstvami i derzhit v zapase neskol'ko kazennyh
fraz, kotorymi eti slabosti i nedostatki vozvodyatsya v vysshie dostoinstva;
otvorachivat'sya ot yavlenij dejstvitel'nosti znachit sluzhit' vechnym interesam
mysli; tumannye otvlechennosti nazyvayutsya filosofieyu; dazhe samyj osyazatel'nyj
nedostatok - neyasnost' formy - ne vstretil sebe do sih por opredelenno
vyrazhennogo protesta v pechati. Slovom, srednevekovaya sholastika i egipetskaya
simvolistika zhivut v nashej periodicheskoj literature, nesmotrya na izobretenie
Gutenberga, kotoroe, kak my znaem po samym elementarnym uchebnikam, dolzhno
bylo razbit' zamknutost' uchenogo sosloviya i sdelat' nauku dostoyaniem massy.
Sholastika opravdyvaetsya usloviyami svoego vremeni; egipetskaya simvolistika
vytekla iz religii i podderzhivalas' narodnym harakterom, lyubivshim
tainstvennost' i misticheskij mrak; no v nashe vremya sholasticheskoe otchuzhdenie
ot zhizni i simvolicheskaya zagadochnost' vyrazheniya sostavlyayut pechal'nyj
anahronizm. Popytki nekotoryh kritikov postroit' esteticheskuyu teoriyu i
uyasnit' vechnye zakony izyashchnogo reshitel'no ne udalis', i ne udalis' imenno
potomu, chto nash vek uzhe ne lovitsya na teorii i ne povinuetsya slepo
vymyshlennym zakonam. Proshli te vremena, kogda Bualo i Batte, zakonodateli
lozhnogo klassicizma, mogli proizvol'no obrezyvat' oblast' tvorchestva i
vybrasyvat' iz nee vse nizkoe (t. e. nevysokoe) i poshloe (t. e. obydennoe).
U nas v zhurnal'noj kritike byl moment, kogda teoriya srazilas' e interesami
zhizni i upotrebila vse usiliya, chtoby povorotit' dvizhenie mysli tuda, kuda
trebovalos', soglasno s bukvoyu esteticheskogo zakona; shvatka, proisshedshaya
mezhdu teoretikami i praktikami, byla zharkaya, i, kak togo sledovalo ozhidat',
teoretiki ne ostanovili techeniya zhizni i otoshli v storonu, pozhimaya plechami.
Delo shlo ob oblichitel'noj literature. Nado bylo reshit', zakonnoe li ono
yavlenie ili net. Sobstvenno govorya, v reshenii etogo voprosa nikto ne
nuzhdalsya; publika s naslazhdeniem chitala "Gubernskie ocherki" SHCHedrina,
niskol'ko ne zabotyas' o tom, osudit ili opravdaet ego nasha kritika; no
r'yanye sistematiki, lyubyashchie sistemu dlya sistemy, ne mogli byt' spokojny,
poka ne nashli toj kategorii, v kotoruyu mozhno bylo vklyuchit' proizvedeniya
novogo belletrista. |ti sistematiki vosstali protiv oblichitel'noj literatury
i s fanaticheskim zharom vstupilis' za otvlechennoe ponyatie iskusstva. G,
Ahsharumov pomestil dazhe v "Otechestvennyh zapiskah" 1858 goda stat'yu pod
gromkim zaglaviem: "Poraboshchenie iskusstva". {26} Slovom, gospoda teoretiki
tak goryacho vstupilis' za otvlechennoe ponyatie, kak vstupayutsya tol'ko za
zhivogo cheloveka, kogda emu nanosyat tyazheloe oskorblenie. Slushaya ih, mozhno
bylo podumat', chto ne povesti i romany pishutsya dlya togo, chtoby udovletvorit'
tvorcheskomu stremleniyu avtorov i dostavit' publike esteticheskoe naslazhdenie,
a naoborot - pisateli i publika sushchestvuyut: pervye dlya togo, chtoby pisat', a
poslednie dlya togo, chtoby chitat' hudozhestvennye proizvedeniya. Teoriya zdes',
kak i vezde, posyagala na svobodu pisatelej i chitatelej; zdes', kak i vezde,
ona obnaruzhivala krajnyuyu blizorukost' i krajnee neznanie zhizni. Ona hotela
peredelat' zhizn' po-svoemu i podchinit' svoim prigovoram tvorchestvo hudozhnika
i vkus cenitelya. Ona ne ponyala togo, chto protest byl nasushchnoyu potrebnost'yu
russkogo obshchestva v lice naibolee razvityh ego predstavitelej; ona ne
zahotela vniknut' v to, chto protest mog vyrazit'sya tol'ko v izyashchnoj
slovesnosti i chto na etom osnovanii nashi protestanty s zhadnost'yu uhvatilis'
za etu formu. Kritika otstala ot obshchestva i ot izyashchnoj slovesnosti i, tolkuya
ob istorii, sama zabyla prilozhit' istoricheskuyu ocenku k nevidannomu yavleniyu.
Ona zagovorila ob absolyutnyh zakonah tvorchestva i ne soobrazila togo, chto
absolyutnoj krasoty net i chto voobshche ponyatie krasoty lezhit v lichnosti
cenitelya, a ne v samom predmete. CHto na moi glaza prekrasno, to vam mozhet ne
nravit'sya; chto prihodilos' po vkusu nashim otcam, to mozhet navodit' na nas
son i dremotu. Negrityanka, kotoraya svoemu sootechestvenniku pokazhetsya
voploshcheniem krasoty, navernoe ne ponravitsya evropejcu. Krasota chuvstvuetsya,
a ne meryaetsya arshinom; trebovat', chtoby hudozhestvennoe proizvedenie
privodilo zritelej ili slushatelej v odinakovoe nastroenie, znachit zhelat',
chtoby u vseh etih gospod ravnomerno bilsya pul's, a sdelat' eto ochen' trudno;
nam izvestno iz istorii, chto Karl V, vo vremya svoego prebyvaniya v monastyre
sv. YUsta, {27} pri vseh usiliyah ne uspel privesti k ravnomernomu hodu dvuh
stennyh chasov. CHelovecheskij organizm budet poslozhnee stennyh chasov; k tomu
zhe on obrazuetsya i razvivaetsya pomimo nashej voli; iz etogo sleduet
zaklyuchenie, chto zakonodateli-estetiki naprasno starayutsya dobrat'sya do takih
zakonov, kotorye na praktike priznalo by vse chelovechestvo. Vy mozhete ryadom
sillogizmov dokazat' mne, chto takoe-to proizvedenie hudozhestvenno, no esli
eto proizvedenie ne podejstvovalo na moyu nervnuyu sistemu, to, prochitavshi
vashu recenziyu, ya ostanus' k nemu tak zhe holoden, kak i prezhde. - Esli, stoya
pered kartinoyu, vy predvaritel'no otdaete sebe otchet v pravil'nosti risunka,
v vernosti vyrazheniya i v zhivosti kolorita, a uzhe potom nachinaete
naslazhdat'sya obshchim vpechatleniem, to eto dokazyvaet, chto kartina pisana ne
hudozhnikom, a trudolyubivym i uchenym tehnikom, ili chto vy, cenitel', do takoj
stepeni propitany teoreticheskimi znaniyami, chto nauchnyj element zadushil v vas
zhivoe chuvstvo i neposredstvennuyu vospriimchivost' k yavleniyu krasoty. |to
znachit, chto vy zauchilis' i chto vashi myslitel'nye sily razvilis' v ushcherb
ostal'nym otpravleniyam vashego organizma. My, obyknovennye lyudi, idem
obratnym putem, ot sinteza k analizu, t. e. snachala chuvstvuem vpechatlenie, a
potom otdaem sebe otchet v prichinah etogo vpechatleniya. Esli ya ne pochuvstvoval
krasoty, to ne stanu spravlyat'sya s mneniem znatokov, a podozhdu, poka bol'shee
kolichestvo zhiznennogo opyta ne dast mne sredstv samostoyatel'no nasladit'sya
dannym proizvedeniem ili poka tot zhe zhiznennyj opyt ne pokazhet mne, chto ya
byl prav pered sobstvennoyu lichnost'yu, projdya sovershenno ravnodushno mimo
etogo proizvedeniya.
Lichnoe vpechatlenie, i tol'ko lichnoe vpechatlenie mozhet byt' merilom
krasoty. Pust' vsyakij kritik peredaet nam tol'ko to, kak na nego
podejstvovalo to ili drugoe poeticheskoe proizvedenie; pust' on daet publike
otchet v svoem lichnom vpechatlenii, i togda kazhdaya kriticheskaya stat'ya budet
tak zhe iskrenna i zhiva, kak liricheskoe stihotvorenie istinnogo poeta; togda
recenziya budet sozdavat'sya, vytekat' iz dushi kritika, a ne stroit'sya
mehanicheski, kak stroitsya ona teper'. Togda kritika budet delom talanta, i
bezdarnost' ne budet v sostoyanii ukryt'sya za chuzhuyu teoriyu, prevratno ponyatuyu
i prevratno peredavaemuyu. |to, konechno, pia desideria. {Blagie pozhelaniya
(lat.). - Red.} Bezdarnost' nikogda ne otkazhetsya ot kriticheskoj deyatel'nosti
uzhe potomu, chto ne soznaet sebya bezdarnost'yu. Bezdarnost' nikogda ne
otkazhetsya ot teorii potomu, chto ej neobhodim kriterium, na kotorom mozhno
bylo by stroit' svoi prigovory, neobhodima nadezhnaya stena, k kotoroj mozhno
bylo by prislonit'sya. Ved' vyskazyvaetsya zhe v nashej zhurnalistike mnenie o
tom, chto literatura nasha _stradaet_ otsutstviem avtoritetov
("Otech zap", 1861, fevral', "Rus lit", str.
76), {28} tochno budto vera v avtoritet ili v teoriyu sostavlyaet neobhodimoe
uslovie zhizni. Esli takoe mnenie do sih por vyskazyvaetsya dazhe v
dogmaticheskoj forme, to, ochevidno, ono budet zhit' ochen' dolgo, mozhet byt'
dazhe nikogda ne umret, potomu chto, veroyatno, ne perevedutsya v obshchestve takie
lyudi, kotorye po vyalosti i robosti mysli ne reshayutsya stat' na svoi nogi i
postoyanno naprashivayutsya k komu-nibud' pod umstvennuyu opeku. Tem ne menee
bylo by ochen' horosho, esli by vera v neobhodimost' teorii byla podorvana v
masse chitayushchego obshchestva. Strogo provedennaya teoriya nepremenno vedet k
stesneniyu lichnosti, a verit' v neobhodimost' stesneniya znachit smotret' na
ves' mir glazami asketa i istyazat' samogo sebya iz lyubvi k iskusstvu.
V voprose ob oblichitel'noj literature teoriya estetiki vykazala vsyu svoyu
nesostoyatel'nost'. Delo bylo tak prosto, chto vozvesti ego v teoreticheskij
vopros i tolkovat' o nem bol'she treh let mogli tol'ko metafizik Hemnicera
{29} da nasha zauchivshayasya kritika. Delo sostoyalo v tom, chto v zhurnalah ryadom
s nekotorymi zamechatel'nymi ocherkami SHCHedrina stali poyavlyat'sya posredstvennye
rasskazy i sceny s oblichitel'nymi stremlen'icami i s hudo skrytoyu
nravouchitel'noyu cel'yu. Posredstvennye belletristicheskie proizvedeniya ni v
kakoj literature ne sostavlyayut redkosti, a u nas imi hot' prud prudi; kazhdyj
zhurnal ezhemesyachno vnosit na altar' otechestva svoyu posil'nuyu leptu, v techenie
goda voznikaet ot 60 do 80 povestej, i, konechno, v etom chisle po krajnej
mere 9/10 nikuda ne godyatsya. Literaturnye posredstvennosti obladayut
obyknovenno znachitel'noyu gibkost'yu, potomu chto oni delayut, a ne tvoryat svoi
proizvedeniya. Uvidya uspeh shchedrinskih rasskazov, eti gospoda pustilis' v
podrazhanie, i mozhno skazat' polozhitel'no, chto oni horosho sdelali. Ih povesti
ne mogli imet' hudozhestvennogo znacheniya ni v kakom sluchae; kogda oni vzyalis'
za oblichenie, ih ocherki poluchili zhitejskij interes. Pushkin v svoem
stihotvorenii "Poet i chern'" sprashivaet:
ZHrecy l' u vas metlu berut?
i, kak izvestno, vyrazhaet tu mysl', chto poety sozdany dlya pesnopenij,
dlya zvukov sladkih i molitv. YA sovershenno soglasen s mneniem Pushkina, no
pozvolyu sebe odin neskromnyj vopros: neuzheli mozhno nazvat' zhrecami iskusstva
gg. Kolbasina, Karpovicha, S. Fedorova, Osnovskogo, g-zhu Vahnovskuyu, Narskuyu,
g. Kugusheva etc., etc.? Mne kazhetsya, eti gospoda mogut smelo vzyat' metlu v
ruki, niskol'ko ne ronyaya svoego dostoinstva. Krasota formy im nedostupna;
puskaj zhe oni rasskazyvayut interesnye zhitejskie sluchai, eto budet gorazdo
zanimatel'nee dlya chitatelya, chem te sentimental'no-blednye romany, kotorye
proizvodyat g-zhi Narskaya i Vahnovskaya. No nasha kritika uvidala v naplyve
oblichitel'nyh ocherkov novoe napravlenie, opasnoe dlya iskusstva, tochno budto
sfera iskusstva dostupna dlya lyudej bez darovaniya i tochno budto istinnoe
darovanie mozhet sbit'sya s puti kakim-nibud' gospodstvuyushchim napravleniem.
YAvilis' takzhe zashchitniki oblichitel'noj literatury, dokazyvavshie, chto
grazhdanskij protest est' pryamaya obyazannost' iskusstva. Sporyashchie storony byli
dostojny drug druga i odinakovo smeshny dlya bespristrastnogo nablyudatelya. YA
by im posovetoval proehat' mimo Akademii hudozhestv, prochitat' na frontone
nadpis': "Svobodnym hudozhestvam" i podumat' o smysle etih slov. Sporyashchie
storony vspomnili by, mozhet byt', chto svoboda v vybore i obrabotke syuzheta
tak zhe neobhodima dlya hudozhnika, kak dlya nas s vami vozduh i pishcha; chto ni
natalkivat' hudozhnika na kakuyu-nibud' zadachu, ni nasil'no ottaskivat' ego ot
nee nel'zya; oni ponyali by togda, mozhet byt', chto iskrennij krik negodovaniya,
vyrvavshijsya u hudozhnika pri vide obshchestvennyh gadostej, sostavlyaet takoj zhe
dragocennyj moment ego tvorcheskoj deyatel'nosti, kak spokojnoe sozercanie
prekrasnogo obraza; drugaya storona ponyala by, chto etot krik negodovaniya
tol'ko togda dejstvitel'no silen, kogda on ne poddelan, a vyryvaetsya
nevol'no iz grudi dejstvitel'no razdrazhennogo cheloveka; ona ponyala by,
sledovatel'no, chto serdit'sya na hudozhnika za otsutstvie podobnyh krikov -
znachit posyagat' na ego lichnuyu svobodu i zastavlyat' cheloveka plakat' ili
smeyat'sya, kogda emu ne grustno ili ne smeshno. CHto zhe kasaetsya do
oblichitel'nogo musora, zavalivshego nashi zhurnaly 1857 i 1858 godov, {30} to
obe storony horosho by sdelali, esli by sovershenno ne sporili o nem. Musor -
yavlenie neizbezhnoe, i nikakoe napravlenie literatury ego ne unichtozhit; esli
zhe vybirat' iz dvuh zol luchshee, to, konechno, mozhno vybrat' oblichitel'nyj
rod, kotoryj hot' ne izobrazhaet zhizni, no po krajnej mere rasskazyvaet o
nej. Zamechatel'no, chto do sih por sostyazanie dvuh napravlenij nashej kritiki
ne prekratilos' ili ne zabyto. G.-bov {31} do nashih vremen v nachale kazhdoj
stat'i prohazhivaetsya naschet esteticheskoj kritiki, a g. Grigor'ev oplakivaet
padenie istinnoj poezii, vidit v Turgeneve poslednego mogikana chistogo
iskusstva i dazhe v poslednej, ochen' tumannoj stat'e svoej "Ob idealizme i
realizme" {32} ("Svetoch", 1861, aprel') yavlyaetsya robkim hodataem idealizma,
kotoryj, po ego mneniyu, voplotilsya v Turgeneve. - Obe storony, t. e.
kritiki, starayushchiesya zapryach' poeziyu v voz, i kritiki, stremyashchiesya k
bespredel'nosti i k vechnoj' krasote, sporyat mezhdu soboyu, delayut drug na
druga kolkie nameki, obizhayutsya imi, otvechayut na nih uprekami, - i hot' by
odin raz, na dosuge, oni podumali: "Iz chego my hlopochem? Kogo interesuyut
nashi krovavye spory? Zachem i na chto my tratim energiyu? Na kogo nashi slova
budut imet' vliyanie?" Da, gospoda, Krylov ne umret, i ego basnya "Muha i
dorozhnye" ne raz najdet sebe prilozhenie.
Nashe vremya reshitel'no ne blagopriyatstvuet razvitiyu teorij. Narod hitree
stal, kak vyrazhayutsya nashi muzhiki, - i ni na kakuyu shtuku ne lovitsya. Um nash
trebuet faktov, dokazatel'stv; fraza nas ne otumanit, i v samom blestyashchem i
strojnom sozdanii fantazii my podmetim slabost' osnovaniya i proizvol'nost'
vyvodov. Fanaticheskoe uvlechenie ideeyu i principom voobshche, skol'ko mne
kazhetsya, ne v haraktere russkogo naroda. Zdravyj smysl i znachitel'naya dolya
yumora i skepticizma sostavlyayut, mne kazhetsya, samoe zametnoe svojstvo chisto
russkogo uma; my bolee sklonyaemsya k Gamletu, chem k Don-Kihotu; nam malo
ponyatny entuziazm i misticizm strastnogo adepta. Na etom osnovanii mne
kazhetsya, chto ni odna filosofiya v mire ne priv'etsya k russkomu umu tak prochno
i tak legko, kak sovremennyj, zdorovyj i svezhij materializm. Dialektika,
frazerstvo, spory na slovah i iz-za slov sovershenno chuzhdy etomu prostomu
ucheniyu. Do fraz my, konechno, bol'shie ohotniki, no nas v etom sluchae zanimaet
process frazerstva, a ne sushchnost' toj mysli, kotoraya sostavlyaet predmet
rassuzhdeniya ili spora. Russkie lyudi sposobny sporit' o kakoj-nibud' vysokoj
materii bityh shest' chasov i potom, kogda peresohnet gorlo i ohripnet golos,
otnestis' k predmetu spora s samoyu dobrodushnoyu ulybkoyu, kotoraya pokazhet
yasno, chto v sushchnosti goryachivshemusya gospodinu bylo ochen' malo dela do togo, o
chem on krichal. |ta cherta nashego haraktera privela by v otchayanie
dobrosovestnogo nemca, a v sushchnosti eto presimpatichnaya cherta. Fanatizm
podchas byvaet horosh kak istoricheskij dvigatel', no v povsednevnoj zhizni on
mozhet povesti k znachitel'nym neudobstvam. Horoshaya doza skepticizma vsegda
vernee proneset vas mezhdu raznymi podvodnymi kamnyami zhizni i literatury.
|goisticheskie ubezhdeniya, polozhennye na podkladku myagkoj i dobrodushnoj
natury, sdelayut vas schastlivym chelovekom, ne tyazhelym dlya drugih i priyatnym
dlya samogo sebya. ZHiznennye peredelki dostanutsya legko; razocharovanie budet
nevozmozhno, potomu chto ne budet ocharovaniya; padeniya budut legkie, potomu chto
vy ne budete vzbirat'sya na nedosyagaemuyu vysotu ideala; zhizn' budet ne
trudom, a naslazhdeniem, zanimatel'noyu knigoyu, v kotoroj kazhdaya stranica
otlichaetsya ot predydushchej i predstavlyaet svoj original'nyj interes. Ne
stesnyaya drugih neproshennymi zabotami, vy sami ne budete trebovat' ot nih ni
podvigov, ni zhertv; vy budete davat' im to, k chemu vlechet zhivoe chuvstvo, i s
blagodarnost'yu, ili, vernee, s dobrym chuvstvom, budete prinimat' to, chto oni
dobrovol'no budut vam prinosit'. Esli by vse v strogom smysle byli egoistami
po ubezhdeniyam, t. e. zabotilis' tol'ko o sebe i povinovalis' by odnomu
vlecheniyu chuvstva, ne sozdavaya sebe iskusstvennyh ponyatij ideala i dolga i ne
vmeshivayas' v chuzhie dela, to, pravo, togda privol'nee bylo by zhit' na belom
svete, nezheli teper', kogda o vas zabotyatsya chut' ne s kolybeli sotni lyudej,
kotoryh vy pochti ne znaete i kotorye vas znayut ne kak lichnost', a kak
edinicu, kak chlena izvestnogo obshchestva, kak nedelimoe, {33} nosyashchee to ili
drugoe famil'noe prozvishche. Vozmozhnost' takogo poryadka veshchej predstavlyaet,
konechno, neosushchestvimuyu mechtu, no pochemu zhe ne otnestis' dobrodushno k mechte,
kotoraya ne vedet za soboyu vrednyh posledstvij i ne perehodit v monomaniyu.
Mir mechty mozhet tozhe sdelat'sya obil'nym istochnikom naslazhdeniya, no etim
istochnikom nado vospol'zovat'sya s krajneyu ostorozhnost'yu. Samyj krajnij
materialist ne otvergnet vozmozhnosti naslazhdat'sya igroyu svoej fantazii ili
sledit' za igroyu fantazii drugogo cheloveka. V pervom sluchae na pervom
processe osnovan process poeticheskogo tvorchestva; na vtorom - process chteniya
poeticheskih proizvedenij. No, s drugoj storony, samyj neobuzdannyj idealizm
proishodil imenno ot togo, chto element fantazii poluchal slishkom mnogo
prostora i razygryvalsya v chuzhoj oblasti, v oblasti mysli, v sfere nauchnogo
issledovaniya. Poka ya soznayu, chto vyzvannye mnoyu obrazy prinadlezhat tol'ko
moemu voobrazheniyu, do teh por ya teshus' imi, ya vlastvuyu nad nimi i volen
izbavit'sya ot nih, kogda zahochu. No kak tol'ko yarkost' vyzvannyh obrazov
oslepila menya, kak tol'ko ya zabyl svoyu vlast' nad nimi, tak eta vlast' i
propala; obrazy perehodyat v prizraki i zhivut pomimo moej voli, zhivut svoeyu
zhizn'yu, davyat menya kak koshmar, okazyvayut na menya vliyanie, gospodstvuyut nado
mnoyu, vnushayut mne strah, privodyat menya v napryazhennoe sostoyanie. Tak,
naprimer, pelazg sozdaval svoyu pervobytnuyu religiyu i padal vo prah pered
sozdaniem sobstvennoj mysli. Gallyucinaciya ego byla oslepitel'no yarka;
kritika byla slishkom slaba, chtoby razrushit' mechtu; bor'ba mezhdu prizrakom i
chelovekom byla nerovnaya, i chelovek sklonyal golovu i chuvstvoval sebya
podavlennym, prignutym k zemle...
SHutit' s mechtoj opasno; razbitaya mechta mozhet sostavit' neschastie zhizni;
gonyayas' za mechtoyu, mozhno prozevat' zhizn' ili v poryve bezumnogo
voodushevleniya prinesti ee v zhertvu. U tak nazyvaemyh polozhitel'nyh lyudej
mechta prinimaet formy bolee solidnye i prevrashchaetsya v uslovnyj ideal,
nasledovannyj ot predkov i nosyashchijsya pered celym sosloviem ili klassom
lyudej. Ideal cheloveka comme il faut, {Kak sleduet, prilichnogo (po ponyatiyam
svetskogo obshchestva) (franc.). - Red.} cheloveka del'nogo, horoshego sem'yanina,
horoshego chinovnika - vse eto mechty, kotorym mnogoe prinositsya v zhertvu. |ti
mechty bolee ili menee otravlyayut zhizn' i meshayut bezzavetnomu naslazhdeniyu. Da
kak zhe zhit', sprosite vy, neuzheli bez celi? Cel' zhizni! Kakoe gromkoe slovo
i kak chasto ono oglushaet i vvodit v zabluzhdenie, otumanivaya slishkom
doverchivogo slushatelya. Posmotrim na nego poblizhe. Esli vy postavite sebe
cel'yu takuyu deyatel'nost', k kotoroj stremitsya vasha priroda, to vy dadite
sebe tol'ko lishnij trud: vy by sami poshli po tomu puti, na kotoryj navelo
vas razmyshlenie; neposredstvennyj instinkt natolknul by vas na pryamuyu
dorogu, i natolknul by, mozhet byt', skoree i vernee, nezheli navel tshchatel'nyj
analiz; esli zhe, bozhe upasi, vy postavite sebe cel', nesovmestnuyu s vashimi
naklonnostyami, togda vy sebe isportite zhizn'; vy potratite vsyu energiyu na
bor'bu s soboj; esli ne pobedite sebya, to ostanetes' nedovol'ny; esli
pobedite sebya, to vy sdelaetes' avtomatom, chisto rassudochnym, suhim i vyalym
chelovekom. Starajtes' zhit' polnoyu zhizn'yu, ne dressirujte, ne lomajte sebya,
ne davite original'nosti i samobytnosti v ugodu zavedennomu poryadku i vkusu
tolpy - i, zhivya takim obrazom, ne sprashivajte o celi; cel' sama najdetsya, i
zhizn' reshit voprosy prezhde, nezheli vy ih predlozhite.
Vas zatrudnyaet, mozhet byt', odin vopros: kak soglasit' eti
egoisticheskie nachala s lyubov'yu k chelovechestvu? Ob etom nechego zabotit'sya.
CHelovek ot prirody sushchestvo ochen' dobroe, i esli ne okislyat' ego
protivorechiyami i dressirovkoj, esli ne trebovat' ot nego neestestvennyh
nravstvennyh fokusov, to v nem estestvenno razov'yutsya samye lyubovnye chuvstva
k okruzhayushchim lyudyam, i on budet pomogat' im v bede radi sobstvennogo
udovol'stviya, a ne iz soznaniya dolga, t. e. po dobroj vole, a ne po
nravstvennomu prinuzhdeniyu. Vy podumaete mozhet byt', chto ya ukazyvayu vam na
etat de la nature, {Estestvennoe sostoyanie (franc.). - Red.} i obratite moe
vnimanie na to, chto dikari, zhivushchie v pervobytnoj prostote nravov, daleko ne
otlichayutsya dobrodushiem i dovodyat egoizm do polnejshej zhivotnosti. Na eto ya
otvechu, chto dikari zhivut pri takih usloviyah, kotorye meshayut svobodnomu
razvitiyu haraktera: vo-pervyh, oni podchineny vliyaniyu vneshnej prirody, mezhdu
tem kak my uspeli uzhe ot nego izbavit'sya; vo-vtoryh, oni veryat v te
prizraki, o kotoryh ya govoril vyshe; v-tret'ih, oni bolee ili menee stremyatsya
k uslovnomu idealu, i ideal u nih odin, potomu chto vsya deyatel'nost'
ogranichivaetsya ohotoyu i vojnoyu; prisutstvie etogo ideala okazyvaet samoe
stesnitel'noe vliyanie na zhivye sily lichnosti. Iz vsego etogo sleduet
zaklyuchenie, chto razvitie nedelimogo mozhno sdelat' nezavisimym ot vneshnih
stesnenij tol'ko na vysokoj stepeni obshchestvennogo razvitiya; emansipaciya
lichnosti i uvazhenie k ee samostoyatel'nosti yavlyaetsya poslednim produktom
pozdnejshej civilizacii. Dal'she etoj celi my eshche nichego ne vidim v processe
istoricheskogo razvitiya, i eta cel' eshche tak daleka, chto govorit' o nej znachit
pochti mechtat'. Nabrosannye mnoyu mysli, vylivshiesya iz glubiny dushi,
sostavlyayut osnovu celogo mirosozercaniya; vyvesti vse posledstviya etih idej
ne trudno, i ya nadeyus', chto chitatel', esli zahochet, budet v sostoyanii po
nachertannomu planu vossozdat' v voobrazhenii vse zdanie. K sozhaleniyu, nasha
kritika ne vyskazala do sih por etih idej i otnosilas' k egoizmu kak k
poroku, a v fokusah i podvigah samopozhertvovaniya videla vysokuyu dobrodetel'.
Do sih por, kasayas' filosofii zhizni, ona schitaet ideal sovershennoyu
neobhodimost'yu i v stremlenii k idealu, v soznanii dolga vidit samye zhivye
storony chelovecheskoj lichnosti i deyatel'nosti. Stremlenie k naslazhdeniyu ona
nazyvaet svojstvom chisto zhivotnym, no dopuskaet odnako, chto iz etogo zhe
istochnika mozhet razvit'sya blagorodnoe i vysokoe stremlenie k
samosovershenstvovaniyu. Sistema gluboko vkorenilas' v nashu nravstvennuyu
filosofiyu i hozyajnichaet v oblasti chelovecheskih myslej i chuvstv, ne obrashchaya
nikakogo vnimaniya na samogo hozyaina. Teoretikam net dela do togo, chto est' v
nalichnosti; oni govoryat: tak dolzhno byt', povorachivayut vse vverh dnom i
uteshayutsya tem, chto vnesli simmetriyu i sistemu v zhivoj mir yavlenij. Kto hot'
ponaslyshke znakom s filosofieyu istorii Gegelya, tot znaet, do kakih
porazitel'nyh krajnostej mozhet dovesti dazhe ochen' umnogo cheloveka maniya
vsyudu sovat'sya s zakonami i vsyudu vnosit' simmetriyu. Esli vy chitali v
"Otechestvennyh zapiskah" proshlogo goda prekrasnuyu stat'yu g. Vagnera "Priroda
i Mil'n-|dvards", {34} to vy mogli ubedit'sya v tom, chto v sfere estestvennyh
nauk r'yanoe sistematizirovanie vedet k porazitel'nym i osyazatel'nym
nelepostyam. Vnesennaya v oblast' chelovecheskoj nravstvennosti, sistema ne
vedet k takim yavnym nelepostyam tol'ko potomu, chto my privykli smotret' na
veshchi ee glazami; my zhivem i razvivaemsya pod vliyaniem iskusstvennoj sistemy
nravstvennosti; eta sistema davit nas s kolybeli, i potomu my sovershenno
privykaem k etomu davleniyu; my razdelyaem etot gnet sistemy so vsem
obrazovannym mirom i potomu, ne vidya predelov svoej kletki, schitaem sebya
nravstvenno svobodnymi. No, ostavayas' dlya nas nezametnym, eto umstvennoe i
nravstvennoe rabstvo medlennym yadom otravlyaet nashu zhizn'; my umyshlenno
razdvaivaem svoe sushchestvo, nablyudaem za soboyu, kak za opasnym vragom, hitrim
pered soboyu i lovim sebya v hitrosti, boremsya s soboyu, pobezhdaem sebya,
nahodim v sebe zhivotnye instinkty i opolchaemsya na nih siloyu mysli; vsya eta
glupaya komediya konchaetsya tem, chto pered smert'yu my, podobno rimskomu
imperatoru Avgustu, mozhem sprosit' u okruzhayushchih lyudej: "Horosho li ya sygral
svoyu rol'?" Nechego skazat'! Priyatnoe i dostojnoe preprovozhdenie vremeni!
Ponevole vspomnish' slova Nestora: "Nikto zhe ih ne bisha, sami sya muchihu".
{35}
Materializm srazhaetsya tol'ko protiv teorii; v prakticheskoj zhizni my vse
materialisty i vse idem v razlad s nashimi teoriyami; vsya raznica mezhdu
idealistom i materialistom v prakticheskoj zhizni zaklyuchaetsya v tom, chto
pervomu ideal sluzhit vechnym uprekom i postoyannym koshmarom, a poslednij
chuvstvuet sebya svobodnym i pravym, kogda nikomu ne delaet fakticheskogo zla.
Predpolozhim, chto vy v teorii krajnij idealist, vy sadites' za pis'mennyj
stol i ishchete nachatuyu vami rabotu; vy osmatrivaetes' krugom, sharite po raznym
uglam, i esli vasha tetrad' ili kniga ne popadetsya vam na glaza ili pod ruki,
to vy zaklyuchaete, chto ee net, i otpravlyaetes' iskat' v drugoe mesto, hotya by
vashe soznanie govorilo vam, chto vy polozhili ee imenno na pis'mennyj stol.
Esli vy berete v rot glotok chayu i on okazyvaetsya bez saharu, to vy sejchas zhe
ispravite vashu oploshnost', hotya by vy byli tverdo uvereny v tom, chto sdelali
delo kak sleduet i polozhili stol'ko saharu, skol'ko kladete obyknovenno. Vy
vidite takim obrazom, chto samoe tverdoe ubezhdenie razrushaetsya pri
stolknovenii s ochevidnost'yu i chto svidetel'stvu vashih chuvstv vy nevol'no
pridaete gorazdo bol'she znacheniya, nezheli soobrazheniyam vashego rassudka.
Provedite eto nachalo vo vse sfery myshleniya, nachinaya ot nizshih do vysshih, i
vy poluchite polnejshij materializm: ya znayu tol'ko to, chto vizhu ili voobshche v
chem mogu ubedit'sya svidetel'stvom moih chuvstv. YA sam mogu poehat' v Afriku i
uvidat' ee prirodu i potomu prinimayu na veru rasskazy puteshestvennikov o
tropicheskoj rastitel'nosti; ya sam mogu proverit' trud istorika, slichivshi ego
s podlinnymi dokumentami, i potomu dopuskayu rezul'taty ego issledovanij;
poet ne daet mne nikakih sredstv ubedit'sya v veshchestvennosti vyvedennyh im
figur i polozhenij, i potomu ya govoryu smelo, chto oni ne sushchestvuyut, hotya i
mogli by sushchestvovat'. Kogda ya vizhu predmet, to ne nuzhdayus' v dialekticheskih
dokazatel'stvah ego sushchestvovaniya; _ochevidnost' est' luchshee ruchatel'stvo
dejstvitel'nosti_. Kogda mne govoryat o predmete, kotorogo ya ne vizhu i ne
mogu nikogda uvidat' ili oshchupat' chuvstvami, to ya govoryu i dumayu, chto on dlya
menya ne sushchestvuet. _Nevozmozhnost' ochevidnogo proyavleniya isklyuchaet
dejstvitel'nost' sushchestvovaniya_.
Vot kanonika materializma, i filosofy vseh vremen i narodov sberegli by
mnogo truda i vremeni i vo mnogih sluchayah izbavili by svoih userdnyh
pochitatelej ot besplodnyh usilij ponyat' nesushchestvuyushchee, esli by ne vyhodili
v svoih issledovaniyah iz kruga predmetov, dostupnyh neposredstvennomu
nablyudeniyu.
V istorii chelovechestva bylo neskol'ko svetlyh golov, ukazyvavshih na
granicy poznavaniya, no mechtatel'nye stremleniya v nesushchestvuyushchuyu
bespredel'nost' obyknovenno oderzhivali verh nad holodnoyu kritikoyu
skepticheskogo uma i veli k novym nadezhdam i k novym razocharovaniyam i
zabluzhdeniyam. Za grecheskimi atomistami sledovali Sokrat i Platon; ryadom s
epikureizmom zhil novo platonizm; za Bekonom i Lokke, za enciklopedistami
XVIII veka posledovali Fihte i Gegel'; legko mozhet byt', chto posle
Fejerbaha, Fohta i Moleshotta vozniknet opyat' kakaya-nibud' sistema idealizma,
kotoraya na mgnovenie udovletvorit massu bol'she, nezheli mozhet udovletvorit'
ee trezvoe mirosozercanie materialistov. No chto kasaetsya do nastoyashchej
minuty, to net somneniya, chto odolevaet materializm; vse nauchnye issledovaniya
osnovany na nablyudenii, i logicheskoe razvitie osnovnoj idei, razvitie, ne
opirayushcheesya na fakty, vstrechaet sebe upornoe nedoverie v uchenom mire. Ne
posledovatel'nosti vyvodov trebuem my teper', a dejstvitel'noj vernosti,
strogoj tochnosti, otsutstviya lichnogo proizvola v gruppirovke i vybore
faktov. Estestvennye nauki i istoriya, opirayushchayasya na tshchatel'nuyu kritiku
istochnikov, reshitel'no vytesnyayut umozritel'nuyu filosofiyu; my hotim znat',
chto est', a ne dogadyvat'sya o tom, chto mozhet byt'. Germaniya - otechestvo
umozritel'noj filosofii, klassicheskaya strana novejshego idealizma - porodila
pokolenie sovremennyh empirikov i vydvinula vpered celuyu shkolu myslitelej,
podobnyh Fejerbahu i Moleshottu. Filologiya stala sblizhat'sya v svoih vyvodah s
estestvennymi naukami i izbavlyaetsya malo-pomalu ot misticheskogo vzglyada na
cheloveka voobshche i na yazyk v osobennosti. Izvestnyj molodoj uchenyj SHtejntal',
kommentirovavshij Vil'gel'ma Gumbol'dta v zamechatel'noj broshyure "YAzykoznanie
V. Gumbol'dta i filosofiya Gegelya", otkrovenno soznaetsya v tom, chto
umozritel'naya filosofiya sama po sebe sushchestvovat' ne mozhet, chto ona dolzhna
slit'sya s opytom i iz nego cherpat' vse svoi sily; on ponimaet filosofiyu
tol'ko kak osmyslenie vsyakogo znaniya i vne oblasti vidimyh edinichnyh yavlenij
ne vidit vozmozhnosti znaniya i myshleniya.
Ne zabud'te, chto eto golos iz protivopolozhnogo lagerya, goloe so storony
gumanistov, {36} - lyudej, ne privykshih obrashchat'sya s mikroskopom i s
anatomicheskim nozhom i po samomu rodu svoih zanyatij raspolozhennyh iskat'
vysshih prichin i dvigatel'nyh sil; esli eti lyudi shodyatsya v svoih ideyah s
naturalistami, to eto dokazyvaet, chto dovody poslednih dejstvitel'no imeyut
za sebya neotrazimuyu silu istiny. Priznanie SHtejntalya daleko ne
predstavlyaetsya nam edinichnym faktom, isklyucheniem iz obshchego pravila. Vot,
naprimer, chto govorit Gajm v svoem predislovii k lekciyam o filosofii Gegelya
("Gegel' i ego vremya", str. 9): "Est' dushi, kotorye nikak ne v sostoyanii
obojtis' bez tak nazyvaemyh Bekonom idola theatri {"Prizraki teatra" (lat.);
po Bekonu - zabluzhdeniya, voznikayushchie pod vliyaniem lozhnyh teorij. - Red.} i
potomu postoyanno budut strashit'sya skachka cherez shirokij rov, otdelyayushchij
metafizicheskoe ot chisto istoricheski-chelovecheskogo. K chislu takih lyudej
prinadlezhat te, kotorye tochku opory ishchut ne v samih sebe, no nad soboj i vne
sebya". Dalee (str. I): "Gospodstvuyushchee v nashe vremya udalenie ot zanyatij
filosofieyu i vse bolee i bolee vozrastayushchaya samostoyatel'nost' istoricheskoj
nauki i estestvovedeniya dolzhny pol'zovat'sya, kak vsyakij soglasitsya, po
krajnej mere temi zhe pravami, kak i vsyakij drugoj fakt".
Iz etih slov SHtejntalya i Gajma mozhno, kazhetsya, vyvesti zaklyuchenie, chto
umozritel'naya filosofiya upala v obshchestvennom mnenii uchenogo mira i chto
padenie eto priznano dazhe temi lyud'mi, kotorye ex officio, kak ucheniki
Gegelya i lyudi, zanimayushchiesya filosofieyu, dolzhny byli otstaivat' ee prava na
sushchestvovanie. Posmotrim teper' v beglom ocherke, kak otneslas' k etim
sovremennym yavleniyam i voprosam nasha kritika i uchenaya literatura.
Prilichno pisat' o filosofii dlya nas delo novoe; seminarskaya filosofiya
sushchestvuet uzhe davno, no ona, k schast'yu, ne nahodit sebe chitatelej i
cenitelej vne predelov izvestnoj kasty. Mertvaya doktrina g. Novickogo i
sostavitelya "Filosofskogo leksikona" {37} ni dlya kogo ne mozhet byt' opasna.
Ona ne ot mira sego, i mir ee ne pojmet. |ti dryahlye yavleniya mogut byt'
smelo propushcheny kritikoyu i ostavleny bez vsyakogo vnimaniya publikoj. Mozhno
skazat', chto g. Antonovich v svoej recenzii "Filosofskogo leksikona" {38}
("Sovremennik", 1861, fevral') srazhaetsya s vetryanymi mel'nicami; bylo by
gorazdo proshche predlozhit' chitatelyam dve-tri vypiski iz etogo proizvedeniya;
chitateli srazu ponyali by, v chem delo, i, veroyatno, poteryali by vsyakoe
zhelanie platit' den'gi za filosofskij leksikon takogo sorta; borot'sya s
ideyami "Filosofskogo leksikona" nedostojno razvitogo cheloveka, da i prosto
ne stoit, potomu chto eti idei ni dlya kogo ne opasny uzhe po toj dopotopnoj
forme, v kotoruyu oni oblecheny; nuzhno bylo prosto predohranit' publiku ot
bespoleznyh rashodov, a eta cel' mogla byt' dostignuta s gorazdo men'sheyu
tratoyu truda i vremeni. Vpolne sochuvstvuya svezhemu i zdorovomu napravleniyu
mysli, vyskazavshemusya v stat'e g. Antonovicha, ya pozvolyayu sebe vyrazit'
sozhalenie o tom, chto eti svezhie sily potratilis' na oproverzhenie chepuhi,
kotoraya nikogo dazhe, ne vvedet v soblazn, kotoruyu, navernoe, ne voz'met v
ruki ni odin chitatel' "Sovremennika".
V poslednie chetyre goda u nas stali poyavlyat'sya stat'i filosofskogo
soderzhaniya, do nekotoroj stepeni dostupnye chitayushchej publike; v nih tolkuyut,
pravda, ob obshchem ideale, v nih est' mnogo "tumannyh mest i bespoleznoj
dialektiki, no po krajnej mere oni ne prizyvayut nebesnyh gromov na golovy ne
soglashayushchihsya s nimi myslitelej i sporyat s nimi umerennym tonom, ne
upotreblyaya staroslavyanskih vyrazhenij, ne prihodya v svyashchennyj uzhas i ne
obnaruzhivaya blagochestivogo negodovaniya. Stat'i g. Lavrova {39} o gegelizme,
o mehanicheskoj teorii mira, o sovremennyh germanskih teistah i dr.
obnaruzhili v avtore obshirnuyu nachitannost' i osnovatel'noe znakomstvo s
vneshneyu istorieyu filosofskih sistem. |ti dva kachestva, dovol'no redkie v
pishushchih lyudyah nashego vremeni, dostavili g. Lavrovu zhurnal'nuyu izvestnost'.
Dobrat'sya do slabyh storon g. Lavrova nasha kritika ne mogla, potomu chto ej
samoj krepko prihodyatsya po dushe neopredelennost' vyvodov i dialekticheskie
tonkosti. Mezhdu tem slabaya storona etogo pisatelya zaklyuchalas' imenno v
otsutstvii sub容ktivnosti, v otsutstvii opredelennyh i cel'nyh filosofskih
ubezhdenij. |ta slabaya storona mogla ukryt'sya ot glaz obshchestva togda, kogda
g. Lavrov pisal istoricheskie ocherki po filosofii i zanimalsya izlozheniem
chuzhih sistem; v podobnom trude neopredelennost' lichnyh ubezhdenij avtora
mozhet proslyt' za istoricheskoe bespristrastie, za ob容ktivnost' i obratit'sya
v polozhitel'noe dostoinstvo v glazah chitatelya. No v nyneshnem godu v
yanvarskoj knizhke "Otechestvennyh zapisok" napechatany tri publichnye lekcii g.
Lavrova pod obshchim zaglaviem: "Tri besedy o sovremennom znachenii filosofii".
{40} Uzhe eto zaglavie dolzhno bylo podat' nadezhdu na to, chto g. Lavrov
vyskazhet _svoi_ ponyatiya o filosofii i otkryto primknet k odnoj iz dvuh
partij, sostavlyayushchih velikij raskol v sovremennom filosofskom mire, t. e.
ili zayavit nevozmozhnost' umozritel'noj filosofii, ili stanet otstaivat' ee
prava na sushchestvovanie. Zaglaviya kazhdoj otdel'noj besedy podavali eshche bolee
zamanchivye nadezhdy; v nih g. Lavrov obeshchal ob座asnit', chto takoe filosofiya v
znanii, chto takoe filosofiya v iskusstve i chto takoe filosofiya v zhizni.
CHitayushchee obshchestvo bylo vprave ozhidat' ot etih besed, chto oni uyasnyat emu
sovremennoe dvizhenie v oblasti filosofskih nauk i chto oni vydvinut vpered
celoe mirosozercanie, vyrabotannoe ili po krajnej mere pererabotannoe
samodeyatel'nym umom sovremenno razvitogo russkogo cheloveka. Sudya po
predydushchim rabotam g. Lavrova, obshchestvo moglo zaklyuchit', chto u nego v
rasporyazhenii nahoditsya mnogo materialov i chto v ego besedah ono poluchit v
populyarnoj forme sushchestvennejshie rezul'taty ego dolgovremennyh i
dobrosovestnyh zanyatij.
Vyshlo sovsem ne to. Besedy ne kosnulis' sovremennogo znacheniya
filosofii, sovershenno oboshli voprosy, podnyatye v etoj oblasti novejsheyu
shkoloyu myslitelej, i ne predstavili nikakogo opredelennogo mirosozercaniya.
G. Lavrov s osobennym staraniem skryl svoyu lichnost' tak, chto vy do nee
reshitel'no ne doberetes'. Ne reshayas' vyskazat' ni odnogo yasnogo i
opredelennogo suzhdeniya, g. Lavrov ne vyhodit iz obshchih mest elementarnoj
logiki, psihologii i estetiki, kotoruyu prepodayut v gimnaziyah pod nazvaniem
teorii slovesnosti. Mysli vytekayut odna iz drugoj; mezhdu nimi est' svyaz',
est' logicheskaya posledovatel'nost', no dlya chego oni tekut, chto vyzvalo ih
techenie i k chemu ono, nakonec, privodit, - eto ostaetsya sovershenno
neponyatnym. Da chto zhe takoe, nakonec, filosofiya? Neuzheli eto medicinskaya
gimnastika mysli, shevelenie "mozgami", kak govorit kupec u Ostrovskogo, {41}
kotoroe nachinaetsya po nashej prihoti i prekrashchaetsya po nashemu
blagousmotreniyu, ne privedya ni k chemu, ne reshiv ni odnogo voprosa, ne razbiv
ni odnogo zabluzhdeniya, ne zaroniv v golovu zhivoj idei, ne otozvavshis' v
grudi usilennym bieniem serdca? Da polno, filosofiya li eto?.. Tak razve zh ne
filosofiya dvigala massy, razve ne ona razbivala dryahlye kumiry i rasshatyvala
ustarelye formy grazhdanskoj i obshchestvennoj zhizni? A XVIII vek? A
enciklopedisty?.. Net, volya vasha, to, chto g. Lavrov nazyvaet filosofieyu, to
otresheno ot pochvy, lisheno ploti i krovi, dovedeno do igry slov, - eto
sholastika, prazdnaya igra uma, v kotoruyu mozhno igrat' s odinakovym uspehom v
Anglii i v Alzhire, v Nebesnoj imperii i v sovremennoj Italii. Gde zhe
sovremennoe znachenie podobnoj filosofii? Gde ee opravdanie v
dejstvitel'nosti? Gde ee prava na sushchestvovanie? - G. Lavrov predlagaet
vopros: chto takoe _ya_? b'etsya nad etim voprosom v prodolzhenie celoj stranicy
i konchaet tem, chto nahodit vopros o nashem _ya_ nauchno ne razreshimym. Zachem zhe
bylo ego podnimat'? Kakaya estestvennaya, zhiznennaya potrebnost' vlechet k
razresheniyu voprosa: chto takoe _ya_? K kakim rezul'tatam v oblasti mysli,
chastnoj ili grazhdanskoj zhizni mozhet privesti reshenie etogo voprosa? Iskat'
razresheniya podobnogo voprosa vse ravno, chto iskat' kvadratury kruga.
Filosofskij kamen', zhiznennyj eleksir i perretuum mobile {Vechnoe dvizhenie
(lat.). - Red.} - chrezvychajno poleznye veshchi v sravnenii s etimi
gimnasticheskimi fokusami mysli. |tih veshchej nikto ne dobudet, no po krajnej
mere kto stremitsya k nim, tot stremitsya k osyazatel'nym blagam i idet k nim
putem opyta, tak chto mozhet na etom puti sdelat' sluchajno kakoe-nibud'
neozhidannoe i poleznoe otkrytie. Samyj vopros o tom, chto takoe _ya_, i
popytki g. Lavrova osvetit' etot vopros s raznyh storon ostanutsya
neponyatnymi dlya cheloveka, odarennogo prostym zdravym smyslom i ne
posvyashchennogo v misterii filosofskih shkol; eto obstoyatel'stvo, kak mne
kazhetsya, sluzhit samym razitel'nym dokazatel'stvom nezakonnosti ili, vernee,
polnejshej bespoleznosti podobnyh umstvennyh uprazhnenij. Otgonyat'
neprosveshchennuyu chern' (profanum vulgus) ot hrama nauki - ne v duhe nashej
epohi; eto negumanno, da i opasno; g. Lavrov etogo, konechno, ne zhelaet,
potomu chto sam otkryvaet _publichnye_ lekcii; esli zhe vse voobshche, a ne odni
izbrannye, dolzhny i zhelayut uchit'sya i razmyshlyat', to ne meshalo by vykinut'
von iz nauki to, chto ponimaetsya nemnogimi i ne mozhet nikogda sdelat'sya
obshchedostupnym. Ved' stranno bylo by nazyvat' genial'nejshim proizvedeniem
Gete vtoruyu chast' "Fausta", kotoruyu nikto ne ponimaet; tochno tak zhe stranno
nazvat' mirovoyu istinoyu ili mirovym voprosom takuyu ideyu ili takoj vopros,
kotorye smutno ponimaet neznachitel'noe men'shinstvo odnostoronne razvityh
lyudej. A kak ne nazvat' odnostoronnim i urodlivym razvitie takih umov,
kotorye na vsyu zhizn' pogruzhayutsya v otvlechennost', vorochayut formy, lishennye
soderzhaniya, i umyshlenno otvorachivayutsya ot privlekatel'noj pestroty zhivyh
yavlenij, ot prakticheskoj deyatel'nosti drugih lyudej, ot interesov svoej
strany, ot radostej i stradanij okruzhayushchego mira? Deyatel'nost' etih lyudej
ukazyvaet prosto na kakuyu-to nesorazmernost' v razvitii otdel'nyh chastej
organizma; v golove sosredotochivaetsya vsya zhiznennaya sila, i dvizhenie v
mozgu, udovletvoryayushchee samomu sebe i v sebe samom nahodyashchee svoyu cel',
zamenyaet etim nedelimym tot raznoobraznyj i slozhnyj process, kotoryj
nazyvaetsya zhizn'yu. Davat' takomu yavleniyu silu zakona tak zhe stranno, kak
videt' v askete ili v skopce vysshuyu fazu razvitiya cheloveka.
Otvlechennosti mogut byt' interesny i ponyatny tol'ko dlya nenormal'no
razvitogo, ochen' neznachitel'nogo men'shinstva. Poetomu opolchat'sya vsemi
silami protiv otvlechennosti v nauke my imeem polnoe pravo po dvum prichinam:
vo-pervyh, vo imya celostnosti chelovecheskoj lichnosti, vo-vtoryh, vo imya togo
zdorovogo principa, kotoryj, postepenno pronikaya v obshchestvennoe soznanie,
nechuvstvitel'no sglazhivaet grani soslovij i razbivaet kasticheskuyu
zamknutost' i isklyuchitel'nost'. Umstvennyj aristokratizm - yavlenie opasnoe
imenno potomu, chto on dejstvuet nezametno i ne vyskazyvaetsya v rezkih
formah. Monopoliya znanij i gumannogo razvitiya predstavlyaet, konechno, odnu iz
samyh vrednyh monopolij. CHto za nauka, kotoraya po samoj sushchnosti svoej
nedostupna masse? CHto za iskusstvo, kotorogo proizvedeniyami mogut
naslazhdat'sya tol'ko nemnogie specialisty? Ved' nado zhe pomnit', chto ne lyudi
sushchestvuyut dlya nauki i iskusstva, a chto nauka i iskusstvo vytekli iz
estestvennoj potrebnosti cheloveka naslazhdat'sya zhizn'yu i ukrashat' ee
vsevozmozhnymi sredstvami. Esli nauka i iskusstvo meshayut zhit', esli oni
raz容dinyayut lyudej, esli oni kladut osnovanie kastam, tak i bog s nimi, my ih
znat' ne hotim; no eto nepravda: istinnaya nauka vedet k osyazatel'nomu
znaniyu, a to, chto osyazatel'no, chto mozhno rassmotret' glazami i oshchupat'
rukami, to pojmet i desyatiletnij rebenok, i prostoj muzhik, i svetskij
chelovek, i uchenyj specialist.
Itak, s kakoj storony ni posmotrish' na dialektiku i otvlechennuyu
filosofiyu, ona vsyacheski pokazhetsya bespoleznoyu tratoyu sil i perelivaniem iz
pustogo v porozhnee. Esli razbirat' publichnye lekcii g. Lavrova, to nuzhno,
mne kazhetsya, govorya o pervyh dvuh besedah, ne sledit' shag za shagom za
avtorom, ne oprovergat' ego otdel'nye polozheniya, ne lovit' ego na chastnyh
protivorechiyah, a prosto v neskol'kih krupnyh chertah pokazat' polnejshuyu
bespoleznost' vsego predprinyatogo im truda. G. Antonovich ("Sovremennik",
1861, aprel') napisal obshirnuyu recenziyu pervyh dvuh lekcij g. Lavrova, 42
provel v etoj recenzii svezhij i sovremennyj vzglyad na filosofiyu, no, skol'ko
mne kazhetsya, pustilsya v sovershenno nenuzhnye chastnosti i tonkosti. Vosstavaya
protiv dialektiki, on srazhaetsya s neyu dialekticheskim oruzhiem; on dokazyvaet
logicheskuyu neposledovatel'nost' togda, kogda sledovalo by dokazat'
prakticheskuyu bespoleznost'. Delo ne v tom, verno li reshayutsya voprosy o
sushchnosti veshchej i o tom, chto takoe ya, a v tom - nuzhno li reshat' eti voprosy.
G. Antonovich sporit s g. Lavrovym, kak adept odnoj shkoly s adeptom drugoj;
bylo by, mne kazhetsya, proshche i poleznee dlya publiki, esli by on stal na tochku
zreniya sovershennogo profana i sprosil by: a kakimi znaniyami i ideyami
obogatit menya vasha hvalenaya filosofiya? Odin etot vopros byl by, mne kazhetsya,
ser'eznee i radikal'nee vsego dlinnogo ryada dokazatel'stv, kotorye g.
Antonovich vyvodit protiv g. Lavrova.
Obrativ vse vnimanie svoe na odnu lichnost' russkogo myslitelya, g.
Antonovich upuskaet iz vidu umozritel'nuyu filosofiyu voobshche, mezhdu tem kak ee
davno by sledovalo otpet' i pohoronit'. - G. Lavrov sdelal popytku
pogovorit' s nashim obshchestvom ob umozritel'noj filosofii; etot fakt mozhno
obsudit' s dvuh storon. Mozhno sprosit', vo-pervyh, umestna li eta popytka?
i, vo-vtoryh, udachno li ona vypolnena? Pervyj vopros imeet obshchij interes;
obsuzhivaya ego, my tolkuem o nuzhdah nashego obshchestva i rassmatrivaem harakter
nashej epohi. Vtoroj vopros otnositsya chisto k lichnosti g. Lavrova i imeet
sovershenno chastnyj i, sravnitel'no s pervym, uzkij interes. - Mezhdu tem g.
Antonovich usilenno rabotaet nad vtorym voprosom i ne reshaet pervogo; my
uznaem ot nego, chto g. Lavrov - eklektik, i ne uznaem togo, goditsya li na
chto-nibud' dlya nashego vremeni i dlya nashego obshchestva umozritel'naya filosofiya
voobshche. - Slovom, stat'ya g. Antonovicha napolnena prekrasnymi chastnostyami, no
etih chastnostej tak mnogo, chto v nih tonet obshchaya ideya, a imenno etu obshchuyu
ideyu i sledovalo vystavit' kak mozhno rezche. Zamechu eshche, chto g. Antonovich
naprasno ogranichilsya razborom dvuh pervyh besed g. Lavrova; tret'ya beseda (o
filosofii v zhizni) otlichaetsya ot dvuh pervyh bol'shim kolichestvom vnutrennego
soderzhaniya. Filosofskie ubezhdeniya g. Lavrova vyskazyvayutsya, nakonec, v bolee
opredelennoj forme i vedut k real'nym vyvodam v sfere prakticheskoj zhizni. Ob
etoj besede stoit skazat' neskol'ko slov.
G. Lavrov govorit, vo-pervyh, chto cel' zhizni nahoditsya vne ee processa,
kotoryj "_v kazhdoe mgnovenie est' tol'ko perehodnoe sluchajnoe vyrazhenie dlya
togo, chto ne mozhet voplotit'sya vpolne, chto sostavlyaet vysshee, sushchestvennoe,
otnositel'no neizmennoe v cheloveke, - dlya ego nravstvennogo ideala_".
Vo-vtoryh, g. Lavrov govorit, chto samyj grubyj i elementarnyj vzglyad na
zhizn' est' tot, pri kotorom my stremimsya tol'ko k naslazhdeniyu; "_pervoe
pravilo: ishchi to, chem naslazhdaemsya, - dostupno zhivotnomu naravne s chelovekom,
dikomu naravne s obrazovannym chelovekom, rebenku naravne s muzhem. Poslednee:
prenebregaj vsem, krome vysshego blaga, est' izrechenie, ot kotorogo ne
otkazhetsya samyj strogij asket; a, kak izvestno, istinnye askety - bol'shaya
redkost' mezhdu lyud'mi_".
Zamechu mimohodom, chto urody tozhe sostavlyayut bol'shuyu redkost' mezhdu
lyud'mi; ih sohranyayut dazhe v spirtu!
V-tret'ih, g. Lavrov govorit, chto "_chelovechnost' est' sovokuplenie vseh
glavnyh otraslej deyatel'nosti v zhizni odnoj lichnosti. No ona est'
sovokuplenie, a ne smeshenie. Kazhdaya deyatel'nost', stavya svoj vopros, svoyu
cel', svoj ideal, rezko otlichaetsya ot drugoj, i odno iz glavnyh zol
chelovechestva zaklyuchaetsya v nedostatochnom razlichenii etih voprosov, v
perenesenii idealov iz odnoj oblasti deyatel'nosti v druguyu_".
A ved' esli by vovse ne bylo idealov, togda i perenosit' nechego bylo
by, i putanicy nikakoj ne moglo by byt'. Tak zachem zhe stavit' ideal
neobhodimym usloviem razvitiya?
Privedennye vypiski pokazyvayut yasno, chto g. Lavrov sklonyaetsya k takomu
mirosozercaniyu, kotoroe sushchestvenno otlichaetsya ot myslej, vyskazannyh mnoyu
na predydushchih stranicah. YA vse osnovyvayu na neposredstvennom chuvstve; g.
Lavrov stroit vse na razmyshlenii i na sisteme; ya trebuyu ot filosofii
osyazatel'nyh rezul'tatov; g. Lavrov dovol'stvuetsya bescel'nym dvizheniem
myslya v sfere formal'noj logiki. YA schitayu ochevidnost' polnejshim i
edinstvennym ruchatel'stvom dejstvitel'nosti; g. Lavrov pridaet vazhnoe
znachenie dialekticheskim dokazatel'stvam, sprashivaet o sushchnosti veshchej i
govorit, chto ona nepostizhima, sledovatel'no, predpolagaet, chto ona
sushchestvuet kak-to nezavisimo ot yavleniya. V oblasti nravstvennoj filosofii
vzglyady nashi pochti diametral'no protivopolozhny. G. Lavrov trebuet ideala i
celi zhizni vne ee processa; ya vizhu v zhizni tol'ko process i ustranyayu cel' i
ideal; g. Lavrov ostanavlivaetsya pered asketom s osobennym uvazheniem; ya dayu
sebe pravo pozhalet' ob askete, kak pozhalel by o slepom, o bezrukom ili o
sumasshedshem. G. Lavrov vidit v chelovechnosti kakoj-to slozhnyj produkt raznyh
nravstvennyh specij i ingredientov; ya polagayu, chto polnejshee proyavlenie
chelovechnosti vozmozhno tol'ko v cel'noj lichnosti, razvivshejsya sovershenno
bezyskusstvenno i samostoyatel'no, ne sdavlennoj sluzheniem raznym idealam, ne
potrativshej sil na bor'bu s soboyu.
YA govoril, chto, po moemu mneniyu, kritiku luchshe vsego vyskazyvat' _svoj_
vzglyad na veshchi, delit'sya s chitatelyami _svoim_ lichnym vpechatleniem; ya tak i
sdelal v otnoshenii k g. Lavrovu. YA postavil ryadom s ego vozzreniyami moi
vozzreniya i predostavlyayu chitatelyam polnejshuyu svobodu vybrat' te ili drugie
ili otvergnut' i te i drugie. YA ne staralsya ubezhdat' v vernosti moih myslej,
ne zadaval sebe zadachi vo chto by to ni stalo postavit' chitatelya na moyu tochku
zreniya. Umstvennaya i nravstvennaya propaganda est' do nekotoroj stepeni
posyagatel'stvo na chuzhuyu svobodu. Mne by hotelos' ne zastavit' chitatelya
soglasit'sya so mnoyu, a vyzvat' samodeyatel'nost' ego mysli i podat' emu povod
k samostoyatel'nomu obsuzhdeniyu zatronutyh mnoyu voprosov. V moej stat'e,
navernoe, vstretitsya mnogo oshibok, mnogo poverhnostnyh vzglyadov; no eto v
sushchnosti niskol'ko ne meshaet delu; esli moi oshibki zametit sam chitatel', eto
budet uzhe samodeyatel'noe dvizhenie mysli; esli oni budut ukazany emu
kakim-nibud' recenzentom, eto opyat'-taki budet ochen' polezno; du choc des
opinions jaillit la verite, {Iz stolknoveniya mnenij rozhdaetsya istina
(franc.). - Red.} - govoryat francuzy, i chitatel', prisutstvuya pri spore,
budet sam rassuzhdat' i vdumyvat'sya. Smeyu l'stit' sebya odnoj nadezhdoj: esli
by stat'ya moya vyzvala kakoe-nibud' oproverzhenie, to spor stal by vertet'sya v
krugu dejstvitel'nyh i zhiznennyh yavlenij i ne pereshel by v sholasticheskoe
_slovoprenie_. YA obsuzhival yavleniya nashej kritiki, rukovodstvuyas' golosom
prostogo zdravogo smysla, i nadeyus', chto esli mne budut vozrazhat', to
vozrazheniya eti budut vytekat' iz togo zhe istochnika i ne budut soprovozhdat'sya
neponyatnymi dlya publiki ssylkami na avtoritety Kanta, Gegelya i drugih.
Govorya o nashej filosofskoj literature, ya upomyanul tol'ko o stat'yah g.
Lavrova i schitayu sovershenno lishnim obsuzhivat' gg. Strahova i |del'sona; eti
yavleniya tak bledny i chahly, chto ob nih ne stoit upominat', da i skazat'-to
nechego. Utomlenie i skuka - vot vse, chto mozhno vynesti iz chteniya etih
proizvedenij; i vozrazhat' nechemu i posporit' ne s chem, tak vse elementarno,
utomitel'no rovno i nevozmutimo spokojno. G. Strahov schitaet nuzhnym
dokazyvat', chto mezhdu chelovekom i kamnem bol'shaya raznica, a g. |del'son ni s
togo ni s sego nachinaet vostorgat'sya ideeyu organizma, {43} a potom, takzhe
bez vidimoj prichiny, nachinaet predosteregat' uchenyh ot izlishnego uvlecheniya
etoyu ideeyu.
Vskuyu shatashasya yazycy? {Zachem volnovalis' narody (fraza iz
staroslavyanskogo perevoda Psaltyri). - Red.}
V majskoj knizhke "Russkogo slova" ya vyskazal neskol'ko myslej o
bezzhiznennosti nashej kritiki i izlozhil te idei, kotorymi ya rukovodstvuyus'
pri razbore etih chahlyh i bescvetnyh yavlenij. S teh por, v techenie treh
mesyacev, v kotoryh zhurnal'naya polemika razgorelas' osobenno yarko,
kriticheskij otdel bol'shej chasti periodicheskih izdanij ukrasilsya mnogimi
lyubopytnymi stat'yami; eti stat'i podayut povod k razmyshleniyu; oni
podtverzhdayut vyskazannye mnoyu zamechaniya, kotorye mogli pokazat'sya
goloslovnymi chitatelyam moej pervoj stat'i; poetomu ya nameren vospol'zovat'sya
imi kak materialom i, obsuzhivaya ih, dogovorit' to, chto bylo nedoskazano,
yasnee i obstoyatel'nee izlozhit' to, chego ya prezhde kosnulsya slegka. YA ne
vosstayu protiv polemiki, ne zazhimayu ushej ot svista, ne proklinayu svistunov;
i Ul'rih fon Gutten byl svistun, i Vol'ter byl svistun, i dazhe Gete vmeste s
SHillerom svistnuli na vsyu Germaniyu, izdavshi sovokupnymi silami svoj al'manah
"Die Xenien"; {"Ksenii". {44} - Red.} u nas na Rusi svistal chasto i rezko,
stihami i prozoyu, Pushkin; svistal Brambeus, kotoromu, vopreki gromovoj
stat'e g. Dudyshkina: "Senkovskij - diletant russkoj slovesnosti", {45} ya ne
mogu otkazat' ni v ume, ni v ogromnom talante. A razve vo mnogih stat'yah
Belinskogo ne proryvayutsya rezkie, svistyashchie zvuki? Pripomnite, gospoda,
blizhajshih literaturnyh druzej Belinskogo, lyudej, kotorym on v druzheskih
pis'mah vyrazhal samoe teplee sochuvstvie i uvazhenie: vy uvidite, chto mnogie
iz nih svistali, da i do sih por svishchut tem bogatyrskim posvistom, {46} ot
kotorogo u mnogih zvonit v ushah i kotoryj bez promaha b'et v cel', nesmotrya
na rasstoyanie.
Opravdyvat' svistunov - naprasnyj trud: ih opravdalo chut'e obshchestva; na
ih storone bol'shinstvo golosov, i kazhdoe napadenie iz protivopolozhnogo
lagerya obrushivaetsya na golovu samih zhe napadayushchih, tak nazyvaemyh lyudej
ser'eznyh, deyatelej mysli, kabinetnyh truzhenikov, russkih Gegelej i
SHopengauerov, professorov, sunuvshihsya v zhurnalistiku, ili literaturnyh
promyshlennikov, prikryvayushchih svoyu umstvennuyu nishchetu pritvornym sochuvstviem k
vechnym interesam nauki. "Russkij vestnik" i "Otechestvennye zapiski"
ubivayutsya nad razvratom russkoj mysli i zazhivo oplakivayut russkuyu
literaturu; ih knizhki - byulleteni serdobol'nogo vracha, pisannye u posteli
bol'nogo, umirayushchego ot posledstvij besporyadochnoj zhizni. Glavnye
_blagonamerennye_ organy nashej zhurnalistiki sostavlyayut konsilium, ishchut
lekarstva, shchupayut pul's i s uzhasom soobshchayut drug drugu o bystryh uspehah
bolezni; za nimi vydvigaetsya gruppa postnyh zhurnalov i gazet, sovetuyushchih
bol'nomu poznat' tshchetu i suetnuyu gordynyu dol'nego mira sego, vosparit' duhom
k vysotam sionstim i, otlozhiv nadezhdu i popechenie o vyzdorovlenii,
prigotovit'sya k mirnoj, hristianskoj konchine zhivota. A v eto vremya bol'noj
mechetsya v bredu, lepechet v lihoradochnom polusne bessvyaznye slova, "izvergaet
huly", nazyvaet gromkie imena vseh vekov i narodov: Kavur, Rossel', Platon,
Strahov, Pal'merston, Askochenskij... CHto za sumbur! I vse-to on rugaet, nad
vsem-to on smeetsya, vse-to emu nipochem. "Belaya goryachka", govoryat vrachi.
"Delirium tremens!", {Belaya goryachka (lat.). - Red.} vazhno povtoryaet g.
Leont'ev. "D'yavol'skoe navazhdenie", shepchet, otplevyvayas', Askochenskij. "Kak
emu ne umeret'! On otricaet obshchie avtoritety, vse, chem krasna i tepla nasha
zhizn'", govorit pechal'no g. N. Ko.
Kto zhe, nakonec, igraet rol' bol'nogo? Kto zhe, kak ne "Sovremennik"
vmeste s "Russkim slovom"? Kto zhe, krome etih dvuh otverzhennyh, osmelivalsya
otnosit'sya skepticheski k deyatel'nosti Rosselya i Kavura? {47} Kto nahodil
suhimi i bespoleznymi uchenye trudy gg. Buslaeva i Sreznevskogo? {48} Kto
sovetoval sdat' v arhiv strojnye, krasivye, velichestvennye sistemy
idealizma, {49} vnutri kotoryh temno, syro i holodno, kak v starom
goticheskom sobore? Kto derznul obvinit' Gizo v istoricheskom misticizme, g.
Lavrova - v neyasnosti formy i neopredelennosti napravleniya, g. Buslaeva - v
naivnosti i staroverstve, g. YUrkevicha - v otstalosti i v lyubomudrii, N. I.
Pirogova - v patriarhal'nosti pedagogicheskih priemov, "Otechestvennye
zapiski" - v vyalosti tona i v otsutstvii napravleniya, "Russkij vestnik" - v
meshchanskom pristrastii k zolotoj seredine?.. {50} Mozhno bylo by ispisat'
desyat' stranic i vse-taki ne perechislit' vseh prestuplenij, v kotoryh byli
ulicheny v techenie 1861 goda "Russkoe slovo" i "Sovremennik". Kazhdaya stat'ya
sostavlyala crime des autorites, {Prestuplenie protiv nachal'stva (franc.). -
Red.} sshibaya s p'edestala kakoj-nibud' kumir, kotoromu krichali drugie
zhurnaly: "Vydybaj, bozhe!" CHelovek v normal'nom polozhenii, v zdravom ume ne
mog by najti v sebe stol'ko proderzosti. Stat'ya CHernyshevskogo o Gizo,
"Polemicheskie krasoty", politicheskie stat'i Blagosvetlova, "Sholastika"
Pisareva i ego stat'ya o Moleshotte, recenziya stihotvorenij Skovorody i otvet
Krestovskogo g. Kostomarovu, "Dnevnik Temnogo cheloveka" i "Svistok" {51} -
vse eto bred bol'nogo, poslednee napryazhenie sil, za kotorym budet i dolzhna
sledovat' reakciya, agoniya. - Amin'! - rechet "Domashnyaya beseda", i, k svoemu
krajnemu udivleniyu, blagonamerennye vrachi russkoj zhurnalistiki v pervyj raz
v zhizni vtoryat g. Askochenskomu. No pozvol'te, gospoda vrachi, doctores
augustissimi, {Vysokochtimye uchenye muzhi (lat.). - Red.} ya ne ponimayu vashego
ogorcheniya. Otchego zhe vy tak vzvolnovany? Zdorovyj chelovek, vladeyushchij polnym
rassudkom, ne stanet bespokoit'sya popustu, sklikat' pozharnuyu komandu, kogda
u soseda topitsya ovin i kogda ne predviditsya ni malejshej opasnosti. Nado
predpolozhit' odno iz dvuh: ili dejstvitel'no svistuny sil'ny v oblasti
literatury, ili blagonamerennye lyudi sami bol'ny i, po rasstrojstvu nervov,
vzdragivayut ot malejshego shuma. Kazhdaya vyhodka "Sovremennika" ili "Russkogo
slova" osuzhdaetsya sinedrionom tak nazyvaemyh solidnyh zhurnalov; osuzhdenie
obyknovenno zanimaet bol'she mesta, chem samaya vyhodka; stalo byt', eti
vyhodki dejstvitel'no opasny, ili zhe, izvinite, vam bol'she ne o chem
govorit', i vy lovite sluchaj, razduvaete skandal dlya togo, chtoby napolnit'
knizhku, i, sledovatel'no, postupaete sami kak neudavshiesya fel'etonisty.
Razberem oba predpolozheniya. Komu i chemu mogut byt' opasny vyhodki
svistunov? Veroyatno, tol'ko ideyam ili zhe takim lichnostyam, kotorye pered
licom vsego obrazovannogo mira sluzhat predstavitelyami toj ili drugoj
tendencii. Ved' vy, gospoda vrachi, vstupaetes' ne za Kozlyainova, ne za
Vergejma, {52} a za Kavura, za Rosselya, za istoriyu, za filosofiyu, za
ser'eznuyu nauku. Vsem etim licam i ideyam vy svoim zastupnichestvom okazyvaete
ochen' plohuyu uslugu. Prikosnoveniya kritiki boitsya tol'ko to, chto gnilo, chto,
kak egipetskaya mumiya, raspadaetsya v prah ot dvizheniya vozduha. ZHivaya ideya,
kak svezhij cvetok ot dozhdya, krepnet i razrastaetsya, vyderzhivaya probu
skepticizma. Pered zaklinaniem trezvogo analiza ischezayut tol'ko prizraki; a
sushchestvuyushchie predmety, podvergnutye etomu ispytaniyu, dokazyvayut im
dejstvitel'nost' svoego sushchestvovaniya. Esli u vas est' takie predmety, do
kotoryh nikogda ne kasalas' kritika, to vy by horosho sdelali, esli by
poryadkom vstryahnuli ih, chtoby ubedit'sya v tom, chto vy hranite dejstvitel'noe
sokrovishche, a ne istlevshij hlam. Esli zhe vy dlya sebya uzhe sdelali etot opyt,
to pozvol'te zhe i drugim sdelat' to zhe dlya sebya. Vy, polozhim, ubezhdeny v
tom, chto umozritel'naya filosofiya est' mat' vseh dobrodetelej i istochnik
vsyakogo blagosostoyaniya. A vot dlya menya, naprimer, eto polozhenie sostavlyaet
eshche nedokazannuyu teoremu. CHto zhe, mne vam na slovo prikazhete verit'? Ili
prikazhete do teh por ne pisat' nichego, poka ne vyrabotayu sebe absolyutno
vernogo, nezyblemogo ubezhdeniya, poka ne prevrashchu v aksiomy vse teoremy? Na
vtoroj moj vopros vy otvetite utverditel'no, a ya vam dokazhu sejchas, chto etot
utverditel'nyj otvet - nelepost'. Kazhdoe pokolenie razrushaet mirosozercanie
predydushchego pokoleniya; chto kazalos' neoproverzhimym vchera, to valitsya
segodnya; absolyutnye, vechnye istiny sushchestvuyut tol'ko dlya narodov
neistoricheskih, dlya eskimosov, papuasov i kitajcev. Vy mne skazhete, chto 2 X
2 = 4 - absolyutnaya istina dlya vseh vekov i narodov, a ya vam otvechu, chto 2 X
2 = 4 ne est' ideya; tut podlezhashchee povtoryaetsya v skazuemom; v pervoj i
vtoroj chasti uravneniya predmet odin i tot zhe, i izmenyayutsya tol'ko formy
vyrazheniya. "Pryamaya liniya est' kratchajshee rasstoyanie mezhdu dvumya tochkami" -
eto tozhe ne ideya; vy tut svyazyvaete mezhdu soboyu ne dva predmeta, a dva
nazvaniya, iz kotoryh odno szhato, drugoe prostranno. |ti tak nazyvaemye
matematicheskie istiny mogut byt' svedeny na obshchuyu formulu _opredeleniya_:
"Ostrov est' kusok zemli, okruzhennyj so vseh storon vodoyu". Tut ob座asnyaetsya
slovo, a ne predmet. Krome togo, matematicheskie opredeleniya voobshche imeyut
delo s ramkami, s samymi obshchimi, sovershenno bescvetnymi otvlechennostyami, k
kotorym chelovek ne mozhet imet' nikakih lichnyh otnoshenij. _Dva, pryamaya liniya_
- vse eto ne predmety, ne yavleniya zhizni, a ramki, v kotorye mozhno vstavit'
chto ugodno. Matematicheskie istiny nezyblemy, potomu chto oni bezzhiznenny; vne
matematiki posmotrite kuda ugodno, - vse ponyatiya nashi o prirode i cheloveke,
o gosudarstve i obshchestve, o mysli i deyatel'nosti, o nravstvennosti i krasote
menyayutsya tak bystro, chto posleduyushchee pokolenie ne ostavlyaet kamnya na kamne v
mirosozercanii predydushchego. Kto ustal idti, tot mozhet sest' v storone ot
dorogi i pomirit'sya s tem, chto ego obgonyat. Tak sdelal "Russkij vestnik",
tak postupil g. Turgenev. Mneniya "Russkogo vestnika" sootvetstvovali
trebovaniyam nashego obshchestva goda tri tomu nazad; teper' oni mnogim pokazhutsya
retrogradnymi. Obraz Eleny v "Nakanune" mog kazat'sya bezukoriznenno
prekrasnym goda tri tomu nazad; v 1860 godu v nem uzhe mogli zametit'
nesmelye otnosheniya avtora k idee ravnopravnosti muzhchiny i zhenshchiny.
Vy vidite takim obrazom, chto ne pisat' do teh por, poka ne ustanovyatsya
ubezhdeniya, znachit bez tolku pozhertvovat' luchshimi godami deyatel'nosti.
Ubezhdeniya vashi _ostanovyatsya_ na kakom-nibud' rezul'tate tol'ko togda, kogda
vmzste s kostyami i hryashchami nachnet tverdet' i sohnut' mozg; vy ostanovites'
ne potomu, chto dostigli istiny, a potomu, chto utomilis' rabotoyu zhizni i
mysli, poteryali tu elastichnost', gibkost' i podvizhnost' uma, kotorymi
obladali v molodosti; ostanovivshis', vy nachinaete zhit' proshedshim, i esli vy
pisatel', to etim zhe proshedshim vy delites' s publikoj. A proshedshee
dvizhushchemusya obshchestvu mozhet dat' materialy dlya razmyshleniya, a ne normu dlya
deyatel'nosti. Stalo byt', vashi slova budut zhivee i plodotvornee, esli vy
vyskazhete ih togda, kogda vasha lichnost' i deyatel'nost' eshche prinadlezhat
budushchemu. Strastnyj bred ili pylkaya dialektika yunoshi vsegda zapadayut v dushu
slushatelya glubzhe i shevelyat ee zhivee, chem mudryj sovet starika, vyskazannyj
ostorozhno, besstrastno i torzhestvenno. YUnosha sposoben oshibat'sya, - soglasen,
no zato on i ne uchit obshchestva, ne chitaet lekcij; on sam ishchet, sam stremitsya,
a stremlenie k istine, postupatel'noe dvizhenie vsegda luchshe obladaniya eyu uzhe
potomu, chto poslednee est' samoobol'shchenie, a pervoe - dejstvitel'nyj fakt.
Itak, pozvol'te lyudyam, ne dostigshim krajnih predelov svoego razvitiya, t. e.
eshche ne ostanovivshimsya, - govorit', pisat' i pechatat'; pozvol'te im
vstryahivat' svoim samorodnym skepticizmom te zalezhavshiesya veshchi, tu
obvetshaluyu ruhlyad', kotorye vy nazyvaete obshchimi avtoritetami i kotorye, po
vashemu priznaniyu, greyut i krasyat vashu zhizn'. Soglasites' s tem, chto "spros -
ne beda" i chto obshchemu avtoritetu ne bol'no ot togo, chto ego podvergnut
somneniyu. Esli avtoritet lozhnyj, togda somnenie razob'et ego, i prekrasno
sdelaet; esli zhe on neobhodim ili polezen, togda somnenie povertit ego v
rukah, osmotrit so vseh storon i postavit na mesto. Slovom, vot ultimatum
nashego lagerya: chto mozhno razbit', to i nuzhno razbivat'; chto vyderzhit udar,
to goditsya, chto razletitsya vdrebezgi, to hlam; vo vsyakom sluchae, bej napravo
i nalevo, ot etogo vreda ne budet i ne mozhet byt'. Klevetat', konechno, ne
sleduet; lgat' v faktah - nehorosho, no v podobnoj lzhi eshche nikto ne ulichil
svistunov; ih ulichali v lozhnyh vozzreniyah, a vozzreniya ne mogut byt' ni
istinny, ni lozhny: est' moe, vashe vozzrenie, tret'e, chetvertoe i t. d.
Kotoroe istinno? Dlya kazhdogo svoe, i potomu ya sovershenno soglasen s slovami
g. N. Ko., kotorye on hotel skazat' mne _v piku_: "Davajte vse myslit'
samostoyatel'no, i - chur! - odin drugomu ne meshat'". {53} Nashel v chem
upreknut'! v samostoyatel'nosti mysli. Davaj bog pobol'she takih oblichitelej,
kotorye, zhelaya obrugat', govoryat komplimenty.
YA zametil vyshe, chto ser'eznye zhurnaly delayut iz muhi slona, potomu chto
im bol'she nechego delat'; eto polozhenie ya podderzhivayu; tol'ko polnejshaya
umstvennaya prazdnost' mozhet vozvodit' v sobytie kazhduyu stat'yu "Svistka",
kazhduyu vyhodku Temnogo cheloveka. Lyudi tolkuyut o ser'eznyh interesah nauki i
obshchestva i v to zhe vremya sotni stranic posvyashchayut g. CHernyshevskomu, kotorogo
sami nazyvayut svistunom i verhoglyadom. I chto eto za stranicy! skol'ko
glubokomysliya, skol'ko pronicatel'noj kritiki, skol'ko vysokonravstvennogo
negodovaniya tratitsya na oproverzhenie "Polemicheskih krasot"! Sudya po tomu
znacheniyu, kotoroe pridayut g. CHernyshevskomu sovremennye ser'eznye lyudi, nado
dumat', chto esli enciklopedicheskij slovar' dojdet do bukvy _CH_, {54} to emu
budet posvyashchena obshirnaya stat'ya. Podlinno, g. CHernyshevskij imeet polnoe
pravo proiznesti izvestnoe stihotvorenie Pushkina: "Ex ungue leonem",
konchayushcheesya tak:
YA po usham uznal ego kak raz.
"Polemicheskie krasoty" g. CHernyshevskogo vzvolnovali zhurnal'nyj mir;
nikakoe nauchnoe otkrytie, nikakoe ser'eznoe issledovanie ne obrashchalo na sebya
tak vnezapno vseobshchego vnimaniya, gg. ser'eznyh literatorov. "Russkij
vestnik" s nesvojstvennoyu emu pospeshnost'yu, v iyun'skoj knizhke svoego
izdaniya, otvechal na stat'yu, pomeshchennuyu v iyun'skoj zhe knizhke "Sovremennika";
{55} "Otechestvennye zapiski" v prodolzhenie dvuh mesyacev ne spuskayut glaz s
"Sovremennika", lishayushchego ih sna i pokoya; dazhe bezvrednyj "Svetoch" ne
preminul zayavit' svoj protest protiv narusheniya literaturnyh prilichij g.
CHernyshevskim. {56} Mysl' nevol'no perenositsya k toj davno proshedshej epohe,
kogda pamflet Ul'riha fon Gutten "Pis'ma temnyh lyudej (Epistolae obscurorurn
virorum)" proshumel po Germanii i narushil umstvennuyu apatiyu zapisnyh uchenyh.
Doktora i monahi prinyalis' rugat'sya na vse lady i dokazali dve veshchi:
vo-pervyh, metkost' yadovitogo pamfleta, vo-vtoryh, sobstvennuyu duhovnuyu
nishchetu, svyazannuyu s nahal'noyu zanoschivost'yu i karikaturnym samoobozhaniem.
Takogo roda proisshestviya vozmozhny vo vsyakoe vremya. Lyudi lenivye ili ot
prirody malosil'nye vsegda serdyatsya na lyudej deyatel'nyh i darovityh,
kotorye, idya skoree ih, uvlekayut za soboyu bol'shinstvo i pol'zuyutsya ego
zasluzhennym sochuvstviem. Serdyatsya oni ne vsegda iz korystnyh vidov: inomu
dejstvitel'no obidno; on, mozhet byt', let pyatnadcat' rylsya v bibliotekah i
arhivah, trudilsya v pote lica, schital sebya poleznym specialistom, pred座avlyal
prava na priznatel'nost' sootechestvennikov, i vdrug - o, razocharovanie! -
yavlyaetsya kakoj-nibud' neizvestnyj yunosha, vyskazyvaet o predmete special'nyh
issledovanij mysli, oshelomlyayushchie specialista svoeyu original'nost'yu i
noviznoyu, i pryamo nazyvaet dolgoletnie trudy vysheopisannogo uchenogo suhim
hlamom, iz kotorogo ne vyzhmesh' ni idei, ni vazhnogo fakticheskogo rezul'tata.
Kak zhe takomu neponyatomu specialistu ne ozlit'sya? Kak emu ne pustit'sya s
azartom v nesvojstvennoe emu pole zhurnal'noj polemiki? Kak emu v proklyatiyah
protiv svistoplyaski ne dojti do togo pafosa zadornosti, kakim otlichaetsya
perepiska Ivana IV s Kurbskim? Kto zhe reshitsya soznat'sya dazhe pered samim
soboyu (ne to chto pered publikoyu) v tom, chto on v prodolzhenie desyatkov let ne
znal, chto delal i s kakoyu cel'yu trudilsya. CHtoby reshit'sya na takoe priznanie,
nado byt' pochti velikim chelovekom, a velikie lyudi ne tratyat zhizni na
perepechatku letopisej i na kopirovku starinnyh shriftov. Razdrazhenie g.
Pogodina, vyrazivsheesya v ego pis'me k g. Kostomarovu i v izobretenii slova
"svistoplyaska", negodovanie g. Buslaeva, napechatavshego v "Otech
zap" pis'mo k g. Pypinu, i gnev g. Vyazemskogo, posvyativshego svistunam
satiricheskuyu pesn' lebedya, {57} ob座asnyayutsya tol'ko chto vypisannymi mnoyu
pobuditel'nymi prichinami. YArost' "Russkogo vestnika" i "Otechestvennyh
zapisok" ob座asnyaetsya proshche. Vinit' zhurnalista v tom, chto on zhelaet
uvelicheniya podpiski, bylo by smeshno. Kto zhe sebe vrag? Frazam o beskorystnom
sluzhenii idee i obshchestvu nashe vremya ploho verit. Kak ni krichite protiv
merkantil'nosti epohi, vy ee krikom ne progonite. |ta merkantil'nost' est'
sovremennaya forma egoizma, vyrazhavshegosya v prezhnie vremena vlastolyubiem,
zhazhdoyu slavy, donzhuanstvom i t. d. Vosstavat' protiv korystolyubiya zhurnalov ya
ne budu; postarayus' tol'ko posmotret', kakie sredstva oni puskayut v hod,
chtoby vydvinut' sebya vpered i otbrosit' sovmestnikov na zadnij plan. Budu
obrashchat' vnimanie ne stol'ko na nravstvennoe dostoinstvo etih sredstv,
skol'ko na ih prakticheskuyu prigodnost'. Mozhno byt' otlichnym, chestnejshim
chelovekom i ochen' plohim literatorom i tem bolee negodyashchimsya zhurnalistom.
"Hot' pej, da delo razumej" - eto mudroe pravilo nado osobenno krepko
pomnit' v nashe vremya, kogda razvelis' legiony pechatayushchih lyudej, kotorye
Nemnozhechko derut,
Zato uzh v rot hmel'nogo ne berut.
Vprochem, opyat'-taki etogo nel'zya skazat' ni ob "Otechestvennyh
zapiskah", ni o "Russkom vestnike". Te i derut i chistotoyu literaturnyh
nravov ne otlichayutsya. Ob "Russkom vestnike" dovol'no budet zametit', chto on
ne uvazhaet umstvennoj samostoyatel'nosti svoih sotrudnikov (istoriya o
Svechinoj), {58} poprekaet g. CHernyshevskogo saratovskoyu seminarieyu i dazhe
pishet o tom, chto u nego kradut knigi i chetvertaki. {59} CHto zhe kasaetsya do
"Otechestvennyh zapisok", etogo pritona sovremennoj sholastiki, kladezya
nedostupnoj premudrosti, to ya nameren posvyatit' im vse prodolzhenie etoj
stat'i. Nado raz navsegda vyskazat'sya naschet etogo uchenogo zhurnala, protiv
kotorogo pochti nevozmozhna ser'eznaya kritika. Pochemu? A potomu chto v nem net
zhivoj mysli, stalo byt', nado ili smeyat'sya nad tupym pedantstvom, ili
zakryt' Knigu i lech' spat' s otyazhelevsheyu golovoyu.
Legion redaktorov "Otechestvennyh zapisok", {60} chego dobrogo, nazovet
eti slova narusheniem literaturnyh prilichij; oni skazhut, pozhaluj, chto mne
sleduet sporit' s nimi, a ne otdelyvat'sya broshennoyu frazoyu; oni, mozhet byt',
sochtut moi slova ulovkoyu; ved' trebovali zhe oni ot CHernyshevskogo, chtoby on
sostyazalsya s YUrkevichem; ved' schitali zhe oni otkaz CHernyshevskogo za
dokazatel'stvo ego nesostoyatel'nosti. {61} Pojmite, gospoda, chto sporit' s
vami i s g. YUrkevichem - znachit lomat' sebe golovu, sledya za izvilinami vashih
argumentacij, napisannyh tyazhelym, neyasnym yazykom 30-h godov, vhodit' v
mrachnyj labirint vashej buddijskoj nauki, {62} ot kotoroj my storonimsya s
nemym blagogoveniem. Skazhite, radi chego nam s CHernyshevskim brat' na sebya
takoj trud? CHtoby ubedit' vas? Da my etogo ne zhelaem. CHtoby ubedit' publiku?
Da ona i bez togo na nashej storone. Ej smertel'no nadoedaet vasha nauka i
kritika. CHitaet ona v "Otechestvennyh zapiskah" povesti, perevodnye romany
(kotoryh vsegda dovol'no), istoricheskie statejki; chto zhe kasaetsya do
kritiki, ee redko razrezyvayut; voprosy, kotorye g. Dudyshkin, kak sfinks
sovremennoj literatury, zadaet na razreshenie zhurnalam (naprimer, o Pushkine),
{63} prochityvayutsya dlya smeha zhurnalistami i, kak sleduet togo ozhidat', ne
razreshayutsya nikem.
Ubezhdat' publiku nam, stalo byt', ne v chem; krome togo, smeh i svist
luchshie orudiya ubezhdeniya. Esli by my stali vas oprovergat' po punktam, stat'i
nashi vyshli by tak zhe skuchny i golovolomny, kak vashi kriticheskie
issledovaniya, a etogo-to my i ne zhelaem. Itak, sporit' s vami my ne budem, a
smeyat'sya, esli pridet raspolozhenie, ne preminem. Spora vy trebuete, a smeha
boites'. Vot smehom-to my vas i dokonaem. Vy nepremenno rasserdites' i v
serdcah vykazhete svoi bol'nye mesta, kotoryh u vas ochen' mnogo. Vy uzhe
rasserdilis' na g. CHernyshevskogo i vyskazali mnogo dikovinnyh veshchej. Krome
togo, vy napryagli vse svoi sily, nichego ne uspeli sdelat' i, sledovatel'no,
oblichili svoe bespomoshchnoe sostoyanie, svoyu ubogost', kotoroyu vy nas vse-taki
ne razzhalobite.
SHest'desyat pyat' stranic v raznyh otdelah "Otechestvennyh zapisok" 1861
goda za avgust vydvinuto protiv vtoroj kollekcii "Polemicheskih krasot".
Uprek v otsutstvii napravleniya podejstvoval slishkom horosho; vse redaktory
opolchilis', kak odin chelovek, i poshli chetvero protiv odnogo; vprochem, na
flote liliputov, kotoryj uvel v plen kapitan Lemuil Gulliver, bylo gorazdo
bol'she chetyreh hrabryh bojcov; vse byli voodushevleny patrioticheskim zharom,
vse oni tozhe zashchishchali narodnost', i mezhdu tem vse sdalis' na kapitulyaciyu.
CHto delat', gg. idealisty, spiritualisty i supranaturalisty! Duh bodr, plot'
nemoshchna. Krestovyj pohod politicheskoj umerennosti, istoricheskogo
glubokomysliya, kriticheskoj ser'eznosti i otkrovennoj zapal'chivosti protiv
naglogo, nasmeshlivogo nevezhestva konchilsya besslavnym porazheniem. Ryady
napadayushchih smeshalis'; raznokalibernost' soyuznikov i neprivychka stoyat' pod
odnim znamenem vzyali svoe; poshli uchenye rycari kto v les, kto po drova; svoya
svoih ne poznasha, i predpolagavshijsya strojnyj natisk prevratilsya v
besporyadochnoe garcevanie, dostojnoe Blagosvetlova, no niskol'ko ne prilichnoe
dlya puristov russkoj mysli. Bednye puristy! Oni byli ne na svoem meste; oni
napominali neschastnogo Franca Gorna, kommentatora Uil'yama SHekspira,
popavshegosya v dikuyu ohotu i skakavshego za svoim lyubimym poetom na osle,
derzhas' za grivu i tvorya molitvu drozhashchim golosom (Heine. "Atta Troll").
{64} I chto za ohota? Ved' govoril vam CHernyshevskij: kuda vam polemizirovat'!
{65} a vy ego ne poslushali; vy, veroyatno, dumali, chto on govorit eto ot
zavisti; vot i dodumalis'. A vse - samolyubie vas gubit. Nu, emu li vam
zavidovat'! Vot vidite li, v chem delo: nam (t. e. "Sovremenniku" i "Russkomu
slovu") pozvolitel'no posvyashchat' vam obshirnye kriticheskie stat'i; my - lyudi
zadornye; my v vashem lice osmeivaem rutinu i, sledovatel'no, ostaemsya verny
svoemu harakteru. Vam, naprotiv togo, sovsem ne sleduet s nami govorit':
vsyakaya popytka svistnut' s vashej storony dostavlyaet nam pereves; vy beretes'
za nashe oruzhie, stalo byt', polagaete, chto ono luchshe vashego, i,
sledovatel'no, etim samym osuzhdaete vashu vsegdashnyuyu deyatel'nost'. Nel'zya
sluzhit' bogu i mamonu, a to vyjdet ni bogu svecha, ni chertu kocherga. Vy
dolzhny pokazyvat' vid, budto chuvstvuete k nam polnejshee, holodnoe,
ravnodushnoe prezrenie, budto _ignoriruete_ nas; vy inogda staraetes'
postupat' takim obrazom, no solidnost' vasha ne vyderzhivaet raz容dayushchego
prikosnoveniya metkoj nasmeshki. Nash sarkazm zhzhet vas, kak raskalennoe zhelezo;
vy teryaete vsyakoe hladnokrovie, zabyvaete _rol'_ i, ne umeya yazvit' shutkoyu,
nachinaete branit'sya, pocherpaya vashi slova to iz cerkovno-slavyanskogo
(naprimer, sramoslovie, skvernomyslie), to iz ploshchadnogo narodnogo. Vot v
eti-to minuty vy krajne zanimatel'ny; tut-to vas i nuzhno izuchat' i spisyvat'
s natury.
Avgustovskaya knizhka "Otechestvennyh zapisok" dostavila mne samoe zhivoe
naslazhdenie svoeyu polemicheskoyu chast'yu. Ona dorisovala te obrazy, kotorye
skladyvalis' uzhe v moem ume; ona pokazala mne, kak govoryat i dejstvuyut
rutinery, vyvedennye iz terpen'ya i chuvstvuyushchie, chto pochva kolyshetsya pod ih
nogami. Mne sluchalos' chitat' v istorii ob otchayannoj bor'be otzhivayushchego s
nachinayushchim zhit', i teper' mne ochen' priyatno prosledit' v malen'kih razmerah
process etoj bor'by mezhdu predstavitelyami russkoj mysli. Tyazhelo smotret' na
agoniyu cheloveka ili zhivotnogo, no agoniya idei, principa, napravleniya
predstavlyaet lyubopytnoe i priyatnoe zrelishche. Veselo smotret' na to, kak
zashchitniki etogo umirayushchego principa mechutsya, suetyatsya, teryayut golovu,
protivorechat sami sebe, sbivayut drug druga s nog, govoryat vse vdrug, kak
Dobchinskij i Bobchinskij, i vse-taki lishayutsya postepenno svoih prozelitov; a
mezhdu tem novaya ideya, kak pozhar, razlivaetsya po scene dejstviya, ne
ostanavlivaetsya nikakimi pregradami, prosachivaetsya skvoz' shcheli sten i
dochista szhigaet staryj hlam, kak by ni byl on plotno zakuporen i pod kakim
by krepkim karaulom ego ni soderzhali. CHernyshevskij govorit, chto v
"Otechestvennyh zapiskah" net edinstva napravleniya, i g. Dudyshkin
torzhestvenno soglashaetsya s nim ot lica vseh glavnyh chlenov redakcii (avgust,
"Russk lit", str. 148). YA pozvolyu sebe ne soglasit'sya ni s tem,
ni s drugim. Stat'i "Otechestvennyh zapisok" chasto protivorechat drug drugu -
eto pravda; no u nih est' chto-to obshchee, est' svoj buket, kotoryj prinadlezhit
im odnim; etot buket oni nazyvayut _ser'eznost'yu_; v perevode na
obshcheupotrebitel'nyj russkij yazyk eto znachit - nedostupnost' zhivym interesam,
neumenie i nezhelanie otnestis' k voznikayushchim voprosam otkrovenno i yasno,
_ignorirovanie_ zhivyh i bol'nyh mest nashej chastnoj i obshchestvennoj zhizni.
Voznikaet li kakoj-nibud' literaturnyj spor o predmete obshcheizvestnom,
imeyushchem prakticheskoe znachenie vo vsednevnoj zhizni, - "Otechestvennye zapiski"
totchas prevrashchayut spor v nauchnuyu teoremu; predmet unositsya uchenymi kritikami
na vershiny Olimpa rossijskoj mysli, i gustoj tuman skryvaet ego ot glaz
obyknovennyh zritelej; kto poproshche, tot nachinaet blagogovet', nichego ne
ponimaya, a kto smelee, tot zakryvaet knigu i govorit, chto nachinaetsya
"erunda". V oboih sluchayah vopros, postavlennyj zhizn'yu, ostaetsya nereshennym i
ponemnogu zamiraet. Dostoinstvo zhurnala spaseno, a mezhdu tem ne vyskazano
nichego rezkogo, chto moglo by razdraznit' gusej; i volki syty, i ovcy cely.
Vot vidite li, v nashem obshchestvennom mnenii est' mnozhestvo ottenkov,
nechuvstvitel'no perelivayushchihsya odin v drugoj. Krajnimi polyusami etogo
obshchestvennogo mneniya mozhno nazvat', s odnoj storony, Askochenskogo, s drugoj
- nu, hot' by CHernyshevskogo, blago my chasto o nem upominaem. U Askochenskogo
est' polozhitel'naya storona - hanzhestvo, i otricatel'naya - nenavist' k
chelovecheskomu razumu. |ta otricatel'naya storona, eta nenavist' u nego
vyrazhaetsya grubo, r'yano, nelepo; esli ot Askochenskogo my budem postepenno
podvigat'sya k CHernyshevskomu, eta nenavist' budet nahodit'sya v ubyvayushchej
progressii; mrakobesie perejdet v mrakolyubie, nakonec, v dovol'stvo mrakom,
v terpenie mraka; dovody protiv razuma budut vidoizmenyat'sya, no polnuyu
emansipaciyu razuma my najdem tol'ko na protivopolozhnom polyuse. Duh
Askochenskogo veet ne v odnoj. "Domashnej besede"; s ego veyaniem mozhno
vstretit'sya dazhe za predelami lyubeznogo otechestva; oslablennye i smyagchennye
Askochenskie est' i v Evrope, dazhe v Anglii, dazhe v partii vigov. Avtoritety
ih, pozhaluj, blagoobraznee nashih, no v sushchnosti vse ravno, pen'kovaya ili
shelkovaya verevka vyazhet vas po rukam i po nogam! SHelkovaya dazhe huzhe; ot nee
ne tak bol'no, i potomu svyazannyj legche miritsya s svoim polozheniem.
Otnosheniya "Otechestvennyh zapisok" k razumu otlichayutsya robost'yu;
samodeyatel'nost' mysli otoshla ot nih vmeste s Belinskim; novaya ideya ne
najdet sebe priyuta na stranicah etogo zhurnala; risk velik! Kto ee znaet, etu
ideyu? Vdrug okazhetsya vzdorom, ne primetsya v obshchestve; nachnut nad neyu
smeyat'sya; net, luchshe ne riskovat'; luchshe idti sebe bitoyu dorogoyu, pechatat'
novosti zadnim chislom, hvalit' to, chto uzhe vse priznali horoshim, i branit'
to, v chem eshche somnevaetsya bol'shinstvo. Vneshnim obrazom eta cherta haraktera
"Otechestvennyh zapisok" vyrazilas' v tom, chto, skol'ko mne pomnitsya, ni odin
literator ne nachinal svoej kar'ery v "Otechestvennyh zapiskah". Kogda imya
delalos' izvestnym, g. Kraevskij dopuskal ego na Olimp; talantlivyj yunosha,
ne pechatavshij do togo vremeni nigde, ne mog pryamo popast' v "Otechestvennye
zapiski", hotya by on byl semi pyadej vo lbu. |to bylo ochen' blagorazumno so
storony g. Kraevskogo. Kogda net tvorchestva, ne nado tvorit'; kogda net
sobstvennoj kriticheskoj sposobnosti, nado ponevole polagat'sya na mnenie
drugih; "nechem pet', kogda golosa net", govorit russkaya poslovica.
Otkrovennoe soznanie sobstvennoj nesostoyatel'nosti - delo ochen' pohval'noe,
hotya, konechno, bylo by eshche pohval'nee sovsem ne brat'sya za takoe delo, v
kotorom ne smyslish' ni aza. Itak, robost' i neyasnost' otnoshenij sostavlyayut
buket "Otechestvennyh zapisok". Prichina etih svojstv zaklyuchaetsya otchasti v
diplomaticheskoj ostorozhnosti, otchasti v slabosti mysli. SHirina i smelost'
vzglyada, neumolimaya posledovatel'nost' logiki, yasnost' i prostota v reshenii
voprosov svojstvenny tol'ko zhivomu umu, a ego net v redakcii "Otechestvennyh
zapisok". Posredstvennost' ne lyubit bystrogo postupatel'nogo dvizheniya; ono
ee utomlyaet; dovol'stvovat'sya nalichnym umstvennym kapitalom, staroyu
filosofskoyu sistemoyu, shlifovat' i polirovat' ugolki, lyubovat'sya detalyami -
vot ee delo, vot sfera ee murav'inoj deyatel'nosti. A tut vdrug pridet
kakoj-nibud' nahal, vse perevorochaet, vse perelomaet, nashumit, napylit, tak
chto posle ego vtorzheniya hozyain ne mozhet uznat' svoego uyutnogo kabineta, v
kotorom vse bylo tak akkuratno, tak nevozmutimo-spokojno, tak tiho i
bezmyatezhno. Sobiraetsya on s silami, chtoby posle nashestviya novogo Attily
privesti v prezhnij poryadok svoyu kroshechnuyu sistemku, v kotoroj emu bylo
teplo, v kotoroj on chuvstvoval sebya bezopasnym, kak ulitka v rakovine, i k
kotoroj on dazhe, mozhet byt', uspel priohotit' kruzhok pochtitel'nyh i krotkih
prozelitov. Hlopochet on o tom, chtoby istrebit' sledy razrushitel'nogo nabega,
da chto-to ne laditsya; prozelity oshelomleny; odnih prel'stila smelost'
vrazheskogo natiska, drugih ona udivila, tret'ih privela v negodovanie, no vo
vsyakom sluchae vse oni uzhe ne te nevinnye, neposredstvennye, netronutye
slushateli, kakie byli prezhde. Da i sistema ne dostavlyaet dobrodushnomu
hozyainu prezhnego umstvennogo komforta. Molcha perenesti derzkoe napadenie
nevozmozhno: samolyubie meshaet, da i opasno; mal'chishki - narod zanoschivyj,
zaznayutsya, primut molchanie za priznak slabosti; nado sporit', da i pritom
kak sporit'! Sostyazat'sya s chelovekom odnoj shkoly s vami priyatno; govorya' s
nim, vy mozhete soslat'sya na polozheniya uchitelya, i, lish' by stat'ya vashego
obshchego kodeksa byla podvedena verno, vash protivnik soglasitsya s vami i dazhe
budet smotret' na vas s sugubym uvazheniem, kak na cheloveka, kotoromu polnee
dostupna neizrechennaya mudrost'. No sporit' s chelovekom drugoj shkoly sovsem
ne to; vy soshletes' na avtoritet, a on vam skazhet, chto znat' ego ne hochet;
vy skazhete: "|to govorit Gegel'!", a on otvetit: "A mne chto za delo!" - Vam
pridetsya dokazyvat' osnovnye polozheniya, shevelit' takie stropila ucheniya,
kotorye vy schitali nezyblemymi i neprikosnovennymi, pridetsya peredelyvat'
syznova delo uchitelya, i pritom pri takih usloviyah, kotorye znachitel'no
uslozhnyayut zadachu. Kogda zhil i dejstvoval uchitel', togda lyudi ego vremeni eshche
ne mogli prigotovit' protiv ego ucheniya razrushitel'nyh dovodov, po toj
prostoj prichine, chto uchenie bylo novo, svezho, sposobno razvivat'sya i ne
pohozhe na zhrecheskuyu simvolistiku; kogda zhil etot predpolagaemyj uchitel', on
ulovil poslednee slovo svoego vremeni i razvil ego v sistemu; teper' nastali
drugie vremena; vyrabotalos' drugoe* poslednee slovo, i mozhno skazat'
navernoe, chto esli by uchitel' zhil v nashe vremya, to i uchenie ego vyshlo by ne
takoe, kakim on ego sdelal. V nashe vremya Gegel', navernoe, ne byl by
gegel'yancem, potomu chto tol'ko uzkie i vyalye umy zhivut v oblasti predanij
togda, kogda mozhno vyjti v oblast' dejstvitel'no zhivyh idej i interesov.
Itak, umstvennaya posredstvennost' vsegda otlichaetsya passivnym
konservatizmom i protivopostavlyaet natisku novyh idej tupoe soprotivlenie
inercii. Byvaet i prozeliticheskaya posredstvennost'; inye nishchie duhom
stremyatsya, ochertya golovu, vsled za uvlekayushchim ih talantom; slepoj fanatizm i
deshevyj skepticizm odinakovo chasto vstrechayutsya v lyudyah ogranichennyh; no v
nashem obshchestve deshevyj skepticizm, kazhetsya, preobladaet, potomu chto my
voobshche strastnost'yu ne otlichaemsya. Vot etu-to tupuyu oppoziciyu inercii i
besprichinnogo skepticizma vy vstretite na kazhdoj stranice "Otechestvennyh
zapisok".
Slova "oppoziciya" i "skepticizm" trebuyut nekotorogo poyasneniya.
Oppoziciya est' garantiya lichnosti protiv posyagatel'stv bol'shinstva ili sily;
osmyslennaya oppoziciya vozbuzhdaet k sebe iskrennee sochuvstvie i zasluzhivaet
polnoe uvazhenie so storony vsyakogo blagorodnogo cheloveka; no chto vy skazhete,
naprimer, ob oppozicii pomeshchicy Korobochki, ne zhelayushchej prodat' mertvye dushi
na tom osnovanii, chto ona ne znaet gorodskih cen? Ved' istochnik etoj
oppozicii zaklyuchaetsya v nesposobnosti ponyat' predmet, v neumenii ili
nezhelanii sdelat' malejshee usilie mysli. Oppoziciya mnogih staroverov ochen'
napominaet oppoziciyu Korobochki. Emu tolkuyut ob udobstve kakoj-nibud'
zemledel'cheskoj mashiny, - on slushaet iz pyatogo v desyatoe i potom naotrez
otkazyvaetsya sdelat' novovvedenie. Vy dobivaetes' prichiny ego uporstva,
schitaete vashego sobesednika fanatikom nasledovannogo ot otcov ekonomicheskogo
poryadka veshchej, stroite v golove celuyu teoriyu ob istoricheskoj pamyati russkoj
narodnosti, a mezhdu tem vash dubinogolovyj protivnik sposoben otvetit' vam
tol'ko slovami Lazarya Elizarycha: "Dlya togo, chto ne dlya chego!.." {66} On
upiraetsya, potomu chto ne yasno ponimaet, a ne ponimaet i ne hochet ponimat'
ottogo, chto ne privyk rabotat' mysl'yu, - a na starosti let privykat'
mudreno!
Skepticizm velik i zakonen kak sledstvie razlagayushchej deyatel'nosti
mysli, kak rezul'tat tshchatel'nogo analiza; no skepticheskoe otnoshenie k
predmetu malo izvestnomu oblichaet tol'ko nezhelanie vglyadet'sya v nego i blizhe
s nim oznakomit'sya; takoj skepticizm vytekaet chasto iz ochen' melkogo i
mutnogo istochnika. Voz'mem primer. Polozhim, chto moya stat'ya vozbudit k sebe
nedoverie v dvuh chitatelyah: odin prochtet ee vnimatel'no i, polozhim, zametit
v nej protivorechiya, ton strastnogo razdrazheniya, natyazhki v vyvodah; eto
navedet ego na mysl', chto stat'ya napisana pristrastno, on otnesetsya k nej
skepticheski. Takogo roda skepticizm vpolne uvazhitelen; on osnovan na
znakomstve s predmetom; oshibka tut vozmozhna, no ne neizbezhna. Drugoj
chitatel' perelistuet stat'yu, uvidit, chto delo idet ob "Otechestvennyh
zapiskah", i skazhet: "|to bran' zhurnalistov, starayushchihsya peremanit'
podpischikov. Vzdor! ne stoit chitat'!" - |to uzhe deshevyj skepticizm,
hvatayushchij vershki, sudyashchij po vneshnosti, ne zhelayushchij ili ne umeyushchij prilozhit'
analiza k samomu predmetu. U cheloveka, sposobnogo k takomu skepticizmu, est'
v golove neskol'ko desyatkov gotovyh suzhdenij, i on podvodit pod nih raznye
sluchai zhizni, nimalo ne zabotyas' o ih dejstvitel'noj fizionomii. Razvivat'sya
takoj chelovek ne sposoben; vrashchayas' v bezvyhodnom krugu gotovyh suzhdenij i
vyvetrivshihsya fraz, on ne vidit dejstvitel'nogo mira i ne daet sebe truda
vzglyanut' na nego prosto i ser'ezno. |ta oppoziciya i etot skepticizm
vyrazhayutsya v samyh raznoobraznyh formah. "Otechestvennye zapiski" vyrazhayut ih
tem, chto ne vyskazyvayut nikogda opredelennogo mneniya; v nih vy ne najdete
takogo slova, iz kotorogo mozhno bylo by vyvesti osyazatel'noe, prakticheskoe
zaklyuchenie. U nih est' dva molchalinskie talanta: umerennost' i akkuratnost',
kotoruyu oni nazyvayut ser'eznost'yu. Do "stepenej izvestnyh" oni uzhe doshli.
Razve dvadcat' tri goda sushchestvovaniya zhurnala, i pritom ot 1838 1861
goda, ne "stepeni izvestnye"?
Buket "Otechestvennyh zapisok" ya nashel; ih cvet - bescvetnost'; ih
taktika sostoit v tom, chtoby govorit', nichego ne vyskazyvaya, chislit'sya v
ryadah progressistov, ne razdelyaya s nimi trudov i opasnostej, otumanivat'
svoih chitatelej knizhnoyu uchenost'yu i otvodit' im glaza ot zhivyh idej,
voprosov i interesov. Pochemu oni molchalinstvuyut - po raschetu ili po
umstvennoj ubogosti, - reshit' ne berus'; mozhet byt', po tomu i po drugomu
vmeste. Posmotrim luchshe, kakaya obshchaya taktika zhurnala vyderzhivaetsya v
razlichnyh otdelah. Pervaya polemicheskaya stat'ya, vstrechayushchayasya v avgustovskoj
knizhke, prinadlezhit peru g. Al'bertini; s nee ya i nachnu. {67}
G. Al'bertini vstupaetsya za Kavura, stydit g. CHernyshevskogo ego
neznaniem i sovetuet emu pobol'she chitat' i uchit'sya. O Kavure g. Al'bertini
sporit, nimalo ne obobshchaya voprosa; on polagaet, chto napadki "Sovremennika"
napravleny, protiv lichnosti, a ne protiv tipa, protiv otdel'nyh postupkov
Kavura, a ne protiv celogo napravleniya ego politiki. F. Al'bertini ne
ponimaet ili ne hochet ponimat', chto g. CHernyshevskij vosstaet protiv Kavura
za to, chto, nahodyas' po svoemu polozheniyu vo glave sovremennoj Italii,
sardinskij ministr sderzhival voodushevlenie naroda (boyas', chtoby ono ne
hvatilo cherez kraj), vmesto togo chtoby podderzhivat' ego i davat' emu
napravlenie. Kavura osuzhdayut za to, chto on byl bolee piemontskim poddannym,
chem grazhdaninom svobodnoj Italii. Esli vy, g. Al'bertini, sposobny
vozvysit'sya do sinteticheskogo vzglyada na lichnost' Kavura, togda dokazyvajte
nam protivnoe; my vas poslushaem. No esli vy lyubite izuchat' fakty, ne obladaya
sposobnost'yu obobshcheniya, togda vam nel'zya sporit' s CHernyshevskim; da on i ne
stanet s vami sporit'. Zamashka ostanavlivat'sya na golom fakte, na zaglavii
obnaruzhivaetsya takzhe v tom meste, gde g. Al'bertini govorit o Pal'merstone i
Brajte. G. CHernyshevskij v "Polemicheskih krasotah" govorit, chto dlya udobstva
i dlya kratkosti nazyvaet odin tip progressistov - Pal'merstonom, drugoj -
Brajtom. Preduprediv takim obrazom chitatelya, on govorit: "Pal'merston tol'ko
togda nepokolebim, kogda opiraetsya na Brajta, i teryaet vlast', kogda
ottalkivaet ot sebya Brajta". YAsno, chto eto nado ponimat' tak: "Anglijskoe
pravitel'stvo, vystavlyayushchee na svoem znameni deviz progressa, tol'ko togda
nepokolebimo, kogda opiraetsya na tu chast' naroda, kotoraya dejstvitel'no
voodushevlena progressivnymi stremleniyami". Protiv etoj mysli dolzhen byl voz-
razhat' g. Al'bertini, esli on s neyu ne soglasen. No on sdelal sovsem ne to.
On sovershenno utail ot svoih chitatelej tot smysl, kotoryj g. CHernyshevskij
pridal imenam Pal'merstona i Brajta; on beret slova g. CHernyshevskogo au pied
de la lettre {Bukval'no (franc.). - Red.} i nachinaet ob座asnyat' razlichie
mezhdu Pal'merstonom i Brajtom, nevozmozhnost' ih soedineniya i grubost'
oshibki, sdelannoj kritikom "Sovremennika". Vsya tirada eta, pushchennaya ne
protiv g. CHernyshevskogo, a protiv kakogo-to voobrazhaemogo protivnika,
zavershaetsya tak: "O takih veshchah, ob azbuke sovremennoj politiki, sovestno
tolkovat' poryadochnym lyudyam, a vy menya hotite uverit', budto Pal'merston
togda i silen, kogda slushaetsya Brajta. Kak vam ne sovestno?" Kto ne ponimaet
mysli svoego protivnika, kogda ona vyrazhena yasno, tot obnaruzhivaet
slaboumie. Kto ne hochet ponimat' i umyshlenno iskazhaet mysl' protivnika, tot
postupaet beschestno i unizhaetsya do stepeni literaturnogo fokusnika
("Otechestvennye zapiski" skazali by dazhe: "mazurika"). Kotoroe iz etih dvuh
ob座asnenij blagovolit prinyat' g. Al'bertini, ne znayu, no dumayu, chto tret'ego
ne sumeyut priiskat' ni sam on, ni literaturnye ego. spodvizhniki. Sovestno-to
budet, dolzhno byt', ne g. CHernyshevskomu.
Dalee sleduet stat'ya togo zhe g. Al'bertini ob Tokvile, 68 kak znachitsya
v zaglavii, no geroem stat'i yavlyaetsya vse tot zhe g. CHernyshevskij. Iz etoj
stat'i ya vypishu neskol'ko umilitel'nyh mest i nichego ne skazhu ob obshchej idee,
potomu chto obshchej idei net. Avtor silitsya dokazat', chto Tokvil' - prekrasnyj
chelovek, a CHernyshevskij - nahal i nevezhda; no, prochtya ego stat'yu, chitatel'
ne vynosit nikakogo ponyatiya o francuzskom publiciste, i dazhe obvinenie v
sumburnosti, neosnovatel'no vzvedennoe na nego g. CHernyshevskim, ne
okazyvaetsya snyatym. Izbavi bog ot zashchitnikov, podobnyh g. Al'bertini! Oni
sposobny zatemnit' samoe chistoe delo i zaputat' samyj prostoj vopros. V
nekotoryh mestah, kaznya svoego lyutogo vraga, g. Al'bertini vozvyshaetsya do
pafosa ironii. "Neuzheli, - vosklicaet on, - posle etogo (t. e. obrugavshi
Kavura i Tokvilya) vy (CHernyshevskij) osmelites' eshche trebovat' ot nashej
molodezhi, chtob ona ser'ezno uchilas'? Polnote! Vy gordites', kazhetsya, chto vas
chitayut s udovol'stviem. Znaete li, kto chitaet vas s istinnym udovol'stviem?
Vse gospoda YAkubovichi, da Kondyrevy (bezgramotnye perevodchiki Tokvilya).
Ottogo-to oni i pereveli tak bezobrazno Tokvilya, chto vas oni chitayut s
udovol'stviem i pozaimstvovalis' ot vas tem prenebrezheniem k nauke, k
ser'eznoj mysli i k ser'eznomu trudu, kotorogo propovednik vsegda najdet
sebe priverzhennyh adeptov. Otchego zhe vy tak nespravedlivy k svoemu adeptu,
g. YAkubovichu? Otchego zhe vy ego obvinyaete v bessmyslice? Esli by vy byli
posledovatel'ny, vy ego dolzhny byli by pogladit' po golovke za to, chto on
tak diko perevel pisatelya, po-vashemu, sumburnogo".
Kogda g. Al'bertini govorit hladnokrovno, togda emu pochti ne nuzhna
logika; rasskazyvat' sobytiya mozhno v hronologicheskom poryadke; rassuzhdeniya
mozhno zaimstvovat' iz plohih nemeckih gazet; otsutstvie sobstvennyh
prigovorov mozhno vydavat' chitatelyam za ostorozhnost' i ser'eznost'.
Nedostatok logicheskoj svyazi i posledovatel'nosti mozhet projti nezamechennym,
tem bolee, chto russkaya publika chitaet nevnimatel'no i s obzorom
politicheskih-sobytij znakomitsya ne stol'ko po ezhemesyachnym zhurnalam, skol'ko
po ezhednevnym gazetam. No v polemike s g. CHernyshevskim vopros stanovitsya
inache. O CHernyshevskom za granicej ne pishut, stalo byt', o nem nado govorit'
svoe. Krome togo, sonlivoe spokojstvie, ili, chto to zhe, istoricheskoe
bespristrastie, hranivsheesya v grudi g. Al'bertini, kogda on rassuzhdal o
Kavure, Rossele i Pal'merstone, ischezlo; g. CHernyshevskij zadel samolyubie
nashego publicista, i g. Al'bertini nachal svoe znamenitoe: "quo usque
tandem". {Dokole (nachalo znamenitoj oblichitel'noj rechi Cicerona protiv
Katiliny). - Red.} Tut ponadobilas' hot' by vneshnyaya svyaz' - i logika g.
Al'bertini (imenno ego sobstvennaya, isklyuchitel'naya logika) oboznachilas'.
Proskol'znula vmeste s individual'noyu logikoyu i nravstvennaya ispoved'.
Spohvatites' vo-vremya, g. Al'bertini! Vy rastochaete pered nami sokrovishcha
vashej rycarskoj literaturnoj chestnosti!
Vy nahodite: 1.) chto g. CHernyshevskij dolzhen byl pohvalit' rabotu g.
YAkubovicha, potomu chto g. YAkubovich - ego adept, i 2) chto g. CHernyshevskij
dolzhen byl obradovat'sya bezobraznomu perevodu Tokvilya, potomu chto on ne
soglashaetsya s ego ideyami. Vy uprekaete CHernyshevskogo v neposledovatel'nosti
za to, chto on ne postupaet takim obrazom; znachit, vy na ego meste postupili
by tak, kak sovetuete emu postupit'; takim obrazom, vy daete nam pravo
vosproizvesti dve sleduyushchie stat'i vashego nravstvennogo kodeksa: 1) dolzhno
hvalit' svoih adeptov, hotya by oni govorili vzdor i delali gadosti; 2)
dolzhno rugat' napoval svoih protivnikov, chernit' ih vsemi pravdami i
nepravdami i radovat'sya, esli chernit ih kto-libo drugoj. |ti stat'i vashego
kodeksa dayut nam klyuch k ponimaniyu vashej vyhodki protiv CHernyshevskogo po
povodu Brajta i Pal'merstona; yasno, chto ona sdelana ne po naivnosti.
Ponyatnym delaetsya takzhe sleduyushchee mesto: "My mogli by traktovat' ego
(CHernyshevskogo), kak traktovali nekogda g. Blagosvetlova, kak obyknovenno
traktuyut balagannyh payacev; kotoryh vse delo - vykinut' shtuku polovche,
pokazistee". I CHernyshevskij i Blagosvetlov izvestny kak vashi literaturnye
protivniki, ergo: {Sledovatel'no (lat.). - Red.} nado rugat'. Dajte srok, g.
Al'bertini. Napishite eshche dve-tri stat'i, podobnye razbiraemoj nami,
provrites' eshche raza tri tak, kak provralis' teper', i vasha bran' sdelaetsya
tak zhe pochetnoyu, a pohvala tak zhe pozornoyu, kak bran' i pohvala
yurodstvuyushchego redaktora "Domashnej besedy". Vot eshche odna vypiska, v kotoroj
provedeno to zhe nravstvennoe vozzrenie. "Lyudi "Sovremennika" nahodyat;
sledovatel'no, chto avtoritet Tokvilya mozhet pomeshat' vosprinyatoyu i usvoeniyu v
nashem obshchestve ih sobstvennyh idej o teh samyh predmetah, o kotoryh
rassuzhdaet Tokvil'; vot otchego i ponadobilos' im sokrushit' ego avtoritet.
Inache zachem by im bylo sobirat' grozu protiv Tokvilya, dokazyvat' ego
sumburnost', ubezhdat' svoih chitatelej ne chitat' Tokvilya?" - G. Al'bertini
hotel brosit' v CHernyshevskogo bol'shim komom gryazi i sam po lokot' vypachkal
sebe ruki; vsego smeshnee to, chto on sam etogo ne zamechaet i chto drugie so
storony dolzhny govorit' emu: "Posmotrite na sebya! chto vy s soboyu sdelali? na
chto vy pohozhi?" Ved' po-vashemu vyhodit, chto nazvat' beloe belym, a chernoe
chernym mozhno tol'ko v tom sluchae, esli eto dostavlyaet vam pryamuyu vygodu,
esli u vas v etom dele svoi raschety. Predstavitel' ser'eznoj nauki,
sluzhitel' idei, pobornik istiny, chto vy govorite! Ved' posle etogo chestnomu
cheloveku nel'zya sporit' s vami, potomu chto vy v otvlechennom spore
presleduete tol'ko vashi vygody i v sobesednike vashem predpolagaete takie zhe
tendencii. Vy govorite vozmutitel'nye veshchi, i na vas nel'zya serdit'sya tol'ko
potomu, chto vy sami ne ponimaete vesa svoih slov. Vy nesvedushchi, kak rebenok,
no kak razvrashchennyj rebenok; vy govorite gromko to, chto mnogie dumayut pro
sebya; no to, chto vy govorite, - vse-taki durno. Vasheyu neposredstvennost'yu
unichtozhaetsya vmenyaemost' prestupleniya, no publike ostaetsya tol'ko
nedoumevat', kak eto bessoznatel'no lepechushchij mladenec mozhet pisat' i
pechatat' ser'eznye stat'i? Vprochem, v nash vek udivitel'nyh izobretenij vse
vozmozhno. Est' molotil'naya mashina, shvejnaya mashina, skoropechatnaya mashina. Kto
znaet, mozhet byt' g. Kraevskij proslavitsya izobreteniem mashiny, dostavlyayushchej
za umerennuyu platu zhurnal'nye stat'i proizvol'nogo ob容ma i napravleniya! O
g. Al'bertini dovol'no. Ego, veroyatno, dostatochno ponyali moi chitateli.
Perehozhu k g. Bestuzhevu-Ryuminu.
Stat'ya g. Bestuzheva-Ryumina {69} napravlena protiv stat'i g.
CHernyshevskogo "O prichinah padeniya Rima". Bestaktnost' redakcii
"Otechestvennyh zapisok" obnaruzhivaetsya vpolne v pomeshchenii etoj stat'i v
avgustovskoj knizhke. Stat'ya g. CHernyshevskogo napechatana v mae. Sprashivaetsya,
otchego g. Bestuzhev-Ryumin zhdal dva mesyaca i pustil svoyu stat'yu imenno posle
iyul'skih "Polemicheskih krasot"? Vot edinstvennyj vozmozhnyj otvet:
"Otechestvennye zapiski" verni tomu principu, kotoryj s detskoyu
otkrovennost'yu vyskazal g. Al'bertini. G. CHernyshevskij vdvojne vrag ih: kak
chlen redakcii "Sovremennika" i kak avtor "Polemicheskih krasot"; ego nado
rugat', pridirayas' ko vsyakomu udobnomu i neudobnomu sluchayu. G.
Bestuzhevu-Ryuminu popadaetsya v ruki podlaya kniga Dyubua-Gyushana o Rimskoj
imperii. {70} CHernyshevskij tozhe pisal o Rimskoj imperii. Prekrasnyj sluchaj!
Kak otkazat' sebe v udovol'stvii postavit' ryadom imena Dyubua i
CHernyshevskogo; kak ne provesti mezhdu nimi paralleli. Obshchego net nichego - ni
vo vneshnosti, ni v soderzhanii, ni v napravlenii ih trudov net ni malejshego
shodstva, no zato vpechatlenie na chitatelya budet proizvedeno; inoj doverchivyj
dobryak (a na takuyu rubliku, kazhetsya, sil'no rasschityvayut "Otechestvennye
zapiski") v samom dele poverit, chto CHernyshevskij i Dyubua-Gyushan - odnogo polya
yagody; vot i cel' sopostavleniya budet dostignuta. Pozdnee poyavlenie stat'i
g. Bestuzheva-Ryumina i ee zagolovok predraspolagayut protiv nee; trudno sebe
predstavit', chtoby chelovek mog napisat' chto-nibud' horoshee, kogda on beretsya
za pero s tverdym namereniem ochernit' svoego protivnika. Iskrennee
voodushevlenie, kipuchaya dialektika, razitel'nost' dovodov vozmozhny pri
polemike tol'ko v tom sluchae, esli vy sporite kak predstavitel' izvestnoj
idei. Esli zhe sushchestvuyut lichnye otnosheniya mezhdu polemiziruyushchimi storonami i
esli eti lichnye otnosheniya vsplyvayut v spore, togda polemika prevrashchaetsya v
perebranki, nadoedaet .publike i vozbuzhdaet v nej zakonnoe prezrenie. CHtenie
stat'i g. Bestuzheva-Ryumina opravdalo moe nepriyaznennoe predraspolozhenie.
Govorya o Dyubua-Gyushane, on ni s togo, ni s sego vstavlyaet yazvitel'nye (po ego
mneniyu) nameki naschet poverhnostnosti ubogih fel'etonistov, kotorye, cherpaya
"svoi idei iz yumoristicheskih stishkov, a poznaniya iz koj-kakih
polubelletristicheskih knig", nenavidyat "samoe imya nauki", potomu chto
"nekogda professor srezal ego na ekzamene na kakih-nibud' grammaticheskih
formah", i tak dalee, v tom zhe yadovitom rode. Ne pravda li, nameki tak
tonki, chto chitatel', ne prigotovlennyj special'no, t. e. ne znayushchij skrytyh
stradanij ser'eznogo zhurnala, ne pojmet, v chej ogorod g. Bestuzhev-Ryumin
meshchet kamni. On govorit, chto, vstrechayas' s proizvedeniem takogo "ubogogo
fel'etonista, "mozhno tol'ko ulybnut'sya i pojti proch'; izbienie nevinnyh -
delo ochen' legkoe i potomu malo privlekatel'noe". Kakoj shutnik g.
Bestuzhev-Ryumin! On v prodolzhenie dvuh mesyacev sobiralsya _ulybnut'sya_, a
_pojti proch'_ reshaetsya, tol'ko napisavshi 15 stranic; i vse eto radi ubogogo
fel'etonista, radi nevinnogo malyutki, g. CHernyshevskogo, kotorogo nash uchenyj
kritik mozhet tak legko ubit' stat'eyu, vzmahom moguchego pera. Tol'ko
ser'eznye lyudi sposobny shutit' tak estestvenno, milo i, glavnoe,
pravdopodobno, kak shutit g. Bestuzhev-Ryumin. Ser'eznaya chast' stat'i
predstavlyaet v patologicheskom otnoshenii takoe zhe zamechatel'noe yavlenie, kak
i zapozdavshaya ulybka. Kniga Dyubua-Gyushana, nravstvennoe sostoyanie sovremennoj
francuzskoj literatury, rimskij mir, cezarizm i napoleonizm - vse eto tol'ko
dekoracii; zhivet i dejstvuet sredi etoj grandioznoj obstanovki vse to zhe
lico, ubogij fel'etonist, kotorogo ne stoit dazhe osparivat'. Obraz g.
CHernyshevskogo, kak neotvyazchivyj prizrak, kak mysl' o lyubimoj zhenshchine,
presleduet g. Bestuzheva-Ryumina, i nakonec, naskoro razvyazavshis' s Dyubua,
pustiv storonoyu neskol'ko tyazhelovesnyh sarkazmov v shkol'nikov, vooruzhayushchihsya
"detskoj prashcheyu protiv goliafov umstvennogo mira", nash uchenyj kritik vsecelo
posvyashchaet sebya stat'e g. CHernyshevskogo. Stat'i etoj on, odnako, ne ponimaet.
Kak i sleduet ozhidat', on, kak sotrudnik "Otechestvennyh zapisok",
ostanavlivaetsya na bukve i ne vozvyshaetsya do idei. "G. CHernyshevskomu, -
govorit on, - zahotelos' dokazat', chto novym obshchestvam ne grozit toj
katastrofy, kotoraya razrushila drevnij mir". Pomilujte, g. Bestuzhev-Ryumin.
CHtoby dokazyvat' takuyu shtuku, nado byt' Kifoyu Mokievichem, {71} a ne g.
CHernyshevskim. Kto zhe boitsya podobnoj katastrofy? Dazhe zaklyatye russofily
{72} perestali nazyvat' Zapad gnilym i predrekat' emu neminuemoe razlozhenie.
Kak zhe eto voshla v golovu CHernyshevskogo mysl' dokazyvat' to, protiv chego
nikto ne sporit, o chem dazhe nikto (krome Dyubua-Gyushana razve) ne govorit?
Stat'ya CHernyshevskogo vyzvana knigoyu Gizo, poyavivsheyusya v russkom perevode;
{73} v etoj stat'e g. CHernyshevskij vosstaet protiv istoricheskogo misticizma
i istoricheskogo frazerstva, kotorye mozhno zametit' dazhe u takogo strogogo
myslitelya, kak Gizo. Bol'shinstvo istorikov, v tom chisle i doktriner Gizo,
govoryat, chto drevnij mir _dolzhen_ byl past'; chto ego oprokinula ne stihijnaya
sila, ne germancy, a vnutrennyaya neobhodimost'. Germancy yavlyayutsya kakimi-to
charges d'affaires {Poverennye v delah (franc.). - Red.} istoricheskogo
promysla, yavlyayutsya potomu, chto ponadobilis' zhivye soki v istoricheskom
organizme. Slovom, eti istoriki vidyat v cepi sobytij obshchuyu razumnuyu ideyu. G.
CHernyshevskij smotrit na veshchi proshche i hladnokrovnee. On govorit, chto za
klassicheskoyu civilizacieyu nastupilo varvarstvo ne potomu, chto tak bylo
neobhodimo, a potomu, chto tak sluchilos'. Klassicheskij mir pogib ottogo, chto
ego bukval'no zadavili varvary. Ne bud' varvarov, on by zhil do sih por i,
naverno, vyrabotal by sebe i novye idei, i novye stremleniya, i novye bytovye
formy. Protiv etogo vozrazhat' mudreno. Kak zhe by v samom dele pogibla
klassicheskaya civilizaciya, esli by nikto ne razoryal gorodov, ne zheg knig i ne
bil lyudej? Polozhim, proletariat by s kazhdym godom uvelichivalsya, - chto zh iz
etogo? Esli vy slishkom natyanete strunu - ona lopnet. Esli golodnyj narod
dojdet do krajnej stepeni stradaniya - on vzbuntuetsya. {74} Tak ili inache
proizojdet perevorot; oppoziciya sdelaetsya pravitel'stvom, i pojdut novye
poryadki. Kak by ni bylo tyazhelo zhit', a ne mogli zhe vse zhiteli Rima
razbezhat'sya v lesa, unichtozhit' svoi zhilishcha i prevratit'sya v poludikih. Vse
eti sobytiya, oboznachayushchie soboyu padenie civilizacii, vozmozhny tol'ko pri
napore gruboj material'noj sily, t. e. opyat'-taki pri nashestvii varvarov
ili, chto pochti to zhe samoe, pri geologicheskom perevorote. Stalo byt',
osnovnaya mysl' g. CHernyshevskogo ostaetsya vernoyu: ne bud' varvarov, ne bylo
by i padeniya drevnej civilizacii. Vnutrennej neobhodimosti padeniya ne bylo.
No, dokazyvaya vernuyu mysl', g. CHernyshevskij, kak s nim chasto byvaet, zahodit
slishkom daleko i vpadaet v paradoks. On nachinaet utverzhdat', chto obshchestvo ne
byvaet ni molodym, ni zrelym, ni starym, chto izmenyayutsya i staryatsya tol'ko
otdel'nye lyudi i chto na mesto 20-letnego Petra vydvigaetsya 20-letnij Ivan,
potom 20-letnij Andrej, obladayushchij toyu zhe svezhest'yu sil i temi zhe yunosheskimi
stremleniyami; kakimi v svoe vremya obladali sostarivshiesya Ivan i Petr.
Paradoksal'noe polozhenie eto oprovergaetsya dvumya-tremya prostymi voprosami:
g. CHernyshevskij, neuzheli vy dumaete vospitat' vashego syna v teh ideyah, v
kakih vas samih vospitali vashi roditeli? G. CHernyshevskij, neuzheli vy teper'
pishete to zhe samoe, chto v 1841 godu pisal baron Brambeus? G. CHernyshevskij,
neuzheli vy razdelyaete verovaniya i predrassudki vashego dedushki? Ili neuzheli
vash dedushka s udovol'stviem prochel by vashu stat'yu ob antropologicheskom
principe? Otvetiv sebe na eti voprosy, g. CHernyshevskij nemedlenno ubeditsya v
tom, chto on teper' ne to, chem byl, let 20 tomu nazad, ego otec, i chto syn
ego (g. CHernyshevskogo) budet, let cherez 20, ne to, chto teper' g.
CHernyshevskij. Ubedivshis' v etom, on dopustit dlya obshchestva vozmozhnost'
krepnut' i dryahlet', no vse-taki nikogda ne soglasitsya s tem, chtoby obshchestvo
moglo odichat', a civilizaciya pogibnut' bez vneshnego napora material'noj
sily.
Filosofskuyu chast' stat'i g. CHernyshevskogo g. Bestuzhev-Ryumin sovershenno
ostavlyaet bez vnimaniya. On pristupaet k razboru zhurnal'noj kriticheskoj
stat'i kak k ocenke special'nogo istoricheskogo issledovaniya. On srazhaetsya ne
s ideeyu, a s otdel'nymi faktami, i, skazat' pravdu, srazhaetsya krajne
neudachno. "Tochno li, - sprashivaet on, - Rimu nuzhno bylo zhdat' varvarov,
chtoby pogibnut'? CHto zhe, Marij s svoimi kogortami, Sulla s proskripciyami,
triumviry s svoimi znamenitymi pozhertvovaniyami byli luchshe varvarov?.. Ne
izmenilos' li pod vliyaniem vseh etih sobytij rimskoe obshchestvo, ne
peremenilsya li samyj sostav ego, ne peremeshalis' li ego elementy?" Nu, chto
zhe iz etogo sleduet? - Obshchestvo izmenyaetsya, elementy peremeshivayutsya, a
klassicheskaya civilizaciya vse-taki zhivet, i lyudi vse-taki ne prevrashchayutsya v
dikarej, nesmotrya ni na kogorty Mariya, ni na proskripcii Sully, ni na
pozhertvovaniya triumvirov. No prihodyat varvary, rezhut celye naseleniya,
szhigayut goroda, - i civilizaciya tonet v krovi, zadyhaetsya pod peplom i
musorom. Vy sami, g. Bestuzhev-Ryumin, vozrazhaya g. CHernyshevskomu, govorite to,
chto skazal on v svoej stat'e. Posle Mariya, Sully i triumvirov klassicheskij
mir dyshal celye pyat' stoletij, soprotivlyayas' dazhe vneshnemu naporu germancev.
A esli by ne bylo etogo vneshnego napora, my ne znaem, kak by povernulis'
dela. Protest protiv voennogo despotizma, protiv ugneteniya rabov, protiv
gospodstvovavshego razvrata slyshalsya s raznyh storon; protestovali filosofy,
poety, istoriki; protestovali zhizn'yu i smert'yu hristianskie mucheniki,
egipetskie terapevty i chisto ellinskie novoplatoniki. {75} V
zakonodatel'stve i v sudebnoj praktike zamechayutsya okolo vremeni Antoninov
nekotorye smyagcheniya, uchast' rabov oblegchaetsya, uvol'nenie raba stanovitsya
legche i prochnee. Ochen' pravdopodobno, chto drevnij mir izvernulsya by svoimi
sredstvami, esli by ego ne skrutili vneshnie obstoyatel'stva. Malo togo, inache
dazhe i ne moglo by sluchit'sya. Myslimo li, chtoby kakoj-nibud' narod umer
estestvennoyu smert'yu, esli ego ne tesnyat snaruzhi? A ved' drevnij mir
predstavlyal soboyu, kak vyrazhaetsya sam g. Bestuzhev-Ryumin, "konglomerat
narodov". Kakovo by ni bylo istoshchenie ego duhovnyh sil, a umeret' on ne mog.
Perevorot byl neizbezhen, no samyj etot perevorot i predupredil by gibel';
kak tol'ko zlo ili, proshche, neudobstvo obshchestvennogo ustrojstva stanovitsya
nevynosimym dlya bol'shinstva grazhdan, tak eto ustrojstvo i svalivaetsya, kak
zasohshij strup, kak bespoleznaya cheshuya. Tak, bez somneniya, sluchilos' by i s
Rimom. No g. Bestuzhev-Ryumin, kak idealist, ne mozhet pomirit'sya s trezvym
vozzreniem g. CHernyshevskogo. "ZHal', - govorit on, - chto vy ne vzglyanuli na
rimskuyu imperiyu eshche s drugoj, ves'ma pouchitel'noj tochki zreniya. V Rime
material'naya civilizaciya byla dovedena do poslednih predelov; zhitejskij
komfort, roskosh' - vse eto razvivalos' do razmerov gromadnyh. Kazhetsya, chego
by luchshe; chelovechestvo dolzhno by blagodenstvovat'. Malo togo: ravenstvo bylo
sovershennoe; pravda, sushchestvovali raby, no i s nimi, kak nepobedimo
dokazyvaet g. Dyubua, obhodilis' chelovekolyubivo... CHego zhe nedostavalo Rimu?
Teh uchrezhdenij, kotorymi on nekogda byl silen, i teh deyatelej, teh
vozzrenij, kotorye nemyslimy v dushnoj atmosfere cezarskogo Rima. Vot chego
emu nedostavalo; nedostavalo soznaniya, chto "ne o hlebe edinom zhiv budet
chelovek", nedostavalo dazhe vozmozhnosti i sily vsecelo prinyat' v sebya eto
soznanie". |to mesto harakteristichno kak po svoej frazistosti, tak i po
polnomu neznaniyu predmeta, kotoroe obnaruzhivaet v nem g. Bestuzhev-Ryumin.
Razvrat, chuvstvennost', preobladanie materii nad duhom - vot te svojstva,
kotorye splecha pripisyvayut drevnemu miru lyudi, znayushchie ego koe-kak, iz
vtoryh i tret'ih ruk. "Drevnij Rim utopal v roskoshi iv razvrate; drevnie
doblesti ego pomerkli", - skazhet vam lyuboj gimnazist po Kajdanovu ili
Smaragdovu; to zhe samoe govorit nam i ser'eznyj kritik. "Rimu nedostavalo
soznaniya, chto ne o hlebe edinom budet zhiv chelovek", t. e. nedostavalo
asketizma. Stranno! Sprav'tes' s lyuboyu istorieyu drevnej filosofiya (voz'mite,
naprimer, 4-j tom Genriha Rittera), i vy uvidite, chto vo vremena imperatorov
filosofy vseh shkol (krome epikurejcev) soshlis' "mezhdu soboyu v asketicheskih i
misticheskih stremleniyah. No chto zhe mog sdelat' asketizm? Vysosat' te zhivye
sily, kotorye mogli sostavit' energicheskuyu oppoziciyu. Tak on i sdelal.
CHistye askety, novoplatoniki i novopifagorejcy udalilis' v mir prizrakov i
gallyucinacij, izmorili sebya postnoyu pishcheyu i pustymi obryadami i, stremyas'
stat' vyshe zemnogo, sdelalis' ne sposobny ni k chemu zemnomu. U nih byli
zhivye idei, no eti idei byli zavaleny hlamom samoistyazaniya i fantazerstva, -
tem soznaniem, nad kotorym umilyaetsya g. Bestuzhev-Ryumin. CHego drugogo, a
asketizma i sueveriya bylo v Rime dovol'no. Izumitel'no takzhe to provorstvo,
s kotorym g. Bestuzhev-Ryumin otdelyvaetsya ot rabstva, sostavlyayushchego samuyu
bol'nuyu storonu drevnej civilizacii. SHutka li eto nad g. CHernyshevskim ili
dejstvitel'noe mnenie g. Bestuzheva-Ryumina - vse ravno. V nashem molodom
obshchestve shutit' veshchami, podobnymi rabstvu, - neumestno; obhodit' takie
voprosy v ser'eznoj stat'e ser'eznogo zhurnala ili otnosit'sya k nim slegka -
prosto nepozvolitel'no. |to znachit igrat' slovami, maskiruya ot chitatelya ih
istinnoj smysl. "Net, g. CHernyshevskij, malo odnoj material'noj civilizacii,
malo nakormit' narod, - prodolzhaet nash kritik: - nado eshche sposobstvovat' ego
razvitiyu; a etogo Rim ne mog sdelat'". YA uznayu v etih slovah duh togo
zhurnala, v kotorom byl pomeshchen proekt g. SHCHerbiny o "chital'nike". {76} Uchit'
narod, puskat' v prodazhu pravitel'stvennym putem knigi dlya chteniya - vse eto
delo izvestnoe. A ne luchshe li by bylo "nakormit' narod", ne, zavalivaya ego
neposil'noyu rabotoyu. Dosug i material'noe dovol'stvo porozhdayut civilizaciyu;
uproch'te ekonomicheskij byt, obespech'te material'nuyu storonu, i narod,
skoree, chem vy dumaete, primetsya chitat' i dazhe pisat' knigi. A na golodnyj
zheludok kak-to ploho dejstvuet knizhnoe uchenie. "Otechestvennye zapiski"
govoryat: "Pomogajte narodu razvivat'sya", a my govorim: "Ne meshajte narodu,
udalite prepyatstviya, on sam razov'etsya". Kto iz nas prav?
Dalee g. Bestuzhev-Ryumin vinit stat'yu g. CHernyshevskogo v tom, chto ee
poslednee slovo - "preobladanie material'nyh interesov nad vsemi drugimi
usloviyami sushchestvovaniya obshchestva, t. e. imenno to, chto tak dolgo staralis'
vtolkovat' nam, i, kazhetsya, ne bez uspeha, no ot chego pora nam izlechivat'sya:
obshchestva chisto material'nye sozdayut "dvizhimyj kredit", knigu g. Dyubua i
cezarizm". CHto znachat slova: "_chto tak dolgo staralis' vtolkovat' nam_"? Kto
zhe eto vtolkoval nam doktrinu materializma? Da i vozmozhna li propaganda
materializma v takom obshchestve, gde do nashih vremen, do nyneshnego goda
sushchestvovalo krepostnoe pravo? Ved' tol'ko idealisticheskoe vozzrenie,
govoryashchee, chto vysokaya stepen' duhovnogo razvitiya daet _pravo_ odnomu
cheloveku brat' opeku nad drugim, tol'ko takoe vozzrenie, govoryu ya, mozhet
opravdyvat' poraboshchenie lichnosti. Da i krome togo, pora vzyat' v tolk, chto
neudovletvorenie kakoj by to ni bylo material'noj potrebnosti kladet
nepreodolimoe prepyatstvie dal'nejshemu razvitiyu, fizicheskomu, duhovnomu,
nravstvennomu, intellektual'nomu - kakomu ugodno, nazovite, kak hotite.
Kogda chelovek goloden - prezhde vsego nakormite ego; kogda u cheloveka spina
bolit ot poboev -g pozabot'tes' prezhde vsego o tom, chtoby vylechit' ego i
obespechit' ego ot podobnyh passazhej na budushchee vremya; kogda chelovek iznuren
neposil'noyu rabotoyu - dajte emu otdohnut'. Prezhde vsego nado ustranit'
fizicheskoe stradanie lichnosti, a potom uchit' ee i razvivat', ili, dazhe luchshe
vsego, predostavit' eto delo na blagousmotrenie kazhdogo otdel'nogo lica,
davaya sredstva zhelayushchim i snimaya puty s svyazannyh. Argument, privodimyj g.
kritikom: "obshchestva chisto material'nye sozdayut dvizhimyj kredit" i t. d., -
zvonkaya fraza. Voobrazite sebe, chto darovityj molodoj chelovek v techenie 20
let zhizni ispytyvaet raznye neudachi, utraty i razocharovaniya; v 40 let on -
starik po vzglyadu na zhizn'; on - polnejshij materialist, skeptik v otnoshenii
k lyudyam, egoist v obshcheprinyatom, uzkom smysle etogo slova, chelovek suhoj,
holodnyj, bryuzglivyj i tyazhelyj. Pravil'no li vy postupite, esli svalite na
schet ego materialisticheskih ubezhdenij prichinu vseh ego nedostatkov? |ti
nedostatki prishli k nemu vmeste s materialisticheskimi ubezhdeniyami, no ne
vsledstvie etih ubezhdenij; etogo cheloveka okislila zhizn'; eta zhe zhizn' dala
emu trezvost' vzglyada, v kotoroj nado videt' iskuplyayushchuyu storonu, vozmezdie
za ponesennye stradaniya i ispytannye nravstvennye povrezhdeniya. Putej,
vedushchih k materialisticheskim ubezhdeniyam, ochen' mnogo; odni legche, drugie
tyazhele, odin dojdet do nih prostym, teoreticheskim razmyshleniem, ne
sostarivshis' dushoyu, ili, tochnee, chuvstvami, drugoj doberetsya do nih zhizn'yu i
kupit ih dorogoyu cenoyu molodosti i svezhesti; vinit' v etom on vse-taki
dolzhen ne vosprinyatye ubezhdeniya, a obstoyatel'stva svoej sobstvennoj zhizni.
CHto primenyaetsya k otdel'nomu cheloveku, to mozhno primenit' i k obshchestvu.
Sovremennoe francuzskoe obshchestvo isporcheno politicheskimi sobytiyami
poslednego pyatidesyatiletiya; luchshie francuzskie pisateli soznayutsya v tom, chto
ryad neudachnyh revolyucij porodil pokolenie lyudej, smotryashchih na
gosudarstvennye perevoroty kak na azartnuyu igru i stavyashchih na kartu
poslednyuyu kopejku, v nadezhde probit' sebe dorogu k pochestyam, udovletvoryayushchij
trebovaniyam melkogo samolyubiya. Igraya takim obrazom velikimi slovami i
interesami, eti gospoda doshli do politicheskogo skepticizma, do
merkantil'nosti i vmeste s tem dobralis', putem chistogo opyta, do
materialisticheskih ubezhdenij. Materialist mozhet byt' bryunetom i blondinom,
chestnym i beschestnym chelovekom, strastnym i holodnym, - neuzheli zhe vse eti
svojstva vyrabotalis' iz ego umstvennyh ubezhdenij? Povtoryayu, argument g.
Bestuzheva-Ryumina - prosto zvonkaya fraza. Vsya kriticheskaya stat'ya ego ne
sovremenna ni po svoemu napravleniyu, ni po svoej fakticheskoj storone.
Izlozhenie ee neyasno, dokazatel'stva neubeditel'ny i razbrosany. Polemicheskaya
tendenciya brosaetsya v glaza chitatelyu i ne garmoniruet s tonom ser'eznogo
bespristrastiya, kotoryj avtor naprasno usilivaetsya prinyat' i vyderzhat' do
konca.
Esli vy, gg. chitateli, zhelaete posmotret', kak g. Dudyshkin umeet byt'
igrivym i ostroumnym, to priglashayu vas probezhat' "Obzor russkoj literatury"
v avgustovskoj knizhke "Otechestvennyh zapisok" ot str. 140 146. Tut g.
CHernyshevskij sravnen s trappistom, {77} s asketom; prichem g. Dudyshkin
soznaetsya, chto sam ne znaet, pochemu eto emu tak kazhetsya; tut privedeny dva
kupleta iz lermontovskogo "Proroka"; tut g. Dudyshkin udivlyaetsya g.
CHernyshevskomu, "kak redkosti, kak antiku"; vsego ne perechtesh'. CHtsby
peredat' ves' komizm etoj chisto polemicheskoj chasti, nuzhno bylo by perepisat'
celye shest' stranic, no ya polagayu, chto igra ne stoit svech, i speshu perejti k
tem otdelam stat'i, v kotoryh g. Dudyshkin izlagaet mysli, a ne igraet
slovami. Nateshivshis' edkimi vyhodkami protiv g. CHernyshevskogo, g. Dudyshkin
nachinaet s togo, chto otstaivaet svoj zhurnal protiv upreka v otsutstvii
napravleniya i edinstva; etot uprek g. Dudyshkin obrashchaet v pohvalu. "A vy
nashli durnym, - govorit on, - chto v "Otechestvennyh zapiskah" neskol'ko
chastnyh redaktorov, zavedyvayushchih otdelami! Beda ne v tom, chto neskol'ko
redaktorov, a v tom, chto ih ne bol'she. CHem bol'she v zhurnale specialistov,
tem on men'she zhivet obshchimi mestami, neprigodnymi dlya zhizni; togda tol'ko
vozmozhny ne teoreticheskie, vychitannye iz inostrannyh knizhek, suzhdeniya o
predmetah russkogo mira, a bolee prakticheskie, primenimye k delu".
G. Dudyshkin prikidyvaetsya, budto vovse ne ponimaet togo, o chem govorit
g. CHernyshevskij. YA govoryu: "prikidyvaetsya", potomu chto reshitel'no ne mogu
sebe predstavit', chtoby zhurnalist, zanimayushchijsya svoim delom bol'she desyati
let, ne znal azbuchnyh pravil etogo dela. Emu govoryat o tom, chto redaktory i
sotrudniki ego hodyat kak vpot'mah, stalkivayutsya mneniyami, protivorechat drug
drugu i etim zatemnyayut vse predstavlyayushchiesya voprosy, a on otvechaet na eto:
"Net, vy ne govorite, chto nas slishkom mnogo. Kaby bol'she bylo, bylo by
luchshe". Da bog s vami, gospoda? Bud' vas hot' sto chelovek, publike eto vse
ravno, lish' by vy govorili tolkom, tak, chtoby mozhno bylo ponyat', chego vy
hotite, s chem sporite, s chem soglashaetes'. Specialisty no raznym otdelam
mogut, skol'ko mne kazhetsya, shodit'sya v oblasti obshchechelovecheskih ubezhdenij,
tochno tak zhe kak v etoj zhe oblasti mogut shodit'sya mezhdu soboyu lyudi
razlichnyh temperamentov. Esli zhe prinimat' slova g. Dudyshkina za chistuyu
monetu, to nado predpolozhit', chto on ne podozrevaet sushchestvovaniya etoj
oblasti obshchechelovecheskih ubezhdenij i chto on, krome togo, ne imeet nikakogo
ponyatiya o tom, chto ideya, kotoruyu provodit zhurnal, sostavlyaet ego
edinstvennoe pravo na sushchestvovanie, ego razumnoe opravdanie i ob座asnenie
pered licom chitayushchej publiki. Iz prodolzheniya stat'i okazyvaetsya, vprochem,
chto etot otvet g. CHernyshevskomu byl sdelan tol'ko dlya togo, chtoby
predstavit' ego napadenie smeshnym. |ti tendencii ya zametil uzhe u gg.
Al'bertini i Bestuzheva-Ryumina. Oni sushchestvuyut i u g. Dudyshkina i vyrazhayutsya
chashche i strastnee. Prodolzhenie ego stat'i govorit nam, kak on ponimaet
napravlenie "Otechestvennyh zapisok". |ta ispoved' "Otechestvennyh zapisok" v
lice ih vtorogo redaktora v vysshej stepeni zamechatel'na. G. Dudyshkin
dokazyvaet, chto "Otechestvennye zapiski" postoyanno podderzhivali sleduyushchie
vozzreniya:
1) V oblasti ekonomicheskih nauk - oni, pol'zuyas' sotrudnichestvom Bunge,
Babsta i drugih lyudej, razdelyayushchih ih ubezhdeniya, hvalya Keri, Millya, Bastia,
byli postoyanno na storone praktichnosti i postoyanno borolis' s utopistami i s
ekonomicheskimi stat'yami g. CHernyshevskogo.
2) V oblasti politicheskoj - _oni vo vseh otdelah_ hvalili Kavura,
Makoleya, Tokvilya, Gizo, kak lyudej teorii, blizkoj k delu, kak lyudej, vysoko
cenivshih i vysoko postavivshih zakon istoricheskoj postepennosti.
3) Literaturu ya poeziyu oni schitali tesno svyazannoyu s narodnoyu zhizn'yu i
ee luchshimi duhovnymi proyavleniyami, vysshim proyavleniem vsego velikogo i
prekrasnogo v cheloveke.
Itak, praktichnost' v delah zhitejskih i uvazhenie k chistomu iskusstvu -
vot deviz "Otechestvennyh zapisok". Takoe blagoobraznoe slovo, kak
_praktichnost'_, sposobno podkupit' v svoyu pol'zu mnogih chitatelej, no, kak
eto chasto byvaet, nazvanie i predmet okazyvayutsya dvumya razlichnymi veshchami.
Vsegda li praktichnost' est' horoshee kachestvo? Praktichnost'yu nazyvaetsya
sposobnost' primenyat'sya k sushchestvuyushchemu poryadku veshchej, mirit'sya s nim,
izvlekat' iz nego pol'zu. Esli sushchestvuyushchij poryadok horosh, t. e. udoben dlya
vseh, togda praktichnost' - velikoe dostoinstvo. Esli zhe on duren, togda
praktichnost' dostaetsya na dolyu lyudej dyuzhinnyh, robkih, ogranichennyh, dryablyh
ili plutovatyh; eti lyudi ili molcha pokoryayutsya "obstoyatel'stvam", "sud'be",
ili lovyat rybu v mutnoj vode. Lyudi zamechatel'nye v takie epohi byvayu" ili
vostorzhennymi mechtatelyami, ili surovymi otricatelyami, ili prezritel'nymi
skeptikami. Utopiya, yuvenalovskaya satira i demonicheskij smeh slyshatsya s vysot
umstvennogo mira; mezhdu tem zolotaya posredstvennost', lyudi, melko plavayushchie,
s udivleniem i s nepriyaznennym chuvstvom prislushivayutsya k etim rezkim zvukam.
"CHto za strannyj narod eti mysliteli i poety! - govoryat oni. - CHego im
hochetsya! Nam horosho, pokojno. ZHili by oni sebe, kak my zhivem". Volya vasha,
eti lyudi praktichnee teh chudakov, kotorye popustu nadsazhivayutsya, tolkuya o
vozmozhnosti luchshego, rugaya bezobraziya sushchestvuyushchih ponyatij i otnoshenij ili
smeyas' nad temi sistemkami i idejkami, kotorymi teshatsya sovremenniki. Byt'
praktichnym - znachit soglashat'sya s mneniem bol'shinstva ili sily. CHinovnik,
berushchij vzyatki tam, gde vse berut, praktichen; praktichen tot, kto ne umnee i
ne glupee bol'shinstva; vse, chto stoit vyshe urovnya massy, nepraktichno;
ottogo-to vseh velikih lyudej cenyat obyknovenno posle ih smerti; ottogo-to
genial'naya lichnost' pri zhizni vstrechaet stol'ko stradanij, stol'ko nasmeshek,
stol'ko grubogo neponimaniya. "Vy nahodite, - govorit g. Dudyshkin g.
CHernyshevskomu, - politicheskie ubezhdeniya takih lyudej, kak Kavur, mizernymi, -
my ih nahodim praktichnymi". |timi slovami, g. Dudyshkin, vy oharakterizovali
prevoshodno sebya, svoj zhurnal, svoih sotrudnikov, vse svoe napravlenie. Vy
hvalite to, chto vam po plechu, - a po plechu vam to, chto kazhetsya mizernym
utopistam, t. e. lyudyam, smotryashchim dal'she, chuvstvuyushchim glubzhe i govoryashchim
smelee. Esli by vy zhili vo vremena Galileya, vy byli by v chisle ego sudej; v
nashe vremya vy ogranichites' tem, chto nazovete Sen-Simona sumasshedshim, a Ouena
- starym idiotom. Tak, chto li? A ved' ya vam ukazhu na protivorechie, g.
Dudyshkin. Esli vashe uvazhenie k chistomu iskusstvu - ne fraza, esli vy
dejstvitel'no sposobny chuvstvovat' prekrasnoe, to vy, kak hudozhnik, dolzhny
voshishchat'sya utopiyami, velichestvennymi postroeniyami chelovecheskogo uma,
sbrosivshego vsyakie okovy i idushchego vpered s neuderzhimoyu siloyu, s neotrazimoyu
posledovatel'nost'yu. Kak hudozhnik, vy pri ocenke ih dolzhny byt' sposobny
stat' vyshe mizernogo vzglyada suhoj praktichnosti; esli zhe vy hot' na minutu
posmotrite na nih kak na sozdaniya sil'nogo uma, a ne kak na bred
sumasshedshego, esli vy tol'ko dadite sebe trud vzglyanut' na nih ser'ezno, to
vy, kak kritik, dolzhny budete soznat'sya, chto vo vseh etih utopiyah est' odna
horoshaya storona: otricanie sushchestvuyushchih nelepostej i zhelanie stat' vyshe ih.
Vy citiruete kak prakticheskih myslitelej Boklya i Millya. Da ved' Bokl' i
Mill' - anglichane. Pojmite eto, g. Dudyshkin.
Govorya ob otnosheniyah "Otechestvennyh zapisok" k esteticheskim interesam,
g. Dudyshkin samodovol'no protivopostavlyaet svobodnoe iskusstvo iskusstvu,
poraboshchennomu interesom obshchestvennogo i ekonomicheskogo byta. YA razdelyayu s g.
Dudyshkinym ego otvrashchenie k didaktizmu, k pouchitel'nym povestyam i k komediyam
s dobrodetel'noyu cel'yu. No pozvolyu sebe zametit', chto byvayut takie delovye
epohi, kogda vse myslyashchie i chuvstvuyushchie lyudi, a sledovatel'no i hudozhniki,
ponevole zanyaty nasushchnymi nuzhdami obshchestva, ne terpyashchimi otlagatel'stva i
grozno, nastoyatel'no trebuyushchimi udovletvoreniya. V takie epohi vsya summa
umstvennyh sil strany brosaetsya v omut dejstvitel'noj zhizni. Togda istorik
ponevole delaetsya strastnym advokatom ili besposhchadnym sud'eyu proshedshego;
ponevole poet delaetsya v svoih proizvedeniyah pobornikom toj idei, za kotoruyu
on stoit v svoej prakticheskoj deyatel'nosti. Bespristrastie, epicheskoe
spokojstvie v podobnye epohi dostupny tol'ko lyudyam holodnym ili malo
razvitym, lyudyam, kotorye ili ne ponimayut, ili ne hotyat ponyat', v chem delo, o
chem hlopochut, otchego stradayut, k chemu stremyatsya ih sovremenniki. CHitaya Feta
ili Polonskogo, ya budu otdavat' spravedlivost' blagouhayushchej gracii ih kartin
i motivov, no reshitel'no otkazhu i tomu i drugomu v obshirnosti gorizonta, v
glubine kipuchego chuvstva, v smelosti i zorkosti vzglyada. Zamechatel'nyj poet
otkliknetsya na interesy veka ne po dolgu grazhdanina, a po nevol'nomu
vlecheniyu, po estestvennoj otzyvchivosti. Stoit stat' na etu tochku zreniya,
chtoby uvidat', chto vse spory o naznachenii iskusstva - prosto perelivanie iz
pustogo v porozhnee. Na poverku-to i vyjdet, chto deviz "Otechestvennyh
zapisok": "praktichnost' i sluzhenie chistomu iskusstvu" - svoditsya na vozglas:
"Vivat aurea mediocritas!" (da zdravstvuet zolotaya posredstvennost'!),
potomu chto tol'ko zolotaya posredstvennost' sposobna naslazhdat'sya ideyami, ne
vyhodyashchimi iz urovnya meshchanskoj praktichnosti, tol'ko ona sposobna v dele
iskusstva rukovodstvovat'sya predvzyatoyu teorieyu, a ne zhivym neposredstvennym
chuvstvom; ispoved' "Otechestvennyh zapisok" podtverzhdaet to, chto ya skazal v
ih obshchej harakteristike. Nenavist' k svistunam, otstaivanie ser'eznoj nauki,
t. e. neumenie vozvysit'sya ot fakta do idei, bescvetnost' literaturnoj
kritiki, otsutstvie yasnyh zhitejskih ubezhdenij pri vyveske praktichnosti - vse
ob座asnyaetsya odnim slovom: "zolotaya posredstvennost'", ili, chto to zhe,
besplodnoe trudolyubie i bescel'naya kropotlivost'.
Ne dovol'no li, chitatel'? Ne pora li konchit'? Skazhu eshche neskol'ko slov.
V dele g. YUrkevicha "Otechestvennye zapiski", konechno, stoyat na ego storone,
vo-pervyh, potomu, chto on protiv g. CHernyshevskogo; vo-vtoryh, potomu, chto on
za rutinu; v-tret'ih, potomu, chto ego dovody chrezvychajno tumanny, kak voobshche
dovody idealistov, starayushchihsya podderzhat' svoi postroeniya putem, dialektiki.
Sporit' s g. YUrkevichem uzhe potomu bylo by smeshno, chto za etim sporom ne
stala by sledit' publika. Esli uzh komu-nibud' pridet zhelanie posporit' s
nim, to gorazdo luchshe sdelat' eto putem chastnogo pis'ma, vmesto togo chtoby
zavalivat' zhurnal neudobovarimymi stat'yami. "Otechestvennye zapiski"
gostepriimno predlagayut g. CHernyshevskomu svoj zhurnal dlya vedeniya polemiki s
YUrkevichem. V etom predlozhenii oni ostayutsya strogo verny sebe. Oni lyubyat te
stat'i, kotorye oshelomlyayut publiku suhost'yu predmeta, tumannost'yu izlozheniya
i basnoslovnym kolichestvom mudrenyh terminov. Priznavaya sebya kruglym
nevezhdoyu v dele filosofii, g. Dudyshkin obnaruzhivaet v etom sluchae obshchuyu
chertu lyudej temnyh - ohotu poslushat' to, chego ne ponimaesh'. No chto kasaetsya
do g. CHernyshevskogo, to my nadeemsya, chto dlya uveseleniya g. Dudyshkina on ne
primet radushnogo priglasheniya "Otechestvennyh zapisok" i ne vozobnovit s nimi
teh snoshenij, kotorye, kak yazvitel'no zamechaet g. Dudyshkin, byli prervany po
povodu ego znamenitoj dissertacii. {78}
V zaklyuchenie moej stat'i mne ostaetsya tol'ko dovesti do svedeniya
publiki neblagoobraznyj postupok g. Dudyshkina, kasayushchijsya uzhe lichno menya. V
iyul'skoj knizhke "Russkogo slova" ya pomestil stat'yu ob odnoj knige Moleshotta;
{79} stat'ya eta, kak i sledovalo ozhidat', ne ponravilas' g. Dudyshkinu, kak
pochitatelyu g. YUrkevicha. ZHelaya pobit' CHernyshevskogo ego zhe oruzhiem, g.
Dudyshkin vospol'zovalsya moeyu stat'eyu, chtoby pokazat', do kakih nelepyh
zaklyuchenij dovodit gibel'noe lzhemudrie. "SHkola, k kotoroj prinadlezhit g.
CHernyshevskij, - pishet uchenyj kritik, - govorit nam: ni nravstvennyh, ni
obshchestvennyh prichin v razvitii obshchestva ne sushchestvuet, sushchestvuyut odni
material'nye prichiny". Zatem sleduet vypiska iz moej stat'i, vypiska
izumitel'no nelepaya po svoemu soderzhaniyu; vot ona: "Bednaya Irlandiya nikogda
ne vyjdet iz togo neschastnogo polozheniya, v kotorom nahoditsya, poka budet
est' kartofel' i ne zamenit ego checheviceyu ili bobami; reformaciya, sil'no
razvivshayasya na severe Germanii, obyazana svoimi uspehami vvedeniyu v
upotreblenie chayu; anglijskaya revolyuciya obyazana svoim strastnym harakterom
kofeyu; povsemestnoe razvitie idej v nachale XVIII stoletiya proishodit ot
vvedeniya v obshchee upotreblenie chayu i kofe". Prochitav etu vypisku, ya
uzhasnulsya. Neuzheli ya mog napisat' takuyu chepuhu? Neuzheli ya nashel v anglijskoj
revolyucii strastnyj harakter i vyvel ego iz kofe? Neuzheli ya ob座asnil
reformaciyu chaem? Vo mne shevel'nulos' somnenie, ya vnimatel'no prosmotrel vsyu
moyu stat'yu i sovershenno uspokoilsya. Togo mesta, kotoroe vypisal g. Dudyshkin,
v nej polozhitel'no net. Govoritsya v nej i ob Irlandii, i ob severnoj
Germanii, ob chae i kofe, no tol'ko v raznyh mestah i sovsem ne tak, kak
vypisyvaet g. Dudyshkin. Vot, naprimer, ob Irlandii ("Russkoe slovo", 1861,
iyul', "Inostr lit", str. 31):
"Mozhet li, - vosklicaet Moleshott, - lenivaya kartofel'naya krov'
pridavat' muskulam silu dlya raboty i soobshchit' mozgu zhivotvornyj tolchok
nadezhdy? Bednaya Irlandiya! Tvoya bednost' rodit bednost'! Ty ne mozhesh'
ostat'sya pobeditel'niceyu v bor'be s gordym sosedom, kotoromu obil'nye stada
soobshchayut mogushchestvo i bodrost'".
A vot chto skazano o reformacii i o chae (str. 50): "Genrih Kenig
govorit, chto kofe prinadlezhit katolikam, a chaj - protestantam.
Dejstvitel'no, tshchatel'nye nablyudeniya pokazali, chto kofe razvivaet silu
voobrazheniya, a chaj izoshchryaet kriticheskuyu sposobnost' uma; v severnoj Germanii
preobladaet chaj, v yuzhnoj - kofe. Dvizhenie idej, nachavsheesya v XVIII stoletii,
sovpadaet s vvedeniem v Evrope chaya i kofe vo vseobshchee upotreblenie". |ti
slova sostavlyayut pochti bukval'nyj perevod iz Moleshotta. O strastnom
haraktere anglijskoj revolyucii, o rasprostranenii reformacii posredstvom chaya
- ni slova. Neleposti, sochinennye g. Dudyshkinym, po vsem pravam prinadlezhat
emu samomu. Ne znayu, kak opravdaet ili ob座asnit svoj postupok g. Dudyshkin; ya
schitayu etot postupok beschestnym i pechatno nazyvayu ego _literaturnym
podlogom_.
1861 g. 3 sentyabrya.
Vpervye napechatana v kn. 5 (gl. I-X) i kn. 9 (gl. XI-XVII) zhurnala
"Russkoe slovo" za 1861 g. Pervaya chast' stat'i datirovana v zhurnale: "1861.
12 maya"; vtoraya: "1861. 3 sentyabrya". Zatem stat'ya voshla v ch. 9 pervogo
izdaniya sochinenij (1868).
Pri opublikovanii v zhurnale stat'ya podverglas' cenzurnym iskazheniyam.
Osobenno znachitel'ny byli oni v pervoj ee chasti (gl. II, III, IV, V, VI i
VII), a takzhe v glave XV. Okazalis' isklyuchennymi ili izmenennymi te mesta,
gde govorilos' o krepostnicheskih otnosheniyah, ob ugnetenii lichnosti i
social'nom neravenstve, o podavlyayushchem vliyanii "avtoritetov" i t. d. Nizhe v
primechaniyah otmechayutsya naibolee sushchestvennye iz etih iskazhenij zhurnal'nogo
teksta. V zhurnal'nom tekste imelis' i drugie melkie otlichiya ot teksta
pervogo izdaniya, ne svyazannye s cenzurnymi izmeneniyami.
Zdes' stat'ya vosproizvoditsya po tekstu pervogo izdaniya s vneseniem
nekotoryh melkih ispravlenij po tekstu zhurnala.
Stat'ya sostavlyaet vazhnyj epizod v bor'be mezhdu zhurnalistikoj
revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya i organami reakcionnoj i
liberal'no-ohranitel'noj pechati. Izlozhiv v pervoj chasti stat'i tu idejnuyu
programmu, kotoruyu on otstaival v eto vremya (sm. ob etom vstupitel'nuyu
stat'yu), Pisarev posvyatil vtoruyu chast' stat'i ostroj polemike s reakcionnoj
i liberal'noj zhurnalistikoj. On pervyj vystupil zdes' v zashchitu CHernyshevskogo
i ego napravleniya ot napadok i insinuacij so storony reakcionnoj pressy.
Pohod protiv revolyucionnyh demokratov v 1861 g. nachal reakcionnyj publicist
M. Katkov v zhurnale "Russkij vestnik". V zametke "Neskol'ko slov vmesto
"Sovremennoj letopisi" (e 1 "Russkogo vestnika"), v stat'e "Starye bogi i
novye bogi" (e 2) Katkov opolchilsya na materialisticheskie idei CHernyshevskogo
i ego posledovatelej. V e 5 "Russkogo vestnika" byli napechatany izvlecheniya
iz stat'i reakcionnogo filosofa P. YUrkevicha, pytavshegosya "oprovergnut'"
filosofskie vzglyady CHernyshevskogo, vyvody ego znamenitoj raboty
"Antropologicheskij princip v filosofii". "Russkij vestnik" Katkova, vydavaya
sebya za organ solidnoj "nauchnoj" kritiki i prikryvayas' otdel'nymi
liberal'nymi frazami, sistematicheski klevetal na revolyucionnyh demokratov,
pytalsya predstavit' ih lyud'mi nevezhestvennymi, otricatelyami radi otricaniya i
t. d. (stat'ya Katkova "Nash yazyk i chto takoe svistuny?" v kn. 3, ego zhe
zametka "Po povodu polemicheskih statej v "Sovremennike" v kn. 6 i dr.). K
"Russkomu vestniku" prisoedinilsya i zhurnal "Otechestvennye zapiski", byvshij v
eto vremya organom liberal'no-ohranitel'nogo napravleniya. V kn. 8 etogo
zhurnala za 1861 g. bylo pomeshcheno srazu shest' statej, stavivshih cel'yu
diskreditirovat' "Sovremennik" i ego redaktora. V yarostnyh napadkah na
"Sovremennik" i revolyucionno-demokraticheskuyu literaturu prinyali uchastie i
drugie reakcionnye zhurnaly - "Domashnyaya beseda", izdavavshayasya mrakobesom
Askochenskim, "Vremya", "Biblioteka dlya chteniya".
CHernyshevskij, naryadu s drugimi stat'yami, posvyashchennymi rezkoj kritike
reakcionnoj politiki i ideologii, pomestil v kn. 6 i 7 zhurnala "Sovremennik"
za 1861 g. dve stat'i pod obshchim nazvaniem "Polemicheskie krasoty". V nih byla
dana otpoved' "Russkomu vestniku" i "Otechestvennym zapiskam". "Polemicheskie
krasoty" CHernyshevskogo vyzvali novyj priliv yarostnogo razdrazheniya i
klevetnicheskih izmyshlenij v reakcionnyh zhurnalah. Imenno v etot moment i
poyavilas' vtoraya chast' stat'i Pisareva, vskryvavshaya reakcionnuyu podopleku
vystuplenij "Russkogo vestnika" i "Otechestvennyh zapisok" i pokazavshaya
bessilie ih popytok "oprovergnut'" CHernyshevskogo. V svyazi s obshchim pod容mom
revolyucionnogo dvizheniya v strane vo vtoroj polovine stat'i s osoboj siloyu i
pryamotoj byli vyskazany Pisarevym trebovaniya ustranit' i razbit' to, chto
obvetshalo i meshaet svobodnomu razvitiyu naroda. Nesmotrya na otdel'nye
rashozhdeniya s vyvodami CHernyshevskogo v etoj stat'e (sm. vozrazheniya Pisareva
po povodu polozhenij stat'i CHernyshevskogo "O prichinah padeniya Rima"), Pisarev
vystupil zdes' kak ubezhdennyj storonnik revolyucionno-demokraticheskogo
napravleniya, v zashchitu zhurnala "Sovremennik" i ego rukovoditelej. Imenno tak
i bylo vosprinyato chitatelyami eto ego pervoe krupnoe vystuplenie v
demokraticheskoj zhurnalistike. Reakcionery ya liberaly uvideli v Pisareve
novogo talantlivogo i opasnogo vraga. Stat'ya Pisareva podverglas' napadkam
so storony "Russkogo vestnika" v tom zhe godu. Harakterna v etom smysle i
zapis' v dnevnike cenzora A. Nikitenko ot 14 oktyabrya 1861 g.: "V "Russkom
slove" poyavilsya novyj prorok v modnom napravlenii- Pisarev. On... teper'
pomestil v "Russkom slove" stat'yu "Sholastika XIX veka i processy zhizni"
(Nikitenko zdes' iskazil nazvanie stat'i, ob容diniv ee s drugoj stat'ej
Pisareva "Process zhizni", takzhe opublikovannoj v kn. 9 "Russkogo slova". -
Red.), Prochitav ee, priznayus', ya dazhe razdrazhilsya, i v etom raspolozhenii
duha ya govoril slishkom goryacho, delaya moj doklad (v Glavnom upravlenii
cenzury. - Red.)" (A. V. Nikitenko, Moya povest' o samom sebe, t. II, SPb.
1905, str. 45).
1 "Russkij vestnik" - zhurnal, nachavshij vyhodit' s 1856 g. Izdavalsya M.
Katkovym. Nachav s programmy ves'ma umerennogo burzhuazno-dvoryanskogo
liberalizma, v hode obostreniya klassovoj bor'by v 1860-h gg. zhurnal zanyal
krajne reakcionnye pozicii (osobenno otkrovenno s 1863 g.).
2 Disput Pogodina s Kostomarovym proishodil v Peterburgskom
universitete 19 marta 1860 g. i byl posvyashchen voprosu o proishozhdenii
russkogo gosudarstva. Reakcionnyj istorik M. Pogodin otstaival v etom spore
tak nazyvaemuyu "normanskuyu teoriyu" proishozhdeniya Rusi, pripisyvaya rol'
organizatorov drevnerusskogo gosudarstva - varyagam, vyhodcam iz Skandinavii.
|tu "teoriyu" Pogodin izlozhil v svoej knige "Normanskij period russkoj
literatury" (1859). V kn. 1 "Sovremennika" za 1860 g. Dobrolyubov pomestil
recenziyu na knigu Pogodina, razoblachiv ee reakcionnyj smysl. V tom zhe nomere
"Sovremennika" byla napechatana i stat'ya istorika N. I. Kostomarova "Nachalo
Rusi", v kotoroj on dokazyval nesostoyatel'nost' "teorii" Pogodina, otstaivaya
stol' zhe nesostoyatel'nuyu teoriyu o litovskom proishozhdenii Rusi. V fevrale
1860 g. Pogodin obratilsya k Kostomarovu s pis'mom, v kotorom vyzyval ego na
publichnyj disput i delal rezkie vypady protiv "Sovremennika". Na dispute
Pogodin byl osvistan studentami. Posle disputa on pospeshil zayavit' v zhurnale
"Russkaya beseda" (1860, kn. 19), chto ego vyzov Kostomarovu byl tol'ko
"shutkoj". Disput yavilsya predmetom aktivnogo obsuzhdeniya v togdashnej
periodicheskoj pechati. CHernyshevskij rezko oharakterizoval Pogodina i ego
"teoriyu" v stat'e "Zamechaniya na "poslednee slovo g. Pogodinu" g.
Kostomarova" ("Sovremennik", 1860, kn. 5), a Dobrolyubov yadovito osmeyal ego v
satiricheskom otdele "Svistok" v toj zhe knige zhurnala. - ".Russkaya beseda" -
zhurnal, izdavavshijsya moskovskimi slavyanofilami v 1856-1860 gg. Odin iz
ideologov slavyanofil'stva A. S. Homyakov vystupil protiv materializma v
stat'e "O sovremennyh yavleniyah v oblasti filosofii" ("Russkaya beseda", 1859,
t. 1).
3 "Russkaya beseda" v techenie neskol'kih let pechatala... issledovaniya...
- V "Russkoj besede" v 1856-1860 gg. regulyarno pomeshchalis' bol'shie stat'i
publicistov slavyanofil'skogo napravleniya, posvyashchennye voprosam russkoj
istorii, filosofii i literatury. Vse eti stat'i, nesmotrya na nalichie v
nekotoryh iz nih interesnyh nablyudenij (napr., v issledovanii I. P. Belyaeva
o russkoj obshchine) i otdel'nyh liberal'no-oppozicionnyh vyskazyvanij,
harakterizuyutsya priverzhennost'yu reakcionnoj slavyanofil'skoj doktrine,
vrazhdoyu k demokraticheskomu dvizheniyu i materializmu. - "Otechestvennye
zapiski"... prilozhili... sbornik pesen g. YAkushkina... - Imeetsya v vidu
sobranie narodnyh pesen, sostavlennoe izvestnym pisatelem-etnografom P. I.
YAkushkinym; pervoe izdanie ego sbornika poyavilos' v 1860 g. v prilozhenii k
zhurnalu "Otechestvennye zapiski". - "Otechestvennye zapiski" - zhurnal,
izdavavshijsya A. Kraevskim; posle uhoda iz zhurnala V. G. Belinskogo v 1847 g.
i do perehoda zhurnala pod redakciyu N. A. Nekrasova i M. E. Saltykova-SHCHedrina
v 1868 g. yavlyalsya organom liberal'no-ohranitel'nogo napravleniya;
izdatelyami-redaktorami zhurnala v eti gody byli: besprincipnyj delec v
zhurnalistike Kraevskij i kritik Dudyshkin, odin iz apologetov teorii "chistogo
iskusstva". - ...v "Svetoche"... opisana russkaya svad'ba... - Imeetsya v vidu
stat'ya M. Krivosheina "Russkaya svad'ba s ee obryadami i pesnyami",
opublikovannaya v zhurnale "Svetoch", 1861, kn. 2. ZHurnal "Svetoch" (18SO-1862
gg.), izdavavshijsya D. I. Kalinovskim, - dovol'no bescvetnyj liberal'nyj
organ, stavivshij sebe cel'yu "primirit' protivopolozhnye ucheniya zapadnikov i
vostochnikov" (t. e. slavyanofilov)."Vremya" - zhurnal, izdavavshijsya v 1861-1863
gg. M. M. Dostoevskim pri blizhajshem uchastii F. M. Dostoevskogo. ZHurnal byl
organom tak nazyvaemyh "pochvennikov", blizkih k slavyanofilam. Ponyatiya
"pochva" i narodnost', o kotoryh postoyanno tolkovalos' v zhurnale, poluchili v
nem reakcionnuyu traktovku. S pervyh nomerov zhurnal vystupil protiv
revolyucionno-demokraticheskoj programmy "Sovremennika". Vystupleniya zhurnala
"Vremya" protiv "Sovremennika" stali osobenno ozhestochennymi vo vtoroj
polovine 1861 g. So stat'yami protiv "Sovremennika" vystupali F. Dostoevskij,
Strahov i dr.
4 Govorya o kosmopoliticheskom napravlenii zhurnala "Sovremennik",
Pisarev, ochevidno, hochet podcherknut' to obstoyatel'stvo, chto "Sovremennik"
udelyal ser'eznoe vnimanie kak voprosam razvitiya demokraticheskogo dvizheniya v
Rossii, tak i polozheniyu trudyashchihsya mass, ekonomike i politike stran Zapada.
YAvlyayas' organom legal'nym, podcenzurnym, "Sovremennik" pri etom, govorya o
yavleniyah zapadnoj zhizni, chasto imel v vidu i russkie dela, o kotoryh pryamo
vyskazat'sya bylo nevozmozhno. CHto kasaetsya zhurnala M. Katkova "Russkij
vestnik", to v nem v 1856-1861 gg. postoyanno i mnogo pisalos' o politicheskom
ustrojstve Zapadnoj Evropy, osobenno Anglii. Katkova obychno ego sovremenniki
harakterizovali kak "anglomana". Emu osobenno imponirovalo sohranenie v
anglijskom burzhuaznom ustrojstve aristokraticheskih perezhitkov, vazhnaya rol'
krupnogo i srednego zemlevladeniya v mestnom samoupravlenii i t. d.
6 ...vopros ob emansipacii razreshilsya nezavisimo ot zhurnal'nyh
tolkov... - V hode podgotovki krepostnikami krest'yanskoj reformy 1861 g.
pravitel'stvo postoyanno stavilo pregrady svobodnomu obsuzhdeniyu krest'yanskogo
voprosa v zhurnalistike. Osobenno tyazhel byl cenzurnyj gnet v etom voprose v
otnoshenii zhurnala "Sovremennik". Ne imeya vozmozhnosti skol'ko-nibud' pryamo i
yasno vyskazat' svoe otnoshenie k usloviyam gotovyashchejsya reformy, "Sovremennik"
voobshche v 1860 g. perestal publikovat' stat'i po krest'yanskomu voprosu. -
Voskresnye shkoly dlya besplatnogo obucheniya vzroslogo naseleniya iz naroda
nachali voznikat' v Rossii po obshchestvennoj iniciative s 1859 g. v svyazi s
obshchim pod容mom demokraticheskogo dvizheniya. Eshche 30 dekabrya 1860 g. ministr
narodnogo prosveshcheniya, po ukazaniyu shefa zhandarmov, podpisal cirkulyar,
vvodivshij strogoe nablyudenie za deyatel'nost'yu etih shkol. V iyune 1862 g.
carskoe pravitel'stvo, ispugannoe rostom chisla etih shkol i aktivnym uchastiem
v ih organizacii peredovoj intelligencii, izdalo rasporyazhenie ob ih
zakrytii. Obsuzhdeniyu voprosa o voskresnyh shkolah v pechati stavilis'
cenzurnye rogatki, chto i hochet zdes' otmetit' Pisarev. Harakterno, chto eto
mesto stat'i v zhurnal'nom tekste bylo iskazheno cenzuroj.
6 Govorya o tom, chto nasha zhurnalistika ne mozhet imet' nikakogo vliyaniya
na reshenie administrativnyh voprosov, Pisarev imeet v vidu nevozmozhnost' dlya
revolyucionno-demokraticheskoj pechati pryamo i polno vyskazat' svoe mnenie po
vsem sushchestvennym voprosam pereustrojstva obshchestva.
7 Otryvok so slov: "Net somneniya, chto pomeshchiki" i konchaya slovami:
"ponyatie teoretika-literatora, voodushevlennogo samymi beskorystnymi i
gumannymi stremleniyami", byl isklyuchen cenzuroj v zhurnal'nom tekste stat'i.
8 Otryvok so slov: "Russkij krest'yanin, byt' mozhet, eshche ne v sostoyanii"
i konchaya slovami: "tol'ko odna literatura i v sostoyanii vypolnit'", byl
vycherknut cenzuroj v zhurnal'nom tekste stat'i.
9 ...groshovye izdaniya, o kotoryh bylo govoreno v martovskoj knizhke
"Russkogo slova"... - sm. stat'yu "Narodnye knizhki" v etom tome. - "Narodnoe
chtenie" - sm. prim. 5 k ukazannoj stat'e.
10 Otryvok so slov: "Nashi zhurnalisty mechtayut", konchaya slovami: "krome
etogo mira blagorodnyh, no neosushchestvimyh mechtanij", byl isklyuchen cenzuroj v
zhurnal'nom tekste stat'i.
11 Istoriya s Tolmachevoj - yarkij epizod v polemike 1861 g. Nekaya E. |.
Tolmacheva, dama iz Permi, vystupila s chteniem na blagotvoritel'nom vechere
improvizacii iz "Egipetskih nochej" Pushkina. |to vystuplenie bylo opisano
neizvestnym korrespondentom v gazete "S.-Peterburgskie vedomosti". V e 8
ezhenedel'nogo zhurnala "Vek" poet P. I. Vejnberg vystupil pod psevdonimom
"Kamen' Vinogorov" s fel'etonom, gde osmeival Tolmachevu, vyskazav pri etom
ryad poshlyh i gryaznyh namekov po ee adresu. |tot epizod" s Tolmachevoj i
fel'etonom Vejnberga sluzhil v techenie neskol'kih mesyacev 1861 g. odnim iz
predmetov ostrogo obsuzhdeniya v zhurnalah i gazetah. Sm. takzhe prim. 15.
12 |ti slova o svobodnom proyavlenii chuvstva byli isklyucheny cenzuroj v
tekste "Russkogo slova".
13 V 1859-1860 gg. zhenshchiny stali poseshchat' lekcii v kachestve
vol'noslushatel'nic v Peterburgskom universitete. Konservativnaya professura
vstretila vrazhdebno eti pervye popytki zhenshchin poluchit' obrazovanie.
14 Ves' etot abzac byl iz座at cenzuroj iz zhurnal'nogo teksta stat'i.
15 ...Mihajlov i spushchennaya im staya. - V istorii s Tolmachevoj aktivnoe
uchastie prinyal izvestnyj poet i vydayushchijsya revolyucionno-demokraticheskij
deyatel' M. L. Mihajlov. V e 51 gazety "S.-Peterburgskie vedomosti" bylo
opublikovano ego pis'mo, v kotorom on rezko osudil postupok Vejnberga i
vystupil v zashchitu polnoj emansipacii zhenshchin. Vsled za pis'mom Mihajlova v
toj zhe gazete byli opublikovany i nekotorye drugie osuzhdayushchie postupok
"Veka" pis'ma. Zlobnyj vypad protiv M. L. Mihajlova i drugih storonnikov
ravnopraviya zhenshchin byl sdelan Katkovym v zhurnale "Russkij vestnik" (1861,
kn. 3, stat'ya "Nash yazyk i chto takoe svistuny?"), gde, mezhdu prochim,
govorilos', chto fel'etona Vejnberga "nikto by ne zametil, esli by ne
garknula vsya eta staya, spushchennaya g. Mihajlovym".
16 "A vremya veshch' kakaya?" - neskol'ko izmenennaya citata iz basni I. I.
Hemnicera "Metafizik". Obraz hemnicerovskogo metafizika, svalivshegosya v yamu
i ne zhelayushchego vospol'zovat'sya spushchennoj emu otcom v yamu verevkoj do teh
por, poka tot ne otvetit na voprosy o tom: "verevka veshch' kakaya?", "a vremya
chto?", - stal hodyachim tipom poverhnostnogo myslitelya-knizhnika, otreshennogo
ot dejstvitel'noj zhizni.
17 Konec glavy, nachinaya so slov: "Vitat' mysl'yu v raduzhnyh sferah
fantazii", podvergsya cenzurnomu otsecheniyu v zhurnal'nom tekste stat'i.
18 Avtor stat'i "Kaprizy i razdum'em - A. I. Gercen, imya kotorogo
zapreshcheno bylo upotreblyat' v podcenzurnoj russkoj pechati 1860-h gg. Pisarev
imeet zdes' v vidu proizvedenie Gercena "Kaprizy i razdum'e. II. Po raznym
povodam", vpervye opublikovannoe v "Peterburgskom sbornike" 1846 g.
19 Imeetsya v vidu stat'ya A. Grigor'eva "Iskusstvo i nravstvennost',
novye Grubelem (mudrstvovaniya. - Red.) po povodu starogo voprosa",
opublikovannaya v zhurnale "Svetoch", 1861, kn. 1.
20 Privodimye Pisarevym vyrazheniya vzyaty iz statej A. Grigor'eva
"Zapadnichestvo v russkoj literature, prichiny proishozhdeniya ego i sily.
1836-1851" ("Vremya", 1861, kn. 3) i "Realizm i idealizm v nashej literature
(po povodu novogo izdaniya sochinenij Pisemskogo i Turgeneva)" ("Svetoch",
1861, kn. 4).
21 Otryvok so slov: "religioznye vojny, utopicheskie teorii" do slov:
"Napoleona III" byl isklyuchen cenzuroj pri opublikovanii stat'i v zhurnale.
22 "Domashnyaya beseda" - zhurnal, izdavavshijsya v 1858-1877 gg.
reakcionerom i mrakobesom V. I. Askochenskim; vystupal s izuverski-kriklivymi
vypadami protiv nauki i progressa. ZHurnal sluzhil postoyannym predmetom
yadovitogo osmeyaniya so storony vseh peredovyh deyatelej togo vremeni.
23 Svistuny (ot nazvaniya satiricheskogo otdela "Svistok", osnovannogo v
"Sovremennike" Dobrolyubovym) - klichka, pushchennaya vpervye po adresu
revolyucionno-demokraticheskih pisatelej Katkovym (sm. ego "Neskol'ko slov
vmesto "Sovremennoj letopisi" v kn. 1 "Russkogo vestnika" za 1861 g.) i
zatem sdelavshayasya hodyachej v reakcionnoj pechati. V zhurnalistike 1860-h gg.
takzhe neredko glagol svistet' upotreblyalsya v osobom smysle: "vystupat' o
kritikoj, osmeyaniem i otricaniem starogo".
24 Redakciya "Vremeni" pisala v programme zhurnala, opublikovannoj pered
nachalom ego izdaniya, chto ona budet vesti bor'bu s avtoritetami, s
"literaturnymi generalami". O neopredelennosti etogo zayavleniya pisal
CHernyshevskij v svoej stat'e o pervom nomere zhurnala "Vremya" (sm. Poln. sobr.
soch., t. VII, M. 1950, str. 950 i sl.). Pisarev zhe ukazyvaet zdes' kak na;
"literaturnyh generalov" i "literaturnyh bogdyhanov" na publicistov
"Russkogo vestnika" i "Otechestvennyh zapisok".
25 Mal'chishki - odna iz klichek, kotoroyu nadelila reakcionnaya pechat'
predstavitelej revolyucionnoj demokratii. Tak, Katkov (v kn. 1 "Russkogo
vestnika" za 1861 g.) brosal obvinenie kritike "Sovremennika" v
"mal'chisheskom zabiyachestve".
26 Ukazannaya stat'ya N. D. Ahsharumova ("Otechestvennye zapiski", 1857,
kn. 7) byla posvyashchena zashchite reakcionnoj teorii "chistogo iskusstva". Stat'ya
Ahsharumova lish' chastnyj epizod v toj bor'be, kotoraya razvernulas' po
voprosam iskusstva i ego otnosheniya k dejstvitel'nosti v 1856-1858 gg.
CHernyshevskij v svoej dissertacii "|steticheskie otnosheniya iskusstva k
dejstvitel'nosti" i v "Ocherkah gogolevskogo perioda" razvil
materialisticheskij vzglyad na iskusstvo i ego zadachi, provozglasil aktivnuyu
obshchestvennuyu rol' literatury, zashchishchal gogolevskoe, real'no-kriticheskoe
napravlenie v literature. V polemike s nim s pozicij reakcionnogo "chistogo
iskusstva" protiv gogolevskogo napravleniya v literature vystupili Druzhinin,
Dudyshkin i dr.
27 Ispanskij korol' i glava "svyashchennoj Rimskoj imperii" Karl V, posle
voennyh neudach v bor'be ego s Reformaciej, v 1556 g. slozhil s sebya koronu i
udalilsya v monastyr' sv. YUsta v |stremadure (Ispaniya), gde i umer.
28 Ob etom govorilos' v nepodpisannom kriticheskom obzore (Dudyshkina) v
kn. 2 "Otechestvennyh zapisok" za 1861 g. po povodu programmy zhurnala
"Vremya", ob座avlyavshej vojnu "literaturnym generalam".
29 Metafizik Hemnicera - sm. prim. 16.
30 Govorya ob oblichitel'nom musore, zavalivshem nashi zhurnaly 1857 ya 1858
godov, Pisarev imeet v vidu potok melkih oblichitel'nyh proizvedenij,
rasprostranivshihsya v liberal'noj dvoryanskoj literature v per vye gody posle
Krymskoj vojny. Osobennuyu populyarnost' priobreli v dvoryansko-chinovnich'ej
srede takie proizvedeniya, kak komediya "CHinovnik" V. Solloguba, oblichitel'nye
p'esy N. L'vova i t. p. "Oblichenie" v etih proizvedeniyah bylo napravleno na
otdel'nye chastnye zloupotrebleniya chinovnikov. |ta literatura i ne pomyshlyala
o kritike sushchestvuyushchego stroya. Ona provodila liberal'nye illyuzii, govorya o
namereniyah pravitel'stva "iskorenit' zlo" i protivopostavlyaya izoblichaemym
vzyatochnikam, byurokratam i t. p. hodul'nye figury "ideal'nyh"
chinovnikov-byurokratov "novoj formacii". Unichtozhayushchaya kritika etoj bezzuboj
oblichitel'noj literatury byla dana v ryade statej Dobrolyubova ("Sochineniya
grafa V. A. Solloguba", "Gubernskie ocherki", "Literaturnye melochi proshlogo
goda" i dr.).
31 - bov. - odin iz psevdonimov, pod kotorymi vystupal v "Sovremennike"
N. A. Dobrolyubov.
32 Stat'ya A. Grigor'eva v zhurnale "Svetoch" (1861, e 4) nazyvalas'
"Realizm i idealizm v nashej literature"; v nej Pisemskomu, kak predstavitelyu
realizma v literature, protivopostavlyalsya Turgenev, kak predstavitel'
"idealizma".
33 Nedelimoe - sm. prim. 7 k stat'e "Idealizm Platona".
34 Stat'ya "Priroda i Mil'n-|dvards" russkogo uchenogo-zoologa N. P.
Vagnera, talantlivogo populyarizatora, byla napechatana v zhurnale
"Otechestvennye zapiski", 1860, kn. 10 i 11. Ona posvyashchena razboru vzglyadov
francuzskogo zoologa Anri Mil'n-|dvardsa, krupnogo sistematika vmeste s tem
byvshego protivnikom evolyucionnyh idej v biologii.
35 "Nikto zhe ih ne bita, sami sya muchihu" ("Nikto ih ne bil, no sami
sebya muchili") - neskol'ko izmenennoe vyrazhenie iz rasskaza o novgorodcah vo
vstuplenii k drevnerusskomu letopisnomu svodu - "Povesti vremennyh let".
36 Gumanisty - sm. prim. 3 k stat'e "Narodnye knizhki".
37 Mertvaya doktrina g. Novickogo i sostavitelya "Filosofskogo
leksikona"... - Rech' idet o dvuh reakcionnyh filosofah, professorah Kievskoj
duhovnoj akademii - O. M. Novickom i S. S. Gogockom (sostavitel'
"Filosofskogo leksikona"). Govorya o "seminarskoj filosofii", ne nahodyashchej
sebe chitatelej "vne predelov izvestnoj kasty", ironicheski ukazyvali, chto eta
filosofiya "ne ot mira sego i mir ee ne pojmet", Pisarev v usloviyah
podcenzurnoj pechati razoblachaet svyaz' etih filosofov, ozhestochenno napadavshih
na materializm s reakcionnoj popovshchinoj.
38 ...Antonovich svoej recenzii "Filosofskogo leksikona"... - Pisarev
imeet v vidu stat'yu M. A. Antonovicha "Sovremennaya filosofiya". V nej, a takzhe
v stat'e "Dva tipa sovremennyh filosofov ("Sovremennik", 1861, kn. 4)
filosofiya idealizma i v chastnosti leksikon Gogockogo byli podvergnuty,
kritike s pozicij materializma.
39 Stat'i g. Lavrova - "Gegelizm" (zhurnal "Biblioteka dlya chteniya",
1858, e 5), "Prakticheskaya filosofiya Gegelya" (tam zhe, 1859, e 4),
"Metafizicheskaya teoriya mira" ("Otechestvennye zapiski", 1859, e 4),
"Sovremennye germanskie teisty" ("Russkoe slovo", 1859, e 7). - Teisty -
storonniki filosofsko-bogoslovskogo ucheniya, utverzhdayushchego sushchestvovanie boga
kak lichnosti, tvorca mira. V stat'e o germanskih teistah P. Lavrov
rassmatrival s pozicij agnosticizma teorii nemeckih idealistov
Fihte-mladshego, Fishera i dr.
40 "Tri besedy o sovremennom znachenii filosofii" vyshli i otdel'nym
izdaniem (SPb. 1861). V nih Lavrov, tipichnyj eklektik v filosofii, provodil
vzglyady burzhuaznogo pozitivizma i razdelyal vazhnejshie polozheniya
idealisticheskoj filosofii Kanta. V "Antropologicheskom principe v filosofii"
CHernyshevskij podverg kritike eklektizm Lavrova v svyazi s razborom ranee
vyshedshej knigi poslednego "Ocherki voprosov prakticheskoj filosofii"" (1860).
41 Slova kupca Gustomesova iz p'esy Ostrovskogo "Staryj drug luchshe
novyh dvuh" (d. II, yavl. 4).
42 Imeetsya v vidu stat'ya M. A. Antonovicha "Dva tipa sovremennyh
filosofov", posvyashchennaya razboru lekcij Lavrova.
43 Pisarev imeet v vidu stat'yu kritika i filosofa-idealista H. H.
Strahova "Soderzhanie zhizni" ("Svetoch", 1861, kn. 1 i 2), gde
vosproizvodilis' tipichno idealisticheskie vzglyady na zhizn', i stat'yu kritika
E. N. |del'sona, vystupavshego v zashchitu "chistogo iskusstva" i idealisticheskoj
filosofii, "Ideya organizma" ("Biblioteka dlya chteniya", 1860, kn. 3).
44 "Ksenii" - sbornik (1796), vypushchennyj Gete i SHillerom; soderzhal
epigrammy, napravlennye protiv meshchansko-filisterskoj literatury v Germanii
ih vremeni. - O slovah svistet', svistun - sm. prim. 23.
45 ...svistal Brambeus...- Pisarev imeet v vidu kriticheskie stat'i C1
O. I. Senkovskogo (psevdonim: Baron Brambeus), vystupavshego s dovol'no S,
rezkoj, no chasto besprincipnoj kritikoj sovremennoj literatury. V 1850-h gg.
Senkovskij vystupal s kriticheskimi fel'etonami v zhurnale "Syn otechestva". -
Stat'ya S. Dudyshkina "Senkovskij - diletant russkoj slovesnosti" byla
pomeshchena v zhurnale "Otechestvennye zapiski za 1859 g., kn. 2.
46 Blizhajshimi literaturnymi druz'yami Belinskogo zdes' Pisarev
inoskazatel'no nazyvaet Gercena i Ogareva, ch'i imena nel'zya bylo pryamo
privesti po cenzurnym usloviyam. - ...do sih por svishchut... bogatyrskim
svistom... - Imeetsya v vidu izdanie Gercenom i Ogarevym boevogo organa
svobodnoj, bescenzurnoj pechati - "Kolokola".
47 Kto zhe... osmelivalsya otnosit'sya skepticheski k deyatel'nosti Rosselya
i Kavura? - Ocenka dvuh predstavitelej togdashnego zapadnoevropejskogo,
burzhuaznogo liberalizma - glavy partii vigov v Anglii Dzhona Rosselya i
ital'yanskogo gosudarstvennogo deyatelya, glavy kabineta ministrov korolevstva
P'emont grafa Kamillo Benzo Kavura - byla predmetom rezkoj polemiki mezhdu
russkimi zhurnalami demokraticheskogo i liberal'no-ohranitel'nogo lagerya v
1861 g. Rezko otricatel'naya ocenka Rosselya byla dana v stat'e G. E.
Blagosvetlova "Makolej" ("Russkoe slovo", 1861, kn. 1), gde etot anglijskij
liberal byl nazvan "umstvennoj malost'yu". V otvet na popytki so storony
liberal'no-ohranitel'noj pechati prevoznesti Rosselya Blagosvetlov vystupil so
special'noj stat'ej "Neskol'ko slov po povodu "Otechestvennyh zapisok" i
"Russkoj rechi" ("Russkoe slovo", 1861, kn. 4). Rezkuyu ocenku deyatel'nosti
Kavura s revolyucionno-demokraticheskih pozicij dali v "Sovremennike"
CHernyshevskij (stat'ya "Graf Kavur" v kn. 6 za 1861 g.; takzhe neodnokratno v
otdele "Politika" za 1859-1861 gg.) i Dobrolyubov (stat'i "Pis'mo iz Turina"
- kn. 3 za 1861 g. i "ZHizn' i smert' grafa Kamillo Benzo Kavura" - kn. 6 i 7
za 1861 g.). |ti vystupleniya imeli aktual'noe znachenie, tak kak razoblachali
russkih liberalov, poklonnikov Kavura i Rosselya, i ih politiku soglasheniya s
carizmom i krepostnikami.
48 Kto nahodil suhimi i bespoleznymi uchenye trudy gg. Buslaeva i
Sreznevskogo? - Kritike rabot F. I. Buslaeva po istorii iskusstva i
filologii byli pogayashcheny stat'i A. N. Pypina "Po povodu issledovanij g.
Buslaeva o russkoj starine" ("Sovremennik", 1861, kn.1) i D. L. Mordovceva
"Istoricheskie ocherki russkoj narodnoj slovesnosti i iskusstva Buslaeva"
("Russkoe slovo", 1861, kn. 2-4). Ocenke rabot Buslaeva i osveshcheniyu ego
polemiki s Pypinym posvyashchena takzhe chast' "kollekcii vtoroj" "Polemicheskih
krasot" CHernyshevskogo. Kritike filologicheskih vzglyadov I. I.Sreznevskogo
byla posvyashchena stat'ya R. R. (G. E. Blagosvetlova) "Vospominaniya o V. V.
Ganke" I. I. Sreznevskogo" ("Russkoe slovo", 1861, kn. 8).
49 Pisarev govorit zdes' o sistematicheskoj bor'be zhurnala "Sovremennik"
protiv idealizma (stat'i 1860-1861 gg. CHernyshevskogo, Dobrolyubova i
Antonovicha); on imeet v vidu takzhe i svoyu stat'yu "Idealizm Platona" i ranee
opublikovannuyu pervuyu chast' dannoj stat'i.
50 Kto derznul obvinit' Gizo v istoricheskom misticizme... - Pisarev
imeet v vidu kritiku so storony CHernyshevskogo fatalisticheskogo "optimizma"
Gizo, soglasno kotoromu vse istoricheskie sobytiya polezny, dannuyu v recenzii
na perevod knigi Gizo "Istoriya civilizacii v Evrope" ("Sovremennik", 1860,
kn. 9) i v stat'e "O prichinah padeniya Rima" (tam zhe, 1861, kn. 5). -
...Lavrova - v neyasnosti formy i neopredelennosti napravleniya... - Imeetsya v
vidu stat'ya M. A. Antonovicha "Dva tipa sovremennyh filosofov"
("Sovremennik", 1861, kn. 4), a takzhe pervaya chast' dannoj stat'i Pisareva. -
V naivnosti i staroverstve obvinyal Buslaeva A. N. Pypin v "Sovremennike". -
...YUrkevicha - v otstalosti i v lyubomudrii... - Pisarev imeet v vidu stat'yu
CHernyshevskogo "Polemicheskie krasoty. Kollekciya pervaya", gde CHernyshevskij,
mezhdu prochim, zamechal, chto napisannaya v oproverzhenie ego "Antropologicheskogo
principa v filosofii" stat'ya YUrkevicha "Iz nauki o chelovecheskom duhe"
izlagaet takie vzglyady, kotorye emu, CHernyshevskomu, izvestny eshche so vremeni
ego obucheniya v duhovnoj seminarii. - ... Pirogova - v patriarhal'nosti
pedagogicheskih priemov... - V "Pravilah o prostupkah i nakazaniyah uchenikov
gimnazij Kievskogo uchebnogo okruga", sostavlennyh pri uchastii N. I.
Pirogova, byvshego togda popechitelem Kievskogo uchebnogo okruga,
rekomendovalos' primenenie rozog v gimnazii. Pirogova za etu ustupku reakcii
osudil Dobrolyubov v stat'e "Vserossijskie illyuzii, razrushaemye rozgami".
Krome togo, eti "Pravila" yavilis' neodnokratno predmetom satiricheskih
nasmeshek v otdele "Sovremennika" "Svistok". - V vyalosti tona i v otsutstvii
napravleniya obvinyal "Otechestvennye zapiski" N. G. CHernyshevskij v stat'e
"Polemicheskie krasoty. Kollekciya vtoraya". V pervoj stat'e iz toj zhe serii
CHernyshevskij podverg unichtozhayushchej kritike i osmeyaniyu napravlenie "Russkogo
vestnika".
51 Politicheskie stat'i Blagosvetlova. - Blagosvetlov v "Russkom slove"
za 1860-1861 gg. vel otdel "Politika. Obzor sovremennyh sobytij". - Stat'ya o
Moleshotte - stat'ya Pisareva "Fiziologicheskie eskizy Moleshotta",
opublikovannaya v kn. 7 "Russkogo slova" za 1861 g. - Recenziya stihotvorenij
Skovorody. - Imeetsya v vidu vostorzhennaya recenziya na izdanie sochinenij
ukrainskogo filosofa i poeta Gr. Skovorody, opublikovannaya istorikom N. I.
Kostomarovym v zhurnale "Osnova" (1861, kn. 7). V kn. 8 "Russkogo slova" za
tot zhe god byl opublikovan ironicheskij otzyv na etu recenziyu, napisannyj Vo.
Krestovskim ("Hodatajstvo g. Kostomarova po delam Skovorody i g.
Sreznevskogo"). - "Dnevnik Temnogo cheloveka" - satiricheskie fel'etony poeta
D. D. Minaeva, sistematicheski pechatavshiesya v "Russkom slove" s fevralya 1861
g. po avgust 1864 g. CHutko reagiruya na sobytiya tekushchej zhizni, "Dnevnik
Temnogo cheloveka" podvergal osmeyaniyu urodlivye yavleniya togdashnej
dejstvitel'nosti, vystupleniya reakcii v literature, poeziyu "chistogo
iskusstva". - "Svistok" - satiricheskij otdel v "Sovremennike",
organizovannyj Dobrolyubovym v 1859 g. i sygravshij bol'shuyu rol' v bor'be s
krepostnichestvom i reakciej. V otdele pechatalis' talantlivye satiricheskie
stat'i, fel'etony i stihotvoreniya, oblichavshie reakcionerov i liberalov.
52 Nekij pomeshchik Kozlyainov izbil na Nikolaevskoj zheleznoj doroge odnu
passazhirku; nemec arhitektor Vergejm izbil izvozchika na Ital'yanskoj ulice v
Peterburge. V 1861 g. eti dva epizoda yavilis' predmetom ostrogo obsuzhdeniya v
zhurnalah i gazetah.
53 Pisarev citiruet zdes' stat'yu H. H. Strahova (psevdonim: N. Ko, t.
e. N. Kosica) "Eshche o peterburgskoj literature" ("Vremya", 1861, kn. 6), gde
Strahov vystupal protiv pervoj chasti dannoj stat'i Pisareva.
54 ... esli enciklopedicheskij slovar' dojdet do bukvy CH... - V 1861 g.
nachal izdavat'sya pod redakciej Kraevskogo "|nciklopedicheskij slovar',
sostavlennyj russkimi uchenymi i literatorami". Predshestvuyushchaya popytka
sozdaniya |nciklopedicheskogo slovarya pod red. Starchevskogo byla predprinyata
neudovletvoritel'no, ego izdanie oborvalos', ne dojdya do serediny,
55 "Pervaya kollekciya" "Polemicheskih krasot" CHernyshevskogo poyavilas' v
kn. 6 "Sovremennika" za 1861 g. V iyun'skoj zhe knizhke "Russkogo vestnika"
Katkov pomestil stat'yu (bez podpisi) "Po povodu "Polemicheskih krasot" v
"Sovremennike".
56 Imeetsya v vidu nepodpisannaya stat'ya "Progress skandala", pomeshchennaya
v zhurnale "Svetoch", kn. 7 za 1861 g.
57 Razdrazhenie g. Pogodina, vyrazivsheesya... v izobretenii slova
"svistoplyaska"!... - Reakcionnyj istorik M. P. Pogodin pustil v hod slovo
"svistoplyaska", imeya v vidu "Sovremennik" i ego rukovoditelej, v svoem
otvete N. I. Kostomarovu po povodu spora o normannah (sm. prim. 2). -
...negodovanie g. Buslaeva... - Pis'mo Buslaeva, predstavlyavshee soboyu
razdrazhennyj otvet na stat'yu Pypina (sm. prim. 48), bylo pomeshcheno v kn. 4
"Otechestvennyh zapisok" za 1861 g.; nad nim edko ironiziroval CHernyshevskij v
"Polemicheskih krasotah". - ...gnev g. Vyazemskogo, posvyativshego svistunam
satiricheskuyu pesn' lebedya... - "Lebedinoj pesnej" Vyazemskogo Pisarev,
vidimo, ironicheski nazyvaet zdes' ego stihotvorenie "Zametka", pomeshchennoe v
"Russkom vestnike" za 1861 g. (kn. 8) i soderzhavshee vypady protiv
demokraticheskogo lagerya.
58 Istoriya o Svechinoj. - V "Russkom vestnike" (kn. 4 za 1860 g.) byla
pomeshchena stat'ya pisatel'nicy Evg. Tur "Gospozha Svechina". V redakcionnom
primechanii Katkov vyrazhal svoe nesoglasie s avtorom stat'i. Pozdnee v
"Sovremennoj letopisi" (prilozhenie k "Russkomu vestniku") poyavilos' "Pis'mo
k redaktoru" Evg. Tur s vozrazheniyami Katkovu. Tam zhe (v e 8 "Sovremennoj
letopisi" za 1861 g.) byla pomeshchena otvetnaya stat'ya Katkova (anonimno); za
-neyu posledovala drugaya ego stat'ya (podpisannaya psevdonimom "Maj") v
"Moskovskih vedomostyah". Polemika Katkova protiv Evg. Tur, nesmotrya na
melochnost' i neosnovatel'nost' ego pretenzij, nosila rezkij harakter. Na
nedopustimost' takih priemov i ukazal CHernyshevskij v stat'e "Istoriya iz-za
g-zhi Svechinoj" ("Sovremennik", 1860, kn. 6).
59 ...poprekaet g. CHernyshevskogo... seminarieyu i... pishet o tom, chto u
nego kradut knigi i chetvertaki. - Obrushivayas' na neugodnyh emu zhurnalistov,
Katkov pisal, mezhdu prochim, v fel'etone "Odnogo polya yagody": "Takih molodcov
dejstvitel'no nel'zya ne pobaivat'sya. Zarezat' oni ne zarezhut, no ne kladite
vashego chetvertaka ploho" ("Russkij vestnik", 1861, kn. 5, "Literaturnoe
obozrenie i zametki", str. 26). CHernyshevskogo poprekal Saratovskoj
seminariej Katkov v fel'etone "Po povodu "Polemicheskih krasot" v
"Sovremennike" ("Russkij vestnik", 1861, kn. 6).
60 Legion redaktorov "Otechestvennyh zapisok"... - Imeyutsya v vidu
redaktory otdelov etogo zhurnala (Al'bertini, Gromeka, Dudyshkin i dr.). O
pestrote mnenij, vyrazhaemyh v raznyh otdelah zhurnala, pisal CHernyshevskij v
"Polemicheskih krasotah". Dudyshkin v kn. 8 "Otechestvennyh zapisok" za 1861 g.
podtverzhdal, chto redaktory otdelov zhurnala chasto dejstvuyut nezavisimo drug
ot druga.
61 Zakanchivaya pervuyu chast' svoih "Polemicheskih krasot", CHernyshevskij
vyrazil svoe nezhelanie vstupat' v polemiku s reakcionnym filosofom
YUrkevichem, "oprovergavshim" materializm, i razbirat' ego "seminarskuyu
premudrost'". Otnosyas' s polnym prezreniem k "dovodam" svoego protivnika,
CHernyshevskij ogranichilsya lish' ironicheskim vosproizvedeniem neskol'kih
stranic iz sochineniya YUrkevicha. "Russkij vestnik" (kn. 7 za 1861 g., stat'ya
"Vidy na entente cordiale s "Sovremennikom") popytalsya eto predstavit' kak
yakoby bessilie CHernyshevskogo oprovergnut' YUrkevicha.
62 Termin buddijskaya nauka dlya oboznacheniya idealizma vzyat Pisarevym u
Gercena (sr. pyatuyu stat'yu - "Buddizm v nauke" - v proizvedenii Gercena
"Diletantizm v nauke").
63 S. Dudyshkin v stat'e "Pushkin - narodnyj poet" ("Otechestvennye
zapiski", 1860, kn. 4), mezhdu prochim, stavil vopros: "V chem zhe zaklyuchaetsya
ta pravda, kotoroj eshche tak mnogo v Pushkine, na kotoruyu sleduet ukazyvat'
molodomu pokoleniyu kak na putevodnuyu zvezdu? V odnom li tak nazyvaemom
hudozhnicheskom prieme ili v russkom vzglyade na veshchi?"
64 Sm. gl. 18 poemy G. Gejne "Atta Trol'".
65 Ved' govoril vam CHernyshevskij, kuda vam polemizirovat'! - V stat'e
"Polemicheskie krasoty. Kollekciya vtoraya" CHernyshevskij, obrashchayas' k Dudyshkinu
i davaya ubijstvennyj razbor ego stat'i iz kn. 7 "Otechestvennyh zapisok",
pisal: "Gde zhe vam vesti polemiku, kogda vy podvodite sebya pod takie
otvety?"
66 Slova Podhalyuzina iz komedii A. N. Ostrovskogo "Svoi lyudi -
sochtemsya" (d. III, yavl. 5).
67 Stat'ya N. Al'bertini "Avtoru "Polemicheskih krasot" byla posvyashchena
"opravdaniyu" Kavura i napadkam na CHernyshevskogo za ego stat'yu "Graf Kavur".
68 Stat'ya Al'bertini "Politicheskie idei Tokvilya i otzyv o nih v
"Sovremennike" predstavlyaet soboj popytku oprovergnut' vyvody stat'i
CHernyshevskogo "Nepochtitel'nost' k avtoritetam", posvyashchennoj kritike
francuzskogo burzhuaznogo publicista A. Tokvilya.
69 Stat'ya istorika K. Bestuzheva-Ryumina, blizkogo k slavyanofilam, -
"Francuzskie sofizmy v parallel' s russkimi" ("Otechestvennye zapiski", 1861,
kn. 8).
70 ... podlaya kniga Dyubua-Gyushana... - Kniga francuzskogo reakcionnogo
pisatelya Dyubua-Gyushana "Tacit i ego vek, ili obshchestvo imperatorskogo Rima ot
Avgusta do Antoninov po otnosheniyu k sovremennomu nam obshchestvu" vyshla v
Parizhe v 1861 g. V etoj knizhke proyavilas' politicheskaya tendencioznost' ee
avtora, yarogo bonapartista.
71 Kifa Mokievich - tip provincial'nogo "mudreca", vyveden v glave XI
pervogo toma "Mertvyh dush" Gogolya.
72 Russofily - zdes' v smysle: slavyanofily.
78 Imeetsya v vidu kniga Gizo "Istoriya civilizacii vo Francii ot padeniya
Zapadnoj Rimskoj imperii", perevod pervoj chasti kotoroj vyshel v Peterburge v
1861 g.
74 |to mesto - so slov: "Esli vy slishkom natyanete strunu", konchaya
slovami: "on vzbuntuetsya", - bylo vycherknuto cenzuroj iz zhurnal'nogo teksta
stat'i.
76 Egipetskie terapevty, i chisto ellinskie novoplatoniki - sm. prim. 8
k stat'e "Idealizm Platona".
76 ...proekt g. SHCHerbiny o "chital'nike". - Rech' idet o stat'e poeta N.
F. SHCHerbiny "Opyt o knige dlya naroda" ("Otechestvennye zapiski", 1861, kn. 2),
gde byl izlozhen plan knigi dlya narodnogo chteniya - "chital'nika".
77 Trappisty - odin iz monasheskih ordenov Zapadnoj Evropy, osnovannyj v
XII v.; pravila dlya chlenov etogo ordena otlichalis' osobennoj surovost'yu.
78 Rech' idet ob "|steticheskih otnosheniyah iskusstva k dejstvitel'nosti"
CHernyshevskogo. Dudyshkin pisal o nih v kn. 8 "Otechestvennyh zapisok" za 1861
g. (v obzore "Russkaya literatura"); on rezko vystupil protiv
materialisticheskoj estetiki CHernyshevskogo v stat'e, opublikovannoj eshche v kn.
6 "Otechestvennyh zapisok" za 1855 g. V 1853-1855 gg. CHernyshevskij
sotrudnichal v "Otechestvennyh zapiskah". No eshche v 1854 g., posle vstrechi s N.
A. Nekrasovym, CHernyshevskij stal i sotrudnikom "Sovremennika". Takim obrazom
uhod CHernyshevskogo iz "Otechestvennyh zapisok" i perehod ego v kachestve
postoyannogo sotrudnika v "Sovremennik" byl podgotovlen samim CHernyshevskim, i
okonchatel'nyj razryv s zhurnalom Kraevskogo proizoshel po iniciative
CHernyshevskogo, vopreki tomu kak pytaetsya predstavit' delo v citirovannyh
Pisarevym slovah Dudyshkin.
79 Imeetsya v vidu stat'ya "Fiziologicheskie eskizy Moleshotta".
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 09:57:24 GMT