Dmitrij Ivanovich Pisarev. Idealizm Platona
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
(Obozrenie filosofskoj deyatel'nosti Sokrata i Platona,
po Celleru; sostavil Klevanov)
Est' takie privilegirovannye lichnosti, kotoryh imena pol'zuyutsya
osobennoyu, chasto nezasluzhennoyu i ne vsegda lestnoyu populyarnost'yu. Vy
vstretite imya takoj lichnosti i v uchebnike, i v sobranii anekdotov dlya detej,
i, pozhaluj, dazhe v propisyah. Dejstvitel'naya fizionomiya etoj lichnosti ot
chastogo upotrebleniya ee imeni kak-to stiraetsya i zamenyaetsya kakim-to
uslovnym ponyatiem; lichnost' delaetsya predstavitelem celogo tipa ili
voploshchaet v sebe kakoe-nibud' otdel'noe kachestvo i dovodit ego v sebe do
nebyvalyh i nevozmozhnyh razmerov. Kto, naprimer, v dni detstva ili yunoshestva
ne voobrazhal sebe Bayarda predstavitelem rycarstva, hotya Bayard zhil v takoe
vremya, kogda rycarstvo, osobenno vo Francii, prevrashchalos' uzhe v anahronizm?
Kto ne videl v Genrihe IV, korole francuzskom, voploshcheniya krotosti i
kakogo-to prostovatogo dobrodushiya? Kto ne smotrel na Platona, Sokrata i
Seneku kak na svetila mira, voplotivshie v sebe vsyu mudrost' grekov i rimlyan?
|ti svetila mira, eti fokusy dobrodeteli proslavlyayutsya v uchebnikah, v
kotoryh, konechno, vy ne najdete o nih nichego, krome vozglasov, bolee ili
menee bescvetnyh i ritorichnyh. Ne podrazhaya goloslovnosti uchebnikov, mnogie
ser'eznye issledovaniya razdelyayut s nimi podobostrastnoe otnoshenie k etim
izbrannym lichnostyam. Osleplennye bleskom imeni, imeyushchego za sebya
dvuhtysyacheletnij avtoritet, issledovateli, osobenno nemcy, prohodya pered
etimi lichnostyami, obezoruzhivayut svoyu kritiku, skromno potuplyayut vzory i
ogranichivayutsya v otnoshenii k nim rol'yu pochtitel'nogo i akkuratnogo
peredatchika. Vidno, chto nad nimi tyagoteet avtoritet predaniya i shkoly.
Izlagaya istoriyu grecheskoj filosofii, prinyato kak-to otnosit'sya
pokrovitel'stvenno k eleatskoj shkole, k Geraklitu i Demokritu, k Pifagoru i
Anaksagoru, potom s negodovaniem upomyanut' o sofistah, potom umilit'sya nad
lichnost'yu i sud'boyu Sokrata, poklonit'sya v poyas Platonu, ego Dimiurgu {1} i
Ideyam, nazvat' Aristotelya velikim uchenikom ego, chasto nespravedlivym k
velikomu uchitelyu, potom razrugat' |pikura, posmeyat'sya nad skeptikami i
vyrazit' dobrodetel'noe sochuvstvie vozvyshennym doblestyam stoikov. |to
prinyato; etogo trebuyut interesy _nravstvennosti_ {2} kotoruyu tak revnivo
beregut mnogie psevdohudozhniki i mnogie dejstvitel'nye truzheniki na obshirnom
i tak chasto neblagodarnom iole nauki. |ti nravstvennye vozzreniya, kotorye
chut' li ne dve tysyachi let provodyatsya v knigah i rukopisyah, chasto ne imeyushchih
ni malejshego otnosheniya k voprosam prakticheskoj nravstvennosti, postavili
Sokrata i Platona na tot nesokrushimyj p'edestal, s kotorogo ya, konechno, ne
popytayus' svesti pochtennyh starikov. Pust' oni ostayutsya na etih p'edestalah,
no tol'ko povyshe, podal'she ot nas; pust' ih idei pochitayutsya svyatyneyu,
neponyatnoyu i neprigodnoyu dlya nashego vetrenogo i beznravstvennogo veka i
pokoleniya. Pust' ih vozvyshennyj idealizm sluzhit predmetom blagogoveniya dlya
nemnogih izbrannyh i pust' eti izbrannye gonyat proch' neposvyashchennuyu chern',
kotoruyu tak ne lyubit feshenebel'nyj Goracij {3} i v ryady kotoroj ohotno
vmeshaemsya my i ohotno vmeshali by nashego chitatelya. No my ne shutim: mne
kazhetsya, chto kniga g. Klevanova uzhe po vyboru predmeta mozhet byt' priznana
vysoko-bespoleznoyu i bespolezno-vysokoyu popytkoyu populyarizirovat' to, chto ne
mozhet i ne dolzhno byt' populyarno; kto hochet pisat' dlya vsej chitayushchej
publiki, tot dolzhen obrabotat' predmet zhivoyu, samorodnoyu kritikoyu, vzyat'sya
za delo s smelymi literaturnymi priemami, proiznesti svoe suzhdenie, skazat'
zhivoe, zadushevnoe slovo, hotya by o mertvom i zastyvshem predmete. CHto zhe
kasaetsya do pionerov obshchestva, do specialistov, to vryad li izvlechenie iz
Cellera budet dlya nih osobenno dragocennym priobreteniem. Specialisty -
narod upryamyj i sklonnyj k somneniyu; oni lyubyat dobirat'sya do istochnikov i ne
zagrebayut zhara chuzhimi rukami. Dialekticheskie tonkosti, napolnyayushchie soboyu
bol'shuyu chast' knigi g. Klevanova, dlya publiki slishkom tonki, bescvetny i
bescel'ny, slishkom nedostupny zdravomu smyslu, a dlya specialista oni slishkom
ne novy. V odnom tol'ko punkte g. Klevanov mog pridat' svoemu trudu svezhij
kolorit i zhivoe bienie; on mog by pokazat' otnoshenie Sokrata i Platona k
prakticheskoj dejstvitel'nosti, k voprosam obshchestvennoj zhizni, k interesam
naroda, otdel'noj lichnosti i gosudarstva. On mog by ostanovit'sya na
prakticheskih sledstviyah idealizma i vzvesit' trezvoyu kritikoyu osobennosti
togo vliyaniya, kotoroe etot idealizm mog okazat' na chelovecheskuyu lichnost' i
na otnosheniya mezhdu lyud'mi v semejstve i gosudarstve. G. Klevanov etogo ne
sdelal; ne sdelal on etogo potomu, chto nad nim tyagoteyut dva avtoriteta,
Platon i Celler; chtoby obsudit' kak sleduet, s sovremennoj ili prosto s
chelovecheskoj tochki zreniya, postavlennye vyshe voprosy, nado reshit'sya dumat'
svoim umom, a eto takaya smelost', do kotoroj i teper' ne vsyakij ohotnik.
Pered tenyami Platona i Sokrata blagogoveet g. Klevanov; ot pechatnoj bukvy
Cellera on otstupit' ne reshaetsya; pri takih usloviyah mudreno skazat' zhivoe
slovo ob idealizme; mudreno, vo-pervyh, potomu, chto mysli, vzyatye u drugogo,
v chuzhih rukah vsegda otzyvayutsya holodnoyu suhost'yu, a vo-vtoryh, potomu, chto
Celler, kak nemeckij teoretik, rassmatrivaet Platona, lyubuyas' krasotoyu i
strojnost'yu sistemy i ne obrashchaya vnimaniya na stepen' ee vnutrennej
sostoyatel'nosti i prakticheskoj prigodnosti. U nemeckih myslitelej i kritikov
est' odin ochen' chestnyj, no chasto don-kihotskij priem - stanovit'sya na tochku
zreniya protivnika i srazhat'sya s nim ego zhe oruzhiem. Takim putem vy mozhete
ulichit' ego v neposledovatel'nosti, no ne ulichite v nepraktichnosti, potomu
chto prakticheskaya zhizn' predstavlyaetsya kazhdomu razlichno, smotrya po ego
temperamentu, po ego polozheniyu, po stepeni i po usloviyam ego razvitiya. Mne
kazhetsya, kritik mozhet idti po drugomu puti: on mozhet ne trebovat' ot sebya
polnoj i besstrastnoj ob容ktivnosti, ne perenosit'sya iskusstvenno v chuzhoe
vozzrenie i ostavat'sya polnym chelovekom s zhivymi ubezhdeniyami, s yasno
oboznachennymi i nimalo ne skryvaemymi simpatiyami i antipatiyami. On mozhet
predstavit' chitatelyu sushchnost' razbiraemyh im myslej, potom razvit' svoi
idei, pokazat' mezhdu temi i drugimi tochki soprikosnoveniya i raznoglasiya,
zashchitit' svoi polozheniya ot napadkov i vozrazhenij, mogushchih prijti na um
chitatelyu, i, nakonec, predstavit' samomu chitatelyu vybor mezhdu nim i
predmetom ego recenzii.
"Du choc des opinions jaillit la verite", {Iz stolknoveniya mnenij
rozhdaetsya istina (franc.). - Red.} govorit izvestnaya pogovorka, i esli eto
izrechenie spravedlivo, to ob容ktivnost' ne vsegda mozhet byt' priznana v
kritike velikim dostoinstvom. Trudno byt' sub容ktivnee Makoleya, a mezhdu tem
nikto ne upreknet znamenitogo istorika ni v pristrastii, ni v uzkoj
odnostoronnosti. Lichnosti ozhivayut pod ego perom i otdayut polnyj otchet v
svoih postupkah, v svoih myslyah i pobuzhdeniyah; pered glazami chitatelya
proishodit velichavyj process, v kotorom zhivoj i umnyj anglichanin, orator i
parlamentskij boec, yavlyaetsya to obvinitelem, to advokatom vyvodimoj
lichnosti, smotrya po tomu, kuda vlechet ego golos sovesti i lichnogo ubezhdeniya.
Krome opisyvaemoj i razbiraemoj istoricheskoj lichnosti, chitatel' vidit pered
soboj obraz kritika, vidit, kak menyaetsya vyrazhenie etogo umnogo i podvizhnogo
lica, slyshit v ego dikcii to sochuvstvie, to negodovanie, to ironiyu, to
odushevlenie, kotorye vozbudili by vo vsyakom energicheskom cheloveke te ili
drugie yavleniya zhizni i chelovecheskoj mysli. Izlishnee uvlechenie mozhet,
konechno, povredit' yasnosti vzglyada, no s darovitym kritikom etogo sluchit'sya
ne mozhet. U kogo deyatel'nost' analiziruyushchej mysli preobladaet nad
potrebnost'yu samostoyatel'nogo tvorchestva, kto po temperamentu bolee kritik,
chem hudozhnik, tot dazhe v minutu entuziazma ne vdaetsya v fantazerstvo. V eti
minuty, kogda polnee dyshit grud', kogda zhivee b'etsya serdce, v eti minuty
bystree rabotaet mozg, smelee i original'nee l'yutsya mysli, i kropotlivyj
kontrol' nad etoj uskorennoyu deyatel'nost'yu analiziruyushchego uma okazyvaetsya
tak zhe bespolezen, kak bespolezno truzhenicheskoe shlifovanie liricheskih
stihov, vylivshihsya iz dushi istinnogo poeta v minutu iskrennego volneniya.
Talant vsegda imeet svoyu original'nuyu fizionomiyu, i emu trudno otreshit'sya ot
etoj fizionomii; chto by on ni pisal, hudozhestvennoe li proizvedenie ili
kriticheskoe issledovanie, on polozhit na nego svoyu pechat' i ne pogonitsya za
iskusstvennym spokojstviem tona i za umyshlennoyu ob容ktivnost'yu. Kogda
govoryat o Platone, to vsyakij razvitoj chelovek ponimaet, chto ot nego nel'zya
trebovat' togo, chego my teper' potrebovali by ot lyubogo studenta; nikto ne
dumaet sravnivat' ego dazhe s kakim-nibud' sovremennym obskurantom, nikto ne
stavit emu v vinu rebyachestvo mnogih ego politicheskih vozzrenij i tendencij;
no, volya vasha, priznavaya ego synom svoego naroda i svoej epohi, my ne mozhem
otnosit'sya s pochtitel'noyu i besstrastnoyu vezhlivost'yu k ego nravstvennym i
politicheskim teoriyam. Predmet blizok k serdcu, potomu chto Platon zahvatyvaet
v svoi issledovaniya takie voprosy, kotorye postoyanno na ocheredi i kotorye
chelovechestvo v kazhdom pokolenii reshaet i perereshaet po-svoemu. K takim
voprosam ostaetsya sovershenno ravnodushnoyu tol'ko kabinetnaya uchenost'
pochtennogo Cellera i pohval'naya skromnost' ego userdnogo posledovatelya g.
Klevanova. V blagogovenii k Platonu, vyrazhayushchemsya v knige g. Klevanova, ne
slyshno goryachego sochuvstviya; g. Klevanov na kazhdoj stranice svidetel'stvuet
Platonu svoe pochtenie, no ni razu, izlagaya ego mysli, ne obnaruzhivaet togo
voodushevleniya, s kotorym zhivoj chelovek vsegda vyskazhet svoyu zadushevnuyu
mysl', svoe zavetnoe ubezhdenie. YAzyk g. Klevanova vezde ostaetsya gladok,
roven, metodichen; mysli medlenno razvivayutsya odna iz drugoj; izlozhenie yasno,
pravil'no, vyalo i utomitel'no. S etoj minuty ya mogu ustranit' lichnost' g.
Klevanova iz moej kriticheskoj stat'i; on verno sleduet Celleru i peredaet
mysli Platona, ne razbiraya ih i ne obnaruzhivaya k nim dejstvitel'nogo
sochuvstviya. Po obshchemu tonu izlozheniya mozhno predpolozhit', chto g. Klevanov -
idealist, no dal'nejshee raz座asnenie etogo voprosa predstavlyaet tak malo
obshchego interesa, chto my predpochitaem perejti k samomu Platonu. V lichnosti
etogo grecheskogo filosofa mozhno videt' na nervom plane sil'noe poeticheskoe
darovanie, t. e. bogatuyu fantaziyu i ogromnoe stremlenie k tvorchestvu. S
otzyvchivost'yu, svojstvennoyu poetu, Platon otkliknulsya vseyu svoeyu zhizn'yu,
vseyu deyatel'nost'yu na samyj zhivotrepeshchushchij interes epohi, voplotivshijsya v
lichnosti Sokrata. Delo Sokrata bylo dejstvitel'no tak krasivo i
velichestvenno na vzglyad, chto im nemudreno bylo uvlech'sya. CHelovek neznatnyj,
nebogatyj, neuchenyj, nevzrachnyj beretsya byt' uchitelem nravstvennosti dlya
celogo naroda, staraetsya vlit' zhivye soki v istoshchennoe nacional'noe
soznanie, pobezhdaet odnoyu neposredstvennoyu iskrennost'yu ubezhdenij
znamenitejshih dialektikov svoego vremeni, peretyagivaet na svoyu storonu vsyu
darovituyu molodezh' i, nakonec, padaet zhertvoyu reakcii i do konca zhizni
sohranyaet nepokolebimuyu tverdost' i spokojnoe prisutstvie duha. Smert'
Sokrata chasto obezoruzhivaet dazhe novejshuyu kritiku, gotovuyu pristupit' s
anatomicheskim nozhom k dissekcii ego filosofskoj sistemy. Filosofiya Sokrata,
govoryat mnogie, horosha uzhe potomu, chto podderzhala ego v minutu smerti; on
svoeyu muchenicheskoyu konchinoyu, govoryat mnogie, zapechatlel svoe uchenie. |tot
argument budet imet' svoyu silu, esli my bezuslovno primem polozhenie Sokrata
o tom, chto znat' istinu i delat' dobro - odno i to zhe; no my etoj oshibki ne
sdelaem i sumeem, konechno, otdelit', oblast' voli ot oblasti znaniya. Sokrat
umer kak muzhchina, potomu chto byl muzhchinoyu, a ne potomu, chto ego podderzhivali
v minutu smerti polozheniya ego filosofii. Odna i ta zhe mysl' proizvodit na
razlichnyh lyudej razlichnoe vpechatlenie; iz odnoj i toj zhe shkoly vyhodyat lyudi
s razlichnymi naklonnostyami i stremleniyami; chelovek - ne pustaya butylka, v
kotoruyu mozhno vlit' kakuyu ugodno zhidkost'. Smert' Sokrata risuet tol'ko
lichnost' etogo cheloveka, ne govorya nichego ni rgo, ni contra ego ucheniya.
Smert' Sokrata dokazyvaet, chto Sokrat byl ne frazer, no ne govorit nam, chto
on ne mog oshibit'sya v teorii ili v zhizni. Fakty podtverzhdayut moe mnenie o
tom, chto chestnost' i stojkost' Sokrata prinadlezhali ego lichnosti, a ne ego
ucheniyu. V chisle uchenikov i druzej Sokrata my nahodim Alkiviada i Kritiya,
glavnogo predvoditelya oligarhii, odnogo iz 30-ti tiranov, - cheloveka,
kotorogo imya po spravedlivosti bylo nenavistno ego sovremennikam i
sograzhdanam. Ni Alkiviad, ni Kritij ne otlichalis' ni politicheskoyu
chestnost'yu, ni stojkost'yu ubezhdenij, stalo byt', uchenie Sokrata okazalos'
nesostoyatel'nym, kogda nuzhno bylo ispravlyat' nravstvennost' i peredelyvat'
prirodu cheloveka. No tem ne menee lichnost' Sokrata ne mogla ne
zarekomendovat' v glazah Platona propoveduemogo im ucheniya; Platon uvleksya
lichnost'yu i sdelalsya ee revnostnym prozelitom, tem bolee chto filosofiya
Sokrata otkryvala shirokij prostor fantazii i tvorchestvu mysli.
Poeticheskij genij Platona poluchil reshitel'nyj tolchok i stal tvorit' v
tom napravlenii, kotoroe bylo emu ukazano lyubimym nastavnikom. Vo vsem etom
eshche ne bylo bol'shoj bedy, hotya, byt' mozhet, pozvolitel'no pozhalet' o tom,
chto poet ostavil svetlyj mir obrazov i kartin i pereselilsya v vozvyshennye,
no holodnye sfery otvlechennoj mysli. Krasota, k kotoroj Platon stremilsya kak
hudozhnik, stala yavlyat'sya emu otreshennaya ot vsyakoj vneshnej formy, ili,
vernee, on sam staralsya otreshit' ee ot formy, proniknut' v ee obshchuyu
sushchnost', ulovit' ee v polnoj otvlechennosti. Nachalos' stremlenie k idealu,
t. e. k prizraku, k gallyucinacii. Bogataya polnota zhizni, rel'efnost'
materii, perelivy linij i krasok, pestroe raznoobrazie yavlenij - vse, chem
krasna i polna nasha zhizn', stalo kazat'sya Platonu zlom, shirmoyu, za. kotoroyu
nasil'no skryta, kak krasavica v zakoldovannom tereme,, istina mira,
netlennaya, neizmennaya, vechnaya krasota. Pylkaya fantaziya usilila eti mechty;
gallyucinaciya Platona doshla do togo, chto on veril v dejstvitel'noe
sushchestvovanie idei otdel'no ot yavleniya; idealizm srazu podnyalsya na takuyu
poeticheskuyu vysotu vymysla i vmeste s tem srazu doshel do takogo polnogo
otricaniya samyh elementarnyh svidetel'stv opyta, kakogo, veroyatno, on ne
dostigal nikogda ni prezhde, ni posle Platona. Pod tvorcheskoyu, razmashistoyu
kist'yu ego sozdalas' celostnaya, fantasticheski-velichestvennaya kartina mira.
Dimiurg, idei, mirovaya dusha, massa materii s ee tupoyu inercieyu, zvezdy i
svetila, zhivushchie svoeyu zhizn'yu i myslyashchie v beskonechnom prostranstve, - vse
eto sozdaetsya pod perom Platona, nachinaet zhit' i dyshat', vse eto proizvodit
takoe vpechatlenie, kak budto by ono dejstvitel'no sushchestvovalo, i vse eto
tol'ko potomu, chto Platon krepko verit v svoe sozdanie, da eshche potomu, chto
Platon - velikij hudozhnik, podobnyj Gomeru, Dantu ili Mil'tonu. Vsya fizika
Platona est' chistoe sozdanie fantazii, ne dopuskayushchee v slushatele teni
somneniya, ne opirayushcheesya ni na odno svidetel'stvo opyta, razvivayushcheesya samo
iz sebya i osnovannoe na odnoj dialekticheskoj razrabotke idei, polozhennoj v
osnovanie. Platonizm est' religiya, a ne filosofiya, i vot pochemu on imel
takoj gromadnyj uspeh v misticheskuyu epohu padeniya yazychestva; vot pochemu on
sohranen i vzleleyan vizantijskimi uchenymi, peredan Italii i Evrope v epohu
Vozrozhdeniya, postavlen na nezyblemyj p'edestal i pod raznymi imenami zhivet i
teper'. U kogo net samostoyatel'nogo tvorchestva, tot primykaet k chuzhoj
fantazii i delaetsya ee adeptom. Iz mnogih podobnyh fantazij fantaziya Platona
otlichaetsya vysokim poletom mysli i smeloyu koncepcieyu obshchej kartiny.
Nemudreno, chto k ego ideyam primykayut s polnym sochuvstviem mnogie mistiki,
otlichayushchiesya razvitym umom i tonkim esteticheskim chuvstvom. Platon veril v
sozdaniya svoej fantazii; on schital ih za bezuslovnuyu istinu i ni razu ne
stanovilsya k nim v kriticheskie otnosheniya; odna sekunda somneniya, odin
trezvyj vzglyad mogli razrushit' vse ocharovanie i rasseyat' vsyu yarkuyu i
velikolepnuyu gallyucinaciyu. No etoj rokovoj sekundy v ego zhizni ne bylo, i na
vseh sochineniyah Platona legla pechat' samoj fantasticheskoj i v to zhe vremya
spokojnoj very v nepogreshimost' svoej mysli i v dejstvitel'nost' vyzvannyh
eyu prizrakov. Vera v samogo sebya tesno svyazana s umstvennoyu neterpimost'yu, a
umstvennaya neterpimost' zhdet tol'ko udobnogo sluchaya, chtoby vozdvignut'
dejstvitel'noe gonenie na dissidentov. Poka Platon ostaetsya v sferah
otvlechennoj mysli ili, vernee, svobodnogo vymysla, do teh por on yavlyaetsya
chistym poetom. Kogda on vhodit v oblast' sushchestvuyushchego, on stanovitsya
doktrinerom. Kak vam ponravitsya, naprimer, ponyatie Platona o lyubvi! On v
besede "Pirshestvo" opredelyaet lyubov' kak stremlenie konechnyh sushchestv
obessmertit' i uvekovechit' sebya v postoyanno novyh porozhdeniyah. Pervaya
stepen' lyubvi, po mneniyu Platona, est' lyubov' k prekrasnym chuvstvennym
formam; vtoraya - lyubov' k prekrasnym dusham; tret'ya i vysshaya stepen' lyubvi -
k prekrasnym naukam i, nakonec, kak rezul'tat i venec dela, lyubov' k idee,
kotoraya porozhdaet istinnoe poznanie i istinnuyu dobrodetel' (str. 128). Ochen'
ponyatno, chto u cheloveka, doshedshego do etoj vysshej kvintessencii lyubvi, ne
dolzhno byt' mesta dlya lyubvi k zhenshchine; stalo byt', nravstvennoe oskoplenie
chelovechestva vo imya idei dolzhno byt' konechnoyu cel'yu normal'nogo razvitiya.
Vot k kakim krasivym rezul'tatam privodit doktrinerskoe zhelanie vnesti obshchuyu
iskusstvenno sozdannuyu ideyu vo vse zhivye yavleniya i otpravleniya zhizni.
Doktrinerstvo Platona idet vrazrez s dejstvitel'nost'yu i dazhe s ego
sobstvennym zhiznennym opytom. Kak hudozhnik, Platon byl ochen' vospriimchiv k
plasticheskoj krasote; kak zdorovyj i sil'nyj muzhchina, razvivshijsya pod nebom
cvetushchej Grecii, on ne dumal ostanavlivat' svoih eroticheskih stremlenij, i
lyubov' k idee ne meshala emu lyubit' napravo i nalevo... otdavaya dan' epohe i
narodu... No zlo bylo sdelano; zerno asketizma i vrazhdy k materii bylo
brosheno; v epohu Rimskoj imperii ono razroslos' v uchenie novopifagorejcev i
novoplatonikov i, opirayas' na Platona, prineslo chelovechestvu obil'nyj plod
dobrovol'nyh zabluzhdenij i bessmyslennyh samoistyazanij. Kto ne byl poetom
podobno Platonu, tot treboval ot sebya posledovatel'nosti i stradal ot
razlada, sushchestvovavshego mezhdu ideeyu i zhizn'yu, ne ponimaya togo, chto ideya
beretsya iz zhizni, a ne zhizn' raspolagaetsya po dannoj programme. Dlya takogo
cheloveka yavlyalas' neobhodimost' borot'sya s samim soboyu, i luchshie sily
neschastnogo idealista uhodili na besplodnuyu nravstvennuyu gimnastiku, na
otchayannuyu lomku, na iskorenenie strastej, na sglazhivanie samyh svoeobraznyh
i zhiznennyh chert svoej fizionomii. Takogo roda idealizm tyagotel nad Rudinymi
i CHulkaturinymi {4} proshlogo pokoleniya; on porodil nashih gryzunov i
gamletikov, lyudej s ogranichennymi umstvennymi sredstvami i s beskonechnymi
stremleniyami. Smeshno vyvodit' etih gospod ot Platona, no mozhno zametit', chto
eti dryablye i hilye lichnosti stradayut imenno toyu bolezn'yu, kotoruyu Platon
vospel v svoih filosofskih tvoreniyah kak luchshuyu prinadlezhnost' chelovechestva
i kak edinstvennoe otlichie cheloveka ot zhivotnogo. Doktrinerstvo Platona
prohodit chrez vse ego nravstvennoe uchenie. Platon zdes', kak i v svoej
fizike, ne smotrit na to, chto daet zhizn'; on ne izuchaet estestvennyh
stremlenij chelovecheskoj prirody, da i k chemu izuchat'? Absolyutnaya istina, v
sushchestvovanie kotoroj vseyu dushoyu verit poet-myslitel', nahoditsya ne v
yavlenii, a gde-to vne ego, vysoko i daleko, v takih sferah, kuda mozhet
zaletet' pylkoe voobrazhenie, no kuda ne povedet kriticheskoe issledovanie,
osnovannoe na izuchenii faktov. Platon schitaet sebya polnym obladatelem etoj
dragocennoj, hotya i nevesomoj istiny; on utverzhdaet, pravda, chto "dushe v
zdeshnej zhizni nevozmozhno dostignut' vpolne chistogo vozzreniya na istinu"
(str. 141); no eto polozhenie vovse ne vedet k tem sledstviyam, kakih mozhno
bylo ot nego ozhidat'; vidno, chto ono ne pronikaet osobenno gluboko v
soznanie Platona; Platon dopuskaet to obstoyatel'stvo, chto smert' mozhet
otkryt' ego duhu bolee obshirnyj mir znanij, no ne vidno, chtoby on soznaval
neudovletvoritel'nost' svoego nalichnogo kapitala; ne vidno, chtoby on
somnevalsya v vernosti svoih idej; to, chto on znaet ili sozdaet tvorcheskoyu
fantazieyu, kazhetsya emu bezuslovno vernym i ne dopuskaet nad soboyu nikakogo
kontrolya. Vsledstvie etogo Platon govorit v svoej nravstvennoj filosofii:
dolzhno dumat' tak-to, postupat' tak-to, stremit'sya k tomu-to. |ti prikazaniya
otdayutsya chelovechestvu s vysoty filosofskoj mysli, ne dopuskayut ni
kommentariev, ni vozrazhenij i trebuyut sebe bezuslovnogo povinoveniya. CHerty
narodnogo haraktera, korennye svojstva chelovecheskoj prirody vozmushchayutsya
protiv etih ukazov Platona, no eto niskol'ko ne smushchaet gordogo myslitelya,
upoennogo sozercaniem svoih tvorenij.
Vse, chto ne soglasno s ego instrukciyami, priznaetsya lozhnym, sluchajnym,
nezakonnym, prepyatstvuyushchim obshchemu blagu vsego chelovechestva. A kto zhe,
sprosite vy, sozdal eto ponyatie obshchego blaga? General-ot-filosofii Platon,
otvechu ya, - i bednoe chelovechestvo, opekaemoe ego neusypnymi trudami, lisheno
dajte prava golosa v takom dele, kotoroe nazyvaetsya ego obshchim blagom. Dobro,
po slovam Platona, dolzhno byt' predmetom vsyakoj chelovecheskoj deyatel'nosti; k
dobru dolzhen stremit'sya kazhdyj chelovek, potomu chto obladanie dobrom
sostavlyaet soboyu blagopoluchie (str. 209). Dobro, ili blago, - ponyatie
chrezvychajno shirokoe i sposobnoe rasshiryat'sya do beskonechnosti; dlya golodnogo
kusok hleba est' vysshee blago, dlya vlyublennogo - blagosklonnyj vzglyad
lyubimoj zhenshchiny, dlya sluzhashchego cheloveka - vnimanie nachal'nika, povyshenie v
chine i orden v petlichku, dlya poeta - minuta tvorchestva i t. d. i t. d. I vse
eti gospoda pravy s svoej tochki zreniya; i esli my otnesemsya ironicheski ko
mnogim lyudskim stremleniyam i v to zhe vremya s uvazheniem upomyanem o drugih, to
my sdelaem eto tol'ko potomu, chto sami stoim blizhe k odnim i mozhem ih luchshe
ponimat' i polnee im sochuvstvovat'. Esli odin gastronom lyubit pit' za obedom
heres, a drugoj portvejn, to, veroyatno, v celom mire ne najdetsya takogo
kritika, kotoryj mog by dokazat' yasno i osyazatel'no, chto odin iz dvuh
lyubitelej prav, a drugoj oshibaetsya. Po logicheskomu zakonu nado dopustit',
chto predpochtekie g. A k heresu, a g. B k portvejnu proishodit ili ot
fiziologicheskoj prichiny, t. e. ot osobennostej neba, gortani ili zheludka,
ili ot istoricheskoj prichiny, t. e. ot priobretennoj privychki, Pristrastie g.
A k heresu, a g. B k portvejnu mozhet podvergnut' togo i drugogo raznym
nepriyatnostyam i ispytaniyam. Esli g. A popadet v obshchestvo lyubitelej
portvejna, to, pri neumenii nashego obshchestva uvazhat' chuzhoe mnenie, vkus ego
najdut strannym, byt' mozhet dazhe isporchennym; vokrug nego budut pozhimat'
plechami, na nego budut smotret' udivlennymi glazami; dalee, esli g. A
popadaet v kakoj-nibud' malen'kij uezdnyj gorodok, v kotorom net poryadochnogo
heresa, to emu budet predstoyat' pechal'naya al'ternativa: otkazat'sya ot
lyubimogo napitka i prinyat'sya za drugoe vino ili ostat'sya vernym samomu sebe
i s nesokrushimoyu tverdost'yu perenosit' lishenie. Nahodyas' v polozhenii g. A,
odni poshli by po odnomu puti, drugie po drugomu, i mne kazhetsya, mozhno
vyrazit' predpolozhenie, chto ni teh, ni drugih ne osudilo i ne proslavilo by
obshchestvennoe mnenie. No vot v chem beda: kogda nado sudit' o herese i
portvejne, my ostaemsya spokojnymi, hladnokrovnymi, my rassuzhdaem prosto,
zdravo i dovol'no iskusno, hotya chasto bessoznatel'no, vladeem dialekticheskim
oruzhiem; no kogda zahodit rech' o vysokih predmetah, togda my sejchas zhe
prinimaem postnuyu fizionomiyu, stanovimsya na hoduli i nachinaem govorit'
vysokim slogom, soglasno s esteticheskimi trebovaniyami proshlogo stoletiya. My
pozvolyaem nashemu blizhnemu imet' svoj vkus v otnoshenii k zakuske i desertu,
no beda emu budet, esli on vyrazit samostoyatel'noe mnenie o nravstvennosti,
i eshche bolee beda, chut' ne pobienie kamnyami, ili _Kamnem_, {6} esli on
provedet svoi idei v zhizn', dazhe v svoem domashnem bytu. Esli vzvesit' delo
prostym zdravym smyslom, to my imeem pravo trebovat' ot nashego soseda tol'ko
togo, chtoby on ne vredil nashej osobe material'nym nasiliem, chtoby on ne
portil umyshlenno nashej sobstvennosti i chtoby on ne prisvoival ee sebe
moshennicheskimi prodelkami. Rassuzhdat' o ego povedenii vne etih treh sluchaev
my, konechno, imeem polnoe pravo, potomu chto, skol'ko mne kazhetsya, net toj
veshchi v mire, kotoruyu nel'zya bylo by vzyat' predmetom razgovora ili
kriticheskogo analiza. No, rassuzhdaya takim obrazom o lichnosti i povedenii
nashego soseda, my dolzhny pomnit', esli zhelaem byt' logichny, chto nashi
suzhdeniya o ego nravstvennosti nastol'ko zhe imeyut bezuslovnoe znachenie,
naskol'ko imeet ego, naprimer, mnenie o tom, chto bryunetki krasivee blondinok
ili naoborot. Ved' pora zhe, nakonec, ponyat', gospoda, chto obshchij ideal tak zhe
malo mozhet pred座avit' prav na sushchestvovanie, kak obshchie ochki ili obshchie
sapogi, sshitye po odnoj merke i na odnu kolodku. Esli vy stanete nosit'
chuzhie ochki, vy isportite glaza, esli projdete verst pyat' v chuzhih sapogah, vy
v krov' izotrete nogi, esli vy navyazhete sebe na spinu kotomku chuzhih
ubezhdenij, vy iznemozhete pod etoyu neestestvennoyu obuzoyu; vy vyb'etes' iz
sil, popravlyaya i privyazyvaya ee k sebe pokrepche, a konchitsya vse-taki tem, chto
kotomka otvalitsya i propadet gde-nibud' na pyl'noj doroge, no vorotit'
potrachennye sily chasto byvaet ochen' mudreno, vorotit' poteryannoe vremya
vsegda nevozmozhno, i svezhest' pervoj molodosti, doverie k samomu sebe pochti
vsegda otryvaetsya vmeste s kotomkoyu ideala i vmeste s neyu zavalivaetsya v
dorozhnoj pyli. Nado zhe, nakonec, ponyat', chto ideal ne est' dazhe otvlechennoe
ponyatie, a prosto skolok s drugoj lichnosti; vsyakij ideal imeet svoego
avtora, kak vsyakaya narodnaya pesnya imeet ne tol'ko rodinu, no dazhe i
sostavitelya. Dobrat'sya do imeni togo i drugogo vsegda byvaet ochen' trudno i
v bol'shej chasti sluchaev sovershenno nevozmozhno; no, sostavlyaya nravstvennyj
portret odnogo lica, - portret inogda pol'shchennyj, inogda prosto
obescvechennyj, - ideal goditsya tol'ko dlya togo, s kogo on snyat, ili dlya let!
lyudej, kotorye sovershenno podhodyat k nemu po temperamentu, po vneshnemu
polozheniyu i po vnutrennim silam. No trudno najti dvuh lyudej, sovershenno
shodnyh licom; polnoe zhe nravstvennoe shodstvo dvuh samostoyatel'no
razvivshihsya lichnostej sostavlyaet takoe redkoe yavlenie, kakogo, kazhetsya, i ne
vstretish' vo vsej istorii chelovechestva; est' mnogo bescvetnyh i bezlichnyh
sub容ktov, zadavlennyh kakimi-nibud' vneshnimi obstoyatel'stvami, prignannyh
na odnu kolodku obshchestvennoyu disciplinoyu ili otshlifovannyh na odin obrazec
tiranicheskimi zakonami mody i etiketa; posmotrish' na nih, - oni vse
pokazhutsya pohozhimi mezhdu soboyu i licom, i golosom, i manerami; vsyakaya
original'nost', vyrazhayushchayasya v obraze zhizni, v pricheske, v odezhde, kazhetsya v
podobnom obshchestve derzost'yu, narusheniem zakona, oskorbleniem nravstvennosti.
ZHivoj chelovek s sozhaleniem posmotrit na takoe obshchestvo; zachem, podumaet on,
eti gospoda dobrovol'no podderzhivayut pridumannye zakony, ot kotoryh kazhdomu
otdel'nomu licu prihoditsya terpet' lisheniya? |tot vopros, veroyatno, kazhetsya
vam zdravym, a mezhdu tem vse eti gospoda, stesnyayushchie svoyu lichnuyu svobodu vo
imya pridumannyh ili nasledovannyh zakonov, vse do poslednego - idealisty,
hotya, konechno, mnogie iz nih i ne slyhali nikogda etogo slova. Nashe svetskoe
obshchestvo, nash beau monde bitkom nabity idealistami, soznatel'no i
bessoznatel'no stremyashchimisya k otvlechennomu sovershenstvu. Un jeune homme
comme il faut, une jeune personne charmante {Blagovospitannyj molodoj
chelovek, ocharovatel'naya devica (franc.). - Red.} - eti dva pochetnye titula,
kotorymi nagrazhdaet obshchestvo za userdnoe ispolnenie ego ustava, sostavlyayut v
to zhe vremya zaglavie dvuh idealov, k kotorym, smotrya po razlichiyu polov,
stremitsya mnozhestvo molodyh lyudej, odarennyh svezhimi silami i zadatkami
razvitiya. |ti molodye lyudi gibnut v nravstvennom otnoshenii, sohnut i
mel'chayut, ottogo chto starayutsya vo imya ideala unichtozhit' svoyu lichnost' ili te
zarodyshi, iz kotoryh, pri blagopriyatnyh usloviyah, mogla by razvit'sya
samostoyatel'naya individual'nost'. Mnozhestvo brakov po raschetu, mnozhestvo
prodelok somnitel'nogo svojstva, mnozhestvo duelej delayutsya ne dlya
udovletvoreniya toj ili drugoj strasti, a vo imya ideala ili iz straha pered
obshchestvennym mneniem, stoyashchego u podnozhiya vozdvignutogo im kumira. "|to
prinyato", "eto ne prinyato" - vot te slova, kotorymi v bol'shej chasti sluchaev
reshayutsya zhitejskie voprosy; redko sluchaetsya slyshat' energicheskoe i chestnoe
slovo: "ya tak hochu" ili "ne hochu", a mezhdu tem kazhdyj imeet razumnoe pravo
proiznesti eto slovo, kogda delo idet o nem i ob ego lichnyh interesah.
Prinyato i ne prinyato znachit drugimi slovami soglasno i ne soglasno s modnym
idealom; sledovatel'no, idealizm tyagoteet nad obshchestvom i, skovyvaya
individual'nye sily, prepyatstvuet razumnomu i vsestoronnemu razvitiyu.
Otvergaya obshchij ideal, ya ne dumayu otvergat' neobhodimost' i zakonnost'
samosovershenstvovaniya. YA ne schitayu stremlenie k sovershenstvu obyazannost'yu
cheloveka. Skazat', chto eto obyazannost', tak zhe smeshno, kak skazat', chto
chelovek obyazan dyshat' i prinimat' pishchu, rasti kverhu i tolstet' v shirinu.
Samosovershenstvovanie delaetsya tak zhe estestvenno i neproizvol'no, kak
sovershayutsya processy dyhaniya, krovoobrashcheniya i pishchevareniya. CHem by vy ni
zanimalis', vy s kazhdym dnem priobretaete bol'shuyu tehnicheskuyu lovkost',
bol'shij navyk i opytnost'. |to delaetsya sovershenno bessoznatel'no i pomimo
vashego zhelaniya, i eto pravilo mozhet byt' primeneno ne tol'ko k kakomu-nibud'
remeslu, no i k zhizni. Vse my, nesmotrya na razlichie sostoyaniya, obrazovaniya i
polozheniya v obshchestve, zhivem mysl'yu i chuvstvami, hotya deyatel'nost' nashej
mysli tratitsya na samye raznorodnye interesy i hotya deyatel'nost' nashih
chuvstv vozbuzhdaetsya samymi raznokalibernymi predmetami. Vse my vosprinimaem
i pererabotyvaem vpechatleniya, i chem bol'she my zhivem, tem bol'shuyu tehnicheskuyu
lovkost' my priobretaem v etom zanyatii. Sushchestvovanie zhitejskoj opytnosti ne
podlezhit somneniyu; ee priznayut i uvazhayut gramotnyj i negramotnyj,
obrazovannyj evropeec i avstralijskij dikar'; eta opytnost' est' rezul'tat
samosovershenstvovaniya; process ee priobreteniya est' process
bessoznatel'nogo, chisto rastitel'nogo umstvennogo razvitiya; etot process
mozhet vstretit' sebe sluchajnoe sodejstvie ili sluchajnoe prepyatstvie v
okruzhayushchej obstanovke, tochno tak zhe kak process pishchevareniya mozhet byt'
narushen nezdorovoyu pishcheyu ili vosstanovlen mocionom i vozderzhaniem.
Nablyudeniya nad prirodoyu cheloveka, privedennye v sistemu i sostavivshie soboyu
sobiratel'nuyu nauku, medicinu, ukazyvayut na te predmety i na te otpravleniya,
kotorye vredyat chelovecheskomu organizmu ili prinosyat emu pol'zu. Soobrazuyas'
s predpisaniyami nauki, chelovek mozhet vesti pravil'nyj obraz zhizni,
sberegayushchij ego sily i sodejstvuyushchij ego fizicheskomu blagosostoyaniyu. No ni
odin poryadochnyj medik ne predpishet vsem svoim pacientam obshchuyu gigienu; on
nepremenno izuchit snachala temperament kazhdogo i potom raspolozhit SBOI
predpisaniya, soobrazuyas' s sobrannymi materialami. V obrazovannom obshchestve
lyudi voobshche bol'she dumayut o sebe, nezheli v prostom narode, otchasti potomu,
chto na eto predstavlyaetsya bol'she sredstv i dosuga, otchasti potomu, chto
obrazovanie razvivaet i ukreplyaet samosoznanie. Obrazovannyj klass bolee
prostogo naroda zabotitsya o svoem zdorov'e, podderzhivaet ego iskusstvennymi
sredstvami i raznymi predostorozhnostyami staraetsya predotvratit' mogushchee
proizojti rasstrojstvo. Tochno takie zhe gigienicheskie mery po otnosheniyu k
svoemu umstvennomu razvitiyu i nravstvennomu sovershenstvovaniyu prinimaet
chelovek, soznavshij v sebe umstvennuyu "lichnost' i zabotyashchijsya o normal'nosti
svoih intellektual'nyh otpravlenij. Polozhim, ya soznal v sebe stremlenie i
sposobnost' k nauchnym zanyatiyam i, sleduya vnutrennemu pobuzhdeniyu, prinimayus'
chitat' i izuchat' istorikov i myslitelej. Ne postavlyu zhe ya sebe, podobno
Bersenevu, {6} idealom T. N. Granovskogo ili P. N. Kudryavceva. Ne stanu zhe ya
podrazhat' ni Makoleyu, ni Niburu, ni T'erri, ni Gizo, kak by veliko ni bylo
moe uvazhenie k etim peredovym predstavitelyam chelovecheskoj mysli. YA sebe ne
postavlyu vperedi nikakoj celi, ne zadamsya nikakoyu predvzyatoyu ideeyu; ya ne
znayu, k kakim rezul'tatam ya pridu, i menya vovse ne zanimaet vopros o tom,
chto ya sdelayu v zhizni; menya zanimaet samyj process delaniya, ya vizhu, chto
nikomu ne meshayu svoej deyatel'nost'yu, i na etom osnovanii schitayu sebya pravym
pered soboyu i pered celym mirom; ya rabotayu i starayus' oblegchit' sebe trud
ili (chto to zhe samoe) vynesti iz kazhdogo svoego usiliya vozmozhno bol'shee
kolichestvo naslazhdeniya; eto, po moemu mneniyu, al'fa i omega vsyakoj razumnoj
chelovecheskoj deyatel'nosti. Process umstvennogo razvitiya i nravstvennogo
sovershenstvovaniya dopuskaet nekotorye gigienicheskie priemy, no, konechno,
odni i te zhe priemy ne mogut byt' primeneny dazhe k dvum nedelimym. {7} |ti
priemy sostoyat, konechno, ne v tom, chtoby prigonyat' lichnost' k izvestnomu
obrazcu; osnovannye na izuchenii samogo nedelimogo, eti priemy klonyatsya
tol'ko k tomu, chtoby dat' bol'she prostora i razgula individual'nym silam i
stremleniyam. |mansipirovat' sobstvennuyu lichnost' ne tak prosto i legko, kak
kazhetsya; v nas mnogo umstvennyh predubezhdenij, mnogo nravstvennoj robosti,
meshayushchej nam svobodno zhelat', myslit' i dejstvovat'; my sami dobrovol'no
stesnyaem sebya sobstvennym vliyaniem na svoyu lichnost'; chtoby izbegnut' takogo
vliyaniya, chtoby zhit' svoim umom v svoe udovol'stvie, nado znachitel'noe
kolichestvo estestvennoj ili vyrabotannoj sily, a chtoby vyrabotat' etu silu,
nado, mozhet byt', projti celyj kurs nravstvennoj gigieny, kotoryj konchitsya
ne tem, chto chelovek priblizitsya k idealu, a tem, chto on sdelaetsya lichnost'yu,
poluchit razumnoe pravo i soznaet blazhennuyu neobhodimost' byt' samim soboyu. -
YA stanu izbegat' vrednogo dlya menya obshchestva pustyh lyudej po tomu zhe
pobuzhdeniyu, po kotoromu s prostuzhennymi zubami ne podojdu k otkrytomu oknu,
no ya niskol'ko ne vozvedu etogo sebe v dobrodetel' i ne najdu nuzhnym, chtoby
drugie podrazhali moemu primeru. Nadeyus', chto ya dostatochno ottenil razlichie,
sushchestvuyushchee mezhdu stremleniem k idealu i processom samosovershenstvovaniya.
Veroyatno, ya ne skazal nichego novogo, no polagayu, chto vsyakoe samostoyatel'noe
ubezhdenie imeet pravo vyrazit'sya v slove, hotya by sotni lyudej ispovedyvali
ego v prodolzhenie desyatkov i soten let. Krome togo, vopros ob idealizme
zhivet i budet zhit' do teh por, poka budut sushchestvovat' misticheskie teorii i
neosushchestvimye stremleniya; stalo byt', raz座asnenie etogo voprosa, kak by ni
bylo ono slabo i poverhnostno, teper' eshche ne mozhet byt' izlishnim i
nesvoevremennym.
Vozvrashchayus' k nravstvennoj filosofii Platona. Kak ya uzhe govoril vyshe,
dobro, po mneniyu Platona, dolzhno byt' dlya chelovechestva predmetom
deyatel'nosti i istochnikom vysshih naslazhdenij. _Ponyatie_ dobra sushchestvuet u
nego kak absolyutnaya ideya i ne privoditsya ni v malejshuyu zavisimost' ot
lichnosti i polozheniya _ponimayushchego_ sub容kta. CHto eto samostoyatel'noe,
absolyutnoe ponyatie dobra na samom dele est' proizvedenie mozga Platona, eto,
kazhetsya, ne trebuet dokazatel'stva; chelovek myslit tol'ko svoim mozgom,
tochno tak zhe kak on varit pishchu tol'ko svoim zheludkom i dyshit tol'ko svoimi
legkimi. Lyubopytno zametit', chto Platon, stavyashchij sluzhenie dobru v
nepremennuyu obyazannost' vsemu chelovechestvu, sam ne vpolne vyyasnil sebe svoi
sobstvennye predstavleniya o sushchnosti i fizionomii etogo dobra. V svoih
besedah "Teetet" i "Fedon" i v traktate o gosudarstve Platon smotrit na vse
chuvstvennye yavleniya - kak na zlo, na nashe telo - kak na vrazhdebnoe nachalo,
na nashu zhizn' - kak na vremya zatocheniya v glubokom i mrachnom vertepe. Smert'
predstavlyaetsya minutoyu osvobozhdeniya, tak chto pri etom vozzrenii ostaetsya
tol'ko neponyatnym, pochemu Platon ne uskoril dlya sebya etoj vozhdelennoj
minuty, pochemu on v teorij ne opravdal samoubijstva i pochemu on vospel
blagost' Dimiurga, vinovnika nashego zatocheniya i vseh svyazannyh s nim zol i
stradanij. V drugih besedah Platona, naprimer v "Filebe", vysshee dobro
opredelyaetsya kak polnoe primirenie chuvstvennogo nachala s duhovnym, kak
garmonicheskoe sliyanie togo i drugogo, i sredstvami proizvesti eto sliyanie
pochitayutsya izyashchnye iskusstva i v osobennosti muzyka. V vrazhdebnom otnoshenii
Platona k chuvstvennomu miru vidno usilie moguchego uma otorvat'sya ot rodimoj
pochvy, kotoraya ego vskormila i vozrastila. Poet-myslitel' hochet otreshit'sya
ot narodnogo haraktera, ot kolorita okruzhayushchej dejstvitel'nosti, ot svoej
sobstvennoj ploti i krovi. Grek, grazhdanin svobodnogo goroda, zdorovyj i
krasivyj muzhchina, k kotoromu po pervomu prizyvu soberutsya na roskoshnyj pir
druz'ya i getery, staraetsya vo chto by to ni stalo dokazat' sebe, chto v etom
mire vse - zlo: i polnaya chasha vina, i zhguchaya laska krasivoj zhenshchiny, i
aromat cvetov, i zvuki liry, i zvuchnyj gekzametr, i dazhe druzhba, kotoraya, no
mneniyu grekov, byla vyshe i chishche lyubvi. |ti usiliya dokazat' sebe i drugim to,
protiv chego govorit svidetel'stvo pyati chuvstv, ne vyzvany nikakoj
dejstvitel'noyu prichinoyu i potomu reshitel'no ne nosyat na sebe pechati
iskrennego voodushevleniya. Romantizm voznikaet obyknovenno v epohu bedstvij i
stradanij, kogda cheloveku nuzhno gde-nibud' zabyt'sya, na chem-nibud' otvesti
dushu; ya neschastliv zdes', mne zdes' dushno, tyazhelo, bol'no dyshat', tak ya
uspokoyus' po krajnej mere v toj vechno-svetloj, vechno-tihoj i teploj
atmosfere, kotoruyu sozdast moe voobrazhenie i kuda ne proniknut ni gore, ni
zaboty, ni stony stradal'cev. Romantizm iskrennij, vyzvannyj samoyu pochvoyu,
zarozhdaetsya v epohu Rimskoj imperii i razvivaetsya s ^reshennoyu siloyu v
srednie veka; otricanie dohodit do uzhasayushchih razmerov; propadaet vsyakaya vera
v blagorodnye storony i pobuzhdeniya chelovecheskoj prirody, i vmesto etoj
zdorovoj very v dejstvitel'nost' dohodit do stepeni gallyucinacii vera v
dejstvitel'noe sushchestvovanie i nedostizhimoe sovershenstvo prizrachnogo,
zaoblachnogo mira, fantazii. Seneka, Tacit, Mark Avrelij v svoih sochineniyah
vyrazhayut s polnoyu iskrennost'yu i s zamechatel'noyu siloyu moment grusti,
negodovaniya protiv nastoyashchego i polnogo somneniya v budushchem. Novoplatoniki,
esseyane i egipetskie terapevty, {8} srednevekovye rycari, monahi i otchasti
trubadury voploshchayut v sebe moment romanticheskogo stremleniya otorvat'sya ot
dejstvitel'nosti i unestis' v luchshij, sverhchuvstvennyj mir. U vseh etih
gospod romantizm byl potrebnost'yu dushi; v Rime posle Avgusta poryadochnomu
cheloveku nevozmozhno bylo zhit' polnoyu zhizn'yu; kazhdyj den' sovershalis' samye
otvratitel'nye zlodeyaniya: predatel'stva, donosy, pytki, kazni, igry
gladiatorov, istyazaniya rabov, apofeozy raznyh nravstvennyh urodov i kretinov
- vse eto ponevole dolzhno bylo ozhestochit' samogo dobrodushnogo optimista.
Myslyashchim lyudyam togo vremeni ostavalis' tol'ko dve dorogi: ili udarit'sya v
samyj shirokij razgul chuvstvennosti, ili dat' polnuyu svobodu svoemu
voobrazheniyu, uteshat'sya ego svetlymi sozdaniyami i vo imya etih sozdanij
vstupit' v otkrytuyu vrazhdu so vseyu dejstvitel'nost'yu, nachinaya s sobstvennogo
tela. Po pervomu puti poshli epikurejcy, Po vtoromu mezhdu prochimi -
novoplatoniki. Lyudi s trezvym kriticheskim umom ne mogli verit' v sozdaniya
sobstvennoj fantazii i predpochitali, za neimeniem luchshego, grubye, no
dejstvitel'nye naslazhdeniya bolee tonkim, no sovershenno prizrachnym utesheniyam.
|pikureizm i novoplatonizm, razgul chuvstvennosti i umershchvlenie ploti vyzvany
odnoyu istoricheskoyu prichinoyu. Idti putem srediny, t. e. provodit' v zhizn'
teoreticheskie ubezhdeniya i cherpat' svoi idei iz zhitejskogo opyta, sdelalos'
nevozmozhnym, potomu chto zhizn' raspolagalas' po vole nemnogih lichnostej i
delalas' zhertvoyu sluchajnosti i proizvola; togda yavilis' dve krajnosti; odni
sovershenno otkazalis' ot idei i stali iskat' naslazhdeniya v fizicheskih
otpravleniyah zhiznennogo processa; drugie sovershenno otkazalis' ot zhizni i
stali lyubovat'sya postroeniyami svoego mozga. Oba napravleniya dolzhny byt'
opravdany kak neproizvol'nye i estestvennye otkloneniya ot obyknovennogo
poryadka veshchej. No esli my perenesemsya k epohe Platona, to trudno budet sebe
predstavit', chto moglo vyzvat' s ego storony vrazhdebnye otnosheniya k
fizicheskomu miru yavlenij. Ni nravstvennoe, ni politicheskoe sostoyanie Grecii
vo vremya Peloponnesskoj vojny i posle ee okonchaniya ne bylo do takoj stepeni
ploho, chtoby privesti myslitelya v otchayanie i vyzvat' s ego storony
bezuslovnoe osuzhdenie. Mnogie storony grecheskogo byta, naprimer rabstvo i
_izvestnogo roda razvrat_, mogli by vozmutit' cheloveka nashej epohi, no
Platon ne otnosilsya k nim strogo i ne ponimal ih otvratitel'nosti. Raby
ostayutsya rabami v ego ideal'nom gosudarstve, a razvrat on idealiziruet, vidya
v nem esteticheskoe stremlenie i nabrasyvaya pokryvalo na fizicheskie
posledstviya... Platon, kak izvestno, sostavil proekt ideal'nogo
gosudarstvennogo ustrojstva i, kazhetsya, staralsya dazhe osushchestvit' svoj
politicheskij ideal v Sirakuzah, v Sicilii. Iz etogo sleduet zaklyuchenie, chto
on veril v vozmozhnost' zemnogo schastiya i chto sushchestvuyushchie v nalichnosti
materialy ne kazalis' emu nastol'ko negodnymi, chtoby iz nih bylo nevozmozhno
postroit' prochnoe i krasivoe zdanie. Kak zhe posle etogo ponimat' vrazhdebnoe
otnoshenie Platona k chuvstvennomu miru? Mne kazhetsya, ego dolzhno ponimat'
tol'ko kak teoreticheskij vyvod Platonovoj mysli, kotoromu ne sochuvstvovala i
na kotoryj dazhe ne obrashchala vnimaniya zhivaya chelovecheskaya priroda
poeta-myslitelya. Vse skverno v material'noj zhizni, govorit doktrina Platona;
naprotiv, vse prekrasno i sposobno sdelat'sya eshche luchshe, vozrazhaet ego
poeticheskoe chuvstvo, i etot golos neposredstvennogo chuvstva podderzhivaetsya
primerom ego sobstvennoj zhizni, svetlym koloritom ego fantazij i chuvstvennoyu
yarkost'yu samyh, nevidimomu, otvlechennyh ego predstavlenij. Poet-myslitel'
postoyanno ishchet obraza i voploshchaet svoi idei v formy, zaimstvovannye iz mira
materii; etim samym on pokazyvaet, chto etot mir vovse ne vnushaet emu
otvrashcheniya i chto velikaya ideya ne oskvernyaetsya ot soprikosnoveniya s
chuvstvennym yavleniem. No Platonu bylo neobhodimo ukazat' na istochnik i
vozmozhnost' zla; eto takoj vopros, kotorogo ne obojdesh' ni v kakoj
filosofskoj sisteme, ni v kakom poeticheskom mirosozercanii. Pripisat' zlo
vole Dimiurga bylo mudreno; protiv podobnoj mysli vozmushchalas' i zdravaya
logika i esteticheskoe chuvstvo Platona. Navyazat' dobromu i mudromu sushchestvu
vse gadosti i, nesovershenstva chelovecheskoj zhizni znachilo unichtozhit'
vozmozhnost' ego sushchestvovaniya i perevernut' vverh dnom vsyu krasivuyu sistemu
Platonova mirozdaniya. Olicetvorit' zlo v otdel'nom ponyatii, sozdat' ideyu zla
i protivopostavit' ee idee dobra bylo takzhe nevozmozhno. |to podalo by povod
k neischislimym i nerazreshimym voprosam i protivorechiyam. Esli zlo vechno, to,
stalo byt', ono estestvenno, a esli ono estestvenno, to ono ne est' zlo.
Esli Dimiurg voploshchaet v sebe ideyu mogushchestva i otlichaetsya samymi blagimi
stremleniyami, to on hochet i dolzhen istrebit' zlo, a esli on ne istreblyaet
ego, to, stalo byt', on ne v silah sdelat' etogo. CHtoby izbezhat' podobnyh
protivorechij, Platon obrashchaetsya k materii i putem dialekticheskih dovodov
dokazyvaet, chto ona-to est' nevol'naya i bessoznatel'naya prichina zla.
Prinuzhdennyj priznat' inertnoe mogushchestvo i vechnost' materii, sushchestvuyushchej
pomimo voli Dimnurga i tol'ko poluchayushchej ot nego svoyu formu, Platon dohodit
do teoreticheskogo ubezhdeniya, chto zlo est' svojstvo materii. Sozdavaya
kakoe-nibud' sushchestvo, Dimiurg kladet na materiyu pechat' izvestnoj idei, no
materiya slishkom gruba, chtoby vosprinyat' etot otpechatok v polnoj yasnosti i
chistote; material soprotivlyaetsya ruke hudozhnika, i eto nevol'noe
soprotivlenie dazhe olicetvoryaetsya u Platona pod imenem nerazumnoj mirovoj
dushi; v etom soprotivlenii i lezhit nachalo zla. Iz etogo vidno, chto pessimizm
Platona ne vytek zhivoyu strueyu iz ego neposredstvennogo chuvstva i ne byl
vyzvan obstoyatel'stvami i obstanovkoyu ego zhizni, a vyrabotan putem
umozaklyuchenij i nikogda ne pronikal gluboko v ego lichnost'. Protivorechie, v
kotoroe vpadaet Platon, razvivaya pochti ryadom dva, chut' ne diametral'no
protivopolozhnye, mirosozercaniya, otkryvaet nam odnu iz simpatichnejshih storon
ego lichnosti. |to protivorechie yasno pokazyvaet, chto doktriner ne mog
pobedit' v Platone poeta i cheloveka i chto zhivye instinkty i zhivye simpatii
ego dushi vylilis' naruzhu, ne stesnyayas' mertvoyu bukvoyu pisanoj sistemy. No
mezhdu tem doktrina razvivaetsya svoim cheredom; Platon kak myslitel' vyvodit
krajnie sledstviya svoej filosofskoj sistemy, a Platon kak chelovek i zhizn'yu i
slovom protestuet protiv porozhdenij svoej sobstvennoj mysli.
Vpechatlitel'nyj, izmenchivyj i podvizhnyj, kak istinnyj poet, on protivorechit
samomu sebe i sam togo ne zamechaet, sam ne dumaet o tom, chtoby kak-nibud'
sblizit' i primirit' dva protivopolozhnye vozzreniya. Obrashchayas' tak
neceremonno s sobstvennymi teoriyami, Platon ne dopuskaet podobnoj svobody
dlya drugih; ego vozmushchayut sushchestvuyushchie neposledovatel'nosti i ukloneniya ot
razumnosti v sfere chastnoj i gosudarstvennoj zhizni. Ne buduchi v sostoyanii
vnesti strogoe edinstvo dazhe v mir sobstvennoj mysli, on hochet podchinit'
neizmennym zakonam vse yavleniya chelovecheskoj zhizni, vodvorit' stroguyu
pravil'nost' i razumnost' vo vse otnosheniya mezhdu lyud'mi v semejstve i v
gosudarstve. Na mesto zhivogo razvitiya zhizni on hochet postavit' neizmennoe i
nepodvizhnoe sozdanie svoej tvorcheskoj mysli. Traktat Platona o gosudarstve
ne est' proizvedenie svobodnoj fantazii, ne est' krasivaya igrushka, kotoroj
zhitejskuyu bespoleznost' i neprimenimost' soznaval by sam tvorec. |to pochti
proekt, i lyubimoyu mysl'yu Platona bylo privesti ego v ispolnenie. Perestroit'
obshchestvo na novyj lad, zastavit' celyj narod zhit' ne tak, kak on privyk i
kak emu hochetsya, atak, kak, po moemu ubezhdeniyu, emu dolzhno byt' polezno, -
eto, konechno, takaya zadacha, za kotoruyu teper' ne vzyalsya by ni odin
zdravomyslyashchij chelovek. Vo vremya Platona takaya zadacha byla, veroyatno, tak zhe
neispolnima, kak i teper', no na vid ona dolzhna byla kazat'sya gorazdo legche
uzhe potomu, chto grecheskaya narodnost' byla razbita na mnozhestvo melkih
gosudarstv i chto orator, stoya na ploshchadi v Afinah, mog govorit' chut' ne s
celoyu nacional'nost'yu. Soslovie svobodnyh i polnopravnyh grazhdan bylo ochen'
ogranicheno v sravnenii s celym narodonaseleniem; eto soslovie odno imelo
vozmozhnost' izmenyat' po svoemu blagousmotreniyu fizionomiyu gosudarstva, a
umami etogo sosloviya dejstvitel'no mog upravlyat' lyubimyj orator ili
pisatel'. |to obstoyatel'stvo, konechno, ne moglo povesti k tomu, chtoby zakony
i uchrezhdeniya, pridumannye odnim licom i ne vospitannye samoyu pochvoyu, mogli
ostanovit' potok istoricheskoj zhizni ili dat' emu proizvol'noe napravlenie;
no ono moglo po krajnej mere vnushit' Platonu obmanchivye nadezhdy; ono moglo
uverit' ego v vozmozhnosti sostavlyat' i prikladyvat' k delu proekty
gosudarstvennogo ustrojstva.
My do sih por videli Platona kak poeta, kak doktrinera; ne razdelyaya ego
fantasticheskih brednej, my prinuzhdeny byli priznavat' v ego sozdaniyah mnogo
iskrennego voodushevleniya, mnogo smelosti i sily voobrazheniya; ne sochuvstvuya
ego nravstvennym principam, my ne mogli otkazat' im vo vnutrennej strojnosti
i posledovatel'nosti. |toj posledovatel'nosti ne povredila dazhe
dvojstvennost' ego vozzrenij na materiyu i ee otnosheniya k chelovecheskomu duhu;
kak myslitel', zadavshijsya izvestnoyu ideeyu, Platon smelo doshel do krajnih
vyvodov; kak zhivoj chelovek, on poshel sovershenno drugoyu dorogoyu i dokazal,
takim obrazom, v odno i to zhe vremya silu svoej tvorcheskoj mysli, krepost'
svoej fizicheskoj prirody i nevozmozhnost' vtisnut' zhizn' v uzkie ramki
teorii.
Slovom, v konce koncov mozhno vyvesti zaklyuchenie, chto Platon imeet
nesomnennye prava na nashe uvazhenie kak sil'nyj um i zamechatel'nyj talant.
Kolossal'nye oshibki etogo talanta v oblasti otvlechennoj mysli proishodyat ne
ot slabosti mysli, ne ot blizorukosti, ne ot robosti uma, a ot preobladaniya
poeticheskogo elementa, ot soznatel'nogo prezreniya k svidetel'stvam opyta, ot
samonadeyannogo svojstvennogo sil'nym umam stremleniya vynesti istinu iz
glubiny tvorcheskogo duha, vmesto togo chtoby rassmotret' i izuchit' ee v
edinichnyh yavleniyah. Nesmotrya na svoi oshibki, nesmotrya na polnuyu
nesostoyatel'nost' svoej sistemy, Platon mozhet byt' nazvan po vsej
spravedlivosti rodonachal'nikom idealistov. Sostavlyaet li eto obstoyatel'stvo
vazhnuyu zaslugu pred licom chelovechestva - eto, konechno, takoj vopros, na
kotoryj otvetyat razlichno predstaviteli razlichnyh napravlenij v oblasti
otvlechennoj mysli; no kak by ni byl reshen etot vopros, vse-taki nikto ne
otkazhet Platonu v pochetnom meste v istorii nauki. Est' takie genial'nye
oshibki, kotorye okazyvayut vozbuditel'noe vliyanie na umy celyh pokolenij;
snachala uvlekayutsya imi, potom k nim stanovyatsya v kriticheskie otnosheniya; eto
uvlechenie i eta kritika dolgoe vremya sluzhat shkoloyu dlya chelovechestva,
prichinoyu umstvennoj bor'by, povodom k razvitiyu sil, rukovodyashchim i
okrashivayushchim nachalom v istoricheskih dvizheniyah i perevorotah. No Platon ne
ostanovilsya v oblasti chistogo myshleniya i ne ponyal togo, chto, prenebregaya
opytom i edinichnymi yavleniyami, nel'zya ponimat' istinnogo smysla istoricheskoj
i gosudarstvennoj zhizni. On vzyalsya za reshenie prakticheskih voprosov, ne umeya
ih dazhe postavit' kak sleduet; ego popytki v etom rode do takoj stepeni
slaby i nesostoyatel'ny, chto oni raspadayutsya v prah ot samogo legkogo
prikosnoveniya kritiki; v etih popytkah net ni razumnoj lyubvi k chelovechestvu,
ni uvazheniya k otdel'noj lichnosti, ni hudozhestvennoj strojnosti, ni edinstva
celi, ni nravstvennoj vysoty ideala. Predstav'te sebe prichudlivoe i
nekrasivoe zdanie, s arkami, frontonami, portikami, bel'vederami i
kolonnadami, ne imeyushchimi nikakogo prakticheskogo naznacheniya, i vy poluchite
ponyatie o tom vpechatlenii, kotoroe proizvodyat na chitatelya traktaty Platona o
_gosudarstve_ i o _zakonah_. "Pervaya cel' gosudarstva, po mneniyu Platona,
sdelat' grazhdan dobrodetel'nymi, obespechit' veshchestvennoe i nravstvennoe
blagosostoyanie vseh i kazhdogo" (str. 223). Novye issledovateli, naprimer
Vil'gel'm Gumbol'dt ("Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des
Staats zu bestimmen" {"Mysli k opytu opredeleniya granic deyatel'nosti
gosudarstva" (nem.). - Red.}), smotryat na delo inache i opredelyayut
gosudarstvo kak ohranitel'noe uchrezhdenie, izbavlyayushchee otdel'nuyu lichnost' ot
oskorblenij i napadkov so storony vneshnih i vnutrennih vragov. |tim
opredeleniem oni izbavlyayut vzroslogo grazhdanina ot svoeobraznoj i
neproshennoj opeki, kotoraya v prodolzhenie vsej zhizni tyagoteet nad nim v
gosudarstve Platona. Ostavlyaya v storone nevernost' osnovnogo vzglyada, my
uvidim, chto dazhe ta cel', kotoroyu zadaetsya Platon, ne mozhet byt' dostignuta
temi sredstvami i priemami, kotorye predlagayutsya v ego traktatah. Grazhdane
dolzhny byt' dobrodetel'ny, a mezhdu tem Platon predpisyvaet im takie
oskorbitel'nye stesneniya, protiv kotoryh vozmushchaetsya nravstvennoe i
esteticheskoe chuvstvo; umu chitatelya predstavlyaetsya takaya dilemma: ili
grazhdane, kak poryadochnye lyudi, ne vynesut etogo stesneniya, i togda vse
uchrezhdeniya Platona pojdut prahom; ili oni podchinyatsya etim stesneniyam i,
sistematicheski razvrashchennye imi, poteryayut sposobnost' byt' dobrodetel'nymi.
Dobrodetel', dazhe kak ponimaet ee Platon, i soblyudenie zakonov v ego
ideal'nom gosudarstve sostavlyayut dva nesovmestimye nachala. Mudrost',
muzhestvo, samoobladanie i spravedlivost' predstavlyayutsya chetyr'mya glavnymi
dobrodetelyami v nravstvennoj filosofii Platona. Sprashivaetsya, kotoraya iz
etih chetyreh dobrodetelej otnimaet u cheloveka pravo svobodnoj kritiki i
privodit k bezuslovnomu povinoveniyu? Esli zhe ni odna iz etih dobrodetelej ne
prigodna dlya poslushnyh grazhdan ideal'nogo gosudarstva, to eto znachit, chto
Platon otdelyaet ideal cheloveka ot ideala grazhdanina. Mnogie mysliteli
drevnosti, mezhdu prochimi i Aristotel' v svoej "Politike", govoryat, chto
dobrodetel' dostupna tol'ko polnopravnym grazhdanam i ne sushchestvuet ni dlya
raba, ni dlya remeslennika, ni dlya zhenshchiny. No Platon, podchinyaya _vseh_
grazhdan svoego gosudarstva neestestvennym i oskorbitel'nym stesneniyam, idet
gorazdo dal'she. On daet obshchestvu takoe ustrojstvo, kotoroe samym faktom
svoego sushchestvovaniya delaet nevozmozhnym ne tol'ko osushchestvlenie ideala, no
dazhe stremlenie k nemu. So storony myslitelya, po ponyatiyam kotorogo vne
ideala net spaseniya, takogo roda rasporyazheniya dolzhny pokazat'sya chrezvychajno
original'nymi. Esli ideal cheloveka neosushchestvim dazhe teoreticheski v
grazhdanskom obshchestve, to iz etogo sleduet zaklyuchenie, chto cheloveku sleduet
zhit' i razvivat'sya vne obshchestva ili zhe chto preslovutyj ideal est'
bespoleznaya igrushka prazdnogo voobrazheniya. Ni to, ni drugoe zaklyuchenie ne
ponravilos' by Platonu, no ustranit' oba zaklyucheniya mozhno, tol'ko
otkazavshis' ot utopicheskoj teorii ili perestroiv ideal. V gosudarstve
Platona est' chinovniki, voiny, remeslenniki, torgovcy, raby i samki, no
lyudej net i ne dolzhno byt'. Kazhdaya otdel'naya lichnost' est' izvestnoj formy i
velichiny vint, shesternya ili koleso v gosudarstvennom mehanizme; krome etoj
sluzhebnoj dolzhnosti, on ni v kakom krugu ne imeet nikakogo znacheniya; on ne
syn, ne brat, ne muzh, ne otec, ne drug i ne lyubovnik. S minuty rozhdeniya ego
otryvayut ot grudi materi i pomeshchayut v vospitatel'nyj dom; ego ne pokazyvayut
roditelyam v prodolzhenie neskol'kih let, i ego proishozhdenie umyshlenno
zabyvaetsya; ego vospityvayut naravne so vsemi det'mi ego vozrasta, i on, kak
tol'ko nachinaet pomnit' i soznavat' sebya, chuvstvuet, chto on - kazennaya
sobstvennost', ne svyazannaya ni s kem i ni s chem v okruzhayushchem ego mire. On
vyrastaet i poluchaet izvestnuyu dolzhnost'; ego delayut voinom, i voennye
uprazhneniya stanovyatsya glavnym ego zanyatiem i razvlecheniem; v eti uprazhneniya
on, kak horoshij grazhdanin, obyazan vlagat' te ostatki energii i dushi, kotoryh
ne uspelo zasushit' shkol'noe vospitanie. Kogda u nego poyavlyaetsya boroda i
razvivaetsya muzhskaya sila, ego osmatrivaet i svidetel'stvuet _osobyj
sanovnik_ (str. 265) i potom privodit k nemu moloduyu devushku, kotoraya, do
ego ubezhdeniyu, goditsya emu v zheny. Priplod idet na pol'zu obshchestva, i s nim
postupayut tochno tak zhe, kak postupali s ego roditelyami. Kogda muzhchina
stanovitsya starikom, ego delayut grazhdanskim chinovnikom i opredelyayut v odno
iz sushchestvuyushchih vedomstv; on stanovitsya sud'eyu, kaznacheem ili vospitatelem
yunoshestva, smotrya po tomu, na chto ego najdut godnym. Zanyatie torgovleyu ili
remeslom schitaetsya unizitel'nym dlya polnopravnogo grazhdanina i zapreshcheno
zakonami.
Vneshnie formy, v kotorye dolzhny voplotit'sya eti politicheskie ubezhdeniya,
edva nabrosany v sochineniyah Platona. On schitaet nuzhnym, chtoby vo glave
gosudarstva stoyali dostojnejshie i mudrejshie, no emu reshitel'no vse ravno,
budet li tam odin mudrejshij ili neskol'ko mudrejshih. Demokraticheskaya forma
pravleniya emu protivna kak aristokratu po rozhdeniyu i kak cheloveku,
schitayushchemu sebya neizmerimo vyshe massy po umstvennym silam i po nravstvennomu
dostoinstvu. Vot neskol'ko vypisok iz knigi g. Klevanova, v kotoryh eta
storona teorii Platona ocherchena dovol'no yasno. "Otnositel'no voprosa:
pravitel'stvo dolzhno li byt' osnovano na soglasii naroda ili dejstvovat' na
nego siloyu, Platon pryamo vyskazyvaet ubezhdenie, chto esli nuzhno soglasie mass
naroda, to nikakie samye blagorazumnye uchrezhdeniya ne mogut byt' nikogda
privedeny v dejstvie. Soznayushchij svoi obyazannosti pravitel' dolzhen postupat'
s zavisyashchimi ot nego lyud'mi kak blagorazumnyj vrach; ne sprashivayas' ih
soglasiya, voleyu-nevoleyu dolzhen davat' on im gor'koe, no poleznoe lekarstvo"
(str. 225). "Dalee Platon govorit, chto neblagorazumno bylo by mudrogo
pravitelya stesnyat' zakonami" (str. 225). "Voobshche Platon prihodit k
reshitel'nomu ubezhdeniyu, chto massy naroda nesposobny upravlyat' sami soboyu i
chto nevozmozhno trebovat', chtoby im kogda-nibud' bylo dostupno i ponyatno
istinnoe iskusstvo upravleniya" (str. 226). "No Platon, imeya samoe nevygodnoe
ponyatie o stepeni nravstvennogo razvitiya mass narodnyh, ne mog dopustit',
chtoby bol'shinstvo lyudej podvlastnyh terpelivo i s pokornost'yu snosilo vlast'
mudrecov; a potomu Platon dolzhen byl vooruzhit' svoih pravitelej-filosofov
takoyu vlast'yu, kotoroj bylo by dostatochno dlya privedeniya v ispolnenie ih
rasporyazhenij; vsledstvie etogo oni dolzhny byli imet' vsegda pod rukami
dostatochnoe chislo deyatel'nyh i sposobnyh ispolnitelej. Takim obrazom
uyasnilas' dlya Platona potrebnost' v otdel'nom soslovii voinov, kotoroe
dolzhno imet' cel'yu svoej deyatel'nosti ne stol'ko zashchitu gosudarstva izvne,
skol'ko podderzhanie vnutri nego poryadka i obshchestvennogo spokojstviya" (str.
229). "A potomu Platon v svoem traktate o gosudarstve, zapreshchaya lozh'
chastnomu cheloveku, dopuskaet obman kak sredstvo upravleniya v rukah
vlastitelej" (str. 218). |ti vypiski pryamo pokazyvayut, chto, po ponyatiyam
Platona, so storony pravitelej ne sushchestvuet obyazannosti v otnoshenii k
upravlyaemym lichnostyam; obman, nasilie, proizvol dopuskayutsya kak sredstva
upravleniya. Zakony nravstvennosti, sushchestvuyushchie dlya chastnyh lic, teryayut
obyazatel'nuyu silu dlya gosudarstvennyh deyatelej. Oni dolzhny byt' mudrymi, no
pravo sudit' o stepeni ih mudrosti otnimaetsya u naibolee zainteresovannyh
lichnostej i predostavlyaetsya, kazhetsya, odnomu Dimiurgu. S odnoj storony,
proizvol imeet tol'ko te granicy, na kotoryh on sam zablagorassudit
ostanovit'sya. S drugoj storony, pokornost' ne imeet nikakih predelov. Esli
ona nachinaet oslabevat', ee sleduet podkreplyat' iskusstvennymi sredstvami,
nravstvennymi ili fizicheskimi, slabymi ili sil'nymi, smotrya po komplekcii
pacienta i po blagousmotreniyu vracha. Ustranenie vrednyh vliyanij dolzhno
igrat' vazhnuyu rol' v kurse vospitaniya ili lecheniya, kotoromu dolzhny
podvergat'sya grazhdane ideal'nogo gosudarstva. Gomer izgonyaetsya kak
beznravstvennyj skazochnik. Mify peresochinyayutsya i propityvayutsya vysokimi
ideyami. Statui Apollona i Afrodity v interesah prilichiya prikryvayutsya
kostyumom. CHtoby sosednie narody ne mogli vvodit' v soblazn grazhdan
ideal'nogo gosudarstva, snosheniya s inostrannymi zemlyami dolzhny byt' po
vozmozhnosti zatrudneny i ogranicheny: "Puteshestviya za granicu dozvoleny
tol'ko lyudyam zrelogo vozrasta, i pritom ne inache, kak ili dlya sobstvennogo
obrazovaniya, ili dlya gosudarstvennyh celej. Po vozvrashchenii grazhdane dolzhny
podvergat'sya ispytaniyu, ne prinesli li oni s soboyu vrednyh ubezhdenij" (str.
267). Razbirat' podobnye polozheniya bespolezno; oni sami govoryat za sebya
ochen' gromko i krasnorechivo. Pozvolyu sebe zametit', chto, k chesti
chelovechestva, duh politicheskih idej Platona nikogda ne pytalsya zavoevat'
sebe mesto v dejstvitel'nosti. Sumasbrodnejshie despoty - Kserks persidskij,
Kaligula i Domician - nikogda ne probovali pocherkom pera unichtozhit'
semejstvo i postavit' svoj narod na stepen' konskogo zavoda. K schast'yu dlya
svoih poddannyh, eti gospoda ne byli filosofami; oni kaznili lyudej dlya
preprovozhdeniya vremeni, no po krajnej mere oni ne reformirovali chelovechestva
i ne staralis' sistematicheski razvratit' svoih sograzhdan. Prosveshchennye i
umnye despoty vrode Lyudovika XI, Tiveriya i Ferdinanda Katolicheskogo
okazyvali na svoih poddannyh soznatel'noe vliyanie, no ih proekty i
otdalennejshie mechty nikogda ne dostigali togo velichiya i toj smelosti,
kotorymi otlichayutsya idei Platona. Stremleniya u nih byli obshchie; no, uvlekayas'
poeticheskim geniem, Platon provodit eti stremleniya s besprimernoyu siloyu;
zlejshim vragom etih stremlenij byl moguchij duh kritiki i somneniya, element
svobodnogo myshleniya i lichnoj original'nosti, i etot element nenavisten
Platonu; nravstvennoyu oporoyu im sluzhila vyveska narodnogo blaga, i etoyu zhe
vyveskoyu pol'zuetsya Platon; material'noyu podderzhkoyu ih bylo vojsko, i eta zhe
samaya sila imeet vazhnoe mesto v gosudarstve Platona. |ti praviteli, podobno
mudrecam ideal'nogo gosudarstva, schitali sebya dostojnejshimi i luchshimi iz
svoih sograzhdan lyud'mi, prizvannymi byt' vospitatelyami i vrachami
nerazvivshegosya i nravstvenno bol'nogo chelovechestva. Rimskie pytki i kazni,
ispanskaya inkviziciya, pohody protiv al'bigojcev, kletka kardinala La Balue,
{9} koster Gusa, Varfolomeevskaya noch', Bastiliya i proch. i proch. mogut byt'
nazvany gor'kimi, no poleznymi lekarstvami, kotorye v raznye vremena i v
raznyh dozah vrachi chelovechestva davali svoim pacientam voleyu-nevoleyu, ne
sprashivayas' ih soglasiya. Princip, provedennyj Platonom v ego traktatah o
gosudarstve i o zakonah, nebezyzvesten novejshej evropejskoj civilizacii.
1861 10 aprelya.
Vpervye opublikovana v zhurnale "Russkoe slovo" za 1861 g., kn. 4; zatem
voshla v ch. 9 pervogo izdaniya sochinenij (1868 g.). Varianty teksta etih
publikacij neznachitel'ny. Zdes' vosproizvoditsya po tekstu pervogo izdaniya s
ispravleniem melkih ego pogreshnostej po tekstu zhurnala.
1 Dimiurg (po inomu, bolee prinyatomu proiznosheniyu - demiurg) -
bozhestvennoe nachalo, tvorec mira, soglasno idealisticheskomu ucheniyu Platona.
2 Burzhuaznye istoriki filosofii stremilis' vsyacheski preumen'shit'
zaslugi predstavitelej materializma v drevnegrecheskoj filosofii, prevratno
istolkovat' vazhnejshie polozheniya ih ucheniya, vsyacheski prevoznosya v to zhe vremya
filosofov-idealistov, osobenno Sokrata i Platona, - eto i imeet v vidu v
dannom sluchae Pisarev.
3 Pisarev, nazyvaya rimskogo poeta Goraciya (65-8 do n. e.)
feshenebel'nym, imeet v vidu ego aristokratizm, privodivshij k prisluzhnichestvu
pered imperatorskoj vlast'yu. Vrazhdebnoe, aristokraticheski-prezritel'noe
otnoshenie Goraciya k demokratii vyrazilos' v chastnosti v izvestnoj fraze ego
ody: "Procul profani" ("Proch', neposvyashchennaya chern'"), kotoruyu lyubil
citirovat' Pisarev, harakterizuya antidemokratizm teorii "chistogo iskusstva".
4 CHulkaturin - geroj povesti I. S. Turgeneva "Dnevnik lishnego
cheloveka".
5 Pod Kamnem zdes' podrazumevaetsya poet P. I. Vejnberg (psevdonim:
Kamen' Vinogorov), vystupivshij protiv E. Tolmachevoj (sm. podrobnee v prim.
11 k stat'e "Sholastika XIX veka").
6 Bersenev - personazh romana Turgeneva "Nakanune".
7 Nedelimyj (ili nedelimoe) - ustarevshee slovo, upotreblyavsheesya v
znachenii: individuum.
8 Novoplatoniki (neoplatoniki) - predstaviteli reakcionnogo
filosofskogo napravleniya antichnoj filosofii, slozhivshegosya v III v. n. e.;
eklekticheskoe po svoemu sostavu, idealisticheskoe i misticheskoe uchenie
neoplatonikov okazalo vliyanie na razvitie hristianstva. - |sseyane (essei) -
drevneevrejskaya misticheskaya sekta, voznikshaya v Palestine vo II v. do n. e. i
stremivshayasya v asketizme i uedinenii najti spasenie ot razvrata gorodskoj
zhizni. - Terapevty - religioznoe obshchestvo evreev, voznikshee vo II v. do n.
e. v Aleksandrii, blizkoe po vzglyadam k esseyam.
8 Kletka La-Balue. - La Valyu (1421-1491) - kardinal; byl zaklyuchen
Lyudovikom XI, podozrevavshim ego v zagovore protiv korolevskoj vlasti, v
zheleznuyu kletku, v kotoroj i prosidel 10 let.
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 09:57:19 GMT