Dmitrij Ivanovich Pisarev. Dvoryanskoe gnezdo
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
Roman I. S. Turgeneva
Vopros o tom, chto dolzhny i chto mogut chitat' devicy, do sih por ne
vpolne reshen, nesmotrya na ego vazhnost' v dele zhenskogo vospitaniya. Est'
mnogo zamechatel'nyh hudozhestvennyh proizvedenij, kotorye, predstavlyaya zhizn'
kak ona est', rassmatrivaya i obsuzhivaya yavleniya sovremennosti, otyskivaya v
nih obshchechelovecheskuyu storonu, ob®yasnyaya ih istoricheskim razvitiem narodnosti,
zasluzhivayut polnogo vnimaniya vsyakogo prosveshchennogo cheloveka i udovletvoryayut
veem trebovaniyam samoj tonkoj esteticheskoj kritiki. CHtenie takih
proizvedenij neobhodimo dlya vsestoronnego obrazovaniya kak muzhchiny, tak i
zhenshchiny; a mezhdu tem chasto sluchaetsya, chto v podobnyh proizvedeniyah est'
dve-tri sceny, slishkom otkrovenno razoblachayushchie nesovershenstva zhizni i
slabosti chelovecheskoj prirody. Tut potrebnosti umstvennoj zhizni stalkivayutsya
i prihodyat v bor'bu s ponyatiyami, prinyatymi v obshchestve i osvyashchennymi
vremenem, - rozhdaetsya vopros: chitat' ili ne chitat' devushke takoe
proizvedenie? i vopros etot reshaetsya razlichno, smotrya po vzglyadu na veshchi
roditelej i vospitatelej. Inogda purizm dohodit do takih razmerov, chto iz
ruk devushki vyryvayut vsyakij roman, vsyakuyu knigu, v kotoroj vstrechaetsya slovo
"lyubov'"; pri etom obyknovenno obrashchayut preimushchestvennoe vnimanie ne na
mysl', ne na napravlenie knigi, a na vneshnyuyu formu, na slova i vyrazheniya.
Soglasit' podobnye mneniya, eshche zhivushchie v nashem obshchestve, s skol'ko-nibud'
zhiznennym vzglyadom na obrazovanie i na tu rol', kotoruyu dolzhno igrat' v
obrazovanii chtenie, nevozmozhno; idti pryamo naperekor prinyatym ponyatiyam
obshchestva, ne obrashchat' na nih nikakogo vnimaniya takzhe nel'zya. |tim mozhno
tol'ko vozbudit' nedoverie i ozloblenie v priverzhencah prezhnego poryadka
veshchej; ih nuzhno ubezhdat' razumnymi dovodami, a ne razdrazhat' smelymi, no
bespoleznymi vyhodkami. CHto zhe ostaetsya delat', vstrechayas' s takimi
proizvedeniyami, kakovo, naprimer, "Dvoryanskoe gnezdo", poslednij roman I. S.
Turgeneva? {Pomeshcheno v yanvarskoj knizhke "Sovremennika" nyneshnego goda, a
teper' vyshlo osoboyu knigoj.} Projti ego molchaniem nel'zya, vo imya lyubvi k
nashej slovesnosti, vo imya togo, chto "Dvoryanskoe gnezdo" vmeste s "Rudinym"
predstavlyaet soboyu polnyj rezul'tat hudozhestvennoj deyatel'nosti odnogo iz
nashih pervoklassnyh pisatelej. Rekomendovat' ego dlya chteniya devicam trudno:
v polozhenii glavnyh dejstvuyushchih lic, v samoj zavyazke romana mnogo gor'koj
zhiznennoj istiny. A chto slishkom istinno, to, kak izvestno, prinyato do
vremeni skryvat'. Nahodyas' v podobnom zatrudnitel'nom polozhenii, my reshilis'
vybrat' srednyuyu dorogu. My ukazali roditelyam i vospitatelyam na te
prepyatstviya, kotorye mogut vstretit'sya pri chtenii "Dvoryanskogo gnezda";
teper' my postaraemsya v nashem otchete, minuya chastnosti i podrobnosti,
pokazat', pochemu neobhodimo poznakomit' devic s etim vo vseh otnosheniyah
zamechatel'nym proizvedeniem. I. S. Turgenev, kak izvestno, veroyatno, vsem
nashim chitatel'nicam, znakomym s "Zapiskami ohotnika", s "Rudinym", s
"Zatish'em", s "Mumu", s "Aseyu", - istinnyj hudozhnik, i hudozhnik
preimushchestvenno russkij. Russkaya nacional'nost' vyrazhaetsya kak v sozdavanii
russkih tipov, tak i v otnoshenii samogo hudozhnika k sozdavaemym im tipam.
Dejstvuyushchie lica povestej i rasskazov Turgeneva zhivut odnoyu zhizn'yu s svoim
avtorom. Vyrazimsya tochnee: u kazhdogo iz vyvedennyh lic est' chto-to obshchee s
avtorom, kakaya-nibud' tochka soprikosnoveniya: v ponimanii veshchej, v sklade uma
predstavlyaemyh lichnostej est' takie original'nye cherty, takie neulovimye, no
harakteristichnye chastnosti, kotorye vyrabatyvaet tol'ko russkaya zhizn',
kotorye mozhet ocenit' i podmetit' tol'ko chelovek, szhivshijsya s etoyu zhizn'yu,
odarennyj tem zhe nacional'nym skladom uma, perechuvstvovavshij na sebe
interesy i stremleniya, volnovavshie russkoe obshchestvo, i pritom
perechuvstvovavshij ih tak, kak chuvstvuet i vosprinimaet ih russkij chelovek.
Znanie russkoj zhizni, i pritom znanie ne knizhnoe, a opytnoe, vynesennoe iz
dejstvitel'nosti, ochishchennoe i osmyslennoe siloyu talanta i razmyshleniya,
okazyvaetsya vo vseh, proizvedeniyah Turgeneva i osobenno yarko vyrazilos' v
"Dvoryanskom gnezde", samom strojnom i zakonchennom iz ego sozdanij. Vse
dejstvuyushchie lica ego romana, nachinaya ot russkoj devushki Lizy i konchaya
russkim lakeem staryh vremen Antonom, v vysshej stepeni original'ny i
zhiznenny; vse oni sozdany iz teh elementov, kotorye vse my znaem i iz
kotoryh, so vremeni reformy Petra, malo-pomalu slagaetsya nasha obshchestvennaya i
chastnaya zhizn'. Vse oni - predstaviteli nastoyashchego ili neposredstvennogo
proshedshego. Est' mezhdu nimi i luchshie lyudi, est' i dyuzhinnye; no ni odin iz
nih ne obognal svoego veka, ni odin, podobno SHtol'cu, ne yavlyaetsya
predvestnikom budushchego, i, sledovatel'no, ni odnogo iz nih nel'zya, podobno
SHtol'cu, upreknut' v tom, chto on lico, proizvol'no sozdannoe avtorom iz
takih elementov, kotorye eshche ne sdelalis' dostoyaniem nashej zhizni. Turgenev v
svoem romane ne govorit nam o tom, chto dolzhno byt'; on predstavlyaet nam to,
chto est'. Didaktizma net i teni; a mezhdu tem "Dvoryanskoe gnezdo" - vpolne
pouchitel'nyj roman: on risuet sovremennuyu zhizn', ottenyaet ee horoshie i
durnye storony, ob®yasnyaet proishozhdenie vyvedennyh yavlenij i vyzyvaet
chitatelya na ser'eznye i plodotvornye razmyshleniya. Kogda my izuchaem istoriyu,
nam redko udaetsya zaglyanut' v dushu lyudej izvestnoj epohi, ne vsegda udaetsya
perenestis' v krug ih ponyatij, ob®yasnit' sebe, kak smotryat oni na sebya, na
mir, na svoi otnosheniya k obshchestvu, k semejstvu i k chelovechestvu. Takie cherty
ne zanosyatsya v letopisi, gde govoritsya tol'ko o vojnah, mirnyh dogovorah i
dejstviyah gosudarej. Vnutrennyaya, duhovnaya zhizn' epohi mozhet otrazit'sya
tol'ko v hudozhestvennom proizvedenii. Na etom osnovanii nekotorye podobnye
proizvedeniya stoyat naryadu s dragocennejshimi istoricheskimi pamyatnikami. K
chislu takih proizvedenij mozhno otnesti "Evgeniya Onegina", "Geroya nashego
vremeni", "Mertvye dushi", "Oblomova" i "Dvoryanskoe gnezdo". Onegin, Pechorin
i Oblomov voplotili v sebe razlichnye fazy bolezni veka, porazhavshej luchshih
predstavitelej proshlogo pokoleniya; "Mertvye dushi" i "Dvoryanskoe gnezdo"
predstavili v ryade svezhih, zhiznennyh kartin byt i ponyatiya srednego klassa
nashego obshchestva. "Mertvye dushi" obnimayut soboyu preimushchestvenno otricatel'nye
yavleniya etoj zhizni, ee "bednost', da bednost', da nesovershenstva";
"Dvoryanskoe gnezdo" beret ee luchshih predstavitelej i pokazyvaet nam, chto v
nih est' horoshego i chego nedostaet, chto sledovalo by dobavit' i ispravit'. V
nazvannyh nami proizvedeniyah vyskazalas' vtoraya chetvert' XIX stoletiya; v nih
proslezhen ves' process vnutrennej zhizni i razvitiya nashego obshchestva v etot
period vremeni.
Pristupim teper' k izlozheniyu mysli avtora, vyrazhennoj im v vybore i
gruppirovke glavnyh dejstvuyushchih lic romana. Ne imeya vozmozhnosti kasat'sya
vseh lichnostej i polozhenij, my ogranichimsya analizom treh harakterov, v
kotoryh, po nashemu mneniyu, dovol'no polno i yasno vyrazilas' osnovnaya mysl'.
My budem govorit' tol'ko o Panshine, o Lavreckom i o Lize, upominaya ob
ostal'nyh lichnostyah nastol'ko, naskol'ko oni ottenyayut ili ob®yasnyayut soboyu
cherty ih haraktera ili process, ih razvitiya.
Vladimir Nikolaevich Panshin - chinovnik, artist, svetskij chelovek, ochen'
neglupyj i dovol'no obrazovannyj, shvativshij na letu kar'eru, polozhenie v
obshchestve i dazhe dovol'no sovremennyj, no ochen' poverhnostnyj vzglyad na veshchi;
on prekrasno harakterizuetsya odnim slovom ugryumogo, uchenogo, no zabitogo
zhizn'yu muzykanta Lemma. "On - diletant", - govorit staryj nemec o molodom i
blestyashchem svetskom cheloveke, umeyushchem soedinyat' s svoimi uspehami v obshchestve
prakticheskij vzglyad na administrativnuyu deyatel'nost' i vneshnyuyu, ochen'
prilichnuyu, no vovse ne iskrennyuyu vospriimchivost' k raznoobraznym proyavleniyam
izyashchnogo. Za Panshina zastupaetsya v razgovore s Lemmom Lizaveta Mihajlovna
Kalitina. "Vy k nemu nespravedlivy, - govorit ona: - on vse ponimaet i sam
pochti vse mozhet sdelat'". - "Da, - prodolzhaet muzykant: - vse - vtoroj
numer, legkij tovar, speshnaya rabota. |to nravitsya, i on nravitsya, i sam on
etim dovolen: nu, i bravo". V etih pravdivyh slovah dobrosovestnogo
truzhenika obrisovan ves' Panshin: on - diletant i vo vsednevnoj zhizni, i v
sluzhebnoj svoej deyatel'nosti, i osobenno v iskusstve, kotoroe pod ego rukami
prevrashchaetsya vpolne v izyashchnuyu igrushku, v talent de societe ili d'agrement.
{Talant svetskogo obshchestva ili priyatnogo obhozhdeniya (franc.). - Red.} Panshin
ne sluzhit nikakomu delu, ne predan nikakoj idee, ne vyrabotal sebe nikakogo
tverdogo, dorogogo ubezhdeniya; prozhit' veselo i spokojno, nravit'sya
okruzhayushchim lyudyam, risovat'sya pered nimi raznoobraznymi darovaniyami i
chistotoyu nravstvennyh pravil, vozbuzhdat' ih izumlenie i blagogovenie
vychitannoyu i kstati privedennoyu mysliyu i, nakonec, putyami vseh etih
raznorodnyh, pustyh, no v sushchnosti bezgreshnyh uspehov dostignut' pod
starost' vysokogo china i obespechennogo sostoyaniya - vot cel' Panshina v zhizni,
i etoj celi on navernoe dostignet, potomu chto on chelovek umnyj, ne nastol'ko
beznravstvennyj ili smelyj, chtoby oskorbit' kakoyu-nibud' prodelkoyu dazhe
samoe chutkoe obshchestvennoe mnenie, i ne nastol'ko blagorodnyj i pylkij, chtoby
vseyu dushoyu prinyat' kakoe-nibud' ubezhdenie i vo imya etogo ubezhdeniya
pozhertvovat' kar'eroyu i vremennymi vygodami. Panshin - suhoj chelovek,
primenyayushchij i obshchie idei i vysshie stremleniya k melkim vygodam svoego _ya_, no
v to zhe vremya tshchatel'no skryvayushchij ot vseh drugih svoj uzkij egoizm. On
drapiruetsya i postoyanno igraet rol'. To on yavlyaetsya gosudarstvennym
chelovekom, zabotyashchimsya o trudah naroda i goryacho prinimayushchim k serdcu vse,
chto mozhet uprochit' ego blagosostoyanie i sodejstvovat' ego razvitiyu. V etom
sluchae ego pylkie i, po-vidimomu, vdohnovennye rechi otlichayutsya preobladaniem
obshchih mest i neznaniem istinnogo dela, neznaniem narodnogo haraktera i
narodnoj zhizni. To on prikidyvaetsya hudozhnikom, umno govorit o SHekspire i
Bethovene, s chuvstvom poet, s vidom znatoka kladet shirokie shtrihi na
edinstvennyj landshaft, kotoryj risuet vo vseh al'bomah znakomyh dam i devic.
Zdes' Lemm, istinnyj hudozhnik po chuvstvu i specialist svoego dela no
znaniyam, pryamo ugadyvaet ego neiskrennost' i smelo govorit, chto on
nesposoben verno ponimat' i gluboko chuvstvovat'. To Panshin prosto yavlyaetsya
dobrym, otkrovennym malym, u kotorogo net ni zataennoj mysli, ni rascheta, -
chelovekom, uvlekayushchimsya minutnymi poryvami, poddayushchimsya mimoletnym
vpechatleniyam i sposobnym, po zhivosti i bespechnosti haraktera, nadelat'
glupostej i postavit' sebya v zatrudnitel'noe i nelovkoe polozhenie. Tut
pritvorstvo ego obnaruzhivaetsya tem, chto on, yavlyayas' na slovah dobrym i
prostym malym, na dele derzhit sebya samym politicheskim obrazom. On shutit,
famil'yarnichaet, pozvolyaet sebe vol'nosti, no nastol'ko, naskol'ko mozhno; on
nikogda ne zabyvaetsya. SHutki ego inogda oskorblyayut lichnosti; no on shutit
tol'ko s bezzashchitnymi lyud'mi, s temi, kto stoit nizhe ego, ili s temi, kto ne
pojmet ironii i primet ee za chistuyu monetu. Nel'zya skazat', chtoby Panshin
postoyanno soznatel'no lgal, igraya svoi roli: on sam uveren, chto on i artist,
i administrator, i slavnyj malyj. Potomu on chrezvychajno dovolen vseyu svoeyu
osoboyu voobshche i kazhdym iz svoih prekrasnyh kachestv v osobennosti; on -
akter, uvlekayushchijsya svoeyu rol'yu i zabyvayushchij dejstvitel'nost'.
Dejstvitel'nosti svoej on sobstvenno i ne znaet: vechno risuyas' i pered
drugimi i pered soboyu, on ne uspel vozvysit'sya do bespristrastnogo
razmyshleniya nad samim soboyu i nikogda ne zadaval sebe sushchestvennogo voprosa:
chem on dolzhen byt' i chto on na samom dele? Na samom dele Panshin - chelovek
odnogo razbora s Molchalinym ("Gore ot uma") i CHichikovym ("Mertvye dushi"); on
prilichnee ih oboih i nesravnenno umnee pervogo. Poetomu, chtoby dostignut'
teh zhe celej, k kotorym idut i Molchalin i CHichikov, chtoby daleko obognat'
togo i drugogo, Panshinu ne nuzhno budet ni polzat', ni moshennichat':
dostatochno budet ulybnut'sya v odnom meste, skazat' lovkuyu frazu v drugom,
pochtitel'no vyslushat' nelepoe rassuzhdenie v tret'em, prikinut'sya rycarem
chesti v chetvertom - i na izbrannika sud'by shirokoyu rekoyu pol'yutsya zemnye
blaga. CHichikov i Molchalin - melkie torgashi, ottogo k nim i prilipaet gryaz'
ih remesla; Panshin - promyshlennik bol'shoj ruki, i potomu on ostanetsya
barinom i chestnym chelovekom, ne po ubezhdeniyu, a potomu, chto ono i vygodno i
spokojno. Po vnutrennim svojstvam dushi on nichem ne luchshe oboih svoih
predshestvennikov, cel' v zhizni u nih odna; vse razlichie zaklyuchaetsya tol'ko
vo vneshnem obrazovanii da vo vneshnej obstanovke. Takih lyudej formiruet nashe
obshchestvo, ono vospityvaet ih s malyh let v svoih salonah ili kancelyariyah;
ono potvorstvuet im svoim blagovoleniem i pozvolyaet im dostignut' zhelannoj
celi, ezheli oni idut k nej ostorozhno i prilichno, ne proizvodya skandala i ne
maraya sebya vopiyushcheyu beznravstvennostiyu. V romane Turgeneva Panshin
predstavlen v odnu iz samyh svetlyh minut svoej zhizni: on lyubit dostojnuyu
devushku. CHuvstvo, po-vidimomu, ochen' blagorodnoe, no tut nado prinyat' v
soobrazhenie tri obstoyatel'stva:
1) On lyubit devushku ochen' bogatuyu, devushku, kotoraya vo vseh otnosheniyah
predstavlyaetsya emu prilichnoyu, pochti blestyashcheyu partiej.
2) On prodolzhaet risovat'sya pered lyubimoyu devushkoyu vo vse prodolzhenie
romana; on risuetsya torzhestvennoyu vazhnostiyu, kogda delaet predlozhenie,
risuetsya mrachnym spokojstviem, kogda vposledstvii poluchaet otkaz. CHuvstvo vo
vse prodolzhenie dejstviya ne vyzvalo u nego ni odnogo zhivogo, zadushevnogo,
nerasschitannogo slova.
3) On ne ponimal i ne znal lyubimoj devushki; razgovor ih vertelsya v
obshchih sferah muzyki, zhivopisi, poezii. On govoril o nih kak diletant i
svetskij chelovek. Ona slushala ego ravnodushno i otvechala prilichno, potomu chto
v razgovore ne bylo odushevleniya, ne bylo i otkrovennosti. Znaya odnu
naruzhnost' devushki i dovol'stvuyas' etim znaniem, on ne mog lyubit' sil'no; v
tot samyj den', kogda neblagopriyatno reshilas' ego sud'ba, on s zhivejshim
udovol'stviem pel, igral v karty i vel pustoj razgovor s zhenshchinoyu, ne
zasluzhivavsheyu ni uvazheniya, ni sochuvstviya razvitogo cheloveka. Vot kakov
Panshin!
Lavreckij - chelovek mnogo perezhivshij, ispytavshij i radost' i gore,
vdumyvavshijsya v sebya i v svoi otnosheniya k lyudyam i vyrabotavshij sebe nakonec,
putem ser'eznyh zanyatij, putem razmyshlenij i opyta, umen'e vladet' svoim
vnutrennim mirom, sderzhivat' poryvy chuvstva i mirit'sya s zhizniyu, nesmotrya na
ee mrachnye storony, nesmotrya na te stradaniya, kotorye vypadayut v nej na dolyu
lyudej s razvitym umom i nezhnym chuvstvom. Vse uchastie Lavreckogo v dejstvii
romana predstavlyaetsya ryadom nezasluzhennyh stradanij, sredi kotoryh krepnet i
formiruetsya ego muzhestvennaya lichnost', krepnet, ne cherstveya, ne teryaya zhivoj
vospriimchivosti ko vsemu izyashchnomu v prirode i v cheloveke. Ego, kak on sam
vyrazhaetsya, s detstva vyvihnuli urodlivym vospitaniem, ot posledstvij
kotorogo emu trudno opravit'sya do zrelogo vozrasta; v nem probudili
lyuboznatel'nost' i ne napravili ee, emu ne dali dazhe elementarnyh svedenij,
a mezhdu tem brosili v ego svezhuyu i zdorovuyu golovu neskol'ko idej, vzyatyh iz
filosofii XVIII veka, peresazhennyh na russkuyu pochvu i ponyatyh osobennym,
original'nym obrazom; surovym, pochti spartanskim vospitaniem emu pridali
polnotu i krepost' fizicheskih sil - i ne ukazali ishoda etim silam. Do
dvadcatitrehletnego vozrasta ego ne poznakomili ni s zhizniyu, ni s naukoyu, v
nem razvili tol'ko tverdost' voli, i eta tverdost' prigodilas' emu na to,
chtoby, ne pugayas' upushchennogo vremeni, prinyat'sya za perevospitanie samogo
sebya. No mezhdu tem zhizn' ne zhdet i pred®yavlyaet svoi prava, zastavlyaet ego
idti vpered togda, kogda net eshche ni opytnosti, ni umen'ya osmyslivat' svoi
postupki, kogda delo perevospitaniya tol'ko chto nachalos'. Lavreckij delaet
promah v zhizni, - promah, ne legshij pyatnom na ego sovest', no okonchatel'no
isportivshij ego budushchuyu uchast'. Posledstviya etogo promaha - neudachnogo i
neostorozhnogo vybora zheny po pervomu vpechatleniyu - razvivayutsya v romane i
sostavlyayut ego glavnuyu zavyazku. Lavreckij yavlyaetsya na scenu uzhe chelovekom 35
let, uzhe znakomyj s tyazhelym stradaniem. Pervoe vpechatlenie goresti uzhe
perezhito im; no v dushe ostalis' neizgladimye sledy. On ne dal goryu oputat' i
obessilit' sebya, ne stal im risovat'sya pered samim soboyu, no, vglyadevshis' v
svoe polozhenie, skazal sebe prosto, chto ne vidit vperedi vozmozhnosti schastiya
i naslazhdeniya; on miritsya s etoyu beznadezhnostiyu i pri etom primirenii umeet
uberech'sya ot toj apatii, v kotoruyu chasto vpadayut lyudi, obmanutye zhizniyu.
Naslazhdeniya zhizni konchilis', govorit on sebe, no ostalis' obyazannosti, i eto
soznanie neispolnennogo dolga, - soznanie, chto on mozhet i dolzhen byt'
polezen okruzhayushchim i zavisyashchim ot nego lyudyam, daet emu sily zhit', ne ozhidaya
i ne trebuya nichego ot zhizni. Lavreckij ne priznaet sebya razocharovannym, i on
dejstvitel'no ne razocharovannyj: on ne vozvodit sobstvennogo, sluchajnogo
neschastiya v obshchee pravilo, ne smotrit s nedoveriem i nasmeshkoyu na chuzhie
radosti, ne chuvstvuet k lyudyam otvrashcheniya, ne otvergaet v nih sushchestvovaniya
dobra, hotya, konechno, ne verit emu s prezhnim, yunosheskim uvlecheniem. On ne
mozhet sebe predstavit', chtoby sam on mog eshche raz pomolodet' dushoyu i ispytat'
schastie vzaimnoj lyubvi; no, kogda eto schastie vstrechaetsya s nim, on ne
ottalkivaet ego, nachinaet emu verit' i predaetsya svoemu novomu chuvstvu bez
boyazni, bez mrachnyh predchuvstvij, s polnym, svyatym naslazhdeniem, kotorym on
dorozhit tem bolee, chto uzhe znaet emu cenu i chto ne smel bolee nadeyat'sya na
nego. Neschastie dejstvuet na lyudej razlichno, smotrya po stepeni ih uma i
nravstvennyh sil: odnih ono ubivaet, povergaet v apatiyu ili ozhestochaet; eto
lyudi s slaboyu voleyu, tratyashcheyusya na ispolnenie melkih prihotej i izmenyayushcheyu
im togda, kogda nuzhno borot'sya i terpet', ili eto lyudi s uzkim i ne vpolne
razvitym umom, - lyudi, nesposobnye obsuzhivat' svoego polozheniya, - lyudi,
vyvodyashchie obshchie pravila iz melkih sluchajnostej, stanovyashchiesya na hoduli i
schitayushchie sebya kakimi-to neschastnymi izbrannikami, zhertvami, gonimymi rokom.
Ih bessil'naya zloba na to, chto oni nazyvayut svoeyu sud'boyu, kazhetsya im
zakonnym i velikim chuvstvom; a ezheli posmotret' na delo so storony, to
uvidish', chto eta zloba tak zhe bespredmetna, kak smeshon gnev rebenka,
udarivshegosya ob stol i starayushchegosya vymestit' na nem svoyu bol'. K chislu
takih zhalkih, bol'nyh lyudej, okislyayushchihsya pod vliyaniem neschastiya,
prinadlezhat vse geroi Bajrona i ego posledovatelej, - geroi, vozbuzhdavshie
takoe blagogovenie i sochuvstvie v nachale nyneshnego stoletiya. Drugih lyudej
neschastie vozvyshaet i ochishchaet. V nih spyat ne soznannye imi samimi dushevnye
sily; chtoby probudit' eti sily, nuzhen inogda sil'nyj tolchok, kotoryj,
razryvaya svyaz' cheloveka s okruzhayushchimi ego vneshnimi predmetami, prinudil by
ego oglyanut'sya na sebya i privesti v izvestnost' svoe vnutrennee dostoyanie.
Takim tolchkom byvaet neschastie. Posle takogo tolchka eti lyudi stanovyatsya
terpimee k drugim; oni polnee ponimayut chuzhie stradaniya i zhivee sochuvstvuyut
chuzhim radostyam, hotya podchas i grustno stanovitsya u nih na dushe; neschastie
delaetsya dlya nih shkoloyu; iz tyazhelogo opyta oni vynosyat umen'e sderzhivat' i
osmyslivat' svoi poryvy, umen'e razlichat' lyudej, umen'e vybirat' naslazhdeniya
i dovol'stvovat'sya tem, chto est', ne trebuya nevozmozhnogo i ne muchayas'
proizvol'no sozdavaemymi fantaziyami i somneniyami. Tol'ko takih lyudej mozhno
nazvat' lyud'mi krepkimi i nravstvenno zdorovymi. K chislu takih lyudej
prinadlezhit Lavreckij, On ne otstupaet ot bor'by, poka mozhno borot'sya, i
umeet pokoryat'sya molcha, s muzhestvennym dostoinstvom, tam, gde net drugogo
ishoda. Posledneyu sposobnost'yu obladayut nemnogie. Na lichnosti Lavreckogo
lezhit yavstvenno oboznachennaya pechat' narodnosti. Emu nikogda ne izmenyayut
russkij, nezatejlivyj, no prochnyj i zdravyj prakticheskij smysl i russkoe
dobrodushie, inogda uglovatoe i nelovkoe, no vsegda iskrennee i
neprigotovlennoe. Lavreckij prost v vyrazhenii radosti i gorya; u nego net
vozglasov i plasticheskih zhestov, ne potomu, chtoby on podavlyal ih, a potomu,
chto eto ne v ego prirode; on, kak russkij chelovek, stradaet pro sebya i
sposoben skoree k tihomu chuvstvu, k zaunyvnosti, k prodolzhitel'noj toske, o
kotoroj poyut nashi narodnye pesni, nezheli k burnym vzryvam otchayaniya i k
stremitel'nym dvizheniyam strasti. V dramaticheskie minuty ego zhizni v nem
inogda shevelyatsya grubye, dikie chuvstva; no oni ne omrachayut rassudka i,
totchas podavlennye razmyshleniem, zamirayut v grudi, ne najdya sebe vyhoda. U
Lavreckogo est' eshche odno chisto russkoe svojstvo: legkij, bezobidnyj,
poluzadumchivyj, poluigrivyj yumor pronikaet soboyu pochti kazhdoe ego slovo; on
dobrodushno shutit s drugimi i chasto, smotrya so storony na svoe polozhenie,
nahodit v nem komicheskuyu storonu i s toyu zhe dobrodushnoyu shutlivost'yu
otnositsya k sobstvennoj lichnosti i zatrogivaet takie predmety, kotoryh
vospominanie zastavlyaet serdce oblivat'sya krov'yu. Kogda sluchaetsya emu
ukoryat' sebya v chem-nibud', on redko ukoryaet ser'ezno, s zhelch'yu ili s
negodovaniem. On nikogda ne vpadaet v tragizm; naprotiv, otnoshenie ego k
sobstvennoj lichnosti tut ostaetsya yumoristicheskim. On dobrodushno, s ottenkom
tihoj grusti, smeetsya i nad soboyu i nad svoimi uvlecheniyami i nadezhdami.
Lichnost' Lavreckogo rel'efno vydvigaetsya v romane Turgeneva, tem bolee chto
ona ottenena s dvuh storon: s odnoj storony ee ottenyaet kosmopolit i melkij
egoist Panshin, s drugoj - entuziast, mechtatel', pretenduyushchij na titul
fanatika, Mihalevich. V pervom gospodstvuet kopeechnyj raschet; vo vtorom
nepomerno razvito chuvstvo, ne dopuskayushchee nikakogo rassuzhdeniya i ne
obrashchayushchee vnimaniya na opyt; v pervom vse iskusstvenno i razmerenno, vo
vtorom vse shiroko i razmashisto - i stremleniya,, i nadezhdy, i vneshnee
obrashchenie; pervyj smotrit na zhizn' kak na spekulyaciyu, v kotoroj mozhno
vyigrat' stol'ko-to vygod, stol'ko-to pochestej, stol'ko-to naslazhdenij;
vtoroj vidit v nej fanaticheskoe samootverzhennoe sluzhenie kakomu-to dolgu,
obshirnomu, velikomu, o kotorom on, vprochem, sam ne sostavil sebe yasnogo
ponyatiya. Lavreckij derzhit sredinu mezhdu tem i drugim; ego rassudok
sderzhivaet chuvstvo, a chuvstvo ohranyaet ego ot suhosti i cherstvosti; on ne
vyhodit iz granic zdravogo smysla, no i ne ostanavlivaetsya na chisto
polozhitel'noj, suho prakticheskoj storone zhizni; on zhivet vsemi storonami
svoego sushchestva i stremitsya k polnoj, primiryayushchej garmonii. Stolknovenie
Lavreckogo s Panshinym pokazyvaet razlichie mezhdu zanoschivym
diletantom-kosmopolitom, sudyashchim o narodnosti, kotoroj on ne znaet, i
chelovekom zhizni, patriotom bez pretenzij, osnovatel'no znayushchim nuzhdy svoih
sootechestvennikov i dejstvitel'no sochuvstvuyushchim interesam ih razvitiya.
Stolknovenie Lavreckogo s Mihalevichem obnaruzhivaet slabye storony ih oboih.
Bescel'nyj entuziazm Mihalevicha sostavlyaet rezkuyu protivopolozhnost' s
medlennostiyu i nereshitel'nostiyu Lavreckogo. Pervyj krichit o dolge i
deyatel'nosti, no ne vyhodit iz obshchih mest i sam ne mozhet opredelit', chego on
trebuet; vtoroj znaet svoi obyazannosti, no, po svojstvennoj russkim lyudyam
oblomovshchine, dolgo sobiraetsya vzyat'sya za delo, meshkaet i (bespolezno tratit
vremya. Lavreckij - ne energicheskij chelovek, hotya v nem mnogo zhiznennyh sil i
zdorovogo uma; nedostatok energii, kotorym voobshche stradaet russkaya
narodnost', proishodit v nem, byt' mozhet, prosto ot fiziologicheskih ili
klimaticheskih uslovij. Ottenyaya soboyu ego horoshie kachestva, eta cherta pridaet
ego lichnosti poslednyuyu opredelennost' i soobshchaet ego obrazu pechat'
poeticheskoj zhiznennoj pravdy. Lichnost' Lavreckogo vo vse prodolzhenie romana
sovershenstvuetsya i ochishchaetsya putem tyazhelyh ispytanij; ona dostigaet polnogo
svoego razvitiya uzhe v epiloge. Lavreckij yavlyaetsya tam chelovekom pozhilym; on
konchil navsegda lichnye raschety s zhizniyu, vzyalsya za ser'eznoe i poleznoe delo
i v etom dele nashel sebe ezheli ne schastie, to po krajnej mere razumnoe,
dostojnoe myslyashchego cheloveka uspokoenie. G. Turgenev pokazyvaet nam
Lavreckogo v takuyu minutu, pri takoj obstanovke, kotoraya mozhet sluzhit'
probnym kamnem ego nravstvennyh sil; on privodit ego posle vos'miletnego
otsutstviya v te mesta, v kotoryh on dumal vo vtoroj raz najti schastie, v
kotoryh bystro promel'knul ego roman, poluchivshij takuyu pechal'nuyu razvyazku.
Na znakomyh mestah uzhe net znakomyh lyudej; ih mesto zamenilo novoe
pokolenie, kotoroe rezvitsya i smeetsya, pered kotorym shiroko i bezoblachno
otkryvaetsya zhizn'. Lavreckij pogruzhaetsya v svoi vospominaniya i v to zhe vremya
prislushivaetsya k shumnym vosklicaniyam svezhih, molodyh golosov. On
zadumyvaetsya, emu stanovitsya grustno, v ego dushu naprashivayutsya obrazy i
zvuki bylogo, a mezhdu tem vokrug nego roskoshnaya, rascvetayushchaya zhizn' gromko i
smelo pred®yavlyaet svoi prava na nastoyashchee, i Lavreckij ot chistogo serdca,
bez zhelchi i bez zavisti, priznaet eti prava i zhelaet schastiya molodomu
pokoleniyu. Emu grustno ot vospominanij, a ne ot chuzhogo vesel'ya. |ta cherta,
prevoshodno vyrazhennaya v konce epiloga, dokazyvaet, chto Lavreckij dostig
polnoj garmonii, polnoj pobedy nad melkim i zavistlivym egoizmom,
rastravlyayushchim dushevnye rany i sluzhashchim osnovoyu toj mizantropii, kotoroyu
otlichayutsya drugie, menee blagorodnye stradal'cy.
Govorya o lichnosti Lavreckogo, my ne mozhem ne obratit' vnimaniya nashih
chitatel'nic na te zamechatel'nye glavy, v kotoryh avtor predstavlyaet
genealogiyu svoego geroya i risuet ryad famil'nyh portretov, nachinaya ot pradeda
Lavreckogo, russkogo barina starogo pokroya, "mrachnogo, zhestokogo i
svoenravnogo, zhivshego, veroyatno, eshche togda, kogda reforma Petra edva
kosnulas' verhnih sloev nashego obshchestva. V etih glavah ochercheno shirokimi
shtrihami neskol'ko chrezvychajno harakternyh lichnostej, ne pohozhih drug na
druga i mezhdu tem nosyashchih na sebe odin obshchij otpechatok russkoj narodnosti.
Znachenie duha nashej stariny, znachenie teh idej i vliyanij, kotorye vynosilo v
sebe nashe obshchestvo s poloviny XVIII veka, i, nakonec, to udivitel'noe
poniman'e russkogo cheloveka raznyh vremen i sloev obshchestva, kotoroe otlichaet
soboyu proizvedeniya Turgeneva, vyrazilis' v etih glavah kak v gruppirovke
lichnostej, tak i v vybore nemnogih, no chrezvychajno harakternyh:
podrobnostej.
V nachale nashej stat'i my zametili, chto vse dejstvuyushchie lica
"Dvoryanskogo gnezda" celikom vzyaty iz sovremennosti, chto ni odno iz nih ni v
kakom otnoshenii ne obognalo svoego veka, hotya mnogie otnosyatsya k ego luchshim
predstavitelyam. |to zamechanie okazalos' primenimym k lichnostyam Panshina i
Lavreckogo. Odin iz nih - chistoe porozhdenie isporchennogo obshchestva; drugoj,
uspevshij vyrabotat' sebe bolee samostoyatel'nuyu nravstvennuyu fizionomiyu,
takzhe yavlyaetsya nam synom svoego naroda, russkim chelovekom, vynosivshim v sebe
vse vliyaniya, ili, po vyrazheniyu odnogo sovremennogo kritika, vse veyaniya
epohi. {1} |ti veyaniya vyrazilis' i v ego vospitanii i v sobytiyah ego zhizni.
No samym yarkim podtverzhdeniem nashego zamechaniya my schitaem harakter Lizavety
Mihajlovny Kalitinoj, odnoj iz samyh gracioznyh zhenskih lichnostej,
kogda-libo sozdannyh Turgenevym. Liza - devushka, bogato odarennaya prirodoyu;
v nej mnogo svezhej, neisporchennoj zhizni; v nej vse iskrenne i nepoddel'no. U
nee est' i prirodnyj um i mnogo chistogo chuvstva. Po vsem etim svojstvam ona
otdelyaetsya ot massy i primykaet k luchshim lyudyam nashego vremeni. No bogato
odarennye prirody rodyatsya vo vsyakoe vremya; umnye, iskrenne i gluboko
chuvstvuyushchie devushki, ne sposobnye na melkij raschet, byvayut vo vsyakom
obshchestve. Ne v prirodnyh kachestvah dushi i uma, a vo vzglyade na veshchi, v
razvitii etih kachestv i v ih prakticheskom primenenii dolzhno iskat' vliyaniya
epohi na otdel'nuyu lichnost'. V etom otnoshenii Liza ne obognala svoego veka;
lichnost' ee sformirovalas' pod vliyaniem teh elementov, kotoryh razlichnye
vidoizmeneniya my ezhednevno vstrechaem v nashej sovremennoj zhizni. CHtoby yasnee
vyskazat' nashu mysl', my pozvolim sebe provesti parallel' mezhdu Ol'goyu
Sergeevnoyu Il'inskogo, stoyashcheyu na neskol'ko desyatiletij vperedi nashego
vremeni, i Lizoyu, sovremennoyu russkoyu devushkoyu. U toj i drugoj prirodnye
kachestva pochti te zhe: ta zhe iskrennost' i estestvennost', tot zhe prirodnyj
zdravyj smysl, ta zhe zhenstvennaya myagkost' i graciya postupkov i dushevnyh
dvizhenij. Obe oni rezko otdelyayutsya ot massy svetskih baryshen', obe oni stoyat
neizmerimo vyshe ih; no na etom i ostanavlivaetsya shodstvo. V Ol'ge est'
zhivaya lyuboznatel'nost', v Lize ee ne zametno; v Ol'ge zhenstvennost'
sovmeshchaetsya s ee smelostiyu mysli, so sposobnostiyu ocenivat' i kritikovat'
lichnosti, so stremleniem k umstvennoj samostoyatel'nosti; v Lize
zhenstvennost' vyrazhaetsya v robosti, v stremlenii podchinit' chuzhomu avtoritetu
svoyu mysl' i volyu, v nezhelanii i neumenii pol'zovat'sya vrozhdennoyu
pronicatel'nostiyu i kriticheskoyu sposobnostiyu. Ol'ga, lyubya Oblomova,
razgadyvaet ego lichnost' i chestno, otkryto govorit emu, chto on ej ne po
plechu, chto oni vmeste ne mogut byt' schastlivy; Liza, ne lyubya Panshina,
otkazyvaetsya obsuzhivat' ego lichnost' i, po vole materi, gotova sdelat'sya ego
zhenoyu. Ot etogo lozhnogo shaga v zhizni ee spasaet ne sobstvennoe razmyshlenie,
vyruchivshee Ol'gu, a postoronnee vliyanie. Ezheli pri etom vzyat' vo vnimanie,
naskol'ko lichnost' Oblomova chishche i vozvyshennee lichnosti Panshina, ezheli
soobrazit', kakoe vliyanie dolzhno bylo imet' na suzhdenie devushki chuvstvo, to
netrudno budet ubedit'sya v tom, chto mezhdu Ol'goyu i Lizoyu sushchestvuet
znachitel'noe razlichie. Ol'ga soznaet svoe lichnoe dostoinstvo; na nee uzhe
pahnulo vozduhom svobody, do nee kosnulos' veyanie novyh idej o
samostoyatel'nosti zhenshchiny kak chelovecheskoj lichnosti, imeyushchej polnoe pravo na
vsestoronnee razvitie i na uchastie v umstvennoj zhizni chelovechestva. |ti idei
pustili v nej takie glubokie korni i prinesli takie prekrasnye plody, kakih
eshche v nashe vremya nel'zya i ozhidat'. Liza stoit vne dejstviya etih idej; ona
po-prezhnemu schitaet pokornost' vyssheyu dobrodetel'yu zhenshchiny; ona molcha
pokoryaetsya, nasil'no zakryvaet sebe glaza, chtoby ne vidat' nesovershenstv
okruzhayushchej ee sfery. Pomirit'sya s etoyu sferoyu ona ne mozhet: v nej slishkom
mnogo neisporchennogo chuvstva istiny; obsuzhivat' ili dazhe zamechat' ee
nedostatki ona ne smeet, potomu chto schitaet eto predosuditel'noyu ili
beznravstvennoyu derzostiyu. Potomu, stoya neizmerimo vyshe okruzhayushchih ee lyudej,
ona staraetsya sebya uverit', chto ona takaya zhe, kak i oni, dazhe, pozhaluj,
huzhe, chto otvrashchenie, Kotoroe vozbuzhdaet v nej zlo ili nepravda, est' tyazhkij
greh, neterpimost', nedostatok smireniya. Pri sluchae, gde tol'ko est'
kakaya-nibud' vozmozhnost', ona dazhe gotova uverit' sebya, chto chuzhoj prostupok
ili chuzhoe gore proizoshli po ee vine, chto ona slezami i molitvoyu dolzhna
zagladit' svoe nevol'noe, nikogda dazhe ne sovershennoe, no tem ne menee
tyagoteyushchee nad neyu prestuplenie; ee chutkaya sovest' nahoditsya v postoyannoj
trevoge; ne vyrabotav v sebe kriticheskoj sposobnosti, boyas' predostavit'
sebya svoemu prirodnomu zdravomu smyslu, izbegaya obsuzhivaniya, kotoroe ona.
smeshivaet s osuzhdeniem, Liza vo vsyakom dvizhenii svoem, vo vsyakoj nevinnoj
radosti predchuvstvuet greh, stradaet za chuzhie prostupki, uprekaet sebya v
tom, chto zametila ih, i chasto gotova prinesti svoi zakonnye potrebnosti i
vlecheniya v zhertvu chuzhoj prihoti. Ona - vechnaya i dobrovol'naya muchenica.
Lichnost' ee poluchaet ot etogo osobennuyu, trogatel'nuyu prelest'; no ezheli
vzglyanut' na delo ser'ezno, ne poddavayas' toj instinktivnoj simpatii,
kotoruyu vnushaet s pervogo vzglyada privlekatel'nyj obraz molodoj devushki, to
nel'zya ne zametit', chto Liza idet po lozhnoj i opasnoj doroge. Istinnym mozhno
nazvat' tol'ko takoe razvitie, kotoroe vedet nas k nravstvennomu
sovershenstvu i zastavlyaet nas nahodit' schastie v samom processe
samosovershenstvovaniya. Takoe razvitie dolzhno probuzhdat' v nas potrebnosti i
v to zhe vremya dolzhno davat' nam sredstva udovletvoryat' etim potrebnostyam,
dolzhno vesti eti stremleniya k opredelennoj i razumnoj celi. No ezheli my
budem trebovat' ot sebya nevozmozhnogo, ezheli, vo imya nepravil'no ponyatoj
bukvy nravstvennogo zakona, my postoyanno budem nedovol'ny soboyu, ezheli my
postoyanno budem tratit' svoyu energiyu na sovershenie nenuzhnyh podvigov
smireniya i samootverzheniya, togda my tol'ko izmuchim i istomim sebya, otravim
sebe samye blagorodnye i nevinnye radosti zhizni, vypustim iz ruk sobstvennoe
razumnoe schastie i omrachim spokojstvie i schastie blizkih lyudej svoimi
dobrovol'nymi i bespoleznymi stradaniyami. Ezheli samodovol'stvie vedet k
umstvennoj nepodvizhnosti, to i dostoyannoe, fanaticheskoe stremlenie k
nedostizhimomu idealu, stoyashchemu vyshe chelovechestva, vedet k oslableniyu
nravstvennyh sil, kak neumerennye gimnasticheskie uprazhneniya iznuryayut
fizicheskie sily. Istinnoe razvitie dolzhno vesti k ravnovesiyu vseh sil
chelovecheskoj dushi. U Lizy ravnovesie bylo narusheno. Voobrazhenie, nastroennoe
s detstva rasskazami nabozhnoj, no nerazvitoj nyan'ki, i chuvstvo, -
svojstvennoe vsyakoj zhenskoj, vpechatlitel'noj prirode, poluchili polnoe
preobladanie nad kriticheskoyu sposobnostiyu uma. Schitaya grehom analizirovat'
drugih, Liza ne umeet analizirovat' i sobstvennoj lichnosti. Kogda ej dolzhno
na chto-nibud' reshit'sya, ona redko razmyshlyaet: v podobnom sluchae ona ili
sleduet pervomu dvizheniyu chuvstva, doveryaetsya vrozhdennomu chut'yu istiny, ili
sprashivaet soveta u drugih i podchinyaetsya chuzhoj vole, ili ssylaetsya na
avtoritet nravstvennogo zakona, kotoryj vsegda ponimaet bukval'no i vsegda
slishkom strogo, s fanaticheskim uvlecheniem. Slovom, ona ne tol'ko ne
dostigaet umstvennoj samostoyatel'nosti, no dazhe ne stremitsya k nej i
zabivaet v sebe vsyakuyu zhivuyu mysl', vsyakuyu popytku kritiki, vsyakoe
rozhdayushcheesya somnenie. V prakticheskoj zhizni ona otstupaet ot vsyakoj bor'by;
ona nikogda ne sdelaet durnogo postupka, potomu chto ee ohranyayut i vrozhdennoe
nravstvennoe chuvstvo i glubokaya religioznost'; ona ne ustupit v etom
otnoshenii vliyaniyu okruzhayushchih, no kogda nuzhno otstaivat' svoi prava, svoyu
lichnost', ona ne sdelaet ni shagu, ne skazhet ni slova i s pokornostiyu primet
sluchajnoe neschastie kak chto-to dolzhnoe, kak spravedlivoe nakazanie,
porazivshee ee za kakuyu-to voobrazhaemuyu vinu. Pri takom vzglyade na veshchi u
Lizy net orudiya protiv neschastiya. Schitaya ego za nakazanie, ona neset ego s
blagogoveniem, ne staraetsya uteshit'sya, ne delaet nikakih popytok stryahnut' s
sebya ego gnetushchee vliyanie: takie popytki pokazalis' by ej derzkim
vozmushcheniem. "My byli nakazany", - govorit ona Lavreckomu. Za chto? na eto
ona ne otvechaet; no mezhdu tem ubezhdenie tak sil'no, chto Liza priznaet sebya
vinovnoyu i posvyashchaet vsyu ostal'nuyu zhizn' na oplakivanie i otmalivanie etoj
nevedomoj dlya nee i nesushchestvuyushchej viny. Vostorzhennoe voobrazhenie ee,
potryasennoe neschastnym proisshestviem, razygryvaetsya i zavodit ee tak daleko,
pokazyvaet ej takoj misticheskij smysl, takuyu tainstvennuyu svyaz' vo vseh
sovershivshihsya s neyu sobytiyah, chto ona, v poryve kakogo-to samozabveniya, sama
nazyvaet sebya mucheniceyu, zhertvoyu, obrechennoyu stradat' i molit'sya za chuzhie
grehi. "Net, tetushka, - govorit ona: - ne govorite tak. YA reshilas', ya
molilas', ya prosila soveta u boga. Vse koncheno; konchena moya zhizn' s vami.
Takoj urok nedarom; da ya uzh ne v pervyj raz ob etom dumayu. Schastie ko mne ne
shlo; dazhe kogda u menya byli nadezhdy na schastie, serdce u menya vse shchemilo. YA
vse znayu, i svoi grehi i chuzhie, i kak papen'ka bogatstvo nashe nazhil; ya znayu
vse. Vse eto otmolit', otmolit' nado. Vas mne zhal', zhal' mamashi, Lenochki; no
delat' nechego. CHuvstvuyu ya, chto mne ne zhit'e zdes', ya uzhe so vsem prostilas',
vsemu v dome poklonilas' v poslednij raz. Otzyvaet menya chto-to, toshno mne,
hochetsya mne zaperet'sya navek. Ne uderzhivajte menya, ne otgovarivajte;
pomogite mne, ne to ya odna ujdu..." I tak konchaetsya zhizn' molodogo, svezhego
sushchestva, v kotorom byla sposobnost' lyubit', naslazhdat'sya schastiem,
dostavlyat' schastie drugomu i prinosit' razumnuyu pol'zu v semejnom krugu... i
kakuyu znachitel'nuyu pol'zu mozhet prinesti v nashe vremya zhenshchina, kakoe
sogrevayushchee, blagotvornoe vliyanie mozhet imet' ee myagkaya, gracioznaya
lichnost', ezheli ona zahochet upotrebit' svoi sily na razumnoe delo, na
beskorystnoe sluzhenie dobru. Otchego zhe uklonilas' ot etogo puti Liza? Otchego
tak pechal'no i bessledno konchilas' ee zhizn'? CHto slomilo ee? Obstoyatel'stva,
skazhut nekotorye. Net, ne obstoyatel'stva, otvetim my, a fanaticheskoe
uvlechenie nepravil'no ponyatym nravstvennym dolgom. Ne utesheniya iskala ona v
monastyre, ne zabveniya zhdala ona ot uedinennoj i sozercatel'noj zhizni: net!
ona dumala prinesti soboyu ochistitel'nuyu zhertvu, dumala sovershit' poslednij,
vysshij podvig samootverzheniya. Naskol'ko ona dostigla svoej celi, pust' sudyat
drugie. Govorya o vospitanii Lizy, g. Turgenev daet nam klyuch k ob®yasneniyu kak
nravstvennoj chistoty ee ubezhdenij, ne potusknevshih ot vrednogo vliyaniya
nerazvitogo obshchestva, tak i izlishnej strogosti i odnostoronnosti ee vzglyada
na zhizn'.
V vospitanii Lizy vse bylo napravleno k razvitiyu chuvstva. Vazhnejshim
elementom etogo vospitaniya bylo plamennoe religioznoe chuvstvo ee nyani,
popecheniyam kotoroj ona pochti isklyuchitel'no byla predostavlena. Nauka, do sih
por ne priobretshaya prava grazhdanstva v zhenskom obrazovanii, ne mogla
blagotvorna podejstvovat' na ee um. Iskusstvo, imenno muzyka zatronula ee
esteticheskoe chuvstvo, no ne rasshirila kruga ee ponyatij. Raskryvavshayasya dusha,
ee zhadno vosprinimala ser'eznye rasskazy nyani, proniknutye vostorzhennym,
pravdivym chuvstvom. Voobrazhenie rebenka poluchilo nesorazmernoe razvitie, a
um ostalsya robkim i nerazrabotannym. Liza sdelalas' nabozhnoyu, ona goryacho
polyubila dobro i istinu, ona vynesla iz svoego detstva tepluyu veru i tverdye
nravstvennye pravila, no na etom ona i ostanovilas'; rasporyazhat'sya svoimi
pravilami, primenyat' ih k zhizni, nahodit' prisutstvie duha vo vsyakom
polozhenii, obdumyvat' svoi postupki. i opredelyat' svoi obyazannosti
razmyshleniem, a ne slepym poryvom chuvstva - etogo ona ne umeet, potomu ona
rukovodstvuetsya instinktom ili avtoritetom, sozdaet sebe prizraki,
iznemogaet v neestestvennoj bor'be s samymi zakonnymi svoimi pobuzhdeniyami,
stavit sebe v vinu eto iznemozhenie i, nakonec, utomlennaya vnutrennimi
volneniyami, reshaetsya pokinut' vse, chto ej dorogo, i prinesti poslednyuyu
zhertvu. Iz zhenskih harakterov, sushchestvuyushchih v nashej literature, Liza
predstavlyaet vsego bolee shodstva s Tat'yanoyu Pushkina: v toj i v drugoj
zameten pereves chuvstva i voobrazheniya nad umom; raznica tol'ko v tom, chto u
Tat'yany chuvstvo i voobrazhenie, vospitannye na romanah, porozhdayut v nej
boleznennuyu mechtatel'nost', rabotayut nad sozdavaniem romanicheskogo geroya i,
nakonec, voploshchayut etogo geroya v lice Evgeniya Onegina, nesposobnogo
sostavit' schast'e umnoj i chuvstvitel'noj zhenshchiny. U Lizy chuvstvo i
voobrazhenie vospitany na vozvyshennyh predmetah; no oni vse-taki razvity
nesorazmerno, berut pereves nad myslitel'noyu siloyu i takzhe vedut k
boleznennym i pechal'nym ukloneniyam. |to preobladanie chuvstva nad rassudkom
vyrazhaetsya v samyh raznoobraznyh formah i sostavlyaet v sovremennyh zhenshchinah
yavlenie do takoj stepeni rasprostranennoe, chto v pedagogicheskoj literature
neodnokratno vyskazyvalos' mnenie, budto ono tak i dolzhno byt', budto i
prepodavanie v zhenskih uchebnyh zavedeniyah dolzhno soobrazovat'sya s etim
neobhodimym svojstvom zhenskoj prirody. My uzhe pozvolyali sebe vyrazhat'
protivopolozhnoe mnenie; {2} povtoryaem ego i teper'; zhenshchine, kak i muzhchine,
dana odinakovaya summa prirozhdennyh sposobnostej; no vospitanie zhenshchiny,
menee real'noe, menee prakticheskoe, menee uprazhnyayushchee kriticheskie
sposobnosti (nezheli vospitanie muzhchiny), s molodyh let usyplyaet mysl' i
probuzhdaet chuvstvo, chasto dovodit ego do neestestvennogo, boleznennogo
razvitiya. Istinnaya cel' reformy, sovershayushchejsya na nashih glazah v zhenskom
vospitanii, sostoit, naskol'ko my ee ponimaem, imenno v tom, chtoby
uravnovesit' v zhenshchine um i chuvstvo, chtoby priuchit' ee samostoyatel'no
dumat', analizirovat' sebya i drugih i posledovatel'no, bez uvlecheniya, no s
iskrennim i glubokim chuvstvom provodit' v zhizn' dobytye ubezhdeniya. V etom
probuzhdenii zhenshchiny k dejstvitel'noj zhizni, k umstvennoj deyatel'nosti v
samom obshirnom znachenii etogo slova, - v etom probuzhdenii, govorim my,
zaklyuchayutsya zadatki progressa dlya vsego nashego obshchestva. Povtoryaya teper' uzhe
vyskazannoe nami mnenie, my schitaem sebya vprave podtverdit' nashi slova
avtoritetom "dvuh zamechatel'nejshih hudozhnikov nashego vremeni, Turgeneva i
Goncharova. Pervyj vyskazal svoe mnenie ob obrazovanii zhenshchiny v sozdanii
lichnosti Lizy i v svoem otnoshenii k etoj lichnosti: on sochuvstvuet ee
prekrasnym kachestvam, lyubuetsya ee gracieyu, uvazhaet tverdost' ee ubezhdenij,
no zhaleet o nej i vpolne soznaetsya, chto ona poshla ne po tomu puti, na
kotoryj ukazyvayut cheloveku rassudok i zdorovoe chuvstvo. Goncharov skazal svoe
slovo v lichnosti Ol'gi, uravnoveshivayushchej v sebe mysl' i chuvstvo. Podnyalos'
mnozhestvo golosov, skazavshih, chto zhenshchin, podobnyh Ol'ge, v nashem obshchestve
net; no nikto ne govoril, chtoby obraz Ol'gi byl nezhenstven, chtoby v nem ne
bylo poeticheskoj pravdy. |to suzhdenie daet nam pravo skazat', chto Ol'ga -
russkaya zhenshchina novogo pokoleniya, eshche ne vstupavshego v zhizn'. Trebovaniya,
kotorye vyrazil Goncharov v sozdanii etoj lichnosti, nevypolnimy teper'; no
oni zakonny i mogut byt' vypolneny vposledstvii, byt' mozhet v skorom
vremeni. Sravnivaya sovremennuyu devushku Lizu s budushcheyu devushkoyu Ol'goyu, my
mozhem opredelit' tot put', po kotoromu dolzhno pojti obrazovanie zhenshchiny,
mozhem zaranee rasschitat' te rezul'taty, kotoryh ono dolzhno dostignut'.
V zaklyuchenie nashej stat'i eshche raz vozvratimsya k Lize i obratim vnimanie
chitatel'nic na to, kak ee lichnost' ottenena dvumya zhenskimi figurami: materi
ee, Mar'i Dmitrievny, i tetki, Marfy Timofeevny. Pervaya predstavlyaet soboyu
tip ochen' rasprostranennyj v nashem obshchestve: eto vzroslyj rebenok, to est'
zhenshchina bez ubezhdenij, zhenshchina, ne privykshaya k razmyshleniyu i pochti
poteryavshaya sposobnost' myslit'; ona zhivet i dyshit odnimi svetskimi
udovol'stviyami, svojstvennymi ee uzhe pozhilym letam; ej nravyatsya "pustejshie i
beznravstvennye lyudi; semejnoyu zhizniyu ona ne zhivet, lyubvi detej i vliyaniya
nad nimi priobresti ne umela; ona lyubit chuvstvitel'nye sceny i shchegolyaet
rasstroennymi nervami i sentimental'nostiyu. Slovom, ona rebenok po razvitiyu,
tol'ko lishena rebyacheskoj gracii i chistoty. Marfa Timofeevna - umnaya i dobraya
zhenshchina starogo veka, ne poluchivshaya nikakogo obrazovaniya, no odarennaya
zdravym smyslom i toyu pronicatel'nostiyu, kotoruyu obyknovenno priobretayut pod
starost' umnye lyudi, mnogo videvshie na svoem veku i ne propuskavshie
vidennogo bez vnimaniya. Marfa Timofeevna - starushka energicheskaya i
deyatel'naya, s rezkimi i uglovatymi manerami, govoryashchaya pravdu v glaza i ne
skryvayushchaya ni svoego otvrashcheniya k nekotorym somnitel'nym lichnostyam, ni
svoego dobrogo raspolozheniya k tem, kogo ona lyubit. Marfa Timofeevna nabozhna,
no bez fanatizma; ona ne terpit lzhi i beznravstvennosti, no dopuskaet
terpimost' ubezhdeniya, ne stesnyaet svobody sovesti okruzhayushchih ee lyudej. Ej
protivny gosti Mar'i Dmitrievny, kak pustye i vzdornye lyudi, a Lavreckogo
ona lyubit, hotya znaet, chto rashoditsya s nim v samyh sushchestvennyh ponyatiyah.
Prakticheskij smysl, myagkost' chuvstv pri rezkosti vneshnego obrashcheniya,
besposhchadnaya otkrovennost' i otsutstvie fanatizma - vot preobladayushchie cherty v
lichnosti Marfy Timofeevny, prevoshodno ocherchennoj v romane Turgeneva.
Postavlennaya mezhdu etimi dvumya zhenskimi lichnostyami, Liza yavlyaetsya v samom
vygodnom svete: rezkost' prigovorov, nezhenstvennaya smelost' i pridirchivost'
Marfy Timofeevny ottenyayut soboyu ee skromnost', stydlivost' i gracioznuyu
nereshitel'nost'. CHto kasaetsya do Mar'i Dmitrievny, to vsya ee neiskrennyaya,
zhemannaya, bescvetnaya lichnost' sostavlyaet razitel'nyj kontrast s ser'eznoyu,
sosredotochennoyu, strogoyu figuroyu docheri, proniknutoj i voodushevlennoj odnim
principom, istinnym i prekrasnym, no dovedennym do krajnosti. Kontrast etot
dejstvuet tem sil'nee, chto Mar'ya Dmitrievna - zhivoj tip, takaya zhenshchina,
kakih ochen' i ochen' mnogo. Kak istinnyj hudozhnik, Turgenev ne mog i ne
dolzhen byl vyskazat' svoyu mysl' rezko: on pokazal v lichnosti Lizy nedostatki
sovremennogo zhenskogo vospitaniya, no on vybral svoj primer v ryadu luchshih
yavlenij, obstavil vybrannoe yavlenie tak, chto ono predstavlyaetsya v samom
vygodnom svete. Ot etogo ideya avtora ne brosaetsya pryamo v glaza. Ee nado
otyskat', v nee nado vdumat'sya; no zato ona tem polnee i neotrazimee
podejstvuet na um chitatelya. CHem menee hudozhestvennoe proizvedenie sbivaetsya
na pouchenie, chem bespristrastnee hudozhnik vybiraet figury i polozheniya,
kotorymi on nameren obstavit' svoyu ideyu, tem strojnee i zhiznennee ego
kartina, tem skoree on dostignet eyu zhelannogo dejstviya. Ezheli izobrazhena
dejstvitel'nost' vo vsem bleske i raznoobrazii ee yavlenij i ezheli vse eti
yavleniya, kak by nechayanno vyhvachennye hudozhnikom iz izvestnoj nam zhizni,
govoryat nam odno i to zhe, togda nel'zya ne ubedit'sya. Tut my uzhe verim ne
slovu hudozhnika, a tomu, chto govoryat fakty, chto zasvidetel'stvovano samoyu
zhizniyu.
"Oblomov"
Roman I, A. Goncharova
"Dvoryanskoe gnezdo"
Roman I, S. Turgeneva
"Tri smerti"
Rasskaz grafa L. N. Tolstogo
Vpervye opublikovany v "zhurnale nauk, iskusstv i literatury dlya
vzroslyh devic" "Rassvet" za 1859 g. (razbor "Oblomova" v e 10 zhurnala,
"Dvoryanskogo gnezda" - v e 11 i "Treh smertej" - v e 12). V pervoe izdanie
sochinenij ne voshli, hotya v ob®yavleniyah o sostave etogo izdaniya, prilozhennyh
k pervym ego vypuskam, i ukazyvalos', chto oni budut pomeshcheny v ch. 10. Zdes'
vosproizvodyatsya po tekstu zhurnala.
1 Vyrazhenie "veyanie epohi" bylo vpervye pushcheno v oborot Apollonom
Grigor'evym.
2 Mnenie o tom, chto zhenshchine, kak i muzhchine, dana odinakovaya summa
prirozhdennyh sposobnostej, i o neobhodimosti sdelat' vospitanie zhenshchiny
bolee real'nym Pisarev vyskazal v ryade recenzij, opublikovannyh v zhurnale
"Rassvet" za 1859 g. (sm. v t. I shestitomnogo izdaniya Pavlenkova sochinenij
D. I. Pisareva recenzii na "Zapiski dobroj materi", "Obrazovanie zhenshchin
srednego i vysshego sostoyaniya", "CHastnye zhenskie pansiony", "Eshche o zhenskom
trude", "Parizhskie pis'ma" M. Mihajlova, "ZHurnal dlya vospitaniya", "Russkij
pedagogicheskij vestnik" i dr.).
Last-modified: Mon, 16 Jul 2001 19:24:31 GMT