Nu, hot' minuta, da moya!

     Geroi Grigor'eva, lishennye bytovyh  kornej  i  privyazannostej,  tak  zhe
legki na pod®em,  kak  i  ih  avtor,  -  i  v  etom  otnoshenii  protivostoyat
statichnosti geroev i syuzhetov v  povestyah  i  rasskazah  rannej  "natural'noj
shkoly",   otrazhavshej    bolee    massovo-tipichnoe    sostoyanie    lichnostnoj
nepodvizhnosti,  zakreplennosti  v  nikolaevskuyu  epohu.  Zato  grigor'evskie
skital'cy predveshchayut turgenevskih geroev, a v bolee  otdalennoj  perspektive
vedut k slozhnoj probleme "peremeny mest", voznikshej v  konce  XIX  v.  {Sm.:
Egorov B. F. Trud i otdyh v russkom bytu  i  literature  XIX  v.  -  V  kn.:
Kul'turnoe nasledie drevnej Rusi. Istoki. Stanovlenie. Tradicii.  M.,  1976,
s. 322-326.}
     Voobshche v grigor'evskoj  proze  okazalos'  neozhidanno  mnogo  zarodyshej,
"chernovikov", abrisov budushchih znachitel'nyh idejno-hudozhestvennyh razrabotok.
Naprimer, ochen' mnogoe zdes'  predveshchaet  izvestnye  turgenevskie  otkrytiya.
Ved' geroi Grigor'eva ne tol'ko egoisty, oni v besplodnyh popytkah  borot'sya
s zhizn'yu ili, chashche, dazhe ne  s  zhizn'yu,  a  s  fantomami,  s  romanticheskimi
prizrakami,  stanovyatsya  ustalymi,  razocharovannymi,  _lishnimi_  (lyubopytnyj
personazh, perehodyashchij iz povesti v povest', Aleksandr Ivanovich Braga,  pryamo
o sebe zayavlyaet: "...ya ne literator, ne sluzhashchij, ya chelovek vovse lishnij  na
svete" - s. 211); a 4 goda spustya etot epitet blagodarya turgenevskoj povesti
"Dnevnik lishnego cheloveka" stanet vserossijski izvestnym i znachimym.
     V slovah Zvaninceva "lyubov' delaet svobodnogo cheloveka  rabom,  kotoryj
povsyudu volochit za soboyu cep'" (s. 245-246) soderzhitsya zarodysh  turgenevskoj
teorii lyubvi.
     Spartanskoe vospitanie polkovnikom Skarlatovym Vanyushi  Zvaninceva  (sm.
s. 204) - kak by proobraz budushchej shodnoj istorii  turgenevskogo  Lavreckogo
(ryad drugih faktov biografii Lavreckogo Turgenev, nado polagat', zaimstvoval
iz rasskazov Grigor'eva o ego real'noj zhizni: izvestno ih sblizhenie v period
sozdaniya "Dvoryanskogo gnezda" i slishkom uzh shodny epizody).
     Temy dvojnichestva i "napoleonizma", estestvenno, vedut k Dostoevskomu.
     Est' eshche odna tema, ne ochen' podrobno razvitaya Grigor'evym,  no  vazhnaya
dlya nego, tak kak  imeyutsya  dokazatel'stva  ee  avtobiografichnosti,  {Sm.  v
pis'me Grigor'eva k otcu ot 23 iyulya  1846  g.  vospominaniya  o  nravstvennyh
stradaniyah, kotorye prichinil otec synu, blagodarya K. D.  Kavelina  za  chest'
znakomstva s Apollonom: syn etim byl gluboko unizhen, ibo schital sebya  ravnym
Kavelinu (sm. s. 298).} - i  ona  tozhe  vedet  k  Dostoevskomu  i  dalee,  k
evropejskoj literature XX v. |to tema ambicioznoj gordosti  "unizhennogo".  V
povesti "Odin iz mnogih" vo vtoroj ee  chasti  ("Antosha")  izlagaetsya  sud'ba
Antoshi  Pozvonceva,  vytashchennogo   Zvanincevym   s   peterburgskogo   "dna",
spasennogo i prigolublennogo. Odnako Antosha gluboko stradaet ot blagodeyaniya:
"...on  spas  ego  -  i  oni  neravny"  (s.  236),   gluboko   stradaet   ot
duhovno-nravstvennogo  neravenstva  lyudej  voobshche:  "...pochemu   ya   osuzhden
vstrechat' v zhizni tol'ko vysshih ili nizshih, a nikogda ravnyh?" (s. 237).  On
ne vidit smysla v takoj zhizni: "Ibo chto takoe  teper',  v  samom  dele,  vsya
zhizn' ego?  Nekonchennaya  drama,  ostanovivshayasya  na  chetvertom  akte...  Vse
razvitie soversheno, ostavalos' perezhit' tol'ko  katastrofu,  a  ee-to  i  ne
bylo" (s. 236). Antosha  reshaet  sam  sozdat'  razvyazku  svoej  dramy,  pishet
proshchal'noe pis'mo Zvanincevu ("...ne imeya sily byt' v lyubvi  vlastelinom,  ya
ne hochu byt' rabom" - s. 241) i konchaet zhizn' samoubijstvom.  {Sr.  v  trude
sovremennogo   nam   issledovatelya   predromanticheskogo   i   romanticheskogo
mirovozzreniya: "Smert', gibel' delalis' predmetom postoyannyh  razmyshlenij  i
vencom zhizni. |to, estestvenno,  aktivizirovalo  geroicheskie  i  tragicheskie
modeli povedeniya. Otozhdestvlenie sebya s geroem tragedii zadavalo  ne  tol'ko
tip  povedeniya,  no  i  tip  smerti.  Zabota  o  "pyatom"   akte   stanovitsya
otlichitel'noj  chertoj  "geroicheskogo"  povedeniya  konca   XVIII-nachala   XIX
stoletij" (Lotman YU. M. Poetika bytovogo povedeniya v russkoj kul'ture  XVIII
veka. - Trudy po znakovym sistemam. VIII. Tartu, 1977, s.  82).  Kak  vidno,
pozdnij romantizm prodleval eto mirooshchushchenie za predely nachala XIX v.}
     V "|pizode tret'em" est'  eshche  odin  svoeobraznyj  povorot  etoj  temy,
takzhe,  vidimo,  imeyushchij  avtobiograficheskuyu  podkladku,   tak   kak   zdes'
opisyvayutsya stradaniya yunoshi Sevskogo iz-za despoticheskoj i strastnoj lyubvi k
nemu ego materi (o podobnyh situaciyah v zhizni Grigor'eva pisal i on  sam,  i
A. A. Fet). Avtor tak obobshchaet dushevnoe  sostoyanie  Sevskogo:  "Est'  chto-to
gluboko unizitel'noe  dlya  cheloveka  v  prinuzhdennom  uchastii,  est'  chto-to
strashno tyazheloe  v  vynuzhdennom  velikodushii  lyudej  blizkih  k  nim,  est',
nakonec, chto-to otravlyayushchee vsyakuyu radost'  v  zhertve,  kotoruyu  delayut  dlya
cheloveka lyudi slabee, nizhe ego" (s. 243-244). Otsyuda vsego odin shag ostaetsya
do izvestnogo ekzistencialistskogo aforizma Rolana Barta: "Neblagodarnost' -
eto vynuzhdennoe proyavlenie svobody". {Barthes R. Sur Racine. Paris, 1964, p.
38.} Da fakticheski Grigor'ev i sdelal uzhe etot shag, zayaviv  ustami  Sevskogo
drugomu neproshennomu blagodetelyu, Zvanincevu: "Da, ya znayu, chto  unizilsya  do
togo, chtoby byt' vam obyazannym" (s. 245).
     Tri mesyaca  spustya  posle  poyavleniya  v  pechati  procitirovannyh  strok
Grigor'eva byla opublikovana obzornaya stat'ya Val. Majkova "Nechto  o  russkoj
literature v 1846 godu", gde kritik, analiziruya "Bednyh lyudej" Dostoevskogo,
istolkoval ob®ektivno zhestokie posylki Varen'koj Makara Devushkina v magaziny
so "vzdornymi porucheniyami"  (zhestokie  potomu,  chto  Makar  dolzhen  pokupat'
raznye  melochi  dlya  svad'by  Varen'ki  s  gospodinom  Bykovym)  imenno  kak
svoeobraznuyu mest', kak  "neblagodarnost'"  osvobozhdennogo  ot  unizitel'noj
opeki: "...  edva  li  est'  na  svete  chto-nibud'  tyagostnee  neobhodimosti
uderzhivat' svoe neraspolozhenie k cheloveku, kotoromu my chem-nibud' obyazany  i
kotoryj - sohrani bozhe! - eshche nas  lyubit!  Kto  potruditsya  poshevelit'  svoi
vospominaniya, tot navernoe vspomnit, chto velichajshuyu antipatiyu chuvstvoval  on
nikak  ne  k  vragam,  a  k  tem  licam,  kotorye  byli   emu   predany   do
samootverzheniya, no kotorym on ne mog platit' tem zhe v glubine dushi". {Majkov
B. H. Soch. v 2-h t., t. 1, s. 208.}
     Ne isklyucheno, chto na etu mysl' Majkova  natolknuli  ne  tol'ko  "Bednye
lyudi", no i glavy povesti Grigor'eva "Odin iz mnogih". Po krajnej mere,  eti
cherty kak by uzhe sgushchalis' v idejnom vozduhe epohi. {Sr. eshche v povesti A. I.
Gercena "Dolg prezhde vsego" (1851): "Byt' blizkim tol'ko  iz  blagodarnosti,
iz sostradaniya, iz togo, chto etot chelovek moj brat,  chto  etot  drugoj  menya
vytashchil iz vody, a etot tretij upadet  sam  bez  menya  v  vodu,  -  odin  iz
tyagchajshih krestov, kotorye mogut past' na plechi" (Gercen A. I. Sobr. soch.  v
30-ti t., t. VI,  s.  299).  Interesno,  chto  esli  u  pisatelej  predydushchih
pokolenij i  voznikali  shodnye  situacii,  to  glavnoe  vnimanie  udelyalos'
smyagcheniyu konflikta. Tak, V. K. Kyuhel'beker  v  romane  "Poslednij  Kolonna"
(1830-e gg.) podobnuyu kolliziyu perevodit v velikodushnyj plan: "On  spas  mne
zhizn', i s toj  pory  on  menya  ne  chuzhdaetsya:  on  ponimaet,  kak  tyagostna
odolzhennomu blagodarnost', kogda  tot,  komu  hochesh'  prinest'  ee,  ot  nee
otkazyvaetsya" (Kyuhel'beker V. K. Puteshestvie. Dnevnik. Stat'i. L., 1979,  s.
524). No, s drugoj storony, yunyj Stankevich v pis'me k YA. M.  Neverovu  ot  2
dekabrya 1835 g. uzhe zhaluetsya, chto emu "tak obidno,  tak  unizitel'no"  posle
"velikodushnogo upreka" devushki (Perepiska N. V.  Stankevicha.  M.,  1914,  s.
342). Zdes' eshche tol'ko-tol'ko zarozhdaetsya  tot  "povorot"  chuvstva,  kotoryj
proyavitsya desyat' let spustya v russkoj literature  i  kritike.  Porazitel'no,
chto P. V. Annenkov, kommentirovavshij pis'mo Stankevicha v seredine  50-h  gg.
(v  knige  "Nikolaj  Vladimirovich  Stankevich".  M.,  1857),  yavno   nevol'no
moderniziruet sostoyanie Stankevicha, podtyagivaya ego k novym  traktovkam:  "On
nachinaet ponimat' vse,  chto  est'  oskorbitel'nogo  v  neproshennyh  zhertvah,
nedelikatnost' ih i posyagatel'stvo na samostoyatel'nost' cheloveka"  (Annenkov
P. V. Vospominaniya i kriticheskie ocherki, t. III. SPb., 1884, s. 341).}

        3 

     Rannyaya avtobiograficheskaya proza Grigor'eva obryvaetsya povestyami;  "Odin
iz mnogih" i "Drugoj iz mnogih". A potom dlya  avtora  nachalis'  burnye  gody
zhurnalistskoj deyatel'nosti v Moskve, zatem on otpravilsya za granicu, i  lish'
okazavshis' v tihoj zavodi v konce 1858 g. (vernuvshis' iz-za granicy, no  eshche
ne nachinaya  aktivnogo  sotrudnichestva  v  novom  zhurnale  "Russkoe  slovo"),
Grigor'ev pishet  avtobiograficheskij  ocherk  "Velikij  tragik".  On,  odnako,
okazalsya sluchajnym, avtor slishkom  byl  pogruzhen  v  literaturno-kriticheskuyu
polemiku (vprochem, ponimaya bol'shoe znachenie zagranichnogo perioda  dlya  svoej
duhovnoj biografii, Grigor'ev osen'yu 1859 g. pishet M. P. Pogodinu  gromadnoe
pis'mo-ispoved'  s  otnositel'no  podrobnym  rasskazom  ob   ital'yanskoj   i
parizhskoj zhizni). No  k  nastoyashchim  vospominaniyam,  k  ocherku  vsego  svoego
zhiznennogo puti on pristupil lish' v 1862 g., ispytav  eshche  nemalo  nadezhd  i
razocharovanij, smeniv do desyatka  razlichnyh  zhurnalov,  prozhiv  uchebnyj  god
uchitelem v Orenburge.
     Vospominaniya Grigor'ev nachal pisat' za dva goda do smerti - buduchi  eshche
otnositel'no molodym, sorokaletnim. Pravda, po merkam  XIX  v.  sorokaletnie
schitalis' chut' li  ne  starikami:  vspomnim,  naprimer,  "starcheskij"  oblik
sorokaletnego Nikolaya Petrovicha  Kirsanova,  otca  Arkadiya,  v  turgenevskih
"Otcah i detyah". No vse-taki sorok let - eshche ne vozrast memuarista, dazhe  no
normam XIX v. (esli ne schitat' isklyuchitel'nyh obstoyatel'stv, obshchestvennyh  i
lichnyh, kotorye mogli, naprimer, zastavit' Gercena v takom  imenno  vozraste
obratit'sya k  vospominaniyam).  Tri  tovarishcha  Grigor'eva  studencheskih  let,
ostavivshie  potomstvu  svoi  vospominaniya,  -  S.  M.   Solov'ev,   {Sleduet
ogovorit'sya, chto S. M. Solov'ev nachal svoi "Zapiski" eshche ran'she Grigor'eva -
v 1854 g.; dva goda on pisal o detstve i  yunosti,  vidimo  pod  vozdejstviem
epohi, avtobiograficheskih  povestej,  pervyh  glav  "Bylogo  i  dum";  zatem
nastupil mnogoletnij pereryv - svyshe 15 let; togda byli sozdany  razdely  ob
osvobozhdenii krest'yan, o zheleznodorozhnom bume; konec  "Zapisok"  ne  najden,
vozmozhno, on i ne byl napisan; umer S. M. Solov'ev v 1879 g.} A. A. Fet,  YA.
P. Polonskij, pisali ih  v  znachitel'no  bolee  "starcheskom"  vozraste  -  s
serediny 70-h do konca 90-h gg. proshlogo  veka.  CHto  zastavilo  Grigor'eva,
pomimo vneshnih  tolchkov,  vrode  pros'by  M.  M.  Dostoevskogo,  zasest'  za
vospominaniya takim eshche molodym?  Biologi  obratili  vnimanie  na  interesnuyu
zakonomernost': organizmy mnogih vidov zhivyh sushchestv pered nachalom  polovogo
sozrevaniya okazyvayutsya maksimal'no podverzheny  raznym  zabolevaniyam,  t.  e.
vozniknovenie sposobnosti prodolzhat' svoj rod mozhno istolkovat' kak  reakciyu
osobi i vsego vida na opasnost' smerti. Bylo by zamanchivo predpolozhit',  chto
zhelanie ostavit' posle sebya duhovnoe "potomstvo",  vospominaniya,  svyazano  s
predchustviyami konca... {Sr. v "Zarnicah pamyati" docheri L. N. Tolstogo: "Odna
iz parizhskih gazet zadala chitatelyam vopros: po kakim priznakam mozhno  uznat'
priblizhenie  starosti?  Kto-to  otvetil:  "Starost'  prihodit  togda,  kogda
ozhivayut vospominaniya". S nekotoryh por ya ochen'  zhivo  oshchushchayu  etot  fenomen"
(Suhotina-Tolstaya T. L. Vospominaniya. M., 1976, s. 429).} No biologicheski my
zdes' nichego ne  vyvedem  pri  sovremennom  sostoyanii  nauki,  ne  vpadaya  v
mistiku, social'no zhe ob®yasnit' situaciyu mozhno znachitel'no obosnovannee.
     Nachalo 60-h gg. - samyj trudnyj v duhovnoj biografii Grigor'eva period.
On  vse  bolee  i  bolee  oshchushchaet  sebya  poslednim  iz  mogikan,   poslednim
romantikom, lishnim chelovekom, nenuzhnym, chuzhim dlya epohi, poetomu-to  on  tak
reshitel'no na nee napadaet.
     Prichem  ego  protest,  vozmushchenie,  ottalkivanie  byli  vyzvany  samymi
razlichnymi yavleniyami: i nevezhestvennym mrakobesiem  ogoltelyh  konservatorov
vrode V. I. Askochenskogo, i social'no-politicheskim terrorom pravitel'stva  i
byurokratii  protiv  progressivnyh  sil,  i,   s   drugoj   storony,   ideyami
revolyucionnyh demokratov o "nasil'stvennom" pereustrojstve zhizni.  Grigor'ev
vsegda ostavalsya  protivnikom  lyubogo  vmeshatel'stva  v  "estestvennyj"  hod
bytiya, emu hotelos', tak zhe kak F. M. Dostoevskomu, soedinit' patriarhal'nuyu
zhizn'  prostogo  naroda  s  vysokoj   evropejskoj   kul'turoj   pod   egidoj
hristianskih nachal, no bez nasiliya, bez potoraplivaniya, a tak, samo soboj...
A zhizn' shla sovsem drugim putem, i Grigor'ev ne mog ne  videt'  kolossal'nyh
propastej  mezhdu  svoimi  idealami  i  real'nost'yu,  i  v  svoih  stat'yah  i
fel'etonah 1863-1864 gg. on budet pisat' ob etom so vse bol'shim otchayaniem. I
s takoj zhe otchayannoj  strast'yu,  s  yavnym  ponimaniem  bezvyhodnosti  svoego
polozheniya on budet napadat' na samyh raznyh protivnikov. A v chastnyh pis'mah
60-h gg. u nego vse chashche i chashche proskal'zyvayut tragicheskie repliki  o  svoej
otstalosti i otreshennosti: "...struya moego veyaniya  otshedshaya,  otzvuchavshaya  i
proklyatie lezhit na vsem, chto ya ni delal". {Pis'mo k N.  N.  Strahovu  ot  23
sentyabrya 1861 g. - Materialy, s. 280.}
     Iz obshchestvennyh grupp Grigor'eva eshche v konce 50-h gg. bol'she,  chem  vse
drugie, privlekal krug Gercena-Ogareva: "Very, very net  v  torzhestvo  svoej
mysli, da i chert ee znaet teper', etu mysl'. Po krajnej mere, ya sam ne  znayu
ee predelov. Znayu sebya tol'ko otricatel'no. Znayu, naprimer,  chto  mysl'  moya
malo miritsya hot' s  mysl'yu  Maksima  (t.  e.  Sten'ki  Razina  ili  Emel'ki
Pugacheva), tak zhe malo s slepym i otvergayushchim vse artisticheskoe  socializmom
CH<ernyshevskogo>, s takim zhe tupym i beznosym,  da  vdobavok  eshche  nachinennym
vsyakoj  popovshchinoj  socializmom  slavyanofilov.   Vsego   bol'she   s   mysliyu
G<ercena>". {Pis'mo k E. S. Protopopovoj ot 26 yanvarya 1859 g.  -  Materialy,
s.  239.  Maksim   -   Afanas'ev,   znakomyj   Grigor'eva,   propovedovavshij
revolyucionnye principy.}
     Pozdnee, v  nachale  60-h  gg.,  Grigor'ev  sblizilsya  s  krugom  F.  M.
Dostoevskogo, vmeste s nim  sozdaval  idei  "pochvennichestva",  idei  sinteza
patriarhal'nosti  i  evropejskoj  kul'tury,  no  Grigor'ev   byl   nastol'ko
svoeobraznym i "stroptivym", chto  i  v  blizkih  emu  krugah  vsyudu  nahodil
chuzhdoe, ottalkivayushchee. V Gercene Grigor'evu "pretil" ateizm,  v  Dostoevskom
cherty "zapadnichestva", i t. d. CHto zhe delat'?  V  stat'e  o  "Gore  ot  uma"
(1862) Grigor'ev imenno tak i postavil vopros: chto  zhe  delat'  blagorodnomu
cheloveku v usloviyah chuzhogo mira, tem bolee - v usloviyah "temnogo carstva"? I
dal ochen' unylyj otvet: "...geroj ili  gibnet  tragicheski,  ili  popadaet  v
komicheskoe polozhenie". {Vremya, 1862, | 8, s. 50.} Poetomu i lichnye  prognozy
Grigor'eva  byli  dostatochno  dramatichny:  vnachale  -  "Afonskaya  gora   ili
viselica", {Pis'mo k E. S. Protopopovoj ot 19 marta 1858 g. - Materialy,  s.
230.} zatem - "libo v petlyu,  libo  v  London,  libo  _chto-nibud'_  delat'".
{Pis'mo k M. P. Pogodinu ot 28 sentyabrya 1860 g. - Egorov,  s.  345.}  ZHivaya,
energicheskaya natura ne pozvolila Grigor'evu prevratit'sya v monaha  Afonskogo
monastyrya; mnogie obstoyatel'stva, vnutrennie i vneshnie,  meshali  pereezdu  k
Gercenu v London; petlyu na sebe on  zatyagival  medlenno,  no  verno  burnymi
izlishestvami zhizni, a "chto-nibud' delat'" emu bylo ne tak-to legko v Rossii.
Vot eta  social'no-mirovozzrencheskaya  bezyshodnost',  oshchushchenie  cherty,  kraya
zhizni i mogli stimulirovat', podtalkivat' pisatelya na sozdanie memuarov.
     Pokazatel'no, chto vremya bylo  ne  ochen'-to  "memuarnoe":  kak  pravilo,
vseobshchij interes k sozdaniyu  i  chteniyu  vospominanij,  dokumentov,  sobranij
pisem voznikaet po zavershenii  kakoj-to  epohi,  v  otnositel'no  stabil'noj
obstanovke. V Rossii takoj period byl chut' ran'she, na  zakate  nikolaevskogo
rezhima i v pervye gody posle smerti Nikolaya I, t. e. v  seredine  50-h  gg.:
literatura dala togda chitatelyam osnovnye chasti  "Bylogo  i  dum"  Gercena  i
"Semejnuyu  hroniku"  S.  T.  Aksakova,  a  takzhe  obilie  avtobiograficheskih
povestej o detstve i yunosti. No 1862-1864  gg.,  kogda  sozdavalis'  memuary
Grigor'eva, byli sovsem ne podhodyashchimi dlya podvedeniya  itogov  i  spokojnogo
analiza:  eto   gody   lomki   krepostnichestva,   repressivnogo   podavleniya
revolyucionnoj  situacii  v  strane,  pol'skogo  vosstaniya  i  ego  razgroma,
intensivnejshej   zhurnal'noj   bor'by   v    social'no-politicheskoj    sfere,
ekonomicheskoj, filosofskoj, literaturnoj... Bylo yavno  ne  do  vospominanij,
kogda kazhdyj den' sulil potryasayushchie neozhidannosti.
     No  dlya  social'no-psihologicheskogo  sklada  Grigor'eva  imenno  teper'
nastupilo vremya... On  chasto  okazyvalsya  v  polozhenii  fol'klornogo  geroya,
kotoryj plachet na svad'be i  plyashet  na  pohoronah,  chasto  besstrashno  plyl
"protiv techeniya", tak i zdes' on ne koleblyas' prinyalsya za zadumannoe.
     Zamysel  napisat'   knigu   ocherkov-vospominanij   vpervye   voznik   u
Grigor'eva, ochevidno, v Orenburge, kuda on popal posle burnyh  peripetij  za
granicej, posle peterburgskih trehletnih mytarstv i  puteshestviya  cherez  vsyu
evropejskuyu Rossiyu. V pis'me k H. H.  Strahovu  ot  19  yanvarya  1862  g.  on
podelilsya svoim zamyslom: "Provincial'naya  zhizn',  kotoruyu  nakonec  ya  stal
ponimat', vnushit mne, kazhetsya,  knigu  vrode  "Reisebilder",  pod  nazvaniem
"Glush'". Podozhdu tol'ko do vesny, chtoby perezhit' godovoj  cikl  etoj  zhizni.
Syuda vojdut i zagranichnye moi stranstviya, i pervoe moe stranstvie po Rossii,
i zhazhda staryh gorodov, i Volga, kak ona mne risovalas', i Peterburg izdali,
i lyubov'-nenavist' k Moskve, podavivshej soboyu vol'noe  razvitie  mestnostej,
semiholmnoj, na krovi vystroivshejsya Moskve, - vsya  moya  nravstvennaya  zhizn',
mozhet byt'... V samom dele - hot' by odnu putnuyu knigu napisat',  a  to  vse
nachatye i  neokonchennye  kursy!".  {Vospominaniya,  s.  491.  Sr.  s  zapis'yu
Grigor'eva studencheskoj pory: "Mne kazhetsya, chto do  sih  por  malo  obrashchali
vnimaniya na puteshestviya.  Rasskazyvaya  o  tom,  chto  videl,  peredavaya  svoi
vpechatleniya o vidennom, chelovek daet dogadyvat'sya o svoih vozzreniyah:  mozhet
byt', izucha vnimatel'nee palomnika Daniila, my najdem v nem harakter russkih
XIII stoletiya (Lekciya Pogodina, 1840 g, Okt. 10)" (Materialy, s. 312).}
     Pros'by-"vyzyvaniya" M. M. Dostoevskogo, o  kotoryh  Grigor'ev  pishet  v
svoih vospominaniyah, navernoe, otnosyatsya  uzhe  k  vozvrashcheniyu  Grigor'eva  v
Peterburg letom 1862 g.: kak vidno, zamysel  rasshirilsya,  i  pisatel'  reshil
nachat' s samogo rannego detstva.
     "Reisebilder", upominaemye Grigor'evym  v  pis'me  k  Strahovu,  -  eto
izvestnye "Putevye kartiny" G. Gejne. Vozdejstvie metoda i stilya  gejnevskih
ocherkov i memuarov na evropejskuyu literaturu  bessporno,  no  men'she  vsego,
pozhaluj, oni povliyali na  avtobiograficheskuyu  prozu  Grigor'eva:  poslednemu
byla ves'ma chuzhda zlaya, razyashchaya, razrushayushchaya ironiya Gejne,  kotoruyu  russkij
kritik istolkovyval  kak  neobychajno  talantlivuyu,  imevshuyu  zakonnyj  uspeh
blagodarya "boleznennoj" epohe romantizma, no ironiyu bez osnovy, kornej,  bez
very, tak kak avtor - kosmopolit i "vechnyj skitalec".  {Sm.:  Grigor'ev  Ap.
Genrih Gejne. - Rus. slovo, 1859, | 5, otd. III, s.  15-28.  Lish'  v  rannej
proze Grigor'eva mozhno obnaruzhit' pryamye sledy vliyaniya Gejne. Sm.: naprimer,
pochti gejnevskij stil' pri opisanii detstva Zvaninceva i Mari (povest' "Odin
iz mnogih", s. 206-207).}
     Mozhno govorit' lish'  o  prelomlennom  vliyanii  Gejne  na  grigor'evskuyu
prozu: Gejne, nesomnenno, okazal vozdejstvie svoimi ocherkami i memuarami  na
"Byloe i  dumy"  Gercena,  a  eto  proizvedenie  bylo  yavno  v  pole  zreniya
Grigor'eva, kogda on trudilsya nad knigoj "Moi  literaturnye  i  nravstvennye
skital'chestva". P. P. Gromov ostroumno predpolozhil, chto "sam  zamysel  knigi
vo mnogom  obuslovlen  polemicheskim  zadaniem  protivopostavit'  izobrazheniyu
processa idejnogo formirovaniya  pod  vozdejstviem  russkoj  dejstvitel'nosti
borca-revolyucionera, v "Bylom i dumah" sovershenno inoe osveshchenie  (v  osoboj
hudozhestvenno forme, vo mnogom blizkoj - hotya i v poryadke ottalkivaniya  -  k
stilistike genial'noj knigi Gercena) togo  zhe  ili  ochen'  blizkogo  otrezka
russkoj dejstvitel'nosti. Esli vspomnit',  chto  Grigor'ev  v  svoih  rabotah
chasto polemiziroval  s  Gercenom,  to  takaya  traktovka  ego  hudozhestvennyh
memuarov mozhet okazat'sya  vpolne  pravdopodobnoj".  {Gromov  P.  P.  Apollon
Grigor'ev. - V kn.: Grigor'ev  Ap.  Izbr.  proizv.  L.:  1959  (B-ka  poeta.
Bol'shaya seriya), s. 62-63.;}
     V  obshchih  chertah  eta  traktovka  imeet  osnovanie,   v   samom   dele,
"ottalkivanie" ot "Bylogo i dum" u Grigor'eva bylo - i  v  soderzhanii,  i  v
forme. No bylo i ser'eznoe  sledovanie  Gercenu.  Nel'zya  ved'  zabyvaj  chto
imenno k koncu 50-h-nachalu 60-h gg. otnoshenie Grigor'eva  k  Gercenu  sil'no
menyaetsya, stanovitsya pochti apologeticheskim (polemika,  upomyanutaya  Gromovym,
velas' ran'she). |to vidno ne tol'ko po izmenennym ocenkam izvestnogo  romana
"Kto vinovat?" v pechatnyh kriticheskih stat'yah (prezhde imenno "Kto  vinovat?"
byl. glavnym ob®ektom kritiki), no  i  po  bescenzurnym  harakteristikam.  -
Grigor'ev pisal k I. S.  Turgenevu  11  maya  1858  g.:  "Skazhite  Aleksandru
Ivanovich; (Gercenu, -  B.  E.),  chto  skol'ko  ni  protivny  moej  dushe  ego
cinicheski otnosheniya k vere i bessmertiyu dushi, no chto ya pered nim  kak  pered
grazhdaninom blagogoveyu, chto u menya obrazovalas' k  nemu  kakaya-to  strastnaya
privyazannost'. Kakaya blagorodnaya, _svyataya_ kniga "14 dekabrya"!.. Kak tut vse
pravo, _chestno_, dostojno, vzyato  v  meru".  {Materialy,  s.  236  a.}  A  v
upominavshemsya uzhe pis'me k E. S.  Protopopovoj  ot  26  yanvarya  1859  g.  on
nazyvaet idei Gercena  "smelo  i  posledovatel'no  vyskazannym  ispovedaniem
togo, chem nekogda zhili kak smutnym chuvstvom my vse".  {Materialy,  s.  239.}
Podobnye otzyvy o Gercene soderzhatsya i  v  tekste  vospominanij  Grigor'eva:
"...genial'no ostroumnyj avtor pisem o diletantizme v nauke", v tom chisle  i
otzyvy  imenno  o  "Bylom  i  dumah":  "Odin  velikij   pisatel'   v   svoih
vospominaniyah skazal uzhe dobroe slovo  v  pol'zu  tak  nazyvaemoj  dvorni  i
otnoshenij k nej, opisyvaya svoj detskij vozrast" (s. 69, 15-16).
     Est' svedeniya, chto Grigor'ev priobretal produkciyu londonskoj tipografii
Gercena, ne tol'ko prebyvaya za rubezhom, no i v Rossii: agent  III  otdeleniya
donosil nachal'stvu 30  yanvarya  1861  g.,  chto  kritik  "inogda  daet  chitat'
znakomym zapreshchennye  knigi,  pechataemye  za  graniceyu".  {Central'nyj  gos.
istoricheskij arhiv v Moskve, f. 109 (III otdelenie), sekretnyj arhiv, on. 1,
| 1971, l. 9.} Kur'ezno, chto carskaya ohranka  poluchila  anonimnyj  donos  na
Grigor'eva - yakoby on organizuet politicheskij zagovor! Poetomu za nim i byla
ustanovlena tajnaya slezhka. Lish' posle togo, kak neskol'ko agentov v  techenie
mesyaca sledili za kazhdym shagom i slovom Grigor'eva i ubedilis' v absurdnosti
donosa (samaya bol'shaya vina podozrevaemogo vyrazhalas'  v  chtenii  nelegal'nyh
knig - no togda vse ih chitali!), nadzor byl snyat.
     Nuzhno, konechno, uchityvat' chto Grigor'evu byl chuzhd ateizm  Gercena,  ego
social'no-politicheskij radikalizm,  no  zato  byli  isklyuchitel'no  blizki  i
strastnye protesty Gercena protiv  lyubogo  mrakobesiya,  i  ego  vostorzhennoe
otnoshenie k muzhestvennym deyatelyam dekabrizma i  strashnogo  posledekabr'skogo
perioda, i preklonenie pered russkim narodom, i ego hudozhestvennyj talant, i
konechno  zhe  -  blagorodnaya,  stojkaya,  tragicheskaya  figura  samogo  avtora.
Znamenitaya kniga "Byloe i dumy" okazala glubokoe vozdejstvie na vospominaniya
Grigor'eva, prezhde vsego svoim izumitel'nym splavom lirizma i istorizma.
     Lirichen, "sub®ektiven" Grigor'ev byl i sam dostatochno, zdes'  dlya  nego
ne bylo neobhodimosti v zaimstvovanii, no istorizma ego literaturnym  trudam
v 50-h gg. yavno ne hvatalo. I uglublenie ego istoricheskogo myshleniya v nachale
60-h gg. proishodilo, naryadu s drugimi "veyaniyami" epohi, i pod  vozdejstviem
"Bylogo  i  dum".  Bol'shaya,  po  sravneniyu  s  predshestvuyushchim  desyatiletiem,
istorichnost' ocenok zametna, naprimer, v ego kriticheskih stat'yah, i osobenno
- v stat'yah retrospektivnyh, istoriko-literaturnyh, posvyashchennyh 30-40-m  gg.
XIX  v.:  Grigor'ev  v  zhurnale  Dostoevskih  "Vremya",  nezadolgo  do  svoih
vospominanij, publikuet celuyu  seriyu  statej,  kotoraya  vposledstvii  H.  H.
Strahovym byla ozaglavlena "Razvitie idei narodnosti v nashej  literature  so
smerti Pushkina", -  "Narodnost'  i  literatura",  "Zapadnichestvo  v  russkoj
literature. Prichiny proishozhdeniya  ego  i  sily.  1836-1851",  "Belinskij  i
otricatel'nyj vzglyad v literature",  "Oppoziciya  zastoya.  CHerty  iz  istorii
mrakobesiya"; v etom cikle Grigor'ev yavno pronikaetsya "gegelevskim" principom
istoricheskoj  zakonomernosti  i  istoricheskoj  obuslovlennosti  literaturnyh
yavlenij.
     |lementy  istorizma,  razumeetsya,  pronikli  i  v   vospominaniya.   Oni
pozvolili      Grigor'evu       dat'       prevoshodnye       harakteristiki
obshchestvenno-literaturnym techeniyam i sobytiyam: takova, naprimer,  ego  ocenka
dvojstvennosti evropejskogo romantizma,  t.  e.  reakcionnyh  i  radikal'nyh
tendencij v ramkah etogo napravleniya;  Grigor'ev  yasno  uvidel  svyaz',  idej
Russo i deyatelej Velikoj francuzskoj revolyucii,  hudozhestvennogo  tvorchestva
Val'tera Skotta i evropejskoj restavracii (primery vzyaty iz VII i VIII  glav
"Detstva") i t. p. Kak by  vsled  za  CHernyshevskim  Grigor'ev  ochen'  vysoko
otzyvaetsya o deyatel'nosti predshestvennikov Belinskogo - Polevogo i Nadezhdina
(sm. gl. V "Detstva").
     Pravda, mnogoe v slozhnoj istorii XVIII-XIX vv. emu ostavalos',  neyasnym
ili chuzhim. On, naprimer, iskrenne udivlyalsya, pochemu eto  "demokrat"  Pogodin
tak vrazhdebno otnosilsya k "drugomu demokratu" -  Polevomu?  K  revolyucionnym
dejstviyam i ideologii XVIII v. kak k "nasil'stvennym" Grigor'ev  po-prezhnemu
otnositsya nastorozhenno, otchuzhdenno. I tem ne menee  strastnaya,  yarkaya  kniga
ego vospominanij, nesomnenno, nahoditsya v sfere vliyaniya  60-h  gg.,  vliyaniya
duha raskovannosti, svobodnyh iskanij istiny, polemicheskogo zadora. My  yasno
oshchushchaem pri chtenii vospominanij, kak muchitel'no b'etsya protivorechivaya  mysl'
avtora, stremyashchegosya ponyat' zakonomernosti istorii. A neskol'ko, mozhet byt',
arhaichnyj romantizm myshleniya okazyvaetsya,  s  drugoj  storony,  svoeobraznym
sposobom  ottalkivaniya  Grigor'eva  ot  vsego  konservativnogo,  zastojnogo,
rutinnogo; romantizm vedet avtora  k  sochuvstviyu  "tevtonsko-grevolyucionnomu
dvizheniyu",  kak  nazval  kritik  period,  nachavshijsya  burej   i   natiskom",
Kloshptokom i dramami SHillera i privedshij k "kinzhalu", t. e. k kinzhalu  Karla
Zanda, ubijcy Kocebu, k terroristicheskim revolyucionnym aktam nachala XIX  v.,
i, konechno zhe, - osobenno vazhno  podcherknut'  preklonenie  Grigor'eva  pered
dekabristami, vyrazhennoe i v ego  vospominaniyah,  i  v  kriticheskih  stat'yah
nachala 60-h gg.
     Ob®ektivnye ili  otnositel'no  ob®ektivnye  vospominaniya  Grigor'eva  v
raznyh proporciyah  i  v  raznyh  rakursah  slivayutsya  s  lichno-intimnymi  (u
Gercena, sobstvenno  govorya,  tozhe  eti  svyazi  proyavlyayutsya  po-raznomu,  no
izmenyayutsya oni lish' edinozhdy: mnogo  raz  uzhe  pisalos',  chto  samoe  tesnoe
sliyanie lichnogo i obshchestvennogo nablyudaetsya v pervyh pyati chastyah  "Bylogo  i
dum", posleduyushchie  zhe  chasti  menee  lichnostny,  posvyashcheny  glavnym  obrazom
sobytiyam i personazham vne intimnoj zhizni avtora).
     Nachinaet Grigor'ev s tesnogo splava lichnyh vpechatlenij  i  ob®ektivnogo
duha istoricheskih sobytij: "...ya vpolne syn svoej epohi i  moi  literaturnye
priznaniya mogut imet' nekotoryj literaturnyj interes" (s.  7).  CHut'  dal'she
istoricheskoe dazhe kak by pripodymaetsya nad  lichnym:  "YA  nameren  pisat'  ne
avtobiografiyu, no istoriyu svoih vpechatlenij; beru sebya kak ob®ekta, kak lico
sovershenno postoronnee, smotryu na sebya kak  na  odnogo  iz  synov  izvestnoj
epohi, i, stalo byt', tol'ko to,  chto  harakterizuet  epohu  voobshche,  dolzhno
vojti v moi vospominaniya; moe zhe lichnoe vojdet tol'ko v toj stepeni, v kakoj
ono harakterizuet epohu" (s. 10).
     I zatem v samom dele  otnositel'no  ob®ektivno,  hotya  i  s  otdel'nymi
kratkimi razlivami sub®ektivnogo chuvstva, Grigor'ev opisyvaet svoe detstvo v
Moskve, v Zamoskvorech'e 20-30-h  gg.  Tak  povestvovanie  dovol'no  spokojno
dvizhetsya,   poka   ne    proishodit    vzryv:    ochevidno,    skazalos'    i
umstvenno-moral'noe  perenapryazhenie  iz-za  mirovozzrencheskih   krizisov   i
zhitejskih neuryadic, i nekotoroe neudobstvo ot dobrovol'no  nadetyh  na  sebya
ob®ektivno-istoricheskih  "put".  Grigor'ev   pishet   glavu   "Nechto   ves'ma
skandal'noe o veyaniyah voobshche", rezko lichnostnuyu,  sub®ektivnuyu,  polemicheski
zaostrennuyu protiv "prozaicheskogo" duha 60-h  gg.;  avtor  dazhe  schital  etu
glavu "skandal'noj i neprilichnoj ekscentricheskoj", hotya nichego  podobnogo  v
nej net, esli ne schitat' umerenno brannyh vyrazhenij... No, vyliv na stranicy
vospominanij svoi romanticheskie strasti,  Grigor'ev  kak  by  uspokoilsya,  i
sleduyushchie do konca glavy naibolee  ob®ektivny,  oni  pochti  lisheny  opisaniya
sobytij  lichnoj  zhizni,  a  povestvuyut  glavnym   obrazom   o   literaturnyh
proizvedeniyah 30-h gg., kotorye okazali naibolee  sil'noe  ideologicheskoe  i
esteticheskoe    vozdejstvie    na    podrastayushchee    pokolenie.    V    etoj
ob®ektivirovannosti,  pri  vseh  romanticheskih  oreolah,  tozhe   chuvstvuetsya
vliyanie i epohi voobshche i "Bylogo i dum" v chastnosti.
     CHto eshche sblizhaet vospominaniya Grigor'eva s proizvedeniyami Gercena - eto
ih  glubokij  demokratizm.  Grigor'ev  vsegda  byl,  pri   vsej   social'noj
nechetkosti  ego  pozicii,  demokratom,  nenavistnikom  barstva,  feodalizma,
aristokraticheskih privilegij, zashchitnikom narodnyh prav - da on i sam sebya ne
bez osnovanij schital vyhodcem iz naroda  i  chelovekom,  blizkim  k  narodnoj
zhizni  (pod  "narodom"  Grigor'ev  razumel  ne  tol'ko  krest'yanstvo,  no  i
gorodskie nizy i srednie klassy: kupechestvo,  raznochincev).  V  recenzii  na
roman grafa A. K. Tolstogo "Knyaz' Serebryanyj" Grigor'ev obrushilsya na  avtora
za to, chto tot perenosil otvetstvennost' za zverstva epohi  Ioanna  Groznogo
na ravnodushie naroda. Kakogo naroda? -  sprashivaet  kritik,  -  "narod  umel
postoyat' za sebya, kogda delo kasalos' ego interesov. Esli  on  molchal,  esli
Groznyj  stanovilsya  vse  groznee  i  groznee,  to  potomu,  chto  narod   ne
sochuvstvoval oppozicii zemskih boyar po toj prostoj prichine, chto  solony  emu
samomu  byli  eti  zemskie  boyare,  kotoryh  hochet  nash  romanist  vystavit'
zashchitnikami ego prav  protiv  oprichniny".  Kogda  zhe  oprichnina,  prodolzhaet
kritik, zatragivala narod, "on umel postoyat' za sebya, chto genial'no  ugadano
Lermontovym" (imeetsya v vidu, konechno, "Pesnya  pro...  kupca  Kalashnikova").
|togo naroda ne videl ili ne hotel  videt'  A.  Tolstoj,  zakanchivaet  mysl'
Grigor'ev. {Vremya, 1862, | 12, s. 51.}
     Podobnyh demokraticheskih deklaracij nemalo i v vospominaniyah: i v obshchej
harakteristike zhizni v Zamoskvorech'e i  v  sem'e  Grigor'evyh,  i  v  ocenke
deyatel'nosti Polevogo i Nadezhdina,  i  v  yarostno  nenavistnom  otnoshenii  k
reakcionnomu pisatelyu M. A. Dmitrievu,  sderzhivaemom  oglyadkoj  na  cenzuru:
"...eto Famusov, yavno i po refleksii prezirayushchij narod i v  kupechestve  i  v
sel'skom svobodnom soslovii, Famusov-idealist, kotoromu sovershenno besstydno
zhal', chto dlya izobrazheniya zefirov i amurov ne svozyat

                                  na mnogih furah
                    ot materej, otcov ottorzhennyh detej,

     i kotoryj v Moskve staroj vidit ideal barskogo goroda..."  (s.  56).  V
ocherke "Velikij tragik" my takzhe nahodim lyubovnoe  opisanie  demokraticheskoj
massy zritelej v teatre i neodnokratnye prezritel'nye, rezkie harakteristiki
aristokratov. V bescenzurnyh pis'mah Grigor'ev vyrazhalsya eshche krepche. Vot kak
on harakterizoval konservativnogo I. E. Beckogo v pis'me k M. P. Pogodinu ot
18 sentyabrya 1857 g.: "...kakaya eto gnusnaya gnida s  neprilichnyh  mest  gryzhi
Zakrevskogo!.. Vot, esli kogda-nibud' dusha moya sposobna k nenavisti, tak eto
v otnoshenii  k  podobnym  merzavcam.  Hamstvo,  hanzhestvo,  nravstvennyj  i,
kazhetsya, dazhe fizicheskij onanizm, podloe  svoekorystie,  tupoumie  i  vmeste
pronyrlivost' - vot  elementy  podobnyh  natur.  Pravoslavie  (t.  e.  luchshe
katolicizm)  Andreya  Murav'eva  v  soedinenii  s  famusovskim  vzglyadom   na
prosveshchenie". {Egorov, s. 336. Graf A. A.  Zakrevskij  -  general-gubernator
Moskvy, A. N. Murav'ev - religioznyj pisatel'.}
     A s drugoj storony,  Grigor'ev  vorchit  -  hotya  bolee  umerenno  -  na
radikal'nyj   satiricheskij   zhurnal   "Iskru",   ironiziruet    po    povodu
estestvennonauchnyh  uvlechenij  molodezhi   60-h   gg.:   emu,   romantiku   i
gumanitariyu, ves'ma chuzhdy takie interesy, on dazhe zadevaet svoego uchenika  i
tovarishcha, materogo idealista H. H. Strahova, namekaya na ego  dissertaciyu  "O
kostyah zapyast'ya mlekopitayushchih": "...tebe, pisavshemu magisterskuyu dissertaciyu
o kakih-to nikomu, krome mikroskopa, nevedomyh kostyah infuzorij...".  Ironiya
istorii: Grigor'ev izdevaetsya  nad  starichkami  "karamzinskogo"  vospitaniya,
kotorye sovershenno ne ponimali idealov i vkusov molodezhi 30-h gg., no tut zhe
on nezametno sam prevrashchaetsya v romanticheskogo starichka,  izdevayushchegosya  nad
uvlecheniyami novyh pokolenij.
     V romantizme, poluchivshem slozhnoe nasledie XVIII v., byli dve  ipostasi:
otkrytost' vsemu miru, vsem vekam i narodam, bezdomnost',  dohodyashchaya  inogda
do vseyadnosti i do kosmopoliticheskih deklaracij, a s drugoj storony - tyaga k
rodnoj starine,  narodnym  predaniyam,  patrioticheskij  pafos.  U  Grigor'eva
formirovalis' nekotorye (tol'ko nekotorye!) svojstva i ot  pervoj  ipostasi:
eto, vo-pervyh,  ego  evropejskaya  obrazovannost',  vnimanie  i  uvazhenie  k
"chuzhim" kul'turam, a vo-vtoryh, brodyazhnicheskaya  natura,  "ohota  k  peremene
mest" pri  malejshih  krizisnyh  situaciyah.  No  pri  etom  glavnoe  mesto  v
mirovozzrenii i v  chuvstvah  pisatelya  zanimala  vse-taki  vtoraya  ipostas',
lyubov' i interes k svoej nacional'no-narodnoj  kul'ture,  k  ee  duhovnym  i
material'nym pamyatnikam. S kakoj  zhivoj  zainteresovannost'yu  i  so  znaniem
opisyvaet  Grigor'ev  Moskvu,  osobenno  rodnoe  Zamoskvorech'e!  {V  chastnyh
pis'mah Grigor'ev byl eshche  bolee  otkrovennym  v  vyrazhenii  svoej  lyubvi  k
Moskve. Sm., naprimer, ego pis'mo iz Florencii k E. S.  Protopopovoj  ot  26
yanvarya 1858 g.:  "Mne  predstavlyalis'  letnie  monastyrskie  prazdniki  moej
velikoj, poeticheskoj i vmeste prostodushnoj Moskvy, ee krestnye hody i  proch.
- vse, chem tak nemnogie umeyut u nas dorozhit'  i  chto  na  samom  dele  polno
istinnoj, svezhej poezii, chemu, kak Vy znaete, ya  otdavalsya  vsegda  so  vsem
uvlecheniem moego _muzhickogo_ serdca... Vse eto verenicej proneslos'  v  moej
pamyati: yavstvenno vyrisovyvalis' to Novinskoe, to traktir, imenuemyj "Volch'ya
dolina", u bednogo, starogo, ni za chto ni  pro  chto  razrushennogo  Kamennogo
mosta, gde ya, Ostrovskij, Kidoshnikov - vse troe mertvecki p'yanye, no  chistye
serdcem, celovalis' i pili  s  fabrichnymi,  to  Simonovskaya  gora,  useyannaya
narodom v yasnoe bezoblachnoe utro, i opyat' bratstvo  vnutrennee,  dushevnoe  s
etim svyatym,  blagodushnym,  poeticheskim  narodom"  (Materialy,  s.  218-219;
iskazheniya i propuski  v  tekste  ispravleny  po  podlinniku,  hranyashchemusya  v
IRLI).} V ego stihotvoreniyah, v pis'mah my najdem ne stol' obshirnye, no tozhe
lyubovnye opisaniya YAroslavlya, Nizhnego Novgoroda  i,  naoborot,  setovanie  na
Orenburg kak na "iskusstvennyj" gorod, bez starinnyh soborov, drevnih  ikon,
bez tradicij, gorod bez istorii (romantik zabyval, chto kogda-nibud' i zdaniya
XVIII-XIX vv. stanut istoriej!).
     Grigor'eva  ochen'  interesovali  i  uzkosemejnye   tradicii,   kak   on
vyrazhalsya, - "delo fiziologicheskoe, rodovoe,  semejnoe";  emu  byla  prisushcha
pushkinskaya "lyubov'  k  rodnomu  pepelishchu":  trogatel'no  on  opisyvaet  svoi
neodnokratnye pohody k domu Kozina na Tverskoj,  gde  on  rodilsya  i  provel
rannee detstvo (odnako vposledstvii, v trudnuyu denezhnuyu poru,  Grigor'ev  ne
zadumyvayas' prodal svoj dom  na  Maloj  Polyanke:  "brodyaga"  vzyal  verh  nad
tradicionalistom...).
     Pri etom pisatelyu sovershenno  chuzhda  "semejstvennost'",  nespravedlivoe
pristrastie k "svoim" i t. p. Naoborot, on stremitsya kak mozhno ob®ektivnee i
spravedlivee  obrisovat'  svoih  roditelej,  s  protivorechiyami,  s  "pro"  i
"kontra": ne skryvaet, a dazhe skoree podcherkivaet poshlovatuyu  prizemlennost'
otca,  branchlivost'  i  despotizm  materi,  -  no  ne   zabyvaet   otmetit',
harakterizuya otca, i um ego, i dobrotu, i obrazovannost'.  |ta  umerennost',
ob®ektivnost'  osobenno  vyigryvayut  pri  sravnenii  s  tem  ochen'  i  ochen'
negativno pristrastnym  otnosheniem  syna  k  otcu  v  gody,  kogda  pisalis'
vospominaniya; vot, naprimer, otryvok iz pis'ma Grigor'eva k M.  P.  Pogodinu
ot 16-17 sentyabrya 1861 g.: "Otca moego ya ne mog  nikogda  (s  teh  por,  kak
tol'ko probudilos' vo mne soznanie, a ono probudilos' ochen'  rano)  uvazhat',
ibo, k sobstvennomu uzhasu, videl v nem postoyannyj grubyj egoizm i  polnejshee
otsutstvie serdca - pod vneshneyu _dobrotoyu_, t. e. slabost'yu, i _mirolyubiem_,
t. e. gnusnoyu lozh'yu dlya soblyudeniya hudogo mira. Snachala (eshche ne ochen'  davno
- let 18 nazad) - despot do zverstva; potom igrushka svoih lyudej, rab pervogo
vstrechnogo, on byl by postoyanno moim rabom,  esli  by  mne  postoyanno  vezlo
schast'e". {Materialy, s. 276; tekst ispravlen po spisku oshibok:  Egorov,  s.
351.}
     Otnositel'naya polnota i ob®ektivnost' izobrazheniya  sobytij  i  lyudej  v
vospominaniyah po sravneniyu s  chastnymi  pis'mami  ob®yasnyaetsya  prezhde  vsego
stremleniem Grigor'eva k istoricheskoj spravedlivosti: ved'  v  vospominaniyah
on opisyval otca takim, kakov on byl ne 18, a 30-35  let  nazad,  da  eshche  v
kakoj-to stepeni prinoravlivayas' k svoim sobstvennym  vpechatleniyam  detstva,
lish' korrektiruya ih vzroslym vzglyadom.
     No  ne  bylo  li  zdes'  eshche  i  pechatnogo  publichnogo  priukrashivaniya,
nezhelaniya vynosit'  sor  iz  izby?  Otvet  na  etot  vopros  dat'  neprosto.
Znachitel'no proshche, skazhem, bylo by otvetit' na  podobnyj  vopros  no  povodu
memuarov A.  A.  Feta:  tam  stol'ko  zamalchivanij  i  pereakcentirovok  pri
opisanii roditelej, chto net somnenij v special'nom zamysle  Feta  utait'  ot
chitatelya ryad faktov, a nekotorye i  pryamo  podat'  inache,  chem  eto  bylo  v
dejstvitel'nosti. Dumaetsya, chto  soznatel'nogo  iskazheniya  u  Grigor'eva  ne
bylo; Fet, kotoromu  pri  harakteristike  roditelej  svoego  druga  ne  bylo
nikakih  rezonov  othodit'  ot  real'nyh  nablyudenij,  opisyvaet  ego   otca
priblizitel'no temi zhe kraskami, chto i sobstvennyj syn; vprochem,  eshche  menee
privlekatel'noj,  chem  v  synovnih  vospominaniyah,  vyglyadit  u  Feta   mat'
Grigor'eva, no zdes' moglo skazat'sya neosoznannoe, korrektiruyushchee negativnye
emocii chuvstvo syna, a ne soznatel'noe obelenie, priukrashivanie.
     Edinstvennoe, v chem mozhno by upreknut' Grigor'eva, - eto v umolchanii  o
vseh trudnostyah, kotorye stoyali pered  ego  roditelyami  pri  zhenit'be,  i  o
mnogoletnih nepriyatnostyah ih "nezakonnogo" syna (ved' potomstvennyj dvoryanin
Aleksandr Ivanovich Grigor'ev k  uzhasu  roditelej  polyubil  doch'  krepostnogo
kuchera; obvenchat'sya s neyu emu udalos'  uzhe  posle  rozhdeniya  syna  Apollona,
kotoryj iz-za etogo chut' ne stal krepostnym; s pomoshch'yu hitryh ulovok udalos'
ego  zachislit'  moskovskim  meshchaninom,  pripisav  tem  samym  hotya  i  ne  k
krepostnym  dusham,  no  tozhe  k  podatnomu  sosloviyu,  so   vsemi   budushchimi
ogranicheniyami v pravah, s  opasnost'yu  nikolaevskoj  soldatchiny  i  t.  d.).
Vkratce i ne bez sochuvstviya, vidya v etoj situacii  ochen'  blizkuyu  k  svoej,
opisal proishozhdenie Grigor'eva Fet, no sam Grigor'ev ne  skazal  o  nej  ni
slova. V ego zhizni, pravda, ne bylo teh nevynosimyh nravstvennyh  stradanij,
kotorymi  byl  oburevaem  Fet:  pohozhe,  chto  Grigor'ev  dovol'no   spokojno
otnosilsya k svoemu "nezakonnomu" rozhdeniyu i k meshchanskomu zvaniyu (skoree dazhe
gordilsya im: ono, vidimo, davalo emu pravo  neodnokratno  zayavlyat'  o  svoej
krovnoj svyazi s narodom), hotya,  estestvenno,  i  ne  otkazalsya  ot  lichnogo
dvoryanstva, kotoroe on poluchil, dosluzhivshis' v 1850 g. do  china  titulyarnogo
sovetnika.
     O svoih podatno-meshchanskih neudobstvah Grigor'ev skoree vsego umolchal po
ravnodushiyu k nim, a o neravnom i pozdnem  brake  roditelej  -  veroyatno,  po
delikatnosti, ne zhelaya brosat' na nih (a ne na sebya!) ten'.
     V celom zhe Grigor'ev besstrashen i  otkrovenen  pri  izobrazhenii  svoego
detstva: on ne stesnyaetsya pokazyvat' ne tol'ko poshlovatost® otca i despotizm
materi, no i svoi "grehi": kak ego, podobno Il'yushe Oblomovu,  do  trinadcati
let odevali - obuvali, kak otricatel'no vliyala na nego  raspushchennaya  dvornya,
kak on lenilsya v uchebe... Svoyu lenost' i  yakoby  tugovatost'  uma  Grigor'ev
dazhe preuvelichival: vse memuaristy govoryat ob udivitel'noj pamyati  ego,  Fet
podcherkival eshche  usidchivost',  staratel'nost'  Grigor'eva-studenta,  bystruyu
usvaivaemost' im materiala (da my eto mozhem dokumental'no podtverdit': v ego
un