G.E.Tamarchenko. "CHto delat'?" i russkij roman shestidesyatyh godov
----------------------------------------------------------------------------
N.G. CHernyshevskij. CHto delat'?
L., "Nauka", 1975. Seriya "Literaturnye pamyatniki"
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
Nasledie CHernyshevskogo-romanista stalo predmetom special'nogo
istoriko-literaturnogo izucheniya sravnitel'no pozdno. Posle vyhod romana "CHto
delat'?" vspyhnula ozhestochennaya polemika - ne tol'ko
kritiko-publicisticheskaya, no i belletristicheskaya, dlivshayasya neskol'ko let;
odnako posle etogo v techenie ryada desyatiletij o CHernyshevskom v legal'noj
pechati vozmozhny byli lish' gluhie upominaniya nameki.
Rasshirenie cenzurnyh vozmozhnostej posle revolyucii 1905 g. pozvolilo
synu pisatelya, M. N. CHernyshevskomu, vypustit' pervoe Polnoe sobranie
sochinenij, kuda voshli oba romana - "CHto delat'?" i "Prolog". Ob etih romanah
pisali togda ne tak uzh mnogo. Avtory, blizkie k "Beham", kak izvestno,
stavili pod somnenie ne tol'ko hudozhestvennunyu, no i obshchestvennuyu cennost'
romanov CHernyshevskogo.
Tol'ko posle Velikoj Oktyabr'skoj socialisticheskoj revolyucii kogda
uchenym stali dostupny materialy, zahoronennye v sekretnyh arhivah ili
sohranivshiesya v chastnyh sobraniyah, stalo vozmozhno nauchno izuchenie N. G.
CHernyshevskogo-belletrista. Iz teh, kto stoit u istokov takogo izucheniya,
sleduet vydelit' dva imeni - A. P. Skaftymova i A. V. Lunacharskogo.
A. P. Skaftymov eshche v 20-h godah v svoih rabotah, posvyashchennyh "CHto
delat'?", postavil etot roman v shirokij istoriko-literaturnyj kontekst,
rassmotrev ego v otnoshenii k zapadnoevropejskomu roman; (v chastnosti, k ZHorzh
Zand). {A. P. Skaftymov. 1) Roman "CHto delat'?". - V kn.: N. G.
CHernyshevskij. Neizdannye teksty, stat'i, materialy, vospominaniya. Saratov,
1926; 2) CHernyshevskij i ZHorzh Zand. - V kn.: N. G. CHernyshevskij. 1828-1928.
Neizdannye teksty materialy i stat'i. Saratov, 1928.} V ego zhe rabotah
30-40-h godov byli vpervye issledovany nezavershennye belletristicheskie
proizvedeniya CHernyshevskogo. {A. P. Skaftymov. 1) Hudozhestvennye proizvedeniya
N. G. CHernyshevskoj napisannye v Petropavlovskoj kreposti. - V kn.: N. G.
CHernyshevskij. Saratov, 1939; 2) Sibirskaya belletristika N. G. CHernyshevskogo.
- Uch. zap. Sarat. ped. in-ta, vyp. 5, 1940.} Tem samym roman "CHto delat'?"
byl postavlen v svyaz' s dal'nejshej evolyuciej CHernyshevskogo-belletrista. Po
spravedlivomu zamechaniyu E. I. Pokusaeva, "v obobshchayushchih trudah saratovskogo
uchenogo byli oboznacheny samye glavnye aspekty i napravleniya issledovanij
hudozhestvennogo tvorchestva" pisatelya. {E. I. Pokusaev. Ot redaktora. - V
kn.: N. G. CHernyshevskij. Stat'i, issledovaniya i materialy, t. 6. Saratov,
1971, str. 5.}
Po sej den' sohranili svoe znachenie takzhe stat'i A. V. Lunacharskogo
1928 i 1932 gg., {A. V. Lunacharskij. 1) N. G. CHernyshevskij kak pisatel'. -
Vestnik Kommunisticheskoj akademii, 1928, kn. 30; 2) Romany N. G.
CHernyshevskogo. - V kn.: N. G. CHernyshevskij. Izbrannye proizvedeniya, t. 5.
M.-L., 1932.} gde byl uzhe postavlen vopros ob osoboj roli "CHto delat'?" v
razvitii russkogo romana i o znachenii ego dlya nashej sovremennosti. Vpolne
sovremennyj interes zaklyuchayut v sebe mysli A. V. Lunacharskogo o
kompozicionnom i o zhanrovom svoeobrazii "CHto delat'?" kak intellektual'nogo
romana: "Samomu _tipu_ togo romana, kotoryj nam nuzhen, my mozhem u nego
uchit'sya. Nepravda, budto CHernyshevskij ne vospityvaet, budto um u nego vse
vytesnyaet. CHernyshevskij, konechno, racionalist, konechno, intellektual'nyj
pisatel', konechno, umstvennye sokrovishcha, kotorye lezhat v ego romanah, imeyut
samoe bol'shoe znachenie; no on imeet silu ostanovit'sya na takoj granice,
kogda eti umstvennye sokrovishcha odevayutsya plot'yu vysokohudozhestvennyh
obrazov. I takogo roda _intellektual'nyj roman_, mozhet byt', dlya nas vazhnee
vsyakogo drugogo". {A. V. Lunacharskij. Russkaya literatura. M., 1947, str.
178. (Kursiv moj, - G. T.).}
S teh por poyavilas' gromadnaya nauchnaya literatura o
CHernyshevskom-belletriste - o romane "CHto delat'?" v chastnosti i v
osobennosti. Poetomu zdes' stoit ostanovit'sya tol'ko na teh aspektah,
kotorye segodnya stoyat na ocheredi - trebuyut osmysleniya (ili pereosmysleniya)
na urovne sovremennyh trebovanij literaturnoj nauki.
K forme romana CHernyshevskij vpervye obratilsya posle desyati let
intensivnoj literaturno-zhurnal'noj raboty - lish' togda, kogda vozmozhnosti
kritiko-publicisticheskoj deyatel'nosti byli dlya nego isklyucheny arestom i
zaklyucheniem v Petropavlovskuyu krepost'. Otsyuda i vozniklo rasprostranennoe
predstavlenie, budto by belletristicheskaya forma byla dlya CHernyshevskogo
vynuzhdennoj i sluzhila lish' dlya togo, chtoby dovesti svoi idei do shirokoj
auditorii, ne imeyushchej special'noj podgotovki. Takoj vzglyad (razdelyavshijsya v
svoe vremya avtorom etih strok) {Gr. Tamarchenko. Romany CHernyshevskogo.
Saratov, 1954, str. I. Sm. takzhe: N. Bogoslovskij. N. G. CHernyshevskij.
1828-1889. M., 1955, str. 444 i raboty drugih avtorov.} zaklyuchaet v sebe
nekotoroe uproshchenie, svodya zadachu CHernyshevskogo-romanista k chistoj
illyustrativnosti. Arest, mozhet byt', uskoril obrashchenie CHernyshevskogo k
romanu, poskol'ku na vole pryamaya publicisticheskaya propaganda
revolyucionno-demokraticheskih idej predstavlyalas' emu bolee neotlozhnym delom,
chem belletristicheskaya deyatel'nost', k kotoroj ego tyanulo eshche s yunosti. No
samo obrashchenie k zhanru romana bylo vyzvano hodom idejno-tvorcheskoj evolyucii
pisatelya, kotoraya privela ego k novoj problematike, trebovavshej imenno
hudozhestvennoj razrabotki.
Po stat'yam CHernyshevskogo, napisannym i opublikovannym v poslednij god
pered arestom, netrudno prosledit', kak voznikala i uslozhnyalas' eta novaya
problematika. V stat'e "Ne nachalo li peremeny?" postavleny voprosy,
svyazannye so znacheniem sub容ktivnogo faktora v istorii v predstoyashchem
revolyucionnom krizise. CHernyshevskij vydelil dve storony etoj problemy: ob
osobennostyah psihologii narodnyh mass v momenty ser'eznyh istoricheskih
krizisov i o novom tipe lichnosti, sformirovannom v raznochinskoj srede.
Razumeetsya, obe storony dela dlya CHernyshevskogo nerazryvno mezhdu soboyu
svyazany.
|zopovskaya forma vyrazheniya politicheskih i organizacionnyh idej
CHernyshevskogo - forma "psihologicheskih razmyshlenij", rassuzhdenij ob
"istoricheskoj psihologii" - ne byla chistoj uslovnost'yu ili metaforoj. Ona
byla gluboko soderzhatel'na, ibo podvodila avtora k novoj dlya nego
problematike. Na "analogiyah" mezhdu zakonami psihologii i zakonami istorii
postroena vsya stat'ya "Ne nachalo li peremeny?". V etih "analogiyah" razvita
mysl' o _vzaimozavisimosti_ istorii i psihologii, o tom, chto ot urovnya
intellektual'nogo i duhovno-psihologicheskogo razvitiya lyudej naibolee
peredovogo obshchestvennogo sloya v znachitel'noj mere zavisit blizhajshij hod
istoricheskih sobytij - to ili inoe razreshenie ocherednogo uzla
social'no-politicheskih protivorechij.
Ne sluchajno itogovaya, zaklyuchayushchaya stat'yu mysl' - eto mysl' o putyah
formirovaniya novoj sredy i novogo tipa intelligentnogo truzhenika, kotoryj
sposoben blizko prinimat' k serdcu interesy prostonarod'ya, da i samim
prostonarod'em vosprinimaetsya kak svoj chelovek: "Ego sivolapye sobesedniki
ne delayut o nem takogo otzyva, chto vot, deskat', kakoj dobryj i laskovyj
barin, a govoryat o nem zaprosto, kak o svoem brate, chto, deskat', eto paren'
horoshij i mozhno vodit' s nim kompanstvo. Desyat' let tomu nazad ne bylo iz
nas, obrazovannyh lyudej, takogo cheloveka, kotoryj proizvodil by na krest'yan
podobnoe vpechatlenie. Teper' ono proizvoditsya neredko <...> Obrazovannye
lyudi uzhe mogut, kogda hotyat, stanovit'sya ponyatny i blizki narodu. Vot vam
zhizn' uzhe i prigotovila reshenie zadachi, kotoraya svoeyu mnimoyu trudnost'yu tak
obeskurazhivaet slavyanofilov i drugih idealistov". {N. G. CHernyshevskij. Poln.
sobr. soch. v 16 tomah, t. VII. M., 1950, str. 899. - Dalee ssylki na eto
izdanie privodyatsya v tekste, ukazyvayutsya lish' tom i stranica.}
V sluchae stihijnogo vozmushcheniya mass ves' uspeh dela, po mysli
CHernyshevskogo, budet zaviset' ot nalichiya ili otsutstviya takogo roda "novyh
lyudej": ot ih kolichestva i splochennosti, ot stepeni gotovnosti raznochinnoj
intelligencii vozglavit' stihijnoe dvizhenie - vnesti elementy soznatel'nosti
i organizacii v nazrevayushchij vzryv krest'yanskogo nedovol'stva.
Kak vidim, rabotaya nad stat'ej ob N. Uspenskom, CHernyshevskij uzhe yasno
oshchutil temu svoego budushchego romana. Processy zarozhdeniya novogo
social'no-psihologicheskogo tipa, novoj etiki i psihologii, novoj sredy - eto
byla problematika, trebovavshaya ne publicisticheskogo, a hudozhestvennogo
vyyasneniya, ne teoreticheskih vykladok, a belletristicheskogo analiza
chelovecheskih vzaimootnoshenij, harakterov i sudeb, t. e. _literaturnogo
syuzheta_.
Takim obrazom, k forme romana CHernyshevskogo privela vnutrennyaya logika
ego sobstvennoj idejnoj evolyucii. Roman "CHto delat'?" - otnyud' ne prostaya
illyustraciya teh politicheskih i organizacionnyh idej, kotorye byli uzhe
vyskazany CHernyshevskim v ego kritike i publicistike, vklyuchaya stat'yu "Ne
nachalo li peremeny?". Roman stal toj formoj, v kotoroj volnovavshie ego
problemy poluchili dal'nejshuyu razrabotku, a idei - proverku, utochnenie i
uglublenie.
Krome togo, v processe raboty nad "CHto delat'?" pered CHernyshevskim
vstal celyj ryad novyh problem, kardinal'nyh dlya duhovnyh i prakticheskih
sudeb russkoj raznochinnoj intelligencii. CHernyshevskij edva li ne pervyj
podverg hudozhestvennomu analizu takie yavleniya, kak stremitel'no vozrosshaya
rol' idej v obshchestvennoj zhizni, a v sootvetstvii s etim - vozrastayushchaya rol'
mysli v psihologii i v povedenii otdel'nogo cheloveka.
Posle "CHto delat'?" problema sootnosheniya mysli i chuvstva, soznatel'nogo
i stihijnogo nachal v dushevnoj organizacii i povedenii cheloveka okazalas' v
centre hudozhestvennyh interesov epohi.
Kak bylo otmecheno eshche A. V. Lunacharskim, povestvovanie v romane "CHto
delat'?" razvertyvaetsya takim obrazom, chtoby kartina epohi vosprinimalas' v
ee istoricheskom dvizhenii i perspektive: v nerastorzhimoj svyazi proshedshego,
nastoyashchego i budushchego. |ta svyaz' vremen ne tol'ko formulirovana v
publicisticheskih otstupleniyah i v razgovorah s "pronicatel'nym chitatelem",
no voploshchena i v syuzhetnoj strukture romana: v dvizhenii sobytij i
vzaimootnoshenij mezhdu geroyami.
Prichudlivaya i po-svoemu celostnaya syuzhetnaya struktura "CHto delat'?"
skladyvaetsya iz neskol'kih syuzhetov, otnositel'no samostoyatel'nyh. Oni ves'ma
svoeobrazno spleteny mezhdu soboj ne tol'ko dvizheniem avtorskoj mysli, no i
sud'boj central'noj geroini - Very Pavlovny Rozal'skoj-Lopuhovoj-Kirsanovoj.
Postaviv v centre skvoznogo syuzheta naibolee tyazhkij sluchaj (poskol'ku dlya
zhenshchiny voshozhdenie iz "trushchob" k soznatel'noj obshchestvenno-trudovoj
deyatel'nosti bylo kuda trudnee, chem dlya muzhchiny), CHernyshevskij tem samym eshche
raz podcherkivaet, chto predlagaemaya im programma dejstviya ("CHto delat'?")
dostupna _kazhdomu_ razumnomu cheloveku raznochinskoj sredy.
Nachalo romana stroitsya na vpolne tradicionnom syuzhetnom motive:
nasil'stvennoe svatovstvo "dryannogo", no bogatogo zheniha k horoshej, no
bespravnoj devushke; zavisimost' ee ot "poshlyh lyudej" v rodnom semejstve
grozit gibel'yu geroine. |ta vpolne tradicionnaya ishodnaya situaciya poluchaet,
odnako, vovse ne tradicionnuyu, ne predvidennuyu Mar'ej Alekseevnoj razvyazku,
blagodarya tomu chto sredi lyudej starogo mira vse chashche vstrechayutsya lyudi inogo
tipa, nazvannye CHernyshevskim "obyknovennymi novymi lyud'mi". Razvyazka
tradicionnogo syuzheta o "poshlyh lyudyah" stanovitsya zavyazkoj glavnogo syuzheta:
svoim zamuzhestvom Vera Pavlovna probivaet bresh' v nepodvizhnoj sisteme
ustoyavshegosya zhiznennogo uklada i delaet pervyj shag navstrechu svoej sud'be.
|to stalo vozmozhno lish' potomu, chto vnesoslovnaya demokraticheskaya
intelligenciya uzhe obrazuet svoj osobyj obshchestvennyj krug.
Slozhnaya semejno-bytovaya kolliziya, voznikshaya vo vzaimootnosheniyah Very
Pavlovny s Lopuhovym i Kirsanovym, sposob razresheniya etoj kollizii,
najdennyj Lopuhovym, rassmatrivaetsya obychno v literature o CHernyshevskom kak
syuzhetnoe soderzhanie romana "CHto delat'?". Estestvenno, eto zveno syuzheta
izucheno naibolee polno. Poetomu zdes' stoit ostanovit'sya lish' na teh
momentah, kotorye rashodyatsya s obshcheprinyatym istolkovaniem.
Vopreki rasprostranennomu mneniyu, N. G. CHernyshevskij i ego
polozhitel'nye geroi otnyud' ne ustanavlivayut nikakih "pravil povedeniya",
prigodnyh dlya lyubogo sluchaya zhizni: "V etom net reshitel'no nikakoj ni
krajnosti, ni prelesti, chtoby vse zheny i muzh'ya rashodilis', ved' vovse ne
kazhdaya poryadochnaya zhenshchina chuvstvuet strastnuyu lyubov' k priyatelyu muzha, ne
kazhdyj poryadochnyj chelovek boretsya so strast'yu k zamuzhnej zhenshchine, da eshche
celyh tri goda, i tozhe ne vsyakij byvaet prinuzhden zastrelit'sya na mostu ili
(po slovam pronicatel'nogo chitatelya) tak neizvestno kuda propast' iz
gostinicy. No kazhdyj poryadochnyj chelovek vovse ne schel by gerojstvom
postupit' na meste etih izobrazhennyh mnoyu lyudej tochno tak zhe, kak oni <...>
i mnogo raz postupal ne huzhe v sluchayah ne menee ili dazhe i bolee trudnyh"
(nast, izd., str. 233; v dal'nejshem ukazyvaetsya tol'ko stranica).
Edinstvennoe "pravilo" nravstvennoj zhizni, priznavaemoe geroyami
CHernyshevskogo, vovse ne otkrytie romanista; ono opiraetsya na mnogovekovuyu
tradiciyu nravstvennoj kul'tury: schast'e dlya "poryadochnogo cheloveka" zavedomo
nevozmozhno, esli ono dostignuto za schet drugogo cheloveka. Imenno iz-za etogo
Kirsanov "boretsya so strast'yu k zamuzhnej zhenshchine, da eshche celyh tri goda".
Iz-za etogo Lopuhov zastavlyaet Kirsanova prekratit' bor'bu. |to zhe "pravilo"
zastavlyaet Veru Pavlovnu negodovat' protiv sobstvennogo serdca i dolgo ne
priznavat' fakta svoej lyubvi k priyatelyu muzha. Kak vidim, usiliya geroev
romana napravleny v protivopolozhnye storony, tak chto voznikaet tradicionnyj
konflikt raznonapravlennyh vol'. No eti usiliya odinakovo prodiktovany
zabotoj o _drugom_. Takogo roda bor'ba kak raz i yavlyaetsya nravstvennoj
_normoj_ dlya "novyh lyudej" CHernyshevskogo. Zdes', povtoryaem, romanist eshche ne
vnosit nikakih novacij v istoriyu nravstvennoj kul'tury.
Original'nost' etiki CHernyshevskogo nachinaetsya tam, gde samo eto
"pravilo" stanovitsya uzhe i ne pravilom, a organicheskoj dushevnoj
_potrebnost'yu_ ego geroev - nravstvennoj prirodoj otnoshenij, voznikayushchih
lish' na ochen' vysokom urovne dushevnogo i umstvennogo razvitiya. Lyubov', po
CHernyshevskomu, - eto i est' sposobnost' "radovat'sya tomu, chto horosho" dlya
lyubimogo. A raz tak, to stremlenie "ne byt' prichinoj neschast'ya" dlya drugogo
uzhe ne yavlyaetsya trebovaniem otvlechennogo dolga i ne yavlyaetsya "zhertvoj"; to i
drugoe, po ubezhdeniyu CHernyshevskogo, ravnocenno nravstvennoj fal'shi i
porozhdaet tol'ko hanzhestvo.
Predvaritel'nym usloviem _etiki_ lyubovnyh otnoshenij yavlyaetsya v "CHto
delat'?" _nalichie_ lyubvi, ponyatoj kak strastnaya predannost' interesam zhizni
i schast'ya drugogo cheloveka ili drugih lyudej: vysokij nravstvennyj uroven'
chuvstva yavlyaetsya osnovaniem i pochvoj eticheskoj "teorii rascheta vygod"
(ves'ma netochno nazyvaemoj "teoriej razumnogo egoizma"). Ona nuzhna geroyam
"CHto delat'?" lish' dlya togo, chtoby _ne oshibit'sya_ v ponimanii situacii i
podlinnyh interesov, podlinnyh potrebnostej blizkih, a znachit - i svoih
sobstvennyh.
"Igra egoizma", vydayushchaya zhelaemoe za real'noe, protivorechivost'
chuvstva, stol' prisushchaya cheloveku v protivorechivyh obstoyatel'stvah, legko
mozhet tolknut' k oshibochnomu resheniyu, kotoroe privedet k nepredvidennym, ne
sootvetstvuyushchim namereniyu rezul'tatam. Geroi CHernyshevskogo - "racionalisty",
lyudi, veryashchie v bezgranichnye vozmozhnosti razuma; pri pomoshchi vdumchivogo
analiza i samoanaliza oni stremyatsya izbezhat' stol' obychnogo rashozhdeniya
mezhdu "blagimi namereniyami" i zhiznennymi rezul'tatami, tak kak soznayut sebya
moral'no otvetstvennymi ne tol'ko za svoi pobuzhdeniya, no takzhe i za
zhiznennye rezul'taty svoih postupkov.
|ti utochneniya vazhny ne tol'ko potomu, chto kak raz eticheskaya teoriya
CHernyshevskogo nichut' ne ustarela do nashih dnej; v etike CHernyshevskogo skryt
klyuch k ponimaniyu osobennostej psihologizma v romane "CHto delat'?". Romanist
menee vsego sklonen k tomu shematizmu, kotoryj osnovan na ignorirovanii
psihologicheskih protivorechij. No "dialektiku dushi" (nedarom eto stavshee
klassicheskim opredelenie hudozhestvennoj sily L. N. Tolstogo prinadlezhit
imenno CHernyshevskomu) on ne vosproizvodit v ee neposredstvennom dvizhenii
(kak eto vpolne udavalos' lish' Tolstomu), no podvergaet racional'nomu
analizu. Ego "novye lyudi" prihodyat k svoim umozaklyucheniyam i prakticheskim
resheniyam putem nelegkoj dushevnoj raboty, vdumchivogo i razumnogo ucheta
dushevnogo sostoyaniya i korennyh interesov _vseh_ uchastnikov voznikshej
(edinstvennoj i nepovtorimoj) situacii. Lish' v bor'be protivorechivyh chuvstv
i suzhdenij oni prihodyat k "optimal'nym" resheniyam - k tomu, chto v slozhivshejsya
situacii otvechaet ih "vygode", potomu chto obespechivaet maksimum vozmozhnogo
schast'ya tem, kogo oni lyubyat.
ZHivoe zerno psihologizma CHernyshevskogo-romanista i ego "teorii rascheta
vygod" zaklyuchaetsya v neobhodimosti eticheskogo tvorchestva, predpolagayushchego
vysokij uroven' emocional'noj i intellektual'noj kul'tury chelovecheskih
otnoshenij. |ticheskaya teoriya romanista ne mozhet byt' verno ponyata vne
prisushchih emu osobennostej psihologizma, vne hudozhestvennoj prirody
intellektual'noj prozy CHernyshevskogo voobshche.
V etoj svyazi neobhodimo eshche odno utochnenie. Rasprostraneno mnenie, chto
CHernyshevskij razvivaet svoi eticheskie idei imenno v sfere lichnyh - semejnyh
i lyubovnyh - otnoshenij vsledstvie cenzurnoj nevozmozhnosti raskryt' etiku
"novyh lyudej" v ih pryamom obshchestvennom dejstvii. |to ne sovsem tak.
Dushevnomu opytu, nakoplennomu v _lichnyh_ privyazannostyah, CHernyshevskij
otvodil vazhnejshuyu rol' v formirovanii _obshchestvennyh_ chuvstv i stremlenij:
imenno oni podgotavlivayut cheloveka (biograficheski i istoricheski) k tomu,
chtoby obshchestvennye svyazi i stremleniya stanovilis' soderzhaniem lichnogo
dushevnogo mira.
Polyubiv Lopuhova, Vera Pavlovna "ot mysli o sebe, o svoem milom, o
svoej lyubvi pereshla k myslyam, chto vsem lyudyam nadobno byt' schastlivymi i chto
nadobno pomogat' etomu skoree prijti. |to odno i natural'no, odno i
po-chelovecheski...". CHernyshevskij schital eto ne osobennost'yu ego geroev, no
obshchim zakonom chelovecheskoj psihologii. Pyatnadcat'yu godami pozdnee v odnom iz
pisem k synov'yam on vozvratilsya k mysli o znachenii neposredstvenno lichnyh, v
chastnosti semejnyh, privyazannostej kak istochnika lyubvi k chelovechestvu, kak
usloviya razvitiya chelovechnosti v lyudyah: "Nikto ne mozhet dumat' o millionah,
desyatkah, sotnyah millionov lyudej tak horosho, kak sledovalo by. I vy ne v
silah. No vse-taki chast' razumnyh myslej, vnushennyh vam lyubov'yu k vashemu
otcu, neizbezhno rasshiryaetsya i na mnozhestvo, mnozhestvo drugih lyudej. I hot'
nemnozhko perenosyatsya eti mysli i na ponyatie "chelovek" - na vseh, na vseh
lyudej <...> Lyubya kogo-nibud' chestnym chuvstvom, my bol'she, nezheli bylo by bez
togo, lyubim i vseh lyudej. Takova-to nauchnaya istina o vseh chestnyh i dobryh
lichnyh chuvstvah: eto chuvstva, imeyushchie nepreodolimoe svojstvo rasshiryat'sya s
lyubimogo nami cheloveka na vseh lyudej.
I teper' ne zasmeemsya li my, esli nam popadetsya v kakoj-nibud' uchenoj
knige glupost' takogo sorta: "semejnaya lyubov' - chuvstvo uzkoe". |to
sovershenno ne nauchnaya mysl', pri nauchnom analize okazyvayushchayasya bessmyslennym
sochetaniem slov" (XV, 173).
Po mysli CHernyshevskogo, sila i glubina lichnyh privyazannostej -
neobhodimaya shkola, v kotoroj tol'ko i mozhet razvivat'sya nastoyashchaya lyubov' k
chelovechestvu. Bez opyta lyubvi, bez sposobnosti k lichnym privyazannostyam sama
"lyubov' k chelovechestvu" okazyvaetsya ne dejstvitel'noj dushevnoj siloj, a
chem-to umozritel'nym - pustoj abstrakciej, kotoraya legko sochetaetsya na
praktike s despotizmom, besserdechnost'yu, zhestokost'yu. Ne sluchajno v
"CHetvertom sne Very Pavlovny" kartinam socialisticheskogo budushchego predposlan
svoeobraznyj ocherk istorii "ochelovecheniya" lyubovnyh otnoshenij mezhdu muzhchinoj
i zhenshchinoj, kotorym v svoe vremya tak voshishchalis' Mering i Lunacharskij: po
mysli CHernyshevskogo, bez istoricheskogo obogashcheniya i rosta dushevnoj kul'tury,
kotoraya naibolee pryamo i neposredstvenno skazyvaetsya imenno v otnosheniyah
polov, nevozmozhna i novaya organizaciya obshchestva, svobodnaya ot ekspluatacii i
unizheniya cheloveka chelovekom.
Vot pochemu semejno-psihologicheskij syuzhet i yavlyaetsya skvoznym syuzhetom
romana; eto vyzvano ne tol'ko vneshnimi cenzurnymi soobrazheniyami, no i
sushchestvom zamysla.
Protivorechivost' prosvetitel'skogo mirovozzreniya CHernyshevskogo v ego
romane skazalas' yavstvennee, chem v publicistike i kritike. Nekotorye slabye
storony romana svyazany s neposledovatel'nost'yu ego koncepcii cheloveka, s
ogranichennost'yu prosvetitel'skogo materializma. |to proyavilos', naprimer, v
traktovke individual'nogo svoeobraziya harakterov, kotoroe, po mysli
CHernyshevskogo, proyavlyaetsya ne v trude i ne v naslazhdenii (eto sfery, gde
dejstvuyut obshchie zakony chelovecheskoj prirody), a po preimushchestvu v sposobe
otdyhat'. Odnako vopreki sobstvennym rassuzhdeniyam CHernyshevskij pokazyvaet v
romane haraktery svoih geroev v ih postoyannom vzaimodejstvii s
social'no-istoricheskimi obstoyatel'stvami, tak chto "natura" vystupaet ne
tol'ko kak nechto "zadannoe" prirodoj, no kak te prirodnye zadatki, kotorye
razvivayutsya ili zaglushayutsya v hode zhizni. V etom vzaimodejstvii s usloviyami
vremeni skladyvaetsya chelovecheskaya individual'nost', kotoraya, takim obrazom,
i formiruetsya i proyavlyaetsya otnyud' ne tol'ko v sfere "otdyha".
Ne vpolne preodolennoe metafizicheskoe predstavlenie o "nature", ponyatoj
kak produkt prirody, a ne istorii, vse zhe skazyvaetsya v hudozhestvennoj tkani
romana. Tak, naprimer, obyazatel'nym usloviem schastlivoj i prochnoj sem'i
okazyvaetsya polnoe tozhdestvo, sovpadenie individual'nyh sklonnostej - teh
samyh, kotorye proyavlyayutsya v sposobe otdyhat'. V etih zven'yah syuzheta
voznikayut elementy illyustrativnosti i ta neskol'ko slashchavaya
sentimental'nost', kotoraya snizhaet hudozhestvennuyu ubeditel'nost'
izobrazheniya, v osobennosti v obraze Very Pavlovny.
K osnovnomu semejno-psihologicheskomu syuzhetu v romane "CHto delat'?" kak
by "podklyucheno" neskol'ko bolee ili menee razvernutyh podchinennyh syuzhetov.
My imeem v vidu ne tol'ko istoriyu prodazhi docheri "poshlomu" zhenihu, po-svoemu
vpolne zakonchennuyu, no sostavlyayushchuyu lish' ekspoziciyu i zavyazku skvoznogo
syuzheta. Est' neskol'ko "vstavnyh" syuzhetov, napisannyh v forme, vpolne
tradicionnoj dlya romana, - kak otstupleniya v proshloe personazhej. Takova,
naprimer, svoeobraznaya novella o Naste Kryukovoj i doktore Kirsanove - edva
li ne nachalo togo dlitel'nogo rezonansa, kotoryj vyzvalo nekrasovskoe
stihotvorenie "Kogda iz mraka zabluzhden'ya..." v russkoj povestvovatel'noj
proze.
Glavka "Osobennyj chelovek" tozhe vklyuchaet v sebya samostoyatel'nyj
"vstavnoj" syuzhet - istoriyu duhovnogo formirovaniya Rahmetova kak
professional'nogo revolyucionera. |to obshcheizvestno. Tema revolyucionnogo
podpol'ya, konspiracii - iskusstva bor'by s politicheskoj policiej, opasnosti
policejskih repressij i t. p. vhodit v syuzhet s momenta ego kul'minacii.
Poka eshche ne otmechalos', odnako, chto eta tema, vojdya v roman vmeste s
Rahmetovym, poluchaet i dal'nejshee syuzhetnoe razvitie, stanovyas' "potajnym",
"ezopovskim" syuzhetom "CHto delat'?". Vozniknuv v tret'ej glave, eta
"podvodnaya" liniya syuzheta uzhe ne ischezaet do finala. V chetvertoj i pyatoj
glavah odnovremenno i parallel'no so spadom i razvyazkoj "otkrytogo"
semejno-psihologicheskogo syuzheta idet podspudnoe, procherchennoe lish'
punktirom, podtekstovoe techenie dejstviya, svyazannoe ne tol'ko s Rahmetovym
(syuzhetnaya funkciya kotorogo, kstati skazat', vovse ne svoditsya k prostomu
soobshcheniyu o mnimom samoubijstve Lopuhova), no i s sud'boj Lopuhova-B'yumonta,
s trudnostyami sushchestvovaniya masterskih Very Pavlovny, s obshchej atmosferoj
nadvigayushchegosya revolyucionnogo krizisa.
|ti zven'ya "potajnogo" syuzheta (v otlichie ot vstavnogo rasskaza o
prezhnej zhizni Rahmetova) sovershenno svobodny ot kakoj by to ni bylo
illyustrativnosti. |to interesnejshie tvorcheskie poiski i nahodki romanista,
otkrovenno rasschitannye na aktivnoe sotvorchestvo chitatelya.
Kul'minaciya "otkrytogo" syuzheta v romane "CHto delat'?" yavlyaetsya
odnovremenno zavyazkoj ego "ezopovskogo", potajnogo syuzheta. Smysl etoj
zavyazki - v reshenii Lopuhova perejti na nelegal'noe polozhenie, mozhet byt',
sushchestvenno uskorennom situaciej "lyubovnogo treugol'nika".
V odnoj iz besed s "pronicatel'nym chitatelem" CHernyshevskij utverzhdaet,
chto "ne Rahmetov vyveden dlya togo, chtoby vesti razgovor (s Veroj Pavlovnoj,
- G. T.), a razgovor soobshchen tebe dlya togo, i edinstvenno dlya togo, chtoby
pobol'she poznakomit' tebya s Rahmetovym". I vse zhe ne sovsem pravy te
issledovateli, kotorye vidyat ves' smysl etogo razgovora v tom, chtoby "eshche
blizhe poznakomit' chitatelya s Rahmetovym", {G. Verhovskij. O romane N. G.
CHernyshevskogo "CHto delat'?". YAroslavl', 1959, str. 182.} "chtoby polnee
raskryt' harakter Rahmetova". {M. T. Pinaev. Kommentarij k romanu N. G.
CHernyshevskogo "CHto delat'?". M., 1963, str. 180.} Oni tem bolee nepravy,
kogda nahodyat, chto v etom dialoge CHernyshevskij "osvobodilsya na vremya ot
neobhodimosti pribegat' k inoskazaniyam i namekam". {Tam zhe.} Naoborot,
imenno s etogo momenta neobhodimost' v "inoskazaniyah i namekah" stanovitsya
postoyannoj. I bolee togo - nameki i inoskazaniya stanovyatsya teper' priemami
syuzhetostroeniya.
CHtoby ubedit'sya v zavyazochnom znachenii etogo epizoda, prismotrimsya
vnimatel'nee k dialogu Rahmetova i Very Pavlovny:
"... - Ego poruchenie sostoit v sleduyushchem: on, uhodya, chtoby "sojti so
sceny"...
- Bozhe moj, chto on sdelal! Kak zhe vy mogli ne uderzhat' ego?
- Vniknite v eto vyrazhenie: "sojti so sceny" i ne osuzhdajte menya
prezhdevremenno. On upotrebil eto vyrazhenie v zapiske, poluchennoj vami, ne
tak li? i my budem upotreblyat' imenno ego, potomu chto ono ochen' verno i
udachno vybrano.
V glazah Very Pavlovny stalo vyrazhat'sya nedoumenie; ej vse yasnee
dumalos': "ya ne znayu, chto eto? chto zhe mne dumat'?" <...>
- Itak, uhodya, chtoby, po ochen' vernomu ego vyrazheniyu, "sojti so sceny",
on ostavil mne zapisku k vam..." (217).
Slova "sojti so sceny" kazhdyj raz berutsya v kavychki. Rahmetov
nastojchivo prizyvaet Veru Pavlovnu i chitatelya vniknut' v ih smysl. O
soderzhanii zapiski mozhno uzhe dogadat'sya. Rahmetov preduprezhdaet: "Uteshenie
dolzhno zaklyuchat'sya v samom soderzhanii zapiski". On ne daet zapiski v ruki
Vere Pavlovne, a posle prochteniya nemedlenno szhigaet: "Po chrezvychajnoj
vazhnosti ee soderzhaniya, harakter kotorogo my opredelili, ona _ne dolzhna
ostat'sya ni v ch'ih rukah_". {Kursiv v citatah iz romana "CHto delat'?" zdes'
i dalee moj, - G. T.} Druguyu zapisku Vera Pavlovna poluchaet na pamyat': "Ona
ne _dokument_" (224).
Vse eto - pervye uroki konspiracii, kotorye Rahmetov daet Vere
Pavlovne, a CHernyshevskij - ne "pronicatel'nomu chitatelyu" (emu ne sleduet
ponimat' ni soderzhaniya zapiski, ni istinnoj celi vseh predostorozhnostej s
etim "dokumentom"), a chitatelyu-drugu, sposobnomu shvatyvat' takogo roda
nameki.
Vyrazhenie "sojti so sceny" oznachaet v etom kontekste reshimost' Lopuhova
stat' "nevidimym" kak dlya politicheskoj policii, tak i dlya vseh na svete
"pronicatel'nyh chitatelej". Nedarom zhe CHernyshevskij govorit ob "osobennyh"
lyudyah: "Tebe ni odnogo takogo cheloveka ne vidat'; tvoi glaza, pronicatel'nyj
chitatel', ne tak ustroeny, chtoby videt' takih lyudej; dlya tebya oni nevidimy;
ih vidyat tol'ko chestnye i smelye glaza" (214).
Dazhe ot lyudej svoego kruga vsya operaciya tshchatel'no zasekrechena, i radi
etogo Rahmetov na celyj den' ostavlyaet Veru Pavlovnu v nevedenii i dushevnyh
terzaniyah: "Nadobno bylo, chtoby drugie videli, v kakom vy rasstrojstve,
chtoby izvestie o vashem rasstrojstve razneslos' dlya dostovernosti sobytiya,
vas rasstroivshego <...> Teper' tri istochnika dostovernosti sobytiya: Masha,
Mercalova, Rahel'. Mercalova osobenno vazhnyj istochnik - ved' eto uzh na vseh
vashih znakomyh. YA byl ochen' rad vashej mysli poslat' za neyu" (221).
Konspiraciya na to i konspiraciya, chtoby _nikto_, krome teh, kto
neobhodim v _dannom_ dele, ne znal nichego lishnego. Razumeetsya, takaya stepen'
sekretnosti nuzhna byla ne tol'ko dlya togo, chtoby Vera Pavlovna mogla bez
opasenij vstupit' v cerkovnyj brak s Kirsanovym. Vse eti "uroki" konspiracii
imeyut smysl lish' pri tom uslovii, chto mnimoe samoubijstvo Lopuhova imeet
svoej _glavnoj_ zadachej ego perehod na nelegal'noe polozhenie. Po etoj zhe
prichine nikto iz mnogochislennyh znakomyh i druzej Lopuhova, pri vsej svoej
bezuprechnoj poryadochnosti, ne mog by zamenit' Rahmetova v etom dele. Esli by
zadacha "samoubijstva" svodilas' k legalizacii otnoshenij Very Pavlovny s
Kirsanovym, rol' Rahmetova mog by vypolnit' edva li ne lyuboj iz ih druzej i
edinomyshlennikov, lish' by on ne byl boltliv. Da Rahmetov v podobnom sluchae i
ne vzyalsya by za takoe "poruchenie": ved' on delaet isklyuchitel'no to, chto
schitaet "nuzhnym" s tochki zreniya svoego "dela". Mezhdu tem on ne tol'ko
beretsya za eto "delo", no eshche schitaet ego "veseloj obyazannost'yu".
Rahmetov trizhdy hvalil Lopuhova za "osnovatel'nost'" ego poslednego
resheniya i za to, _kak_ ono bylo provedeno v zhizn': "V poslednee vremya on,
tochno, obdumal vse umno i postupil otlichno", - govoril on. "Reshenie ego bylo
osnovatel'no". No v to zhe vremya Rahmetov i poricaet Lopuhova: po ego mneniyu,
tot nedostatochno podgotovil zhenu k vozmozhnosti svoego resheniya. Nezavisimo ot
voznikshej semejnoj kollizii, Lopuhov "vse-taki dolzhen byl _na vsyakij sluchaj_
prigotovit' vas k chemu-nibud' podobnomu, prosto kak k _delu sluchajnosti_,
kotoroj nel'zya zhelat', kotoroj nezachem zhdat', no kotoraya vse-taki mozhet
predstavit'sya: ved' _za budushchee nikak nel'zya ruchat'sya, kakie sluchajnosti_
mozhet privesti ono. |tu-to aksiomu, chto _byvayut vsyakie sluchajnosti_, uzh
navernoe on znal. Kak zhe on ostavlyal vas v takom sostoyanii myslej, chto,
kogda proizoshlo eto, vy ne byli prigotovleny? To, chto on ne predvidel
_etogo_, proizoshlo ot prenebrezheniya, kotoroe obidno dlya vas, no samo po sebe
veshch' bezrazlichnaya, ni durnaya, ni horoshaya; to, chto on ne podgotovil vas _na
vsyakij sluchaj_, proizoshlo iz pobuzhdeniya polozhitel'no durnogo <...> Kak vam
eto nravitsya?" (225-226).
Podcherknutye slova i oboroty priobretayut, kak uvidim, smysl nekoego
koda, uslovnogo oboznacheniya i v dal'nejshem tekste "CHto delat'?".
Vera Pavlovna otvodit uprek Rahmetova:
"- |to nepravda, Rahmetov. _On ne skryval ot menya svoego obraza
myslej_. Ego _ubezhdeniya_ byli tak zhe horosho izvestny mne, kak vam" (226).
Konechno, Rahmetov uprekaet druga ne v tom, chto Lopuhov svoevremenno "ne
prigotovil" zhenu k vozmozhnosti... vlyubit'sya v tret'e lico. On vinit Lopuhova
v tom, chto tot ne postupil, kak nekogda sam CHernyshevskij, - ne predupredil
zhenu o neizbezhno grozyashchih emu opasnostyah i "sluchajnostyah". Vera Pavlovna
oprovergaet eti obvineniya tem, chto ubezhdeniya muzha (uzh konechno ne tol'ko v
oblasti semejnoj etiki!) byli ej prekrasno izvestny.
|tot podtekst narochito peremeshan so sporami ob etike semejnyh
otnoshenij, o revnosti, o nravstvennosti i beznravstvennosti v brake p t. d.
Dlya chitatelya-edinomyshlennika razdelit' eti dva "sloya" ih dialoga ne
sostavlyalo truda.
12 glavy chetvertoj vozvrashchaet chitatelya k glavke "Osobennyj chelovek" i
k razgovoru s Rahmetovym - vozvrashchaet dazhe leksicheski i frazeologicheski: "I
vot prohodit god; i projdet eshche god, i eshche god posle svad'by s Kirsanovym, i
vse tak zhe budut idti dni Very Pavlovny, kak idut teper' <...> i mnogo let
projdet, oni budut idti vse tak zhe, esli _ne sluchitsya nichego osobennogo_;
kto znaet, _chto prineset budushchee_? no do toj pory, kak ya pishu eto, _nichego
takogo ne sluchilos'_" (266).
V konce etoj zhe glavy (17) voznikayut pervye stolknoveniya Kirsanovyh s
politicheskoj policiej iz-za masterskih i magazina, kotoryj k etomu vremeni
otkrylsya na Nevskom pod vyveskoj "Au bon travail". {Pervym obratil vnimanie
na etot motiv i raz座asnil ego idejnyj smysl v svoe vremya A. P. Skaftymov:
"Utopicheskie elementy vozzrenij CHernyshevskogo ne pomeshali emu predvidet'
neminuemost' stolknoveniya predpolagaemyh socialisticheskih masterskih s
rossijskim samoderzhaviem. V romane otmecheno, chto shiroko razvernuvshayasya
organizaciya Very Pavlovny v rossijskih usloviyah ne mogla razvivat'sya
svobodno. Nastupil moment, kogda yavilis' zloveshchie predosterezheniya, i razmah
rosta organizacii prishlos' sokratit'" (A.P. Skaftymov. Stat'i o russkoj
literature. Saratov, 1958, str. 168).} V rezul'tate vstrechi Kirsanova s
zhandarmskim chinom "Mercalova i Vera Pavlovna znachitel'no pourezali kryl'ya
svoim mechtam i stali zabotit'sya o tom, chtoby hotya uderzhat'sya na meste, a uzh
ne o tom, chtob idti vpered <...> Po ohlazhdenii lishnego zhara v Vere Pavlovne
i Mercalovoj, shvejnye i magazin prodolzhali sushchestvovat', ne razvivayas', no
raduyas' uzhe i tomu, chto prodolzhayut sushchestvovat'" (291). Razumeetsya, i slovo
"trud" s vyveski prishlos' ubrat'. Srazu posle etogo sleduet pis'mo Kati
Polozovoj k ee podruge, zaklyuchayushchee glavu i odnovremenno - temu legal'nyh
vozmozhnostej v usloviyah policejskoj gosudarstvennosti.
Pyataya glava romana, nazvannaya "Novye lica i razvyazka", Dejstvitel'no
soderzhit v sebe "razvyazku", no lish' "otkrytogo", - semejno-psihologicheskogo
syuzheta, kotoryj zavershaetsya torzhestvom novoj etiki v otnosheniyah lyubvi i
braka. No v "podvodnom techenii" syuzheta narastaet tema vse bolee tesnogo
vzaimodejstviya legal'nyh i konspirativnyh form deyatel'nosti "novyh lyudej":
"mirnaya zhizn'" dvuh schastlivyh supruzheskih par, svyazannyh serdechnoj druzhboj,
risuetsya v to zhe vremya kak zhizn' na koleblyushchejsya ot vnutrennih tolchkov
pochve, pochti na vulkane.
Namechennyj v konce chetvertoj glavy motiv bor'by s politicheskoj policiej
vozvrashchaetsya v konce pyatoj glavy. Vot dialog Very Pavlovny s Katej
Polozovoj: "ZHal', chto net vozmozhnosti razvivat'sya etim shvejnym: kak oni
stali by razvivat'sya", - govorit inogda Vera Pavlovna. Katerina Vasil'evna
nichego ne otvechaet na eto, tol'ko v glazah ee sverkaet zloe vyrazhenie.
"Kakaya ty goryachaya, Katya; ty huzhe menya, - govorit Vera Pavlovna. - A horosho,
chto u tvoego otca vse-taki chto-nibud' est'; eto ochen' horosho". - "Da,
Verochka, eto horosho, vse-taki spokojnej za syna". "Vprochem, Katya, ty menya
zastavila ne znayu o chem dumat'. My prozhivem tiho i spokojno". Katerina
Vasil'evna molchit. - "Da, Katya, nu, dlya menya skazhi: da...". Katerina
Vasil'evna smeetsya. "|to ne zavisit ot moego "da" ili "net", a potomu v
udovol'stvie tebe skazhu: da, my prozhivem spokojno" (334).
Katya - zhena cheloveka, v deyatel'nosti kotorogo konspirativnye formy
preobladayut nad legal'nymi, zhivushchego po chuzhim dokumentam i s chuzhoj familiej.
U nee gorazdo men'she shansov prozhit' "tiho i spokojno", ej trudnee na eto
nadeyat'sya, chem Vere Pavlovne...
Zavershaetsya pyataya glava ne idilliej druzhby i schast'ya, a scenami zimnego
piknika. Trevozhnye opaseniya i pylkie nadezhdy geroev romana dostigayut zdes'
maksimal'nogo napryazheniya: v scenah piknika idet uzhe 1863 god, repressii v
polnom razgare, obe supruzheskie pary s "tyazheloj vstrevozhennost'yu" nablyudayut
za "damoj v traure", vozlyublennyj ili muzh kotoroj uzhe shvachen: "Raza dva
Vera Pavlovna ukradkoyu shepnula muzhu: "Sasha, chto esli _eto sluchitsya_ so
mnoyu?" Kirsanov v pervyj raz ne nashelsya, chto skazat'; vo vtoroj nashelsya:
"Net, Verochka, s toboyu etogo ne mozhet _sluchit'sya_". - "Ne mozhet? Ty uveren?"
- "Da". I Katerina Vasil'evna raza dva shepnula ukradkoyu muzhu: "so mnoyu
_etogo_ ne mozhet byt', CHarli?" V pervyj raz B'yumont tol'ko ulybnulsya, ne
veselo i ne uspokoitel'no; vo vtoroj tozhe nashelsya: "_po vsej veroyatnosti, ne
mozhet; po vsej veroyatnosti_"" (338).
Final etoj glavy nasyshchen ne tol'ko svetlymi nadezhdami na krutye
obshchestvennye peremeny, no i zhestokimi opaseniyami razgroma revolyucionnogo
podpol'ya, atmosferoj tyazhelyh utrat i opasnostej, grozyashchih takzhe i glavnym
geroyam romana. Sceny piknika - obrazec _veroyatnostnogo myshleniya_
CHernyshevskogo i ego geroev. Vozmuzhavshie v obstanovke revolyucionnoj situacii,
oni ispolneny surovoj gotovnosti vstretit' lyuboj iz vozmozhnyh variantov
razvyazki istoricheskoj kollizii i ne otstupyat ot svoih ubezhdenij - nezavisimo
ot togo, kotoraya iz dvuh istoricheskih tendencij voz'met verh. Slushaya
monolog-pesnyu "damy v traure", zhenshchiny blagoslovlyayut svoih muzhej na
ispytaniya i opasnosti: "- Zabud', chto ya tebe govorila, Sasha, slushaj ee! -
shepchet odna i zhmet ruku. - Zachem ya ne govorila tebe _etogo!_ Teper' budu
govorit', - shepchet drugaya" (343).
Tragicheskaya napryazhennost' atmosfery v scenah zimnego piknika tak sil'no
akcentirovana, chto v kachestve finala romana ona zvuchala by kak otkaz ot
nadezhd na optimal'nyj variant - na pobedu krest'yanskoj revolyucii, kotoraya
osvobodit i repressirovannyh revolyucionerov. Poetomu CHernyshevskij vvodit
inoj final - polustranichnuyu shestuyu glavu, gde ezopovskij syuzhet romana
poluchaet optimisticheskuyu razvyazku. Takoe "dvojstvennoe" - na dva konca -
zavershenie syuzhetnogo dejstviya romana poluchilo vposledstvii shirokoe
rasprostranenie kak v povestvovatel'nyh, tak i v dramaticheskih zhanrah i
stalo nazyvat'sya "otkrytoj razvyazkoj".
Final'naya glava - "Peremena dekoracij" - vovse ne pretenduet na tochnyj
prognoz sobytij. |to lish' avtorskij perst, ukazuyushchij na _vozmozhnost'_
revolyucionnogo razresheniya istoricheskoj kollizii, kotoraya _mozhet_ otkryt'
novye puti, novye sud'by i dlya geroev romana. Poslednie stroki romana - spor
s chitatelem: chitatel' ("i ne odin pronicatel'nyj, a vsyakij chitatel'") ne
zhelaet slushat' o tom, chego na samom dele eshche ne bylo.
"- Polnote, kto zhe stanet vas slushat'!
- Neuzheli vam ne ugodno?
- Za kogo vy menya prinimaete? - Konechno, net!
- Esli vam teper' ne ugodno slushat', ya, razumeetsya, dolzhen otlozhit'
prodolzhenie moego rasskaza do togo vremeni, kogda vam ugodno budet ego
slushat'. Nadeyus' dozhdat'sya etogo dovol'no skoro" (344).
Roman konchaetsya po sushchestvu bol'shim voprositel'nym znakom; otveta ne
dala eshche istoriya, a romanist otvechaet: "Nadeyus' dozhdat'sya...".
Imenno tak vosprinimali smysl zaklyuchitel'nyh scen romana togdashnie
peredovye chitateli. |to podtverzhdaet, naprimer, istolkovanie finala, kotoroe
daval G. V. Plehanov. Vskore posle smerti CHernyshevskogo on pisal, chto roman
"polon samyh svetlyh _nadezhd_" i chto eti nadezhdy priurochivayutsya "k skoromu
torzhestvu osvoboditel'nogo dvizheniya v Rossii". {G. V. Plehanov. Soch., t. V.
M.-Pgr., 1925. str. 114.}
Esli "otkrytyj" syuzhet romana "CHto delat'?" zamykaetsya obychnoj "polnoj"
razvyazkoj, to syuzhetnoe dvizhenie, svyazannoe s temoj podpol'ya, konspiracii,
zhandarmskih repressij, ne poluchaet syuzhetnogo zaversheniya; ono obryvaetsya na
konstatacii politicheskoj al'ternativy, ot istoricheskogo resheniya kotoroj
zavisyat i sud'by geroev.
Poslednie zaklyuchitel'nye stranicy pridayut romanu syuzhetnuyu cel'nost' i
zakonchennost', v scenah piknika i v glave "Peremena dekoracij" skvoznoe
syuzhetnoe dejstvie, svyazannoe s sobytiyami i vzaimootnosheniyami v srede
"obyknovennyh novyh lyudej", organicheski svyazyvaetsya i perepletaetsya s
syuzhetnym razvitiem temy "osobennyh lyudej".
Imenno v scenah piknika obnaruzhivaetsya strastnoe sochuvstvie
"obyknovennyh poryadochnyh lyudej" lyudyam revolyucionnogo podpol'ya, ih
napryazhennyj interes k razvitiyu revolyucionnyh sobytij v strane, ih gotovnost'
prinyat' uchastie v bor'be, kakimi by opasnostyami ona ni grozila ih
blagopoluchiyu i mirnomu schast'yu.
Sdvoennyj syuzhet "CHto delat'?" ("otkrytyj" - semejno-psihologicheskij i
"ezopovskij" - politiko-publicisticheskij) sostavlyaet osnovu kompozicii
romana. Odnako pri vsej mnogosostavnosti etoj syuzhetnoj konstrukcii, pri vsej
podchinennosti ee dvizheniyu avtorskoj mysli, chisto syuzhetnyh elementov
CHernyshevskomu okazalos' nedostatochno dlya razvertyvaniya vseh ee aspektov,
ottenkov i razvetvlenij. Poetomu takuyu vazhnuyu rol' v kompozicii "CHto
delat'?" igrayut eshche i vnesyuzhetnye elementy.
|nergiya avtorskogo otnosheniya k izobrazhaemomu, aktivnost' avtorskih
ocenok tak velika, chto avtor stanovitsya svoeobraznym dejstvuyushchim licom
povestvovaniya, k tomu zhe ne epizodicheskim tol'ko (kak v rasskaze o
znakomstve ego s Rahmetovym), no kak by postoyanno prisutstvuyushchim: on
volnuetsya za sud'by geroev i ih vzaimootnoshenij, za vernost' ili oshibochnost'
ih reshenij, nakonec, za to, chtoby ih "teoriya i praktika" byli verno
istolkovany i po dostoinstvu oceneny chitatelem.
Tradicionnye dlya russkogo romana liricheskie otstupleniya perehodyat u
CHernyshevskogo v polemicheskie ekskursy. Priem polemiki s vrazhdebnym chitatelem
(najdennyj Gogolem v "Mertvyh dushah") CHernyshevskij ispol'zuet tak, chto obraz
ego opponenta - "Pronicatel'nogo chitatelya" - tozhe stanovitsya "dejstvuyushchim
licom" povestvovaniya. V rezul'tate voznikaet eshche odin, kak by
"dopolnitel'nyj syuzhet": svyaznaya, razvivayushchayasya istoriya spora, idejnoj bor'by
mezhdu Avtorom i "Pronicatel'nym chitatelem".
Na protyazhenii vsego povestvovaniya "pronicatel'nyj chitatel'" postoyanno
voznikaet na stranicah romana, lezet so svoimi "glubokomyslennymi",
pretencioznymi suzhdeniyami i dogadkami. Dvazhdy avtor "vygonyaet ego v sheyu", no
kazhdyj raz on snova vozvrashchaetsya, snova navyazyvaet svoi trebovaniya i vkusy.
Nakonec, kogda "Pronicatel'nyj chitatel'" zagovarivaet o "sinem chulke" (po
povodu zanyatij Very Pavlovny medicinoj), on vyzyvaet uzhe ne ironiyu, a
nastoyashchij gnev Avtora, kotoryj v yarostnom negodovanii izoblichaet i v tretij
raz - uzhe okonchatel'no - vytalkivaet v sheyu "Pronicatel'nogo chitatelya" iz
svoego romana.
Opirayas' na tradiciyu Gogolya, CHernyshevskij vyrabotal novatorskie priemy
kompozicii, kotorye priveli k zarozhdeniyu novogo zhanra - intellektual'nogo
romana. Dopolnitel'naya "syuzhetnaya liniya", svyazannaya s bor'boj Avtora s
"Pronicatel'nym chitatelem", osobenno yarko obnaruzhivaet svyaz' kompozicionnogo
novatorstva romanista s ego zhanrovym novatorstvom. Nepreryvnyj poedinok,
kotoryj proishodit na protyazhenii vsego romana mezhdu nimi, - eto poedinok na
arene mysli, mirovozzreniya. No v etoj bor'be obnaruzhivayutsya ne tol'ko
idejnye pozicii, no i harakteristicheskie svojstva uma protivnikov:
voinstvuyushchaya neprimirimost', prezrenie i nasmeshlivost', "veseloe lukavstvo
uma", pryamota i nastojchivost' u Avtora, tupoumie, licemerie, poshlost' i
nepomernye pretenzii na glubokomyslie u "Pronicatel'nogo chitatelya".
Vnesyuzhetnye elementy kompozicii okazalis' neobhodimy romanistu i dlya
utverzhdeniya socialisticheskih idealov. Iz socialisticheskogo budushchego geroyam
romana udaetsya "perenesti v nastoyashchee" - v svoyu sobstvennuyu zhizn' i
vzaimootnosheniya - dostatochno mnogo, ne vyhodya za predely svoego vremeni.
Zdes' i romanist ostaetsya na pochve realizma. Bolee vsego eto otnositsya k
oblasti nravstvennoj zhizni i lichnyh otnoshenij "novyh lyudej": etika
CHernyshevskogo - ne tol'ko materialisticheskaya, no i socialisticheskaya; v etom
gromadnoe znachenie romana dlya nashego vremeni. {|tot vopros rassmotren mnoyu v
stat'e: CHernyshevskij i bor'ba za demokraticheskij roman. - V kn.: Istoriya
russkogo romana, t. 2. L., 1904, str. 39-42. - |tot zhe vopros soderzhatel'no
issledovan v rabote: L. M. Lotman. Social'nyj ideal, etika i estetika
CHernyshevskogo. - V kn.: Idei socializma v russkoj klassicheskoj literature.
L., 1969, str. 184-228.} Kak tol'ko CHernyshevskij pytaetsya belletristicheski
utverdit' idei socializma za etimi predelami, predstavit' ih v kartinah
organizacii truda i obshchestvennogo byta, on neizbezhno perehodit k
illyustrativnosti - k demonstracii lyubimyh idej, eshche ne imevshih togda kornej
v real'no-istoricheskom razvitii strany.
K chesti romanista nado skazat', chto na eti "izderzhki propagandy" on shel
vpolne soznatel'no, ne stroya illyuzij ni naschet sohraneniya hudozhestvennogo
urovnya, ni otnositel'no ih realizma. V pervonachal'nom variante romana
soderzhalos' dazhe pryamoe ukazanie, chto masterskih, kakie sozdala Vera
Pavlovna, v russkoj dejstvitel'nosti ne sushchestvuet, chto avtor postavil ih na
mesto drugih form deyatel'nosti, bolee osushchestvimyh v togdashnih usloviyah:
"Est' v rasskaze eshche odna cherta, pridumannaya mnoyu: eto masterskaya. Na samom
dele Vera Pavlovna hlopotala nad ustrojstvom ne masterskoj; i takih
masterskih, kakuyu ya opisal, ya ne znal: _ih net v nashem lyubeznom otechestve_.
Na samom dele ona hlopotala nad chem-to vrode voskresnoj shkoly ili - _blizhe k
podlinnoj pravde_ - vrode ezhednevnoj besplatnoj shkoly ne dlya detej, a dlya
vzroslyh" (714).
|ti epizody i napisany v suhovatoj forme ocherka, dazhe ne pretenduyushchej
na hudozhestvennost': vykladki i raschety, informaciya i opisaniya.
Ideya nerastorzhimoj svyazi proshlogo s nastoyashchim, a nastoyashchego s
socialisticheskim budushchim razvernuta v romane ne tol'ko cherez sootnesenie
dejstvuyushchih lic v syuzhete ("poshlyh", "obyknovennyh poryadochnyh" i "osobennyh"
lyudej). |tomu naznacheniyu sluzhat takzhe sny Very Pavlovny. Sam kompozicionnyj
priem - ispol'zovanie snovidenij geroya dlya obraznogo vyrazheniya avtorskih
idej - voshodit k tradicii Radishcheva (glava "Spasskaya polest'" v "Puteshestvii
iz Peterburga v Moskvu"). Sny Very Pavlovny ochen' blizki k radishchevskomu snu:
i zdes' prichudlivo perepletayutsya kartiny real'nogo obshchestvennogo byta i
allegoricheskaya personifikaciya ponyatij. Radishchevskaya Pryamovzora - nesomnenno
starshaya rodstvennica "sestry svoih sester i nevesty svoih zhenihov", kotoraya
v snah Very Pavlovny imenuet sebya takzhe "Lyubov'yu k lyudyam". Ona i dejstvuet
tem zhe sposobom: raskryvaet glaza na pravdu zhizni, iscelyaet vnutrennee
zrenie, daet lyudyam sposobnost' videt' to, chto skryto za poverhnost'yu
zhiznennyh yavlenij.
Sny Very Pavlovny ne ravnocenny po hudozhestvennomu urovnyu, no ih
poetichnost' pryamo proporcional'na sile, original'nosti, vnutrennej energii
zaklyuchennoj v nih mysli. Primerom tomu mozhet sluzhit' stavshij hrestomatijnym
"CHetvertyj son...". Esli dazhe sceny v masterskih Very Pavlovny ne nesut
organicheskogo edinstva socialisticheskoj idejnosti i realizma, tem bolee eto
otnositsya k kartine socialisticheskogo budushchego, kotoraya risuetsya v etom sne.
Zdes' CHernyshevskij idet na takie "izderzhki propagandy" tozhe vpolne
soznatel'no: v primechaniyah k Millyu on sam ogovarivalsya, chto v nastoyashchee
vremya nevozmozhno dazhe teoreticheski skol'ko-nibud' polno predugadat' formy
zhizni razvitogo socialisticheskogo obshchestva, chto "teper' nikto ne v silah
otchetlivym obrazom opisat' dlya drugih ili hotya by predstavit' samomu sebe
inoe obshchestvennoe ustrojstvo, kotoroe imelo by svoim osnovaniem ideal bolee
vysokij" (IX, 465).
CHto vsyakaya popytka dat' obraznuyu (a znachit - osnovannuyu na detalizacii,
na vypuklosti podrobnostej) kartinu dalekogo budushchego poluchitsya neizbezhno
uslovnoj i netochnoj - eto ponimali vse posledovatel'nye i vdumchivye deyateli
revolyucionno-demokraticheskoj literatury. V chastnosti, Saltykov-SHCHedrin pisal,
chto CHernyshevskij v svoem romane ne mog izbezhat' "nekotoroj proizvol'noj
reglamentacii podrobnostej, i imenno teh podrobnostej, dlya predugadaniya i
izobrazheniya kotoryh dejstvitel'nost' ne predstavlyaet eshche dostatochnyh
dannyh". {N. SHCHedrin. Poln. sobr. soch., t. XI. M., 1937, str. 325.}
Zdes' proyavlyalas' obshchaya osobennost' vsego utopicheskogo socializma,
otmechennaya v svoe vremya V. I. Leninym. {Sm.: V. I. Lenin. Poln. sobr. soch.,
t. 1, str. 187.} CHto zhe kasaetsya russkogo revolyucionno-demokraticheskogo
dvizheniya 60-h godov, to v nem, po slovam V. I. Lenina, "net _ni grana_
socializma. |to - takaya zhe prekrasnodushnaya fraza, takoe zhe dobroe mechtanie,
oblekayushchee _revolyucionnost'_ burzhuaznoj krest'yanskoj demokratii v Rossii,
kak i raznye formy "socializma 48-go goda" na Zapade". {Tam zhe, t. 21, str.
258.}
Sovsem inoe delo - pervaya polovina etogo zhe sna, risuyushchaya ne budushchee, a
proshloe, - to, chto, po mysli CHernyshevskogo, podgotavlivaet i delaet
vozmozhnym eto budushchee. K luchshim stranicam romana otnositsya "seriya sovershenno
blestyashchih po svoej zhivopisnosti i po vernosti izobrazheniya epohi kartin" {A.
V. Lunacharskij. Russkaya literatura, str. 171.} istoricheskogo razvitiya
otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj - istoriya chelovecheskogo chuvstva lyubvi s
drevnejshih vremen do sovremennosti i blizhajshego budushchego. Zdes' "poeziya
mysli" dostigaet isklyuchitel'no vysokogo nakala.
Avgust Bebel' govoril ob etom ocherke istorii lyubovnogo chuvstva:
"ZHemchuzhinoj sredi vseh epizodov predstavlyaetsya mne sravnitel'naya
harakteristika lyubvi v razlichnye istoricheskie epohi, oblechennaya v formu snov
Very. |to sravnenie, pozhaluj, luchshee, chto XIX vek do sih por skazal o
lyubvi". {Literaturnoe nasledstvo, t. 67. M., 1959, str. 190.}
Svobodnoe sochetanie syuzhetnyh i vnesyuzhetnyh form povestvovaniya sozdaet v
"CHto delat'?" kompoziciyu neobychajno dinamichnuyu, iznutri osveshchennuyu zhivym i
nepreryvnym dvizheniem ishchushchej i uvlechennoj avtorskoj mysli - mysli,
proniknutoj lyubov'yu i negodovaniem, strast'yu i ironiej, sochuvstviem i
sarkazmom. Vopreki beschislenno povtoryayushchimsya v raznye vremena pryamym
napadkam ili kosvennym uzhimkam estetstvuyushchih snobov, roman vyderzhal proverku
vremenem i samye ser'eznye esteticheskie kriterii: on raskryvaet pered
chitatelyami pozdnejshih pokolenij vse novye i novye grani svoego soderzhaniya,
vse novye i novye vozmozhnosti vozdejstviya na umy i dushi.
|to dostigaetsya ne sovershenstvom plasticheskogo vossozdaniya zhizni, no v
pervuyu ochered' energiej, zhivost'yu i krasotoj odushevlennoj mysli, kotoraya
razvertyvaetsya vo vseh elementah ego soderzhaniya i formy, t. e. tem, chto
CHernyshevskij opredelyal kak "poeziyu mysli" i v chem on videl glavnoe svoe
dostoinstvo kak romanista: "Kogda ya pisal "CHto delat'?", vo mne stala
yavlyat'sya mysl': ochen' mozhet byt', chto u menya est' nekotoraya sila tvorchestva.
YA videl, chto ya ne izobrazhayu svoih znakomyh, ne kopiruyu, - chto moi lica stol'
zhe vymyshlennye lica, kak lica Gogolya <...> YA ne hochu skazat' etim, chto u
menya takaya zhe sila tvorchestva, kak u Gogolya. Net, etim ya ne interesuyus'. YA
tol'ko _vdumyvalsya_ v zhizn', stol'ko chital i _obdumyval_ prochtennoe, chto mne
uzhe dovol'no i nebol'shogo poeticheskogo talanta dlya togo, chtoby byt'
zamechatel'nym poetom" (XII, 682). {Kursiv moj, - G. T.}
CHernyshevskij dvazhdy podcherkivaet, chto rech' idet zdes' o razlichii
kachestvennom, ob inom tipe poeticheskogo myshleniya, chem tot, kotoryj prisushch
"poetam po prirode": "Ochen' somnitel'no, chtoby poeticheskij talant byl u menya
velik. No mne dovol'no i nebol'shogo, chtoby pisat' horoshie romany, v kotoryh
mnogo poezii. YA ne pretenduyu ravnyat'sya s velikimi poetami. No uspehu moih
romanov ne mog by pomeshat' i Gogol'" (XII, 682-683), "Poeziya mysli"
priobretaet v romane "CHto delat'?" _zhanroobrazuyushchee_ znachenie; imenno ona
svyazyvaet v edinoe celoe vse bez isklyucheniya elementy ego soderzhaniya i formy,
ona opredelyaet "formu celogo", hudozhestvennuyu celostnost' proizvedeniya - ego
zhanr.
D. S. Lihachev nedavno zametil, chto v novoj literature "kazhdoe
proizvedenie - eto novyj zhanr. ZHanr obuslovlivaetsya materialom proizvedeniya,
- forma vyrastaet iz soderzhaniya. ZHanrovaya sistema kak nechto zhestkoe, vneshne
nakladyvaemoe na proizvedenie <...> postepenno perestaet sushchestvovat'". {D.
Lihachev. Budushchee literatury kak predmet izucheniya. - Novyj mir, 1969, | 9,
Str. 181-182.} Ves' opyt razvitiya russkogo romana v XIX v., i osobenno
romana 60-h godov, podtverzhdaet eto nablyudenie. Prav issledovatel' poetiki
russkogo realizma, kogda govorit o glavnoj cherte, otlichayushchej russkij roman
60-70-h godov ot romana predydushchih desyatiletij: "Roman kak nikogda
stanovitsya dlya chitatelya v eto vremya yavleniem ne tol'ko iskusstva, no i
filosofii, morali, otrazheniem vsej sovokupnosti duhovnyh interesov obshchestva.
Filosofiya, istoriya, politika, tekushchie interesy dnya svobodno vhodyat v roman,
ne rastvoryayas' bez ostatka v ego fabule". {G. M. Fridlender. Poetika
russkogo realizma. L., 1971, str. 177.}
V "CHto delat'?" poeziya mysli priobretaet znachenie konstruiruyushchego
faktora - novuyu (po sravneniyu s predshestvennikami) hudozhestvennuyu funkciyu -
i sozdaet novyj _zhanr_, kotoryj tochnee vsego opredelyayut slova A. V.
Lunacharskogo: "intellektual'nyj roman". "|poha reform" postavila pered
romanistom-prosvetitelem takie zadachi, kotorye uzhe ne ukladyvalis' v
tradicionnye ramki chisto syuzhetnoj kompozicii. Novye zhanry vsegda rozhdayutsya
na peresechenii novyh literaturnyh napravlenij i literaturnoj tradicii. 60-e
gody v russkoj literature byli epohoj osobenno rezkogo razmezhevaniya
napravlenij v obshchestvenno-politicheskoj i v literaturnoj bor'be. I potomu
imenno - epohoj zarozhdeniya novyh zhanrov v literature, i osobenno v razvitii
russkogo romana. CHernyshevskij poka eshche nedoocenen kak romanist, otkryvshij
svoim "CHto delat'?" celyj period osobenno intensivnogo zhanrotvorchestva.
Pervyj roman CHernyshevskogo prinadlezhit k chislu teh proizvedenij russkoj
literatury, kotorye okazali osobenno glubokoe i dlitel'noe vliyanie na umy
sovremennikov. |to vynuzhdena byla konstatirovat' dazhe reakcionnaya kritika.
Katkov pisal v 1879 g. v stat'e, special'no posvyashchennoj romanu
CHernyshevskogo: "Avtor "CHto delat'?" v svoem rode prorok. Mnogoe, chto
predstavlyalos' emu kak greza, sovershilos' voochiyu: novye lyudi razoshlis' ili
sami soboyu, ili razoslany na kazennyj schet po gradam i vesyam, tshchatsya na
praktike osushchestvit' uroki uchitelya, daleko prevzojdya ego nadezhdy <...> |tot
tip razrossya strashno, i Manilovy nigilizma sostavlyayut teper' glavnuyu chast'
nashej intelligencii. Kuda ni posmotrish', vezde Lopuhovy, Kirsanovy i Very
Pavlovny". {Moskovskie vedomosti, 1879, | 153, str. 2.}
Vliyanie, kotoroe okazal roman CHernyshevskogo na obshchestvennuyu zhizn', bylo
nastol'ko sil'nym, chto vyzvannaya ego poyavleniem ostraya polemika zahvatila ne
tol'ko publicistiku i literaturnuyu kritiku, no velas' takzhe i v
belletristicheskih formah.
Odnako tolchok, kotoryj dal "CHto delat'?" formirovaniyu novyh zhanrov
russkogo romana, sil'nee vsego skazalsya ne v tvorchestve posledovatelej i
podrazhatelej CHernyshevskogo (V. Slepcov, Marko Vovchok, N. Bazhin i dr.).
Pisateli-demokraty nasledovali lish' tematiku i nekotorye idei CHernyshevskogo;
razvivat' zhanr intellektual'nogo romana oni dazhe i ne pytalis'. V smysle
zhanroobrazovaniya vliyanie romana "CHto delat'?" skazalos' gorazdo zametnee v
proizvedeniyah, polemichnyh po otnosheniyu k nemu.
Na protyazhenii desyatiletiya posle vyhoda "CHto delat'?" poyavlyalos'
gromadnoe kolichestvo proizvedenij, proniknutyh polemikoj s CHernyshevskim. Ego
"novye lyudi" i novye idei nadolgo stali glavnoj temoj povestvovatel'noj
prozy, sosredotochiv na sebe interes literaturnoj i chitatel'skoj
obshchestvennosti. Kak pisal Saltykov-SHCHedrin, eto novoe yavlenie russkoj zhizni
vstalo v centr vnimaniya pisatelej, nezavisimo ot togo, kak k etomu yavleniyu
otnosilsya tot ili inoj avtor, tot ili inoj lager' literaturnoj bor'by: "Dlya
odnih eto yavlenie predstavlyaet lish' pishchu dlya bezobraznyh i zlobnyh
glumlenij, dlya drugih ono sostavlyaet predmet samyh ser'eznyh nadezhd; vo
vsyakom sluchae, ono slishkom tipichno samo po sebe, chtoby mozhno bylo sdelat'
malejshij shag v dele izucheniya obshchestva, ne kosnuvshis' ego. Lyudi, naibolee
chuzhdayushchiesya sovremennogo napravleniya russkoj mysli, ochen' horosho ponimayut,
chto tut uzhe est' zhivoj i svoeobraznyj tip, na kotoryj oni ohotno kleveshchut i
vzvodyat nebylicy, no kotorogo obojti ne mogut". {N. SHCHedrin. Poln. sobr.
soch., t. VIII, str. 59.}
Voznik edva li ne osobyj zhanr "antinigilisticheskogo romana" s chetko
vyrazhennymi tematicheskimi i strukturnymi priznakami. Stoit otmetit' glavnye
iz nih. |to v pervuyu ochered' izobrazhenie "epohi reform" kak "smutnogo
vremeni", kak epohi raspada vseh tradicionnyh chelovecheskih svyazej, eticheskih
norm i predstavlenij. Osobenno privlekala romanistov etoj kategorii tema
trudovoj emansipacii zhenshchiny, zanimavshaya odno iz central'nyh mest kak v "CHto
delat'?", tak i u posleduyushchih avtorov demokraticheskogo lagerya. Revolyucionno
nastroennogo raznochinca napereboj izobrazhali sovsem ne intelligentnym, no
grubym, nevezhestvennym i naglym "nigilistom", a zhenshchin intelligentnogo truda
- libo zhertvami etih nahalov, obmanutymi ih arhirevolyucionnoj frazeologiej,
libo takimi zhe grubymi "nigilistkami".
Saltykov-SHCHedrin nazyval podobnye proizvedeniya "literaturoj
policejsko-nigilisticheskoj", a ih idejnuyu napravlennost' (na primere
"Mareva" Klyushnikova) harakterizoval tak: "Mysl' etogo romana zaklyuchaetsya v
sleduyushchem: myslit' ne nadobno, ibo myshlenie proizvodit besporyadok i smutu
<...> "Myshlenie vredno" - soglasites', chto v etom aforizme zaklyucheno celoe
mirosozercanie".
S etimi idejno-tematicheskimi osobennostyami nerazryvno svyazany nekotorye
sushchestvennye priznaki zhanra: ispol'zovanie pamfleta i karikatury na real'nyh
uchastnikov dvizheniya - edva li ne samaya harakteristicheskaya osobennost'
poetiki "antinigilisticheskogo romana". Ona vedet za soboj i druguyu, ne menee
harakternuyu osobennost': pretenziyu na svoego roda "dokumentalizm" - na
vosproizvedenie real'nyh obshchestvennyh sobytij vremeni (takih kak
peterburgskie pozhary vesnoj 1862 g., studencheskie i krest'yanskie
"besporyadki", pol'skoe vosstanie i t. d.).
V obstanovke ozhestochennoj politicheskoj bor'by pervogo poreformennogo
desyatiletiya demokraticheskaya kritika pochti ne videla (da, ochevidno, i ne
mogla videt') razlichij mezhdu avtorami "antinigilisticheskih romanov"
bul'varno-avantyurnogo ili bul'varno-pornograficheskogo tipa (takih kak
"Marevo" Klyushnikova, "Sovremennaya idilliya" i "Povetrie" Avenariusa,
"Panurgovo stado" Vs. Krestovskogo) i pisatelyami kriticheskogo realizma, tozhe
vystupavshimi protiv revolyucionnogo demokratizma "novyh lyudej", no s inyh
literaturno-obshchestvennyh pozicij i na inom hudozhestvennom urovne.
V otlichie ot pomyanutyh vyshe sozdatelej "antinigilisticheskogo romana",
kotorym svojstvenno neskol'ko dazhe umilitel'noe edinodushie v traktovke
vydvinutyh CHernyshevskim voprosov i tipov, ser'eznye pisateli shodilis'
tol'ko v tom, chto oni ne byli soglasny s revolyucionnymi demokratami, v
pervuyu ochered' s CHernyshevskim, v ponimanii blizhajshih zadach i perspektiv
rossijskoj istorii. Vo vsem ostal'nom oni ochen' razlichny mezhdu soboj - v
podhode k teme i v ee osveshchenii.
CHto potok belletristicheskih proizvedenij, polemichnyh po otnosheniyu k
"CHto delat'?", ves'ma neodnoroden, stalo vyyasnyat'sya mnogo pozdnee - etot
process rastyanulsya na celoe stoletie. Sovremennoe sovetskoe
literaturovedenie reshitel'no otkazalos', naprimer, ot abstraktnogo
protivopostavleniya CHernyshevskomu Dostoevskogo kak reakcionera vo vseh
otnosheniyah, vrazhdebnogo revolyucionnomu demokratu. Bol'shinstvo sovremennyh
issledovatelej v proizvedeniyah Dostoevskogo 60-h godov i v ego
"pochvennichestve" vidit vyrazhenie svoeobraznoj i protivorechivoj formy
demokratizma.
Odnako i do sih por prodolzhaetsya spor o takih "promezhutochnyh" romanah
pervoj poloviny 60-h godov, kak "Vzbalamuchennoe more" Pisemskogo i "Nekuda"
Leskova, kotorye v techenie ryada desyatiletij schitalis' pervymi obrazchikami
"antinigilisticheskogo romana". Nedavno nachalsya peresmotr tradicionnoj ocenki
"Vzbalamuchennogo morya" Pisemskogo; ryad issledovatelej utverzhdaet, chto etot
roman "yavilsya plodom ne tol'ko reakcionnyh, no i antikrepostnicheskih,
ateisticheskih i socialisticheskih idej" {N. N. Gruzinskaya. Novaya bytopis' A.
F. Pisemskogo v romane "V vodovorote". - Problemy idejnosti i masterstva
hudozhestvennoj literatury. Uch. zap. Tomskogo gos. un-ta, 1969, | 77, str.
126.} i chto, stalo byt', "antinigilisticheskuyu" napravlennost' poslednih
chastej romana nel'zya pryamolinejno otozhdestvlyat' s
reakcionno-krepostnicheskoj, ohranitel'noj poziciej.
Izdavna slozhivshayasya ocenka romana Leskova "Nekuda" i ego recenzii na
roman "CHto delat'?" tozhe trebuet reshitel'nogo peresmotra. V recenzii, hotya
polemichnoj, no v to zhe vremya i sochuvstvennoj po otnosheniyu k "CHto delat'?" i
ego avtoru, opredelilas' lichnaya pisatel'skaya problema Leskova,
hudozhestvennoe reshenie kotoroj on pytalsya razvernut' god spustya v svoem
romane "Nekuda": "YA nikak ne doberus' sposoba otdelit' nastoyashchih nigilistov
ot shal'nyh shavok, okrichavshih sebya nigilistami <...> Geroev romana g.
CHernyshevskogo tozhe nazyvayut nigilistami. A mezhdu nimi i lichnostyami,
nadoevshimi vsem i kazhdomu svoim nigilizmom, net nichego obshchego" {N. S.
Leskov. Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij v ego romane "CHto delat'?" - Sobr.
soch. v 11 tomah, t. 10. M., 1958, str. 21.}
|ta zadacha opredelila zamysel i strukturu romana "Nekuda". On polemichen
po otnosheniyu k CHernyshevskomu tol'ko v voprose o vozmozhnosti dlya Rossii
pervogo poreformennogo desyatiletiya krest'yanskoj revolyucii, a potomu i v
voprose ob istoricheskoj plodotvornosti usilij revolyucionerov, kakimi by
vysokimi kachestvami oni ni obladali. Karikatury na "novyh lyudej"
CHernyshevskogo ("nastoyashchih nigilistov") v romane net, no ih sud'ba - sud'ba
Rajnera, Lizy Baharevoj, Pomady - risuetsya kak besprosvetno tragicheskaya,
poskol'ku ih stremleniya i deyatel'nost' istoricheski besperspektivny. Ih put'
vedet v "nikuda" i det'sya im - i voobshche "horoshim lyudyam" - poka chto v Rossii
"nekuda".
Leskov byl i prav i neprav v etoj polemike. Ego pravota svoditsya k
tomu, chto revolyucionnaya situaciya 1859-1861 gg. dejstvitel'no razreshilas'
polovinchatoj reformoj i shirokogo krest'yanskogo dvizheniya ne vozniklo:
krest'yanskaya revolyuciya v Rossii ne sostoyalas'. Imenno poetomu pervaya "Zemlya
i volya" 60-h godov okolo 1864 g. prakticheski samolikvidirovalas', a
zagovorshchickie kruzhki i konspirativnye organizacii ishutinskogo tipa,
zamknutye v sobstvennoj srede i lishennye svyazi s dvizheniem "nizov", byli
istoricheski obrecheny na neudachu i priveli k takim formam arhirevolyucionnogo
avantyurizma, kak Nechaevskoe delo.
Leskov predvidel eti blizhajshie perspektivy razvitiya blagodarya tomu, chto
blizko znal zhizn' russkoj derevni predreformennoj pory i v gody reformy. Kak
spravedlivo otmechal Gor'kij, "on vzyalsya za trud pisatelya zrelym chelovekom,
prevoshodno vooruzhennym ne knizhnym, a podlinnym znaniem narodnoj zhizni; v
chastnosti - znaniem togo, chto russkij krest'yanin vovse ne sklonen ni k
kakomu "obshchinnomu" socializmu, a potomu - "cherez kupca ne pereskochish'", kak
eto formulirovano eshche v rasskaze "Ovcebyk", napisannom nezadolgo do romana
"Nekuda"". {Sm. ob etom: F. M. Ioffe. Zametki M. Gor'kogo o tvorchestve N. S.
Leskova (Iz arhiva A. M. Gor'kogo). - Russkaya literatura, 1968, | 2, str.
27-28.}
No Leskov v etom voprose byl neprav, esli ishodit' iz bolee shirokoj
perspektivy istorii. Vzglyad CHernyshevskogo, namechennyj uzhe v "CHto delat'?",
no poluchivshij bolee polnoe razvitie v "Prologe", byl v etom smysle
pronicatel'nee. Uzhe v 1861 g. (v stat'e "Ne nachalo li peremeny?") on videl v
slozhivshejsya istoricheskoj situacii ne odnu, a dve vpolne veroyatnye
vozmozhnosti istoricheskogo razvitiya strany: "Strannaya veshch' istoriya. Kogda
sovershitsya kakoj-nibud' epizod ee, vidno byvaet kazhdomu, chto inache i ne mog
on razvivat'sya, kak toyu razvyazkoyu, kakuyu imel. Tak ochevidno i prosto
predstavlyaetsya otnoshenie, v kotorom nahodilis' protivupolozhnye sily v nachale
etogo epizoda, chto nel'zya bylo, kazhetsya, ne predvidet' s samogo nachala, k
chemu privedet ih stolknovenie, a poka delo tol'ko priblizhaetsya, nichego ne
umeesh' skazat' navernoe <...> Mozhet byt', nyneshnee polozhenie prodlitsya eshche
dolgo, - ved' tyanulos' zhe ono do sih por, hotya pochti vse byli uvereny, chto
proshloj vesny ono ne perezhivet. A mozhet byt', i ne protyanetsya ono tak dolgo,
kak kazhetsya veroyatnym" (VII, 877-878).
Svoyu zadachu CHernyshevskij videl v propagande idei krest'yanskoj
revolyucii. |ta ideya byla plodotvorna, kak by ni razreshilas' dannaya
istoricheskaya kolliziya - kakaya iz zalozhennyh v nej tendencij ni vzyala by verh
na praktike. Kak posledovatel'nyj revolyucioner, CHernyshevskij v "CHto delat'?"
orientirovalsya (i orientiroval chitatelya) na optimal'nuyu vozmozhnost'. Dazhe v
tom sluchae, schital on, esli dostatochno massovogo krest'yanskogo dvizheniya ne
vozniknet, deyatel'nost' "chisto narodnogo men'shinstva" - revolyucionnoj
demokratii - istoricheski budet ne besplodnoj, potomu chto imenno ona tolkaet
pravitel'stvennyh reformatorov na osushchestvlenie i uglublenie reform.
Mnogo let spustya eta mysl' byla podderzhana V. I. Leninym, kotoryj
pisal: "Revolyucionery igrali velichajshuyu istoricheskuyu rol' v obshchestvennoj
bor'be i vo vseh social'nyh krizisah dazhe togda, kogda eti krizisy
neposredstvenno veli tol'ko k polovinchatym reformam. Revolyucionery - vozhdi
teh obshchestvennyh sil, kotorye tvoryat vse preobrazovaniya; reformy - pobochnyj
produkt revolyucionnoj bor'by.
Revolyucionery 61 goda ostalis' odinochkami i poterpeli, po-vidimomu,
polnoe porazhenie. Na dele imenno oni byli velikimi deyatelyami toj epohi". {V.
I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 20, str. 179.}
Takoe ponimanie roli revolyucionerov-shestidesyatnikov belletristicheski
shiroko razvernuto v "Prologe", no v "CHto delat'?" ono uzhe yasno namecheno kak
odna iz veroyatnyh vozmozhnostej istoricheskoj "razvyazki": "Eshche nemnogo let,
byt' mozhet i ne let, a mesyacev, i stanut ih ("novyh lyudej", - G. T.)
proklinat', i oni budut sognany so sceny, oshikannye, stramimye. Tak chto zhe,
shikajte i stramite, gonite i proklinajte, vy poluchili ot nih pol'zu <...> I
ne ostanetsya ih na scene? - Net. Kak zhe budet bez nih? - Ploho. No posle nih
vse-taki budet luchshe, chem do nih" (149).
|tim punktom, sobstvenno, i ischerpyvaetsya soznatel'naya polemika Leskova
s CHernyshevskim. Po drugim voprosam - v osobennosti zhe v voprose o
sootnoshenii politicheskoj aktivnosti i eticheskoj vzyskatel'nosti, lyubvi k
chelovechestvu i neposredstvennoj chelovechnosti otnoshenij s blizhnimi - Leskov
skoree nasleduet problematiku pervogo romana CHernyshevskogo, kak ee
nasledovalo i vse dal'nejshee razvitie russkogo klassicheskogo romana, ne
isklyuchaya i romanov Dostoevskogo.
Antinigilisticheskij pafos romana "Nekuda" obrashchen preimushchestvenno
protiv _eticheskogo_ nigilizma v samoj zhizni, a ne v romane "CHto delat'?",
gde Leskov takogo nigilizma ne nahodil. Tem ne menee namechennyj v "Nekuda"
tip zlobodnevnogo romannogo povestvovaniya na "tekushchie temy" (vklyuchaya
elementy lichnogo pamfleta i svoeobraznyj "dokumentalizm") byl podhvachen i
ispol'zovan belletristami, kotorye nravstvennyj "antinigilizm" Leskova
prevratili v antinigilizm social'no-politicheskij - v rupor
vernopoddannicheskih ili plosko liberal'nyh vzglyadov.
CHto zhe kasaetsya bor'by s eticheskizh nigilizmom (i s ego teoreticheskim
opravdaniem vul'garno ponyatoj) revolyucionnoj celesoobraznost'yu i ne menee
vul'garno istolkovannoj teoriej "rascheta vygod"), to ona byla beskonechno
uglublena v tvorchestve Dostoevskogo, privedya k vozniknoveniyu ego
klassicheskih romanov-tragedij. Ego polemika s CHernyshevskim nachalas' v
"Zimnih zametkah o letnih vpechatleniyah", razvernulas' v "Zapiskah iz
podpol'ya" i v "Krokodile", no k rozhdeniyu romana novogo tipa privela v
"Prestuplenii i nakazanii".
Osnovnoe v polemike Dostoevskogo protiv avtora "CHto delat'?" - ideya
"bespochvennosti" teh putej k socialisticheskomu budushchemu, kotorye
CHernyshevskij propagandiruet, ne schitayas' s istoricheskim sostoyaniem russkogo
obshchestva: "Trudov my ne lyubim, po odnomu shagu shagat' ne privychny, a luchshe
pryamo odnim shagom pereletet' do celi...". |ti slova v "Zimnih zametkah..."
napravleny protiv russkih (a ne tol'ko zapadnyh) socialistov-utopistov, i v
pervuyu ochered' protiv CHernyshevskogo, chto podtverzhdaetsya "Zapisnymi knizhkami"
teh zhe let, gde eta mysl' vyrazhena s pryamym adresom: "Kuda vy toropites'?
(CHernyshevskij). Obshchestvo nashe reshitel'no ni k chemu ne gotovo. Voprosy stoyat
pered nami. Oni sozreli, oni gotovy, no obshchestvo nashe otnyud' ne gotovo!".
{Neizdannyj Dostoevskij. Literaturnoe nasledstvo, t. 83. M., 1971, str.
126.}
V "Zapiskah iz podpol'ya", napisannyh uzhe posle vyhoda romana "CHto
delat'?", Dostoevskij polemiziruet s eticheskoj teoriej CHernyshevskogo vo vsej
ee slozhnosti i ob容me. Poetomu polemika utrachivaet svoj chisto
publicisticheskij harakter i vedetsya novymi hudozhestvennymi sredstvami i
priemami. Takaya hudozhestvennaya polemika s avtorom "CHto delat'?" privela
Dostoevskogo k novomu etapu ego tvorcheskogo razvitiya kak romanista. Kak
spravedlivo zametil R. G. Nazirov v stat'e "Ob eticheskoj problematike
povesti "Zapiski iz podpol'ya"", "podpol'e - eto ishodnaya situaciya
tragicheskih myslitelej vo vseh bol'shih romanah Dostoevskogo <...> Dlya vseh
romanov zrelogo Dostoevskogo "Zapiski iz podpol'ya" posluzhili ideologicheskim
etyudom". {Dostoevskij i ego vremya. Sb. statej. L., 1971, str. 145.}
Razum otnyud' ne vsesilen v obshchestvennoj istorii, tak zhe kak v dushe i v
povedenii sovremennogo "razvitogo" cheloveka, ibo "rassudok est' tol'ko
rassudok i udovletvoryaet tol'ko rassudochnoj sposobnosti cheloveka, a hoten'e
est' proyavlenie vsej zhizni <...> Rassudok znaet tol'ko to, chto uspel uznat'
<...> a natura chelovecheskaya dejstvuet vsya celikom, vsem, chto v nej est',
soznatel'no i bessoznatel'no, i hot' vret, da zhivet". {F. M. Dostoevskij.
Poln. sobr. soch. v tridcati tomah, t. 5. L., 1973, str. 115.} Poskol'ku
Dostoevskij priznaet rezonnost' takogo vzglyada na rol' rassudochnoj
sposobnosti, on v 1-j chasti "Zapisok iz podpol'ya" peredaet svoemu geroyu
sushchestvennuyu chast' polemiki s teoriej "rascheta vygod", kotoruyu ot sebya nachal
v "Zimnih zametkah...".
Tut Dostoevskij nashchupal dejstvitel'no slaboe mesto toj koncepcii
cheloveka, kotoraya lezhit v osnove "CHto delat'?". Kak uzhe skazano vyshe,
edinstvennoj sferoj individual'nogo svoeobraziya Lopuhov ob座avlyaet sferu
otdyha; s etoj tochki zreniya povedenie lyudej v obshchestvennyh i lichnyh
otnosheniyah polnost'yu poddaetsya razumnomu analizu i mozhet regulirovat'sya
teoriej "rascheta vygod".
V "Zapiskah iz podpol'ya" Dostoevskij i sam prihodit k novoj koncepcii
lichnosti, v nekotorom dazhe protivorechii s sobstvennymi suzhdeniyami v "Zimnih
zametkah...". Ustami svoego "antigeroya" on utverzhdaet teper', chto "samaya
vygodnaya vygoda" - sohranit' "nam samoe glavnoe i samoe dorogoe, to est'
nashu lichnost' i nashu individual'nost'", {Tam zhe.} hotya by dazhe i vo vred
sebe i drugim. CHelovek iz podpol'ya deklariruet, "chto ved' vse delo-to
chelovecheskoe, kazhetsya, i dejstvitel'no v tom tol'ko i sostoit, chtob chelovek
pominutno dokazyval sebe, chto on chelovek, a ne shtiftik!". {Tam zhe, str.
117.}
Vo vtoroj chasti "Zapisok..." - "Po povodu mokrogo snega" - sushchestvo
polemiki s CHernyshevskim raskryvaetsya syuzhetno: v povedenii geroya i ego
vzaimootnosheniyah s lyud'mi. {V literature o Dostoevskom uzhe otmechalis' te
syuzhetnye polozheniya vtoroj chasti povesti, kotorye pereklikayutsya s nekotorymi
epizodami "CHto delat'?": ulichnoe stolknovenie Lopuhova s osanistym
gospodinom, kotorogo on "polozhil v kanavu", i geroya "Zapisok..." s oficerom,
"Rasskaz Kryukovoj" i istoriya otnoshenij cheloveka iz podpol'ya s Lizoj i t. d.
(sm.: Viktor SHklovskij. Za i protiv. Zametki o Dostoevskom. M., 1957, str.
154-162).} Osobenno vazhen po svoemu polemicheskomu soderzhaniyu parallelizm
syuzhetnyh motivov, svyazannyh s temoj prostitucii, - istorii vzaimootnoshenij
Nasti Kryukovoj s Kirsanovym i bezymennogo "paradoksalista" "Zapisok iz
podpol'ya" s Lizoj. Oba epizoda voshodyat k izvestnomu stihotvoreniyu
Nekrasova, na kotoroe Dostoevskij ssylaetsya v epigrafah. Polemicheskaya ideya
pisatelya zaklyuchaetsya zdes' v tom, chto sovremennyj "razvitoj" chelovek menee
vsego sposoben spasat' kogo by to ni bylo ot unizheniya i oskorblenij kak raz
potomu, chto rukovodstvuetsya v etih sluchayah ne serdechnym poryvom, a
golovnymi, "knizhnymi" ideyami, za kotorymi skryvaetsya boleznennaya zhazhda
samoutverzhdeniya za schet chelovecheskogo dostoinstva drugogo sushchestva.
Nravstvennoe prevoshodstvo prostitutki Lizy nad "chelovekom iz podpol'ya"
- pervaya obraznaya realizaciya mysli Dostoevskogo o tom, chto ne razum i ne
"razvitie", a lyubov' i sostradanie, dejstvuyushchie bessoznatel'no, tol'ko i
sposobny stat' osnovoj nravstvennoj cel'nosti cheloveka.
Obe chasti povesti (kotorye tak chasto rassmatrivayutsya vroz') yavlyayutsya
razvernutym belletristicheskim issledovaniem psihologii cheloveka, "bol'nogo"
gipertrofiej soznaniya. Pri vsej vneshnej raznoharakternosti pervoj i vtoroj
chastej povesti eto proizvedenie v zhanrovom otnoshenii organicheski celostno. I
obe chasti "Zapisok iz podpol'ya" ob容dinyaet polemika protiv prosvetitel'skogo
racionalizma avtora "CHto delat'?": Dostoevskij pokazyvaet, chto v sovremennom
"razvitom" cheloveke mogut paradoksal'no sosushchestvovat' mechty o podvige
samootverzheniya i nizmennoe stremlenie nasladit'sya unizheniem drugogo
cheloveka, kompleks nepolnocennosti i beshenoe samolyubie, zhazhda obshcheniya i
krajnyaya samoizolyaciya.
Takoj psihologicheskij sklad - ne sluchajnost', no zakonomernoe yavlenie
sovremennosti. Sam fakt istoricheskogo sushchestvovaniya takoj "raskolotosti"
lichnosti vystupaet v "Zapiskah..." kak dokazatel'stvo utopichnosti (ili, po
terminologii Dostoevskogo, "bespochvennosti") socializma CHernyshevskogo.
Vozniknoveniyu pervyh romanov-tragedij Dostoevskogo predshestvovalo eshche
odno "promezhutochnoe" proizvedenie, tozhe naskvoz' proniknutoe polemikoj s
ideyami CHernyshevskogo. My imeem v vidu "Krokodil. Neobyknovennoe sobytie ili
passazh v Passazhe". Avtor vstupitel'noj stat'i k 83-mu tomu "Literaturnogo
nasledstva" L. M. Rozenblyum spravedlivo utverzhdaet, chto materialy "Zapisnyh
knizhek", opublikovannyh v etom tome, okonchatel'no dokazali, chto Dostoevskij
nichut' ne pokrivil dushoj, kogda v "Dnevnike pisatelya" 1873 g. kategoricheski
otrical, budto "Krokodil" - eto pamflet-allegoriya, napravlennyj protiv
lichnosti CHernyshevskogo, v to vremya uzhe nahodivshegosya na katorge. Prava L. M.
Rozenblyum i v drugom svoem zaklyuchenii: "Hotya "Krokodil" ne yavlyaetsya
pamfletom i v nem ne podrazumevayutsya obstoyatel'stva politicheskoj i lichnoj
sud'by CHernyshevskogo, hotya ego satiricheskie strely napravleny protiv
zhurnalov i gazet raznyh napravlenij, - _v centre rasskaza polemika_ s
"Sovremennikom" i, glavnym obrazom, - _s ideyami CHernyshevskogo_". {Neizdannyj
Dostoevskij, str. 46 (kursiv moj, - G. T.).}
V povestyah i romanah Dostoevskogo 60-h godov polemika napravlena otnyud'
ne protiv lichnosti CHernyshevskogo, no protiv ego _teorii_ "razumnogo rascheta
vygod". Neverno, budto mnogie personazhi "Prestupleniya i nakazaniya" yavlyayutsya
pryamoj karikaturoj ili "parodiej" na geroev "CHto delat'?". Esli te ili inye
syuzhetnye situacii ili idei geroev Dostoevskogo pereklikayutsya s "CHto
delat'?", eto ne literaturnaya parodiya na obrazy "novyh lyudej", a ta - v
odnih sluchayah tragicheskaya, v drugih parodijnaya - forma, kotoruyu prinimayut
sami idei CHernyshevskogo, popadaya v golovy raznyh lyudej, odinakovo "ne
gotovyh" k socialisticheskomu preobrazovaniyu dejstvitel'nosti.
V "Prestuplenii i nakazanii" mnogovariantno - v celoj galeree
vzaimosvyazannyh i sootnesennyh drug s drugom personazhej - romanist
pokazyvaet, chto krizis tradicionnoj morali i vozrosshaya rol' idej rasshatali
nravstvennoe edinstvo obshchestva. Vse glavnye geroi "Prestupleniya i nakazaniya"
(za isklyucheniem semejstva Marmeladovyh) rukovodstvuyutsya imenno lichnym
rassuzhdeniem, sobstvennym "raschetom" - "arifmetikoj" v tom ili inom
variante. "Skol'ko golov, stol'ko i umov": "rassuzhdayushchie" personazhi romana
predstavlyayut pochti vse istoricheski slozhivshiesya v "kul'turnom sloe" russkogo
obshchestva urovni intellektual'nogo i nravstvennogo razvitiya. Rodion
Raskol'nikov nahoditsya v sostoyanii postoyannoj bor'by nravstvennogo chuvstva s
ovladevshej ego razumom "ideej". Kak chelovek, veryashchij v pobedonosnuyu silu
mysli, on etoj "idee" i sleduet, obrekaya sebya na cep' bessmyslennyh
prestuplenij, na tragicheskij razryv s lyud'mi i s sobstvennoj nravstvennoj
prirodoj. On stanovitsya zhertvoj lozhnoj idei po doveriyu k sobstvennomu
razumu.
Lebezyatnikov (obraz kotorogo chashche vsego rascenivaetsya kak karikatura na
"novyh lyudej" CHernyshevskogo i ih eticheskuyu teoriyu) na samom dele tol'ko
izobrazhenie togo, vo chto prevrashchayutsya eti teorii, popadaya v primitivnoe
soznanie - v nedalekuyu golovu, po "lakejstvu mysli" sposobnuyu lish'
karikaturit' chuzhie idei. |to, odnako, ne znachit, chto Lebezyatnikov u
Dostoevskogo sushchestvuet vne eticheskogo zakona: i zdes' vyruchaet stihiya
nravstvennogo chuvstva. Pri vsem "lakejstve mysli" dazhe Lebezyatnikov,
stolknuvshis' s faktom zhestokoj nespravedlivosti, po emocional'nomu poryvu
vstaet na zashchitu Soni Marmeladovoj, obvinennoj Luzhinym v vorovstve.
Vne nravstvennogo zakona zhivet v romane odin tol'ko Luzhin: etot
raschetlivyj delec i sebyalyubec nachisto svoboden ot stihii sostradaniya;
"bratskogo lyubyashchego nachala" u nego poprostu "v nalichnosti ne okazalos'". I
imenno Luzhin pryamo ssylaetsya na teoriyu "rascheta vygod" - ona dlya nego
okazalas' eticheskim opravdaniem korystnogo rascheta, obosnovaniem svoego
"prava" na hitroe, zaranee obdumannoe utverzhdenie despoticheskoj vlasti nad
lyud'mi bolee tonkoj dushevnoj organizacii. |to ego, luzhinskij, sposob lichnogo
samoutverzhdeniya.
Mnogovariantnost' istolkovaniya principa "rascheta vygod" geroyami
"Prestupleniya i nakazaniya" sozdaet to sootnoshenie mezhdu nimi, kotoroe v
literature o Dostoevskom chasto opredelyayut kak "dvojnichestvo" (Raskol'nikov -
Porfirij Petrovich, Raskol'nikov - Svidrigajlov, Raskol'nikov - Luzhin). S
drugoj storony, eto sozdaet kartinu "obshcheniya razobshchennyh" -
katastroficheskogo razrusheniya obshchnosti kriteriev nravstvennoj ocenki, chto v
perspektive grozit toj "epidemiej" obshchestvennogo raspada i vzaimnogo
unichtozheniya, kotoraya dana v epiloge - v poslednem sne Raskol'nikova.
V protivopolozhnost' CHernyshevskomu avtor "Prestupleniya i nakazaniya" ne
schitaet "normu razumnosti" chem-to vseobshchim, pokazyvaya, chto pri gromadnom
razryve v urovnyah soznaniya i dushevnoj kul'tury ona ne mozhet obespechit'
edinstva nravstvennyh kriteriev, reguliruyushchih zhizn' obshchestva.
Polemika Dostoevskogo s prosvetitel'skim racionalizmom i eticheskoj
teoriej CHernyshevskogo-romanista byla hudozhestvenno plodotvorna potomu, chto
velas' po samym sushchestvennym, central'nym voprosam epohi, otrazhaya korennye
protivorechiya poreformennoj russkoj zhizni - protivorechiya, ne tol'ko
istoricheski ne razreshennye, no i nerazreshimye v predelah izobrazhennoj imi
polosy istorii. Polemika na takom vysokom urovne nesla v sebe ne prostoe
stolknovenie obshchestvennyh i filosofskih pozicij, no i glubokie razlichiya v
hudozhestvennom myshlenii, v sposobah poeticheskogo osmysleniya zhizni. Poetomu
ona tak tesno svyazana s zarozhdeniem novyh zhanrov, novyh tipov i struktur
russkogo romana, zaklyuchavshih v sebe bogatejshie vozmozhnosti dal'nejshego
razvitiya romannoj prozy.
Intellektual'nomu romanu CHernyshevskogo Dostoevskij polemicheski
protivopostavil "roman idej" i tu poetiku, kotoruyu M. Bahtin nazval poetikoj
"polifonicheskogo romana". Po ubezhdeniyu Dostoevskogo, obshchestvo perezhivaet
"perehodnuyu epohu" svoego razvitiya i potomu razreshenie i privedenie k
edinstvu sovremennyh neprimirimyh protivorechij social'noj, intellektual'noj,
nravstvennoj zhizni mozhet byt' vyrabotano lish' istoricheski - v otdalennoj
perspektive.
Intellektual'nyj roman CHernyshevskogo i polifonicheskij "roman idej"
Dostoevskogo yavlyayutsya otvetom literatury na krizis tradicionnoj morali i na
vozrosshuyu rol' idej v psihologii lichnosti, a znachit, i v zhiznennom povedenii
lyudej, i v hode istoricheskoj zhizni. |tu problematiku (s naibol'shej chetkost'yu
i yasnost'yu postavlennuyu v centr vnimaniya imenno romanom "CHto delat'?") ne
mozhet obojti ni odin iz romanistov-novatorov vtoroj poloviny 60-h godov. Eyu
ne mog prenebrech' i L. N. Tolstoj, dlya kotorogo tozhe voznikla neobhodimost'
uchityvat' problematiku i tvorcheskij opyt Gercena i CHernyshevskogo.
Vopros ob idejnom soderzhanii polemiki Tolstogo s CHernyshevskim (etika
"razumnogo egoizma", zadachi i formy prosveshcheniya narodnyh nizov, otnoshenie k
politicheskoj bor'be i k emansipacii zhenshchiny i t. d.) dostatochno razrabotan v
literaturovedenii. {Sm.: P. A. Sergeenko. L. N. Tolstoj i ego sovremenniki.
M., 1911; N. N. Apostolov. Lev Tolstoj i ego sputniki. M., 1928; V. Friche.
L. N. Tolstoj i N. G. CHernyshevskij. - Krasnaya nov', 1928, | 9; B. |jhenbaum.
CHernyshevskij i Tolstoj. - Krasnaya gazeta, vech. vyp., 1928, 29 noyabrya, | 329;
A. I. SHifman. CHernyshevskij o Tolstom. - V kn.: L. N. Tolstoj. Sb. statej.
M.-L., 1951; E. N. Kupreyanova. Molodoj Tolstoj. Tula, 1956; B. I. Bursov.
Lev Tolstoj. L., 1960; B. F. Egorov. Dopolnenie k teme "CHernyshevskij i L.
Tolstoj". - V kn.: N. G. CHernyshevskij. Stat'i, issledovaniya i materialy, t.
3. Saratov, 1962; M. B. Xrapchenko. Lev Tolstoj kak hudozhnik. M., 1963; T. I.
Usakina. K istorii statej CHernyshevskogo o Tolstom. - V kn.: N. G.
CHernyshevskij. Stat'i, issledovaniya i materialy, t. 4. Saratov, 1965; I. V.
CHuprina. CHernyshevskij i nravstvenno-filosofskie iskaniya L. Tolstogo v 60-e
gody. - V kn.: N. G. CHernyshevskij. Stat'i, issledovaniya i materialy, t. 6.
Saratov, 1971, i dr.} CHto roman CHernyshevskogo byl v seredine 60-h godov v
pole zreniya Tolstogo, tozhe vpolne ustanovleno. {Sm.: M. P. Nikolaev. N. G.
CHernyshevskij i L. N. Tolstoj. Tula, 1969.} Zdes' vazhny lish' te aspekty
polemiki mezhdu dvumya pisatelyami, kotorye veli k sozdaniyu novyh zhanrovyh
struktur russkogo romana. S etoj tochki zreniya naibolee sushchestvenna problema
sootnoshenij razuma i stihii chuvstv, poluchivshaya stol' razlichnoe, dazhe
protivopolozhnoe hudozhestvennoe osveshchenie v romanah CHernyshevskogo i Tolstogo.
V pervyh svoih literaturnyh vystupleniyah Tolstoj porazil vseh (i v
pervuyu ochered' imenno CHernyshevskogo) osoboj "neposredstvennoj chistotoj
nravstvennogo chuvstva" i sposobnost'yu vosproizvodit' zhivoj process dushevnoj
zhizni, ee "tekuchest'". Posle "Lyucerna" (1857) i razocharovaniya v evropejskoj
civilizacii - v proizvedeniyah pervoj poloviny 60-h godov (naprimer, v
"Kazakah" i "Semejnom schastii") - izobrazhenie dushevnoj zhizni geroev uzhe
otkryto polemichno po otnosheniyu ko vsyakomu racionalizmu.
Takim obrazom, hudozhestvennaya polemika Tolstogo s prosvetitel'skim
racionalizmom voznikla eshche do poyavleniya romana "CHto delat'?" i nezavisimo ot
nego. Uzhe togda Tolstoj pokazyval, chto samo dvizhenie mysli neotdelimo ni ot
svoeobraziya chelovecheskoj lichnosti, ni ot nepovtorimosti konkretnoj zhiznennoj
situacii, - inache govorya, chto intellektual'naya deyatel'nost' tozhe
individual'na.
Odnako v "Kazakah" ili v "Semejnom schastii" tolstovskaya kritika
racionalizma (so vsemi ego grazhdanskimi i eticheskimi idealami) sama nosila
preimushchestvenno emocional'nyj harakter. Ona ne byla razvernuta v celostnoe
mirovozzrenie i osushchestvlyalas' eshche v ramkah povesti, po samoj prirode etogo
zhanra i ne pretenduyushchej na razvernutuyu "kartinu epohi".
Inoe delo "Vojna i mir". Dlya sozdaniya romana (da eshche takogo
vseob容mlyushchego zamysla i razmaha) pisatelyu neobhodimo bylo najti svoe
hudozhestvennoe reshenie vsej sovokupnosti problem, vydvinutyh epohoj. Zdes'
Tolstoj po-svoemu osmyslyaet i te voprosy, kotorye byli vydvinuty Gercenom v
"Bylom i dumah" i CHernyshevskim v "CHto delat'?". |to v pervuyu ochered' voprosy
o cheloveke i istorii (v chastnosti o roli lichnosti v istorii), o tradicionnoj
morali i lichnoj sovesti, o vozrastayushchej roli idej v zhizni obshchestva, o
naznachenii zhenshchiny i t. d. i t. p.
V "Vojne i mire" dano rezko polemicheskoe po otnosheniyu k
predshestvennikam reshenie vseh etih voprosov. No, mozhet byt', kak raz
neobhodimost' esteticheski ubeditel'no protivopostavit' Gercenu i
CHernyshevskomu protivopolozhnyj vzglyad na veshchi i tolknula Tolstogo k romanu na
istoricheskom materiale, da k tomu zhe - s pryamym vklyucheniem v tkan'
povestvovaniya avtorskih analiticheskih suzhdenij i razvernutyh
istoriko-filosofskih glav.
Eshche B. M. |jhenbaum otmechal hudozhestvenno-konstruktivnoe i zhanrovoe
znachenie istoriko-filosofskih rassuzhdenij v "Vojne i mire", gde "vse
semejnye, domashnie sobytiya i prodolzheniya vystupali na fone istoricheskih
sobytij i filosofskih rassuzhdenij. Filosofskie otstupleniya i kartiny
srazhenij sozdavali opredelennyj uroven', po otnosheniyu k kotoromu
raspredelyalis' vse predmety. Poluchalas' estestvennaya "ierarhiya" tem i
predmetov". {B. M. |jhenbaum. Lev Tolstoj. Semidesyatye gody. L., 1960, str.
184-185.}
Ob etom pishet i L. YA. Ginzburg: "Sovremenniki tak do konca i ne ponyali,
chto dlya Tolstogo rassuzhdenie, pryamo vyskazannaya mysl' byli ravnopravnym
elementom v tom "labirinte sceplenij", kakim predstavlyalos' emu iskusstvo".
{L. Ginzburg. O psihologicheskoj proze. L., 1971, str. 327.} L. YA. Ginzburg
prava i togda, kogda utverzhdaet, chto "otnoshenie k esteticheskim vozmozhnostyam
rassuzhdenij sblizhaet Tolstogo s Gercenom". {Tam zhe, str. 329.} Odnako vryad
li ona prava, kogda sklonyaetsya k mysli, "ne ispol'zoval li Tolstoj "Byloe i
dumy" v kachestve odnogo iz svoih istochnikov?". {L. Ginzburg. "Byloe i dumy"
Gercena. L., 1957, str. 197.}
"Byloe i dumy", kak ob etom pishet i sama L. Ginzburg, ne roman.
Avtobiograficheskij geroj etoj knigi sovershenno slivaetsya s avtorom, tak chto
hudozhestvennaya zadacha - najti sootnoshenie avtorskogo analiticheskogo suzhdeniya
i golosa geroya tut dazhe ne voznikaet, kak ne voznikaet i problema perehoda
ot dokumental'no-istoricheskogo materiala k vymyslu i vymyshlennym geroyam. V
"Bylom i dumah" vse - istoriya.
CHernyshevskij v "CHto delat'?", pozhaluj, vpervye v istorii russkogo
romana daet avtorskoj mysli (vklyuchaya syuda i avtorskij analiz psihologii
geroev, i avtorskie rassuzhdeniya na obshchie filosofsko-istoricheskie, eticheskie
i esteticheskie temy) prava esteticheskogo i konstruktivnogo faktora, tak chto
bez etogo avtorskogo golosa, chetko otdelennogo ot "golosov" personazhej, ne
mogla by vpolne razvernut'sya i "kartina epohi".
Po sushchestvu u CHernyshevskogo (kak zatem i u Tolstogo v "Vojne i mire")
rassuzhdeniya "ot avtora" vovse ne yavlyayutsya "otstupleniyami"; eto pryamoe
prodolzhenie togo zhe analiticheskogo osmysleniya zhizni, kotoroe razvertyvalos'
po hodu syuzheta vo vzaimootnosheniyah i postupkah geroev, v analize
psihologicheskih motivov ih povedeniya i t. p. "Publicisticheskimi
otstupleniyami" ili "otstupleniyami istoriko-filosofskimi" eti avtorskie
rassuzhdeniya nazyvayut lish' po inercii - v protivorechie s priznaniem za nimi
konstruktivnogo hudozhestvennogo znacheniya.
Tolstoj v "Vojne i mire" vvodit v strukturu romana razrabotannyj
Gercenom (no voshodyashchij eshche k Pushkinu) priem svobodnogo perehoda ot
izobrazheniya "chastnoj" zhizni k filosofii istorii, ot bytovoj i
psihologicheskoj harakteristiki vymyshlennyh personazhej k takomu zhe detal'nomu
psihologicheskomu analizu povedeniya istoricheskih lic.
Takim obrazom, Tolstoj-romanist ispol'zuet v celyah polemiki
idejno-hudozhestvennye otkrytiya protivnikov - tu novuyu stupen'
hudozhestvennogo istorizma, kotoraya proyavlyaetsya u Gercena i CHernyshevskogo v
utverzhdenii svoeobraznogo "parallelizma", a tochnee - vzaimodejstviya zakonov
istorii i psihologii. K etomu tolkaet ego kak raz polemicheskaya ustanovka:
vere v progress i v nauku (i svyazannomu s nej ubezhdeniyu v sposobnosti
vydayushchejsya lichnosti okazyvat' mogushchestvennoe vliyanie na hod istoricheskih
sobytij) Tolstoj protivopostavlyaet inuyu tochku zreniya; on utverzhdaet
stihijnyj harakter istoricheskogo processa, ego nepodkontrol'nost' vole i
razumeniyu otdel'nogo, hotya by i vydayushchegosya deyatelya.
Hudozhestvennyj rezul'tat takoj polemiki okazalsya neozhidannym i dazhe
paradoksal'nym. Tolstoj s gromadnoj hudozhestvennoj siloj pokazal, chto
reshayushchuyu rol' v dvizhenii i ishode istoricheskih sobytij, izobrazhennyh v
"Vojne i mire", igrayut ne ch'i by to ni bylo pretenzii celenapravlenno
"dvigat'" istoriyu, a stihijnaya zhiznedeyatel'nost' gromadnyh chelovecheskih
massivov, vtyanutyh v eti sobytiya. Povedenie kazhdogo iz uchastnikov etih
sobytij v svoyu ochered' podskazano "roevoj" zhizn'yu s ee beskonechno
raznoobraznymi povsednevnymi interesami, stimulami i chuvstvami.
V "Vojne i mire" novaya stadiya proniknoveniya romanista v "dialektiku
dushi" hudozhestvenno soglasovana s resheniem novyh dlya Tolstogo voprosov: o
dvizhushchih silah istorii, o ee glubinnyh zakonomernostyah.
Problema vzaimosvyazi istorii i psihologii, vydvinutaya Gercenom i
CHernyshevskim, poluchila u Tolstogo bolee polnoe hudozhestvennoe raskrytie, chem
eto bylo dostupno ne tol'ko CHernyshevskomu, no i Gercenu. Roman Tolstogo
okazalsya v itoge ne otricaniem "istoricheskogo vozzreniya" (kak eto vhodilo v
ishodnuyu polemicheskuyu zadachu avtora) i ne vozvratom k predstavleniyam o
"vechnyh", neizmennyh na vse vremena zakonah duhovnoj zhizni, a naoborot -
beskonechnym uglubleniem i obogashcheniem hudozhestvennogo istorizma.
Issledovateli spravedlivo ukazyvayut, chto vybor epohi vojn s Napoleonom
svyazan v "Vojne i mire" - so stremleniem Tolstogo vosproizvesti "epicheskoe
sostoyanie mira", trebuyushchee v kachestve svoej osnovy sobytij obshchenacional'nogo
znacheniya. Utverzhdaya poeziyu patriarhal'no-roevoj zhizni, romanist videl v
pervoj otechestvennoj vojne tot uzel istorii, kotoryj ob容dinil lyudej v
obshchenacional'nom masshtabe.
Takoe istolkovanie istochnika epicheskoj sily "Vojny i mira" nedavno bylo
dopolneno novym, ochen' sushchestvennym ottenkom. Otvergaya burzhuaznuyu
civilizaciyu "glavnym obrazom za tu razobshchennost', kotoruyu ona nesla s
soboj", romanist "s naslazhdeniem okunulsya v "poru", otmechennuyu pafosom
stihijno voznikshej vseobshchnosti", v epohu "otechestvennoj vojny s ee rubezhnoj
situaciej mezhdu zhizn'yu i smert'yu dlya vsej nacii v celom i dlya kazhdogo v
otdel'nosti". {S. Rozanova. Tolstoj i Gercen. M., 1972, str. 223.} V etom
smysle osobenno ubeditelen odin iz chernovyh nabroskov Tolstogo, privedennyj
S. Rozanovoj v podtverzhdenie svoej mysli i ob座asnyayushchij vybor ne tol'ko
epohi, no i geroev "Vojny i mira": "YA budu pisat' istoriyu lyudej, bolee
svobodnyh, chem gosudarstvennye lyudi, istoriyu lyudej, zhivshih v samyh vygodnyh
usloviyah zhizni dlya bor'by i vybora mezhdu dobrom i zlom, lyudej, izvedavshih
vse storony chelovecheskih myslej, chuvstv i zhelanij, lyudej takih zhe, kak my,
mogushchih vybirat' mezhdu rabstvom i svobodoj, mezhdu obrazovaniem i
nevezhestvom, mezhdu slavoj i neizvestnost'yu, mezhdu vlast'yu i nichtozhestvom,
mezhdu lyubov'yu i nenavist'yu, lyudej, svobodnyh ot bednosti, ot nevezhestva i
nezavisimyh". {L. N. Tolstoj. Poln. sobr. soch. v 90 tomah, t. 13. M., 1949,
str. 72.}
S. Rozanova nesomnenno prava, kogda utverzhdaet, chto takoj "geroj
svobodnogo vybora" vpolne sopostavim s vedushchim dejstvuyushchim licom
gercenovskoj ispovedi, skvoznoj temoj kotoroj yavlyaetsya izobrazhenie
"chelovecheski sil'nogo i chelovecheski prekrasnogo razvitiya", "obrazovanie
svobodnogo cheloveka". {S. Rozanova. Tolstoj i Gercen, str. 236.} V
tvorcheskom soznanii samogo Tolstogo takoj geroj polemicheski sopostavlen
takzhe i s "novymi lyud'mi" CHernyshevskogo, tozhe ved' lyud'mi "svobodnogo
vybora", "chelovecheski sil'nogo i chelovecheski prekrasnogo razvitiya".
V epohe vojn s Napoleonom Tolstoj nahodit ne tol'ko poeziyu sravnitel'no
eshche rannego etapa istorii, ne raskolotogo protivorechiyami burzhuaznoj
civilizacii, - poeziyu, obrashchennuyu v proshloe. Grandioznye sobytiya
nacional'noj zhizni okazyvayutsya u nego takzhe obshchestvennoj pochvoj dlya
vozniknoveniya novogo urovnya nravstvennyh potrebnostej i intellektual'nyh
iskanij lichnosti.
Zdes' vpervye Tolstoj stavit v centr povestvovaniya takzhe i lyudej
napryazhennoj intellektual'noj zhizni - P'era Bezuhova i Andreya Bolkonskogo.
Hudozhestvennaya sila i obayanie etih obrazov - eto poeziya, obrashchennaya uzhe ne v
proshloe, a v budushchee, pryamoj tvorcheskij otklik Tolstogo na vozrosshuyu rol'
idej, intellekta, myshleniya. Pri etom, odnako, polnocennyj intellektual'nyj
geroj u Tolstogo nemyslim bez togo bogatstva i poetichnosti dushevnoj zhizni,
kotoroe svojstvenno ego zhe geroyam epicheskogo plana. Bez takoj opory na
bogatstvo emocional'noj zhizni intellektualizm prevrashchaetsya, po
hudozhestvennoj koncepcii Tolstogo, v suhuyu rassudochnost', gluhuyu k
mnogoobraziyu zhizni i v konechnom schete vsegda tupo egoisticheskuyu.
Hudozhestvennaya traktovka intellektual'nogo geroya polemichna v "Vojne i
mire" kak po otnosheniyu k liberal'nomu progressizmu, tak i po otnosheniyu k
prosvetitel'skomu racionalizmu, v chastnosti k CHernyshevskomu. I v etom sluchae
polemika okazalas' hudozhestvenno neobychajno-plodotvornoj. Osobenno vazhny s
etoj tochki zreniya obraz i sud'ba knyazya Andreya. P'er Bezuhov - chelovek,
gorazdo bol'she podvlastnyj stihii chuvstva, - yavlyaetsya ukrupneniem togo zhe
tipa reflektiruyushchego geroya, geroya s probuzhdennoj sovest'yu, kotoryj i ran'she
razrabatyvalsya Tolstym. Knyaz' Andrej - chelovek intellektual'no-volevogo
sklada - harakter novyj v tvorchestve samogo Tolstogo.
Dlya knyazya Andreya nichut' ne men'she, chem dlya "novyh lyudej" CHernyshevskogo
ili dlya geroev Dostoevskogo, mysl', napryazhennye intellektual'nye iskaniya,
vyzvannye potrebnost'yu realizovat' svoi sily v obshchestvennoj sfere, stali
yadrom lichnosti i soderzhaniem vnutrennej zhizni. Odnako - v protivopolozhnost'
"novym lyudyam" iz "CHto delat'?" i geroyam Dostoevskogo - u knyazya Andreya
organichnaya potrebnost' soglasovat' svoyu prakticheskuyu deyatel'nost' s "obshchimi"
ideyami i realizovat' lichnye sily v obshchestvenno-istoricheskoj praktike
proyavlyaetsya ne v "oderzhimosti" ideej i ne v sluzhenii odnazhdy soznatel'no
vyrabotannym "ubezhdeniyam", a v postoyannom dinamicheskom vzaimodejstvii
idejnyh iskanij i prakticheskogo opyta. Poetomu on i prohodit neskol'ko
krugov idejnogo odushevleniya i glubokogo "ohlazhdeniya", vyzvannogo krusheniem
ocherednoj popytki soznatel'nogo i celenapravlennogo uchastiya v istorii svoej
strany.
Knyaz' Andrej - intellektual'nyj geroj v samom vysokom i luchshem variante
etogo tipa dushevnoj organizacii. On ne usvaivaet gotovye idei, chtoby potom
sluzhit' im, a nepreryvno myslit sam - vyrabatyvaet sobstvennye zhiznennye
koncepcii, sootvetstvuyushchie duhu i potrebnostyam istoricheskogo vremeni, v
kotorom on zhivet. Svoyu deyatel'nost' on podchinyaet tem myslyam, k kotorym
prishel sam - po hodu vnutrennej biografii. On sovershenno chuzhd toj
"dvojstvennosti", - togo rashozhdeniya slova i dela, teorii i praktiki, -
kotoraya byla stol' svojstvenna "lishnim lyudyam" 40-50-h godov i preodolenie
kotoroj, naprimer v glazah CHernyshevskogo, bylo glavnoj
duhovno-intellektual'noj zadachej "novyh lyudej".
V to zhe vremya intellektual'naya zhizn' knyazya Andreya nastol'ko
individual'na, tak nerazryvno svyazana s bogatstvom i napryazhennost'yu ego
emocional'noj, dushevnoj, prakticheskoj (zhizni, chto ne mozhet privesti i k
oslepleniyu ideej - k toj "oderzhimosti" eyu, kotoraya stol' svojstvenna
nekotorym iz geroev Dostoevskogo i stanovitsya kak by sredosteniem mezhdu nimi
i pokazaniyami zhizni i nravstvennogo chuvstva. V obraze knyazya Andreya naibolee
yavstvenno vystupaet to novoe uglublenie hudozhestvennogo istorizma v
traktovke cheloveka - edinstvo ego duhovno-intellektual'noj i
social'no-prakticheskoj deyatel'nosti, - kotorogo dostiglo v "Vojne i mire"
iskusstvo Tolstogo, stavshee novym slovom v istorii russkogo i mirovogo
romana.
* * *
Pervoe poreformennoe desyatiletie - eto epoha zarozhdeniya ryada novyh
zhanrov, novyh hudozhestvennyh struktur russkogo realisticheskogo romana. |to
desyatiletie v literaturnom processe stalo svoego roda bol'shim perekrestkom,
ot kotorogo nachinayutsya novye puti, novye napravleniya v razvitii russkoj
prozy. My pytalis' opredelit' svoeobraznoe mesto pervogo romana
CHernyshevskogo v etom processe.
Znachenie "CHto delat'?" ne ischerpyvaetsya gromadnym obshchestvennym vliyaniem
na umy neskol'kih pokolenij russkoj intelligencii. Vozdejstvie etogo romana
na literaturnyj process bylo nichut' ne menee sushchestvennym i glubokim. My
vovse ne hotim skazat', chto etot roman hudozhestvenno sovershennyj, chto eto
nebyvalyj hudozhestvennyj vzlet v istorii russkogo romana. Odnako, vyzvav
hudozhestvennuyu polemiku po korennym voprosam epohi, roman CHernyshevskogo
okazalsya moguchim tolchkom i katalizatorom v processe vozniknoveniya celogo
ryada novatorskih form, hudozhestvennyh otkrytij v oblasti romana. Tem samym
on sposobstvoval poyavleniyu proizvedenij, po masshtabu i vliyaniyu na dal'nejshee
hudozhestvennoe razvitie chelovechestva sushchestvenno prevoshodivshih "CHto
delat'?".
Last-modified: Fri, 25 Apr 2003 19:32:49 GMT