V.G.Belinskij. Obshchaya ritorika N.F.Koshanskogo (Recenziya)
---------------------------------------------------------------
V.G.Belinskij. Obshchaya ritorika N.F.Koshanskogo (Recenziya) // Poln.sobr.soch.: V 13 t. M.,
102. Obshchaya retorika N. Koshanskogo. Izdanie devyatoe. Sankt-Peterburg. V
tip. Departamenta Voennyh poselenij. 1844.-V 8-yu d. l. 106 str.1
OCR i vychitka -- Mihail SHtokalo ms1982@yandex.ru
---------------------------------------------------------------
Nauka -- velikoe delo. V etom soglasny vse -- ot mudreca do
bezgramotnogo prostolyudina. Uchen'e svet, neuchen'e t'ma, govoryat nashi russkie
muzhichki. V nashe vremya eta istina stanovitsya aksiomoyu. No i vragi ucheniya i
nauk eshche ne perevelis', i -- chto vsego huzhe -- oni ne vsegda nepravy v svoih
napadkah na uchenost' i uchenyh. My govorim ne o teh protivnikah prosveshcheniya,
kotorye tol'ko vo mrake nevezhestva i dikosti nravov vidyat neisporchennost'
mysli i chistotu nravstvennosti: net, ob etih izuverah obskurantizma, ob etih
chadah t'my, ob etih fanatikah i licemerah lozhno ponimaemogo dobronraviya ne
stoit truda i govorit'. No nel'zya ne obratit' vnimaniya na teh protivnikov
prosveshcheniya, kotorye vooruzhayutsya ne stol'ko protiv nauki, skol'ko protiv
uchenyh; kotorye, osnovyvayas' na prostom zdravom smysle i na prostom
prakticheskom chuvstve, ne teorieyu, a ukazaniem na znakomyh im uchenyh
dokazyvayut to pustotu i bespoleznost', to dazhe vred ucheniya. Ob®yasnim eto
primerom. Polozhim, g. NN -- chelovek ne uchivshijsya, no umnyj ot prirody,
obrazovavshijsya opytom zhizni i ne chuzhdyj nekotoroj nachitannosti, povinuyas'
duhu vremeni, vzyal dlya svoego syna uchitelya slovesnosti. I vot uchitel'
akkuratno yavlyaetsya davat' yunoshe uroki, prohodit s nim grammatiku, retoriku,
poeziyu, logiku. Konchen kurs slovesnosti; vse dovol'ny: syn -- chto uznal
stol'ko mudrenyh i poleznyh nauk; otec -- chto vypolnil svoj dolg; uchitel' --
chto obrazoval novogo slovesnika. No vdrug dekoraciya peremenyaetsya.
503
Otec opredelyaet svoego syna na sluzhbu i hochet, chtob tot sluzhil pod ego
rukovodstvom. Dlya praktiki on daet emu sostavlyat' vypiski iz del, zadaet emu
pisat' raznye bumagi oficial'nogo soderzhaniya,-- i chto zhe? On s udivleniem
vidit, chto vo vseh yuridicheskih opytah ego syna bezdna krasnorechiya, trop i
figur ne oberesh'sya, a dela net i priznakov; slog otlichnyj, poistine vysokij,
a chto-nibud' ponyat' v nem net nikakoj vozmozhnosti. V drugoe vremya on prosit
syna napisat' pis'mo o tom-to i tomu-to: ta zhe istoriya! Periody kruglye, s
ponizheniyami i povysheniyami; posle predlozheniya, nachinayushchegosya s "hotya", vsegda
sleduet predlozhenie, nachinayushcheesya s "odnako"; slovo "kto" vsegda
sootvetstvuet slovu "tot" i t. d.; no pis'mo tyazhelo, neprilichno, neuklyuzhe,
kak seminarist v obshchestve. "CHto zhe eto znachit?"-- dumaet otec. -- "Syn moj
ne glup, sposobnosti u nego est', v obshchestve on derzhit sebya prilichno i
govorit kak prinyato, a na pis'me -- frazer, pedant, nadutyj vral', tyazhelyj
boltun. Uchilsya on po horoshej knige, po "Retorike" g. Koshanskogo, kotoraya
vezde prinyata za luchshee rukovodstvo i napechatana devyatym izdaniem; uchitel'
-- chelovek izvestnyj, uchit vo vseh domah i men'she desyati rublej za urok ne
beret; vse eto tak,-- no chemu zhe vyuchilsya moj syn?" Dalee otec zamechaet, chto
ego syn, proshed polnyj kurs slovesnosti, sledovatel'no, vyuchivshis' i poezii,
uznav i istoriyu russkoj slovesnosti, svysoka rassuzhdaet inogda o velichii
geniya Derzhavina, vskol'z' upominaet i o Pushkine, a mezhdu tem, chitaet tol'ko
novye romany i vodevili, sovershenno ne interesuyas' nichem inym. Znaya nazvanie
vseh naibolee izvestnyh sochinenij na otechestvennom yazyke, on tol'ko iz
nekotoryh chital otryvki, a bol'shej chasti sovsem ne chital. I vot, delat'
nechego, otec sporit s synom, koe-kak perelamyvaet ego, priuchaet horosho
pisat' i delovye bumagi i pis'ma. Syn stal hot' kuda! No togda otec s
udivleniem zamechaet, chto syn ego ispravilsya blagodarya tomu, chto sovershenno
zabyl, kak vzdor, vse, chemu uchil ego uchitel' slovesnosti. Kakoe zhe otec
dolzhen vyvesti mnenie iz vsego etogo?-- Razumeetsya, takoe, chto nauki i
uchen'e-- vrednyj vzdor. I on prav, tysyachu raz prav: za nego fakt i, mozhet
byt', tysyachi takih faktov. Kakoe emu delo rassuzhdat', chto za nauka --
retorika, mozhet li i dolzhna li ona prepodavat'sya i tak li ee prepodayut? On
znaet, chto retorike uchat vo vseh uchilishchah, chto bez retoriki nikogo ne
priznayut uchenym, znaet, chto ego syn uchilsya po retorike, izdannoj devyatym
izdaniem, vezde prinyatoj za rukovodstvo,-- i v to zhe vremya on znaet, chto
retorika -- sushchij vzdor, ne tol'ko bespoleznyj, no i strashno vrednyj.
Mnogo mozhno privesti takih primerov, dokazyvayushchih, chto ot ucheniya lyudi
chasto nichego ne vyigryvayut, a mnogo proigry-
504
vayut: vyigryvayut -- tyazhelost', suhost', pedantizm, pretenzii, a
proigryvayut zdravyj smysl, zhivost' uma, instinkt istiny, takt
dejstvitel'nosti. "Metafizik" Hemnicera dejstvitel'no bessmertnaya veshch':
govorya ob uchenii i uchenyh, chasto ponevole vspomnish' o nej...
No nauka i uchen'e tut ni v chem ne vinovaty, potomu chto nado strogo
otlichit' nauku i uchen'e ot sostoyaniya, v kotorom nauka i ee prepodavanie
nahodyatsya v izvestnoe vremya i v izvestnom obshchestve. Konechno, lyudyam
prakticheskim, kotorye privykli obo vsem sudit' na osnovanii zdravogo smysla
i opyta, kotorye cenyat veshchi po ih rezul'tatam, vidyat ih, kak oni sut', a ne
tak, kak by dolzhny byli byt', -- takim lyudyam malo dela do neobhodimosti
otdelyat' zloupotreblenie nauki ot samoj nauki, -- i oni sovershenno pravy s
svoej tochki zreniya. I potomu my hotim pogovorit' zdes' o retorike ne dlya
togo, chtob ubedit' prakticheskih lyudej v vysokom dostoinstve retoriki voobshche
i "Retoriki" g. Koshanskogo v chastnosti, a dlya togo, chtob prakticheskie lyudi
ne prezirali vsyakoj nauki i vsyakogo znaniya potomu tol'ko, chto retorika --
vzdornaya nauka
i vrednoe znanie.
Zloupotreblenie mnogih veshchej proishodit bol'sheyu chastiyu ottogo, chto lyudi
smeshivayut mezhdu soboyu samye razlichnye veshchi. Tak, naprimer, chashche vsego
smeshivayutsya u nas ponyatiya: nauka i iskusstvo. Samoe slovo nauka u nas
neverno vyrazhaet zaklyuchennoe v nem ponyatie. Prostoj narod nash pravil'nee
upotreblyaet eto slovo, govorya o mal'chike, otdannom uchit'sya sapozhnomu
remeslu: on otdan v nauku. To, chto nazyvaetsya scientia, science,
Wissenschaft,* u nas dolzhno by nazyvat'sya ne naukoyu, a znaniem. Nauka nichemu
ne uchit, nichemu ne vyuchivaet: ona daet znanie zakonov, po kotorym sushchestvuet
vse sushchestvuyushchee; ona mnogorazlichie odnorodnyh predmetov privodit v
ideal'noe edinstvo. Iskusstvo imeet bolee prakticheskoe znachenie: ono bol'she
sposobnost', talant, umenie chto-libo delat', nezheli znanie chego-libo.
Iskusstva byvayut dvuh rodov: tvorcheskie i tehnicheskie. Deyatel'naya,
proizvoditel'naya sposobnost' v pervyh byvaet v lyudyah, kak dar prirody;
uchenie i trud razvivayut etot dar, no samogo dara ne dayut tem, komu ne dano
ego prirodoyu. Tehnicheskie iskusstva dayutsya lyudyam naukoyu v tom smysle, kak
ponimaet eto slovo prostoj narod, -- v smysle prakticheskogo ucheniya,
izucheniya, navyka. I v tvorcheskih iskusstvah est' svoya tehnicheskaya storona,
dostupnaya i bezdarnym lyudyam: mozhno vyuchit'sya pisat' legkie i gladkie stihi,
razbirat' noty i luchshe ili huzhe razygryvat' ih
scientia (latin.), science (franc.), Wissenschaft (nem.) -- nauka.--
Red.
505
srisovyvat' kopii s originalov i t.p., no poetom, muzykantom,
zhivopiscem nel'zya sdelat'sya ucheniem i rutinoyu. Vse, chto sushchestvuet,
sushchestvuet na osnovanii neizmennyh i razumnyh zakonov i potomu podlezhit
vedeniyu nauki (znanie); sledovatel'no, i iskusstvo podlezhit vedeniyu nauki,
no ne inache, • kak tol'ko predmet znaniya, a sovsem ne kak predmet obucheniya,
t. e. masterstvo, kotoromu mozhno vyuchit'sya posredstvom nauki. Iskusstvam
uchatsya -- eto pravda, osobenno takim, v kotoryh tehnicheskaya storona
preimushchestvenno vazhna i trudna; no zdes' uchenie osobennogo roda -- uchenie
prakticheskoe, a ne teoreticheskoe, uchenie ne po knige, a po naglyadnomu
ukazaniyu mastera. Takovy i vse tehnicheskie iskusstva, vse remesla. Napishite
samoe yasnoe, samoe tolkovitoe rukovodstvo k iskusstvu shit' sapogi, -- samyj
ponyatlivyj i sposobnyj chelovek v pyat'desyat, vo sto let ne vyuchitsya po vashej
knige shit' sapogi tak xoposho kak by vyuchilsya on v neskol'ko mesyacev u
horoshego mastera pri posredstve ego naglyadnyh ukazanij i svoego uprazhneniya i
navyka. V takom tochno otnoshenii nahoditsya nauka k iskusstvu. Inoj
estetik-kritik sudit luchshe hudozhnika o proizvedenii samogo etogo hudozhnika,
no sam ne v sostoyanii nichego sozdat'. V sfere iskusstva uchenyj znaet,
hudozhnik umeet. No ne vse, k neschastiyu, ponimayut eto i teper'; eshche men'she
vse ponimali eto prezhde. Vot otkuda yavilas' retorika, kak nauka krasnorechiya,
nauka, kotoraya brala na vyuchku kogo ugodno sdelat' velikim oratorom; vot
otkuda yavilas' piitika, kak nauka delat' poetami dazhe lyudej, kotorye
sposobny tol'ko mostit' mostovuyu.
Retorika poluchila svoe nachalo u drevnih. Socializm i respublikanskaya
forma pravleniya drevnih obshchestv sdelali krasnorechie samym vazhnym i
neobhodimym iskusstvom, ibo ono otvoryalo dveri k vlasti i nachal'stvovaniyu.
Udivitel'no li, chto vse i kazhdyj hoteli byt' oratorami, hoteli imet' vliyanie
na tolpu posredstvom iskusstva krasno govorit'? Poetomu izuchali rechi velikih
oratorov, analizirovali ih i doshli do otkrytiya tropov i figur, do istochnikov
izobreteniya; stali iskat' obshchih zakonov v chastnyh sluchayah. Orator sil'no
vskolebal tolpu moguchim chuvstvom, vyrazhennym v figure voprosheniya, -- i vot
moguchee chuvstvo otbrosili v storonu, a figuru voprosheniya prinyali k svedeniyu:
effektnaya de figura, i na nej kak mozhno chashche nadobno vyezzhat' -- vsegda
vyvezet. |to napominaet basnyu o glupom muzhike ili glupoj obez'yane, kotoraya,
uvidev, chto uchenyj, prinimayas' za chtenie, vsegda nadeval na nos ochki, tozhe
dostala sebe ochki i knigu, hotela chitat' i s dosady, chto ej ne chitaetsya,
razbila ochki.1 No lyudi byvayut inogda glupee obez'yan. Iz nablyudenij i analiza
nad rechami velikih oratorov oni sosta-
506
vili sbor kakih-to proizvol'nyh pravil i nazvali etot sbor retorikoyu.
YAvilis' ritory, kotorye k oratoram otnosilis', kak dialektiki i sofisty
otnosilis' k filosofam, i nachali obuchat' lyudej iskusstvu krasnorechiya;
zavelis' shkoly, no iz nih vyhodili vse-taki ne oratory, a ritory. Kakaya
raznica mezhdu oratorom i ritorom? Takaya zhe, kak mezhdu filosofom i sofistom,
mezhdu prisyazhnym sud'eyu (jury) i advokatom: filosof v dialektike vidit
sredstvo dojti do znaniya istiny, -- sofist v dialektike vidit sredstvo
ostat'sya pobeditelem v spore; dlya filosofa istina -- cel', dialektika --
sredstvo; dlya sofista i istina i lozh' -- sredstvo, dialektika -- cel';
prisyazhnyj sud'ya vidit svoyu cel' v opravdanii nevinnogo, 'v osuzhdenii
vinovnogo; advokat vidit svoyu cel' v opravdanii svoego klienta, prav li on,
ili vinovat -- vse ravno. Orator ubezhdaet tolpu v mysli, velikost' kotoroj
izmeryaetsya ego odushevleniem, ego strastiyu, ego pafosom i, sledovatel'no,
zharom, bleskom, siloyu, krasotoyu ego slova; ritoru net nuzhdy do mysli, v
kotoroj on hochet ubedit' tolpu: ritor -- chelovek malen'kij, i mysl' ego
mozhet byt' podlen'koyu, dazhe u nego mozhet ne byt' vovse nikakoj mysli, a
tol'ko gaden'kaya cel',-- i lish' by ee udalos' emu dostignut', a do prochego
emu net dela. I tam, gde orator beret vdohnoveniem, bureyu strastej, gromom i
molnieyu slova, tam ritor hochet vzyat' tropami i figurami, obshchimi mestami,
vytochennymi frazami, okruglennymi periodami. No v drevnosti retorika eshche
imela kakoj-nibud' smysl. Kogda v kakoj-nibud' respublike perevodilis' na
vremya velikie lyudi, togda narodom upravlyali krikuny i krasnobai, t. e.
ritory. A mnogo li lyudej, kotorye dlya takoj celi ne stali by uchit'sya
retorike? -- No skazhite, boga radi, zachem nuzhna retorika v novom mire? Zachem
ona dazhe v Anglii i vo Francii? Ved' Pitt i Foks byli ne tol'ko oratory, no
i gosudarstvennye lyudi? Ved' v nashe vremya, kogda vsya obshchestvennaya mashina tak
mnogoslozhna, tak iskusstvenna, dazhe i velikij po talantu orator nedaleko
ujdet, esli v to zhe vremya on ne budet gosudarstvennym chelovekom. I kakim
obrazom retorika sdelaet kogo-nibud' krasnorechivym v Anglii i vo Francii, i
kto iz anglijskih i francuzskih parlamentskih oratorov obrazovalsya po
retorike? Razve retorika daet komu-nibud' smelost' govorit' pered
mnogochislennym sobraniem? Razve ona daet prisutstvie duha, sposobnost' ne
teryat'sya pri vozrazheniyah, umenie otrazit' vozrazhenie, snova obratit'sya k
prervannoj niti rechi, nahodchivost', talant vsemogushchego slova "kstati"?
Privedem izvestnyj primer iz drevnego mira. Demosfen govoril o Filippe, a
vetrenye afinyane tolkovali mezhdu soboyu o novostyah dnya; razdrazhennyj orator
nachinaet im rasskazyvat' pustuyu pobasenku, -- i
507
afinyane slushayut ego vnimatel'no. "Bogi! -- voskliknul velikij orator:--
dostoin vashego pokrovitel'stva narod, kotoryj ne hochet slushat', kogda emu
govoryat ob opasnosti, ugrozhayushchej ego otechestvu, i vnimatel'no slushaet glupuyu
skazku!" Razumeetsya, eta neozhidannaya vyhodka ustydila i obrazumila narod.
Skazhite: kakaya retorika nauchit takoj nahodchivosti? Ved' podobnaya
nahodchivost' -- vdohnovenie! Vzdumaj kto-nibud' povtorit' etu vyhodku --
tolpa rashohochetsya, potomu chto tolpa ne lyubit lyudej, kotorye veliki ili
nahodchivy zadnim chislom. Kakaya retorika dast cheloveku burnyj ogon'
odushevleniya, strast', pafos? Nam vozrazyat: konechno, ne dast, no razov'et eti
schastlivye dary prirody. Nepravda! ih mozhet razvit' praktika, tribuna, a ne
retorika. Genij polkovodca nuzhdaetsya v horoshih knigah o voennom iskusstve,
no razvivaetsya on na polyah brani. I chem by mogla retorika razvit' genij
oratora: neuzheli tropami, metaforami i figurami? No chto takoe tropy,
metafory i figury, esli vyrazhenie strasti -- ne proizvedenie vdohnoveniya?
Istinnyj orator upotreblyaet tropy i figury, ne dumaya o nih. To energicheskoe
vyrazhenie, kotorym on vskolebal tolpu, inogda sryvaetsya s ego ust nechayanno,
i on sam ne predvidel, ne nahodil ego v svoej golove, buduchi otdelen ot nego
tol'ko dvumya slovami predshestvovavshej frazy. Uchenikam zadayut pisat' tropy i
figury: ne znachit li eto zadavat' im rabotu -- byt' vdohnovennymi,
strastnymi? |to napominaet solov'ya v kogtyah u koshki, kotoraya zastavlyaet ego
pet'. Da chego ne byvaet na belom svete! V starinu v seminariyah, v klasse
poezii, zadavali uchenikam opisyvat' v stihah raznye nazidatel'nye
predmety...
Itak, kakuyu zhe pol'zu mozhet prinosit' retorika? Ne tol'ko retorika,--
dazhe teorii krasnorechiya (kak nauki krasnorechiya) ne mozhet byt'. Krasnorechie
est' iskusstvo, -- ne celoe i polnoe, kak poeziya: v krasnorechii est' cel',
vsegda prakticheskaya, vsegda opredelyaemaya vremenem i obstoyatel'stvami. Poeziya
vhodit v krasnorechie kak element, yavlyaetsya v nem ne cel'yu, a sredstvom.
CHasto samye uvlekatel'nye, samye pateticheskie mesta oratorskoj rechi vdrug
smenyayutsya statisticheskimi ciframi, suhimi rassuzhdeniyami, potomu chto tolpa
ubezhdaetsya ne odnoyu krasotoyu zhivoj izustnoj rechi, no vmeste s tem i delom, i
faktami. Odin orator mogushchestvenno vlastvuet nad tolpoj siloyu svoego burnogo
vdohnoveniya; drugoj -- vkradchivoyu gracieyu izlozheniya; tretij --
preimushchestvenno ironieyu, nasmeshkoj, ostroumiem; chetvertyj
posledovatel'nost'yu i yasnost'yu izlozheniya i t. d. Kazhdyj iz nih govorit,
soobrazhayas' s predmetom svoej rechi, s harakterom slushayushchej ego tolpy, s
obstoyatel'stvami nastoyashchej minuty. Esli b Demosfen vdrug voskres teper' i
zagovoril v anglijskoj nizhnej pa
508
late samym chistym anglijskim yazykom, -- anglijskie dzhentl'meny i Dzhon
Bul'1 oshikali by ego; a nashi sovremennye oratory ploho byli by prinyaty v
drevnej Grecii i Rime. Malo togo: francuzskij orator v Anglii, a anglijskij
vo Francii ne imeli by uspeha, hotya by oni, kazhdyj v svoem otechestve,
privykli vladychestvovat' nad tolpoj siloyu svoego slova. I potomu, esli vy
hotite lyudyam, kotorye ne gotovyatsya byt' oratorami, dat' ponyatie o tom, chto
takoe krasnorechie, a lyudyam, kotorye hotyat byt' oratorami, dat' sredstvo k
izucheniyu krasnorechiya, -- to ne pishite retoriki, a pereberite rechi izvestnyh
oratorov vseh narodov i vseh vekov, snabdite ih podrobnoyu biografieyu kazhdogo
oratora, neobhodimymi istoricheskimi primechaniyami, -- i vy okazhete etoyu
knigoyu velikuyu uslugu i oratoram i ne oratoram.
No zachem retorika u nas v Rossii? -- Zatem, chtob uchit' detej
sochinyat'?.. Mnogie smeyutsya nad opredeleniem grammatiki, chto ona uchit
pravil'no govorit' i pisat'. Opredelenie ochen' umnoe i ochen' vernoe!
Vseobshchaya grammatika est' filosofiya yazyka, filosofiya chelovecheskogo slova: ona
raskryvaet sistemu obshchih zakonov chelovecheskoj rechi, ravno svojstvennyh
kazhdomu yazyku. CHastnaya grammatika uchit ne chemu inomu, kak pravil'no govorit'
i pisat' na tom ili drugom yazyke: ona uchit ne oshibat'sya v soglasovanii slov,
v etimologicheskih i sintaksicheskih formah. No grammatika ne uchit horosho
govorit', potomu chto govorit' pravil'no i govorit' horosho -- sovsem ne odno
i to zhe. Sluchaetsya dazhe tak, chto govorit' i pisat' slishkom pravil'no znachit
govorit' i pisat' durno. Inoj seminarist govorit i pishet, kak olicetvorennaya
grammatika, ego nel'zya ni slushat', ni chitat'; a inoj prostolyudin govorit
nepravil'no, oshibaetsya i v skloneniyah i v spryazheniyah, a ego zaslushaesh'sya. Iz
etogo ne sleduet, chtob grammatike ne dolzhno bylo uchit'sya i chtob grammatika
byla vzdornaya nauka: sovsem naprotiv! Nepravil'naya rech' odarennogo
sposobnostiyu horosho govorit' prostolyudina byla by eshche luchshe, esli b on znal
grammatiku. Delo v tom tol'ko, chtob grammatika znala svoi granicy i
slushalas' yazyka, kotorogo pravila ob®yasnyaet: togda ona nauchit pravil'no i
pisat' i chitat'; no vse-taki tol'ko pravil'no, ne bol'she: uchit' zhe govorit'
i pisat' horosho -- sovsem ne ee delo. Skol'ko my dogadyvaemsya, na eto
pretenduet retorika. Nelepost', sushchaya nelepost'! Kto gotovitsya v
gosudarstvennye oratory, -- tot pust' izuchaet rechi gosudarstvennyh oratorov,
slushaet ih, kak mozhno chashche byvaet v obshchestve gosudarstvennyh lyudej; kto
gotovitsya v advokaty, tot pust' ne vyhodit iz sudebnyh mest, pust' ishchet
obshchestva advokatov; no eshche luchshe, esli tot i drugoj kak mozhno chashche sami
budut probovat' svoi sily na izbrannom poprishche;
509
kto hochet blistat' svoim razgovorom v svetskom obshchestve, tot pust'
zhivet v svete; kto hochet posvyatit' sebya literature, tot pust' izuchaet
pisatelej svoego otechestva i sledit za sovremennym dvizheniem literatury. No
i tot, i drugoj, i tretij, i chetvertyj bol'she vsego pust' opasayutsya
retoriki! Skazhut: ¦ v iskusstve govorit', osobenno v iskusstve pisat', est'
svoya tehnicheskaya storona, izuchenie kotoroj ochen' vazhno. Soglasny; no eta
storona niskol'ko ne podlezhit vedeniyu retoriki. Ee mozhno nazvat'
stilistikoyu, i ona dolzhna sostavit' soboyu dopolnitel'nuyu, okonchatel'nuyu
chast' grammatiki, vysshij sintaksis, to, chto v starinnyh latinskih,
grammatikah nazyvalos': syntaxis ornata i syntaxis figurata.* |tot vysshij
sintaksis dolzhen zaklyuchat' v sebe glavy: 1) o predlozheniyah i periodah, 2) o
tropah i 3) ob obshchih kachestvah sloga -- chistote, yasnosti, opredelennosti,
prostote i proch. v otnoshenii k vyrazheniyu. V glave o predlozheniyah i periodah
dolzhny byt' ob®yasneny obshchie, na logicheskom stroenii mysli osnovannye formy
rechi; v periode dolzhno pokazat' sillogizm; nadobno obratit' osobennoe
vnimanie na to, chtob otdelit' vneshnyuyu formu ot vnutrennej i nauchit' po
vozmozhnosti izbegat' shkol'noj formy vyrazheniya. Tak, naprimer, vsyakij
shkol'nik, osobenno uchivshijsya po "Retorike" g. Koshanskogo, neobhodimoyu
prinadlezhnost'yu uslovnogo perioda pochitaet soyuzy: esli, to; nado vnushit'
emu, chto uslovnost' mozhet zaklyuchat'sya i v periode bez esli i to, kak,
naprimer: skazhesh' pravdu, poteryaesh' druzhbu, i chto eta poslednyaya forma proshche,
legche i luchshe pervoj. V glave o tropah ne dolzhno gonyat'sya za poshlymi
primerami ili iskat' ih nepremenno v sochineniyah izvestnyh pisatelej, no
brat' ih preimushchestvenno v obyknovennom, razgovornom yazyke, v poslovicah i
pogovorkah. Nado pokazat' ucheniku, chto tropy porodili neobhodimost'
obraznogo vyrazheniya i chto tropy luchshe vsego ob®yasnyayut i opravdyvayut
filosofskoe polozhenie: "Nichego ne mozhet byt' v ume, chego ne bylo v
chuvstve".1 Luchshie primery tropov dolzhny byt' v takom rode: ostryj um, tupaya
pamyat', sledy prestupleniya, imet' kusok hleba i t. p. CHto kasaetsya do figur,
kotorye, kak izvestno, razdelyayutsya ritorami na figury slov i figury myslej,
-- to o nih luchshe vsego sovsem ne upominat'. Kto ischislit vse oboroty, vse
formy odushevlennoj rechi? Razve ritory ischislili vse figury? Net, uchenie o
figurah vedet tol'ko k frazistosti. Vse pravila o figurah sovershenno
proizvol'ny, potomu chto vyvedeny iz chastnyh sluchaev. CHto kasaetsya do glavy o
sloge voobshche,-- ona dolzhna sostoyat' iz opytnyh nablyudenij, iz obshchih
zamechanij i otnyud' ne dolzhna pretendovat' na nauko-
* izukrashennyj sintaksis, obraznyj sintaksis (latin.).-- Red.
510
obraznoe izlozhenie. CHtob priuchit' uchenika vladet' frazoyu i ne
zatrudnyat'sya v vyrazhenii mysli, -- vsego menee nuzhna teoriya i vsego bolee
praktika. "Uprazhnyajte ego v perelozhenii stihov na prozu, a glavnoe -- v
perevodah s inostrannyh yazykov. |to istinnaya i edinstvennaya shkola
stilistiki. Bor'ba mezhdu duhom dvuh razlichnyh yazykov, sravnenie sredstv togo
i drugogo dlya vyrazheniya odnoj i toj zhe mysli, vsegdashnee usilie najti na
svoem yazyke frazu, vpolne sootvetstvuyushchuyu fraze inostrannogo yazyka: eto
vsego luchshe razvyazhet pero uchenika i, krome togo, vsego luchshe zastavit ego
vniknut' v duh rodnogo yazyka. No eti tak nazyvaemye istochniki izobreteniya,
eti topiki, eti obshchie mesta (lieux communs), kotorymi retorika gorditsya, kak
svoim istinnym i glavnym soderzhaniem, -- vse eto reshitel'no pustyaki, i
pustyaki vrednye, gubitel'nye. Mal'chiku zadayut sochinenie na kakuyu-nibud'
opisatel'nuyu, a chashche vsego otvlechennuyu temu; velyat emu ili opisat' vesnu,
zimu, voshod solnca, ili dokazat', chto lenost' est' mat' porokov, chto porok
vsegda nakazyvaetsya, a dobrodetel' vsegda torzhestvuet; bozhe velikij, kakoe
varvarstvo! Mal'chik sochinyaetMal'chik -- sochinitel'! Da znaete li vy,
gospoda-ritory, chto mal'chik, kotoryj sochinyaet, pochti to zhe, chto mal'chik,
kotoryj kurit, volochitsya za zhenshchinami, p'et vodku?.. Vo vseh etih chetyreh
sluchayah ravno gubitel'no uprezhdaetsya priroda iskusstvennym razvitiem, i
mal'chishka igraet rol' vzroslogo cheloveka. Gde emu rassuzhdat' o prirode,
kogda vsya prelest', vse blazhenstvo ego vozrasta v tom i sostoit, chto on
lyubit prirodu, ne znaya kak i za chto? A vy zastavlyaete ego nahodit' prichiny
ego lyubvi k" prirode i analizirovat' eto chuvstvo! Mal'chik lyubit svoih
tovarishchej, s nekotorymi iz nih druzhen, -- pochemu? -- Po prostoj simpatii,
kotoraya vlechet cheloveka k cheloveku, soedinyaet vozrast s vozrastom, -- a vy
zastavlyaete ego nasil'no uveryat'sya, chto eto proishodit v nem to ot togo, to
ot drugogo, to ot nuzhdy v pomoshchi blizhnego, to ot pol'zy obshchego truda! CHto iz
etogo vyhodit? -- Mal'chik byl dobryj shalun, kotoryj lyubil svoih tovarishchej
prosto za to, chto emu s nimi bylo veselo, -- etot mal'chik, iskusivshijsya v
retorike, nachinaet razdelyat' svoe chuvstvo na prostoe znakomstvo, na priyazn'
i druzhbu; druzhby u nego yavlyaetsya neskol'ko rodov, i on uzhe po receptam
nachinaet napravlyat' svoe raspolozhenie k blizhnim, i ego chuvstvo delaetsya
iskusstvenno, lozhno. Iz zhivogo, zdorovogo polnotoyu chuvstva rebenka delaetsya
reflekter, rezoner, umnik, i, chem luchshe on govorit o chuvstvah, tem bednee on
chuvstvami, -- chem umnee on na slovah, tem pustee on vnutrenno. Ot druzhby ne
daleka lyubov', -- i vot prezhde, chem probudilas' v nem neopredelennaya
potrebnost' etogo chuvstva, on uzhe znaet lyubov' v teorii,
511
govorit ob izmene, revnosti i krovavom mshchenii. On vlyublyaetsya ne po
nevol'nomu vlecheniyu, a po vyboru, po refleksii, i opisyvaet, analiziruet
svoe chuvstvo ili v pis'me k drugu, ili v svoem dnevnike, ili v stishonkah,
kotorye on davno uzhe kropaet. Rezul'tat vsego etogo tot, chto v mal'chishke ne
ostaetsya nichego istinnogo, chto on ves' lozhen, chto neposredstvennoe chuvstvo u
nego zameneno prihot'yu mysli. Prezhde, nezheli pochuvstvuet on chto-nibud', on
nazovet eto, opredelit. On ne zhivet, a rassuzhdaet. I vot on uzhe ne
mal'chishka, emu uzhe dvadcat' let,-- i v etot-to schastlivyj vozrast polnoty
zhizni on starik: na vse smotrit s prezreniem, s ironieyu; on vse ispytal, vse
uznal; dlya nego net schastiya -- ostalos' odno razocharovanie, odni pogibshie
nadezhdy, ego nastoyashchee skuchno, budushchee mrachno. Vot ono -- nravstvennoe
rastlenie, vot ono -- razvrashchenie dushi i serdca! Konechno, mnogo prichin
takomu yavleniyu, i smeshno bylo by vsyu vinu vzvalit' na retoriku; no yasno i
neoproverzhimo, chto retorika -- odna iz glavnyh prichin takogo grustnogo
yavleniya. Mal'chiku zadayut temu: "Porok nakazyvaetsya, dobrodetel'
torzhestvuet". Sochinenie, v forme hrii ili rassuzhdeniya, dolzhno byt'
predstavleno cherez tri dnya, a inogda i zavtra. CHto mozhet znat' mal'chik o
poroke ili dobrodeteli? Dlya nego eto -- otvlechennye i neopredelennye
ponyatiya; v ego ume net nikakogo predstavleniya o poroke i dobrodeteli: chto zhe
napishet on o nih? Ne bespokojtes' -- retorika vyruchit ego: ona dast emu
volshebnye voprosy: kto, chto, ede, kogda, kak, pochemu i t. p., voprosy, na
kotorye emu stoit tol'ko otvechat', chtob po vsem pravilam nauki molot' vzdor
o tom, chego on ne znaet. Retorika nauchit ego brat' dovody i dokazatel'stva
ot prichiny, ot protivnogo, ot podobiya, ot primera, ot svidetel'stva, a potom
vyvesti zaklyuchenie. Udivitel'naya shkola frazerstva! YAsno, chto "retorika est'
nauka krasno pisat' obo vsem, chego ne znaesh', chego ne chuvstvuesh', chego ne
ponimaesh'". Udivitel'naya nauka! Zaiku ona delaet krasnobaem, duraka --
myslitelem, nemogo -- oratorom. I potomu, kogda prochtut dramu, v kotoroj
obolgano serdce chelovecheskoe, govoryat: retorika! Kogda prochtut roman, v
kotorom obolgana izobrazhaemaya v nem dejstvitel'nost', govoryat: retorika!
Kogda prochtut pustozvonnoe stihotvorenie bez chuvstva i mysli, govoryat:
retorikaKogda uslyshat vzyatochnika, rassuzhdayushchego o blagonamerennosti,
licemera, rassuzhdayushchego o razvrashchenii nravov, govoryat: retorika! Slovom, vse
lozhnoe, poshloe, vsyakuyu formu bez soderzhaniya, vse eto nazyvayut retorikoj!
Uchites' zhe, milye deti, retorike: horoshaya nauka!
Vsyakaya nauka dolzhna imet' opredelennoe, tol'ko ej odnoj prinadlezhashchee
soderzhanie; ona ne dolzhna soedinyat' v sebe neskol'kih nauk vdrug. Tak kak
nauka est' organicheskoe
512
postroenie ideal'noj sushchnosti predmeta, sostavlyayushchego ee soderzhanie, --
to v nej vse dolzhno vyhodit' i razvivat'sya iz odnoj mysli, a eta mysl'
dolzhna byt' vpolne shvachena ee opredeleniem. G-n Koshanskij dazhe ne
pozabotilsya opredelit', chto takoe retorika i kakoe ee soderzhanie. On
nachinaet s togo, chto nichto stol'ko ne otlichaet cheloveka ot prochih zhivotnyh,
kak sila uma i dar slova. Do sih por my dumali, chto cheloveka otlichaet ot
zhivotnyh razum, a ne sila uma. Po opredeleniyu g. Koshanskogo, vyhodit, chto i
u zhivotnyh est' um, tol'ko ne stol' sil'nyj, kak u cheloveka. Sila uma, po
mneniyu g. Koshanskogo, otkryvaetsya v ponyatiyah, suzhdeniyah i umozaklyucheniyah,
sostavlyayushchih predmet logiki. Dar slova zaklyuchaetsya v prekrasnejshej
sposobnosti vyrazhat' chuvstvovaniya i mysli, chto sostavlyaet predmet
slovesnosti; a slovesnost' zaklyuchaet v sebe grammatiku, retoriku i poeziyu
(poeziya -- nauka!..) i granichit s estetikoyu. Potom grammatika zanimaetsya u
g. Koshanskogo slovami; retorika -- preimushchestvenno myslyami (kotorymi nedavno
zanimalas' u nego logika); poeziya-- chuvstvovaniyami (stalo byt', v poezii net
myslej!..); v estetike hranyatsya (slovno v arhive!) mechtatel'nye nachala ne
tol'ko slovesnyh nauk (grammatiki, retoriki i poezii!..), no i vseh iskusstv
izyashchnyh...
Skuchno govorit' o takih strannostyah... vinovaty -- o takoj retorike, t.
e. o takom nabore slov, lishennom vsyakogo soderzhaniya, vsyakogo znacheniya,
vsyakogo smysla. "Retorika" g. Koshanskogo, kak i vse retoriki, govorit i o
rodah prozaicheskih sochinenij, uchit: kak pisat' istoriyu, kak pisat' uchenye
traktaty, kak opisyvat' to ili drugoe, kak pisat' pis'ma... CHto za
nelepost'! Da razve vsemu etomu vyuchivayutsya? |to vse ravno, chto uchit' (po
knige), kak vesti sebya na pohoronah i kak derzhat' sebya na svad'be, kak
obrashchat'sya na balu i kak razgovarivat' na zvanom obede. Dajte molodomu
cheloveku prochest' neskol'ko horoshih istoricheskih sochinenij, poznakom'te s
horoshimi avtorami, mezhdu sochineniyami kotoryh est' i opisaniya, i rassuzhdeniya,
i pis'ma, i razgovory,-- i on sam pojmet, kak chto pishetsya. No vy nepremenno
hotite iskazhat' estestvennoe razvitie, hotite znakomit' um detej s
predmetami, kotorye ne porazhali ih chuvstva,-- i udivlyaetes', chto iz vashih
uchenikov vyhodyat avtomaty, kotorye otlichno-horosho znayut, kak chto pishetsya, a
sami ne umeyut nichego napisat' i ne v sostoyanii ponyat' i ocenit' napisannogo
drugimi, G-n Koshanskij, po obychayu vseh ritorov, ot Vasiliya Kirillovicha
Trediakovskogo, professora elokvencii, do ritorov nashego vremeni, razdelyaet
slog na vysokij, srednij i nizkij i obstoyatel'no ob®yasnyaet, kakie sochineniya
kakim slogom pishutsya. G-n Koshanskij zabyl glubokomyslennoe vyrazhenie
Byuffona: v sloge
513 33 Belinskij, t. VIII
ves' chelovek,-- zabyl, chto, krome nebyvalyh vysokogo, srednego i
nizkogo slogov, est' eshche neischislimoe mnozhestvo dejstvitel'no sushchestvuyushchih
slogov: est' slog Lomonosova, est' slog Derzhavina, slog Fonvizina,
Karamzina, ZHukovskogo, Batyushkova, Pushkina, Griboedova i proch. On zabyl, chto
slogov ne tri, a stol'ko, skol'ko bylo i est' na svete darovityh pisatelej.
I potom: chto za pustaya manera razdelyat' sochineniya na rody po vneshnej
forme i opredelyat', k kakomu rodu sochinenij kakoj prilichen slog? Vy byli
svidetelem navodneniya, razrushivshego gorod: v vashej vole opisat' ego v forme
pis'ma yuta v forme prostogo rasskaza. Slog vashego opisaniya budet zaviset' ot
haraktera vpechatleniya, kotoroe proizvelo na vas eto sobytie. Kak mozhno
skazat', kakim slogom dolzhno vam napisat' pis'mo k vashemu bratu o smerti
vashego otca? V nastavlenii o napisanii rassuzhdenij g. Koshanskij vvel logiku:
zhal', chto ne vklyuchil on v svoyu retoriku ni geografii, ni mineralogii!.. CHto
za neleposti pishutsya pod imenem "retorik"!
Vsyakaya retorika est' nauka vzdornaya, pustaya, vrednaya, pedantskaya,
ostatok varvarskih sholasticheskih vremen; vse retoriki, skol'ko my ni znaem
ih na russkom yazyke, nelepy i poshly; no retorika g. Koshanskogo pereshchegolyala
ih vseh. I eta kniga vyhodit uzhe devyatym izdaniem! Skol'ko zhe nevinnogo
naroda gubila ona soboyu!
Last-modified: Wed, 09 Mar 2005 06:47:56 GMT