Klajv Stejplz L'yuis. Prosto hristianstvo
---------------------------------------------------------------
Kniga napisana v 1942-43 gg. Perevod I.CHerevatoj po izdaniyu: Lewis C.S.
Mere Christianity. L., 1943. Perevod podgotovlen k pechati v 1991 g. pri
uchastii N.L.Trauberg.
Nabor v fajl po izdaniyu: L'yuis Klajv Stejplz. Lyubov'. Stradanie.
Nadezhda: Pritchi. Traktaty: Per. s angl. -- M.: Respublika, 1992. -- 432 s.
ISBN 5--250--01733--9
Pri nabore ispol'zovano programmnoe obespechenie FineReader 3.0
Oshibki chastichno ispravleny v 2001 godu.
---------------------------------------------------------------
To, o chem govoritsya v etoj knige, posluzhilo materialom dlya serii
radioperedach, a vposledstvii bylo opublikovano v treh otdel'nyh chastyah pod
nazvaniem "Radiobesedy" (1942), "Hristianskoe povedenie" (1943) i "Za
predelami lichnosti" (1944). V pechatnom variante ya sdelal neskol'ko
dopolnenij k tomu, chto skazal v mikrofon, no v ostal'nom ostavil tekst bez
osobyh izmenenij. Beseda po radio ne dolzhna, po-moemu, zvuchat' kak
literaturnyj ocherk, prochitannyj vsluh, ona dolzhna byt' imenno besedoj,
ispolnennoj iskrennosti. Poetomu v moih besedah ya ispol'zoval vse sokrashcheniya
i razgovornye vyrazheniya, kakie obychno upotreblyayu v besede. V pechatnom
variante ya vosproizvel eti sokrashcheniya i razgovornye oboroty. I vse te mesta,
gde v besede po radio ya podcherkival znachimost' togo ili inogo slova tonom
golosa, v pechatnom variante ya vydelil kursivom. Sejchas ya sklonen schitat',
chto eto bylo s moej storony oshibkoj -- nezhelatel'nym gibridom iskusstva
ustnoj rechi s iskusstvom pis'ma. Rasskazchik dolzhen ispol'zovat' ottenki
svoego golosa dlya podcherkivaniya i vydeleniya opredelennyh mest, potomu, chto
sam zhanr besedy etogo trebuet, no pisatel' ne dolzhen ispol'zovat' kursiv v
teh zhe celyah. On raspolagaet drugimi, svoimi sobstvennymi sredstvami i
dolzhen pol'zovat'sya etimi sredstvami, dlya togo chtoby vydelit' klyuchevye
slova.
V etom izdanii ya ustranil sokrashcheniya i zamenil vse kursivy, pererabotav
te predlozheniya, v kotoryh eti kursivy vstrechalis', ne povrediv, nadeyus',
tomu "znakomomu" i prostomu tonu, kotoryj byl svojstven radiobesedam.
Koe-gde ya vnes dobavleniya ili vycherknul otdel'nye mesta; pri etom ya ishodil
iz togo, chto pervonachal'nyj variant, kak ya vyyasnil, byl prevratno ponyat
drugimi, da i sam ya, po-moemu, stal luchshe ponimat' predmet besedy teper',
chem ponimal desyat' let nazad.
Hochu predupredit' chitatelej, chto ya ne predlagayu nikakoj pomoshchi tem, kto
kolebletsya mezhdu dvumya hristianskimi "denominaciyami". Vy ne poluchite ot menya
soveta, kem vy dolzhny stat': priverzhencem li anglikanskoj cerkvi ili
metodistskoj, chlenom presviterianskoj ili rimskoj katolicheskoj cerkvi. |tot
vopros ya opustil umyshlenno (dazhe privedennyj vyshe spisok ya dal prosto v
alfavitnom poryadke). YA ne delayu tajny iz moej sobstvennoj pozicii. YA
sovershenno obychnyj ryadovoj chlen cerkvi Anglii, ne slishkom "vysokij", ne
slishkom "nizkij", i voobshche ne slishkom chto by to ni bylo. No v etoj knige ya
ne delayu popytki peremanit' kogo-libo na moyu poziciyu.
S togo samogo momenta, kak ya stal hristianinom, ya vsegda schital, chto
luchshaya i, vozmozhno, edinstvennaya usluga, kakuyu ya mog by okazat' moim
neveruyushchim blizhnim,-- eto ob座asnit' i zashchitit' veru, kotoraya byla obshchej i
edinoj pochti dlya vseh hristian na protyazhenii vseh vremen. U menya dostatochno
prichin dlya takoj tochki zreniya.
Prezhde vsego, voprosy, kotorye razdelyayut hristian (na razlichnye
denominacii), chasto kasayutsya otdel'nyh problem vysokoj teologii ili dazhe
istorii cerkvi, i eti voprosy sleduet ostavit' na rassmotrenie specialistov,
professionalov. YA by zahlebnulsya v takih glubinah i skoree sam nuzhdalsya by v
pomoshchi, chem byl by sposoben okazat' ee drugim.
Vo-vtoryh, ya dumayu, my dolzhny priznat', chto diskussii po etim spornym
voprosam edva li sposobny privlech' v hristianskuyu sem'yu cheloveka so storony.
Obsuzhdaya ih pis'menno i ustno, my skoree otpugivaem ego ot hristianskogo
soobshchestva, chem privlekaem k sebe. Nashi rashozhdeniya vo vzglyadah sleduet
obsuzhdat' lish' v prisutstvii teh, kto uzhe prishel k vere v to, chto est' odin
Bog i chto Iisus Hristos -- Ego edinstvennyj Syn.
Nakonec, u menya sozdalos' vpechatlenie, chto gorazdo bol'she talantlivyh
avtorov bylo vovlecheno v obsuzhdenie etih spornyh voprosov, chem v zashchitu
sushchnosti hristianstva, ili "prosto" hristianstva, kak ego nazyvaet Bakster.
Ta oblast', v kotoroj, kak ya schital, ya mog by posluzhit' s naibol'shim
uspehom, bolee vsego v podobnoj sluzhbe i nuzhdalas'. Estestvenno, imenno tuda
ya i napravilsya.
Naskol'ko ya pomnyu, lish' k etomu i svodilis' moi motivy i pobuzhdeniya, i
ya byl by ochen' rad, esli by lyudi ne delali daleko idushchih vyvodov iz moego
molchaniya po nekotorym spornym voprosam.
K primeru, takoe molchanie vovse ne obyazatel'no oznachaet, chto ya zanimayu
vyzhidatel'nuyu poziciyu. Hotya inogda eto dejstvitel'no tak. U hristian poroj
voznikayut voprosy, otvetov na kotorye, ya dumayu, u nas net. Vstrechayutsya i
takie, na kotorye ya, skoree vsego, nikogda ne poluchu otveta: dazhe esli ya
zadam ih v luchshem mire, to, vozmozhno (naskol'ko ya znayu), poluchu takoj otvet,
kakoj uzhe poluchil odnazhdy drugoj, gorazdo bolee velikij voproshatel': "CHto
tebe do etogo? Sleduj za Mnoj!" Odnako sushchestvuyut i drugie voprosy, po
kotorym ya zanimayu sovershenno opredelennuyu poziciyu, no i po etim voprosam ya
hranyu molchanie. Potomu chto ya pishu ne s cel'yu izlozhit' nechto, chto ya mog by
nazvat' "moej religiej", a dlya togo, chtoby raz座asnit' sushchnost' hristianstva,
kotoroe est' to, chto ono est', prebyvalo takim zadolgo do moego rozhdeniya i
ne zavisit ot togo, nravitsya ono mne ili net.
Nekotorye lyudi delayut neobosnovannye zaklyucheniya iz togo fakta, chto ya
govoryu o Blagoslovennoj Deve Marii tol'ko to, chto svyazano s Neporochnym
zachatiem i rozhdeniem Hrista. No prichina etogo ochevidna. Peli by ya skazal
nemnogo bol'she, eto srazu zavelo by menya v sferu krajne spornyh tochek
zreniya. Mezhdu tem ni odin drugoj spornyj vopros, v hristianstve ne nuzhdaetsya
v takom delikatnom podhode, kak etot. Rimskaya katolicheskaya cerkov' zashchishchaet
svoi predstavleniya po etomu voprosu ne tol'ko s obychnym pylom, svojstvennym
vsem iskrennim religioznym verovaniyam, no (vpolne estestvenno) tem bolee
goryacho, chto v etom proyavlyaetsya rycarskaya chuvstvitel'nost', s kakoj zashchishchaet
chelovek chest' svoej materi ili vozlyublennoj ot grozyashchej ej opasnosti. Ochen'
trudno razojtis' s nimi v etih vzglyadah rovno nastol'ko, chtoby ne pokazat'sya
im nevezhdoj, a to i eretikom. I naoborot, protivopolozhnye verovaniya
protestantov po etomu voprosu vyzyvayutsya chuvstvami, kotorye uhodyat svoimi
kornyami k samim osnovam monoteizma. Radikal'nym protestantam kazhetsya, chto
pod ugrozu stavitsya samo razlichie mezhdu Tvorcom i tvoreniem (kakim by svyatym
ono ni bylo); chto vnov', takim obrazom, vozrozhdaetsya mnogobozhie. Odnako
ochen' trudno i s nimi razojtis' vo mneniyah rovno nastol'ko, chtoby ne
okazat'sya v ih glazah chem-to pohuzhe eretika, a imenno yazychnikom. Esli
sushchestvuet takaya tema, kotoraya sposobna pogubit' knigu o sushchnosti
hristianstva, esli kakaya-to tema mozhet vylit'sya v absolyutno bespoleznoe
chtenie dlya teh, kto eshche ne poveril v to, chto Syn Devy est' Bog, to eto
imenno dannaya tema.
Voznikaet strannaya situaciya: iz moego molchaniya po etim voprosam vy dazhe
ne mozhete sdelat' zaklyucheniya, schitayu ya ih vazhnymi ili net. Delo v tom, chto
samyj vopros ob ih znachimosti tozhe otnositsya k spornym. Odin iz punktov, po
kotoromu hristiane rashodyatsya vo mneniyah, eto -- vazhny li ih raznoglasiya.
Kogda dva hristianina iz razlichnyh denominacij nachinayut sporit', vskore, kak
pravilo, odin iz nih sprashivaet, a tak li uzh vazhen dannyj vopros; na chto
drugoj otvechaet: "Vazhen li? Nu konechno, on imeet samoe sushchestvennoe
znachenie!"
Vse eto bylo skazano tol'ko dlya togo, chtoby ob座asnit', kakogo roda
knigu ya popytalsya napisat', a vovse ne dlya togo, chtoby skryt' svoi verovaniya
ili ujti ot otvetstvennosti za nih. Kak ya uzhe govoril, ya ne derzhu ih v
sekrete. Vyrazhayas' slovami dyadyushki Tobi: "Oni zapisany v molitvennike".
Opasnost' zaklyuchalas' v tom, chto pod vidom hristianstva kak takovogo ya
mog izlozhit' nechto prisushchee lish' anglikanskoj cerkvi ili (chto eshche huzhe) mne
samomu. CHtoby izbezhat' etogo, ya poslal pervonachal'nyj variant togo, chto
stalo zdes' knigoj vtoroj, chetyrem razlichnym svyashchennosluzhitelyam
(anglikanskoj cerkvi, metodistskoj, presviterianskoj i rimskoj
katolicheskoj), prosya ih kriticheskih otzyvov. Metodist reshil, chto ya
nedostatochno skazal o vere, a katolik -- chto ya zashel slishkom daleko v
voprose o sravnitel'noj malovazhnosti teorij, ob座asnyayushchih iskupleniya. V
ostal'nom my pyatero soglasilis' drug s drugom. Drugie knigi ya ne stal
podvergat' podobnoj proverke, potomu chto, esli by oni i vyzvali rashozhdeniya
vo mneniyah sredi hristian, eto byli by rashozhdeniya mezhdu otdel'nymi
individuumami i shkolami, a ne mezhdu razlichnymi denominaciyami.
Naskol'ko ya mogu sudit' po etim kriticheskim obzoram ili po
mnogochislennym pis'mam, poluchennym mnoyu, eta kniga, kakoj by ona ni byla
oshibochnoj v drugih otnosheniyah, preuspela, po krajnej mere, v odnom -- dat'
predstavlenie o hristianstve obshcheprinyatom. Takim obrazom, eta kniga,
vozmozhno, okazhet opredelennuyu pomoshch' v preodolenii toj tochki zreniya, chto,
esli my opustim vse spornye voprosy, to nam ostanetsya lish' neopredelennaya i
beskrovnaya Svyataya Hristianskaya Vera. Na dele Svyataya Hristianskaya Vera
okazyvaetsya ne tol'ko chem-to polozhitel'nym, no i kategoricheskim, otdelennym
ot vseh nehristianskih veroispovedanij propast'yu, kotoraya ne idet ni v kakoe
sravnenie dazhe s samymi ser'eznymi sluchayami razdeleniya vnutri hristianstva.
Esli ya ne pomog delu vossoedineniya pryamo, to, nadeyus', yasno pokazal, pochemu
my dolzhny ob容dinit'sya. Pravda, ya nechasto vstrechalsya s proyavleniyami
legendarnoj teologicheskoj neterpimosti so storony ubezhdennyh chlenov obshchin,
rashodyashchihsya vo mneniyah s moej sobstvennoj. Vrazhdebnost' ishodit v osnovnom
ot lyudej, prinadlezhashchih k promezhutochnym gruppam, v predelah kak anglikanskoj
cerkvi, tak i drugih denominacij, to est' ot takih, kotorye ne ochen'-to
schitayutsya s mneniem kakoj by to ni bylo obshchiny. I takoe polozhenie veshchej ya
nashel uteshitel'nym. Potomu chto imenno centry kazhdoj obshchiny, gde
sosredotocheny istinnye deti ee, po-nastoyashchemu blizki drug drugu -- po duhu,
esli ne po doktrine. I eto svidetel'stvuet, chto v centre kazhdoj obshchiny stoit
chto-to ili Kto-to, Kto, vopreki vsem rashozhdeniyam vo mneniyah, vsem razlichiyam
v temperamente, vsem vospominaniyam o vzaimnyh presledovaniyah, govorit odnim
i tem zhe golosom.
|to vse, chto kasaetsya moih umolchanij po povodu doktriny. V knige
tret'ej, v kotoroj rech' idet o voprosah morali, ya takzhe oboshel molchaniem
nekotorye momenty, no po inym prichinam. Eshche s toj pory, kogda ya sluzhil
ryadovym vo vremya pervoj mirovoj vojny, ya proniksya antipatiej k lyudyam,
kotorye, sidya v bezopasnosti shtabov, izdavali prizyvy i nastavleniya dlya teh,
kto nahodilsya na linii fronta. V rezul'tate ya ne sklonen mnogo govorit' ob
iskusheniyah, s kotorymi mne samomu ne prihodilos' stalkivat'sya. YA polagayu,
chto net takogo cheloveka, kotoryj byl by iskushaem vsemi grehami. Uzh tak
sluchilos', chto tot impul's, kotoryj delaet iz lyudej igrokov, ne byl zalozhen
v menya pri moem sotvorenii; i, vne somnenij, ya rasplachivayus' za eto
otsutstviem vo mne i drugih, poleznyh impul'sov, kotorye, buduchi
preuvelicheny ili iskazheny, tolkayut cheloveka na put' azartnoj igry. Poetomu ya
ne chuvstvuyu sebya dostatochno svedushchim, chtoby davat' sovety otnositel'no togo,
kakaya azartnaya igra pozvolitel'na, a kakaya -- net: esli i voobshche sushchestvuyut
pozvolitel'nye azartnye igry, to mne ob etom prosto neizvestno. YA takzhe
oboshel molchaniem vopros o protivozachatochnyh sredstvah. YA ne zhenshchina, ya dazhe
ne zhenatyj chelovek i ne svyashchennik. Poetomu ya ne schitayu sebya vprave zanimat'
reshitel'nuyu poziciyu v voprose, svyazannom s bol'yu, opasnost'yu i izderzhkami,
ot kotoryh ya sam izbavlen; krome togo, ya ne zanimayu pastorskoj dolzhnosti,
kotoraya obyazyvala by menya k etomu.
Mogut vozniknut' i bolee glubokie vozrazheniya -- oni i byli vyrazheny --
po povodu moego ponimaniya slova hristianin, kotorym ya oboznachayu cheloveka,
razdelyayushchego obshcheprinyatye doktriny hristianstva. Lyudi zadayut mne vopros:
"Kto vy takoj, chtoby ustanavlivat', kto hristianin, a kto net?" Ili: "Ne
mogut li mnogie lyudi, ne sposobnye poverit' v eti doktriny, okazat'sya
gorazdo bolee istinnymi hristianami, bolee blizkimi k duhu Hrista, chem te,
kto v eti doktriny verit?" |to vozrazhenie v kakom-to smysle ochen' vernoe,
ochen' miloserdnoe, ochen' duhovnoe, ochen' chutkoe. No obladaya vsemi poleznymi
svojstvami, ono -- bespolezno. My prosto ne mozhem beznakazanno pol'zovat'sya
yazykovymi kategoriyami tak, kak togo hotyat ot nas nashi opponenty. YA
postarayus' raz座asnit' eto na primere upotrebleniya drugogo, gorazdo menee
vazhnogo slova.
Slovo "dzhentl'men" pervonachal'no oznachalo nechto vpolne opredelennoe --
cheloveka, imevshego svoj gerb i zemel'nuyu sobstvennost'. Kogda vy nazyvali
kogo-nibud' dzhentl'menom, vy ne govorili emu kompliment, a prosto
konstatirovali fakt. Esli vy govorili pro kogo-to, chto on ne dzhentl'men, eto
bylo ne oskorbleniem, a prostoj informaciej. V te vremena skazat', chto, k
primeru, Dzhon -- lgun i dzhentl'men, ne bylo by protivorechiem; po krajnej
mere, eto ne zvuchalo by bolee protivorechivo, chem esli by segodnya my skazali,
chto Dzhejms -- durak i magistr nauk. No zatem poyavilis' lyudi, kotorye skazali
-- skazali tak verno, dobrozhelatel'no, s takim glubokim ponimaniem i
chutkost'yu (i tem ne menee slova ih ne nesli poleznoj informacii): "No ved'
dlya dzhentl'mena vazhny ne gerb ego i zemlya, a to, kak on sebya vedet. Konechno
zhe, istinnyj dzhentl'men -- tot, kto vedet sebya, kak podobaet dzhentl'menu, ne
tak li? A znachit, |dvard gorazdo bolee dzhentl'men, chem Dzhon". Skazavshie tak
imeli blagorodnye namereniya. Namnogo luchshe byt' chestnym, i vezhlivym, i
hrabrym, chem obladat' sobstvennym gerbom. No eto ne odno i to zhe. Huzhe togo,
ne kazhdyj zahochet s etim soglasit'sya. Ibo slovo "dzhentl'men" v etom novom,
oblagorozhennom smysle perestaet byt' informaciej o cheloveke, i prosto
prevrashchaetsya v pohvalu emu: skazat', chto takoj-to chelovek ne dzhentl'men, --
znachit nanesti emu oskorblenie. Kogda slovo perestaet byt' sredstvom
opisaniya, a stanovitsya lish' sredstvom pohvaly, ono ne neset bol'she
fakticheskoj informacii: ono svidetel'stvuet tol'ko ob otnoshenii govoryashchego.
("Horoshaya" eda oznachaet lish' to, chto ona nravitsya govoryashchemu.) Slovo
"dzhentl'men", buduchi "oduhotvoreno" i "ochishcheno" ot svoego prezhnego, chetkogo
i ob容ktivnogo smysla, edva li oznachaet teper' bol'she, nezheli to, chto
govoryashchemu nravitsya tot, o kom idet rech'. V rezul'tate slovo "dzhentl'men"
prevratilos' v bespoleznoe slovo. U nas i tak uzhe bylo mnozhestvo slov,
vyrazhayushchih odobrenie, tak chto dlya etoj celi my v nem ne nuzhdalis': s drugoj
storony, esli kto-to (k primeru, v istoricheskoj rabote) pozhelaet
ispol'zovat' eto slovo v ego starom smysle, on ne smozhet etogo sdelat', ne
pribegnuv k ob座asneniyam, potomu chto slovo eto ne goditsya bol'she dlya
vyrazheniya svoego pervonachal'nogo znacheniya.
Tak chto, esli odnazhdy my pozvolim lyudyam vozvyshat' i oblagorazhivat' ili,
po ih slovam, nadelyat' bolee glubokim smyslom slovo "hristianin", eto slovo
tozhe vskore utratit svoj smysl. Vo-pervyh, sami hristiane ne smogut
primenit' ego ni k odnomu cheloveku. Ne nam reshat', kto, v samom glubokom
znachenii etogo slova, blizok ili net k duhu Hrista. My ne mozhem chitat' v
chelovecheskih serdcah. My ne mozhem sudit', sudit' nam zapreshcheno. Bylo by
opasnoj samonadeyannost'yu s nashej storony utverzhdat', chto takoj-to chelovek
yavlyaetsya ili ne yavlyaetsya hristianinom v glubokom smysle etogo slova. No
ochevidno, chto slovo, kotoroe my ne mozhem primenyat', stanovitsya bespoleznym.
CHto kasaetsya neveruyushchih, to oni, nesomnenno, s gotovnost'yu stanut
upotreblyat' eto slovo v ego "utonchennom" smysle. V ih ustah ono sdelaetsya
prosto vyrazheniem pohvaly. Nazyvaya kogo-to hristianinom, oni lish' budut
imet' v vidu, chto eto horoshij chelovek. No takoe upotreblenie etogo slova ne
obogatit yazyka, ved' u nas uzhe est' slovo "horoshij". Mezhdu tem slovo
"hristianin" perestanet byt' prigodnym dlya vypolneniya toj dejstvitel'no
poleznoj celi, kotoroj ono sluzhit sejchas.
My dolzhny, takim obrazom, priderzhivat'sya pervonachal'nogo, yasnogo
znacheniya etogo slova. Vpervye hristianami stali nazyvat'sya "ucheniki" v
Antiohii, to est' te, kto prinyal uchenie apostolov (Deyan. 11, 26).
Nesomnenno, tak nazyvalis' lish' te, kotorye izvlekli dlya sebya naibol'shuyu
pol'zu iz etogo ucheniya. Bezuslovno, eto imya rasprostranyalos' ne na teh, kto
kolebalis', prinyat' li im uchenie apostolov, a na teh, kto imenno v
vozvyshennom, duhovnom smysle okazalsya "gorazdo blizhe k duhu Hrista". |to ne
vopros bogosloviya ili morali. |to lish' vopros upotrebleniya slov takim
obrazom, chtoby vsem bylo yasno, o chem idet rech'. Esli chelovek, kotoryj prinyal
doktrinu hristianstva, vedet zhizn', nedostojnuyu ee, pravil'nee budet nazvat'
ego plohim hristianinom, chem skazat', chto on ne hristianin.
YA nadeyus', chto ni odnomu chitatelyu ne pridet v golovu, budto "sushchnost'"
hristianstva predlagaetsya zdes' v kachestve kakoj-to al'ternativy
veroispovedaniyam sushchestvuyushchih hristianskih cerkvej -- kak esli by kto-to mog
predpochest' ee ucheniyu kongregacionalizma, ili grecheskoj pravoslavnoj cerkvi,
ili chemu by to ni bylo drugomu. Skoree "sushchnost'" hristianstva mozhno
sravnit' s zalom, iz kotorogo dveri otkryvayutsya v neskol'ko komnat. Esli mne
udastsya privesti kogo-nibud' v etot zal, moya cel' budet dostignuta. No
zazhzhennye kaminy, stul'ya i pishcha nahodyatsya v komnatah, a ne v zale. |tot zal
-- mesto ozhidaniya, mesto, iz kotorogo mozhno projti v tu ili inuyu dver', a ne
mesto obitaniya. Dazhe naihudshaya iz komnat (kakaya by to ni bylo) bol'she
podhodit dlya zhil'ya. Nekotorye lyudi, verno, pochuvstvuyut, chto dlya nih poleznee
ostat'sya v etom zale podol'she, togda kak drugie pochti srazu zhe s
uverennost'yu vyberut dlya sebya dver', v kotoruyu im nado postuchat'sya. YA ne
znayu, ot chego proishodit takaya raznica, no ya uveren v tom, chto Bog ne
zaderzhit nikogo v zale ozhidaniya dol'she, chem togo trebuyut interesy dannogo
cheloveka. Kogda vy nakonec vojdete v vashu komnatu, vy uvidite, chto dolgoe
ozhidanie prineslo vam opredelennuyu pol'zu, kotoroj inache vy ne poluchili by.
No vy dolzhny smotret' na etot predvaritel'nyj etap kak na ozhidanie, a ne kak
na prival. Vy dolzhny prodolzhat' molit'sya o svete; i konechno, dazhe prebyvaya v
zale, vy dolzhny nachat' popytki sledovat' pravilam, obshchim dlya vsego doma. I
krome togo, vy dolzhny sprashivat', kakaya dver' istinna, nevziraya na to, kakaya
iz nih nravitsya vam bol'she po svoej obshivke ili okraske. Vyrazhayas' proshche, vy
ne dolzhny sprashivat' sebya: "Nravitsya li mne eta sluzhba?", no: "Pravil'ny li
eti doktriny? Zdes' li obitaet svyatost'? Syuda li ukazyvaet mne put' moya
sovest'? Proishodit li moe nezhelanie postuchat' v etu dver' ot moej gordosti,
ili prosto ot moego vkusa, ili ot moej lichnoj nepriyazni k etomu konkretnomu
privratniku?"
Kogda vy vojdete v vashu komnatu, bud'te dobry k tem, kto voshel v drugie
dveri, i k tem, kto eshche ozhidaet v zale. Esli oni -- vashi vragi, to pomnite,
chto vam prikazano molit'sya za nih. |to odno iz pravil, obshchih dlya vsego doma.
* Kniga 1 DOBRO I ZLO KAK KLYUCH K PONIMANIYU VSELENNOJ *
ZAKON CHELOVECHESKOJ PRIRODY
Kazhdyj slyshal, kak lyudi ssoryatsya mezhdu soboj. Inogda eto vyglyadit
smeshno, inogda -- prosto nepriyatno; no kak by eto ni vyglyadelo, ya schitayu,
chto my mozhem izvlech' dlya sebya koe-kakie vazhnye uroki, slushaya, chto ssoryashchiesya
govoryat drug drugu. Oni govoryat, naprimer, takie veshchi: "Kak by vam
ponravilos', esli by kto-nibud' sdelal to zhe samoe vam?", "|to moe mesto, ya
ego pervyj zanyal", "Ostav'te ego v pokoe, on ne delaet vam nichego plohogo",
"Pochemu ya dolzhen ustupat' tebe?", "Daj mne kusochek tvoego apel'sina, ya daval
tebe ot svoego", "Davaj, davaj, ty zhe obeshchal". Kazhdyj den' lyudi proiznosyat
podobnoe -- kak obrazovannye, tak i neobrazovannye, kak deti, tak i
vzroslye.
Otnositel'no vseh etih i podobnyh im zamechanij menya interesuet lish' to,
chto chelovek, delayushchij ih, ne prosto zayavlyaet, chto emu ne nravitsya povedenie
drugogo cheloveka. On vzyvaet pri etom k kakomu-to standartu povedeniya, o
kotorom, po ego mneniyu, znaet drugoj chelovek. I tot, drugoj, ochen' redko
otvechaet: "K chertu vashi standarty!" Pochti vsegda on staraetsya pokazat', chto
to, chto on sdelal, na samom dele ne idet vrazrez s etim standartom
povedeniya, a esli vse-taki idet, to dlya etogo imeyutsya osobye izvinitel'nye
prichiny. On delaet vid, chto v dannom konkretnom sluchae u nego byli eti
osobye prichiny, chtoby prosit' osvobodit' mesto togo, kto zanyal ego pervym,
ili chto emu dali kusochek apel'sina sovsem pri drugih obstoyatel'stvah, ili
chto sluchilos' nechto nepredvidennoe, osvobozhdayushchee ego ot neobhodimosti
vypolnit' obeshchanie. Fakticheski vyglyadit tak, chto obe storony imeli v vidu
kakogo-to roda Zakon ili Pravilo chestnoj igry, ili poryadochnogo povedeniya,
ili morali, ili chego-to v etom rode, otnositel'no, chego oni oba soglasny. I
eto dejstvitel'no tak. Esli by oni ne imeli v vidu etogo Zakona, oni mogli
by, konechno, drat'sya, kak derutsya zhivotnye, no ne mogli by ssorit'sya i
sporit' po-chelovecheski. Ssorit'sya -- znachit starat'sya pokazat', chto drugoj
chelovek ne prav. I v etom staranii ne bylo by smysla, esli by mezhdu vami i
im ne sushchestvovalo kakogo-to roda soglasiya v tom, chto takoe dobro i chto
takoe zlo.
Tochno tak zhe ne imelo by smysla govorit', chto futbol'nyj igrok dopustil
narushenie, esli by ne sushchestvovalo opredelennogo soglasheniya po povodu pravil
igry v futbol.
|tot zakon ran'she nazyvali "estestvennym", to est' zakonom prirody.
Segodnya, kogda my govorim o "zakonah prirody", my obychno podrazumevaem takie
veshchi, kak sily tyagoteniya, ili nasledstvennost', ili himicheskie zakony. No
kogda mysliteli drevnosti nazyvali zakony dobra i zla "zakonami prirody" oni
podrazumevali pod etim "zakon chelovecheskoj prirody". Ih ideya sostoyala v tom,
chto, kak vse fizicheskie tela podchinyayutsya zakonu tyagoteniya, kak vse organizmy
podchinyayutsya biologicheskim zakonam, tak i sushchestvo po imeni chelovek imeet
svoj zakon -- s toj velikoj raznicej, odnako, chto fizicheskoe telo ne mozhet
vybirat', podchinyat'sya li emu zakonu tyagoteniya ili net, togda kak chelovek
imeet pravo vybora -- podchinyat'sya li emu zakonu chelovecheskoj prirody ili
narushat' ego.
Tu zhe ideyu mozhno vyrazit' po-drugomu. Kazhdyj chelovek postoyanno, kazhduyu
sekundu nahoditsya pod dejstviem neskol'kih razlichnyh zakonov. I sredi nih
imeetsya tol'ko odin, kotoryj on svoboden narushit'. Buduchi fizicheskim telom,
chelovek podvlasten zakonu tyagoteniya i ne mozhet pojti protiv nego: esli vy
ostavite cheloveka bez podderzhki v vozduhe, u nego budet ne bol'she svobody
vybora, chem u kamnya, upast' na zemlyu ili ne upast'. Buduchi organizmom,
chelovek dolzhen podchinyat'sya razlichnym biologicheskim zakonam, kotorye on ne
mozhet narushit' po svoej vole, tochno tak zhe kak ih ne mogut narushit'
zhivotnye. To est' chelovek ne mozhet ne podchinyat'sya tem zakonam, kotorye on
razdelyaet s drugimi telami i organizmami. No tot zakon, kotoryj prisushch
tol'ko chelovecheskoj prirode, i kotoryj ne rasprostranyaetsya na zhivotnyh,
rasteniya ili na neorganicheskie tela, -- takoj zakon chelovek mozhet narushit'
po svoemu vyboru. |tot zakon nazvali "estestvennym", potomu chto lyudi dumayut,
chto kazhdyj chelovek znaet ego instinktivno i poetomu nikogo ne nado uchit'
emu.
Pri etom, konechno, ne imelos' v vidu, chto vremya ot vremeni nam ne budut
popadat'sya individuumy, kotorye ne znali by o nem, analogichno tomu kak vremya
ot vremeni nam vstrechayutsya dal'toniki ili lyudi, sovershenno lishennye
muzykal'nogo sluha. No, rassmatrivaya chelovechestvo v celom, lyudi polagali,
chto chelovecheskaya ideya o prilichnom povedenii ochevidna dlya kazhdogo, I ya
schitayu, chto oni byli pravy. Esli by oni byli ne pravy, to vse, chto my
govorim o vojne, naprimer, okazalos' by lishennym smysla. Kakoj smysl
zayavlyat', chto vrag ne prav, esli takaya veshch', kak dobro, ne byla by
real'nost'yu? Esli by nacisty ne znali v glubine svoego serdca tak zhe horosho,
kak i my s vami, chto im sledovalo podchinyat'sya golosu dobra, esli by oni ne
imeli predstavleniya o tom, chto my nazyvaem dobrom, to, hotya nam i prishlos'
by voevat' protiv nih, my smogli by ih vinit' v sodeyannom imi zle ne bolee,
chem v cvete ih volos.
YA znayu, chto, po mneniyu nekotoryh lyudej, zakon poryadochnogo povedeniya,
znakomyj vsem nam, ne imeet pod soboj tverdogo osnovaniya, potomu chto v
raznye veka razlichnye civilizacii priderzhivalis' sovershenno neshozhih
vzglyadov na moral'. No eto neverno. Razlichiya mezhdu vzglyadami na moral'
dejstvitel'no sushchestvovali, no oni vsegda kasalis' lish' chastnostej.
Esli kto-nibud' voz'met na sebya trud sravnit' ucheniya o morali,
gospodstvovavshie, skazhem, v Drevnem Egipte, Vavilone, Indii, Kitae, Grecii i
Rime, to ego porazit fakt, naskol'ko eti ucheniya byli pohozhi drug na druga i
na nashe segodnyashnee ponyatie o nravstvennosti. Nekotorye svidetel'stva etogo
ya obobshchil v odnoj iz moih knig pod nazvaniem "CHelovek otmenyaetsya", no v
dannyj moment ya hotel by lish' poprosit' chitatelya podumat' o tom, k chemu by
privelo sovershenno razlichnoe ponimanie morali. Predstav'te sebe stranu, gde
voshishchayutsya lyud'mi, kotorye ubegayut s polya bitvy, ili gde chelovek gorditsya
tem, chto obmanul vseh, kto proyavil k nemu nepoddel'nuyu dobrotu. Vy s takim
zhe uspehom mozhete predstavit' sebe stranu, gde dvazhdy dva budet pyat'. Lyudi
rashodilis' vo vzglyadah na to, po otnosheniyu k komu ne sleduet byt'
egoistichnym,-- tol'ko li k chlenam svoej sem'i, ili k tem, kto zhivet vokrug,
ili voobshche ko vsem lyudyam. Odnako oni vsegda byli soglasny v tom, chto ne
sleduet stavit' na pervoe mesto samogo sebya. |goizm nikogda i nigde ne
schitalsya pohval'nym kachestvom.
Raznogo mneniya derzhalis' lyudi i po tomu voprosu, skol'ko zhen sleduet
imet': odnu ili chetyreh. No oni vsegda byli soglasny v tom, chto brat' kazhduyu
ponravivshuyusya zhenshchinu vy ne imeete prava.
Odnako samoe zamechatel'noe sostoit v sleduyushchem. Kogda by vam ni
vstretilsya chelovek, utverzhdayushchij, chto on ne verit v real'nost' dobra i zla,
uzhe v sleduyushchij moment vy uvidite, kak etot zhe chelovek sam vozvrashchaetsya k
otvergnutym im principam. On mozhet narushit' obeshchanie, dannoe vam, no esli vy
poprobuete narushit' obeshchanie, dannoe emu, to ne uspeete vy i slovo
vymolvit', kak on stanet zhalovat'sya: "|to nespravedlivo". Predstaviteli
kakoj-nibud' strany mogut utverzhdat', chto dogovory ne imeyut nikakogo
znacheniya, no v sleduyushchuyu minutu oni perecherknut sobstvennoe utverzhdenie,
zayaviv, chto dogovor, kotoryj oni sobirayutsya narushit', nespravedliv. Odnako
esli dogovory ne imeyut nikakogo znacheniya i esli ne sushchestvuyut dobro i zlo,
inymi slovami, esli net nikakogo zakona chelovecheskoj prirody, to kakaya zhe
mozhet byt' raznica mezhdu spravedlivymi i nespravedlivymi dogovorami? YA
dumayu, shila v meshke ne utaish', i, chto by oni ni govorili, sovershenno yasno,
chto oni znayut etot zakon chelovecheskoj prirody tak zhe horosho, kak lyuboj
drugoj chelovek.
Otsyuda sleduet, chto my vynuzhdeny verit' v podlinnoe sushchestvovanie dobra
i zla. Vremenami lyudi mogut oshibat'sya v opredelenii ih, kak oshibayutsya,
skazhem, pri slozhenii chisel, no ponyatie o dobre i zle ne v bol'shej mere
zavisit ot ch'ego-to vkusa i mneniya, chem tablica umnozheniya. A teper', esli vy
soglasny so mnoj v etom punkte, my perejdem k sleduyushchemu. On sostoit v tom,
chto nikto iz nas po-nastoyashchemu ne sleduet zakonu prirody. Esli sredi vas
najdutsya lyudi, yavlyayushchiesya isklyucheniem, ya prinoshu im moi izvineniya. |tim
lyudyam ya by posovetoval pochitat' kakuyu-nibud' druguyu knigu, potomu chto vse
to, o chem ya sobirayus' govorit' zdes', ne imeet k nim otnosheniya.
Itak, vozvratimsya k obychnym chelovecheskim sushchestvam. YA nadeyus', chto vy
ne pojmete prevratno to, chto ya sobirayus' skazat'. YA zdes' ne propoveduyu, i
Bogu izvestno to, chto ya ne pytayus' pokazat'sya luchshe drugih. YA prosto
starayus' obratit' vashe vnimanie na odin fakt, a imenno na to, chto v etom
godu, ili v etom mesyace, ili, chto eshche veroyatnee, segodnya my s vami ne sumeli
vesti sebya tak, kak hoteli by, chtob veli sebya drugie lyudi. Dlya etogo mozhet
byt' skol'ko ugodno ob座asnenij i izvinenij.
Naprimer, vy strashno ustali, kogda byli tak nespravedlivy k detyam; ta
ne sovsem chistaya sdelka, o kotoroj vy pochti zabyli, podvernulas' vam v takoj
moment, kogda u vas bylo osobenno tugo s den'gami; a to, chto vy obeshchali
sdelat' dlya takogo-to starogo svoego priyatelya (obeshchali i ne sdelali) -- chto
zh, vy nikogda ne stali by svyazyvat' sebya slovom, esli by znali zaranee, kak
uzhasno zanyaty budete v eto vremya! CHto zhe kasaetsya vashego povedeniya s zhenoj
(ili muzhem), sestroj (ili bratom), to, esli by ya znal, kak oni sposobny
razdrazhat' cheloveka, ya by ne udivlyalsya -- da i kto ya takoj, v konce koncov?
YA sam takoj zhe. To est' mne samomu ne udaetsya kak sleduet soblyudat'
estestvennyj zakon, i kak tol'ko kto-nibud' nachinaet govorit' mne, chto ya ego
ne soblyudayu, v moej golove srazu zhe voznikaet celyj roj izvinenij i
ob座asnenij. No v dannyj moment nas ne interesuet, naskol'ko obosnovanny vse
eti izvineniya i ob座asneniya. Delo v tom, chto oni lish' eshche odno dokazatel'stvo
togo, kak gluboko, nravitsya nam eto ili net, verim my v zakon chelovecheskoj
prirody. Esli my ne verim v real'nuyu znachimost' poryadochnogo povedeniya,
pochemu togda my tak revnostno opravdyvaem svoe ne sovsem poryadochnoe
povedenie? Pravda sostoit v tom, chto my verim v poryadochnost' nastol'ko
gluboko -- my ispytyvaem na sebe takoe sil'noe davlenie etogo zakona ili
pravila,-- chto ne v sostoyanii vynesti togo fakta, chto narushaem ego, i v
rezul'tate pytaemsya spisat' svoyu otvetstvennost' za narushenie na kogo-to ili
na chto-to drugoe.
Vy zametili, chto my podyskivaem ob座asneniya tol'ko nashemu plohomu
povedeniyu? Tol'ko nashe plohoe povedenie my ob座asnyaem tem, chto byli ustalymi,
ili obespokoennymi, ili golodnymi. Svoe horoshee povedenie my ne ob座asnyaem
vneshnimi prichinami: my stavim ego isklyuchitel'no v zaslugu sebe. Itak, ya hochu
obratit' vashe vnimanie na dva punkta. Pervoe: chelovecheskie sushchestva vo vseh
chastyah zemnogo shara razdelyayut lyubopytnuyu ideyu o tom, chto oni dolzhny vesti
sebya opredelennym obrazom. Oni ne mogut otdelat'sya ot etoj idei. Vtoroe: v
dejstvitel'nosti, oni ne vedut sebya takim obrazom. Oni znayut estestvennyj
zakon, i oni narushayut ego.
Na etih dvuh faktah osnovany nashe ponimanie samih sebya i toj Vselennoj,
v kotoroj my zhivem.
Esli eti dva fakta yavlyayutsya osnovoj, to mne sleduet ostanovit'sya, chtoby
uprochit' ee, prezhde chem idti dal'she. Nekotorye iz poluchennyh mnoyu pisem
svidetel'stvuyut, chto est' nemalo lyudej, kotorym trudno ponyat', chto zhe takoe
estestvennyj zakon, ili nravstvennyj zakon, ili pravila poryadochnogo
povedeniya.
V etih pis'mah ya, naprimer, chitayu: "Ne yavlyaetsya li to, chto Vy nazyvaete
moral'nym zakonom, prosto nashim stadnym instinktom, i ne razvilsya li on tak
zhe, kak vse nashi drugie instinkty?"
CHto zh, ne otricayu, my mozhem imet' stadnyj instinkt; no eto sovsem ne
to, chto ya imeyu v vidu pod moral'nym zakonom. My vse znaem, chto znachit
chuvstvovat' v sebe pobuzhdeniya instinkta -- bud' to materinskaya lyubov', ili
polovoj instinkt, ili chuvstvo goloda. Takoj instinkt oznachaet, chto vy
ispytyvaete sil'noe zhelanie dejstvovat' opredelennym obrazom. I konechno,
inogda my ispytyvaem sil'noe zhelanie pomoch' drugomu cheloveku, i net somnenij
v tom, chto takoe zhelanie voznikaet v nas blagodarya stadnomu instinktu. No
pochuvstvovat' zhelanie pomoch' sovsem ne to zhe samoe, chto chuvstvovat': ty
dolzhen pomoch', hochesh' etogo ili net. Predpolozhim, vy slyshite krik o pomoshchi
ot cheloveka, nahodyashchegosya v opasnosti. Vy, vozmozhno, pochuvstvuete pri etom
dva zhelaniya: odno -- pomoch' emu (v silu svoego stadnogo instinkta) i drugoe
zhelanie -- derzhat'sya podal'she ot opasnosti (v silu instinkta
samosohraneniya). Odnako v dopolnenie k etim dvum impul'sam vy obnaruzhite v
sebe tretij, kotoryj govorit vam, chto vy dolzhny sledovat' tomu impul'su,
kotoryj tolkaet vas pomoch', i dolzhny podavit' v sebe zhelanie ubezhat'. |to
pobuzhdenie, kotoroe sudit mezhdu dvumya instinktami, kotoroe reshaet, kakomu
instinktu nado sledovat', a kakoj podavish', samo ne mozhet byt' ni odnim iz
nih. Vy mogli by, s takim zhe osnovaniem skazat', chto notnaya stranica,
kotoraya ukazyvaet, po kakoj klavishe vam nado udarit' v dannyj moment, sama
-- odna iz klavish. Nravstvennyj zakon govorit nam, kakuyu melodiyu nam sleduet
igrat'; nashi instinkty - tol'ko klavishi.
Est' eshche odin sposob ukazat', chto nravstvennyj zakon - eto ne prosto
odin iz nashih instinktov. Esli dva instinkta nahodyatsya v protivorechii drug s
drugom i v razume nashem net nichego, krome nih, to, vpolne ochevidno, pobedil
by tot instinkt, kotoryj sil'nee. Odnako v te momenty, kogda my osobenno
ostro oshchushchaem vozdejstvie etogo zakona, on slovno by podskazyvaet nam
sledovat' tomu iz dvuh impul'sov, kotoryj, naoborot, slabee. Vy, veroyatno,
gorazdo bol'she hotite ne riskovat' sobstvennoj bezopasnost'yu, chem pomoch'
cheloveku, kotoryj tonet; no nravstvennyj zakon tem ne menee pobuzhdaet vas
pomoch' tonushchemu. I, ne pravda li, on chasto govorit nam: popytajsya
aktivizirovat' svoj pravil'nyj impul's, sdelat' ego sil'nee, chem on est' v
svoem estestvennom proyavlenii.
YA hochu etim skazat', chto chasto my oshchushchaem potrebnost' stimulirovat'
svoj stadnyj instinkt, dlya chego probuzhdaem v sebe voobrazhenie i chuvstvo
zhalosti -- nastol'ko, chtoby u nas hvatilo duha sdelat' dobroe delo. I
konechno zhe, my dejstvuem ne instinktivno, kogda stimuliruem v sebe etu
potrebnost' sovershit' dobryj postupok. Golos vnutri nas, kotoryj govorit:
"Tvoj stadnyj instinkt spit. Probudi ego", -- ne mozhet sam prinadlezhat'
stadnomu instinktu.
Na etot vopros mozhno vzglyanut' s tret'ej storony. Esli by nravstvennyj
zakon byl odnim iz nashih instinktov, my mogli by ukazat' na opredelennyj
impul's vnutri nas, kotoryj vsegda byl by v soglasii s pravilom poryadochnogo
povedeniya. No my ne nahodim v sebe takogo impul'sa. Sredi vseh nashih
impul'sov net ni odnogo, kotoryj nravstvennyj zakon nikogda ne imel by
osnovanij podavlyat', i ni odnogo, kotoryj emu nikogda ne prihodilos' by
stimulirovat'. Bylo by oshibkoj schitat', chto nekotorye iz nashih instinktov --
takie, k primeru, kak materinskaya lyubov' ili patriotizm, - pravil'ny,
horoshi, a drugie -- takie, kak polovoj ili voinstvennyj instinkt, -- plohi.
Prosto v zhizni chashche stalkivaesh'sya s obstoyatel'stvami, kogda sleduet
obuzdyvat' polovoj ili voinstvennyj instinkt, chem s takimi, kogda prihoditsya
sderzhivat' materinskuyu lyubov' ili patrioticheskoe chuvstvo. Odnako pri
opredelennyh situaciyah dolg zhenatogo cheloveka -- vozbuzhdenie polovogo
impul'sa, dolg soldata -- vozbuzhdenie v sebe voinstvennogo instinkta.
S drugoj storony, vstrechayutsya obstoyatel'stva, kogda sleduet podavlyat'
lyubov' materi k svoim detyam i lyubov' cheloveka k svoej strane; v protivnom
sluchae eto privelo by k nespravedlivosti po otnosheniyu k detyam drugih
roditelej i k narodam drugih stran. Strogo govorya, net takih ponyatij, kak
horoshie i plohie impul'sy. Vernemsya snova k primeru s pianino. Na klaviature
net dvuh razlichnyh vidov klavishej -- vernyh i nevernyh. V zavisimosti ot
togo, kogda kakaya nota vzyata, ona prozvuchit verno ili neverno. Nravstvennyj
zakon ne est' nekij otdel'nyj instinkt ili kakoj-to nabor instinktov. |to
nechto (nazovite eto dobrodetel'yu ili pravil'nym povedeniem), napravlyayushchee
nashi instinkty, privodyashchee ih v sootvetstvie s okruzhayushchej zhizn'yu.
Mezhdu prochim, eto imeet ser'eznoe prakticheskoe znachenie. Samaya opasnaya
veshch', na kotoruyu sposoben chelovek, -- eto izbrat' kakoj-to iz prisushchih emu
prirodnyh impul'sov i sledovat' emu vsegda, lyuboj cenoj. Net u nas ni odnogo
instinkta, kotoryj ne prevratil by nas v d'yavolov, esli by my stali
sledovat' emu kak nekoemu absolyutnomu orientiru. Vy mozhete podumat', chto
instinkt lyubvi ko vsemu chelovechestvu vsegda bezopasen. I oshibetes'. Stoit
vam prenebrech' spravedlivost'yu, kak okazhetsya, chto vy narushaete dogovory i
daete lozhnye pokazaniya v sude "v interesah chelovechestva", a eto v konce
koncov privedet k tomu, chto vy stanete zhestokim i verolomnym chelovekom.
Nekotorye lyudi v svoih pis'mah zadayut mne takoj vopros: "Mozhet byt',
to, chto Vy nazyvaete nravstvennym zakonom, na samom dele -- obshchestvennoe
soglashenie, kotoroe stanovitsya nashim dostoyaniem blagodarya poluchennomu
obrazovaniyu?" YA dumayu, podobnyj vopros voznikaet iz-za nevernogo ponimaniya
nekotoryh veshchej. Lyudi, zadayushchie ego, ishodyat iz togo, chto esli my nauchilis'
chemu-to ot roditelej ili uchitelej, to eto "chto-to"-- nepremenno chelovecheskoe
izobretenie. Odnako eto sovsem ne tak. Vse my uchim v shkole tablicu
umnozheniya. Rebenok, kotoryj vyros odin na zabroshennom ostrove, ne budet
znat' etoj tablicy. No iz etogo, konechno, ne sleduet, chto tablica umnozheniya
-- vsego lish' chelovecheskoe soglashenie, nechto izobretennoe lyud'mi dlya sebya,
chto oni mogli by izobresti i na inoj lad, esli by zahoteli. YA polnost'yu
soglasen s tem, chto my uchimsya pravilu poryadochnogo povedeniya ot roditelej,
uchitelej, druzej i iz knig, tochno tak zhe kak my uchimsya vsemu drugomu. Odnako
tol'ko chast' etih veshchej, kotorym my uchimsya, prosto uslovnye soglasheniya, i
oni dejstvitel'no mogli by byt' izmeneny; naprimer nas uchat derzhat'sya pravoj
storony dorogi, no my s takim zhe uspehom mogli by pol'zovat'sya pravilom
levostoronnego dvizheniya. Inoe delo -- takie pravila, kak matematicheskie. Ih
izmenit' nel'zya, potomu chto eto real'nye, ob容ktivno sushchestvuyushchie istiny.
Vopros v tom, k kakoj kategorii pravil otnositsya estestvennyj zakon.
Sushchestvuyut dve prichiny, govoryashchie za to, chto on prinadlezhit k toj zhe
kategorii, chto i tablica umnozheniya. Pervaya, kak ya skazal v pervoj glave,
zaklyuchaetsya v tom, chto, nesmotrya na razlichnyj podhod k voprosam morali v
raznyh stranah i v raznye vremena, eti razlichiya nesushchestvenny. Oni sovsem ne
tak veliki, kak nekotorye lyudi sebe predstavlyayut. Vsegda i vezde
predstavleniya o morali ishodili iz odnogo i togo zhe zakona. Mezhdu tem
prostye (ili uslovnye) soglasheniya, podobnye pravilam ulichnogo dvizheniya ili
pokroyu odezhdy, mogut otlichat'sya drug ot druga bezgranichno.
Vtoraya prichina sostoit v sleduyushchem. Kogda vy dumaete ob etih razlichiyah
v nravstvennyh predstavleniyah raznyh narodov, ne prihodit li vam v golovu,
chto moral' odnogo naroda, luchshe (ili huzhe) morali drugogo naroda? Ne
sposobstvovali li by ee uluchsheniyu nekotorye izmeneniya? Esli net, togda,
konechno, ne moglo byt' nikakogo progressa morali. Ved' progress oznachaet ne
prosto izmeneniya, a izmeneniya k luchshemu. Esli by ni odin iz kodeksov morali
ne byl vernee ili luchshe drugogo, to ne bylo by smysla predpochitat' moral'
civilizovannogo obshchestva morali dikarej ili moral' hristian morali nacistov.
Na samom dele my vse, konechno, verim, chto odna moral' luchshe,
pravil'nee, chem drugaya. My verim, chto lyudi, kotorye pytalis' izmenyat'
moral'nye predstavleniya svoego vremeni, kotorye byli tak nazyvaemymi
reformatorami, luchshe ponimali znachenie nravstvennyh principov, chem ih
blizhnie. Nu chto zh, horosho. Odnako v tot samyj moment, kogda vy zayavlyaete,
chto odin moral'nyj kodeks luchshe drugogo, vy myslenno prilagaete k nim nekij
standart i delaete vyvod, chto vot etot kodeks bolee sootvetstvuet emu, chem
tot.
Odnako standart, kotoryj sluzhit vam merilom dvuh kakih-to veshchej, sam
dolzhen otlichat'sya ot nih obeih. V dannom sluchae vy, takim obrazom,
sravnivaete eti kodeksy morali s nekoej istinnoj moral'yu, priznavaya tem
samym, chto takaya veshch', kak istinnaya spravedlivost', dejstvitel'no
sushchestvuet, nezavisimo ot togo, chto dumayut lyudi, i ot togo, chto idei odnih
bolee sootvetstvuyut etoj istinnoj spravedlivosti, chem idei drugih. Ili
davajte posmotrim na eto s drugoj storony. Esli vashi moral'nye predstavleniya
mogut byt' bolee pravil'nymi, a moral'nye predstavleniya nacistov -- menee
pravil'nymi, to togda dolzhno sushchestvovat' nechto -- kakaya-to istinnaya
moral'naya norma, - kotoraya mozhet sluzhit' merilom vernosti ili nevernosti teh
ili inyh vzglyadov. Prichina, pochemu vashe predstavlenie o N'yu-Jorke mozhet byt'
vernee ili, naprotiv, nepravil'nee moego, zaklyuchaetsya v tom, chto N'yu-Jork --
eto real'no sushchestvuyushchee mesto i on sushchestvuet nezavisimo ot togo, chto lyuboj
iz nas dumaet o nem. Esli by kazhdyj iz nas, govorya "N'yu-Jork", podrazumeval
prosto "gorod, kotoryj ya sebe voobrazil", kak mogli by predstavleniya odnogo
iz nas o nem byt' vernee, chem predstavleniya drugogo? Togda ne moglo by byt'
i rechi o ch'ej-to pravote ili ch'em-to zabluzhdenii. Tochno tak zhe, esli by
pravilo poryadochnogo povedeniya prosto podrazumevalo "vse, chto ni odobrit
dannyj narod", ne bylo by nikakogo smysla utverzhdat', chto odin narod
spravedlivee v svoih ocenkah, chem drugoj. Ne imelo by smysla govorit' o tom,
chto mir mozhet uluchshat'sya ili uhudshat'sya v moral'nom otnoshenii.
Takim obrazom, ya mogu sdelat' zaklyuchenie, chto, hotya razlichiya mezhdu
ponyatiyami lyudej o poryadochnom povedenii chasto zastavlyayut nas somnevat'sya,
sushchestvuet li voobshche takaya veshch', kak istinnyj zakon povedeniya, tot fakt, chto
my sklonny zadumyvat'sya ob etih razlichiyah, dokazyvaet, chto on sushchestvuet.
Pered tem kak ya zakonchu, pozvol'te mne skazat' eshche neskol'ko slov. YA
vstrechal lyudej, kotorye preuvelichivali upomyanutye rashozhdeniya, potomu chto ne
videli raznicy mezhdu razlichiyami v nravstvennyh predstavleniyah i v ponimanii
opredelennyh faktov ili predstavlenii o nih. Naprimer, odin chelovek skazal
mne: "Trista let tomu nazad v Anglii ubivali ved'm. Bylo li eto proyavleniem
togo, chto Vy nazyvaete estestvennym zakonom, ili zakonom pravil'nogo
povedeniya?" No ved' my ne ubivaem ved'm segodnya potomu, chto my ne verim v ih
sushchestvovanie. Esli by my verili -- esli by my dejstvitel'no dumali, chto
vokrug nas sushchestvuyut lyudi, prodavshie dushu d'yavolu i poluchivshie ot nego
vzamen sverh容stestvennuyu silu, kotoruyu oni ispol'zuyut dlya togo, chtoby
ubivat' svoih sosedej, ili svodit' ih s uma, ili vyzyvat' plohuyu pogodu, --
my vse bezuslovno soglasilis' by, chto, esli kto-nibud' voobshche zasluzhivaet
smertnoj kazni, tak eto oni, eti nechestivye predateli. V dannom sluchae net
razlichiya v moral'nyh principah: raznica zaklyuchaetsya tol'ko vo vzglyade na
fakt.
To obstoyatel'stvo, chto my ne verim v ved'm, vozmozhno, svidetel'stvuet o
bol'shom progresse v oblasti chelovecheskogo znaniya: prekrashchenie sudov nad
ved'mami, v sushchestvovanie kotoryh my perestali verit', nel'zya rassmatrivat'
kak progress v oblasti morali. Vy ne nazyvali by cheloveka, kotoryj perestal
rasstavlyat' myshelovki, gumannym, esli by znali: on prosto ubedilsya, chto v
ego dome net myshej.
Teper' ya vernus' k tomu, chto skazal v konce pervoj glavy o dvuh
lyubopytnyh osobennostyah, prisushchih chelovechestvu. Pervaya sostoit v tom, chto
lyudyam svojstvenno dumat', chto oni dolzhny soblyudat' opredelennye pravila
povedeniya, inache govorya, pravila chestnoj igry, ili poryadochnosti, ili morali,
ili estestvennogo zakona.
Vtoraya zaklyuchaetsya v tom, chto na dele lyudi eti pravila ne soblyudayut.
Koe-kto mozhet sprosit', pochemu ya nazyvayu takoe polozhenie veshchej strannym. Vam
ono mozhet kazat'sya samym estestvennym polozheniem v mire. Vozmozhno, vy
dumaete, chto ya slishkom strog k chelovecheskomu rodu. V konce koncov, mozhete
skazat' vy, to, chto ya nazyvayu narusheniem zakona dobra i zla, prosto
svidetel'stvuet o nesovershenstve chelovecheskoj prirody. I sobstvenno govorya,
pochemu ya ozhidayu ot lyudej sovershenstva? Takaya reakciya byla by pravil'noj,
esli by ya pytalsya tochno podschitat', naskol'ko my vinovny v tom, chto sami
postupaem ne tak, kak, s nashej tochki zreniya, dolzhny postupat' drugie. No moe
namerenie sostoit sovsem ne v etom. V dannyj moment menya vovse ne interesuet
vopros viny: ya starayus' najti istinu. I s etoj tochki zreniya sama ideya o
nesovershenstve, o tom, chto my -- ne te, chem sledovalo by byt', vedet k
opredelennym posledstviyam.
Kakoj-nibud' predmet, naprimer kamen' ili derevo, est' to, chto on est',
i ne imeet smysla govorit', chto on dolzhen byt' drugim. Vy, konechno, mozhete
skazat', chto kamen' imeet "nepravil'nuyu" formu, esli vy sobiralis'
ispol'zovat' ego dlya dekorativnyh celej v sadu, ili chto eto -- "plohoe
derevo", potomu chto ono ne daet vam dostatochno teni. No pod etim vy tol'ko
podrazumevali by, chto etot kamen' ili to derevo ne podhodyat dlya vashih celej.
Vy ne stanete, razve tol'ko shutki radi, vinit' ih za eto. Vy znaete, chto
iz-za pogody i pochvy vashe derevo prosto ne moglo byt' drugim. Tak chto
"plohoe" ono potomu, chto podchinyaetsya zakonam prirody tochno tak zhe, kak i
"horoshee" derevo.
Vy zametili, chto iz etogo sleduet? Iz etogo sleduet, chto to, chto my
obychno nazyvaem zakonom prirody, naprimer vliyanie prirodnyh uslovij na
formirovanie dereva, vozmozhno, i nel'zya nazyvat' zakonom v strogom smysle
etogo slova. Ved' govorya, chto padayushchie kamni vsegda podchinyayutsya zakonu
tyagoteniya, my, v sushchnosti, podrazumevaem, chto "kamni delayut tak vsegda". Ne
dumaete zhe vy, v samom dele, chto, kogda kamen' vypuskayut iz ruk, on vdrug
vspominaet, chto imeet prikaz letet' k zemle. Vy prosto imeete v vidu, chto
kamen' dejstvitel'no padaet na zemlyu. Inymi slovami, vy ne mozhete byt'
uvereny, chto za etimi faktami skryvaetsya chto-to, pomimo samih faktov,
kakoj-to zakon o tom, chto dolzhno sluchit'sya, v otlichie ot togo, chto
dejstvitel'no sluchaetsya.
Zakony prirody, primenitel'no k kamnyam i derev'yam, lish' konstatiruyut
to, chto v prirode fakticheski proishodit. No kogda vy obrashchaetes' k
estestvennomu zakonu, k zakonu poryadochnogo povedeniya, vy stalkivaetes' s
chem-to sovsem inym. |tot zakon, bezuslovno, ne oznachaet "togo, chto
chelovecheskie sushchestva dejstvitel'no delayut", potomu chto, kak ya govoril
ran'she, mnogie iz nas ne podchinyayutsya etomu zakonu sovsem i ni odin iz nas ne
podchinyaetsya emu polnost'yu. Zakon tyagoteniya govorit vam, chto sdelaet kamen',
esli ego uronit'; zakon zhe nravstvennyj govorit o tom, chto chelovecheskie
sushchestva dolzhny delat' i chego ne dolzhny. Inymi slovami, kogda vy imeete delo
s lyud'mi, to, pomimo prostyh faktov, podlezhashchih konstatacii, stalkivaetes' s
chem-to eshche, s kakoj-to privhodyashchej dvizhushchej siloj, stoyashchej nad faktami.
Pered vami fakty (lyudi vedut sebya tak-to). No pered vami i nechto eshche (im
sledovalo by vesti sebya tak-to). Vo vsem, chto kasaetsya ostal'noj Vselennoj
(pomimo cheloveka), net neobhodimosti ni v chem drugom, krome faktov.
|lektrony i molekuly vedut sebya opredelennym obrazom, iz chego vytekayut
opredelennye rezul'taty, i etim, vozmozhno, vse ischerpyvaetsya. (Vprochem, ya ne
dumayu, chto ob etom svidetel'stvuyut dovody, kotorymi my raspolagaem na dannom
etape). Odnako lyudi vedut sebya opredelennym obrazom, i etim, bezuslovno,
nichto ne ischerpyvaetsya, tak kak vy znaete, chto oni dolzhny vesti sebya inache.
Vse eto nastol'ko stranno, chto lyudi starayutsya ob座asnit' eto tak ili
inache. Naprimer, my mozhem pridumat' takoe ob座asnenie: kogda vy zayavlyaete,
chto chelovek ne dolzhen vesti sebya tak, kak on sebya vedet, vy podrazumevaete
to zhe samoe, chto v sluchae s kamnem, kogda govorite, chto u nego nepravil'naya
forma, a imenno, chto povedenie etogo cheloveka prichinyaet vam neudobstvo.
Odnako takoe ob座asnenie bylo by sovershenno nevernym. CHelovek, zanyavshij
uglovoe siden'e v poezde potomu, chto on prishel tuda pervym, i chelovek,
kotoryj proskol'znul na eto uglovoe mesto, snyav s nego vash portfel', kogda
vy povernulis' k nemu spinoj, prichinili vam odinakovoe neudobstvo. No
vtorogo vy obvinyaete, a pervogo -- net. YA ne serzhus' -- mozhet byt', lish'
neskol'ko mgnovenij, poka ne uspokoyus',-- kogda kakoj-nibud' chelovek
sluchajno podstavit mne nozhku. No prihozhu v negodovanie, kogda kto-to hochet
podstavit' mne nozhku umyshlenno, dazhe esli eto emu ne udaetsya. Mezhdu tem
pervyj dostavil mne nepriyatnoe mgnovenie, a vtoroj -- net.
Inogda povedenie, kotoroe ya schitayu plohim, sovsem ne vredit mne lichno,
dazhe naoborot. Vo vremya vojny kazhdaya storona rada vospol'zovat'sya uslugami
predatelya so storony protivnika. No i pol'zuyas' ego uslugami, dazhe oplachivaya
ih, obe storony smotryat na predatelya kak na podonka. Poetomu vy ne mozhete
opredelit' povedenie drugih lyudej kak poryadochnoe, rukovodstvuyas' lish'
kriteriem poleznosti etogo povedeniya dlya vas lichno. CHto zhe kasaetsya nashego
sobstvennogo poryadochnogo povedeniya, to, ya dumayu, nikto iz nas ne
rassmatrivaet ego kak povedenie, kotoroe prinosit nam vygodu. Poryadochno sebya
vesti -- eto dovol'stvovat'sya tridcat'yu shillingami, kogda vy mogli by
poluchit' tri funta; eto chestno vypolnit' svoe shkol'noe domashnee zadanie,
kogda mozhno bylo by legko obmanut' uchitelya; eto ostavit' devushku v pokoe,
vmesto togo chtoby vospol'zovat'sya ee slabost'yu; eto ne bezhat' iz opasnogo
mesta, zabotyas' o sobstvennoj bezopasnosti; eto sderzhivat' svoi obeshchaniya,
kogda proshche bylo by zabyt' o nih; eto govorit' pravdu, dazhe esli v glazah
drugih vy vyglyadite iz-za etogo durakom.
Nekotorye lyudi govoryat, chto, hotya poryadochnoe povedenie ne obyazatel'no
prinosit vygodu dannomu cheloveku v dannyj moment, ono v konechnom schete
prinosit vygodu chelovechestvu v celom. I chto, sledovatel'no, nichego
zagadochnogo v etom net. Lyudi, v konce koncov, obladayut zdravym smyslom. Oni
ponimayut, chto mogut byt' schastlivymi ili chuvstvovat' sebya v podlinnoj
bezopasnosti lish' v takom obshchestve, gde kazhdyj vedet chestnuyu igru. Imenno
poetomu oni i starayutsya vesti sebya poryadochno. Ne vyzyvaet, konechno,
somneniya, chto sekret bezopasnosti i schast'ya lish' v chestnom, spravedlivom i
dobrozhelatel'nom otnoshenii drug k drugu so storony kak otdel'nyh lyudej i
grupp, tak i celyh narodov. |to odna iz naivazhnejshih v mire istin. I tem ne
menee my obnaruzhivaem v nej slaboe mesto, kogda pytaemsya ob座asnit' eyu svoj
podhod k probleme dobra i zla.
Esli my, sprashivaya: "Pochemu ya ne dolzhen byt' egoistom?", poluchaem
otvet: "Potomu chto eto horosho dlya obshchestva", to za etim mozhet vozniknut'
novyj vopros: "Pochemu ya dolzhen dumat' o tom, chto horosho dlya obshchestva, esli
eto ne prinosit nikakoj pol'zy mne lichno?" No na etot vopros vozmozhen lish'
odin otvet: "Potomu chto ty ne dolzhen byt' egoistom". Kak vidite, my prishli k
tomu zhe, s chego nachali. My lish' konstatiruem to, chto yavlyaetsya istinoj. Esli
by chelovek sprosil vas, radi chego igrayut v futbol, to otvet "dlya togo, chtoby
zabivat' goly" edva li byl by udachnym. Ibo v zabivanii golov i sostoit sama
igra, a ne ee prichina. Vash otvet prosto oznachal by, chto "futbol est' futbol",
i eto, bezuslovno, verno, no stoit li govorit' ob tom?
Tochno tak zhe, esli chelovek sprashivaet, kakoj smysl vesti sebya
poryadochno, bessmyslenno otvechat' emu: "Dlya togo, chtoby prinesti pol'zu
obshchestvu". Tak kak starat'sya "prinesti pol'zu obshchestvu", inymi slovami, ne
byt' egoistom, sebyalyubcem (potomu chto obshchestvo, v konechnom itoge, oznachaet
"drugih lyudej"), eto i znachit byt' poryadochnym, beskorystnym chelovekom.
Ved' beskorystie yavlyaetsya sostavnoj chast'yu poryadochnogo povedeniya. Takim
obrazom, vy fakticheski govorite, chto poryadochnoe povedenie -- eto poryadochnoe
povedenie. S ravnym uspehom vy mogli by ostanovit'sya na zayavlenii: "Lyudi
dolzhny byt' beskorystnymi".
Imenno zdes' hochu ostanovit'sya i ya. Lyudi dolzhny byt' beskorystnymi,
dolzhny byt' spravedlivymi. |to ne znachit, chto oni beskorystny ili chto im
nravitsya byt' beskorystnymi; eto znachit, chto oni dolzhny byt' takimi.
Nravstvennyj zakon, ili estestvennyj zakon, ne prosto konstatiruet fakt
chelovecheskogo povedeniya, podobno tomu kak zakon tyagoteniya konstatiruet fakt
povedeniya tyazhelyh ob容ktov pri padenii. S drugoj storony, etot estestvennyj
zakon i ne prosto vydumka, potomu chto my ne mozhem zabyt' o nem. A esli by my
o nem zabyli, to bol'shaya chast' iz togo, chto my govorim i dumaem o lyudyah,
obratilas' by v bessmyslicu. I eto ne prosto zayavlenie o tom, kak hotelos'
by nam, chtoby drugie veli sebya radi nashego udobstva. Potomu chto tak
nazyvaemoe plohoe ili nechestnoe povedenie ne sovsem i ne vsegda
sootvetstvuet povedeniyu, neudobnomu dlya nas. Inogda ono, naoborot, nam
udobno. Sledovatel'no, eto pravilo dobra i zla, ili estestvennyj zakon, ili
kak by inache my ni nazvali ego, dolzhno byt' nekoej real'nost'yu, chem-to, chto
ob容ktivno sushchestvuet, nezavisimo ot nas.
Odnako eto pravilo, ili zakon, ne ob容ktivnyj fakt v obychnom smysle
slova, takoj, kak, naprimer, fakt nashego povedeniya. I eto navodit nas na
mysl' o nekoej inoj real'nosti, o tom, chto v dannom konkretnom sluchae za
obychnymi faktami chelovecheskogo povedeniya skryvaetsya nechto vpolne
opredelennoe, caryashchee nad nimi, nekij zakon, kotorogo nikto iz nas ne
sostavlyal i kotoryj tem ne menee vozdejstvuet na kazhdogo iz nas.
CHTO SKRYVAETSYA ZA ZAKONOM
Davajte podvedem itog tomu, chto my vyyasnili na dannyj moment. V sluchae
s kamnyami, derev'yami i podobnymi im veshchami tak nazyvaemyj zakon prirody --
ne bolee chem oborot rechi. Govorya, chto priroda podchinyaetsya opredelennym
zakonam, vy lish' podrazumevaete, chto ona vedet ili proyavlyaet sebya
opredelennym obrazom.
Tak nazyvaemye zakony ne mogut byt' zakonami v polnom smysle etogo
slova, to est' chem-to, stoyashchim nad yavleniyami prirody, kotorye my nablyudaem.
No v sluchae s chelovekom delo obstoit inache. Zakon chelovecheskoj prirody ili
zakon dobra i zla dolzhen byt' chem-to takim, chto stoit nad faktami
chelovecheskogo povedeniya. I v etom sluchae, pomimo faktov, my imeem delo s
chem-to eshche -- s zakonom, kotoryj my ne izobretali, no kotoromu, my znaem, my
dolzhny sledovat'.
A sejchas ya hochu razobrat'sya, chto govorit nam eto otkrytie o Vselennoj,
v kotoroj my zhivem. S togo momenta, kogda lyudi nauchilis' myslit', oni stali
zadumyvat'sya o tom, chto predstavlyaet iz sebya Vselennaya i kak ona proizoshla.
V samyh obshchih chertah na etot schet sushchestvuyut dve tochki zreniya. Pervaya -- eto
tak nazyvaemaya materialisticheskaya tochka zreniya. Lyudi, kotorye razdelyayut ee,
schitayut, chto materiya i prostranstvo prosto sushchestvuyut, oni sushchestvovali
vsegda i nikto ne znaet pochemu; chto materiya, kotoraya vedet sebya
opredelennym, raz i navsegda ustanovlennym obrazom, sluchajno uhitrilas'
proizvesti takie sozdaniya, kak my s vami, sposobnye dumat'. Po kakomu-to
schastlivomu sluchayu, veroyatnost' kotorogo nichtozhno mala, chto-to udarilo po
nashemu solncu, i ot nego otdelilis' planety, i v silu drugoj takoj zhe
sluchajnosti, veroyatnost' kotoroj ne vyshe, chem veroyatnost' predydushchej, na
odnoj iz etih planet voznikli himicheskie elementy, neobhodimye dlya zhizni,
plyus neobhodimaya temperatura, i, takim obrazom, chast' materii na etoj
planete ozhila, a zatem, projdya cherez dlinnuyu seriyu sluchajnostej, zhivye
sushchestva razvilis' v takie vysokoorganizovannye, kak my s vami.
Vtoraya tochka zreniya -- religioznaya. Soglasno ej, istochnik proishozhdeniya
vidimoj Vselennoj sleduet iskat' v kakom-to razume (skoree, chem v chem-libo
drugom). |tot razum obladaet soznaniem, imeet svoi celi i otdaet
predpochtenie odnim veshcham pered drugimi. S religioznoj tochki zreniya imenno
etot razum i sozdal Vselennuyu, chastichno radi kakih-to celej, o kotoryh my ne
znaem, a chastichno i dlya togo, chtoby proizvesti sushchestva, podobnye sebe
samomu, ya imeyu v vidu -- nadelennye, podobno emu, razumom. Pozhalujsta, ne
podumajte, chto odna iz etih tochek zreniya bytovala davnym-davno, a drugaya
postepenno vytesnila ee. Vsyudu, gde kogda-libo zhili myslyashchie lyudi,
sushchestvovali oni obe. I zamet'te eshche odnu veshch'. Vy ne mozhete ustanovit',
kakaya iz etih dvuh teorij pravil'na s nauchnoj tochki zreniya. Nauka ved'
dejstvuet putem eksperimentov. Ona nablyudaet, kak vedut sebya predmety,
materialy, elementy i t.p. Lyuboe nauchnoe zayavlenie, kakim by slozhnym ono ni
kazalos', svoditsya v konechnom schete k sleduyushchemu: "YA napravil teleskop na
takuyu-to chast' neba v 2.20 nochi 15 yanvarya i uvidel to-to i to-to". Ili: "YA
polozhil nekotoroe kolichestvo etogo veshchestva v sosud, nagrel do takoj-to
temperatury, i poluchilos' to-to i to-to". Ne podumajte, chto ya imeyu
chto-nibud' protiv nauki. YA tol'ko poyasnyayu, kak ona dejstvuet. I chem chelovek
uchenee, tem skoree (ya nadeyus') on soglasitsya so mnoj, chto imenno v etom i
sostoit nauka, imenno v etom pol'za ee i neobhodimost'. No pochemu vse eti
ob容kty, kotorye izuchaet nauka, sushchestvuyut voobshche i stoit li za etimi
ob容ktami nechto sovershenno ot nih otlichnoe -- vovse ne vopros nauki. Esli za
vsej obozrevaemoj nami dejstvitel'nost'yu "nechto" sushchestvuet to ono libo
ostanetsya neizvestnym dlya lyudej, libo dast im znat' o sebe kakim-to osobym
putem. Zayavleniya zhe o tom, chto eto "nechto" sushchestvuet, libo, naoborot, ne
sushchestvuet, v kompetenciyu nauki ne vhodyat. I nastoyashchie uchenye obychno
podobnyh zayavlenij ne delayut. CHashche s nimi vystupayut zhurnalisty i avtory
populyarnyh romanov, nahvatavshiesya neproverennyh nauchnyh dannyh iz uchebnikov.
V konechnom schete prostoj zdravyj smysl govorit nam: predpolozhim,
kogda-nibud' nauka stanet nastol'ko sovershennoj, chto postignet kazhduyu
chasticu Vselennoj; ne yasno li, chto na voprosy "Pochemu sushchestvuet
Vselennaya?", "Pochemu ona vedet sebya tak, a ne inache?" i "Est' li
kakoj-nibud' smysl v ee sushchestvovanii?" togda, kak i teper', otveta ne
budet.
Polozhenie bylo by sovershenno beznadezhnym, esli by ne odno
obstoyatel'stvo. Vo Vselennoj est' odno sushchestvo, o kotorom my znaem bol'she,
chem mogli by uznat' o nem tol'ko blagodarya nablyudeniyam izvne. |to sushchestvo
-- chelovek. My ne prosto nablyudaem za lyud'mi, my sami -- lyudi. V dannom
sluchae my raspolagaem tak nazyvaemoj vnutrennej informaciej. I blagodarya
etomu nam izvestno, chto lyudi chuvstvuyut sebya podvlastnymi kakomu-to
moral'nomu zakonu, kotorogo oni ne ustanavlivali, no o kotorom ne mogut
zabyt', kak by ni staralis', i kotoromu, oni znayut, sleduet podchinyat'sya.
Obratite vnimanie vot na chto: vsyakij, kto stal by izuchat' cheloveka so
storony, kak my izuchaem elektrichestvo ili kapustu, ne znaya nashego yazyka i,
sledovatel'no, ne imeya vozmozhnosti poluchit' ot nas vnutrennyuyu informaciyu, --
iz prostogo nablyudeniya za nashim povedeniem nikogda ne prishel by k vyvodu,
chto u nas est' nravstvennyj zakon. Da i kak on mog by prijti k nemu? Ved'
ego nablyudeniya pokazyvali by emu tol'ko to, chto my delaem, a nravstvennyj
zakon govorit o tom, chto my dolzhny delat'. Tochno tak zhe esli by chto-to
skryvalos' ili stoyalo za dostupnymi nashemu nablyudeniyu faktami v sluchae s
kamnyami ili pogodoj, to my, nablyudaya ih so storony, i nadeyat'sya ne mogli by
obnaruzhit' eto "chto-to".
Vopros, takim obrazom, stanovitsya v druguyu ploskost'. My hotim znat',
stala li Vselennaya tem, chto ona est', sluchajno, sama po sebe, bez kakoj by
to ni bylo prichiny, ili za etim stoit kakaya-to sila, kotoraya delaet
Vselennuyu imenno takoj. Poskol'ku eta sila, esli ona sushchestvuet, ne mozhet
byt' odnim iz nablyudaemyh faktov, no yavlyaetsya real'nost'yu, kotoraya eti fakty
sozdaet, prostoe nablyudenie za nimi ee ne obnaruzhit. Tol'ko odno
edinstvennoe yavlenie navodit na mysl' o sushchestvovanii "chego-to", pomimo
nablyudaemyh faktov, i eto yavlenie -- my sami. Lish' v nashem sobstvennom
sluchae my vidim: eto "chto-to" sushchestvuet.
Davajte posmotrim na situaciyu s drugoj storony. Esli by za predelami
Vselennoj sushchestvovala kakaya-to kontroliruyushchaya sila, ona ne mogla by
pokazat' sebya nam v vide odnogo iz vnutrennih elementov, prisushchih Vselennoj,
kak arhitektor, po proektu kotorogo sooruzhen dom, ne mog by byt' stenoj,
lestnicej ili kaminom v etom dome. Edinstvennoe, na chto my mogli by
nadeyat'sya, eto to, chto sila eta proyavit sebya vnutri nas v forme
opredelennogo vliyaniya ili prikaza, starayas' napravit' nashe povedenie v
opredelennoe ruslo. No imenno takoe vliyanie my i nahodim vnutri sebya. Ne
pravda li, takoe otkrytie dolzhno bylo by probudit' nashi podozreniya?
Edinstvennyj sluchaj, kogda my mogli by nadeyat'sya na poluchenie otveta, daet
nam otvet polozhitel'nyj; a v drugih sluchayah, gde my ne poluchaem otveta, my
vidim, pochemu ne mozhem ego poluchit'.
Predpolozhim, kto-to sprosil menya: "Pochemu, kogda vy vidite cheloveka v
sinej uniforme, idushchego vdol' po ulice i ostavlyayushchego malen'kie bumazhnye
pakety u kazhdogo doma, vy predpolagaete, chto eti pakety soderzhat pis'ma?" YA
by otvetil: "Potomu chto vsyakij raz, kogda on ostavlyaet podobnyj bumazhnyj
paket dlya menya, ya nahozhu v nem pis'mo". I esli by etot chelovek vozrazil: "No
vy zhe nikogda ne videli teh pisem, kotorye, po vashemu mneniyu, poluchayut
drugie lyudi", na eto ya by otvetil: "Konechno net, ved' oni ne mne adresovany,
ya dogadyvayus' o soderzhimom paketov, kotorye mne ne razreshaetsya otkryvat', po
analogii s tem paketom. kotoryj ya mogu otkryt'".
Tochno tak zhe obstoit delo s nashim voprosom. Edinstvennyj paket, kotoryj
mne razreshaetsya otkryt', eto chelovek. I kogda ya eto delayu, osobenno kogda
otkryvayu odnogo konkretnogo cheloveka, kotorogo nazyvayu "YA", to obnaruzhivayu,
chto ya ne sushchestvuyu sam po sebe, chto ya podvlasten kakomu-to zakonu; chto-to
ili kto-to zhelaet, chtoby ya vel sebya opredelennym obrazom. YA, konechno, ne
dumayu, chto esli by mne udalos' proniknut' vnutr' kamnya ili dereva, to ya
nashel by tam tochno to zhe samoe, tochno tak zhe, kak ya ne dumayu, chto vse
ostal'nye lyudi na etoj ulice poluchayut takie zhe pis'ma, kak ya. YA mog by,
naprimer, nadeyat'sya obnaruzhit', chto kamen' obyazan podchinyat'sya zakonu
tyagoteniya. "Otpravitel' pisem" prosto govorit mne, chtoby ya podchinyalsya zakonu
moej chelovecheskoj prirody, togda kak kamen' on zastavlyaet podchinyat'sya
zakonam ego prirody. No mne sledovalo by pri etom ozhidat', chto v oboih
sluchayah dejstvuet "otpravitel' pisem", sila, stoyashchaya za faktami. Nachal'nik
zhizni, ee Rukovoditel'.
Ne podumajte, pozhalujsta, chto ya idu bystree, chem ya idu na samom dele. YA
i na sto kilometrov ne podoshel eshche k Bogu, kakim traktuet Ego hristianskaya
teologiya. Vse, chto ya vyrazil do sih por, svoditsya k sleduyushchemu: sushchestvuet
nechto, rukovodyashchee Vselennoj i proyavlyayushcheesya vo mne v vide zakona, kotoryj
pobuzhdaet menya tvorit' dobro i ispytyvat' ugryzeniya sovesti za sodeyannoe
mnoyu zlo. YA dumayu, nam sleduet predpolozhit', chto eta sila skoree podobna
razumu, chem chemu-nibud' inomu, potomu chto v konechnom schete, edinstvennoe,
chto my znaem pomimo razuma, -- eto materiya. No edva li mozhno voobrazit' sebe
kusok materii, dayushchij ukazaniya. Vprochem, vryad li eta sila tochno
sootvetstvuet razumu v nashem ponimanii; pozhaluj, eshche men'she sootvetstvuet
ona chelovecheskoj lichnosti.
Posmotrim, udastsya li nam v sleduyushchej glave uznat' nemnogo bol'she ob
etoj sile. No odno slovo predosterezheniya: v poslednee stoletie poyavilos'
nemalo slishkom vol'nyh fantazij na temu o Boge. YA reshitel'no ne sobirayus'
predlagat' vam nechto podobnoe.
Primechanie. Dlya togo chtoby dannyj razdel vyshel dostatochno kratkim i
prigodnym dlya radioperedach, ya upomyanul tol'ko materialisticheskuyu i
religioznuyu tochki zreniya. No dlya polnoty kartiny mne sledovalo by upomyanut'
o promezhutochnoj tochke zreniya, tak nazyvaemoj filosofii "zhiznennoj sily", ili
o tvorcheskoj evolyucii. Naibolee ostroumno filosofiya eta predstavlena u
Bernarda SHou, no glubzhe vsego ona osveshchena v trudah Bergsona. Lyudi,
priderzhivayushchiesya etoj filosofii, polagayut, chto nebol'shie izmeneniya, v
rezul'tate kotoryh zhizn' na nashej planete evolyucionirovala ot ee nizshih form
do cheloveka, ne byli sluchajnymi, no napravlyalis' "celeustremlennoj" siloj
zhizni.
Kogda lyudi govoryat o takoj sile, my vprave sprosit' ih, obladaet li eta
sila, po ih mneniyu, razumom. Esli da, to "razum, porodivshij zhizn' i vedushchij
ee k sovershenstvu", -- eto prosto Bog. Takim obrazom, eta tochka zreniya
upodoblyaetsya religioznoj.
Esli zhe oni polagayut, chto sila eta lishena razuma, to kak mogut oni
utverzhdat', budto "nechto", ne obladayushchee razumom, k chemu-to "stremitsya" ili
imeet kakuyu-to "cel'"? Ne fatal'na li takaya logika dlya ih tochki zreniya? Ideya
tvorcheskoj evolyucii ochen' mnogih privlekaet tem, chto ona ne lishaet
udovol'stviya verit' v Boga, no v to zhe vremya osvobozhdaet cheloveka ot ne
ochen' priyatnyh posledstvij, vytekayushchih iz Ego sushchestvovaniya. Kogda u vas
prekrasnoe zdorov'e, i solnce siyaet, i vy ne hotite dumat' o tom, chto vsya
Vselennaya -- lish' mehanicheskij tanec atomov, priyatno porazmyshlyat' o velikoj
tainstvennoj sile, kotoraya struitsya cherez veka, nesya vas na sebe. Esli, s
drugoj storony, vy hotite sdelat' chto-to beschestnoe, to sila zhizni, buduchi
slepoj, lishennoj razuma i nravstvennyh ponyatij, ne stanet vmeshivat'sya v vashi
namereniya, kak vmeshivaetsya tot nazojlivyj bog, pro kotorogo nam rasskazyvali
v detstve. Sila zhizni -- eto svoego roda ruchnoj, ukroshchennyj bog.
Vy mozhete nastroit'sya na ego volnu, kogda u vas poyavitsya zhelanie, no
sam on trevozhit' vas ne stanet. Slovom, pri vas ostayutsya vse udovol'stviya ot
religii, a platit' ni za chto ne nado. Poistine, eta teoriya -- velichajshee
dostizhenie nashej sklonnosti prinimat' zhelaemoe za dejstvitel'noe!
U NAS ESTX OSNOVANIE DLYA BESPOKOJSTVA
YA zakonchil poslednyuyu glavu toj mysl'yu, chto s pomoshch'yu nravstvennogo
zakona kto-to ili chto-to za predelami material'noj Vselennoj nastupaet na
nas. I ya podozrevayu, chto kogda ya doshel do etogo punkta, nekotorye iz vas
pochuvstvovali opredelennoe bespokojstvo. Vy dazhe mogli podumat', chto ya
sygral s vami zluyu shutku, chto ya staratel'no maskiroval religioznoe
"nravouchenie", chtoby sdelat' ego pohozhim na filosofiyu. Byt' mozhet, vy gotovy
byli slushat' menya do teh por, poka dumali, chto ya sobirayus' skazat' chto-to
novoe; no esli eto "novoe" obernulos' prosto-naprosto religiej - chto zh, mir
uzhe isproboval eto, i vy ne mozhete povernut' vremya vspyat'. Esli kto-nibud'
iz vas ispytyvaet podobnye chuvstva, mne hotelos' by skazat' takomu cheloveku
tri veshchi.
Pervoe -- otnositel'no povorota vremeni vspyat'. Podumali by vy, chto ya
shuchu, esli by ya skazal, chto nado by perevesti strelki chasov? Ved' kogda chasy
idut neverno, takaya mera zachastuyu razumna. No ostavim primer s chasami i
strelkami. Vse my stremimsya k progressu. Odnako progress oznachaet
priblizhenie k tomu mestu, k toj tochke, kotoruyu vy hotite dostignut'. I esli
my povernuli ne v tu storonu, to prodvizhenie vpered ne priblizit nas k celi.
Progressom v etom sluchae byl by povorot na 180 gradusov i vozvrashchenie na
pravil'nuyu dorogu; a samym progressivnym chelovekom okazhetsya tot, kotoryj
skoree povernet nazad. My vse mogli ubedit'sya v etom, kogda zanimalis'
arifmetikoj. Esli ya s samogo nachala nepravil'no proizvel slozhenie, to chem
skoree ya priznayu eto i vernus' nazad, chtoby vse nachat' syznova, tem skoree
najdu pravil'nyj otvet. V oslinom zhe upryamstve, v otkaze priznat' svoyu
oshibku net nichego progressivnogo.
Esli vy zadumaetes' nad sovremennym sostoyaniem mira, vam stanet
sovershenno yasno, chto chelovechestvo sovershaet velikuyu oshibku. My vse -- na
nevernom puti. A esli eto tak, to vsem nam neobhodimo vernut'sya nazad.
Vozvrashchenie nazad -- eto skorejshij put' vpered.
Vtoroe: zamet'te, chto moi rassuzhdeniya -- eshche ne sovsem religioznoe
"nravouchenie". My eshche daleki ot Boga kakoj-libo konkretnoj religii, tem
bolee ot Boga religii hristianskoj. My lish' podoshli k komu-to ili chemu-to,
chto stoit za moral'nym zakonom. My ne pribegaem poka ni k Biblii, ni k tomu,
o chem govoritsya v Cerkvi; my staraemsya ponyat', ne mozhem li my uznat'
chto-libo ob etom tainstvennom "Nekto" svoimi sobstvennymi silami. I tut ya so
vsej otkrovennost'yu hochu skazat': to, chto my obnaruzhivaem, dejstvuet na nas,
kak shok. Dva fakta svidetel'stvuyut ob etom "Nekto".
Pervyj -- sozdannaya Im Vselennaya. Esli by Vselennaya byla edinstvennym
svidetel'stvom o Nem, to iz nablyudeniya za nej my dolzhny byli by sdelat'
vyvod, chto On, etot zagadochnyj "Nekto" -- velikij hudozhnik (potomu chto
Vselennaya voistinu prekrasna). No v to zhe vremya my vynuzhdeny byli by
priznat', chto On bezzhalosten i vrazhdeben k lyudyam (potomu chto Vselennaya --
ochen' opasnoe mesto, vnushayushchee nepoddel'nyj uzhas).
Vtoroj fakt, ukazyvayushchij na Ego sushchestvovanie, -- eto nravstvennyj
zakon, kotoryj On vlozhil v nash razum. I eto vtoroe svidetel'stvo bolee
cenno, nezheli pervoe, poskol'ku ono daet nam informaciyu vnutrennego
haraktera. Iz nravstvennogo zakona vy bol'she uznaete o Boge, chem iz
nablyudeniya za Vselennoj, tochno tak zhe kak vy bol'she uznaete o cheloveke,
slushaya, kak i chto on govorit, nezheli sozercaya postroennyj im dom.
Na osnovanii etogo vtorogo fakta my delaem zaklyuchenie, chto Sushchestvo,
prebyvayushchee za vidimoj Vselennoj, goryacho zainteresovano v pravil'nom
povedenii lyudej, v ih "chestnoj igre", v beskorystii ih, hrabrosti, iskrennej
vere, chestnosti i pravdivosti. V svete etogo nam prihoditsya soglasit'sya s
utverzhdeniem hristianstva i nekotoryh drugih religij, chto Bog dobr. No ne
budem speshit'. Nravstvennyj zakon ne daet nam nikakih osnovanij schitat', chto
Bog dobr v tom smysle, chto On snishoditelen, myagok, blagozhelatelen.
V nravstvennom zakone ne chuvstvuetsya nikakoj snishoditel'nosti. On
tverd kak almaz. On prikazyvaet idti pryamymi putyami i, kazhetsya, vovse ne
zabotitsya o tom, naskol'ko boleznenno, opasno ili trudno sledovat' etomu
prikazu. Esli Bog takov zhe, kak etot nravstvennyj zakon, to On edva li
myagok.
Na dannom etape nam net smysla govorit', chto pod "dobrym" Bogom my
ponimaem takogo Boga, kotoryj sposoben proshchat'. Ved' proshchat' sposobna tol'ko
lichnost'. No my eshche ne vprave utverzhdat', chto Bog -- lichnost'. Poka my
prishli k zaklyucheniyu, chto sila, kotoraya skryvaetsya za nravstvennym zakonom,
skoree pohozha na razum, chem na chto-to drugoe. No eto eshche ne znachit, chto eta
sila dolzhna byt' lichnost'yu. Esli eto prosto bezlichnyj, beschuvstvennyj razum,
to, veroyatno, net smysla prosit' ego o pomoshchi ili o poblazhke, kak ne imelo
by smysla prosit' tablicu umnozheniya prostit' vas za nepravil'nyj schet.
Nevernogo otveta vam v etom sluchae ne izbezhat'. I bespolezno govorit', chto
esli Bog takov, esli On -- bezlichnoe absolyutnoe dobro, to On vam ne nravitsya
i vy ne sobiraetes' obrashchat' na Nego vnimaniya. Bespolezno eto, potomu chto
odna chast' vas samogo stoit na storone etogo Boga i iskrenne soglashaetsya s
Ego osuzhdeniem chelovecheskoj zhestokosti, zhadnosti, beschestnosti i korysti.
Vy, byt' mozhet, hoteli by, chtoby On byl snishoditel'nee na etot raz. No v
glubine dushi vy soznaete, chto, esli sila, stoyashchaya za Vselennoj, ne budet
bezogovorochno oblichat' nedostojnoe povedenie, ona perestanet byt' dobrom. S
drugoj storony, my znaem: esli sushchestvuet absolyutnoe dobro, ono dolzhno
nenavidet' bol'shuyu chast' togo, chto my s vami delaem.
Vot v kakom uzhasnom, bezvyhodnom polozhenii okazyvaemsya my s vami. Esli
Vselennoj ne pravit absolyutnoe dobro, to vse nashi usiliya v konechnom schete
naprasny. Esli zhe absolyutnoe dobro vse-taki pravit Vselennoj, to my
ezhednevno brosaem emu vrazhdebnyj vyzov, i nepohozhe na to, chtoby zavtra my
stali skol'ko-nibud' luchshe, chem segodnya. Takim obrazom, i v etom sluchae nasha
situaciya beznadezhna. My ne mozhem zhit' bez etogo dobra, i ne mozhem zhit' v
soglasii s nim.
Bog -- nashe edinstvennoe uteshenie, i nichto ne vyzyvaet v nas bol'shego
uzhasa, chem On: v Nem my sil'nee vsego nuzhdaemsya i ot Nego zhe bol'she vsego
hotim spryatat'sya. On -- nash edinstvennyj vozmozhnyj soyuznik, a my sdelali
sebya Ego vragami. Poslushat' nekotoryh lyudej, tak vstrecha licom k licu s
absolyutnym dobrom -- odno udovol'stvie. Im sledovalo by horoshen'ko
zadumat'sya; oni vse eshche igrayut v religiyu. Nadmirnaya dobrota neset s soboj
libo velikoe oblegchenie, libo -- velichajshuyu opasnost', v zavisimosti ot
togo, kak vy ej otvechaete. A my s vami otvechaem nepravil'no.
Teper' ya podoshel k tret'emu punktu. Izbiraya etot okol'nyj put', chtoby
podojti k tomu predmetu, kotoryj menya dejstvitel'no interesuet, ya ne hotel
razygryvat' vas. YA izbral ego vot po kakoj prichine: vsyakij razgovor o
hristianstve lishen smysla dlya lyudej, ne poznakomivshihsya predvaritel'no s
faktami, kotorye ya opisal vyshe. Hristianstvo prizyvaet lyudej pokayat'sya,
chtoby poluchit' proshchenie. Emu nechego (naskol'ko mne izvestno) skazat' tem
lyudyam, kotorye ne znayut za soboj nichego takogo, v chem sleduet pokayat'sya, i
kotorye ne chuvstvuyut, chto nuzhdayutsya v proshchenii. Tol'ko posle togo, kak vy
osoznaete, chto nravstvennyj zakon dejstvitel'no sushchestvuet, kak sushchestvuet i
sila, stoyashchaya za nim, i chto vy narushili etot zakon i poveli sebya neverno v
otnoshenii etoj sily, -- tol'ko togda, i ni sekundoj ran'she, hristianstvo
stanet obretat' dlya vas smysl.
Kogda vy znaete, chto bol'ny, vy sleduete sovetam doktora. Kogda vy
osoznaete vsyu bezyshodnost' vashego polozheniya, vy nachnete ponimat', o chem
govoryat hristiane, potomu chto oni predlagayut ob座asnenie nashim
obstoyatel'stvam: kak eto sluchilos', chto my odnovremenno nenavidim dobro i
lyubim ego. Oni predlagayut ob座asnenie togo, kakim obrazom Bog mozhet byt'
bezlichnym razumom, stoyashchim za nravstvennym zakonom, i v to zhe samoe vremya
Lichnost'yu. Oni govoryat vam, kak nevypolnimye dlya nas trebovaniya zakona byli
vypolneny za pas, kak Bog Sam stal chelovekom, chtoby spasti cheloveka ot
Bozh'ego osuzhdeniya. |to staraya istoriya, i, esli vy pozhelaete uglubit'sya v
nee, vy, nesomnenno, obratites' k tem, kto bolee kompetenten, chem ya. Vse,
chego ya proshu ot vas, - eto vzglyanut' v lico faktam, chtoby ponyat' voprosy, na
kotorye hristianstvo predlagaet otvety. I eto - pugayushchie fakty. YA hotel by
skazat' chto-nibud' bolee raduzhnoe; no dolzhen govorit' to, chto schitayu
pravdoj. YA, konechno, celikom soglasen s tem, chto hristianskaya religiya, v
konechnom schete -- istochnik neskazannogo utesheniya. No nachinaetsya ona ne s
utesheniya. Ona nachinaetsya s trevogi i smyateniya, kotorye ya opisal vyshe, i ne
imela by smysla popytka prijti k etomu utesheniyu, minuya stadiyu trevogi. V
religii -- kak na vojne, kak v drugih situaciyah: pokoj (uteshenie) nel'zya
obresti, esli iskat' tol'ko ego. Vot esli vy budete iskat' istinu, to,
vozmozhno, v konce koncov obretete i pokoj; a esli vse vashi poiski napravleny
na pokoj, vy ne najdete ni ego, ni istiny. Vse, chto vy najdete, -- eto
pustye rechi da pomyshleniya, kotorye budut vam kazat'sya istinoj v nachale puti,
v konce zhe ego vas zhdet beznadezhnoe otchayanie. V bol'shinstve svoem my
izlechilis' ot predvoennyh rozovyh mechtanij o soglasovannoj mezhdunarodnoj
politike. Nastalo vremya izlechit'sya ot nih i v religii.
* Kniga II VO CHTO VERYAT HRISTIANE *
PROTIVORECHIVYE PONYATIYA O BOGE
Menya poprosili rasskazat' vam, vo chto veryat hristiane. YA nachnu s
rasskaza o tom, vo chto im ne nuzhno verit'. Esli vy hristianin, vy ne obyazany
verit', chto vse ostal'nye religii neverny ot nachala do konca. Esli vy
ateist, vam prihoditsya verit', chto v osnove vseh religij mira kroetsya odna
gigantskaya oshibka. Esli vy hristianin, vy svobodny dumat', chto vse religii,
v tom chisle samye strannye, soderzhat hotya by krupinku istiny. Kogda ya byl
ateistom, ya pytalsya ubedit' sebya, chto chelovechestvo v bol'shinstve svoem
vsegda zabluzhdalos' v voprose, kotoryj imeet dlya nego naivazhnejshee znachenie;
stav hristianinom, ya obrel sposobnost' vzglyanut' na veshchi s bolee liberal'noj
tochki zreniya. No bezuslovno, byt' hristianinom -- znachit ne somnevat'sya, chto
vsyudu, gde hristianstvo rashoditsya vo vzglyadah s drugimi religiyami,
hristianstvo pravo, a drugie religii oshibayutsya. Kak v arifmetike: vozmozhen
lish' odin pravil'nyj otvet na zadachu, vse ostal'nye -- neverny; po nekotorye
iz nevernyh otvetov blizhe k vernomu, chem drugie.
CHelovechestvo delitsya na dve osnovnye gruppy: na bol'shinstvo, kotoroe
verit v kakogo-to Boga ili bogov, i na men'shinstvo, kotoroe ne verit v Boga
voobshche. Hristianstvo, estestvenno, otnositsya k bol'shinstvu -- ono v odnom
lagere s drevnimi rimlyanami, sovremennymi dikaryami, stoikami, platonikami,
indusami, magometanami i t. p., protiv sovremennogo zapadnoevropejskogo
materializma.
No sushchestvuet razdelenie mezhdu lyud'mi, veruyushchimi v Boga. K nemu ya
perehozhu teper'. Svoditsya ono k tomu, v kakih bogov lyudi veryat. I zdes' --
dva ochen' raznyh podhoda. Odni polagayut, chto Bog stoit nad dobrom i zlom.
My, lyudi, nazyvaem odnu veshch' horoshej, a druguyu -- plohoj. No, po mneniyu
nekotoryh, ponyatie "horoshego i plohogo" sushchestvuet tol'ko s nashej,
chelovecheskoj, tochki zreniya. Takie lyudi govoryat: po mere togo, kak vy
vozrastaete v mudrosti, u vas vse men'she i men'she zhelaniya nazyvat' chto-to
plohim ili horoshim; vy vidite, chto vse imeet horoshie i plohie storony, i
nichego tut nel'zya izmenit'. V rezul'tate eti lyudi polagayut, chto zadolgo do
togo, kak vy podojdete k bozhestvennoj tochke zreniya, vsyakoe razlichie mezhdu
ponyatiyami dobra i zla ischeznet bez sleda. My nazyvaem rak zlom, govoryat oni,
potomu chto on ubivaet cheloveka; no s takim zhe uspehom mozhno nazvat' zlom
uspeshnoe vmeshatel'stvo hirurga, potomu chto on ubivaet rak. Vse zavisit ot
tochki zreniya.
Drugaya, protivopolozhnaya, tochka zreniya sostoit v tom, chto Bog,
sovershenno opredelenno,-- dobryj i pravednyj, chto Emu nebezrazlichno, kakuyu
storonu prinyat', chto On lyubit lyubov' i nenavidit nenavist' i hochet, chtoby my
veli sebya tak, a ne inache. Pervoe iz etih dvuh predstavlenij -- Bog
prebyvaet za predelami dobra i zla -- nazyvaetsya panteizmom. |tu ideyu
razdelyal velikij prusskij filosof Gegel'; ee razdelyayut, naskol'ko ya ponimayu,
indusy. Protivopolozhnyj vzglyad na Boga prisushch evreyam, magometanam,
hristianam.
Za etim razlichiem v predstavleniyah o Boge mezhdu panteizmom i
hristianstvom sleduet obychno drugoe. Panteisty, kak pravilo, veryat, chto Bog,
tak skazat', odushevlyaet Vselennuyu, kak vy odushevlyaete svoe telo; chto
Vselennaya i est' pochti to zhe samoe, chto Bog, i poetomu, esli by ona ne
sushchestvovala, On by tozhe ne sushchestvoval, i vse, chto nahoditsya vo
Vselennoj,-- chast' Boga. Hristianstvo priderzhivaetsya sovershenno drugoj idei.
Hristiane schitayut, chto Bog zadumal i sozdal Vselennuyu, kak chelovek sozdaet
kartinu ili melodiyu. Kartina -- ne to zhe samoe, chto hudozhnik, i hudozhnik ne
umret, esli ego kartiny unichtozhit'. Vy mozhete skazat': "On vlozhil chast'
samogo sebya v etu kartinu", no, govorya tak, vy lish' podrazumevaete, chto vsya
krasota i smysl etogo proizvedeniya zarodilis' u nego v golove. Ego
masterstvo, otrazivsheesya v kartine, ne prinadlezhit ej v toj zhe stepeni, v
kakoj ono prisushche ego golove i rukam.
YA nadeyus', vy teper' vidite, kak odno razlichie mezhdu panteizmom i
hristianstvom neizbezhno vlechet za soboj drugoe. Esli vy ne prinimaete
vser'ez razlichiya mezhdu dobrom i zlom, to ochen' legko pridete k vyvodu, chto
vse vo Vselennoj -- chast' Boga. Esli zhe vy schitaete, chto nekotorye dela i
veshchi dejstvitel'no plohi, mezhdu tem kak Bog plohim byt' ne mozhet, podobnaya
tochka zreniya nepriemlema dlya vas. V takom sluchae vy dolzhny verit', chto Bog i
mir -- ne odno i to zhe. Nekotorye veshchi, nablyudaemye nami v mire,
protivorechat Ego vole. Po povodu raka ili trushchob panteist mozhet skazat':
"Esli by vy mogli videt' s Bozhestvennoj tochki zreniya, vy by ponyali, chto i
eto -- Bog". Hristianin otvetit: "CHto za merzkaya chush'!". Ved' hristianstvo
-- religiya voinstvuyushchaya. Hristianstvo schitaet, chto Bog sotvoril mir --
prostranstvo i vremya, zhar i holod, vse cveta i vse vkusovye oshchushcheniya, vseh
zhivotnyh i vse rasteniya -- i vse eto Bog pridumal, kak pisatel' pridumyvaet
syuzhet. No hristianstvo, krome togo, schitaet: ochen' mnogoe iz togo, chto Bog
sotvoril, svernulo s puti, Bogom prednaznachennogo, i Bog nastaivaet, i
nastaivaet ochen' reshitel'no, chtoby imenno my vernuli zabludshee na pravil'nyj
put'.
Konechno, eto vlechet za soboj ochen' ser'eznyj vopros. Esli mir
dejstvitel'no sotvoren dobrym, spravedlivym Bogom, pochemu on svernul na
nepravil'nyj put'? Mnogo let ya prosto otkazyvalsya slushat', chto otvechali
hristiane, potomu chto rassuzhdal tak: "CHto by vy ni govorili, k kakim by
argumentam ni pribegali, ne proshche i ne legche li prosto priznat', chto mir ne
sozdan razumnoj siloj? A mozhet, vse vashi argumenty -- prosto slozhnaya popytka
ujti ot ochevidnogo?" I tut ya stolknulsya s drugoj trudnost'yu.
Moj argument protiv sushchestvovaniya Boga svodilsya k tomu, chto Vselennaya
mne kazalas' slishkom zhestokoj i nespravedlivoj. Odnako kak prishla mne v
golovu sama ideya spravedlivosti i nespravedlivosti? CHelovek ne stanet
nazyvat' liniyu krivoj, esli ne imeet predstavleniya o pryamoj linii. S chem
sravnival ya Vselennuyu, kogda nazyval ee nespravedlivoj? Esli vse na svete,
ot "A" do "YA", ploho i bessmyslenno, to pochemu ya sam, chastica etogo "vsego",
s takoj strast'yu vozmushchayus'? CHelovek chuvstvuet sebya mokrym, kogda padaet v
vodu, potomu chto chelovek ne vodyanoe zhivotnoe: ryba ne chuvstvuet sebya mokroj.
YA, konechno, mog by otkazat'sya ot ob容ktivnoj znachimosti moego chuvstva
spravedlivosti, skazav sebe, chto eto -- lish' moe chuvstvo. No esli by ya
sdelal tak, ruhnul by i moj argument protiv Boga, potomu chto argument etot
zizhdetsya na tom, chto mir na samom dele nespravedliv, a ne s moej tochki
zreniya.
Takim obrazom, sama popytka dokazat', chto Boga net -- inymi slovami,
chto vsya ob容ktivnaya real'nost' lishena smysla,-- vynuzhdala menya dopustit',
chto, po krajnej mere, kakaya-to chast' ob容ktivnoj real'nosti, moya ideya
spravedlivosti, smysl imeet. Sledovatel'no, ateizm oborachivaetsya krajne
primitivnoj ideej. Ved' esli by Vselennaya ne imela smysla, my by nikogda ne
smogli obnaruzhit', chto ona ne imeet smysla; tochno tak, kak esli by vo
Vselennoj ne bylo sveta i, sledovatel'no, ne bylo by sushchestv s glazami, my
by nikogda ne obnaruzhili, chto nas okruzhaet t'ma.
Itak, ateizm slishkom primitiven. No ya ukazhu vam na druguyu primitivnuyu
ideyu. YA nazyvayu ee "hristianstvom, razvedennym v vodichke". Soglasno etoj
idee, na nebe zhivet horoshij, dobryj Bog i vse idet kak nado. Vsem trudnym i
pugayushchim doktrinam o grehe i ade, o d'yavole i iskuplenii prosto ne pridaetsya
znacheniya.
Iskat' prostuyu religiyu -- bessmyslenno. V konce koncov, real'nyh veshchej,
kotorye byli by prosty, net. Inogda oni vyglyadyat prostymi -- naprimer, stol,
za kotorym ya sizhu; no sprosite uchenogo, iz chego etot stol sdelan, -- obo
vseh etih atomah, o svetovyh volnah, kotorye otrazhayutsya ot nih i udaryayut v
moj glaz, vozdejstvuya na moj opticheskij nerv, i kak eto vozdejstvuet na moj
mozg. Togda vy uvidite, chto process, kotoryj my opisyvaem v dvuh slovah --
"videt' stol", predstavlyaet iz sebya spletenie tainstvennyh i slozhnyh
yavlenij, slozhnyh nastol'ko, chto vy edva li kogda-nibud' smozhete proniknut' v
nih do konca. Kogda rebenok proiznosit molitvu, eto vyglyadit ochen' prosto.
Esli vas eto vpolne udovletvoryaet i vy gotovy postavit' na etom tochku, --
prekrasno. Odnako, esli vy ne mozhete na etom ostanovit'sya -- a
sovremennyj mir obychno ni na chem ili pered chem ne ostanavlivaetsya tak legko,
-- esli vy zhelaete prodolzhit' i sprashivaete, chto zhe proishodit na samom
dele, prigotov'tes' k trudnostyam. Esli my ishchem chego-to bol'shego, chem
predel'no prostoe, glupo zhalovat'sya, chto "bol'shee" -- ne prosto.
Ochen' chasto, odnako, v takie glupye rassuzhdeniya puskayutsya sovsem
neglupye lyudi iz zhelaniya, soznatel'no ili bessoznatel'no, podorvat'
hristianstvo. Obychno oni berut odnu iz versij hristianstva, rasschitannuyu na
shestiletnego rebenka, n napadayut na nee. Kogda zhe vy staraetes' raz座asnit'
im hristianskuyu doktrinu v tom ee vide, v kakom ispoveduyut ee obrazovannye
vzroslye lyudi, oni nachinayut zhalovat'sya, chto ot vas golova idet krugom, chto
vse eto slishkom slozhno i, esli by Bog dejstvitel'no sushchestvoval, On sdelal
by religiyu "prostoj", potomu chto prostota tak prekrasna.
S takimi lyud'mi sleduet byt' nastorozhe, oni kazhduyu minutu menyayut temu i
lish' otnimayut u vas vremya. Obratite vnimanie na ideyu, chto "Bog sdelal by
religiyu prostoj", kak budto religiya -- eto chto-to takoe, chto Bog izobrel, a
ne Ego otkrovenie nam o sovershenno neizmennyh faktah i o Ego sobstvennoj
prirode.
Ob容ktivnaya real'nost' otlichaetsya ne tol'ko slozhnost'yu; ona, po moim
nablyudeniyam, neredko vyglyadit stranno. Ona kakaya-to neskladnaya, neyasnaya,
slovom -- ne takaya, kak nam hotelos' by. Naprimer, kogda vy postigli ideyu,
chto Zemlya i drugie planety vrashchayutsya vokrug Solnca, u vas, estestvenno,
voznikaet predpolozhenie, chto vse planety sozdany po tomu zhe principu: na
ravnom rasstoyanii drug ot druga, k primeru, ili na rasstoyanii, ravnomerno
uvelichivayushchemsya: ili chto vse oni odinakovogo razmera, libo uvelichivayutsya ili
umen'shayutsya po mere udaleniya ot Solnca. V dejstvitel'nosti zhe vy ne nahodite
ni ritma, ni smysla (ponyatnogo vam) ni v razmerah planet, ni v rasstoyaniyah
mezhdu nimi; u nekotoryh iz nih -- po odnomu sputniku, u odnoj -- chetyre, u
drugoj -- dva, u nekotoryh -- ni odnogo, a odna iz planet okruzhena kol'com.
Itak, ob容ktivnaya real'nost' tait v sebe zagadki, razgadat' kotorye my
ne v silah. Vot odna iz prichin, pochemu ya prishel k hristianstvu. |to religiya,
kotoruyu vy ne mogli by pridumat'. Esli by hristianstvo predlagalo vam takoe
ob座asnenie Vselennoj, kakogo my vsegda ozhidali, ya by poschital, chto my sami
izobreli ego. No, pravo zhe, nepohozha eta religiya na ch'e-to izobretenie.
Hristianstvu svojstven tot strannyj izgib, kotoryj harakteren dlya real'nyh,
ob容ktivno sushchestvuyushchih veshchej. Tak chto otreshimsya ot detskoj filosofii, ot
etogo pristrastiya k slishkom prostym otvetam. Problema, s kotoroj my imeem
delo, neprosta, i zhdat' prostogo otveta ne prihoditsya.
V chem zhe sostoit eta problema? Ochevidno, v tom, chto vo Vselennoj mnogo
yavno plohogo i bessmyslennogo, no pri etom v nej imeyutsya sushchestva, my sami,
kotorye znayut ob etom. Izvestny lish' dve tochki zreniya na sovokupnost' etih
faktov. Odna iz nih -- hristianskaya ~ govorit, chto eto horoshij mir,
sbivshijsya na nevernyj put', odnako sohranyayushchij v pamyati tot put', kakim on
dolzhen byl idti. Vtoraya tochka zreniya - tak nazyvaemyj dualizm --
predpolagaet, chto za vsem proishodyashchim v mire stoyat dve ravnocennye i
nezavisimye sily -- dobro i zlo, i nasha Vselennaya -- pole bitvy, na kotorom
oni vedut neskonchaemuyu vojnu. YA lichno schitayu, chto, posle hristianstva,
dualizm -- naibolee chelovechnaya i razumnaya gipoteza. Po v nej est' odno
slaboe mesto.
|ti dve sily, ili dva duha, ili dva boga -- dobryj i zloj -- absolyutno
nezavisimy. Oba oni sushchestvuyut v vechnosti. Ni odin iz nih ne sozdaval
drugogo, ni odin ne imeet preimushchestvennogo prava nazyvat'sya Bogom. Kazhdyj
iz nih, ochevidno, schitaet sebya horoshim, a drugogo plohim. Odin lyubit
nenavist' i zhestokost', drugoj -- lyubov' i miloserdie, i kazhdyj derzhitsya
svoej tochki zreniya. CHto zhe imeem v vidu my, kogda nazyvaem odnogo iz nih
siloyu dobra, a drugogo siloyu zla? My libo govorim etim, chto pochemu-to
predpochitaem odnu iz etih sil drugoj -- kak mozhem, naprimer, predpochitat'
pivo sidru, libo podrazumevaem, chto, nezavisimo ot togo, chto eti sily dumayut
o sebe ili chto my, lyudi, dumaem o nih, odna iz nih dejstvitel'no neverna i
nesomnenno oshibaetsya, prinimaya sebya za dobro. Esli my imeem v vidu, chto
pervaya sila nam prosto bol'she po vkusu, to my voobshche dolzhny otkazat'sya ot
razgovora o dobre i zle. Ibo "dobro" oznachaet nechto takoe, chemu my dolzhny
otdavat' predpochtenie, nezavisimo ot togo, chto nravitsya nam. Esli by "dobro"
bylo dobrom tol'ko potomu, chto nam vzdumalos' prinyat' ego storonu, ono ne
zasluzhilo by svoego nazvaniya. Tak chto my dolzhny priznat', chto odna iz etih
dvuh sil -- ob容ktivnoe "zlo", a drugaya -- ob容ktivnoe "dobro".
Odnako v tot samyj moment, kogda vy priznaete eto, vy dobavlyaete k dvum
silam, dejstvuyushchim vo Vselennoj, tret'yu -- kakoj-to zakon, ili standart, ili
pravilo dobra, s kotorym odna iz nih soglasuetsya, a drugaya -- net. No
poskol'ku obe sily sudyatsya im, to etot standart, ili Sushchestvo, ustanovivshee
ego, okazyvaetsya vne nashih dvuh sil i gorazdo vyshe ih obeih. Vot etot-to
zakon, ili Sushchestvo, i budet istinnym, nastoyashchim Bogom. Fakticheski, nazyvaya
sily, o kotoryh idet rech', dobrom i zlom, my imeem v vidu, chto odna iz nih v
pravil'nyh otnosheniyah s istinnym, vysshim Bozhestvom, a drugaya protivitsya Emu.
K etomu zhe mozhno prijti i drugim putem. Esli dualizm veren, sila zla
lyubit zlo kak takovoe. No my ne znaem nikogo, kto lyubil by zlo prosto za to,
chto ono zlo. Na praktike my blizhe vsego podhodim k sile zla v chistom vide,
kogda stalkivaemsya s zhestokost'yu. Lyudi proyavlyayut zhestokost' po dvum
prichinam: libo ottogo, chto oni sadisty, to est' v silu svoej izvrashchennosti
poluchayut chuvstvennoe udovol'stvie ot zhestokosti, libo potomu, chto cenoj
proyavlennoj zhestokosti oni nadeyutsya poluchit' zhelaemoe -- den'gi, vlast',
bezopasnost'. No den'gi, udovol'stviya, vlast', bezopasnost' -- sami po sebe
veshchi horoshie. Zlo nachinaetsya togda, kogda lyudi starayutsya priobresti ih,
pribegaya k nepravil'nym metodam, k nechestnomu puti, libo -- v chrezmernom
kolichestve.
Lyudi, postupayushchie tak, krajne isporcheny. No ne ob etom rech'. YA hochu
skazat', chto zlo, esli vy pristal'nee vsmotrites' v nego, pochti vsegda
okazhetsya durnym putem k dobrym celyam. Vy mozhete byt' horoshim radi samogo
dobra; no ne mozhete byt' zlym radi samogo zla. Vy sposobny sovershit' horoshij
postupok i togda, kogda ne ispytyvaete priliva dobroty, kogda etot postupok
ne dostavlyaet vam udovol'stviya, prosto po toj prichine, chto delat' dobro --
pravil'no. No nikto eshche ne sovershal zhestokogo postupka tol'ko potomu, chto
zhestokost' -- eto chto-to nepravil'noe. Lyudi byvayut zhestoki lish' togda, kogda
eto prinosit im udovol'stvie ili pol'zu. Inymi slovami, zlo ne mozhet
preuspevat' ot togo, chto ono zlo, togda kak dobro mozhet preuspevat' lish' v
silu togo, chto ono dobro. Dobro, tak skazat', veshch' v sebe, ono sushchestvuet
samo po sebe, togda kak zlo predstavlyaet iz sebya isporchennoe dobro. Prezhde
chem stat' plohim, nado byt' horoshim.
My nazyvaem sadizm polovym izvrashcheniem; no prezhde chem stat' seksual'no
izvrashchennym, vy dolzhny poluchit' predstavlenie o normal'nom polovom vlechenii;
raspoznat' izvrashchenie vy mozhete potomu, chto v sostoyanii ob座asnit' ego,
ishodya iz normy; a vot ob座asnit' normal'noe, ishodya iz izvrashchennogo, vy ne
mozhete. Iz etogo sleduet, chto predstavlenie o sile zla, kotoraya ravna sile
dobra i lyubit zlo v takoj zhe stepeni, v kakoj sila dobra lyubit dobro,-- ne
bolee kak mirazh. CHtoby sile zla stat' skvernoj, ej neobhodimo snachala
pozhelat' horoshego, a zatem ustremit'sya k nemu nevernymi putyami; ej nado
oshchutit' pobuzhdeniya, dobrye v svoej osnove, chtoby imet' vozmozhnost' izvratit'
ih. No i stremlenie k dobru, i dobrye impul'sy, kotorye ona mogla by
izvratit', sila zla poluchit lish' ot sily dobra. A esli tak, to sila zla ne
mozhet byt' ni ot chego ne zavisimoj. Ona -- chast' mira, v kotorom carit sila
dobra, i sotvorena libo etoj siloj, libo kakoj-to drugoj, stoyashchej nad nimi
obeimi.
Popytaemsya neskol'ko uprostit' eto rassuzhdenie. CHtoby sovratit'sya, sila
zla dolzhna byla sushchestvovat' i obladat' razumom i volej. No sushchestvovanie,
razum i volya sami po sebe -- dobro. Takim obrazom, sila zla dolzhna byla
poluchit' vse eto ot sily dobra; dazhe dlya togo, chtoby stat' plohoj, sile zla
prishlos' by pozaimstvovat' ili ukrast' vse neobhodimoe u svoego opponenta.
Stanovitsya li vam yasnee, pochemu hristianstvo vsegda govorilo, chto d'yavol --
eto padshij angel? |to ne prosto skazka dlya detej. |to glubokaya istina,
svidetel'stvuyushchaya o tom, chto zlo -- parazit, a ne chto-to iznachal'noe i
samostoyatel'noe. Sily dlya svoego sushchestvovaniya zlo cherpaet iz dobra. Vse,
chto tolkaet plohogo cheloveka na aktivnoe zlo, samo po sebe -- ne zlo, a
dobro: reshimost', um, krasota i, sobstvenno, sushchestvovanie. Vot pochemu
dualizm, esli podojti k nemu so strogoj merkoj, ne srabatyvaet.
No ya gotov priznat', chto istinnoe hristianstvo (v otlichie ot
hristianstva, razbavlennogo vodichkoj) gorazdo blizhe k dualizmu, chem dumayut.
Kogda ya vpervye vser'ez prochital Novyj zavet, menya osobenno porazila odna
veshch' -- a imenno to, chto tam tak mnogo govoritsya o sile t'my vo Vselennoj, o
moguchem zlom duhe, kotoryj stoit za smert'yu, bolezn'yu i grehom. Odnako po
mneniyu hristianstva (v otlichie ot dualizma) eta sila t'my sozdana Bogom i
vnachale byla dobroj, lish' potom stala ona na nevernyj put'.
Hristianstvo soglasno s dualizmom, chto Vselennaya v sostoyanii vojny. No
ono ne schitaet, chto eto -- vojna mezhdu zavisimymi silami. Hristianstvo
utverzhdaet, chto eto grazhdanskaya vojna, myatezh, i my s vami zhivem v toj chasti
Vselennoj, kotoraya okkupirovana myatezhnikami.
Okkupirovannaya territoriya -- vot chto takoe etot mir. A hristianstvo --
rasskaz o tom, kak na etu territoriyu soshel pravednyj car', soshel, mozhno
skazat', inkognito, i prizval nas k sabotazhu. Kogda vy idete v cerkov', vy
na samom dele prinimaete sekretnye soobshcheniya po radioperedatchiku ot svoih
druzej. Vot pochemu vrag tak nastojchivo staraetsya pomeshat' poseshcheniyu cerkvi.
On igraet na nashem samomnenii, leni, intellektual'nom snobizme. Kto-nibud',
vozmozhno, sprosit menya: "Ne hotite li vy v nashe prosveshchennoe vremya vnov'
predstavit' nam starogo priyatelya, d'yavola, s rogami, kopytami i vsem
prochim?" YA ne znayu, pri chem tut prosveshchennoe vremya, i menya ne osobenno
interesuet takaya detal', kak roga i kopyta. No v ostal'nom ya otvetil by:
"Da, imenno eto ya sobirayus' sdelat'". YA ne utverzhdayu, chto mne chto-libo
izvestno o ego vneshnosti. Esli kto-to dejstvitel'no zhelaet uznat' ego
poluchshe, takomu cheloveku ya skazhu: "Ne bespokojtes'. Esli vy v samom dele
hotite poznakomit'sya s nim poblizhe, to nepremenno poznakomites'. Ponravitsya
li vam eto -- drugoj vopros".
OSHELOMLYAYUSHCHAYA ALXTERNATIVA
Hristiane, takim obrazom, veryat, chto sila zla stala knyazem etogo mira.
I tut, konechno, voznikayut problemy. Proishodit li vse eto v sootvetstvii s
volej Boga? Esli da, to On -- dovol'no strannyj Bog, skazhete vy; esli zhe zlo
vocarilos' v mire vopreki Ego vole, to kak zhe chto-libo mozhet proishodit'
vopreki vole Togo, Kto obladaet absolyutnoj vlast'yu?
Odnako kazhdyj chelovek, kotoryj byl kogda-libo nadelen vlast'yu, znaet,
kak nekotorye veshchi mogut, s odnoj storony, sootvetstvovat' vashej vole, a s
drugoj - byt' ej vopreki. Mat', naprimer, mozhet s polnym osnovaniem skazat'
svoim detyam: "YA ne sobirayus' kazhdyj vecher privodit' v poryadok vashu komnatu.
Vy dolzhny uchit'sya derzhat' ee v poryadke sami". Odnazhdy vecherom ona zahodit v
detskuyu i vidit, chto plyushevyj mishka, chernil'nica i uchebnik po francuzskoj
grammatike svaleny vmeste. |to protivorechit ee vole. Ona predpochla by, chtoby
ee deti byli akkuratnymi. No, s drugoj storony, v etom i byla ee volya --
privit' detyam samostoyatel'nost', odnako eto vlechet za soboj svobodu vybora
dlya nih. Takie zhe situacii voznikayut pri lyuboj sisteme pravleniya, na sluzhbe,
v shkole. Vy ob座avlyaete kakuyu-to obyazannost' dobrovol'noj, i srazu polovina
lyudej etu obyazannost' ne vypolnyaet. |to ne soglasuetsya s vashej volej, odnako
stalo vozmozhnym imenno po vashej vole.
Vozmozhno, to zhe proishodit i vo Vselennoj. Nekotorye sozdaniya Svoi Bog
nadelil svobodnoj volej. |to znachit, chto oni mogut vybirat' vernyj ili
nevernyj put'. Nekotorym lyudyam kazhetsya, chto mozhno pridumat' takoe sushchestvo,
kotoroe bylo by svobodnym, no lishennym vozmozhnosti postupat' nepravil'no. YA
takoe sushchestvo predstavit' sebe ne mogu. Esli kto-to svoboden delat' dobro,
on svoboden delat' zlo. Imenno svobodnaya volya sdelala vozmozhnym zlo. Pochemu
zhe togda Bog dal sozdaniyam Svoim svobodu voli? Potomu chto bez svobodnoj
voli, hotya ona i obuslovlivaet poyavlenie zla, nevozmozhny istinnaya lyubov',
dobrota, radost' i vse to, chto predstavlyaet cennost' v mire.
Mir avtomatov-robotov -- sushchestv, dejstvuyushchih, kak mashiny, edva li
stoil by togo, chtoby ego sozdavat'. Schast'e, kotoroe Bog prigotovil dlya
Svoih vysshih sozdanij, -- eto schast'e svobodno soedinyat'sya s Nim i drug s
drugom v poryve lyubvi i voshishcheniya, v sravnenii s kotorymi samaya vozvyshennaya
lyubov' mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj -- kak razbavlennoe moloko. No dlya etogo
sozdaniya dolzhny byt' svobodnymi.
Bog, konechno, znal, chto proizojdet, esli oni vospol'zuyutsya svoej
svobodoj neverno. No ochevidno, On schital, chto zadumannoe Im stoit riska.
Vozmozhno, my ne sklonny soglasit'sya s Nim. No s Bogom ne soglashat'sya trudno.
On istochnik, iz kotorogo vy cherpaete vsyu silu vashih argumentov. Vy ne mozhete
byt' pravy, a On -- neprav, tochno tak zhe kak potok ne mozhet podnyat'sya vyshe
urovnya svoego istochnika. Osparivaya pravil'nost' Ego reshenij, vy vystupaete
protiv toj sily, kotoraya nadelyaet vas samoj sposobnost'yu sporit'. Drugimi
slovami, vy rubite vetku, na kotoroj sidite. Esli Bog schitaet, chto sostoyanie
vojny vo Vselennoj ne slishkom vysokaya plata za svobodu voli, i imenno
poetomu sotvoril mir, v kotorom Bozh'i sozdaniya mogut soznatel'no vybirat'
mezhdu dobrom i zlom, a ne igrushechnyj mir marionetok, kotoryh On vodil by,
dergaya za nitochki, -- znachit, my dolzhny soglasit'sya, chto svobodnaya volya
stoit etogo. Tol'ko v mire, osnovannom na svobodnom vybore mezhdu dobrom i
zlom, mozhet proishodit' chto-to znachitel'noe.
Kogda my ponimaem, chto takoe svoboda voli, glupym predstavlyaetsya
vopros, kotoryj mne kak-to zadali: "Pochemu Bog sozdal cheloveka iz takogo
gnilogo materiala, chto on srazu zhe prishel v negodnost'?" CHem luchshe material,
iz kotorogo tvorenie sozdano, chem ono umnee, sil'nee i svobodnee -- tem
luchshe ono budet, esli napravitsya po pravil'nomu puti, i tem huzhe stanet,
izbrav nepravil'nyj put'. Korova ne mozhet byt' ochen' horoshej ili ochen'
plohoj; sobaka mozhet byt' i luchshe i huzhe; v bol'shej stepeni mozhet byt' luchshe
ili huzhe rebenok; eshche v bol'shej stepeni, chem rebenok, mozhet byt' luchshe ili
huzhe obyknovennyj vzroslyj chelovek, i eshche v bol'shej -- chelovek genial'nyj;
sverhchelovecheskij zhe duh mozhet byt' libo naihudshim, libo nailuchshim iz vsego
sushchego.
Kak eto proizoshlo, chto svobodnaya volya napravilas' po nevernomu puti?
Net somneniya, chto otvetit' na takoj vopros skol'ko-nibud' opredelenno lyudi
ne mogut. Mozhno, odnako, predpolozhit' razumnuyu (i obshcheprinyatuyu) dogadku,
kotoraya osnovyvaetsya na nashem lichnom opyte.
V tot moment, kogda v vas proyavlyaetsya vashe "ya", voznikaet vozmozhnost',
chto vy pozhelaete postavit' eto "ya" na pervoe mesto, pozhelaete stat' centrom,
to est' fakticheski stat' Bogom. V etom i sostoyal greh satany, i etim grehom
on zarazil chelovecheskij rod. Nekotorye lyudi schitayut, chto padenie cheloveka
kak-to svyazano s problemoj seksa. No eto oshibochnoe mnenie. (Povestvovanie,
soderzhashcheesya v knige Bytiya, skoree navodit na mysl' o tom, chto razlozhenie
kak-to kosnulos' nashej seksual'noj prirody posle padeniya i bylo rezul'tatom,
a ne prichinoj etogo padeniya.) Satana vlozhil v golovy nashih dalekih predkov
ideyu, chto oni mogut stat' "kak bogi",-- mogut ustroit' vse po-svoemu, kak
esli by oni sotvorili sebya sami; chto chelovek mozhet byt' sam sebe hozyain i
izobresti dlya sebya kakoe-to schast'e, ot Boga nezavisimoe. Iz etoj-to
beznadezhnoj popytki proizoshlo pochti vse to, chto opredelilo chelovecheskuyu
istoriyu, -- den'gi, nishcheta, tshcheslavie, vojny, prostituciya, klassy, imperii,
rabstvo, dolguyu i uzhasnuyu istoriyu cheloveka, pytayushchegosya najti sekret
schast'ya, minuya Boga.
Poiski eti beznadezhny, i vot pochemu. Bog sozdal nas, izobrel nas, kak
chelovek izobretaet mashinu. Toplivo dlya avtomobilya -- benzin, i pri toj
konstrukcii, kakuyu on imeet, avtomobil' ne stanet rabotat' na drugom
toplive. CHelovechestvo zhe Bog skonstruiroval tak, chtoby energiyu, neobhodimuyu
dlya normal'noj zhiznedeyatel'nosti, on, chelovek, cherpal ot Samogo Boga. Bog --
goryuchee, na kotoroe rasschitan nash duh, pishcha, kotoraya emu neobhodima.
Al'ternativy ne sushchestvuet. Vot pochemu ne imeet smysla prosit' Boga, chtoby
on sdelal nas schastlivymi po nashemu vkusu, ne obremenyaya nikakoj religiej.
Bog ne mozhet dat' nam schast'e i mir bez Nego Samogo, potomu chto bez Nego
schast'ya i mira prosto net.
I v etom -- klyuch k istorii. Tratitsya gigantskoe kolichestvo energii,
voznikayut civilizacii, sozdayutsya otlichnye, blagorodnye organizacii, no
vsyakij raz chto-to idet ne tak, kak nado. Po prichine kakogo-to fatal'nogo
defekta naverhu vsegda okazyvayutsya egoistichnye i zhestokie lyudi, vse snova
rushitsya i skatyvaetsya vniz, k bedstviyam i otchayaniyu. Mashina glohnet. Ona
zavoditsya kak budto by legko, probegaet neskol'ko metrov i lomaetsya. Lyudi
hotyat, chtoby ona rabotala na nepodhodyashchem goryuchem. Vot chto sdelal s nami,
lyud'mi, satana.
A chto sdelal Bog? Prezhde vsego, On ostavil nam sovest', i my ponimaem,
chto pravil'no, chto nepravil'no. Na protyazhenii vsej istorii byli lyudi,
kotorye staralis' (podchas ochen' uporno) slushat'sya golosa sovesti. Ni odin iz
nih v etom ne preuspel polnost'yu.
Vo-vtoryh, On poslal chelovecheskomu rodu to, chto ya nazyvayu svetlymi
mechtami. YA imeyu v vidu te strannye istorii, vstrechayushchiesya pochti vo vseh
yazycheskih religiyah, v kotoryh rasskazyvaetsya o kakom-to boge, kotoryj
umiraet i snova voskresaet, i svoej smert'yu kak-to daet lyudyam novuyu zhizn'.
V-tret'ih, On izbral odin osobyj narod i na protyazhenii neskol'kih
stoletij vkolachival v golovy izbrannyh Im lyudej, chto On edinstvennyj Bog i
dlya Nego ochen' vazhno, chtoby lyudi veli sebya pravil'no. |tim osobym narodom
byli evrei, i Vethij zavet podrobno vse eto opisyvaet.
A zatem chelovechestvo ispytalo nastoyashchij shok. Iz sredy etih evreev
vnezapno voznik chelovek, kotoryj govorit tak, kak budto on sam i est' Bog.
On govorit, chto mozhet proshchat' grehi. On govorit, chto sushchestvoval vechno. On
govorit, chto pridet sudit' mir v poslednie vremena.
Zdes' trebuetsya ob座asnenie. Sredi panteistov, takih, kak, naprimer,
indusy, kazhdyj mozhet skazat', chto on -- chast' Boga ili edin s Bogom; v etom
ne budet nichego udivitel'nogo. No Tot CHelovek ispovedoval ne panteizm, a
iudaizm i ne mog imet' v vidu takogo boga. Bog v ponimanii evreev -- eto
Sushchestvo, nahodyashcheesya vne mira; Tot, Kto sotvoril etot mir i beskonechno
otlichaetsya ot chego by to ni bylo. Kogda vy postignete eto v polnoj mere, vy
pochuvstvuete: to, chto govoril CHelovek, porazitel'nee vsego, kogda-libo
sletavshego s chelovecheskih ust. CHast' etih slov proskal'zyvaet mimo nashih
ushej: my slyshali ih tak chasto, chto perestali ponimat', kakoj vysoty zvuchaniya
oni dostigayut. YA imeyu v vidu slova o proshchenii grehov; lyubyh grehov. Esli eto
ne ishodit ot Boga, eto nelepo i smeshno. My mozhem ponyat', kak chelovek
proshchaet oskorbleniya i obidy, prichinennye emu samomu. Vy nastupili mne na
nogu, i ya vam eto proshchayu; vy ukrali u menya den'gi, i ya vam eto proshchayu. No
kak byt' s chelovekom, kotorogo nikto ne tronul i ne ograbil, a on ob座avlyaet,
chto proshchaet vas za to, chto vy nastupali na nogi drugim i ukrali u nih
den'gi? Povedenie takogo cheloveka pokazalos' by nam predel'no glupym. Odnako
imenno tak postupal Iisus. On govoril lyudyam, chto ih grehi proshcheny, i nikogda
ne sovetovalsya s temi, komu eti grehi nanesli ushcherb. On bez kolebanij vel
Sebya tak, kak esli by byl Tem, Komu naneseny vse obidy, protiv Kogo
soversheny vse bezzakoniya. Takoe povedenie imelo by smysl tol'ko v tom
sluchae, esli On v samom dele Bog, CH'i zakony poprany, lyubov' -- oskorblena
kazhdym sovershennym grehom. V ustah lyubogo drugogo eti slova
svidetel'stvovali by lish' o gluposti i manii velichiya, kotorym net ravnyh vo
vsej chelovecheskoj istorii.
Odnako (i eto udivitel'no) dazhe u Ego vragov, kogda oni chitayut
Evangelie, ne sozdaetsya vpechatleniya, chto slova eti prodiktovany glupost'yu
ili maniej velichiya. Tem bolee u chitatelej, ne nastroennyh predvzyato. Hristos
govorit, chto On "smiren i krotok" - i my verim Emu, ne zamechaya, chto smirenie
i krotost' edva li prisushchi cheloveku, delavshemu takie zayavleniya, kakie delal
On.
YA govoryu vse eto, chtoby predotvratit' voistinu glupoe zamechanie,
kotoroe neredko mozhno uslyshat': "YA gotov priznat', chto Iisus -- velikij
uchitel' nravstvennosti, no otvergayu Ego pretenzii na to, chto On Bog".
Govorit' tak ne sleduet. Prostoj smertnyj, kotoryj utverzhdal by to, chto
govoril Iisus, byl by ne velikim uchitelem nravstvennosti, a libo sumasshedshim
vrode teh, kto schitaet sebya Napoleonom ili chajnikom, libo samim d'yavolom.
Drugoj al'ternativy byt' ne mozhet: libo etot chelovek - Syn Bozhij, libo
sumasshedshij ili chto-to eshche pohuzhe. I vy dolzhny sdelat' vybor: mozhete
otvernut'sya ot Nego kak ot nenormal'nogo i ne obrashchat' na Nego nikakogo
vnimaniya; mozhete ubit' Ego kak d'yavola; inache vam ostaetsya past' pered Nim i
priznat' Ego Gospodom i Bogom. Tol'ko otreshites', pozhalujsta, ot etoj
pokrovitel'stvennoj bessmyslicy, budto On byl velikim uchitelem-gumanistom.
On ne ostavil nam vozmozhnosti dumat' tak.
SOVERSHENNYJ KAYUSHCHIJSYA
Itak, my stalkivaemsya s pugayushchej al'ternativoj. |tot chelovek -- libo
imenno to, chto On o Sebe govorit, libo -- sumasshedshij, man'yak ili koe-kto
pohuzhe. Mne sovershenno yasno, chto ni sumasshedshim, ni besom On ne byl.
Sledovatel'no, skol' neveroyatnym i navodyashchim uzhas eto ni kazalos' by, ya
vynuzhden priznat', chto On byl i est' Bog. Bog soshel na etu okkupirovannuyu
vragom zemlyu v obraze cheloveka.
S kakoj zhe cel'yu On sdelal eto? Radi kakogo dela prihodil? Nu konechno,
radi togo, chtoby uchit'. Odnako kogda vy otkroete Novyj zavet ili lyubuyu
hristianskuyu knigu, vy obnaruzhite, chto v nih postoyanno govoritsya o chem-to
drugom, a imenno o Ego smerti i Ego voskresenii. Sovershenno ochevidno, chto
hristianam imenno eto predstavlyaetsya samym vazhnym. Oni schitayut, chto glavnaya
cel' Ego prihoda na zemlyu -- postradat' i umeret'.
Do togo kak ya stal hristianinom, u menya bylo vpechatlenie, chto hristiane
dolzhny prezhde vsego verit' v nekuyu teoriyu o smysle Ego smerti. Soglasno ej,
Bog hotel nakazat' lyudej za to, chto oni ostavili Ego i stali na storonu
velikogo myatezhnika, no Hristos dobrovol'no vyzvalsya ponesti nakazanie za
lyudej, chtoby Bog prostil nas. Sejchas ya dolzhen priznat'sya, chto dazhe eta
teoriya bol'she ne kazhetsya mne takoj amoral'noj i glupoj, kak kazalas' prezhde.
No ne v etom delo. Pozdnee ya uvidel, chto ni eta, ni inaya podobnaya teoriya ne
vyrazhayut suti hristianstva.
Central'naya mysl' hristianskoj very v tom, chto smert' Hrista kakim-to
obrazom opravdala nas v glazah Boga i dala nam vozmozhnost' nachat' snachala.
Kak eto bylo dostignuto -- vopros drugoj. Na etot schet nemalo soobrazhenij.
No s tem, chto mysl' eta verna, soglasny vse hristiane. YA skazhu vam, chto ya
sam dumayu. Vse razumnye lyudi znayut, chto, esli vy ustali i progolodalis',
horoshij obed pojdet vam na pol'zu. Obed etot -- ne to zhe samoe, chto
sovremennaya teoriya o pitanii, obo vseh etih vitaminah i proteinah. Lyudi eli
obedy i chuvstvovali sebya posle nih luchshe zadolgo do poyavleniya teorij, i esli
teorii kogda-nibud' zabudut, eto ne pomeshaet lyudyam po-prezhnemu obedat'.
Teorii o smerti Hrista -- ne hristianstvo. Oni lish' pytayutsya ob座asnit'
mehanizm ego dejstviya. O stepeni ih vazhnosti ne vse hristiane dumayut
odinakovo. Moya anglikanskaya cerkov' ne nastaivaet ni na odnoj iz nih kak na
edinstvenno pravil'noj. Rimskaya cerkov' idet nemnogo dal'she. No, ya dumayu,
vse soglasny s tem, chto sut' bezgranichno vazhnee, chem lyuboe ob座asnenie, i ni
odno ob座asnenie ne mozhet pretendovat' na ischerpyvayushchuyu polnotu. No kak ya
skazal v predislovii k etoj knige, ya vsego lish' ryadovoj veruyushchij, a vopros
etot zavodit nas slishkom gluboko. YA povtoryayu, chto mogu lish' izlozhit' vam
svoyu lichnuyu tochku zreniya.
Soglasno ej, to, chto vas prosyat prinyat',-- ne teorii. Mnogie iz vas,
bez somneniya, chitali raboty Dzhinsa ili |ddingtona. Kogda oni hotyat ob座asnit'
atom ili chto-nibud' podobnoe, oni prosto dayut vam opisanie, na osnovanii
kotorogo v vashej golove voznik nekij myslennyj obraz. No zatem oni
preduprezhdayut vas, chto na samom dele etot obraz ne to, vo chto dejstvitel'no
veryat uchenye; a veryat oni v matematicheskuyu formulu. Illyustracii dayutsya vam
tol'ko dlya togo, chtoby vy etu formulu ponyali. Fakticheski oni neverny v tom
smysle, v kakom verny formuly. Oni ne otrazhayut real'nosti, a tol'ko dayut
kakoe-to priblizhennoe predstavlenie o nej. Ih cel' lish' v tom, chtoby pomoch'
vam, i, esli oni vam ne pomogayut, vy mozhete otbrosit' ih. Samuyu sushchnost'
atoma ne peredat' v kartinkah, ee mozhno vyrazit' tol'ko v matematicheskih
formulah.
To zhe samoe proishodit i s hristianstvom. My verim, chto smert' Hristova
-- ta tochka v chelovecheskoj istorii, kogda nechto, prinadlezhashchee inomu miru i
ne poddayushcheesya nashemu voobrazheniyu, proyavilo sebya v nashem s vami mire. I esli
my ne mozhem izobrazit' v kartinkah atomy, slagayushchie etot nash mir, to, uzh
konechno, ne v sostoyanii narisovat' v svoem voobrazhenii real'nuyu kartinu
togo, chto dejstvitel'no proizoshlo vo vremya smerti i voskreseniya Hrista.
Bolee togo, esli by my obnaruzhili, chto polnost'yu sumeli vse eto ponyat', to
samyj fakt etot svidetel'stvoval by, chto dannoe sobytie - sovsem ne to, za
chto ono sebya vydaet, nedosyagaemoe, nerukotvornoe, lezhashchee nad prirodoj veshchej
i pronizyvayushchee etu prirodu, podobno udaru molnii.
Vy mozhete skazat': "A kakaya nam pol'za, esli my ne v sostoyanii vse eto
ponyat'?" Vopros, na kotoryj ochen' legko otvetit'. CHelovek mozhet s容dat'
obed, ne ponimaya, kak organizm usvaivaet pitatel'nye veshchestva. CHelovek mozhet
prinyat' to, chto sdelal Hristos, ne ponimaya, chto delo Hrista rabotaet v nem.
I bezuslovno, on ne smozhet dazhe priblizitel'no ponyat' etogo, poka ne primet
Ego.
Nam skazano, chto Hristos raspyat za nas, chto Ego smert' omyla nashi grehi
i chto, umerev, On vyrval u smerti ee "zhalo". |to -- formula. |to --
hristianstvo. V eto nado verit'. Lyubye teorii o tom, kak smert' Hrista
sdelala vse eto vozmozhnym, s moej tochki zreniya, vtorichny: oni lish' chertezhi i
diagrammy, ot kotoryh mozhno bez ushcherba otkazat'sya, esli oni nam ne pomogayut,
i, dazhe esli oni pomogayut, ih ne sleduet putat' s toj sut'yu, kotoroj oni
sluzhat. Tem ne menee nekotorye iz etih teorij zasluzhivayut togo, chtoby my ih
rassmotreli.
Odna iz nih, o kotoroj my slyshim chashche vsego,-- ta, kotoruyu ya upomyanul:
Bog pomiloval nas, potomu chto Hristos dobrovol'no vyzvalsya ponesti nakazanie
za nas. Na pervyj vzglyad eta teoriya vyglyadit krajne glupoj. Esli Bog gotov
byl pomilovat' nas, pochemu On etogo ne sdelal? I kakoj smysl v nakazanii
nevinnogo za vinu drugih? YA ne vizhu v etom nikakogo smysla, esli
rassmatrivat' delo s tochki zreniya nashej yuridicheskoj sistemy. No vzglyanem s
inoj tochki zreniya, i my uvidim smysl: nekto, imeyushchij sredstva, vyplachivaet
dolg za neplatezhesposobnogo dolzhnika.
Ili drugoj primer: chelovek popadaet v bedu po svoej vine i emu
prihoditsya rasplachivat'sya, no ne v uzkofinansovom, a v bolee obshchem smysle
slova. Kto zhe izvlechet ego iz propasti, kak ne dobryj drug?
V kakuyu zhe propast' popal chelovek po svoej vine? I pochemu on popal v
nee? CHelovek popytalsya ustroit' vse po-svoemu, vesti sebya tak, kak esli by
nikomu, krome samogo sebya, on ne prinadlezhal: inymi slovami, padshij chelovek
-- eto ne prosto nesovershennoe sushchestvo, nuzhdayushcheesya v ispravlenii i
uluchshenii: eto myatezhnik, kotoryj dolzhen slozhit' svoe oruzhie. Slozhit' oruzhie,
sdat'sya, poprosit' proshcheniya, priznat', chto my otklonilis' ot pravil'nogo
puti, nachat' zanovo -- vot edinstvennyj vyhod iz nashej propasti. Imenno eto
priznanie, bezogovorochnuyu kapitulyaciyu, polnyj hod nazad nazyvayut hristiane
pokayaniem. Process etot daleko ne iz priyatnyh. |to poslozhnee, chem prosto
smirit'sya so svoim polozheniem. Pokayat'sya -- znachit otrech'sya ot samomneniya i
svoevoliya, kotorye my kul'tiviruem v sebe na protyazhenii tysyacheletij.
Pokayat'sya -- znachit ubit' chast' samogo sebya, perezhit' kakoe-to podobie
smerti. Nado byt' dejstvitel'no horoshim chelovekom, chtoby prijti k raskayaniyu.
I zdes' my stalkivaemsya s zatrudneniem. Tol'ko plohoj chelovek nuzhdaetsya v
pokayanii; tol'ko horoshij chelovek mozhet pokayat'sya po-nastoyashchemu. CHem vy huzhe,
tem bolee nuzhdaetes' v pokayanii, no tem menee vy sklonny k nemu. Tol'ko
sovershennyj chelovek mozhet prijti k sovershennomu pokayaniyu. No takoj chelovek v
pokayanii ne nuzhdaetsya.
Zapomnite, chto pokayanie, eto dobrovol'noe smirenie i svoego roda
smert', ne to, chego Bog trebuet ot vas prezhde, chem primet vas obratno, i ot
chego On mozhet osvobodit' vas, esli zahochet. Govorya o pokayanii, ya lish'
opisyvayu vam, chto znachit vernut'sya k Bogu. Esli vy prosite Boga prinyat' vas
obratno bez vsego etogo pokayaniya, to vy prosite Ego pozvolit' vam vernut'sya,
ne vozvrashchayas'. Takogo ne byvaet.
Itak, my dolzhny projti cherez pokayanie. No to zlo v nas, kotoroe delaet
pokayanie neobhodimym, v to zhe samoe vremya lishaet nas sposobnosti k pokayaniyu.
Mozhem li my razreshit' etu problemu, esli Bog pomozhet nam? Da, no kak my
ponimaem Bozh'yu pomoshch' v etom dele? Ochevidno, my imeem v vidu, chto Bog, chtoby
pomoch' nam, vkladyvaet v nas, tak skazat', chasticu Samogo Sebya. On
odalzhivaet nam nemnogo Svoej sposobnosti k rassuditel'nosti, i my nachinaem
dumat'; On vkladyvaet v nas nemnogo Svoej lyubvi, i my uzhe v sostoyanii lyubit'
drug druga. Kogda vy uchite rebenka pisat', vy derzhite ego ruku, vyvodya bukvy
vmeste s nim: ego ruka chertit bukvy, potomu chto vy ih chertite. My lyubim i
myslim, potomu chto Bog lyubit i myslit i derzhit v Svoih rukah nashu ruku,
napravlyaya eti processy. I esli by my s vami ne pali, eto bylo by spokojnoe
plavanie. No, k sozhaleniyu, sejchas my nuzhdaemsya, chtoby Bog nam pomog v takom
dele, kotoroe Emu, Bogu, v silu Ego prirody chuzhdo: sdat'sya, postradat',
podchinit'sya, umeret'. V Bozh'ej prirode net nichego, chto sootvetstvovalo by
etoj kapitulyacii. Sledovatel'no, put', na kotorom nam bol'she vsego
neobhodimo 'Bozh'e rukovodstvo, -- takoj, po kotoromu Bog v silu Svoej
prirody nikogda ne hodil. Bog mozhet podelit'sya tol'ko tem, chto On imeet v
Svoej sobstvennoj prirode. No togo, chto trebuetsya dlya nas, v Ego prirode
net.
Teper' predpolozhim, chto Bog stal chelovekom; predpolozhim, nasha
chelovecheskaya priroda, kotoraya sposobna stradat' i umirat', slilas' s Bozh'ej
prirodoj v odnoj lichnosti, -- takaya lichnost' sumela by pomoch' nam.
Bogochelovek sumel by podchinit' Svoyu volyu, sumel by postradat' i umeret',
potomu chto On -- chelovek; ves' etot process On vypolnil by v sovershenstve,
potomu chto On -- Bog. My s vami mozhem projti cherez etot process tol'ko v tom
sluchae, esli Bog sovershit ego vnutri nas; no sovershit' ego Bog mozhet, tol'ko
stav chelovekom- Nashi popytki projti cherez umiranie budut imet' uspeh tol'ko
togda, kogda my, lyudi, primem uchastie v umiranii Boga, tochno tak zhe kak nashe
myshlenie plodotvorno tol'ko blagodarya tomu, chto ono -- kaplya iz okeana Ego
razuma; no my ne mozhem prinyat' uchastiya v umiranii Boga, esli On ne umiraet;
a On ne mozhet umeret', esli ne stanet chelovekom. Vot v kakom smysle On
platit nashi dolgi i stradaet vmesto nas za to, za chto Emu sovsem ne nuzhno
bylo stradat'.
YA slyshal, kak nekotorye lyudi zhalovalis', chto esli Iisus byl Bogom v
takoj zhe stepeni, v kakoj byl chelovekom, Ego stradaniya i smert' teryayut
cennost' v ih glazah, potomu chto, govoryat oni, "eto, dolzhno byt', dlya Nego
legko i prosto". Drugie mogut (i sovershenno spravedlivo) osudit' podobnuyu
neblagodarnost'. Odnako menya porazhaet neponimanie, o kotorom eto
svidetel'stvuet. S odnoj storony, lyudi, govoryashchie tak, po-svoemu pravy.
Vozmozhno, oni dazhe nedoocenivayut silu svoego argumenta. Sovershennoe
podchinenie, sovershennoe stradanie, sovershennaya smert' ne tol'ko byli legche
dlya Iisusa, potomu chto On Bog, oni i vozmozhny-to byli tol'ko potomu, chto On
Bog. Tem ne menee, ne pravda li, stranno ne prinimat' poetomu Ego smireniya,
stradanij i smerti? Uchitel' sposoben napisat' bukvy dlya rebenka, potomu chto
uchitel' -- vzroslyj chelovek i umeet pisat'. Konechno, emu legko napisat' eti
bukvy. Tol'ko poetomu on i mozhet pomoch' rebenku. Esli rebenok otvergnet ego
pomoshch' na tom osnovanii, chto "vzroslym eto legche", i budet ozhidat', chtoby
ego nauchil pisat' drugoj rebenok, kotoryj sam ne umeet pisat' (i, takim
obrazom, lishen "nespravedlivogo" preimushchestva), obuchenie pojdet ne ochen'-to
bystro. Esli ya tonu v bystrom potoke, chelovek, stoyashchij odnoj nogoj na
beregu, mozhet protyanut' mne ruku, i eto spaset mne zhizn'. Stanu li ya
vozmushchat'sya i krichat', sudorozhno glotaya vozduh: "Net, eto nespravedlivo! U
vas est' preimushchestvo! Vy odnoj nogoj stoite na zemle!"? |to preimushchestvo --
nazyvajte ego "nespravedlivym", esli hotite,-- edinstvennoe uslovie, pri
kotorom on mozhet okazat' mne pomoshch'. Esli vam nuzhna pomoshch', ne budete li vy
vzyvat' o nej k tomu, kto sil'nee vas?
V etom i sostoit moj sobstvennyj vzglyad na to, chto hristiane nazyvayut
iskupleniem. Odnako ne zabud'te, chto eto vsego-navsego eshche odna illyustraciya.
Ne putajte ee, pozhalujsta, s samim iskupleniem. Esli moj primer, moya
illyustraciya ne pomogayut vam, otbros'te ih ne koleblyas'.
PRAKTICHESKOE ZAKLYUCHENIE
Hristos proshel cherez sovershennuyu kapitulyaciyu i sovershennoe smirenie;
oni byli sovershennymi, potomu chto On -- Bog; oni byli kapitulyaciej i
smireniem, potomu chto On byl CHelovekom. Hristianskaya vera zayavlyaet, chto,
esli my kakim-to obrazom razdelim smirenie i stradaniya Hrista, my stanem
souchastnikami Ego pobedy nad smert'yu i obretem novuyu zhizn', posle togo kak
umrem. I v etoj novoj zhizni my budem sovershenny i sovershenno schastlivymi
sozdaniyami. Vse eto, odnako, predpolagaet nechto gorazdo bol'shee, chem nashi
popytki sledovat' Ego ucheniyu. Lyudi chasto zadayut vopros, kogda zhe nastupit
sleduyushchij etap evolyucii, na kotorom vozniknet novoe sushchestvo, stoyashchee
gorazdo vyshe cheloveka. No s hristianskoj tochki zreniya etot etap uzhe
nastupil. Novyj vid cheloveka voznik v Hriste; i novaya forma zhizni, kotoraya
nachalas' v nem, dolzhna byt' zalozhena v nas.
Kak zhe poluchit' etu novuyu zhizn'? Vspomnite, prezhde vsego, kak my s vami
poluchili nashu zhizn' v ee obyknovennoj forme. My unasledovali ee ot drugih,
ot nashego otca i materi i vseh nashih predkov, bez nashego soglasiya i
posredstvom ochen' lyubopytnogo processa, kotoryj vklyuchaet v sebya
udovol'stvie, bol' i opasnost'. Takoj process vy nikogda by ne sumeli
vydumat' sami. V detstve mnogie iz nas dolgie gody starayutsya razgadat' ego.
Nekotorye iz detej, kogda im vpervye rasskazyvayut ob etom processe, vnachale
otkazyvayutsya verit', i ya ne mogu ih osuzhdat', eto dejstvitel'no ochen'
strannyj process. Tot samyj Bog, Kotoryj ego splaniroval, splaniroval i
process rasprostraneniya novoj zhizni -- zhizni vo Hriste; i my dolzhny byt'
gotovy k tomu, chto eto tozhe strannyj process. Bog ne sovetovalsya s nami,
kogda izobretal seks. On ne sovetovalsya s nami i togda, kogda izobretal puti
spaseniya.
Tri veshchi rasprostranyayut zhizn' Hrista v nas: kreshchenie, vera i tainstvo,
kotoroe razlichnye hristiane nazyvayut po-raznomu - svyatoe prichastie, messa,
prelomlenie hleba. Po krajnej mere, eti tri veshchi otnosyatsya k obychnym
metodam. YA ne govoryu, chto ne mozhet byt' osobyh sluchaev, kogda Hristos i Ego
zhizn' rasprostranyayutsya bez odnogo (ili bol'she) iz etih aktov. U menya
nedostatochno vremeni, chtoby uglubit'sya v eti osobye sluchai, k tomu zhe ya ne
znakom s nimi v dostatochnoj stepeni. Kogda vy staraetes' v neskol'ko minut
ob座asnit' cheloveku, kak dobrat'sya do |dinburga, vy posovetuete emu sest' v
poezd. On mozhet, pravda, dobrat'sya tuda parohodom ili samoletom, no vy edva
li stanete upominat' ob etom. I ya nichego ne govoryu, kakaya iz upomyanutyh treh
veshchej -- samaya sushchestvennaya. Moj drug metodist zahochet, chtoby ya bol'she
skazal o vere i men'she -- o dvuh ostal'nyh. No ya ne stanu v eto vdavat'sya.
Lyuboj chelovek, kotoryj nauchit vas hristianskoj doktrine, skazhet vam, chtoby
vy pribegli ko vsem trem. I etogo v dannyj moment dlya nas dostatochno.
YA sam lichno ne vizhu, kakim obrazom eti tri veshchi mogut byt' provodnikami
novoj zhizni. No i postignut' nekuyu svyaz' mezhdu fizicheskim udovol'stviem i
poyavleniem v mir novogo cheloveka tozhe neprosto. Nam ostaetsya prinimat'
dejstvitel'nost' takoj, kakaya ona est'. Net smysla bez konca rassuzhdat' o
tom, kakoj ona dolzhna byt' ili chego my mogli by ot nee ozhidat'. I hotya ya ne
vizhu, pochemu eto dolzhno byt' tak, ya mogu skazat' vam, pochemu ya veryu, chto eto
dejstvitel'no tak. YA uzhe ob座asnil, pochemu mne prihoditsya verit', chto Iisus
byl (i est') Bog. I eto istoricheskij fakt -- On uchil Svoih posledovatelej,
chto novaya zhizn' peredaetsya imenno etim putem. Inymi slovami, ya veryu v eto,
polagayas' na avtoritet Hrista. Ne pugajtes', pozhalujsta, slova "avtoritet".
Verit', polagayas' na chej-to avtoritet, oznachaet lish', chto vy verite v
kakuyu-to veshch', potomu chto vam skazal o nej tot, kogo vy schitaete absolyutno
dostojnym doveriya. Devyanosto devyat' procentov togo, chemu vy verite, osnovano
na doverii avtoritetu.
YA veryu, chto sushchestvuet takoe mesto, kak N'yu-Jork. YA sam ego nikogda ne
videl. YA ne mogu dokazat' ego sushchestvovanie s pomoshch'yu abstraktnyh
argumentov. YA veryu v eto, potomu chto slyshal o ego sushchestvovanii ot lyudej,
dostojnyh doveriya. Obyknovennyj chelovek verit v solnechnuyu sistemu, atomy,
evolyuciyu i krovoobrashchenie, polagayas' na utverzhdeniya uchenyh, na ih avtoritet.
Da i vse reshitel'no svedeniya nashi iz oblasti istorii -- otkuda my ih
cherpaem, kak ne iz utverzhdenij istorikov, avtoritetu kotoryh my doveryaem?
Ved' nikto iz nas ne byl svidetelem normannskih zavoevanij ili porazheniya
Napoleona pri Vaterloo! Nikto iz nas ne mozhet dokazat' ih chisto logicheski,
kak dokazyvayutsya teoremy v matematike. My verim v eti fakty prosto potomu,
chto lyudi, byvshie svidetelyami ih, ostavili nam svoi zapisi; inymi slovami, my
verim v nih, polagayas' na avtoritet etih zapisej i ih avtorov. CHeloveku,
kotoryj stal by osparivat' avtoritety v drugih oblastyah, kak nekotorye
osparivayut i otvergayut avtoritet v religii, prishlos' by do konca svoih dnej
ostat'sya nevezhdoj.
Ne dumajte, pozhalujsta, chto ya ratuyu za kreshchenie, veru i svyatoe
prichastie kak za nekie zameniteli vashih sobstvennyh staranij podrazhat'
Hristu. Vy poluchili vashu estestvennuyu zhizn' ot svoih roditelej. |to ne
znachit, chto ona ostanetsya pri vas, esli vy ne budete starat'sya uderzhat' ee.
Vy mozhete poteryat' ee iz-za svoej bespechnosti ili lishit'sya ee, sovershiv
samoubijstvo. Vy dolzhny pitat' vashu zhizn', berezhno otnosit'sya k nej. No
vsegda pri etom pomnite, chto vy ne sozdaete, a tol'ko sohranyaete tu zhizn',
kotoruyu vy poluchili ot kogo-to drugogo. Tochno tak zhe hristianin mozhet
poteryat' zhizn' Hrista, esli ne budet predprinimat' opredelennyh usilij,
chtoby sohranit' ee. No i samyj luchshij hristianin iz kogda-libo zhivshih na
zemle lish' pitaet i zashchishchaet tu zhizn', kotoruyu on nikogda ne sumel by
poluchit' cenoyu sobstvennyh usilij. Iz etogo vytekayut prakticheskie vyvody.
Poka vasha estestvennaya zhizn' prebyvaet v vashem tele, ona mnogo sposobstvuet
podderzhaniyu etogo tela i vosstanovleniyu ego normal'nyh funkcij. Porezh'tes'
-- i porezannoe mesto zazhivet; esli telo mertvo, etogo nikogda ne sluchitsya.
ZHivoe telo podverzheno povrezhdeniyam, no do izvestnoj stepeni ono sposobno
sebya remontirovat'. Tak i hristianin vovse ne chelovek, kotoryj nikogda ne
postupaet nepravil'no; eto chelovek, kotoryj sposoben raskaivat'sya,
sobirat'sya s duhom i posle kazhdogo pretknoveniya nachinat' vse zanovo, potomu
chto vnutri nego dejstvuet zhizn' Hristova: ona-to i vosstanavlivaet
("remontiruet") ego postoyanno, davaya emu sposobnost' vnov' i vnov' (do
izvestnoj stepeni, konechno) prohodit' cherez podobie dobrovol'noj smerti,
cherez kotoruyu proshel i Sam Hristos.
Vot pochemu hristiane otlichayutsya ot prochih lyudej, starayushchihsya byt'
horoshimi. |ti lyudi svoimi staraniyami nadeyutsya ugodit' Bogu, esli On
sushchestvuet, a esli, po ih mneniyu, Ego net, oni, po krajnej mere, nadeyutsya
zasluzhit' odobrenie drugih horoshih lyudej. Hristianin zhe schitaet, chto vse
horoshee, chto on delaet, ishodit ot Hristovoj zhizni, obitayushchej v nem. On ne
dumaet, chto Bog budet lyubit' nas, potomu chto my horoshie, no chto Bog sdelaet
nas horoshimi, potomu chto lyubit nas; tochno tak zhe krysha teplicy ne
prityagivaet solnca iz-za togo, chto ona blestit; naprotiv, ona blestit
ottogo, chto na nee padayut solnechnye luchi.
I pozvol'te mne poyasnit' koe-chto eshche. Kogda hristiane govoryat, chto oni
imeyut v sebe Hristovu zhizn', oni ne podrazumevayut chego-to umstvennogo ili
moral'nogo. Kogda oni govoryat o prebyvanii "vo Hriste" ili o prebyvanii
Hrista "v nih", eto ne znachit, chto oni prosto dumayut o Hriste ili starayutsya
Emu podrazhat'. Oni imeyut v vidu, chto Hristos v samom dele dejstvuet cherez
nih: chto vse hristiane vmeste predstavlyayut iz sebya edinyj organizm, cherez
kotoryj dejstvuet Hristos, chto my Ego pal'cy, muskuly, kletki Ego tela.
Vozmozhno, v etom -- ob座asnenie odnoj ili dvuh veshchej. Pochemu novaya zhizn'
peredaetsya ne tol'ko posredstvom umstvennyh, dushevnyh aktov, takih, kak
vera, no i posredstvom takih, v kotorye my vklyucheny telesno, -- cherez
kreshchenie i svyatoe prichastie? Vsemi etimi aktami predusmotrena ne odna lish'
peredacha idei; skoree eto napominaet evolyuciyu -- nekij biologicheskij ili
sverhbiologicheskij fakt. Sdelat' cheloveka sushchestvom chisto duhovnym Bog
nikogda ne namerevalsya. Vot pochemu On ispol'zuet takie material'nye veshchi,
kak hleb i vino, chtoby vlozhit' v nas novuyu zhizn'. Nam mozhet eto pokazat'sya
chem-to primitivnym i neduhovnym. No Bog tak ne schitaet. On izobrel edu. On
lyubit materiyu. On izobrel ee.
Dlya menya byla zagadkoj eshche odna veshch'. Ne pravda li, uzhasnaya
nespravedlivost', chto etoj novoj zhizn'yu nadelyayutsya tol'ko te, kotorye imeli
vozmozhnost' uslyshat' o Hriste i poverit' v Nego? Odnako Bog ne skazal nam,
kak On sobiraetsya postupit' s ostal'nymi lyud'mi. My znaem, chto ni odin
chelovek ne mozhet spastis' inache kak cherez Hrista, no nam ne skazano, chto
tol'ko te, kotorye znayut Ego, mogut spastis' cherez Nego. Tak ili inache, esli
vas volnuet sud'ba teh, kotorye ostayutsya za bortom, samym nerazumnym bylo by
ostavat'sya tam samomu. Hristiane -- eto telo Hrista, organizm, cherez kotoryj
On dejstvuet. Vsyakoe dobavlenie k Ego telu pozvolyaet Emu delat' bol'she. Esli
vy hotite pomoch' tem, kto za bortom, vy dolzhny pribavit' svoyu sobstvennuyu
malen'kuyu kletku k telu Hrista, Kotoryj Odin vo vsej Vselennoj sposoben
pomoch' im. Stremyas' uvelichit' proizvoditel'nost' truda, dovol'no stranno
otrezat' pal'cy na ruke.
Drugoe vozmozhnoe vozrazhenie v sleduyushchem. Pochemu Bog shodit na
okkupirovannuyu vragom territoriyu inkognito i osnovyvaet svoego roda tajnoe
obshchestvo, chtoby odolet' d'yavola? Pochemu On ne shodit v sile, chtoby zavoevat'
territoriyu? Mozhet byt', On nedostatochno silen? CHto zh, hristiane schitayut, chto
On i sojdet v sile, tol'ko my ne znaem kogda. Odnako my mozhem dogadyvat'sya,
pochemu On medlit. On hochet predostavit' nam vozmozhnost' stat' na Ego storonu
dobrovol'no. YA ne dumayu, chto my s vami otneslis' by s bol'shim uvazheniem k
tomu francuzu, kotoryj prozhdal by, poka armii soyuznyh derzhav okkupirovali
Germaniyu, i tol'ko togda zayavil by, chto on na nashej storone.
Bog zavoyuet etot mir. No mne interesno znat', ponimayut li po-nastoyashchemu
te lyudi, kotorye prosyat u Boga otkrytogo i pryamogo vmeshatel'stva v dela
nashego mira, chto proizojdet, kogda eto sluchitsya. Ved' eto budet konec mira.
Kogda avtor vyhodit na scenu, eto znachit, chto spektakl' okonchen.
Bog sobiraetsya zavoevat' etot mir; no kakaya dlya vas budet pol'za
govorit', chto vy na Ego storone, togda, kogda na vashih glazah budet
plavit'sya i ischezat' vsya material'naya Vselennaya? CHto-to, o chem vy nikogda ne
zadumyvalis', vojdet v nash mir, sokrushaya vse na svoem puti; chto-to stol'
prekrasnoe dlya odnih i takoe uzhasnoe dlya drugih, chto ni u kogo iz nas uzhe ne
ostanetsya nikakogo vybora. Na etot raz Bog pridet ne inkognito; eto budet
yavlenie takoj nebyvaloj sily, chto v kazhdom sushchestve ono vyzovet libo
nepreodolimuyu lyubov', libo nepreodolimyj uzhas. No vybirat', na ch'ej vy
storone, budet togda slishkom pozdno. Bessmyslenno govorit', chto vy predpochli
lech', kogda vstat' okazalos' nevozmozhno. |to ne budet vremya vybora; eto
budet vremya, kogda nam stanet yasno, ch'yu storonu my izbrali, nezavisimo ot
togo, soznavali my eto ili net.
Sejchas, segodnya, v etot samyj moment, u nas eshche est' vozmozhnost'
sdelat' pravil'nyj vybor. Bog medlit, chtoby predostavit' nam ee. No eto ne
budet dlit'sya vechno. My dolzhny prinyat' ee, libo otvergnut'.
Kniga III
HRISTIANSKOE POVEDENIE
TRI CHASTI MORALI
Rasskazyvayut ob odnom uchenike, kotorogo sprosili, kak on predstavlyaet
sebe Boga. Tot otvetil, chto, naskol'ko on ponimaet, Bog -- eto "takaya
lichnost', kotoraya postoyanno sledit, ne zhivet li kto v svoe udovol'stvie, i
kogda On zamechaet takoe, to vmeshivaetsya, chtoby eto prekratit'". Boyus', chto
imenno v takom duhe ponimayut mnogie lyudi slovo "moral'": to, chto meshaet nam
poluchat' udovol'stvie.
V dejstvitel'nosti zhe moral'nye normy -- eto instrukcii, obespechivayushchie
pravil'nuyu rabotu chelovecheskoj mashiny. Kazhdoe iz pravil morali naceleno na
to, chtoby predotvratit' polomku, ili perenapryazhenie, ili trenie. Vot pochemu
na pervyj vzglyad kazhetsya, budto oni postoyanno vmeshivayutsya v nashu zhizn' i
prepyatstvuyut proyavleniyu nashih prirodnyh naklonnostej.
Kogda vy uchites', kak rabotat' na kakoj-nibud' mashine, instruktor to i
delo popravlyaet vas: "Net, ne tak, nikogda ne delajte etogo", potomu chto v
obrashchenii s mashinoj u vas postoyanno voznikaet iskushenie chto-to poprobovat'
ili sdelat', chto vam predstavlyaetsya estestvennym i udachnym, no na samom dele
mashina slomaetsya.
Nekotorye lyudi predpochitayut govorit' o nravstvennyh "idealah" vmesto
togo, chtoby govorit' o pravilah morali, i o nravstvennom "idealizme" --
vmesto podchineniya pravilam morali. Konechno, sovershenno verno, chto
sovershenstvo v voprosah morali eto "ideal" v tom smysle, chto my ne mozhem ego
dostich'. V etom smysle vse, chto sovershenno, dlya nas, lyudej, -- ideal; my ne
mozhem stat' sovershennymi voditelyami ili sovershennymi tennisistami, my ne
mozhem provesti sovershenno pryamuyu liniyu. No s drugoj tochki zreniya nazyvat'
moral'noe sovershenstvo "idealom" -- znachit vvodit' lyudej v zabluzhdenie.
Kogda chelovek govorit, chto kakaya-to zhenshchina, ili dom, ili korabl', ili sad
-- ego ideal, on ne imeet v vidu (esli on ne sovsem durak), chto vse
ostal'nye dolzhny imet' tot zhe samyj ideal. V takih voprosah nashe pravo --
imet' raznye vkusy i, sledovatel'no, raznye idealy. No nazyvat' idealistom
cheloveka, izo vseh sil starayushchegosya soblyudat' zakony morali, bylo by
opasnym. |to mozhet navesti na mysl', chto stremlenie k moral'nomu
sovershenstvu -- delo ego vkusa i my, ostal'nye, ne obyazany etot vkus
razdelyat'. Podobnaya mysl' byla by katastroficheskoj oshibkoj.
Sovershennoe povedenie mozhet byt' takim zhe nedosyagaemym, kak sovershennoe
pereklyuchenie skorostej v avtomobile; no eto neobhodimyj ideal, predpisannyj
vsem lyudyam samoj prirodoj chelovecheskoj mashiny, tochno tak zhe kak sovershennoe
pereklyuchenie skorostej -- ideal dlya vseh voditelej v silu samoj prirody
avtomobilya. Eshche opasnej schitat' samogo sebya chelovekom vysokih idealov,
ottogo chto vy staraetes' nikogda ne govorit' lzhi (vmesto togo chtoby lgat'
lish' izredka), ili nikogda ne sovershat' prelyubodeyaniya (vmesto togo chtoby
sovershat' ego krajne redko), ili nikogda ne vpadat' v razdrazhenie (a ne
prosto byt' umerenno razdrazhitel'nym). Vy riskovali by stat' pedantom i
rezonerom, polagayushchim, chto on -- chelovek osobennyj, zasluzhivayushchij
pozdravlenij za svoj idealizm. Na dele u vas stol'ko zhe osnovanij ozhidat'
pozdravlenij za to, chto pri slozhenii chisel vy staraetes' poluchit' pravil'nyj
otvet. Net somnenij, chto sovershennoe vychislenie -- eto ideal; vy,
bezuslovno, delaete vremenami oshibki. Odnako net osoboj zaslugi, esli vy
staraetes' schitat' vnimatel'no. Predel'no glupo bylo by ne starat'sya, potomu
chto lyubaya oshibka prineset vam nepriyatnosti. Tochno tak zhe kazhdyj moral'nyj
prostupok chrevat nepriyatnostyami, vozmozhno -- dlya drugih i nepremenno -- dlya
vas. Kogda my govorim o pravilah i podchinenii vmesto "idealov" i
"idealizma", my tem samym napominaem sebe ob etih faktah.
Teper' sdelaem eshche odin shag vpered. CHelovecheskaya mashina mozhet vyhodit'
iz stroya dvumya putyami. Odin -- eto kogda chelovecheskie individy udalyayutsya
drug ot druga ili, naoborot, kogda oni stalkivayutsya i prichinyayut drug drugu
vred obmanom ili grubost'yu. Vtoroj -- kogda chto-to lomaetsya vnutri individa,
to est' kogda chasti ego, atributy (naprimer, sposobnosti, zhelaniya i t. p.)
protivorechat odno drugomu libo prihodyat v stolknovenie drug s drugom.
Vam proshche budet ponyat' etu ideyu, esli vy predstavite nas v vide
korablej, plyvushchih v opredelennom poryadke. Plavanie budet uspeshnym tol'ko v
tom sluchae, esli, vo-pervyh, korabli ne stalkivayutsya i ne pregrazhdayut puti
drug drugu i, vo-vtoryh, esli kazhdyj korabl' goden k plavaniyu i dvigatel' u
kazhdogo -- v polnom poryadke. Neobhodimo, chtoby ispolnyalis' oba eti usloviya.
Ved' esli korabli budut postoyanno stalkivat'sya, oni skoro stanut
neprigodnymi k plavaniyu. S drugoj storony, esli shturvaly ne v poryadke, oni
ne smogut izbezhat' stolknovenij. Ili, esli hotite, predstav'te sebe
chelovechestvo v vide orkestra, ispolnyayushchego kakuyu-to melodiyu. CHtoby igra
poluchalas' slazhennoj, neobhodimy dva usloviya. Kazhdyj instrument dolzhen byt'
nastroen i kazhdyj dolzhen vstupat' v polozhennyj moment, chtoby ne narushat'
obshchej garmonii.
No my s vami ne uchli odnogo. My ne sprosili, kuda sobiraetsya nash flot
ili kakuyu melodiyu hochet sygrat' nash orkestr. Instrumenty mogut byt' horosho
nastroennymi, i kazhdyj iz nih mozhet vstupat' v nuzhnyj moment, no i v etom
sluchae vystuplenie ne budet uspeshnym, esli muzykantam zakazana tanceval'naya
muzyka, a oni ispolnyayut pohoronnyj marsh. I kak by horosho ni prohodilo
plavanie, ono obernetsya neudachej, esli korabli priplyvut v Kal'kuttu, togda
kak port ih naznacheniya -- N'yu-Jork.
Soblyudenie moral'nyh norm svyazano, takim obrazom, so sleduyushchimi tremya
veshchami. Pervoe -- s chestnoj igroj i garmonicheskimi otnosheniyami mezhdu lyud'mi.
Vtoroe -- s tem, chto mozhno bylo by nazvat' navedeniem poryadka vnutri samogo
cheloveka. I nakonec, tret'e -- s opredeleniem obshchej celi chelovecheskoj zhizni;
s tem, dlya chego chelovek sozdan; s tem, po kakomu kursu dolzhen sledovat'
flot; kakuyu melodiyu izbiraet dlya ispolneniya dirizher orkestra.
Vy, byt' mozhet, zametili, chto nashi sovremenniki pochti vsegda pomnyat o
pervom uslovii i zabyvayut o vtorom i tret'em. Kogda pishut v gazetah, chto my
boremsya za dobrotu i chestnuyu igru mezhdu naciyami, klassami i otdel'nymi
lyud'mi, eto i znachit, chto dumayut tol'ko o pervom uslovii. Kogda chelovek
govorit o tom, chto on hochet sdelat': "V etom net nichego plohogo, potomu chto
eto nikomu ne vredit",-- on dumaet tol'ko o pervom uslovii. On schitaet, chto
vnutrennee sostoyanie ego korablya ne imeet znacheniya, esli tol'ko ono ne
grozit stolknoveniem korablyu sosednemu. I vpolne estestvenno, chto, kogda my
nachinaem dumat' o morali, pervoe, chto nam prihodit v golovu, -- eto
obshchestvennye otnosheniya. Pochemu? Da potomu chto, vo-pervyh, posledstviya
nizkogo moral'nogo sostoyaniya obshchestva ochevidny i davyat na nas povsednevno:
eto vojna i nishcheta, vzyatochnichestvo i lozh', plohaya rabota. Krome togo, po
pervomu punktu u nas pochti ne byvaet raznoglasij s drugimi lyud'mi. Pochti vse
lyudi vo vse vremena soglashalis' (v teorii) s tem, chto chelovecheskie sushchestva
dolzhny byt' chestnymi, dobrymi, dolzhny pomogat' drug drugu. Odnako, hotya i
estestvenno s etogo nachinat', nel'zya stavit' na etom tochku, ibo v takom
sluchae voobshche ne bylo by smysla razmyshlyat' o morali. Do teh por, poka my ne
perejdem ko vtoromu usloviyu, my budem lish' obmanyvat' samih sebya.
Razumno li ozhidat' ot kapitanov, chto oni stanut tak povorachivat'
shturvaly, chtoby korabli ih ne stalkivalis' mezhdu soboj, esli sami korabli --
starye, razbitye posudiny, i shturvaly voobshche ne povorachivayutsya? Kakoj smysl
zapisyvat' na bumage pravila obshchestvennogo povedeniya, esli my znaem, chto
zhadnost', trusost', durnoj harakter i samomnenie pomeshayut nam eti pravila
vypolnit'? YA ni na sekundu ne predlagayu vam otkazat'sya ot mysli, i mysli
ser'eznoj, ob uluchshenii nashej obshchestvennoj i ekonomicheskoj sistemy. YA tol'ko
hochu skazat', chto vse eti razmyshleniya o morali ostanutsya prosto "solnechnym
zajchikom", poka my ne pojmem: nichto, krome muzhestva i beskorystiya kazhdogo
cheloveka, ne zastavit kakuyu by to ni bylo obshchestvennuyu sistemu rabotat', kak
nado. Ne tak uzh trudno izbavit' grazhdan ot teh ili inyh narushenij ugolovnogo
kodeksa, skazhem, vzyatochnikami i huliganami; no poka ostayutsya vzyatochniki i
huligany, sohranyaetsya ugroza, chto oni protopchut sebe novye dorozhki, chtoby
prodolzhit' staruyu igru. Vy ne mozhete sdelat' cheloveka horoshim s pomoshch'yu
zakona. A bez horoshih lyudej u vas ne mozhet byt' horoshego obshchestva. Vot
pochemu nam ne izbezhat' vtorogo usloviya, nravstvennogo preobrazovaniya samogo
cheloveka.
Zdes', ya dumayu, my ne smozhem ostanovit'sya. My podhodim sejchas k toj
tochke, otkuda rashodyatsya razlichnye linii povedeniya, v zavisimosti ot
neshozhih predstavlenij o Vselennoj. Voznikaet soblazn tut i ostanovit'sya i
starat'sya lish' priderzhivat'sya teh nravstvennyh norm, s kotorymi soglashayutsya
vse razumnye lyudi. No mozhem li my eto sdelat'? Ne zabyvajte, chto religiya
vklyuchaet v sebya ryad takih utverzhdenij, kotorye libo sootvetstvuyut istine,
libo oni zabluzhdenie. Esli oni istinny, iz etogo sleduyut odni zaklyucheniya
otnositel'no togo, pravil'nym li kursom sleduet chelovecheskij flot, esli
oshibochny -- to sovershenno drugie. Vernemsya, naprimer, k tomu cheloveku,
kotoryj utverzhdaet, chto postupok, ne prichinyayushchij vreda drugomu, ne mozhet
schitat'sya plohim. On prekrasno ponimaet, chto ne dolzhen prichinyat' povrezhdenij
ni odnomu korablyu. No on iskrenne polagaet: chto by on ni delal so svoim
korablem -- eto kasaetsya lish' ego odnogo. Odnako vopros v tom, yavlyaetsya li
etot korabl' ego sobstvennost'yu? Razve ne vazhno, gospodin li ya moego
sobstvennogo razuma i tela, ili tol'ko kvartirant, otvetstvennyj pered
nastoyashchim hozyainom? Esli menya sozdal kto-to drugoj dlya svoih celej, ya nesu
pered nim otvetstvennost', kotoroj by ne imel, esli by prinadlezhal tol'ko
sebe.
Dalee: hristianstvo zayavlyaet, chto kazhdyj chelovek budet zhit' vechno, i
eto -- libo istina, libo zabluzhdenie. Iz etogo vytekaet, chto esli mne
suzhdeno prozhit' kakih-nibud' 70 let, to o mnozhestve veshchej mne edva li nado
bespokoit'sya, no o nih stoilo by bespokoit'sya, i ochen' ser'ezno, esli by mne
predstoyalo zhit' vechno. Vozmozhno, moj durnoj harakter stanovitsya vse huzhe ili
prisushchaya mne zavist' postoyanno progressiruet, no eto proishodit nastol'ko
postepenno, chto izmeneniya v hudshuyu storonu, nakopivshiesya vo mne za sem'desyat
let, prakticheski nezametny. Odnako za million let moi nedostatki mogli by
razvit'sya vo chto-to uzhasnoe. I esli hristianstvo ne oshibaetsya, "ad" --
absolyutno vernyj tehnicheskij termin, peredayushchij to sostoyanie, v kakoe
privedut menya za milliony let zavist' i durnoj harakter.
Zatem problema smertnosti ili bessmertiya cheloveka obuslovlivaet v
konechnom schete pravotu totalitarizma ili demokratii. Esli chelovek zhivet
tol'ko sem'desyat let, togda gosudarstvo, ili naciya, ili civilizaciya, kotorye
mogut prosushchestvovat' tysyachu let, bezuslovno, predstavlyayut bOl'shuyu cennost'.
No esli pravo hristianstvo, to individuum ne tol'ko vazhnee, a nesravnenno
vazhnee, potomu chto on vechen i zhizn' gosudarstva ili civilizacii -- lish' mig
po sravneniyu s ego zhizn'yu.
Vot i vyhodit, chto, esli my namereny zadumat'sya o morali, nam pridetsya
dumat' obo vseh treh razdelah: ob otnoshenii cheloveka k cheloveku, o
vnutrennem sostoyanii cheloveka i ob otnosheniyah mezhdu chelovekom i toj Siloj,
kotoraya sotvorila ego. My vse v sostoyanii prijti k soglasiyu otnositel'no
pervogo punkta. Raznoglasiya nachinayutsya so vtorogo i stanovyatsya ochen'
ser'eznymi, kogda my dohodim do tret'ego punkta. Imenno zdes' proyavlyayutsya
osnovnye razlichiya mezhdu hristianskoj i nehristianskoj moral'yu. V ostal'noj
chasti knigi ya sobirayus' ishodit' iz predposylok hristianskoj morali i iz
togo, chto hristianstvo -- pravo. Na etom osnovanii ya i popytayus' predstavit'
kartinu v celom.
II
GLAVNYE DOBRODETELI
Predydushchij razdel byl pervonachal'no sostavlen kak kratkaya radiobeseda.
Esli vam razreshaetsya govorit' tol'ko 10 minut, to prihoditsya zhertvovat'
vsem radi kratkosti. Rassuzhdaya o morali, ya kak by podelil ee na tri chasti
(predlozhiv primer s korablyami, plyvushchimi konvoem), ibo hotel "ohvatit'
vopros" i pri etom byt' kak mozhno lakonichnee. Nizhe ya hochu poznakomit' vas s
tem, kak podrazdelyali eto avtory proshlogo. Oni podhodili k etomu ochen'
interesno, no dlya radiobesed ih metod neprimenim, tak kak trebuet ochen'
mnogo vremeni.
Soglasno s etim metodom sushchestvuyut sem' dobrodetelej. CHetyre iz nih
nazyvayutsya glavnymi (ili kardinal'nymi) , a ostal'nye tri -- bogoslovskimi.
Glavnye dobrodeteli -- eto te, kotorye priznayut vse civilizovannye lyudi. O
bogoslovskih ili teologicheskih dobrodetelyah znayut, kak pravilo, tol'ko
hristiane. YA podojdu k etim teologicheskim dobrodetelyam pozdnee. V nastoyashchij
moment menya zanimayut tol'ko chetyre glavnye dobrodeteli. Kstati, slovo
"kardinal'nye" ne imeet nichego obshchego s "kardinalami" rimskoj katolicheskoj
cerkvi. Ono proishodit ot latinskogo slova, oznachayushchego dvernuyu petlyu. |ti
dobrodeteli nazvany kardinal'nymi, potomu chto oni, tak skazat', osnova. K
nim otnosyatsya blagorazumie, vozderzhannost', spravedlivost' i stojkost'.
Blagorazumie oznachaet prakticheskij zdravyj smysl. CHelovek, obladayushchij
im, vsegda dumaet o tom, chto delaet i chto mozhet iz etogo vyjti. V nashi dni
bol'shinstvo lyudej edva li schitayut blagorazumie dobrodetel'yu. Hristos skazal,
chto my smozhem vojti v Ego mir, tol'ko esli upodobimsya detyam, i hristiane
sdelali vyvod: esli vy "horoshij" chelovek, to, chto vy glupy, roli ne igraet.
|to ne tak. Vo-pervyh, bol'shinstvo detej proyavlyayut dostatochno blagorazumiya v
delah, kotorye dejstvitel'no dlya nih interesny, i dovol'no tshchatel'no ih
obdumyvayut. Vo-vtoryh, kak zametil apostol Pavel, Hristos sovsem ne imel v
vidu, chtoby my ostavalis' det'mi po razumu. Sovsem naoborot: On prizyval nas
byt' ne tol'ko "krotkimi, kak golubi", no i "mudrymi, kak zmei". On hochet,
chtoby my, kak deti, byli prosty, nedvulichny, lyubveobil'ny, vospriimchivy. No
eshche On hochet, chtoby kazhdaya chastica nashego razuma rabotala v polnuyu silu i
prebyvala v pervoklassnoj forme. To, chto vy daete den'gi na
blagotvoritel'nye celi, ne znachit, chto vam ne sleduet proverit', ne idut li
vashi den'gi v ruki moshennikov. To, chto vashi mysli zanyaty Samim Bogom
(naprimer, kogda vy molites'), ne znachit, chto vy dolzhny dovol'stvovat'sya
temi predstavleniyami o Nem, kotorye byli u vas v pyat' let. Net somnenij v
tom, chto lyudej s nedalekim ot rozhdeniya razumom Bog budet lyubit' i
ispol'zovat' ne men'she, chem nadelennyh blestyashchim umom. U Nego i dlya nih est'
mesto. No On hochet, chtoby kazhdyj iz nas v polnoj mere pol'zovalsya temi
umstvennymi sposobnostyami, kotorye nam otpushcheny. Cel' ne v tom, chtoby byt'
horoshim i dobrym, predostavlyaya privilegiyu byt' umnymi drugim, a v tom, chtoby
byt' horoshim i dobrym, starayas' pri etom byt' nastol'ko umnym, naskol'ko eto
v nashih silah. Bogu protivna len' intellekta, kak i lyubaya drugaya.
Esli vy sobiraetes' stat' hristianinom, ya hochu predupredit' vas, chto
eto potrebuet ot vas polnoj otdachi i razuma vashego, i vsego ostal'nogo. K
schast'yu, eto polnost'yu kompensiruetsya: vsyakij, kto iskrenne staraetsya byt'
hristianinom, vskore nachinaet zamechat', kak vse ostree stanovitsya ego razum.
Zdes' odna iz prichin, pochemu ne trebuetsya special'nogo obrazovaniya, chtoby
stat' hristianinom: hristianstvo -- obrazovanie samo po sebe. Vot pochemu
takoj neobrazovannyj veruyushchij, kak Ben'yan, sumel napisat' knigu, kotoraya
porazila ves' mir.
Vozderzhannost' -- odno iz teh slov, znachenie kotoryh, k sozhaleniyu,
izmenilos'. Segodnya ono obychno oznachaet polnyj otkaz ot spirtnogo. No v te
dni, kogda vtoruyu iz glavnyh dobrodetelej okrestili "vozderzhannost'yu", eto
slovo nichego podobnogo ne oznachalo. Vozderzhannost' otnosilas' ne tol'ko k
vypivke, no i ko vsem udovol'stviyam, i predpolagala ne absolyutnyj otkaz ot
nih, no sposobnost' chuvstvovat' meru, predavayas' udovol'stviyam, ne
perehodit' v nih granicy. Bylo by oshibkoj schitat', chto vse hristiane obyazany
byt' nep'yushchimi; musul'manstvo, a ne hristianstvo zapreshchaet spirtnye napitki.
Konechno, v kakoj-to moment dolgom hristianina mozhet stat' otkaz ot krepkih
napitkov - on chuvstvuet, chto ne mozhet vovremya ostanovit'sya, esli nachnet
pit', libo nahoditsya v obshchestve lyudej, sklonnyh k chrezmernoj vypivke, i ne
dolzhen pooshchryat' ih primerom. No sut' v tom, chto on vozderzhivaetsya v silu
opredelennyh, razumnyh prichin ot togo, chego vovse ne klejmit. Nekotorym
skvernym lyudyam svojstvenna takaya osobennost': oni ne v sostoyanii otkazat'sya
ot chego by to ni bylo "v odinochku"; im nado, chtob ot etogo otkazalis' i vse
ostal'nye. |to ne hristianskij put'. Kakoj-to hristianin mozhet schest' dlya
sebya neobhodimym otkazat'sya v silu teh ili inyh prichin ot braka, ot myasa, ot
piva, ot kino. No kogda on nachnet utverzhdat', chto vse eti veshchi plohi sami po
sebe, ili smotret' svysoka na teh lyudej, kotorye v etih veshchah sebe ne
otkazyvayut, on vstanet na nevernyj put'.
Bol'shoj vred byl nanesen smyslovym suzheniem slova. Blagodarya etomu lyudi
zabyvayut, chto tochno tak zhe mozhno byt' neumerennym vo mnogom drugom. Muzhchina,
kotoryj smyslom svoej zhizni delaet gol'f ili motocikl, libo zhenshchina,
dumayushchaya lish' o naryadah, ob igre v bridzh ili o svoej sobake, proyavlyaet takuyu
zhe "neumerennost'", kak i p'yanica, napivayushchijsya kazhdyj vecher. Konechno, ih
"neumerennost'" ne vystupaet stol' yavno - oni ne padayut na trotuar iz-za
svoej bridzhemanii ili gol'fomanii. No mozhno li obmanut' Boga vneshnimi
proyavleniyami!
Spravedlivost' otnositsya ne tol'ko k sudebnomu razbiratel'stvu. |to
ponyatie vklyuchaet v sebya chestnost', pravdivost', vernost' obeshchaniyam i mnogoe
drugoe. I stojkost' predpolagaet dva vida muzhestva: to, kotoroe ne boitsya
smotret' v lico opasnosti, i to, kotoroe daet cheloveku sily perenosit' bol'.
Vy, konechno, zametite, chto nevozmozhno dostatochno dolgo priderzhivat'sya pervyh
treh dobrodetelej bez uchastiya chetvertoj.
I eshche na odno neobhodimo obratit' vnimanie: sovershit' kakoj-nibud'
blagorazumnyj postupok i proyavit' vyderzhku -- ne to zhe samoe, chto byt'
blagorazumnym i vozderzhannym. Plohoj igrok v tennis mozhet vremya ot vremeni
delat' horoshie udary. No horoshim igrokom vy nazyvaete tol'ko takogo
cheloveka, u kotorogo glaz, muskuly i nervy nastol'ko natrenirovany v serii
beschislennyh otlichnyh udarov, chto na nih dejstvitel'no mozhno polozhit'sya. U
takogo igroka oni priobretayut osoboe kachestvo, kotoroe svojstvenno emu dazhe
togda, kogda on ne igraet v tennis. Tochno tak zhe umu matematika svojstvenny
opredelennye navyki i ugol zreniya, kotorye postoyanno prisushchi emu, a ne
tol'ko kogda on zanimaetsya matematikoj. Podobno etomu chelovek, starayushchijsya
vsegda i vo vsem byt' spravedlivym, v konce koncov razvivaet v sebe to
kachestvo haraktera, kotoroe nazyvaetsya spravedlivost'yu. Imenno kachestvo
haraktera, a ne otdel'nye postupki imeem my v vidu, kogda govorim o
dobrodeteli.
Razlichie eto vazhno ponyat', ibo priravnivaya otdel'nye postupki k
kachestvu haraktera, my riskuem oshibit'sya trizhdy.
1. My mogli by podumat', chto esli v kakom-to dele postupili pravil'no,
to ne imeet znacheniya, kak i pochemu my tak postupili -- dobrovol'no ili po
prinuzhdeniyu, setuya ili raduyas', iz straha pered obshchestvennym mneniem ili
radi samogo dela. Istina zhe v tom, chto dobrye postupki, sovershennye ne iz
dobrogo pobuzhdeniya, ne sposobstvuyut formirovaniyu togo kachestva nashego
haraktera, imya kotoromu dobrodetel'. A imenno takoe kachestvo i imeet
znachenie. Esli plohoj tennisist udarit po myachu izo vseh sil ne iz-za togo,
chto v dannyj moment takoj udar trebuetsya, a iz-za togo, chto on poteryal
terpenie, to po chistoj sluchajnosti ego udar mozhet pomoch' emu vyigrat' etu
partiyu, no nikak ne pomozhet emu stat' nadezhnym igrokom.
2. My mogli by podumat', chto Bog lish' hochet ot nas podchineniya
opredelennomu svodu pravil, togda kak na samom dele On hochet, chtoby my stali
lyud'mi osobogo sorta.
3. My mogli by podumat', chto dobrodeteli neobhodimy tol'ko dlya etoj
zhizni, v drugom mire nam ne nado budet starat'sya byt' spravedlivymi, potomu
chto tam net prichin dlya razdorov; nam ne pridetsya proyavlyat' smelost', potomu
chto tam ne budet opasnosti. Vozmozhno, vse eto tak, i v mire inom nam ne
predstavitsya sluchaya borot'sya za spravedlivost' ili proyavlyat' hrabrost'. No
tam nam, bezuslovno, potrebuetsya byt' lyud'mi takogo sorta, kakimi my mogli
by stat', tol'ko esli b muzhestvenno veli sebya zdes', borolis' za
spravedlivost' v nashej zemnoj zhizni. Sut' ne v tom, chto Bog ne dopustit nas
v Svoj vechnyj mir, esli my ne obladaem opredelennymi svojstvami haraktera, a
v tom, chto esli zdes' lyudi ne obretut, po krajnej mere, zachatkov etih
kachestv, nikakie vneshnie usloviya ne smogut sozdat' dlya nih "raya", to est'
dat' im glubokoe, nezyblemoe, velikoe schast'e, takoe schast'e, kakogo zhelaet
dlya nas Bog.
III OBSHCHESTVENNYE NORMY POVEDENIYA
Otnositel'no toj chasti hristianskoj morali, kotoraya kasaetsya
chelovecheskih vzaimootnoshenij, v pervuyu ochered' neobhodimo uyasnit' sleduyushchee:
Hristos prihodil ne dlya togo, chtoby propovedovat' kakuyu-to sovershenno novuyu
moral'. Zolotoe pravilo Novogo zaveta -- postupaj s drugimi tak, kak ty
hotel by, chtoby postupali s toboj, -- lish' rezyume togo, chto v glubine dushi
kazhdyj prinimaet za istinu. Velikie uchitelya nravstvennosti nikogda ne
vydvigali kakih-to novyh pravil: etim zanimalis' lish' sharlatany i man'yaki.
Kto-to skazal: "Lyudyam gorazdo chashche nado napominat', chem uchit' ih chemu-to
novomu". Istinnaya zadacha kazhdogo uchitelya nravstvennosti v tom, chtoby snova i
snova vozvrashchat' nas obratno k prostym, starym principam, kotorye my vse to
i delo upuskaem iz vidu; podobno tomu kak vy snova i snova privodite loshad'
k bar'eru, cherez kotoryj ona otkazyvaetsya prygat'; podobno tomu kak vy snova
i snova zastavlyaete rebenka vozvrashchat'sya k tomu razdelu uroka, ot kotorogo
on norovit uvil'nut'.
Vtoraya veshch', kotoruyu sleduet sebe uyasnit' otnositel'no hristianstva,
sostoit v sleduyushchem: u nego net (i ono ne utverzhdaet, chto est') detal'no
razrabotannoj politicheskoj programmy dlya primeneniya v kakom by to ni bylo
obshchestve, v opredelennyj moment principa: "Postupaj s drugimi tak, kak ty
hotel by, chtoby postupali s toboj". Net i byt' ne mozhet. Ved' hristianstvo
rasschitano na vseh lyudej, na vse vremena, a konkretnaya programma, podhodyashchaya
dlya kakogo-to odnogo vremeni i mesta, ne podoshla by dlya drugih. Da i princip
raboty u hristianstva sovsem inoj. Kogda ono govorit vam, chtoby vy nakormili
golodnogo, to ne daet vam uroka kulinarii. Ili kogda govorit, chtoby vy
chitali Bibliyu, to ne prepodaet vam drevneevrejskuyu, ili grecheskuyu, ili,
skazhem, anglijskuyu grammatiku. Hristianstvo nikogda ne presledovalo celi
podmenit' soboyu ili vytesnit' tu ili inuyu otrasl' chelovecheskogo znaniya; ono
skoree vystupaet kak napravlyayushchij faktor, kak nekij rukovoditel', kotoryj
kazhdoj otrasli znaniya (ili iskusstva) otvodit sootvetstvuyushchuyu rol'; ono
istochnik energii, kotoryj sposoben vo vseh nih vdohnut' novuyu zhizn', esli
tol'ko oni otdadut sebya v polnoe ego rasporyazhenie.
Lyudi govoryat: "Cerkov' dolzhna rukovodit' nami". |to verno, esli verno
ih predstavlenie o cerkvi; i oshibochno, esli ono nepravil'no. Pod cerkov'yu
sleduet podrazumevat' vseh istinno i aktivno veruyushchih hristian zemli vmeste
vzyatyh. Togda tezis "Cerkov' dolzhna rukovodit' nami" obretaet sleduyushchee
soderzhanie: te hristiane, kotorye nadeleny sootvetstvuyushchimi talantami,
dolzhny byt', skazhem, ekonomistami i gosudarstvennymi deyatelyami i vse
ekonomisty i gosudarstvennye deyateli dolzhny byt' hristianami; i vse ih
usiliya v politike i ekonomike dolzhny byt' napravleny na pretvorenie v zhizn'
Zolotogo pravila Novogo zaveta.
Esli by tak sluchilos' i esli by my, ostal'nye, byli dejstvitel'no
gotovy prinyat' eto, togda my nashli by hristianskoe reshenie vseh nashih
social'nyh problem dovol'no bystro. No na dele pod rukovodyashchej rol'yu cerkvi
bol'shinstvo ponimaet nekij napravlyaemyj duhovenstvom politicheskij kurs ili
razrabotku cerkovnymi deyatelyami osoboj politicheskoj programmy. |to glupo.
Cerkovnosluzhiteli -- osobaya gruppa lyudej v predelah cerkvi, kotorye izbrany
i special'no podgotovleny dlya nablyudeniya za takimi veshchami, kotorye vazhny dlya
nas, potomu chto my prednaznacheny dlya vechnoj zhizni. A my prosim etih lyudej
vzyat'sya za delo, kotoromu oni nikogda ne uchilis'. Politikoj i ekonomikoj
sleduet zanimat'sya, za nih nado otvechat' nam, ryadovym veruyushchim. Primenenie
hristianskih principov k profsoyuznoj deyatel'nosti ili k obrazovaniyu dolzhno
ishodit' ot hristianskih profsoyuznyh deyatelej i hristianskih uchitelej; tochno
tak zhe kak hristianskuyu literaturu sozdayut hristianskie pisateli i
dramaturgi, a ne episkopy, sobravshiesya vmeste i pytayushchiesya pisat' v
svobodnoe vremya povesti i romany.
I tem ne menee Novyj zavet, ne vdavayas' v detali, daet nam dovol'no
yasnyj namek na to, kakim dolzhno byt' istinno hristianskoe obshchestvo.
Vozmozhno, on daet nam nemnogo bol'she, chem my gotovy prinyat'. V Novom zavete
govoritsya, chto v takom obshchestve net mesta parazitam: "Kto ne rabotaet, da ne
est". Kazhdyj dolzhen byl by trudit'sya, i trud kazhdogo prinosil by pol'zu;
takoe obshchestvo ne nuzhdalos' by v proizvodstve glupoj roskoshi i v eshche bolee
glupoj reklame, ubezhdayushchej etu roskosh' pokupat'. |tomu obshchestvu chuzhdy
chvanlivost', zaznajstvo, pritvorstvo.
V kakom-to smysle hristianskoe obshchestvo sootvetstvovalo by idealu
segodnyashnih "levyh". S drugoj storony, hristianstvo reshitel'no nastaivaet na
poslushanii, pokornosti (i vneshnem uvazhenii) predstavitelyam vlasti, kotorye
sootvetstvovali by zanimaemomu polozheniyu, pokornosti detej roditelyam i
(boyus', eto trebovanie uzh ochen' nepopulyarno) pokornosti zhen svoim muzh'yam.
Dalee, obshchestvo eto dolzhno byt' zhizneradostnym.
Bespokojstvo i strah dolzhny v nem rassmatrivat'sya kak otklonenie ot
normy. Estestvenno, chleny ego vzaimno vezhlivy, tak kak vezhlivost' -- tozhe
odna iz hristianskih dobrodetelej.
Esli by takoe obshchestvo dejstvitel'no sushchestvovalo i nam s vami
poschastlivilos' ego posetit', ono proizvelo by na nas lyubopytnoe
vpechatlenie. My uvideli by, chto ekonomicheskaya politika napominaet
socialisticheskuyu i po sushchestvu -- progressivna, a semejnye otnosheniya i stil'
povedeniya vyglyadyat dovol'no staromodno -- vozmozhno, oni dazhe pokazalis' by
nam ceremonnymi i aristokraticheskimi. Kazhdomu iz nas ponravilis' by
otdel'nye chasticy takogo obshchestva, no ya boyus', chto malo komu iz nas
ponravilos' by vse kak est'.
Imenno etogo i sledovalo by ozhidat', esli by my na osnove hristianstva
pytalis' sostavit' general'nyj plan dlya vsego chelovecheskogo sodruzhestva.
Ved' vse my tak ili inache otoshli ot etogo edinogo plana, i kazhdyj iz nas
pytaetsya sdelat' vid, budto izmeneniya, vnosimye im lichno -- i est' samyj
plan. Vy ubezhdaetes' v etom vsyakij raz, kogda stalkivaetes' s temi ili inymi
aspektami hristianstva: kazhdomu nravyatsya te ili inye storony, kotorye on
hotel by ob座avit' nezyblemymi, otkazavshis' ot vsego ostal'nogo. Poetomu-to
nam ne slishkom udaetsya prodvinut'sya vpered; poetomu-to lyudi, boryushchiesya, v
sushchnosti, za protivopolozhnye veshchi, utverzhdayut, chto imenno oni boryutsya za
torzhestvo hristianstva.
Eshche odno: drevnie greki, evrei Vethogo Zaveta i velikie hristianskie
mysliteli srednevekov'ya dali nam sovet, kotoryj sovershenno ignoriruet
sovremennaya ekonomicheskaya sistema. Vse lyudi proshlogo predosteregali: ne
davajte den'gi v rost. Odnako odalzhivanie deneg pod procenty -- to, chto my
nazyvaem "pomeshcheniem kapitala", -- osnova vsej nashej sistemy. Delat' otsyuda
kategoricheskij vyvod, chto my ne pravy, ne sleduet. Nekotorye lyudi govoryat:
Moisej, Aristotel' i hristiane ediny vo mnenii, chto "rostovshchichestvo" sleduet
zapretit', ibo oni ne mogli predvidet' akcionernyh obshchestv. Oni imeli v vidu
tol'ko individual'nyh rostovshchikov, i predosterezhenie ih ne dolzhno nas
bespokoit'.
Tut ya nichego ne mogu skazat'. YA ne ekonomist i prosto ne znayu, vinovata
ili net eta sistema vlozheniya kapitala v sostoyanii sovremennogo obshchestva. |to
imenno ta oblast', gde nam nuzhen hristianin-ekonomist. No prosto nechestno ne
skazat' vam, chto tri velikie civilizacii edinodushno (po krajnej mere, na
pervyj vzglyad) soshlis' na osuzhdenii togo, na chem osnovana vsya nasha zhizn'.
Eshche odno, prezhde chem ya pokonchu s etim. V tom stihe Novogo zaveta, gde
govoritsya, chto kazhdyj dolzhen rabotat', ukazyvaetsya i prichina: "...trudis',
delaya svoimi rukami poleznoe, chtoby bylo iz chego udelyat' nuzhdayushchemusya" (Ef.
4, 28). Blagotvoritel'nost', to est' zabota o bednyh, sushchestvennaya chast'
hristianskoj morali. V pugayushchej pritche ob ovcah i kozlah daetsya kak by
sterzhen', vokrug kotorogo vrashchaetsya vse ostal'noe. V nashi dni nekotorye lyudi
govoryat, chto v blagotvoritel'nosti net neobhodimosti. Vmesto etogo my dolzhny
sozdat' takoe obshchestvo, v kotorom ne budet bednyh. Oni, vozmozhno, absolyutno
pravy, my dolzhny sozdat' takoe obshchestvo. No esli kto-nibud' dumaet, chto
iz-za etogo my mozhem uzhe sejchas prekratit' blagotvoritel'nuyu deyatel'nost',
takoj chelovek othodit ot hristianskoj morali. Ne dumayu, chtoby kto-nibud' mog
tochno ustanovit', skol'ko sleduet davat' bednym. YA boyus', edinstvennyj
sposob izbezhat' oshibki -- davat' bol'she, chem my mozhem otlozhit'. Inymi
slovami, esli my rashoduem na udobstva, roskosh', udovol'stviya priblizitel'no
stol'ko zhe, skol'ko drugie lyudi s takim zhe dohodom, to na blagotvoritel'nye
celi my, vidimo, daem slishkom malo. I esli, davaya, my ne oshchushchaem nikakogo
ushcherba dlya sebya, znachit, my daem nedostatochno. Dolzhny byt' takie zhelannye
dlya nas veshchi, ot kotoryh nam prihoditsya otkazyvat'sya, potomu chto nashi
rashody na blagotvoritel'nost' delayut ih nedostupnymi. YA govoryu sejchas ob
obychnyh sluchayah. Kogda sluchaetsya neschast'e s nashimi rodstvennikami,
druz'yami, sosedyami ili sotrudnikami, Bog mozhet potrebovat' gorazdo bol'she,
vplot' do togo, chto nashe sobstvennoe polozhenie okazhetsya pod ugrozoj. Dlya
mnogih iz nas velichajshee prepyatstvie k blagotvoritel'nosti -- ne lyubov' k
roskoshi ili den'gam, a neuverennost' v zavtrashnem dne. |tot strah chashche vsego
-- iskushenie. Inogda nam meshaet tshcheslavie; my poddaemsya iskusheniyu istratit'
bol'she, chem sleduet, na pokaznuyu shchedrost' (chaevye, gostepriimstvo) i men'she,
chem sleduet, na teh, kto dejstvitel'no nuzhdaetsya v pomoshchi.
A sejchas, prezhde chem ya zakonchu, ya postarayus' ugadat', kak podejstvoval
etot razdel knigi na teh, kto ego prochital. YA predpolagayu, chto sredi
chitatelej est' tak nazyvaemye "levye", kotoryh vozmutilo, chto ya ne poshel
dal'she. Lyudi zhe protivopolozhnyh vzglyadov, veroyatno, dumayut, chto ya, naoborot,
slishkom daleko zashel vlevo. Esli tak, to v nashih proektah postroeniya
hristianskogo obshchestva my natalkivaemsya na kamen' pretknoveniya. Delo v tom,
chto bol'shinstvo iz nas podhodit k etomu ne s cel'yu vyyasnit', chto govorit
hristianstvo, a s nadezhdoj najti v hristianstve podderzhku sobstvennoj tochke
zreniya. My ishchem soyuznika tam, gde nam predlagaetsya libo Gospodin, libo
Sud'ya. K sozhaleniyu, i sam ya -- takoj zhe. V etom razdele est' mysli, kotorye
ya hotel by opustit'. Vot pochemu podobnye razgovory ni k chemu ne privedut,
esli my ne gotovy pojti dlinnym, kruzhnym putem. Hristianskoe obshchestvo ne
vozniknet do teh por, poka bol'shinstvo ne zahochet ego po-nastoyashchemu; a my ne
zahotim ego po-nastoyashchemu, poka ne stanem hristianami. YA mogu povtoryat'
Zolotoe pravilo, poka ne posineyu, odnako ne stanu emu sledovat', poka ne
nauchus' lyubit' blizhnego, kak samogo sebya. A ya ne nauchus' lyubit' blizhnego,
kak samogo sebya, do teh por, poka ne nauchus' lyubit' Boga. No ya mogu
nauchit'sya lyubit' Boga tol'ko togda, kogda ya nauchus' povinovat'sya Emu.
Slovom, kak ya i preduprezhdal, eto vedet nas k probleme nashego vnutrennego
"ya", to est' ot voprosov social'nyh -- k voprosam religioznym. Ibo samyj
dlinnyj kruzhnoj put' -- kratchajshij put' domoj.
YA skazal, chto nam ne udastsya ustanovit' hristianskogo obshchestva do teh
por, poka bol'shinstvo iz nas ne stanet hristianami. |to, konechno, ne znachit,
chto my mozhem otkazat'sya ot preobrazovanij obshchestva vplot' do kakoj-to
voobrazhaemoj daty. Naprotiv, nam sleduet vzyat'sya za dva dela odnovremenno:
pervoe -- my dolzhny iskat' vse vozmozhnye puti dlya primeneniya Zolotogo
pravila v sovremennom obshchestve; i vtoroe -- my sami dolzhny stremit'sya stat'
takimi lyud'mi, kotorye dejstvitel'no budut primenyat' eto pravilo, esli
uvidyat, kak eto delat'. A sejchas ya hochu nachat' razgovor o tom, chto takoe
"horoshij chelovek" v hristianskom ponimanii.
Prezhde chem ya perejdu k detalyam, ya hotel by ostanovit'sya na dvuh punktah
bolee obshchego haraktera.
Vo-pervyh, hristianskaya moral' ob座avlyaet sebya instrumentom, kotoryj
sposoben naladit' chelovecheskuyu mashinu, i, ya dumayu, vam interesno uznat',
est' li chto-nibud' obshchee u hristianstva s psihoanalizom, kotoryj kak budto
by prednaznachen dlya toj zhe celi. Tut nam pridetsya ustanovit' chetkoe
razgranichenie mezhdu dvumya voprosami: mezhdu sushchestvuyushchimi medicinskimi
teoriyami i tehnikoj psihoanaliza, s odnoj storony, i obshchim filosofskim
vzglyadom na mir, kotoryj Frejd i drugie svyazyvali s psihoanalizom, -- s
drugoj. Filosofiya Frejda pryamo protivorechit hristianstvu i filosofii drugogo
velikogo psihologa -- YUnga. Kogda Frejd govorit o tom, kak lechit' nevrozy,
on rassuzhdaet kak specialist v svoej oblasti. No kogda on perehodit k
voprosam filosofii, to prevrashchaetsya v lyubitelya. Poetomu est' vse osnovaniya
prislushivat'sya k nemu v pervom sluchae, no ne vo vtorom. Imenno tak ya i
postupayu, i s tem bol'shej uverennost'yu, chto ubedilsya: kogda Frejd ostavlyaet
svoyu temu i prinimaetsya za druguyu, kotoraya mne znakoma (ya imeyu vvidu
yazykoznanie), to proyavlyaet krajnee nevezhestvo. Odnako sam psihoanaliz,
nezavisimo ot vseh filosofskih obosnovanij i vyvodov, kotorye delayut iz nego
Frejd i ego posledovateli, ni v kakoj mere ne protivorechit hristianstvu. Ego
metodika pereklikaetsya s hristianskoj moral'yu vo mnogih punktah. Poetomu
neploho, esli by kazhdyj propovednik poznakomilsya -- bolee ili menee -- s
psihoanalizom. No nado pri etom pomnit', chto psihoanaliz i hristianskaya
moral' ne idut ruka ob ruku ot nachala i do konca, poskol'ku zadachi pered
nimi postavleny raznye.
Kogda chelovek delaet vybor v oblasti morali -- nalico dva processa.
Pervyj -- sam akt vybora. Vtoroj -- proyavlenie razlichnyh chuvstv, impul'sov i
tomu podobnogo, zavisyashchih ot psihologicheskoj ustanovki cheloveka i kak by
yavlyayushchihsya tem syr'em, iz kotorogo "lepitsya" reshenie. Sushchestvuyut dva vida
takogo syr'ya. V osnove pervogo lezhat chuvstva, kotorye my nazyvaem
normal'nymi, poskol'ku oni tipichny dlya vseh lyudej. Vtoroj -opredelyaetsya
naborom bolee ili menee neestestvennyh chuvstv, vyzvannyh kakimi-to
otkloneniyami ot normy na urovne podsoznaniya.
Strah pered temi ili inymi veshchami, kotorye dejstvitel'no predstavlyayut
opasnost', budet primerom pervogo vida: bezrassudnyj strah pered kotami ili
paukami -- primerom vtorogo vida. Stremlenie muzhchiny k zhenshchine otnositsya k
pervomu vidu; izvrashchennoe stremlenie odnogo muzhchiny k drugomu -- ko vtoromu.
CHto zhe delaet psihoanaliz? On staraetsya izbavit' cheloveka ot
protivoestestvennyh chuvstv, chtoby predostavit' emu bolee dobrokachestvennoe
"syr'e" v moment moral'nogo vybora. Moral' zhe imeet delo s samimi aktami
vybora.
Davajte rassmotrim eto na primere. Predstav'te sebe, chto troe muzhchin
otpravlyayutsya na vojnu. Odin iz nih ispytyvaet estestvennyj strah pered
opasnost'yu, svojstvennyj kazhdomu normal'nomu cheloveku; on podavlyaet etot
strah s pomoshch'yu nravstvennyh usilij i stanovitsya hrabrecom. Teper'
predpolozhim, chto dvoe drugih iz-za otklonenij v podsoznanii stradayut
preuvelichennym strahom, pobedit' kotoryj ne dano nikakim nravstvennym
usiliyam. Dalee predstavim, chto v voennoe podrazdelenie, gde oni sluzhat,
priezzhaet psihoanalitik, iscelyaet ih ot protivoestestvennogo straha i teper'
eti dvoe nichem ne otlichayutsya ot pervogo, normal'nogo muzhchiny. |to razreshenie
psihologicheskih problem. Odnako tut-to i voznikaet problema nravstvennaya.
Pochemu? Da potomu, chto teper', kogda oba stradavshih otkloneniyami ot normy
izlechilis', oni mogut izbrat' sovershenno raznye linii povedeniya. Pervyj iz
nih mozhet skazat': "Slava Bogu, ya izbavilsya ot etogo idiotskogo straha.
Teper' ya mogu delat' to, k chemu vsegda stremilsya,-- ispolnyat' svoj dolg
pered rodinoj".
Odnako drugoj mozhet rassudit' inache: "Nu chto zh, ya ochen' rad, chto sejchas
ya chuvstvuyu sebya sravnitel'no spokojno pod pulyami. No eto, konechno, ne menyaet
moego namereniya. CHem lezt' v peklo samomu, pozvolyu komu-nibud' drugomu, esli
tol'ko predstavitsya vozmozhnost', prinyat' ogon' na sebya. Vot horosho! Teper' ya
smogu uberech' sebya, ne privlekaya pri etom vnimaniya".
Raznica - chisto moral'naya, psihoanaliz v etom sluchae bessilen. Kak by
vy ni uluchshali ishodnoe "syr'e", vam vse-taki pridetsya stolknut'sya so
svobodnym vyborom, kotoryj, v konechnom schete, prodiktovan tem, na kakoe
mesto chelovek stavit svoi interesy -- na pervoe ili na poslednee. Imenno
nashim svobodnym vyborom -- i tol'ko im -- opredelyaetsya moral'.
Plohoj psihologicheskij material -- ne greh, a bolezn'. Tut trebuetsya ne
pokayanie, a lechenie. |to, mezhdu prochim, ochen' vazhno ponimat'. Lyudi sudyat
drug o druge po vneshnim proyavleniyam. Bog sudit nas na osnove togo moral'nogo
vybora, kotoryj my delaem. Kogda psihicheski bol'noj chelovek, ispytyvayushchij
patologicheskij strah k koshkam, dvizhimyj dobrymi pobuzhdeniyami, zastavlyaet
sebya podobrat' kotenka, vpolne vozmozhno, chto v glazah Boga on proyavlyaet
bol'she muzhestva, chem zdorovyj chelovek, nagrazhdennyj medal'yu za hrabrost' v
srazhenii. Kogda chelovek, krajne isporchennyj s detstva, privykshij dumat', chto
zhestokost' -- eto dostoinstvo, proyavlyaet hot' nemnozhechko dobroty ili
vozderzhivaetsya ot zhestokogo postupka i, takim obrazom, riskuet byt'
osmeyannym druz'yami, on, byt' mozhet, v glazah Boga delaet bol'she, chem sdelali
by my s vami, pozhertvovav zhizn'yu radi druga.
K etoj zhe samoj idee mozhno podojti i s drugoj storony. Mnogie iz nas
proizvodyat vpechatlenie ochen' milyh, slavnyh lyudej. No na dele, vozmozhno, my
prinosim lish' neznachitel'nuyu chast' toj pol'zy, kotoruyu mogli by prinesti,
prinimaya vo vnimanie nashu horoshuyu nasledstvennost' i otlichnoe vospitanie.
Poetomu v dejstvitel'nosti my huzhe, chem te, kogo sami schitaem zlodeyami.
Mozhem li my s uverennost'yu skazat', kak by my sebya poveli, esli by byli
nadeleny psihologicheskimi kompleksami, da vdobavok ploho vospitany i, sverh
vsego, poluchili by vlast', nu, skazhem, Gimmlera? Vot pochemu hristianam
skazano: ne sudite.
My vidim tol'ko plody, kotorye poluchilis' iz syr'ya vsledstvie vybora,
sdelannogo chelovekom. No Bog sudit ego ne za kachestvo syr'ya, a za to, kak on
ispol'zoval ego. Bol'shaya chast' psihologicheskih svojstv zavisit ot
fiziologicheskih osobennostej, no kogda telo otmiraet, ostaetsya lish'
netlennyj istinnyj chelovek, kotoryj vybiral i teper' neset otvetstvennost'
za luchshee ili hudshee ispol'zovanie togo materiala, chto byl v ego
rasporyazhenii. Vsevozmozhnye dobrodetel'nye postupki, kotorye my schitali
proyavleniem nashih sobstvennyh dostoinstv, byli, okazyvaetsya, rezul'tatom
nashego horoshego pishchevareniya, i oni ne zachtutsya nam; ne zachtetsya i drugim
mnogoe plohoe, chto sovershali oni po prichine razlichnyh kompleksov ili plohogo
zdorov'ya. I togda, nakonec, my vpervye uvidim kazhdogo takim, kakov on est'.
Nas ozhidaet nemalo syurprizov.
Vse eto vedet ko vtoromu punktu. Lyudi chasto dumayut o hristianskoj
morali kak o sdelke. Bog govorit: "Esli vy vypolnite stol'ko-to pravil, ya
nagrazhu vas. A esli vy ne budete ih soblyudat', to postuplyu s vami inache". YA
ne dumayu, chto eto nailuchshee ponimanie hristianskoj morali. Skoree, delaya
vybor, vy chut'-chut' preobrazuete osnovnuyu, istinnuyu chast' samogo sebya, tu
chast', kotoraya otvetstvenna za vybor, vo chto-to novoe, chem ona prezhde ne
byla. I esli vzyat' vsyu vashu zhizn' v celom, so vsemi beschislennymi vyborami,
to okazhetsya, chto na protyazhenii vsej zhizni vy medlenno obrashchali etu glavnuyu
chast' libo v nebesnoe, libo v adskoe sushchestvo; libo v takoe, kotoroe
prebyvaet v garmonii s Bogom, s drugimi, sebe podobnymi sozdaniyami i s samim
soboj, libo v inoe, prebyvayushchee i s Bogom, i s sebe podobnymi, i s soboyu --
v sostoyanii vojny. Otnosit'sya k pervoj kategorii znachit prinadlezhat' nebu,
to est' vkushat' radost' i mir, obretat' znanie i silu. Byt' zhe sushchestvom
vtoroj kategorii oznachaet terzat'sya bezumiem i strahom, stradat' ot gneva,
bessiliya i vechnogo odinochestva. Kazhdyj iz nas v kazhdyj dannyj moment svoego
sushchestvovaniya dvizhetsya libo v tom, libo v drugom napravlenii.
V etom -- ob座asnenie odnoj osobennosti, kotoraya postoyanno ozadachivala
menya u hristianskih avtorov: v inoj moment oni kazhutsya krajne strogimi, a v
inoj -- chereschur snishoditel'nymi i liberal'nymi. Oni govoryat o greshnyh
myslyah kak o chem-to neveroyatno ser'eznom; a zatem, kasayas' samyh strashnyh
ubijc i predatelej, zayavlyayut: stoit im tol'ko raskayat'sya, i oni budut
proshcheny. Pozdnee ya prishel k vyvodu, chto oni pravy. Ved' ih mysli prikovany k
toj zarubke, kotoruyu ostavlyaet kazhdyj nash postupok na kroshechnoj, no glavnoj
chasti chelovecheskogo "ya"; nikto v etoj zhizni ego ne vidit, no vse my budem
terzat'sya ili -- naoborot -- naslazhdat'sya im vechno. Odin chelovek zanimaet
takoe polozhenie, chto ego gnev privedet k krovoprolitiyu i gibeli tysyach lyudej.
Polozhenie drugogo takovo, chto, kakim by gnevom on ni pylal, nad nim budut
tol'ko smeyat'sya. Odnako malen'kaya zarubka na vnutrennem "ya" kazhdogo iz nih
mozhet byt' odinakovoj v oboih sluchayah. Kazhdyj iz nih prichinil sebe vred, i
esli kazhdyj iz nih ne pokaetsya, to v sleduyushchij raz emu budet eshche trudnee
protivit'sya iskusheniyu gneva, i s kazhdym novym razom gnev ego budet vse
yarostnee. Odnako esli kazhdyj iz nih vser'ez, po-nastoyashchemu obratitsya k Bogu,
to sumeet vypryamit' vyvih, kotoryj iskazil ego vnutrennee "ya"; i kazhdyj iz
nih v konechnom schete obrechen, esli ne sdelaet etogo. Masshtaby postupka, kak
oni vidyatsya so storony, roli ne igrayut.
I eshche odno, poslednee. Pomnite, ya govoril, chto pravil'noe napravlenie
vedet ne tol'ko k miru, no i k znaniyu. Po mere togo kak chelovek stanovitsya
luchshe, on yasnee vidit to zlo, kotoroe eshche ostaetsya v nem; stanovyas' zhe huzhe,
men'she zamechaet ego v sebe. Umerenno plohoj chelovek znaet, chto on ne ochen'
horosh, togda kak chelovek, naskvoz' isporchennyj, polagaet, chto s nim vse v
poryadke. O tom, chto eto tak, govorit nam zdravyj smysl. Vy ponimaete, chto
znachit spat', kogda bodrstvuete, a ne kogda spite. Vy zametite
arifmeticheskie oshibki, kogda golova vasha rabotaet chetko i yasno; delaya
oshibki, vy ih ne zamechaete. Vy mozhete ponyat' prirodu op'yaneniya tol'ko
trezvym, a ne kogda p'yany. Horoshie lyudi znayut i o dobre, i o zle; plohie ne
znayut ni o tom, ni o drugom.
NRAVSTVENNOSTX V OBLASTI POLA
A teper' my dolzhny rassmotret', kak otnositsya hristianskaya moral'
(nravstvennost') k voprosu polovyh otnoshenij i chto hristiane nazyvayut
dobrodetel'yu celomudriya. Hristianskoe pravilo celomudriya ne sleduet putat' s
obshchestvennymi pravilami skromnosti, prilichiya ili blagopristojnosti.
Obshchestvennye pravila prilichiya ustanavlivayut, do kakogo predela dopustimo
obnazhat' chelovecheskoe telo, kakih tem prilichno kasat'sya v razgovore i kakie
vyrazheniya upotreblyat' v sootvetstvii s obychayami dannogo social'nogo kruga.
Takim obrazom, normy celomudriya odni i te zhe dlya vseh hristian vo vse
vremena, pravila prilichiya menyayutsya. Devushka s Tihookeanskih ostrovov,
kotoraya edva-edva prikryta odezhdoj, i viktorianskaya ledi, oblachennaya v
dlinnoe plat'e, zakrytoe do samogo podborodka, mogut byt' v ravnoj stepeni
prilichnymi, skromnymi ili blagopristojnymi, soglasno standartam obshchestva, v
kotorom oni zhivut; i obe, nezavisimo ot odezhdy, kotoruyu nosyat, mogut byt'
odinakovo celomudrennymi (ili, naoborot, neskromnymi). Otdel'nye slova i
vyrazheniya, kotorymi celomudrennye zhenshchiny pol'zovalis' vo vremena SHekspira,
mozhno bylo by uslyshat' v devyatnadcatom veke tol'ko ot zhenshchiny, poteryavshej
sebya. Kogda lyudi narushayut pravila pristojnosti, prinyatye v ih obshchestve,
chtoby razzhech' strast' v sebe ili v drugih, oni sovershayut prestuplenie protiv
nravstvennosti. No esli oni narushayut eti pravila po nebrezhnosti ili
nevezhestvu, to povinny lish' v plohih manerah. Esli, kak chasto sluchaetsya, oni
narushayut eti pravila namerenno, chtoby shokirovat' ili smutit' drugih, eto ne
obyazatel'no govorit ob ih neskromnosti, skoree -- ob ih nedobrote.
Tol'ko nedobryj chelovek ispytyvaet udovol'stvie, stavya drugih v
nelovkoe polozhenie. YA ne dumayu, chtoby chrezmerno vysokie i strogie normy
prilichiya sluzhili dokazatel'stvom celomudriya ili pomogali emu; i potomu
znachitel'noe uproshchenie i oblegchenie etih norm v nashi dni rassmatrivayu kak
yavlenie polozhitel'noe.
Odnako tut est' i neudobstvo: lyudi razlichnyh vozrastov i neshozhih tipov
priznayut razlichnye standarty prilichiya. Sozdaetsya bol'shaya nerazberiha. YA
dumayu, poka ona ostaetsya v sile, starym lyudyam ili lyudyam so staromodnymi
vzglyadami sleduet ochen' ostorozhno sudit' o molodezhi. Oni ne dolzhny delat'
vyvod, chto molodye ili "emansipirovannye" lyudi isporcheny, esli (soglasno
starym standartam) oni vedut sebya neprilichno. I naoborot, molodym lyudyam ne
sleduet nazyvat' starshih hanzhami ili puritanami iz-za togo, chto, te ne v
sostoyanii s legkost'yu prinyat' novye standarty. Podlinnoe zhelanie videt' v
drugih vse horoshee, chto v nih est', i delat' vse vozmozhnoe, chtoby eti
"drugie" chuvstvovali sebya kak mozhno legche i udobnee, privelo by k resheniyu
bol'shinstva podobnyh problem.
Celomudrie -- odna iz naimenee populyarnyh hristianskih dobrodetelej. V
etom voprose net isklyuchenij; hristianskoe pravilo glasit: "Libo zhenis' i
hrani absolyutnuyu vernost' supruge (ili suprugu), libo soblyudaj polnoe
vozderzhanie". |to nastol'ko trudnoe pravilo, i ono nastol'ko protivorechit
nashim instinktam, chto naprashivaetsya vyvod: libo ne pravo hristianstvo, libo
s nashimi polovymi instinktami v ih tepereshnem sostoyanii chto-to ne v poryadke.
Libo to, libo drugoe. I konechno, buduchi hristianinom, ya schitayu, chto neladno
s nashimi polovymi instinktami.
No tak schitat' u menya est' i drugie osnovaniya. Biologicheskaya cel'
seksual'nyh otnoshenij -- eto deti, kak biologicheskaya cel' pitaniya --
vosstanovlenie nashego organizma. Esli my budem est', kogda nam hochetsya i
skol'ko nam hochetsya, to, skoree vsego, my budem est' slishkom mnogo, no
vse-taki ne katastroficheski mnogo. Odin chelovek mozhet est' za dvoih, no
nikak ne za desyateryh. Appetit perehodit granicu biologicheskoj celi, no ne
chrezmerno. A vot esli molodoj chelovek dast volyu svoemu polovomu appetitu i
esli v rezul'tate kazhdogo akta budet rozhdat'sya rebenok, to v techenie desyati
let etot molodoj chelovek smozhet zaselit' svoimi potomkami nebol'shoj gorod.
|tot vid appetita nesorazmerno vyhodit za granicu svoih biologicheskih
funkcij. Rassmotrim eto s drugoj storony. Na predstavlenie striptiza vy
mozhete legko sobrat' ogromnuyu tolpu. Vsegda najdetsya dostatochno zhelayushchih
posmotret', kak razdevaetsya na scene zhenshchina. Predpolozhim, my priehali v
kakuyu-to stranu, gde teatr mozhno zapolnit' zritelyami, sobravshimisya radi
dovol'no strannogo spektaklya: na scene stoit blyudo, prikrytoe salfetkoj,
zatem salfetka nachinaet medlenno podnimat'sya, postepenno otkryvaya vzglyadu
soderzhimoe blyuda; i pered tem kak pogasnut teatral'nye ogni, kazhdyj zritel'
mozhet uvidet', chto na blyude lezhit baran'ya otbivnaya ili kusok vetchiny. Kogda
vy uvidite vse eto, ne pridet li vam v golovu, chto u zhitelej etoj strany
chto-to neladnoe s appetitom? Nu a esli kto-to, vyrosshij v drugom mire,
uvidel by scenu striptiza, ne podumal li by on, chto s nashim polovym
instinktom chto-to ne v poryadke?
Odin kritik zametil, chto, esli by on obnaruzhil stranu, gde pol'zuetsya
populyarnost'yu etakij akt "striptiza", on reshil by, chto narod v etoj strane
golodaet. Kritik hotel skazat', chto uvlechenie striptizom pohozhe ne na
polovoe izvrashchenie, no skoree na polovoe golodanie. YA soglasen s nim, chto
esli v kakoj-to neizvestnoj strane lyudi proyavlyayut zhivoj interes k
upomyanutomu "striptizu" otbivnoj, to odnim iz ob座asnenij mog by byt' golod.
Odnako sdelaem sleduyushchij shag i proverim nashu gipotezu, vyyasniv, mnogo ili
malo pishchi potreblyaet zhitel' predpolagaemoj strany. Esli nablyudeniya pokazhut,
chto edyat zdes' nemalo, nam pridetsya otkazat'sya ot pervonachal'noj gipotezy i
poiskat' drugoe ob座asnenie. Tak i s zavisimost'yu mezhdu polovym golodaniem i
interesom k striptizu: my dolzhny vyyasnit', prevoshodit li polovoe
vozderzhanie nashego veka polovoe vozderzhanie drugih stoletij, kogda striptiza
ne bylo. Takogo vozderzhaniya my ne nahodim. Protivozachatochnye sredstva rezko
snizili risk, svyazannyj s polovymi izlishestvami, i otvetstvennost' za nih i
v predelah braka, i vne ego; obshchestvennoe mnenie stalo gorazdo bolee
snishoditel'nym k nezakonnym svyazyam i dazhe k izvrashcheniyam po sravneniyu so
vsemi ostal'nymi vekami s posleyazycheskih vremen. K tomu zhe gipoteza o
"polovom golodanii" ne edinstvenno vozmozhnoe ob座asnenie. Kazhdyj znaet, chto
polovoj appetit, kak i vsyakij drugoj, stimuliruetsya izlishestvami. Vpolne
vozmozhno, chto golodayushchij mnogo dumaet o ede. No to zhe samoe delaet i obzhora.
I eshche odno, tret'e soobrazhenie. Nemnogie zhelayut est' to, chto pishchej ne
yavlyaetsya, ili delat' s pishchej chto-libo drugoe, a ne est' ee. Inymi slovami,
izvrashchennyj appetit k pishche -- veshch' krajne redkaya. A vot izvrashcheniya
seksual'nye -- mnogochislenny, pugayushchi i s trudom poddayutsya lecheniyu. Mne ne
hotelos' by vdavat'sya vo vse eti detali, no pridetsya. Delat' eto prihoditsya
potomu, chto v poslednie dvadcat' let nas den' za dnem kormili otbornoj lozh'yu
o sekse. Nam povtoryali do toshnoty, chto polovoe zhelanie v takoj zhe stepeni
pravomerno, kak i lyuboe drugoe estestvennoe zhelanie; nas ubezhdali, chto, esli
tol'ko my otkazhemsya ot glupoj viktorianskoj idei podavlyat' eto zhelanie, vse
v nashem chelovecheskom sadu stanet prekrasno. |to -- nepravda. Kak tol'ko vy,
otvernuvshis' ot propagandy, perevedete vzglyad na fakty, vy uvidite, chto eto
lozh'.
Vam govoryat, chto polovye otnosheniya prishli v besporyadok iz-za togo, chto
ih podavlyali. No v poslednie 20 let ih ne podavlyayut. O nih sudachat povsyudu,
ves' den' naprolet, a oni vse eshche ne prishli v normu. Esli vsya beda v
podavlenii seksa, v zamalchivanii, to s nastupleniem svobody problema dolzhna
by razreshit'sya. Odnako etogo ne sluchilos'. YA schitayu, chto vse bylo kak raz
naoborot: kogda-to, v samom nachale, lyudi nachali obhodit' etot vopros imenno
iz-za togo, chto on vyhodil iz-pod kontrolya, prevrashchalsya v chudovishchnuyu
nerazberihu.
Sovremennye lyudi govoryat: "V polovyh otnosheniyah net nichego postydnogo".
Pod etim oni mogut podrazumevat' dve veshchi. Oni mogut imet' v vidu, chto net
nichego postydnogo kak v tom, chto chelovechestvo vosproizvodit sebya
opredelennym sposobom, tak i v tom, chto sposob etot sopryazhen s
udovol'stviem. Esli tak, to oni pravy. Hristianstvo polnost'yu s etim
soglasno. Beda ne v samom sposobe i ne v udovol'stvii. V starinu
hristianskie uchitelya govorili: "Esli by chelovek ne pal, to poluchal by
gorazdo bol'she udovol'stviya ot polovyh otnoshenij,, chem poluchaet teper'". YA
znayu, chto nekotorye tupovatye hristiane sozdali vpechatlenie, budto s tochki
zreniya hristianstva polovye otnosheniya, telo, fizicheskie udovol'stviya -- zlo
sami po sebe. |ti lyudi sovershenno ne pravy. Hristianstvo -- pochti
edinstvennaya iz velikih religij, kotoraya odobritel'no otnositsya k telu,
kotoraya schitaet, chto materiya -- eto dobro, chto Sam Bog odnazhdy obleksya v
chelovecheskoe telo, chto nam budet dano kakoe-to novoe telo dazhe na nebesah i
eto novoe telo stanet sushchestvennoj sostavnoj chast'yu nashego schast'ya, nashej
krasoty, nashej sily. Hristianstvo vozvelichilo brak bol'she, chem lyubaya drugaya
religiya, i pochti vse velichajshie poemy o lyubvi napisany hristianami. Esli
kto-nibud' govorit, chto polovye otnosheniya -- zlo, hristianstvo tut zhe
vozrazhaet.
Odnako kogda segodnya lyudi govoryat: "V polovyh otnosheniyah net nichego
postydnogo", oni mogut podrazumevat', chto net nichego predosuditel'nogo v tom
polozhenii, v kotorom prebyvayut eti otnosheniya segodnya. Esli oni eto imeyut v
vidu, to, ya dumayu, oni ne pravy. YA schitayu, chto segodnyashnee polozhenie s
seksom -- ves'ma i ves'ma postydnoe. Net nichego postydnogo v naslazhdenii
edoj; no bylo by krajne pozorno dlya chelovechestva, esli by polovina naseleniya
zemnogo shara sdelala pishu glavnym interesom v svoej zhizni i provodila vremya,
glyadya na kartinki, izobrazhayushchie s容dobnoe, oblizyvayas' i puskaya slyunu. YA ne
hochu skazat', chto my s vami lichno otvetstvenny za slozhivshuyusya situaciyu. My
stradaem ot iskazhennoj nasledstvennosti, kotoruyu peredali nam nashi predki.
Krome togo, my vyrosli pod grom propagandy nevozderzhaniya. Sushchestvuyut lyudi,
kotorye radi pribyli zhelayut, chtoby nashi polovye instinkty byli postoyanno
vozbuzhdeny, potomu chto chelovek, oderzhimyj navyazchivoj ideej ili strast'yu,
edva li sposoben uderzhat'sya ot rashodov na ee udovletvorenie. Bog znaet o
nashem polozhenii i, kogda On budet nas sudit', primet vo vnimanie vse
trudnosti, kotorye nam prihodilos' preodolevat'. Vazhno tol'ko, chtoby my
iskrenne i nastojchivo zhelali preodolet' eti trudnosti.
My ne mozhem iscelit'sya prezhde, chem zahotim. Te, kotorye dejstvitel'no
ishchut pomoshchi, poluchayut ee. No mnogim sovremennym lyudyam dazhe pozhelat' etogo
trudno. Legko dumat', budto my hotim chego-to, kogda na samom dele vovse
etogo ne hotim. Davno eshche odin izvestnyj hristianin skazal, chto kogda on byl
molodym, to postoyanno molilsya, chtoby Bog nadelil ego celomudriem. I lish'
mnogo let spustya on osoznal, chto, poka ego guby sheptali: "O Gospodi, sdelaj
menya celomudrennym", serdce vtajne dobavlyalo: "Tol'ko, pozhalujsta, ne
sejchas". To zhe samoe mozhet sluchit'sya i s molitvami o drugih dobrodetelyah.
Sushchestvuyut tri prichiny, pochemu v nastoyashchee vremya nam osobenno trudno
zhelat' celomudriya; ya uzhe ne govoryu o tom, chtoby dostich' ego.
Vo-pervyh, nasha iskazhennaya priroda, besy, iskushayushchie nas, i vsya
sovremennaya propaganda pohoti, ob容dinivshis', vnushayut nam, chto zhelaniya,
kotorym my protivimsya, tak estestvenny i razumny i napravleny na ukreplenie
nashego zdorov'ya, chto soprotivlenie im -- svoego roda nenormal'nost', pochti
izvrashchenie. Afisha za afishej, fil'm za fil'mom, roman za romanom svyazyvayut
sklonnost' k polovym izlishestvam s fizicheskim zdorov'em, estestvennost'yu,
molodost'yu, otkrytym i veselym harakterom. Podobnaya parallel' -- lzhiva. Kak
vsyakaya sil'no dejstvuyushchaya lozh', ona zameshana na pravde, o kotoroj my
govorili vyshe: polovoe vlechenie samo po sebe (za isklyucheniem izlishestv i
izvrashchenij) -- normal'nyj i zdorovyj instinkt. Lozh' -- v predpolozhenii, chto
lyuboj polovoj akt, kotorogo vy zhelaete v dannyj moment, zdorov i normalen.
Dazhe esli ostavit' hristianstvo v storone, s tochki zreniya elementarnoj
logiki eto lisheno smysla. Ved' ochevidno, chto ustupka vsem nashim zhelaniyam
vedet k impotencii, boleznyam, revnosti, lzhi i vsemu tomu, chto nikak ne
soglasuetsya so zdorov'em, veselym nravom i otkrytost'yu. CHtoby dostich'
schast'ya dazhe v etom mire, neobhodimo byt' kak mozhno bolee vozderzhannym.
Poetomu net osnovanij schitat', chto lyuboe sil'noe zhelanie estestvenno i
razumno. Kazhdomu zdravomyslyashchemu i civilizovannomu cheloveku dolzhny byt'
prisushchi kakie-to principy, rukovodstvuyas' kotorymi on odni svoi zhelaniya
osushchestvlyaet, drugie otvergaet. Odin chelovek rukovodstvuetsya hristianskimi
principami, drugoj -- gigienicheskimi, tretij -- social'nymi. Nastoyashchij
konflikt proishodit ne mezhdu hristianstvom i "prirodoj", a mezhdu
hristianskimi principami i principami kontrolya nad "prirodoj". Ved'
"prirodu" (to est' estestvennye zhelaniya) tak ili inache prihoditsya
kontrolirovat', esli my ne zhelaem razrushit' svoyu zhizn'. Sleduet priznat',
chto hristianskie principy strozhe drugih. No hristianstvo samo pomogaet
veruyushchemu v soblyudenii ih, togda kak pri soblyudenii drugih principov vy
nikakoj vneshnej pomoshchi ne poluchaete.
Vo-vtoryh, mnogih lyudej otpugivaet samaya mysl' o tom, chtoby vser'ez
sledovat' hristianskim principam celomudriya, ibo oni schitayut (prezhde, chem
poprobovali), chto eto nevozmozhno. No, ispytyvaya chto by to ni bylo, nel'zya
dumat' o tom, vozmozhno eto ili net. Ved' nad ekzamenacionnoj zadachej chelovek
ne razdumyvaet, no staraetsya sdelat' vse, na chto sposoben. Dazhe samyj
nesovershennyj otvet budet kak-to ocenen; no esli on voobshche ne otvetit na
vopros, to i ocenki ne poluchit. Ne tol'ko na ekzamenah, no i na vojne, libo
zanimayas' al'pinizmom, ili kogda uchatsya katat'sya na kon'kah, plavat' ili
ezdit' na velosipede, dazhe zastegivaya tugoj vorotnik zamerzshimi pal'cami,
lyudi chasto sovershayut to, chto kazalos' nevozmozhnym prezhde, chem oni
poprobovali. Porazitel'no, na chto my sposobny, kogda zastavlyaet
neobhodimost'.
My mozhem byt' uvereny v tom, chto sovershennogo celomudriya, kak i
sovershennogo miloserdiya, ne dostignut' odnimi chelovecheskimi usiliyami. Vy
dolzhny poprosit' Bozh'ej pomoshchi. No dazhe posle togo, kak vy ee poprosili,
dolgoe vremya vam mozhet kazat'sya, chto vy etoj pomoshchi ne poluchaete ili
poluchaete ee nedostatochno. Ne padajte duhom. Vsyakij raz, kogda ostupaetes',
prosite proshcheniya, sobirajtes' s duhom i delajte novuyu popytku. Ochen' chasto
ponachalu Bog daet ne samuyu dobrodetel', a sily na vse novye i novye popytki.
Kakoj by vazhnoj dobrodetel'yu ni bylo celomudrie (ili hrabrost', ili
pravdivost', ili lyuboe drugoe dostoinstvo), samyj process razvivaet v nas
takie dushevnye navyki, kotorye eshche vazhnee. |tot process osvobozhdaet nas ot
illyuzij ob effektivnosti sobstvennyh usilij i uchit vo vsem polagat'sya na
Boga. My uchimsya, s odnoj storony, tomu, chto ne mozhem polagat'sya na samih
sebya dazhe v nashi luchshie momenty, a s drugoj -- tomu, chto i v sluchae samyh
uzhasnyh neudach nam ne sleduet otchaivat'sya, potomu chto neudachi nashi --
proshcheny. Edinstvennoj rokovoj oshibkoj dlya nas bylo by uspokoit'sya na tom,
chto my est', ne stremyas' k sovershenstvu;
V-tret'ih, lyudi chasto prevratno ponimayut to, chto v psihologii
nazyvaetsya "podavleniem". Psihologiya uchit, chto "podavlyaemye polovye
instinkty" predstavlyayut iz sebya ser'eznuyu opasnost'. No slovo "podavlyaemye"
-- tehnicheskij termin. Ono ne znachit "prenebregaemye" ili "otvergaemye".
Podavlennoe zhelanie ili mysl' otbrasyvaetsya v nashe podsoznanie (obychno v
ochen' rannem vozraste) i mozhet vozniknut' v soznanii tol'ko v vidoizmenennoj
do neuznavaemosti forme. Podavlennye polovye instinkty mogut proyavlyat'sya kak
nechto, ne imeyushchee k seksu nikakogo otnosheniya. Kogda podrostok ili vzroslyj
chelovek soprotivlyaetsya kakomu-to osoznannomu zhelaniyu, on ni v koej mere ne
sozdaet dlya sebya opasnosti "podavleniya". Naprotiv, te, kto ser'ezno pytayutsya
hranit' celomudrie, luchshe osoznayut polovuyu storonu svoej prirody i znayut o
nej gorazdo bol'she, chem drugie lyudi. Oni poznayut svoi zhelaniya, kak
Vellington znal Napoleona ili kak SHerlok Holme znal Moriarti; oni
razbirayutsya v nih, kak krysolov v krysah, a slesar'-vodoprovodchik -- v
protekayushchih trubah. Dobrodetel' -- pust' dazhe ne dostignutaya, no zhelaemaya --
prinosit svet, izlishestva lish' zatumanivayut soznanie.
I nakonec, nesmotrya na to chto mne prishlos' tak dolgo govorit' o sekse,
ya hochu, chtoby vy yasno ponyali: centr hristianskoj morali -- ne zdes'. Esli
kto-nibud' polagaet, chto otsutstvie celomudriya hristiane schitayut naivysshim
zlom, to on zabluzhdaetsya. Grehi ploti -- ochen' skvernaya shtuka, no oni
naimenee ser'eznye iz vseh grehov. Samye uzhasnye, vredonosnye udovol'stviya
chisto duhovny: eto udovol'stvie soblaznyat' drugih na zlo; zhelanie navyazyvat'
drugim svoyu volyu, klevetat', nenavidet', stremit'sya k vlasti. Ibo vo mne
zhivut dva nachala, sopernichayushchie s tem "vnutrennim chelovekom", kotorym ya
dolzhen stremit'sya stat'. |to -- zhivotnoe nachalo i d'yavol'skoe. Poslednee --
naihudshee iz nih. Vot pochemu holodnyj samodovol'nyj pedant, regulyarno
poseshchayushchij cerkov', mozhet byt' gorazdo blizhe k adu, chem prostitutka. No
konechno, luchshe vsego ne byt' ni tem, ni drugoj.
HRISTIANSKIJ BRAK
Poslednyaya glava preimushchestvenno v otricatel'nom svete traktovala
proyavlenie seksual'nyh impul'sov; ya pochti ne kosnulsya polozhitel'nyh
aspektov, a imenno hristianskogo braka.
Obsuzhdat' voprosy supruzheskih otnoshenij ya ne hotel by po dvum, v
chastnosti, prichinam. Pervaya -- v tom, chto hristianskaya doktrina o brake
krajne nepopulyarna. A vtoraya -- v tom, chto sam ya nikogda ne byl zhenat i,
sledovatel'no, mogu govorit' tol'ko s chuzhih slov. No, nesmotrya na eto, ya
polagayu, chto, rassuzhdaya o voprosah hristianskoj morali, edva li mozhno obojti
ee storonoj.
Hristianskaya ideya braka osnovyvaetsya na slovah Hrista, chto muzha i zhenu
sleduet rassmatrivat' kak edinyj organizm. Ibo imenno eto oznachayut Ego slova
"odna plot'". I hristiane polagayut, chto, kogda Iisus proiznosil ih. On
konstatiroval fakt, tak zhe kak konstataciej fakta byli by slova, chto zamok i
klyuch sostavlyayut edinyj mehanizm ili chto skripka i smychok -- odin muzykal'nyj
instrument. On, Izobretatel' chelovecheskoj mashiny, skazal nam, chto dve ee
poloviny -- muzhskaya i zhenskaya -- sozdany dlya togo, chtoby soedinit'sya v pary,
prichem ne tol'ko radi polovyh otnoshenij; soyuz etot dolzhen byt' vsestoronnim.
Urodstvo polovyh svyazej vne braka v tom, chto te, kto vstupayut v nih,
pytayutsya izolirovat' odin aspekt etogo soyuza (polovoj) ot vseh ostal'nyh.
Mezhdu tem imenno v nerazdelimosti ih -- zalog polnogo i sovershennogo soyuza.
Hristianstvo ne schitaet, chto udovol'stvie, poluchaemoe ot polovyh otnoshenij,
bolee grehovno, chem, skazhem, udovol'stvie ot edy. No ono schitaet, chto nel'zya
pribegat' k nim lish' kak k istochniku udovol'stviya: eto tak zhe
protivoestestvenno, kak, naprimer, naslazhdat'sya vkusom pishchi, izbegaya
glotaniya i pishchevareniya, to est' zhuya pishchu i vyplevyvaya.
I, kak sledstvie etogo, hristianstvo uchit, chto brak -- soyuz dvuh lyudej
na vsyu zhizn'. Verno, chto raznye cerkvi priderzhivayutsya na etot schet ne sovsem
shozhih mnenij. Nekotorye ne razreshayut razvoda sovsem. Drugie razreshayut ego
ochen' neohotno, tol'ko v osobyh sluchayah. Ochen' pechal'no, chto mezhdu
hristianami net soglasiya v takom vazhnom voprose. No spravedlivost' trebuet
otmetit', chto mezhdu soboj razlichnye cerkvi soglasny po voprosu braka vse zhe
gorazdo bol'she, chem s okruzhayushchim mirom. YA imeyu v vidu, chto lyubaya cerkov'
rassmatrivaet razvod kak amputaciyu chasti zhivogo tela, kak svoego roda
hirurgicheskuyu operaciyu. Odni cerkvi schitayut etu operaciyu nastol'ko
neestestvennoj, chto vovse ne dopuskayut ee. Drugie dopuskayut razvod, no kak
krajnyuyu meru v isklyuchitel'no tyazhelyh sluchayah.
Vse oni soglasny s tem, chto eta procedura skoree pohozha na amputaciyu
obeih nog, chem na rastorzhenie delovogo tovarishchestva. Nikto iz nih ne
prinimaet sovremennoj tochki zreniya na razvod, utverzhdayushchej, chto on
sovershaetsya partnerami kak svoego roda reorganizaciya, neobhodimaya, esli
mezhdu nimi bol'she net lyubvi ili esli odin iz nih polyubil kogo-to drugogo.
Prezhde chem my perejdem k etoj sovremennoj tochke zreniya na razvod, v ee svyazi
s celomudriem, nam sledovalo by prosledit' ee svyaz' s drugoj dobrodetel'yu, a
imenno spravedlivost'yu.
Poslednyaya vklyuchaet v sebya, pomimo vsego prochego, vernost' obeshchaniyam.
Kazhdyj, kto venchalsya v cerkvi, daval torzhestvennoe publichnoe obeshchanie
hranit' vernost' svoemu partneru do smerti. Dolg sderzhat' ego ne nahoditsya v
specificheskoj zavisimosti ot haraktera polovyh otnoshenij. Obeshchanie, dannoe
pri zaklyuchenii brachnogo soyuza, shozhe s lyubym drugim. Esli, kak utverzhdayut
nashi sovremenniki, polovoe vlechenie nichem ne otlichaetsya ot drugih nashih
impul'sov, to i otnosit'sya k nemu sleduet, kak k lyubomu iz nih. Kak vsyakuyu
tyagu k izlishestvam, ego nado kontrolirovat'. Esli zhe, kak ya dumayu, polovoj
instinkt otlichaetsya ot drugih tem, chto boleznenno vospalen, to my dolzhny
reagirovat' na nego osobenno ostorozhno, chtoby on ne tolknul nas na
beschestnyj postupok.
Na eto kto-nibud' vozrazit, chto schitaet obeshchanie, dannoe v cerkvi,
prostoj formal'nost'yu, kotoruyu ne imel namereniya soblyudat'. Kogo zhe togda on
staralsya obmanut', davaya eto obeshchanie? Boga? |to bylo by neumno. Sebya
samogo? Tozhe ne umnee. Nevestu, ee rodstvennikov? |to bylo by
predatel'stvom. CHashche vsego, ya dumayu, brachnaya para (ili odin iz nih) nadeetsya
obmanut' publiku. Oni zhelayut respektabel'nosti, svyazannoj s brakom, no ne
zhelayut platit' za eto. Takie lyudi -- obmanshchiki i samozvancy. Esli oni k tomu
zhe ispytyvayut udovletvorenie ot obmana, to mne nechego im skazat', ibo kto
stanet navyazyvat' vysokij i trudnyj dolg celomudriya lyudyam, u kotoryh eshche ne
probudilos' zhelanie byt' chestnymi? A esli oni uzhe obrazumilis' i vozymeli
takoe zhelanie, to obeshchanie, dannoe imi, posluzhit im sderzhivayushchej siloj, i
oni stanut vesti sebya, otklikayas' na zov spravedlivosti, a ne celomudriya.
Esli lyudi ne veryat v postoyannyj brak, im, pozhaluj, luchshe zhit' vmeste, ne
vstupaya v nego. |to chestnee, chem davat' klyatvy, kotoryh ne nameren
ispolnyat'.
Verno, chto sovmestnaya zhizn' vne braka delaet ih vinovnymi (s tochki
zreniya hristianstva) v grehe prelyubodeyaniya. No nel'zya izbavit'sya ot odnogo
poroka, dobaviv k nemu drugoj: raspushchennost' nel'zya ispravit', dobaviv k nej
klyatvoprestuplenie.
Ochen' populyarnaya v nashi dni ideya, chto edinstvennoe opravdanie braka --
lyubov' mezhdu suprugami, ne ostavlyaet mesta dlya brachnogo kontrakta ili
brachnyh obetov. Esli vse derzhitsya na vlyublennosti, obeshchanie teryaet smysl i
davat' ego ne sleduet. Lyubopytno, chto sami vlyublennye, poka eshche vlyubleny,
znayut eto luchshe, chem te, kotorye rassuzhdayut o lyubvi. Po zamechaniyu
CHestertona, vlyublennym prisushcha estestvennaya sklonnost' svyazyvat' drug druga
obeshchaniyami. Lyubovnye pesni vo vsem mire polny klyatv v vechnoj vernosti.
Hristianskij zakon ne navyazyvaet vlyublennym chego-to takogo, chto chuzhdo
prirode lyubvi, a lish' trebuet, chtoby oni s polnoj ser'eznost'yu otnosilis' k
tomu, na chto vdohnovlyaet ih strast'.
I konechno, obeshchanie, dannoe, kogda ya byl vlyublen i potomu, chto ya byl
vlyublen, obeshchanie hranit' vernost' na vsyu zhizn', obyazyvaet menya byt' vernym
dazhe v tom sluchae, esli lyubov' proshla. Ved' obeshchanie mozhet otnosit'sya tol'ko
k dejstviyam i postupkam, to est' to, chto ya mogu kontrolirovat'. Nikto ne
mozhet obeshchat', chto budet postoyanno ispytyvat' odno i to zhe chuvstvo. S takim
zhe uspehom mozhno obeshchat' nikogda ne stradat' golovnoj bol'yu ili vsegda byt'
golodnym. Voznikaet vopros: kakoj smysl derzhat' dvuh lyudej vmeste, esli oni
bol'she ne lyubyat drug druga? Na eto est' neskol'ko ser'eznyh prichin
social'nogo haraktera: ne lishat' detej sem'i; zashchitit' zhenshchinu (kotoraya,
vozmozhno, pozhertvovala svoej kar'eroj, vyhodya zamuzh) ot perspektivy byt'
broshennoj, kak tol'ko ona naskuchit muzhu. No sushchestvuet eshche odna prichina, v
kotoroj ya ubezhden, hotya mne ne sovsem legko ob座asnit' ee.
I vot pochemu: slishkom mnogie lyudi prosto ne v sostoyanii ponyat', chto
esli B luchshe, chem V, to A mozhet byt' eshche luchshe, chem B. Oni predpochitayut
ponyatiya "horoshij" i "plohoj", a ne "horoshij", "luchshij" i "samyj luchshij" ili
"plohoj", "hudshij" i "samyj hudshij". Oni hotyat znat', schitaete li vy
patriotizm horoshim kachestvom. Vy otvechaete, chto, konechno, patriotizm --
horoshee kachestvo, gorazdo luchshee, chem egoizm, prisushchij individualistu, no
chto vseobshchaya bratskaya lyubov' -- vyshe patriotizma, i esli oni vstupayut v
konflikt mezhdu soboj, to predpochtenie sleduet otdat' bratskoj lyubvi.
Kazalos' by, vy daete polnyj otvet, no vashi opponenty vidyat v nem lish'
zhelanie uvil'nut' ot otveta. Oni sprashivayut, chto vy dumaete o dueli. Vy
otvechaete, chto prostit' cheloveku oskorblenie gorazdo luchshe, chem srazhat'sya s
nim na dueli. Odnako dazhe duel' mozhet byt' luchshe, chem nenavist' na vsyu
zhizn', kotoraya proyavlyaetsya v tajnyh popytkah unizit' cheloveka, vsyacheski
povredit' emu. Esli vy dadite im takoj otvet, oni otojdut ot vas, zhaluyas',
chto vy ne hotite otvetit' pryamo. YA ochen' nadeyus', chto nikto iz chitatelej ne
sdelaet podobnoj oshibki v otnoshenii togo, o chem ya sobirayus' sejchas govorit'.
Vlyublennost' -- voshititel'noe sostoyanie, vo mnogih otnosheniyah ono
polezno dlya nas. Lyubov' pomogaet nam byt' velikodushnymi i muzhestvennymi,
raskryvaet pered nami ne tol'ko krasotu lyubimogo sushchestva, no i krasotu,
razlituyu vo vsem, i, nakonec, kontroliruet (osobenno vnachale) nashi zhivotnye
polovye instinkty. V etom smysle lyubov' -- velikaya pobeda nad pohot'yu. Nikto
v zdravom ume ne stanet otricat', chto vlyublennost' luchshe obychnoj
chuvstvennosti ili holodnoj samovlyublennosti. No, kak ya skazal prezhde,
opasnee vsego sledovat' kakomu-to iz impul'sov nashej prirody lyuboj cenoj, ni
pered chem ne ostanavlivayas'. Byt' vlyublennym -- veshch' horoshaya, no ne luchshaya.
Est' mnogo veshchej, kotorye merknut pered vlyublennost'yu; no est' i takie,
kotorye vyshe ee. Vy ne mozhete klast' eto chuvstvo v osnovanie vsej svoej
zhizni. Da, ono blagorodno, no ono vsego lish' chuvstvo, i nel'zya rasschityvat',
chto ono s odinakovoj intensivnost'yu budet dlit'sya vsyu zhizn'. Znanie,
principy, privychki mogut byt' dolgovechny; chuvstvo prihodit i uhodit. I v
samom dele, chto by lyudi ni govorili, sostoyanie vlyublennosti prehodyashche. Da i
to skazat': esli by lyudi pyat'desyat let ispytyvali drug k drugu tochno to zhe,
chto v den' pered svad'boj, ih polozhenie bylo by ne slishkom zavidnym. Kto
smog by vynesti postoyannoe vozbuzhdenie i pyat' let? CHto stalos' by s nashej
rabotoj, appetitom, snom, s nashimi druzheskimi svyazyami? No konec
vlyublennosti, konechno -- ne konec lyubvi. A lyubov' -- imenno lyubov', v
otlichie ot vlyublennosti, -- ne prosto chuvstvo. |to glubokij soyuz,
podderzhivaemyj volevymi usiliyami, ukreplyaemyj privychkoj. Lyubov' ukreplyaetsya
(v hristianskom brake) i blagodat'yu, o kotoroj prosyat i kotoruyu poluchayut ot
Boga oba partnera. Poetomu oni mogut lyubit' drug druga dazhe togda, kogda
drug drugom nedovol'ny. (Ved' lyubite zhe vy sebya, kogda nedovol'ny soboj.)
Oni v sostoyanii sohranit' etu lyubov' i togda, kogda kazhdyj iz nih mog by
vlyubit'sya v kogo-nibud' eshche, esli by pozvolil sebe. Vlyublennost' v samom
nachale pobudila ih dat' obeshchanie vernosti drug drugu. Vtoraya, bolee
spokojnaya lyubov' daet im sily hranit' eto obeshchanie. Imenno na takoj lyubvi
rabotaet motor braka. Vlyublennost' byla tol'ko vspyshkoj dlya zapuska. Esli vy
so mnoj ne soglasny, to, konechno, skazhete: "On nichego ob etom ne znaet,
potomu chto sam ne zhenat". Ochen' vozmozhno, chto vy pravy. No prezhde chem vy eto
skazhete, ubedites', pozhalujsta, v tom, chto sudite na osnovanii lichnogo opyta
ili na osnovanii nablyudenij za zhizn'yu svoih druzej. Ne sudite na osnovanii
idej, pocherpnutyh iz romanov i fil'mov. I trebuetsya mnogo terpeniya i umeniya,
chtoby vydelit' te uroki, kotorye nam dejstvitel'no prepodany zhizn'yu.
Iz knig lyudi neredko poluchayut predstavlenie, budto vlyublennost' mozhet
dlit'sya vsyu zhizn', esli vy ne oshiblis' pri vybore. Otsyuda vyvod: esli etogo
net, znachit, dopushchena oshibka. Ostaetsya lish' smenit' partnera. Dumayushchie tak
ne osoznayut, chto i vostorg novoj lyubvi postepenno ugasnet tochno tak zhe. Ved'
i v etoj forme zhizni, kak i v lyuboj drugoj, vozbuzhdenie prihodit vnachale, no
ne ostaetsya navsegda. To vozbuzhdenie, kotoroe ispytyvaet mal'chishka pri
pervoj mysli o polete, ulyazhetsya, kogda on pridet v aviaciyu i pristupit k
uchebnym poletam. I vostorg, kotoryj tesnit vam dushu, kogda vy vpervye
popadaete v kakoe-to prekrasnoe mesto, postepenno gasnet, esli vy tam
poselites'. Znachit li eto, chto luchshe voobshche ne uchit'sya letat' i ne
pereselyat'sya v krasivejshie mesta? Otnyud' net. V oboih sluchayah, projdya cherez
pervuyu fazu, vy pochuvstvuete, kak pervonachal'noe vozbuzhdenie smenyaetsya bolee
spokojnym i postoyannym interesom. Bolee togo (ya edva mogu najti slova, chtoby
vyrazit', kakoe bol'shoe znachenie pridayu etomu), tol'ko te lyudi, kotorye
gotovy primirit'sya s poterej trepeta i dovol'stvovat'sya trezvym interesom,
sposobny obresti novye vostorgi. CHelovek, kotoryj nauchilsya letat' i stal
horoshim pilotom, vnezapno slyshit muzyku sfer. CHelovek, kotoryj poselilsya v
prekrasnom meste, otkryvaet dlya sebya radost' eshche bol'she ukrashat' ego,
nasazhdaya v nem sad.
V kakoj-to mere, ya dumayu, Hristos imel v vidu i eto, kogda skazal, chto
nichto ne mozhet zhit', poka ne umret. Ne pytajtes' uderzhivat' udovol'stvie,
pitaemoe vozbuzhdeniem. |to bylo by samoj opasnoj oshibkoj. Dajte vozbuzhdeniyu
projti, dajte emu umeret', perezhivite eto umiranie i perejdite v sleduyushchij
za nim period spokojnoj zainteresovannosti i schast'ya. Sdelajte eto, i vy
uvidite, chto vy vse vremya zhivete v mire novyh vostorgov i novogo trepeta. No
esli vy popytaetes' iskusstvenno vklyuchit' vostorzhennoe sostoyanie v svoe
povsednevnoe "menyu", to obnaruzhite, kak ono postepenno slabeet i vse rezhe
vas poseshchaet, i vot uzhe vy dozhivaete svoyu zhizn' prezhdevremenno
sostarivshimsya, utrativshim illyuzii chelovekom, kotoromu vse naskuchilo. Imenno
iz-za togo, chto ochen' nemnogie lyudi eto ponimayut, vy vstrechaete vokrug tak
mnogo lyudej srednego vozrasta, vorchashchih, chto yunost' proshla popustu. Neredko
oni setuyut na proshedshuyu yunost' v takom vozraste, kogda pered nimi eshche dolzhny
otkryvat'sya novye gorizonty so vseh storon. Gorazdo interesnee
po-nastoyashchemu nauchit'sya plavat', chem beskonechno (i beznadezhno) starat'sya
vernut' to chuvstvo, kotoroe vy ispytali, kogda vpervye rebenkom nadeli lasty
i poplyli.
Ochen' chasto v romanah i p'esah vy nahodite mysl', budto vlyublennost' --
takoe chuvstvo, kotoromu nevozmozhno protivit'sya. Budto eto chto-to takoe, chto
prosto porazhaet vas, kak, k primeru, kor'. Nekotorye lyudi v eto veryat, i,
buduchi zhenaty, sryvayut predohranitel' so svoih chuvstv pri vstreche s
privlekatel'noj znakomoj. Odnako ya sklonen dumat', chto v zhizni takie
nepreodolimye strasti poseshchayut nas gorazdo rezhe, chem v knigah (vo vsyakom
sluchae, vzroslyh lyudej). Kogda my vstrechaem cheloveka krasivogo, umnogo,
privlekatel'nogo, my, v kakom-to smysle, dolzhny polyubit' eti ego prekrasnye
kachestva, dolzhny voshishchat'sya imi. No ne ot nas li v osnovnom zavisit,
pererastet li eto voshishchenie v to, chto my zovem vlyublennost'yu? Net somnenij,
chto esli my napichkany romanticheskimi syuzhetami i lyubovnymi pesnyami, da k tomu
zhe prebyvaem pod dejstviem alkogolya, to sposobny prevratit' lyuboe voshishchenie
v lyubov' takogo roda. Tochno tak zhe, esli vdol' tropinki vyryta kanava, vsya
dozhdevaya voda budet sobirat'sya v nee; ili, esli my nosim sinie ochki, vse
vokrug kazhetsya nam sinim. No eto -- nasha sobstvennaya vina.
Prezhde chem my ostavim vopros o razvode, ya by hotel razgranichit' dve
veshchi, kotorye chasto smeshivayut. Hristianskij princip braka -- eto odin
vopros. Sovsem drugoj vopros: kak daleko mogut idti hristiane, esli oni
izbirateli ili chleny parlamenta, v staranii privit' svoj vzglyad na brak
ostal'nym chlenam obshchestva? Ochen' mnogie lyudi schitayut, chto esli vy
hristianin, to dolzhny zatrudnit' razvod dlya vseh ostal'nyh. YA s etim ne
soglasen. YA, naprimer, znayu, chto vozmutilsya by, esli by musul'mane
postaralis' zapretit' vsem nam, ostal'nym, vino. YA priderzhivayus' sleduyushchego
mneniya: cerkov' dolzhna otkrovenno priznat', chto grazhdane Velikobritanii v
bol'shinstve svoem ne hristiane i, sledovatel'no, ot nih nel'zya ozhidat',
chtoby oni veli hristianskij obraz zhizni. Neobhodimo imet' dva roda brakov:
odin -- reguliruemyj gosudarstvom na osnovanii zakonov, obyazatel'nyh dlya
vseh grazhdan; drugoj -- reguliruemyj cerkov'yu na osnovanii teh zakonov,
kotorye obyazatel'ny dlya vseh ee chlenov. Razlichie dolzhno byt' ochen' chetkim,
chtoby lyudyam bylo yasno, kakaya para vstupaet v brak po-hristianski, a kakaya --
net.
YA dumayu, ya skazal dostatochno o postoyanstve i nerazryvnosti
hristianskogo braka. Nam ostaetsya razobrat'sya v odnom, eshche bolee
nepopulyarnom voprose. Hristianskie zheny dayut obeshchanie povinovat'sya svoim
muzh'yam. V hristianskom brake glava sem'i -- muzhchina. V svyazi s etim
voznikayut dva voprosa: 1. Pochemu v sem'e obyazatel'no dolzhen byt' glava,
pochemu nel'zya dopustit' ravenstva? 2. Pochemu glavoj dolzhen byt' muzhchina?
1. Neobhodimost' imet' glavu v sem'e vytekaet iz idei, chto brak -- soyuz
postoyannyj. Konechno, kogda muzh i zhena zhivut v soglasii, vopros o glavenstve
ne voznikaet. I my dolzhny nadeyat'sya, chto imenno eto yavlyaetsya normoj v
hristianskom brake. No esli voznikaet raznoglasie, chto togda? Togda suprugam
ne izbezhat' ser'eznogo razgovora. Dopustim, oni uzhe pytalis' govorit' i tem
ne menee k soglasiyu ne prishli. CHto im delat' dal'she? Oni ne mogut reshit'
voprosa s pomoshch'yu golosovaniya, potomu chto pri nalichii lish' dvuh storon
golosovanie nevozmozhno. V takom sluchae ostayutsya dve veshchi: libo im pridetsya
razojtis' v raznye storony, libo odin iz nih dolzhen poluchit' pravo reshayushchego
golosa. Pri postoyannom brake odna iz storon dolzhna v predvidenii krajnego
sluchaya imet' vlast' i reshat' voprosy semejnogo soyuza. Ibo nikakoj postoyannyj
soyuz nevozmozhen bez konstitucii.
2. Esli v sem'e dolzhen byt' glava, to pochemu imenno muzhchina? Nu chto zh,
vo-pervyh, est' li u kogo ser'eznoe zhelanie, chtoby glavnuyu rol' v sem'e
igrala zhenshchina? Kak ya uzhe skazal, ya sam ne zhenat. Odnako ya vizhu, chto dazhe te
zhenshchiny, kotorye hotyat byt' glavoyu v svoem dome, obychno ne prihodyat v
vostorg, nablyudaya takuyu zhe situaciyu u sosedej. Skoree vsego, oni skazhut:
"Bednyj mister Iks! (imeya v vidu soseda). Pochemu on pozvolyaet etoj uzhasnoj
zhenshchine verhovodit'? YA prosto ne mogu ego ponyat'!" YA dazhe ne dumayu, chto eta
zhenshchina budet pol'shchena, esli kto-nibud' zametit, chto ona sama "verhovodit" v
svoej sem'e. Dolzhno byt', est' chto-to protivoestestvennoe v zhenskom
rukovodstve muzh'yami, potomu chto sami zheny neskol'ko smushcheny etim i prezirayut
takih muzhej.
No est' eshche odna prichina; i zdes', skazhu otkrovenno, ya govoryu kak
holostyak, potomu chto prichinu etu luchshe vidno so storony, chem s pozicii
zhenatogo cheloveka. Otnosheniya sem'i s vneshnim mirom -- tak skazat', vneshnyaya
politika sem'i -- dolzhny nahodit'sya, v konechnom schete, pod kontrolem muzha.
Pochemu? Potomu chto on vsegda dolzhen byt' (i, kak pravilo, byvaet) bolee
spravedliv k postoronnim. ZHenshchina srazhaetsya v pervuyu ochered' za svoih detej
i svoego muzha, protiv vsego ostal'nogo mira. Dlya nee, vpolne estestvenno, ih
trebovaniya, ih interesy pereveshivayut vse soobrazheniya. Ona -- ih chrezvychajnyj
poverennyj. Zadacha muzha -- sledit' za tem, chtoby eto estestvennoe
predpochtenie ne stavilos' postoyanno vo glavu ugla v otnosheniyah sem'i s
okruzhayushchimi. Za nim dolzhno ostavat'sya poslednee slovo, chtoby on mog, v
sluchae neobhodimosti, zashchitit' drugih ot semejnogo patriotizma svoej zheny.
Esli kto-nibud' iz vas somnevaetsya v etom, pozvol'te mne zadat' vam vopros.
Esli vasha sobaka ukusila sosedskogo rebenka ili vash rebenok udaril sosedskuyu
sobaku, s kem vy predpochli by imet' delo -- s hozyainom ili s hozyajkoj? Ili
esli vy zamuzhnyaya zhenshchina, pozvol'te mne sprosit' vas: kak by vy ni obozhali
muzha, ne priznaetes' li vy, chto ego glavnyj nedostatok -- nesposobnost'
postoyat' za svoi i vashi prava pri stolknovenii s sosedyami?
YA skazal v odnoj iz predydushchih glav, chto celomudrie -- edva li ne samaya
nepopulyarnaya iz hristianskih dobrodetelej. No ya ne uveren, chto byl prav.
Pozhaluj, est' dobrodetel' eshche menee populyarnaya, chem celomudrie. Ona
vyrazhaetsya v hristianskom pravile: "Vozlyubi blizhnego svoego, kak samogo
sebya". Nepopulyarna ona potomu, chto hristianskaya moral' vklyuchaet v ponyatie
"tvoego blizhnego" i "tvoego vraga"... Itak, my podhodim k uzhasno tyazheloj
obyazannosti proshchat' svoih vragov.
Kazhdyj chelovek soglashaetsya, chto proshchenie -- prekrasnaya veshch', do teh
por, poka sam ne okazhetsya pered al'ternativoj proshchat' ili ne proshchat', kogda
proshchenie dolzhno ishodit' imenno ot nego. My pomnim, kak okazalis' v takoj
situacii v gody vojny. Obychno samo upominanie ob etom vyzyvaet buryu, i ne
potomu, chto lyudi schitayut etu dobrodetel' slishkom vysokoj i trudnoj. Net,
prosto proshchenie takogo roda kazhetsya im nedopustimym, im nenavistna samaya
mysl' o nem. "Nas toshnit ot podobnyh razgovorov",-- zayavlyayut oni. I polovina
iz vas uzhe gotova menya sprosit': "A kak by vy otnosilis' k gestapo, esli by
byli polyakom ili evreem?"
YA sam hotel by eto znat'. Tochno tak zhe kak hotel by znat', chto mne
delat', esli peredo mnoj vstanet vybor: umeret' muchenicheskoj smert'yu ili
otkazat'sya ot very. Ved' hristianstvo pryamo govorit mne, chtoby ya ne
otkazyvalsya ot very ni pri kakih obstoyatel'stvah. V etoj knige ya ne pytayus'
skazat' vam, chto ya mog by sdelat', -- ya mogu sdelat' krajne malo. YA pytayus'
pokazat' vam, chto predstavlyaet iz sebya hristianstvo. Ne ya ego pridumal. I v
samoj serdcevine ego ya nahozhu eti slova: "Prosti nam dolgi nashi, kak i my
proshchaem dolzhnikam nashim". Zdes' net ni malejshego nameka na to, chto proshchenie
daetsya nam na kakih-to drugih usloviyah. Slova eti sovershenno yasno
pokazyvayut, chto esli my ne proshchaem, to ne prostyat i nas. Dvuh putej zdes'
net. Tak chto zhe nam delat'?
CHto by my ni probovali delat', vse budet trudno. No ya dumayu, dve veshchi
my mozhem sdelat', i oni oblegchat nam nashu trudnuyu zadachu. Pristupaya k
izucheniyu matematiki, vy nachinaete ne s differencial'nogo ischisleniya, a s
prostogo slozheniya. Tochno tak zhe, esli my dejstvitel'no hotim (a vse zavisit
imenno ot nashego zhelaniya) nauchit'sya proshchat', nam, navernoe, sleduet nachat' s
chego-to polegche, chem gestapo. Naprimer, s togo, chtoby prostit' muzha, ili
zhenu, ili roditelej, ili detej, ili blizhajshih sosedej za chto-to, chto oni
skazali ili sdelali na proshloj nedele. |to, vozmozhno, zahvatit nashe
vnimanie. Zatem nam nado ponyat', chto znachit "lyubit' blizhnego, kak samogo
sebya". A kak ya lyublyu sebya?
Vot sejchas, kogda ya podumal ob etom, ya ponyal, chto u menya net osoboj
nezhnosti i lyubvi k sebe samomu. YA dazhe ne vsegda lyublyu svoe sobstvennoe
obshchestvo. Znachit, slova "vozlyubi blizhnego svoego", ochevidno, ne oznachayut
"ispytyvaj k nemu nezhnost'" ili "nahodi ego privlekatel'nym". Vprochem, tak i
dolzhno byt', potomu chto, konechno zhe, kak by vy ni staralis', vy ne zastavite
sebya pochuvstvovat' nezhnost' k komu by to ni bylo. Horosho li ya otnoshus' k
samomu sebe? Schitayu li ya sebya priyatnym chelovekom? CHto zh, boyus', chto minutami
-- da (i eto, nesomnenno, hudshie moi minuty). No lyublyu ya sebya ne poetomu; ne
potomu, chto schitayu sebya slavnym parnem. Na dele vse naoborot, a imenno:
lyubov' k sebe zastavlyaet menya dumat', chto ya, v sushchnosti, slavnyj paren'.
Sledovatel'no, i vragov svoih my mozhem lyubit', ne schitaya ih priyatnymi
lyud'mi. |to velikoe oblegchenie. Potomu chto ochen' mnogie dumayut, chto prostit'
svoih vragov znachit priznat', chto oni, v konce koncov, ne takie uzh plohie,
togda kak na samom dele vsem yasno, chto oni dejstvitel'no plohi.
Davajte prodvinemsya eshche na shag vpered. V momenty prosvetleniya ya ne
tol'ko ne schitayu sebya priyatnym chelovekom, no, naprotiv, nahozhu sebya prosto
otvratitel'nym. YA s uzhasom dumayu o nekotoryh veshchah, kotorye ya sovershil.
Znachit, mne, po vsej vidimosti, dozvolyaetsya nenavidet' i nekotorye postupki
moih vragov. I vot uzhe mne vspominayutsya slova, davno proiznesennye
hristianskimi uchitelyami: "Ty dolzhen nenavidet' zlo, a ne togo, kto sovershaet
ego". Ili inache: "Nenavidet' greh, no ne greshnika". Dolgoe vremya ya schital
eto razlichie glupym i nadumannym; kak mozhno nenavidet' to, chto delaet
chelovek, i pri etom ne nenavidet' ego samogo? No pozdnee ya ponyal, chto godami
imenno tak i otnosilsya k odnomu cheloveku, a imenno k samomu sebe. Kak by ya
ni nenavidel svoyu trusost' ili lzhivost', ili zhadnost', ya tem ne menee
prodolzhal lyubit' sebya, i mne eto bylo sovsem ne trudno. Fakticheski ya
nenavidel svoi durnye kachestva potomu, chto lyubil sebya. Imenno poetomu tak
ogorchalo menya to, chto ya delal, kakim ya byl. Sledovatel'no, hristianstvo ne
pobuzhdaet nas ni na gran smyagchit' tu nenavist', kotoruyu my ispytyvaem k
zhestokosti ili predatel'stvu. My dolzhny ih nenavidet'. Ni odnogo slova,
kotorye my skazali o nih, ne sleduet brat' obratno. No hristianstvo hochet,
chtoby my nenavideli ih tak zhe, kak nenavidim sobstvennye poroki, to est'
chtoby my sozhaleli, chto kto-to mog postupit' tak, i nadeyalis', chto
kogda-nibud', gde-nibud' on smozhet ispravit'sya i snova stat' chelovekom.
Proverit' sebya mozhno sleduyushchim obrazom. Predpolozhim, vy chitaete v
gazete istoriyu o gnusnyh i gryaznyh zhestokostyah. Na sleduyushchij den' poyavlyaetsya
soobshchenie, gde govoritsya, chto opublikovannaya vchera istoriya, vozmozhno, ne
sovsem sootvetstvuet istine i vse ne tak strashno. Pochuvstvuete li vy
oblegchenie: "Slava Bogu, oni ne takie negodyai, kak ya dumal". Ili budete
razocharovany i dazhe popytaetes' derzhat'sya pervonachal'noj versii prosto radi
udovol'stviya dumat', chto te, o kom vy chitali,-- zakonchennye merzavcy? Esli
chelovek ohvachen vtorym chuvstvom, togda, boyus', on vstupil na put', kotoryj
-- projdi on ego do konca -- zavedet ego v seti d'yavola. V samom dele, ved'
on hochet, chtoby chernoe bylo eshche chernee.
Stoit dat' volyu etomu chuvstvu, i cherez kakoe-to vremya zahochetsya, chtoby
seroe, a potom i beloe tozhe stalo chernym. V konce koncov poyavitsya zhelanie
vse, bukval'no vse -- Boga, i nashih druzej, i sebya samih -- videt' v chernom
svete. Podavit' ego uzhe ne udastsya. Atmosfera bezuderzhnoj nenavisti poglotit
takuyu dushu naveki.
Popytaemsya prodvinut'sya eshche na shag vpered. Oznachaet li "Vozlyubi vraga
svoego", chto my ne dolzhny ego nakazyvat'? Net: ved' i to, chto ya lyublyu samogo
sebya, ne znachit, chto ya vsyacheski dolzhen spasat' sebya ot zasluzhennogo
nakazaniya, vplot' do smertnoj kazni. Esli vy sovershili ubijstvo, to po
hristianskomu principu nado sdat'sya v ruki vlastyam i ispit' chashu dazhe do
smerti. Tol'ko takoe povedenie bylo by pravil'nym s hristianskoj tochki
zreniya. Poetomu ya polagayu, chto sud'ya-hristianin absolyutno prav, prigovarivaya
prestupnika k smerti, prav i soldat-hristianin, kogda ubivaet vraga na pole
srazheniya. YA vsegda priderzhivalsya etogo mneniya s teh por, kak sam stal
hristianinom, zadolgo do vojny, i segodnya derzhus' ego. Izvestnoe "Ne ubij"
privoditsya v netochnom perevode. Delo v tom, chto v grecheskom yazyke est' dva
slova, kotorye perevodyatsya kak glagol "ubivat'". No odno iz nih znachit
dejstvitel'no prosto "ubit'", togda kak drugoe -- "sovershit' ubijstvo". I vo
vseh treh Evangeliyah -- ot Matfeya, Marka i Luki,-- gde citiruetsya eta
zapoved' Hrista, upotreblyaetsya imenno to slovo, kotoroe oznachaet "ne
sovershaj ubijstva". Mne skazali, chto takoe zhe razlichie sushchestvuet i v
drevneevrejskom yazyke. "Ubivat'" -- daleko ne vsegda oznachaet "sovershat'
ubijstvo", tak zhe kak polovoj akt ne vsegda oznachaet prelyubodeyaniya. Kogda
voiny sprosili u Ioanna Krestitelya, kak im postupat', on i nameka ne sdelal
na to, chto im sleduet ostavit' armiyu. Nichego takogo ne treboval i Sam Iisus,
kogda, naprimer, vstretilsya s rimskim sotnikom. Obraz rycarya-hristianina,
gotovogo vo vseoruzhii zashchishchat' dobroe delo, -- odin iz velikih obrazov
hristianstva. Vojna -- veshch' otvratitel'naya, i ya uvazhayu iskrennego pacifista,
hotya schitayu, chto on polnost'yu zabluzhdaetsya. Kogo ya ne mogu ponyat', tak eto
polupacifistov, vstrechayushchihsya v nashi dni, kotorye probuyut vnushit' lyudyam, chto
esli uzh oni vynuzhdeny srazhat'sya, to pust' srazhayutsya, kak by stydyas', ne
skryvaya, chto delayut eto po prinuzhdeniyu. Podobnyj styd neredko lishaet
prekrasnyh molodyh voennyh iz hristian togo, chto prinadlezhit im po pravu i
yavlyaetsya estestvennym sputnikom muzhestva, a imenno -- bodrosti, radosti i
serdechnosti.
YA chasto dumayu pro sebya, chto by sluchilos', esli by, kogda ya sluzhil v
armii vo vremya pervoj mirovoj vojny, ya i kakoj-nibud' molodoj nemec
odnovremenno ubili drug druga i srazu zhe vstretilis' posle smerti. I,
znaete, ya ne mogu sebe predstavit', chtoby kto-to iz nas dvoih pochuvstvoval
obidu, negodovanie ili hotya by smushchenie. Dumayu, my prosto rassmeyalis' by nad
tem, chto proizoshlo.
YA mogu sebe predstavit', chto kto-nibud' skazhet: "Esli cheloveku
dozvoleno osuzhdat' postupki vraga i nakazyvat' i dazhe ubivat' ego, to v chem
zhe raznica mezhdu hristianskoj moral'yu i obychnoj chelovecheskoj tochkoj zreniya?"
Raznica est', i kolossal'naya. Pomnite: my, hristiane, verim, chto chelovek
zhivet vechno. Poetomu znachenie imeyut tol'ko te malen'kie otmetiny na nashem
vnutrennem "ya", kotorye v konechnom schete obrashchayut dushu chelovecheskuyu libo v
nebesnoe, libo v adskoe sushchestvo. My mozhem ubivat', esli eto neobhodimo, no
ne dolzhny nenavidet' i upivat'sya nenavist'yu. My mozhem nakazyvat', esli nado,
no ne dolzhny ispytyvat' pri etom udovol'stviya. Inymi slovami, my dolzhny
ubit' gluboko gnezdyashchuyusya v nas vrazhdebnost', stremlenie otomstit' za obidy.
YA ne hochu skazat', chto lyuboj chelovek mozhet pryamo sejchas pokonchit' s etimi
chuvstvami. Tak ne byvaet.
YA imeyu v vidu sleduyushchee: vsyakij raz, kogda eto chuvstvo shevelitsya v
glubine nashej dushi, zayavlyaya o sebe, den' za dnem, god za godom, na
protyazhenii vsej nashej zhizni, my dolzhny davat' emu otpor. |to tyazhelaya rabota,
no ne beznadezhnaya. Dazhe kogda my ubivaem ili nakazyvaem, my dolzhny tak
otnosit'sya k vragu, kak otnosilis' by k sebe, to est' zhelat', chtoby on ne
byl takim skvernym, nadeyat'sya, chto on sumeet ispravit'sya. Koroche, my dolzhny
zhelat' emu dobra. Vot chto imeet v vidu Bibliya, kogda govorit, chtoby my
vozlyubili svoih vragov: my dolzhny zhelat' im dobra, ne pitaya k nim osoboj
nezhnosti i ne govorya, chto oni -- slavnye rebyata, esli oni ne takovy.
Da, eto znachit lyubit' i takih lyudej, v kotoryh net nichego vyzyvayushchego
lyubov'. No, s drugoj storony, est' li v kazhdom iz nas chto-nibud' tak uzh
dostojnoe lyubvi i obozhaniya? Net, my lyubim sebya tol'ko potomu, chto eto my
sami. Bog zhe prednaznachil nam lyubit' vnutrennee "ya" kazhdogo cheloveka tochno
tak zhe i po toj zhe prichine, po kotoroj my lyubim svoe "ya". V nashem
sobstvennom sluchae On dal nam gotovyj obrazec (kotoromu my dolzhny
sledovat'), chtoby pokazat', kak eta lyubov' rabotaet. I, vospol'zovavshis'
sobstvennym primerom, my dolzhny perenesti pravilo lyubvi na vnutrennee "ya"
drugih lyudej. Vozmozhno, nam legche budet ego usvoit', esli my vspomnim, chto
imenno tak lyubit nas Bog: ne za priyatnye, privlekatel'nye kachestva,
kotorymi, po nashemu mneniyu, my obladaem, no prosto potomu, chto my -- lyudi.
Pomimo etogo nas, pravo zhe, ne za chto lyubit'. Ibo my sposobny tak upivat'sya
nenavist'yu, chto otkazat'sya ot nee nam ne legche, chem brosit' pit' ili kurit'.
VELICHAJSHIJ GREH
YA perehozhu sejchas k toj chasti hristianskoj morali, v kotoroj ona
osobenno rezko otlichaetsya ot vseh drugih norm nravstvennosti. Sushchestvuet
porok, ot kotorogo ne svoboden ni odin chelovek v mire. No kazhdyj nenavidit
ego v kom-to drugom, i edva li kto-nibud', krome hristian, zamechaet ego v
sebe. YA slyshal, kak lyudi priznayutsya, chto u nih plohoj harakter, libo v tom
dazhe, chto oni trusy. No ya ne pripomnyu, chtoby kogda-libo slyshal ot
nehristianina priznanie v etom poroke. I ya ochen' redko vstrechal neveruyushchih,
kotorye byli by hot' nemnogo snishoditel'ny k proyavleniyu etogo poroka v
drugih. Net takogo poroka, kotoryj delaet cheloveka bolee nepopulyarnym, i net
takogo poroka, kotoryj my menee zamechaem v sebe. CHem bol'she etot porok u
nas, tem bol'she my nenavidim ego v drugih.
YA govoryu o gordyne ili samodovol'stve, protivopolozhnuyu ej dobrodetel'
hristiane nazyvayut smireniem. Vy, byt' mozhet, pomnite, chto kogda ya govoril o
morali v voprosah pola, to predupredil vas, chto centr hristianskoj
nravstvennosti lezhit ne tam. I vot sejchas my podoshli k etomu centru.
Soglasno hristianskomu ucheniyu, samyj glavnyj porok, samoe strashnoe zlo --
gordost'. Raspushchennost', razdrazhitel'nost', p'yanstvo, zhadnost' i tomu
podobnoe -- vse eto meloch' po sravneniyu s nej. Imenno gordost' sdelala
d'yavola tem, chem on stal. Gordost' vedet ko vsem drugim porokam: eto
absolyutno vrazhdebnoe Bogu sostoyanie duha.
Vozmozhno, vy dumaete, ya preuvelichivayu. V takom sluchae vdumajtes' eshche
raz v moi slova. Neskol'ko mgnovenij nazad ya skazal, chto chem bol'she gordosti
v cheloveke, tem sil'nee on nenavidit eto kachestvo v drugih. Esli vy hotite
vyyasnit' meru sobstvennoj gordyni, proshche vsego eto sdelat', zadav sebe
vopros: "Naskol'ko gluboko ya vozmushchayus', kogda drugie unizhayut menya, ili
otkazyvayutsya menya zamechat', ili vmeshivayutsya v moi dela, ili otnosyatsya ko mne
pokrovitel'stvenno, ili krasuyutsya i hvastayut v moem prisutstvii?" Delo v
tom, chto gordost' kazhdogo cheloveka sopernichaet s gordost'yu vsyakogo drugogo.
Imenno potomu, chto ya hotel byt' samym zametnym na vecherinke, menya tak
razdrazhaet, chto kto-to drugoj privlekaet k sebe vseobshchee vnimanie.
Nam sleduet yasno ponyat', chto gordosti organicheski prisushch duh
sopernichestva, v etom sama ee priroda. Drugie poroki vstupayut v
sopernichestvo, tak skazat', sluchajno. Gordost' ne dovol'stvuetsya chastichnym
obladaniem. Ona udovletvoryaetsya tol'ko togda, kogda bol'she, chem u soseda. My
govorim, chto lyudi gordyatsya bogatstvom, ili umom, ili krasotoj. No eto ne
sovsem tak. Oni gordyatsya tem, chto oni bogache, umnee ili krasivee drugih.
Esli by vse stali odinakovo bogatymi, ili umnymi, ili krasivymi, lyudyam nechem
bylo by gordit'sya. Tol'ko sravnenie vozbuzhdaet v nas gordost': soznanie, chto
my vyshe ostal'nyh, prinosit nam udovletvorenie. Tam, gde ne s chem
sopernichat', gordosti net mesta. Vot pochemu ya skazal, chto gordosti duh
sopernichestva prisushch organicheski, togda kak o drugih porokah etogo ne
skazhesh'. Polovoe vlechenie mozhet probudit' duh sopernichestva mezhdu dvumya
muzhchinami, esli oni zhelayut obladat' odnoj i toj zhe zhenshchinoj. No eto tol'ko
sluchajnost'. Ved' oni mogli by uvlech'sya dvumya raznymi devushkami. Mezhdu tem
gordyj chelovek uvedet vashu devushku ne potomu, chto on ee lyubit, a tol'ko dlya
togo, chtoby dokazat' samomu sebe, chto kak muzhchina on luchshe, chem vy. ZHadnost'
mozhet tolknut' lyudej na sopernichestvo, esli oni ispytyvayut nedostatok v teh
ili inyh veshchah. No gordyj chelovek, dazhe esli u nego etih veshchej bol'she, chem
emu hotelos' by, budet starat'sya priobresti ih eshche bol'she prosto dlya togo,
chtoby utverdit'sya v sile i vlasti. Pochti vse zlo v mire, kotoroe lyudi
pripisyvayut zhadnosti i egoizmu, na samom dele -- rezul'tat gordosti.
Voz'mite, k primeru, den'gi. ZHelanie luchshe provodit' otpusk, imet'
luchshij dom, luchshuyu pishchu i luchshie napitki delaet cheloveka zhadnym do deneg: on
hochet imet' ih kak mozhno bol'she. No eto do opredelennogo predela. CHto
zastavlyaet cheloveka, poluchayushchego 40 000 dollarov v god, stremit'sya k 80 000?
Teper' uzhe ne prosto zhadnost' k udovol'stviyam. Ved' pri 40 000 dollarov
roskoshnaya zhizn' dlya nego vpolne dostupna. |to gordost' vyzyvaet v nem
zhelanie stat' bogache drugih i zhelanie eshche bolee sil'noe -- obresti vlast',
ibo imenno vlast' dostavlyaet gordosti osoboe udovol'stvie. Nichto ne daet
cheloveku takogo chuvstva prevoshodstva, kak vozmozhnost' igrat' drugimi lyud'mi
budto olovyannymi soldatikami. CHto zastavlyaet moloduyu devushku seyat' neschast'e
povsyudu, gde ona poyavlyaetsya, sobiraya vokrug sebya poklonnikov? Konechno, ne
polovoj instinkt. Devushki podobnogo roda ochen' chasto besstrastny. Ee tolkaet
na eto gordost'. CHto zastavlyaet politicheskogo lidera ili celuyu naciyu
postoyanno stremit'sya k novym uspeham i dostizheniyam, ne dovol'stvuyas'
prezhnimi? Opyat'-taki gordost'. Gordosti prisushch duh sopernichestva. Vot pochemu
ee nevozmozhno udovletvorit'. Esli ya stradayu gordost'yu, to poka hot' odin
chelovek obladaet bol'shej vlast'yu, bogatstvom ili umom, chem ya, on budet mne
sopernikom i vragom.
Hristianstvo pravo: imenno gordost' porozhdala glavnye neschast'ya v
kazhdom narode i v kazhdoj sem'e s nachala mira. Drugie poroki mogut inogda
splachivat' lyudej; tak, sredi teh, kto ohoch do vypivki i chuzhd celomudriya, vy
mozhete obresti veselyh priyatelej. No gordost' vsegda oznachaet vrazhdebnost'
-- ona i est' sama vrazhdebnost'. I ne tol'ko vrazhdebnost' cheloveka k
cheloveku, no i cheloveka k Bogu.
V lice Boga vy vstrechaetes' s chem-to takim, chto vo vseh otnosheniyah
neizmerimo prevoshodit vas. Poka vy ne osoznali etogo, a sledovatel'no, i
togo, chto v sravnenii s Nim vy -- nichto, vy voobshche ne v sostoyanii poznat'
Boga. Vy ne mozhete poznat' Ego, ne otreshivshis' ot svoej gordosti. Ved'
gordyj chelovek vsegda smotrit svysoka na vse i na vseh, to est' sverhu vniz:
kak zhe uvidet' emu to, chto nad nim!
Voznikaet uzhasnyj vopros. Kak vozmozhno, chto lyudi, pozhiraemye gordost'yu,
govoryat, budto oni veryat v Boga, i schitayut samih sebya ochen' religioznymi? YA
boyus', chto eti lyudi poklonyayutsya voobrazhaemomu Bogu. Teoreticheski oni
priznayut, chto pered licom etogo prizrachnogo Boga oni -- nichto. No im
postoyanno predstavlyaetsya, budto etot Bog odobryaet ih i schitaet ih luchshe
drugih; oni platyat Emu voobrazhaemym, groshovym smireniem, perepolnyayas' v to
zhe vremya gordelivym vysokomeriem po otnosheniyu k okruzhayushchim. YA polagayu,
Hristos dumal i o takih lyudyah, kogda govoril, chto nekotorye budut
propovedovat' Ego i imenem Ego izgonyat' besov, no pri konce mira uslyshat ot
Nego, chto On nikogda ih ne znal. Lyuboj iz nas v lyuboj moment mozhet popast' v
etu lovushku. K schast'yu, u nas est' vozmozhnost' ispytat' sebya. Vsyakij raz,
kogda voznikaet oshchushchenie, chto nasha religioznaya zhizn' delaet nas luchshe
drugih, my mozhem byt' uvereny, chto oshchushchenie eto ne ot Boga, a ot d'yavola. Vy
mozhete byt' uvereny, chto Bog dejstvitel'no prisutstvuet v vashej zhizni tol'ko
togda, kogda libo sovsem zabyvaete o sebe, libo vidite sebya neznachitel'nym i
nechistym. Luchshe sovsem zabyt' o sebe.
|to uzhasno, chto samyj strashnyj iz vseh porokov sposoben proniknut' v
samuyu serdcevinu nashej religioznoj zhizni. No eto i vpolne ponyatno. Drugie,
menee vredonosnye poroki ishodyat ot d'yavola, vozdejstvuyushchego na nas cherez
nashu zhivotnuyu prirodu. A etot porok pronikaet v nas inym putem: on prihodit
neposredstvenno iz ada. Ved' priroda ego -- chisto duhovnaya, a sledovatel'no,
i dejstvie ego gorazdo bolee utonchenno i smertonosno. Po etoj prichine
gordost' chasto mozhet sluzhit' dlya ispravleniya drugih porokov. Uchitelya, k
primeru, neredko vzyvayut k gordosti uchenikov ili k ih samouvazheniyu, kak oni
eto nazyvayut, chtoby zastavit' ih vesti sebya prilichno. Mnogim lyudyam udaetsya
preodolet' trusost', priverzhennost' k durnym strastyam ili ispravit' skvernyj
harakter, ubezhdaya sebya, chto poroki eti nizhe ih dostoinstva; oni dostigayut
pobedy, razzhigaya v sebe gordost'. I, glyadya na eto, d'yavol smeetsya. Ego
vpolne ustraivaet, chto vy stanovites' celomudrennymi, hrabrymi, vladeyushchimi
soboj, esli pri etom emu udaetsya podchinit' vashu dushu diktatu gordosti, --
tochno tak zhe on by ne vozrazhal, chtoby vy izlechilis' ot oznoba, esli vzamen
emu pozvoleno peredat' vam rak. Ved' gordost' -- eto duhovnyj rak: ona
pozhiraet samuyu vozmozhnost' lyubvi, udovletvoreniya i dazhe zdravogo smysla.
Prezhde chem my pokonchim s etoj temoj, ya dolzhen predosterech' vas protiv
takih oshibok:
1. Esli vy ispytyvaete udovol'stvie, kogda vas hvalyat, eto ne
svidetel'stvuet o gordosti. Rebenok, kotorogo pohlopali po plechu za horosho
vyuchennyj urok, zhenshchina, ch'ej krasotoj voshishchaetsya vozlyublennyj, spasennaya
dusha, kotoroj Hristos govorit: "Horosho, vernyj rab",-- vse oni chuvstvuyut
sebya pol'shchennymi, i eto vpolne zakonomerno. Ved' zdes' -- udovol'stvie
vyzyvaet ne to, kakoj vy, a soznanie, chto vy sdelali priyatnoe komu-to, kogo
hoteli (i pravil'no!) poradovat'. Beda nachinaetsya togda, kogda vy ot mysli:
"YA dostavil emu udovol'stvie; kak horosho!"-- perehodite k mysli: "Dolzhno
byt', ya ochen' horoshij chelovek, raz sdelal eto". CHem bol'she vy nravites' sebe
i chem men'she udovol'stviya ispytyvaete ot pohvaly, tem huzhe vy stanovites'.
Esli pohvala voobshche perestaet zanimat' vas i lyubovanie samim soboyu
stanovitsya edinstvennym istochnikom vashego udovol'stviya, znachit, vy dostigli
dna. Vot pochemu tshcheslavie -- tot sort gordosti, kotoryj proyavlyaetsya, glavnym
obrazom, na poverhnosti,-- pozhaluj, naimenee opasno i naibolee prostitel'no.
Tshcheslavnyj chelovek zhazhdet pohvaly, aplodismentov, obozhaniya i vsegda
naprashivaetsya na komplimenty. |to nedostatok, no nedostatok detskij i dazhe,
kak ni stranno, ne ochen' vredonosnyj. On lish' pokazyvaet, chto polnost'yu
dovol'stvovat'sya samoobozhaniem vy poka ne mozhete. Vy eshche dostatochno cenite
drugih lyudej, chtoby privlech' ih vnimanie. Inymi slovami, vy eshche sohranyaete v
sebe chelovechnost'. Voistinu chernaya, d'yavol'skaya gordost' prihodit togda,
kogda vy nachinaete schitat' vseh ostal'nyh nastol'ko nizhe sebya, chto vas uzhe
ne volnuet, kak oni o vas dumayut. Podchas nam dejstvitel'no ne sleduet
obrashchat' vnimanie na mnenie lyudej, esli v svoih slovah i postupkah my
rukovodstvuemsya pravil'nymi soobrazheniyami, tem bolee chto dlya nas nesravnenno
vazhnee, chto ob etom dumaet Bog. No gordyj chelovek ne obrashchaet na drugih
vnimaniya sovsem po inoj prichine. On govorit: "Pochemu ya dolzhen dobivat'sya
aplodismentov etoj tolpy, kak esli by mnenie vseh etih lyudej imelo kakuyu-to
cennost'? Da esli by ono i bylo tak, ya ne tot chelovek, chtoby krasnet' ot
udovol'stviya pri komplimente, slovno devchonka, vpervye priglashennaya na
tanec. YA -- samostoyatel'nyj vzroslyj chelovek. Vse, chto ya sdelal vo imya svoih
sobstvennyh idealov, ya sdelal ili potomu, chto odaren artisticheskim skladom
uma, ili sleduya tradiciyam moej sem'i, koroche, potomu chto ya takoj, kakoj ya
est'. Tolpe eto nravitsya? Ee delo! Dlya menya vse oni -- nichto". V podobnom
sluchae nastoyashchaya, dostigshaya predela gordost' mozhet vystupat' protivnicej
tshcheslaviya. Kak ya skazal vyshe, d'yavol lyubit lechit' melkie nedostatki,
podmenyaya ih krupnymi. Starayas' izlechit'sya ot tshcheslaviya, my ne dolzhny zvat'
na pomoshch' nashu gordost'.
2. My chasto slyshim, kak chelovek gorditsya synom, ili otcom, ili shkoloj,
ili sluzhboj. Voznikaet vopros: greh takogo roda gordost'? YA dumayu, vse
zavisit ot togo, kakoj smysl my vkladyvaem v slovo "gordit'sya". CHasto ono
zvuchit v nashih ustah kak sinonim slovosochetaniya "voshishchat'sya ot vsego
serdca". A takoe voshishchenie, bezuslovno, ves'ma daleko ot greha. No byvaet i
po-drugomu: slovo "gordit'sya" mozhet oznachat', chto chelovek chuvstvuet sebya
vazhnoj personoj na osnovanii zaslug svoego vydayushchegosya otca ili iz-za
prinadlezhnosti k znamenitomu rodu. Horoshego v etom malo: i vse-taki eto
luchshe, chem gordit'sya samim soboj. Lyubit' kogo-to i voshishchat'sya kem-to,
pomimo sebya, -- shag v storonu ot polnogo duhovnogo krusheniya. Odnako
podlinnoe duhovnoe ozdorovlenie ne pridet k nam do teh por, poka my budem
lyubit' chto-to i preklonyat'sya pered chem-to bol'she, chem my lyubim Boga i
preklonyaemsya pered Nim.
3. My ne dolzhny dumat', budto Bog zapreshchaet gordost', ibo ona
oskorblyaet Ego; chto On trebuet ot nas smireniya, chtoby podcherknut' Svoe
velichie, kak esli by On Sam byl bolen gordost'yu. Dumayu, Boga men'she vsego
zanimaet Ego dostoinstvo. Vse delo v tom, chto On hochet, chtoby my poznali
Ego. On hochet dat' Sebya nam. I esli my dejstvitel'no, po-nastoyashchemu
soprikosnemsya s Nim, to nevol'no i s radost'yu pokorimsya i pochuvstvuem pri
etom beskonechnoe oblegchenie, otdelavshis' nakonec ot nadumannoj chepuhi o
nashem dostoinstve, kotoraya vsyu zhizn' ne daet nam pokoya, lishaet radosti. On
staraetsya sdelat' nas pokornymi, chtoby my mogli perezhit' eto oblegchenie. On
pytaetsya osvobodit' nas ot fantasticheskogo, urodlivogo naryada, v kotoryj my
ryadimsya i chvanlivo rashazhivaem kak malen'kie glupcy. Hotelos' by i mne stat'
bolee pokornym i smirennym. Esli by ya dobilsya etogo, to smog by pobol'she
rasskazat' vam ob oblegchenii i udobstve, kotorye prihodyat k nam, kogda my
snimaem s sebya pyshnyj maskaradnyj naryad, kogda otdelyvaemsya ot svoego
fal'shivogo "ya" s ego pozami i pretenziyami: "Nu posmotrite na menya, razve ne
slavnyj ya paren'?" Dazhe priblizit'sya k takomu sostoyaniyu na mig -- vse ravno,
chto vypit' holodnoj vody v pustyne.
4. Ne dumajte, chto nastoyashchee smirenie -- vkradchivost' i elejnost',
narochitoe podcherkivanie sobstvennogo nichtozhestva. Vstretiv dejstvitel'no
smirennogo cheloveka, vy, skoree vsego, podumaete, chto on veselyj, umnyj
paren', kotoryj proyavil nepoddel'nyj interes k tomu, chto vy govorili emu. A
esli on ne ponravitsya vam, to, navernoe, potomu, chto vy oshchutite ukol zavisti
k cheloveku, kotoryj sposoben tak legko i radostno vosprinimat' zhizn'. On ne
dumaet o svoem smirenii; on voobshche ne dumaet o sebe.
Esli kto-to zhelaet stat' smirennym, ya mogu podskazat' emu pervyj shag:
osoznajte svoyu gordost'. |tot shag budet i samym znachitel'nym. Po krajnej
mere, nichego nel'zya predprinyat', poka on ne sdelan. Esli vy dumaete, chto ne
stradaete gordynej, znachit, vy dejstvitel'no eyu stradaete.
LYUBOVX
V predydushchej glave ya skazal, chto sushchestvuyut chetyre osnovnye i tri
teologicheskie dobrodeteli. K teologicheskim otnosyatsya vera, nadezhda i lyubov'.
O vere ya budu govorit' v dvuh poslednih glavah. O lyubvi my uzhe besedovali v
sed'moj glave, no tam ya skoncentriroval vse vnimanie na toj ee storone,
kotoraya vyrazhaetsya v sposobnosti proshchat'. Sejchas ya hochu koe-chto dobavit'.
Lyubov' -- ne sostoyanie chuvstv, a skoree sostoyanie voli, kotoroe my
vosprinimaem kak estestvennoe po otnosheniyu k samim sebe i kotoroe dolzhny
nauchit'sya rasprostranyat', na drugih.
V glave "Proshchenie" ya skazal, chto lyubov' k sebe ne svidetel'stvuet o
tom, chto my sebe nravimsya. Ona oznachaet, chto my zhelaem sebe dobra. Tochno tak
zhe hristianskaya lyubov' k blizhnim ne obyazyvaet nas voshishchat'sya imi. Odni lyudi
mogut nam nravit'sya, a drugie -- net. Vazhno ponyat', chto nashi simpatii i
antipatii ne greh i ne dobrodetel', kak otnoshenie, skazhem, k ede. |to prosto
fakt. A vot kak my pretvoryaem nashi sklonnosti ili nepriyazn' v zhizn', mozhet
stat' libo grehom, libo dobrodetel'yu.
Simpatiya k opredelennym lyudyam oblegchaet nam miloserdie. Sledovatel'no,
my dolzhny vsemerno pooshchryat' v sebe prirodnoe svojstvo lyubit' lyudej (kak
pooshchryaem my nashu sklonnost' k fizicheskim uprazhneniyam ili k zdorovoj,
natural'noj pishche) ne potomu, chto v etom i zaklyuchaetsya lyubov', a potomu, chto
eto pomogaet nam lyubit'. S drugoj storony, nam nado postoyanno sledit', chtoby
nasha priyazn' k odnim lyudyam ne skazalas' na nashej lyubvi k drugim, ne tolknula
nas na nespravedlivyj postupok. Ved' byvaet i tak, chto nasha sklonnost'
vstupaet v konflikt s nashej lyubov'yu k tomu cheloveku, k kotoromu my etu
sklonnost' pitaem. Naprimer, osleplennaya lyubov'yu mat' mozhet v silu svoej
estestvennoj nezhnosti izbalovat' sobstvennogo rebenka: svoe pylkoe chuvstvo k
synu ili docheri ona udovletvoryaet (ne soznavaya togo) za schet ego (ili ee)
blagopoluchiya v budushchem.
No hotya estestvennuyu simpatiyu k drugim i sleduet pooshchryat' v sebe, eto
ne oznachaet, chto dlya razvitiya v svoej dushe lyubvi my dolzhny vsyacheski
razzhigat' v sebe simpatiyu. Nekotorye lyudi nadeleny holodnym temperamentom.
Vozmozhno, v etom ih neschast'e; no eto ne bol'shij greh, chem plohoe
pishchevarenie. Odnako takoj temperament ne osvobozhdaet ih ot obyazannosti
uchit'sya lyubvi. Pravilo, kotoroe sushchestvuet dlya vseh nas, ochen' yasno: ne
teryajte vremeni, razdumyvaya nad tem, lyubite li vy blizhnego; postupajte tak,
kak esli by vy ego lyubili. Kak tol'ko my nachinaem delat' eto, my otkryvaem
odin iz velikih sekretov: vedya sebya po otnosheniyu k cheloveku tak, kak esli by
my ego lyubili, my postepenno nachinaem lyubit' ego. Prichinyaya vred tomu, kto
nam ne nravitsya, my zamechaem, chto ot etogo on ne nravitsya nam eshche bol'she;
sdelav zhe po otnosheniyu k nemu dobryj zhest, chuvstvuem, chto nasha nelyubov'
stala men'she. No v etom pravile est' odno isklyuchenie. Esli vy sovershili
horoshij postupok ne radi togo, chtoby ugodit' Bogu i ispolnit' zakon lyubvi, a
dlya togo, chtoby prodemonstrirovat', kakoj vy, v sushchnosti, slavnyj, umeyushchij
proshchat' chelovek, chtoby zastavit' oblagodetel'stvovannogo vami chuvstvovat'
sebya vashim dolzhnikom i predvkushat' ot nego blagodarnost' v budushchem, vas, po
vsej vidimosti, zhdet razocharovanie. Ved' lyudi ne glupy. Oni srazu vidyat,
kogda chto-to delaetsya iz rascheta i napokaz.
Zato vsyakij raz, kogda my delaem dobro komu-to drugomu tol'ko potomu,
chto etot drugoj -- tozhe chelovek, sozdannyj (kak i my s vami) Bogom, i
potomu, chto zhelaem emu schast'ya, kak zhelaem ego sebe, my nauchaemsya lyubit' ego
nemnozhko bol'she. Ili, po krajnej mere, men'she ne lyubit' ego.
Vot i poluchaetsya, chto hotya hristianskaya lyubov' predstavlyaetsya chem-to
besstrastnym tem, kto chrezmerno sklonen k chuvstvitel'nosti, hotya ona i
sil'no otlichaetsya ot pylkoj simpatii i nezhnyh chuvstv, v konechnom schete ona
imenno k simpatii i nezhnosti vedet. Raznica mezhdu hristianinom i mirskim
chelovekom ne v tom, chto mirskomu cheloveku prisushchi lish' simpatii, a
hristianinu -- tol'ko lyubov'. Ona v tom, chto mirskoj chelovek otnositsya s
dobrotoj k tem, kto emu nravitsya. A hristianin staraetsya byt' dobrym k
kazhdomu, i, po mere togo kak on eto delaet, on nachinaet zamechat', chto lyudi
nravyatsya emu bol'she, dazhe te, o kotoryh vnachale on i podumat' teplo ne mog.
Tot zhe duhovnyj zakon dejstvuet i v obratnom napravlenii. Nemcy,
vozmozhno, ploho otnosilis' k evreyam snachala iz-za togo, chto oni ih
nenavideli. Pozdnee oni stali nenavidet' ih eshche bol'she iz-za togo, chto
presledovali ih i unichtozhali. CHem bolee zhestoko vy postupaete s chelovekom,
tem bol'she nenavisti k nemu ispytyvaete. CHem bol'she vy ego nenavidite, tem
bol'she zhestokosti proyavlyaete. Porochnyj krug zamknulsya.
I dobro, i zlo -- oba vozrastayut v geometricheskoj progressii. Vot
pochemu te malen'kie resheniya, kotorye my s vami prinimaem povsednevno, imeyut
takoe beskonechno vazhnoe znachenie. Pustyakovoe, kazalos' by, dobroe delo,
sovershennoe vami segodnya, -- eto ovladenie strategicheskim punktom, ot
kotorogo neskol'kimi mesyacami pozdnee vy smozhete ustremit'sya k zavoevaniyam i
pobedam, prezhde vam nedostupnym. A neznachitel'naya kak budto ustupka
nechistomu zhelaniyu ili gnevu obernetsya poterej gornogo rubezha, ili uzlovoj
stancii, ili ukrepleniya, otkuda vrag smozhet nachat' ataku v inom sluchae
nemyslimuyu.
Nekotorye avtory ispol'zuyut ponyatie "lyubov'" dlya opisaniya ne tol'ko
hristianskoj lyubvi mezhdu lyud'mi, no i lyubvi Boga k cheloveku i cheloveka -- k
Bogu. Lyudyam svojstvenno bespokoit'sya po povodu poslednej iz etih dvuh. Im
skazano, chto oni dolzhny lyubit' Boga. No oni ne mogut najti v sebe etih
chuvstv. CHto im delat'? Otvet vse tot zhe. Oni dolzhny postupat' tak, kak esli
by oni Ego lyubili. Ne pytajtes' nasil'stvenno vyzhimat' iz sebya eti chuvstva.
Zadajte sebe vopros: "CHto by ya delal, esli by byl uveren, chto lyublyu Boga?" I
najdya otvet, pretvorite ego v zhizn'. V obshchem, Bozh'ya lyubov' k nam -- bolee
bezopasnyj predmet dlya razmyshlenij, chem nasha lyubov' k Nemu. Nikto ne mozhet
postoyanno ispytyvat' predannost'. I dazhe esli by my mogli, eto ne to, chego
Bog zhelaet ot nas bolee vsego. Hristianskaya lyubov' i k Bogu, i k cheloveku --
eto volevoj akt. Starayas' sledovat' Ego vole, my ispolnyaem Ego zapoved':
"Vozlyubi Gospoda Boga tvoego". On Sam dast nam chuvstvo lyubvi, esli sochtet
nuzhnym. My ne v sostoyanii vyrabotat' ego v sebe sobstvennymi usiliyami, i my
ne dolzhny trebovat' etogo chuvstva kak chego-to, prinadlezhashchego nam po pravu.
No nam sleduet pomnit' odnu velikuyu istinu: nashi chuvstva poyavlyayutsya i
ischezayut. Ego lyubov' k nam neizmenna. Ona ne stanovitsya men'she iz-za nashih
grehov ili nashego bezrazlichiya i poetomu ne slabeet v svoej reshimosti
izlechit' nas ot greha, chego by eto nam ni stoilo i chego by eto ni stoilo
Emu.
Nadezhda -- odna iz teologicheskih dobrodetelej. Postoyannye razmyshleniya o
vechnosti -- ne begstvo ot dejstvitel'nosti (kak schitayut nekotorye nashi
sovremenniki), a odna iz funkcij, kotorye prizvan osushchestvit' hristianin.
|to ne znachit, chto nam ne sleduet bespokoit'sya o sostoyanii sovremennogo
mira. CHitaya istoriyu, vy vidite, chto imenno hristiane, vnesshie neocenimyj
vklad v razvitie nashego segodnyashnego mira, bolee drugih dumali o mire
gryadushchem. Sami apostoly, kotorye polozhili nachalo obrashcheniyu k hristianstvu
Rimskoj imperii, velikie lyudi, sozdavshie kul'turu srednevekov'ya, anglijskie
evangelisty, dobivshiesya unichtozheniya rabotorgovli, -- vse oni ostavili sled
na zemle imenno potomu, chto um ih byl zanyat myslyami o nebe. I lish' po mere
togo kak hristiane vse men'she dumali o mire inom, slabelo ih vliyanie na
polozhenie veshchej v etom mire. Cel'tes' v nebo -- popadete i v zemlyu; cel'tes'
v zemlyu - ne popadete nikuda! |to pravilo kazhetsya strannym, no my
stalkivaemsya s chem-to podobnym i v drugih oblastyah. Naprimer, zdorov'e --
velikoe blago, no kak tol'ko vy delaete ego ob容ktom svoih zabot, vam
nachinaet kazat'sya, chto ono u vas ne v poryadke. Dumajte pobol'she o rabote,
razvlecheniyah, svezhem vozduhe, vkusnoj pishche -- i vpolne veroyatno, chto
zdorov'e poluchite v pridachu. I eshche: esli vse nashi mysli napravleny na
sovershenstvovanie nashej civilizacii, nam ne spasti ee. Dlya etogo nado
nauchit'sya dumat' o chem-to inom i hotet' (v eshche bol'shej stepeni) etogo inogo.
Slishkom mnogim iz nas ochen' trudno hotet' "neba" voobshche -- razve chto vo
imya togo, chtoby vstretit'sya s umershimi blizkimi. Odna iz prichin, pochemu nam
eto trudno, v tom, chto my ne priucheny. Vsya nasha sistema obrazovaniya
orientiruet nash razum na etot mir. Drugaya prichina v tom, chto, kogda takoe
zhelanie proyavlyaetsya, my ego poprostu ne uznaem. Bol'shinstvo lyudej, kotorye
dejstvitel'no nauchilis' by zaglyadyvat' v glubiny svoego serdca, znali by:
to, chto oni zhelayut, i zhelayut ochen' sil'no, v etom mire obresti nel'zya. Zdes'
mnogo takogo, chto sulit nam zhelaemoe, po eti obeshchaniya nikogda ne
vypolnyayutsya. Strastnaya yunosheskaya mechta o pervoj lyubvi ili o kakoj-to
zamorskoj strane, volnenie, s kotorym my beremsya za delo, gluboko nas
interesuyushchee, ne mogut byt' udovletvoreny ni zhenit'boj, ni puteshestviem, ni
nauchnymi izyskaniyami. YA ne imeyu v vidu neudachnye braki, libo neudavshiesya
kanikuly, ili nesbyvshiesya uchenye kar'ery. YA govoryu o samyh udachnyh. V pervyj
moment, kogda nasha mechta -- na poroge osushchestvleniya, nam kazhetsya, chto my
uhvatili zhar-pticu za yarkoe ee operenie, no uzhe v sleduyushchij moment ona
uskol'zaet ot nas. YA dumayu, vy vse ponimaete, o chem ya vedu rech'. ZHena mozhet
byt' prekrasnoj zhenoj, gostinicy i pejzazhi -- prosto otlichnymi, a himiya -
neveroyatno interesnym delom, no pri vsem pri etom chto-to uskol'zaet ot nas.
Sushchestvuyut dve nevernye reakcii na eto i odna pravil'naya.
1. Reakciya glupca. On vinit vseh i vsya. Ego ne pokidaet mysl', chto,
esli by on poproboval svyazat' svoyu zhizn' s drugoj zhenshchinoj ili esli by
otpravilsya v bolee dorogoe puteshestvie, to emu udalos' by pojmat' to
tainstvennoe nechto, kotorogo ishchem vse my. Bol'shinstvo skuchayushchih,
razocharovannyh bogatyh lyudej otnosyatsya k etomu tipu. Vsyu svoyu zhizn'
perehodyat oni ot odnoj zhenshchiny k drugoj (oformlyaya razvody i novye braki),
pereezzhayut s kontinenta na kontinent, menyayut hobbi, ne teryaya nadezhdy, chto
vot eto-to nakonec nastoyashchee, no razocharovanie neizmenno postigaet ih.
2. Reakciya utrativshego illyuzii zdravomyslyashchego cheloveka. On vskore
prihodit k zaklyucheniyu, chto vse eti nadezhdy byli pustoj mechtoj. Konechno,
govorit on, kogda vy molody, vy polny velikih ozhidanij. No dozhivite do moego
vozrasta, i vy ostavite pogonyu za solnechnym zajchikom. Na etom on i
uspokaivaetsya, uchitsya ne ozhidat' ot zhizni slishkom mnogogo i staraetsya
zaglushit' v sebe golos, nasheptyvayushchij emu o volshebnyh dalyah. Takoj podhod k
probleme, konechno, gorazdo luchshe pervogo i prinosit cheloveku bol'she schast'ya,
a sam chelovek -- men'she nepriyatnostej obshchestvu. Obychno on stanovitsya
pedantom, sklonnym pokrovitel'stvenno, snishoditel'no otnosit'sya k molodym.
No v celom zhizn' protekaet dlya nego dovol'no gladko. |to byl by nailuchshij
put', esli by nam ne predstoyalo zhit' vechno. No chto, esli bezgranichnoe
schast'e sushchestvuet, ozhidaya nas gde-to? CHto, esli chelovek dejstvitel'no mozhet
pojmat' solnechnyj zajchik? V etom sluchae bylo by ochen' pechal'no obnaruzhit'
slishkom pozdno (srazu zhe posle smerti), chto svoim tak nazyvaemym zdravym
smyslom my ubili v sebe pravo naslazhdat'sya etim schast'em.
3. Reakciya hristianina. Hristianin govorit: "Nichto zhivoe ne rozhdaetsya
na svet s takimi zhelaniyami, kotorye nevozmozhno udovletvorit'. Rebenok
ispytyvaet golod, no na to i pishcha, chtoby nasytit' ego. Utenok hochet plavat':
chto zh, v ego rasporyazhenii voda. Lyudi ispytyvayut vlechenie k protivopolozhnomu
polu; dlya etogo sushchestvuet polovaya blizost'. I esli ya nahozhu v sebe takoe
zhelanie, kotoroe nichto v mire ne sposobno udovletvorit', eto, veroyatnee
vsego, mozhno ob座asnit' tem, chto ya byl sozdan dlya drugogo mira. Esli ni odno
iz zemnyh udovol'stvij ne prinosit mne podlinnogo ublagotvoreniya, eto ne
znachit, chto Vselennoj prisushche nekoe obmanchivoe nachalo. Vozmozhno, zemnye
udovol'stviya i rasschitany ne na to, chtoby udovletvorit' nenasytnoe zhelanie,
a na to, chtoby, vozbuzhdaya ego, manit' menya vdal', gde i taitsya nastoyashchee.
Esli eto tak, to ya dolzhen postarat'sya, s odnoj storony, nikogda ne prihodit'
v otchayanie, proyaviv neblagodarnost' za eti zemnye blagosloveniya, a s drugoj
storony, mne ne sleduet prinimat' ih za chto-to drugoe, kopiej, ili ehom, ili
nesovershennym otrazheniem chego oni yavlyayutsya. YA dolzhen hranit' v sebe etot
neyasnyj poryv k moej nastoyashchej strane, kotoruyu ya ne sumeyu obresti, prezhde
chem umru. YA ne mogu dopustit', chtoby ona skrylas' pod snegom, ili pojti v
druguyu storonu. ZHelanie dojti do etoj strany i pomoch' drugim najti tuda
dorogu dolzhno stat' cel'yu moej zhizni".
Net smysla obrashchat' vnimanie na lyudej, starayushchihsya vysmeyat'
hristianskuyu nadezhdu o nebe, govorya, chto im ne hotelos' by provesti vsyu
vechnost', igraya na arfah. |tim lyudyam nado otvetit', chto esli oni ne mogut
ponyat' knig, napisannyh dlya vzroslyh, to ne dolzhny i rassuzhdat' o nih. Vse
obrazy v Svyashchennom pisanii (arfy, vency, zoloto) -- eto prosto popytka
vyrazit' nevyrazimoe. Muzykal'nye instrumenty upominayutsya v Biblii potomu,
chto dlya mnogih lyudej (ne dlya vseh) muzyka -- eto takoe yavlenie nashego mira,
kotoroe luchshe vsego peredaet chuvstvo ekstaza i beskonechnosti. Vency ili
korony ukazyvayut na to, chto lyudi, ob容dinivshiesya s Bogom v vechnosti,
razdelyat s Nim Ego slavu, silu i radost'. Zoloto simvoliziruet
nepodvlastnost' neba vremeni (ved' metall etot ne rzhaveet) i ego
neprehodyashchuyu cennost'. Lyudi, ponimayushchie vse eti simvoly bukval'no, s takim
zhe uspehom mogli by podumat', chto, kogda Iisus govoril nam, chtoby my byli,
kak golubi, On imel v vidu, chto my dolzhny nesti yajca.
VERA
V etoj glave ya sobirayus' pogovorit' s vami o tom, chto hristiane
nazyvayut veroj. Ochevidno, chto slovo "vera" ispol'zuetsya imi v dvuh smyslah
ili na dvuh urovnyah; i ya rassmotryu kazhdyj iz nih po ocheredi. V pervom sluchae
eto slovo oznachaet prinyatie ili priznanie za istinu doktrin hristianstva.
Dovol'no prosto. No vot chto ozadachivaet lyudej, po krajnej mere, ozadachivalo
menya: v etom smysle hristiane rassmatrivayut veru kak dobrodetel'. YA, pomnyu,
ne perestaval zadavat' voprosy, pochemu, na kakom osnovanii ona mozhet byt'
dobrodetel'yu -- chto mozhet byt' moral'nogo ili amoral'nogo v prinyatii ili
neprinyatii kakogo-to nabora zayavlenij? YA govoril, chto kazhdyj zdravomyslyashchij
chelovek prinimaet ili otvergaet lyuboe zayavlenie ne potomu, chto on hochet ili
ne hochet ego prinyat', no potomu, chto dovody v pol'zu ego kazhutsya emu libo
udovletvoritel'nymi, libo net. I esli on oshibsya, ocenivaya, naskol'ko veski
predstavlennye emu dokazatel'stva, eto ne znachit, chto on plohoj chelovek.
Razve chto nedostatochno umnyj. Esli zhe, schitaya dokazatel'stva
neubeditel'nymi, on vse-taki staralsya by poverit', nesmotrya ni na chto, eto
bylo by prosto glupo.
CHto zh, ya i segodnya priderzhivayus' etoj tochki zreniya. No togda ya ne videl
odnoj veshchi, kotoroj mnogie lyudi ne vidyat i po sej den'. YA schital, chto, esli
chelovecheskij razum odnazhdy priznal chto-to kak istinu, eto "chto-to"
avtomaticheski budet schitat'sya im istinoj do teh por, poka ne poyavitsya
ser'eznaya prichina dlya peresmotra privychnoj tochki zreniya. YA fakticheski
schital, chto chelovecheskij razum celikom upravlyaetsya logikoj. No eto ne tak.
Naprimer, umom -- na osnovanii veskih dokazatel'stv ya sovershenno ubezhden v
tom, chto obezbolivayushchie sredstva ne mogut vyzvat' u menya udush'ya i chto
opytnyj hirurg ne nachnet operaciyu, poka ya sovsem ne usnu. Odnako eto ne
menyaet togo fakta, chto, kogda menya kladut na operacionnyj stol i ya oshchushchayu na
svoem lice etu uzhasnuyu masku, menya, slovno rebenka, ohvatyvaet panika. Mne
prihodit v golovu, chto ya zadohnus', ya pugayus', chto menya nachnut rezat'
prezhde, chem moe soznanie otklyuchitsya okonchatel'no. Inymi slovami, ya teryayu
veru v anesteziyu. I proishodit eto ne potomu, chto eta vera protivorechit
rassudku. Naprotiv, im-to ona i obosnovana. YA teryayu ee iz-za voobrazheniya i
emocij. Bitva mezhdu veroj i razumom, s odnoj storony, i emociyami i
voobrazheniem, s drugoj.
Kogda vy zadumaetes' nad etim, to v golovu vam pridet mnozhestvo
primerov. CHelovek znaet na osnovanii dostovernyh faktov, chto ego znakomaya
devushka bol'shaya lgun'ya, chto ona ne umeet derzhat' sekretov i ej nel'zya
doveryat'. No kogda on okazyvaetsya v ee obshchestve, razum ego teryaet veru v etu
informaciyu o nej i on nachinaet dumat': "A mozhet byt', na etot raz ona budet
drugoj", i snova stavit sebya v durackoe polozhenie, rasskazyvaya ej to, chego
rasskazyvat' ne sledovalo. Ego chuvstva i emocii razrushili ego veru v to, chto
bylo pravdoj, i on eto znal.
Ili voz'mite drugoj primer: mal'chik uchitsya plavat'. On prekrasno
ponimaet umom, chto chelovecheskoe telo sovsem ne obyazatel'no pojdet ko dnu,
esli ostavit' ego v vode bez podderzhki: on videl desyatki plavayushchih lyudej. No
smozhet li on verit' v eto, kogda instruktor uberet ruku i ostavit v vode bez
podderzhki imenno ego? Ili on vnezapno poteryaet veru, ispugaetsya i pojdet ko
dnu?
Priblizitel'no to zhe proishodit s hristianstvom. YA ne proshu kogo by to
ni bylo prinyat' Hrista, esli rassudok ego pod davleniem ubeditel'nyh
dokazatel'stv govorit emu obratnoe. Tak vera ne prihodit. No predpolozhim,
golos rassudka, opyat'-taki pod davleniem dokazatel'stv, svidetel'stvuet v
pol'zu hristianstva. YA mogu skazat', chto sluchitsya na protyazhenii neskol'kih
posleduyushchih nedel'. Nastupit moment, kogda vy poluchite plohie izvestiya, ili
popadete v bedu, ili vstretite lyudej, ne veryashchih v to, vo chto vy verite, i
totchas zhe podnimutsya protivorechivye chuvstva i povedut ataku na ubezhdeniya.
Ili pridet minuta, kogda vy pozhelaete obladat' zhenshchinoj, ili zahotite
skazat' lozh', ili vpadete v samolyubovanie, ili podvernetsya sluchaj razdobyt'
den'gi ne sovsem chestnym putem, -- koroche, takaya minuta, kogda bylo by
udobnee, esli by vsya eta hristianskaya vera okazalas' vydumkoj. I snova
zhelaniya povedut ataku na ubezhdeniya. YA ne govoryu o takih momentah, kogda vy
stolknetes' s novymi logicheskimi dovodami protiv hristianstva. Takim dovodam
ili faktam nado smelo smotret' v lico, no ne ob etom, rech'. YA govoryu o teh
sluchayah, kogda hristianskim ubezhdeniyam cheloveka protivostoyat chuvstva i
nastroenie.
Vera v tom smysle v kakom ya sejchas upotreblyayu eto slovo -- iskusstvo
derzhat'sya teh ubezhdenij, s kotorymi razum odnazhdy soglasilsya, nezavisimo ot
togo, kak menyaetsya nastroenie; potomu chto nastroeniya cheloveka budut
menyat'sya, kakuyu by tochku zreniya on ni prinyal. YA znayu eto iz lichnogo opyta.
Teper', kogda ya stal hristianinom, u menya byvaet vremenami takoe sostoyanie,
kogda hristianskaya istina predstavlyaetsya mne maloveroyatnoj. No v bytnost'
moyu ateistom na menya poroj nahodilo nastroenie, kogda ona, naprotiv,
kazalas' mne ochen' veroyatnoj. Podobnogo myatezha protiv vashego istinnogo "ya"
so storony vashih chuvstv i nastroenij vam v lyubom sluchae ne izbezhat'. Vot
pochemu vera tak neobhodima. Poka vy ne nauchites' upravlyat' nastroeniyami, -
poka vy ne ukazhete im na ih mesto, vy ne smozhete ostavat'sya ni ubezhdennym
hristianinom, ni ubezhdennym ateistom. Vy budete vechno myatushchimsya sushchestvom,
ch'i ubezhdeniya zavisyat ot pogody ili ot pishchevareniya. Sledovatel'no, chelovek
dolzhen razvivat' v sebe privychku very.
Pervyj shag v etom napravlenii -- priznat', chto vashi nastroeniya
postoyanno menyayutsya. Dalee. Esli vy odnazhdy prinyali hristianstvo, to
sleduyushchij vash shag -- pozabotit'sya o tom, chtoby kazhdyj den' na kakoe-to vremya
soznatel'no vozvrashchat'sya razumom k ego osnovnym doktrinam. Vot pochemu
ezhednevnye molitvy, chtenie religioznoj literatury i poseshchenie cerkvi
sostavlyayut stol' neot容mlemuyu chast' hristianskoj zhizni. My nuzhdaemsya v
postoyannom napominanii o tom, vo chto my verim. Ni hristianskie ubezhdeniya, ni
kakie by to ni bylo drugie ne zakreplyayutsya v chelovecheskom ume avtomaticheski.
Ih neobhodimo pitat'. Voz'mite sto chelovek, poteryavshih veru v hristianstvo,
i pointeresujtes', skol'ko iz nih izmenili svoi ubezhdeniya pod vozdejstviem
dovodov razuma? Vy uvidite, chto bol'shinstvo otoshlo ot hristianstva prosto
tak, iz-za svoej inertnosti.
A sejchas ya dolzhen perejti k voprosu o vere v bolee vysokom ee znachenii,
i eto samoe trudnoe iz vsego, s chem mne prihodilos' imet' delo. Vnachale mne
pridetsya vernut'sya nazad, k voprosu smireniya. Vy pomnite, ya govoril, chto
pervyj shag na puti k smireniyu -- v priznanii prisushchej cheloveku gordosti?
Vtoroj shag -- v ser'eznoj popytke provodit' v zhizn' hristianskie
dobrodeteli. Odnoj nedeli dlya etogo nedostatochno, stol' korotkoe vremya -
nepokazatel'no. Postarajtes' delat' eto na protyazhenii shesti nedel'. Za eto
vremya, polnost'yu provalivshis' i dazhe upav nizhe togo urovnya, s kotorogo
nachali, vy obnaruzhite nekotoruyu pravdu o sebe. Ni odin chelovek ne znaet,
naskol'ko on ploh, poka po-nastoyashchemu ne postaraetsya byt' horoshim.
V nashi dni rasprostranilos' glupoe predstavlenie, budto horoshie lyudi ne
znayut, chto takoe soblazn. |to -- yavnaya lozh'. Tol'ko te, kotorye starayutsya
protivostoyat' iskusheniyu, znayut, naskol'ko ono sil'no. Vy ponyali, kak sil'na
nemeckaya armiya, srazhayas' protiv nee, a ne sdavshis' ej v plen. Vy poznaete
silu vetra tol'ko togda, kogda idete protiv nego, a ne kogda lozhites' na
zemlyu. CHelovek, kotoryj poddalsya iskusheniyu cherez pyat' minut, prosto ne imeet
predstavleniya o tom, kakim ono stalo by cherez chas. Vot, mezhdu prochim, pochemu
plohie lyudi znayut ochen' malo o tom, chto takoe zlo. Oni zashchitilis' ot etogo
znaniya tem, chto vsegda ustupali iskusheniyu v samom nachale. My nikogda ne
uznaem silu impul'sa zla vnutri pas, esli ne popytaemsya protivostoyat' emu.
Hristos byl edinstvennym chelovekom na zemle, kotoryj ni razu ne ustupil
iskusheniyu, poetomu On i edinstvennyj chelovek, kotoryj znal ego vo vsej
polnote.
Sledovatel'no, glavnoe, chemu my uchimsya pri ser'eznoj popytke ne
otstupat' ot hristianskih dobrodetelej, -- eto umeniyu priznat', chto
nesposobny zhit' v soglasii s nimi. Ot dopushcheniya, chto Bog predlagaet nam
svoego roda ekzamen, na kotorom my mogli by poluchit' horoshie otmetki za svoi
zaslugi, pridetsya otkazat'sya. Otpadaet i predpolozhenie o sdelke, pri kotoroj
my mogli by ispolnit' vzyatye na sebya obyazatel'stva, i, takim obrazom,
postavit' Boga v polozhenie, kogda Emu prosto prishlos' by vo imya
spravedlivosti vypolnit' Svoi obyazatel'stva.
YA dumayu, kazhdomu, kto imel kakuyu-to neyasnuyu veru v Boga do togo, kak
stal hristianinom, prihodila v golovu mysl' o podobnom ekzamene ili sdelke.
No kol' skoro lyudi stanovyatsya hristianami, oni nachinayut osoznavat', chto ideya
eta ne srabatyvaet. Togda nekotorye reshayut, chto samo hristianstvo obrecheno
na neudachu, i othodyat ot nego. Ochevidno, eti lyudi voobrazhayut Boga kakim-to
prostakom. No On, bezuslovno, prekrasno obo vsem znaet. Odna iz zadach
hristianstva imenno v tom i sostoit, chtoby pokazat' nam nesostoyatel'nost'
vysheupomyanutyh predstavlenij. Bog ozhidaet togo momenta, kogda my uvidim, chto
na etom ekzamene nevozmozhno zarabotat' prohodnogo balla, kak nevozmozhno
sdelat' Boga nashim dolzhnikom.
Zatem prihodit drugoe otkrytie. Kazhdaya sposobnost', kotoroj vy
nadeleny: sposobnost' dvigat' konechnostyami ili myslit' -- vse eto dano
Bogom, i esli kazhdyj moment svoej zhizni my posvyatim isklyuchitel'no sluzheniyu
Emu, to i togda ne smozhem dat' Emu nichego, chto tak ili inache uzhe ne
prinadlezhalo by Emu. Kogda my govorim o cheloveke, delayushchem chto-to dlya Boga
ili dayushchem chto-to Bogu, eto podobno tomu, kak esli by malen'kij mal'chik
prishel k otcu i skazal: "Papa, daj mne den'gi, chtoby kupit' tebe podarok".
Konechno, otec dast, i podarok dostavit emu udovol'stvie. Vse eto ochen' milo
i pravil'no. No tol'ko glupec mozhet podumat', chto pri etoj sdelke otec
vyigryvaet. Lish' kogda chelovek sdelaet oba eti otkrytiya. Bog smozhet
po-nastoyashchemu prinyat'sya za rabotu nad nim. Tol'ko posle etogo i nachinaetsya
dlya nego nastoyashchaya zhizn'. CHelovek probuzhdaetsya...
Posle vseh etih raz座asnenij my mozhem perejti k razgovoru o vere vo
vtorom smysle.
VERA
(prodolzhenie)
Mne hotelos' by, chtoby na to, s chego ya nachnu etot razgovor, kazhdyj
obratil osoboe vnimanie. A nachnu ya s preduprezhdeniya. Esli eta glava ne
predstavitsya vam interesnoj, esli vam pokazhetsya, chto v nej delaetsya popytka
otvetit' na voprosy, kotorye u vas nikogda ne voznikali, ne chitajte ee do
konca. Delo v tom, chto v hristianstve est' veshchi, kotorye mozhno ponyat' eshche do
togo, kak vy stali hristianinom. No nemalo i takih veshchej, kotorye vy ne v
sostoyanii ponyat' do teh por, poka sami ne preodoleete chast' puti. |to chisto
prakticheskie veshchi, hotya na pervyj vzglyad i ne kazhutsya takimi. Oni kak by
ukazyvayut napravleniya, otmechayut perekrestki i preduprezhdayut o prepyatstviyah,
kotorye vy vstretite na puti very. I estestvenno, oni nichego ne govoryat
cheloveku, kotoryj eshche ne dostig perekrestkov, i ne natknulsya na prepyatstviya.
Vsyakij raz, kogda vy stalkivaetes' v hristianskoj literature s zayavleniyami,
kotorye dlya vas lichno ne imeyut prakticheskogo smysla, ne zadumyvajtes' nad
nimi. Prohodite mimo nih. Nastupit den', mozhet byt' - gody spustya, kogda vy
vnezapno pojmete, chto eto znachit. Vozmozhno, vam prineslo by vred, esli by vy
ponyali ih slishkom rano.
Vse eto, konechno, govorit protiv menya, kak govorilo by protiv vsyakogo
drugogo. Vozmozhno, ya sobirayus' ob座asnit' to, do chego sam eshche ne vpolne
doshel. Poetomu ya proshu teh hristian, kotorye razbirayutsya v tonkostyah nashej
doktriny, vnimatel'no sledit' za hodom moih vyskazyvanij i ukazat' mne na
dopushchennye oshibki. Ostal'nyh zhe proshu prinyat' to, chto ya govoryu, kak nekuyu
krupicu istiny, kotoraya mozhet okazat'sya dlya nih poleznoj, pamyatuya pri etom,
chto ya i sam ne polnost'yu ubezhden v svoej pravote.
YA pytayus' govorit' o vere vo vtorom, bolee vysokom smysle etogo slova.
YA tol'ko chto skazal, chto potrebnost' razobrat'sya v nem voznikaet ne prezhde,
chem chelovek sdelal vse ot nego zavisyashchee, chtoby sledovat' hristianskim
dobrodetelyam, i uvidel, chto eto dlya nego nevozmozhno: ne ran'she, chem on
osoznal, chto, esli by eto dazhe udalos' emu, on otdal by Bogu tol'ko to, chto
i bez togo Emu prinadlezhalo. Inymi slovami, lish' togda, kogda on obnaruzhil
polnoe svoe bankrotstvo.
Pozvol'te mne eshche raz povtorit': dlya Boga vazhnee vsego ne nashi
dejstviya, a nashe sostoyanie. On hochet, chtoby my byli sushchestvami osobogo roda
ili kachestva, a imenno -- takimi, kakimi On prednaznachal nam byt' v samom
nachale, to est' sushchestvami, opredelennym obrazom svyazannymi s Nim. Ne
obyazatel'no dobavlyat' "i svyazannymi opredelennym obrazom drug s drugom",
vtoroe vytekaet iz pervogo. Esli u vas ustanovilis' pravil'nye otnosheniya s
Bogom, to nepremenno ustanovyatsya pravil'nye vzaimootnosheniya i so vsemi
vashimi sobrat'yami. |to kak spicy kolesa: esli oni pravil'no posazheny na
vtulku, to budut simmetrichny i po otnosheniyu drug k drugu. A poka chelovek
dumaet o Boge kak ob ekzamenatore, kotoryj trebuet ot nego vypolneniya
opredelennogo proverochnogo zadaniya, ili kak ob odnoj iz storon v
dvuhstoronnej sdelke, poka on schitaet, chto v otnosheniyah s Bogom mozhno
stavit' oboyudnye trebovaniya, prezhdevremenno govorit' o pravil'nyh otnosheniyah
s Bogom. On eshche ne ponyal, chto takoe on sam i chto takoe Bog.
V pravil'nye otnosheniya s Sozdatelem chelovek ne sumeet vstupit' do teh
por, poka ne obnaruzhit polnogo svoego bankrotstva. Kogda ya govoryu
"obnaruzhit", ya imeyu v vidu, chto on dejstvitel'no eto obnaruzhit, a ne kak
popugaj povtorit za drugimi slova o svoem bankrotstve. Konechno, i rebenok,
poluchivshij kakoe-to religioznoe obrazovanie, vskore nauchitsya povtoryat', chto
my ne mozhem predlozhit' Bogu nichego takogo, chto by uzhe Emu ne prinadlezhalo,
no dazhe etogo my ne v sostoyanii predlozhit' Emu celikom, ne uderzhav chego-to
dlya sebya. Odnako ya imeyu v vidu podlinnoe otkrytie, kogda chelovek na lichnom
opyte ubezhdaetsya, chto vse eto pravda. No obnaruzhit' nashu nesposobnost'
sledovat' Bozh'emu zakonu nam dano tol'ko cenoj samyh nastojchivyh popytok
soblyudat' ego, v nesostoyatel'nosti kotoryh my sami ubedimsya. Poka my ne
prilozhim nastoyashchih staranij, gde-to v glubine dushi my budem nadeyat'sya, chto
esli v sleduyushchij raz my postaraemsya izo vseh sil, to nakonec sumeem stat'
nepogreshimymi. Takim obrazom, s odnoj storony, vozvrashchenie k Bogu trebuet ot
nas nravstvennyh usilij, predel'nyh staranij;no, s drugoj storony, ne eti
staraniya privedut nas k zhelannoj celi. Zato oni vedut k zhiznenno vazhnomu
momentu, v kotoryj my obrashchaemsya k Bogu so slovami: "Ty dolzhen sdelat' eto,
potomu chto sam ya sdelat' etogo ne v sostoyanii". I ya proshu vas, ne zadavajte
sebe voprosa: "Dostig li ya etogo momenta?" Ne kopajtes' v svoih oshchushcheniyah,
starayas' ponyat', nastupaet li ta samaya minuta. |to tolknulo by vas na
nevernyj put'. Ved' kogda v nashej zhizni sluchayutsya kakie-to vazhnye sobytiya,
to v tot imenno moment, kogda oni proishodyat, my podchas i ne soznaem etogo.
V kazhduyu dannuyu minutu chelovek ne govorit sebe: "Slava Bogu, ya rastu!" CHashche
vsego on sposoben zametit', chto dejstvitel'no vyros, tol'ko oglyanuvshis'
nazad. Vy mozhete nablyudat' dejstvie togo zhe principa i v bolee prostyh
veshchah. CHelovek, kotoryj s neterpeniem ozhidaet prihoda sna, skoree vsego, ne
smozhet zasnut'. I to, o chem ya govoryu sejchas, tozhe, vozmozhno, ne s kazhdym
sluchitsya, podobno vspyshke molnii, kak eto sluchilos' s apostolom Pavlom ili
Ben'yanom.
|to mozhet proishodit' tak postepenno, chto chelovek ne sumeet ukazat' ni
chasa, ni dazhe goda, kogda eto proizoshlo. Znachenie imeet harakter
proisshedshego s nami, a ne to, chto my pri etom perezhivali. |to izmenenie
vyrazitsya v perehode ot uverennosti v svoih silah k takomu sostoyaniyu, kogda,
otchayavshis' v nashih popytkah dobit'sya zhelaemogo rezul'tata, my vse
predostavim Bogu.
YA znayu, slova "predostavit' Bogu" nekotoryh mogut vvesti v zabluzhdenie.
Tem ne menee v dannyj moment ih nel'zya ne proiznesti. Dlya hristianina oni
oznachayut vse doverit' Hristu; v nih vyrazhaetsya upovanie na to, chto Hristos
kakim-to obrazom podelitsya s nami Svoej sposobnost'yu k sovershennomu
poslushaniyu, kotoroe On osushchestvlyal ot rozhdeniya Svoego do raspyatiya. V etih
slovah zvuchit nadezhda na to, chto Hristos sdelaet cheloveka bolee podobnym
Sebe v tom smysle, chto On izlechit ego slabosti, ispravit ego nedostatki.
Govorya hristianskim yazykom, Syn Bozhij razdelit s nami Svoyu prirodu i sdelaet
nas prichastnymi etomu vysokomu synovstvu. V IV knige ya postarayus' poglubzhe
proanalizirovat' znachenie etih slov.
Itak, Hristos predlagaet nam nechto vazhnoe i pritom -- darom; bolee
togo, On darom predlagaet nam vse. V nekotorom smysle hristianskaya zhizn' i
sostoit v prinyatii etogo sovershenno isklyuchitel'nogo predlozheniya. No
trudnost' zaklyuchaetsya v sposobnosti priznat', chto vse, chto my sdelali, i
vse, chto my mozhem sdelat', v sushchnosti, nichto. Odnako polnost'yu peredat' nashi
zaboty Iisusu vovse ne oznachaet perestat' dejstvovat', prekratit' starat'sya.
Doverit'sya Emu -- znachit, delat' vse to, chto On podskazyvaet. Kakoj smysl
govorit', chto vy doveryaete takomu-to cheloveku, esli vy ne sleduete ego
sovetam? Takim obrazom, esli vy dejstvitel'no polnost'yu doverilis' Emu, vy
budete starat'sya Emu podchinyat'sya. No starat'sya teper' vy budete po-inomu, ni
o chem ne volnuyas'. Vy stanete vypolnyat' to, o chem On govorit, ne dlya togo,
chtoby spastis', a iz-za togo, chto On uzhe nachal spasat' vas. Vy stanete zhit'
i dejstvovat' inache: ne vo imya nadezhdy popast' na nebo v nagradu za svoe
povedenie, a potomu, chto vnutri vas uzhe zabrezzhil slabyj otblesk nebesnogo
sveta.
Hristiane chasto sporyat o tom, chto vedet hristianina v dom Otca: dobrye
dela ili vera v Hrista. YA ne uveren, chto imeyu pravo prinimat'sya za stol'
trudnuyu temu, no mne kazhetsya, chto sporit' ob etom vse ravno, chto sprashivat',
kakoe lezvie v nozhnicah bolee neobhodimoe. Tol'ko samoe ser'eznoe
nravstvennoe usilie pomozhet vam yasno ponyat', chto vse vashi usiliya tshchetny, i
lish' vera v Hrista sposobna spasti vas ot otchayaniya v takoj moment.
Vposledstvii eta vera neizbezhno privedet vas k soversheniyu dobryh del.
Sushchestvovali dve parodii na istinu, kotoryh v proshlom priderzhivalis'
nekotorye hristiane i kotorye byli osuzhdeny drugimi veruyushchimi hristianami.
Vozmozhno, esli my zadumaemsya nad etimi parodiyami, to nam stanet yasnee sama
istina.
Odna iz idej, podvergshihsya osuzhdeniyu, sostoyala v sleduyushchem: "Dobrye
dela -- eto edinstvennoe, chto vazhno. Luchshee dobroe delo -- eto
blagotvoritel'nost'. Luchshaya forma blagotvoritel'nosti -- denezhnye
pozhertvovaniya. A komu zhe luchshe zhertvovat' den'gi, kak ne cerkvi? Tak chto
dajte cerkvi 10000 funtov sterlingov, i ona pozabotitsya o tom, chtoby s vami
vse bylo v poryadke". Na etu bessmyslicu, ochevidno, naprashivaetsya vozrazhenie:
"Dobrye dela, sovershennye v silu togo predstavleniya, budto nebo mozhno
kupit', ne dobry ni s kakoj tochki zreniya. Oni vsego lish' torgovaya sdelka".
Drugoe zabluzhdenie svodilos' k sleduyushchemu: "Znachenie imeet tol'ko vera.
Sledovatel'no, esli u vas est' vera, to dejstviya vashi i postupki roli ne
igrayut. Greshite v svoe udovol'stvie, moj drug, razvlekajtes' i naslazhdajtes'
zhizn'yu, a Hristos pozabotitsya o tom, chtoby vse eto ne otrazilos' na vashem
prebyvanii v vechnosti". Vozrazhaya na etu absurdnuyu ideyu, my govorim: "Esli
to, chto vy nazyvaete veroj v Hrista, ne zastavlyaet vas obratit' hot' nemnogo
vnimaniya na to, chto On govorit, znachit, eto i ne vera. U vas net ni very, ni
doveriya k Nemu -- razve chto koe-kakie teoreticheskie znaniya".
Problemu togo, chto vazhnee -- dela ili vera, Bibliya reshaet, ob容dinyaya
eti dva predstavleniya v odnoj zamechatel'noj fraze. V pervoj chasti ee my
chitaem: "So strahom i trepetom sovershajte svoe spasenie" (Fil. 2, 12), i eto
vyglyadit tak, kak esli by vse zaviselo ot nas i nashih dobryh del; no vo
vtoroj chasti togo zhe predlozheniya govoritsya: "Potomu chto Bog proizvodit v vas
hotenie, i dejstvie po Svoemu blagovoleniyu", i eto mozhno ponyat' v tom
smysle, chto Bog delaet za nas vse, my zhe -- nichego. Imenno s etoj dilemmoj i
prihoditsya stalkivat'sya v hristianstve.
YA i sam poroyu oshchushchayu sebya v tupike, no eto menya ne udivlyaet. Vidite li,
my sejchas pytaemsya ponyat' s pozicij dvoyakogo tolkovaniya nechto takomu
tolkovaniyu ne podlezhashchee, a imenno: chto v tochnosti delaet Bog i chto --
chelovek, kogda oni dejstvuyut soobshcha. Myslenno my prezhde vsego sravnivaem eto
s dvumya lyud'mi, rabotayushchimi vmeste, kogda mozhno skazat': "On sdelal to-to, a
ya to-to". No takoe sravnenie nesostoyatel'no. Ibo Bog -- ne chelovek. On
dejstvuet kak vnutri nas, tak i vo vneshnem mire. Dazhe esli by nam udalos'
ponyat', kto i chto v etoj situacii delaet, ya ne dumayu, chto chelovecheskij yazyk
prisposoblen dlya vyrazheniya podobnyh ponyatij.
Pytayas' vse-taki kak-to vyrazit' eto, raznye cerkvi govoryat raznye
veshchi. No primechatel'no, chto te iz nih, kotorye osobenno podcherkivayut
vazhnost' dobryh del, govoryat vam o neobhodimosti very; te zhe, chto osoboe
znachenie pridayut vere, nastaivayut na neobhodimosti dobryh del. |to, pozhaluj,
vse, chto ya mogu skazat'.
YA dumayu, vse hristiane soglasyatsya so mnoj v sleduyushchem: hotya na pervyj
vzglyad kazhetsya, budto hristianstvo svoditsya celikom k tolkovaniyu morali,
dolga i soblyudeniya pravil, viny i dobrodeteli, ono, odnako, vedet nas
dal'she, za predely vsego etogo. V nem chelovek vidit problesk inoj strany,
gde nikto o podobnyh veshchah ne govorit, razve tol'ko v shutku. Kazhdyj v toj
strane ispolnen togo, chto my nazyvaem dobrom, kak zerkalo napolneno svetom.
No nikto tam ne nazyvaet eto dobrom. |to voobshche nikak ne nazyvayut. O nem
prosto ne dumayut. Tam slishkom zanyaty postoyannym sozercaniem istochnika, iz
kotorogo ono ishodit. No my priblizilis' k toj sfere, otkuda doroga uhodit
za predely nashego mira. Nich'i glaza ne sposobny videt' tak daleko, hotya
glaza mnogih, ochevidno, sposobny videt' dal'she, chem vidyat moi.
* Kniga IV ZA PREDELAMI LICHNOSTI, ILI PERVYE SHAGI V UCHENII O TROICE *
SOTVORITX -- NE ZNACHIT RODITX
Menya mnogokratno preduprezhdali, chtoby ya ne rasskazyval vam togo, chto
sobirayus' rasskazat' v etoj knige. Mne govorili: "Obyknovennyj chitatel' ne
zhelaet imet' dela s teologiej; dajte emu prostuyu, prakticheskuyu religiyu". YA
otverg eti sovety. YA ne dumayu, chto obyknovennyj chitatel' nastol'ko glup.
Slovo "teologiya" oznachaet "nauka o Boge"; i ya polagayu, chto kazhdyj chelovek,
hot' nemnozhko zadumyvayushchijsya o Sozdatele vsego sushchego, hotel by, naskol'ko
eto vozmozhno, poluchit' samye yasnye i tochnye predstavleniya o Nem. Vy ne deti,
tak zachem zhe obrashchat'sya s vami, kak s det'mi?
V kakoj-to mere ya ponimayu, pochemu nekotorym lyudyam hotelos' by obojti
teologiyu storonoj. YA pomnyu, vo vremya odnoj moej besedy pozhiloj oficer,
pobyvavshij, vidno, vo mnogih peredelkah, podnyalsya i skazal: "Mne vsya eta
boltovnya ni k chemu. No, dolozhu vam, ya tozhe chelovek religioznyj. YA znayu, chto
Bog est'. Kak-to noch'yu, kogda ya byl odin v pustyne, ya chuvstvoval Ego
prisutstvie. |to velichajshaya tajna. Imenno poetomu ya ne veryu vsem vashim
akkuratnym malen'kim formulam i dogmam o Nem. Da i kazhdomu, kto perezhil
real'nuyu vstrechu s nim, oni pokazhutsya zhalkimi, suhimi i nenastoyashchimi".
V kakom-to smysle ya soglasen s etim chelovekom. Dumayu, chto, vpolne
veroyatno, on i v samom dele perezhil vstrechu s Bogom v toj pustyne. N kogda
ot lichnogo opyta on obratilsya k hristianskoj doktrine, to, vidimo, vosprinyal
eto kak perehod ot chego-to real'nogo k menee znachitel'nomu i nastoyashchemu.
Navernoe, chto-to podobnoe ispytyval by chelovek, kotoryj videl Atlanticheskij
okean s berega, a teper' rassmatrivaet ego na karte. Sravnimy li nastoyashchie
okeanskie volny s kuskom raskrashennoj bumagi? Odnako delo vot v chem. Karta
-- dejstvitel'no kusok raskrashennoj bumagi, no vy dolzhny ponyat' dve veshchi.
Vo-pervyh, ona sostavlena na osnovanii otkrytij, sdelannyh sotnyami i
tysyachami lyudej, plavavshih po nastoyashchemu Atlanticheskomu okeanu, to est' kak
by vpitala v sebya bogatyj opyt, ne menee real'nyj, chem tot, kotoryj perezhil
chelovek, stoyavshij na beregu okeana. Za odnim isklyucheniem, odnako. CHelovek
etot videl okean lish' v kakom-to odnom, dostupnom emu rakurse. Karta zhe
skoncentrirovala v sebe vse razlichnye opyty vmeste vzyatye. Vo-vtoryh, esli
vy hotite kuda-to otpravit'sya, karta budet vam sovershenno neobhodima. Poka
vy dovol'stvuetes' progulkami po beregu, vpityvat' v sebya zrelishche okeana
gorazdo priyatnee, chem rassmatrivat' kartu. No pozhelaj vy otpravit'sya v
Ameriku, ona budet vam nesravnenno poleznee, chem opyt vashih progulok.
Teologiya podobna karte. Prostoe razmyshlenie o hristianskih doktrinah i
izuchenie ih, esli vy na etom ostanovites', menee znachimo i interesno, chem
to, chto perezhil tot oficer v pustyne. Doktriny -- eto ne Bog. Oni
predstavlyayut iz sebya svoego roda kartu. No karta eta sostavlena na osnovanii
opyta, perezhitogo sotnyami lyudej, kotorye voshli v real'noe soprikosnovenie s
Bogom. V sravnenii s etim opytom lyubye zahvatyvayushchie perezhivaniya ili
religioznye chuvstva, kotorye, vozmozhno, posetili vas ili menya, vyglyadyat
krajne primitivno i nechetko.
Zatem, esli vy hotite prodvigat'sya vpered, karta vam sovershenno
neobhodima. Vidite li, to volnuyushchee perezhivanie, kotoroe porazilo oficera v
pustyne, pri vsej ego real'nosti, bespolezno dazhe dlya nego. Ono nikuda ne
vedet, tak kak svoditsya lish' k emocional'nomu potryaseniyu i ne trebuet
nikakoj raboty. |to vse ravno chto smotret' na volny okeana, stoya na beregu.
Vy ne popadete v N'yufaundlend, esli etim ogranichitsya vash kontakt s
Atlanticheskim okeanom. I vy ne obretete zhizni vechnoj, lish' naslazhdayas'
oshchushcheniem Bozh'ego prisutstviya v cvetah i muzyke. Odnako vy nikuda ne
popadete i v tom sluchae, esli tol'ko budete smotret' na kartu, a vyjti v
otkrytoe more ne reshites'. Vyjdya zhe v plavanie bez karty, vy ne smozhete
chuvstvovat' sebya v bezopasnosti.
Inymi slovami, teologiya -- eto prakticheskaya nauka, osobenno v nashi dni.
V starye vremena, kogda obrazovanie ne bylo takim massovym, a diskussii --
stol' populyarnymi, kak teper', lyudi, vozmozhno, mogli dovol'stvovat'sya ochen'
prostymi istinami o Boge. No sejchas delo obstoit inache. Kazhdyj chelovek
chitaet, kazhdyj prislushivaetsya k tomu, o chem vedutsya diskussii. Tak chto i ne
prinimaya uchastiya v teologicheskih besedah, lyudi kakie-to predstavleniya o Boge
vse-taki imeyut. Odnako eto splosh' i ryadom -- plohie, besporyadochnye i
ustarevshie predstavleniya. Ochen' mnogie iz nih vydayut segodnya za nechto novoe,
mezhdu tem kak oni uzhe neskol'ko stoletij nazad byli rassmotreny, izucheny i
otvergnuty izvestnymi teologami. K ih chislu otnosyatsya nekotorye sovremennye
populyarnye formy religii; ispovedanie ih -- takoj zhe shag nazad, kakim bylo
by vozvrashchenie k predstavleniyu o tom, chto Zemlya ploskaya.
Vniknite v populyarnuyu v Anglii traktovku hristianskoj doktriny, i vy
uvidite, chto ona svoditsya k sleduyushchemu: Iisus Hristos -- velikij uchitel'
nravstvennosti, i esli by tol'ko my posledovali Ego sovetu, to sumeli by
ustanovit' luchshij social'nyj poryadok i izbezhat' eshche odnoj vojny. CHto zh, eto
verno. No takaya traktovka kasaetsya lish' maloj chasti hristianskoj istiny i,
kak ni stranno na pervyj vzglyad, imenno prakticheskoj-to cennosti i ne imeet.
Da, esli by my vospol'zovalis' sovetami Hrista, to vskore sozdali by
gorazdo bolee schastlivyj mir. Odnako dlya nachala idti tak daleko, kak Hristos
s Ego nezemnoj mudrost'yu, vovse ne obyazatel'no. Esli by my delali to, chto
sovetovali nam Platon, ili Aristotel', ili Konfucij, to i togda nashe
polozhenie v mire bylo by gorazdo luchshe, chem sejchas. Za chem zhe delo stalo? A
za tem, ochevidno, chto my nikogda ne sledovali sovetam ni odnogo iz etih
velikih uchitelej. Tak pochemu my dolzhny im sledovat' sejchas? Pochemu sovetam
Hrista my posleduem skoree, chem sovetam drugih? Potomu chto On -- luchshij
uchitel' nravstvennosti? No esli eto tak, to veroyatnost' togo, chto my pojdem
za Nim, tol'ko snizhaetsya. Ved' esli my ne v sostoyanii usvoit' urok po kursu
nachal'noj shkoly, mozhno li rasschityvat', chto my usvoim chto-to poslozhnee? Esli
hristianstvo svoditsya k eshche odnomu dobromu sovetu, to cennost' ego nevelika.
Za poslednie chetyre tysyacheletiya chelovechestvo ne imelo nedostatka v horoshih
sovetah. Neskol'ko dopolnitel'nyh -- polozheniya ne izmenyat.
No voz'mite lyubuyu ser'eznuyu teologicheskuyu rabotu, traktuyushchuyu voprosy
hristianstva, i vy uvidite, chto v nej i v upomyanutoj populyarnoj traktovke
rech' idet o sovershenno raznyh veshchah. Hristianskie avtory zayavlyayut, chto
Hristos -- Syn Bozhij (chto by eto ni znachilo). Oni govoryat, chto te, kto Emu
doveritsya i poverit, tozhe smogut stat' synami Bozh'imi (chto by eto ni
znachilo). Nakonec, oni govoryat, chto smert' Ego spasla nas ot nashih grehov
(chto by eto ni znachilo).
Ne imeet smysla zhalovat'sya, chto zayavleniya eti trudno ponyat'.
Hristianstvo utverzhdaet, chto ono govorit nam o drugom mire, o chem-to takom,
chto za predelami etogo mira, kotoryj my mozhem osyazat', slyshat' i videt'. Vy
vprave schitat' eto otkrovenie ne sootvetstvuyushchim istine; no, esli to, chto
hristianstvo utverzhdaet, vse-taki istina, ponyat' ee, estestvenno, budet
nelegko, po krajnej mere, tak zhe trudno, kak problemy sovremennoj fiziki, i
po toj zhe prichine.
Bol'she vsego nas shokiruet v hristianstve, chto, otdavshis' Hristu, my
mozhem stat' synami Bozh'imi. Kto-nibud' mozhet sprosit': "Razve my ne Bozh'i
deti uzhe sejchas? Razve ne v tom sostoit odna iz glavnyh idej hristianstva,
chto Bog -- Otec vsego chelovechestva?" CHto zh, v nekotorom smysle, nesomnenno,
my vse -- deti Bozh'i. YA imeyu v vidu, chto Bog vyzval nas k sushchestvovaniyu, On
lyubit i zabotitsya o nas, kak Otec. No kogda Bibliya govorit nam o vozmozhnosti
stat' synami Bozh'imi, ona, bezuslovno, podrazumevaet chto-to drugoe. I eto
privodit nas k central'nomu punktu teologii.
V odnom iz hristianskih simvolov very govoritsya, chto "Hristos, Syn
Bozhij, rozhden ot Boga, a ne sotvoren Im", i dalee dobavlyaetsya: "rozhdennyj
Otcom prezhde vseh vekov" (to est' do sotvoreniya mira). Pozhalujsta, uyasnite
sebe kak sleduet, chto eto otkrovenie ne imeet nichego obshchego s tem, chto
vposledstvii Hristos rodilsya na zemle kak CHelovek i byl Synom devy. V dannyj
moment my ne rassmatrivaem voprosa o Neporochnom zachatii. Nas interesuet
chto-to takoe, chto imelo mesto eshche do sotvoreniya mira, do nachala vremen.
"Prezhde vseh vekov Hristos byl rozhden, a ne sotvoren". CHto eto znachit?
Rodit' -- znachit stat' otcom. Sotvorit' -- znachit sdelat'. Raznica
mezhdu etimi dvumya ponyatiyami v sleduyushchem: rozhdennoe ot vas obladaet toj zhe
prirodoj, chto i vy. Ot cheloveka rozhdayutsya chelovecheskie deti, ot bobra
bobryata, ptica kladet yajca, iz kotoryh vyluplyayutsya ptency. No kogda vy
delaete chto-to, to sozdaete nechto otlichnoe ot vas samih po prirode. Ptica
v'et gnezdo, bober stroit plotinu, chelovek delaet radiopriemnik ili mozhet
sotvorit' chto-to bolee pohozhee na nego, chem priemnik, naprimer statuyu. Esli
on dostatochno iskusnyj skul'ptor, to mozhet sozdat' statuyu, ochen' pohozhuyu na
cheloveka. I vse-taki nezhivaya statuya nikogda ne budet chelovekom, poskol'ku ne
mozhet ni dyshat', ni dumat'; ona lish' pohodit na nego.
Vse eto nado ochen' yasno usvoit'. To, chto rozhdeno Bogom, est' Bog, kak
rozhdennoe ot cheloveka -- chelovek. To, chto sozdano Bogom,-- eto ne Bog, kak i
sozdannoe chelovekom -- ne chelovek. Vot pochemu lyudi -- ne syny Bozh'i v tom
smysle, v kakom Syn Bozhij -- Hristos. Lyudi mogut byt' pohozhi na Boga, no oni
-- sushchestva drugogo roda. Oni skoree pohozhi na statuyu ili kartinu,
izobrazhayushchuyu Boga.
Kak i statuya, kotoraya pohozha na cheloveka, no ne imeet v sebe zhizni,
chelovek (v nekotorom smysle, chto ya i sobirayus' ob座asnit') pohozh na Boga, no
v nem net togo roda zhizni, kotoryj prisushch Bogu.
Davajte snachala rassmotrim pervyj punkt (shodstvo cheloveka s Bogom).
Vse, chto sozdano Bogom, nosit cherty kakogo-to shodstva s Nim. Kosmos pohozh
na Nego svoej neob座atnost'yu. Ne to chtoby neob座atnost' kosmosa byla togo zhe
roda, chto i neob座atnost' Boga; no bezgranichnost' Vselennoj kak by simvol Ego
bezgranichnosti ili vyrazhenie ee v ponyatiyah neduhovnogo poryadka. Materiya
imeet shodstvo s Bogom v tom smysle, chto ona tozhe obladaet energiej; hotya,
konechno, fizicheskaya energiya otlichaetsya ot energii, svojstvennoj Bogu.
Rastitel'nyj mir shozh s Bogom v tom, chto, kak i On, obladaet zhizn'yu. No
biologicheskaya zhizn' -- ne ta zhe samaya, kotoraya prisushcha Bogu. Ona -- tol'ko
simvol ili ten' Ego zhizni.
Kogda my perehodim k zhivotnomu miru, to obnaruzhivaem drugie cherty
shodstva s Bogom, pomimo biologicheskoj zhizni. Intensivnaya zhiznedeyatel'nost'
i produktivnost' nasekomyh, vozmozhno, pervyj, neyasnyj namek na
neprekrashchayushchuyusya sozidatel'nuyu aktivnost' Boga. U bolee vysokih form,
mlekopitayushchih, my nablyudaem nachalo instinktivnoj privyazannosti. Konechno, eta
privyazannost' ne to zhe samoe, chto lyubov', prisushchaya Bogu; no ona pohozha na
nee, kak pohozha na pejzazh kartina, narisovannaya na ploskom liste bumagi.
I vot my podoshli k cheloveku, vysshemu sushchestvuj zhivotnom mire: v nem my
zamechaem naibolee polnoe shodstvo s Bogom. (Vozmozhno, drugie miry naseleny
sushchestvami, eshche bolee pohozhimi na Boga, chem my, no nam ob etom nichego ne
izvestno.) CHelovek ne tol'ko zhivet -- on lyubit i dumaet; v nem biologicheskaya
zhizn' dostigaet vysshego urovnya.
Odnako v estestvennom sostoyanii chelovek lishen duhovnoj zhizni, to est'
osobogo, bolee vysokogo roda zhizni, kotoryj prisushch Bogu. My ispol'zuem odno
i to zhe slovo "zhizn'" dlya oboznacheniya i togo, i drugogo. No esli vy sdelaete
otsyuda vyvod, chto oni, v sushchnosti, odno i to zhe, to oshibetes'. Oni ne
identichny mezhdu soboj, kak ne identichny neob座atnost' Vselennoj i
neob座atnost' Boga. Razlichie mezhdu biologicheskoj zhizn'yu i duhovnoj nastol'ko
vazhno, chto vpred' ya sobirayus' imenovat' ih po-raznomu.
Biologicheskuyu zhizn', kotoruyu my poluchaem cherez prirodu i kotoraya (kak i
vse v prirode) otmechena tendenciej k postoyannomu ugasaniyu i razlozheniyu, a
potomu nuzhdaetsya v nepreryvnoj podderzhke (ona i postupaet k nej iz prirody v
vide vozduha, vody, pishchi i t. p.),-- etot rod zhizni ya budu nazyvat' "bios"
(grecheskoe slovo). Duhovnuyu zhizn', kotoraya soderzhitsya v Boge "ot vechnosti" i
yavlyaetsya istochnikom vozniknoveniya vsej fizicheskoj Vselennoj, nazovem
grecheskim slovom "zoe" (chto, sobstvenno, i oznachaet -- "zhizn'"). Bios,
nesomnenno, shozh s zoe, kak ten' ee ili simvol. Shodstvo eto takogo roda,
kak mezhdu fotografiej i samim sfotografirovannym mestom, kak mezhdu statuej i
chelovekom. Transformaciya, kotoraya proishodit v cheloveke, kogda bios smenyaetsya
v nem na zoe, ravnosil'na prevrashcheniyu mramornoj statui v zhivogo cheloveka.
Imenno v etom i sostoit sut' vseh hristianskih otkrovenij: nash mir
predstavlyaet iz sebya studiyu Velikogo Skul'ptora. My s vami -- statui, i v
studii hodit sluh, chto v odin prekrasnyj den' nekotorye iz nas ozhivut.
BOG V TREH LICAH
V predydushchej glave my rassmotreli raznicu mezhdu ponyatiyami "rozhdat'" i
"delat'" ili "tvorit'". CHelovek rozhdaet rebenka, statuyu on delaet. Bog
rozhdaet Hrista, cheloveka On tvorit. Skazav eto, ya proillyustriroval lish' odnu
istinu o Boge: to, chto rozhdaetsya ot Boga-Otca, est' Bog, Sushchestvo toj zhe
prirody, chto i On Sam. V nekotorom rode eto podobno rozhdeniyu chelovecheskogo
syna ot chelovecheskogo otca. Odnako shodstvo tut ne absolyutnoe. Postarayus'
ob座asnit' eto neskol'ko podrobnee.
Ochen' mnogie lyudi v nashi dni govoryat: "YA veryu, chto Bog sushchestvuet, no
ne mogu poverit', chto Bog -- eto lichnost'". Oni chuvstvuyut, chto tainstvennoe
nechto, stoyashchee za vsemi veshchami, dolzhno byt' chem-to bol'shim, chem prosto
lichnost'. I hristiane vpolne soglasny s etim. No nikto, krome hristian, ne
predlagaet kakuyu by to ni bylo ideyu otnositel'no togo, chemu mozhet byt'
podobno sushchestvo, stoyashchee nad lichnost'yu. Vse ostal'nye, soglashayas', chto Bog
vyhodit za predely lichnosti, imenno na etom osnovanii i predstavlyayut Ego
chem-to bezlichnym (a Na dele chem-to men'shim, chem lichnost'). Esli zhe vy ishchete
v Boge sverhlichnost', nekoe nachalo, stoyashchee vyshe lichnosti, to vybor mezhdu
hristianskoj i inymi doktrinami dlya vas otpadaet. Ibo ona, edinstvennaya v
mire, imenno tak i traktuet Boga.
Nekotorye dumayut, chto posle etoj zhizni ili posle neskol'kih zhiznej
chelovecheskie dushi budut vpitany Bogom. No esli vy sprosite ih, chto oni
ponimayut pod etim, to obnaruzhite, chto ih ideya nichem ne otlichaetsya ot
pogloshcheniya odnih veshchestv drugimi. Oni i govoryat, chto eto podobno tomu, kak
kapli stekayut v okean. No kogda kaplya stekaet v okean, ej prihodit konec.
Esli eto i proishodit s nami, my prosto prekratim svoe sushchestvovanie. Lish' u
hristian vy najdete ideyu o tom, kak chelovecheskie dushi mogut obresti zhizn' v
Boge, ostavayas' pri etom soboyu; bolee togo -- stanovyas' soboyu v znachitel'no
bol'shej stepeni, chem oni byli prezhde.
YA preduprezhdal vas, chto teologiya -- nauka prakticheskaya. Cel' nashego
sushchestvovaniya, takim obrazom, v nashem vovlechenii v zhizn' Boga. Nevernye
predstavleniya ob etoj zhizni meshayut dostignut' celi.
A sejchas ya poprosil by osobogo vnimaniya. Vy znaete, chto v prostranstve
vy mozhete dvigat'sya v treh napravleniyah: nalevo ili napravo, nazad ili
vpered, vniz ili vverh. Lyuboe napravlenie predstavlyaet iz sebya libo odno iz
etih treh, libo kakuyu-to ih kombinaciyu. My nazyvaem eto tremya izmereniyami. A
teper' napryagite vnimanie. Pol'zuyas' lish' odnim izmereniem, vy mozhete
nachertit' tol'ko pryamuyu liniyu. Pol'zuyas' dvumya, vy mozhete nachertit' figuru,
naprimer kvadrat. Kvadrat sostoit iz chetyreh pryamyh linij. Davajte sdelaem
eshche odin shag vpered. Esli v vashem rasporyazhenii tri izmereniya, vy mozhete
postroit' ob容mnuyu figuru, naprimer kub, pohozhij na igral'nuyu kost' ili na
kusochek sahara. Kub sostavlen iz shesti kvadratov,
Zamechaete, v chem tut delo? Mir, v kotorom tol'ko odno izmerenie, budet
predstavlyat' iz sebya pryamuyu liniyu. V mire s dvumya izmereniyami my vse eshche
vidim pryamye linii, no neskol'ko pryamyh linij sozdayut figuru. V trehmernom
mire sushchestvuyut ploskie figury, no, sostavlennye vmeste, oni obrazuyut
ob容mnoe telo. Inymi slovami, prodvigayas' po napravleniyu k bolee slozhnym
urovnyam, vy ne otbrasyvaete togo, chem raspolagali na urovnyah bolee prostyh,
vy sohranyaete ih, gruppiruya, odnako, po-novomu, v takie formy, kotoryh vy ne
sumeli by pridumat', esli by vam byli izvestny tol'ko prostejshie urovni.
Hristianskaya teoriya o Boge stroitsya po etomu zhe principu. CHelovecheskij
uroven' -- eto prostoj i otnositel'no pustoj uroven'. Na nem odna lichnost'
-- odno sushchestvo, a dve lichnosti budut dvumya sushchestvami. Tochno tak zhe pri
dvuh izmereniyah (k primeru, na liste bumagi) odin kvadrat budet predstavlyat'
iz sebya odnu figuru, dva kvadrata budut dvumya figurami. Na Bozhestvennom
urovne vy vse eshche -- v mire lichnostej; no eti lichnosti svyazany tam inache,
sovsem drugim sposobom. My, nikogda ne zhivshie na tom urovne, ne mozhem
voobrazit' sebe, kakim imenno obrazom oni svyazany mezhdu soboj.
V Bozh'em izmerenii vy, tak skazat', nahodite sushchestvo, sostoyashchee iz
treh Lic, no ostayushcheesya v to zhe vremya odnim Sushchestvom; ved' ostaetsya zhe kub,
soderzhashchij shest' kvadratov, odnim kubom. Polnost'yu postich' takoe Sushchestvo
my, konechno, ne v sostoyanii. No i kuba my ne sumeli by sebe yasno
predstavit', esli by mogli operirovat' lish' dvumya izmereniyami v
prostranstve. Odnako smutnoe predstavlenie ob etom nam dostupno. I kogda ono
prihodit k nam, my vpervye nachinaem postigat', pust' neyasno, kakuyu-to
pozitivnuyu ideyu o Sverhlichnosti, o Tom, Kto bol'she, chem lichnost'. |to chto-to
takoe, do chego sami my nikogda by ne sumeli dodumat'sya. I tem ne menee,
odnazhdy uslyshav ob etom, my pochti chuvstvuem, chto dolzhny byli i sami ob etom
dogadat'sya, potomu chto eta ideya bezukoriznenno soglasuetsya so vsem tem, chto
my uzhe znaem.
Vy mozhete zadat' vopros: "Esli my ne mozhem voobrazit' sebe Sushchestvo,
vmeshchayushchee v sebya tri lichnosti, to kakoj smysl govorit' o Nem?" CHto zh,
pozhaluj, net nikakogo. Odnako smysl v nashem fakticheskom vovlechenii v zhizn'
etogo triedinogo Sushchestva, kotoroe mozhet nachat'sya v lyuboe vremya - segodnya
vecherom, esli hotite.
YA imeyu vvidu sleduyushchee. Obyknovennyj, prostoj hristianin stanovitsya na
koleni, chtoby proiznesti molitvu. On pytaetsya ustanovit' svyaz' s Bogom. No
esli etot chelovek -- hristianin, on znaet, chto sila, kotoraya zastavlyaet ego
molit'sya,-- eto tozhe Bog, tak skazat'. Bog vnutri nego. No on takzhe znaet,
chto vse ego fakticheskie znaniya o Boge prihodyat cherez Hrista -- CHeloveka,
kotoryj byl Bogom. |to Hristos stoit ryadom s nim, pomogaya emu molit'sya,
molyas' za nego. Vy ponimaete, chto proishodit? Bog -- eto Tot, Komu on
molitsya, cel', kotoruyu on pytaetsya dostich'. Bog v to zhe vremya vnutri nego,
eto - ta sila, kotoraya vyzyvaet v nem zhelanie molit'sya. I Bog zhe -- tot
put', po kotoromu tolkaet ego k celi sila, nahodyashchayasya vnutri. Takim
obrazom, vse eto troyakoe funkcionirovanie Triedinogo Sushchestva proishodit v
obychnoj malen'koj spal'ne, gde obyknovennyj chelovek proiznosit svoyu molitvu.
|tot chelovek zahvachen vysshej formoj zhizni -- toj, kotoruyu ya nazval slovom
"zoe", ili zhizn'yu duhovnoj. Bogom on "zatyanut" v Boga, ostavayas' v to zhe
vremya samim soboj.
Tak i nachinalas' teologiya. Lyudi uzhe imeli smutnoe predstavlenie o Boge.
Zatem prishel chelovek, zayavivshij, chto on -- Bog. Odnako eto byl ne takoj
chelovek, ot kotorogo mozhno otmahnut'sya, kak ot sumasshedshego. On zastavil ih
poverit' Emu. Posle togo kak oni videli Ego ubitym, On prishel k nim snova. I
pozdnee, posle togo kak oni ob容dinilis' v malen'koe obshchestvo, oni
obnaruzhili, chto Bog kakim-to nepostizhimym obrazom vnutri nih: On napravlyal
ih, daval im sily sovershat' dela, na kotorye prezhde oni ne byli sposobny.
Kogda oni sopostavili vse eto i krepko nad vsem porazmyslili, to prishli k
hristianskoj idee o Triedinom Boge.
Ponyatie eto ne pridumano lyud'mi; lish' primitivnye religii pridumany.
Teologiya, v nekotorom smysle, eksperimental'naya nauka. Govorya "v nekotorom",
ya imeyu v vidu, chto teologiya podobna eksperimental'nym naukam, odnako ne vo
vsem. Esli vy geolog i izuchaete porody, to dolzhny ezdit' v ekspedicii, chtoby
najti obrazcy etih porod. Oni ne pridut k vam sami, no i ne ubegut ot vas,
esli vy pridete k nim. V etom dele vsya iniciativa prinadlezhit vam. Gornye
porody ne v sostoyanii ni pomoch', ni pomeshat' vam. No, predpolozhim, vy zoolog
i hotite sdelat' snimki dikih zhivotnyh v estestvennyh dlya nih usloviyah.
Predstoyashchaya vam zadacha otlichaetsya ot zadachi geologa, izuchayushchego mineraly.
Dikie zhivotnye ne pridut k vam sami, no oni v sostoyanii ubezhat' ot vas. I
oni obyazatel'no eto sdelayut, esli vam ne udastsya ostat'sya nezamechennym.
Poyavlyayutsya pervye priznaki ih iniciativy.
Podnimemsya eshche na odin uroven'. Predpolozhim, vy hotite blizko uznat'
cheloveka. No esli on ne pozvolit vam eto, vam nikogda eto ne udastsya. Vy
dolzhny zavoevat' ego doverie. V dannom sluchae iniciativa raspredelyaetsya
porovnu -- dlya druzhby mezhdu dvumya chelovecheskimi sushchestvami neobhodima
oboyudnaya iniciativa.
CHto kasaetsya poznaniya Boga, to zdes' iniciativa ishodit ot Nego. Esli
on ne otkroet vam Sebya, vy ne smozhete sdelat' absolyutno nichego, chtoby najti
Ego. Tak ono i byvaet: odnim On otkryvaetsya v bol'shej stepeni, chem drugim,
ne potomu, chto u Nego est' lyubimchiki, a potomu, chto dlya Nego nevozmozhno
otkryt' Sebya cheloveku, chej razum i harakter ne nahoditsya v sootvetstvuyushchem
sostoyanii. Solnechnyj svet ne mozhet v pyl'nom zerkale otrazit'sya tak zhe yarko,
kak otrazhaetsya on v chistom.
|tu zhe mysl' mozhno poyasnit' inache: v to vremya kak v drugih naukah vy
pol'zuetes' instrumentami, tak skazat', iz vneshnego mira (mikroskopami ili
teleskopami), to instrument, s pomoshch'yu kotorogo vy mozhete vosprinyat' Boga,--
vse vashe sushchestvo. I esli chelovek ne soderzhit sebya v chistote, to obraz Boga
budet smutnym i rasplyvchatym -- kak Luna, rassmatrivaemaya cherez gryaznyj
teleskop. Vot pochemu varvarskie narody ispoveduyut varvarskie religii: oni
smotryat na Boga cherez nechistye linzy.
Bog mozhet otkryt' Sebya takim, kakoj On dejstvitel'no est', tol'ko
nastoyashchim lyudyam -- ne prosto lyudyam, kotorye horoshi sami po sebe, a takim,
kotorye ob容dinilis' v odnu sem'yu, lyubyat i podderzhivayut drug druga i
pomogayut drug drugu poznat' Ego, Boga. Imenno dlya takih otnoshenij
prednaznachal On chelovechestvo: byt' muzykantami v odnom orkestre ili organami
v odnom tele.
Takim obrazom, edinstvennyj podhodyashchij instrument dlya izucheniya Boga --
hristianskoe bratstvo, sovokupnost' vseh hristian, vmeste ozhidayushchih vstrechi
s Nim. Vot pochemu vse lyudi, kotorye poyavlyayutsya vremya ot vremeni na nashem
gorizonte, predlagaya izobretennye imi ili uproshchennye religii v podmenu
hristianskih tradicij, tol'ko zrya teryayut vremya. Oni podobny cheloveku,
kotoryj, vooruzhivshis' starym polevym binoklem, pytaetsya uchit' nastoyashchih
astronomov. On mozhet byt' umnym chelovekom, vozmozhno, on umnee, chem nekotorye
professionaly, no ego polevoj binokl' -- slishkom neadekvatnyj instrument,
chtoby on mog nauchit' ih chemu by to ni bylo. CHerez god-dva o nem zabudut, a
nastoyashchaya nauka budet idti, kak shla.
Esli by hristianstvo otnosilos' k chislu nashih izobretenij, my,
bezuslovno, sumeli by sdelat' ego proshche. No eto ne tak. Ne nam, hristianam,
sopernichat' v oblegchenii i uproshchenii s lyud'mi, izobretayushchimi religii. Da i
kak nam tyagat'sya s nimi? My ved' imeem delo s faktom. Pozvolit' sebe byt'
poproshche mozhet lish' tot, kto ne znaet faktov i ne zabotitsya o nih.
VREMYA I ZA PREDELAMI VREMENI
Sushchestvuet nevernoe predstavlenie, chto, chitaya knigu, my ne dolzhny
nichego propuskat'. Mne dumaetsya, naprotiv, te razdely ili glavy, kotorye, po
nashemu mneniyu, ne mogut prinesti nam nikakoj pol'zy, chitat' ne sleduet. Na
protyazhenii etoj knigi ya uzhe obrashchalsya k moim potencial'nym chitatelyam s
podobnym sovetom, i tak kak v etoj glave ya sobirayus' govorit' o veshchah,
kotorye odnim mogut byt' polezny, a drugimi vosprimutsya kak narochitoe i
nenuzhnoe uslozhnenie, to ya povtoryayu svoj sovet: propustite etu glavu, esli
ona ne pokazhetsya vam interesnoj, i perehodite k sleduyushchej.
V predydushchej glave ya kosnulsya molitvy; i poka eta tema eshche svezha v
nashej s vami pamyati, ya hotel by pogovorit' o trudnostyah, voznikayushchih u
nekotoryh lyudej. Pomnitsya, odin iz takih lyudej skazal mne: "YA mogu verit' v
Boga, no to, chto On slushaet neskol'ko sot millionov chelovek, obrashchayushchihsya k
Nemu odnovremenno, do menya ne dohodit". YA prishel k vyvodu, chto ochen' mnogie
lyudi razdelyayut etu tochku zreniya.
Poprobuem zhe razobrat'sya v etom. Prezhde vsego, sleduet obratit'
vnimanie na to, chto vsya slozhnost', po-vidimomu, v slove "odnovremenno".
Mnogie iz nas legko mogut sebe predstavit', chto pri nalichii u Boga
neogranichennogo kolichestva vremeni On sposoben vyslushat' i neogranichennoe
chislo prositelej, esli tol'ko oni prihodyat k Nemu odin za drugim. Takim
obrazom, problema, ochevidno, v nesposobnosti ponyat', kak mozhet Bog
razbirat'sya s neobozrimym kolichestvom problem v odin i tot zhe moment.
CHto zh, eta slozhnost', veroyatno, byla by nerazreshimoj, esli by dele
kasalos' nas s vami. Nasha zhizn' prihodit k nam moment za momentom. Odin
moment ischezaet prezhde, chem poyavlyaetsya drugoj, i kazhdyj vmeshchaet v sebya ochen'
nemnogo. Vot chto takoe vremya. Konechno, my s vami prinimaem kak dolzhnoe, chto
takoj poryadok, eta posledovatel'nost' -- proshloe, nastoyashchee, budushchee -- ne
chto-to dejstvitel'noe lish' dlya Zemli i nas, ee obitatelej, no ob容ktivnaya
real'nost', rasprostranyayushchayasya na vse sushchee. My sklonny schitat', chto vsya
Vselennaya i dazhe Sam Gospod' Bog prebyvayut v postoyannom dvizhenii ot proshlogo
k budushchemu, kak my s vami. Mezhdu tem sovremennaya nauka znaet, chto eto ne
tak. Teologi pervymi zagovorili o tom, chto nekotorye veshchi sushchestvuyut vne
vremeni. Pozdnee etu ideyu podhvatili filosofy, i lish' v nashe vremya --
uchenye.
Veroyatnee vsego. Bog sushchestvuet vne vremeni. Ego zhizn' ne sostoit iz
momentov, sleduyushchih odin za drugim. Esli million chelovek molitsya Emu v
desyat' chasov nochi. Emu ne nuzhno vyslushivat' ih vseh -v odin i tot zhe otrezok
vremeni, kotoryj my nazyvaem "desyat' chasov". |tot mig i kazhdyj drugoj ot
nachala mira -- beskonechnoe nastoyashchee dlya Pego. Esli hotite, v Ego
rasporyazhenii vsya vechnost', chtoby vyslushat' molitvu pilota, s kotoroj tot
obrashchaetsya k Nemu, poka padaet samolet.
|to trudno predstavit', ya znayu. Pozvol'te mne poyasnit' etu mysl' na
takom primere. Predpolozhim, ya pishu povest'. YA pishu: "Meri otlozhila rabotu. V
sleduyushchee mgnovenie razdalsya stuk v dver'". Dlya Meri, kotoraya vynuzhdena zhit'
v voobrazhaemoe vremya, mezhdu tem, kak ona otlozhila rabotu, i stukom v dver'
net intervala. No ya, avtor, kotoryj izobrel Meri, ne zhivu v etom
voobrazhaemom vremeni. Mezhdu pervoj i vtoroj frazoj ya mogu prosidet' tri
chasa, dumaya o Meri. YA mogu dumat' o nej, kak esli by ona byla edinstvennym
dejstvuyushchim licom v knige, razmyshlyat' o nej stol'ko, skol'ko mne zahochetsya;
no vse chasy, kotorye ya zatrachu na eto, nedejstvitel'ny dlya togo vremeni, v
kotorom zhivet Meri (dlya vremeni, v kotorom protekaet syuzhet romana).
|to, konechno, daleko ne sovershennaya illyustraciya, no ona mozhet vnesti
nekotoruyu yasnost'. Potok vremeni, v rusle kotorogo dvizhetsya zhizn' v nashej
Vselennoj, otrazhaetsya na Boge i posledovatel'nosti ili ritme Ego dejstvij ne
bol'she, chem otrazhaetsya potok voobrazhaemogo vremeni v povesti na tvorcheskom
processe ee avtora. Bog v sostoyanii udelit' neogranichennoe vnimanie lyubomu
iz nas. Emu ne nado razbirat'sya s nami, kak s ogromnoj massoj naroda. Po
otnosheniyu k Nemu -- vy otdel'nyj, osobyj chelovek, kak esli by vy byli
edinstvennym zhivym sushchestvom, sozdannym Im. Kogda Hristos umer, On umer za
kazhdogo iz nas, kak esli by kazhdyj byl edinstvennym v mire.
Moya illyustraciya ne vpolne sootvetstvuet idee, kotoruyu ya starayus'
poyasnit', i vot pochemu. Avtor vyhodit iz odnogo potoka vremeni (protekayushchego
v povesti) tol'ko za schet togo, chto vhodit v drugoj, real'nyj. Bog, po moemu
ubezhdeniyu, voobshche ne zhivet vo vremeni. Ego zhizn' ne sochitsya po kaple, moment
za momentom, kak nasha. U nego vse eshche ne zakonchilsya 1940 god; i uzhe nastupil
1990-j. Ved' Ego zhizn' -- eto On Sam.
Esli vy predstavite sebe vremya v vide pryamoj linii, vdol' kotoroj my
vynuzhdeny puteshestvovat', to Boga vy dolzhny sebe predstavit' v vide celoj
stranicy, na kotoroj eta liniya nacherchena. My podhodim k otdel'nym tochkam
etoj linii, odna za drugoj; my dolzhny ostavit' "A" prezhde, chem my smozhem
dostich' "B", i ne mozhem dostich' "V" prezhde, chem ne ostavim "B" pozadi. Bog
sverhu, ili izvne, ili otovsyudu vmeshchaet v Sebya vsyu liniyu celikom i vidit ee
vsyu.
|ta ideya stoit togo, chtoby ee postich', potomu chto s ee pomoshch'yu iz
hristianstva ustranyayutsya kazhushchiesya trudnosti. Prezhde chem ya stal
hristianinom, odno iz osnovnyh moih nedoumenij svodilos' k sleduyushchemu.
Hristiane utverzhdayut, chto vechnyj Bog, Kotoryj vezdesushch i Kotoryj dvizhet vsej
Vselennoj, stal odnazhdy chelovekom. CHto zhe proishodilo so Vselennoj,
sprashival ya, kogda On byl mladencem ili kogda On spal? Kak On mog byt'
odnovremenno Bogom, Kotoryj znal vse, i chelovekom, sprashivayushchim u Svoih
uchenikov: "Kto prikosnulsya ko Mne?" Kak vidite, i zdes' zagvozdka -- v
kategoriyah vremeni: "Kogda On byl mladencem", "Kak mog On odnovremennoj".
Inymi slovami, ya predpolagal, chto zhizn' Hrista kak Boga protekala vo vremeni
i Ego zhizn' kak zhizn' cheloveka Iisusa v Palestine predstavlyala iz sebya
korotkij otrezok, vzyatyj iz vremeni, tochno tak zhe kak moya sluzhba v armii
byla korotkim periodom moej zhizni. Vozmozhno, tak dumaet ob etom bol'shinstvo
lyudej.
My predstavlyaem sebe Boga zhivushchim vo vremeni, kogda Ego zemnaya
chelovecheskaya zhizn' tol'ko predstoyala Emu v budushchem. Zatem my vidim Ego v
etoj zhizni. Potom On predstavlyaetsya nam, kogda On mozhet oglyanut'sya na Svoyu
zemnuyu zhizn' kak na fakt v proshlom. No skoree vsego eti nashi predstavleniya
ne imeyut nichego obshchego s real'nost'yu. My ne mozhem stavit' zemnuyu zhizn'
Hrista v Palestine v kakoe by to ni bylo vremennoe sootnoshenie s Ego zhizn'yu
kak Boga, sushchestvuyushchego vne prostranstva i vremeni. Po-moemu, vnevremennaya
istina o Boge -- v tom, chto chelovecheskaya priroda Hrista s prisushchej ej
slabost'yu, nevedeniem i potrebnost'yu v sne vklyuchaetsya kakim-to obrazom vo
vsyu Ego Bozhestvennuyu zhizn'. |ta chelovecheskaya zhizn' v Boge, s nashej tochki
zreniya, opredelennyj period v istorii nashego mira (s goda rozhdeniya nashego
Gospoda do Ego raspyatiya).
My schitaem, chto etot period -- i period v istorii Boga. No u Boga net
istorii. On slishkom realen ot nachala i do konca, chtoby imet' istoriyu. Ved'
imet' istoriyu -- znachit poteryat' chast' real'nogo sushchestvovaniya (potomu chto
istoriya -- ta chast' ego, kotoraya uskol'znula ot nas v proshloe) i ne obresti
do pory do vremeni drugoj ego chasti (potomu chto ona eshche v budushchem).
Fakticheski u nas net nichego, krome kroshechnoj chasticy nastoyashchego, kotoroe
ischezaet prezhde, chem my nachinaem o nem govorit'. Ne privedi nam Gospodi
dumat', chto i Bog takov zhe. Dazhe my mozhem nadeyat'sya, chto v vechnosti budem
izbavleny ot takogo raciona.
Esli vy dumaete, chto Bog sushchestvuet vo vremeni, u vas voznikaet eshche
odna trudnost'. Kazhdyj chelovek, kotoryj skol'ko-nibud' verit v Boga, verit i
v to, chto Bog znaet o nashih namereniyah na zavtrashnij den'. No esli On znaet,
chto ya sobirayus' sdelat', ne znachit li eto, chto ya ne svoboden sdelat'
protivopolozhnoe?
Zdes' opyat'-taki trudnost' voznikaet iz-za predpolozheniya, chto Bog
sushchestvuet i proyavlyaet Sebya v sootvetstvii s liniej vremeni, podobno nam;
edinstvennaya raznica v tom, chto On mozhet videt' budushchee, a my net. CHto zh,
esli by eto bylo tak, esli Bog mozhet predvidet' nashi postupki, to ochen'
trudno bylo by ponyat', kak my mozhem ne sovershat' ih. No predstav'te sebe,
chto Bog nad liniej vremeni. V etom sluchae to, chto my nazyvaem "zavtra",
vidno Emu tak zhe horosho, kak to, chto my nazyvaem "segodnya". Dlya Nego vse
budet "sejchas". On ne vspominaet togo, chto my delali vchera; On prosto vidit
eto teper', potomu chto, hotya dlya nas "vchera" bezvozvratno ushlo i poteryano,
dlya Nego ono ostaetsya dejstvitel'nost'yu. On ne predvidit te veshchi, kotorye my
sdelaem "zavtra"; On prosto vidit, kak my ih delaem. Dlya nas "zavtra" eshche ne
nastalo, a On uzhe sejchas v "zavtra". Nam by nikogda ne prishlo v golovu, chto
my ne svobodny v vybore svoih dejstvij v dannyj moment iz-za togo, chto Bog
znaet o tom, chto my delaem. V kakom-to smysle On ne znaet nashih dejstvij do
teh por, poka my ih ne sovershili; no s drugoj storony, kogda by my ih ni
sovershili, dlya Nego eto -- "sejchas".
|to soobrazhenie mne sil'no pomoglo. Esli ono ne pomogaet vam, zabud'te
o nem. Ideya eta -- vpolne hristianskaya v tom smysle, chto ee priderzhivalis'
mudrye predstaviteli hristianstva, i nichego protivorechashchego hristianstvu v
nej net. No vy ne najdete ee ni v Biblii, ni v kakom-libo iz cerkovnyh
dogmatov. I vy mozhete ostavat'sya prevoshodnym hristianinom, ne prinimaya ee
ili ne zadumyvayas' nad etim voobshche.
YA nachinayu etu glavu s pros'by, chtoby vy postaralis' yasno predstavit'
sebe takuyu kartinu: na stole lezhat dve knigi, odna poverh drugoj. Sovershenno
ochevidno, chto nizhnyaya kniga tu, chto na nej, naverhu, podderzhivaet. Tol'ko
blagodarya nizhnej knige verhnyaya na pyat' santimetrov vyshe poverhnosti stola,
vmesto togo chtoby kasat'sya etoj poverhnosti. Davajte oboznachim nizhnyuyu knigu
bukvoj "A", a verhnyuyu -- bukvoj "B". Poziciya "A" obuslovlivaet poziciyu "B".
|to yasno, ne tak li? Teper' predstavim sebe (eto, konechno, ne mozhet
sluchit'sya v dejstvitel'nosti, no podojdet dlya illyustracii, davajte
predstavim sebe, chto obe knigi nahodilis' v takom polozhenii vechno. V etom
sluchae poziciya "B" vsegda zavisela ot pozicii "A", no poziciya "A" ne
sushchestvovala do pozicii "B". Inymi slovami, rezul'tat v dannom sluchae ne
nastupaet posle prichiny, kak obychno byvaet: snachala vy s容daete ogurec, a
potom u vas rasstrojstvo zheludka. |tot princip dejstvuet ne vsegda. Eshche
minutku terpeniya, i vy uvidite, pochemu ya schitayu eto vazhnym.
Neskol'kimi stranicami ranee ya skazal, chto Bog -- eto Sushchestvo,
sostoyashchee iz treh Lic, no ostayushcheesya tem ne menee odnim Sushchestvom (i privel
priblizitel'nuyu illyustraciyu -- kub, kotoryj sostoit iz shesti kvadratov, no
ostaetsya odnoj figuroj). No kak tol'ko ya starayus' ob座asnit', kak eti Lica
vzaimosvyazany, voznikaet vpechatlenie, budto odno iz nih sushchestvovalo prezhde
drugih. Mne prihoditsya pribegat' k slovam, kotorye povinny v takom
vpechatlenii. Pervoe lico v etom Triedinstve nazyvaetsya Otcom, vtoroe Lico --
Synom. My govorim, chto Pervyj rozhdaet ili proizvodit Vtorogo: my nazyvaem
eto rozhdeniem, a ne tvoreniem, potomu chto On proizvodit Sushchestvo togo zhe
roda, chto i On Sam. V dannom sluchae edinstvennoe podhodyashchee slovo -- "Otec".
No, k sozhaleniyu, eto slovo predpolagaet, chto On sushchestvoval prezhde, kak
chelovecheskij otec sushchestvuet do poyavleniya syna. Na samom zhe dele eto ne tak.
Zdes' net mesta ni "prezhde", ni "potom". Vot pochemu, ya schitayu, ochen' vazhno
uyasnit': odna veshch' mozhet byt' istochnikom ili prichinoj drugoj i ne
sushchestvovat' prezhde nee. Syn sushchestvuet potomu, chto sushchestvuet Otec; no v
etom sushchestvovanii nikogda ne bylo momenta, predshestvuyushchego rozhdeniyu Syna.
Veroyatno, luchshe vsego vzglyanut' na eto sleduyushchim obrazom. YA poprosil
vas predstavit' sebe dve knigi. Vozmozhno, bol'shinstvo iz vas sdelali eto,
sovershili nekij akt voobrazheniya, i pered vami voznikla myslennaya kartina.
Sovershenno ochevidno, chto on byl prichinoj, ona -- sledstviem, ili
rezul'tatom. No eto ne znachit, chto vy snachala voobrazili, a zatem poluchili
etu kartinu. V tot samyj moment, kogda nachalo dejstvovat' vashe voobrazhenie,
ona voznikla pered vashim myslennym vzorom. Vse eto vremya vasha volya
uderzhivala ee pered vami. Odnako akt voli i kartina nachali sushchestvovanie v
odin i tot zhe moment i prekratili v odno vremya. Esli by byl Kto-to, zhivushchij
vechno, i esli by On vechno predstavlyal v Svoem voobrazhenii odno i to zhe
sushchestvo, to postoyanno sozdavalsya by kakoj-to myslennyj obraz, kotoryj byl
by takim zhe vechnym.
YA polagayu, imenno tak my i dolzhny dumat' o Syne, Kotoryj postoyanno
struitsya ot Otca, kak struitsya svet ot lampy, ili teplo ot ognya, ili mysl'
iz golovy. On -- samovyrazhenie Otca, to, chto Otec zhelaet skazat', i vo vsej
vechnosti nikogda ne bylo momenta, kogda by Otec ne proiznosil Svoego Slova.
Zametili vy, chto proishodit? Vse eti primery sveta i tepla sozdayut
vpechatlenie, chto Otec i Syn -- eto dve substancii a ne dve Lichnosti.
Ochevidno, obraz Otca i Syna, kotoryj daet nam Novyj zavet, gorazdo bolee
tochnyj, chem lyubye illyustracii, kotorymi my pytaemsya ego podmenit'.
I tak sluchaetsya vsyakij raz, kogda vy othodite ot togo, chto skazano v
Biblii. Vpolne opravdanno otojti ot teksta na kakoj-to moment, chtoby luchshe
uyasnit' sebe to ili inoe. No zatem neobhodimo k nemu vernut'sya. Bog,
estestvenno, gorazdo luchshe znaet, kak opisat' Samogo Sebya, chem lyuboj iz nas.
On znaet, chto otnosheniya Otca i Syna sleduet, skoree vsego, opisyvat' kak
otnosheniya mezhdu Pervoj i Vtoroj Lichnostyami, a ne kak chto-to inoe,
pridumannoe nami. Samoe glavnoe v tom, chto eto -- otnosheniya lyubvi. Otec
nahodit radost' v Syne, Syn predanno lyubit Otca. Prezhde chem my pojdem
dal'she, obratite vnimanie na ogromnuyu vazhnost' etih slov.
Samym raznym lyudyam nravitsya povtoryat' hristianskoe izrechenie: "Bog est'
lyubov'". No oni kak budto ne zamechayut, chto slova eti imeyut smysl tol'ko v
tom sluchae, esli Bog vklyuchaet v Sebya, po krajnej mere, dve Lichnosti. Ved'
Lyubov' -- eto chto-to takoe, chto odno lico ispytyvaet k drugomu. Esli by Bog
byl sushchestvom v odnom lice, togda, do togo kak On sozdal mir. On ne byl by
lyubov'yu. Ochevidno, kogda govoryat: "Bog est' lyubov'", lyudi imeyut v vidu
chto-to sovsem drugoe, a imenno, chto "lyubov' est' Bog". Oni, vidimo, schitayut,
chto k nashemu chuvstvu lyubvi, nezavisimo ot togo, kak i gde ono voznikaet i k
kakim rezul'tatam privodit, sleduet otnosit'sya s velichajshim uvazheniem.
Vozmozhno, oni i pravy; no hristiane sovershenno inache ponimayut slova "Bog
est' lyubov'". Oni veryat, chto zhivaya, dinamichnaya energiya lyubvi dejstvuet v
Boge vechno i imenno ona -- istochnik vsego sushchego.
V etom, vozmozhno, samoe glavnoe otlichie hristianstva ot vseh ostal'nyh
religij: Bog -- ne statichnoe sushchestvo i dazhe ne prosto lichnost'. |to
dinamichnaya, pul'siruyushchaya energiya, zhizn', chto-to pochti dramaticheskoe, chto-to
(pozhalujsta, ne sochtite menya nepochtitel'nym) podobnoe tancu. Edinstvo mezhdu
Otcom i Synom nastol'ko zhivo i real'no, chto eto edinstvo samo Lichnost'. YA
znayu, eto zvuchit pochti nemyslimo, no vzglyanite na eto sleduyushchim obrazom. Vy
znaete, chto, kogda lyudi sobirayutsya vmeste v klube ili v profsoyuze, voznikaet
tak nazyvaemyj "duh" sem'i, ili kluba, ili profsoyuza. Lyudi govoryat ob etom
duhe, ibo kogda oni sobirayutsya vmeste, to vyrabatyvayut osobuyu maneru vesti
sebya, kotoraya ne byla by im svojstvenna, esli by oni ostavalis'
razroznennymi. (|to kollektivnoe povedenie mozhet byt', konechno, i luchshe, i
huzhe, chem povedenie individual'noe.) Tak ili inache, podobnoe ob容dinenie
lyudej kak by vyzyvaet k sushchestvovaniyu kollektivnuyu lichnost'. |to,
estestvenno, ne lichnost' v bukval'nom smysle slova, a podobie lichnosti. No v
tom-to i zaklyuchaetsya odno iz razlichij mezhdu Bogom i nami. To, chto voznikaet
iz ob容dinennoj zhizni Otca i Syna - Lichnost'. Tret'e Lico Triedinstva,
kotoroe est' Bog. Na professional'nom, teologicheskom yazyke eto Tret'e Lico
nazyvaetsya Svyatym Duhom, ili Duhom Bozh'im. Ne volnujtes' i ne udivlyajtes',
esli obnaruzhite, chto vashe predstavlenie o Nem bolee tumanno i neyasno, chem
predstavlenie o pervyh dvuh Licah Triedinstva. YA dumayu, na eto sushchestvuet
vpolne zakonnaya prichina. V processe svoej hristianskoj zhizni vy, kak
pravilo, ne smotrite na Nego. No On postoyanno dejstvuet cherez vas. Esli vy
dumaete ob Otce kak o Tom, Kto nahoditsya "gde-to tam", pered vami, a o Syne
kak o Tom, Kto stoit ryadom s vami, pomogaya vam molit'sya i starayas'
prevratit' vas v eshche odnogo syna Bozh'ego, to o Tret'em Lice vy dolzhny dumat'
kak o chem-to, nahodyashchemsya vnutri ili pozadi vas. Vozmozhno, dlya nekotoryh
lyudej proshche nachat' s Tret'ego Lica i prodvigat'sya ot Nego v obratnom
napravlenii: Bog est' lyubov', i eta lyubov' dejstvuet cherez lyudej, osobenno
cherez vsyu sovokupnost' hristian vmeste vzyatyh. No etot duh lyubvi, ot samoj
vechnosti -- lyubov' mezhdu Otcom i Synom.
Kakoe zhe vse eto imeet znachenie dlya nas? Samoe bol'shoe na svete. Vsyu
etu dramu, ili obraz zhizni triedinstva, nado proigrat' cherez kazhdogo iz nas.
Ili (esli vzglyanut' na eto s protivopolozhnoj storony) kazhdyj iz nas dolzhen
priblizit'sya k etomu obrazu zhizni, zanyat' svoyu poziciyu v drame. Schast'ya, dlya
kotorogo my sozdany, ne dostich' inym putem. Vse horoshee, kak i plohoe,
podverzheno vozdejstviyam izvne. Esli vy hotite sogret'sya, vy dolzhny stat'
poblizhe k ognyu. Esli hotite namoknut', vy dolzhny vojti v vodu. Esli vy
stremites' k radosti, sile, miru, vechnoj zhizni, vy dolzhny podojti blizhe ili
dazhe vojti v to, chto vsem etim obladaet. Radost', sila, mir, bessmertie --
ne nagrady, kotorye Bog mog by, esli by zahotel, protyanut' lyubomu. |to
velichajshij istochnik energii i krasoty, b'yushchij v samom centre
dejstvitel'nosti. Esli vy poblizosti ot nego, bryzgi ego dostignut vas; esli
net -- ostanetes' suhim. Esli chelovek soedinen s Bogom, to kak emu ne zhit'
vechno? I kak mozhet chelovek, razdelennyj s Bogom, ne zasohnut' i ne umeret'?
Odnako kak on mozhet soedinit'sya s Bogom? Kak nam s vami vlit'sya v
triedinuyu zhizn'?
Vy pomnite, chto ya skazal vo vtoroj glave o rozhdenii i sozdanii? My s
vami ne rozhdeny Bogom, my tol'ko sozdany Im; v nashem estestvennom sostoyanii
my ne syny Bozh'i, my vsego lish' statui. V nas net zoe, ili duhovnoj zhizni;
nam prisushcha tol'ko bios, ili biologicheskaya zhizn', kotoraya neizbezhno dvizhetsya
k ugasaniyu i smerti. Sut' togo, chto predlagaet hristianstvo, v sleduyushchem: my
mozhem, esli ne stanem protivit'sya Bozh'ej vole, prinyat' uchastie v zhizni
Hrista. I esli eto sluchitsya, my stanem souchastnikami toj zhizni, kotoraya byla
rozhdena, a ne sozdana, kotoraya vsegda sushchestvovala i vsegda budet
sushchestvovat'. Hristos -- Bozhij Syn. Esli my vojdem v Ego zhizn', to stanem
Bozh'imi det'mi. My budem lyubit' Otca, kak lyubit On, i Svyatoj Duh budet
prebyvat' v nas. Hristos prishel v etot mir i stal chelovekom dlya togo, chtoby
rasprostranit' sredi drugih lyudej tu vysshuyu formu zhizni, kotoraya prisushcha Emu
Samomu. YA nazyvayu eto "blagotvornoj infekciej". Kazhdyj hristianin dolzhen
stat' malen'kim Hristom. Imenno eto i znachit "byt' hristianinom".
UPRYAMYE OLOVYANNYE SOLDATIKI
Syn Bozhij stal chelovekom dlya togo, chtoby nadelit' lyudej sposobnost'yu
stat' Bozh'imi det'mi. My ne znaem -- po krajnej mere, ya ne znayu,-- chto
sluchilos' by, esli by chelovecheskij rod ne vosstal protiv Boga i ne
prisoedinilsya k vrazheskomu stanu. Vozmozhno, togda kazhdyj chelovek prebyval by
vo Hriste, byl by souchastnikom zhizni Syna Bozh'ego s rozhdeniya. Vozmozhno,
bios, ili estestvennaya zhizn', ustremlyalas' by togda v zoe, to est' v vysshuyu,
nesotvorennuyu zhizn', s samogo svoego zarozhdeniya, nepreryvno, po mere
razvitiya. No vse eto tol'ko dogadki i predpolozheniya. A nas s vami volnuet
vopros, kak obstoyat dela sejchas.
Vot kak: dva vida zhizni ne tol'ko raznyatsya mezhdu soboj (oni i byli by
razlichny), no protivopolozhny drug drugu. Estestvennaya zhizn' v kazhdom iz nas
egocentrichna, ona trebuet vnimaniya k sebe i voshishcheniya soboyu. Ej prisushcha
sklonnost' dobivat'sya preimushchestva za schet drugih zhiznej, ekspluatirovat'
vsyu Vselennuyu. I bol'she vsego eta zhizn' zhelaet byt' predostavlennoj samoj
sebe -- derzhat'sya v storone ot vsego, chto luchshe, ili sil'nee, ili vyshe, chem
ona, koroche, v storone ot vsego, chto zastavlyaet ee chuvstvovat' sebya
malen'koj i neznachitel'noj. Ona boitsya sveta i vozduha duhovnogo kak lyudi,
vyrosshie v gryazi, boyatsya vanny. V kakom-to smysle eta zhizn' prava. Ona
znaet, chto, esli duhovnaya zhizn' vovlechet ee v svoyu orbitu, vsya ee
egocentrichnost', vse ee svoevolie budut ubity. I poetomu ona gotova
srazhat'sya ne na zhizn', a na smert', chtoby izbezhat' etogo.
Dumali li vy kogda-nibud' v detstve o tom, kak bylo by interesno, esli
by vashi igrushki ozhili? CHto zh, davajte predstavim, chto vy na samom dele
ozhivili ih. Vot na vashih glazah olovyannyj soldatik prevrashchaetsya v malen'kogo
chelovechka. Olovu prishlos' by stat' plot'yu; no voobrazite, chto olovyannomu
soldatiku eto ne nravitsya. Ego sovsem ne privlekaet plot'; on zamechaet, chto
olovo isporcheno. On dumaet, chto vy ubivaete ego. On sdelaet vse, chto v ego
silah, chtoby pomeshat' vam. Vam by ne udalos' peredelat' ego v cheloveka, esli
by eto zaviselo ot nego.
YA ne znayu, chto sdelali by vy s takim olovyannym soldatikom. No s nami
Bog sdelal vot chto: Vtoroe Lico Bozhestvennogo Triedinstva, Syn, Sam stal
chelovekom. On rodilsya v mir, kak rozhdaetsya nastoyashchij chelovek -- real'nyj
chelovek opredelennogo rosta, s opredelennym cvetom volos, govoryashchij na
opredelennom yazyke, vesyashchij stol'ko-to kilogrammov. On, Vechno sushchij, Kotoryj
znaet vse i Kotoryj sotvoril Vselennuyu, stal ne tol'ko chelovekom, no
mladencem, a pered tem - zarodyshem v tele zhenshchiny. Esli vy hotite ponyat',
chto eto dlya Nego znachilo, podumajte o tom, kak by ponravilos' vam stat'
sliznem ili krabom.
V rezul'tate etogo v nashej chelovecheskoj sem'e poyavilsya takoj CHelovek,
Kotoryj byl vsem tem, chem prednaznachalos' byt' lyudyam, -- chelovekom, v
kotorom sozdannaya zhizn', unasledovannaya ot Materi, pozvolila prevratit' sebya
polnost'yu i sovershenno v zhizn' rozhdennuyu. No estestvennoe chelovecheskoe
sushchestvo v Nem bylo polnost'yu pogloshcheno Bozhestvennym Synom. Takim obrazom,
chelovechestvo v odin moment dostiglo, tak skazat', punkta svoego naznacheniya
-- pereshlo v zhizn' Hrista. I poskol'ku trudnost' dlya nas v svoego roda
umershchvlenii estestvennoj zhizni, On izbral dlya sebya takoj zhiznennyj put',
kotoryj ubival na kazhdom shagu Ego chelovecheskie zhelaniya. On poznal nishchetu,
neponimanie sem'i, predatel'stvo odnogo iz blizkih druzej; On podvergalsya
presledovaniyam i izdevatel'stvam i umer pod pytkami. I posle togo, kak On
byl ubit -- ubivaem, fakticheski, kazhdyj den',-- chelovecheskoe sushchestvo v Nem,
blagodarya Svoemu organicheskomu edinstvu s Bozh'im Synom, snova vozrodilos' k
zhizni. CHelovek v Hriste podnyalsya iz mertvyh. CHelovek, a ne tol'ko Bog! V
etom vsya sut'. V pervyj raz my uvideli nastoyashchego cheloveka. Odin olovyannyj
soldatik -- takoj zhe olovyannyj, kak vse ostal'nye,-- triumfal'no ozhil.
I zdes' my podhodim k toj tochke, v kotoroj moj primer perestaet
dejstvovat'. V sluchae s igrushechnymi soldatikami to, chto odin iz nih ozhivaet,
ne imeet absolyutno nikakogo znacheniya dlya ostal'nyh. Vse oni sushchestvuyut
otdel'no, nezavisimo drug ot druga. No s chelovecheskimi sushchestvami delo
obstoit inache. Oni lish' vyglyadyat otdel'nymi organizmami, potomu chto vy
vidite, kak oni dvigayutsya i dejstvuyut vne vsyakoj svyazi drug s drugom. Odnako
my sozdany tak, chto mozhem byt' svidetelyami tol'ko nastoyashchego.
Esli by my mogli videt' proshloe, veshchi vyglyadeli by dlya nas sovsem
po-drugomu. V zhizni kazhdogo cheloveka byl moment, kogda on predstavlyal iz
sebya chast' organizma svoej materi, a eshche ran'she -- chast' organizma svoego
otca, kotorye v svoyu ochered' byli chast'yu ego dedushek i babushek. Esli by vy
mogli videt' chelovechestvo na protyazhenii vremeni, kak vidit ego Bog, ono
vyglyadelo by dlya vas ne kak massa otdel'nyh tochek, razbrosannyh tut i tam, a
kak edinyj rastushchij organizm, bolee vsego napominayushchij gigantskoe,
neobychajno slozhnoe derevo. Vy uvideli by, chto kazhdyj chelovek svyazan so vsemi
drugimi. I ne tol'ko eto. V dejstvitel'nosti kazhdyj iz nas otdelen ot Boga
ne bol'she, chem otdeleny my drug ot druga. Kazhdyj muzhchina i zhenshchina, kazhdyj
rebenok vo vsem mire chuvstvuet i dyshit sejchas, v etot samyj moment, tol'ko
potomu, chto Bog podderzhivaet v nem zhizn'. Sledovatel'no, kogda Hristos stal
chelovekom, eto bylo ne to zhe samoe, kak esli by ozhil olovyannyj soldatik.
Skoree o yavlenii Ego v mir mozhno rasskazat' tak: nechto, postoyanno
vozdejstvuyushchee na vse chelovechestvo, v opredelennyj moment nachalo okazyvat'
vliyanie na vsyu massu lyudej po-novomu. S upomyanutogo momenta eto vliyanie
rasprostranyaetsya na teh, kto zhil do Hrista, i na teh, kto zhil posle Nego, i
dazhe na teh, kto nikogda o Nem ne slyshal, podobno tomu, kak odna kaplya
kakogo-to veshchestva, upavshaya v stakan vody, pridaet novyj vkus i novyj cvet
vsemu soderzhimomu stakana. Bezuslovno, ni odna iz etih illyustracij ne
otrazhaet skol'ko-nibud' polno istinnogo polozheniya veshchej. Bog ni s chem ne
sravnim, On tvorit veshchi, kotorym net nichego podobnogo, i vy edva li mozhete
rasschityvat', chto obnaruzhite takoe podobie.
Kakoe zhe izmenenie vnes On v sredu chelovechestva? V chem ono sostoit? V
prevrashchenii cheloveka v syna Bozh'ego, sushchestva sotvorennogo -- v sushchestvo
rozhdennoe: v prevrashchenii vremennoj biologicheskoj zhizni vo vnevremennuyu
duhovnuyu zhizn'. I vse eto radi nas i dlya nas. V principe, chelovechestvo uzhe
spaseno. My, otdel'nye lyudi, prosto dolzhny vospol'zovat'sya etim spaseniem,
kazhdyj chelovek -- individual'no. No naibolee trudnaya chast' processa -- ta,
kotoruyu my ne v sostoyanii vypolnit' sami, sdelana za nas. Nam nezachem svoimi
silami zabirat'sya v duhovnuyu zhizn'. Sama eta zhizn' uzhe spustilas' k
chelovecheskoj sem'e. Esli tol'ko my otkroem serdce CHeloveku, v Kotorom eta
zhizn' prisutstvuet vo vsej polnote i Kotoryj, buduchi Bogom, v to zhe vremya
nastoyashchij chelovek, On sovershit eto v nas i za nas. Pomnite, chto ya skazal o
"blagotvornoj infekcii"? Odin iz predstavitelej nashej chelovecheskoj sem'i
obladaet etoj novoj zhizn'yu; esli my podojdem k Nemu blizhe, to zarazimsya ot
Nego.
Vy, konechno, mozhete vyrazit' tu zhe ideyu inymi putyami. Vy mozhete
skazat', chto Hristos umer za nashi grehi. Ili chto Otec prostil nas, blagodarya
tomu, chto Hristos sovershil za nas to, chto nadlezhalo sdelat' nam samim. Libo
chto my omyty krov'yu Agnca. Vy mozhete skazat', chto Hristos pobedil smert'. I
vse eto verno. Primite tu iz etih formulirovok, kotoraya vam bol'she po dushe.
No tol'ko ne nachinajte pri etom ssorit'sya s drugimi iz-za togo, chto oni
otdali predpochtenie drugoj.
YA hotel by dat' zdes' primechaniya k dvum voprosam, voznikshim v poslednej
glave.
1) Odin rassuditel'nyj kritik pishet: "Esli Bog hotel, chtoby u Nego
vmesto igrushechnyh soldatikov byli synov'ya, pochemu zhe On ne rodil synovej
srazu, vmesto togo chtoby sozdavat' igrushechnyh soldatikov, a zatem podvergat'
ih stol' trudnomu i boleznennomu processu?"
CHastichno otvetit' na etot vopros dovol'no prosto; otvet li druguyu ego
chast', vozmozhno, za predelami chelovecheskogo poznaniya. Otvechu na legkuyu
chast'. Process prevrashcheniya sozdaniya v syna ne byl by ni trudnym, ni
boleznennym, esli by chelovecheskaya sem'ya ne otvernulas' ot Boga tysyacheletiya
tomu nazad. U lyudej byla vozmozhnost' sdelat' eto, potomu chto Bog dal im
svobodu voli. On dal im svobodnuyu volyu potomu, chto mir prostyh avtomatov
nikogda by ne smog poznat' lyubvi, a sledovatel'no, i istinnogo,
bezgranichnogo schast'ya.
Trudnaya chast' otveta -- v sleduyushchem. Vse hristiane soglashayutsya, chto v
polnom, pervonachal'nom smysle slova sushchestvuet tol'ko odin Syn Bozhij.
Nastaivaya na svoem voprose: "A moglo li byt' u Boga mnogo synovej?", my
riskuem zabrat'sya v takie debri, iz kotoryh vybrat'sya ne sumeem. Est' li
voobshche v slovah "A moglo li by..?" kakoj-nibud' smysl, kogda vopros kasaetsya
Boga? YA polagayu, chto takoj vopros mozhno stavit' v otnoshenii veshchi ili
yavleniya, imeyushchih nachalo i konec, potomu chto ona (ili ono) mogli by byt'
inymi iz-za togo, chto kakaya-to drugaya veshch' (ili yavlenie) byli inymi, a eti,
v svoyu ochered', mogli by byt' inymi po toj prichine, chto inoj byla kakaya-to
tret'ya veshch'. I tak dalee (bukvy na etoj stranice mogli by byt' krasnymi,
esli by pechatnik vzyal krasnuyu tipografskuyu krasku, i on vzyal by krasnuyu
krasku, esli by poluchil sootvetstvuyushchuyu instrukciyu, i t.d. i t.p.). No kogda
rech' idet o Boge -- to est' o pervoosnove, o nekoej neizmenyaemoj real'nosti,
kotoraya obuslovlivaet vse ostal'nye real'nosti, yavleniya, fakty, to
sprashivat', moglo li chto-to obstoyat' inache, bessmyslenno. On -- To, chto On
est', i etim vopros ischerpyvaetsya.
No i pomimo etogo, mne krajne trudno osmyslit' Boga, rozhdayushchego synovej
na protyazhenii vechnosti. Dlya togo chtoby etih synovej bylo mnogo, oni dolzhny
kak-to otlichat'sya drug ot druga. Dva penni vyglyadyat sovershenno odinakovo.
Pochemu zhe ih dva? Ochevidno, potomu, chto oni nahodyatsya v razlichnyh mestah i
sostoyat ne iz odnih i teh zhe atomov. Inymi slovami, chtoby govorit' o nih kak
ob otdel'nyh, razlichnyh edinicah, my dolzhny pribegnut' k takim ponyatiyam, kak
prostranstvo i materiya, to est' k sotvorennoj Vselennoj. YA mogu ponyat'
razlichie mezhdu Otcom i Synom, ne vovlekaya v delo prostranstva ili materii,
potomu chto v etom sluchae odin rozhdaet, a drugoj rozhdaetsya. Otec po otnosheniyu
k Synu budet ne tem, chem Syn -- po otnosheniyu k Otcu. No esli by sushchestvovalo
neskol'ko synovej, ih rodstvennoe otnoshenie drug k drugu i k Otcu bylo by
odinakovym, kak by oni otlichalis' drug ot druga? S pervogo vzglyada etu
trudnost', konechno, ne zamechayut. Lyudi schitayut, chto mysl' o neskol'kih
synov'yah imeet pravo na sushchestvovanie. Odnako kogda ya zadumyvayus' ob etom
glubzhe, to prihozhu k vyvodu, chto real'noj takaya ideya vyglyadit tol'ko potomu,
chto my smutno predstavlyaem etih synovej v vide lyudej, stoyashchih drug podle
druga v kakom-to prostranstve. Inache govorya, hotya my i voobrazhaem, budto
dumaem o chem-to, sushchestvovavshem do sotvoreniya Vselennoj, na samom dele my
kontrabandoj pytaemsya vvesti v kartinu sotvorennuyu Vselennuyu i pomestit'
synovej vnutri nee. Kogda my perestaem eto delat', no vse eshche staraemsya
dumat' ob Otce, rozhdayushchem mnozhestvo synovej do sotvoreniya mira, to
obnaruzhivaem, chto v sushchnosti, dumaem ni o chem. Obrazy tayut, a sama ideya
obrashchaetsya v nabor slov. Potom voznikaet drugaya mysl': a ne byla li Priroda
-- prostranstvo, vremya i materiya -- sozdana imenno dlya togo, chtoby sdelat'
etu mnozhestvennost' vozmozhnoj? Mozhet byt', edinstvennyj put' poluchit'
"legiony" bessmertnyh duhov -- v predvaritel'nom sozdanii mnozhestva
fizicheskih sushchestv vo Vselennoj i posleduyushchem oduhotvorenii kazhdogo iz nih?
No vse eto, konechno, dogadki.
2) Predstavlyaya vse chelovechestvo v vide edinogo ogromnogo organizma,
podobnogo derevu, ne sleduet dumat', budto eto svidetel'stvuet o tom, chto
individual'nye razlichiya ne imeyut znacheniya ili chto real'nye lyudi -- Tom,
Nobbi ili Ket -- menee vazhny, chem takie kollektivnye ponyatiya, kak klassy ili
rasy. Fakticheski eti ponyatiya protivopolozhny drug drugu. Otdel'nye chasti
edinogo organizma mogut ochen' sil'no otlichat'sya odna ot drugoj, a otdel'nye
elementy, ne yavlyayushchiesya chastyami edinogo organizma, mogut byt' pohozhi drug na
druga. SHest' odnopensovyh monet nikak ne svyazany mezhdu soboj, no vyglyadyat
odinakovo. Moj nos i moi legkie po vidu svoemu sovershenno neshozhi, no zhivut
oni tol'ko blagodarya tomu, chto i tot, i drugie vhodyat v sostav moego
organizma i prinimayut uchastie v ego zhizni.
Hristianstvo rassmatrivaet otdel'nyh lyudej ne prosto kak chlenov odnoj
gruppy ili otdel'nye predmety v perechne, no kak organy edinogo tela, kotorye
otlichayutsya drug ot druga, i kazhdyj vypolnyaet to, chego drugie vypolnit' ne
mogut. Kogda vy lovite sebya na zhelanii sdelat' svoih detej, ili uchenikov,
ili sosedej podobnymi vam vo vsem, vspomnite, chto Bogu, veroyatno, eto vovse
ne ugodno. Vy i oni -- eto otdel'nye organy, prednaznachennye dlya vypolneniya
razlichnyh funkcij. S drugoj storony, esli u vas voznikaet iskushenie ne
obrashchat' vnimaniya na nuzhdy drugih, potomu chto eto ne "vashe delo", vspomnite:
hotya drugie i ne pohozhi na vas, oni chast' togo zhe samogo organizma. Esli vy
zabyvaete, chto lyuboj chelovek prinadlezhit k odnomu s vami organizmu, vy
stanovites' individualistom. Esli zhe vy zabyvaete, chto drugoj -- ne tot zhe
organ, chto vy, i pytaetes' podavit' vsyakoe razlichie mezhdu lyud'mi, chtoby vse
stali odinakovymi, to stanovites' totalitaristom. Mezhdu tem hristianin ni
individualistom, ni totalitaristom byt' ne dolzhen.
Mne ochen' hochetsya skazat' vam -- i vy hotite skazat' mne, -- kakaya iz
etih oshibok opasnee. No eto d'yavol morochit nas. On vsegda posylaet v mir
oshibki parami, sostoyashchimi iz dvuh protivopolozhnostej, i pobuzhdaet nas
tratit' kak mozhno bol'she vremeni, razmyshlyaya o tom, kakaya huzhe. Vy, konechno,
ponimaete, pochemu? On polagaetsya na nashu nepriyazn' k odnoj iz oshibok, chtoby
postoyanno privlekat' nas k protivopolozhnoj. No my ne dolzhny potakat' emu. My
dolzhny s shiroko otkrytymi glazami idti k svoej celi, sleduya mezhdu soblaznami
toj i drugoj oshibki i starayas' ne vpast' ni v odnu.
VOOBRAZHENIE
Pozvol'te mne i etu glavu nachat' dvumya primerami, tochnee, napomnit' vam
dve istorii, nad kotorymi ya poproshu vas zadumat'sya. Odnu iz nih -- skazku
"Alen'kij cvetochek" -- vy vse chitali. V etoj skazke devushka dolzhna byla po
kakoj-to prichine vyjti zamuzh za chudishche. I ona eto sdelala. No prezhde ona
poverila v lyubov' etogo chudishcha, ispytala na sebe ego dobrotu i sama
popytalas' otvetit' lyubov'yu. Kogda ona pocelovala chudishche, kak esli by ono
bylo chelovekom, to, k velikomu ee oblegcheniyu, pryamo na glazah chudishche i na
samom dele prevratilos' v prekrasnogo yunoshu, i zazhili oni v lyubvi i
soglasii.
V drugoj istorii rasskazyvaetsya o cheloveke, kotoryj byl vynuzhden nosit'
masku. V etoj maske on vyglyadel gorazdo privlekatel'nee, chem bez nee. Emu
prishlos' nosit' ee neskol'ko let, i kogda on nakonec snyal ee, to obnaruzhil,
chto ego lico prinyalo ochertaniya maski. On voistinu stal krasivym. To, chto
bylo vnachale pritvornoj, nenastoyashchej krasotoj, stalo real'nost'yu.
YA dumayu, obe eti istorii mogut (inoskazatel'no, konechno)
proillyustrirovat' to, o chem ya sobirayus' govorit' v etoj glave. Do sih por ya
staralsya opisyvat' fakty -- chem yavlyaetsya Bog i chto On sdelal. A sejchas ya
hochu perejti k prakticheskomu voprosu: chto dolzhny delat' my? Kakoj smysl
imeet dlya nas vsya eta teologiya? Vozmozhno, my pochuvstvuem eto uzhe teper'.
Esli vam dostalo interesa dochitat' do etogo mesta, nadeyus', vam hvatit ego i
na to, chtoby sdelat' eshche odin shag vpered, a imenno: proiznesti molitvy.
CHtoby vy ni skazali, vy, veroyatno, povtorite i slova toj molitvy, kotoroj
nauchil nas Gospod'.
Vy pomnite, kak ona nachinaetsya? "Otche nash". Sejchas vy uzhe znaete, chto
eti slova znachit. Oni sovershenno nedvusmyslenno svidetel'stvuyut o tom, chto
vy stavite sebya v polozhenie syna Bozh'ego. Inymi slovami, vy oblekaetes' v
Hrista, tak skazat', voobrazhaete sebya Hristom. V tot samyj moment, kogda do
vas dohodit smysl etih slov, vy nachinaete ponimat', chto na samom dele vy --
ne syn Bozhij. Vy sovsem ne takoe sushchestvo, kak Syn, CH'i interesy, CH'ya volya
absolyutno ediny s interesami i volej Otca. Vy -- komok sosredotochennyh na
samom sebe strahov, nadezhd, zhadnosti, zavisti i samolyubiya. I vse eto, vsya
vasha sushchnost', obrecheno na smert'. Takim obrazom, to, chto vy berete na sebya
smelost' upodoblyat'sya Hristu -- vozmutitel'naya samonadeyannost'. No, strannoe
delo, imenno tak On i prikazal nam vesti sebya.
Pochemu? CHto za smysl vydavat' sebya za to, chem vy na samom dele ne
yavlyaetes'? Odnako dazhe na chelovecheskom urovne sushchestvuyut, kak vy znaete, dva
roda pritvorstva -- plohoe i horoshee. V pervom sluchae chelovek pytaetsya
kogo-to obmanut': naprimer, on pritvoryaetsya, budto pomogaet vam, vmesto togo
chtoby pomoch' na samom dele. No vtoroj, poleznyj vid pritvorstva vedet k
chemu-to nastoyashchemu. Naprimer, vam ne hochetsya proyavlyat' druzhelyubie k X., no
vy znaete, chto dolzhny ego proyavit'; v takom sluchae pravil'nee vsego vesti
sebya tak, kak esli by vy byli luchshe, chem na samom dele. I cherez nekotoroe
vremya vy dejstvitel'no pochuvstvuete k X. bol'shee raspolozhenie, chem vnachale.
Vsem nam eto znakomo. Ochen' chasto edinstvennyj put' oshchutit' real'nost'
chego-to -- eto vesti sebya tak, kak esli by vy ee uzhe oshchutili. Vot pochemu
igry tak vazhny dlya detej. Oni ved' postoyanno pritvoryayutsya, budto oni
vzroslye, -- igraya v vojnu ili v magazin. No s kazhdym razom muskuly ih
stanovyatsya tverzhe, a razum -- ostree, tak chto to, chto oni pritvoryayutsya
vzroslymi, pomogaet im rasti na samom dele.
Dalee, v tot samyj moment, kogda vy soznatel'no govorite sebe: "Vot, ya
voobrazhayu, budto ya Hristos", vy, skoree vsego, tut zhe chuvstvuete, kakim
obrazom vozmozhno sdelat' eto vashe "pritvorstvo" ne stol' yavnym, hot' chutochku
priblizit' ego k real'nosti. Vy obnaruzhivaete, chto dumaete o takih veshchah, o
kotoryh ne dumali by, esli by dejstvitel'no byli synom Bozh'im. CHto zh,
postarajtes' prognat' eti mysli. Ili, byt' mozhet, vy vnezapno pojmete, chto,
vmesto togo chtoby proiznosit' molitvy, vam sledovalo by sest' za stol i
napisat' pis'mo materi ili otpravit'sya na kuhnyu i pomoch' zhene vymyt' posudu.
Podnimites' v takom sluchae i sdelajte to, chto vam podskazyvaet vnutrennij
golos.
Vidite, chto proishodit? Sam Hristos, Syn Bozhij, chelovek (takoj zhe, kak
my s vami) i Bog (takoj zhe Bog, kak Ego Otec), nahoditsya ryadom s vami i uzhe
v etot moment obrashchaet vashe voobrazhenie v real'nost'. I eto ne vysokoparnye
slova, vyrazhayushchie lish' tu mysl', chto vasha sovest' podskazyvaet vam, chto
delat'. Esli vy pryamo sprosite vashu sovest', vy poluchite odin otvet. Esli vy
pomnite, chto vy voobrazhaete sebya Hristom, otvet budet inoj. Sushchestvuet
mnozhestvo veshchej, o kotoryh vasha sovest' ne skazhet vam pryamo, chto oni plohi
(osobenno v stadii obdumyvaniya), no kotorye vy srazu zhe otvergnete, esli
ser'ezno staraetes' podrazhat' Hristu. Potomu chto togda vy ne prosto budete
dumat' o tom, chto horosho, a chto ploho, no budete starat'sya podhvatit'
blagotvornuyu infekciyu ot etogo CHeloveka. |to skoree pohozhe na sozdanie
portreta, chem na podchinenie opredelennym pravilam. Interesno, chto v
nekotorom otnoshenii eto trudnee, chem sledovat' pravilam, zato v drugom --
gorazdo legche.
Nastoyashchij Syn Bozhij budet ryadom s vami. On nachinaet prevrashchat' vas v
sushchestvo, podobnoe Samomu Sebe. On nachinaet, tak skazat', "privivat'" vam
Svoj obraz zhizni i myslej, vlivat' v vas prisushchuyu Emu zoe. On nachinaet
prevrashchat' olovyannogo soldatika v zhivogo cheloveka. I konechno, ta chast' v
vas, kotoraya vse eshche ostaetsya olovyannoj, budet etomu protivit'sya.
Nekotorye iz vas mogut zametit', chto nichego podobnogo na svoem opyte ne
ispytyvali. Vy mozhete skazat': "U menya nikogda ne bylo chuvstva, budto mne
pomogaet nevidimyj Hristos, zato lyudi chasto mne pomogali". V etoj svyazi mne
vspominaetsya anekdot iz vremen pervoj mirovoj vojny ob odnoj zhenshchine,
kotoraya skazala: "Nashu sem'yu ne volnuyut pereboi s hlebom, my vse ravno edim
tol'ko grenki". Esli u vas net hleba, to ne budet i grenok. Esli by ne bylo
pomoshchi Hrista, vy ne uvideli by i pomoshchi lyudej. On dejstvuet na nas samymi
razlichnymi putyami, a ne tol'ko v ramkah togo, chto my nazyvaem "religioznoj
zhizn'yu". On dejstvuet cherez prirodu, cherez nashi tela, cherez knigi, inogda --
cherez perezhivaniya, kotorye na pervyj vzglyad mogut pokazat'sya
antihristianskimi. Kogda molodoj chelovek, kotoryj hodil v cerkov' po
privychke, osoznaet so vsej iskrennost'yu, chto on ne verit v hristianskuyu
doktrinu, i perestanet poseshchat' cerkov', to esli ego pobuzhdaet k etomu
stremlenie byt' chestnym, a ne zhelanie pojti naperekor roditelyam, duh Hrista,
vozmozhno, blizhe k nemu, chem prezhde.
No bolee vsego Ego Duh dejstvuet na nas cherez nashe obshchenie drug s
drugom. Lyudi -- eto zerkala, ili "perenoschiki" Hrista blizhnim. Inogda oni i
sami ob etom ne podozrevayut. "Blagotvornuyu infekciyu" mogut perenosit' i te,
kto eyu ne zarazhen. Mne, naprimer, pomogli prijti k hristianstvu lyudi,
kotorye sami ne byli hristianami. No, kak pravilo, imenno te, kotorye znayut
Ego, privodyat k Nemu drugih. Vot pochemu rol' Cerkvi, etoj sovokupnosti vseh
hristian, otkryvayushchih Ego drug drugu, nastol'ko vazhna. Ne budet
preuvelicheniem skazat', chto v dvuh hristianah, sleduyushchih vmeste za Hristom,
hristianstvo vozrastaet ne v dva, a v shestnadcat' raz po sravneniyu s tem,
kogda oni sledovali za Nim v odinochku.
No ne zabyvajte, dlya grudnogo mladenca estestvenno prinimat' moloko
materi, ne znaya ee. Takzhe i dlya nas ponachalu estestvenno videt' cheloveka,
kotoryj pomogaet nam, i ne videt' pri etom stoyashchego za nim Hrista. Odnako my
ne dolzhny ostavat'sya grudnymi mladencami. My dolzhny idti vpered, dolzhny
ponyat', Kto posylaet nam pomoshch'. Ne uvidet' i ne ponyat' etogo bylo by
bezumiem. Togda nam ostalos' by polagat'sya na lyudej; a eto rano ili pozdno
privedet k velikomu razocharovaniyu. Dazhe luchshie iz nih dopuskayut oshibki; i
vsem suzhdeno umeret'. My dolzhny byt' blagodarny kazhdomu iz teh, kto okazal
nam pomoshch', my dolzhny uvazhat' i lyubit' ih, no nikogda ne polagat'sya
absolyutno i bezrazdel'no ni na odno chelovecheskoe sushchestvo, pust' eto budet
samyj luchshij, samyj mudryj chelovek na svete. Vy mozhete delat' massu
prekrasnyh veshchej iz peska; tol'ko ne pytajtes' stroit' na nem dom.
A teper' my nachinaem videt' to, o chem postoyanno govorit Novyj zavet. On
govorit o hristianah, "rozhdennyh vnov'", o lyudyah "oblekshihsya v Hrista"; o
tom, chto Hristos "izobrazhaetsya v nas", o obretenii "uma Hristova". Srazu zhe
otreshites' ot mysli, chto vse eto -- lish' slozhnaya metaforicheskaya forma dlya
vyrazheniya toj idei, chto hristiane dolzhny chitat' skazannoe Hristom i
starat'sya provodit' eto v zhizn', podobno tomu kak chelovek chitaet Platona ili
Marksa i staraetsya voploshchat' ih idei. Mysl' v raznoj forme, no postoyanno
vstrechayushchayasya v Novom zavete oznachaet gorazdo bol'shee: real'nyj Hristos --
zdes', sejchas, v etoj komnate, gde vy proiznosite molitvu -- delaet chto-to
dlya vas i s vami. Prichem rech' idet ne o prekrasnom cheloveke, umershem dve
tysyachi let tomu nazad, a o zhivom CHeloveke, vse eshche cheloveke v takoj zhe
stepeni, kak i vy, no i Boge v takoj zhe stepeni, v kakoj On byl Im, kogda
sozdaval mir. I vot etot zhivoj Bogochelovek prihodit k vam i pristupaet k
rabote nad vashim samym sokrovennym, vnutrennim "ya", ubivaet v vas vashe
staroe "ya" i zamenyaet ego drugim, takim, kakim obladaet On Sam.
Vnachale -- vsego na neskol'ko mgnovenij. Zatem -- na bolee prodolzhitel'nye
otrezki vremeni. I nakonec, esli vse idet horosho. On navsegda obrashchaet vas v
sushchestvo sovershenno drugogo sorta -- v novogo malen'kogo Hrista, v sushchestvo,
kotoroe, po-svoemu, proporcional'no svoim vozmozhnostyam, obretaet tot zhe rod
zhizni, kotoryj prisushch Bogu, v sushchestvo, kotoroe razdelyaet silu Boga, Ego
radost', znanie i bessmertie... Nemnogo pogodya, my delaem dva drugih
otkrytiya.
1) My nachinaem zamechat' ne tol'ko nashi grehovnye postupki, no i nashu
grehovnost'. Drugimi slovami, nas nachinaet bespokoit' ne tol'ko to, chto my
delaem, no i to, chem my yavlyaemsya. |to zvuchit neskol'ko slozhno, i ya
postarayus' vyrazit' tu zhe mysl' yasnee, pribegnuv k lichnomu svoemu primeru.
Kogda ya gotovlyus' k vechernej molitve i starayus' pripomnit' vse sovershennye
mnoyu za den' grehi, v devyati sluchayah iz desyati samym ochevidnym budet
narushenie zapovedi lyubvi k blizhnemu: ya ili serdilsya, ili ogryzalsya, ili
nasmehalsya, ili obryval razgovor, ili krichal i vozmushchalsya. I v moem ume
srazu zhe voznikaet opravdanie: menya provocirovali; so mnoj zagovorili
neozhidanno; menya zastali vrasploh; u menya ne bylo vremeni sobrat'sya s
myslyami. Vse eto kak budto sluzhit smyagchayushchim obstoyatel'stvom: moe povedenie
moglo by byt' gorazdo huzhe, esli by ya eto sovershil soznatel'no,
predvaritel'no obdumav.
S drugoj storony, vse, chto chelovek delaet, kogda ego zastayut
vrasploh,-- luchshee dokazatel'stvo togo, kakoj on v dejstvitel'nosti. To, chto
sryvaetsya s yazyka, prezhde chem budet vremya podavit' svoj poryv, vydaet
istinnuyu sut'. Esli v podvale vodyatsya krysy, to bol'she vsego shansov uvidet'
ih, esli vy vojdete tuda neozhidanno. No ne neozhidannost' porozhdaet krys; ona
tol'ko prepyatstvuet im vovremya skryt'sya. Tochno tak zhe ne neozhidannost'
povoda ili predloga delaet menya vspyl'chivym; ona lish' obnaruzhivaet moyu
vspyl'chivost'. Krysy v podvale zhivut postoyanno, no esli vy budete vhodit'
tuda s krikami i shumom, oni spryachutsya, prezhde chem vy vklyuchite svet.
Ochevidno, krysy protivoborstva i mstitel'nosti postoyanno bytuyut i v
podvale moej dushi. |tot podval nahoditsya za predelami dosyagaemosti moej
soznatel'noj voli. Do opredelennogo predela ya v sostoyanii kontrolirovat'
svoi dejstviya, no nad svoim temperamentom pryamogo kontrolya ya ne imeyu. A esli
to, kakie my, vazhnee, chem nashi postupki; esli nashi postupki vazhny (glavnym
obrazom), postol'ku, poskol'ku pokazyvayut, kto my, iz etogo sleduet, chto
peremena, kotoroj mne predstoit podvergnut'sya, ne mozhet byt' proizvedena
posredstvom moih sobstvennyh usilij. |to otnositsya i k horoshim postupkam.
Mnogo li ya sovershil ih pod vozdejstviem dobryh pobuzhdenij? Skol'ko raz oni
byli rezul'tatom togo, chto ya boyalsya obshchestvennogo mneniya ili ispytyval
zhelanie pokazat' sebya s horoshej storony? Skol'ko iz nih bylo soversheno iz-za
svoego roda upryamstva ili chuvstva prevoshodstva, kotorye pri drugih
obstoyatel'stvah mogli privesti menya k soversheniyu plohih postupkov? No ya ne v
sostoyanii s pomoshch'yu pryamogo nravstvennogo usiliya probudit' v sebe novye
stimuly. Sdelav vsego neskol'ko shagov po doroge hristianstva, my nachinaem
ponimat', chto vse neobhodimye peremeny vnutri nashih dush mogut byt'
proizvedeny tol'ko Bogom. I eto podvodit nas k chemu-to takomu, chto v moej
peredache do sih por ne sovsem verno otrazhalo istinnoe polozhenie veshchej.
2) Iz moih slov moglo sozdat'sya vpechatlenie, chto imenno my sami vse i
sovershaem. V dejstvitel'nosti zhe vse izmeneniya sovershayutsya Bogom, a ne nami.
My v luchshem sluchae ne protivimsya tem peremenam, kotorye On proizvodit v nas.
V kakom-to smysle vy dazhe mozhete skazat', chto eto ne my, a Bog pribegaet k
voobrazheniyu. V samom dele, Trehlikij Bog vidit pered Soboj zhadnoe,
vorchlivoe, nepokornoe chelovecheskoe sushchestvo. No On govorit: "Davajte
voobrazim, budto eto ne prostoe sushchestvo, a Nash syn. |to sushchestvo pohozhe na
Iisusa v tom smysle, chto Iisus tozhe chelovek, potomu chto On stal CHelovekom.
Davajte voobrazim, budto chelovek podoben Hristu i po duhu, i budem
obrashchat'sya s nim, kak esli by eto sootvetstvovalo istine, hotya na samom dele
eto ne tak. No my predstavim sebe, chto nashe voobrazhenie stalo
dejstvitel'nost'yu".
Bog smotrit na nas, kak na malen'kogo Hrista; Hristos stoit ryadom,
chtoby pomogat' nam prevrashchat'sya v Nego. Ideya o Bozh'ej igre v voobrazhenie
zvuchit na pervyj vzglyad stranno. No stranno li eto v dejstvitel'nosti? Razve
ne imenno tak sushchestva bolee vysokogo poryadka vospityvayut teh, kto nizhe ih?
Mat' uchit rebenka govorit', beseduya s nim, kak esli by on ee ponimal,
zadolgo do togo, kak on dejstvitel'no nachnet ponimat' ee. My obrashchaemsya s
nashimi sobakami tak, kak esli by oni byli chelovecheskimi sushchestvami. Vot
pochemu v konce koncov oni stanovyatsya "pochti kak lyudi".
LEGKO LI BYTX HRISTIANINOM?
V predydushchej glave my rassmatrivali, kak "oblech'sya v Hrista" ili kak
predstavlyat' sebya synom Bozh'im, chtoby v konce koncov stat' im po-nastoyashchemu.
YA hochu so vsej yasnost'yu zayavit', chto eto ne prosto odno iz zanyatij, kotorym
dolzhen predavat'sya hristianin, i ne svoego roda uprazhnenie, neobhodimoe dlya
perehoda v sleduyushchij klass. V etoj idee -- smysl i sut' hristianstva. Nichego
inogo ono ne predlagaet. I ya hotel by ukazat', v chem tut otlichie ot obychnyh
idej morali i dobra.
Obychnoe predstavlenie, kotoroe my vse razdelyaem eshche do togo, kak
stanovimsya hristianami, sostoit v sleduyushchem. My berem v kachestve ishodnogo
punkta nashe obyknovennoe "ya" s ego raznoobraznymi zhelaniyami i interesami. My
zatem priznaem, chto chto-to eshche -- nazovite eto "moral'yu", ili "pravilami
povedeniya", ili "soobrazheniyami obshchestvennogo blaga" -- pred座avlyaet svoi
trebovaniya k nashemu "ya"; i oni vstupayut v konflikte ego sobstvennymi
zhelaniyami. "Byt' horoshim" -- znachit, po-nashemu, ustupat' etim trebovaniyam.
Nekotorye veshchi, kotorye nashemu "ya" hotelos' by sdelat', okazyvayutsya chem-to
takim, chto my nazyvaem "zlom". CHto zh, v takom sluchae my dolzhny otkazat'sya ot
nih. Drugie, kotorye nashemu "ya" delat' ne hochetsya, naprotiv, okazyvayutsya
tem, chto my nazyvaem "dobrom", -- i nam prihoditsya ih delat'. No my vse
vremya nadeemsya, chto kogda my vypolnim vse pred座avlyaemye nam trebovaniya, u
nashego bednogo "ya" vse eshche ostanutsya vozmozhnosti i vremya ispolnit' svoi
sobstvennye zhelaniya, pozhit' svoej zhizn'yu, v svoe udovol'stvie. Fakticheski my
ochen' pohozhi na chestnogo cheloveka, platyashchego nalogi. On dobrosovestno platit
ih, no pri etom nadeetsya, chto u nego ostanetsya dostatochno deneg, chtoby
bezbedno prozhit' na nih. Vse eto proishodit po toj prichine, chto za ishodnuyu
tochku my prinimaem nashe obychnoe "ya".
Poka my dumaem tak, my chashche vsego prihodim k odnomu iz dvuh
rezul'tatov. Libo my otkazyvaemsya ot staranij "byt' horoshimi", libo
prevrashchaemsya v lyudej po-nastoyashchemu neschastnyh. Pochemu? Potomu chto (ne
zabluzhdajtes'!), esli vy dejstvitel'no sobiraetes' vypolnyat' vse
pred座avlyaemye vam trebovaniya, to u vashego "ya" ne ostanetsya ni vremeni, ni
sil, chtoby zhit' dlya sebya. CHem bol'she vy prislushivaetes' k golosu svoej
sovesti, tem bol'she etot golos ot vas trebuet. Vashe prirodnoe "ya", kotoroe,
takim obrazom, stradaet ot goloda, na kazhdom shagu natykaetsya na prepyatstviya
i sgibaetsya pod bremenem, nachnet, nakonec, vozmushchat'sya vse bol'she i bol'she.
Vot pochemu vy libo prekratite eti staraniya "byt' horoshim", libo prevratites'
v odnogo iz teh, kotorye, po ih slovam, "zhivut dlya drugih", no pri etom
vsegda vsem nedovol'ny i postoyanno na vse vorchat, vechno udivlyayas', pochemu
"drugie" ne zamechayut ih samopozhertvovaniya, ih neprekrashchayushchegosya
muchenichestva. I kogda vy prevratites' v takoe sushchestvo, to stanete kuda
nevynosimee dlya okruzhayushchih, chem byli by, esli by ostavalis' otkrovennym
egoistom.
Hristianstvo predlagaet inoj put'. |tot put' i trudnee, i legche.
Hristos govorit: "Otdajte Mne vse. Mne ne nuzhno stol'ko-to vashego vremeni,
stol'ko-to vashih deneg ili vashego truda; YA hochu vas. YA prishel ne dlya togo,
chtoby muchit' vashe prirodnoe "ya", no dlya togo, chtoby umertvit' ego. Nikakie
polumery zdes' ne pomogut. YA ne hochu otrubat' vetv' zdes', vetv' tam, YA hochu
srubit' vse derevo. YA ne hochu sverlit' zub, ili stavit' na nego koronku, ili
zapolnyat' v nem duplo. YA hochu udalit' ego. Peredajte Mne vse vashe "ya"
bezrazdel'no, so vsemi zhelaniyami, kak nevinnymi, tak i porochnymi, polnyj
nabor. YA dam vam vzamen novoe "ya". Fakticheski, YA dam Samogo Sebya, i vse Moe
stanet vashim".
|to i trudnee, i legche, chem to, chto staraemsya delat' my. YA nadeyus', vy
zametili, chto Sam Hristos inogda opisyvaet hristianskij put' kak ochen'
trudnyj, a inogda -- kak ochen' legkij. On govorit: "Voz'mi svoj krest", i
eto zvuchit kak prizyv k muchenicheskoj smerti v kakom-nibud' konclagere. No v
sleduyushchij moment On govorit: "...igo Moe blago, i bremya Moe legko". Netrudno
ponyat', pochemu i to, i drugoe spravedlivo.
Uchitelya mogut skazat' vam, chto samyj lenivyj uchenik v klasse -- eto
tot, kto rabotaet upornee vseh v konce uchebnogo goda. Oni ne shutyat. Esli vy
dadite dvum uchenikam dokazat' kakuyu-to geometricheskuyu teoremu, tot, kto
gotov pristupit' k delu, postaraetsya ponyat' ee. Lenivyj uchenik pytaetsya
zazubrit' ee na pamyat', potomu chto v dannyj moment eto trebuet men'she
usilij. No shest' mesyacev spustya, kogda oni nachnut gotovit'sya k ekzamenam,
lentyayu pridetsya provesti mnogo muchitel'nyh chasov nad tem, chto prilezhnyj
uchenik legko i s udovol'stviem vypolnit za neskol'ko minut. V konechnom itoge
lentyayu prihoditsya rabotat' bol'she.
Ili davajte vzglyanem na etu situaciyu s drugoj storony. V srazhenii ili
pri voshozhdenii na goru poroj neobhodimo predprinyat' kakoe-to dejstvie,
kotoroe trebuet usilij i muzhestva. Odnako v konechnom itoge ono zhe obespechit
naibol'shuyu bezopasnost'. Esli vy etogo ne sdelaete, to neskol'kimi chasami
pozdnee okazhetes' v bol'shej opasnosti. Truslivyj postupok budet i samym
opasnym.
Imenno tak obstoit delo v hristianstve. Uzhasno, pochti nevozmozhno otdat'
vsego sebya -- vse svoi zhelaniya i vse zaboty o sebe v ruki Hrista. No eto
gorazdo legche, chem to, chto staraemsya delat' my sami. Ibo my staraemsya
ostat'sya, tak skazat', "samimi soboyu", ne otkazyvaemsya ot lichnogo schast'ya
kak ot glavnoj celi v zhizni i v to zhe vremya pytaemsya byt' "horoshimi". My vse
staraemsya ne prepyatstvovat' umu svoemu i serdcu sosredotochivat'sya na mechtah
o bogatstve, na chestolyubivyh planah, na stremlenii k udovol'stviyam -- i
nadeemsya, nesmotrya na eto, vesti sebya chestno, celomudrenno i skromno. I eto
imenno to, protiv chego predosteregal nas Hristos. On govoril, chto smokvy ne
rastut na ternovnike. Pole, zaseyannoe travoj, ne prineset urozhaya pshenicy.
Esli vy budete regulyarno kosit' travu, vam udastsya sohranit' ee korotkoj. No
pshenicy eto pole vse-taki ne proizvedet. CHtoby takoe pole dalo pshenicu, v
nem neobhodimo proizvesti izmeneniya; ego nado gluboko perepahat' i zaseyat'
zanovo.
Vot pochemu podlinnaya problema hristianskoj zhizni voznikaet tam, gde
lyudi obychno ne dumayut stolknut'sya s nej. Voznikaet ona v tot samyj moment,
kogda my prosypaemsya poutru. Vse nashi zhelaniya i nadezhdy, svyazannye s novym
dnem, nabrasyvayutsya na nas kak dikie zveri. I kazhdoe utro nasha pervaya
obyazannost' -- v tom, chtoby poprostu prognat' ih; my dolzhny prislushat'sya k
drugomu golosu, prinyat' druguyu tochku zreniya, pozvolit', chtoby nas zapolnil
potok drugoj, bolee velikoj, bolee sil'noj i bolee spokojnoj zhizni. I tak
celyj den': my sderzhivaem svoi estestvennye kaprizy i volneniya, vstupaem v
polosu, zashchishchennuyu ot vetra.
Vnachale, obretya podobnoe sostoyanie duha, vy sumeete sohranyat' ego lish'
neskol'ko minut. No v eti minuty po vsemu nashemu fiziko-duhovnomu organizmu
rasprostranyaetsya zhizn' novogo tipa, potomu chto my pozvolyaem Emu sovershat' v
nas rabotu. Est' raznica mezhdu maslyanoj kraskoj, kotoraya pokryvaet tol'ko
poverhnost', i krasitelem, propityvayushchim okrashennyj predmet naskvoz'.
Hristos nikogda ne proiznosil neyasnyh idealisticheskih fraz. Govorya: "Bud'te
sovershenny", On imel v vidu imenno eto. On podrazumeval, chto my dolzhny
podvergnut'sya polnomu kursu lecheniya. |to trudno; no kompromissa, kotorogo my
zhazhdem, dostich' nesravnenno trudnee, eto prosto nevozmozhno. YAjcu, veroyatno,
trudno prevratit'sya v pticu; odnako emu nesravnenno trudnee nauchit'sya
letat', ostavayas' yajcom. My s vami podobny yajcu. No my ne mozhem beskonechno
ostavat'sya obyknovennym, poryadochnym yajcom. Libo my vylupimsya iz nego, libo
ono isportitsya.
A teper' pozvol'te mne povtorit' to, chto ya skazal prezhde: v etom i
sostoit vse hristianstvo; bol'she v nem net nichego. Dopuskayu, chto eto mozhet
vyzvat' sil'noe nedoumenie. Ved' takoj ochevidnoj predstavlyaetsya mysl', chto u
cerkvi mnozhestvo drugih zabot: obrazovanie, vozvedenie novyh zdanij,
missionerskaya rabota, sluzhby. Ochevidno i to, chto mnogimi zabotami obremeneno
gosudarstvo: eto problemy oborony, politiki, ekonomiki i mnogoe drugoe. No
na samom dele vse gorazdo proshche. Gosudarstvo sushchestvuet lish' dlya togo, chtoby
obespechivat' i zashchishchat' obychnoe chelovecheskoe blagopoluchie v etoj zhizni. Muzh
i zhena, beseduyushchie u kamina, druz'ya, igrayushchie v karty v pivnom bare,
chelovek, chitayushchij knigu v svoej komnate ili rabotayushchij v svoem sadu, radi
zashchity vsego etogo i sushchestvuet gosudarstvo. Vse zakony, parlamenty, armii,
sudy, policiya, ekonomika imeyut smysl tol'ko v tom sluchae, esli oni pomogayut
vse eto prodlit' i zashchitit'. A inache oni oborachivayutsya lish' tratoj vremeni i
deneg.
CHto kasaetsya cerkvi, to ona sushchestvuet tol'ko dlya togo, chtoby
privlekat' lyudej k Hristu, formirovat' iz nih malen'kih Hristov. Esli ona
etogo ne delaet, vse kafedral'nye sobory, vse svyashchenstvo, vse missionerskie
organizacii, propovedi, dazhe sama Bibliya svedutsya lish' k pustoj trate
vremeni. Bog stal chelovekom imenno radi etoj celi. I znaete chto? Mozhet byt',
tol'ko radi etogo i byla sozdana Vselennaya. V Biblii govoritsya, chto ona byla
sozdana dlya Hrista i chto vse dolzhno soedinit'sya v Nem. YA dumayu, nikto iz nas
ne v sostoyanii ponyat', kak vse eto proizojdet v masshtabe Vselennoj. My ne
znaem, chto zhivet (esli tam voobshche chto-nibud' zhivet) v teh chastyah ee, kotorye
udaleny ot Zemli na mnogie milliony kilometrov. Dazhe na etoj Zemle my ne
znaem, chto proizojdet so vsem ostal'nym, krome cheloveka. No chego,
sobstvenno, my ozhidali? Nam pokazana tol'ko ta chast' plana, kotoraya kasaetsya
nas. Inogda ya lyublyu sebe predstavit', kak vse budet s drugimi sushchestvami i
predmetami. Mne kazhetsya, vysshie zhivotnye v kakom-to smysle sblizyatsya s
chelovekom blagodarya ego lyubvi k nim i tomu, chto on delaet ih (kak eto i v
samom dele proishodit) gorazdo bolee ochelovechennymi, chem oni byli by, ne
sushchestvuj na Zemle cheloveka i vsej ego deyatel'nosti. YA dazhe ulavlivayu
kakoj-to smysl v podtyagivanii neodushevlennyh veshchej i rastenij k cheloveku, po
mere togo kak on pol'zuetsya imi i ocenivaet ih. Esli by inye miry byli
naseleny razumnymi sushchestvami, i te mogli by prodelyvat' eto so svoimi
mirami. I mozhet byt', kogda razumnye sushchestva vojdut v Hrista, oni, v etom
smysle, prinesut s soboj v Nego i vse ostal'noe. No ya ne znayu, kak vse eto
proizojdet na samom dele, i mogu lish' delit'sya svoimi dogadkami.
Nam skazano tol'ko o tom, kak my, lyudi, soedinimsya v Hriste; kak my
stanem chast'yu togo udivitel'nogo dara, kotoryj molodoj Knyaz' Vselennoj hochet
prepodnesti Svoemu Otcu,-- dara, kotoryj est' On Sam i, sledovatel'no, my v
Nem. Tol'ko dlya etogo my i sozdany. V Biblii est' strannye, volnuyushchie nameki
na to, chto kogda my soedinimsya s Nim i v Nem, mnogoe v prirode nachnet
obretat' svoj pervonachal'nyj, vernyj smysl. Strashnyj son okonchitsya; nastupit
utro.
VO CHTO |TO OBHODITSYA
Mnogih, okazyvaetsya, smutilo to, chto ya skazal v predydushchej glave o
slovah nashego Gospoda: "Bud'te sovershenny". Nekotorye, vidimo, polagayut, chto
eti slova oznachayut: "Poka vy ne stanete sovershennymi, YA ne budu vam
pomogat'"; poskol'ku my ne v sostoyanii stat' sovershennymi, nashe polozhenie
beznadezhno. No ya ne dumayu, chtoby eto bylo tak. Mne predstavlyaetsya, Gospod'
imel v vidu sleduyushchee: "YA stanu pomogat' vam lish' v odnom -- v dostizhenii
sovershenstva. Vozmozhno, vas ustraivaet chto-nibud' pomen'she, no YA ne dam vam
nichego men'she etogo".
Pozvol'te mne poyasnit' moyu mysl'. V detstve u menya chasto boleli zuby, i
ya znal: stoit pojti k mame -- i ona dast chto-nibud' boleutolyayushchee i ya smogu
spokojno usnut'. No ya ne shel k nej -- po krajnej mere, do teh por, poka bol'
ne stanovilas' nevynosimoj. YA ne shel k nej vot po kakoj prichine: ne
somnevayas' v tom, chto ona dast mne aspirin, ya v to zhe vremya znal, chto etim
ona ne ogranichitsya, a na sleduyushchee utro povedet menya k zubnomu vrachu. YA ne
mog poluchit' ot nee togo, chto hotel i ne poluchit' chego-to bol'shego, chego ya
vovse ne hotel. Vse, k chemu ya stremilsya, -- mgnovenno izbavit'sya ot boli: no
ya ne mog poluchit' etogo bez posleduyushchej proverki vseh moih zubov. A ya znal
etih zubnyh vrachej! Znal, chto oni nachnut kopat'sya i v teh moih zubah,
kotorye bolet' ne nachinali. Kak u nas govoryat, daj im tol'ko palec, oni vsyu
ruku othvatyat.
Nash Gospod', esli vy pozvolite mne takoe sravnenie, v nekotorom rode
napominaet etih zubnyh vrachej. Esli vy dadite Emu palec, On voz'met u vas
vsyu ruku. Desyatki lyudej prihodyat k Nemu, chtoby izlechit'sya ot kakogo-to
odnogo greha, kotorogo oni osobenno stydyatsya (naprimer, ot trusosti), ili ot
takogo, kotoryj portit im zhizn' (skazhem, ot vspyl'chivosti ili p'yanstva). CHto
zh, On vylechit lyuboj nedug; no ne ostanovitsya na etom. Mozhet byt', vy bol'she
nichego u Nego i ne prosili, no On, esli tol'ko vy pridete k Nemu odnazhdy,
nepremenno podvergnet vas polnomu kursu lecheniya.
Vot pochemu On preduprezhdaet lyudej, chtoby oni, prezhde chem stanut
hristianami, vzvesili, vo chto im eto obojdetsya. "Pojmite menya pravil'no,--
govorit On.-- Esli vy Mne pozvolite, YA sdelayu vas sovershennymi. V tot
moment, kogda vy vruchite sebya v Moi ruki, znajte, chto imenno eto YA nameren
sdelat' s vami. Imenno eto, i nichego drugogo. Odnako vasha volya ostaetsya
svobodnoj. Esli vy zahotite, to smozhete ottolknut' Menya. No esli vy ne
ottolknete, pomnite: YA dovedu rabotu do konca. Kakih by stradanij vam eto ni
stoilo v vashej zemnoj zhizni, chego by eto ni stoilo Mne, ya ne uspokoyus' i ne
ostavlyu v pokoe vas do teh por, poka vy dejstvitel'no ne stanete
sovershennymi -- poka Moj Otec ne smozhet bez kolebanij skazat', chto dovolen
vami, kak On skazal eto obo Mne. YA mogu eto sdelat', i YA sdelayu eto. No YA ne
stanu delat' nichego men'she etogo".
I tem ne menee -- eto tak zhe vazhno -- Pomoshchnik, Kotorogo ne
udovletvorit' nichem, krome sovershenstva, budet ochen' rad vashej pervoj,
slaboj popytke, kotoruyu vy predprimete zavtra, chtoby vypolnit' prostejshuyu
svoyu obyazannost'. Kak govoril izvestnyj hristianskij avtor Dzhordzh
Makdonal'd, kazhdyj otec dovolen, kogda ego rebenok delaet pervye neuverennye
shazhki, no ni odin otec ne udovletvoritsya men'shim, chem uverennaya, svobodnaya
pohodka vzroslogo syna. Tochno tak zhe, govorit on, "legko sniskat' odobrenie
Boga, no udovletvorit' Ego trudno".
Iz vsego etogo sleduet takoj prakticheskij vyvod. S odnoj storony, to,
chto Bog trebuet ot nas sovershenstva, ne dolzhno ni v koej mere obeskurazhivat'
nas v tepereshnih popytkah byt' horoshimi, kak ne dolzhny u nas opuskat'sya ruki
ot neudach, kotorye my terpim pri etih popytkah. Vsyakij raz, kogda vy
padaete, On snova stavit vas na nogi. On prevoshodno znaet, chto cenoj svoih
sobstvennyh usilij vy nikogda ne smozhete i blizko podojti k sovershenstvu. V
svoyu ochered' vy s samogo nachala dolzhny ponimat', chto cel', k kotoroj On vas
napravlyaet,-- eto absolyutnoe sovershenstvo, i ni odna sila vo Vselennoj,
krome vas samih, ne mozhet vosprepyatstvovat' Emu v etom. |to ochen' vazhno
ponyat'. Esli my ne pojmem etogo, to, ves'ma veroyatno, zahotim v kakoj-to
moment pojti na popyatnuyu i nachnem Emu protivit'sya. YA dumayu, mnogie iz nas
sklonny schitat' sebya dostatochno horoshimi posle togo kak Hristos pomog nam
preodolet' odin-dva greha, kotorye osobenno bespokoili nas. On sdelal vse,
chego my ot Nego hoteli, i teper' my byli by ochen' priznatel'ny, esli by On
ostavil nas v pokoe. U nas prinyato govorit': "YA nikogda ne stremilsya stat'
svyatym. Mne prosto hotelos' byt' poryadochnym chelovekom". Nam dazhe kazhetsya,
chto eto svidetel'stvuet o nashem smirenii.
No eto -- tragicheskaya oshibka. Konechno zhe, my ne hoteli i nikogda ne
prosili, chtoby nas prevrashchali v nechto sovershennoe. No delo ne v nashih
zhelaniyah, a v teh namereniyah, kotorye imel On, kogda sozdaval nas. On --
Izobretatel'. My -- tol'ko mashiny. On -- Hudozhnik, my -- vsego lish' kartina.
Kak mozhem my znat', chto On namerevaetsya sdelat' iz nas? Vy zamechaete, chto On
uzhe prevratil nas vo chto-to, sil'no otlichayushcheesya ot togo, chem my byli.
Davnym-davno, prezhde nashego rozhdeniya, kogda my eshche nahodilis' v materinskom
chreve, my proshli cherez razlichnye stadii razvitiya. Snachala vidom svoim my
napominali rasteniya, zatem -- ryb, i tol'ko na poslednej stadii my stali
pohodit' na chelovecheskih mladencev. I esli by my mogli osoznavat' te rannie
stadii, to, vpolne vozmozhno, udovletvorilis' by takim vot bytiem v vide
rasteniya ili ryby, i ne zahoteli by prevrashchat'sya v mladencev. No vse eto
vremya u Nego byl osobyj plan otnositel'no nas, i On tverdo namerevalsya
vypolnit' ego do konca. To zhe samoe proishodit i sejchas, tol'ko na bolee
vysokom urovne. Nas, dopuskayu, vpolne udovletvorit, esli my ostanemsya tak
nazyvaemymi obyknovennymi lyud'mi; no On tverdo nameren privesti v ispolnenie
sovershenno drugoj plan. Otkaz ot uchastiya v etom plane diktuet ne smirenie, a
len' i trusost'. Podchinenie emu svidetel'stvuet ne o tshcheslavii ili manii
velichiya, a o pokornosti.
|ti dve storony istiny mozhno osvetit' inache. S odnoj storony, nam ne
sleduet voobrazhat', chto cenoj svoih sobstvennyh usilij my v sostoyanii
proderzhat'sya v kategorii poryadochnyh lyudej hotya by sutki. Esli by ne Ego
podderzhka, nikto iz nas ne byl by zastrahovan ot kakogo-nibud' ser'eznogo
greha ili prestupleniya. S drugoj storony, vsya svyatost' i ves' geroizm,
kotorymi otlichalis' velichajshie iz svyatyh, ne prevyshali togo, chem On nameren
nadelit' kazhdogo iz nas. Ego rabota nad nami ne zakonchitsya v etoj zhizni. No
On nameren vypolnit' ee nastol'ko, naskol'ko eto vozmozhno, do nashej smerti.
Vot pochemu my ne dolzhny udivlyat'sya, esli na nashu dolyu vypadayut tyazhelye
vremena. Kogda chelovek obrashchaetsya k Hristu i emu kazhetsya, chto vse u nego
idet kak nado (v tom smysle, chto on izbavlyaetsya ot durnyh naklonnostej), to
zachastuyu emu predstavlyaetsya: teper', vpolne estestvenno, i obstoyatel'stva
stanut skladyvat'sya glazhe. I kogda prihodyat nepriyatnosti -- bolezn',
denezhnye zatrudneniya, raznogo roda iskusheniya,-- takoj chelovek ispytyvaet
razocharovanie. Vse eto, dumaet on, bylo neobhodimo, chtoby probudit' vo mne
soznanie i privesti menya k raskayaniyu; no pochemu sejchas? A potomu chto Bog
zastavlyaet ego idti vpered, podnimat'sya na bolee vysokij uroven'. On
pomeshchaet ego v takie obstoyatel'stva, kogda ot nego trebuetsya gorazdo bol'she
hrabrosti, ili terpeniya, ili lyubvi, chem on kogda-libo mog podumat'. Nam vse
eto kazhetsya izlishnim; no tol'ko potomu, chto my eshche ne imeem ni malejshego
predstavleniya o tom, kakimi porazitel'nymi sushchestvami On sobiraetsya nas
sdelat'.
YA dumayu, mne pridetsya pozaimstvovat' eshche odno sravnenie u Dzhordzha
Makdonal'da. Predstav'te sebe, chto vy - zhiloj dom. Bog vhodit v etot dom,
chtoby perestroit' ego. Snachala, vozmozhno, vy eshche mozhete ponyat', chto On
delaet. On remontiruet vodoprovod i kryshu. Neobhodimost' takogo remonta vam
yasna i ne vyzyvaet u vas udivleniya. No vot On nachinaet lomat' dom, da tak,
chto vam stanovitsya bol'no. K tomu zhe vy ne vidite v etom nikakogo smysla.
CHego On hochet dobit'sya? A ob座asnenie v sleduyushchem: On stroit iz vas sovsem
drugoj, novyj dom, vovse ne takoj, kakim vy ego predstavlyali. V odnom meste
On vozvodit novoe krylo, nastilaet novyj pol, v drugom -- pristraivaet
bashni, sozdaet dvoriki. Vy dumali, chto vas sobiralis' peredelat' v
horoshen'kij malen'kij kottedzh. No On sooruzhaet dvorec i nameren poselit'sya
vo dvorce Sam.
Zapoved' "Bud'te sovershenny" -- eto ne prosto idealisticheski
vysokoparnyj prizyv. |to i ne prikaz sdelat' nevozmozhnoe. Delo v tom, chto On
sobiraetsya preobrazovat' nas v takie sushchestva, kotorym po silam etot prikaz.
On skazal (v Biblii), chto my -- "bogi", i dokazhet pravotu Svoih slov. Esli
tol'ko my Emu pozvolim -- my mozhem pomeshat' Emu, esli zahotim,-- On
prevratit samogo slabogo, samogo nedostojnogo iz nas v boga ili boginyu, v
oslepitel'noe, svetonosnoe, bessmertnoe sushchestvo, pul'siruyushchee takoj
energiej, takoj radost'yu, mudrost'yu i lyubov'yu, kakie my sejchas ne mozhem
voobrazit'. On prevratit nas v chistoe, iskryashcheesya zerkalo, sposobnoe
otrazit' v sovershennom vide (hotya, konechno, v men'shem masshtabe) Ego
bezgranichnuyu silu, radost' i dobrotu. |to dolgij, a to i boleznennyj
process. No imenno v tom, chtoby projti ego,-- nashe naznachenie. Rasschityvat'
na men'shee nam ne prihoditsya. To, chto Gospod' skazal, On govoril vser'ez.
HOROSHIE LYUDI, ILI NOVOE CHELOVECHESTVO
Da, to, chto On skazal, On govoril vser'ez. Te, kto otdast sebya v Ego
ruki, stanut takimi zhe sovershennymi, kak On Sam,-- sovershennymi v lyubvi,
mudrosti, radosti, krasote i bessmertii. |ta peremena ne zavershitsya v nashej
zemnoj zhizni, potomu chto smert' -- vazhnaya chast' lecheniya. Kak gluboko
zatronet ono kazhdogo otdel'nogo hristianina pri ego zemnoj zhizni, znat'
nikomu ne dano.
YA dumayu, sejchas samaya pora rassmotret' odin chasto voznikayushchij vopros:
esli hristianstvo pravo, to pochemu hristiane v masse svoej ne luchshe, chem
nehristiane? Vopros etot, s odnoj storony, sovershenno pravomochen, s drugoj
storony, neopravdan. Obosnovannost' ego -- vot v chem. Esli obrashchenie v
hristianstvo vneshne nikak ne proyavlyaetsya v povedenii cheloveka -- esli on
prodolzhaet ostavat'sya takim zhe snobom, ili zavistlivym, ili tshcheslavnym,
kakim byl prezhde, -- to my dolzhny, ya dumayu, podvergnut' somneniyu iskrennost'
ego obrashcheniya. Vsyakij raz, kogda obrashchennyj polagaet, chto dostig progressa,
on imenno tak mozhet proverit' sebya. Prekrasnye chuvstva, bol'shaya
pronicatel'nost', vozrosshij interes k religii ne znachat nichego, esli
povedenie nashe ne menyaetsya pri etom v luchshuyu storonu, kak nichego ne znachit
to, chto bol'noj chuvstvuet sebya luchshe, esli temperatura po prezhnemu
povyshaetsya. V etom smysle mir sovershenno prav, kogda sudit hristianstvo po
rezul'tatam. Hristos govoril nam, chtoby imenno tak my i sudili. Derevo
poznaetsya po plodam. "CHtoby uznat', horosh li puding, nado ego s容st'". Kogda
my, hristiane, vedem sebya nedostojno ili kogda iz nashih popytok vesti sebya
tak, kak nado, nichego ne poluchaetsya, my vnushaem lyudyam nedoverie k
hristianstvu. Na plakatah voennogo vremeni mozhno prochitat': "Legkomyslennaya
boltovnya mozhet privesti nas k gibeli". Pereinachiv eti slova, skazhu, chto
legkomyslennyj obraz zhizni mozhet privesti k zlorechivym tolkam. I my sami
daem povod dlya tolkov, stavya pod somnenie istinnost' hristianstva.
No, s drugoj storony, okruzhayushchij nas mir byvaet dovol'no nelogichnym v
svoih trebovaniyah k hristianstvu. Poroj lyudyam nedostatochno, chtoby zhizn'
cheloveka, stavshego hristianinom, izmenilas' k luchshemu. Oni pytayutsya, prezhde
chem sami pridut k vere, chetko razdelit' ves' mir na dva lagerya -- hristian i
nehristian; pri etom oni ozhidayut, chto vse lyudi iz pervogo lagerya v lyuboj
dannyj moment dolzhny byt' bezuslovno luchshe, chem lyudi iz vtorogo lagerya.
Takoe trebovanie bespochvenno po neskol'kim prichinam.
1) Vo-pervyh, v real'noj zhizni vse gorazdo slozhnee. Mir ne sostoit iz
stoprocentnyh hristian i stoprocentnyh nehristian. Sushchestvuyut lyudi (i ih
nemalo), kotorye medlenno vybyvayut iz ryadov hristian, no vse eshche nazyvayut
sebya etim imenem, prichem nekotorye iz nih -- svyashchennosluzhiteli. Drugie
postepenno stanovyatsya hristianami, hotya eshche tak sebya i ne nazyvayut. Imeyutsya
lyudi, kotorye poka ne prinimayut doktrinu o Hriste vo vsej ee polnote, no v
takoj stepeni poddalis' obayaniyu Ego Lichnosti, chto uzhe prinadlezhat Emu v
gorazdo bolee glubokom smysle, chem sami soznayut. Izvestny i lyudi, kotorye,
ispoveduya drugie religii, pod skrytym vozdejstviem Boga sosredotochili
vnimanie na teh razdelah, kotorye soglasuyutsya s hristianskoj doktrinoj.
Naprimer, buddist dobroj voli, pobuzhdaemyj upomyanutym vozdejstviem, mozhet
vse bol'she vnimaniya udelyat' buddistskomu ucheniyu o miloserdii, ostavlyaya v
storone drugie voprosy (hotya on vse eshche utverzhdaet, chto ispoveduet eto
uchenie). V podobnom polozhenii nahodilos' i mnozhestvo blagodetel'nyh
yazychnikov zadolgo do rozhdeniya Hrista. A skol'ko v mire lyudej, u kotoryh v
golove nerazberiha i ubezhdeniya sotkany iz obryvkov nesovmestimyh verovanij!
Sledovatel'no, bessmyslenno sudit' o hristianah i nehristianah v celom.
Mozhno sravnivat' koshek i sobak ili dazhe muzhchin i zhenshchin, potomu chto zdes'
kazhdomu yasno, kto est' kto. K tomu zhe zhivotnye ne prevrashchayutsya (ni vnezapno,
ni postepenno) iz sobaki, skazhem, v koshku. Kogda my sravnivaem hristian s
nehristianami, to obychno dumaem ne o real'nyh lyudyah, kotoryh znaem, a o
nekih smutnyh ideyah, pocherpnutyh nami iz knig i gazet. Esli zhe vy hotite
sopostavit' plohogo hristianina s horoshim ateistom, to pust' eto budut dva
konkretnyh cheloveka, s kotorymi vy dejstvitel'no stalkivalis'. Do teh por,
poka my ne dokopaemsya do suti dela, my budem tol'ko vremya teryat'.
2) Predpolozhim, my dokopalis' do suti i govorim uzhe ne o voobrazhaemyh
hristianah i nehristianah, a o dvuh konkretnyh lyudyah, zhivushchih po sosedstvu s
nami. Dazhe v etom sluchae vopros trebuet vnimatel'nogo, analiticheskogo
podhoda. Esli hristianstvo istinno, iz etogo dolzhno vytekat', chto a) lyuboj
hristianin luchshe, chem byl by tot zhe samyj chelovek, esli by ostavalsya
nehristianinom; i chto b) lyuboj chelovek, stanovyashchijsya hristianinom, luchshe,
chem on byl do etogo. Pozvol'te mne privesti sravnenie. Esli reklama zubnoj
pasty "Belozubaya ulybka" ne obmanyvaet nas, to iz etogo sleduet: a) u
kazhdogo, kto pol'zuetsya eyu, zuby luchshe, chem oni byli by, esli by on eyu ne
pol'zovalsya; i b) esli kto by to ni bylo nachnet eyu pol'zovat'sya, sostoyanie
ego zubov uluchshitsya. No to, chto ot upotrebleniya etoj pasty - moi plohie zuby
(kotorye ya unasledoval ot oboih roditelej) ne stanut takimi zhe prekrasnymi,
kak u zdorovogo, molodogo negra, kotoryj voobshche nikogda ne upotreblyal
nikakoj pasty, eshche ne dokazyvaet, chto reklama govorit nepravdu. Vozmozhno,
hristianka miss Bejts zlee na yazyk, chem neveruyushchij Dik Ferkin. Sam po sebe
etot fakt eshche ne mozhet sluzhit' dokazatel'stvom togo, chto hristianstvo --
nedejstvenno. Vopros sleduet stavit' v inoj ploskosti: a kakim byl by Dik,
stan' on veruyushchim? Miss Bejts i Dik, v silu nasledstvennosti i vospitaniya,
poluchennogo imi v rannem detstve, obladayut raznymi temperamentami i
harakterami. Hristianstvo obeshchaet vzyat' pod kontrol' oba eti temperamenta i
haraktera, esli tol'ko emu budet pozvoleno. Pravomochen lish' takoj vopros:
privedet li etot kontrol', esli budet ustanovlen, k uluchsheniyu miss Bejts i
Dika? Kazhdomu yasno, chto v sluchae Dika pod kontrol' postupil by harakter kuda
bolee dostupnyj blagopriyatnomu vozdejstviyu, chem v sluchae miss Bejts. No delo
ne v etom. CHtoby sudit' o rukovodstve fabrikoj, sleduet prinimat' v raschet
ne tol'ko kachestvo produkcii, no i tehnicheskoe osnashchenie. Vozmozhno,
tehnicheskoe osnashchenie fabriki "A" takovo, chto ona lish' chudom voobshche daet
kakuyu-to produkciyu. Naprotiv, prinimaya vo vnimanie pervoklassnoe osnashchenie
fabriki "B", sleduet priznat', chto vysokoe kachestvo ee produkcii vse-taki
gorazdo nizhe, chem moglo by byt'. Nesomnenno, horoshij rukovoditel' na fabrike
"A" ustanovit novoe oborudovanie pri pervoj vozmozhnosti, odnako eto
proizojdet ne srazu. Do teh por, poka eto sluchitsya, nizkij uroven'
produkcii, vypuskaemoj etoj fabrikoj, ne mozhet svidetel'stvovat' o
neumelosti rukovodstva.
3) A teper' uglubimsya v razbiraemyj nami vopros. Rukovoditel'
sobiraetsya postavit' novoe oborudovanie, i eshche prezhde, chem Hristos zakonchit
rabotat' nad miss Bejts, ona stanet voistinu prekrasnym chelovekom. No esli
my na etom ostanovimsya, to situaciya budet vyglyadet' tak, slovno edinstvennaya
cel' Hrista -- podtyanut' miss Bejts do togo urovnya, na kotorom Dik nahodilsya
s samogo nachala. U vas moglo slozhit'sya vpechatlenie, budto s Dikom voobshche net
nikakih problem, i v hristianstve nuzhdayutsya tol'ko lyudi s durnym harakterom,
a priyatnye, milye lyudi vpolne mogut obojtis' i bez nego; slovno priyatnost'
-- eto vse, chego trebuet Bog. Dumat' tak bylo by rokovoj oshibkoj. Pravda v
tom, chto s tochki zreniya Boga Dik Ferkin nuzhdaetsya v spasenii nichut' ne
men'she, chem miss Bejts. V kakom-to smysle (cherez minutu ya ob座asnyu, v kakom
imenno) somnitel'no, chtoby priyatnost' haraktera voobshche imela kakoe-nibud'
otnoshenie k etomu. My ne mozhem ozhidat', chtoby Bog smotrel na spokojnyj
harakter i druzhelyubie Dika temi zhe glazami, kakimi smotrim na nih my. Ved'
eti kachestva v znachitel'noj stepeni porozhdeny estestvennymi prichinami
(blagopriyatnaya nasledstvennost'), to est' v konechnom schete obuslovleny Samim
Bogom. No, s drugoj storony, buduchi svyazany s temperamentom Dika, oni edva
li ustojchivy i mogut ischeznut', kol' skoro u Dika narushitsya pishchevarenie.
Priyatnost' haraktera--eto, v sushchnosti. Bozhij dar Diku, a ne dar Dika Bogu.
Tochno tak zhe Bog dopustil, chtoby v silu estestvennyh prichin, dejstvuyushchih v
mire, ot glubokoj drevnosti isporchennom grehom, razum u miss Bejts okazalsya
ogranichennym, a nervy -- vzvinchennymi, ot chego i zavisit, glavnym obrazom,
ee nesnosnost'. On namerevaetsya v svoe vremya vypravit' etot nedostatok miss
Bejts. No dlya Boga ne eto -- kriticheskaya chast' situacii. |to ne predstavlyaet
dlya Nego nikakih trudnostej. Ne ob etom On bespokoitsya. Togo, za chem On
sledit, chego ozhidaet i radi chego rabotaet, nelegko dobit'sya dazhe Emu, Bogu,
potomu chto v silu ustanovlennogo Im principa svobodnoj voli On ne mozhet
dostich' etogo siloj. On zhdet i nablyudaet za poyavleniem "etogo" i v miss
Bejts, i v Dike Ferkine: tol'ko ot ih dobroj voli eto zavisit. Ot kazhdogo iz
nih zavisit, sdelat' etot shag ili otkazat'sya ot nego, obratit'sya ili net k
Bogu, vypolniv, takim obrazom, tu edinstvennuyu cel', radi kotoroj oni i
sozdany. Ih svobodnaya volya vibriruet, kak strelka kompasa. No eta strelka
nadelena pravom vybora. Ona mozhet povernut'sya tochno k severu, no ne obyazana
etogo delat'. Povernetsya li strelka, ustanovitsya li, ukazhet li na Boga?
On mozhet ej v etom pomoch'. No On ne mozhet ee zastavit'. On ne mozhet
protyanut' ruku i povernut' ee -- togda ona lishilas' by predostavlennoj ej ot
nachala svobody voli. Ustanovitsya li strelka po napravleniyu k severu? Ot
etogo zavisit vse ostal'noe. Peredadut li miss Bejts i Dik svoyu chelovecheskuyu
prirodu v ruki Bozh'i? Tol'ko v etom sut'. A chto odin iz etih harakterov --
priyaten, a drugoj -- nesnosen, vopros vtorostepennyj. S etim u Boga problem
ne budet.
Ne pojmite menya, pozhalujsta, prevratno. Bog rassmatrivaet plohuyu,
nesnosnuyu chelovecheskuyu prirodu kak zlo, kak chto-to pechal'noe. Konechno,
horoshij chelovecheskij harakter v Ego glazah -- dobro, kak dobro -- horoshij
hleb, ili solnechnyj svet, ili chistaya voda. Novee eto takoe blago, kotoroe On
daet, a my prinimaem. On dal Diku krepkie nervy i horoshee pishchevarenie, i
dobro ne oskudelo v tom istochnike, otkuda ono proizoshlo. Tvorit' blago Bogu,
naskol'ko nam izvestno, nichego ne stoit. No radi togo, chtoby vzbuntovavshayasya
chelovecheskaya volya mogla obratit'sya na pravednyj put', On umer na kreste.
Poskol'ku eta volya svobodna, ona mozhet, dejstvuya kak v horoshih, tak i v
plohih lyudyah, prinyat' ili otvergnut' Ego. V poslednem sluchae vse priyatnye
kachestva Dika, buduchi lish' svojstvom ego chelovecheskoj prirody, obratilis' by
v konechnom schete v nichto, tak kak sama eta priroda ischeznet. Sochetanie
estestvennyh prichin proizvelo v Dike blagopriyatnuyu psihologicheskuyu
strukturu, podobno tomu kak ono porozhdaet priyatnye sochetaniya cvetov pri
solnechnom zakate. No v silu osobennostej, prisushchih prirode, takoe sochetanie
bystro raspadaetsya i ischezaet. Diku predlagalas' vozmozhnost' prevratit'
(ili, skoree, pozvolit' Bogu prevratit') eto mimoletnoe sochetanie v
bessmertnuyu krasotu vechnogo duha; no on etu vozmozhnost' upustil.
Voznikaet paradoks: do teh por, poka Dik ne obratitsya k Bogu, on budet
dumat', chto ego priyatnyj harakter -- ego sobstvennost' vo vseh otnosheniyah (i
po proishozhdeniyu, i po prinadlezhnosti). No poka on tak dumaet, prekrasnye
kachestva ego emu ne prinadlezhat. Tol'ko kogda on pojmet, chto oni -- ne ego
zasluga, a dar Bozhij, i vnov' predlozhit ih Bogu, tol'ko togda kachestva eti
dejstvitel'no stanut ego sobstvennost'yu. Tol'ko to my i mozhem sohranit', chto
dobrovol'no otdadim Bogu. A to, chto popytaemsya uderzhat' dlya sebya, nepremenno
poteryaem.
My ne dolzhny poetomu udivlyat'sya, vstrechaya sredi hristian lyudej, vse eshche
nesnosnyh. Esli podumat', mozhno ponyat', pochemu ot nepriyatnyh lyudej mozhno
ozhidat', chto oni skoree obratyatsya k Hristu, chem priyatnye. Vy pomnite, kak
vozmushchalis' sovremenniki Hrista tem, chto, po ih mneniyu. On privlekal k Sebe
samyh uzhasnyh, samyh preziraemyh lyudej? To zhe samoe vyzyvaet vozmushchenie i
nedoumenie i u nashih sovremennikov. Tak budet i zavtra, i vsegda. Vy
dogadyvaetes', pochemu? Vspomnite slova Hrista: "Trudno bogatomu vojti v
Carstvo Nebesnoe". A eshche On govoril: "Blazhenny nishchie duhom". Ochevidno, chto
rech' On vel o dvuh vidah bogatstva i nishchety -- material'nom i duhovnom.
Opasnost' dlya lyudej material'no bogatyh -- v tom, chto oni dovol'stvuyutsya
schast'em, kotoroe dayut im den'gi, i ne ponimayut, chto nuzhdayutsya v Boge. Esli
vse kazhetsya takim dostupnym, esli vy mozhete poluchit' vse, chego pozhelaete,
prostym roscherkom pera na cheke, to vam legche pozabyt' o tom, chto kazhduyu
minutu vy - v polnoj zavisimosti ot Boga. Ne men'shuyu opasnost' neset i
prirodnaya odarennost'. Esli vy poluchili ot Boga krepkie nervy, nezauryadnyj
um, otlichnoe zdorov'e, esli vy horosho vospitany i schitaetes' "dushoj
obshchestva", to kak vam ne byt' vpolne dovol'nym svoim harakterom i
obstoyatel'stvami? "K chemu vputyvat' vo vse eto Boga?"-- sprosite vy sebya.
Horoshie manery i povedenie dayutsya vam bez osobogo truda. Vy ne iz teh
neschastnyh, kotorye otyagoshcheny raznogo roda kompleksami: vas ne muchat voprosy
pola, vy ne stradaete ni chrezmernoj tyagoj k vypivke, ni povyshennoj
razdrazhitel'nost'yu ili durnym harakterom. Vse vokrug nazyvayut vas "slavnym
malym", i vy sami (naedine s soboj) soglashaetes' s ih mneniem. Vy, vpolne
veroyatno, verite, chto vse vashi horoshie kachestva -- eto vasha lichnaya zasluga.
I vozmozhno, ne vidite nikakoj neobhodimosti stat' eshche luchshe, no luchshe
po-novomu, v bolee vysokom smysle slova. Ochen' chasto lyudi, nadelennye ot
prirody dobrodetelyami, ne mogut osoznat' svoej nuzhdy v Hriste do teh por,
poka v odin prekrasnyj den' ne okazhetsya, chto dobrodeteli ih -- tshchetny, i
razocharovanie postignet ih, a samodovol'stvo -- rasseetsya. Inymi slovami,
trudno tem, kto bogat i v etom smysle slova, vojti v Carstvo Nebesnoe.
Delo obstoit sovershenno inache s lyud'mi nepriyatnymi, malen'kimi,
prinizhennymi, boyazlivymi, isporchennymi, slabosil'nymi, odinokimi libo s
lyud'mi neobuzdannymi, strastnymi, neuravnoveshennymi. Predprinyav malejshuyu
popytku stat' horoshimi, oni nezamedlitel'no pochuvstvuyut, chto im ne obojtis'
bez pomoshchi. Dlya nih -- libo Hristos, libo nichego. U nih tol'ko odin vybor --
ili vzyat' svoj krest i sledovat' za Nim, ili zhit' v postoyannom otchayanii. Oni
-- zabludshie ovcy; On prihodil special'no dlya togo, chtoby otyskat' ih.
Oni-to i est' v samom nastoyashchem, v samom strashnom smysle etogo slova
"nishchie". Imenno ih On blagoslovil. |to oni -- to "uzhasnoe sborishche", s
kotorym On obshchaetsya. I konechno, farisei vse eshche govoryat segodnya, kak
govorili v samom nachale: "Esli by hristianskaya doktrina opiralas' na istinu,
eti lyudi ne byli by hristianami". V skazannom mnoyu -- libo predosterezhenie,
libo obodrenie dlya kazhdogo iz nas. Esli vy slavnyj chelovek, esli dobrodetel'
daetsya vam legko -- beregites'! Ot togo, komu mnogo dano, mnogo i sprositsya.
Esli vy prinimaete za sobstvennye dostoinstva to, chto na samom dele -- Bozhij
dar, poluchennyj vami ot prirody, esli vy dovol'stvuetes' svoim priyatnym
harakterom, vy vse eshche protivites' Bogu, i kogda-nibud' vashi prirodnye dary
posluzhat lish' bolee uzhasnomu padeniyu, bolee izoshchrennomu sovrashcheniyu, a durnoj
primer stanet osobo razrushitel'nym. Sam satana byl kogda-to arhangelom: ego
prirodnye dary byli nastol'ko zhe vyshe vashih, naskol'ko vashi -- vyshe
prirodnyh darov shimpanze.
Odnako esli vy neschastnoe sushchestvo, iskalechennoe nikuda ne godnym
vospitaniem v sem'e, gde carila nizkaya zavist' i ne prekrashchalis'
bessmyslennye ssory, esli vy obremeneny, ne po svoej vole, kakim-nibud'
otvratitel'nym polovym izvrashcheniem i den' za dnem terzaetes' kompleksom
nepolnocennosti, nabrasyvayas' i ogryzayas' dazhe na luchshih svoih druzej,-- ne
otchaivajtes'. Bog znaet o vas vse. Vy odin iz teh nishchih, kotoryh On
blagoslovil. On znaet, kakoj voistinu zhalkoj mashinoj staraetes' vy
upravlyat'. Ne sdavajtes'. Delajte vse, chto v vashih silah. V odin prekrasnyj
den' On vybrosit etu mashinu na svalku i dast vam novuyu. I togda vy,
vozmozhno, porazite vseh nas -- i samogo sebya, potomu chto vy proshli trudnuyu
shkolu vozhdeniya ("Mnogie zhe budut pervye poslednimi, i poslednie pervymi").
Obladat' priyatnym harakterom, byt' cel'noj, vysokonravstvennoj
lichnost'yu prekrasno. My dolzhny ispol'zovat' vse dostupnye nam sredstva --
medicinu, obrazovanie, ekonomiku, politiku -- chtoby sozdat' takoj mir, gde
kak mozhno bol'she lyudej byli by imenno takimi, kak staraemsya my sozdat' mir,
gde u kazhdogo dostatochno pishchi. No pri etom my dolzhny pomnit': esli by nam
dazhe udalos' kazhdogo cheloveka sdelat' horoshim i blagodetel'nym, my by ne
spasli vse eti chelovecheskie dushi. Mir, sostoyashchij iz priyatnyh lyudej,
dovol'stvuyushchihsya svoej priyatnost'yu i ne imeyushchih nichego bol'she, drugimi
slovami, mir, otvernuvshijsya ot Boga, budet tak zhe otchayanno nuzhdat'sya v
spasenii, kak i mir zhalkih, neschastnyh lyudej, -- no spasti ego, byt' mozhet,
eshche trudnee. Prostoe, mehanicheskoe uluchshenie -- ne iskuplenie, hotya
iskuplenie postoyanno delaet lyudej luchshe, dazhe zdes' i sejchas, i
usovershenstvuet ih do takoj stepeni, o kotoroj my ne mozhem eshche i mechtat'.
Bog stal chelovekom, chtoby obratit' sushchestva, sozdannye Im, v Svoih detej; ne
prosto dlya togo, chtoby uluchshit' chelovecheskuyu porodu, no chtoby sozdat' lyudej
sovershenno inogo rola. |to ne to zhe samoe, chto dressirovka loshadi, kotoruyu
uchat prygat' vse vyshe i vyshe, eto -- kak prevrashchenie ee v skazochnogo
krylatogo konya. Konechno, kak tol'ko u loshadi vyrastut kryl'ya, ona smozhet
pereletat' cherez takie zabory, cherez kotorye nikogda by ne pereprygnula, i
obychnoj loshadi ni v chem s nej budet ne sravnit'sya. Odnako vnachale, kogda
kryl'ya tol'ko stanut otrastat', vse eto, vozmozhno, budet ej ne pod silu.
Narosty v verhnej chasti spiny budut vyglyadet' nelepo i smeshno, i nikto ne
dogadaetsya, glyadya na nih, chto iz nih vyrastut kryl'ya.
Odnako my, vozmozhno, posvyatili etomu voprosu slishkom uzh mnogo vremeni.
Esli vse, chego vy ishchete, -- eto argument protiv hristianstva (a ya horosho
pomnyu, kak ya sam zhadno iskal takie argumenty, kogda nachal boyat'sya, chto
hristianstvo sootvetstvuet istine), to vy legko smozhete najti kakogo-nibud'
neumnogo i ne ochen' priyatnogo hristianina i skazat': "Tak vot on, vash
hvalenyj novyj chelovek! Dajte-ka mne luchshe starogo!" No esli vy hotya by raz
pochuvstvuete, chto klyuchi k hristianstvu -- ne tam, to v glubine serdca
pojmete, chto vse vashi vozrazheniya i argumenty -- lish' popytka ujti. CHto vy
mozhete znat' o drugih chelovecheskih dushah? Ob ih iskusheniyah, ih vozmozhnostyah,
ih bor'be? Lish' odnu dushu vo vsem Bozh'em mire znaete vy, i eto ta dusha, ch'ya
sud'ba otdana v vashi ruki. Esli Bog sushchestvuet, vy v nekotorom smysle odin
na odin s Nim. Vy ne mozhete ot Nego izbavit'sya, filosofstvuya o dostoinstvah
i nedostatkah svoih sosedej ili vspominaya to, o chem vy chitali v knigah. CHto
budut znachit' vse eti peresudy i domysly (da i smozhete li vy voobshche ih
vspomnit'?), kogda razveetsya prituplyayushchij tuman anestezii, kotoryj my
nazyvaem "prirodoj" ili "real'nym mirom", i Prisutstvie, o Kotorom vy vsegda
znali, stanet osyazaemym, neposredstvennym, neustranimym?
NOVYE LYUDI
V predydushchej glave ya sravnival rabotu Hrista po sozdaniyu novyh lyudej s
prevrashcheniem obychnoj loshadi v skazochnogo krylatogo konya. YA vospol'zovalsya
etim krajnim primerom, chtoby podcherknut', chto rech' idet ne ob uluchshenii,
usovershenstvovanii, a o polnom preobrazovanii. Blizhajshim podobiem etomu v
prirode budet porazitel'noe prevrashchenie nasekomyh pri vozdejstvii na nih
opredelennyh luchej. Nekotorye schitayut, chto imenno tak proishodit evolyuciya.
Izmeneniya, v kotoryh sushchnost' etogo processa, mogut byt' vyzvany luchami,
postupayushchimi iz kosmosa (konechno, kak tol'ko eti izmeneniya voznikayut, v
dejstvie vstupaet to, chto nazyvayut "estestvennym otborom": vidy, kotorye
preterpeli poleznye izmeneniya, vyzhivayut, a inye -- otseivayutsya).
Vozmozhno, sovremennyj chelovek luchshe smozhet ponyat' ideyu hristianstva,
esli poprobuet rassmotret' ee v svyazi s teoriej evolyucii. Kazhdyj znakom s
etoj teoriej (hotya nekotorye obrazovannye lyudi otvergayut ee). Kazhdogo iz nas
uchili v svoe vremya, chto sovremennyj chelovek evolyucioniroval iz bolee nizkih
form zhizni. V rezul'tate chasto zadayut vopros: "Kakim budet sleduyushchij shag?"
Pisateli-fantasty pytayutsya vremya ot vremeni opisat' etot shag, izobrazhaya
nekoego sverhcheloveka. Obychno iz-pod ih pera voznikaet sushchestvo, gorazdo
bolee nepriyatnoe, chem chelovek, kakim my ego znaem, i sozdateli ego pytayutsya
skrasit' vpechatlenie, nadelyaya svoe sozdanie dopolnitel'nymi rukami ili
nogami. Odnako pochemu ne predpolozhit', chto sleduyushchij shag principial'no
otlichaetsya ot vsego, chto v sostoyanii izmyslit' samoe izoshchrennoe voobrazhenie?
Skoree vsego, imenno tak i budet. Tysyachi let tomu nazad poyavilis' ogromnye,
tyazhelye sushchestva, pokrytye bronepodobnoj cheshuej. Esli by kto-nibud' v to
vremya nablyudal za hodom evolyucii, on, veroyatnee vsego, predpolozhil by, chto
sleduyushchim zvenom v ee cepi budut sushchestva, eshche nadezhnee zashchishchennye, eshche
bolee prisposoblennye dlya vyzhivaniya. No ego predpolozheniya okazalis' by
oshibochnymi. Budushchee pryatalo v rukave svoyu kozyrnuyu kartu, i sekret ee
okazalsya sovershenno neozhidannym: iz rukava vyskochili ne vooruzhennye do zubov
chudovishcha, a malen'kie, golye, bezoruzhnye zhivotnye, nadelennye lish' luchshimi
mozgami. S pomoshch'yu etih mozgov im predstoyalo pokorit' vsyu planetu. Im
suzhdeno bylo ne prosto obresti bol'she vlasti, chem u doistoricheskih chudovishch;
vlast', kotoruyu predstoyalo zavoevat', byla sovershenno novogo tipa. Sleduyushchij
shag dolzhen byl stat' ne prosto drugim, a po-inomu drugim. Potok evolyucii
rezko svorachival v principial'no inoe ruslo, chem mog by ozhidat' nash
predpolagaemyj nablyudatel'.
Segodnya, mne kazhetsya, v dogadkah o sleduyushchem shage soderzhitsya ta zhe
oshibka. Lyudi vidyat (ili, im kazhetsya, budto oni vidyat), kak sovershenstvuetsya
chelovecheskij intellekt, kak vse bolee uverennoj stanovitsya vlast' cheloveka
nad prirodoj. Oni dumayut, chto potok evolyucii dvizhetsya lish' v etom
napravlenii, nikakogo drugogo rusla voobrazit' sebe ne mogut. CHto zhe do
menya, ya ne mogu otdelat'sya ot mysli, chto sleduyushchij shag budet voistinu
nebyvalym; on budet sdelana takom napravlenii, o kotorom my i ne
podozrevali. A esli by ne tak, to edva li ego mozhno bylo by nazvat' novym
shagom. YA predvizhu ne prosto izmeneniya, a primenenie kakogo-to novogo metoda,
napravlennogo na izmeneniya principial'no inogo tolka. Vyrazhayas' drugimi
slovami, sleduyushchaya stadiya evolyucii vyjdet za ee predely; evolyuciya, kak
metod, proizvodyashchij izmeneniya, budet vytesnena kakim-to novym metodom. I ya
ne slishkom by udivilsya, esli by, kogda vse eto sluchitsya, nemnogie lyudi eto
by zametili.
Esli vy soglasny prodolzhat' besedu v tom zhe duhe, to est' opirayas' na
znakomoe nam ponyatie evolyucii, to soglasno hristianskoj tochke zreniya novyj
shag uzhe sdelan. On dejstvitel'no nov po-novomu. |to ne evolyuciya ot lyudej
mozgovityh k eshche bolee mozgovitym; eto izmenenie -- v sovershenno drugom
napravlenii, ibo ono prevrashchaet Bozh'i sozdaniya v Bozh'ih synovej i docherej.
Pervyj moment ego zafiksirovan v Palestine 2000 let tomu nazad. V nekotorom
smysle eto izmenenie -- ne evolyuciya, potomu chto ne vyzyvaetsya estestvennymi
processami, no vhodit v prirodu izvne. Odnako imenno etogo ya i ozhidal. My
prishli k idee ob evolyucii, izuchaya proshloe. Esli budushchee soderzhit v sebe
voistinu chto-to novoe, togda, konechno zhe, nashe predstavlenie, osnovannoe na
proshlom, ne mozhet etogo novogo v sebya vmeshchat', tem bolee chto novyj shag
otlichaetsya ot vseh predydushchih ne tol'ko tem, chto vnosit v prirodu chto-to
izvne.
1) Novoe izmenenie ne peredaetsya ot pokoleniya k pokoleniyu cherez polovuyu
aktivnost'. Sleduet li etomu udivlyat'sya? Bylo vremya, kogda pola eshche ne
sushchestvovalo; razmnozhenie i razvitie proishodili drugimi metodami.
Sledovatel'no, my mogli by ozhidat', chto vnov' nastupit vremya, kogda pol
opyat' ischeznet ili (kak i proishodit v dejstvitel'nosti), prodolzhaya
sushchestvovat', perestanet sluzhit' glavnym kanalom razvitiya.
2) Na nachal'nyh stadiyah u zhivyh organizmov ne bylo vybora ili byla
neznachitel'naya vozmozhnost' vybora, predprinyat' im novyj shag ili net. Oni
byli ob容ktami progressa, a ne sub容ktami. No novyj shag, prevrashchenie
sotvorennyh sushchestv v rozhdennyh synovej i docherej,-- sugubo dobrovol'nyj, po
krajnej mere -- v odnom otnoshenii. On ne dobrovolen v tom smysle, chto sami
my ne mogli by ni pridumat' ego, ni izbrat', ne bud' on nam predlozhen. No on
dobrovolen v tom smysle, chto my mozhem ot nego otkazat'sya, kogda nam
predlagayut sovershit' ego. My mozhem, tak skazat', otpryanut' nazad; mozhem
prirasti nogami k zemle i pozvolit' novomu chelovechestvu ujti vpered bez nas.
3) YA nazval Hrista "pervym momentom" novogo cheloveka. On, konechno,
gorazdo bol'she, chem "pervyj moment", ne prosto odin iz novyh lyudej, no novyj
CHelovek. On -- istochnik, centr i zhizn' vseh novyh lyudej. On prishel v etu
sozdannuyu Im Vselennuyu po Svoej vole, prinesya s Soboyu zoe, novuyu zhizn'
(novuyu dlya nas, s nashej tochki zreniya, konechno; ibo tam, gde On prebyvaet
vechno, Zoe sushchestvovala vsegda). On peredaet nam ee ne po nasledstvu, a
posredstvom togo, chto ya nazval "blagotvornoj infekciej". Poluchit' ee mozhno,
vstupiv s Nim v lichnyj kontakt. Drugie lyudi stanovyatsya novymi cherez
prebyvanie v Nem.
4) |tot shag otlichaetsya ot vseh predydushchih skorost'yu, s kotoroj on
sovershaetsya. Ved' po sravneniyu so vsem periodom razvitiya cheloveka na etoj
planete rasprostranenie hristianstva sredi lyudej podobno mgnovennoj vspyshke
molnii, ibo dve tysyachi let -- eto pochti nichto v masshtabah Vselennoj. (Ne
zabyvajte, chto my vse eshche rannie hristiane.) I segodnyashnie nedobrye, popustu
iznuryayushchie nas razdeleniya -- eto, budem nadeyat'sya, lish' detskaya bolezn': u
nas vse eshche rezhutsya zuby. Vneshnij mir, nesomnenno, priderzhivaetsya
protivopolozhnoj tochki zreniya. On polagaet, budto my umiraem ot starosti. No
on neodnokratno polagal tak i prezhde. Mir snova i snova prihodil k
zaklyucheniyu, chto hristianstvo umiraet ot presledovanij izvne i ot razlozheniya
iznutri, umiraet iz-za rascveta musul'manstva, iz-za razvitiya estestvennyh
nauk, iz-za pod容ma revolyucionnyh dvizhenij. I vsyakij raz ego ozhidalo
razocharovanie. Vpervye ono nastiglo ego posle raspyatiya Hrista: CHelovek snova
ozhil! V nekotorom smysle -- i ya prekrasno ponimayu, kakoj uzhasnoj
nespravedlivost'yu eto dolzhno kazat'sya,-- Voskresenie prodolzhaetsya s teh por
i po sej den'. Oni neprestanno ubivayut delo, kotoroe On nachal; i kazhdyj raz,
kogda oni razravnivayut zemlyu na ego mogile, do nih vnezapno dohodit sluh,
chto ono vse eshche zhivo i dazhe poyavilos' v novom meste. Neudivitel'no, chto oni
nas nenavidyat.
5) Risk v dannom sluchae gorazdo vyshe. Soskol'znuv obratno, na bolee
rannyuyu stadiyu razvitiya, tvorenie teryalo v samom hudshem sluchae neskol'ko let
zhizni na Zemle; zachastuyu ono ne teryalo i etogo. No kogda byl sdelan novyj
shag, obstoyatel'stva izmenilis': teper', otstupiv nazad, my teryaem nagradu,
kotoraya (v samom strogom smysle slova) bescenna i bezgranichna, potomu chto
sejchas nastupil kriticheskij moment. Vek za vekom Bog napravlyal prirodu k toj
tochke, gde ona obretaet sposobnost' proizvodit' takie sushchestva, kotorye
smogut, esli zahotyat, pereshagnut' za ee predely, chtoby obratit'sya v "bogov".
Pozvolyat li oni, chtoby ih vzyali iz sredy prirody? V nekotorom smysle etot
process podoben kriticheskomu momentu rodov. Do teh por, poka my ne
podnimemsya i ne pojdem vsled za Hristom, my budem ostavat'sya v sostave
material'noj prirody, vse eshche budem nahodit'sya vo chreve nashej velikoj
materi. Ee beremennost' dlitsya dolgo, ona -- boleznenna i ispolnena
volnenij, no ona uzhe dostigla svoej kriticheskoj tochki. Velikij moment
nastupil. Vse gotovo. Doktor pribyl. No projdut li rody blagopoluchno? Nel'zya
zabyvat', chto ot obychnyh oni otlichayutsya v odnom ochen' vazhnom otnoshenii. Pri
obychnyh rodah rebenok lishen prava vybora. V dannom sluchae takoj vybor est'.
Interesno, chto sdelal by obyknovennyj rebenok, esli by mog vybirat'?
Vozmozhno, on predpochel by ostat'sya v temnote i teple, v bezopasnosti
materinskogo chreva. Emu, bezuslovno, kazalos' by, chto, ostavayas' tam, on
obespechivaet sebe bezopasnost'. I v etom byla by ego rokovaya oshibka: ved'
esli by on ostalsya vo chreve, to neizbezhno by pogib.
Potomu-to i byl predprinyat novyj shag, sfera dejstviya kotorogo postoyanno
rasshiryaetsya. Novye lyudi poyavlyayutsya tut i tam, vo vseh ugolkah Zemli.
Nekotoryh iz nih, kak ya uzhe otmetil, trudno poka raspoznat'. No est' i
takie, kotoryh vy uznaete dovol'no legko. Kto-to iz nih inogda vstrechaetsya
nam. Dazhe golosa ih i lica otlichayutsya ot nashih: oni sil'nee, spokojnee,
schastlivee, svetlee. Ih aktivnost' nachinaetsya tam, gde bol'shinstvo iz nas
ostanavlivaetsya. Ih, kak ya skazal, mozhno uznat'; no dlya etogo vam sleduet
chetko opredelit' dlya sebya, chto vy, sobstvenno, ishchete. Oni ne pohozhi na teh
religioznyh lyudej, obraz kotoryh voznik u vas iz prochitannyh knig. Oni ne
privlekayut k sebe vnimaniya. Zachastuyu vy sklonny schitat', chto proyavlyaete
dobrotu no otnosheniyu k nim, togda kak eto oni na samom dele proyavlyayut
dobrotu k vam. Oni lyubyat vas bol'she, chem drugie lyudi, no nuzhdayutsya v vas
men'she. (My dolzhny poborot' v sebe stremlenie byt' neobhodimymi,
nezamenimymi dlya drugih. Dlya nekotoryh slavnyh lyudej, osobenno zhenshchin, eto
takoe iskushenie, kotoromu trudnee vsego protivit'sya.) Sozdaetsya vpechatlenie,
chto u nih vsegda na vse est' vremya: vy porazhaetes', gde oni ego berut. Kogda
vy uznaete odnogo iz nih, vam budet znachitel'no legche uznat' sleduyushchego. I ya
podozrevayu (hotya kak ya mogu znat'?), chto oni uznayut drug druga nemedlenno i
bezoshibochno, nevziraya na rasovye, polovye, klassovye i vozrastnye bar'ery,
nevziraya dazhe na bar'ery veroispovedaniya. Kakim-to obrazom stat' svyatym
podobno vstupleniyu v tajnoe obshchestvo. Pomimo vsego prochego, eto ochen'
interesno i uvlekatel'no.
No vy ne dolzhny dumat', chto vse novye lyudi odnoliki v obychnom smysle
slova. Boyus', mnogoe iz togo, o chem ya govoril v etoj knige, moglo vyzvat' u
vas imenno takoe vpechatlenie. Ved' chtoby stat' novym chelovekom, nado
poteryat' svoe staroe "ya"; my dolzhny "vyjti iz sebya" i "vojti v Hrista". Ego
volya dolzhna stat' nashej volej; Ego mysli -- nashimi myslyami. My dolzhny
obresti "um Hristov", kak govorit Bibliya. Poskol'ku sushchestvuet tol'ko odin
Hristos i tol'ko On odin dolzhen nahodit'sya v nas, ne znachit li eto, chto my
vse dolzhny stat' sovershenno odinakovymi? Vyglyadit kak budto by tak. No eto
sovsem ne tak.
Mne trudno podobrat' udachnye primery ili sravneniya, chtoby poyasnit' eto,
potomu chto nikakie drugie veshchi ne mogut nahodit'sya drug s drugom v takih zhe
otnosheniyah, v kakih nahodyatsya Sozdatel' i Ego sozdaniya. I vse zhe ya popytayus'
privesti dva ochen' nesovershennyh sravneniya, kotorye, vozmozhno, pomogut vam
ponyat', chto ya imeyu v vidu. Voobrazite sebe gruppu lyudej, kotorye vsyu svoyu
zhizn' prozhili v absolyutnoj temnote. Vy prihodite k nim i pytaetes' opisat',
na chto pohozh svet. Vy govorite im, chto esli oni vyjdut naruzhu, to odin i tot
zhe svet upadet na kazhdogo iz nih i vse oni budut otrazhat' ego i stanut
vidimymi. Uslyshav takoe, oni, vpolne veroyatno, voobrazyat sebe sleduyushchee:
esli my uzrim odin i tot zhe svet i kazhdyj iz nas budet reagirovat' na nego
odnim i tem zhe obrazom (to est' vse my budem ego otrazhat'), to ne okazhemsya
li my vse pohozhimi drug na druga? Mezhdu tem my s vami prekrasno znaem, chto
na samom dele svet lish' vyyavit, naskol'ko oni drug na druga ne pohozhi.
Ili, predpolozhim, vam vstretilsya chelovek, kotoryj sovershenno ne znakom
so vkusom soli. Vy daete emu shchepotku na probu, i on ispytyvaet sil'nyj,
rezkij vkus. Zatem vy govorite emu, chto v vashej strane lyudi kladut sol' v
pishchu. Vpolne vozmozhno, on otvetit na eto: "V takom sluchae vse vashi blyuda ne
otlichayutsya odno ot drugogo, ved' vkus etogo poroshka nastol'ko rezok, chto
ub'et vsyakij drugoj". Mezhdu tem my s vami prekrasno znaem, chto sol'
proizvodit kak raz protivopolozhnyj effekt. Vmesto togo chtoby ubit' vkus
yajca, ili myasa, ili kapusty, sol' proyavlyaet ego. Vse oni budut kazat'sya
bezvkusnymi do teh por, poka vy ne pribavite k nim soli. (Konechno, kak ya i
preduprezhdal vas, sravnenie eto hromaet, potomu chto vy mozhete ubit' lyuboj
vkus, polozhiv v pishchu slishkom mnogo soli, togda kak ubit' specifiku
chelovecheskoj lichnosti, dobaviv k nej slishkom mnogo ot Hrista, nevozmozhno.)
CHto-to dejstvitel'no podobnoe etomu proishodit mezhdu Hristom i nami.
CHem bol'she nashego sobstvennogo "ya" my ubiraem s puti, pozvolyaya Emu vzyat'
kontrol' nad nami, tem bol'she my stanovimsya samimi soboyu.
On soderzhit v sebe takoe bogatstvo i takoe raznoobrazie, chto millionov
i millionov "malen'kih Hristov", kazhdyj iz kotoryh ne pohozh na drugogo, vse
eshche ne budet dostatochno, chtoby polnost'yu vyrazit' Ego. On sdelal vseh nas.
On pridumal nas, kak pisatel' pridumyvaet dejstvuyushchih lic v romane --
vsevozmozhnymi i raznoobraznymi, kakimi vam i mne predstoyalo stat'. V etom
smysle nashe podlinnoe "ya" vse eshche ozhidaet svoego proyavleniya v Nem. Net
pol'zy pytat'sya "byt' samim soboj", minuya Ego. CHem bol'she ya soprotivlyayus'
Emu i starayus' zhit' po-svoemu, tem bol'she gospodstvuyut nado mnoj moi
nasledstvennost' i vospitanie, okruzhayushchaya sreda i rastushchie vo mne strahi i
zhelaniya. Fakticheski to, chto ya s gordost'yu nazyvayu "samim soboyu", okazyvaetsya
lish' punktom peresecheniya vseh posledstvij teh yavlenij, sobytij, sluchaev i
processov, kotorye ne ya nachinal i ne mne prekrashchat'. Tak nazyvaemye "moi
zhelaniya" poprostu navyazany mne fizicheskimi otpravleniyami moego organizma,
ili myslyami drugih lyudej, ili podskazany d'yavolom. YA plotno poel, krepko
vypil i otlichno vyspalsya -- vot istinnyj istochnik togo minutnogo vozhdeleniya,
kotoroe ya ispytal k devushke, sidyashchej naprotiv menya v kupe vagona, mezhdu tem
ya naivno pripisyvayu ego moemu "tonkomu vkusu i nezavisimomu, vysoko lichnomu
resheniyu". Propaganda -- vot istinnyj istochnik togo, chto ya imenuyu svoimi
politicheskimi ubezhdeniyami. V svoem estestvennom sostoyanii ya daleko ne ta
lichnost', kakoj schitayu sebya. Bol'shuyu chast' togo, chto ya nazyvayu svoim "ya",
mozhno ob座asnit' kakimi-to vneshnimi prichinami. Tol'ko kogda ya obrashchayus' k
Hristu, kogda ya peredayu sebya Emu, kapituliruyu pered Ego lichnost'yu, -- tol'ko
togda ya nachinayu priobretat' sobstvennoe, nastoyashchee "ya"!
Vnachale ya skazal, chto Bog soderzhit v Sebe lichnosti. Sejchas ya hochu
ostanovit'sya na etom podrobnee. Nigde, krome kak v Nem, istinnyh lichnostej
ne byvaet. Poka vy ne otdadite sebya Emu, vy ne smozhete obresti svoego
istinnogo "ya". Odinakovost' vstrechaetsya, glavnym obrazom, sredi estestvennyh
lyudej, a ne sredi teh, kto otdal sebya Hristu. Kakimi monotonno odinakovymi
vyglyadyat velikie tirany i zavoevateli vseh vremen i narodov; kak
velichestvenno raznoobrazny svyatye! Vam sleduet po-nastoyashchemu otdat' sebya,
bez sozhalenij - otkazat'sya ot svoego "ya", i vzamen Hristos dejstvitel'no
dast vam nastoyashchee "ya", istinnuyu lichnost': odnako vy ne dolzhny prihodit' k
Nemu tol'ko radi etogo. Esli vashe lichnoe "ya" -- eto vse, chto vas volnuet,
znachit, vash put' k Nemu eshche ne nachinalsya. Samyj pervyj shag na etom puti --
postarat'sya vovse zabyt' o sebe. Vashe podlinnoe novoe "ya" (lichnoe "ya"
Hrista, a takzhe vashe, i ono vashe tol'ko potomu, chto ono -- Ego) ne pridet k
vam do teh por, poka vy budete starat'sya najti ego. Ono pridet, kogda vy
stanete iskat' Hrista. |to zvuchit stranno, ne tak li?
No tot zhe samyj princip dejstvuet i v drugih oblastyah. Dazhe v
obshchestvennoj zhizni vy ne sumeete proizvesti horoshego vpechatleniya, poka ne
perestanete dumat' o tom, kakoe vpechatlenie na nih proizvodite. To zhe samoe
otnositsya k literature i iskusstvu: ni odin chelovek, bolee vsego zabotyashchijsya
ob original'nosti, nikogda original'nym ne stanet; i naoborot, esli vy
prosto staraetes' vyrazit' istinu (nimalo ne zabotyas' o tom, kak chasto do
vas govorili o nej drugie),-- devyat' protiv odnogo, chto vy dejstvitel'no
okazhetes' original'nym, dazhe ne zamechaya etogo.
Princip etot pronizyvaet vsyu zhizn', sverhu donizu. Otdajte sebya -- i vy
obretete sebya. Pozhertvujte zhizn'yu -- i vy spasete ee. Predavajte smerti svoe
tshcheslavie, svoi samye sokrovennye zhelaniya kazhdyj den' i svoe telo -- v
konce, otdajte kazhduyu chasticu svoego sushchestva -- i vy najdete zhizn' vechnuyu.
Ne uderzhivajte nichego. Nichto iz togo, chto ne umerlo v vas, ne voskresnet iz
mertvyh. Budete iskat' "sebya", i vashim udelom stanut lish' nenavist',
odinochestvo, otchayanie, gnev i gibel'. No esli vy budete iskat' Hrista, to
najdete Ego, i "vse ostal'noe prilozhitsya vam".
Last-modified: Fri, 07 Sep 2001 19:32:54 GMT