Vol'ter. Stat'i iz "Filosofskogo slovarya"

Ocenite etot tekst:
Vol'ter. Stat'i iz "Filosofskogo slovarya"

Skanirovano s izdaniya:
Vol'ter Filosofskie sochineniya. Per. s fran. / In-t filosofii. - M.:
Nauka, 1996. - 560 s. (Pamyatniki filosofskoj mysli).
OCR: Matyushkin I.V.
---------------------------------------------------------------

STATXI IZ "FILOSOFSKOGO SLOVARYA"

"Dictionnaire philosophique". Pervonachal'no nazyvalsya "Karmannyj
filosofskij slovar'" i byl anonimno opublikovan v 1764 g. v ZHeneve (iz
konspirativnyh soobrazhenij v kachestve mesta izdaniya na titul'nom liste byl
ukazan London) v sostave 73 statej. V 1765 g. etot slovar' izdavalsya dvazhdy.
V izdanii 1767 g. v slovar' byli vklyucheny eshche 34 stat'i, i v posleduyushchih
prizhiznennyh izdaniyah on postoyanno rasshiryalsya. V pervom Polnom sobranii
proizvedenij Vol'tera, izdannom posle ego smerti (g. Kel', 1784-1787) v 70
tomah, "Filosofskij slovar'" zanyal 8 tomov, v kotorye byli vklyucheny stat'i,
prednaznachavshiesya dlya "|nciklopedii" i pechatavshiesya v ryade sbornikov 60-70-h
godov.
"Filosofskij slovar'" -- odno iz samyh znachitel'nyh i dejstvennyh
vyrazhenij voinstvuyushchego prosvetitel'stva - imel ogromnyj uspeh, shiroko
rasprostranyayas' ne tol'ko vo Francii, no i vo mnogih drugih evropejskih
stranah do Rossii vklyuchitel'no. Abbat SHodon, stremivshijsya svoim
"Antifilosofskim slovarem" (1767) sozdat' protivoyadie vol'terovskomu
proizvedeniyu, s nenavist'yu pisal o poslednem: "Iz vseh sochinenij, kotorye
izvergla na svet yarost' bezbozhiya, net ni odnogo, otmechennogo bolee mrachnymi
chertami, chem "Filosofskij slovar'"... Ego vse chitayut, vse ego citiruyut -
voennye, magistraty, zhenshchiny, abbaty; eto chasha, iz kotoroj vse sostoyaniya i
vse vozrasty otravlyayutsya yadom bezbozhiya..." (Chaudon. Dictionnaire
Anti-Philosophique. P., 1767. P. V). Vyzvav massu ozloblennyh oproverzhenij
so storony teologov, "Filosofskij slovar'" vmeste s tem podvergsya
yuridicheskomu osuzhdeniyu so storony vlastej. Ego prigovorili k sozhzheniyu sudy
ZHenevy i Parizha, papskoj kuriej on byl vklyuchen v "Indeks zapreshchennyh knig".
Obvinitel'noe zaklyuchenie francuzskogo korolevskogo prokurora ZHoli de Fleri
ukazyvalo na svyaz' antireligioznogo soderzhaniya "Filosofskogo slovarya" s
podryvom doveriya ko vsem vlastyam, osvyashchaemym religiej: "Tainstva, dogmaty,
moral', disciplina, kul't, istiny religii, avtoritet bozhestvennoj i
chelovecheskoj vlasti - vse eto stanovitsya mishen'yu bogohul'stvuyushchego pera
etogo avtora..." (Cit. po: Hervier M. Les ecrivains franpais juges par leurs
contemporains. P. 1831. T. II. P. 122). Hotya vse svedushchie lyudi ne
somnevalis' v tom, chto "Filosofskij slovar'" napisan Vol'terom, formal'nyh
ulik protiv nego ne bylo, i on uporno otrical svoe avtorstvo, prosya svoih
druzej pomogat' emu v etom.
V Rossii otdel'nye stat'i iz "Filosofskogo slovarya" perevodilis' i
izdavalis' s konca XVIII v.
Bol'shaya podborka statej iz "Filosofskogo slovarya", soderzhashchih kritiku
religij i cerkvej, imeetsya v knige: Vol'ter. Bog i lyudi. Stat'i, pamflety,
pis'ma v dvuh tomah. M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1961. Vo vtorom tome
etoj knigi pomeshcheny so znachitel'nymi sokrashcheniyami, v chastnosti (v perevode
L.YU. Vindt), stat'i "Ateist", "Bog, bogi", "Teizm, teist", "Filosof",
"Filosofiya". V nastoyashchem izdanii nazvannye stat'i publikuyutsya polnost'yu i v
perevode S.YA. SHejnman-Topshtejn.
ATEIST

Razdel pervyj

Sredi hristian bylo mnozhestvo ateistov; nyne ih gorazdo men'she. Na
pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya paradoksal'nym - hotya po vnimatel'nom
rassmotrenii eto oborachivaetsya istinoj - to, chto teologiya chasto vvergala umy
v ateizm, a filosofiya v konechnom itoge ih izvlekala iz etoj bezdny. V samom
dele, nekogda sledovalo izvinyat' lyudyam somnenie v bozhestve, kol' skoro
edinstvennye lica, vozveshchavshie im eto bozhestvo, sporili o ego prirode.
Pervye otcy cerkvi pochti vse delali svoego Boga telesnym; sleduyushchie
pokoleniya otcov cerkvi, otkazyvaya bozhestvu v protyazhennosti, pomeshchali ego tem
ne menee v nekoj chasti neba; soglasno odnim iz nih, on sotvoril mir vo
vremeni, soglasno drugim - sam sozdal vremya; eti pripisyvali emu syna,
imeyushchego obraz ego i podobie, te voobshche otricali za synom kakoe-libo
shodstvo s otcom. Spory shli takzhe o sposobe, kakim tret'ya ipostas'
proistekala iz pervyh dvuh.
Volnovalis' po povodu togo, sostavlyayut li zemnoj oblik syna dve
ipostasi. Takim obrazom, vopros nezametno razrossya do disputa otnositel'no
pyati ipostasej bozhestva - dvuh zemnyh ipostasej Iisusa Hrista i treh
nebesnyh -- ili zhe o chetyreh, esli schitat' zemnuyu ipostas' Iisusa edinoj, a
takzhe o treh, esli rassmatrivat' Iisusa tol'ko kak Boga. Sporili i o ego
materi, o nishozhdenii v ad i v preddverie raya, o sposobe poedaniya tela
chelovekoboga, o tom, kak pit' krov' chelovekoboga, a takzhe o blagodati,
svyatyh i mnogih drugih podobnyh predmetah. Kogda lyudi videli, chto doverennye
lica Boga stol' malo mezhdu soboj soglasny i iz veka v vek provozglashayut drug
drugu anafemu, odnako vse oni soglasny mezhdu soboj v smysle nepomernoj zhazhdy
bogatstva i vlasti, i kogda, s drugoj storony, vzglyad zaderzhivalsya na
neob®yatnom chisle prestuplenij i bed, porazhavshih chumoj zemlyu, prichem mnogie
iz etih bed byli vyzvany samimi disputami nashih duhovnyh pastyrej, togda
-nado eto priznat' -- razumnym lyudyam, po-vidimomu, pokazalos' dozvolennym
usomnit'sya v sushchestvovanii stol' prichudlivo vozveshchennogo Boga, a cheloveku
vospriimchivomu - reshit', chto Boga, kotoryj mog dobrovol'no porodit' stol'kih
neschastnyh, ne sushchestvuet.
Predstavim sebe, naprimer, kakogo-nibud' fizika XV veka, chitayushchego v
"Summe" svyatogo Fomy takie slova: "Virtus coeli, loco spermatis, sufficit
cum elementis et putrefactione ad generationem animalium imperfectorum"
(lat.-"Sily neba bez vsyakoj spermy dovol'no dlya porozhdeniya nesovershennyh
zhivotnyh s pomoshch'yu elementov i processa gnieniya"). Vot kak by etot fizik mog
rassuzhdat': "Esli gnili i elementov dovol'no dlya obrazovaniya besformennyh
zhivotnyh, yasno, chto nemnozhko bol'shego kolichestva produktov gnieniya i nemnogo
bolee sil'nogo zhara budet dostatochno dlya obrazovaniya bolee sovershennyh
zhivotnyh. Sila neba zdes' -sila prirody. Itak, ya dolzhen dumat' vmeste s
|pikurom i svyatym Fomoj, chto lyudi mogli rodit'sya iz zhidkoj gryazi i solnechnyh
luchej; i eto eshche budet dovol'no blagorodnoe proishozhdenie dlya stol'
zlopoluchnyh i zlyh sushchestv. Zachem zhe mne dopuskat' Boga-Tvorca, esli mne ego
predstavlyayut v stol' protivorechivyh i vozmushchayushchih razum obrazah?" Odnako v
konce koncov fizika narodilas' i vmeste s nej filosofiya. Togda vse yasno
uznali, chto nil'skaya tina ne obrazuet ni edinogo nasekomogo. Uchenye byli
vynuzhdeny priznat' povsemestno zarodyshi, svyazi, posredstvuyushchie zven'ya i
porazitel'noe sootvetstvie mezhdu vsemi sozdaniyami. Oni prosledili luchi
sveta, ishodyashchie ot Solnca s cel'yu osveshcheniya planet i kol'ca Saturna na
rasstoyanii v trista millionov l'e, a takzhe dlya togo, chtoby obrazovat' na
Zemle, v glazu malen'kogo kleshcha, dva ugla, protivolezhashchih vershine
treugol'nika, i zapechatlet' obraz prirody na ego setchatke. Miru byl dan
filosof, otkryvshij, s pomoshch'yu kakih prostyh i velichestvennyh zakonov
dvizhutsya nebesnye tela v bezdne prostranstva. Itak, tvorenie mira, stavshee
bolee ponyatnym, ukazyvaet na mastera, a bol'shoe chislo vsegda postoyannyh
zakonov dokazalo sushchestvovanie zakonodatelya. Zdravaya filosofiya razrushila,
takim obrazom, ateizm, kotoromu temnaya teologiya davala v ruki oruzhie.
Dlya nebol'shogo chisla nespokojnyh umov ostavalos' pribegnut' k
edinstvennomu -- poslednemu -- sredstvu: bolee shokirovannye preslovutymi
nespravedlivostyami verhovnogo bytiya, nezheli porazhennye ego mudrost'yu, oni
upryamo otvergali etot pervichnyj dvigatel'. Oni govorili: priroda sushchestvuet
izvechno; v prirode vse nahoditsya v dvizhenii, a znachit, vse preterpevaet
postoyannye peremeny. No, esli vse vechno menyaetsya, sledovatel'no, mogut
vozniknut' vsevozmozhnye kombinacii; takim obrazom, sovremennoe sostoyanie
vseh veshchej mozhet byt' sledstviem odnogo lish' etogo dvizheniya i vechnogo
izmeneniya. Voz'mem shest' igral'nyh kostej: v dejstvitel'nosti prihoditsya
derzhat' pari za 46 655 shansov protiv odnogo, chto vy ne vybrosite shest' raz
po shest' ochkov; no dazhe s etimi 46 655 shansami podobnoe pari ravnopravno.
Takim obrazom, v beskonechnoj chrede vremen net nichego nevozmozhnogo dlya
vozniknoveniya odnoj iz beschislennyh kombinacij, takoj, kak sovremennoe
ustrojstvo vselennoj.
My videli, chto umy, v ostal'nom rassuditel'nye, byli obol'shcheny etim
argumentom; odnako oni ne podumali o tom, chto protiv nih - beskonechnoe chislo
argumentov, no zato, razumeetsya, daleko ne beskonechno chislo argumentov
protiv sushchestvovaniya Boga. Eshche oni dolzhny prinyat' vo vnimanie: esli vse
izmenyaetsya, dazhe mel'chajshie vidy veshchej ne dolzhny ostavat'sya neizmennymi,
kakimi oni prebyvali dolgoe vremya. Po krajnej mere, u etih lyudej net nikakih
osnovanij schitat', budto novye vidy ne obrazuyutsya kazhdodnevno. Na samom zhe
dele ves'ma veroyatno, chto mogushchestvennaya ruka, gospodstvuyushchaya nad vsemi
etimi vechnymi peremenami, ostanavlivaet razlichnye vidy v eyu predpisannyh im
granicah. Itak, filosof, priznayushchij Boga, raspolagaet mnozhestvom
vozmozhnostej, ravnyh uverennosti, u ateista zhe ostayutsya odni somneniya. Mozhno
razvit' celyj ryad dokazatel'stv, razrushayushchih ateizm v filosofii.
YAsno, chto v morali gorazdo bol'shij smysl imeet priznavat' Boga, nezheli
ne dopuskat' ego sushchestvovanie. V interesah vsego chelovechestva, chtoby
sushchestvoval Bog, kotoryj karal by to, chto ne v sostoyanii podavit'
chelovecheskoe pravosudie; no yasno takzhe, chto luchshe bylo by ne priznavat'
Boga, chem poklonyat'sya v ego lice varvaru, koemu nadlezhit prinosit'
chelovecheskie zhertvy, kak eto proishodilo u mnogih narodov.
Istina eta okazhetsya vne podozrenij, esli privesti sleduyushchij razitel'nyj
primer: pri Moisee¹ iudei ne imeli ni malejshego predstavleniya o
bessmertii dushi i ob inoj zhizni. Zakonodatel' ih ne ob®yavlyaet im ot lica
Boga nichego, krome chisto vremennyh kar i vozdayanij; vopros dlya nih, takim
obrazom, zaklyuchaetsya tol'ko v tom, chtoby zhit'. No Moisej otdaet levitam
rasporyazhenie ubit' dvadcat' tri tysyachi ih sobrat'ev za to, chto oni
poklonyalis' zolotomu ili pozlachennomu tel'cu; v drugoj raz ubity dvadcat'
chetyre tysyachi za snosheniya s docher'mi strany, v kotoroj oni prebyvali, a
dvenadcat' tysyach porazheny smert'yu za to, chto nekotorye iz nih pozhelali
ukrepit' arku, gotovuyu ruhnut': uvazhaya veleniya Provideniya, mozhno vse zhe
po-chelovecheski utverzhdat', chto dlya etih pyatidesyati devyati tysyach chelovek, ne
verivshih v zagrobnuyu zhizn', bylo by znachitel'no luchshe prebyvat' absolyutnymi
ateistami i zhit', chem byt' ubitymi vo imya chtimogo imi Boga.
Nesomnenno, v kitajskih shkolah dlya eruditov ne prepodayut ateizm; tem ne
menee obrazovannyh ateistov tam mnogo, ibo oni - posredstvennye filosofy.
Odnako nesomnenno i to, chto luchshe zhit' s nimi v Pekine, pol'zuyas'
blagodetel'nym vozdejstviem ih zakonov i nravov, chem byt' vydvorennym v Goa
i stonat' tam pod tyazhest'yu kandalov v tyur'mah inkvizicii, daby zatem vyjti
iz tyur'my obleplennym chertyami, v ryase, okurennoj seroj, i ispustit' duh na
kostre.
Te, kto utverzhdal, chto obshchestvo, sostoyashchee iz ateistov, vozmozhno, byli
po-svoemu pravy, ibo obshchestvo formiruyut zakony; ateisty, buduchi pritom i
filosofami, mogut vesti ochen' mudruyu i schastlivuyu zhizn' pod sen'yu zakonov;
vo vsyakom sluchae, oni zhili by v obshchestve s bol'shej legkost'yu, chem suevernye
fanatiki. Naselite odin gorod |pikurami, Simonidami, Protagorami, Debarro i
Spinozami, a drugoj - yansenistami i molinistami -- i v kakom iz nih,
polagaete vy, budet bol'she volnenij i ssor? Esli rassmatrivat' ateizm lish' v
otnoshenii k etoj zhizni, to on byl by ves'ma opasen v srede dikogo
neprimirimogo naroda; odnako lozhnye predstavleniya o bozhestve byli by ne
menee gubitel'ny. Bol'shinstvo velikih mira sego zhivut tak, kak esli by oni
byli ateistami: vsyakij, kto prozhil zhizn' i byl nablyudatelen, znaet, chto
poznanie Boga, ego prisutstvie i pravosudie ne imeyut ni malejshego vliyaniya na
vojny, soyuzy, a takzhe na ob®ekty tshcheslaviya, vygody, udovol'stvij, pohishchayushchih
kazhdoe mgnovenie zhizni etih lyudej; odnako net togo, chtoby oni grubo popirali
pravila, ustanovlennye v obshchestve, i potomu gorazdo bolee priyatno provodit'
svoyu zhizn' ryadom s nimi, nezheli s suevernymi lyud'mi i fanatikami. Pravda, ya
ozhidayu bol'shej spravedlivosti ot togo, kto verit v Boga, chem ot togo, kto v
nego ne verit; no ot suevernyh lyudej ya zhdu tol'ko gorechi i presledovanij.
Ateizm i fanatizm -- dva chudovishcha, sposobnye razodrat' na chasti i pozhrat'
obshchestvo; odnako ateist v svoem zabluzhdenii sohranyaet svoj razum, vyryvayushchij
zuby iz ego pasti, fanatik zhe porazhen neizlechimym bezumiem, naoborot, eti
zuby ottachivayushchim.

Razdel vtoroj
V Anglii, kak i povsyudu, bylo i sushchestvuet sejchas mnogo principial'nyh
ateistov; ved' tol'ko molodye, neopytnye propovedniki, hudo osvedomlennye o
tom, chto vershitsya v mire, mogut uveryat', budto v Anglii net mesta ateistam;
ya znal neskol'kih ateistov vo Francii, byvshih otlichnymi
estestvoispytatelyami, i, priznayus', u menya vyzyvalo krajnee izumlenie to,
chto lyudi, otlichno razbirayushchiesya v pruzhinah prirody, upryamo otricayut
sushchestvovanie ruki, stol' yavno upravlyayushchej igroj etih pruzhin.
Kak mne predstavlyaetsya, odnim iz osnovopolozhenij, vedushchih ih k
materializmu, yavlyaetsya vera v beskonechnuyu i zapolnennuyu vselennuyu, a takzhe v
vechno sushchestvuyushchuyu materiyu: vidimo, imenno eti principy sbivayut s tolku
materialistov, ibo vse n'yutoniancy, koih ya znal, dopuskaya pustotu i konechnuyu
materiyu, tem samym dopuskayut i Boga.
V samom dele, esli materiya, kak eto utverzhdayut mnozhestvo filosofov i
sam Dekart, beskonechna, znachit, ona sama po sebe obladaet atributom
verhovnogo bytiya; esli pustota nemyslima, znachit, materiya sushchestvuet
neobhodimo; a esli ona sushchestvuet neobhodimo, ona sushchestvuet izvechno; v
sootvetstvii s podobnymi principami mozhno, takim obrazom, vpolne obojtis'
bez Boga - tvorca, sozdatelya i hranitelya etoj materii.
YA horosho znayu, chto Dekart i bol'shinstvo shkol, verivshih v zapolnennoe
prostranstvo i bezgranichnuyu materiyu, v to zhe vremya dopuskali sushchestvovanie
Boga; no eto lish' potomu, chto lyudi ne rassuzhdayut i ne vedut sebya v
sootvetstvii so svoimi principami.
Esli by lyudi rassuzhdali posledovatel'no, |pikur i ego apostol Lukrecij
dolzhny byli by byt' samymi veruyushchimi pobornikami provideniya, kotoroe oni,
naoborot, nisprovergali: ved', dopuskaya pustotu i konechnuyu materiyu, t.e.
istinu, o kakoj oni lish' smutno dogadyvalis', oni s neobhodimost'yu dolzhny
byli sdelat' vyvod, glasyashchij, chto materiya ne neobhodima i ne sushchestvuet sama
po sebe, poskol'ku ona ne beskonechna. Takim obrazom, v svoej sobstvennoj
filosofii vopreki samim sebe oni raspolagali dokazatel'stvom sushchestvovaniya
drugogo verhovnogo bytiya, neobhodimogo, bezgranichnogo, Tvorca vselennoj.
Filosofiya N'yutona, dopuskayushchaya i dokazyvayushchaya konechnost' materii i
sushchestvovanie pustoty, stol' zhe naglyadno dokazyvaet sushchestvovanie Boga.
Itak, ya rassmatrivayu istinnyh filosofov kak apostolov bozhestva; no
neodinakovo obstoit delo u raznogo roda lyudej: prihodskoj nastoyatel'
propoveduet sushchestvovanie Boga detyam; N'yuton zhe dokazyvaet eto mudrecam.
V Londone posle vojny Kromvelya pri Karle II, tak zhe kak i v Parizhe
posle vojn Gizov pri Genrihe IV, bylo mnogo ostryh sporov po povodu ateizma;
perejdya ot krajnej zhestokosti ko vsyacheskim udovol'stviyam i razvrativ svoi
umy snachala vojnoj, a zatem iznezhennost'yu, lyudi togda rassuzhdali ves'ma
posredstvenno; no chem bol'she oni izuchali prirodu, tem bol'she poznavali ee
tvorca.
YA osmelivayus' verit' v nekuyu veshch', a imenno v to, chto iz vseh religij
teizm bolee vsego rasprostranen v mire: on - gospodstvuyushchaya religiya v Kitae;
takova zhe magometanskaya sekta mudrecov, a iz desyati hristianskih filosofov
vosem' priderzhivayutsya etogo napravleniya; teizm pronik dazhe v teologicheskie
shkoly, v monastyri i v papskij konklav: to rod sekty bez korporacii, bez
kul'ta i bez obryadov, bez disputov i lozhnogo rveniya, prichem uchenie eto
rasprostranilos' v mire, hotya nikto ego ne propovedoval. Teizm vstrechaetsya
vnutri vseh religij, kak i iudaizm; no osobenno obrashchaet na sebya vnimanie
to, chto odna iz etih religij, yavlyayushchayasya klubkom sueverij, otvrashchayushchih ot
sebya lyudej i preziraemyh mudrecami, terpima vsyudu cenoj deneg, drugaya zhe,
protivopostavlyayushchaya sebya sueveriyam, nevedomaya narodu i ispoveduemaya odnimi
tol'ko filosofami, publichno ispoveduetsya tol'ko v Kitae. Net v Evrope
strany, v koej bylo by bol'she teistov, chem v Anglii. Mnogie sprashivayut u
nih, imeyut oni religiyu ili net.
Sushchestvuyut dva roda teistov. Odni polagayut, chto Bog sotvoril mir, no ne
dal cheloveku pravil dobra i zla: yasno, chto eti lyudi mogut nazyvat'sya tol'ko
filosofami.
No est' i takie, kto dumaet, chto Bog daroval cheloveku estestvennyj
zakon, i podobnye lyudi, kak eto yasno, imeyut religiyu, hotya i ne imeyut
vneshnego kul'ta. S tochki zreniya hristianskoj religii eto mirnye nepriyateli,
prigretye eyu v sobstvennom lone i otrekayushchiesya ot nee, hotya oni ee i ne
razrushayut.
Vse ostal'nye sekty stremyatsya k gospodstvuyushchemu polozheniyu; kazhdaya iz
nih podobna politicheskoj korporacii, starayushchejsya prokormit'sya za schet
pitatel'nyh sredstv drugih sekt, a zatem vzgromozdit'sya na etih razvalinah;
odin lish' teizm prebyval vsegda bezmyatezhnym. Nikto nikogda ne videl teistov,
stroyashchih kozni v kakom-libo gosudarstve.
V Londone sushchestvovalo obshchestvo teistov, sobiravsheesya v techenie
nekotorogo perioda vremeni vozle hrama Vojr; u nih byla nebol'shaya knizhechka
ih zakonov; religiya, po povodu kotoroj v te vremena sochinyali stol'ko
ob®emistyh tomov, ukladyvalas' v dve stranichki etoj knizhki. Glavnoj aksiomoj
ih religii byl sleduyushchij princip: moral' dlya vseh lyudej odinakova, a znachit,
ona ishodit ot Boga; kul't u raznyh lyudej razlichen, a znachit, on yavlyaetsya
tvoreniem cheloveka.
Vtoraya aksioma glasit: lyudi, buduchi vse mezhdu soboj druz'yami,
presleduyut svoih sobrat'ev potomu, chto razlichnym sposobom vyrazhayut svoyu
lyubov' k obshchemu svoemu otcu. V samom dele, govoryat eti teisty, chto eto za
chestnyj i poryadochnyj chelovek, esli on sobiraetsya ubit' svoego starshego ili
mladshego brata lish' potomu, chto odin iz nih privetstvuet ih obshchego otca
po-kitajski, drugoj zhe -- po-gollandski, osobenno esli v sem'e net prochnoj
uverennosti v tom sposobe, kakim po zhelaniyu otca nado vykazyvat' emu
uvazhenie? Kak predstavlyaetsya, tot, kto vedet sebya takim obrazom, budet
skoree durnym bratom, nezheli dobrym synom.
YA horosho znayu, chto podobnye maksimy pryamo vedut k "uzhasnoj i
omerzitel'noj dogme terpimosti"; itak, ya vsego tol'ko izlagayu fakty. YA ochen'
boyus' okazat'sya sporshchikom. Odnako sleduet priznat', chto, esli by razlichnye
sekty, seyavshie razdor sredi hristian, otlichalis' podobnoj umerennost'yu,
hristianstvo ne vozmushchali by stol' mnogochislennye besporyadki, ne vnosili by
polnuyu nerazberihu mnozhestvo perevorotov i ego ne zalivalo by takoe
kolichestvo krovi.
Posetuem na to, chto teisty oprovergayut nashe svyashchennoe otkrovenie.
Odnako kak eto proishodit, chto mnogie kal'vinisty, lyuterane, anabaptisty,
nestoriane, ariane, storonniki Rima i ih vragi byli stol' krovozhadnymi,
dikimi i zlopoluchnymi, chto presledovali i byli presleduemy? Proishodit eto
potomu, chto oni prinadlezhali k tolpe. A kak proishodit, chto teisty, dazhe
zabluzhdayas', nikogda ne prichinyali zla lyudyam? Proishodit eto potomu, chto oni
- filosofy. Hristianskaya religiya stoila chelovechestvu bolee semnadcati
millionov zhiznej, esli schitat' po odnomu millionu v stoletie - kak teh, kto
pogib ot ruk palachej pravosudiya, tak i teh, kto umer ot ruk drugih, naemnyh
palachej, postroennyh v boevom poryadke, - i vse eto vo imya blagopoluchiya
blizhnih svoih i vyashchej bozhestvennoj slavy.
YA ponimayu udivlenie lyudej po povodu togo, chto religiya, stol' umerennaya,
kak teizm, kazhushchayasya stol' sootvetstvuyushchej razumu, ne poluchila nikakogo
rasprostraneniya v narode.
V tolpe, kak vysokopostavlennoj, tak i "nizovoj", mozhno vstretit'
blagochestivyh zelenshchic, bogomol'nyh baryshnikov, gercogin'-molinistok i
pedantichnyh portnyh, kotorye dadut sebya szhech' na kostre vo imya anabaptizma,
a takzhe svyatyh voznic ekipazhej, polnost'yu priverzhennyh interesam Lyutera ili
Ariya, odnako v etoj tolpe ne najdesh' ni odnogo teista. Proishodit eto
potomu, chto teizm men'she zasluzhivaet naimenovaniya religii, nezheli
filosofskoj sistemy, a vysokopostavlennaya i nizovaya tolpa ne prinadlezhit k
filosofskomu soobshchestvu.
Lokk byl otkrytym teistom. YA byl udivlen, obnaruzhiv v prinadlezhashchej
etomu bol'shomu filosofu glave, posvyashchennoj vrozhdennym ideyam, utverzhdenie,
glasyashchee, chto u vseh lyudej predstavleniya o spravedlivosti mezhdu soboj
razlichny. Esli by eto bylo tak, moral' tozhe stala by mnogorazlichnoj i golos
Boga ne byl by uslyshan vsemi lyud'mi; v takom sluchae estestvennoj religii
bol'she ne sushchestvuet. YA mog by poverit' Lokku, chto sushchestvuyut narody, gde
prinyato pozhirat' sobstvennyh otcov i gde v poryadke druzheskoj uslugi spyat s
zhenoj svoego soseda; odnako, esli eto i verno, eto nikak ne dokazyvaet,
budto zakon: "ne delaj drugomu togo, chto ty ne hotel by videt' prichinennym
tebe" - ne yavlyaetsya vseobshchim pravilom. Ved' esli kto-to s®edaet sobstvennogo
otca, to lish' potomu, chto tot uzhe star i ne v sostoyanii bolee vlachit' svoyu
zhizn', pochemu i mozhet byt' pozhran svoimi vragami; no kakoj otec, sprashivayu ya
vas, ne predpochtet usnastit' soboj trapezu syna tomu, chtoby ne stat' dobychej
vraga svoego naroda? Bolee togo, tot, kto poedaet sobstvennogo otca,
rasschityvaet, chto, v svoj chered, budet s®eden svoimi Det'mi.
Esli kto-to okazyvaet uslugu sosedu tem, chto perespit s ego zhenoj, to
lish' potomu, chto sosed etot ne mozhet imet' detej, odnako zhazhdet priobresti
syna: ved' v protivnom sluchae on budet ves'ma ogorchen. V oboih etih sluchayah,
kak i vo vseh ostal'nyh, zakon: "ne delaj drugomu togo, chto ty ne hotel by
videt' prichinennym tebe" - ostaetsya v sile. Vse prochie pravila, stol'
mnogorazlichnye, svyazany imenno s etim. I kogda mudryj metafizik Lokk
govorit, chto u lyudej net vrozhdennyh idej i oni imeyut razlichnye predstavleniya
o spravedlivom i nespravedlivom, on, razumeetsya, ne utverzhdaet budto Bog ne
dal vsem lyudyam tot instinkt samosohraneniya, chto s neobhodimost'yu vsemi imi
rukovodit.^*
^*) - Smotri stat'i "Sebyalyubie", "Ateizm i teizm" nastoyashchego
"Slovarya", a takzhe Simvol very teistov (Sbornik za 1768 god) i Pis'ma Memmiya
k Ciceronu (Sbornik za 1771 god). - Primech. Vol'tera.

ATEIZM

Razdel pervyj
O SRAVNENII, STOLX CHASTO DELAEMOM MEZHDU ATEIZMOM I IDOLOPOKLONSTVOM

Mne kazhetsya, chto v "|nciklopedicheskom slovare" ne oprovergaetsya s
dostatochnoj siloj mnenie iezuita Rishoma otnositel'no ateistov i
idolopoklonnikov, podderzhivavsheesya nekogda svyatym Fomoj, svyatym Grigoriem
Nazianskim, svyatym Kiprianom i Tertullianom. |to mnenie Arnobij razvil so
vsej strastnost'yu, zayaviv yazychnikam: "Ne krasneete li vy, kogda stavite nam
v uprek nashe prezrenie k vashim bogam? I razve ne luchshe vovse ne verit' v
boga, chem pripisyvat' emu besslavnye postupki?". Podobnoe mnenie bylo
vyskazano zadolgo do togo Plutarhom, zayavivshim, chto on skoree predpochtet,
chtoby govorili, budto voobshche ne sushchestvuet Plutarha, nezheli chtoby govorili:
"Est' Plutarh - nepostoyannyj, gnevlivyj i mstitel'nyj"; nakonec, eto mnenie
bylo podkrepleno vsevozmozhnymi usiliyami dialektiki Bejlya.
Vot osnova etogo spora, predstavlennaya v dostatochno yarkom svete
iezuitom Rishomom i stavshaya eshche menee sostoyatel'noj iz-za togo sposoba, kakim
Bejl' hotel ee ukrepit'.
"U dveri doma stoyat dva port'e. Ih sprashivayut: "Mozhno videt' vashego
gospodina?" - "Ego net doma", - otvechaet odin. "On tam, - govorit vtoroj, -
no on zanyat izgotovleniem fal'shivoj monety, zaklyucheniem lzhivyh kontraktov,
proizvodstvom kinzhalov i yadov, chtoby pogubit' teh, kto ne vypolnil ego
zamyslov". Ateist napominaet pervogo iz etih port'e, yazychnik -- vtorogo.
YAsno, chto yazychnik oskorblyaet bozhestvo bolee tyazhkim obrazom, chem ateist"".
S razresheniya otca Rishoma, a takzhe Bejlya -- sut' voprosa zaklyuchena
sovsem ne v etom. CHtoby pervyj port'e pohodil na ateista, emu vovse ne nuzhno
govorit': "Moego gospodina net doma", emu nado skazat': "U menya net
gospodina; tot, kogo vy schitaete moim gospodinom, ne sushchestvuet; sobrat -
glupec, raz on vam govorit, chto mes'e zanyat sostavleniem yadov i zatochkoj
kinzhalov radi ubijstva teh, kto vypolnyal ego volyu". Podobnogo sushchestva v
mire ne sushchestvuet.
Itak, Rishom rassuzhdal ochen' skverno, a Bejl' v svoih neskol'ko
rasplyvchatyh rassuzhdeniyah zabylsya nastol'ko, chto okazal Rishomu chest'
dovol'no neudachno ego prokommentirovat'.
Plutarh, po-vidimomu, iz®yasnyaetsya znachitel'no luchshe, predpochitaya lyudej,
uveryayushchih, budto ne sushchestvuet Plutarha, tem, kto utverzhdaet chto Plutarh -
chelovek nelyudimyj. CHto za delo emu, dejstvitel'no, esli stanut govorit',
budto ego ne sushchestvuet? Odnako dlya nego ochen' vazhno, chtoby ne oskorblyali
ego reputaciyu. No ne tak obstoit delo s verhovnym bytiem.
Plutarh poka ne zadevaet istinnogo voprosa, podlezhashchego rassmotreniyu.
Rech' ne idet zdes' o tom, kto bolee oskorblyaet verhovnoe Sushchestvo - tot, kto
ego otricaet, ili tot, kto iskazhaet ego oblich'e: ved' lish' putem otkroveniya
mozhno uznat', oskorblen li Bog pustymi preniyami o nem lyudej.
Filosofy, dazhe ne pomyshlyaya ob etom, pochti vsegda vpadayut v vul'garnoe
predstavlenie, predpolagaya, chto Bog revniv k svoej slave, chto on gnevliv,
mstitelen, i sozdavaya ritoricheskie postroeniya vmesto real'nyh idej.
Interesnym ob®ektom dlya vsego mira yavlyaetsya vopros o tom, ne luchshe li radi
blaga vsego chelovechestva dopustit' Boga vozdayushchego, Boga-mstitelya,
voznagrazhdayushchego za nezametnye dobrye dela i karayushchego za tajnye
prestupleniya, chem ne dopuskat' nikakogo Boga.
Bejl' ogranichivaetsya tem, chto privodit vse obrazcy beschest'ya,
pripisyvaemye mifami antichnym bogam; ego protivniki otvechayut emu nichego ne
znachashchimi obshchimi mestami; storonniki Bejlya i ego protivniki srazhalis', pochti
vsegda ne stalkivayas' mezhdu soboj neposredstvenno. Vse oni soglasny, chto
YUpiter byl volokitoj, Venera - besstydnicej, Merkurij - plutom; no ne eto,
kak mne kazhetsya, sleduet vyyasnyat': nado otlichat' "Metamorfozy" Ovidiya ot
drevnej rimskoj religii. Ves'ma dostoverno, chto u rimlyan nikogda ne bylo
hramov, posvyashchennyh Merkuriyu-plutu, Venere-sramnice i volokite YUpiteru.
Boga, koego rimlyane imenovali Deus optimus, maxitnus
(lat.-milostivejshij, velichajshij), oni ne schitali sposobnym podbit'
Klodiya² na svyaz' s zhenoj Cezarya, a Cezarya na to, chtoby byt'
lyubovnikom carya Nikomeda³.
Ciceron ne upominaet dazhe o tom, budto imenno Merkurij podbil
Verresa⁴ ograbit' Siciliyu, hotya, soglasno mifu, Merkurij pohitil
korov Apollona. Istinnaya religiya drevnih glasila, chto milostivejshij i
spravedlivyj YUpiter, a takzhe vtorostepennye bogi karayut za restupleniya v
carstve Plutona. Blagodarya etomu rimlyane dolgoe vremya ostavalis' samymi
religioznymi blyustitelyami obetov. Religiya, takim obrazom, byla ochen' polezna
rimlyanam. Ona vovse ne povelevala im verit' v dva yajca, snesennyh Ledoj, v
prevrashchenie docheri Inaha v korovu i v lyubov' Apollona k Giacintu.
Poetomu ne sleduet govorit', budto religiya Numy beschestila bozhestvo.
Itak, dolgoe vremya shli disputy o himere, a eto sluchaetsya slishkom uzh chasto.
Dalee, zadayut vopros, mozhet li sohranit' svoe sushchestvovanie narod,
sostoyashchij iz ateistov. Kak mne predstavlyaetsya, sleduet razlichat' narod v
sobstvennom smysle etogo slova i soobshchestvo filosofov, stoyashchee nad narodom.
Ves'ma verno, chto v lyuboj strane naselenie nuzhdaetsya v krepkoj uzde; i esli
by Bejl' rasporyazhalsya hotya by pyat'yustami ili shest'yustami krest'yan, on ne
oboshelsya by bez provozglasheniya pred nimi sushchestvovaniya Boga -- karayushchego i
vozdayushchego. No Bejl' ne skazal by etogo epikurejcam - lyudyam bogatym,
vlyublennym v spokojnyj dosug, kul'tivirovavshim vse social'nye dobrodeteli, i
osobenno druzhbu, izbegavshim slozhnostej i opasnostej obshchestvennyh del,
vedshim, nakonec, priyatnyj i nevinnyj obraz zhizni. Mne kazhetsya, na etom - chto
kasaetsya obshchestva i politiki - spor dolzhen byt' okonchen.
CHto zhe kasaetsya absolyutno dikih narodov, to, kak my uzhe skazali, ih
nel'zya schitat' ni ateistami, ni teistami. Sprashivat' u nih ob ih vere -vse
ravno chto sprashivat', za Aristotelya oni ili za Demokrita: oni nichego eto ne
znayut; oni ne bolee ateisty, chem peripatetiki. Odnako mozhno nastaivat';
mozhno skazat': oni zhivut v obshchestve i lisheny Boga; itak, mozhno zhit' v
obshchestve i bez religii.
V etom sluchae ya by skazal, chto volki tozhe zhivut takim obrazom i sborishche
varvarov-lyudoedov, kakimi vy ih schitaete, ne est' obshchestvo; ya vsegda budu
sprashivat' vas, zhelaete li vy, chtoby, kogda vy odolzhite den'gi komu-nibud'
iz chlenov svoego obshchestva, vashi dolzhniki, a takzhe prokuror, notarius i sud'ya
okazalis' lyud'mi, ne veruyushchimi v Boga?

Razdel vtoroj
SOVREMENNYE ATEISTY.
DOVODY POKLONNIKOV BOGA

My -- razumnye sushchestva, a razumnye sushchestva ne mogli byt' sformirovany
grubym bytiem, slepym i beschuvstvennym: nesomnenno, sushchestvuet kakaya-to
raznica mezhdu ideyami N'yutona i pometom mula. Itak, intellekt N'yutona
proizoshel ot kakogo-to inogo intellekta.
Kogda my vidim prekrasno slazhennyj mehanizm, my govorim, chto imeetsya
horoshij mehanik i etot mehanik ochen' razumen. Mir, nesomnenno,
voshititel'nyj mehanizm, a znachit, v mire sushchestvuet voshititel'nyj
intellekt, gde by on ni nahodilsya. Argument etot star, no ot etogo on ne
huzhe.
Vse zhivye tela sostoyat iz rychagov i blokov, dejstvuyushchih soglasno
zakonam mehaniki, a takzhe iz zhidkostej, koi zakony gidrostatiki zastavlyayut
vsegda cirkulirovat'; kogda podumaesh', chto vse eti sushchestva obladayut
chuvstvom, ne imeyushchim nikakogo otnosheniya k ih konstitucii, nas ohvatyvaet
podlinnoe izumlenie.
Dvizhenie zvezd i nashej maloj Zemli vokrug Solnca - vse eto sovershaetsya
v sootvetstvii s samymi glubokimi matematicheskimi zakonami. Kakim obrazom
Platon, ne znavshij ni odnogo iz etih zakonov, krasnorechivyj, no sklonnyj k
fantazerstvu Platon, utverzhdavshij, budto Zemlya sostoit iz ravnobedrennyh
treugol'nikov, a voda - iz treugol'nikov pryamougol'nyh, -- tot chudakovatyj
Platon, kotoryj govoril, chto mozhet sushchestvovat' ne bolee pyati mirov,
poskol'ku sushchestvuet vsego pyat' pravil'nyh tel, - kakim obrazom, govoryu ya,
Platon, ne znavshij dazhe sfericheskoj trigonometrii, tem ne menee byl stol'
genialen i imel stol' schastlivyj instinkt, chto nazval Boga vechnym Geometrom
i pochuvstvoval sushchestvovanie tvorcheskogo Intellekta? Sam Spinoza priznaet
vse eto. Istinu etu nevozmozhno osparivat' - ona nas okruzhaet i davit na nas
so vseh storon.

DOVODY ATEISTOV
Tem ne menee ya znal smut'yanov, utverzhdavshih, budto voobshche ne sushchestvuet
tvorcheskogo Razuma i budto odno lish' dvizhenie porodilo samo po sebe vse to,
chto my vidim, i to, chem yavlyaemsya. Oni derzko tverdyat vam: obrazovanie etoj
Vselennoj bylo vozmozhno potomu, chto ona sushchestvuet; itak, odno lish' dvizhenie
moglo ee sotvorit'. Voz'mem tol'ko eti chetyre svetila - Mars, Veneru,
Merkurij i Zemlyu - i podumaem prezhde vsego, otvlekayas' ot prochego, o
zanimaemom imi meste; posmotrim, skol'ko u nas shansov za to, chto odno lish'
dvizhenie moglo pomestit' ih na sootvetstvuyushchie mesta. V podobnoj kombinacii
my raspolagaem vsego dvadcat'yu chetyr'mya shansami, ili, inache govorya, mozhno
postavit' dvadcat' chetyre protiv odnogo, chto eti svetila okazhutsya ne tam,
gde oni est', po otnosheniyu drug k drugu. Dobavim k chetyrem etim planetam
YUpiter, togda mozhno budet postavit' sto dvadcat' protiv odnogo za to, chto
YUpiter, Mars, Venera, Merkurij i nash zemnoj shar ne okazhutsya tam, gde my ih
vidim.
Nakonec, dobav'te syuda Saturn; v etom sluchae budet sem'sot dvadcat'
shansov protiv odnogo za to, chtoby ne pomestit' eti shest' krupnyh planet v
tom poryadke, kakoj oni sohranyayut mezhdu soboj soglasno ih dannym distanciyam.
Itak, nami dokazano, chto lish' odno iz semista dvadcati dvizhenij moglo
raspolozhit' eti shest' glavnyh planet v ih sushchestvuyushchem nyne poryadke.
Voz'mem, dalee, vse vtorostepennye zvezdy, vse ih kombinacii, dvizheniya,
a takzhe vse sushchestva, proizrastayushchie, zhivushchie, chuvstvuyushchie, myslyashchie i
dejstvuyushchie na vseh etih planetah, i vy dolzhny budete uvelichit' kolichestvo
shansov: umnozhajte eto chislo vsyu vechnost' vplot' do togo kolichestva, koemu
nasha slabost' dala nazvanie beskonechnosti, vse ravno v pol'zu obrazovaniya
mira takim, kakov on est', siloj odnogo lish' dvizheniya vsegda ostanetsya
edinica; itak, vozmozhno, chto v masshtabah vechnosti edinstvennoe dvizhenie
materii proizvelo vselennuyu takoj, kakova ona est'. I dazhe neobhodimo, chtoby
v masshtabah vechnosti voznikla podobnaya kombinaciya. Itak, govoryat ateisty, ne
tol'ko vozmozhno, chtoby v silu odnogo-edinstvennogo dvizheniya mir okazalsya
takim, kakov on est', no bylo by, naoborot, nevozmozhno, chtoby v rezul'tate
beskonechnyh kombinacij on takovym ne okazalsya.

OTVET
Vsya eta gipoteza predstavlyaetsya mne v vysshej stepeni fantastichnoj po
dvum prichinam: vo-pervyh, potomu, chto v nashej vselennoj est' razumnye
sushchestva, a vy ne sumeete dokazat', budto vozmozhno, chtoby odno lish' dvizhenie
sozdalo razum; vo-vtoryh, potomu, chto, soglasno vashemu sobstvennomu mneniyu,
za to, chto razumnaya tvorcheskaya prichina odushevlyaet vselennuyu, stoit
beskonechnost' protiv edinicy.
Eshche raz: sam Spinoza dopuskaet takoj razum; razum etot - osnova ego
sistemy. Prosto vy ego ne chitali, a nado ego chitat'. Pochemu zhe vy hotite
idti dal'she, chem on, i vvergnut' vash slabyj razum v bezdnu, kuda ne
osmelilsya spustit'sya Spinoza? Ne chuvstvuete li vy otlichno, naskol'ko glupo
schitat', budto slepaya prichina ustanovila, chto otnoshenie kvadrata perioda
obrashcheniya odnoj planety k kvadratam periodov obrashcheniya drugih planet vsegda
ravno otnosheniyu kuba distancii odnoj iz nih k kubam distancij drugih ot ih
obshchego centra? Libo zvezdy -- velikie geometry, libo vechnyj Geometr
uporyadochil eti zvezdy.
No gde etot vechnyj Geometr nahoditsya? V odnom li on meste ili povsyudu,
ne zanimaya pri etom prostranstva? YA nichego ob etom ne znayu. Obrazoval li on
vse iz svoej sobstvennoj substancii? YA nichego ob etom ne znayu. Neob®yaten li
on, ne obladaya pri etom kolichestvom i kachestvom? I ob etom ya nichego ne znayu.
Vse, chto mne izvestno: nado ego lyubit' i byt' spravedlivym.

NOVOE VOZRAZHENIE SOVREMENNOGO ATEISTA
Mozhno li skazat', chto chasti tela zhivotnyh soobrazovany s ih
potrebnostyami? Kakovy eti potrebnosti? Sohranenie zhizni i razmnozhenie. No
sleduet li udivlyat'sya tomu, chto iz beskonechnyh kombinacij, proizvedennyh
sluchaem, smogli vyzhit' lish' te, chto imeli organy, prisposoblennye k pitaniyu
i prodolzheniyu roda? I ne dolzhny li byli vse ostal'nye pogibnut' v silu
neobhodimosti?

OTVET
|to rassuzhdenie, tverdivsheesya ne raz posle Lukreciya, dostatochno vesko
oprovergaetsya dannym zhivym sushchestvam oshchushcheniem, a takzhe razumom, darovannym
cheloveku. Kakim obrazom kombinacii, proizvedennye sluchaem, mogli by
proizvesti, v svoyu ochered', eto oshchushchenie i etot razum (v takom poryadke, kak
tol'ko chto bylo skazano v predydushchem paragrafe)? Da, nesomnenno, chleny
zhivotnyh sozdany s nepostizhimym iskusstvom dlya udovletvoreniya vseh ih
potrebnostej, i u vas ne hvataet dazhe smelosti eto otricat'. Vy bol'she ne
kasaetes' etogo momenta. Vy chuvstvuete, chto vam nechego otvetit' na etot
velikij argument, vydvinutyj protiv vas prirodoj. Raspolozheniya chastej odnogo
tol'ko mushinogo krylyshka ili organov ulitki dovol'no dlya togo, chtoby vas
srazit'.

VOZRAZHENIE MOPERTYUI
Sovremennye fiziki tol'ko razvili eti preslovutye argumenty, dovodya ih
chasto do pedantizma i neprilichiya. Boga otyskivali dazhe v skladkah kozhi
nosoroga - s takim zhe pravom mozhno bylo by otricat' ego sushchestvovanie na
osnovanii pancirya cherepahi.

OTBET
CHto eto za rassuzhdenie?! CHerepaha, i nosorog, i vse mnogorazlichnye vidy
odinakovym obrazom dokazyvayut v svoem beskonechnom raznoobrazii vse tu zhe
prichinu, tot zhe zamysel i tu zhe cel' -- sohranenie vidov, ih porozhdenie i
smert'. V etom beskonechnom raznoobrazii obnaruzhivaetsya edinstvo;
svidetel'stvami takogo edinstva ravnym obrazom yavlyayutsya i kozha, i pancir'.
Kak! Otricat' Boga lish' potomu, chto pancir' ne shoden s kozhej! I zhurnalisty
rastochayut hvaly etim nelepostyam - hvaly, kakih u nih ne zasluzhili N'yuton i
Lokk, oba pochitatelya bozhestva v voprose issledovaniya pervoprichiny.

VOZRAZHENIE MOPERTYUI
CHemu sluzhit krasota i prisposoblennost' v stroenii organizma zmei?
Govoryat, chto ona mozhet imet' privychki, kotorye nam neizvestny. Pomolchim zhe
luchshe po etomu povodu i ne budem voshishchat'sya zhivotnym, kotoroe my znaem lish'
po tvorimomu im zlu.

OTVET
Pomolchite-ka luchshe i vy, ibo vam ponyatna poleznost' etogo zhivotnogo ne
bol'she, chem mne, ili priznajte, chto v presmykayushchihsya vse voshititel'no
proporcional'no.
Sushchestvuyut yadovitye zmei; vy sami byli takoj zmeej. No zdes' rech' idet
tol'ko o velikolepnom iskusstve, sformirovavshem zmej, chetveronogih, ptic i
dvunogih. Iskusstvo eto dostatochno ochevidno. Vy sprashivaete, pochemu zmeya
vredit? A pochemu vy stol'ko raz vredili? Pochemu vy presledovali drugih, ved'
eto - velichajshee prestuplenie dlya filosofa? To ved' sovsem drugoj vopros,
vopros moral'nogo zla i zla fizicheskogo. Davno uzhe voznik vopros, otkuda
stol'ko zmej i stol'ko zlyh lyudej, hudshih, chem zmei. Esli by muhi umeli
rassuzhdat', oni pozhalovalis' by Bogu na sushchestvovanie paukov; odnako oni
priznali by to, chto Minerva, soglasno mifu, priznala za Arahnoj, a imenno
chto ona voshititel'no tket svoyu tkan'.
Poetomu sleduet absolyutno priznat' neizrechennyj Intellekt, dopuskaemyj
i samim Spinozoj. Nado soglasit'sya, chto on probleskivaet dazhe v samom
dryannom nasekomom, tak zhe kak v zvezdah. A chto nam sleduet govorit' i delat'
s tochki zreniya moral'nogo i fizicheskogo zla? Da prosto uteshat'sya tem, chto my
pol'zuemsya fizicheskim i moral'nym blagom, i poklonyat'sya vechnomu Sushchestvu,
sotvorivshemu odno i popustivshemu drugoe.
Eshche slovo po etomu povodu. Ateizm - porok nekotoryh umnyh lyudej,
sueverie - porok glupcov; no chto takoe moshenniki? Da prosto moshenniki.
Nam predstavlyaetsya luchshim, chto my mozhem zdes' sdelat', - perepisat'
stihotvornyj otryvok, napisannyj hristianskim avtorom po povodu
ateisticheskoj knigi, ozaglavlennoj "Tri obmanshchika"⁵, na otkrytie
koej pretenduet nekij g-n de Trousmandorf.

Razdel tretij
O NESPRAVEDLIVYH OBVINENIYAH I OPRAVDANII VANINI

Nekogda, esli kto-nibud' raspolagal sekretom v kakom-to iskusstve, on
riskoval proslyt' koldunom; lyubaya novaya sekta podvergalas' obvineniyu v
ubijstve detej vo vremya svoih misterij, i vsyakij filosof, otklonyavshijsya ot
zhargona, prinyatogo v dannoj shkole, obvinyalsya v ateizme fanatikami i zhulikami
i proklinalsya glupcami.
Anaksagor⁶ osmelilsya utverzhdat', chto Solnce vovse ne
vlechetsya upryazhkoj konej, upravlyaemyh Apollonom, - ego narekayut ateistom, i
on prinuzhden spasat'sya begstvom.
Nekij zhrec obvinyaet Aristotelya v ateizme; ne imeya vozmozhnosti
podvergnut' nakazaniyu svoego obvinitelya, tot udalyaetsya v Halkidu. No smert'
Sokrata - samaya odioznaya glava v istorii Grecii.
Aristofan (kommentatory voshishchayutsya etim chelovekom, ibo on byl grek, i
ne dumayut o tom, chto Sokrat takzhe byl grekom) pervym priuchil afinyan k mysli
o tom, chto Sokrat - ateist.
|tot komicheskij poet, ne yavlyayushchijsya ni komikom, ni poetom, ne byl by
dopushchen u nas so svoimi farsami na bazar Sen- Loran; mne on kazhetsya gorazdo
bolee nizmennym i zhalkim, chem ego izobrazhaet Plutarh. Vot slova mudrogo
Plutarha ob etom balaganshchike: "YAzyk Aristofana otdaet ego zhalkim
sharlatanstvom: to samye nizmennye i bezvkusnye ostroty. On ne zabaven dazhe
dlya naroda i nevynosim dlya rassuditel'nyh i prilichnyh lyudej; ego vysokomerie
nesterpimo, i poryadochnye lyudi prezirayut ego kovarstvo".
Mezhdu prochim, eto i est' Tabaren, koim osmelivaetsya voshishchat'sya madam
Das'e⁷, pochitatel'nica Sokrata: chelovek etot ispodtishka
podgotovil yad, kotoryj beschestnye sud'i zastavili vypit' samogo
dobrodetel'nogo iz grekov.
Afinskie kozhevniki, sapozhniki i portnye aplodirovali farsu, v kotorom
Sokrat izobrazhalsya podveshennym v vozduhe v korzine, zayavlyayushchim, chto u nego
net boga, i pohvalyayushchimsya tem, chto, ucha filosofii, on styanul u kogo-to plashch.
Celyj narod, negodnoe pravitel'stvo kotorogo dopuskalo podobnye beschestnye
vol'nosti, vpolne zasluzhil togo, chto s nim proizoshlo: greki stali rabami
rimlyan, a nyne - turok. Rossiyane, koih greki imenovali nekogda varvarami i
kotorye nyne im pokrovitel'stvuyut, nikogda ne otravlyali Sokrata i ne
osuzhdali na smert' Alkiviada⁸.
Pereskochim ves' promezhutok vremeni mezhdu Rimskoj respublikoj i nami.
Rimlyane - narod gorazdo bolee mudryj, chem greki, - nikogda ne presledovali
ni odnogo filosofa za ubezhdeniya. No ne tak obstoyalo delo sredi varvarskih
narodov, nasledovavshih Rimskoj imperii. S momenta, kogda imperator Fridrih
II possorilsya s papoj, ego obvinyayut v tom, chto on - ateist i avtor knigi
"Tri obmanshchika" v soavtorstve so svoim kanclerom de Vinej.
Nash velikij kancler de L'Opital'⁹ vosstal protiv
presledovanij, i ego totchas zhe obvinili v ateizme*: Homo doctus, sed verus
atheus**. Iezuit, stoyashchij nastol'ko zhe nizhe Aristofana, naskol'ko Aristofan
nizhe Gomera, neschastnyj, imya kotorogo stalo posmeshishchem dazhe sredi fanatikov,
slovom, iezuit Garass nahodit vsyudu i vezde ateistov - tak on imenuet vseh
teh, protiv kogo on vystupaet s neistovstvom. On nazyvaet ateistom Teodora
de Beza; i imenno on vvel v zabluzhdenie obshchestvo otnositel'no
Vanini¹⁰.
Zlopoluchnyj konec Vanini ne vyzyvaet u nas takogo negodovaniya i
sozhaleniya, kak smert' Sokrata, ibo Vanini byl vsego lish' chudakovatym
pedantom bez vsyakih zaslug; no, konechno, Vanini ne byl ateistom, kak
pytayutsya utverzhdat', - on byl chem-to pryamo protivopolozhnym.
On byl bednym neapolitanskim svyashchennikom, propovednikom i teologom po
remeslu, besposhchadnym sporshchikom po voprosam "chtojnostej" i universalij i o
tom, utrum chimera bombinans in vacua possit comedere secundas
intentiones***. Vprochem, on ne obladal ni odnoj zhilkoj, kotoraya tolkala by
ego k ateizmu. Ego predstavlenie o Boge vzyato iz samoj zdravoj i
zasluzhivayushchej odobrenie teologii. "Bog -- sobstvennoe nachalo i konec, otec
togo i drugogo, ne nuzhdayushchijsya ni v tom, ni v drugom, vechnyj i ne
prebyvayushchij vo vremeni, prisutstvuyushchij povsyudu i ne zanimayushchij v to zhe vremya
nikakogo mesta. Dlya nego net ni proshlogo, ni budushchego; on vsyudu i nigde,
pravit vsem i vse sozdal; on neprelozhen, beskonechen, ne imeet chastej;
mogushchestvo ego - ego volya i t.d.". |to ne ochen' po-filosofski, no
zaimstvovano eto iz samoj dostojnoj teologii.

* "Commentarium rerum gallicarum" ("Kommentarij k delam gall'skim". -
Primech. perevodchika), lib. XXVIII. - Primech. Vol'tera.
** "CHelovek uchenyj, no istinnyj ateist" (lat.) - Primech. perevodchika.
*** mozhet li himera zhuzhzhashchaya v pustote, pozhirat' vtorostepennye posylki
(lat.). -Primech. perevodchika.

Vanini pretendoval na to, chto on voskresil prekrasnoe mnenie Platona,
prinyatoe i Averroesom¹¹ i glasyashchee, chto Bog sozdal cep' sushchestv
ot nizshih do vysshih, poslednee zveno kotoroj skrepleno s ego vechnym tronom;
pravda, eta ideya bolee vozvyshenna, chem istinna, no ona stol' zhe daleka ot
ateizma, kak bytie ot nebytiya.
Vanini puteshestvoval s cel'yu diskutirovat' i sostavit' sebe sostoyanie;
no, k neschast'yu, disputy - veshch', protivopokazannaya bogatstvu: takim obrazom
nazhivaesh' sebe stol'ko zhe neprimirimyh vragov, skol'ko vstrechaesh' na svoem
puti uchenyh ili pedantov, protiv kotoryh ty vystupaesh'. Drugoj prichiny
neschast'ya, postigshego Vanini, ne sushchestvuet: ego goryachnost' i neotesannost'
zasluzhili emu v hode disputov nenavist' otdel'nyh teologov; posle ssory s
nekim Frankonom, ili Frankoni, etot poslednij, buduchi drugom ego vragov, ne
zamedlil ob®yavit' ego ateistom, propoveduyushchim ateizm.
|tot Frankon, ili Frankoni, imel zhestokost', prizvav na pomoshch'
neskol'kih svidetelej, podderzhat' svoyu versiyu na ochnoj stavke. Okazavshis' na
skam'e podsudimyh i sproshennyj o tom, chto on dumaet po povodu sushchestvovaniya
Boga, Vanini otvetil, chto on poklonyaetsya, vpolne v duhe cerkvi, Bogu, sushchemu
v treh licah. Podnyav s zemli solominku, on dobavil: "Dostatochno etoj
bezdelicy, chtoby dokazat' sushchestvovanie Tvorca". Zatem on proiznes
prekrasnuyu rech' o proizrastanii i dvizhenii, a takzhe o neobhodimosti
verhovnogo bytiya, bez koego ne bylo by ni togo ni drugogo.
Predsedatel' suda Grammon, byvshij togda v Tuluze, privodit etu rech' v
nyne sovershenno zabytoj "Istorii Francii"; i tot zhe Grammon v silu
nepostizhimogo predrassudka utverzhdaet, budto Vanini govoril vse eto iz
tshcheslaviya ili straha, a ne po vnutrennemu ubezhdeniyu.
Na chem moglo byt' osnovano stol' legkovesnoe i zhestokoe suzhdenie
predsedatelya suda Grammona? Ved' yasno, chto na osnove otveta Vanini sledovalo
by snyat' s nego obvinenie v ateizme. CHto zhe, odnako, sluchilos'? |tot
zlopoluchnyj chuzhezemnyj svyashchennik sunulsya takzhe i v medicinu: u nego byla
najdena ogromnaya zhivaya zhaba, hranimaya im v sosude s vodoj; posle etogo ego
ne preminuli obvinit' v koldovstve. Bylo zayavleno, chto zhaba dlya nego - bog i
predmet pokloneniya; mnogim mestam iz ego knig bylo pridano nechestivoe
znachenie - a ved' eto netrudno sdelat', takaya zadacha vpolne banal'na: ego
vozrazheniya byli rasceneny kak polozhitel'nye otvety, nekotorye dvusmyslennye
frazy podverglis' kovarnoj interpretacii, vpolne nevinnym vyrazheniyam byl
pridan yadovityj smysl. V konce koncov tesnivshaya ego gruppirovka vyrvala u
sudej postanovlenie, osuzhdavshee etogo neschastnogo na smertnuyu kazn'. CHtoby
opravdat' takoe reshenie, nado bylo ser'ezno obvinit' etogo zlopoluchnogo
cheloveka v samyh ego uzhasnyh grehah. Nizkij - trizhdy nizkij -
Mersenn¹² proster svoj bred do togo, chto opublikoval zayavlenie,
budto Vanini otpravilsya iz Neapolya s dvenadcat'yu svoimi apostolami s cel'yu
obratit' vse narody v ateizm. I kak bednyj svyashchennik mog soderzhat' na svoi
sredstva dvenadcat' muzhchin? Kak mog ubedit' dyuzhinu neapolitancev
puteshestvovat' s bol'shimi izderzhkami dlya togo, chtoby rasprostranyat' vsyudu
eto vozmutitel'noe uchenie cenoj svoej zhizni? Lyubomu korolyu nedostalo by
mogushchestva dlya togo, chtoby soderzhat' dvenadcat' propovednikov ateizma! Nikto
do otca Mersenna ne vydvigal stol' chudovishchno nelepogo obvineniya. No posle
nego vse stali eto tverdit', zasoryat' etim materialom zhurnaly i istoricheskie
slovari; mir, padkij do neobychnogo, bez rassledovaniya uveroval v etot mif.
Sam Bejl' v svoih "Razlichnyh myslyah" govorit o Vanini kak ob ateiste;
on pol'zuetsya etim primerom, chtoby podkrepit' svoj paradoks o vozmozhnosti
sushchestvovaniya obshchestva ateistov; on uveryaet, chto Vanini byl chelovekom ochen'
umerennyh nravov i chto on stal zhertvoj svoih filosofskih ubezhdenij. No on
odinakovo oshibaetsya po etim oboim punktam. Svyashchennik Vanini soobshchaet nam v
svoih "Dialogah", napisannyh v podrazhanie |razmu, chto u nego byla lyubovnica,
po imeni Izabella. Emu byla svojstvenna vol'nost' kak v sochineniyah, tak i v
postupkah, odnako on ne byl ateistom.
CHerez stoletie posle ego konchiny uchenyj Lagroz i chelovek, prinyavshij
psevdonim Filaleta, voznamerilis' ego opravdat', no, tak kak nikogo ne
interesovala pamyat' neschastnogo neapolitanca, vdobavok skvernogo pisatelya,
pochti nikto ne stal chitat' eti apologii.
Iezuit Garduen, bolee uchenyj, chem Garass, no ne menee bezrassudnyj,
obvinyaet v ateizme v svoej knige, ozaglavlennoj Athei detecti* , Dekarta,
Arno, Paskalya, Nikolya¹³, Mal'bransha; po schast'yu, na ih dolyu ne
vypal zhrebij Vanini.
*)- "Razoblachennye ateisty" (lat.). -- Primech. perevodchika.

Razdel IV
Skazhem neskol'ko slov po povodu nravstvennogo voprosa, podnyatogo
Bejlem, a imenno po povodu togo, mozhet li sushchestvovat' obshchestvo ateistov.
Prezhde vsego, zametim, chto u uchastnikov etogo spora zametny ogromnye
protivorechiya: te, kto opolchilsya protiv mneniya Bejlya, kto s gromkoj bran'yu
otrical utverzhdaemuyu im vozmozhnost' ateisticheskogo obshchestva, v dal'nejshem s
toj zhe neustrashimost'yu utverzhdali, budto ateizm - religiya kitajskogo
pravitel'stva.
Razumeetsya, oni ochen' oshibalis' naschet poslednego; stoilo im tol'ko
pochitat' edikty imperatorov etoj obshirnoj strany, i oni uvideli by, chto eti
edikty predstavlyayut soboj propovedi, v koih povsyudu upominaetsya verhovnoe
sushchestvo - pravyashchee, otmshchayushchee i vozdayushchee.
No odnovremenno oni ne men'she oshibalis' otnositel'no nemysli-mosti
obshchestva ateistov; ne znayu, kakim obrazom g-n Bejl' mog zabyt' razitel'nyj
primer, sposobnyj sdelat' ego pobeditelem v etom spore.
V chem usmatrivayut nemyslimost' obshchestva ateistov? Da v tom, chto schitayut
lyudej, ne imeyushchih uzdy, nesposobnymi k sosushchestvovaniyu; v tom, chto zakony
bessil'ny protiv tajnyh prestuplenij; nakonec, v tom, chto neobhodim
bog-mstitel', kotoryj karal by na etom ili na tom svete zlodeev,
uskol'znuvshih ot chelovecheskogo pravosudiya.
Zakony Moiseya - eto verno - ne provozglashali sushchestvovaniya zagrobnoj
zhizni, ne ugrozhali nakazaniyami posle konchiny, ne uchili drevnih iudeev
bessmertiyu dushi; no iudei, koi daleki byli ot ateizma i ot very v izbavlenie
ot bozh'ej kary, byli samymi religioznymi iz lyudej. Oni ne tol'ko verili v
bytie vechnogo Boga, no schitali takzhe, chto on postoyanno nahoditsya sredi nih;
oni trepetali ot straha nakazaniya dlya sebya, svoih zhen i detej i svoego
potomstva vplot' do chetvertogo pokoleniya; uzda eta byla ves'ma moshchnoj.
Odnako sredi yazychnikov mnogie sekty vovse ne imeli uzdy: skeptiki
somnevalis' vo vsem; akademiki vozderzhivalis' ot suzhdeniya po lyubomu povodu;
epikurejcy byli uvereny, chto bozhestvo ne mozhet vmeshivat'sya v dela lyudej, da
i, po sushchestvu, oni ne dopuskali nikakogo bozhestva. Oni byli ubezhdeny, chto
dusha - ne substanciya, no sposobnost', rozhdayushchayasya i gibnushchaya vmeste s telom;
takim obrazom, u nih ne bylo inoj uzdy, krome morali i chesti. Rimskie
senatory i vsadniki byli nastoyashchimi ateistami, tak kak bogi ne sushchestvovali
dlya lyudej, kotorye nichego ot nih ne zhdali i ni v chem ih ne strashilis'. Vo
vremena Cezarya i Cicerona rimskij senat byl dejstvitel'no sborishchem ateistov.
Ciceron -- etot velikij orator -- v svoej rechi v zashchitu Kluenciya brosil
vsemu senatu: "Kakoe zlo prinesla emu smert'? My otbrasyvaem zdes' vse
nelepye skazki o preispodnej; chego zhe, v samom dele, lishila ego konchina?
Nichego, krome chuvstva stradaniya"**.
Cezar', buduchi drugom Kataliny i zhelaya spasti zhizn' svoego druga
vopreki tomu zhe samomu Ciceronu, vozrazhaet poslednemu, chto kaznit'
prestupnika vovse ne oznachaet ego nakazat', ibo smert' -- nichto: eto vsego
lish' konec nashih bed, moment skoree schastlivyj, chem rokovoj. A razve Ciceron
i ves' senat ne sdalis' na etot dovod? Pobediteli i zakonodateli nashej
vselennoj yavno sostavlyali obshchestvo lyudej, nichego ne opasavshihsya so storony
bogov i byvshih ochevidnymi ateistami.
* T.e. Oppiniaku, otchimu Kluenciya, v ubijstve kotorogo obvinyali etogo
poslednego. -Primech. perevodchika.
** Vol'ter svobodno perelagaet zdes' otryvok rechi Cicerona v zashchitu
Avla Kluenciya Gabita, XI, 169.-Primech. perevodchika.

Dalee Bejl' issleduet, ne yavlyaetsya li idolopoklonstvo bolee opasnym,
chem ateizm, i bol'shee li eto prestuplenie - sovsem ne verit' v bozhestvo,
nezheli imet' o nem nedostojnye ponyatiya. V etom voprose on storonnik
Plutarha: on polagaet, chto luchshe ne imet' nikakogo mneniya chem durnoe, odnako
-- pust' Plutarh na eto ne obizhaetsya - dlya grekov yavno bylo neizmerimo luchshe
strashit'sya Cerery, Neptuna i YUpitera, chem ne strashit'sya nichego. YAsno, chto
svyatost' klyatv neobhodima, i nado skorej doveryat'sya tem, kto boitsya kary za
lozhnuyu klyatvu, chem tem, kto schitaet, budto mozhet ee davat' vpolne
beznakazanno. Nesomnenno, v civilizovannom gorode beskonechno poleznee imet'
religiyu, dazhe skvernuyu, chem ne imet' ee vovse.
Predstavlyaetsya vse zhe, chto Bejl' dolzhen byl skoree issledovat', chto
bolee opasno - fanatizm ili ateizm. Razumeetsya, fanatizm tysyache-krat
gibel'nee, ibo ateizm voobshche ne vnushaet krovavyh strastej, fanatizm zhe ih
provociruet; ateizm ne protivostoit prestupleniyam, no fanatizm ih vyzyvaet.
Dopustim vmeste s avtorom "Commentarium rerum gallicarum", chto kancler
L'Opital' byl ateistom; zakony, im izdavaemye, ne nazovesh' inache kak
mudrymi: on rekomendoval umerennost' i soglasie; fanatiki zhe zateyali
izbienie v noch' svyatogo Varfolomeya. Gobbs slyl ateistom, no on vel
bezmyatezhnuyu i nevinnuyu zhizn', a sovremennye emu fanatiki zalivali krov'yu
Angliyu, SHotlandiyu i Irlandiyu. Spinoza ne tol'ko byl ateistom, no i uchil
ateizmu; odnako ved', nesomnenno, ne on prinimal uchastie v yuridicheskom
ubijstve Barnvel'dta; eto ne on razorval na kuski oboih brat'ev de Vitt i
s®el ih podzharennymi na zharovne.
Ateisty - bol'shej chast'yu smelye i zabluzhdayushchiesya uchenye, ploho
rassuzhdayushchie: ne ponimaya akt tvoreniya, proishozhdenie zla i drugie trudnye
voprosy, oni pribegayut k gipoteze neobhodimosti i izvechnosti veshchej.
Lyudi tshcheslavnye i slastolyubivye voobshche ne imeyut vremeni dlya rassuzhdeniya
i sledovaniya skvernoj sisteme: u nih inye zaboty, oni ne sravnivayut mezhdu
soboj Lukreciya i Sokrata. Tak idut sredi nas dela.
No ne tak obstoyalo delo v rimskom senate, pochti celikom sostoyavshem iz
principial'nyh i prakticheskih ateistov, inache govorya, iz lyudej, ne verivshih
ni v Providenie, ni v zagrobnuyu zhizn'; senat etot byl sobraniem filosofov,
sladostrastnyh i gordelivyh, ves'ma opasnyh (takimi oni byli vse bez
isklyucheniya) i pogubivshih respubliku. Pri imperatorah prodolzhal procvetat'
epikureizm; senatskie ateisty byli myatezhnikami vo vremena Sully i Cezarya;
pri Avguste i Tiberii oni byli bezbozhnikami-rabami.
YA by ne hotel imet' delo s gosudarem-ateistom, zainteresovannym v tom,
chtoby istoloch' menya v stupe: uveren, chto v etom sluchae menya sterli by v
poroshok. YA ne hotel by takzhe, esli by ya sam byl suverenom, imet' delo s
pridvornymi-ateistami, zainteresovannymi v tom, chtoby menya otravit': mne
nuzhno bylo by togda na vsyakij sluchaj kazhdyj den' prinimat' protivoyadie. A,
sledovatel'no, absolyutno neobhodimo i dlya gosudarej, i dlya narodov chtoby
ideya verhovnogo Sushchestva, Tvorca, upravitelya, vozdayushchego i karayushchego, byla
zapechatlena gluboko v umah.
Bejl' v svoih "Myslyah o kometah" pishet, chto est' narody-ateisty. Kafry,
gottentoty, topinamby i mnogie drugie malye nacii sovsem ne imeyut boga: oni
ne priznayut ego i ne otvergayut; oni prosto nikogda nichego o nem ne slyhali.
Skazhite im, chto est' Bog - oni legko v eto poveryat; no skazhite im, chto vse
vershitsya prirodoj veshchej, - oni poveryat vam takzhe. Utverzhdat', budto oni
ateisty, to zhe samoe, chto obvinyat' ih v antikartezianstve: ved' oni ni za, i
ni protiv Dekarta. Oni nastoyashchie deti: rebenok ne byvaet ni ateistom, ni
deistom - on voobshche nikto.
Kakoj zhe vyvod sdelaem my iz vsego etogo? Da tot, chto ateizm - ves'ma
opasnoe chudishche, kogda ono nahoditsya v teh, kto stoit u vlasti; on opasen i v
kabinetnyh uchenyh, pust' dazhe zhizn' ih vpolne nevinna, ibo iz ih kabinetov
oni mogut probit'sya k dolzhnostnym licam; i esli ateizm ne stol' gibelen, kak
fanatizm, on vse-taki pochti vsegda okazyvaetsya rokovym dlya dobrodeteli.
Otmetim osobenno, chto nyne men'she ateistov, chem kogda by to ni bylo, posle
togo kak filosofy priznali, chto ni odno sushchestvo ne razvivaetsya bez
zarodysha, chto ne sushchestvuet zarodysha bez zamysla i t.d., a takzhe chto zerno
ne voznikaet iz gnili.
Geometry, ne yavlyayushchiesya filosofami, otvergli konechnye prichiny, no
istinnye filosofy ih dopuskayut; i, kak skazal odin izvestnyj avtor, uchitel'
katehizisa propoveduet Boga detyam, N'yuton zhe dokazyvaet ego bytie mudrecam.
Esli ateisty sushchestvuyut, to o kom stoit zdes' govorit', esli ne o
prodazhnyh tiranah nashih dush, vyzyvayushchih u nas otvrashchenie svoimi obmanami,
zastavlyayushchih nekotorye slabye umy otricat' Boga, koego eti monstry
beschestyat? I skol'ko raz eti krovopijcy naroda dovodili ugnetennyh grazhdan
do vozmushcheniya protiv svoego korolya!
Lyudi, otyagoshchennye nashej telesnoj substanciej, nam krichat: "Bud'te
uvereny, oslica dejstvitel'no govorila! Ver'te, chto ryba proglotila cheloveka
i dostavila ego cherez tri dnya na bereg zdorovym i nevredimym. Ne
somnevajtes' v tom, chto Bog vselennoj povelel odnomu iudejskomu proroku
zhrat' der'mo (Iezekiil®), a drugomu - kupit' dvuh potaskuh i rodit' ot nih
detej bluda (Osiya). Ver'te v sotni veshchej, libo yavno omerzitel'nyh, libo
matematicheski nevozmozhnyh; v protivnom sluchae sostradatel'nyj Bog brosit vas
v adskij koster na srok ne v million milliardov vekov, no na celuyu vechnost'
- budete li vy pri etom obladat' telom ili zhe net".
|ti nepostizhimye gluposti vozmushchayut slabye i legkovesnye umy tak zhe kak
i umy krepkie i mudrye. Oni govoryat: nashi uchiteli risuyut nam Boga samym
nerazumnym i grubym iz vseh sushchestv, sledovatel'no, Boga ne sushchestvuet.
Odnako sledovalo by skazat': itak, nashi uchiteli pripisyvayut Bogu svoi
sobstvennye neleposti i zhestokosti, a znachit, Bog pryamo protivopolozhen etomu
izobrazheniyu; on nastol'ko zhe mudr i blag, naskol'ko oni risuyut ego bezumnym
i zlym. Tak ob®yasnyayut vopros mudrecy. No esli ih uslyshit kakoj-to fanatik,
on doneset na nih chinu cerkovnoj policii, i etot chinovnik brosit ih na
koster, polagaya pri etom, chto on otmshchaet bozhestvennoe velichie i emu
podrazhaet, v to vremya kak na samom dele on nanosit emu oskorblenie.

BOG, BOGI
Razdel pervyj

My vynuzhdeny ochen' chasto preduprezhdat', chto "Slovar'" etot sozdan vovse
ne dlya togo, chtoby povtoryat' i tverdit' to, chto bylo uzhe skazano mnogimi
drugimi.
Znanie Boga vovse ne zapechatleno v nashih umah rukoj prirody, ibo v etom
sluchae vse lyudi obladali by odnim i tem zhe o nem predstavleniem, a ved' ni
odna ideya ne rozhdaetsya vmeste s nami. Ideya vovse ne prihodit k nam, kak
vospriyatiya sveta, oblika Zemli i t.d., poluchaemye nami s togo momenta, kak
raskryvayutsya nashi glaza i nashe soznanie. No filosofskaya li eto ideya? Net.
Lyudi dopustili sushchestvovanie bogov do togo, kak sredi nih poyavilis'
filosofy.
Otkuda, odnako, vzyalas' eta ideya? Ona vytekaet iz chuvstva i toj
estestvennoj logiki, chto razvivaetsya s godami u samyh prostyh lyudej. Lyudi
nablyudayut porazitel'nye effekty prirody, urozhai i besplodie, yasnye dni i
nepogodu, blagodeyaniya i bedstviya i chuvstvuyut za vsem etim gospodina. Dlya
upravleniya obshchestvami trebovalis' vozhdi, a potomu voznikla neobhodimost'
dopustit' sushchestvovanie hozyaev etih novyh hozyaev, koih sozdala sebe lyudskaya
slabost', - sushchestv, ch'e mogushchestvo zastavlyalo by trepetat' lyudej, sposobnyh
ugnetat' svoih blizhnih. Pervye suvereny, v svoyu ochered', ispol'zovali eti
ponyatiya dlya ukrepleniya svoej vlasti. V tom-to i zaklyuchalis' pervye shagi, i
potomu-to lyuboe nebol'shoe obshchestvo imelo svoego boga. Ponyatiya eti byli
grubymi, ibo grubym togda bylo vse. Ves'ma estestvenno rassuzhdat' metodom
analogii. Obshchestvo, rukovodimoe vozhdem, ne moglo otricat' sushchestvovanie u
sosednej narodnosti svoego sud'i i rukovoditelya, a sledovatel'no, ono ne
moglo otricat' sushchestvovanie u etoj narodnosti svoego boga. Odnako poskol'ku
kazhdaya narodnost' byla zainteresovana v tom, chtoby ee vozhd' byl samym
luchshim, ej bylo takzhe vazhno verit', i ona verila, chto ee bog -- samyj
mogushchestvennyj. Otsyuda berut svoe proishozhdenie vse eti drevnie mify,
dlitel'noe vremya povsemestno rasprostranennye i povestvuyushchie o tom, kak bogi
odnogo naroda srazhalis' protiv boga drugogo. Otsyuda zhe i te mesta v
evrejskih knigah, kotorye ezhesekundno obnaruzhivayut rasprostranennoe sredi
iudeev mnenie, chto bogi ih vragov sushchestvuyut, no Bog iudeev - sil'nee ih.
Mezhdu tem, v bol'shih gosudarstvah poyavilis' svyashchenniki, magi, filosofy,
ibo usovershenstvovavsheesya obshchestvo moglo uzhe tam vydelyat' iz sebya prazdnyh
lyudej, zanyatyh umozreniyami.
Nekotorye iz etih lyudej izoshchrili svoj razum do vozmozhnosti tajnogo
priznaniya edinogo i vseobshchego Boga. Tak, hotya sredi drevnih egiptyan
pochitalsya Oziri, Oziris ili, tochnee, Oziret (chto oznachaet: zemlya eta - dlya
menya) i hotya egiptyane pochitali i drugie vysshie sushchestva, tem ne menee oni
dopuskali verhovnoe bozhestvo, imenovavsheesya imi Knef, simvolom kotorogo byla
sfera na frontispise hrama.
Po etomu obrazcu greki imeli svoego Zevsa (YUpitera), gospodina drugih
bogov, byvshih ne chem inym, kak angelami vavilonyan i evreev i svyatymi
hristian rimskogo soobshchestva.
Mozhet li mnozhestvo ravnopravnyh po svoemu mogushchestvu bogov sushchestvovat'
odnovremenno? Vopros etot bolee shchekotlivyj, chem obychno dumayut, prichem on
ves'ma malo izuchen.
U nas net nikakogo adekvatnogo ponyatiya o bozhestve, my mozhem tol'ko
perehodit' ot predpolozheniya k predpolozheniyu, ot pravdopodobiya k veroyatnosti.
Nechto sushchestvuet, a znachit, nechto sushchestvuet izvechno, ibo nichto ne voznikaet
iz nichego. |to dostovernaya istina, na kotoroj uspokaivaetsya vash um. Lyuboe
tvorenie, ukazuyushchee nam na sredstva i cel', ukazyvaet tem samym i na tvorca,
a znachit, nasha vselennaya, sostoyashchaya iz pruzhin, iz sredstv, kazhdoe iz kotoryh
napravleno na svoyu cel', obnaruzhivaet ochen' mogushchestvennogo i razumnogo
mastera. Veroyatnost' eta priblizhaetsya k maksimal'noj uverennosti; odnako
beskonechen li etot verhovnyj master? Vsyudu li on ili lish' v odnom meste? I
kak otvetit' na etot vopros s nashim ogranichennym intellektom i slabymi
poznaniyami?
Odin tol'ko moj razum dokazyvaet mne prisutstvie Sushchestva,
organizovavshego materiyu etogo mira; no razum moj bessilen dokazat' mne, chto
Sushchestvo eto sozdalo etu materiyu, chto ono izvleklo ee iz nebytiya. Vse
mudrecy drevnosti bez kakogo by to ni bylo isklyucheniya schitali materiyu vechnoj
i sushchestvuyushchej samoe po sebe. Vse, chto ya mogu sdelat', ne pribegaya k pomoshchi
vysshego razuma, - verit', chto Bog etogo mira takzhe vechen i sushchestvuet sam po
sebe. Bog i materiya sushchestvuyut v silu prirody veshchej. A drugie bogi, kak i
drugie miry, mogli by sushchestvovat'? Celye narody i ves'ma prosveshchennye
filosofskie shkoly vpolne dopuskali dvuh bogov tol'ko v nashem mire: odnogo,
yavlyayushchegosya istochnikom blaga, i drugogo - istochnik zla. Oni dopuskali
neskonchaemuyu bor'bu mezhdu dvumya ravnymi silami. No, konechno, priroda skoree
mozhet vynesti nalichie v neob®yatnom prostranstve mnogih nezavisimyh sushchestv
-- absolyutnyh hozyaev v svoem, prinadlezhashchem kazhdomu iz nih, prostranstve,
nezheli dvuh ogranichennyh i bessil'nyh bogov v etom mire, iz koih odin ne v
sostoyanii tvorit' blago, a drugoj - zlo.
Esli Bog i materiya sushchestvuyut izvechno, kak eto polagali v antichnosti,
to pered nami zdes' dva neobhodimyh bytiya; no esli est' dva neobhodimyh
bytiya, to ih mozhet byt' i tridcat'. Odni tol'ko eti somneniya, yavlyayushchiesya
zarodyshem beskonechnogo chisla razmyshlenij, dolzhny, po men'shej mere, ubedit'
nas v slabosti nashego razuma. Nam nadlezhit vmeste s Ciceronom priznat' svoe
nevezhestvo v voprose prirody bozhestva. Ved' my nikogda zdes' ne uznaem bolee
togo, chem znal on.
Sholasty mogut skol'ko ugodno tverdit' nam, chto Bog beskonechen
negativno, a ne privativno, formaliter et pop materialiter^* ; chto
on - pervyj, srednij i poslednij akt; chto on -- povsyudu, ne buduchi ni v
kakom opredelennom meste, - sto stranic kommentariev k podobnym opredeleniyam
ne mogut nas nichut' prosvetit'. My ne raspolagaem ni stupen'koj, ni tochkoj
opory, kotorye pomogli by nam podnyat'sya do podobnyh poznanij. My chuvstvuem,
chto nad nami prosterta dlan' nezrimogo Sushchestva, no eto i vse, i my ne
sposobny sdelat' ni shaga za eti predely. Bezrassudnaya derzost' - hotet'
razgadat' sushchnost' etogo Sushchestva, ponyat', protyazhenno ono ili net, kakim
obrazom ono sushchestvuet i kak ono funkcioniruet.

Razdel vtoroj
YA vsegda boyus' vpast' v zabluzhdenie; odnako vse pamyatniki govoryat mne s
ochevidnost'yu o tom, chto drevnie civilizovannye narody priznavali verhovnoe
bozhestvo. Net ni odnoj knigi, medali, barel'efa ili nadpisi, gde o YUnone,
Minerve, Neptune, Marse i o drugih bogah govorilos' by kak o sozidayushchih
sushchestvah, tvorcah prirody. Naprotiv, drevnejshie doshedshie do nas svetskie
knigi - Gesiod i Gomer - izobrazhayut svoego Zevsa kak edinstvennogo
gromoverzhca, edinstvennogo gospodina bogov i lyudej; emu dozvoleno dazhe
karat' drugih bogov: on skovyvaet YUnonu cepyami, izgonyaet Apollona iz
nebesnyh predelov.
Drevnyaya religiya brahmanov -- pervaya, dopustivshaya sotvorennye nebesnye
sushchestva, i pervaya, povestvovavshaya ob ih myatezhe, - iz®yasnyaetsya v vysokom
stile po povodu edinstvennosti i mogushchestva Boga, kak my uzhe eto videli v
stat'e "Angel".
*)- "Formal'no, a ne material'no" (lat.). - Primech. perevodchika.

Kitajcy, nesmotrya na glubochajshuyu drevnost' etogo naroda, poyavilis'
posle indijcev; oni s nezapamyatnyh vremen priznavali odno-edinstvennoe
bozhestvo; u nih ne bylo nikakih podchinennyh bogov, nikakih orakulov i
abstraktnyh dogm i nikakih teologicheskih disputov sredi obrazovannyh lyudej;
pervym svyashchennosluzhitelem byl vsegda imperator, religiya zhe byla
velichestvenna i prosta; imenno poetomu siya obshirnejshaya imperiya, hot' i
podpadavshaya dvazhdy pod chuzhezemnoe igo, postoyanno sohranyaet svoyu celostnost';
ona podchinila svoih zavoevatelej svoim zakonam, i vopreki prestupleniyam i
bedam, prisushchim chelovecheskomu rodu, ona do sih por yavlyaetsya samym
procvetayushchim gosudarstvom v mire.
Haldejskie magi, sabei, priznavali odno lish' verhovnoe bozhestvo i
poklonyalis' emu v lice zvezd - ego tvorenij.
Persy poklonyalis' bozhestvu v lice Solnca. Sfera, pomeshchayushchayasya na
frontispise hrama v Memfise, sluzhila emblemoj edinogo i sovershennogo boga,
imenovavshegosya egiptyanami Knefom.
Rimlyane vsegda prilagali titul Deus optimus maximus^* k imeni
odnogo lish' YUpitera:
Hominum sator atque deorum**
He budet chrezmerno chastym napominanie ob etoj istine, koyu my
podcherkivaem i v ryade drugih mest.
Takoe pochitanie verhovnogo boga ustanovilos' so vremen Romula i vplot'
do polnogo upadka imperii i ee religii. Vopreki vsem glupostyam naroda,
poklonyavshegosya vtorostepennym, smeshnym bogam, vopreki epikurejcam, po
sushchestvu ne priznavavshim nikakih bogov, dokazano, chto rimskie magistraty i
mudrecy vo vse vremena pochitali lish' odnogo verhovnogo boga.
Iz bol'shogo kolichestva svidetel'stv, ostavlennyh nam v podtverzhdenie
etoj istiny, ya by vybral prezhde vsego pokazaniya Maksima Tirskogo,
procvetavshego pri Antoninah - etih obrazcah istinnogo blagochestiya, ibo ono
proistekalo u nih ot gumannosti. Vot ego slova, chitaemye v rechi,
ozaglavlennoj "O boge soglasno Platonu". CHitatel', zhelayushchij prosvetit'sya,
pust' budet dobr, kak sleduet ih vzvesit':
"Lyudi imeli slabost' pridat' bogu chelovecheskij oblik, ibo krome takogo
oblich'ya oni nichego ne videli; smeshno, odnako, voobrazhat' vmeste s Gomerom,
budto YUpiter, ili verhovnoe bozhestvo, imeet chernye brovi i zolotistye volosy
i budto on ne mozhet imi povesti i vstryahnut', ne vzbalamutiv vse nebo.
* "Bog vsemilostivejshij" (lat.). - Primech. perevodchika.
"Seyatel' bogov i chelovekov" (lat.; Vergilij. |neida, I, 258; XI, 725).
- Perevod nash. -

Kogda lyudej voproshayut po povodu prirody bozhestva, otvety ih byvayut
samymi razlichnymi. Tem ne menee posredi etogo gromadnogo mnogoobraziya mnenij
vy obnaruzhite soobrazhenie, odinakovoe dlya vsego mira, a imenno chto
sushchestvuet lish' odin bog, vseobshchij otec, i t.d."
CHto stanetsya posle etogo chetkogo priznaniya i posle bessmertnyh rechej
Cicerona, Antoninov i |pikteta - chto stanetsya, govoryu ya, s deklamaciyami, bez
konca tverdimymi i segodnya stol'kimi nevezhestvennymi pedantami? Na chto
sgodyatsya eti vechnye popreki v grubom politeizme i rebyacheskom
idolopoklonstve, esli ne dlya togo, chtoby ubedit' nas, chto lyudi, nastaivayushchie
na etom, ne imeyut ni malejshego ponyatiya o razumnoj antichnosti? Ved' oni
prosto sputali fantazii Gomera s ucheniem mudrecov.
Nadobno li privodit' bolee sil'nye i vyrazitel'nye svidetel'stva? Vy
najdete ih v pis'me Maksima iz Madory k svyatomu Avgustinu. Oba oni byli
filosofami i oratorami, po krajnej mere oni etim pohvalyalis'; oni veli mezhdu
soboj otkrovennuyu perepisku i byli druz'yami nastol'ko, naskol'ko imi mogut
byt' chelovek, priverzhennyj k drevnej religii, i tot, kto ispoveduet novuyu.
Prochtite pis'mo Maksima iz Madory i otvet episkopa
Gipponskogo¹⁴.

PISXMO MAKSIMA IZ MADORY
"Odnako kto nastol'ko ogranichen i tup, chtoby somnevat'sya, chto
sushchestvuet verhovnyj Bog, ne imeyushchij nachala, kotoryj, ne porodiv nichego,
podobnogo sebe, yavlyaetsya tem ne menee obshchim otcom vsego?
Mogushchestvo imenno takogo Boga my chtim pod razlichnymi imenami vo vseh
chastyah sveta. Tak, pochitaya razdel'nym obrazom, cherez razlichnye kul'ty to,
chto yavlyaetsya kak by otdel'nymi ego chlenami, my chtim ego celokupno... Pust'
oni sohranyat dlya vas etih podchinennyh bogov, pod ch'imi imenami i v ch'em lice
vse my, skol'ko nas est' na Zemle smertnyh lyudej, poklonyaemsya obshchemu otcu
bogov i lyudej, dejstvitel'no, pri pomoshchi mnogorazlichnyh obryadov, no eti bogi
vo vsem ih mnogoobrazii mezhdu soboj soglasuyutsya i tyagoteyut k odnoj i toj zhe
celi!"
I kto zhe byl avtorom takogo pis'ma? Numidiec, chelovek iz Alzhira.

OTVET AVGUSTINA
"Na vashej gorodskoj ploshchadi stoyat dve statui Marsa, odna - obnazhennaya,
drugaya - vo vseoruzhii, a ryadom - figura cheloveka, derzhashchego v treh pal'cah,
vytyanutyh v napravlenii statui Marsa, uzdu, nakinutuyu na eto zlopoluchnoe dlya
vsego goroda bozhestvo... Po povodu togo, chto vy pishite mne, a imenno chto
podobnye bogi yavlyayutsya kak by chlenami edinstvenno istinnogo Boga, ya hochu
predupredit' vas so vsej otkrovennost'yu, chto vy pozvolyaete mne prinyat' vse
mery predostorozhnosti, daby ne vpast' v podobnye svyatotatstvennye shutki: tot
edinstvennyj Bog, o kotorom vy govorite, nesomnenno, priznan vsem svetom, i
v otnoshenii nego nevezhdy byvayut soglasny s lyud'mi uchenymi, kak ob etom
pisali nekotorye iz drevnih. No skazhete li vy, chto tot, ch'ya moshch' -chtoby ne
skazat' "zhestokost'" - podavlyaetsya figuroj mertvogo cheloveka, yavlyaetsya
chlenom etogo Boga? Mne bylo by netrudno sbit' vas s vashej pozicii v etom
voprose, ibo vy otlichno vidite, chto mozhno vozrazit' na skazannoe zdes' vami;
odnako ya vozderzhus' ot etogo iz opaseniya, kak by vy ne skazali, chto ya puskayu
protiv vas v hod ne stol'ko oruzhie istiny, skol'ko ritoriki".
My ne znaem, chto imenno vyrazhali te dve statui, ot kotoryh ne
sohranilos' dazhe sleda; odnako vse statui, navodnyavshie Rim, sam Panteon i
hramy, posvyashchennye vsem vtorostepennym bozhestvam i dazhe dvenadcati velikim
bogam, nikogda ne oprovergnut' togo, chto Deus optimus maximus (Bog
milostivejshij, velichajshij) byl priznan vo vsej imperii.
Beda rimlyan zaklyuchalas' v tom, chto oni byli neznakomy s zakonom Moiseya,
a pozdnee - s zakonom uchenikov nashego Spasitelya Iisusa Hrista, v tom, chto
oni ne imeli very i smeshivali s kul'tom verhovnogo bozhestva kul'ty Marsa,
Venery, Minervy, Apollona -- bogov, koih ne sushchestvovalo, a takzhe v tom, chto
oni sohranili takuyu religiyu vplot' do veka Feodosiya. Po schast'yu, goty,
gunny, vandaly, geruly, lombardy i franki, razrushivshie etu imperiyu,
podchinilis' istine i vospol'zovalis' schast'em, v kotorom bylo otkazano
Scipionu, Katonu, Metellu, |miliyu, Ciceronu, Varronu, Vergiliyu i Goraciyu*.
Vse eti velikie lyudi ne znali Iisusa Hrista, da i ne mogli ego znat';
no oni vovse ne poklonyalis' d'yavolu, kak eto kazhdodnevno tverdyat pedanty. I
kak mogli oni poklonyat'sya d'yavolu, o kotorom oni nikogda nichego ne
slyhivali?
* Smotri stat'i "Idol", "Idolopoklonnik", "Idolopoklonstvo". - Primech.
Vol'tera.
** Predislovie k chasti II toma II "Zakonodatel'stva Moiseya", s. 91. (On
zhe).

O KLEVETE UORBURTONA¹⁵,
NAPRAVLENNOJ PROTIV CICERONA
PO POVODU VERHOVNOGO BOZHESTVA
Uorburton oklevetal Cicerona i Drevnij Rim**, a zaodno i svoih
sovremennikov. On derzko predpolozhil, budto Ciceron proiznes v svoej rechi v
zashchitu Flakka sleduyushchie slova: "Nedostojno velichiya imperii pochitat' odnogo
boga. - Majestatem imperil pop decuit ut unus tantum Deus colatur".
No kto zhe emu poverit? V rechi za Flakka net ob etom ni edinogo slova,
ravno kak i vo vseh ostal'nyh sochineniyah Cicerona. Delo idet tam o nekotoryh
pritesneniyah, v kotoryh obvinyali Flakka, zanimavshego dolzhnost' pretora v
Maloj Azii. Ego tajno presledovali iudei, koimi v te vremena byl navodnen
Rim; siloj deneg oni dobilis' dlya sebya privilegij v Rime v to samoe vremya,
kogda Pompei vsled za Krassom, vzyav Ierusalim, velel povesit' ih car'ka
Aleksandra, syna Aristobula. V svoyu zashchitu Flakk ukazyval, chto v Ierusalim
perepravlyalis' zolotye i serebryanye monety, a ottuda vozvrashchalis' poddel'nye
den'gi, otchego stradala torgovlya; poetomu on prikazal arestovat' zoloto,
nezakonno tuda postupavshee. Zoloto eto, ukazyval Ciceron, do sih por
hranitsya v kazne, a potomu Flakk dejstvoval stol' zhe beskorystno, kak i
Pompei.
Dalee Ciceron v svojstvennoj emu ironicheskoj manere zayavlyaet: "Kazhdaya
strana imeet svoyu religiyu; u nas est' svoya. Kogda Ierusalim byl eshche svoboden
i iudei byli zamireny, eti iudei tem ne menee pitali nenavist' k blesku
nashej imperii, k dostoinstvu rimskogo imeni i k institutam nashih predkov.
Nyne zhe eta naciya bolee chem kogda by to ni bylo pokazala siloj svoego
oruzhiya, kakoe mnenie ona dolzhna imet' v otnoshenii Rimskoj imperii. Svoej
doblest'yu ona nam prodemonstrirovala, naskol'ko doroga ona bessmertnym
bogam: ona dokazala nam eto, okazavshis' razbitoj, rasseyannoj, oblozhennoj
dan'yu. -- Sua cuique civitati religio est; nostra nobis. Stantibus
Hierosolymis, pacatisque Judaeis, tamen istorum religio sacrorum, a
splen-dore huius imperil, gravitate nominis nostri, majorum institutis
abhorrebat: nunc vero hoc magis, quod ilia gens quid de imperio nostro
sentiret, ostendit armis: quam cara diis immortalibus esset, docuit, quod
est victa, quod elocata, quod servata".
(Cic., Oratiopro Flacco, cap. XXVIII)*.
|to velikaya lozh', budto Ciceron ili kto-to iz rimlyan kogda by to ni
bylo govoril, chto velichiyu ih imperii ne podobaet priznavat' edinstvennoe
verhovnoe bozhestvo. Ih YUpiter, Zevs grekov, Iegova finikijcev vsegda
rassmatrivalis' kak vladyki podchinennyh bogov; siya vysokaya istina ne mozhet
byt' povtoryaema chereschur chasto.

* Ciceron. Rech' v zashchitu Flakka, gl. XXVIII. Vol'ter zdes', kak obychno,
daet dovol'no svobodnyj perevod na francuzskij. Slova "tamen istorum religio
sacrorum... abhorrebat" ("ih religioznym svyatynyam... byl nenavisten")
peredany u nego prosto: "eti iudei... nenavideli". - Primech. perevodchika.

VZYALI LI RIMLYANE VSEH SVOIH BOGOV OT GREKOV?
Ne bylo li u rimlyan mnogo bogov, ne zaimstvovannyh imi u grekov?
K primeru, oni ne mogli byt' plagiatorami, poklonyayas' Nebu-Coelum, v to
vremya kak greki poklonyalis' Nebu-Ouranon, ili vzyvaya k Saturnu i bogine
Tellus*, v to vremya kak greki adresovalis' k Kronosu i Gee.
Oni nazyvali Cereroj boginyu, imenovavshuyusya u grekov Deo i De-metroj.
Rimskij Neptun u grekov byl Posejdonom, Venera - Afroditoj, YUnona
imenovalas' po-grecheski Geroj; ih Prozerpina u grekov byla Koroj; nakonec,
ih lyubimec Mars grekami imenovalsya Aresom, a vozlyublennaya ih Bellona - |nio.
Sredi etih imen net ni odnoj shodnoj pary.
Vstrechalis' li mezhdu soboj obrazovannye greki i rimlyane ili, byt'
mozhet, odni iz nih zaimstvovali u drugih predmet, davaya emu drugoe imya?
Vpolne estestvenno, chto rimlyane, ne sovetuyas' s grekami, sozdavali sebe
bogov neba, vremen goda, a takzhe sushchestva, vedayushchie vojnoj, plodorodiem,
zhatvoj; oni ne obrashchalis' k grekam s pros'boj odolzhit' im etih bogov, kak
pozdnee te obratilis' k nim za svodom zakonov. Kogda vam popadaetsya imya, ne
pohozhee ni na kakoe drugoe, predstavlyaetsya pravil'nym schitat' eto imya
tuzemnym.
Odnako razve imya YUpitera, gospodina vseh bogov, ne yavlyaetsya slovom,
prinadlezhavshim vsem narodam - ot Evfrata do Tibra? Imya eto zvuchalo u pervyh
rimlyan kak Iov, Jovis, u grekov - Zevs, u finikijcev, sirijcev i egiptyan --
Iegova.
Podobnoe shodstvo ne mozhet li sluzhit' podtverzhdeniem togo, chto vse eti
narody imeli predstavlenie o verhovnom sushchestve? Pravda, predstavlenie eto
smutnoe; no mozhet li kakoj-nibud' chelovek obladat' zdes' otchetlivym znaniem?

Razdel tretij
ISSLEDOVANIE [UCHENIYA] SPINOZY
Spinoza ne mog ustoyat' protiv dopushcheniya razumnogo nachala, dejstvuyushchego
v materii i obrazuyushchego s nej edinoe celoe.
"YA dolzhen zaklyuchit', - pishet on**, - chto absolyutnoe bytie ne
predstavlyaet soboj ni mysli, ni protyazhennosti, isklyuchayushchih odna druguyu, no
protyazhennost' i mysl' yavlyayutsya neobhodimymi atributami absolyutnogo Bytiya".

* Tellus - boginya Zemli u rimlyan. - Primech. perevodchika.
** S. 13 izdaniya Polpensa. - Primech. Vol'tera.

Zdes', kak kazhetsya, on otlichaetsya ot vseh antichnyh ateistov -- ot
Okella Lukana¹⁶, Geraklita¹⁷, Demokrita,
Levkippa¹⁸, Stratona, |pikura, Pifagora, Diagora, Zenona
|lejskogo¹⁹, Anaksimandra²⁰ i mnogih
drugih. Osobenno on otlichen ot nih svoim metodom, celikom pocherpnutym iz
chteniya Dekarta, kotoromu on podrazhal dazhe v stile.
No bolee vsego tolpu krikunov, vosklicavshih: "Spinoza! Spinoza!",
odnako nikogda ego ne chitavshih, porazilo ego zayavlenie, pomeshchaemoe nami nizhe
i delaemoe im vovse ne dlya togo, chtoby pustit' pyl' v glaza lyudyam, ne dlya
togo, chtoby usmirit' teologov i sniskat' sebe ch'e-to pokrovitel'stvo, i ne
dlya togo, chtoby obezoruzhit' protivnuyu partiyu: on govorit kak filosof, ne
nazyvaya sebya i ne afishiruya; on iz®yasnyaetsya po-latyni, daby ego ponyalo ves'ma
nebol'shoe chislo lyudej. Vot ego simvol very:

SIMVOL VERY SPINOZY
"Esli ya zaklyuchu takzhe, chto ideya Boga, podrazumevaemaya pod ideej
beskonechnosti Vselennoj*, osvobozhdaet menya ot poslushaniya, lyubvi i kul'ta, ya
eshche bolee opasno zloupotreblyu svoim razumom: ved' mne yasno, chto zakony,
obretennye mnoj ne blagodarya otnosheniyam s drugimi lyud'mi ili ih
posrednichestvu, no neposredstvenno ot Boga, - eto zakony, kotorye
estestvennyj svetoch pozvolyaet mne ponyat' kak istinnyh rukovoditelej
razumnogo povedeniya. Esli by v etom otnoshenii mne ne hvatalo pokornosti, ya
pogreshil by ne tol'ko protiv principa moego bytiya i protiv obshchestva mne
podobnyh, no i protiv samogo sebya, ibo ya lishil by sebya samogo ser'eznogo
preimushchestva moego sushchestvovaniya. Verno, chto eto povinovenie
rasprostranyaetsya lish' na obyazannosti, svyazannye s moim polozheniem, vse zhe
ostal'noe ya zdes' rassmatrivayu kak pustye zanyatiya, izobretennye libo
pedanticheskim sueveriem, libo dlya pol'zy teh, kto ih uchredil.
*) S. 44. - Primech. Vol'tera.

CHto kasaetsya lyubvi k Bogu, to eta ideya nikak ne mozhet ee oslabit', i ya
polagayu, chto nikakaya inaya ideya ne sposobna ee bol'she usilit', ibo ona daet
mne ponyat', chto Bog gluboko prisushch moemu sushchestvu, a takzhe, chto on daet mne
sushchestvovanie i vse moi svojstva; odnako daet on mne ih shchedro, bez straha i
upreka i bez togo chtoby podchinyat' menya chemu-libo inomu, krome moej prirody.
Ideya eta izgonyaet opaseniya, bespokojstvo, neverie i vse pogreshnosti poshloj
ili korystnoj lyubvi. Ona daet mne pochuvstvovat', chto eto - blago, kotoroe ya
ne dolzhen utratit' i koim ya vladeyu tem bolee, chem bolee ya ego poznayu i
lyublyu".
Kto napisal eti slova - dobrodetel'nyj i myagkij Fenelon ili Spinoza?
Kakim obrazom dva cheloveka, stol' protivopolozhnyh drug drugu, s ih stol'
razlichnymi predstavleniyami o Boge sumeli protyanut' drug drugu ruku v etoj
idee lyubvi k Bogu samomu po sebe? (smotrite "Lyubov' k Bogu").
Nado priznat' eto; oba oni shli k odnoj celi, no odin - v kachestve
hristianina, drugoj - v kachestve cheloveka, imevshego neschast'e ne byt'
takovym: svyatoj arhiepiskop byl ubezhden, kak filosof, v tom, chto Bog otlichen
ot prirody; drugoj - ochen' zabluzhdayushchijsya uchenik Dekarta -voobrazhal, budto
Bog - vsya priroda.
Pervyj iz nih byl ortodoksom, vtoroj oshibalsya - ya dolzhen eto priznat';
odnako oba oni byli iskrenni, oba zasluzhivali vysokogo uvazheniya za svoe
chistoserdechie, a takzhe za prostoj i myagkij nrav, hotya v ostal'nom nel'zya
govorit' ni o kakom otnoshenii mezhdu podrazhatelem Odissei i suhovatym
karteziancem, napichkannym argumentami, mezhdu vysokoobrazovannym pridvornym
Lyudovika XTV, oblechennym tem, chto imenuyut vysokim sanom, i bednym,
otrekshimsya ot iudejstva evreem, zhivshim na trista florinov renty* v
glubochajshej bezvestnosti.
Esli mezhdu nimi i est' kakoe-to shodstvo, to lish' v tom, chto Fenelon
byl obvinen pered novozavetnym sinedrionom, Spinoza zhe - pered sinagogoj,
bezvlastnoj i ne imevshej dlya etogo povoda; pervyj iz nih pokorilsya, vtoroj -
vosstal.

OSNOVA FILOSOFII SPINOZY
Velikij dialektik Bejl' vystupil protiv Spinozy**. Ved' sistema Spinozy
ne dokazana stol' zhe bezuprechno, kak geometricheskoe polozhenie
Evklida²¹. Esli by eto bylo tak, ee trudno bylo by oprovergnut'.
No sistema eta, po men'shej mere, temna.
YA vsegda do nekotoroj stepeni podozreval, chto Spinoza pod svoej
universal'noj substanciej, svoimi modusami i akcidenciyami razumel nechto
inoe, chem razumeet pod nimi Bejl', a potomu Bejl' mog byt' prav, hot' on i
ne oproverg Spinozu. Osobenno ya vsegda schital, chto Spinoza zachastuyu ne
ponimal sam sebya i eto-to i est' glavnaya prichina togo, chto ego ne ponyali
drugie.
* Posle ego smerti po ego schetam mozhno bylo uvidet', chto on tratil
inogda ne bolee chetyreh s polovinoj su na svoe dnevnoe propitanie. |to ne
pohozhe na obedy monahov, sobirayushchihsya za cerkovnoj trapezoj. - Primech.
Vol'tera.
** Sm. stat'yu "Spinoza" v Slovare Bejlya. - Primech. Vol'tera.

Mne predstavlyaetsya, chto citadel' spinozizma mozhno vzyat' s toj storony,
kotoroj Bejl' prenebreg. Spinoza schitaet, budto mozhet sushchestvovat' lish'
odna-edinstvennaya substanciya; vsya ego kniga, kak kazhetsya, svidetel'stvuet o
tom, chto on osnovyvaetsya na oshibochnom polozhenii Dekarta o vseobshchej
zapolnennosti prostranstva. No ved' stol' zhe neverno govorit' o vseobshchej
zapolnennosti, kak i o vseobshchej pustote. Nyne dokazano, chto dvizhenie stol'
zhe nemyslimo pri absolyutnoj zapolnennosti, skol' nemyslimo, chtoby pri polnoj
sbalansirovannosti gruz v dva funta peretyanul gruz v chetyre funta.
No esli vsyakoe dvizhenie absolyutno trebuet nalichiya pustogo prostranstva,
chto stanetsya s edinoj i edinstvennoj substanciej Spinozy? Kakim obrazom
substanciya zvezdy, mezhdu kotoroj i nami lezhit stol' ogromnoe pustoe
prostranstvo, okazhetsya v tochnosti tem zhe samym, chto i substanciya nashej
Zemli, moya sobstvennaya substanciya* ili substanciya muhi, pozhiraemoj paukom?
Byt' mozhet, ya zabluzhdayus', no ya nikogda ne ponimal, kakim obrazom
Spinoza, dopuskaya beskonechnuyu substanciyu, dvumya atributami koej yavlyayutsya
mysl' i materiya, dopuskaya tu substanciyu, kotoruyu on imenuet Bogom i ch'im
modusom ili akcidenciej yavlyaetsya vse to, chto my licezreem, mog tem ne menee
otvergnut' konechnye prichiny. Esli eto bezgranichnoe i universal'noe bytie
myslit, kakim obrazom mozhet ne byt' u nego zamyslov? A esli ono pitaet
zamysly, kak mozhet ne byt' u nego voli? My, govorit Spinoza, yavlyaemsya
modusami etogo absolyutnogo, neobhodimogo i bezgranichnogo bytiya. YA zhe emu
otvechayu: my zhelaem, imeem zamysly, my - prostye modusy, a znachit, eto
beskonechnoe bytie, neobhodimoe i absolyutnoe, ne mozhet ih ne imet';
sledovatel'no, ono obladaet volej, zamyslami i mogushchestvom.
YA horosho znayu, chto mnogie filosofy, i osobenno Lukrecij, otricali
konechnye prichiny; znayu ya takzhe i to, chto Lukrecij, hotya stil' ego slabo
ottochen, tem ne menee -- velikij poet v svoih opisaniyah i svoej morali;
odnako v filosofii on mne predstavlyaetsya -- priznayus' v etom -- stoyashchim
namnogo nizhe privratnika kollezha ili zhe prihodskogo storozha. Utverzhdat',
budto ni glaz ne sozdan dlya zreniya, ni uho - dlya slyshaniya, ni zheludok -- dlya
perevarivaniya pishchi, - razve eto ne samaya velikaya nelepost' i vozmutitel'naya
glupost', kakaya tol'ko mogla prijti na um cheloveku? Kakim by ya ni byl
skeptikom, podobnoe bezumie predstavlyaetsya mne ochevidnym, i ya eto utverzhdayu.
CHto do menya, to ya usmatrivayu v prirode, kak i v iskusstve, odni tol'ko
konechnye prichiny, i ya polagayu, chto yablonya sozdana dlya togo, chtoby davat'
yabloki, podobno tomu, kak chasy sozdany dlya togo, chtoby ukazyvat' vremya.
Dolzhen zdes' predupredit', chto esli Spinoza vo mnogih mestah svoih
sochinenij izdevaetsya nad konechnymi prichinami, to on reshitel'nee, chem kto by
to ni bylo, priznaet ih v pervoj chasti "Bytiya v obshchem i v chastnosti".
Vot ego slova:
"Pust' budet mne zdes' pozvoleno na mgnovenie ostanovit'sya* i vyrazit'
svoe voshishchenie tem, kak velikolepno rasporyadilas' priroda, obogativshaya
organizm cheloveka vsemi neobhodimymi prisposobleniyami, chtoby prodlit' do
opredelennogo predela ego hrupkoe sushchestvovanie i ozhivit' ego znanie o sebe
samom znaniem beskonechnogo chisla dalekih ot nego veshchej; pri etom, kak
kazhetsya, ona yavno prenebregla tem, chtoby dat' emu sredstva dlya luchshego
ponimaniya veshchej, iz koih on dolzhen delat' bolee obychnoe upotreblenie, i dazhe
dlya luchshego ponimaniya individov sobstvennogo svoego vida. Tem ne menee eto
skoree rezul'tat vysshej shchedrosti, nezheli otkaza, ibo, esli by sushchestvovalo
kakoe-to razumnoe sushchestvo, sposobnoe proniknut' v sushchnost' drugogo sushchestva
protiv ego voli, ono moglo by obresti nad etim poslednim takuyu vlast', chto v
silu odnogo etogo bylo by isklyucheno iz obshchestva. Vmesto togo kazhdyj individ,
v nastoyashchem svoem sostoyanii dovol'stvuyushchijsya samim soboj s polnoj
nezavisimost'yu, obshchaetsya s drugimi individami lish' nastol'ko, naskol'ko emu
eto udobno".
Kakoj zhe ya sdelayu otsyuda vyvod? Da tot, chto Spinoza chasto sebe
protivorechit, chto daleko ne vsegda on obladal chetkimi ideyami, a takzhe chto iz
velikogo korablekrusheniya sistem on spasalsya to na odnoj doshchechke, to na
drugoj. Takoj svoej slabost'yu on napominal Mal'bransha, Arno, Bossyue²²i Kloda²³, inogda protivorechivshih samim sebe v svoih
disputah; on nikak ne otlichalsya zdes' ot mnozhestva metafizikov i teologov.
Itak, ya delayu vyvod, chto na dostatochno veskom osnovanii ya dolzhen
podvergnut' somneniyu vse moi metafizicheskie idei: ya - ochen' slaboe sushchestvo,
brodyashchee po zybuchim peskam, postoyanno podo mnoj osypayushchimsya, i, byt' mozhet,
dlya takogo sushchestva net nichego bolee glupogo, chem vsegda schitat' sebya
pravym.
Vy ochen' tumanny, Baruh** Spinoza, odnako tak li vy opasny, kak
govoryat? YA utverzhdayu, chto net; dovodom mne zdes' sluzhit imenno to, chto vy
tumanny, chto pisali vy na skvernoj latyni i chto v Evrope net i desyati
chelovek, kotorye by, hotya vas i pereveli na francuzskij yazyk, prochli vas ot
korki do korki. Kakoj avtor mozhet schitat'sya opasnym? Tot, kogo chitayut
prazdnye pridvornye, a takzhe damy.

* Bejl' ne nastaival na etom argumente potomu, chto ne znal
dokazatel'stv N'yutona, Kej-lya, Gregori, Galleya, glasyashchih, chto dlya dvizheniya
neobhodima pustota. - Primech. Vol'tera.
*S. 14. - Primech. Vol'tera.
** On zvalsya Baruhom, a ne Benediktom, ibo nikogda ne byl kreshchen. -
Primech. Vol'tera.

Razdel IV
O "SISTEME PRIRODY"

Avtor "Sistemy prirody" obladal tem preimushchestvom, chto sozdal sebe
chitatelej v lice uchenyh, nevezhd i zhenshchin. V stile u nego byli dostoinstva,
neznakomye Spinoze: chasto on ochen' prozrachen, inogda otlichaetsya
vyrazitel'nost'yu, hotya emu i mozhno sdelat' uprek v tom, chto on povtoryaetsya,
byvaet vysokoparen i protivorechit sebe, kak i vse drugie. Vo imya suti veshchej
ot etih nedostatkov nado chasto vozderzhivat'sya kak v fizike, tak i v morali:
rech' ved' idet zdes' ob interesah chelovechestva. Issleduem zhe, starayas' byt'
pri etom skol' vozmozhno kratkimi, istinna li i polezna li ego doktrina.
"Poryadka i besporyadka voobshche ne sushchestvuet i t.d.!"*.
Kak! V oblasti fiziki sleporozhdennyj ili lishennyj nizhnih konechnostej
rebenok, monstr, ne protivorechit prirode vida? Razve obychnaya pravil'nost'
prirody ne sozdaet poryadka, a nepravil'nost' ne yavlyaet li soboj, naoborot,
besporyadok? Ne budet li eto ogromnym rasstrojstvom, gibel'nym besporyadkom,
esli priroda daet rebenku chuvstvo goloda, no zapiraet ego pishchevod?
Regulyarnye ochishcheniya neobhodimy lyubomu vidu, no chasto byvaet, chto protoki ne
imeyut otverstij, - eto trebuet vmeshatel'stva mediciny; u podobnogo
besporyadka, nesomnenno, sushchestvuet svoya prichina. Net sledstvij bez prichin,
no v dannom sluchae my imeem delo s ves'ma besporyadochnym sledstviem.
Ne yavlyaetsya li ubijstvo druga ili svoego brata uzhasayushchim besporyadkom v
morali? Vypady i kleveta razlichnyh Garassov, Le Tel'e²⁴, Dusenov
protiv yansenistov i yansenistov - protiv iezuitov, obmany Patuje i Poliana
razve ne predstavlyayut soboj malen'kih besporyadkov? Varfolomeevskaya noch',
ubijstva v Irlandii i t.d., i t.d., i t.p. - razve eto ne omerzitel'nye
narusheniya? Prestuplenie sie korenitsya v razgule strastej, no sledstvie etoj
prichiny merzko, a prichina fatal'na; podobnoe narushenie vyzyvaet sodroganie.
Ostaetsya vskryt', esli eto vozmozhno, istoki podobnogo besporyadka, no
besporyadok etot, razumeetsya, sushchestvuet.
"Opyt pokazyvaet, chto materii, rassmatrivaemye nami kak inertnye i
mertvye, vstupaya v opredelennye sochetaniya, obretayut dejstvie, razumenie i
zhizn'"**.
No imenno v etom-to i vsya slozhnost'. Kakim putem zerno perehodit k
zhizni? Ni avtor, ni chitatel' v etom nichego ne ponimayut. Poetomu-to "Sistema"
i razroslas' v dva toma; da i ne yavlyayutsya li pustymi grezami vse sistemy
mira bez isklyucheniya?

* CHast' pervaya, s. 60. - Primech. Vol'tera.
* * S. 69. - Primech. Vol'tera.

"Sledovalo by dat' opredelenie zhizni, no imenno eto ya schitayu
nemyslimym"*.
Odnako razve takoe opredelenie ne dostatochno legko i izbito? Razve
zhizn' ne yavlyaetsya formirovaniem, koemu prisushche chuvstvo? No to, chto vy
schitaete eti dva svojstva dvizheniya prisushchimi tol'ko materii, -imenno eto
dokazat' nevozmozhno; a esli nevozmozhno eto dokazat', zachem eto utverzhdat'?
Zachem gromoglasno zayavlyat': YA znayu, kogda pro sebya my govorim: YA ne vedayu?
"Menya sprosyat, chto takoe chelovek, i t.d."**.
Paragraf etot yavno ne bolee yasen, chem samye temnye razdely sochinenij
Spinozy, i mnogie chitateli ispytyvayut chuvstvo negodovaniya iz-za reshitel'nogo
tona, prinyatogo zdes' avtorom, no tem ne menee nichego ne ob®yasnyayushchego.
"Materiya vechna i neobhodima; no formy ee i kombinacii prehodyashchi i
sluchajny i t.d."***.
Trudno ponyat', kakim obrazom materiya, buduchi neobhodimoj, pri tom, chto
ne sushchestvuet, soglasno avtoru, nikakogo svobodnogo bytiya, tem ne menee
soderzhit v sebe nechto sluchajnoe. Pod sluchajnym podrazumevaetsya to, chto mozhet
byt' i ne byt', no pered licom absolyutnoj neobhodimosti vse, lyuboj sposob
bytiya, neudachno imenuemyj zdes' avtorom sluchajnym, obladaet toj zhe
absolyutnoj neobhodimost'yu, chto i samo bytie. My zdes' vnov' popadaem v
labirint, iz kotorogo net vyhoda.
Kogda osmelivayutsya utverzhdat', budto ne sushchestvuet Boga, budto materiya
dejstvuet sama po sebe, v silu vechnoj neobhodimosti, sie sleduet dokazyvat'
s takoj zhe tochnost'yu, kak Evklidovu teoremu: bez etogo vsya vasha sistema
budet osnovana na veroyatnosti. No razve to dostatochnyj fundament dlya
predmeta, bolee vsego interesuyushchego chelovecheskij rod?!
"Esli chelovek po svoej prirode vynuzhden lyubit' sobstvennoe
blagopoluchie, to on vynuzhden lyubit' i napravlennye na eto blagopoluchie
sredstva. Bylo by bespoleznym i, byt' mozhet, nespravedlivym trebovat' ot
cheloveka dobrodeteli, esli on ne mozhet stat' dobrodetel'nym, ne delaya sebya
neschastnym. S togo momenta, kak porok delaet ego schastlivym, on neminuemo
vozlyubit porok"****.
Maksima eta takzhe omerzitel'na v oblasti morali, kak drugie maksimy
nashego avtora lozhny v oblasti fiziki. Esli by okazalos' istinnym, chto
kakoj-to chelovek ne mozhet dostignut' schast'ya, ne stradaya, nado bylo by
obodryat' ego i pooshchryat' k dostizheniyu etogo schast'ya.

* S. 78 (On zhe).
** S. 80(On zhe).
*** S. 82 (On zhe).
**** S. 152 - Primech. Vol'tera.

Polozhenie avtora s ochevidnost'yu mozhet sluzhit' razvalu obshchestva.
Vprochem, otkuda beretsya predstavlenie, chto nel'zya byt' schastlivym, ne imeya
porokov? Ne dokazano li, naprotiv, opytom, chto udovletvorenie ot obuzdaniya
porokov v sotni raz prevyshaet udovol'stvie podpast' pod ih vlast'? I chto eto
za udovol'stvie - vechno otravlennoe, vedushchee k zlopoluchiyu? Podavlyaya svoi
poroki, my dostigaem spokojstviya, uteshitel'nogo svidetel'stva sobstvennoj
sovesti; otdavayas' porokam, my utrachivaem pokoj i zdorov'e, riskuem vsem. Da
i sam nash avtor v dvuh desyatkah mest vyrazhaet pozhelanie, chtoby my zhertvovali
vsem vo imya dobrodeteli; pri etom on vydvigaet dannoe polozhenie lish' dlya
togo, chtoby dat' v svoej sisteme lishnee dokazatel'stvo neobhodimosti byt'
poryadochnym chelovekom.
"Lyudi, otvergayushchie stol' osnovatel'no vrozhdennye idei... dolzhny byli by
chuvstvovat', chto neizrechennyj intellekt, pomeshchaemyj u kormila mira,
sushchestvovaniya i kachestv kotorogo ne v sostoyanii ustanovit' nashi chuvstva,
predstavlyaet soboj razumnoe bytie"*.
V samom dele, kakim obrazom iz fakta otsutstviya u nas vrozhdennyh idej
mozhet sledovat' nebytie Boga? Ne absurdno li podobnoe zaklyuchenie? I budet li
eto kakim-to protivorechiem - govorit', chto Bog daet nam idei cherez
posredstvo nashih chuvstv? Ne yavlyaetsya li, naoborot, v vysshej stepeni
ochevidnym sleduyushchee: esli sushchestvuet vsemogushchee Sushchestvo, daruyushchee nam
zhizn', to emu zhe my obyazany nashimi ideyami, nashimi chuvstvami, kak i vsem
prochim? Ran'she sledovalo by dokazat', chto Boga ne sushchestvuet, no imenno
etogo-to avtor i ne sdelal; imenno etogo on i ne popytalsya sdelat' vplot' do
ukazannoj zdes' stranicy glavy X.
Opasayas' utomit' chitatelej issledovaniem vseh etih razroznennyh
otryvkov, ya perehozhu k osnove knigi nashego avtora i k toj porazitel'noj
oshibke, na kotoroj on postroil svoyu sistemu. YA dolzhen polnost'yu povtorit'
zdes' to, o chem pisal uzhe ran'she v drugih mestah.

ISTORIYA UGORXKOV,
NA SUSHCHESTVOVANII KOTORYH OSNOVANA DANNAYA SISTEMA
Vo Francii okolo 1750 goda zhil nekij anglijskij iezuit, po imeni
Nidgem, obryazhennyj v mirskuyu odezhdu i sluzhivshij togda nastavnikom plemyannika
g-na Dillona, arhiepiskopa Tuluzy. CHelovek etot stavil 'fizicheskie, i
osobenno himicheskie, opyty.
Nasypav v butylki muku, dobytuyu iz porazhennoj sporyn'ej rzhi, i
horoshen'ko zatknuv eti butylki, v kotoryh byl takzhe dobavlen baranij sous,
vyvarennyj v drugih butylyah, on zatem sdelal vyvod, chto etot baranij sous i
rzhanaya muka porodili ugor'kov, totchas zhe porodivshih sleduyushchee pokolenie, i
takim obrazom, poroda "ugrej" bezrazlichno rozhdaetsya i iz baran'ego soka, i
iz rzhanogo zerna.
Naturalist, pol'zuyushchijsya dobroj slavoj, ne usomnilsya v tom, chto etot
Nidgem - ateist do mozga kostej. On sdelal vyvod: raz mozhno sozdavat'
ugor'kov iz rzhanoj muki, znachit, mozhno takzhe iz pshenichnoj muki delat' lyudej;
on poschital, chto vse - delo ruk himii i prirody i chto dokazano, takim
obrazom, budto vozmozhno obojtis' bez Boga - Tvorca vselennoj.
Podobnoe svojstvo muki legko vvelo v zabluzhdenie cheloveka* (* Mopertyui.
- Primech. Vol'tera.) , po neschast'yu obuyannogo v to vremya ideyami, sposobnymi
zastavit' trepetat' za chelovecheskij razum i ego slabost'. On voznamerilsya,
vo-pervyh, proryt' otverstie vplot' do centra Zemli, daby uvidet' sredinnyj
ee ogon', zatem - anatomirovat' patagoncev, daby poznat' prirodu dushi, dalee
- propitat' kozhu bol'nyh drevesnoj smoloj, daby vosprepyatstvovat' vypotam,
i, nakonec, privesti svoyu dushu v ekstaz, daby predrekat' budushchee. Esli
dobavit', chto ego snedalo eshche bolee neschastnoe namerenie - zagnat' v ugol
svoih dvuh sobrat'ev, to eto vovse ne prineset chesti ateizmu i posluzhit lish'
nashemu zameshatel'stvu i uhodu v samih sebya.
Ves'ma neobychno, chto lyudi, otricaya Tvorca, pripisali sebe sposobnost'
porozhdat' ugor'kov.
Samoe pechal'noe zdes', chto naibolee obrazovannye naturalisty prinyali
smehotvornuyu sistemu iezuita Nidgema, svyazav ee s sistemoj Maje,
utverzhdavshego, budto okean obrazoval Pirenei i Al'py i lyudi iznachal'no byli
morskimi svin'yami, chej razdvoennyj hvost pereshel v hode vremeni v lyazhki i
goleni, kak my uzhe govorili ob etom ran'she. Podobnye fantazii mogut byt'
pomeshcheny ryadom s ugor'kami, rozhdennymi mukoj.
Nedavno rasprostranilsya sluh, budto v Bryussele kurica zachala ot krolika
s poldyuzhiny krol'chat.
Podlinnaya smehotvornost' i lzhivost' preobrazovaniya muki i baran'ego
soka v ugor'kov vse zhe byli vyyavleny: sdelal eto g-n Spallan-cani -
neskol'ko luchshij nablyudatel', chem Nidgem.
Ne bylo dazhe nuzhdy v ego nablyudeniyah dlya togo, chtoby dokazat'
ekstravagantnost' stol' yavnoj fantazii. Ugor'ki Nidgema nezamedlitel'no
otpravilis' tuda zhe, kuda i bryussel'skaya kurica.
*)- S. 167. -- Primech. Vol'tera.
Tem ne menee v 1768 godu tochnyj i izyskannyj perevodchik Lukreciya,
chelovek zdravomyslyashchij, pozvolil ulovit' sebya do takoj stepeni, chto on ne
tol'ko izlagaet v svoih primechaniyah k knige VIII, na stranice 361,
preslovutye opyty Nidgema, no i delaet vse ot nego zavisyashchee, daby ukazat'
na ih sostoyatel'nost'.
|ti idei posluzhili novym osnovaniem dlya postroeniya "Sistemy prirody".
Nachinaya s glavy vtoroj avtor iz®yasnyaetsya tak:
"Uvlazhniv muku vodoj i zakuporiv etu smes', cherez nekotoroe vremya s
pomoshch'yu mikroskopa mozhno obnaruzhit', chto ona proizvela na svet
organizovannye sushchestva, kotorye, kak schitalos', muka i voda ne sposobny
tvorit'. Takim obrazom, neodushevlennaya priroda mozhet sovershit' perehod k
zhizni, kakovaya predstavlyaet soboj ne chto inoe, kak sochetanie dvizhenij".
Dazhe esli by eta neslyhannaya glupost' yavilas' pravdoj, ya ne vizhu,
strogo govorya, kakim obrazom ona mogla by sluzhit' otricaniyu Boga: ved'
vpolne vozmozhno pri etom sushchestvovanie nekoego verhovnogo Sushchestva,
razumnogo i mogushchestvennogo, koe, obrazovav Solnce i vse svetila, udostoilo
by takzhe sozdat' bez semeni kroshechnye mikroskopicheskie sushchestva. Zdes' net
nikakogo protivorechiya v terminah. Dokazatel'nogo svidetel'stva togo, chto
Boga ne sushchestvuet, sledovalo by poiskat' v chem-to drugom; odnako imenno
etogo drugogo nikto, razumeetsya, ne vstrechal i ne vstretit.
Avtor "Sistemy prirody" s prenebrezheniem pishet o konechnyh prichinah,
ibo, po ego mneniyu, eto - izbityj dovod; no stol' preziraemyj im argument
prinadlezhit Ciceronu i N'yutonu. Uzhe odno eto moglo by vyzvat' u ateistov
nekotoroe nedoverie k samim sebe. Dostatochno veliko chislo mudrecov, kotorye,
nablyudaya puti svetil i izumitel'noe iskusstvo, caryashchee v stroenii zhivotnyh i
rastenij, priznayut mogushchestvennuyu ruku, sozdayushchuyu eto nepreryvnoe chudo.
Avtor utverzhdaet, chto slepaya i nerazborchivaya materiya proizvodit
razumnye sushchestva. Sozdavat' bez razuma sushchestva, kotorye im obladayut!
Vozmozhno li eto vmestit'? I opiraetsya li eta sistema hot' na kakoj-to
problesk pravdopodobiya? Takoe protivorechivoe utverzhdenie trebuet
dokazatel'stv, stol' zhe porazitel'nyh, kak ono samo. No avtor ih ne daet
voobshche; on nichego ne dokazyvaet, a tol'ko utverzhdaet vse svoi domysly. No
kakoj zhe eto haos! Kakaya polnaya nerazberiha i kakaya velikaya derzost'!
Spinoza priznaval, po krajnej mere, intellekt, dejstvuyushchij v etom
velikom celom i ustroyayushchij vsyu prirodu; v tom byla svoya filosofiya. Zdes' zhe,
v sej novoj sisteme, vynuzhden ya skazat', ne nahozhu nikakoj filosofii.
Materiya protyazhenna, plotna, vesoma, delima - vsem etim ya obladayu v toj
zhe mere, kak i vot etot kamen'. No videl li kto kogda-libo oshchushchayushchij i
myslyashchij kamen'? Esli ya protyazhen, ploten, delim - ya obyazan etim materii. No
u menya est' chuvstvo i razumenie; komu zhe ya imi obyazan? Ne vode i ne tine;
ves'ma veroyatno, chto obyazan ya etim chemu-to bolee mogushchestvennomu, nezheli ya.
Vy govorite mne, budto sila eta - vsego lish' kombinaciya elementov. Dokazhite
zhe mne eto; dajte mne chetko uzret', chto razumnaya prichina ne mogla mne dat'
razuma. Vot k chemu svoditsya vasha zadacha.
Avtor uspeshno srazhaetsya so sholasticheskim bogom, s bogom, sostoyashchim iz
protivorechivyh kachestv i koemu pripisyvayut, kak bogam Gomera, lyudskie
strasti; bog etot kaprizen, nepostoyanen, mstitelen, neposledovatelen, nelep;
no tot zhe avtor ne sposoben srazit' Boga mudrecov. Sozercaya prirodu, eti
poslednie dopuskayut razumnuyu vysshuyu silu. Byt' mozhet, chelovecheskomu razumu
ne pod silu bez bozhestvennogo sodejstviya sdelat' eshche odin shag vpered.
Avtor voproshaet, gde obitaet takoe Sushchestvo; iz togo, chto ni odin
chelovek, ne buduchi beskonechnym, ne mozhet otvetit', gde ono est', avtor
zaklyuchaet: ego ne sushchestvuet. No eto ne po-filosofski: ved' iz togo, chto my
ne v sostoyanii ukazat', gde lezhit prichina nekoego sledstviya, my ne v prave
delat' vyvod, budto prichiny etoj ne sushchestvuet. Ne vidav nikogda kanonirov,
no uzrev dejstvie pushechnoj batarei, vy ne mozhete skazat': "Batareya eta
dejstvuet lish' sama po sebe".
Uzh ne schitaet li on, budto skazat':"Boga ne sushchestvuet" -- dostatochno
dlya togo, chtoby vam poverili na slovo?
Nakonec, ochen' vesomoe ego vozrazhenie zaklyucheno v ukazanii na neschast'ya
i prestupleniya lyudskogo roda - vozrazhenie stol' zhe drevnee, skol' i nosyashchee
filosofskij harakter; ono obshcherasprostranennoe, no fatal'noe i strashnoe, ibo
otvetit' na nego mozhno lish' nadezhdoj na luchshuyu zhizn'. No chto eto za nadezhda?
Nash razum ne daet nam v nej nikakoj uverennosti. Odnako ya osmelivayus'
skazat': kogda nam dokazano, chto ogromnoe zdanie, postroennoe s velichajshim
iskusstvom, vozdvignuto arhitektorom, kem by on ni byl, my obyazany verit' v
sushchestvovanie etogo arhitektora, dazhe esli by samo zdanie obagrilos' nashej
krov'yu, bylo zagryazneno nashimi prestupleniyami i esli by ono razdavilo nas
svoimi ruinami. YA poka ne dopytyvayus', dobr li oznachennyj arhitektor,
nadlezhit li mne udovletvorit'sya ego postrojkoj ili ya dolzhen skoree ujti iz
etogo zdaniya, chem tam ostavat'sya, a takzhe dovol'ny li im te, kto poselilsya v
nem vmeste so mnoj na neskol'ko dnej; ya issleduyu lish' odno -- pravda li. chto
u etogo zdaniya est' arhitektor, ili zhe sej dom, snabzhennyj ogromnym chislom
prekrasnyh appartamentov i dryannymi mansardami, vozdvig sebya sam.

Razdel V
O NEOBHODIMOSTI VERITX V VERHOVNOE SUSHCHESTVO
Ob®ektom bol'shogo interesa, kak mne eto predstavlyaetsya, budet ne
metafizicheskaya argumentaciya, no vozmozhnost' vzvesit' vopros, neobhodimo li
dlya obshchego blaga vseh lyudej, etih neschastnyh i myslyashchih sushchestv dopuskat'
sushchestvovanie Boga - voznagrazhdayushchego i mstitelya, sluzhashchego odnovremenno dlya
nas uzdoj i utesheniem, ili nam nado otbrosit' etu ideyu i otdat'sya nashim
bedstviyam bez nadezhdy i nashim prestupleniyam bez ugryzenij sovesti.
Gobbs utverzhdaet: esli v kakom-libo gosudarstve, gde voobshche ne priznayut
Boga, kakoj-nibud' grazhdanin predlozhil by religiyu, ego sledovalo by
povesit'.
Pod etim chrezvychajnym i preuvelichennym trebovaniem on yavno razumel
sluchaj, kogda kakoj-libo grazhdanin vzdumal by zahvatit' vlast' vo imya Boga;
inache govorya, on imeet v vidu sharlatana, vzdumavshego stat' tiranom. My zhe
zdes' razumeem grazhdan, chuvstvuyushchih lyudskuyu slabost', isporchennost' i bedu i
izyskivayushchih opornuyu tochku dlya ukrepleniya morali lyudej, a takzhe podderzhku
dlya nih v tomleniyah i uzhasah etoj zhizni.
Nachinaya s Iova i vplot' do nas ochen' mnogie lyudi klyali svoe
sushchestvovanie; itak, my postoyanno nuzhdaemsya v uteshenii i nadezhde. Vasha
filosofiya ee nas lishaet. Mif o Pandore imel by bol'shuyu silu, on ostavlyal by
nam nadezhdu, no vy ego u nas pohishchaete! Po vashemu mneniyu, filosofiya ne daet
nikakih dokazatel'stv gryadushchego schast'ya. Da, ne daet; no vy ne raspolagaete
nikakimi svidetel'stvami protivnogo. Vpolne vozmozhno, v nas soderzhitsya
nerazrushimaya monada, chuvstvuyushchaya i myslyashchaya, no pri etom my menee vsego
znaem, kakim obrazom takaya monada ustroena. Razum nikoim obrazom ne
protivitsya etoj idee, hotya odin tol'ko razum ne mozhet ee podtverdit'. I
razve moya mysl' ne obladaet gromadnym preimushchestvom pered vashej? Ona polezna
lyudskomu rodu, vasha zhe dlya nego gibel'na: vasha ideya sposobna, chto by vy tam
ni govorili, voodushevit' Nerona, Aleksandra VI i Kartusha, moya zhe mysl' ih
prigibaet k zemle.
Mark Antonin i |piktet verili, chto ih monada - kakogo by ona ni byla
roda - vossoedinitsya s monadoj velikogo bytiya, i oni byli dobrodetel'nejshimi
iz vseh lyudej.
V tom somnenii, v kakom prebyvaem my oba, ya ne govoryu vam vmeste s
Paskalem: primite to, chto bolee dostoverno. Ne byvaet nikakoj dostovernosti
v neuverennosti. Ved' rech' idet zdes' ne o pari, a ob issledovanii:
neobhodim vyvod, a nasha volya ne determiniruet nashe suzhdenie. YA ne predlagayu
vam nichego neobychnogo dlya togo, chtoby vyvesti vas iz zatrudneniya; ya ne
govoryu vam: stupajte v Mekku i oblobyzajte chernyj kamen', chtoby vy
prosvetilis'; derzhite rukami korovij hvost; obryadites' v ryasu, stan'te
fanatikom i oderzhimym vo imya sniskaniya blagosklonnosti verhovnogo Sushchestva.
YA govoryu: prodolzhajte kul'tivirovat' dobrodetel', bud'te miloserdny,
vzirajte s otvrashcheniem ili sozhaleniem na vse sueveriya, no voshishchajtes'
vmeste so mnoj zamyslom, obnaruzhivayushchim sebya v celokupnoj prirode, a znachit,
i Tvorcom etogo zamysla - nachal'noj i konechnoj prichinoj vsego; nadejtes'
vmeste so mnoj, chto nasha monada, myslyashchaya o velikom vechnom bytii, obretet s
pomoshch'yu samogo etogo velikogo bytiya schast'e. Zdes' ne soderzhitsya nikakogo
protivorechiya. Vy ne dokazhete mne nemyslimost' podobnogo schast'ya, tochno tak
zhe kak ya ne mogu vam matematicheski dokazat', chto delo obstoit imenno tak. V
metafizicheskih rassuzhdeniyah my opiraemsya na odnu tol'ko veroyatnost'; my
plavaem v more, beregov koego nikogda ne zreli. Gore tem, kto srazhaetsya
mezhdu soboj vo vremya etogo plavaniya! Pust' atakuet, kto mozhet; no tot, kto
mne kriknet: "Vy plyvete votshche, gavani net!" - lishit menya muzhestva i otnimet
vse moi sily.
O chem zhe idet rech' v nashem spore? Da o tom, chtoby najti uteshenie v
nashem zlopoluchnom sushchestvovanii. I kto iz nas daet eto uteshenie - vy ili ya?
V otdel'nyh mestah vashego truda vy priznaete sami, chto vera v Boga
uderzhivala nekotoryh lyudej na grani prestupleniya, - etogo priznaniya mne
dovol'no. Esli by eto predotvratilo na Zemle vsego lish' desyat' ubijstv,
desyatok klevet i desyat' nespravedlivyh prigovorov, ya polagayu, ves' mir
dolzhen byl by ee prinyat'.
Religiya, govorite vy, porodila nesmetnoe chislo prestuplenij, no skazhite
luchshe: ih porodilo sueverie, caryashchee na nashej mrachnoj planete; sueverie --
samyj zhestokij vrag chistogo pokloneniya, kotorym my obyazany verhovnomu
Sushchestvu. Budem zhe prezirat' eto chudovishche, vechno razdiravshee lono
sobstvennoj materi; lyudi, srazhayushchiesya s nim, - blagodeteli chelovechestva;
sueverie -- zmej, obvivshij religiyu svoimi kol'cami; emu nado razmozzhit'
golovu, ne ranya pri etom religiyu, kotoruyu on otravlyaet i pozhiraet.
Vy opasaetes', kak by, poklonyayas' Bogu, lyudi totchas zhe ne okazyvalis'
by suevernymi fanatikami, no razve ne sleduet skoree boyat'sya, chto, otricaya
Boga, oni predadutsya samym zhestokim strastyam i samym strashnym iz
prestuplenij? Razve mezhdu etimi dvumya krajnostyami ne sushchestvuet vpolne
blagorazumnoj serediny? Kakovo zhe ubezhishche mezhdu dvumya etimi podvodnymi
rifami? Ubezhishche eto -- Bog i ego mudrye zakony.
Vy utverzhdaete, chto ot pokloneniya do sueveriya - vsego odin shag. No dlya
ladno skroennyh umov mezhdu tem i drugim lezhit beskonechnost', a takih umov
nyne ochen' mnogo; oni stoyat vo glave narodov, vliyayut na nravy obshchestva; iz
goda v god fanatizm, zapolonivshij Zemlyu, vidit, kak u nego zabirayut to, chto
on bezobrazno uzurpiroval.
Eshche koe-chto ya skazhu v otvet na vashi slova na stranice 223: "Esli
predpolagat' kakie-to vzaimootnosheniya mezhdu chelovekom i etim neveroyatnym
bytiem, nado emu vozdvigat' altari, nesti dary i t.d.; esli my nichego ne
ponimaem v sushchnosti etogo bytiya, nado obrashchat'sya za raz®yasneniyami k
svyashchennosluzhitelyam, kotorye... i t.d., i t.d., i t.p.". Velikaya beda -
sobrat'sya v poru zhatvy dlya blagodareniya Boga za hleb, nam daruemyj! Podobnaya
ideya smehotvorna. I gde tut beda, esli grazhdaninu, imenuemomu starejshinoj
ili svyashchennikom, vmenyaetsya v dolg vypolnit' eti obryady blagodareniya,
voznosimogo bozhestvu ot lica drugih grazhdan, pri uslovii, konechno, chto takim
sluzhitelem kul'ta ne budet ni Grigorij VII25, shagavshij po golovam carej, ni
Aleksandr VI, oskvernivshij krovosmesheniem lono sobstvennoj docheri, kotoruyu
on zachal v prelyubodejnoj svyazi, i ubivavshij i otravlyavshij pri sodejstvii
svoego bastarda pochti vseh sosednih s nim gosudarej; razumeetsya, takim
sluzhitelem ne mozhet byt' i prihodskoj svyashchennik, zhul'nicheski obvorovyvayushchij
ispoveduemyh im kayushchihsya i upotreblyayushchij ukradennye den'gi na obol'shchenie
nastavlyaemyh im devochek; takim sluzhitelem ne mozhet byt' Le Tel'e, vvergayushchij
v pozhar celoe korolevstvo moshennichestvami, dostojnymi pozornogo stolba, ni
Uorburton, narushayushchij zakony obshchestva, predayushchij glasnosti sekretnye bumagi
chlena parlamenta, chtoby ego pogubit', i kleveshchushchij na lyubogo, kto ne
priderzhivaetsya ego vzglyadov, hotya eti poslednie sluchai ves'ma redki.
Duhovnyj san -- uzda, prinuzhdayushchaya k blagopristojnosti.
Glupyj svyashchennik vozbuzhdaet prezrenie; zloj svyashchennosluzhitel' vnushaet
uzhas; dobryj duhovnyj otec, myagkij i blagochestivyj, svobodnyj ot sueveriya,
miloserdnyj, terpimyj - chelovek, koego my dolzhny cenit' i uvazhat'. Vy
opasaetes' zloupotreblenij - ya takzhe. Davajte zhe ob®edinimsya, daby ih
predotvratit'; no ne budem osuzhdat' obychaj, esli on polezen dlya obshchestva i
ne izvrashchen fanatizmom libo predatel'skoj zloboj.
YA dolzhen skazat' vam ves'ma vazhnuyu veshch': ya ubezhden - vy gluboko
zabluzhdaetes'; no ya tochno tak zhe uveren: vy zabluzhdaetes' kak chestnyj
chelovek. Vy hotite, chtoby lyudi stali dobrodetel'nymi, no stali by imi bez
Boga, hotya vy, k neschast'yu, i obmolvilis', chto "s momenta, kak porok delaet
cheloveka schastlivym, on dolzhen vozlyubit' porok". |to -uzhasnoe zayavlenie, i
vashi druz'ya dolzhny byli zastavit' vas ego vycherknut'. Pomimo etogo mesta, vy
vsyudu vnushaete nam stremlenie k poryadochnosti. Sej filosofskij spor pojdet
tol'ko mezhdu vami i neskol'kimi filosofami, razbrosannymi po Evrope; prochaya
chast' Zemli ne uslyshit otsyuda ni slova. Narod nas ne chitaet. Esli kakoj-to
teolog vzdumaet vas presledovat', on budet zlydnem, bezumcem, kotoryj vas
lish' ukrepit i porodit na svet drugih ateistov.
Vy zabluzhdaetes', odnako greki ne presledovali |pikura, rimlyane ne
presledovali Lukreciya. Vy zabluzhdaetes', no neobhodimo chtit' vash talant i
vashu dobrodetel', oprovergaya vas samogo izo vseh sil.
Samoe vysokoe uvazhenie, kakoe mozhno, na moj vzglyad, okazat' Bogu, -eto
prinyat' ego zashchitu bez gneva, togda kak samym nedostojnym ego likom budet
izobrazhenie ego mstitel'nym i raz®yarennym. On - sama istina, a istina lishena
strastej. Vozveshchat' Boga ot dobrogo serdca i stojkogo, nevozmutimogo uma -
znachit byt' ego uchenikom.
YA, kak i vy, schitayu fanatizm chudishchem, tysyachekratno bolee opasnym, chem
filosofskij ateizm. Spinoza ne pozvolil sebe ni odnogo durnogo postupka.
SHastel' i Raval'yak - oba nabozhnye - umertvili Genriha IV.
Kabinetnyj ateist pochti vsegda -- spokojnyj filosof, fanatik zhe vsegda
myatezhen; odnako pridvornyj ateist ili ateist-gosudar' mog by stat' bichem
chelovechestva. Bordzha i emu podobnye sovershili pochti stol'ko zhe zla, skol'ko
myunsterskie i sevennskie fanatiki: ya imeyu v vidu fanatikov obeih partij.
Beda kabinetnyh ateistov zaklyuchaetsya v tom, chto oni tvoryat ateistov
pridvornyh. Ahilla vospityval Hiron; on vskarmlival ego l'vinym mozgom; i v
odin prekrasnyj den' Ahill povlechet telo Gektora vokrug troyanskih sten i
prineset v zhertvu svoej mstitel'nosti dvenadcat' nevinnyh plennyh.
Bog da ohranit nas ot koshmarnogo svyashchennosluzhitelya, svoim
svyashchennicheskim nozhom iskroshivshego v kuski carya, ili ot togo, kto, odetyj v
kasku i pancir', v vozraste semidesyati let osmelilsya tremya svoimi
okrovavlennymi pal'cami podpisat' smehotvornoe otluchenie ot cerkvi
francuzskogo korolya, ili ot... ot... ot... i t.d.!
No da predotvratit takzhe Bog poyavlenie gnevlivogo i grubogo despota,
kotoryj, ne verya v Boga, stal by bogom samomu sebe, okazalsya by nedostojnym
svoego svyashchennogo polozheniya i rastoptal nogami obyazannosti, etim polozheniem
na nego nalagaemye; despota, kotoryj bez zazreniya sovesti zhertvoval by svoih
rodichej, druzej, slug i narod svoim strastyam! Dva etih tigra, odin iz
kotoryh nosit tonzuru, drugoj zhe - koronu, ravno opasny. I kakuyu uzdu mogli
b my na nih nalozhit'? I t.d., i t.p.
Esli ideya Boga, k koemu mogut priobshchit'sya nashi dushi, porodila Tita,
Trayana, Antonina, Marka Avreliya i teh velikih kitajskih imperatorov, ch'ya
pamyat' stol' dragocenna vo vtoroj iz samyh drevnih i obshirnyh imperij mira,
mne dovol'no dlya moego dela etih primerov, delo zhe moe -- delo vsego
chelovechestva.
YA ne veryu, chtoby vo vsej Evrope nashelsya hot' odin gosudarstvennyj muzh
ili chelovek, hotya by nemnogo vrashchavshijsya v svete, kotoryj ne preziral by
samym glubokim obrazom vse te legendy, koimi mir byl navodnen sil'nee,
nezheli nyne on navodnen broshyurami. Esli religiya ne porozhdaet bol'she
grazhdanskih vojn, my obyazany etim isklyuchitel'no filosofii: na teologicheskie
disputy nachinayut v nashe vremya smotret' temi zhe glazami, kak na perebranku
ZHilya i P'erro na bazare. |ta odnovremenno odioznaya i smehotvornaya uzurpaciya,
osnovannaya, s odnoj storony, na obmane, s drugoj zhe - na gluposti,
ezhesekundno podryvaetsya razumom, utverzhdayushchim svoe carstvo. Bulla In Coena
Domini²⁶ -etot shedevr naglosti i bezrassudstva - ne osmelivaetsya
bolee poyavit'sya na svet dazhe v Rime. Kogda kakaya-libo pastyrskaya klika
pozvolyaet sebe hot' malejshij vypad protiv zakonov gosudarstva, etu kliku
nemedlenno uprazdnyayut. No razve, esli byli izgnany iezuity, sleduet izgnat'
takzhe Boga? Naoborot, ego nado za eto lyubit' eshche bol'she.

Razdel VI
Pri imperatore Arkadii Logomah27, konstantinopol'skij teolog,
otpravilsya v Skifiyu i sdelal ostanovku u podnozhiya Kavkazskih gor, v
plodorodnyh ravninah Zefirima, u granic Kolhidy. Dobryj starec Dondindah
nahodilsya v eto vremya v svoej nizkoj prostornoj palate, raspolozhennoj mezhdu
ego bol'shoj ovcharnej i obshirnym gumnom; on stoyal na kolenyah vmeste so svoej
zhenoj, svoimi pyat'yu synov'yami i docher'mi, s roditelyami i slugami, i vse oni
voznosili - posle legkogo uzhina - hvaly bogu. -- CHem zanyat ty zdes',
idolopoklonnik? - voprosil ego Logomah. - No ya vovse ne idolopoklonnik,
otvechal Dondindah. -- Net, ty dolzhen byt' idolopoklonnikom, vozrazil
Logomah, ibo ty ne grek. No vot skazhi mne, chto ty pel sejchas na svoem
varvarskom skifskom zhargone? - Vse yazyki ravny pred sluhom boga,
otvetstvoval skif, my peli hvalebnye gimny. - CHudnoe delo!- podhvatil
teolog. Skifskaya sem'ya molitsya bogu, ne buduchi nami obuchennoj! On totchas zhe
zateyal besedu so skifom Dondindahom, ibo teolog umel chut'-chut' govorit'
po-skifski, tot zhe nemnogo znal grecheskij. Zapis' etoj besedy obnaruzhili v
rukopisi, hranyashchejsya v Konstantinopol'skoj biblioteke.
Logomah. Poglyadim, naskol'ko ty znaesh' svoj katehizis. Pochemu ty
molish'sya bogu?
Dondindah. Spravedlivo pochitat' verhovnoe Sushchestvo, koe nam daet vse.
Logomah. Neploho dlya varvara! A chto ty u nego prosish'?
Dondindah.YA blagodaryu ego za blaga, koimi pol'zuyus', i dazhe za zlo,
koim on menya ispytyvaet; no ya osteregayus' chto by to ni bylo u nego prosit':
on luchshe nas znaet, chto nam neobhodimo, da, krome togo, ya poosteregsya by
prosit' u nego blagovremen'ya togda, kogda moj sosed prosit dozhdya.
Logomah. A! YA znal, chto on lyapnet kakuyu-to glupost'. Voz'memsya za delo
povyshe: varvar, kto povedal tebe, chto est' Bog?
Dondindah. Priroda v ee celokupnosti.
Logomah. |togo nedostatochno. Kakoe predstavlenie u tebya o Boge?
Dondindah. YA schitayu ego svoim tvorcom, hozyainom, mogushchim menya
voznagradit' za blagoe delo i nakazat' za zlo.
Logomah. Pustota, skudoumie! Obratimsya k suti. Bog beskonechen secundum
quid* ili po sushchestvu?
Dondindah. YA vas ne ponimayu.
Logomah. Grubaya skotina! Nahoditsya li Bog v odnom meste, vne vsyakogo
mesta ili povsyudu odnovremenno?
Dondindah. YA nichego ob etom ne znayu... Pust' vse budet, kak vam ugodno.
Logomah. Nevezhda! Mozhet li on sdelat', chtoby togo, chto bylo, ne bylo
vovse, ili chtoby palka byla lishena dvuh koncov? Usmatrivaet li on budushchee
kak budushchee ili kak nastoyashchee? Kak postupaet on, daby izvlech' bytie iz
nebytiya ili daby annulirovat' bytie?
Dondindah. YA nikogda ne issledoval podobnye veshchi.
Logomah. CHto za tupica! Nu zhe, nado nemnozhko osest', umerit'sya! Skazhi
mne, moj drug, verish' li ty v vechnost' materii?
Dondindah. CHto za vazhnost', sushchestvuet li ona izvechno ili net? YA-to ne
sushchestvuyu izvechno. Bog vsegda yavlyaetsya moim gospodinom; on dal mne ponyatie
spravedlivosti, i ya dolzhen etoj spravedlivosti sledovat'; ya vovse ne zhelayu
prevratit'sya v filosofa, ya hochu byt' chelovekom.
Logomah. Do chego zhe tyazhelo s etimi tugodumami! Davaj budem prodvigat'sya
vpered postepenno: chto est' Bog?
Dondindah. On - moj gospodin, sud'ya i otec.
Logomah. No ya vovse ne eto sprashivayu. Kakova ego sushchnost'?
Dondindah. Sushchnost' ego v tom, chtoby byt' mogushchestvennym i Dobrym.
Logomah. No telesen li on ili duhoven?
Dondindah. Kak mozhete vy trebovat', chtoby ya eto znal?
Logomah. Kak?! Ty ne znaesh', chto takoe duh?
Dondindah. Niskol'ko; da i na chto mne vse eto? Stanu li ya ot etogo
bolee spravedliv? Budu li luchshim muzhem, otcom, hozyainom, grazhdaninom?

* Na trapeze Gospodnej (lat.) - Primech. perevodchika.
* V sootvetstvii s chem-to (lat.) - Primech. perevodchika.
Logomah . Sovershenno neobhodimo ob®yasnit' tebe, chto est' duh. |to, eto,
eto... ya skazhu tebe eto v drugoj raz.
Dondindah. YA ochen' opasayus', kak by vy ne skazali mne/skoree o tom, chem
on ne yavlyaetsya, chem o tom, chto on est'. Pozvol'te mne v svoj chered zadat'
vam vopros. Kogda-to ya videl odin iz vashih hramov; pochemu vy risuete boga s
borodoj?
Logomah . |to ochen' trudnyj vopros, trebuyushchij predvaritel'nyh
raz®yasnenij.
Dondindah. Do polucheniya vashih raz®yasnenij ya dolzhen vam rasskazat', chto
priklyuchilos' so mnoj odnazhdy. YA tol'ko chto velel postroit' ubornuyu v konce
moego sada, no tut ya uslyshal slova krota, rassuzhdavshego s majskim zhukom.
"CHto za prekrasnoe zavedenie, - govoril krot. - Navernoe, ego sozdal ochen'
mogushchestvennyj krot". - "Da vy smeetes', -- otvechal majskij zhuk. -- Zodchij,
postroivshij eto zdanie, - genial'nejshij majskij zhuk". S toj pory ya reshil
nikogda ne sporit'.

MATERIYA

Razdel pervyj
UCHTIVYJ DIALOG MEZHDU FANATIKOM I FILOSOFOM

Fanatik. Da, vrag Boga i lyudej, ty, veryashchij, budto Bog vsemogushch i v ego
vlasti nadelit' darom myshleniya lyuboe sushchestvo, kakoe on udostoit izbrat', -
ya donesu na tebya monsen'oru inkvizitoru, otpravlyu tebya na koster!
Poosteregis' - v poslednij raz tebya preduprezhdayu.
Filosof. Takovy vashi argumenty? Tak-to vy uchite lyudej? YA voshishchen vashej
delikatnost'yu.
Fanatik. Poslushaj, ya hochu chut'-chut' razvlech'sya v nadezhde uslyshat'
vsyakuyu chush'. Otvechaj mne: chto est' duh?
Filosof. YA nichego ob etom ne znayu.
Fanatik. A chto takoe materiya?
Filosof. YA znayu ob etom nemnogoe. YA polagayu materiyu protyazhennoj,
plotnoj, obladayushchej soprotivleniem, tyagoteniem, delimoj, podvizhnoj. Bog mog
pridat' ej i tysyachu inyh kachestv, nevedomyh mne.
Fanatik. Tysyachu inyh kachestv, predatel'! Vizhu, kuda ty gnesh'! Ty sejchas
skazhesh' mne, chto Bog byl sposoben odushevit' materiyu, chto on dal zhivotnym
instinkt i on yavlyaetsya gospodinom vsego.
Filosof. No ved' vpolne vozmozhno, chto on dejstvitel'no pridal etoj
materii mnogie svojstva, vam neponyatnye.
Fanatik. Mne neponyatnye?! Ah ty, zlodej!
Filosof. Da, ego mogushchestvo prostiraetsya dal'she vashego razumeniya.
Fanatik. Mogushchestvo! Ego mogushchestvo! Da eto rassuzhdenie ateista!
Filosof . No v moyu pol'zu svidetel'stvuyut mnogie svyatye otcy.
Fanatik. Davaj, davaj! Ni Bog, ni svyatye otcy ne pomeshayut nam tebya
bystrehon'ko szhech'; takova kazn' dlya otceubijc i filosofov, ne
priderzhivayushchihsya nashih vzglyadov.
Filosof. Sam d'yavol ili ty izobrel etot metod argumentacii?
Fanatik. Besnovatyj, merzavec, ty smeesh' stavit' menya na odnu dosku s
d'yavolom?!
(Tut fanatik zakatyvaet opleuhu filosofu, vozvrashchayushchemu ee s lihvoj.)
Filosof. Ko mne, filosofy!
Fanatik. Ko mne, svyataya Germandada!²⁸
(V etot moment s poldyuzhiny filosofov poyavlyayutsya s odnoj storony, i
mozhno videt', kak s drugoj begut sto dominikancev v soprovozhdenii sotni
sluzhitelej inkvizicii i sotni al'gvazilov. Partiya proigrana.)

Razdel II
Mudrecy, voproshaemye, chto est' dusha, otvetstvuyut: my nichego ob etom ne
znaem. Esli ih sprashivayut, chto takoe materiya, otvet ih zvuchit tochno tak zhe.
Pravda, professory, osobenno shkol'nye, v sovershenstve znayut vse eto; tverdya,
chto materiya protyazhenna i delima, oni polagayut, budto tem samym skazali vse,
odnako, kogda ih prosyat ob®yasnit', chto oznachaet "protyazhennost'", oni
ispytyvayut zatrudnenie. "Protyazhennaya" znachit "sostoyashchaya iz chastej", -
govoryat oni. No iz chego sostoyat eti chasti? Delimy li elementy etih chastej? I
togda oni libo umolkayut, libo puskayutsya v prostrannye ob®yasneniya: to i
drugoe ravno podozritel'no. Pochti nevedomoe nam bytie, imenuemoe materiej, -
vechno li ono? Vsya antichnost' otvechala na etot vopros utverditel'no. Obladaet
li ona sama po sebe aktivnoj siloj? Mnogie filosofy tak schitali. A te, kto
sie otricaet, vprave li oni eto delat'? Vy ne postigaete, kakim obrazom
materiya mozhet imet' chto-libo sama po sebe. No kak mozhete vy utverzhdat',
budto ona ne obladaet sama po sebe neobhodimymi dlya nee svojstvami? Vy ne
ponimaete ee prirody i otkazyvaete ej v modusah, zalozhennyh tem ne menee v
ee prirode: ved' v konce koncov s togo momenta, kak ona sushchestvuet,
neobhodimo, chtoby ona imela opredelennyj vid i formu, a s momenta, kogda ona
v silu neobhodimosti poluchaet formu, vozmozhno li, chtoby ona ne imela inyh
modusov, svyazannyh s ee ochertaniyami? Materiya sushchestvuet, i vy poznaete ee
isklyuchitel'no cherez svoi oshchushcheniya. Uvy! K chemu nam sluzhat vse vytekayushchie iz
rassuzhdeniya tonkie uhishchren'ya uma? Geometriya soobshchila nam prilichnoe chislo
istin, metafizika - ochen' malo. My vzveshivaem materiyu, izmeryaem ee,
razlagaem na sostavnye chasti; no esli my hotim sdelat' hot' shag za predely
sih grubyh dejstvij, my chuvstvuem sobstvennoe bessilie i propast',
razverzshuyusya pod nami.
Izvinite, radi Boga, ves' mir za to, chto on zabluzhdalsya, verya v
samostoyatel'noe sushchestvovanie materii. Da i mog li on postupat' inache? Kak
mozhno sebe predstavit', chto veshch', ne imeyushchaya preemstvennosti, ne
sushchestvovala ot veka? Esli sushchestvovanie materii ne bylo neobhodimym, pochemu
ona sushchestvuet? I esli ej bylo neobhodimo byt', pochemu ne byla ona vechno? Ni
odna aksioma ne imela stol' universal'nogo rasprostraneniya, kak eta: "Nichto
ne voznikaet iz nichego". V samom dele, protivopolozhnyj tezis nepostizhim. U
vseh narodov haos predshestvoval ustroeniyu celogo mira, sozdannogo
bozhestvennoj rukoj. Vechnost' materii ni u odnogo naroda ne povredila kul'tu
bozhestva. Religiya nikogda ne sposobna byla poshatnut' predstavlenie,
priznavavshee vechnogo Boga gospodinom vechnoj materii. My dovol'no
oschastlivleny nyne veroj, pomogayushchej nam ponyat', chto Bog izvlek materiyu iz
nebytiya; odnako ni odin narod ne byl ran'she obuchen semu dogmatu; sami iudei
ego ne vedali. Pervyj stih "Bytiya" glasit, chto bogi |logim (a ne |loi)
sozdali nebo i zemlyu; no tam ne skazano, budto nebo i zemlya byli sotvoreny
iz nichego.
Filon, zhivshij v to edinstvennoe vremya, kogda iudei imeli nekotoroe
obrazovanie, govorit v svoej glave o tvorenii: "Bog, buduchi po svoej prirode
blagim, ne pital nikakoj zavisti k substancii, k materii, ne imevshej v sebe
samoj nichego blagogo i obladayushchej po svoej prirode inertnost'yu, smesheniem,
besporyadkom. On udostoil sdelat' ee blagoj iz skvernoj, kakovoj ona
prebyvala".
Ideya haosa, uporyadochennogo bogom, soderzhitsya vo vseh drevnih teogoniyah.
Gesiod povtoryal to, chto dumal ob etom Vostok, kogda vozveshchal v svoej
teogonii: "Haos byl pervym, chto sushchestvuet". Ovidij vystupal v kachestve
glashataya vsej Rimskoj imperii, kogda govoril:
Sic ubi dispositam, quisquis fuit ille Deorum, Congeriem secuit...
(Ovid., Met. I, 32)*

* "Raspolozhennuyu tak, nekij bog - kakoj, neizvestno, // Massu potom
razdelil... Metamorfozy, I, 32 - perevod S. SHervinskogo). - Primech.
perevodchika.
Itak, materiyu v bozh'ih rukah rassmatrivali kak glinu na krugu, esli
tol'ko dopustimo pol'zovat'sya etimi slabymi dlya vyrazheniya bozhestvennoj moshchi.
Materiya, buduchi vechnoj, dolzhna byla imet' vechnye svojstva, takie, kak
ochertaniya, sila inercii, dvizhenie, delimost'. Poslednyaya yavlyaetsya vsego lish'
rezul'tatom dvizheniya, ibo bez nego nichto ne razdelyaetsya, ne drobitsya i ne
organizuetsya vnov'. Takim obrazom, dvizhenie rassmatrivali kak prisushchee
materii. Haos byl besporyadochnym dvizheniem, a kosmos - dvizheniem
uporyadochennym, kotoroe gospodin mira soobshchil vsem telam. No kak mogla
materiya imet' svoe sobstvennoe dvizhenie? Soglasno vsem antichnym filosofam,
ona obladala im, tak zhe kak protyazhennost'yu i nepronicaemost'yu.
Odnako esli ee nel'zya postich' bez protyazhennosti, to vpolne mozhno bez
dvizheniya. Na eto otvechali: nemyslimo, chtoby materiya byla nepronicaema; no
esli ona pronicaema, nechto dolzhno postoyanno pronikat' v ee pory; v samom
dele, dlya chego zhe prohody, esli nechemu prohodit'?
Voprosy, otvety - i tak bez konca; sistema vechnoj materii imeet svoi
velikie trudnosti, kak i vse ostal'nye sistemy. Ta, chto predpolagaet
obrazovanie materii iz nebytiya, ne menee nepostizhima. Nado ee dopustit', ne
l'stya pri etom sebya nadezhdoj ee obosnovat'; filosofiya voobshche nichego ne
obosnovyvaet. Kakie tol'ko nepostizhimye veshchi ne byvaem my vynuzhdeny
dopuskat', dazhe v geometrii! Mozhno li postich' dve linii, postoyanno
shodyashchiesya, no nikogda ne peresekayushchiesya?
Pravda, geometry nam skazhut: svojstva asimptot vam dokazany, vy ne
mozhete otkazat'sya ih dopustit'; no tvorenie ne dokazano vovse, pochemu zh vy
ego dopuskaete? CHto meshaet vam verit' vmeste so vsej antichnost'yu v vechnost'
materii? S drugoj storony, na vas obrushitsya teolog i skazhet vam: esli vy
verite, chto materiya vechna, znachit, vy priznaete dva principa - Boga i
materiyu; takim obrazom, vy vpadaete v zabluzhdenie Zoroastra i Maneta.
My nichego ne otvetim geometram, ibo eti lyudi znayut odni tol'ko svoi
linii, poverhnosti i ob®emy. Teologu zhe mozhno skazat': pochemu vy prichislyaete
menya k maniheyam? Vot pered vami kamni, ne sozdannye nikakim zodchim, no
zodchij vozdvig iz nih ogromnoe zdanie; ya ne dopuskayu dvuh zodchih: grubyj
kamen' podchinilsya mogushchestvu i talantu.
Po schast'yu, kakoj by ni priderzhivat'sya sistemy, ni odna iz nih ne
vredit morali, ibo kakaya raznica - sozdana materiya ili ustroena? Vse ravno,
Bog - nash absolyutnyj hozyain. My obyazany byt' ravno dobrodetel'nymi pri
uporyadochennom haose libo pri haose, vyzvannom iz nebytiya; pochti ni odna iz
etih metafizicheskih problem ne vliyaet na zhiznennoe povedenie; disputy - to
zhe samoe, chto pustaya zastol'naya boltovnya: posle edy kazhdyj zabyvaet, chto on
skazal, i otpravlyaetsya tuda, kuda zovut ego ego interesy i vkusy.

METAFIZIKA

Trans naturam* -- "za predelami prirody". No material'no li to, chto
nahoditsya za predelami prirody? Tak kak pod "prirodoj" razumeetsya materiya,
metafizicheskim yavlyaetsya to, chto nematerial'no.
|to, k primeru, vashe myshlenie, kotoroe ni dlinno, ni shiroko, ni vysoko,
ni plotno, ni ostrokonechno;
vasha dusha, vam nevedomaya i porozhdayushchaya vashe myshlenie;
duhi, o kotoryh vsegda govorili i kotorym dolgo pripisyvalos' stol'
tonkoe telo, chto ono perestavalo byt' telom, poka, nakonec, ih voobshche ne
lishili dazhe prizraka tela, ne vedaya pri etom, chto zhe na ih dolyu ostanetsya;
sposob, kotorym eti duhi chuvstvuyut, ne obladaya takoj pomehoj, kak nashi
pyat' chuvstv; sposob, kotorym oni myslyat, ne imeya golovy; nakonec, sposob,
kotorym oni mezh soboj obmenivayutsya myslyami, ne govorya pri etom ni slova i ne
pol'zuyas' znakami;
nakonec, Bog, znakomyj nam po ego tvoren'yam, no kotoromu nasha
zanoschivost' tolkaet nas dat' opredelenie; Bog, ch'yu neob®yatnuyu silu my
chuvstvuem; Bog, mezhdu kotorym i nami -- propast' beskonechnosti, no prirodu
kotorogo my tem ne menee smeem issledovat'.
Vse eto -- ob®ekty metafiziki.
Syuda mozhno bylo by dobavit' principy matematiki kak takovye, tochki bez
protyazhennosti, linii bez shiriny, poverhnosti, lishennye glubiny, edinicy,
delimye do beskonechnosti, i t.d.
Sam Bejl' schital, chto eti ob®ekty sut' veshchi racional'nye; no v
dejstvitel'nosti eto material'nye veshchi, rassmatrivaemye s tochki zreniya ih
massy, poverhnostej, ih prostyh dliny ili shiriny, s tochki zreniya predelov
etih prostyh dliny i shiriny. Vse izmereniya tochny i dokazany, i metafizike
nechego delat' v oblasti geometrii.
Poetomu mozhno byt' metafizikom, ne buduchi geometrom. Metafizika
zabavnee geometrii -- chasto eto roman uma. V geometrii, naprotiv, nado
schitat', izmeryat'. |to vechnoe neudobstvo, i mnogie umy predpochli by, ne
utomlyayas', sladostno grezit'.

* Latinskoe vyrazhenie, sootvetstvuyushchee grech. "metafizika". - Primech.
perevodchika.

FILOSOFIYA
Razdel pervyj

Pishite filosofie ili philosophie kak vam ugodno; soglasites' odnako,
chto s momenta poyavleniya filosofii ona podvergalas' presledovaniyam. Sobaki,
kotorym vy predlagaete pishchu, ih ne ustraivayushchuyu, totchas zhe vas kusayut.
Vy skazhete - ya povtoryayus'; no neobhodimo sotni raz stavit' na vid
chelovechestvu osuzhdenie Galileya svyatoj kongregaciej, i to, chto hanzhi,
otluchivshie ot cerkvi vseh dobryh grazhdan, vstavshih pod znamena Genriha IV,
byli temi zhe pedantami, chto osudili nemnogie istiny, kotorye mozhno bylo
obnaruzhit' v trudah Dekarta.
Vse cepnye psy teologii, oblaivayushchie drug druga, skopom brosalis' s
laem na de Tu, na Lamot Lavaje²⁹ i na Bejlya. A kakie gluposti
sochinyali v svoih pisaniyah nichtozhnye vel'shskie sholasty protiv mudrogo Lokka!
Velyni eti utverzhdali, budto Cezar', Ciceron, Seneka, Plinij i Mark
Avrelij skol'ko ugodno mogli byt' filosofami, odnako eto ne razresheno u
vel'shej. My otvechaem im: eto bolee chem razresheno i pochitaetsya ochen' poleznym
u francuzov; nichto ne prinosilo bol'shego blaga anglichanam - i pora, nakonec,
istrebit' podobnoe varvarstvo.
Vy vozrazite mne, chto trudno dostich' zdes' celi. Net, eto trudno sredi
tolpy bolvanov, no sredi vseh poryadochnyh lyudej, mozhete schitat', vashe delo
sdelano.

Razdel II
Odnoj iz velikih bed, ravno kak i odnoj iz samyh smeshnyh storon
lyudskogo roda, yavlyaetsya to, chto vo vseh stranah, nosyashchih imya civilizovannyh,
za isklyucheniem, byt' mozhet, Kitaya, svyashchenniki berut na sebya zanyatiya,
yavlyayushchiesya prerogativoj filosofov. Oni vmeshivayutsya v poryadok kalendarnogo
goda: potomu, deskat', im prinadlezhit eto pravo, chto narodam neobhodimo
znat' dni svoih prazdnikov. Tak, haldejskie, egipetskie, grecheskie i rimskie
zhrecy schitali sebya matematikami i astronomami. No chto eto za matematika i
astronomiya! Slishkom uzh oni byli zanyaty svoimi zhertvoprinosheniyami, orakulami,
predskazaniyami budushchego i svoimi znameniyami, chtoby eshche i ser'ezno zanimat'sya
naukoj. Nikto iz delayushchih svoej professiej sharlatanstvo ne mozhet obladat'
tochnym i yasnym umom. Lyudi eti byli astrologami, a ne astronomami.
Sami grecheskie zhrecy schitali ponachalu god sostoyashchim tol'ko iz trehsot
shestidesyati dnej. Ponadobilas' nauka geometrov, chtoby oni ponyali, chto
oshiblis' na pyat' i bolee dnej. Itak, oni preobrazovali svoj god. Drugie
geometry vdobavok k etomu pokazali im, chto oni oshiblis' na shest' chasov. Ifit
obyazal ih izmenit' svoj grecheskij kalendar'. Oni dobavili k svoemu nevernomu
godu odin den' v konce kazhdogo chetyrehletiya, i Ifit otmetil eto izmenenie
uchrezhdeniem Olimpiad.
Nakonec, zhrecy byli vynuzhdeny pribegnut' k filosofu Metonu, kotoryj,
slichaya lunnyj i solnechnyj gody, sozdal svoj devyatnadcatigo-dichnyj cikl, v
konce kotorogo Solnce i Luna vozvrashchalis' v svoe ishodnoe polozhenie s
priblizitel'noj raznicej v poltora chasa. Cikl etot byl nachertan zolotymi
znakami i vystavlen na agore v Afinah -eto i est' znamenitoe zolotoe chislo,
koim ponyne pol'zuyutsya s sootvetstvuyushchimi korrektivami.
Dostatochno horosho izvestno, kakuyu smehotvornuyu putanicu vnesli rimskie
zhrecy v godichnyj kalendar'. Ih oploshnosti byli stol' veliki, chto letnie ih
prazdnestva padali na zimu. Cezar', universal'no obrazovannyj Cezar',
vynuzhden byl priglasit' iz Aleksandrii filosofa Sosigena dlya ispravleniya
chudovishchnyh oshibok pontifikov.
A kogda vo vremena papstva Grigoriya H111³⁰ voznikla
neobhodimost' reformirovat' kalendar' YUliya Cezarya, k komu obratilsya papa? K
kakomu-nibud' inkvizitoru? Net, k filosofu, vrachu, po imeni
Lilio³¹.
Esli by knigu "Nauka o kalendare" poruchili sostavit' professoru
Kozhe³², rektoru universiteta, on ne ponyal by dazhe, o chem idet
rech'. S etim sledovalo by, konechno, obratit'sya k g-nu Lalandu³³,
chlenu Akademii nauk, na kotorom lezhit vypolnenie etoj trudnejshej raboty,
vdobavok skverno oplachivaemoj.
Ved' krasnorechivyj ritor Kozhe dopustil ves'ma strannyj promah, kogda
predlozhil na soiskanie universitetskoj nagrady stol' neobychno ob®yavlennuyu
temu: "Non magis Deo quam regibus infensa est ista quae vocatur hodie
philosophia (lat.- "To, chto nyne imenuetsya filosofiej, ne bolee vrazhdebno
Bogu, chem korolyam"). On hotel skazat' "ne menee vrazhdebno", no prinyal magis
za minus (bol'she za men'she- lat). A mezhdu tem bednyaga dolzhen byl znat', chto
nashi akademiki ne yavlyayutsya vragami ni Boga, ni korolya*.
* Sm. po etomu povodu Rassuzhdenie g-na advokata Bel'g'e, ves'ma
lyubopytnoe. - Primech. Vol'tera.

Razdel III
- Esli filosofiya sdelala stol'ko chesti Francii v
|nciklopedii³⁴, nado takzhe priznat', chto nevezhestvo i zavist',
posmevshie osudit' etot trud, pokryli by Franciyu pozorom, esli by
dvenadcat'-pyatnadcat' konvul'sionerov, zateyavshih zagovor, mozhno bylo
rassmatrivat' v kachestve ruporov Francii, v to vremya kak oni byli na samom
dele vsego lish' slugami fanatizma i myatezha i vynudili korolya razognat'
podkuplennuyu imi korporaciyu. Dejstviya ih ne byli takimi nasil'stvennymi, kak
vo vremena Frondy, no byli ne menee smeshny. Ih fanatichnaya vera v konvul'sii
i zhalkij prestizh Sen-Medara byli stol' sil'ny, chto oni vynudili nekoego
chinovnika - cheloveka, vprochem, mudrogo i uvazhaemogo - zayavit' vo
vseuslyshanie v parlamente, budto "chudesa katolicheskoj cerkvi sushchestvovali
vsegda". Pod etimi chudesami mozhno bylo razumet' lish' yavleniya konvul'sij.
Nesomnenno, drugih chudes ne byvaet, esli tol'ko ne verit' v malyshej,
voskreshennyh svyatym Ovidiem. Vremena chudes minovali: cerkov'-triumfatorsha v
nih bolee ne nuzhdaetsya. Po pravde govorya, ponimal li hot' edinoe slovo
kto-libo iz gonitelej |nciklopedii v ee stat'yah po astronomii, dinamike,
geometrii, metafizike, botanike, medicine i anatomii, kotorymi zapolnena v
kazhdom svoem tome eta stavshaya stol' neobhodimoj kniga?*

*-Horosho izvestno, chto ne vse ravnocenno v etom ogromnom trude, da eto
i nevozmozhno. Stat'i Kyuzaka i drugih podobnyh vtirush nel'zya sravnit' so
stat'yami Didro, d'Alam-bera35, ZHokura, Bushe d'Argisa, Venellya, Dyumarse36 i
mnogih drugih istinnyh filosofov; no v celom trud etot - vechnaya usluga
chelovechestvu; dokazatel'stvom tomu sluzhit to, chto ego pereizdayut vsyudu. Ego
hulitelyam ne okazyvayut podobnoj chesti. Da i sushchestvovali li oni voobshche? Sie
mozhno znat' lish' po nashemu o nih upominaniyu. - Primech. Vol'tera.

Kakaya gruda nelepyh obvinenij i gruboj klevety obrushilas' na etu
sokrovishchnicu vsevozmozhnyh znanij! Stoilo by opublikovat' eto v konce
|nciklopedii, daby uvekovechit' pozor etih lyudej.
Vot chto znachit voznamerit'sya sudit' o trude, kotoryj vy ne v sostoyanii
dazhe ponyat'. Podlecy! Oni vopili, budto filosofiya gubit katolicizm. Polnote!
Na dvadcat' millionov chelovek nashelsya li hot' odin, kto oskorbil by malejshij
obychaj prihoda? Razve nedostavalo kogda komu-libo uvazheniya k cerkvi? Ili
kto-nibud' vystupil publichno protiv nashih obryadov s edinym slovom, koe
zvuchalo by stol' zhe yazvitel'no, skol' zvuchali nekogda vypady protiv
korolevskoj vlasti?
Povtoryaem: nikogda filosofiya ne prichinyala vreda gosudarstvu; fanatizm
zhe, sopryazhennyj s korporativnym duhom, prichinyal emu neischislimyj vred vo vse
vremena.

Razdel IV
KRATKIJ OBZOR DREVNEJ FILOSOFII

YA potratil okolo soroka let na palomnichestvo v dva-tri ugolka etogo
sveta, cel'yu kotorogo byli poiski filosofskogo kamnya, imenuemogo istinoj. YA
sovetovalsya so vsemi poklonnikami antichnosti, s |pikurom i Avgustinom,
Platonom i Mal'branshem, no ostalsya pri svoej bednosti. Byt' mozhet, vo vseh
etih filosofskih gornilah soderzhatsya odna-dve uncii zolota; vse zhe ostal'noe
- tlen, bezvkusnoe mesivo, iz kotorogo nichto ne mozhet rodit'sya.
Mne kazhetsya, nashi uchiteli-greki skoree pisali radi togo, chtoby
obnaruzhit' svoj um, nezheli dlya togo, chtoby postavit' ego na sluzhbu poznaniyu.
YA ne vizhu ni odnogo antichnogo avtora, imeyushchego posledovatel'nuyu sistemu -
metodichnuyu, yasnuyu, razvivaemuyu ot sledstviya k sledstviyu.
Pozhelav slichit' i ob®edinit' sistemy Platona, nastavnika
Aleksandra³⁷, Pifagora i vostochnyh filosofov ya izvlek
priblizitel'no sleduyushchee:
Sluchaj - slovo, lishennoe smysla; nichto ne mozhet sushchestvovat' bez
prichiny. Mir ustroen v sootvetstvii s matematicheskimi zakonami, a znachit,
ego ustroyal razum.
Vozglavlyalo sozidanie etogo mira ne takoe razumnoe sushchestvo, kak ya, ibo
ya ne mogu sozdat' i kleshcha; a znachit, etot mir - tvorenie intellekta,
znachitel'no prevoshodyashchego moj razum.
Sushchestvo eto, v stol' vysokoj stepeni obladayushchee razumom i mogushchestvom,
-- sushchestvuet li ono v silu neobhodimosti? Tak, razumeetsya, dolzhno byt', ibo
emu neobhodimo libo poluchit' svoe sushchestvovanie ot drugogo bytiya, libo
blagodarya svoej sobstvennoj sushchnosti. Esli ono poluchilo ego ot inogo bytiya
-- a eto trudno postich', -- ya dolzhen pribegnut' k etomu inomu, i eto inoe
bytie okazhetsya pervodvigatelem. Kuda by ya ni obratilsya, ya dolzhen dopustit'
mogushchestvennyj i razumnyj pervodvigatel', yavlyayushchijsya takovym po svoej suti.
Sej pervodvigatel' -- vyzval li on veshchi iz nebytiya? |to nepostizhimo:
tvorit' iz nichego oznachaet prevrashchat' nebytie v nechto. YA ne dolzhen dopuskat'
podobnoe sozidanie, po krajnej mere esli ne najdu neoproverzhimyh dovodov,
kotorye zastavili by menya dopustit' to, chto moj um vovse ne mozhet postich'.
Vse sushchee kazhetsya sushchestvuyushchim neobhodimo, ibo ono sushchestvuet. Ved'
esli segodnya est' prichina dlya bytiya veshchej, to ona byla i vchera, i vo vse
vremena; prichina eta vsegda dolzhna byla imet' svoe sledstvie, bez chego ona
celuyu vechnost' sushchestvovala by v kachestve bespoleznoj prichiny.
No kak mogli izvechno sushchestvovat' veshchi, yavno nahodyashchiesya pod
upravleniem pervodvigatelya? Znachit, etoj sile neobhodimo bylo izvechno
dejstvovat', tochno tak zhe kak ne byvaet Solnca bez sveta ili dvizheniya bez
veshchi, kotoraya perehodila by iz odnoj tochki prostranstva v druguyu.
Itak, sushchestvuet nekoe moguchee i razumnoe Sushchestvo, kotoroe dejstvovalo
izvechno; ved' esli by ono ne dejstvovalo, k chemu bylo by emu sushchestvovanie?
Itak, vse veshchi - vechnye istecheniya etogo pervodvigatelya.
No kak postich', chto kamen' i tina - istecheniya vechnogo, razumnogo i
iogushchestvennogo Sushchestva?
Nuzhno odno iz dvuh: libo chtoby materiya etogo kamnya i etoj tiny
neobhodimo sushchestvovala sama po sebe, libo eti materii neobhodimo
sushchestvovali blagodarya pervodvigatelyu; tret'ego ne dano.
Takim obrazom, pered nami dva vyhoda: libo my dolzhny dopustit' izvechnuyu
materiyu, sushchestvuyushchuyu samu po sebe, libo materiyu, vechno istekayushchuyu iz
mogushchestvennogo, razumnogo i vechnogo Sushchestva.
No sushchestvuet li ona po svoej sobstvennoj prirode ili zhe istekaet iz
proizvodyashchego bytiya, ona sushchestvuet izvechno, ibo ona sushchestvuet i net
nikakoj prichiny, po kotoroj ona ne sushchestvovala by ranee.
Esli materiya vechno neobhodima, nemyslimym i protivorechivym bylo by ee
nebytie; no kto iz lyudej mozhet utverzhdat', budto nemyslimo i protivorechivo,
chtoby etot bulyzhnik i eta moshka ne imeli sushchestvovaniya? My vynuzhdeny,
odnako, snyat' eto somnenie, bolee porazhayushchee voobrazhenie, nezheli
protivorechashchee principam rassudka.
V samom dele, s momenta kak vy postigli, chto vse proisteklo ot
verhovnogo i razumnogo Sushchestva i nichto ne proisteklo ot nego bez prichiny,
chto bytie eto, sushchestvuya vsegda, vsegda dolzhno bylo dejstvovat', a
sledovatel'no, vse veshchi dolzhny byli proistekat' iz lona ego prirody, vy
bolee ne dolzhny padat' duhom iz-za very v to, chto materiya, iz kotoroj
obrazovany eti bulyzhnik i moshka, est' sozdanie vechnoe, kak vy ne
ogorchaetes', postigaya svet v kachestve vechnoj emanacii vsemogushchego bytiya.
Poskol'ku ya - protyazhennoe i myslyashchee sushchestvo, moi protyazhennost' i
mysl' sut' neobhodimye tvoreniya vsemogushchego Sushchestva. Mne yasno, chto sam ya ne
mog soobshchit' sebe ni protyazhennosti, ni myshleniya, a znachit, ya poluchil to i
drugoe ot etogo neobhodimogo bytiya.
Moglo li ono dat' mne to, chego samo ne imeet? U menya est' razum, i ya
nahozhus' v prostranstve; znachit, eto Sushchestvo razumno i takzhe sushchestvuet v
prostranstve.
Govorit', chto eto vechnoe Sushchestvo, etot vsemogushchij Bog izvechno napolnyal
v silu neobhodimosti vselennuyu svoimi tvoreniyami, ne znachit lishat' ego
prinadlezhashchej emu svobody; naprotiv, ibo svoboda ego est' ne chto inoe, kak
sposobnost' dejstvovat'. Bog izvechno dejstvoval vo vsej polnote; itak, on
vsegda pol'zovalsya vsej polnotoj svoej svobody.
Svoboda, imenuemaya svobodoj bezrazlichiya, -- eto slovo, lishennoe
predstavleniya, ili nelepost': ved' takaya svoboda oznachaet determinirovat'
sebya bez prichiny, inache govorya, eto sledstvie bez prichiny. A sledovatel'no,
Bog ne mozhet obladat' podobnoj mnimoj svobodoj, predstavlyayushchej soboj
protivorechie v terminah. Sledovatel'no, on vsegda dejstvoval v silu toj
samoj neobhodimosti, chto opredelyaet ego sushchestvovanie.
Itak, nemyslimo, chtoby mir byl bez Boga, i nemyslimo, chtoby Bog byl bez
mira.
|tot mir napolnen smenyayushchimi drug druga sushchestvami, a znachit, Bog
vsegda tvoril smenyayushchiesya pokoleniya sushchestv.
Predvaritel'nye eti polozheniya yavlyayutsya osnovoj drevnej vostochnoj
filosofii i filosofii grekov. Zdes' sleduet isklyuchit' Demokrita i |pikura,
ch'ya korpuskulyarnaya filosofiya oprovergala eti dogmaty. Zametim, odnako, chto
epikurejcy osnovyvalis' na sovershenno oshibochnoj fizike, a metafizicheskaya
sistema prochih filosofov prodolzhaet zhit' naryadu so vsemi fizicheskimi
sistemami. Vsya priroda, za isklyucheniem pustoty, protivorechit fizike |pikura,
no ni edinoe yavlenie ne protivorechit tol'ko chto mnoj izlozhennoj filosofii.
Odnako ne prevoshodit li filosofiya, soglasnaya so vsem tem, chto sovershaetsya v
prirode, i udovletvoryayushchaya samye zorkie umy, lyubuyu druguyu ne bogootkrovennuyu
sistemu?
CHto zhe ostaetsya nam posle polozhenij drevnih filosofov, svedennyh mnoj
voedino nastol'ko, naskol'ko ya mog? Haos himer i somnenij. Ne dumayu, chtoby
na svete sushchestvoval hot' odin filosof-sistemosozidatel', kotoryj ne
priznalsya by v konce svoej zhizni, chto on darom teryal svoe vremya. Sleduet
priznat', chto izobretateli v oblasti iskusstva mehaniki okazalis'
znachitel'no poleznee lyudyam, chem izobretateli sillogizmov: tot, kto izobrel
tkackij chelnok, imeet neskazannoe preimushchestvo pered tem, kto pridumal
vrozhdennye idei.

RELIGIYA
Razdel pervyj

|pikurejcy, ne imevshie nikakoj religii, rekomendovali udalenie ot
obshchestvennyh del, nauchnye zanyatiya i vzaimnoe soglasie. Sekta eta
predstavlyala soboj obshchestvo druzej, ibo ih glavnoj dogmoj byla druzhba.
Attik, Lukrecij, Memmij i eshche nekotorye lyudi podobnogo sklada sposobny byli
na ves'ma chestnoe sovmestnoe sushchestvovanie; takoe polozhenie nablyudaetsya vo
vseh stranah. CHto zhe, filosofstvujte, skol'ko vashej dushe ugodno, mezhdu
soboj. Polagayu, chto ya sposoben ponyat' lyubitelej, ustraivayushchih v obshchestve
sebe podobnyh koncert uchenoj i izyskannoj muzyki; odnako poosteregites'
davat' podobnyj koncert pered nevezhestvennoj i gruboj tolpoj -- ona mozhet
razbit' vashi instrumenty o vashi golovy. Esli v vashem upravlenii nahoditsya
hot' nebol'shoe mestechko, neobhodimo, chtoby ono imelo religiyu.
YA zdes' sovsem ne kasayus' nashej religii: ona -- edinstvenno blagaya,
edinstvenno neobhodimaya, edinstvenno obosnovannaya i vtoraya bogootkrovennaya.
Myslimo li voobshche dlya chelovecheskogo uma - ya ne govoryu, dopustit'
religiyu, kotoraya priblizhalas' by k nashej, no takuyu, kotoraya byla by menee
skvernoj, chem vse inye religii mira? I kakoj mogla by eta religiya byt'?
Ne budet li takoj religiej ta, chto uchit nas pokloneniyu verhovnomu
Sushchestvu - edinomu, beskonechnomu, vechnomu Tvorcu mira, dvizhushchemu im i ego
odushevlyayushchemu, cui pes simile pes secundum?* Religiya, kotoraya edinila by nas
etim verhovnym Sushchestvom v nagradu za nashi dobrodeteli i raz®edinyala by nas
s nim v nakazanie za prestupleniya?
Religiya eta prenebregla by dogmatami, izmyshlennymi tshcheslavnym bezumiem,
- vechnymi temami dlya diskussij - i uchila by chistoj morali, po povodu kotoroj
nikto nikogda by ne sporil.
Ona nikoim obrazom ne usmatrivala by sut' kul'ta v pustyh obryadah,
takih, kak slyunyavye pocelui v rot, obrezanie krajnej ploti ili zhe kastraciya
yaichka, esli prinyat' vo vnimanie, chto vozmozhno vypolnyat' vse svoi
obshchestvennye obyazannosti, sohranyaya oba yaichka i nepovrezhdennuyu krajnyuyu plot',
a takzhe izbegaya slyunyavyh poceluev.
|to byla by religiya sluzheniya svoemu blizhnemu vo imya lyubvi k Bogu vmesto
presledovaniya svoego blizhnego i ego ubieniya vo imya Boga; religiya eta uchila
by terpimosti po otnosheniyu k ostal'nym i, zasluzhiv takim obrazom vseobshchee
raspolozhenie, byla by edinstvennoj, sposobnoj prevratit' chelovecheskij rod v
narod brat'ev.

*)-Polnost'yu etot Goraciev stih (Ody, kn. I, oda XII, st. 18) zvuchit
tak: Nee viget quicquam simile aut secundum - "Koemu net ni podobiya, ni
shodstva" - Perevod nash. - S. SH.-T.

U etoj religii byli by torzhestvennye obryady, porazhayushchie umy tolpy, i
otsutstvovali by misterii, sposobnye vozmutit' mudryh i razdrazhit'
neveruyushchih.
Ona ne stol'ko predlagala by lyudyam iskuplenie pregreshenij, skol'ko
voodushevlyala by ih k obshchestvennym dobrodetelyam.
Ona garantirovala by svoim sluzhitelyam dostatochno pochetnyj dohod,
pozvolyayushchij im prilichno sushchestvovat', i nikogda ne razreshala by im
uzurpirovat' dolzhnosti i vlast', sposobnuyu prevratit' ih v tiranov. Ona
ustanovila by udobnye posobiya po bolezni i starosti, no nikogda -po leni i
prazdnosti.
Bol'shaya dolya etoj religii zhivet uzhe v serdcah mnogih gosudarej, i ona
stanet gospodstvuyushchej s togo momenta, kak punkty vechnogo mira, predlozhennye
abbatom Sen-P'erom38, budut podpisany vsemi vladykami.

Razdel II
Nynche noch'yu ya razmyshlyal; ya byl pogruzhen v sozercanie prirody; ya
voshishchalsya neob®yatnost'yu beschislennyh mirov, ih putyami i svyazyami -tem
voshishcheniem, chto neznakomo tolpe.
Eshche bol'she ya voshishchalsya intellektom, rukovodyashchim sim gromadnym
mehanizmom. YA govoril sebe: "Nado byt' uzhe slepym, chtoby ne oslepnut' ot
etogo zrelishcha; nado byt' polnym tupicej, chtoby ne usmotret' zdes' Tvorca; i
nado byt' glupcom, chtoby pred nim ne sklonit'sya. Kakuyu zhe dan' pokloneniya
dolzhen ya emu prinesti? Ne dolzhna li eta dan' byt' odinakovoj na vsej
protyazhennosti [mirovogo] prostranstva, poskol'ku odna i ta zhe verhovnaya sila
ravno carit v etom prostranstve? Razve myslyashchee sushchestvo, obitayushchee na
kakom-to svetile Mlechnogo puti, ne obyazano emu tem zhe uvazheniem, koim i
myslyashchee sushchestvo na malen'kom sharike, gde my obitaem? Svet edinoobrazen i
dlya zvezdy Sirius, i dlya nas; edinoobraznoj dolzhna byt' takzhe moral'. Esli
nekoe chuvstvuyushchee i myslyashchee sushchestvo na zvezde Sirius bylo rozhdeno nezhnymi
otcom i mater'yu, stremivshimisya k ego schast'yu, ono obyazano im takoj zhe
lyubov'yu i zabotoj, kakimi my zdes' obyazany nashim roditelyam. Esli kto-libo v
predelah Mlechnogo puti uzrit zhalkogo kaleku i esli on mozhet utishit' ego
stradaniya, v tom sluchae, esli on etogo ne sdelaet, on okazhetsya vinoven pered
vsemi mirami. Serdce povsyudu obremeneno odnimi obyazannostyami -- i na
stupenyah bozh'ego trona (esli u Boga est' tron), i na dne propasti, esli
takovaya gde sushchestvuet".
YA byl pogruzhen v eti razmyshleniya, kogda odin iz teh geniev, kotorymi
napolneny mezhmirovye prostranstva, spustilsya ko mne. YA uznal to samoe
vozdushnoe sushchestvo, koe nekogda yavilos' ko mne, daby poyasnit' mne, naskol'ko
suzhdeniya Boga otlichny ot nashih i naskol'ko dobroe delo predpochtitel'nee
pustyh prepiratel'stv*.
* Smotrite stat'yu "Dogma". - Primech. Vol'tera.

On perenes menya v pustynyu, pokrytuyu grudami okamenelyh kostej; no sredi
etih mertvyh ostankov tam byli allei vechnozelenyh dreves, v konce zhe kazhdoj
allei -- vysokij chelovek velichavogo vida, sostradatel'no sozercavshij sii
grustnye relikty.
- Uvy, moj arhangel! -- molvil ya provozhatomu, -- kuda vy menya priveli?
- V predely unyniya, -- mne otvetstvoval on.
- A kto eti dobrye patriarhi, koih ya zryu v konce kazhdoj iz etih zelenyh
allej nepodvizhnymi i umilennymi - kazhetsya, budto oni oplakivayut eto
beschislennoe mnozhestvo mertvecov?
- Ty uznaesh' eto, bednoe chelovecheskoe sushchestvo, -- otvetil mne genij
mezhmirovyh prostranstv, -- no snachala ty dolzhen prolit' slezu. On nachal s
pervoj grudy.
- "Vot eti, -- skazal on, -- sut' dvadcat' tri tysyachi iudeev, plyasavshih
pered tel'com, i s nimi dvadcat' chetyre tysyachi, ubityh, kogda oni vozlezhali
s madianityankami. CHislo istreblennyh za podobnye prostupki ili oshibki
dostigaet pochti trehsot tysyach.
V sosednih alleyah lezhat ostanki hristian, vzaimno istrebivshih drug
druga v hode metafizicheskih disputov. Oni razdeleny na mnozhestvo otdel'nyh
kuch, kazhdaya iz kotoryh vmeshchaet v sebya po chetyre veka. Edinaya kucha mogla by
voznestis' do samyh nebes: sledovalo ee razdelit'.
- Kak? - vskrichal ya, -- brat'ya tak oboshlis' so svoimi brat'yami, a ya
imeyu neschast'e prebyvat' v etom bratstve!
- Vot, -- molvil duh, - dvenadcat' millionov amerikancev, ubityh na
svoej rodine za to, chto oni ne byli kreshcheny.
- O bozhe! Pochemu zhe vy ne ostavlyaete eti strashnye okamenelosti sohnut'
v tom polusharii, gde uvideli svet ih tela i gde oni byli podverzheny stol'
raznoobraznoj konchine? Dlya chego sobirat' zdes' vse eti uzhasayushchie pamyatniki
varvarstva i fanatizma?
- Daby otkryt' tebe ochi.
- No raz ty hochesh' menya prosveshchat', skazhi mne, est' li, krome hristian
i iudeev, drugie narody, kotorym rvenie i religiya, zlopoluchno obernuvshiesya
fanatizmom, vnushili by stol' uzhasayushchie zhestokosti?
- Da, est', - otvechal mne on, - magometane oskvernili sebya takimi zhe
beschelovechnymi deyaniyami, hotya eto i redko u nih byvalo; kogda u nih prosili
attap - sostradaniya i kogda platili im dan', oni vas proshchali. CHto do drugih
narodov, to ot nachala sveta sredi nih ne sushchestvuet ni odnogo, kotoryj by
vel chisto religioznye vojny. Teper' sleduj za mnoj.
YA posledoval za nim.
Minovav eti skopishcha mertvecov, my nepodaleku uzreli drugie grudy: to
byli meshki zolota i serebra, kazhdyj iz kotoryh imel svoyu etiketku:
"Sostoyanie eretikov, istreblennyh v XVIII, XVII, XVI vekah", i dal'she:
"Zlato i serebro ubityh amerikancev i t.d., i t.d.". Vse eti grudy byli
uvenchany krestami, mitrami, zhezlami i tiarami, usypannymi dragocennostyami.
- O moj duh, ved' radi etih bogatstv byli svaleny v kuchu vse eti
mertvecy?
- Da, moj syn.
YA zalilsya slezami; kogda zhe svoim gorem ya zasluzhil togo, chtoby byt'
otvedennym v konec zelenyh allej, on menya tuda provodil.
"Uzri, - rek on mne, - geroev chelovechestva, byvshih blagodetelyami Zemli:
vse oni ob®edinilis' mezhdu soboj, daby izgnat' iz mira - naskol'ko hvatit ih
sil -- nasilie i razboj. Zadaj im svoi voprosy".
YA podbezhal k pervomu iz etoj kompanii; golova ego byla uvenchana
koronoj, v ruke on derzhal nebol'shoe kadilo; ya smirenno sprosil ego imya.
"YA - Numa Pompilij, - skazal on mne; moim predshestvennikom byl
razbojnik i mne predstoyalo pravit' razbojnikami; ya nastavlyal ih dobrodeteli
i kul'tu boga; posle menya oni ne raz zabyvali kak o tom, tak i o drugom; ya
zapretil pomeshchat' v hramy kakie by to ni bylo izobrazheniya, ibo bozhestvo,
odushevlyayushchee prirodu, ne mozhet byt' predstavleno v obraze. Pod moim
upravleniem rimlyane ne znali ni vojn, ni vosstanij, religiya zhe moya tvorila
odno dobro. Vse sosednie narody yavilis' pochtit' moi pohorony; eto byl
edinstvennyj v svoem rode sluchaj".
YA poceloval ego ruku i pereshel ko vtoromu; to byl krasivyj starec v
vozraste primerno sta let, oblachennyj v beloe plat'e; on prilozhil srednij
palec ruki k gubam, drugoj zhe rukoj on metal za soboj boby. YA uznal
Pifagora. On zaveril menya, chto nikogda ne imel zolotogo bedra, a takzhe ne
byl nikogda petuhom, no pravil krotoncami, vskore posle vremen Numy Pompiliya
s toj zhe spravedlivost'yu, s kakoj Numa poveleval rimlyanami; takaya
spravedlivost', skazal on, byla bolee vsego neobhodima miru i krajne redka.
YA uznal, chto pifagorejcy derzhali ekzamen na sovestlivost' dva raza ne dnyu.
CHestnye lyudi! Kak daleki my ot nih! I eto my-to, v techenie trinadcati vekov
byvshie vsego lish' ubijcami, osmelivaemsya nazyvat' etih mudrecov gordecami!
V ugodu Pifagoru ya ne vymolvil ni edinogo slova i pereshel k Zoro-astru,
zanyatomu tem, chto on sobiral nebesnyj ogon' v fokus vognutogo zerkala, --
eto proishodilo v centre zala s sotnej dverej, kazhdaya iz kotoryh otkryvala
put' mudrosti. Na glavnoj iz etih Dverej* ya prochel takie slova,
predstavlyayushchie soboj kratkoe rezyume vsyakoj morali i ogranichivayushchie vse
disputy kazuistov:
* Nastavleniya Zoroastra imenovalis' dver'mi, i ih sushchestvuet sto. -
Primech. Vol'tera.

"Esli ty somnevaesh'sya, horosho ili durno kakoe-to delo, vozderzhis' ot
nego".
"Nesomnenno, - skazal ya svoemu geniyu, - te varvary, chto zarezali vse
zhertvy, ch'i ostanki ya videl, ne chitali etih prekrasnyh slov".
Dalee my uzreli Zalevka, Falesa, Anaksimandra i vseh mudrecov, iskavshih
istinu i praktikovavshih dobrodetel'.
Kogda my okazalis' vozle Sokrata, ya totchas zhe uznal ego po ego vpalomu
nosu*.
Sm. u Ksenofonta. -- Primech. Vol'tera.

- Prekrasno, -- skazal ya emu, - vot i vy sredi doverennyh lic
Vsevyshnego! Vse obitateli Evropy, za isklyucheniem turok i krymskih tatar -
polnyh nevezhd, proiznosyat vashe imya s pochteniem. |to velikoe imya lyubyat, pred
nim blagogoveyut vplot' do togo, chto zhelayut znat' imena vashih gonitelej.
Meleta i Anita znayut blagodarya vam, podobno tomu kak Raval'yaka uznali
blagodarya Genrihu IV; odnako ya znayu vsego lish' imya Anita; ya ne vedayu tochno,
kakov on byl, etot prestupnik, s legkoj ruki kotorogo vy byli oklevetany i
kotoryj dostig svoej celi - osuzhdeniya vas na cikutu.
- Posle moego priklyucheniya ya bolee nikogda ne dumal ob etom cheloveke, -
otvechal mne Sokrat, - no kol' skoro vy mne o nem napominaete, ya ves'ma o nem
sozhaleyu. To byl zlobnyj zhrec, tajno torgovavshij kozhami: takoj vid torgovli
schitalsya sredi nas, grekov, postydnym. On posylal svoih dvuh detej ko mne v
obuchenie. Odnako drugie ucheniki ukoryali ih v tom, chto otec ih - dubil'shchik
kozh; oni vynuzhdeny byli pokinut' menya. Otec, raz®yarennyj, ne uspokoilsya do
teh por, poka ne vosstanovil protiv menya vseh zhrecov i sofistov. Na Sovete
pyatisot oni uveryali, chto ya -- bezbozhnik, ne veryashchij v to, chto Luna, Merkurij
i Mars - bogi. V samom dele, ya dumal togda, kak dumayu i sejchas, chto
sushchestvuet odin tol'ko Bog - gospodin celokupnoj prirody. Sud'i peredali
menya gosudarstvennomu otravitelyu, kotoryj sokratil moyu zhizn' na neskol'ko
dnej: ved' ya mirno skonchalsya v vozraste semidesyati let. Posle etogo ya vedu
blazhennuyu zhizn' vmeste so vsemi etimi velikimi lyud'mi, kotoryh vy vidite i
sredi kotoryh ya - samyj nichtozhnyj.
Posle togo kak ya nekotoroe vremya naslazhdalsya besedoj s Sokratom, ya
dvinulsya s moim provodnikom v kustarnik, raspolozhennyj neskol'ko vyshe teh
roshch, gde vse mudrecy antichnosti, po vidimomu, vkushali blazhennyj otdyh.
YA uvidal cheloveka s myagkimi i prostymi chertami lica, pokazavshegosya mne
tridcatipyatiletnim³⁹. On brosal izdaleka sostradatel'nye vzglyady
na beleyushchie skopleniya ostankov, cherez kotorye ya byl proveden, daby dostich'
mestoprebyvaniya mudrecov. Menya porazil vid ego razdutyh i krovotochashchih nog,
takih zhe ruk, pronzennogo [kop'em] boka i beder, sodrannyh do krovi udarami
bicha.
- "Milostivyj Bozhe! - skazal ya emu, - vozmozhno li, chtoby spravedlivyj i
mudryj chelovek prebyval v takom sostoyanii? YA tol'ko chto videl mudreca, s
kotorym oboshlis' samym merzostnym obrazom, odnako mezhdu ego kazn'yu i vashej
net nikakogo sravneniya. Dryannye zhrecy i ne menee dryannye sud'i ego otravili;
neuzheli i vas ubili stol' zhestokim obrazom zhrecy i sud'i?
On ves'ma privetlivo otvetil mne: "Da".
- No kem zhe byli eti chudovishcha?
-- Licemerami.
-- A! |tim vse skazano. Po odnomu etomu slovu ya vizhu, chto oni dolzhny
byli prisudit' vas k vysshej mere nakazaniya. Verno, vy im dokazyvali, kak
Sokrat, chto Luna - ne boginya, a Merkurij - ne bog?
-- Net, rech' ne shla v moem sluchae ob etih planetah. Moi
sootechestvenniki voobshche ne znali, chto eto takoe -- planeta: vse oni byli
kruglymi nevezhdami. Ih sueveriya sil'no otlichalis' ot sueverij grekov.
-- Znachit, vy nastavlyali ih v novoj religii?
-- Sovsem net; ya im prosto govoril: "Vozlyubite ot polnoty vashego serdca
Boga i vashego blizhnego, kak samogo sebya, ibo imenno eto znachit byt'
chelovekom". Sudite sami: razve takoe predpisanie ne staro, kak mir? I
smotrite, prines li ya im novyj kul't. YA bez ustali im tverdil, chto yavilsya ne
zatem, chtoby uprazdnit' zakon, no daby ego ispolnit'; ya soblyudal vse ih
obryady - byl obrezan, kak oni vse, kreshchen, kak samye revnostnye iz nih,
platil, kak oni, korban; kak i oni, ya prazdnoval pashu, vkushaya stoya yagnenka,
vyvarennogo v latuke. YA i moi druz'ya hodili molit'sya v hram; druz'ya moi
poseshchali etot hram i posle moej smerti; odnim slovom, ya ispolnyal vse ih
zakony bez isklyucheniya.
- Kak, eti neschastnye ne mogli vam dazhe vmenit' v vinu Otstupnichestvo
ot ih zakonov?
- Razumeetsya, net.
- No po kakoj zhe prichine doveli oni vas do sostoyaniya, v kotorom ya vas
zastayu?
- CHto mogu ya vam na eto skazat'? Oni byli preispolneny gordyni i
korysti. Oni videli, chto ya ih uznal, i znali, chto ya raskryval na nih glaza
grazhdanam; oni byli sil'nee menya, i oni lishili menya zhizni: lyudi, podobnye
im, vsegda postupayut takim obrazom, esli mogut, s lyubym chelovekom, ocenivshim
ih spravedlivoj merkoj.
- No ne skazali li vy i ne sdelali li chego-to takogo, chto moglo by hotya
by sluzhit' im predlogom?
- Vse mozhet sluzhit' predlogom zlodeyam.
- Ne obronili li vy odnazhdy, chto yavilis' prinesti ne mir, no mech?
- |to oshibka perepischika; ya, naoborot, skazal, chto prishel prinesti ne
mech, no mir. YA nikogda nichego ne pisal; moglo byt' vneseno izmenenie v moi
slova, proiznesennye bez vsyakogo zlogo umysla.
- Takim obrazom, vashi rechi, buduchi libo ploho sostavlennymi, libo durno
istolkovannymi, nikak ne sposobstvovali obrazovaniyu etih grud uzhasnyh
ostankov, koi ya zrel na svoem puti, napravlyayas' k vam dlya soveta?
- YA s uzhasom vziral na teh, kto okazalsya vinoven vo vseh etih ubieniyah.
- A eti pamyatniki mogushchestva i bogatstva, gordyni i zhadnosti, eti
sokrovishcha i ukrasheniya, eti znaki velichiya, vidennye mnoj i moem puti poiskov
mudrosti, -- ot vas li oni ishodyat?
- |to nemyslimo; ya i moi priverzhency zhili v nishchete i nichtozhestve;
velichie moe zaklyuchalos' tol'ko v moej dobrodeteli.
YA byl blizok k tomu, chtoby umolyat' ego soizvolit' skazat' mne pravdu -
kto on takov? No moj provodnik predupredil menya, chtoby ya etogo ne delal. On
skazal mne, chto ya ne sozdan dlya postizheniya velikih sih tainstv. YA lish'
poprosil moego sobesednika nauchit' menya, v chem zaklyuchaetsya sut' istinnoj
religii.
- Razve ya vam etogo ne skazal? Lyubite Boga i svoego blizhnego, kak
samogo sebya.
- Kak, razve myslimo, lyubya Boga, vkushat' skoromnoe v pyatnicu?
- YA vsegda el to, chto mne davali, ved' ya byl slishkom beden, chtoby
davat' komu-to obed.
- No, lyubya Boga i buduchi spravedlivym, nel'zya razve byt' nastol'ko
blagorazumnym, chtoby ne doveryat' vse svoi zhitejskie pohozhdeniya pervomu
vstrechnomu?
- YA postupal vsegda imenno tak.
- Mogu li ya, tvorya dobro, izbavit'sya ot palomnichestva k svyatomu ZHaku
Kompostel'skomu?
- YA nikogda ne byval v etih krayah.
- Dolzhen li ya zatochit' sebya v uedinennoe ubezhishche vmeste s kompani-! ej
durakov?
- CHto do menya, ya vsegda sovershal nebol'shie puteshestviya mezh gorodami.
- Dolzhen li ya vstat' na storonu grecheskoj ili latinskoj cerkvi?
- YA ne delal nikakoj raznicy mezhdu iudeem i samarityaninom, kogda zhil v
svete.
- Otlichno, esli vse eto tak, ya izbirayu vas svoim edinstvennym
nastavnikom.
Togda on sdelal mne znak kivkom, ispolnivshej menya utesheniya. Videnie
ischezlo, no pri mne ostalas' chistaya sovest'.

Razdel III
VOPROSY, KASAYUSHCHIESYA RELIGII

VOPROS PERVYJ
Episkop Uorchesterskij Uorburton, avtor odnogo iz samyh uchenyh trudov,
koi kogda-libo byli napisany, tak iz®yasnyaetsya na stranice 8 toma I: "Religiya
i obshchestvo, ne osnovannye na vere v inuyu zhizn', dolzhny podderzhivat'sya
isklyuchitel'nym provideniem. Iudaizm ne osnovan na vere v inuyu zhizn', a
znachit, ego podderzhivalo osoboe providenie".
Mnogie teologi vosstali protiv nego; i kak obychno oprovergayutsya vse
argumenty, tak oprovergali i ego argument, govorya emu:
"Lyubaya religiya, ne osnovannaya na dogmate bessmertiya dushi i na vere v
vechnye kary i vozdayaniya, po neobhodimosti lozhna; no iudaizm ne znal etih
dogm, a znachit, daleko ne podderzhivaemyj provideniem, on, soglasno vashim
sobstvennym principam, yavlyaetsya lozhnoj i varvarskoj religiej,
protivopostavlyayushchej sebya provideniyu".
Episkop etot imel i drugih protivnikov, vozrazhavshih emu, chto bessmertie
dushi bylo izvestno sredi iudeev dazhe vo vremena Moiseya. Odnako on ves'ma
yasno im dokazal, chto ni v Desyati zapovedyah, ni v Levite, ni vo Vtorozakonii
ne bylo ni slova ob etoj vere i prosto smeshno pytat'sya iskazhat' i portit'
nekotorye mesta iz drugih knig, daby izvlech' iz nih istinu, koya ne byla
vozveshchena v knige zakona.
Gospodin episkop, sochinivshij chetyre toma, daby dokazat', chto iudejskij
zakon ne predlagal ni kar, ni vozdayanij po smerti, tak i ne sumel dat' svoim
protivnikam udovletvoritel'nyj otpor. Oni emu govorili: "Libo Moiseyu byl
izvesten etot dogmat, i togda on obmanul iudeev, ne obnarodovav ego; libo on
byl emu neizvesten, i v etom sluchae ego znanij bylo nedostatochno dlya
osnovaniya blagoj religii. V samom dele, esli ego religiya byla blagoj, pochemu
ee uprazdnili? Istinnaya religiya dolzhna zhit' vo vse vremena i vo vseh mestah;
ona dolzhna byt' podobna svetu Solnca, osveshchayushchemu vse narody i vse
pokoleniya".
Prelat etot, kakim by uchenym on ni byl, edva-edva vyputalsya izo vseh
etih zatrudnenij. No kakaya sistema ot nih svobodna?

VOPROS VTOROJ
Drugoj uchenyj - gorazdo bol'shij filosof i odin iz samyh glubokih
metafizikov nashih dnej - privodit sil'nye dovody v dokazatel'stvo togo, chto
politeizm byl primitivnoj religiej lyudej i oni nachinali s very vo mnogih
bogov, ran'she chem razum nastol'ko prosvetilsya, chto stal priznavat' odno lish'
verhovnoe bytie.
Smeyu schitat', naprotiv, chto lyudi nachali s priznaniya edinogo boga, i
lish' vposledstvii chelovecheskaya slabost' dobavila k nemu mnogih. Vot kak ya
eto ponimayu.
Nesomnenno, do postrojki bol'shih gorodov sushchestvovali malen'kie
mestechki, i vse lyudi byli razdeleny na nebol'shie soobshchestva do svoego
ob®edineniya v bol'shie imperii. Vpolne estestvenno, chto takoe mestechko,
ispugannoe razdavavshimsya s neba gromom, udruchennoe gibel'yu svoej zhatvy,
podvergayas' obidam so storony sosedej, kazhdodnevno chuvstvuya svoyu slabost',
oshchushchaya povsyudu nezrimuyu vlast', totchas zhe sebe govorilo: "Nad nami est'
nekoe sushchestvo, nesushchee nam i blago i zlo".
Mne kazhetsya nemyslimym, chtoby oni govorili: "Sushchestvuyut dve sily". I
dejstvitel'no, pochemu oni dolzhny byli dumat' o neskol'kih silah? V lyubom
zhanre nachinayut s prostogo, zatem voznikaet slozhnoe, i zachastuyu potom
vozvrashchayutsya snova k prostomu na osnove vysshego znaniya. Takov put'
chelovecheskogo uma.
CHto zhe eto za bytie, k koemu pervonachal'no obrashchalis' s molitvoj?
Solnce li eto ili Luna? Ne dumayu. Davajte, issleduem process, proishodyashchij v
rebenke, ved' deti - primerno to zhe, chto nevezhestvennye lyudi. Ih ne porazhaet
ni krasota, ni poleznost' svetila, odushevlyayushchego prirodu, ni pomoshch',
okazyvaemaya nam Lunoyu, ni regulyarnye otkloneniya v ee dvizhenii; oni ob etom
ne dumayut - oni chereschur k etomu privykli. Obychno poklonyayutsya, molyat i
stremyatsya umilostivit' to, chto vnushaet strah; vse deti ravnodushno vzirayut na
nebo; no stoit tol'ko poslyshat'sya gromovym raskatam, oni drozhat ot straha i
ishchut ubezhishcha. Pervye lyudi, nesomnenno, veli sebya tak zhe. Sredi nih mogli
popadat'sya filosofy, otmechavshie puti zvezd, uchivshie voshishchat'sya imi i im
poklonyat'sya; prostye zhe zemledel'cy, lishennye vsyakogo obrazovaniya, slishkom
malo znali, chtoby vpast' v stol' blagorodnye zabluzhdeniya.
Kakaya-nibud' dereven'ka ogranichivalas' tem, chto govorila: sushchestvuet
nekaya grohochushchaya sila, pobivayushchaya nas gradom i ubivayushchaya nashih detej; nado
ee umilostivit', no kak? My vidim: mozhno uspokoit' nebol'shimi podarkami gnev
razdrazhennyh lyudej; budem zhe delat' nebol'shie podarki etoj nevedomoj sile.
Sledovalo takzhe dat' etoj sile imya. Pervoe naprashivayushcheesya zdes'
naimenovanie - vozhd', gospodin, sen'or; itak, eta sila poluchila zvanie
"monsen'era". Veroyatno, imenno eto posluzhilo prichinoj, po kotoroj egiptyane
nazyvali svoego boga Knef, sirijcy - Adoni, sosednie s nimi narody - Baal
ili Bel, a takzhe Mel'h ili Moloh, skify nazyvali ego Papej, - vse eti slova
oznachayut gospodin, povelitel'.
Imenno takim obrazom pochti vsya Amerika okazalas' razdelennoj na
mnozhestvo melkih plemen, kazhdoe iz kotoryh imelo svoego boga-pokrovitelya.
Dazhe meksikancy i peruancy, byvshie bol'shimi narodami, imeli lish' odnogo
boga: poslednie poklonyalis' Manko Kopaku, pervye - bogu vojny. Meksikancy
dali svoemu voinstvennomu bogu imya Viclipucdi, podobno tomu kak evrei
narekli svoego povelitelya Savaofom.
Vse narody nachinali s pokloneniya edinomu bogu vovse ne v silu vysokogo
i izoshchrennogo razuma: esli by oni byli filosofami, oni poklonyalis' by bogu
celokupnoj prirody, a ne bogu - pokrovitelyu kakoj-to derevni; oni
issledovali by nesmetnye svyazi mezhdu vsem sushchim, dokazyvayushchie nalichie
tvorcheskogo sushchestva, sushchestva-hranitelya; no oni nichego ne issledovali, oni
prosto chuyali. V etom-to i sostoit progress nashego slabogo razuma; kazhdyj
poselok oshchushchal svoyu slabost' i nuzhdu v sil'nom zashchitnike. ZHiteli ego
voobrazhali, chto eto opekayushchee ih strashnoe sushchestvo zhivet v sosednem lesu, na
gore, ili v oblakah. Oni predstavlyali sebe lish' odno podobnoe sushchestvo, ibo
u poseleniya byl lish' edinstvennyj voinskij vozhd'. Oni predstavlyali sebe eto
sushchestvo telesnym, ibo im bylo nemyslimo predstavit' ego inym. Krome togo,
oni ne mogli by poverit', chto u sosednego plemeni net svoego bozhestva. Vot
pochemu Ieffaj govorit moavityanam: "Vy zakonno vladeete tem, chto vam dal
zahvatit' bog vash, Hamos; dajte zhe nam vladet' tem, chto dal nam v nashih
pobedah nash bog" (Sud'i, XI, 24).
Rechi eti, kotorye odin chuzhezemec derzhit pered drugimi, ves'ma
primechatel'ny. Iudei i moavityane sognali tuzemnyh zhitelej s ih zemli; i te i
drugie raspolagali pravom odnoj tol'ko sily, i pri etom odin govoril
drugomu: "Tvoj bog pomog tebe v tvoej uzurpacii, terpi zhe, chto moj bog
sposobstvuet mne v moej".
Ieremiya i Amos voproshayut drug druga o tom, "kakoj smysl byl bogu
Malhomu vtorgat'sya v stranu Gada". Na osnove etih mest predstavlyaetsya yasnym,
chto v drevnosti kazhdoj zemle polagalsya svoj bog-pokrovitel'. Sledy takoj
teologii mozhno najti eshche u Gomera.
Vpolne estestvenno, chto vospalennoe voobrazhenie lyudej, kogda um ih
obretal lish' smutnye znaniya, vskore umnozhilo svoih bogov i naznachilo
pokrovitelej elementam, moryam, lesam, istochnikam i polyam. CHem bolee
izuchalis' zvezdy, tem bol'shee izumlenie vselyalo eto v soznanie. Mozhno li ne
poklonyat'sya Solncu, poklonyayas' bozhestvu ruchejka? Edva lish' pervyj shag
sdelan, kak vsya Zemlya pokryvaetsya bozhestvami; v konce koncov ot zvezd
spuskayutsya k koshkam i luku.
Odnako razum s neizbezhnost'yu sovershenstvuetsya; vremya, nakonec, sozdaet
filosofov, kotorye ponimayut, chto ni lukovicy, ni koshki, ni dazhe zvezdy ne
ustroyali poryadok prirody. Vse eti filosofy - vavilonyane, persy, egiptyane,
skify, greki i rimlyane dopuskayut odno verhovnoe bozhestvo, voznagrazhdayushchee i
mstyashchee.
Snachala oni nichego ne soobshchayut o nem narodam: ved' tot, kto osuzhdal
lukovicy i koshek pred licom starejshin i zhrecov, podvergalsya izbieniyu
kamnyami; tot, kto stavil v uprek nekotorym egiptyanam pozhiranie svoih bogov,
mog byt' sam pozhran, kak eto i rasskazyvaet v dejstvitel'nosti YUvenal,
soobshchayushchij, chto nekij egiptyanin byl ubit i s®eden syrym vo vremya uchenogo
disputa.
Odnako chto bylo dal'she? Orfej i drugie uchredili misterii, gde
posvyashchennye klyalis' krovavymi klyatvami nichego ne otkryvat' i vse sohranyat' v
tajne, prichem sushchnost'yu etih misterij bylo poklonenie edinomu bozhestvu.
Velikaya eta istina rasprostranilas' na polovine Zemli; chislo posvyashchennyh
stalo nesmetnym; verno, chto drevnyaya religiya zhivet vechno; poskol'ku ona ne
protivorechit dogmatu edinstva boga, ej pozvolyayut zhit'! I dlya chego by ee
uprazdnyat'? Rimlyane priznavali boga milostivejshego, velichajshego*; u grekov
byl ih Zevs - ih verhovnoe bozhestvo. Vse prochie bogi sut' vsego lish'
promezhutochnye sushchestva; sdelajte milost', pomeshchajte geroev i imperatorov v
razryad bogov, no dostoverno, chto Klavdij, Oktavian, Tiberij i Kaligula ne
rassmatrivalis' kak sozidateli neba i zemli.
Odnim slovom, predstavlyaetsya dokazannym, chto so vremen Avgusta vse
ispovedovavshie religiyu priznavali vechnoe verhovnoe bozhestvo, a takzhe
mnozhestvo razryadov vtorostepennyh bogov, chej kul't pozdnee byl nazvan
idolopoklonstvom.
Iudejskie zakony nikogda ne pooshchryali poklonenie idolom: hotya iudei i
dopuskali sushchestvovanie "malahim" - angelov, nebesnyh sushchestv nizshego
razryada, zakon ih vovse ne poveleval im uchrezhdat' kul't etih vtorostepennyh
bozhestv. Oni poklonyalis' angelam -- eto verno, inache govorya, pri vide ih oni
padali nic, no poskol'ku sluchalos' sie ne chasto, ne sushchestvovalo ni obryadov,
ni uzakonennogo kul'ta angelov. Heruvimy kovchega voobshche byli lisheny
pokloneniya. Tverdo izvestno, chto iudei, po krajnej mere so vremen
Aleksandra, otkryto poklonyalis' edinomu Bogu, podobno tomu kak nesmetnoe
chislo posvyashchennyh vtajne chtili ego v svoih misteriyah.
* U Vol'tera: Deus optimus maximus (lat.). - Primech. perevodchika.

VOPROS TRETIJ
Vo vremena, kogda kul't verhovnogo bozhestva povsemestno byl uchrezhden v
Azii, Evrope i Afrike, zarodilas' hristianskaya religiya.
Platonizm sil'no sposobstvoval duhovnosti hristianskih dogmatov. Logos,
oznachavshij u Platona mudrost' i razum vysshego bytiya, stal u nas Slovom i
vtoroj ipostas'yu Boga. Glubochajshaya metafizika, prevyshayushchaya chelovecheskoe
razumenie, stala nedostupnym svyatilishchem, skryvshim v sebe religiyu.
Zdes' ne stoit povtoryat', kakim obrazom Mariya v dal'nejshem byla
ob®yavlena bogomater'yu, kak byla ustanovlena edinosushchnost' Otca i Slova i
emanaciya Pnevmy [Duha], bozhestvennogo orudiya bozhestvennogo Logosa, dve
sushchnosti i dve voli, proistekayushchie iz [edinoj] ipostasi, i vyshnee vkushenie,
ili takoe pitanie dushi, kogda vkushaetsya plot' chlenov i krovi bogocheloveka,
pochitaemogo i vkushaemogo v obraze hleba, yavnogo dlya glaz i oshchutimogo na
vkus, no tem ne menee ne unichtozhaemogo. Vse eti misterii byli vozvyshennymi.
Nachinaya so II veka prinyalis' za izgnanie demonov vo imya Iisusa; do togo
ih izgonyali imenem Iegovy, ili YAho (Jhaho); svyatoj Matfej soobshchaet, chto,
kogda vragi Iisusa skazali emu, budto on izgonyaet demonov imenem ih knyazya,
on im otvetstvoval: "Esli ya s pomoshch'yu Vel'zevula izgonyayu demonov, to s ch'ej
zhe pomoshch'yu izgonyayut ih vashi deti?"
Neizvestno, v kakoe vremya iudei priznali glavoj demonov Vel'zevula,
byvshego chuzhezemnym bogom; no my znaem (ob etom nam soobshchaet Iosif), chto v
Ierusalime byli zaklinateli, prednaznachavshiesya dlya izgnaniya besov iz tel
oderzhimyh, ili, inache govorya, iz lyudej, stradayushchih osobymi boleznyami,
kotorye pripisyvalis' togda na bol'shej chasti Zemli zlym duham.
Itak, v dejstvitel'nosti demonov izgonyali, vozglashaya imya Iegovy, nyne
utrachennoe, i sovershaya drugie, zabytye segodnya, obryady.
Zaklinanie imenem Iegovy ili pri pomoshchi drugih imen Boga bylo v hodu
eshche v pervye veka hristianskoj cerkvi. Origen v svoem sochinenii protiv
Cel'sa govorit etomu poslednemu na stranice 262: "Esli, prizyvaya Boga ili
klyanyas' ego imenem, ego nazyvayut Bogom Avraama, Isaaka i Iakova, etimi
imenami dostigayutsya izvestnye celi, ibo priroda i sila ih takova, chto demony
podchinyayutsya tem, kto eti imena proiznosit; no esli ego nazyvayut inym imenem
- naprimer, imenem boga vopyashchej materi, izgonitelya, - to imena eti ne imeyut
nikakogo znacheniya. Imya "Izrail'" v perevode na grecheskij nichego ne daet; no
proiznesite ego po-evrejski vmeste s drugimi nadlezhashchimi imenami - i vy
vypolnite takim obrazom zaklinanie".
Tot zhe Origen⁴⁰ (v razdele XIX) proiznosit sleduyushchie
primechatel'nye slova: "Sushchestvuyut imena, obladayushchie prirodnym znacheniem,
naprimer takie, kakimi pol'zuyutsya mudrye lyudi sredi egiptyan, persidskie
magi, a takzhe brahmany Indii. To, chto imenuyut magiej, ne est' pustoe i
himericheskoe iskusstvo, kak eto utverzhdayut stoiki i epikurejcy; ni imya
Savaof, ni Adonaj ne sozdany dlya sotvorennyh veshchej: oni prinadlezhat
misticheskoj teologii, imeyushchej svyaz' s Tvorcom; otsyuda -znachenie etih imen,
kogda ih raspolagayut opredelennym obrazom i proiznosyat po pravilam, i t.d.".
Govorya takim obrazom, Origen ne vyrazhaet svoego lichnogo mneniya, on lish'
peredaet vseobshchuyu tochku zreniya. Vse religii, byvshie togda izvestnymi,
dopuskali nekij vid magii; pri etom razlichalas' magiya nebesnaya i
infernal'naya, nekromantiya i teurgiya; vsyudu byli chudesa, proricaniya, orakuly.
Persy ne otricali egipetskie chudesa, egiptyane ne otvergali chudesa persov.
Bog dozvolyal pervym hristianam verit' v orakuly, pripisyvaemye sivillam, i
spuskal im vdobavok nekotorye pustyachnye zabluzhdeniya, niskol'ko ne
podryvavshie osnovy religii.
Eshche bolee primechatel'nym yavlyaetsya to, chto hristiane dvuh pervyh vekov
pitali otvrashchenie k hramam, altaryam i ikonam. Origen zaveryaet nas v etom na
stranice 347 svoego sochineniya. Vse izmenilos', odnako, s vvedeniem cerkovnoj
discipliny, kogda cerkov' poluchila zhestkuyu formu.

VOPROS CHETVERTYJ
Kol' skoro kakaya-to religiya byvaet odnazhdy legal'no prinyata v
gosudarstve, sudebnye tribunaly okazyvayutsya splosh' zanyatymi zabotoj o tom,
chtoby vosprepyatstvovat' vozobnovleniyu bol'shinstva obychaev, prinyatyh v etoj
religii do togo, kak ona byla priznana obshchestvom. Osnovateli ee sobirayutsya
tajno vopreki zapretu vlastej; teper' dozvolyayutsya lish' otkrytye sborishcha pod
bditel'nym okom zakona, i vse soobshchestva, uklonyayushchiesya ot zakona, byvayut
zapreshcheny. Drevnyaya maksima glasila, chto sleduet povinovat'sya ne lyudyam, no
Bogu; teper' prinyato protivopolozhnoe predstavlenie, a imenno chto
povinovat'sya Bogu oznachaet sledovat' zakonam strany. Ranee tol'ko i bylo
slyshno ob oderzhimosti i besovskom isstuplenii - d'yavol togda gulyal po Zemle;
nyne on ne vyhodit iz svoego ubezhishcha. CHudesa i prorochestva byli togda
neobhodimy; teper' ih bolee ne dopuskayut: chelovek, vzdumavshij by prorochit' o
bedah na gorodskoj ploshchadi, byl by otpravlen v dom dlya umalishennyh. Ran'she
osnovateli religii tajno poluchali ot adeptov den'gi; teper' chelovek, kotoryj
by vzdumal sobirat' den'gi na svoe delo, esli by on ne poluchil na to vizu
zakona, byl by shvachen i otdan pod sud. Takim obrazom, bolee ne pol'zuyutsya
temi podmostkami, koi sluzhili ranee dlya postrojki zdaniya.

VOPROS PYATYJ
Posle nashej svyatoj religii - nesomnenno, edinstvenno blagoj - kakuyu
mozhno schitat' naimenee skvernoj?
Ne samuyu li prostuyu? A mozhet byt', tu, chto uchila by v bol'shom ob®eme
morali i ochen' malo -- dogmatam? Tu, chto stremilas' by sdelat' lyudej
spravedlivymi i ne prevrashchala by ih v glupcov? Tu, chto ne povelevala by
verit' v neveroyatnye veshchi, protivorechivye i oskorbitel'nye dlya bozhestva, a
takzhe opasnye dlya chelovechestva, i ne ugrozhala by vechnymi karami lyubomu
obladatelyu zdravogo smysla? Ne yavitsya li takoj religiej imenno ta, chto ne
budet podderzhivat' veru s pomoshch'yu palachej i ne stanet zalivat' krov'yu Zemlyu
vo imya nepostizhimyh sofizmov? Ta, v kotoroj dvusmyslennost', igra slov i
tri-chetyre podlozhnye hartii ne sdelayut suverena i boga iz svyatogo otca -
zachastuyu krovosmesitelya, ubijcy i otravitelya? Ta, chto ne budet podchinyat'
korolej takomu svyashchenniku? Ta, chto budet uchit' odnomu tol'ko pokloneniyu
Bogu, spravedlivosti, terpimosti i chelovechnosti?

VOPROS SHESTOJ
Govoryat, budto yazycheskaya religiya byla vo mnogih otnosheniyah nelepoj,
protivorechivoj, opasnoj; no ne vmenyalos' li ej v vinu bol'she zla, chem ona
sotvorila, i bol'shee chislo glupostej v sravnenii s temi, koi ona
dejstvitel'no propovedovala?
Ved' nablyudat' YUpitera-byka,
Zmeyu i lebedya, i proch'e v tom zhe rode
Ne kazhetsya prekrasnym mne poka,
I ne divlyus' ya rosskaznyam v narode.
(Mol'er. Prolog k "Amfitrionu")
Razumeetsya, takie predstavleniya ves'ma derzki; no pust' mne pokazhut,
gde vo vsem antichnom mire mozhno uvidet' hram, posvyashchennyj Lede, lezhashchij v
ob®yatiyah lebedya ili byka? Sushchestvovala li v Rime ili Afinah nekaya propoved',
pouchayushchaya devic zachinat' detej ot lebedej ih ptich'ego dvora? I razve mify,
sobrannye i priukrashennye Ovidiem, -- eto religiya? Ne napominayut li oni
skoree nashu "Zolotuyu legendu" ili "Venec svyatyh"⁴¹? Esli kakoj-to
bramin ili dervish yavitsya k nam, chtoby vozrazit' protiv nashej istorii svyatoj
Marii egipetskoj, koya, ne imeya, chem zaplatit' moryakam, preprovodivshim ee v
Egipet, podarila kazhdomu iz nih to, chto u nas imenuyut blagosklonnost'yu,
buduchi pritom pereodetoj monashenkoj, my, navernoe, etomu braminu otvetim:
"Pochtennyj otec, vy zabluzhdaetes', nasha religiya -- ne "Zolotaya legenda"".
My stavim drevnim v uprek ih orakuly, ih chudesa; no esli by oni
vozvratilis' k zhizni i my mogli by podschitat' chudesa Madonny Lo-rettskoj i
Madonny |fesskoj, chej itog perevesit?
CHelovecheskie zhertvy byli prinyaty pochti sredi vseh narodov, odnako
praktikovalis' krajne redko. U iudeev byli prineseny v zhertvu tol'ko doch'
Ieffaya i car' Agag, potomu chto Isaak i Ionatan ne ispytali etogo zhrebiya.
Istoriya Ifigenii ne ochen'-to dostoverna u grekov. U drevnih rimlyan
chelovecheskie zhertvy ves'ma redki; odnim slovom, yazycheskaya religiya vyzvala
ochen' nemnogo krovoprolitiya, nasha zhe zalila krov'yu vsyu Zemlyu. Razumeetsya,
nasha religiya -- edinstvenno blagaya i istinnaya, no my ee imenem sdelali
stol'ko zla, chto, kogda my govorim o drugih religiyah, my obyazany blyusti
skromnost'.

VOPROS SEDXMOJ
Esli kakoj-to chelovek hochet obratit' v svoyu religiyu inostrancev, ili zhe
svoih sootechestvennikov, ne dolzhen li on brat'sya za eto po vozmozhnosti
ostorozhno, myagko i s podkupayushchej sderzhannost'yu? Esli on nachinaet s
utverzhdeniya, budto vozveshchaemye im istiny ne trebuyut dokazatel'stv, on
vstretitsya licom k licu s tolpoj neveruyushchih; esli on osmelivaetsya im
skazat', chto oni otvergayut ego doktrinu lish' potomu, chto on osuzhdaet ih
strasti, chto ih serdca razvratili ih umy, chto razum ih preispolnen gordynej
i zabluzhden'yami, on vyzovet ih vozmushchenie, vosstanovit ih protiv sebya i
pogubit to, k ustroeniyu chego on stremitsya.
Kol' skoro vozveshchaemaya im religiya istinna, sdelayut li ee bolee istinnoj
zapal'chivost' i derzost'? Prihodite li vy v sostoyanie gneva, kogda
utverzhdaete, chto nado byt' myagkimi, terpimymi, miloserdnymi, spravedlivymi i
vypolnyat' vse svoi obshchestvennye obyazannosti? Net, ibo ves' svet s vami zdes'
soglasen. Pochemu zhe vy oskorblyaete vashego brata, propoveduya emu misticheskuyu
metafiziku? Da potomu, chto ego zdravyj smysl razdrazhaet vashe samolyubie. Vasha
gordynya zastavlyaet vas trebovat' ot vashego brata, chtoby on podchinil svoj
intellekt vashemu; oskorblennaya gordost' vlechet za soboj gnev: drugogo
istochnika gneva ne sushchestvuet. CHelovek, porazhennyj v bitve dvadcat'yu
vystrelami iz ruzh'ya, ne prihodit v sostoyanie gneva; no doktor teologii,
porazhennyj neodobreniem, prihodit v yarost' i stanovitsya besposhchaden.

VOPROS VOSXMOJ
Ne sleduet li tshchatel'no razlichat' gosudarstvennuyu religiyu i religiyu
teologicheskuyu? Gosudarstvennaya religiya trebuet, chtoby imamy registrirovali
obrezannyh, kyure ili pastyri - kreshchennyh; chtoby sushchestvovali mecheti, cerkvi,
hramy, dni, posvyashchennye kul'tu ili zhe otdyhu, uzakonennye obryady; chtoby
sluzhiteli kul'ta pol'zovalis' uvazheniem, no ne vlast'yu; chtoby oni nastavlyali
narod v blagonravii, a slugi zakona blyuli by nravy sluzhitelej hramov. Takaya
gosudarstvennaya religiya ni v kakie vremena ne mozhet vyzvat' smuty.
No ne tak obstoit delo s religiej teologicheskoj: poslednyaya - istochnik
vseh glupostej i vseh myslimyh smut; ona -- mat' fanatizma i grazhdanskih
razdorov, vrag roda chelovecheskogo. Kakoj-nibud' bonza utverzhdaet, chto Fo -
bog, chto eto bylo predskazano fakirami; etot Fo yakoby rodilsya ot belogo
slona, i lyuboj bonza mozhet izobrazit' Fo svoimi grimasami. Talapoin s svoej
storony govorit, chto Fo byl svyatym, ch'e uchenie izvratili bonzy, istinnym zhe
bogom yavlyaetsya Sammonokodom. Pustiv v hod sotni argumentov i oproverzhenij,
obe frakcii dogovarivayutsya obratit'sya za razresheniem spora k dalaj-lame,
obitayushchemu v trehstah l'e ot mesta ih zhitel'stva: on-de bessmerten i
nepogreshim. Kazhdaya frakciya otpravlyaet k nemu torzhestvennoe posol'stvo.
Dalaj-lama soglasno ego bozhestvennomu obychayu nachinaet s togo, chto stavit ih
v ochered' k svoemu stul'chaku.
Obe sopernichayushchie sekty sperva prinimayut etot stul s ravnym pochteniem,
vystavlyayut ego dlya prosushki na solnce i obvivayut ego melkimi chetkami,
kotorye oni blagogovejno celuyut; no ne uspevaet dalaj-lama i ego sovet
vyskazat'sya ot imeni Fo, kak osuzhdennaya frakciya nachinaet brosat' eti chetki v
lico namestnika Boga i ustremlyaetsya k nemu, daby ugostit' ego sotnej udarov
remennogo knuta. Drugaya frakciya zashchishchaet svoego lamu, ot kotorogo ona
poluchila v udel tuchnye pashni; srazhenie mezhdu frakciyami prodolzhaetsya dolgo, a
kogda oni ustayut ot vzaimnogo istrebleniya, ubijstv i otravlenij, oni
nachinayut osypat' drug druga tyazhkimi oskorbleniyami. Pri etom dalaj-lama
smeetsya i prodolzhaet raspredelyat' svoj stul'chak mezhdu temi, kto stremitsya
poluchit' v dar ekskrementy blagogo otca-lamy.

SISTEMA
Pod sistemoj my razumeem gipotezu; zatem, kogda eta gipoteza byvaet
dokazana, ona prevrashchaetsya v istinu. Tem ne menee po privychke my prodolzhaem
govorit' nebesnaya sistema, hotya teper' uzhe podrazumevaem pod etim real'noe
raspolozhenie zvezd.
Polagayu, chto kogda-to ya veril, budto Pifagor perenyal u haldeev istinnuyu
sistemu neba; odnako bol'she ya v eto ne veryu. Po mere togo kak ya stanovlyus'
starshe, ya nachinayu somnevat'sya vo vsem.
Mezhdu tem N'yuton, Gregori, Kejl' pripisyvayut Pifagoru i etim haldeyam
chest' otkrytiya sistemy Kopernika; na poslednem meste zdes' stoit g-n
Lemonn'e, priderzhivayushchijsya ih tochki zreniya. YA zhe imeyu derzost' bolee ee ne
priderzhivat'sya.
Odin iz moih argumentov glasit, chto, esli by haldei tak mnogo ob etom
znali, stol' divnoe i vazhnoe otkrytie nikogda ne bylo by zabyto: ono
peredavalos' by iz veka v vek, podobno prekrasnym dokazatel'stvam Arhimeda.
Drugoj dovod: dlya takogo otkrytiya trebovalas' znachitel'no bolee
glubokaya obrazovannost', chem ta, koej obladali haldei; ved' nuzhno bylo
oprovergnut' nablyudeniya vseh lyudskih glaz i vse nebesnye kazhimosti; nado
bylo ne tol'ko imet' vozmozhnost' dlya bolee tonkih eksperimentov, no i
pol'zovat'sya bolee gluboko razrabotannoj matematikoj i nepremenno imet' v
svoem rasporyazhenii teleskopy, bez kotoryh bylo by nevozmozhno otkryt' fazy
Venery i kotorye ukazali by ee put' vokrug Solnca; bez nih takzhe bylo by
nevozmozhno uvidet' pyatna na Solnce, ukazyvayushchie na ego vrashchenie vokrug svoej
pochti nepodvizhnoj osi. Ne menee sil'nym dovodom yavlyaetsya to, chto iz vseh
teh, kto pripisyval Pifagoru eti prekrasnye znaniya, ni odin ne skazal
polozhitel'no, o chem zhe zdes' idet rech'.
Diogen Laercij, zhivshij okolo devyati vekov spustya posle Pifagora,
soobshchaet nam, chto, soglasno ucheniyu etogo velikogo filosofa, edinica yavlyaetsya
pervym principom, iz dvojki zhe rozhdayutsya vse chisla; tela, po Pifagoru,
sostoyat iz chetyreh elementov - ognya, vody, vozduha i zemli; svet i t'ma,
holod i zhar, vlazhnoe i suhoe sushchestvuyut v ravnyh kolichestvah. Pifagor
utverzhdaet, chto ne sleduet est' boby, chto dusha razdelena na tri chasti i chto
sam Pifagor byl nekogda |talidom, zatem |vforbom, dalee -- Germotimom,
kakovoj velikij chelovek osnovatel'no izuchal magiyu. Diogen nash ne govorit ni
slova ob istinnoj sisteme mira, pripisyvaemoj Pifagoru, i nado priznat', chto
ves'ma daleko ot ego preslovutoj nepriyazni k bobam do nablyudenij i raschetov,
dokazyvayushchih nyne puti planet i Zemli.
Znamenityj arianin Evsevij, episkop Cezarei, v svoih "Evangelicheskih
predugotovleniyah" iz®yasnyaetsya tak*: "Vse filosofy utverzhdayut, budto Zemlya
pokoitsya; no peripatetik Filolaj schitaet, chto ona vrashchaetsya vokrug ognya po
naklonnoj orbite tochno tak zhe, kak Solnce i Luna".
* Stranica 850, izdanie in-folio 1624 goda. - Primech. Vol'tera.

Podobnaya galimat'ya ne imeet nichego obshchego s vozvyshennymi istinami,
povedannymi nam Kopernikom, Galileem, Keplerom i osobenno N'yutonom.
CHto do preslovutogo Aristarha Samosskogo42, o kotorom govoryat, budto on
razvil otkrytiya haldeev v oblasti putej planety Zemlya i drugih planet, to
pisaniya ego stol' temny, chto Uollis byl vynuzhden kommentirovat' kazhduyu ih
stroku, daby sdelat' ih postizhimymi.
Nakonec, ves'ma somnitel'no, budto kniga, pripisyvaemaya Aristarhu,
dejstvitel'no prinadlezhit emu. Vragi novoj filosofii byli sil'no zapodozreny
v tom, chto oni sfabrikovali etot podlozhnyj opus vo imya zashchity svoego
nepravogo dela. My imeli blagochestivyh fal'sifikatorov ne tol'ko v oblasti
drevnih gramot. |tot Aristarh Samosskij tem bolee podozritelen, chto Plutarh
obvinyaet ego v hanzhestve, v zlobnom licemerii, v tom, chto on byl ispolnen
protivorechivyh mnenij. Vot slova Plutarha v ego vzdore, ozaglavlennom "O
lice na diske Luny": Aristarh Samosec govoril, chto greki dolzhny "pokarat'
Kleanta Samosskogo, predpolozhivshego, budto nebo nepodvizhno i budto imenno
Zemlya dvizhetsya po krugu Zodiaka i vokrug svoej zhe osi".
No, skazhut mne, imenno eto i dokazyvaet, chto sistema Kopernika uzhe
mel'kala v golove Kleanta i mnogih drugih. CHto za vazhnost', priderzhivalsya li
Aristarh Samosec mneniya samosca Kleanta ili byl tol'ko donoschikom, podobno
tomu kak iezuit Skejner stal pozdnee donoschikom na Galileya? Vse ravno iz
etogo yasno sleduet, chto istinnaya sistema nashego vremeni byla izvestna
drevnim.
YA vozrazhayu: net, prosto ves'ma slaboe chastichnoe podobie etoj sistemy
smutno podozrevalos' otdel'nymi umami, bolee vysoko organizovannymi, chem
prochie. YA govoryu, chto sistema eta nikogda ne byla prinyata i nikogda ne
prepodavalas' ranee v shkolah; ona nikogda ne sostavlyala osnovy doktriny.
Vnimatel'no pochitajte eto plutarhovskoe "Lico Luny" - i vy tam uvidite, esli
ugodno, uchenie o tyagotenii. No istinnym avtorom sistemy yavlyaetsya tot, kto ee
dokazal.
Ne budem zavidovat' slave Kopernika, otkryvshego etu sistemu. Tri-chetyre
slova, vykopannye iz teksta starogo avtora i mogushchie imet' nekuyu otdalennuyu
svyaz' s ego sistemoj, ne dolzhny lishit' ego chesti ee izobreteniya.
Otdadim dan' voshishcheniya velikomu pravilu Keplera, soglasno kotoromu
kvadraty periodov obrashchenij planet vokrug Solnca proporcional'ny kubam ih
rasstoyanij ot nego.
Eshche bol'shuyu dan' voshishcheniya my prinesem glubine i tochnosti otkrytij
velikogo N'yutona -- edinstvennogo, kto obnaruzhil fundamental'nye osnovy etih
zakonov, nevedomyh vsej antichnosti, i kto pokazal lyudyam novoe nebo.
Vsegda nahodyatsya zhalkie kompilyatory, osmelivayushchiesya vystupat' v roli
vragov svoego vremeni; oni gromozdyat odin na drugoj passazhi Plutarha i
Afineya, daby popytat'sya dokazat' nam, chto my yakoby nichem ne obyazany N'yutonu,
Galleyu i Bradleyu⁴³. Oni sozdayut sebe iz drevnih rupory slavy. Oni
utverzhdayut, budto eti drevnie uzhe vse skazali, i imeyut glupost' schitat',
budto razdelyayut ih slavu lish' potomu, chto predali ih pisaniya glasnosti. Oni
vyvorachivayut naiznanku frazu Gippokrata, daby uverit' nas, budto grekam
izvestna byla cirkulyaciya krovi luchshe, nezheli Garveyu. CHego tol'ko oni ne
pridumyvayut! U grekov, mol, byli i luchshie ruzh'ya, chem u nas, bolee moshchnye
pushki, vypuskavshie snaryady na bol'shee rasstoyanie; oni luchshe nas pechatali
knigi, vypuskali bolee krasivye gravyury i t.d. i t.p.; oni takzhe
prevoshodili nas v zhivopisi maslom, imeli hrustal'nye zerkala, teleskopy,
mikroskopy, termometry! I razve ne nashlis' lyudi, uveryavshie, budto Solomon,
ne vladevshij ni odnim morskim portom, poslal flotiliyu v Ameriku? I t.d. i
t.p.
Odnim iz velichajshih hulitelej novyh vekov byl nekij Dyutan. Konchilos'
tem, chto on sochinil knizhicu, stol' zhe podluyu, skol' i bezvkusnuyu, protiv
filosofov nashih dnej. Knizhica eta ozaglavlena "Nabat"; odnako on mog skol'ko
ugodno bit' v svoj nabat - nikto ne yavilsya k nemu na pomoshch'; on vsego lish'
umnozhil soboj chislo zoilov, kotorye, buduchi besplodnymi, izlivayut svoj yad na
lyudej, proslavivshih svoyu rodinu i posluzhivshih chelovechestvu svoimi
tvoreniyami.

TEOLOGIYA

Teologiya - eto issledovanie, a ne nauka o Boge i bozhestvennyh
predmetah; teologi est' sredi vseh svyashchennosluzhitelej drevnosti -- to
filosofy, kotorye, predostavlyaya vzoram i umam tolpy ves' vneshnij, obryadovyj
oblik religii, sami myslili o bozhestve i proishozhdenii kul'tovyh prazdnestv
v gorazdo bolee vozvyshennom duhe; sekrety svoi oni hranili pro sebya i dlya
posvyashchennyh. Na tajnyh prazdnestvah |levsinskih misterij predstavlyalsya haos
i obrazovanie mira, prichem zhrec pel takoj gimn: "Otkin'te predrassudki, koi
mogut vas otvratit' ot dorogi bessmertnoj zhizni, kuda vy stremites';
vozvys'te vashi mysli do prirody bozhestvennogo; voobrazite sebe, chto vy
shestvuete pred povelitelem vselennoj, edinstvennym Sushchestvom, sushchestvuyushchim
samo po sebe".Takim obrazom, na prazdnestve autopsii* priznavalsya lish' odin
Bog.
* T.e. neposredstvennogo uzreniya (grech.; rech' idet o misteriyah
priobshcheniya k bozhestvu). -Primech. perevodchika.

V egipetskih kul'tah vse bylo ispolneno misticizma; narod zhe,
udovletvoryayas' vneshnej impozantnoj vual'yu, schital sebya nedostojnym pronikat'
za ee predely, skryvavshie to, chto vnushalo emu tem bolee vysokuyu
pochtitel'nost'.
Obychaj misterij, estestvenno vvedennyj po vsej Zemle, ne daval
intellektual'noj pishchi dlya disputov. YAzycheskie teologi sovsem ne stremilis' k
publichnomu utverzhdeniyu svoih mnenij, ibo dostoinstvom ih mnenij byla kak raz
ih tainstvennost'; i vse religii byli mirnymi.
Esli by hristianskie teologi postupali takim zhe obrazom, oni priobreli
by sebe bol'shee uvazhenie. Narod ne sozdan dlya poznaniya togo, yavlyaetsya li
rozhdennoe slovo edinosushchnym so svoim roditelem, sushchestvuyut li odna ipostas'
i dve suti, edinaya sut' i dve ipostasi ili zhe, nakonec, odna ipostas' i
edinaya sut'; on ne sozdan dlya ponimaniya togo, soshlo li eto slovo v ad per
effectum* i v preddverie raya per essentiam**, vkushayut li ego telo tol'ko
vmeste s akcidenciyami hleba ili s ego substanciej; byvaet li blagodat'
peremenchivoj, dostatochnoj, soprovozhdayushchej i prinuditel'noj v slozhnom smysle
ili razdel'nom. Devyat' desyatyh chelovechestva, zarabatyvayushchie sebe na zhizn'
trudami ruk svoih, ploho razbirayutsya v etih voprosah; teologi, ne luchshe v
nih razbirayushchiesya (ibo oni terzayut eti voprosy vot uzhe stol'ko let bez
vsyakoj soglasovannosti mezhdu soboj i budut sporit' i vpred'), nesomnenno,
postupili by pravil'nee, esli by otdelili sebya ot profanov vual'yu.
* v rezul'tate" (lat.). - Primech. perevodchika.
**"po suti" (lat.). - Primech. perevodchika.
Pomen'she teologii i pobol'she morali sdelalo by ih vysokochtimymi sredi
narodov i u carej; odnako, ustraivaya svoi publichnye disputy, oni sotvorili
sebya hozyaevami teh samyh narodov, kotorymi hoteli rukovodit'. Ved' chto
proizoshlo? Proizoshlo to, chto zlopoluchnye eti spory poseyali rozn' mezhdu
hristianami, v kotoruyu po neobhodimosti vmeshalis' vdobavok koryst' i
politika. Kazhdoe gosudarstvo (dazhe v epohi nevezhestva) imeet svoi chastnye
interesy, a potomu ni odna cerkov' ne myslit edino s drugoj, mnogie zhe iz
nih diametral'no drug drugu protivopolozhny. Kakoj-nibud' doktor teologii iz
Stokgol'ma ne mozhet myslit' tak, kak drugoj doktor iz ZHenevy; anglikanin v
Oksforde dolzhen otlichat'sya ot togo i drugogo; tomu, kto poluchaet svoj
doktorskij kolpak v Parizhe, ne dozvoleno podderzhivat' neot®emlemye mneniya
rimskogo doktora. Mezhdu religioznymi ordenami, sopernichayushchimi drug s drugom,
proizoshel raskol. Monah-franciskanec obyazan verit' v besporochnoe zachatie;
dominikanec dolzhen ego otvergat', i v glazah franciskanca on - eretik.
Konchilos' tem, chto duh geometrii, rasprostranivshijsya stol' yavno v Evrope,
sil'no obescenil vsyu teologiyu.
Istinnye filosofy ne mogli sebe otkazat' v tom, chtoby vyrazit' samoe
glubokoe prezrenie k himericheskim disputam, v kotoryh nikogda ne
opredelyalis' posylki i kotorye postroeny na slovesah stol' zhe nepostizhimyh,
kak i ih sut'. Sredi samih doktorov teologii vstrechaetsya mnogo nastoyashchih
uchenyh, sozhaleyushchih o svoej professii; oni napominayut avgurov, o kotoryh
Ciceron govorit, chto oni ne mogut vstrechat'sya mezhdu soboj bez smeha.

TEOLOG
I. Teolog v sovershenstve znaet, chto, soglasno svyatomu Fome, angely v
otnoshenii k Bogu telesny, chto dusha obretaet svoyu sushchnost' v tele i chelovek
obladaet dushoj rastitel'noj, chuvstvennoj i rassudochnoj. On znaet takzhe,
chto dusha predstavlyaet soboj vse vo vsem i vse v kazhdoj chasti;
chto ona - dejstvuyushchaya i formal'naya prichina tela;
chto ona - predel'noe blagorodstvo form;
chto vozhdelenie - passivnaya potenciya;
chto arhangely zanimayut promezhutochnoe polozhenie mezhdu angelami i
vysochajshimi sushchestvami;
chto kreshchenie vozrozhdaet samo po sebe i akcidental'no;
chto katehizis - ne tainstvo, no on sakramentalen;
chto dostovernost' proishodit ot predmeta i sub®ekta;
chto pohot' -- vozhdelenie k chuvstvennomu naslazhdeniyu;
chto sovest' -- eto akt, no ne potenciya;
Doktor angel'skij napisal okolo chetyreh tysyach prekrasnyh stranic v tom
zhe duhe. Molodoj chelovek, nosyashchij tonzuru, tratit tri goda na vbivanie sebe
v golovu etih vozvyshennyh znanij, posle chego poluchaet kolpak doktora
teologii... v Sorbonne, ne v dome dlya umalishennyh!
Esli on chelovek s polozheniem ili syn bogatyh roditelej ili esli on
intrigan i pri etom udachliv, on stanovitsya episkopom, arhiepiskopom,
kardinalom, papoj.
Esli on beden i ne pol'zuetsya doveriem, on stanovitsya teologom, slugoj
odnogo iz takih lyudej: on vydvigaet za nih argumenty, perechityvaet dlya nih
svyatogo Fomu i Skota, sostavlyaet dlya nih ukazy, prinimaet za nih resheniya v
sovete.
Titul teologa stol' vysok, chto svyatye otcy Tridentskogo sobora davali
ego svoim povaram - cuoco coeleste, gran teologo*.
* "Nebesnyj povar", "velikij teolog" (it.). - Primech. perevodchika.
Nauka teologov -glavnaya iz nauk, ih zvanie - glavnoe iz zvanij, i sami
oni - pervye sredi lyudej -- takova vlast' istinnogo ucheniya! Takovo carstvo
razuma sredi lyudej!
V to vremya kak kto-libo iz teologov okazyvaetsya blagodarya svoim
argumentam knyazem Svyashchennoj imperii, arhiepiskopom Toledskim, libo odnim iz
semidesyati oblachennyh v purpur kardinalov - preemnikov smirennyh apostolov,
preemniki Galena i Gippokrata zhivut na svoi zarabotki. Oni mogli by
sravnyat'sya s temi, esli by uchilis' v tom zhe universitete, imeli by te zhe
stepeni i poluchili by v udel tot zhe podbityj mehom kolpak. Sud'ba igraet
lyud'mi, i te, kto otkryl cirkulyaciyu krovi, molochnye zhelezy, grudnoj protok,
yavlyayutsya slugami teh, kto poznal, chto takoe soputstvuyushchaya blagodat', a posle
nachisto eto zabyli.
II. YA znal odnogo istinnogo teologa; on vladel vostochnymi yazykami i
byl, skol'ko mozhno, obrazovan po chasti drevnih nacional'nyh obryadov.
Brahmany, haldei, ognepoklonniki, sabei, sirijcy, egiptyane byli emu znakomy
tak zhe, kak iudei; emu byli blizki razlichnye nastavleniya Biblii, i v techenie
tridcati let on pytalsya primirit' mezhdu soboj Evangeliya i vocarit' soglasie
mezhdu otcami cerkvi. On issledoval, v kakoe imenno vremya byl ustanovlen
simvol, pripisyvaemyj apostolam, a takzhe tot, chto izvesten pod imenem
simvola Afanasiya; kakim obrazom tainstva byli uchrezhdeny odno za drugim; v
chem zaklyuchaetsya raznica mezhdu sinagogoj i messoj; kakim obrazom hristianskaya
cerkov' posle svoego rozhdeniya razbilas' na neskol'ko sekt i kak
gospodstvuyushchaya korporaciya tretirovala vse prochie, ereticheskie. On pogruzhalsya
v glubiny politiki, postoyanno vmeshivavshejsya vo vse eti spory; i on sdelal
razlichie mezhdu politikoj i mudrost'yu, mezhdu gordynej, stremyashchejsya porabotit'
umy, i zhazhdoj prosvetit'sya samomu, mezhdu revnostnost'yu i fanatizmom.
Trudnost' uporyadochit' v svoem mozgu stol'kie veshchi, po svoej prirode
obrechennye na smeshenie, i prolit' nemnogo sveta na vsyu etu t'mu chasto ego
ottalkivala; no tak kak issledovaniya eti byli dolgom, svyazannym s ego sanom,
on posvyashchal sebya im vopreki otvrashcheniyu. V konce koncov on dostig poznanij,
nevedomyh bol'shinstvu iz ego sobrat'ev. No, chem bol'she on znal, tem bol'she
otkreshchivalsya ot etih svoih poznanij. Poka on zhil, on byl terpeliv, no na
poroge smerti priznalsya, chto darom potratil vsyu svoyu zhizn'.
' Moisej -- biblejskij personazh, izobrazhaemyj prorokom boga YAhve,
osnovatelem religii i zakonodatel'stva drevneevrejskogo naroda.
² Klodij - Publij, Klodij Pul'hr (92-52 do n.e.) -
drevnerimskij politicheskij deyatel'.
³ Imeetsya v vidu Nikomed III (91-74 do n.e.), car' Vifinii,
kotoryj byl soyuznikom rimlyan.
⁴ Verres, Gaj - pravitel' (propretor) Sicilii v 73-71 gg. do
n.e., kotoryj po isku sicilijcev byl blagodarya usiliyam Cicerona prigovoren
sudom v Rime k vyplate ogromnogo shtrafa za svoi zloupotrebleniya.
⁵ "O treh obmanshchikah" -- anonimnyj ateisticheskij traktat na
latinskom yazyke, izdannyj v Germanii v 1753 g. i provodyashchij vzglyad na
Moiseya, Iisusa i Muhammeda kak na velikih obmanshchikov (v roli osnovatelej
iudaizma, hristianstva i islama).
⁶ Anaksagor iz Klazomen (ok. 500-428 do n.e.) -
drevnegrecheskij filosof.
⁷ Das'e, Anna (1654-1720) -- francuzskaya specialistka v
oblasti drevnih yazykov, prinimala uchastie v izdanii grecheskih klassikov vo
Francii.
⁸ Alkiviad (451--404 do n.e.) -- afinskij politicheskij
deyatel' i polkovodec.
⁹ L'Opital', Mishel' (1507-1573) - francuzskij
gosudarstvennyj deyatel', zanimavshij v period religioznyh vojn post kanclera
i pytavshijsya primirit' katolikov s gugenotami.
¹⁰ Vanini, Dzhulio CHezare (1584-1619), abbat -
svobodomyslyashchij ital'yanec, rezko kritikovavshij katolicheskuyu cerkov' i ryad
vazhnejshih religioznyh predstavlenij. Obvinennyj v ateizme, byl sozhzhen na
kostre po prigovoru Tuluzskogo suda ("parlamenta") pod predsedatel'stvom
Grammona.
¹¹ Averroes - latinizirovannoe imya srednevekovogo
arabskogo filosofa i uchenogo Mohammeda Ibn-Rushda (1126-1198), razvivavshego
naturalisticheskuyu versiyu aristotelizma, kotoraya pod imenem averroizma
okazala znachitel'noe vliyanie na zapadnoevropejskuyu mysl'.
¹² Mersenn, Maren (1588-1648) - francuzskij
teolog-franciskanec i estestvoispytatel'.
¹³ Nikol', P'er (1625--1695) - francuzskij
teolog-yansenist, moralist i logik.
¹⁴ Episkop Gipponskij - eto Avrelij Avgustin.
¹⁵ Uorburton, Uil'yam (1698-1779), episkop Glosterskij -
anglijskij teolog.
¹⁶ Okell Lukan (V v. do n.e.) - drevnegrecheskij
filosof-pifagoreec, uchivshij o vechnosti mira (v rabote "O prirode vsego").
¹⁷ Geraklit iz |fesa (ok. 544--ok. 483 do n.e.) -
drevnegrecheskij filosof, usmotrevshij v ogne substancial'noe nachalo
mirozdaniya.
¹⁸ Levkipp (ok. 500-440 do n.e.) - drevnegrecheskij
filosof-materialist, rodonachal'nik atomistiki.
¹⁹ Zenon iz |lej (490-430 do n.e.) - drevnegrecheskij
filosof, odin iz krupnejshih predstavitelej |lejskoj shkoly.
²⁰ Anaksimandr iz Mileta (ok. 610-546 do n.e.) -
drevnegrecheskij filosof-materialist.
²¹ Evklid (ok. 323-283 do n.e.) - velikij drevnegrecheskij
matematik, sistematizator antichnoj geometrii, avtor "Nachal".
²² Bossyue, ZHak-Benin' (1627-1704), episkop Mo - francuzskij
katolicheskij teolog.
²³ Klod, Ivon (1714-1791) - francuzskij katolicheskij teolog.
²⁴ Le Tel'e, Mishel' (1643-1719) - glava ("provincial")
iezuitov Francii, teolog, duhovnik Lyudovika XIV, iniciator presledovaniya
gugenotov i yansenistov.
²⁵ Grigorij VII (Gil'debrand) -- papa rimskij
(1073--1085), vel ozhestochennuyu bor'bu za verhovenstvo papy nad gosudaryami
Evropy.
²^fi Bulla In Coena Domini (1362) papy rimskogo
Urbana V (1362-1370) predavala anafeme eretikov i vseh nekatolikov.
²⁷ Logomah -- vymyshlennyj (kak i Dondindah)
personazh, imya kotorogo na grecheskom yazyke oznachaet "borec protiv razuma",
"razumoborec".
²⁸ Svyataya Germandada - naimenovanie ispanskoj inkvizicii.
²⁹ Lamot Levaje, Fransua (1588-1672) - francuzskij filosof,
izvestnyj vol'nodumec.
³⁰ Grigorij XIII - rimskij papa (1572-1585), provel v 1573
g. reformu yulianskogo kalendarya.
³¹ Lilio, Aloiz (um. 1576) - ital'yanskij uchenyj i filosof,
podgotovivshij reformu yulianskogo kalendarya.
³² Kozhe, Fransua-Mari (1723-1780), abbat - rektor Parizhskogo
universiteta, vystupal protiv prosvetitelej.
³³ Laland, ZHozef (1732-1807) - francuzskij astronom,
matematik, filosof-materialist.
³⁴ Rech' idet ob izdannoj pod rukovodstvom Didro
prosvetitel'skoj "|nciklopedii, ili Tolkovom slovare nauk, iskusstv i
remesel".
³⁵ D'Alamber, ZHak Leron (1717-1783) - francuzskij matematik,
filosof-prosvetitel', soredaktor "|nciklopedii" v pervye vosem' let ee
izdaniya.
³⁶ Dyumarse, Sezar-SHeno (1676-1756) - francuzskij
filosof-materialist, ateist. •" Imeetsya v vidu Aristotel', kotoryj v
yunosheskie gody Aleksandra Makedonskogo byl ego nastavnikom.
³⁸ Sen-P'er, SHarl' (1658-1743), abbat - francuzskij
pisatel', progressivnyj politicheskij myslitel', avtor "Proekta vechnogo mira"
(1713).
³⁹ Zdes' Vol'ter risuet obraz Iisusa, vnosya deisticheskie
korrektivy v poucheniya, pripisyvaemye osnovatelyu hristianstva.
⁴⁰ Origen (ok. 185-353/254) - rannehristianskij teolog i
filosof, otdel'nye vozzreniya
kotorogo byli ob®yavleny cerkov'yu ereticheskimi.
⁴¹"Venec svyatyh" -- proizvedenie ispanskogo
iezuita Pedro Ribadanejra (1527-- 161 1), so-
derzhashchee fantasticheskie povestvovaniya o zhizni i podvigah katolicheskih
"svyatyh".
⁴² Aristarh Samosskij (ok. 320-ok. 250 do n.e.) -
drevnegrecheskij astronom.
⁴³ Bradlej, Dzhems (1692-1 763) -anglijskij astronom.
Last-modified: Tue, 09 Dec 2003 16:49:20 GMT
Ocenite etot tekst: