yutsya uzhe v tom pervonachal'nom sub容kte, kotoryj glubzhe ili pervee soznatel'noj zhizni,-- zaklyuchaetsya, razumeetsya, tol'ko substancial'no, v neposredstvennom edinstve s nim samim kak ego vnutrennyaya, eshche neobnaruzhennaya ili nevoploshchennaya ideya.-- Vo-vtoryh, my imeem nashu razdel'nuyu soznatel'nuyu zhizn',-- proyavlenie ili obnaruzhenie nashego duha: zdes' soderzhanie ili sushchnost' nasha sushchestvuet dejstvitel'no (aktual'no) vo mnozhestve razlichnyh proyavlenij, kotorym ona soobshchaet opredelennyj harakter, obnaruzhivaya v nih svoyu osobennost'. Nakonec, v-tret'ih, tak kak pri vsej mnozhestvennosti etih proyavlenij vse oni sut' tol'ko obnaruzheniya odnogo i togo zhe duha, odinakovo vsem im prisushchego, to my mozhem reflektirovat' ili vozvrashchat'sya k sebe ot etih proyavlenij ili obnaruzhenij i utverzhdat' sebya aktual'no kak edinogo sub容kta, kak opredelennoe ya, edinstvo kotorogo, takim obrazom, chrez svoe razlichenie ili proyavlenie v mnozhestve sostoyanij i dejstvij soznatel'noj zhizni ne tol'ko ne teryaetsya, no, naprotiv, polagaetsya v usilennoj stepeni; eto vozvrashchenie k sebe, refleksiya na sebya ili utverzhdenie sebya v svoem proyavlenii i est' sobstvenno to, chto nazyvaetsya samosoznaniem i yavlyaetsya kazhdyj raz, kogda my ne tol'ko perezhivaem izvestnye sostoyaniya, chuvstvuem, myslim i t. d., no eshche osobennym vnutrennim dejstviem, ostanavlivayas' na etih sostoyaniyah, utverzhdaem sebya kak perezhivayushchego ih sub容kta, kak chuvstvuyushchego, myslyashchego i t. d., to est' kogda my vnutrenno govorim: ya chuvstvuyu, ya myslyu i t. d. Esli vo vtorom polozhenii nash duh proyavlyaet ili obnaruzhivaet svoe soderzhanie, to est' vydelyaet ego iz sebya kak nechto drugoe, to zdes', v etom tret'em polozhenii, v samosoznanii, nash duh utverzhdaet eto soderzhanie kak svoe i, sledovatel'no, sebya kak proyavivshego ego. {118}Takim obrazom, trojstvennoe otnoshenie nashego sub容kta k ego soderzhaniyu takoe zhe, kak i ukazannoe nami prezhde otnoshenie sub容kta bezuslovnogo ili absolyutno-sushchego k ego bezuslovnomu soderzhaniyu ili vseobshchej sushchnosti. No etim i konchaetsya ravenstvo mezhdu nashim sushchestvom i absolyutnym. V samom dele, v dejstvitel'nosti nashego duha tri ukazannye polozheniya sut' tol'ko periodicheskie fazy vnutrennego bytiya, smenyayushchie drug druga, tochnee govorya, tol'ko pervoe polozhenie v sebe sushchego duha est' postoyannoe i neizmenno prebyvayushchee, dva zhe drugie mogut byt' i ne byt' -- eto tol'ko yavleniya, a ne substancii. Duh kak substanciya (pervoe polozhenie) - est' vsegda i neobhodimo, no zatem on mozhet poperemenno to ogranichivat'sya etim substancial'nym sushchestvovaniem, prebyvat' vo vnutrennem bezdejstvii, uderzhivaya vse svoi sily i vse svoe soderzhanie v glubine sushchestvennogo nerazdel'nogo bytiya (pervaya faza), to proyavlyat' i obnaruzhivat' eti sily i eto soderzhanie v razdel'noj soznatel'noj zhizni, v ryade perezhivaemyh im dushevnyh sostoyanij i proizvodimyh dejstvij (vtoraya faza), to, nakonec, reflektiruya na eti sostoyaniya i eti dejstviya - kak perezhitye i sovershennye im, nahodit' ih kak svoi i vsledstvie etogo utverzhdat' sebya, svoe "da" kak obladayushchee temi silami i proyavivshee eto soderzhanie v etak opredelennyh sostoyaniyah i dejstviyah (tret'ya faza). Takim obrazom, zdes' odin l tot zhe sushchij sub容kt, odin i tot zhe duh yavlyaetsya v razlichnye momenty to kak tol'ko sushchestvennyj, ili substancial'nyj, to kak sverh togo dejstvuyushchij i dejstvitel'nyj, to, nakonec, eshche kak samsoznatel'nyj, ili utverzhdayushchij sebya v svoej obnaruzhennoj dejstvitel'nosti. |ta smena treh polozhenij proishodit vo vremeni, i ona vozmozhna, lish' poskol'ku my sushchestvuem vo vremeni. V samom dele, eti tri polozheniya isklyuchayut drug druga: nel'zya byt' zaraz ya bezdejstvuyushchim, i dejstvuyushchim, proyavlyat' svoi sily i svoe soderzhanie i derzhat' ih skrytymi, nel'zya zaraz i perezhivat' izvestnye sostoyaniya, i vmeste s tem reflektirovat' na nih,-- nel'zya zaraz myslit' i dumat' o svoej mysli. Itak, eti tri polozheniya, ili sposoba sushchestvovaniya, nesovmestimye v odnom sub容kte razom, mogut prinadlezhat' emu tol'ko v razlichnye momenty vremeni; ih prinadlezhnost' etomu sub容ktu kak razlichnyh faz ego bytiya po neobhodimosti obuslovlena formoyu vremeni. {119}No, takim obrazom, eto mozhet otnosit'sya tol'ko k sushchestvam ogranichennym, vo vremeni zhivushchim. Dlya absolyutnogo zhe sushchestva, kotoroe po samomu ponyatiyu svoemu ne mozhet opredelyat'sya etoyu formoyu vremeni, takoe cheredovanie treh polozhenij ili treh otnoshenij ego k sushchnosti, ili soderzhaniyu, yavlyaetsya sovershenno nevozmozhnym: on dolzhen predstavlyat' eti tri polozheniya razom, v odnom vechnom akte. No tri isklyuchayushchie drug druga polozheniya, v odnom i tom zhe akte odnogo i togo zhe sub容kta reshitel'no nemyslimy. Odin i tot zhe vechnyj sub容kt ne mozhet vmeste i skryvat' v sebe vse svoi opredeleniya, i proyavlyat' ih dlya sebya, vydelyaya ih kak drugoe, i prebyvat' v nih u sebya kak v svoih, ili, govorya biblejskim yazykom, odna i ta zhe Bozhestvennaya ipostas' ne mozhet byt' vmeste i "zhivushchim vo svete nepristupnom, ego zhe nikto ne videl iz chelovekov"[19], i vmeste s tem byt' "svetom, prosveshchayushchim vsyakogo cheloveka, gryadushchego v mire"[19],-- odna i ta zhe ipostas' ne mozhet byt' i "Slovom, im zhe vsya bysha"[20], i "Duhom,- vsya ispytuyushchim"[21]. A esli tak, esli, s odnoj storony, v absolyutnom sushchestve ne mozhet byt' treh posledovatel'nyh aktov, drug druga smenyayushchih, a, s drugoj storony, tri vechnye akta, isklyuchayushchie drug druga po svoemu opredeleniyu, nemyslimy v odnom sub容kte, to neobhodimo dlya etih treh vechnyh aktov predpolozhit' tri vechnye sub容kta (ipostasi), iz koih vtoroj, neposredstvenno porozhdayas' pervym, est' pryamoj obraz ipostasi ego, vyrazhaet svoeyu dejstvitel'nost'yu sushchestvennoe soderzhanie pervogo, sluzhit emu vechnym, vyrazheniem, ili Slovom, a tretij, ishodya iz pervogo, kak uzhe imeyushchego svoe proyavlenie vo vtorom, utverzhdaet ego kak vyrazhennogo ili v ego vyrazhenii. No mozhno sprosit': esli Bog uzhe kak pervyj sub容kt zaklyuchaet v sebe bezuslovnoe soderzhanie, ili vse, to kakaya eshche nadobnost' v dvuh drugih sub容ktah? No Bog kak absolyutnoe ili bezuslovnoe ne mozhet dovol'stvovat'sya tem, chto imeet v sebe vse, on dolzhen imet' vse ne tol'ko v sebe, no takzhe dlya sebya i u sebya. Bez takoj polnoty sushchestvovaniya Bozhestvo ne mozhet byt' zavershennym ili absolyutnym, to est' ne mozhet byt' Bogom, i, sledovatel'no, sprashivat': kakaya nadobnost' Bogu v etom trojstvennom samopolozhenii -- vse ravno chto sprashivat': kakaya nadobnost' Bogu byt' Bogom? No kakim obrazom, priznavaya treh bozhestvennyh {120}sub容ktov, mozhno izbezhat' protivorechiya s trebovaniyami edinobozhiya? Ne yavlyayutsya li eti tri sub容kta tremya Bogami? No nuzhno uslovit'sya, chto, sobstvenno, razumet' pod slovom "Bog". Esli etim imenem oboznachat' vsyakogo sub容kta, prichastnogo tak ili inache bozhestvennoj sushchnosti, v takom sluchae neobhodimo priznat' ne tol'ko treh, a velikoe mnozhestvo bogov, ibo vsyakoe sushchestvo tak ili inache uchastvuet v bozhestvennoj sushchnosti soglasno slovu Bozhiyu: "YA skazal: vy bogi i syny Vyshnego vse"[22]. Esli zhe s imenem Boga soedinyat' vseceloe i aktual'noe obladanie vseyu polnotoyu bozhestvennogo soderzhaniya vo vseh ego vidah, v takom sluchae (ne govorya uzhe o konechnyh sushchestvah) i trem bozhestvennym sub容ktam (ipostasyam) nazvanie Boga prinadlezhit, lish' poskol'ku oni neobhodimo nahodyatsya v bezuslovnom edinstve, v nerazryvnoj vnutrennej svyazi mezhdu soboyu. Kazhdyj iz nih est' istinnyj Bog, no imenno potomu, chto kazhdyj nerazdelen s dvumya drugimi. Esli by odin iz nih mog sushchestvovat' v otdel'nosti ot dvuh drugih, to, ochevidno, v etoj otdel'nosti on ne byl by absolyutnym, sledovatel'no, ne byl by Bogom v sobstvennom smysle, no imenno takaya otdel'nost' i nevozmozhna. Pravda, kazhdyj bozhestvennyj sub容kt uzhe v samom sebe zaklyuchaet vsyu polnotu bozhestva, no imenno potomu, chto on v samom sebe uzhe nahodit nerazryvnuyu svyaz' ili edinstvo s dvumya drugimi, tak kak ego otnoshenie k nim neobhodimo est' vnutrennee, sushchestvennoe, ibo nichego vneshnego v bozhestve byt' ne mozhet. Bog Otec po samomu sushchestvu svoemu ne mozhet byt' bez Slova, Ego vyrazhayushchego, i bez Duha, Ego utverzhdayushchego; tochno tak zhe Slovo i Duh ne mogut byt' bez pervogo sub容kta, kotoryj est' to, chto vyrazhaetsya odnim i utverzhdaetsya drugim, est' ih obshchij istochnik i pervonachalo. Otdel'nost' zhe ih sushchestvuet tol'ko dlya nashej otvlekayushchej mysli, i, ochevidno, bylo by sovershenno prazdnym i neinteresnym delom opredelyat', prinadlezhit li bozhestvennym sub容ktam v takoj otvlechennoj otdel'nosti nazvanie Boga, raz nesomnenno, chto eta otvlechennaya otdel'nost' ne sootvetstvuet sushchej istine. V sushchej zhe istine hotya kazhdyj iz treh sub容ktov obladaet bozhestvennym soderzhaniem, ili polnotoyu Bozhestva, i, sledovatel'no, est' Bog, no tak kak on obladaet etoyu polnotoyu, delayushcheyu ego Bogom, ne sam po sebe isklyuchitel'no, a lish' v bezuslovnom i nerazdel'nom vnutrennem i sushchestvennom {121}edinstve s dvumya ostal'nymi, to etim i ne utverzhdayutsya tri "Boga, a tol'ko edinyj v treh nerazdel'nyh i edinosushchnyh sub容ktah (ipostasyah) sebya osushchestvlyayushchij Bog. Dolzhno zametit', chto obshchaya ideya triedinstva Bozhiya, buduchi stol'ko zhe istinoyu umozritel'nogo razuma, kak i otkroveniya, nikogda ne vstrechala vozrazhenij so storony naibolee glubokomyslennyh predstavitelej umozritel'noj filosofii: naprotiv, oni otnosilis' k etoj idee ne tol'ko s priznaniem, no i s entuziazmom kak k velichajshemu torzhestvu umozritel'noj mysli. Neponyatnoyu zhe ili i prosto nelepoyu yavlyalas' eta ideya lish' dlya vneshnego, mehanicheskogo rassudka, kotoryj ne usmatrivaet vnutrennej svyazi veshchej v ih cel'nom bytii, ne usmatrivaet edinogo vo mnogom i samorazlicheniya v edinom, a myslit vse predmety v ih odnostoronnej otvlechennoj isklyuchitel'nosti, v ih predpolagaemoj otdel'nosti i vneshnem otnoshenii drug k drugu v formah prostranstva i vremeni. Otricatel'noe otnoshenie takogo rassudka k idee triedinstva sluzhit tol'ko podtverzhdeniem ee istiny, tak kak ono zavisit ot obshchej nesposobnosti mehanicheskogo myshleniya postigat' vnutrennyuyu istinu ili smysl (lpgpt) predmetov. Mehanicheskoe myshlenie est' to, kotoroe beret razlichnye ponyatiya v ih otvlechennoj otdel'nosti, rassmatrivaet, sledovatel'no, predmety pod kakim-nibud' chastnym, odnostoronnim opredeleniem i zatem sopostavlyaet ih mezhdu soboyu vneshnim obrazom ili sravnivaet v kakom-nibud' stol' zhe odnostoronnem, no bolee obshchem otnoshenii. V protivopolozhnost' etomu myshlenie organicheskoe rassmatrivaet predmet v ego vsestoronnej celosti i, sledovatel'no, v ego vnutrennej svyazi so vsemi drugimi, chto pozvolyaet izvnutri kazhdogo ponyatiya vyvodit' vse drugie ili razvivat' odno ponyatie v polnotu vseceloj istiny. Poetomu organicheskoe myshlenie mozhet byt' nazvano razvivayushchim, ili evolyucionnym, togda kak myshlenie mehanicheskoe (rassudochnoe) est' tol'ko sopostavlyayushchee i kombiniruyushchee. Legko videt', chto organicheskoe myshlenie, postigayushchee ili shvatyvayushchee cel'nuyu ideyu predmeta, svoditsya k tomu umstvennomu, ili ideal'nomu, sozercaniyu, o kotorom govorilos' v predydushchem chtenii. Esli eto sozercanie soedineno s yasnym soznaniem i soprovozhdaetsya refleksiej, dayushchej logicheskie opredeleniya {122}sozercaemoj istine, v takom sluchae my imeem to umozritel'noe myshlenie, kotorym obuslovlivaetsya sobstvenno filosofskoe tvorchestvo; esli zhe umstvennoe sozercanie ostaetsya v svoej neposredstvennosti, ne nalagaya logicheskih form na svoi konkretnye obrazcy, to ono yavlyaetsya tem zhivym myshleniem, kotoroe svojstvenno lyudyam, eshche ne vyshedshim iz neposredstvennoj zhizni v obshchem rodovom ili narodnom edinstve; takoe myshlenie vyrazhaet to, chto nazyvaetsya narodnym duhom, proyavlyayas' v narodnom tvorchestve, religioznom i hudozhestvennom,-- v zhivom razvitii yazyka, v mifah i pover'yah, v formah narodnogo byta, v skazkah, pesnyah i t. d. Takim obrazom, organicheskoe myshlenie voobshche v dvuh svoih vidah prinadlezhit, s odnoj storony, istinnym filosofam, s drugoj -- narodnym massam. CHto kasaetsya do stoyashchih mezhdu temi i drugimi, to est' do bol'shinstva tak nazyvaemyh obrazovannyh ili prosveshchennyh lyudej, otdelivshihsya vsledstvie bol'shogo formal'nogo razvitiya umstvennoj deyatel'nosti ot neposredstvennogo narodnogo mirovozzreniya, no ne dostigshih cel'nogo filosofskogo soznaniya, to im prihoditsya ogranichivat'sya tem otvlechnnym mehanicheskim myshleniem, kotoroe razbivaet ili razlagaet (analiziruet) neposredstvennuyu dejstvitel'nost' -- i v etom ego znachenie i zasluga,-- no ne v sostoyanii dat' ej novogo vysshego edinstva i svyazi -- i v etom ego ogranichennost'*. Razumeetsya, vozmozhno i v dejstvitel'nosti postoyanno byvaet, chto odni i te zhe lyudi, rukovodyas' v prakticheskoj zhizni ideyami chuzhogo organicheskogo myshleniya v forme religioznyh verovanij**, v svoej {123}sobstvennoj teoreticheskoj deyatel'nosti stoyat na tochke zreniya otvlechennogo i mehanicheskogo rassudka, vsledstvie chego, razumeetsya, proishodit dvojstvennost' i protivorechie v ih obshchem mirovozzrenii, sglazhivaemoe i primiryaemoe bolee ili menee vneshnim obrazom[2|]. =================== * |ta sposobnost' analiza, neobhodimaya kak sredstvo ili kak perehod k cel'nomu, no soznatel'nomu mirovozzreniyu ot instinktivnogo narodnogo razuma,-- no sovershenno besplodnaya ili i vrednaya, esli eyu ogranichivat'sya,-- sostavlyaet imenno v etoj ogranichennosti nastoyashchuyu gordost' lyudej poluobrazovannyh (k kotorym prinadlezhit i bol'shinstvo uchenyh specialistov, v nashe vremya malo chto ponimayushchih vne svoej special'nosti) -- gordost' pered "neprosveshchennymi massami, pogruzhennymi v sueveriya", a takzhe i pered nastoyashchimi filosofami, predannymi misticheskim fantaziyam. Vprochem, znachenie etih bespochvennyh otricatelej tak zhe prizrachno, kak ih znanie -- poverhnostno. ** Govorya o religioznyh verovaniyah kak o proizvedenii organicheskogo myshleniya, dolzhno pomnit', chto eto myshlenie osnovano na ideal'nom sozercanii i eto poslednee, kak bylo ukazano v predydushchem chtenii, ne est' sub容ktivnyj process, a dejstvitel'noe otnoshenie k miru ideal'nyh sushchestv ili vzaimodejstvie s nimi; sledovatel'no, rezul'taty etogo sozercaniya ne sut' proizvedeniya sub容ktivnogo proizvol'nogo tvorchestva, ne sut' vydumki i fantazii, a sut' dejstvitel'nye otkroveniya sverhchelovecheskoj dejstvitel'nosti, vosprinyatye chelovekom v toj ili drugoj forme. =================== Takaya dvojstvennost' estestvennym obrazom yavilas' i v hristianstve, kogda hristianskoe uchenie, prinadlezhashchee vsecelo oblasti organicheskogo myshleniya v oboih ego vidah, sdelalos' obshchepriznannoyu religieyu, ne tol'ko dlya naroda i dlya teosofov, a dlya vsego obrazovannogo klassa togo vremeni; estestvenno, iz etogo klassa na vseh stupenyah hristianskoj ierarhii yavilis' lyudi, hotya iskrenno prinyavshie hristianskie idei kak dogmat very, no ne byvshie v sostoyanii, nahodyas' na tochke zreniya mehanicheskogo myshleniya, ponyat' eti idei v ih umozritel'noj istine. Otsyuda my vidim, chto mnogie uchiteli cerkvi priznavali hristianskie dogmaty, v osobennosti osnovnoj dogmat Troicy, chem-to nepostizhimym dlya razuma chelovecheskogo. Ssylat'sya na avtoritet etih uchitelej cerkvi protiv nashego utverzhdeniya dogmata Troicy v smysle umozritel'noj istiny bylo by sovershenno neosnovatel'no, tak kak ochevidno, chto eti uchiteli, buduchi velikimi po svoej prakticheskoj mudrosti v delah cerkovnyh ili zhe po svoej svyatosti, mogli byt' ochen' slaby v oblasti filosofskogo ponimaniya, prichem, razumeetsya, oni byli sklonny granicy svoego myshleniya prinimat' za granicy chelovecheskogo razuma voobshche. Zato, kak izvestno, byli mezhdu velikimi otcami cerkvi mnogie nastoyashchie filosofy*, kotorye ne tol'ko priznavali glubokuyu umozritel'nuyu istinu v dogmate Troicy, no i sami mnogo sdelali dlya razvitiya i uyasneniya etoj istiny. Vprochem, est' nekotoryj smysl, v kotorom neobhodimo priznat' triedinstvo Bozhie sovershenno nepostizhimym dlya razuma, ya imenno: eto triedinstvo, buduchi dejstvitel'nym i sushchestvennym otnosheniem zhivyh sub容ktov, buduchi vnutrenneyu zhizn'yu sushchego, ne mozhet byt' pokryto, vpolne vyrazheno ili ischerpano nikakimi opredeleniyami razuma, kotorye vsegda po samomu ponyatiyu svoemu vyrazhayut lish' obshchuyu, formal'nuyu, a ne sushchestvennuyu i material'nuyu storonu bytiya; vse =================== * |to utverzhdaet i Gegel' v svoej istorii filosofii[24] =================== {124}opredeleniya i kategorii razuma sut' tol'ko vyrazheniya ob容ktivnosti ili poznavaemosti sushchestva, a ne ego sobstvennogo vnutrennego sub容ktivnogo bytiya i zhizni. No ochevidno, chto takaya nepostizhimost', vytekayushchaya iz samoj prirody razuma voobshche kak sposobnosti formal'noj, ne mozhet byt' pripisana ogranichennosti razuma chelovecheskogo; ibo vsyakij, chej by to ni bylo razum kak razum mozhet postigat' tol'ko logicheskuyu storonu sushchestvuyushchego, ego ponyatie (?pgpt) ili obshchee otnoshenie ko vsemu, a nikak ne samo eto sushchestvuyushchee v ego neposredstvennoj edinichnoj i sub容ktivnoj dejstvitel'nosti. Dalee, otsyuda zhe yasno, chto nepostizhimym v etom smysle yavlyaetsya ne tol'ko zhizn' Bozhestvennogo sushchestva, no i zhizn' vsyakoj tvari; ibo vsyakoe sushchestvo kak takoe ne ischerpyvaetsya svoeyu formal'noyu ob容ktivnoyu storonoyu ili svoim ponyatiem: ono kak sushchestvuyushchee neobhodimo imeet svoyu vnutrennyuyu sub容ktivnuyu storonu, sostavlyayushchuyu samyj akt ego sushchestvovaniya, v kotorom ono est' nechto bezuslovno edinichnoe i edinstvennoe, nechto sovershenno nevyrazimoe, i, s etoj storony, ono vsegda est' nechto drugoe dlya razuma, nechto ne mogushchee vojti v ego sferu, nechto irracional'noe*. Takim obrazom, Bozhestvo v nebe i bylinka na zemle odinakovo nepostizhimy i odinakovo postizhimy dlya razuma: i to i drugoe v svoem obshchem bytii kak ponyatiya sostavlyayut predmet chistoj mysli i vsecelo podlezhat logicheskim opredeleniyam i v etom smysle vpolne ponyatny i postizhimy dlya razuma, i tochno tak zhe i to i drugoe v svoem sobstvennom bytii kak sushchestvuyushchie, a ne kak myslimye sut' nechto bol'shee, chem ponyatie, lezhat za predelami razumnogo kak takogo i v etom smysle nepronicaemy ili nepostizhimy dlya razuma. =================== * Irracional'noe ne v smysle nerazumnogo, a v smysle ne podlezhashchego razumu, nesoizmerimogo s nim; ibo nerazumnost' est' protivorechie mezhdu ponyatiyami, sledovatel'no, prinadlezhit k oblasti razuma, suditsya i osuzhdaetsya im, ta zhe storona bytiya, o kotoroj my govorim, imenno nahoditsya vne predelov razuma i, sledovatel'no, ne mozhet byt' ni razumnoj, ni nerazumnoj, tak zhe kak, naprimer, vkus limona ne mozhet byt' ni belym, ni chernym. =================== Vozvrashchayas' k istine triedinstva, dolzhno skazat', chto ona ne tol'ko vpolne ponyatna s logicheskoj storony, no i osnovana na obshchej logicheskoj forme, opredelyayushchej vsyakoe dejstvitel'noe bytie, i esli eta forma v primenenii k bozhestvu kazhetsya bolee trudnoyu dlya ponimaniya, {125}nezheli v primenenii k drugim predmetam, to eto zavisit ne ot togo, chtoby bozhestvennaya zhizn' menee, chem vse drugoe, podlezhala v svoej formal'noj, ob容ktivnoj storone logicheskim opredeleniyam (dlya takogo predpolozheniya net nikakogo osnovaniya), a tol'ko ot togo, chto samaya oblast' bozhestvennogo bytiya ne sostavlyaet obychnogo predmeta nashego myshleniya. Poetomu dlya luchshego usvoeniya samoj formy triedinstva neobhodimo ukazyvat' ee v primenenii k takomu bytiyu, kotoroe dlya nas bolee blizko, bolee nam znakomo, nezheli bytie bozhestvennoe; usvoivshi obshchuyu formu triedinstva v bytii konechnom, neposredstvenno nam izvestnom, my uzhe bez truda mozhem razvit' i te vidoizmeneniya etoj formy, kotorye obuslovleny osobennostyami togo novogo soderzhaniya, k kotoromu forma eta dolzhna byt' primenena pri opredelenii bytiya absolyutnogo. V etom otnoshenii analogii, ukazyvayushchie na formu triedinstva v sushchestvah i yavleniyah mira konechnogo, imeyut dejstvitel'noe znachenie dlya istiny triedinstva Bozhiya, ne kak dokazatel'stva ee,-- ibo ona dokazyvaetsya ili vyvoditsya chisto logicheski iz samoj idei Bozhestva,-- a kak primery, oblegchayushchie ee usvoenie. No dlya etogo nedostatochno ukazat' tol'ko na prisutstvie v tom ili drugom predmete trojstvennosti vmeste s edinstvom, kak eto obyknovenno delali bogoslovy, stoyavshie na tochke zreniya mehanicheskogo myshleniya, prichem, razumeetsya, takimi sovershenno vneshnimi analogiyami tol'ko ottenyalas' predpolagaemaya nepostizhimost' etoj istiny,-- dlya nastoyashchej analogii neobhodimo, chtoby triedinstvo yavlyalos' kak vnutrennij zakon samoj zhizni sushchestva, neobhodimo, vo-pervyh, chtoby triedinstvo imelo sushchestvennoe znachenie dlya etogo predmeta, bylo ego sushchestvennoj formoj, a ne vneshnim sluchajnym priznakom. I, vo-vtoryh, neobhodimo, chtoby v samoj etoj forme trojstvennost' vytekala iz edinstva i edinstvo iz trojstvennosti, chtoby eti dva momenta byli v logicheskoj svyazi mezhdu soboyu, vnutrenno drug druga obuslovlivali. Poetomu dlya takih analogij prigodna tol'ko oblast' bytiya duhovnogo, kak nosyashchego zakon svoej zhizni vnutri samogo sebya. Vyshe mnoyu bylo uzhe ukazano obshchee triedinstvo v zhizni chelovecheskogo duha vo vsem ego ob容me; zasluzhivayut vnimaniya i nekotorye drugie, bolee chastnye i opredelennye analogii v toj zhe oblasti, iz kotoryh ya privedu zdes' dve. {126}Pervaya vpervye ukazana s polnoyu yasnost'yu Lejbnicem i potom igrala bol'shuyu rol' v germanskom idealizme.-- Nash razum, govorit Lejbnic, predstavlyaet neobhodimo vnutrennee triedinstvo, kogda obrashchaetsya na samogo sebya,-- v samosoznanii. Zdes' on yavlyaetsya, kak tri v odnom i odno v treh. V samom dele, v razume, kak soznayushchem ili razumeyushchem sebya, soznayushchee (sub容kt) i soznavaemoe (ob容kt) sut' odno i to zhe,-- imenno odin i tot zhe razum, no i samyj akt razumeniya i soznaniya, soedinyayushchij soznavaemoe s soznayushchim (sub容kt -- ob容kt), est' ne chto inoe, kak tot zhe samyj razum v dejstvii, i te dva pervye momenta sushchestvuyut tol'ko pri etom tret'em i v nem, tak zhe i on sushchestvuet tol'ko pri nih i v nih[25], tak chto zdes' my dejstvitel'no imeem nekotoruyu edinosushchnuyu i nerazdel'nuyu troicu. Menee izvestna, hotya eshche bolee ostroumna drugaya analogiya, ukazannaya blazhennym Avgustinom v ego "Confessiones"[26]. Pochemu-to ona, kazhetsya, obrashchala na sebya gorazdo menee vnimaniya, nezheli drugie ukazaniya triedinstva v razlichnyh predmetah, vo mnozhestve pomeshchennye tem zhe Avgustinom v ego knigah "De Trinitate" i otnosyashchiesya k chislu teh vneshnih i ne idushchih k delu analogij, o kotoryh ya vyshe upominal. V "Confessiones" zhe Avgustin govorit sleduyushchee. V nashem duhe dolzhno razlichat' prostoe neposredstvennoe bytie ego (esse), znanie ego (scire) i volyu (velle); eti tri akta tozhdestvenny ne tol'ko po svoemu soderzhaniyu, poskol'ku sushchij znaet i hochet samogo sebya,-- ih edinstvo idet gorazdo glubzhe: kazhdyj iz nih uzhe zaklyuchaet v sebe dva drugie v ih sobstvennom harakteristicheskom kachestve, i, sledovatel'no, kazhdyj uzhe soderzhit v sebe vnutrenno vsyu polnotu triedinogo duha. V samom dele, vo-pervyh, ya esm', no ne prosto esm' -- ya esm' znayushchij i vodyashchij (sum sciens et volens), sledovatel'no, zdes' moe bytie kak takoe uzhe zaklyuchaet v sebe i znanie, i volyu; vo-vtoryh, esli ya znayu, to znayu ili soznayu svoe bytie i svoyu volyu, znayu ili soznayu, chto ya esm' i chto ya hochu (scio me esse et velle); takim obrazom, i zdes' v znanii kak takom ili pod formoj (v atribute) znaniya uzhe zaklyuchayutsya i bytie, i volya; nakonec, v-tret'ih, ya hochu sebya, no ne prosto sebya, a sebya kak sushchego i znayushchego, hochu svoego bytiya i svoego znaniya (volo me esse et scire); sledovatel'no, i forma voli soderzhit v svoem atribute i bytie, i znanie, i, sledovatel'no, kazhdyj iz etih treh osnovnyh aktov duha v samom sebe vospolnyaetsya dvumya drugimi i takim obrazom kak by obosoblyaetsya v polnoe triedinoe bytie. |to soobrazhenie uzhe ochen' blizko podhodit k istine triedinstva Bozhiya i mozhet sluzhit' dlya nas estestvennym perehodom k dal'nejshemu razvitiyu etoj istiny, imenno so storony osobennogo individual'nogo otnosheniya treh bozhestvennyh sub容ktov k ih edinoj sushchnosti, ili idee, kotoruyu oni osushchestvlyayut i v kotoroj sami konkretno osushchestvlyayutsya. {127} CHTENIE SEDXMOE My videli, chto, priznavaya voobshche bozhestvennoe nachalo kak sushchee s bezuslovnym soderzhaniem, neobhodimo priznat' v nem treh edinosushchnyh i nerazdel'nyh sub容ktov, iz koih kazhdyj po-svoemu otnositsya k odnoj i toj zhe bezuslovnoj sushchnosti, po-svoemu obladaet odnim i tem zhe bezuslovnym soderzhaniem. Pervyj est' bezuslovnoe Pervonachalo, duh kak samosushchij, to est' neposredstvenno sushchestvuyushchij kak absolyutnaya substanciya; vtoroj est' vechnoe i adekvatnoe proyavlenie ili vyrazhenie, sushchestvennoe Slovo pervogo, i tretij est' Duh, vozvrashchayushchijsya k sebe i tem zamykayushchij krug bozhestvennogo bytiya,-- Duh sovershennyj, ili zakonchennyj,-- Duh svyatoj. Takovy eti tri sub容kta v svoem vzaimootnoshenii. Ih razlichie, kak my videli, logicheski obuslovlivaetsya prezhde vsego neobhodimym trojstvennym otnosheniem sushchego k ego obshchej sushchnosti, ili soderzhaniyu. |to otnoshenie my mogli snachala predstavit' tol'ko v samoj obshchej logicheskoj forme (kak v-sebe-bytie, dlya-sebya-bytie i u-sebya-bytie) ; no teper', kogda sushchee uzhe opredelilos' dlya nas kak tri osobennye sub容kta, trojstvennoe otnoshenie ego k sushchnosti mozhet byt' predstavleno bolee opredelennym i konkretnym obrazom, chto, v svoyu ochered', dolzhno povesti k bolee soderzhatel'nomu opredeleniyu samih treh sub容ktov. Esli opredelennoe bytie est' nekotoroe otnoshenie sushchego, ili sub容kta, k ego sushchnosti, ili soderzhaniyu, to sposoby etogo otnosheniya sut' sposoby (modusy) bytiya. Tak, napr, v dannyj moment moe bytie kak myslyashchego est' ne chto inoe, kak otnoshenie moego ya {128}k predmetu, to est' soderzhaniyu ili ob容ktivnoj sushchnosti moej mysli; eto otnoshenie, kotoroe nazyvaetsya myshleniem, i sostavlyaet izvestnyj sposob (modus) moego bytiya. No esli bytie est' otnoshenie mezhdu sushchim kak takim i ego sushchnost'yu, to eta poslednyaya ne est' sushchee kak takoe, ona est' ego drugoe, no vmeste s tem ona prinadlezhit emu kak ego sobstvennoe vnutrennee soderzhanie: sushchee est' polozhitel'noe nachalo i svoej sushchnosti, sledovatel'no, ono est' nachalo svoego drugogo. Nachalo zhe svoego drugogo est' volya. V samom dele, to, chto ya polagayu svoeyu volej, est' moe, poskol'ku ya ego polagayu, i vmeste s tem ono est' drugoe, ot menya otlichnoe, inache ya ne polagal by ego. Itak, pervyj sposob bytiya, kogda sushchnost' eshche ne vydelena iz sushchego, a razlichaetsya ot nego tol'ko potencial'no ili v stremlenii -- kogda ona est' i ne est', est' svoe i drugoe,-- etot sposob bytiya otkryvaetsya nam kak volya. No, polagaya v pervonachal'nom akte voli sushchnost' kak svoe i drugoe, sushchij razlichaet ee (to est' sushchnost') ne tol'ko ot sebya kak takogo, no i ot svoej voli. CHtoby sushchij mog hotet' etogo drugogo, ono, ochevidno, dolzhno byt' izvestnym obrazom dano emu ili u nego, dolzhno uzhe sushchestvovat' dlya nego kak drugoe, to est' predstavlyat'sya im ili emu. Takim obrazom, bytie sushchego opredelyaetsya ne tol'ko kak volya, no i kak predstavlenie. Predstavlyaemaya zhe sushchnost' kak drugoe poluchaet vozmozhnost' vozdejstvovat' na predstavlyayushchego, poskol'ku on est' vmeste s tem i vodyashchij. V etom vzaimodejstvii predmet voli, vydelennyj predstavleniem iz sushchego, snova soedinyaetsya s nim, ibo v etom vzaimodejstvii sushchij nahodit sebya v sushchnosti i ee v sebe; dejstvuya drug na druga, oni stanovyatsya drug dlya druga oshchutitel'nymi: takim obrazom, eto vzaimodejstvie ili tretij sposob bytiya est' ne chto inoe, kak chuvstvo. Itak, sushchij hochet svoej sushchnosti ili soderzhaniya, predstavlyaet ee, chuvstvuet ee, otsyuda samoe bytie ego, kotoroe est' ne chto inoe, kak eto otnoshenie ego k sushchnosti, opredelyaetsya kak volya, predstavlenie, chuvstvo. V chem, sobstvenno, sostoyat eti tri sposoba bytiya kak dejstvitel'nye, eto izvestno nam iz nashego neposredstvennogo soznaniya, poskol'ku nash sobstvennyj vnutrennij opyt ves' obrazuetsya iz razlichnyh polozhenij voli, chuvstva i predstavleniya. Razumeetsya, eti dannye {129}nashego vnutrennego opyta nel'zya pryamo perenosit' so vsemi ih sluchajnymi svojstvami v oblast' bytiya bozhestvennogo, no netrudno logicheskim analizom otdelit' te otricatel'nye elementy, kotorye obuslovleny prirodoj sushchestva konechnogo, i takim obrazom poluchit' polozhitel'noe ponyatie ob etom trojstvennom bytii, kakim ono dolzhno yavlyat'sya v bezuslovno sushchem. Tak otnositel'no voln my razlichaem v sebe volyu deyatel'nuyu, ili tvorcheskuyu, kotoraya dejstvuet pri osushchestvlenii kakogo-nibud' ideal'nogo nachala, eshche ne imeyushchego vneshnej dejstvitel'nosti: naprimer, kogda hudozhnik hochet dat' vneshnee bytie hudozhestvennomu obrazu, kotoryj im vnutrenno sozercaetsya, ili kogda myslitel' stremitsya najti i opredelit' istinu, ili obshchestvennyj deyatel' zhelaet osushchestvit' ideyu dobra v prakticheskoj zhizni; ot etoj deyatel'noj i izvnutri idushchej voli, osushchestvlyayushchej v drugom svoe sobstvennoe vnutrennee soderzhanie, my razlichaem passivnuyu, izvne vozbuzhdaemuyu volyu (ili pohot'), predmet kotoroj ne eyu obrazuetsya, a sushchestvuet i material'no, i formal'no vne ee i nezavisimo ot nee, sushchestvuet ne kak universal'naya ideya, a kak edinichnyj fakt, prichem nasha volya stremitsya tol'ko k otozhdestvleniyu sebya s etim faktom i, sledovatel'no, sama teryaet svoj universal'nyj i ideal'nyj harakter, stanovitsya takzhe lish' sluchajnym i material'nym faktom. Ochevidno, chto absolyutno-sushchee, kotoroe, vo-pervyh, ne imeet nichego vne sebya, a vo-vtoryh, dlya kotorogo i vnutri ego nichto ne mozhet sushchestvovat' kak otdel'nyj i sluchajnyj fakt, tak kak ono zaklyuchaet v sebe vse kak celoe ili vo vnutrennej svyazi,-- ochevidno, govoryu ya, chto absolyutno-sushchee ne mozhet podlezhat' passivnoj vole, sledovatel'no, ego volya vsegda est' neposredstvenno-tvorcheskaya, ili moshchnaya. Tochno tak zhe otnositel'no predstavleniya kak sostoyaniya ili dejstviya samogo absolyutno-sushchego ne imeyut nikakogo smysla razlichiya, sushchestvuyushchie v nashih predstavleniyah, kakovy razlichiya mezhdu dejstvitel'nym (predmetnym) predstavleniem i predstavleniem prizrachnym, ili fantasticheskim, dalee -- mezhdu predstavleniem sozercatel'nym, ili vozzritel'nym (intuitivnym), i predstavleniem otvlechennym, ili sobstvenno myshleniem (v obshchih ponyatiyah), a v etom poslednem mezhdu myshleniem ob容ktivnym, ili poznayushchim, i myshleniem sub容ktivnym, ili mneniem. {130}|ti razlichiya proishodyat ot togo, chto vsyakoe konechnoe sushchestvo, buduchi tol'ko vydelivsheyusya chast'yu celogo, imeet vne sebya celyj mir drugih opredelennyh sushchestv, celyj mir vneshnego nezavisimogo ot nego bytiya; etot mir svoim dejstviem opredelyaet predstavleniya kazhdogo otdel'nogo sushchestva, kotorye (predstavleniya) tol'ko po otnosheniyu k etoj opredelyayushchej prichine imeyut ob容ktivnoe znachenie, pomimo zhe ee sut' tol'ko sub容ktivnye sostoyaniya soznaniya. Dejstvie drugih sushchestv, vosprinimaemoe nami chrez vneshnyuyu telesnuyu sredu, kotoraya sama est' slozhnoe nezavisimoe ot nashego ya vzaimootnoshenie takih zhe sushchestv, my nazyvaem vneshnim opytom i razlichaem, takim obrazom, otnosyashchijsya k nam v etom vneshnem opyte, no nezavisimyj ot nas po svoemu sobstvennomu sushchestvovaniyu ob容ktivnyj mir ot sub容ktivnogo mira nashih vnutrennih sostoyanij, ne imeyushchih pryamogo otnosheniya ni k kakomu drugomu bytiyu, krome nashego sobstvennogo. Hotya eto razlichie imeet harakter otnositel'nyj i predstavlyaet mnogo perehodnyh stupenej, no tem ne menee dlya nas ono nesomnenno sushchestvuet. Dlya absolyutnogo zhe, kak ne imeyushchego vne sebya nikakogo nezavisimogo ot nego bytiya, razlichie ob容ktivnogo ot sub容ktivnogo opredelyaetsya ego sobstvennoyu voleyu. Poskol'ku predstavlyaemaya sushchnost' ne tol'ko predstavlyaetsya, no i utverzhdaetsya voleyu sushchego kak drugoe, postol'ku poluchaet ona znachenie sobstvennoj dejstvitel'nosti i kak takaya vozdejstvuet na volyu v forme chuvstva. Otnositel'no etogo poslednego takzhe dolzhno zametit', chto dlya konechnyh sushchestv est' dva roda vzaimodejstviya ob容ktivnogo bytiya (predstavleniya) s sub容ktivnym (voleyu): vo-pervyh, vzaimodejstvie vneshnej empiricheskoj dejstvitel'nosti ili predstavlyaemyh veshchestvennyh predmetov s nashim material'nym fizicheskim sub容ktom, to est' s nashim zhivotnym organizmom (kotoryj v svoej sovokupnoj zhizni est' ne chto inoe, kak proyavlenie bessoznatel'nogo material'nogo hoteniya),--eto pervoe vzaimodejstvie proizvodit vneshnyuyu, ili telesnuyu, chuvstvennost'; vo-vtoryh, vzaimodejstvie nashej vnutrennej ob容ktivnosti, to est' nashih myslej*, s nashim vnutrennim sub容ktivnym {131}bytiem, to est' nasheyu lichnoyu soznatel'noyu volej,-- etim proizvodyatsya vnutrennie chuvstvovaniya ili tak nazyvaemye dushevnye volneniya. Ponyatno, chto v absolyutno-sushchem etogo razlichiya ne mozhet byt' i chto, sledovatel'no, u nego vnutrennee i vneshnee chuvstvo ne sushchestvuyut v svoej osobennosti. =================== * Esli nashe myshlenie po otnosheniyu ko vneshnej real'nosti est' nechto sub容ktivnoe, to po otnosheniyu k nashej vole ono predstavlyaet element ob容ktivnyj. Ochevidno, eti opredeleniya sovershenno otnositel'ny. =================== Esli, takim obrazom, tri osnovnyh sposoba bytiya sushchego opredelilis' kak volya, predstavlenie i chuvstvo, to sootvetstvenno etomu my dolzhny poluchit' nekotorye opredeleniya i dlya togo drugogo, k kotoromu sushchee v etih sposobah bytiya otnositsya, to est' dolzhny poluchit' nekotorye novye opredeleniya dlya sushchnosti ili idei (vsego). Ochevidno, chto ideya kak takaya dolzhna razlichat'sya sootvetstvenno razlichiyam v bytii sushchego, tak kak eto bytie i est' tol'ko otnoshenie mezhdu sushchim i eyu (ideeyu). Ideya kak predmet ili soderzhanie sushchego est' sobstvenno to, chego on hochet, chto on predstavlyaet, chto chuvstvuet ili oshchushchaet. V pervom otnoshenii, to est' kak soderzhanie voli sushchego ili kak ego zhelannoe, ideya nazyvaetsya blagom, vo vtorom, kak soderzhanie ego predstavleniya, ona nazyvaetsya istinoyu, v tret'em, kak soderzhanie ego chuvstva, ona nazyvaetsya krasotoyu. Obshchij smysl etih terminov dan dlya nas v nashem vnutrennem soznanii, bolee zhe opredelennoe ih znachenie budet ukazano nizhe. Sushchee v svoem edinstve uzhe zaklyuchaet potencial'no volyu, predstavlenie i chuvstvo. No chtoby eti sposoby bytiya yavilis' dejstvitel'no kak takie, to est' vydelilis' iz bezrazlichiya, neobhodimo, chtoby sushchee utverzhdalo ih v ih osobennosti ili, tochnee, chtoby ono utverzhdalo sebya v nih kak osobennyh, vsledstvie chego oni i yavlyalis' by kak samostoyatel'nye otnositel'no drug druga. No tak kak eti sposoby bytiya po samoj prirode svoej svyazany nerazryvno, ibo nel'zya hotet', ne predstavlyaya i ne chuvstvuya, nel'zya predstavlyat' bez voli i chuvstva i t. d., to sushchee i ne mozhet proyavlyat' eti sposoby bytiya v ih prostoj otdel'nosti, tak, chtoby, vo-pervyh, yavlyalas' tol'ko volya, vo-vtoryh, tol'ko predstavlenie, v-tret'ih tol'ko chuvstvo, a sledovatel'no, oni ne mogut byt' obosoblyaemy sami po sebe, i neobhodimaya dlya dejstvitel'nogo ih sushchestvovaniya osobnost' mozhet zaklyuchat'sya tol'ko v obosoblenii samogo sushchego kak, vo-pervyh, preimushchestvenno volyashchego, vo-vtoryh, preimushchestvenno zhe predstavlyayushchego i, v-tret'ih, {132}preimushchestvenno chuvstvuyushchego: to est', proyavlyayas' v svoej vole, sushchee vmeste s neyu imeet uzhe i predstavlenie i chuvstvo, no kak podchinennye vole momenty; proyavlyayas', dalee, v predstavlenii, ono imeet s nim i volyu i chuvstvo, no takzhe lish' kak podchinennye predstavleniyu, nakonec, utverzhdaya sebya v chuvstve, sushchee imeet v nem i volyu i predstavlenie, no kak uzhe opredelyaemye chuvstvom, ot nego zavisyashchie momenty. Drugimi slovami, predstavlenie, buduchi obosobleno ot voli, neobhodimo poluchaet svoyu sobstvennuyu volyu, a sledovatel'no, i chuvstvo (tak kak eto poslednee obuslovlivaetsya vozdejstviem predstavlyaemogo na volyu), v silu chego predstavlyayushchee kak takoe stanovitsya osobennym i cel'nym sub容ktom. Tochno tak zhe chuvstvo, obosoblennoe ot voli i predstavleniya, neobhodimo poluchaet svoyu sobstvennuyu volyu i svoe sobstvennoe predstavlenie, vsledstvie chego chuvstvuyushchee kak takoe yavlyaetsya samostoyatel'nym i polnym sub容ktom. Nakonec, volya, vydelivshaya iz sebya predstavlenie i chuvstvo kak takie, tem samym neobhodimo poluchaet svoe osobennoe predstavlenie i chuvstvo, i volyashchij kak takoj integriruetsya v osobennogo i cel'nogo sub容kta. Iz skazannogo prezhde dolzhno byt' yasno, chto, pripisyvaya kazhdomu iz bozhestvennyh sub容ktov osobennuyu volyu, predstavlenie i chuvstvo, my razumeem tol'ko, chto kazhdyj iz nih est' volyashchij, predstavlyayushchij i chuvstvuyushchij, to est' kazhdyj est' sushchij sub容kt ili ipostas', sushchnost' zhe ih voli, predstavleniya i chuvstva est' odna i ta zhe, imenno bozhestvennaya, v silu chego vse tri ipostasi hotyat odnogo i togo zhe, imenno bezuslovnogo blaga, predstavlyayut odno i to zhe, imenno absolyutnuyu istinu i t. d.,-- i tol'ko otnoshenie etih treh sposobov bytiya u nih razlichno. Itak, my imeem treh osobennyh sub容ktov bytiya, iz koih kazhdomu prinadlezhat vse tri osnovnye sposoby bytiya, no tol'ko v razlichnom otnoshenii. Pervyj sub容kt predstavlyaet i chuvstvuet, lish' poskol'ku hochet, chto uzhe neobhodimo sleduet iz ego pervonachal'nogo znacheniya. Vo vtorom, imeyushchem uzhe pervogo pred soboyu, preobladaet ob容ktivnyj element predstavleniya, opredelyayushchaya prichina kotorogo est' pervyj sub容kt: volya i chuvstvo podchineny zdes' predstavleniyu,-- on hochet i chuvstvuet, lish' poskol'ku predstavlyaet. Nakonec, v tret'em sub容kte, imeyushchem uzhe za soboyu i neposredstvenno tvorcheskoe bytie pervogo, i ideal'noe bytie {133}vtorogo, osobennoe ili samostoyatel'noe znachenie mozhet prinadlezhat' tol'ko real'nomu ili chuvstvennomu bytiyu: on predstavlyaet i hochet, lish' poskol'ku oshchushchaet. Pervyj sub容kt est' chistyj duh, vtoroj est' um (Npyt), tretij, kak duh osushchestvlyayushchijsya ili dejstvuyushchij v drugom, mozhet byt' v otlichie ot pervogo nazvan dushoyu. Pervonachal'nyj duh est' sushchee kak sub容kt voli i nositel' blaga i vsledstvie etogo ili potomu takzhe sub容kt predstavleniya istiny i chuvstva krasoty. Um est' sushchee kak sub容kt predstavleniya i nositel' istiny, a vsledstvie etogo takzhe sub容kt voli blaga i chuvstva krasoty. Dusha, ili osushchestvlyayushchijsya duh, est' sushchee kak sub容kt chuvstva i nositel'nica krasoty, i lish' vsledstvie etogo ili postol'ku podlezhashchee takzhe vole blaga i predstavleniyu istiny. Poyasnyu eti otnosheniya primerom iz nashego chelovecheskogo opyta. Est' lyudi, kotorye, polyubiv kogo-nibud' srazu, uzhe na osnovanii etoj lyubvi, sostavlyayut sebe obshchee predstavlenie o lyubimom predmete, a takzhe siloyu i stepen'yu etoj lyubvi opredelyayut silu i dostoinstvo chuvstvennyh vpechatlenij, vozbuzhdaemyh lyubimym sushchestvom. No byvayut i takie, v kotoryh kazhdoe dannoe sushchestvo vyzyvaet snachala izvestnoe obshchee teoreticheskoe predstavlenie o sebe, i s etim uzhe predstavleniem soobrazuetsya ih volya i chuvstvo otnositel'no etogo sushchestva. Byvayut, nakonec, i takie, na kotoryh dejstvuet prezhde vsego real'naya storona predmeta, i vozbuzhdaemymi v nih affektami ili chuvstvennymi sostoyaniyami opredelyaetsya uzhe i umstvennoe, i nravstvennoe otnoshenie ih k predmetu. Pervye snachala lyubyat ili hotyat, a zatem uzhe po svoej lyubvi ili vole predstavlyayut i oshchushchayut, vtorye snachala predstavlyayut, a po predstavleniyu uzhe hotyat i chuvstvuyut, tret'i pervee vsego oshchushchayut, a po oshchushcheniyam uzhe predstavlyayut i hotyat. Pervye sut' lyudi duhovnye, vtorye sut' lyudi uma, tret'i -- dushevnye. Trem bozhestvennym sub容ktam (i trem sposobam bytiya) sootvetstvuyut, kak my videli, tri obraza sushchnosti ili tri idei, iz kotoryh kazhdaya sostavlyaet preimushchestvennyj predmet ili soderzhanie odnogo iz treh sub容ktov. Zdes' voznikayut dva voprosa: vo-pervyh, chto sobstvenno zaklyuchaetsya v etih treh ideyah, to est' chto zhelaetsya kak blago, chto predstavlyaetsya kak istina i chto chuvstvuetsya kak krasota,-- i zatem: v kakom otnoshenii {134}eti tri idei nahodyatsya k obshch