stvie i na vsyakoe svoe vospriyatie. Takim obrazom, etot vnutrennij individual'nyj harakter lichnosti yavlyaetsya chem-to bezuslovnym, i on-to {084}sostavlyaet sobstvennuyu sushchnost', osoboe lichnoe soderzhanie ili osobennuyu lichnuyu ideyu dannogo sushchestva, kotoroyu opredelyaetsya sushchestvennoe znachenie ego vo vsem, rol', kotoruyu on igraet i vechno budet igrat' vo vsemirnoj drame. Kachestvennoe razlichie osnovnyh sushchestv neobhodimo vyrazhaetsya v razlichii ih otnoshenij: esli by vse osnovnye sushchestva byli bezuslovno tozhdestvenny, togda oni i otnosilis' by drug k drugu bezuslovno odinakim obrazom; esli zhe oni netozhdestvenny, esli kazhdoe iz nih predstavlyaet svoj osobennyj harakter ili ideyu, to kazhdoe iz nih dolzhno i otnosit'sya ko vsem drugim osobennym obrazom, dolzhno zanimat' vo vsem svoe osobennoe opredelennoe mesto, i eto-to otnoshenie kazhdogo sushchestva ko vsemu est' ego ob容ktivnaya ideya, sostavlyayushchaya polnoe proyavlenie ili osushchestvlenie vnutrennej ego osobennosti, ili sub容ktivnoj idei. No kak vozmozhno voobshche otnoshenie mezhdu osnovnymi sushchestvami pri ih kachestvennom razlichii i otdel'nosti? Ochevidno, ono vozmozhno lish' togda, kogda, razlichayas' mezhdu soboyu neposredstvenno, oni v to zhe vremya shodyatsya ili uravnivayutsya mezhdu soboyu v chem-nibud' dlya nih obshchem, prichem dlya sushchestvennogo otnosheniya mezhdu ideyami neobhodimo, chtoby eto obshchee samo bylo sushchestvennym, to est' bylo by osobennoyu ideej ili osnovnym sushchestvom. Takim obrazom, sushchestvennoe otnoshenie mezhdu ideyami podobno formal'no-logicheskomu otnosheniyu mezhdu razlichnymi ponyatiyami -- i zdes' i tam yavlyaetsya otnoshenie bol'shej ili men'shej obshchnosti ili shiroty. Esli idei neskol'kih sushchestv otnosyatsya k idee odnogo sushchestva tak, kak vidovye ponyatiya k rodovomu, to eto poslednee sushchestvo pokryvaet soboyu eti drugie, soderzhit ih v sebe: razlichayas' mezhdu soboyu, oni ravny po otnosheniyu k nemu, ono yavlyaetsya ih obshchim centrom, odinakovo vospolnyayushchim svoeyu ideeyu vse eti drugie sushchestva. Tak yavlyaetsya slozhnyj organizm sushchestv; neskol'ko takih organizmov nahodyat svoj centr v drugom sushchestve s eshche bolee obshcheyu ili shirokoyu ideej, yavlyayas' takim obrazom chastyami ili organami novogo organizma vysshego poryadka, otvechayushchego ili pokryvayushchego soboyu vse nizshie, k nemu otnosyashchiesya. Tak postepenno voshodya, my dohodim do samoj obshchej i shirokoj idei, kotoraya dolzhna vnutrenno pokryvat' soboyu vse ostal'nye. |to est' ideya bezuslovnogo blaga ili, tochnee,-- bezuslovnoj blagosti ili lyubvi. {085}V sushchnosti, vsyakaya ideya est' blago -- dlya svoego nositelya,-- ego blago i ego lyubov'. Vsyakoe sushchestvo est' to, chto ono lyubit. No esli vsyakaya osobennaya ideya est' nekotoroe osobennoe blago i osobennaya lyubov', to vseobshchaya universal'naya ili absolyutnaya ideya est' bezuslovnoe blago i bezuslovnaya lyubov', to est' takaya, kotoraya odinakovo soderzhit v sebe vse, otvechaet vsemu. Bezuslovnaya lyubov' est' imenno to ideal'noe vse, ta vsecelost', kotoraya sostavlyaet sobstvennoe soderzhanie bozhestvennogo nachala. Ibo polnota idej ne mozhet byt' myslima kak mehanicheskaya ih sovokupnost', a imenno kak ih vnutrennee edinstvo, kotoroe est' lyubov'. CHTENIE PYATOE Uchenie ob ideyah, pravil'no razvitoe, ukazyvaet nam ob容ktivnuyu sushchnost' bozhestvennogo nachala ili to, chto sostavlyaet sobstvennuyu metafizicheskuyu oblast' ego bytiya, nezavisimuyu ot prirodnogo mira yavlenij, hotya i svyazannuyu s nim. My uznali, kak dolzhno myslit' te korennye osnovy i poslednie elementy vsyakogo bytiya, kotorye, s odnoj storony, otnosyatsya k vidimomu miru yavlenij kak ego substancial'nye nachala ili proizvodyashchie prichiny, a s drugoj storony, obrazuyut soboyu sobstvennoe soderzhanie ili vnutrennyuyu polnotu bozhestvennogo nachala. My proshli dlya etogo tri myslennye stupeni, i dostignutyj nami otvet, govorya shkol'nym yazykom, predstavlyaet tri momenta: 1) dlya togo, chtoby byt' osnovami real'nosti, iskomye sushchnosti dolzhny predstavlyat' soboyu nedelimye ili nerazlozhimye edinicy, real'nye centry bytiya -- atomy*. 2) Dlya togo, chtoby proizvodit' dejstvitel'noe mnogoobrazie bytiya, eti central'nye edinicy dolzhny dejstvovat' i vosprinimat' dejstvie, to est' nahodit'sya vo vzaimodejstvii mezhdu soboyu, i, sledovatel'no, oni dolzhny byt' dejstvuyushchimi ili zhivymi {086}silami -- monadami. 3) Nakonec, dlya togo, chtoby sostavlyat' sushchestvennoe vse, ili byt' soderzhaniem bezuslovnogo nachala, eti edinichnye sily dolzhny predstavlyat' soboyu izvestnoe soderzhanie, ili byt' opredelennymi ideyami. =================== * Zdes' my imeem poka v vidu tol'ko ih otnoshenie mezhdu soboyu i k tomu vneshnemu fenomenal'nomu bytiyu, dlya kotorogo oni sut' osnovy i centry. Po otnosheniyu zhe k absolyutnomu sushchestvu oni ne mogut imet' znacheniya bezuslovno real'nyh centrov: dlya nego oni yavlyayutsya pronicaemymi, poskol'ku oni sami v nem korenyatsya. Poetomu, govorya o nedelimyh edinicah, ili atomah, my upotreblyaem tol'ko otnositel'noe opredelenie. =================== Razlichnye metafizicheskie sistemy ostanavlivalis' preimushchestvenno na odnom iz etih treh momentov, upuskaya iz vidu ostal'nye, hotya logicheski oni ne tol'ko ne isklyuchayut, a, naprotiv, trebuyut drug druga, i, takim obrazom, polnaya istina v otvet na osnovnoj metafizicheskij vopros zaklyuchaetsya v sinteze etih treh ponyatij: atoma, zhivoj sily (monady) i idei -- sinteze, kotoryj mozhet byt' vyrazhen prostym i obshcheupotrebitel'nym slovom, imenno slovom sushchestvo. V samom dele, ponyatie sushchestva vnutrenno soedinyaet v sebe tri skazannye ponyatiya, tak kak sushchestvo, chtoby byt' takovym, dolzhno, vo-pervyh, sostavlyat' otdel'nuyu edinicu, osobennyj centr bytiya, ibo v protivnom sluchae ono budet ne samostoyatel'nym sushchestvom, a tol'ko prinadlezhnost'yu drugogo sushchestva; vo-vtoryh, sushchestvo dolzhno obladat' deyatel'noyu siloj, byt' sposobnym k dejstviyu i vidoizmeneniyu, ibo mertvaya i kosnaya massa ne est' sushchestvo; v-tret'ih, nakonec, sushchestvo dolzhno imet' kachestvenno opredelennoe soderzhanie, ili vyrazhat' opredelennuyu ideyu, ibo v protivnom sluchae ono ne budet nastoyashchim, to est' osobennym, etim, a ne drugim sushchestvom; inymi slovami, sushchestvo kak takoe neobhodimo est' vmeste i atom, i zhivaya sila (monada), i ideya. Neobhodimo priznat' mnozhestvennost' osnovnyh sushchestv i bezuslovnoe vse myslit' kak ih sovokupnost'; ibo bez takoj mnozhestvennosti nevozmozhno dejstvie --tak kak vsyakoe dejstvie est' otnoshenie odnogo k drugomu,-- sledovatel'no, nevozmozhna dejstvitel'nost' kak sistema dejstvij u real'nost' kak rezul'tat ih. I esli v takom sluchae mir prevrashchaetsya v chistyj prizrak, to, s drugoj storony, etim otnimaetsya i u bytiya Bozhiya ego neobhodimoe uslovie, ibo lishennyj predmeta dejstviya Bog sam teryaet vsyakuyu dejstvitel'nost', stanovitsya chistoyu vozmozhnostiyu, ili chistym nichto. No esli otricanie mnozhestvennosti sushchestv privodit zaraz k otricaniyu i Boga, i mira, to k takomu zhe tochno rezul'tatu privodit i protivopolozhnoe priznanie bezuslovnoj mnozhestvennosti, to est' dopushchenie mnogih bezuslovno samobytnyh sushchestv. V samom dele, v kachestve bezuslovno {087}samostoyatel'nyh, to est' imeyushchih vse ot samih sebya, eti sushchestva lisheny byli by vsyakoj vnutrennej neobhodimoj svyazi mezhdu soboyu, ne bylo by nikakogo osnovaniya dlya ih vzaimnodejstviya, i, sledovatel'no, vsya proishodyashchaya iz takogo vzaimnodejstviya dejstvitel'nost' i real'nost' byla by nevozmozhna. S drugoj storony, pri polnoj samobytnosti mnogih sushchestv oni byli by nezavisimy i ot edinogo bezuslovnogo nachala, byli by sovershenno chuzhdy emu; ono ne imelo by v nih svoego sobstvennogo vnutrennego soderzhaniya i ostavalos' by pri svoem mertvom edinstve kak bezrazlichnoe, pustoe bytie: buduchi ogranicheno otvne samostoyatel'nymi sushchestvami, ono ne moglo by byt' bezuslovnym ili absolyutnym,-- bolee togo, imeya vne sebya vsyu polnotu sushchestv, ono tem samym prevrashchalos' by v chistoe nichto. Esli, takim obrazom, i priznanie bezuslovnogo edinstva, i priznanie bezuslovnoj mnozhestvennosti sushchestv privodyat odinakovo k otricatel'nym rezul'tatam i otnimayut vozmozhnost' vsyakogo razumnogo mirovozzreniya, to, ochevidno, istina lezhit v soedinenii togo i drugogo ili v dopushchenii otnositel'nogo edinstva i otnositel'noj mnozhestvennosti. Utverzhdat' nevozmozhnost' takogo soedineniya est' ochevidnoe petitio principii[1]: ono dejstvitel'no nevozmozhno, esli uzhe priznat' zaranee eti protivupolozhnye terminy istinnymi v ih isklyuchitel'nosti, to est' otdel'no odin ot drugogo. Esli priznavat', chto edinoe mozhet byt' kak takoe tol'ko samo v sebe, isklyuchaya vsyakuyu mnozhestvennost', to ot etogo edinogo, konechno, net nikakogo perehoda k mnozhestvennosti; tochno tak zhe, esli priznavat' chistuyu mnozhestvennost' samu po sebe vne vsyakogo vnutrennego edinstva, to, ochevidno, ot takoj mnozhestvennosti net mosta k edinomu. No ved' imenno priznanie za ishodnuyu tochku isklyuchitel'nogo edinstva i isklyuchitel'noj mnozhestvennosti i est' proizvol'naya mysl', razumom ne opravdyvaemaya, i nevozmozhnost' prijti s etoj tochki zreniya k kakomu-nibud' udovletvoritel'nomu rezul'tatu uzhe ukazyvaet na ee nesostoyatel'nost'. Naprotiv, tak kak my mozhem logicheski nachinat' tol'ko s bezuslovnogo, bezuslovnoe zhe po samomu ponyatiyu svoemu ne mozhet byt' chem-nibud' isklyuchitel'nym, to est' ogranichennym, ne mozhet, sledovatel'no, byt' tol'ko edinym ili tol'ko mnogim, to i sleduet pryamo priznat' v soglasii kak s logikoj, tak ravno i s vneshnim {088}i s vnutrennim opytom, chto net i ne mozhet byt' ni chistogo edinstva, ni chistoj mnozhestvennosti, chto vse, chto est', est' neobhodimo i edinoe, i mnogoe. S etoj tochki zreniya mnogie sushchestva ne imeyut podlinnogo bytiya v svoej otdel'nosti ili v bezuslovnom obosoblenii, no kazhdoe iz nih mozhet sushchestvovat' v sebe i dlya sebya, lish' poskol'ku ono vmeste s tem nahoditsya vo vzaimodejstvii i vzaimnoproniknovenii s drugimi, kak nerazryvnye elementy odnogo celogo, tak kak i sobstvennoe kachestvo, ili harakter, kazhdogo sushchestva v svoej ob容ktivnosti sostoit imenno v opredelennom otnoshenii etogo sushchestva ko vsemu i, sledovatel'no, v opredelennom vzaimodejstvii ego so vsem. No eto, ochevidno, vozmozhno lish' v tom sluchae, esli eti sushchestva imeyut mezhdu soboyu sushchestvennuyu obshchnost', to est' esli oni korenyatsya v odnoj obshchej substancii, kotoraya sostavlyaet sushchestvennuyu sredu ih vzaimodejstviya, obnimaya ih vse soboyu i ne zaklyuchayas' ni v odnom iz nih v otdel'nosti. Takim obrazom, mnozhestvennost' sushchestv ne est' mnozhestvennost' bezuslovno otdel'nyh edinic, a lish' mnozhestvennost' elementov odnoj organicheskoj sistemy, obuslovlennoj sushchestvennym edinstvom ih obshchego nachala (kak i zhizn' izvestnyh nam prirodnyh organizmov obuslovlena edinstvom organicheskoj dushi, ih obrazuyushchej). Takoj organicheskij harakter osnovnyh sushchestv, s drugoj storony, zavisit ot togo, chto eti sushchestva sut' idei. V samom dele, esli by osnovnye sushchestva byli tol'ko real'nymi edinicami ili zhe tol'ko dejstvuyushchimi silami i, sledovatel'no, otnosilis' drug k drugu chisto vneshnim obrazom, kazhdoe bylo tol'ko v sebe i vne drugih,-- v takom sluchae i edinstvo ih bylo by lish' vneshnim, mehanicheskim, prichem samaya vozmozhnost' dazhe takogo edinstva, samaya vozmozhnost' kakogo by to ni bylo vzaimodejstviya podlezhala by voprosu. Esli zhe, kak my eto dolzhny byli priznat', osnovnye sushchestva ne sut' tol'ko edinicy, obladayushchie silami, ili edinicy sil, a eshche i opredelennye idei, i, sledovatel'no, svyaz' ih sostoit ne tol'ko v ih vneshnem dejstvii drug na druga kak real'nyh sil, a prezhde vsego opredelyaetsya ih real'nym soderzhaniem, dayushchim kazhdomu osobennoe znachenie i neobhodimoe mesto vo vsem, to otsyuda pryamo vytekaet vnutrennyaya svyaz' vseh sushchestv, v silu kotoroj ih sistema yavlyaetsya kak organizm idej. {089}Kak uzhe bylo zamecheno v proshlom chtenii, obshchij harakter ideal'nogo kosmosa predstavlyaet nekotoroe sootvetstvie s vzaimootnosheniem nashih rassudochnyh ponyatij -- imenno v tom, chto chastnye sushchestva ili idei obnimayutsya drugimi, bolee obshchimi, kak vidovye ponyatiya obnimayutsya ponyatiem rodovym. No, s drugoj storony, mezhdu vzaimootnosheniem v oblasti rassudochnyh ponyatij i takovym zhe v oblasti sushchestvennyh idej est' korennoe razlichie i dazhe protivupolozhnost'. Kak izvestno iz formal'noj logiki, ob容m ponyatiya nahoditsya v obratnom otnoshenii k ego soderzhaniyu: chem shire kakoe-nibud' ponyatie, tem bol'she ego ob容m, to est' chem bol'shee chislo drugih chastnyh ponyatij pod nego podhodit, tem menee u nego priznakov, tem ono bednee soderzhaniem, obshchee, neopredelennee (tak, naprimer, "chelovek" kak obshchee ponyatie, obnimayushchee soboyu vse chelovecheskie sushchestva i, sledovatel'no, po ob容mu gorazdo bolee shirokoe, nezheli, naprimer, ponyatie "monah", nastol'ko zhe bednee etogo poslednego soderzhaniem, tak kak v ponyatii o cheloveke voobshche zaklyuchayutsya tol'ko te priznaki, kotorye obshchi vsem lyudyam bez isklyucheniya, togda kak v ponyatii "monah", krome togo, zaklyuchaetsya eshche mnozhestvo drugih priznakov, sostavlyayushchih osobennost' monasheskogo zvaniya, tak chto eto poslednee ponyatie, bolee uzkoe, chem ponyatie "chelovek", vmeste s tem bogache ego vnutrennim soderzhaniem, to est' bogache polozhitel'nymi priznakami). Takoe otnoshenie zavisit, ochevidno, ot samogo proishozhdeniya obshchih rassudochnyh ponyatij. Buduchi poluchaemy chisto otricatel'nym putem otvlecheniya, oni ne mogut imet' vsledstvie etogo nikakoj samostoyatel'nosti, nikakogo sobstvennogo soderzhaniya, a sut' lish' obshchie shemy teh konkretnyh dannyh, ot kotoryh oni otvlecheny. Otvlechenie zhe imenno sostoit v ustranenii ili otricanii teh osobennyh priznakov, kotorymi opredelyayutsya chastnye ponyatiya, vhodyashchie v ob容m ponyatiya obshchego. (Tak, v privedennom primere otvlechennoe ponyatie "chelovek" sostavlyaetsya imenno chrez ustranenie ili otricanie vseh teh chastnyh otlichitel'nyh priznakov, kotorye mogut zaklyuchat'sya v ponyatiyah o razlichnogo roda lyudyah.) Sovershenno naprotiv -- mezhdu ideyami kak polozhitel'nymi opredeleniyami osobennyh sushchestv: otnoshenie ob容ma k soderzhaniyu neobhodimo est' pryamoe, to est' chem shire ob容m idei, tem bogache ona soderzhaniem. {090}Esli obshchee rodovoe ponyatie kak prostoe otvlechenie, kak passivnoe sledstvie rassudochnoj deyatel'nosti mozhet tol'ko otricatel'no opredelyat'sya svoimi vidovymi ponyatiyami, isklyuchaya iz sebya ih polozhitel'nye priznaki, to ideya kak samostoyatel'naya sushchnost' dolzhna nahodit'sya, naprotiv, v deyatel'nom vzaimootnoshenii s temi chastnymi ideyami, kotorye eyu pokryvayutsya ili sostavlyayut ee ob容m, to est' ona dolzhna opredelyat'sya imi polozhitel'no. V samom dele, tak kak i obshchaya ideya sama po sebe est' uzhe nechto ili vyrazhaet samostoyatel'noe sushchestvo, to, nahodyas' v izvestnyh otnosheniyah s drugimi chastnymi ideyami ili sushchestvami, vosprinimaya ih dejstvie i vozdejstvuya na nih soobrazno svoemu sobstvennomu harakteru, ona, ochevidno, tem samym osushchestvlyaet na nih etot svoj sobstvennyj harakter, razvivaet svoe sobstvennoe soderzhanie s razlichnyh storon i v razlichnyh napravleniyah, realizuet sebya v razlichnyh otnosheniyah; i, sledovatel'no, chem s bol'shim chislom chastnyh idej ona stoit v neposredstvennom otnoshenii ili chem bol'she idej sostavlyayut ee ob容m, tem mnogoobraznee i opredelennee ona sebya osushchestvlyaet, tem bolee polnym i bogatym yavlyaetsya ee sobstvennoe soderzhanie. Takim obrazom, vsledstvie polozhitel'nogo haraktera, neobhodimo prinadlezhashchego vzaimodejstviyu ideal'nyh sushchestv, chastnye idei, sostavlyayushchie ob容m idei obshchej, vmeste s tem sostavlyayut i ee soderzhanie ili, tochnee govorya,-- soderzhanie etoj bolee shirokoj idei v ee osushchestvlenii ili ob容ktivnosti pryamo ili polozhitel'no opredelyaetsya temi bolee uzkimi ideyami, kotorye vhodyat v ob容m ee, i, sledovatel'no, chem shire ob容m, tem bogache soderzhanie. Poetomu izvestnoe izrechenie Spinozy "omnis determinatio est negatio" (vsyakoe opredelenie est' otricanie) nikak ne mozhet primenyat'sya k dejstvitel'nym sushchestvam, obladayushchim polozhitel'nym soderzhaniem, ili ideej*; ibo zdes' opredelenie, to est' dejstvie na eto sushchestvo drugih, vstrechaet v nem uzhe nekotoruyu sobstvennuyu polozhitel'nuyu silu, kotoraya etim dejstviem vyzyvaetsya k proyavleniyu ili obnaruzheniyu svoego soderzhaniya. Kak zhivaya sila, sushchestvo ne mozhet otnosit'sya {091}chisto stradatel'no k dejstviyu drugih: ono samo dejstvuet na nih i, vospolnyayas' imi, samo ih vospolnyaet; sledovatel'no, opredelenie drugimi est' dlya nego vmeste s tem i samoopredelenie; rezul'tat odinakovo zavisit kak ot vneshnih sil, na nego dejstvuyushchih, tak i ot nego samogo, i vse otnoshenie imeet, takim obrazom, harakter polozhitel'nyj. Tak, naprimer, vsyakoe chelovecheskoe lico, imeyushchee svoj sobstvennyj harakter i predstavlyayushchee nekotoruyu osobennuyu ideyu, vstupaya vo vzaimodejstvie s drugimi ili opredelyayas' drugimi i opredelyaya ih, tem samym obnaruzhivaet svoj sobstvennyj harakter i realizuet svoyu sobstvennuyu ideyu, bez chego etot harakter i eta ideya byli by chistoyu vozmozhnost'yu: oni stanovyatsya dejstvitel'nost'yu tol'ko v deyatel'nosti lica, v kotoroj ono neobhodimo opredelyaetsya i drugimi; sledovatel'no, zdes' opredelenie est' ne otricanie, a osushchestvlenie; otricaniem zhe ono bylo by lish' v tom zhe sluchae, esli by lico ne imelo nikakogo haraktera, ne predstavlyalo nikakoj osobennosti, esli by ono bylo pustym mestom, no eto, ochevidno, nevozmozhno. =================== * Razumeetsya, ya beru zdes' etot aforizm v ego obshchem znachenii dlya poyasneniya svoej mysli, ne vhodya v rassmotrenie togo special'nogo smysla, kotoryj mozhet emu prinadlezhat' v sisteme samogo Spinozy[2]. =================== Iz vsego skazannogo yasno, chto my razumeem pod ideyami sovershenno opredelennye, osobennye formy metafizicheskih sushchestv, prisushchie im samim po sebe, a nikak ne proizvedeniya nashej otvlekayushchej mysli; po etomu vozzreniyu ideyam prinadlezhit predmetnoe (ob容ktivnoe) bytie po otnosheniyu k nashemu poznaniyu i vmeste s tem polozhitel'noe (sub容ktivnoe) bytie v nih samih, to est' oni sami sut' sub容kty ili, tochnee, imeyut svoih sobstvennyh osobennyh sub容ktov. Idei ravno nezavisimy kak ot rassudochnyh otvlechenii, tak i ot chuvstvennoj real'nosti. V samom dele, esli veshchestvennaya dejstvitel'nost', vosprinimaemaya nashimi vneshnimi chuvstvami, sama po sebe predstavlyaet lish' uslovnye i prehodyashchie yavleniya, a nikak ne samobytnye sushchestva ili osnovy bytiya, to eti poslednie, hotya by i svyazannye izvestnym obrazom s etoj vneshneyu real'nost'yu, dolzhny, odnako, formal'no ot nee razlichat'sya, dolzhny imet' svoe sobstvennoe, nezavisimoe ot yavlenij bytie, i, sledovatel'no, dlya poznaniya ih kak dejstvitel'nyh neobhodim osobennyj sposob myslitel'noj deyatel'nosti, kotoryj my nazovem uzhe izvestnym v filosofii terminom umstvennogo sozercaniya, ili intuicii (intellektuelle Anschanung, Intuition), i kotoryj sostavlyaet pervichnuyu formu istinnogo znaniya, yasno {092}otlichayushchuyusya kak ot chuvstvennogo vospriyatiya i opyta, tak i ot rassudochnogo, ili otvlechennogo, myshleniya; eto poslednee, kak bylo pokazano, ne mozhet imet' nikakogo sobstvennogo polozhitel'nogo soderzhaniya: otvlechennoe ponyatie po samomu opredeleniyu svoemu ne mozhet idti dal'she togo, ot chego ono otvlecheno, ne mozhet samo po sebe prevrashchat' sluchajnye i chastnye fakty v neobhodimye i vseobshchie istiny ili idei. Tem ne menee otvlechennomu myshleniyu, nesomnenno, prinadlezhit osobennoe, hotya lish' otricatel'noe i posredstvuyushchee znachenie, kak perehodu ili granice mezhdu chuvstvennym vospriyatiem yavlenij i umstvennym sozercaniem idej. V samom dele, vo vsyakom obshchem otvlechennom ponyatii soderzhitsya otricanie vseh vhodyashchih v ob容m ego yavlenij v ih chastnoj, neposredstvennoj osobennosti i vmeste s tem i tem samym utverzhdenie ih v kakom-to novom edinstve i novom soderzhanii, kotorogo, odnako, otvlechennoe ponyatie v silu svoego chisto otricatel'nogo proishozhdeniya ne daet samo, a tol'ko ukazyvaet,-- vsyakoe obshchee ponyatie, takim obrazom, est' otricanie chastnogo yavleniya i ukazanie vseobshchej idei. Tak, v prezhnem primere obshchee ponyatie "chelovek" ne tol'ko zaklyuchaet v sebe otricanie chastnyh osobennostej togo ili drugogo cheloveka v otdel'nosti, no takzhe eshche utverzhdaet nekotoroe novoe vysshee edinstvo, kotoroe obnimaet soboyu vseh lyudej, no vmeste s tem ot vseh nih razlichaetsya i, sledovatel'no, dolzhno imet' svoyu osobennuyu, nezavisimuyu ot nih ob容ktivnost', delayushchuyu ego obshcheyu dlya nih ob容ktivnoyu normoyu (na takuyu normu my pryamo ukazyvaem, kogda govorim: "bud' chelovekom" ili "postupaj soobrazno chelovecheskomu dostoinstvu" i t. p.); no samoj etoj ob容ktivnoj normy, samogo soderzhaniya vysshego edinstva, obnimayushchego vsyu chelovecheskuyu dejstvitel'nost', hotya i svobodnogo ot nee, my, ochevidno, ne dostignem putem otvlecheniya, v kotorom eto novoe edinstvo poluchaetsya lish' kak pustoe mesto posle otricaniya togo, chto ne est' ono. Otsyuda yasno, chto otvlechennoe myshlenie est' perehodnoe sostoyanie uma, kogda on dostatochno silen, chtoby osvobodit'sya ot isklyuchitel'noj vlasti chuvstvennogo vospriyatiya i otricatel'no otnestis' k nemu, no eshche ne v sostoyanii ovladet' ideeyu vo vsej polnote i cel'nosti ee dejstvitel'nogo predmetnogo bytiya, vnutrenno i sushchestvenno s neyu soedinit'sya, a mozhet tol'ko (govorya metaforicheski) kasat'sya ee poverhnosti, skol'zit' po ee vneshnim formam. {093}Plodom takogo otnosheniya yavlyaetsya ne zhivoj obraz i podobie sushchej idei, a tol'ko ten' ee, oboznachayushchaya ee vneshnie granicy i ochertaniya, no bez polnoty form, sil i cvetov. Takim obrazom, otvlechennoe myshlenie, lishennoe sobstvennogo soderzhaniya, dolzhno sluzhit' ili sokrashcheniem chuvstvennogo vospriyatiya, ili predvareniem umstvennogo sozercaniya, poskol'ku obrazuyushchie ego obshchie ponyatiya mogut utverzhdat'sya ili kak shemy yavlenij, ili kak teni idej*. =================== * Na smeshenii idej s ponyatiyami osnovan, mezhdu prochim, znamenityj v sholastike spor nominalistov i realistov. Obe storony byli v sushchnosti, pravy. Nominalisty, utverzhdavshie universalia post res, razumeli pervonachal'no pod universalia obshchie ponyatiya i v etom' smysle spravedlivo dokazyvali ih nesamostoyatel'nost' i bessoderzhatel'nost', hotya, opredelyaya ih kak tol'ko nomina ili voces, vpadali v ochevidnuyu krajnost'. S drugoj storony, realisty, utverzhdavshie universalia ante res[3], razumeli pod nimi nastoyashchie idei i potomu osnovatel'no pripisyvali im samostoyatel'noe bytie. No tak kak obe storony ploho razlichali eti dva znacheniya slova universalia ili vo vsyakom sluchae, ne opredelyali etogo razlichiya s dostatochnoyu tochnost'yu, to mezhdu nimi i dolzhny byli vozniknut' neskonchaemye spory. =================== CHto kasaetsya etih poslednih, to esli by dazhe neobhodimost' ih priznaniya i ne opiralas' na yasnye logicheskie osnovaniya, to my vse-taki dolzhny byli by priznat' ih na inyh, fakticheskih osnovaniyah, soobshchayushchih im dostovernost' obshchechelovecheskogo opyta: dejstvitel'nost' idej i umstvennogo sozercaniya nesomnenno dokazyvaetsya faktom hudozhestvennogo tvorchestva. V samom dele, te ideal'nye obrazy, kotorye voploshchayutsya hudozhnikom v ego proizvedeniyah, ne sut', vo-pervyh, ni prostoe vosproizvedenie nablyudaemyh yavlenij v ih chastnoj i sluchajnoj dejstvitel'nosti, ni, vo-vtoryh,-- otvlechennye ot etoj dejstvitel'nosti obshchie ponyatiya. Kak nablyudenie, tak i otvlechenie ili obobshchenie neobhodimy dlya razrabotki hudozhestvennyh idej, no ne dlya ih sozdaniya,-- inache vsyakij nablyudatel'nyj i razmyshlyayushchij chelovek, vsyakij uchenyj i myslitel' mog by byt' istinnym hudozhnikom, chego na samom dele net. Vse skol'ko-nibud' znakomye s processom hudozhestvennogo tvorchestva horosho znayut, chto hudozhestvennye idei i obrazy ne sut' slozhnye produkty nablyudeniya i refleksii, a yavlyayutsya umstvennomu vzoru razom v svoej vnutrennej celosti (hudozhnik vidit ih, kak eto pryamo utverzhdali pro sebya Gete i Gofman), i dal'nejshaya hudozhestvennaya rabota svoditsya tol'ko k ih razvitiyu i voploshcheniyu v material'nyh podrobnostyah. {094}Vsyakomu izvestno, chto otvlechennaya rassudochnost', tak zhe kak i rabskoe podrazhanie vneshnej dejstvitel'nosti, sut' odinakovo nedostatki v hudozhestvennom proizvedenii; vsyakomu izvestno, chto dlya istinno hudozhestvennogo obraza ili tipa bezuslovno neobhodimo vnutrennee soedinenie sovershennoj individual'nosti s sovershennoyu obshchnost'yu, ili universal'nost'yu, a takoe soedinenie i sostavlyaet sushchestvennyj priznak ili sobstvennoe opredelenie umosozercaemoj idei v otlichie ot otvlechennogo ponyatiya, kotoromu prinadlezhit tol'ko obshchnost', i ot chastnogo yavleniya, kotoromu prinadlezhit tol'ko individual'nost'. Esli, takim obrazom, predmetom hudozhestva ne mozhet byt' ni chastnoe yavlenie, vosprinimaemoe vo vneshnem opyte, ni obshchee ponyatie, proizvodimoe rassudochnoyu refleksiej, to etim predmetom mozhet byt' tol'ko sushchaya ideya, otkryvayushchayasya umstvennomu sozercaniyu. V silu etoj pryamoj svyazi hudozhestva s metafizicheskim mirom ideal'nyh sushchestv my nahodim, chto tot zhe samyj nacional'nyj genij, kotoryj vpervye postig bozhestvennoe nachalo kak ideal'nyj kosmos,-- tot zhe samyj nacional'nyj genij byl i nastoyashchim rodonachal'nikom hudozhestva. Poetomu, govorya o grecheskom idealizme, dolzhno razumet' pod nim ne filosofskij tol'ko idealizm Platona, a vse ideal'noe mirosozercanie grecheskogo naroda, vyrazhavsheesya vo vsej ego kul'ture i byvshee nastoyashcheyu ego religiej. Platonizm vozvel tol'ko k filosofskomu soznaniyu te ideal'nye osnovy, kotorye uzhe lezhali v hudozhestvennoj religii ili religioznom hudozhestve grekov. Ot Platona greki uznali tol'ko filosofskuyu formulu togo ideal'nogo kosmosa, kotoryj uzhe byl im izvesten kak zhivaya dejstvitel'nost' v Olimpe Gomera i Fidiya. Esli drevnij grek poznaval bozhestvennoe nachalo tol'ko kak garmoniyu i krasotu, to, konechno, on ne poznaval vsej ego istiny, ibo ono bolee chem garmoniya i krasota, no, ne obnimaya soboyu vsej istiny bozhestvennogo nachala, etot idealizm, ochevidno, predstavlyal, odnako, nekotoryj vid, nekotoruyu storonu Bozhestva, zaklyuchal v sebe nechto polozhitel'no bozhestvennoe. Utverzhdat' protivnoe, priznavat' etot idealizm tol'ko yazycheskim zabluzhdeniem -- znachit utverzhdat', chto istinno bozhestvennoe ne nuzhdaetsya v garmonii i krasote formy, chto ono mozhet i ne osushchestvlyat'sya v ideal'nom kosmose. Esli zhe, kak eto ochevidno, krasota i garmoniya sostavlyayut neobhodimyj {095}i sushchestvennyj element Bozhestva, to, bez somneniya, dolzhno priznat' grecheskij idealizm kak pervyj polozhitel'nyj fazis religioznogo otkroveniya, v kotorom bozhestvennoe nachalo, udalennoe iz chuvstvennoj prirody, yavilos' v novom svetlom carstve, naselennom ne bednymi tenyami material'nogo mira i ne sluchajnymi sozdaniyami nashego voobrazheniya, a dejstvitel'nymi sushchestvami, kotorye s chistotoyu idei soedinyayut vsyu silu bytiya i, buduchi predmetami sozercaniya (dlya nas), v to zhe vremya sut' i sub容kty sushchestvovaniya (v sebe samih). Kak my videli, vse idei vnutrenno mezhdu soboj svyazany, buduchi odinakovo prichastny odnoj vseob容mlyushchej idee bezuslovnoj lyubvi, kotoraya uzhe po samoj prirode svoej vnutrenno soderzhit v sebe vse drugoe, est' sosredotochennoe vyrazhenie vsego ili vse kak edinstvo. No dlya togo, chtoby eto sredotochenie ili eto edinstvo bylo dejstvitel'nym, to est' bylo soedineniem chego-nibud', ochevidno neobhodimo obosoblennoe sushchestvovanie soedinyaemogo ili ego sushchestvovanie dlya sebya v dejstvitel'nom otlichii ot edinogo; dlya togo zhe, chtoby idei byli obosobleny, oni dolzhny byt' samostoyatel'nymi sushchestvami s osobymi dejstvuyushchimi silami i osobymi centrami ili fokusami etih sil, to est' oni dolzhny byt' ne tol'ko ideyami, no monadami i atomami. Takim obrazom, i so storony edinstva, s tochki zreniya vseedinoj idei, my neobhodimo prihodim ko mnozhestvennosti ideal'nyh sushchestv, ibo bez takoj mnozhestvennosti, to est' pri otsutstvii togo, chto dolzhno byt' soedinyaemo, samoe edinstvo ne mozhet byt' dejstvitel'nym, ne mozhet obnaruzhit'sya, a ostaetsya kak chisto potencial'noe, neproyavlennoe bytie, kak pustaya vozmozhnost', ili nichto. S drugoj storony, kak vsyakaya ideya, to est' vsyakoe polozhitel'noe soderzhanie, neobhodimo predpolagaet opredelennogo sub容kta ili nositelya, obladayushchego opredelennymi silami dlya ee osushchestvleniya, tochno tak zhe i vseedinaya ili bezuslovnaya ideya ne mozhet byt' tol'ko chistoyu ideeyu ili chistym ob容ktom: chtoby byt' sushchestvennym edinstvom vsego i dejstvitel'no vse svyazyvat' soboyu, ona, ochevidno, dolzhna sama obladat' sushchestvennost'yu i dejstvitel'nost'yu, dolzhna sushchestvovat' v sebe i dlya sebya, a ne v drugom i dlya drugogo tol'ko,-- inymi slovami, vseedinaya ideya dolzhna byt' sobstvennym opredeleniem {096}edinichnogo central'nogo sushchestva. No kak zhe my dolzhny myslit' eto sushchestvo? Esli predmetnaya ideya ili ideya kak predmet, to est' v sozercanii ili dlya drugogo, otlichaetsya ot vseh drugih idej svoim sushchestvennym kachestvom ili harakterom, razlichaetsya ob容ktivno, to, s svoej storony, nositel' etoj idei ili sub容kt ee (tochnee -- ideya kak sub容kt) dolzhen otlichat'sya ot drugih sub容ktivno ili po sushchestvovaniyu, to est' dolzhen imet' sobstvennuyu, osobennuyu dejstvitel'nost', byt' samostoyatel'nym centrom dlya sebya, dolzhen, sledovatel'no, obladat' samosoznaniem i lichnost'yu, ibo v protivnom sluchae, to est' esli by idei razlichalis' tol'ko ob容ktivno, po svoim priznavaemym kachestvam, a ne samorazlichalis' by vo vnutrennem svoem bytii, to oni i byli by tol'ko predstavleniyami dlya drugogo, a ne dejstvitel'nymi sushchestvami, chego, kak my znaem, dopustit' nel'zya. Itak, nositel' idei, ili ideya kak sub容kt, est' lico. |ti dva termina -- lico i ideya -- sootnositel'ny kak sub容kt i ob容kt i dlya polnoty svoej dejstvitel'nosti neobhodimo trebuyut drug druga. Lichnost', lishennaya idei, byla by chem-to pustym, vneshneyu bessmyslennoyu siloj, ej nechego bylo by osushchestvlyat', i potomu ee sushchestvovanie bylo by tol'ko stremleniem, usiliem zhit', a ne nastoyashcheyu zhizn'yu. S drugoj storony, ideya bez sootvetstvuyushchego sub容kta ili nositelya, ee osushchestvlyayushchego, byla by chem-to vpolne stradatel'nym i bessil'nym, chistym predmetom, to est' chem-to tol'ko predstavlyaemym, a ne dejstvitel'no sushchestvuyushchim: dlya nastoyashchego zhe polnogo bytiya neobhodimo vnutrennee edinstvo lichnosti i idei, kak zhara i sveta v ogne. Primenyaya skazannoe k idee bezuslovnoj, my nahodim, chto ona, opredelyayas' po svoej ob容ktivnoj sushchnosti kak vseob容mlyushchaya ili vseedinaya, vmeste s tem opredelyaetsya i v svoem vnutrennem sub容ktivnom sushchestvovanii kak edinichnoe i edinstvennoe lico, vse odinakovo v sebe zaklyuchayushchee i tem samym ot vsego odinakovo otlichayushcheesya. |tim daetsya nam vpervye ponyatie zhivogo Boga, i vmeste s tem prezhnee nashe ponyatie o Boge kak vsem poluchaet nekotoroe novoe poyasnenie. Bog est' vse -- eto znachit, chto kak vsyakoe dejstvitel'noe sushchestvo imeet opredelennuyu sushchnost' ili soderzhanie, kotorogo ono est' nositel', po otnosheniyu k kotoromu ono govorit "ya esm'", to est' ya esm' eto, a ne drugoe, tochno tak zhe {097}i bozhestvennoe sushchestvo utverzhdaet svoe "ya esm'", no ne po otnosheniyu k kakomu-nibud' otdel'nomu chastnomu soderzhaniyu, a po otnosheniyu ko vsemu, to est', vo-pervyh, po otnosheniyu k bezuslovnoj vseedinoj i vseob容mlyushchej idee, a cherez nee i v nej -- i po otnosheniyu ko vsem osobennym ideyam, sostavlyayushchim ob容m i soderzhanie idei bezuslovnoj. V Biblii -- na vopros Moiseya ob imeni Bozhiem -- on poluchaet otvet: ehjeh asher ehjeh, to est' (bukval'no) "ya budu, kotoryj ya budu"[4], to est' ya esm' ya, ili ya esm' bezuslovnoe lico*. Esli v indijskom buddizme bozhestvennoe nachalo opredelilos' otricatel'no kak nirvana, ili nichto, esli v grecheskom idealizme ono opredelyaetsya ob容ktivno kak ideal'noe vse ili vseobshchaya sushchnost', to v iudejskom monoteizme ono poluchaet vnutrennee sub容ktivnoe opredelenie kak chistoe "ya", ili bezuslovnaya lichnost'. |to est' pervoe individual'noe, lichnoe otkrovenie bozhestvennogo nachala. =================== * Po vsej veroyatnosti, zdes' budushchee ehjeh est' tol'ko zamena nastoyashchego, kotorogo dlya etogo glagola net v evrejskom yazyke. Tolkovaniya etih slov, predpolagayushchie zdes' pryamoe znachenie budushchego vremeni i vidyashchie v etom ukazanie na gryadushchie otkroveniya Bozhij, kazhutsya nam ves'ma natyanutymi. Vo vsyakom sluchae, ponyatie o Boge kak o chistom ya s dostatochnoyu yasnost'yu vyskazyvaetsya v Vethom Zavete i pomimo privedennogo izrecheniya, tak chto to ili drugoe ponimanie etogo poslednego ne imeet dlya nas bol'shogo znacheniya. =================== Ne tol'ko buddizm, no i platonicheskij idealizm ne utverzhdayut bozhestvennogo nachala v nem samom, ne vyrazhayut ego sobstvennoj dejstvitel'nosti dlya nego samogo: ideal'noe "vse", ili bezuslovnaya ideya, mozhet byt' tol'ko prinadlezhnost'yu ili soderzhaniem bezuslovnogo nachala, a ne im samim. Esli vsyakaya ideya imeet dejstvitel'nost' tol'ko togda, kogda ona predstavlyaetsya opredelennym osobennym sushchestvom, to i bezuslovnaya ideya, ili ideal'noe "vse", mozhet imet' dejstvitel'nost' ne samo po sebe, a kak soderzhanie sushchego, kotoroe est' sub容kt ili nositel' etoj idei. Bozhestvo, ponimaemoe tol'ko kak ideal'nyj kosmos, kak vse ili kak garmoniya vsego,-- takoe bozhestvo yavlyaetsya dlya cheloveka tol'ko kak chistyj ob容kt, sledovatel'no, tol'ko v ideal'nom sozercanii, i religiya, kotoraya etim ogranichivaetsya, imeet harakter umozritel'nyj i hudozhestvennyj, isklyuchitel'no sozercatel'nyj, a ne deyatel'nyj; bozhestvennoe nachalo otkryto zdes' dlya voobrazheniya i chuvstva, no nichego ne govorit vole {098}cheloveka. I dejstvitel'no, nravstvennyj element sovershenno chuzhd vsemu ellinskomu mirovozzreniyu*. Vsya oblast' prakticheskoj deyatel'nosti byla predostavlena instinktam, a ne principam. Hotya grecheskaya filosofiya i zanimalas' eticheskimi voprosami, v rezul'tate ee uchenie prihodili k prostomu otricaniyu nravstvennogo nachala kak takogo. Esli uzhe Sokrat svodil dobrodetel' k znaniyu, ustranyaya takim obrazom ee sushchestvennuyu osobennost'[5], to velikij uchenik ego s bol'sheyu opredelennost'yu priznaval za vysshee blago cheloveka, za normu i cel' ego zhizni takoe sostoyanie, v kotorom ischezayut vse zhelaniya i vsyakaya volya. Idealom cheloveka dlya Platona byl filosof, harakteristicheskaya zhe osobennost' filosofa, po vyrazheniyu samogo Platona (v "Fedone"), sostoit v tom, chto on postoyanno umiraet dlya prakticheskoj zhizni, to est' nahoditsya v sostoyanii chistogo sozercaniya vechnyh idej, isklyuchayushchem vsyakoe deyatel'noe stremlenie, vsyakuyu dejstvitel'nuyu volyu. Poetomu i ideal'noe gosudarstvo, po Platonu, dolzhno byt' carstvom filosofov, to est' vysshaya cel' k dlya obshchestva sostoit v razvitii teoreticheskoj sfery i ee bezuslovnom gospodstve nad prakticheskoyu zhizn'yu[6]. Tochno tak zhe u stoikov nravstvennoyu normoyu priznavalas' sovershennaya nevozmutimost' duha (XfbsboYAb), to est' chistoe otricanie vsyakoj opredelennoj voli[7]. No esli, takim obrazom, zdes' (kak i v buddizme) nravstvennoyu cel'yu stavilos' prostoe pogashenie volya, to eto, ochevidno, proishodilo ottogo, chto bezuslovnaya norma, to est' bozhestvo, ponimalos' zdes' tol'ko kak chistyj ob容kt, bezlichnyj i bezvol'nyj, otkryvayushchijsya poetomu tol'ko v chistom sozercanii kak sostoyanii nravstvennogo bezrazlichiya (poskol'ku dobro i zlo sut' kachestva voli, a ne znaniya); ibo esli by v bozhestve priznavalos' deyatel'noe nachalo voli, to nravstvennoyu zadacheyu cheloveka yavlyalos' by uzhe ne prostoe unichtozhenie sobstvennoj voli, a zamena etoj ego voln voleyu bozhestvennoyu. Poetomu tol'ko ta religiya mogla imet' polozhitel'no-nravstvennoe znachenie, mogla opredelit' soboyu i napolnit' oblast' prakticheskoj zhizni,-- tol'ko ta religiya, v kotoroj bozhestvo otkrylos' kak {099}vodyashchee lico, kotorogo volya daet vysshuyu normu vole chelovecheskoj. V etom sushchestvennoe znachenie vethozavetnogo otkroveniya, stavyashchee ego neizmerimo vyshe vseh drugih religii drevnosti. CHto bozhestvo dolzhno byt' vodyashchim licom, zhivym Bogom dlya togo, chtoby polozhitel'no opredelyat' lichnuyu volyu cheloveka,-- eto yasno. No sprashivaetsya, mozhet li bozhestvo po svoej bezuslovnoj prirode byt' licom? |tot vopros zatemnyaetsya nedorazumeniyami, proishodyashchimi ot odnostoronnosti protivupolozhnyh vzglyadov, kotorye, vprochem, v odinakovoj mere protivorechat samomu pervonachal'nomu ponyatiyu bozhestva kak bezuslovnogo. Tak, s odnoj storony, utverzhdayushchie lichnost' bozhestva obyknovenno utverzhdayut, vmeste s tem, chto bozhestvo est' tol'ko lichnost', to est' izvestnoe lichnoe sushchestvo s takimi-to i takimi-to atributami. Protiv etogo osnovatel'no vosstayut panteisty, dokazyvaya, chto eto znachit ogranichivat' bozhestvo, otnimat' u nego beskonechnost' i bezuslovnost', delat' ego odnim iz mnogih. Ochevidno, v samom dele, chto bozhestvo, kak absolyutnoe, ne mozhet byt' tol'ko lichnost'yu, tol'ko ya, chto ono bolee chem lichnost'. No vosstayushchie protiv etogo ogranicheniya sami vpadayut v protivopolozhnuyu odnostoronnost', utverzhdaya, chto bozhestvo prosto lisheno lichnogo bytiya, chto ono est' lish' bezlichnaya substanciya vsego. No esli bozhestvo est' substanciya, to est' samosushchee, to, soderzha v sebe vse, ono dolzhno razlichat'sya oto vsego ili utverzhdat' svoe sobstvennoe bytie, ibo v protivnom sluchae ne budet soderzhashchego i bozhestvo, lishennoe vnutrennej samostoyatel'nosti, stanet uzhe ne substanciej, a tol'ko atributom vsego. Takim obrazom, uzhe v kachestve substancii bozhestvo neobhodimo obladaet samoopredeleniem i samorazlicheniem, to est' lichnost'yu i soznaniem. =================== * Poetomu, davaya absolyutnoj idee nravstvennoe opredelenie lyubvi, my imeli v vidu polnuyu istinu idealizma, a ne odnostoronnee ego vyrazhenie v grecheskom mirovozzrenii: dlya etogo poslednego absolyutnoe kachestvo bylo ne blagost' ili lyubov', a tol'ko blago, to est' opyat'-taki lish' ob容kt. =================== Itak, istina, ochevidno, v tom, chto bozhestvennoe nachalo ne est' lichnost' tol'ko v tom smysle, chto ono ne ischerpyvaetsya lichnym opredeleniem, chto ono ne est' tol'ko edinoe, no i vse, ne est' tol'ko individual'noe, no i vseob容mlyushchee sushchestvo, ne tol'ko sushchij, no i sushchnost'. Kak bezuslovnoe, buduchi sub容ktom, ono vmeste s tem est' i substanciya; buduchi lichnost'yu, ili obladaya lichnym bytiem, ono vmeste s tem est' i bezuslovnoe soderzhanie, ili ideya, napolnyayushchaya eto lichnoe bytie. Bozhestvo bol'she lichnogo bytiya, svobodno ot nego, no ne {100}potomu, chtoby ono bylo lisheno ego (eto bylo by plohoyu svobodoj), a potomu, chto, obladaya im, ono im ne ischerpyvaetsya, a imeet i drugoe opredelenie, kotoroe delaet ego svobodnym ot pervogo. V istoricheskom razvitii religioznogo soznaniya, postepenno dohodivshego do polnoj istiny, mir yazycheskij, cvet kotorogo vyrazilsya v ellinizme, utverdil preimushchestvenno bozhestvo kak vse. Iz dvuh neobhodimyh momentov bozhestvennoj dejstvitel'nosti: lichnogo, ili sub容ktivnogo, i ideal'nogo, ili ob容ktivnogo,-- etot mir vosprinyal i vyrazil izvestnym obrazom tol'ko vtoroj. Iudejstvo zhe, naprotiv, sostavlyayushchee v etom otnoshenii pryamuyu protivopolozhnost' ellinizmu, vosprinyalo i izvestnym obrazom osushchestvilo pervyj moment lichnoj, ili sub容ktivnoj, dejstvitel'nosti, poznalo bozhestvo kak sushchee, ili chistoe "ya". Razumeetsya, eta protivopolozhnost' ne byla i ne mogla byt' bezuslovnoyu. Esli velichajshij predstavitel' ellinskogo duha Platon razvil uchenie ob ideyah i o bozhestve kak vysshej idee, to, s drugoj storony, u togo zhe Platona my nahodim i opredelenie bozhestva kak demiurga, to est' tvorcheskogo sushchestva, obrazuyushchego mir po bezuslovnym normam ili ideyam. No takoj vzglyad yavlyaetsya u Platona i vo vsej grecheskoj filosofii tol'ko mimohodom; on zaslonyaetsya drugim gospodstvuyushchim vzglyadom, po kotoromu bozhestvennoe nachalo ne est' sushchestvo, a tol'ko ideal'noe "vse". Tochno tak zhe v iudejstve hotya bozhestvo opredelyaetsya kak sushchij, ili "ya", no vstrechaetsya takzhe i ponyatie ob etom "ya" kak obladayushchem bezuslovnym soderzhaniem. No tut tochno