ust' bogi poraduyutsya. Mozhet i nam ot ih radosti kakaya milost' nispadet. Vsem izvestny rimskie Saturnalii - pornokarnavaly s uchastiem vsego naseleniya, gde mozhno bylo vse, chto hochesh', s kem hochesh', kak hochesh', kogda hochesh' i skol'ko mozhesh', a raby stanovilis' ravnymi svoim vladel'cam. U etogo prazdnika tozhe interesnaya procedura otkrytiya. Soglasno ej, snachala izbiraetsya samyj krasivyj yunosha, naznachaetsya carem Saturnom, i v techenie 30 dnej posle vstupleniya v dolzhnost' pol'zuetsya vsemi udovol'stviyami, kotorye tol'ko mogli byt' dostupny v te vremena molodomu yunoshe po ego zhe sobstvennomu vyboru. Posle etogo dlya "carya Saturna" prihodilo vremya podumat' o svoih poddannyh: v pervyj den' prazdnika "caryu" pererezali gorlo na altare i - vse na karnaval! Teper' - mozhno! Civilizovannost' ne meshala. Naoborot vnosila svoj izyskannyj ottenok - carya lyubovno izbirali vsem narodom, a ne naznachali grubym tychkom ukazatel'nogo pal'ca dikogo vozhdya. Dobro tol'ko vstupalo v svoi prava na zemle, kogda na etoj zhe zemle byli uzhe vint Arhimeda, slozhnye ischisleniya, sovershennaya astronomiya, ponyatie o Zemle kak o share, sistema yurisprudencii, gosudarstvennoe pravo i principy demokraticheskogo ustrojstva obshchestva. Odno ne opredelyaet soboj drugogo, kak vidim. Vspomnim, chto kalendar' majya byl namnogo tochnee kalendarya chelovechestva 19 veka, i tol'ko sovremennye sverhtochnye ustrojstva smogli obstavit' majya v vychislenii zvezdnyh dvizhenij. Teh samyh majya, kotorye ezhednevno nozhami iz obsidiana vyrezali cheloveku serdce i b'yushchemsya kidali ego na zhertvennik. Dazhe v sem'e, v etom ostrovke lyubvi, proishodilo narastanie ponyatij Dobra. Dostatochno vspomnit', kak menyalos' s vekami polozhenie zhenshchiny v dome. Ot otkrovennoj rabyni do ravnopravnogo chlena. V Drevnej Grecii u muzha oficial'no mogla byt' lyubovnica. Sejchas ona takzhe mozhet byt'. No ne oficial'no. Sut' etoj svyazi ostaetsya toj zhe, a nravstvennoe soderzhanie - drugoe. Sejchas eto delaetsya tajkom, - lyudi osudyat, da i sam chelovek ponimaet, chto privesti lyubovnicu v dom i predstavit' ee zhene - izdevatel'stvo nad neyu (nad lyuboyu iz dvuh). V Rime muzh voobshche mog ubit' zhenu ili detej po zakonu - eto vhodilo v ego prava v kachestve prava na zhizn' lyubogo chlena svoej sem'i. V sovremennoj sem'e u zhenatogo muzhchiny vospol'zovat'sya takim pravom moglo by vozniknut' ne men'she povodov, chem v Drevnem Rime, no takoe pravo uzhe otsutstvuet - moral' zapreshchaet. Tak zhe kuda-to kanulo obyazatel'noe i dazhe privetstvuemoe nekogda zhenami ih bit'e muzh'yami. Bol'she eto ne yavlyaetsya vnutrennim delom sem'i, teper' eto osuzhdaemoe nravstvennost'yu nasilie. Ne tol'ko sostavlyayushchie prestizha carej i vozhdej izmenilis', no i sostavlyayushchie prestizha togo zhe muzha i hozyaina doma priobreli bolee myagkij i dobryj ottenok. Ran'she glava roda dolzhen byl byt' hishchnym, zhestokim, mstitel'nym, krovozhadnym i tiranichnym. |to bylo dobrodetel'yu. Gomer opisyvaet, kak chuvstvitel'nyj i tonkoslezyj Odissej, vernuvshis' na Itaku, vseh slug povesil, chetvertoval ili otdal na s®edenie sobakam. Za to, chto oni yakshalis' s navodnivshimi ego dom zhenihami. Predstavim sebe etu kartinu! Ee ni odna cenzura polnost'yu ne propustila by v samyj opushchennyj sovremennyj triller! A Gomer i obshchestvo, v kotorom on zhil, schitali eto vysshej dobrodetel'yu. Hozyain v dome! Po etomu ponyatiyu hozyain dolzhen byl postupit' imenno vot tak po-hozyajski, i v etom byla obyazatel'naya nravstvennaya doblest' togo vremeni - maniakal'naya zhestokost' k predatelyam roda. Sejchas by Odisseya zasudili v okruzhnom sude, predvaritel'no provedya psihiatricheskuyu ekspertizu na vmenyaemost'. Tema dlya sravnenij v istorii na predmet nravstvennosti - neischerpaema. Kopni, gde vzdumaetsya, i vezde uvidish', kak to, chto ran'she bylo obshchepriznannym dobrom, segodnya - zlo. Nikakih preimushchestv takoe vozrastanie Dobra, kak my ubedilis', dlya resheniya povsednevnyh zadach istorii ne daet. Iz smysla istoricheskih kollizij naoborot vyhodit, chto chem nizhe po urovnyu nravstvennoj ocenki dejstvie, tem bolee ono udobno i uspeshno, kak dlya rukovoditelej gosudarstv, tak i dlya kazhdogo cheloveka v otdel'nosti. Otkuda zhe togda napolnyaetsya Dobro i pronizyvaet soboj vsyu istoriyu? Otkuda zhe ono prihodit v mir, eto Dobro, esli ni fizicheskih, ni istoricheskih prichin dlya ego vozrastaniya net? Tol'ko ot Boga. Takim zhe neraspoznavaemym nami obrazom, kakim napolnyaetsya v nauke znanie, takim zhe obrazom napolnyaetsya v dushe svoim vozrastaniem otmetka neobhodimogo v Dobre. I kak v nauke sam uchenyj ponachalu ne znaet - zachem on privnes v mir novoe znanie, tak i v morali ideya vosprinimaetsya, no realizuetsya eshche ne ponyatoj - po obyazalovke, cherez poluchennoe prikaznoe znanie o novoj norme sootvetstviya Dobru. CHtoby osushchestvit' novoe znanie, prishedshee direktivno izvne, nado eshche do nego vnutrenne dorasti, inache: svoboda, ravenstvo i bratstvo francuzskoj revolyucii - cherez krov' terrora i gil'otinu; vseobshchaya lyubov', sostradanie i terpimost' hristianstva - cherez inkvizitorskie kostry; zashchita istinnoj very u ispancev - cherez ubijstva protestantov; ideya imushchestvennogo ravenstva marksizma - cherez trudovye armii (konclagerya), massovye rasstrely, grabezh i ugolovno-gosudarstvennyj bespredel; zapadnye cennosti - cherez bombardirovki; bor'ba s kommunizmom - cherez napalm i otravlyayushchie gazy vo V'etname; vozvrat k starym cennostyam u vahhabitov - cherez pohishcheniya lyudej, vzryvy domov, vokzalov i rynkov, parandzhi, telesnye nakazaniya i vandalizm; ideya unichtozheniya varvarstva yazychestva - cherez unichtozhenie vsej kul'tury inkov i t.d. O tom, chto nravstvennost' ne mozhet porozhdat'sya silami istorii, govorit i to obstoyatel'stvo, chto ona preodolevaet i unificiruet mezhdu soboj lyubye etnicheskie granicy i gosudarstvennye zabory. Net etiki kitajskoj, net etiki afrikanskoj, net etiki gondurasskoj ili indijskoj. Kazhdoe iz etih gosudarstv, i kazhdyj narod v ih predelah imeyut svoyu istoriyu v istorii i u kazhdogo svoya nepovtorimaya osobennost' vo vsem, chto emu prisushche, krome ... ponyatiya Dobra. Ono obshchechelovechno! Pri stol' raznyh istochnikah ne moglo by voznikat' chto-to odinakovoe dlya vseh. Dolzhen byt' edinyj istochnik dlya takogo edinogo yavleniya. I etot istochnik - Bog, ibo tol'ko On odin nad vsemi. Gosudarstva, imeyushchie kazhdoe svoi osobye ponyatiya obo vsem, pochemu-to shodyatsya, ne prerekayas', tol'ko v odnom - odni i te zhe zakony eticheskih ponyatij dejstvuyut absolyutno na lyuboj territorii, nevziraya na granicy. Neskol'ko stranno vsegda nablyudat', kak u kazhdoj strany, gde zhivut takie zhe lyudi, chto i v drugih stranah, i gde reshayutsya sovershenno te zhe problemy, chto i vokrug, nesmotrya na eto sushchestvuet vsegda svoj, ne pohozhij ni na kakoj drugoj, svod zakonodatel'stv, sistema ministerstv, administrativnaya ierarhiya, voennaya struktura, territorial'noe delenie i t.d. Nikto ne ukaz nikakomu gosudarstvu v voprosah, kak emu chto-nibud' vnutri sebya obustroit'. I dvuh odinakovyh principov obustrojstva ne najdesh'. A eticheskij zakon prihodit v mir i, stoya nad vsem, svoej neizrechennoj obyazatel'nost'yu k primeneniyu, zastavlyaet sklonyat' pered nim lyubye gosudarstvennye zakony i vyravnivaet vseh absolyutno odinakovo otnositel'no odnogo Zakona. CHto eshche, krome Boga, mozhet tak uverenno privhodit' v mir i podchinyat' sebe vseh v odinakovom obraze i podobii? My, mozhet byt', i znaem nauku etiku, no my ne znaem istorii etiki, kak kollektivnogo tvorchestva razlichnyh narodov, gde, sinteziruyas', vzaimopronikaya drug v druga, perenimaya luchshee, i, ostavlyaya dlya pol'zy naibolee priemlemoe, planomerno sozdavalis' by obshcheprinyatye dlya chelovechestva ustoi. Vezde v drugom est' i obmen opytom, i nauchenie luchshemu, i perenimanie effektivnogo, i soedinenie s zaimstvovannym novym i transformaciya starogo pod vliyaniem etogo zaimstvovaniya. Net etogo tol'ko v etike. |tika prihodit odna dlya vseh, nikem ne perenimaetsya u drugogo naroda ili u drugogo gosudarstva, i nikem ne vidoizmenyaetsya primenitel'no k svoim nacional'nym ponyatiyam ili geograficheskim usloviyam. Istoriya ne znaet ni imen izobretatelej dobrodetelej, ni dat dogovorov o primenenii teh ili inyh nepremennyh moral'nyh ponyatij mezhdu lyud'mi, ni ukazov mudryh pravitelej o tom ili inom izmenenii dannogo nravstvennogo ponyatiya v tu ili inuyu storonu. |ticheskoe pole vbiraet v sebya vse narody odnim spokojno uverennym obshchim dejstviem i chetko orientiruet vnutri sebya vse plyusy ili minusy ob®ektov, popavshih v ee ob®yatiya, v nuzhnyh napravleniyah. |tika prinimaetsya vsemi, kak dannyj ot rozhdeniya edinyj dlya vseh Zakon, stoyashchij nad lichnym i nad nacional'nym. Takoe tozhe vozmozhno tol'ko Bogu, ibo tol'ko otnositel'no |togo Istochnika my mozhem vyglyadet' absolyutno odinakovymi, i tol'ko |tot Istochnik mog sozdavat' nechto takoe, chto imelo by nadnacional'nuyu prirodu. A ved' narody sami po sebe i dazhe po bolee prostym veshcham dogovorit'sya ne mogut, ne to, chto po voprosam morali. Dzhonatan Svift vneshne nevinno na primere svoih malen'kih chelovechkov metko pokazal sposobnost' dvuh stran peredrat'sya mezhdu soboj iz-za principial'no raznogo ponimaniya dazhe metodov vyedaniya yajca - imet' nachalom tupoj konec ili ostryj. Na samom dele prichiny vozniknoveniya vojn ili prosto bryacayushchej oruzhiem vrazhdy mogut byt' i bolee smeshnymi. Naprimer, gruziny, s abhazami nikak ne podelyat prioriteta pervenstva zaseleniya Kolhidy. Mingrel'cy zayavlyayut, chto oni zhili na poberezh'e CHernogo Morya ran'she, a abhazy potom k nim s gor spustilis'. A abhazcy snishoditel'no pytayutsya im vtolkovat', chto pervye knyaz'ya dannoj territorii byli abhazami i esli nekotorye nosili familiyu SHervashidze, to razve eto ne govorit o tom, chto dazhe vse gruzinskie familii na segodnya - abhazskie po kornyam, hotya zvuchat, kak gruzinskie? Kazalos' by, chego delit' to, chto bylo tysyachu let nazad? ZHivite sejchas vmeste! No vot etot nikomu ne nuzhnyj princip zaseleniya territorii, kotoryj imeet rovno stol'ko zhe znacheniya, skol'ko i to, s kakogo konca sleduet nachinat' est' yajco, s odnoj storony privel k takim krajnim formam demonstracii barskoj vlasti, chto dazhe obychnogo uchastkovogo v stolice Abhazii naznachali iz stolicy Gruzii (Abhaziya vhodila na pravah avtonomii v Gruziyu), a abhazam prihodilos' stoyat' protiv tankov i vnutrennih vojsk eshche pri sovetskoj vlasti tol'ko za to, chtoby na pachkah abhazskih sigaret poyavilas' nadpis' na abhazskom yazyke. Gruzinam yavno hotelos' imet' ih na polozhenii negrov gde-nibud' v Alabame. A s protivopolozhnoj gruzinam storony demonstraciya pervenstva zaseleniya vyrazilas' v neprimirimoj nenavisti voobshche ko vsemu gruzinskomu, k polnomu otsutstviyu kakih-libo vnutrennih dvizhenij dlya sblizheniya kul'tur i v gotovnosti umeret', v konce koncov, no dokazat', chto na etoj zemle mozhet byt' tol'ko odin polnopravnyj hozyain - abhazskij narod. V itoge vosem'desyat tysyach abhazov posle raspada SSSR s neveroyatnym usiliem v neveroyatno razrushitel'noj vojne izgnali iz Kolhidy bole dvuhsot tysyach gruzin, i sozdalsya eshche odin politicheskij tupik, v osnove kotorogo lezhit nedostojnyj dazhe upominaniya sredi narodov princip pervenstva zaseleniya. Takoj zhe tupik obrazovalsya iz-za ne nuzhnyh po suti do zarezu ni YAponii, ni Rossii, Kuril, gde vse smeshalos', no yasno tol'ko odno - s oboih storon ne yasno drugomu to, chto pervym byl ne on. Izrail' pytaetsya izgnat' palestincev s ih zemli na osnovanii togo, chto kogda-to ona vhodila v zonu drevneevrejskogo carstva, a palestincy napominayut im o tom, chto samo slovo "Palestina" proizoshlo ot ih drevnego samonazvaniya "filistimlyane". To est' my zhili zdes' do lyubogo drevneevrejskogo carstva, tak chto - podvin'tes' sami. Ostaetsya tol'ko upovat' na to, chto kakoj-nibud' prirodnyj kataklizm ne razmorozit gde-nibud' srazu neskol'ko desyatkov neandertal'cev, kotorye mogut dogadat'sya pred®yavit' svoi prava srazu na vsyu Zemlyu. Po pervenstvu zaseleniya. Edinstvennoe, chto ostaetsya sredi narodov vne spora, i chto pozvolyaet im govorit', chto vezde est' horoshie lyudi, i vezde est' plohie lyudi, tak eto - edinoobraznoe ponimanie togo, chto takoe "horoshie" i chto takoe "plohie". Otkuda voobshche vo vsem etom instinktivnost' krovnyh uz rodstva smenilos' patriotizmom, v kotorom lichnoe blago i blago gosudarstva stali nerazdelimymi? Esli vygoda odnogo gosudarstva mozhet smenit'sya dlya cheloveka vygodoj drugogo gosudarstva, to razve v celesoobraznosti istoricheskoj vygody dolzhny my iskat' istoki lyubvi k Otchizne? V takom sluchae my dolzhny vse polyubit' Soedinennye SHtaty ili SHveciyu, gde zhivetsya vygodnee, chem gde-libo. Otkuda voobshche beretsya eta sobiratel'naya nravstvennost' vernosti Rodine? Ponyatno bylo by, esli by ona smenila soboj lyubov' k rodne, no ona ee ne tol'ko ne smenyaet, no i nichego ottuda ne zabiraet. CHelovek tak zhe lyubit svoyu rodnyu, a cherez lyubov' k Rodine lyubit i vse ostal'nye sem'i svoego gosudarstva, i u nego poyavlyaetsya teploe ponyatie "nashi" uzhe obo vsem narode, a ne tol'ko o svoih srodstvennikah. Kakaya istoricheskaya neobhodimost' mogla porodit' soboj takuyu zhiznennuyu nagruzku? Razve ne proshche bylo by zhit' voobshche bez etogo? CHto cheloveku do neob®yatnogo i neponyatnogo po detalyam gosudarstva i do vseh ostal'nyh "nashih", kotoryh on voobshche ne znaet, a esli i znaet, to, tol'ko rugayas' v metro, ili tolkayas' na lestnichnoj ocheredi v stolovoj letnego kurorta? Za chto chelovek lyubit svoe gosudarstvo i ego ushcherby s vneshnej storony perezhivaet, kak lichnye oskorbleniya? Ved' gosudarstvo emu - ne mat', ne zhena, ne sestra i dazhe ne drug detstva. On mozhet prinimat' ego poleznost' i po dostoinstvu cenit' ego preimushchestva, no otkuda lyubov', kak mera grazhdanskoj nravstvennosti? Ochen' polezna i imeet mnogie preimushchestva, naprimer, nekotoraya rabota. No odnu i tu zhe rabotu mogut odni lyubit', a drugie ne lyubit' - nikto ne skazhet, chto podl ili duren tot chelovek, kotoryj ne lyubit svoyu rabotu. A lyubov' k Strane opyat' dejstvuet v kachestve obyazatel'nogo elementa nravstvennosti v cheloveke, bez kotorogo on preziraem kak predatel'. Pridti takaya obshchaya dlya vseh programma mozhet tol'ko ot Boga, poskol'ku sam smysl takoj lyubvi nikak ne proistekaet iz ee neobhodimosti po istoricheskim predposylkam ili istoricheskim preimushchestvam dlya cheloveka, ved', pochemu by i ne pomenyat' stranu, kak rabotu? A potomu. Vprochem, gorazdo proshche etu mysl' vyrazit' na drugom primere, bolee volnuyushchem dushu. Kogda chelovek otkazyvaetsya ot zemnyh radostej i, boryas' so svoej plot'yu, stavit pered soboj ideyu bezbrachiya, to my eto nazyvaem asketizmom. To est' otkazom ot udovol'stviya cherez bor'bu s nim svoimi dobrovol'nymi zapretami v dushe. |to (pochemu-to) priravnivaetsya k nravstvennomu podvigu i schitaetsya, chto na takoe idet tol'ko tot chelovek, dusha kotorogo popala pod neposredstvennyj vzor samogo Boga, potomu chto zemnye celesoobraznosti ne mogut porozhdat' zhelaniya askezy. Tol'ko misticheski-bozhestvennye poveleniya duhu mogut byt' ego istochnikom. Pust' tak. Skoree vsego, eto dejstvitel'no tak. No razve brak - eto ne forma askezy? Razve est' hot' kakie-to vygody dlya ploti v tom, chto po nezyblemomu zakonu morali v brake dolzhna sohranyat'sya vernost'? Esli by moral' ne prepyatstvovala neprinuzhdennomu polovomu soedineniyu lyubyh lyudej, ponravivshihsya drug drugu, to razve ot etogo men'she v mire stalo by radosti i schastlivogo ognya dlya lyudej? Otkuda, esli brat' prirodu cheloveka, mogla iz nee porodit'sya takaya ustanovka na dobrovol'nyj otkaz ot polucheniya edinstvenno nastoyashchego udovol'stviya, vozmozhnost' kotorogo Bog nam pokazal, no ne dal? Kakimi takimi usiliyami svoej dushi ili genov chelovek mog reshit' dlya sebya, chto pust' budut ne spety sotni etih plenitel'nyh duetov, pust' budut ne slity sotni etih dush v odnom vzryvnom poryve, pust' mel'knut i ischeznut navsegda v mimoletnyh vstrechah zhizni lyudi, soka tela kotoryh nikogda ne poznat', pust' vzmetnutsya i srazu zhe ugasnut iskry v glazah, govoryashchih drug drugu "ya tebya hochu", iz-za togo tol'ko, chto skazat' takoe ne glazami - nel'zya? Neuzheli sam chelovek reshil, chto tak dlya nego budet luchshe? Neuzheli v etom est' hot' kakoj-to smysl dlya istorii, ekonomiki, politiki, razmnozheniya, vyzhivaniya ili dlya bezopasnosti, kotoryj mog by peresilit' soboj eto podavlyaemoe vsemi, no ne ostavlyayushchee nikogda vlechenie k novomu partneru? I razve ne protivodejstvuet eto tomu, chto zastavlyayut delat' geny? CHto porodilo etu dobrovol'nuyu povsemestnuyu zhertvu, kotoruyu bezdonno pozhiraet vremya i starost'? Komu by eto meshalo, esli by eto bylo stol' zhe nravstvennym, kak podat' ruku ili sdelat' kompliment? Otkuda etot zakon, perestupaya kotoryj v otkrytuyu, lyudi v itoge samorazrushayutsya? Takoj zakon cheloveku mog ustanovit' tol'ko On, ibo tol'ko Ego zakon mozhet dovlet' nad nashej prirodoj, i tol'ko Emu vedomo - v chem smysl etogo ogranicheniya. Na odnom etom primere uzhe vidno, chto nravstvennost' ne mozhet byt' predmetom lichnyh potrebnostej, a skoree, naoborot, ona est' otvet na nekij sverhlichnyj cheloveku zakaz, osushchestvlennyj cherez obshchestvennoe, to est' istoricheskoe, soderzhanie postoyanno uslozhnyaemoj formy. Usloviya nravstvennosti, takim obrazom, formiruyutsya izvne mira, a ne iznutri cheloveka. Vryad li v nastoyashchee vremya stalo bol'she pravednyh lyudej, chem ih bylo vo vse drugie vremena, no uroven' nravstvennosti neveroyatno usililsya i, konechno zhe, ne za schet uvelicheniya doli bolee blagorazumnogo po harakteru naseleniya chelovechestva. Za schet chego eto proizoshlo? Pravednost', kak sootvetstvie normam morali, sredi lyudej v procentnom otnoshenii ostalas' toj zhe. No sami normy sootvetstviya etoj pravednosti povysilis'. Pochemu? Lichnye ustremleniya, potrebnosti, instinkty, soobrazheniya vygody, udobstva i t.d. ne mogut zastavlyat' cheloveka uluchshat' svoyu nravstvennost', a dazhe bolee zastavlyayut ego za nee borot'sya imenno v ushcherb vysheperechislennym celyam. Takim obrazom, ne vnutrennyaya rabota nad soboj, a nalichie nezyblemyh nravstvennyh principov, poyavlyayushchihsya niotkuda po nekoemu postupatel'nomu planu narastaniya, zastavlyayut cheloveka sovershenstvovat' svoe sootvetstvie Dobru, ibo po svoej sile dannaya programma ne pozvolyaet cheloveku ee duhovno osparivat', a vosprinimaetsya kak gipnoticheskij prikaz. A vot posle polucheniya takogo prikaza chelovechestvo uzhe cherez vnutrennyuyu rabotu nad soboj ispolnyaet ego cherez podstrojku svoih privychnyh norm morali k postoyanno uslozhnyayushchimsya rubezham sootvetstviya. Bolee togo, govorya ob istorii, (a ne nado zabyvat', chto my po-prezhnemu ostaemsya v ramkah temy "Istoriya", v kotoroj ishchem tot istoricheskij sub®ekt, cherez kotoryj nam stavitsya zadacha), my dolzhny budem, v konce koncov, priznat', chto tol'ko nalichie obshchih ponyatij nravstvennosti lezhit v osnove obshchej istorii chelovechestva. Narody, ne sposobnye dogovorit'sya drug s drugom voobshche ni o chem, esli by ne imeli kazhdyj v sebe etogo nepisanogo pakta obshchih principov morali, kotoryj neukosnitel'no soblyudaetsya vsemi, voobshche ne nashli by tochek soprikosnoveniya drug s drugom. Vse byli by chuzhimi, potomu chto obshchaya nravstvennost' - eto edinstvennyj prinimaemyj vsemi radostno i ozhidatel'no znak rodstva! Nravstvennost', ponimaemaya vsemi odinakovo, daet edinstvennuyu vozmozhnost' voobshche dlya kakoj-libo istorii. Esli k nam priletyat inoplanetyane, polnost'yu sootvetstvuyushchie nam biologicheski, no sovsem s drugimi ponyatiyami o morali, to u nas s nimi dobrogo kontakta ne proizojdet, a esli i proizojdet, to tol'ko v vide vzaimnogo unichtozheniya. A esli priletyat inoplanetyane, kotorye budut imet' po vosem' nog i po shestnadcat' glaz, no oni polnost'yu budut razdelyat' s nami te zhe samye ponyatiya horoshego i plohogo, to oni stanut nashimi brat'yami. Vozniknet novaya forma mezhplanetno-mezhnacional'nyh otnoshenij. Vozniknet obshchaya istoriya. A s temi, kto na vid absolyutno takoj zhe, kak my, dogovorit'sya my ne smozhem voobshche ni o chem, esli oni, naprimer, budut iz kakoj-to svoej nepolnocennoj rasy razvivat' myasnuyu porodu, kotoruyu v vozraste okolo 18 let otpravlyayut na uboj i pererabotku, ili schitayut, chto ubijstvo chuzhogo rebenka - eto vpolne estestvennyj i razumnyj sposob vozdejstviya na konkurenta dlya resheniya konfliktov v svoyu pol'zu. Ne sushchestvuj na zemle takogo obyazatel'nogo, prihodyashchego so storony v soznanie vseh lyudej iz vseh narodov, ponyatiya togo, chto mozhno, a chego nel'zya, Zemlya ne prosto prevratilas' by v sushchestvuyushchie obosoblenno kluby i salony po nacional'no-gosudarstvennomu priznaku, Zemlya prevratilas' by v zhutkoe pole postoyannyh bitv, trevozhnyh vstrech i ozhidaniya napadeniya. Potomu chto, kak rys' s leopardom ne mogut druzhit', a pantera s yaguarom obhodyat drug druga storonoj, nesmotrya na to, chto vse oni iz odnoj sem'i, tak i lyudi ne imeli by obyazatel'noj uverennosti v nenapadenii na sebya, i ne imeli by sderzhivayushchih centrov dushi, ne pozvolyayushchih napadat' na drugogo. Lyudi byli by zver'mi otnositel'no chuzhih sebe lyudej. Neponimanie chuzhogo yazyka ne meshaet lyudyam stremit'sya k vzaimodejstviyu i sovmestnomu sosushchestvovaniyu, a nesovpadenie kategorichnyh ustanovok na ponyatiya Dobra, prevratilo by lyudej v sovershenno raznye vidy zhivyh sushchestv po rasovomu i nacional'nomu vneshnemu priznaku, (kak eto proishodit, naprimer, s semejstvom koshach'ih), dazhe esli by lyudi imeli odin yazyk na vseh. To est', nravstvennost' - eto i est' istoriya v kakom-to smysle, poskol'ku delaet svoim nalichiem mnogoobraznoe - edinym i obshchechelovecheskim. Istoriya, kak my vidim, vse bolee i bolee stanovitsya obshchechelovecheskoj pri absolyutno raznom nacional'nom soderzhanii kazhdogo naroda ne prosto sama soboj po vnutriistoricheskim prichinam. Razdelennye na fizicheskom urovne po svoim nacional'nym kamorkam lyudi, v svoyu ochered' sovershenno ediny na svoem duhovnom plane tozhe ne sami iz sebya. Imenno Dobro, etot duhovnyj karkas istorii, bez kotorogo ona rassypalas' by v svoem material'nom oformlenii, vhodit v istoriyu i v cheloveka ne otkuda-libo, a ot Boga. Estestvenno, chto etot, oformlyayushchij vse v sebya karkas, postoyanno uslozhnyaetsya v svoej konstrukcii po kakomu-to osoznannomu Planu, v kotorom my mozhem rassmotret' postoyannoe postuplenie porciyami Dobra v istoriyu, i postoyannoe ego vlastnoe ukreplenie v sisteme prinyatyh koordinat chelovecheskoj nravstvennosti. Esli otdat' dan' mode, to mozhno vysprenno skazat', chto proishodit postoyannoe "kvantovanie Dobra" v sistemu obespecheniya istoricheskih processov. |to ne vsem budet ponyatno, no ob etom skazhut vse, chto eto ponyatno, potomu chto segodnya cherez kvanty (kak v svoe vremya cherez elektrichestvo) stremyatsya ob®yasnit' vse. V dannom sluchae s nashej storony eto dazhe ne ulybka avgura, a uzhe ego igrivoe peremigivanie. Vot tak vot. V obshchem, imenno v etom (v postoyannom postuplenii Dobra nepreryvnymi porciyami) i sostoit soderzhanie istorii, kotoraya pri postanovke odnih i teh zhe neizmennyh zadach cheloveku, vse vremya menyaet i uslozhnyaet zadannye usloviya nravstvennosti dlya ih resheniya. A cherez istoricheskuyu neobhodimost' resheniya dannyh zadach chelovek popadaet v obyazatel'nuyu situaciyu postoyannoj raboty nad soboj. Uklonit'sya ot nravstvennoj bor'by on ne mozhet. Potomu chto pered nim vstaet konkretnaya istoricheskaya neobhodimost' zhizni, kotoruyu nado segodnya zhe reshat', i za kotoroj, v svoyu ochered', ego zhdet kazhdyj raz vse bolee vysokoe, vse bolee slozhnoe nravstvennoe ogranichenie dopustimogo zla. Esli za vidimymi izmeneniyami istoricheskih sub®ektov nichego, na samom dele, ne stoit, to neuklonnoe i postupatel'noe vnedrenie nravstvennosti v istoriyu kak raz i sozdaet tu samuyu istoriyu, v kotoroj est' dvizhenie, nepreryvnost', postoyannoe izmenenie i napolnyaemoe Bogom soderzhanie. Pohozhe, chto my nashli to, chto hoteli. Mozhno krichat' "ura". No poka vozderzhimsya... I dazhe ne po soobrazheniyam logiki, ili iz-za togo, chto v rukave u nas spryatany eshche kakie-libo somneniya, kotorye sleduet effektno vynut' i stol' zhe effektno razvenchat'. Prosto - ne vyzyvaetsya nichem takaya radost'. Net ni oshchushcheniya prazdnika, ni sostoyaniya oblegcheniya, kak v teh sluchayah, kogda starye problemy reshayutsya, i nachinaetsya drugaya po kachestvu zhizn'. Est' prosto priyatnoe utomlenie, ili nekaya utomlennaya udovletvorennost'. I dazhe kakoe-to razocharovanie chutkij chitatel' mog by ulovit'. Ne govorit li eto nam o tom, chto my vse eshche ne v konce puti? Konechno zhe, govorit. CHego-to ne hvataet, ne tak li? CHego?<>div Pohozhe, chto put' k etomu otvetu lezhit cherez nekotorye logicheskie paradoksy, kotorye vysvechivalis' poocheredno v processe nashego dvizheniya k znaniyu svoej zadachi. K znaniyu! |to - pervyj paradoks, kotoryj chitatel', konechno zhe, uzhe davno zametil. I schitaet ulovkoj avtora tot fakt, chto tot na nem sovsem ne ostanavlivaetsya. Tak skazat', iskusstvennoj natyazhkoj rassuzhdenij pod zadannyj zaranee itog. No eto - ne tak. Da, dejstvitel'no, vse, chego my dostigli v nashih vyvodah - eto lish' poluchili znanie o tom, chto znali i tak. Znaya, cherez sovest' i cherez trebovaniya morali svoyu zadachu iznachal'no, i, bolee togo, osnovyvaya vsyu logiku svoej ocenki imenno na etom znanii, my zakonchili tem, chto ob®yavili - vot teper', osnovyvayas' na tom, chto my znaem, my mozhem utverzhdat', chto my dejstvitel'no znaem o tom, na chem my osnovyvaemsya. My prosto pereveli eto istinnoe sverhlogicheskoe znanie sovesti v logicheskie kategorii - i vse. A otsyuda zhe vylez i vtoroj paradoks - nezametno dlya sebya my poshli po puti sozdaniya ucheniya, hotya ne tol'ko ne pretenduem na stol' vysokuyu cel', no i voobshche ee ne stavili i ne iskali, zaranee ogovorivshis', chto ne sobiraemsya vtiskivat' v sonm eticheskih uchenij eshche kakoe-nibud' svoe. No vse eto ne tak strashno. Vo-pervyh, eto govorit o tom, chto dlya realizacii sverhznaniya Dobra nam vse zhe malo etogo ne formuliruemogo znaniya, kakim by sil'nym ono ne bylo. Esli by hvatalo tol'ko ego odnogo, to Dobro uzhe davno pobedilo by zlo. Sledovatel'no, my iskali tam, gde chto-to mozhno i nuzhno najti. Vse bylo ne pustym zanyatiem. No, najdya eto, my vyyasnili, chto kogda sformulirovali ego, ono stalo sovsem ne tem, chem bylo. Potomu chto, (vo-vtoryh), my, popytavshis' ego sformulirovat', poshli estestvennym dlya cheloveka putem, i cherez logiku vyvodov vyshli na obychnoe znanie v vide izlozhennogo v edinoj sisteme svoda zakonomernyh polozhenij. My prosto zamenili Ego Znanie na sobstvennoe "znanie". Perenesya ideyu iz Ego Real'nosti v svoyu, my poteryali vdohnovlyayushchuyu silu |toj Idei. I nam eto nado kak-to preodolet', potomu chto chelovecheskim yavnym znaniem nikogda nichego ne reshaetsya dlya samogo cheloveka v nravstvennosti. Kak by ne bylo verno logicheskoe znanie - ono ne sposobno nacelivat' dushu cheloveka, gde vmeshchayutsya ponyatiya Dobra. Dusha ustroena na vospriyatie intuitivnogo znaniya, a ne na logicheskie dogmy. Ona ih ponimaet, no ne vosprinimaet, kak svoego Hozyaina! Govorya o namerenii, my estestvenno predpolagaem zdes' nekoe volevoe ustremlenie. Mozhet byt', v takom sluchae, nashe znanie mozhet dejstvovat' na nashu volyu, a cherez nee uzhe potom davat' silu nashemu namereniyu? Mozhet byt', etim putem kak-to mozhno ispol'zovat' nashe logicheski zakonkretizirovannoe oshchushchenie Dobra? Net, nel'zya. Ne tol'ko dlya dushi, no i dlya voli cheloveka logicheskoe znanie nichego ne daet. Na kazhdoj pachke sigaret napisano: "Kurenie opasno dlya Vashego zdorov'ya". Zdes' razve est' nesovershenstvo ili somnitel'nost' znaniya? Net, eto verno i ne mozhet nikem byt' osporeno. I chto? Pomozhet eto znanie, prochitav ego na pachke, srazu zhe ee vybrosit' i pomyt' ruki? Uvy. I volya tozhe ne vosprinimaet znaniya, kak povelitelya. Inache lyudi ne kurili by, chasovye ne spali by na postu, voditeli ne pereezzhali by perekrestok na krasnyj svet, a vse dvazhdy v den' chistili zuby special'noj pastoj. Itak, znanie, kak takovoe, v vide logicheskih ustanovok, nichego ne daet ni dushe, ni vole. My dolzhny preodolet' etu ego bessil'nuyu formu. No eto tol'ko pervaya prichina dlya bespokojstva. Vtoraya sostoit v tom, chto, vyvedya dlya sebya nekotoroe uchenie o zadache cheloveka, my srazu zhe dolzhny ponyat', chto my ne vyveli tem samym dlya sebya nichego. Potomu chto lyuboe uchenie nichego ne sposobno vyvesti. V kakoj-to mere korotkaya fraza Minzdrava na pachke sigaret - eto tozhe uchenie. V nem est' osnovnaya mysl', predystoriya ee zarozhdeniya i granitno-betonnaya argumentaciya. Ne kazhdyj traktat mozhet s nej posporit' v etih kachestvah. No nikakoe uchenie, kak vidno na dannom primere, ne mozhet imet' dlya nas obyazatel'nosti, potomu chto ono imeet svoim istochnikom nash um, a znanie Dobra imeet istochnikom Um Boga, kotoryj Svoej Siloj podchinyaet sebe i nash um, i nashu dushu, i nashu volyu. Nashe znanie b'et mimo, a Ego - zastavlyaet ispolnyat'. Vtoroe: nikakoe uchenie ne mozhet ohvatyvat' soglasiem so svoim znaniem vseh bez isklyucheniya lyudej, naskol'ko vernym ono by ni bylo. Ono mozhet byt' horoshim, no kasat'sya ne vseh. To zhe uchenie o vrede kureniya ne zatragivaet, naprimer, teh, kto ne kurit. Ono ne dlya nih. Hotya, zakurit', konechno zhe, teoreticheski mogut vse. No eto tol'ko teoreticheski. A, naprimer, eshche bolee kratkoe uchenie, takoe, kak: "Kormi grud'yu!", voobshche ne mozhet zvat' za soboj kazhdogo dazhe teoreticheski. Konechno, eticheskoe znanie moglo by sobrat' pod sebya zainteresovannost' vseh i kazhdogo, no pri etom ego argumentaciya tak zhe dolzhna imet' pod soboj vse osnovaniya, kotorye mogli by zhivo zatragivat' vseh i kazhdogo. A eto trudno sebe predstavit'. Naprimer, prestupnikov, ono voobshche ne zainteresuet. Dazhe, esli v kachestve nakazaniya zastavit' ih slushat' takoe uchenie pered snom po radio, to ono k nim ne prob'etsya, - oni dlya sebya problemy etiki davno uzhe reshili. Edinstvennoe, chto iz nego oni vynesut, tak eto to, chto ih bit' pri zaderzhanii nehorosho. S etim oni soglasyatsya. A s ostal'nym, - net. Ili, naprimer, lenivyj ot prirody chelovek ploho vosprimet v etom uchenii polozhenie o tom, chto schast'e i dobrodetel' - v trude. V etoj chasti uchenie dlya nego uzhe ne budet aktual'nym. U nego est' na etot schet svoe mnenie, i vse argumenty budut strelyat' vholostuyu, iz-za chego dazhe kolichestvenno on vosprimet uchenie ne polnost'yu. Vypadet iz-pod nego. ZHenshchina, u kotoroj muzh p'et i edva dopolzaet do krovati, ne vosprimet vysokoj idei o sohranenii supruzheskoj vernosti, a budet naoborot ej vsyacheski protivodejstvovat' v dushe. I vpolne zakonno. Ibo zvanie supruga podrazumevaetsya ne stol'ko podpis'yu v brachnyh dokumentah, skol'ko supruzheskimi obyazatel'stvami pered neyu i det'mi. Mozhno li schitat' suprugom togo, kto prevratil dom prosto v nochlezhku? I dlya kazhdogo lyubogo otdel'nogo sluchaya nuzhna svoya argumentaciya i svoj razbor poletov dlya vyyavleniya viny ili bezvinnosti. Ni odnomu ucheniyu eto ne pod silu. Sledovatel'no, vseobshchej zadachi chelovechestva na baze ucheniya ne sformirovat'. I tret'e - ucheniya sozdayutsya lyud'mi. A lyudi sozdayutsya vremenem, kotoroe imeet v sebe istoricheskie etapy. Lyuboe vnyatnoe uchenie stareet. To, chto segodnya hochetsya skazat' chelovechestvu mudrecami, - so vremenem mozhet stat' ili glupost'yu, ili kapkanom, esli etomu tochno sledovat' v ego zhe bukve. ZHestkie formulirovki uchenij trebuyut ih zhestkoj traktovki, a ponyatiya morali, kak my vidim v istorii, gibki i postoyanno sovershenstvuemy. Rano ili pozdno staraya obojma ucheniya uzhe ne smozhet vstavlyat'sya v novyj magazin etiki. Umirayut zadannye usloviya nravstvennosti, i umirayut ucheniya, kotorye ih svoimi polozheniyami pytalis' otrazit'. Poetomu, znaya teper' o vechno izmenyayushchejsya konstrukcii, soderzhashchej v sebe moral'nye ustoi pravil etiki, my dolzhny ne somnevat'sya i v tom, chto ni odno uchenie za nimi ne ugonitsya i ne predvoshitit na budushchee. Ne zrya, ved', naibolee zhivuchimi okazyvayutsya te ucheniya religioznogo tolka, kotorye vyskazany inoskazatel'no i neopredelenno. K nim vsegda mozhno podsoedinit' cherez raspoznavanie allegorij nyneshnie vzglyady i vse, vrode by, ostaetsya v sile. A eticheskie ucheniya, naprimer, drevnih grekov, gde chetkost' mysli i chetkost' obosnovaniya krasivy i zakoncheny po smyslu, - blagopoluchno skonchalis'. Vyglyadyat naivnymi ili varvarskimi (kak ideya Platona, naprimer, o tom, chtoby zheny byli obshchimi, a lyudi zhili v kazarmah, gde vse dlya vseh odinakovo, blagodarya chemu ne budet povodov dlya iskusheniya zlom). Neizvestno, chto budet s nami dal'she, i gde v kakom meste nevidannym zlom zavtra stanet to, chto segodnya uskol'zaet ot etoj pryamoj ocenki. Naprimer, eto mozhet sluchit'sya s abortami, kotorye yavlyayutsya po svoemu pryamomu smyslu ubijstvom rebenka, no poka eshche ne ocenivayutsya stol' kategorichno. Pridet vremya, Bog izmenit chto-to v nashem znanii ob etom, i za etot greh budut sudit' tak zhe, kak sejchas sudyat za udushenie nezhelatel'nyh novorozhdennyh sluchajnymi mamami, kotorye ne tol'ko mamy po nedorazumeniyu, no i lyudi tol'ko po nazvaniyu i vneshnemu vidu. Takoe s abortami mozhet proizojti, a mozhet i ne proizojti. Kto znaet Plany Boga? Kakoe uchenie smozhet ruchat'sya za chto-to zdes' ili v chem-libo drugom? Nikakoe. Poetomu, poluchiv takuyu mertvuyu iznachal'no formu znaniya o ZHivom Znanii, my dolzhny ego vnov' preobrazovat' v nechto, chto mozhet snova tyanut'sya k nam zhivitel'nym svetom ot Nego, a ne otrygivat'sya iz nas zhe v vide perebrodivshego produkta nastoyannyh myslej. Zachem nam eto nuzhno? Zatem, vo-pervyh, chto v mire est' te zhe samye znaniya, kotorye cherez umopomracheniya narodov mogut polnost'yu zabivat' svoim lozhnym stimulom golos sovesti. Takih sluchaev massovogo pomeshatel'stva v istorii nemalo: fashizm v Germanii, osnovannyj na idee "sverhcheloveka"; marksizm v Rossii, imeyushchij vid samoubijstva etogo gosudarstva, gde i verh i niz delali vse, chtoby Rossii ne stalo, i ee ne stalo v krovi i ateisticheskom beschinstve; rabotorgovlya negrami; istreblenie armyan turkami; period seksual'noj revolyucii v SHvecii; kul't vorov v Gruzii v 70-90- godah konca XX veka; reznya palestincev v Izraile srazu posle obrazovaniya etogo gosudarstva; kul'turnaya revolyuciya v Kitae; islamskaya revolyuciya v Irane; severokorejskij voennyj socializm i t.d. Nesmotrya na massovyj harakter etih proisshestvij istorii (na ih vneshnij vid), ih vnutrennij smysl dlya nas dolzhen sostoyat' v tom, chto dlya kazhdogo cheloveka v sostave etih bezumnyh mass teper' stanovilos' vozmozhnym vse, i etika kak by otmenyalas' vo imya celi, kotoruyu stavilo vsyakij raz novoe golovokruzhitel'noe uchenie. To est', my dolzhny priznat', chto orientir sovesti sovershenno nedostatochen dlya togo, chtoby my ne sbivalis' s Ego puti. Kakoe-to goryachee ubezhdenie so storony mozhet etu sovest' zaglushit', i nam ne pomeshalo by imet' svoe sobstvennoe ubezhdenie, kotoroe moglo by prevrashchat' v nichto lyubuyu propagandu zla pod vidom lyubyh vysokih gosudarstvennyh, ideologicheskih, finansovyh ili drugih celej. |to ubezhdenie ne dolzhno byt' logicheskim, chtoby byt' universal'nym i neuyazvimym dlya lyubogo sluchaya. Ono dolzhno byt' vnutrennim, nevygovarivaemym, no nepreodolimym. Takim, chtoby s nim nichto ne moglo sopernichat'. Ono dolzhno byt' ot Boga. Tol'ko u nego ne mozhet byt' sopernikov. Vo-vtoryh, nam nuzhno etomu znaniyu-ubezhdeniyu pridat' vid discipliniruyushchego sverhznaniya i potomu, chto v mire est' iskusheniya. V etom sluchae uzhe ne cherez effekt tolpy v nas mogut izvne pronikat' pobuzhdeniya otmahnut'sya ot sovesti, a izvnutri nas samih poyavlyayutsya nasheptyvaniya sobstvennyh prichin povremenit' na vremya s sovest'yu i apologetika tonkih predposylok togo, chto luchshe (na "poka", konechno!) ee sovsem otklyuchit'. Zlo sovershaetsya chelovekom v nemaloj dole svoih prichin imenno cherez iskushenie, to est' cherez soznatel'noe preodolenie sverhlogicheskogo znaniya sovesti logicheskimi argumentami. Poetomu, podnatorev v ucheniyah i znaniyah, mozhno vsegda najti osnovaniya dlya togo, chtoby ne prosto ubedit' sebya v tom, chto rezul'tat narusheniya etiki po svoej vygode v dannom sluchae prevoshodit nagrady spokojnoj sovesti, no i dazhe v tom, chto po opredelennoj vnutrennej logike, ne vidimoj naruzhnomu ravnodushnomu nablyudatelyu, dannoe zlo est' sovsem i ne zlo, a neobhodimost'. Potomu chto dlya ego soversheniya est' opredelennye, vedomye tol'ko mne samomu, pravil'nye osnovaniya. To est', delaya plohoe, samogo sebya mozhno ubedit' v tom, chto delaesh' horosho. Vse eto mozhet navesti na lozhnuyu mysl' o tom, chto nechto iz razuma mozhet pobezhdat' sovest'. No etogo ne proishodit. Sovest' nikuda ne uhodit i nikogda ne poddaetsya na ugovory. Ee ne beret ni odin argument. I rano ili pozdno, kogda chelovek ustaet ot etih svoih samozabaltyvayushchih monologov, vyyasnyaetsya, chto vse ostalos' tam zhe, gde i bylo - vot ona sovest', ne izmenivshaya ni v chem svoego pervonachal'nogo mneniya, kak budto nichego i ne slyshala v opravdanie. No uzhe pozdno - zlo svershilos'. Poetomu, edva stupiv na put' oformleniya kakogo-libo ucheniya, my dolzhny s etogo puti tut zhe svorachivat', ibo eto ne put' vpered, a kruzhenie vokrug istiny. Nu i kuda nam svernut'? Vyvod ocheviden - k Bogu. Esli my hotim dostich' sootvetstviya Bogu, to nado ne prosto znat' o Boge, logicheski obosnovav, chto On est', i logicheski opredeliv, chego On ot nas hochet, nado eshche i znat' Boga, to est' imet' Ego v sebe v vide ubezhdeniya, etalona, sily soprotivleniya zlu i ustremlennosti k pravil'nomu napravleniyu namereniya. A etogo logikoj ne dobit'sya. Logika daet ne to znanie, kotoroe mozhet byt' ryadom s Nim, ibo on sverhlogichen dlya nashego uma. CHerez chto mozhno znat' Boga? Kakoe znanie dostupno nam, harakter kotorogo imeet nelogicheskij smysl, to est' ne mozhet byt' obosnovannym, no mozhet ishodit' ne ot Boga, a, vse-taki, ot nas samih? Kakoe znanie ne mozhet byt' sformulirovano dokazatel'no, no kotoroe imeet tochno vyverennoe napravlenie k Bogu? CHto ne mozhet imet' v sebe logicheskih osnovanij po samoj svoej suti, no mozhet imet' v svoih prichinah ustremlennoe k Bogu namerenie, dvizhenie dushi k Bogu, ozhidanie Boga i zhelanie Boga? |to - Vera. Edinstvennoe otlichie Pochemu, perejdya k Vere, my nazvali etu nashu novuyu glavu imenno takim obrazom? Potomu chto, nachav put' poiska svoej zadachi, my srazu zhe ottolknulis' ot toj mysli, chto my - ne obychnoe zhivotnoe v cepi Sotvoreniya, a v chem-to osobennoe. Poetomu my stali, prezhde vsego, iskat' razitel'nye otlichiya cheloveka ot zhivotnogo, i srazu zhe nabreli na samoe vidimoe iz nih - na rech', kotoraya povela nas dal'she po stupenyam nashih rassuzhdenij. V dal'nejshem my skrupulezno otmechali dlya sebya vsyakij raz, chto novoe nashe predpolozhenie o zadachah cheloveka v mire odobryaetsya nashim vnutrennim kuratorom na teh osnovaniyah, chto ono vse tak zhe prodolzhaet soboj liniyu otlichij mezhdu nami i drugimi vidami zhivyh sushchestv. A potom my perestali eto delat' voobshche, kak by schitaya, chto tut i govorit' uzhe ne o chem - iskusstvo i etika eto chisto chelovecheskoe, i ne stoit dazhe veshat' sebe na sheyu takuyu zabotu: dokazyvat', chto zhivotnym dannaya deyatel'nost' ne prisushcha. I eto dejstvitel'no tak. No esli byt' skrupuleznymi do konca, to my, konechno zhe, mozhem skazat' i drugoe: rech', nauka, istoriya, iskusstvo i etika, hot' i ne sostavlyayut soboj principov organizacii zhivotnogo mira, no v kakoj-to mere, vse zhe, prisutstvuyut v nem. My ne mozhem skazat', chto zhivotnye sovershenno ne znayut vsego togo, chto my vyshe perechislili. Kazhdoe iz etih yavlenij dejstvitel'no ne opredelyaet soboj kakuyu-libo neobhodimuyu predposylku, obespechivayushchuyu kakuyu-libo strukturu fauny (zhivotnogo mira), no vse zhe mel'kaet epizodicheski v nej vezde i povsyudu. Del'finy peregovarivayutsya na ul'trazvuke i peredayut svyaznuyu informaciyu drug drugu. Tanec pchely-razvedchicy eto tozhe rech', kotoraya peredaet napravlenie, azimut, rasstoyanie i kolichestvo zapasov najdennogo nektara. Kogda gomonit staya drozdov, (chto znakomo dazhe gorozhanam), obsypav neskol'ko derev'ev srazu, to eto ne prosto tak, a dlya vyyasnenie dal'nejshih namerenij ee chlenov. Odna chast' drozdov krichit: "Davajte, poletim!", a drugaya: "Davajte, posidim!". Kto kogo perekrichit, tak i postupyat. Narodnoe veche. Tak zhe v zhivotnom mire shi