Ocenite etot tekst:



----------------------------------------------------------------------------
     BBK 86.3
     M 51
     Redakcionnaya kollegiya: Marina Nasonova, Roza Adamyanc, Pavel Men'
     Podgotovka teksta: Tat'yana Alksnitis
     Korrektura: Nataliya Vtorushina, Daniil Men'
     Komp'yuternaya verstka: Tat'yana SHornikova
     Kniga vklyuchaet v sebya lekcii, prochitannye  prot.  Aleksandrom  Menem  v
1989-90 gg. Tekst podgotovlen po magnitofonnym zapisyam.
     ISBN 5-89831-017-7
     c Fond imeni Aleksandra Menya, tekst, 2002 g.
     Origin: alexandrmen.libfl.ru
----------------------------------------------------------------------------





     Neskol'ko let nazad mne  prishlos'  puteshestvovat'  po  Srednej  Azii  i
perebirat'sya na parome cherez Amudar'yu. Parom shel medlenno.  Golye,  porosshie
redkim kustarnikom ploskie berega, zelenaya temnaya voda. Poka dvigalsya parom,
ya dumal o tom, chto podobnym etoj  reke  byl  drevnij  Evfrat  i  voobshche  vse
drevnie reki, na beregah  kotoryh  nachinalis'  civilizacii.  I  togda  zhe  ya
vspomnil, chto nedaleko  ot  etogo  mesta,  ot  Amudar'i,  nemnogo  dal'she  k
vostoku,  proizoshlo  interesnoe  sobytie,  svyazannoe  s  duhovnymi  istokami
chelovecheskogo roda.
     Eshche do vojny, kogda mnogie iz vas eshche ne rodilis', a  ya  byl  rebenkom,
tam, v Srednej Azii, po  ushchel'yam  dvigalas'  nebol'shaya  ekspediciya,  kotoroj
rukovodil  izvestnyj  arheolog  Aleksej  Okladnikov.  Ona   napravlyalas'   v
trudnodostupnoe ushchel'e, raspolozhennoe mezhdu dvumya velikimi rekami. Uzhe davno
hodili sluhi, chto v  etom  ushchel'e  lyudi  nahodili  udivitel'nye  kosti,  tam
vstrechalis' strannye kamni, budto by obbitye ch'ej-to  rukoj.  I  Okladnikov,
obladavshij chut'em byvalogo polevogo arheologa, organizoval tuda  letom  1938
g.  nebol'shuyu  ekspediciyu.  Arheologi  lezli  po  skalam  tam,   gde   mogli
probirat'sya tol'ko gornye kozly, i v konce koncov dobralis' do  peshchery.  |to
mesto nazyvalos' Teshik-Tash, po-russki prosto "peshchera". I kogda Okladnikov so
svoimi pomoshchnikami tuda dobralsya, on nashel  na  pochti  rovnom  polu  ostanki
cheloveka. On srazu ponyal, chto eto  rebenok,  v  krajnem  sluchae,  podrostok.
Osobenno  zainteresovalo  arheologa,  chto  sohranilsya  pochti   ves'   cherep.
Okladnikov sobral i skleil v edinoe celoe sto pyat'desyat  kuskov  okamenelogo
cherepa: cherep sohranilsya pochti celikom.
     |to byl cherep mal'chika sovershenno inoj rasy, nezheli  chelovek  razumnyj,
homo sapiens. I kogda ochered' doshla do chelyusti i nadbrovnyh dug,  Okladnikov
opredelil  ego  kak   neandertal'ca,   homo   neanderthalensis,   ili   homo
primigenius, kak inogda ego nazyvayut. V sisteme  biologicheskoj  nomenklatury
on schitalsya homo tol'ko po svoemu  rodu;  ego  schitali  predshestvennikom,  a
nekotorye - predkom cheloveka. Vo-pros o tom,  v  kakoj  stepeni  rodstva  my
nahodimsya po otnosheniyu k neandertal'cam, do sih por burno debatiruetsya.  |ti
lyudi, ili  chelovekoobraznye  sushchestva,  zhili  na  ogromnom  prostranstve  ot
Severnoj Evropy do vostochnyh beregov  Kitaya,  ot  Afriki  do  Srednej  Azii.
Primerno 40 tysyach let nazad oni povsemestno ischezayut,  ih  kosti  bol'she  ne
vstrechayutsya; na smenu im prihodim my, rod homo sapiens, chelovek razumnyj.  I
kogda Okladnikov razbiral, a potom  sobiral  etot  skelet,  on  uvidel,  chto
rebenok  byl  pohoronen,  a  ne  prosto  broshen;  malo  togo,  etot  rebenok
vos'mi-devyati let v svoej  improvizirovannoj  mogilke  byl  ograzhden  rogami
dikogo gornogo kozla. A, mezhdu prochim, v Srednej Azii, v  teh  mestah  i  do
nashih dnej, do HH v., sohranilsya kul't gornogo kozla. Okladnikov  sopostavil
etu nahodku s drugimi, imevshimi  mesto  v  Zapadnoj  Evrope.  Neskol'ko  raz
obnaruzhivali  cherepa  primitivnyh  lyudej  tipa  neandertal'cev,   okruzhennye
kamnyami odinakovoj formy i razmera: golova lezhala,  kak  solnce,  okruzhennoe
luchami. |ti skudnye, no, na samom dele, vpechatlyayushchie priznaki  ukazyvayut  na
to, chto eshche do togo kak chelovek stal polnocennym, stal  chelovekom  v  polnom
smysle etogo slova, tem edinstvennym vidom, kotoryj zhivet sejchas na zemle, v
nem uzhe teplilis' kakie-to religioznye predstavleniya.
     Uchenye sporyat o tom, v kakoj stepeni  mozhno  otnosit'  neandertal'ca  k
chelovecheskim sushchestvam, no edva li kto-nibud' iz  nih  mozhet  dokazat'  svoyu
tochku zreniya i obosnovat' ee, potomu chto my ne mozhem proniknut'  v  soznanie
etogo cheloveka, ili chelovecheskogo sushchestva, ili nedochelovecheskogo  sushchestva.
Vse-taki eto, skoree vsego, drugoj vid, nesomnenno nizshij. V ego kul'ture my
uzhe  nahodim  primitivnye  kamennye  orudiya,  ogon',  kotoryj  podderzhivalsya
dovol'no  dolgo,  no  ne  nahodim  iskusstva,  kotoroe  yavlyaetsya   vazhnejshim
sputnikom vsej chelovecheskoj istorii. A iskusstvo drevnih lyudej  vsegda  bylo
svyazano s duhovnym, religioznym nachalom.
     Ochen' mnogoe v  sovremennom  chelovecheskom  obshchestve  tesnejshim  obrazom
svyazano s nachalami  chelovecheskogo  bytiya  v  istorii.  Problemy  social'nye,
semejnye, seksual'nye, kul'turnye, hudozhestvennye,  tradicionnye,  problemy,
svyazannye s vladeniem territoriej, s ksenofobiej, - vse  eto  uhodit  svoimi
kornyami v zhizn' drevnego cheloveka, obitavshego na zemle za neskol'ko desyatkov
tysyach let do nas. V nashem podsoznanii do  sih  por  zhivut  kakie-to  motivy,
kakie-to zvuki, kakoe-to eho, otzyvayushcheesya iz teh  vremen.  No  chelovek  XIX
veka, gordyj, ya by skazal, upoennyj  svoej  civilizaciej,  schital,  chto  mir
razvivalsya tol'ko pryamolinejno, chto pervobytnyj chelovek byl chelovekom nizshim
vo vseh otnosheniyah, byl chelovekom dikim.
     Podobnuyu mysl' my vpervye vstrechaem u  rimskogo  poeta  Lukreciya  Kara,
kotoryj rassmatrival istoriyu chelovechestva kak voshozhdenie vverh: ot temnoty,
varvarstva, nevezhestva i dikosti k civilizacii. Pravda, Lukrecij Kar schital,
chto potom vse razvalitsya i degradiruet, no eto uzhe drugoj vopros. V  XIX  v.
dumali, chto nikakoj degradacii ne budet. Pozaimstvovav iz hristianstva  ideyu
Carstva Bozhiya  kak  celi  chelovecheskogo  bytiya,  kak  celi  istorii,  mnogie
mysliteli XIX v. i voobshche obrazovannye sloi obshchestva pochemu-to  uverovali  v
to, chto mir letit vvys', podobno rakete, i nichto  ne  mozhet  ostanovit'  ego
progressivnogo dvizheniya. Slovo "progress" stalo  chem-to  vrode  "svyashchennogo"
termina.  Kogda  govorili  "progressivnyj",   eto   avtomaticheski   oznachalo
"horoshij". I kazalos', chto kazhdoe zavoevanie cheloveka,  kazhdyj  shag  ego  na
puti uslozhneniya  tehniki  ili  novyh  otkrytij  v  sfere  nauki  sodejstvuyut
progressu, a pozadi tol'ko mrak, mrak temnogo  srednevekov'ya.  Konechno,  byl
nebol'shoj prosvet - v antichnosti, a potom mrak Vostoka  i,  nakonec,  dolgij
mrak pervobytnoj zhizni.
     |tu mysl' nado bylo, konechno, chem-to podtverdit', i podtverzhdeniya stali
iskat' so vremen velikih geograficheskih otkrytij,  kogda  evropejcy  vpervye
dvinulis'  cherez  okean,  kogda  oni  otkryli  Ameriku,  kogda  oni  vpervye
po-nastoyashchemu poznakomilis' s chernokozhimi obitatelyami Afriki, zhitelyami Kitaya
i voobshche nevedomyh  dotole  stran.  No  togda  zhe,  stolknuvshis'  s  lyud'mi,
stoyashchimi na nizshej stadii material'noj civilizacii, mnogie reshili, chto eto i
est' tot samyj dikij, drevnij pervobytnyj chelovek, i byli uvereny,  chto  eti
novootkrytye lyudi - sushchestva malo chem otlichayushchiesya ot zhivotnyh. V konce  XIX
v. posledovatel' Darvina evolyucionist |rnst Gekkel' govoril, chto  u  dikarej
bol'she obshchego s vysokorazvitymi zhivotnymi, takimi kak obez'yany i sobaki, chem
s razvitym evropejskim chelovekom. Kogda Darvin v molodosti popal na Ognennuyu
Zemlyu, on tak opisyval ognezemel'cev: dikie lyudi, glaza vylezayut  iz  orbit,
na lice tupoe vyrazhenie, na gubah pena, - net nichego  chelovecheskogo.  I  eto
mnenie ochen' bystro  ukorenilos'  i  v  nauke  voobshche,  i,  v  chastnosti,  v
zarozhdavshejsya togda antropologii. Voznikla mysl', chto u cheloveka vse svetloe
tol'ko vperedi i chem skoree on osvoboditsya ot togo, chto bylo v proshlom,  tem
dlya nego luchshe. A poskol'ku vse horosho znali, chto u pervobytnyh  lyudej  est'
kakaya-to religiya, vera, to etu veru  toropilis'  prinizit',  izobrazit'  kak
prosto gruboe sueverie, kak nekoe varvarstvo; v obshchem, hoteli pokazat',  chto
nachala religii korenyatsya vo t'me nevezhestva, v strahe cheloveka pered  silami
prirody, v bessilii, ogranichennosti, inymi slovami -  v  chem-to  takom,  chto
progress mozhet i dolzhen preodolet'.
     Takova byla ideologiya XVIII i XIX vv. No postepenno etot mif  o  nizshih
dikih lyudyah  stal  rasseivat'sya.  Navernoe,  mnogie  iz  vas  slyshali  imena
znamenityh v svoe vremya (okolo 100 let  nazad)  uchenyh,  takih,  kak  |duard
Tejlor (on byl odnim iz krupnejshih specialistov po mifologii  i  pervobytnym
religiyam) i Dzhejms Dzhordzh Frezer, knigi kotorogo, naprimer, "Zolotaya vetv'",
nedavno u nas pereizdany. Ne obshchayas' s lyud'mi  pervobytnogo  urovnya,  s  tak
nazyvaemymi dikaryami, poluchaya materialy iz tret'ih ruk, oni  sozdavali  svoi
konstrukcii o dikosti, temnote, naivnosti i primitivnosti cheloveka, stoyashchego
na nizkom material'nom urovne razvitiya civilizacii. No potom mnogie  iz  nih
vynuzhdeny byli otkazat'sya ot takogo vzglyada.  Mikluho-Maklaj  byl  odnim  iz
pervyh, kto, pust' i nenadolgo, voshel v mir etih lyudej. I chto emu otkrylos'?
CHto eto takie zhe lyudi,  s  takimi  zhe  pe-rezhivaniyami,  strastyami,  grehami,
oshib-kami, s umeniem dumat' logicheski, yasno.  Mikluho-Maklaj  pisal:  "V  ih
verovaniya, v ih zadushevnuyu zhizn' ya staralsya ne pronikat'". On byl  chelovekom
ochen' taktichnym; i voobshche on schital, chto  stol'  malogo  vremeni,  kakoe  on
prozhil na gvinejskom poberezh'e, nedostatochno, chtoby ponyat' dushu pervobytnogo
cheloveka. No za  Mikluho-Maklaem  i  drugimi  pionerami-issledovatelyami  shli
celye armii novyh issledovatelej tainstvennyh  obitatelej  lesov,  savann  i
prerij. CHto zhe  im  otkrylos'?  Okazalos',  chto  v  debryah  Amazonki  ili  v
polupustynyah Avstralii zhivut lyudi vysokoj drevnej  kul'tury.  Ona  inaya,  ne
pohozhaya  na  nashu.  Avstralijcy,   naprimer,   obladayut   slozhnoj   sistemoj
vzaimootnoshenij, obryadov; u nih ogromnoe kolichestvo legend, skazanij, mifov.
Avstralijcy opredelennym  obrazom  predstavlyayut  sebe  cheloveka,  prirodu  i
vysshee  nachalo  i  na  osnovanii  etih  predstavlenij  stroyat   obshchestvennye
otnosheniya, kul'turu. Stalo vyyasnyat'sya, chto  primitivnyj  chelovek  primitiven
tol'ko v odnom - v tehnike, civilizacii, a dushevno on otnyud' ne primitiven.
     Odin iz issledovatelej govoril: esli vy vidite tak nazyvaemogo  dikarya,
kotoryj  sidit  pod  derevom,  nepodvizhno  ustavivshis'  v  odnu  tochku,   ne
toropites' dumat', chto on sidit prosto bez celi, -  etim  lyudyam  svojstvenna
glubokaya vnutrennyaya zhizn'. Odin iz puteshestvennikov, dolgo  zhivshij  v  samom
serdce Afriki, v dremuchih lesah Kongo, gde do sih por sohranilis' drevnejshie
zhivotnye, kotorye  vo  vsem  mire  uzhe  vymerli,  vstretivshis'  s  pigmeyami,
otmetil, chto eti lyudi obladayut dushevnost'yu, ostroumiem, umom, i u  nih  est'
celyj ryad vysochajshih religioznyh predstavlenij.  Nravstvennyj  uroven'  etih
dikarej okazalsya ne tol'ko ne nizhe evropejskogo,  a  namnogo  vyshe.  |to  ne
znachit, chto primitivnyj chelovek  nepremenno  dobrodetelen,  tut  net  pryamoj
svyazi. No nizkaya civilizaciya, pervobytnyj obraz  zhizni  ne  meshayut  razvitiyu
ochen' tonkoj dushevnoj struktury.
     V konce koncov mnogie  uchenye  stali  prihodit'  k  vyvodu  o  vazhnosti
duhovnogo elementa, lezhashchego v osnove etih kul'tur, kotorye donesli  do  nas
abris, hotya i netochnyj, togo, kak zhili nashi predki mnogie  tysyacheletiya  tomu
nazad. I esli etot abris hotya by chastichno veren,  my  dolzhny  priznat':  da,
vysshee, duhovnoe, svyashchennoe, religioznoe, nravstvennoe bylo osnovopolagayushchim
v ih zhizni.
     Zdes' my podhodim k ochen' vazhnoj veshchi. Voz'mem, k primeru,  prichudlivyj
indijskij hram, induistskij ili buddijskij, stupu ili musul'manskuyu mechet' s
ee strogimi formami, sobor cv. Petra, hramy  Hrista  Spasitelya,  Pokrova  na
Nerli,  egipetskie  piramidy,   proekt   Dvorca   Sovetov,   slovom,   lyuboe
proizvedenie arhitektury ili zhivopisi, cerkovnoe  ili  svetskoe:  kazhdoe  iz
etih sooruzhenij est' vneshnee voploshchenie togo videniya, kotoroe est' u  lyudej,
togo, kak oni intuitivno osoznayut  sushchnost'  bytiya,  voploshchenie  ih  very  v
shirokom smysle slova. I esli egiptyanin oshchushchal zhizn' duha kak vechnost', to  i
proizvedeniya egipetskogo iskusstva byli voploshcheniem vechnosti.  Esli  drevnij
grek chuvstvoval, chto zdes', ryadom s nim,  v  ego  nebol'shom  ukromnom  mirke
obitayut kakie-to zhivye sily mirozdaniya, on izobrazhal ih tak  po-chelovecheski,
tak blizko, chto nimfy, satiry i bogi vyglyadeli ego brat'yami i sestrami.
     Kogda my govorim o nachalah  lyuboj  kul'tury,  my  dolzhny  prezhde  vsego
zadat' sebe vopros ne o tom, kakie material'nye formy  ee  kuyut,  a  o  tom,
kakoj  duh  lezhit  v  ee  osnove.  I  probegaya  myslennym   vzorom   istoriyu
civilizacii, my vsegda mozhem tochno opredelit', kakoj duh stoit za kul'turoj.
Bolee togo, my znaem, chto kogda  v  duhovnoj  sfere  u  cheloveka  nachinaetsya
destabilizaciya, razbrod, krizis, to destabilizaciya ohvatyvaet vsyu  kul'turu.
Vot poetomu my s vami  segodnya  hotim  zaglyanut'  v  istoriyu  duhovnosti,  v
proshloe civilizacii nashej strany i vsego mira ne  iz  prazdnogo  lyubopytstva
("a  kak  eto  bylo  ran'she?"),  a  dlya  togo  chtoby  ponyat'   glubinnuyu   i
nerastorzhimuyu  svyaz'  kul'tury  i  very,  tu  svyaz',  kotoraya  byla  zabyta,
otbroshena,  kotoraya  soznatel'no  otricalas'.  ZHizn',  praktika  podtverdili
staruyu istinu: kogda podryvayutsya korni, zasyhaet i derevo, i  dlya  ozhivleniya
kornej neobhodimo ponyat': v chem oni nuzhdayutsya? Oni nuzhdayutsya  v  zhivitel'noj
vlage i pochve. Pochva - eto zhizn', zemnoe bytie; zhivitel'naya vlaga - eto duh,
kotoryj ee pitaet. Vot pochemu tak vazhno dlya nas segodnya zadumat'sya nad  tem,
otkuda  i  k  chemu  idet  chelovek.  Razumeetsya,  v  uchebnikah,  kotorye  vam
prihodilos' chitat', vy chasto vstrechali mysl', chto  pervobytnyj  chelovek  byl
ateistom ili,  kak  nas  uchili,  stihijnym  materialistom.  Dovol'no  trudno
prinyat' etu tochku zreniya uzhe hotya by potomu,  chto  esli  ot  yazychnika  mozhet
ostat'sya idol, ot  fetishista  -  fetish,  ot  hristianina  -  krest  ili  eshche
kakoj-nibud' svyashchennyj znak, to kakoj material'nyj znak mozhet ostavit' posle
sebya stihijnyj materializm pervobytnogo  cheloveka?  |to  chto-to  vrode  togo
besprovolochnogo telegrafa, kotoryj, kak rasskazyvaetsya v odnoj istorii,  byl
u drevnih lyudej: besprovolochnyj, potomu chto v zemle ne nashli provoloki.
     Mnogochislennye fakty polnost'yu oprovergayut etu tochku zreniya. YA nachal  s
togo, chto uzhe predshestvennik cheloveka, neandertalec, imel  kakoe-to  smutnoe
(ne budem pytat'sya ego tochno opredelit') oshchushchenie, chto  est'  kakoe-to  inoe
bytie. A kak tol'ko chelovek stanovitsya chelovekom, on srazu zhe obretaet svyaz'
s vechnym, to est' u nego poyavlyaetsya religiya. Fakticheski iskusstvo, religiya i
chelovek  -  rovesniki.  Pravda,  v  nekotoryh  uchebnikah  ya  vstrechal  takoe
utverzhdenie, chto chelovek mnogo millionov let sushchestvoval bez religii. U  nas
byl odin istorik, kotoryj dazhe napisal na etu temu neskol'ko knig,  odna  iz
kotoryh tak i nazyvalas' -  "Doreligioznaya  epoha".  No  on  rassmatrival  v
osnovnom avstralopitekov i  pitekantropov,  kotoryh  voobshche  nel'zya  schitat'
lyud'mi  v  nastoyashchem  smysle  slova.  Biologicheski  oni,   mozhet   byt',   i
prinadlezhali k rodu homo, no etogo nedostatochno, chtoby byt' chelovekom.
     Kakoe zhe dvizhenie my mozhem  zdes'  uvidet'?  CHelovek  vsegda  stoyal  na
kakoj-to duhovnoj platforme. A est' li razvitie? Net. I vot  dokazatel'stvo.
V peshcherah Ispanii  najdeny  risunki  kraskami:  pervobytnyj  hudozhnik  epohi
paleolita  narisoval  na  stenah  stoyashchih  i  begushchih   bizonov,   mamontov,
nosorogov.  Smelye  linii,  zamechatel'nye  kraski,  duh  zverya.  Ne   vsyakij
sovremennyj master  sumeet  peredat'  obraz  zhivotnogo  tak  lakonichno,  tak
vdohnovenno, tak prekrasno.
     Togda sprashivaetsya: razvivalos' li iskusstvo? Net. Prekrasnoe v istorii
chelovecheskoj kul'tury vsegda bylo prekrasnym. Da, ono imelo istoriyu, to est'
byli razlichnye fazy, razlichnye tipy iskusstva, duhovnosti, no razvitiya v tom
smysle, chto iskusstvo snachala bylo primitivnym, a potom podnimalos' vse vyshe
i vyshe, ne bylo. Esli vy vspomnite klassicheskie  skul'ptury  Drevnej  Grecii
(oni vosproizvedeny v lyubom shkol'nom uchebnike), - ne nado  dumat',  chto  vot
oni dostigli kakoj-to vysoty, a predshestvuyushchee iskusstvo bylo nizkim.  Lyuboj
sovremennyj  hudozhnik  ili  iskusstvoved  skazhet  vam,  chto  v   arhaicheskom
grecheskom iskusstve byla svoya osobennaya krasota.
     V konce HIH v.  pisatel'  i  istorik  iskusstva  Petr  Gnedich  v  svoej
ogromnoj  trehtomnoj  "Istorii  iskusstv  s  drevnejshih   vremen"   posvyatil
drevnerusskoj ikonopisi dve stranicy, zametiv, chto drevnie prosto  ne  umeli
risovat' i poetomu oni tak pisali svoi ikony,  a  potom  uznali  anatomiyu  i
stali pisat' pravil'no. Segodnya my znaem, chto eto naivnyj vzglyad. Perehod  k
realisticheskomu iskusstvu vovse ne byl progressom;  eto  lish'  odna  iz  faz
istorii. Istoriya - eto sud'ba chelovecheskogo  tvorchestva.  V  duhovnom  mire,
bezuslovno, est' voshozhdenie, no ono sovershaetsya po sovsem inym  zakonam,  i
ob etom  my  s  vami  budem  govorit'  v  processe  analiza  duhovnoj  zhizni
chelovechestva.
     No  k  etomu  nado  dobavit'  sleduyushchee:  my   privykli   rassmatrivat'
material'nye yavleniya i processy kak podlinnuyu  real'nost',  deskat',  eto  i
est' realizm. No otkuda my uznaem o material'noj real'nosti? Iz opyta  svoih
chuvstv. No ved' te zhe chuvstva, kotorye est' u nas, est' i u  shimpanze,  i  u
sobaki. Odnako u cheloveka inoe vospriyatie; est' nechto, chto podnimaet nas nad
zhivotnym mirom. CHelovek - sushchestvo duhovnoe, sushchestvo, sposobnoe imet'  inoj
opyt, nezheli opyt chuvstvennyj.  |tot  duhovnyj  dar,  poluchennyj  chelovekom,
yavlyaetsya samym dragocennym i samym svyashchennym.  |to  dar  bessmertnyj.  I  on
trebuet k sebe osobennogo  otnosheniya,  potomu  chto  on  v  cheloveka  poseyan,
podobno semeni, i iz etogo semeni chto-to dolzhno vyrasti.
     YA govoril o primitivnyh formah predchelovecheskih sushchestv.  Delo  v  tom,
chto my ved' rodstvenniki ne tol'ko im, my krovnye rodstvenniki lyubomu zhivomu
sushchestvu na zemle, my svyazany  so  vsemi  sushchestvami.  Kak  ustroena  kletka
cheloveka? Tak zhe, kak kletka lyubogo rasteniya, lyubogo zhivotnogo.  Poetomu  my
neotdelimy ot okruzhayushchego nas mira, nas nel'zya vykinut' iz etogo mira -  nas
vseh svyazyvayut vozduh, pishcha, voda, gravitaciya.  YA  nedavno  byl  v  Zvezdnom
gorodke, besedoval s kosmonavtami, i oni pokazyvali mne skafandr, v  kotorom
vyhodyat v kosmos. |to sovershenno avtonomnoe obrazovanie, kak  i  kosmicheskij
korabl'. No pochemu?  Potomu  chto  chelovek  vsemi  svoimi  uzami  privyazan  k
okruzhayushchemu miru. CHelovek est' zemlya. Bibliya govorit  o  nem:  ty,  chelovek,
est' zemlya i v zemlyu otydeshi. Plot' cheloveka sozdana po Slovu Bozhiyu iz praha
zemnogo, to est' iz pyli, iz samoj materii, iz veshchestva,  i  my  nesem  etot
prah v sebe i vozvrashchaemsya v nego.
     No chelovek ne tol'ko prah. On rodstvenen  i  drugomu  izmereniyu  bytiya,
kotoroe nel'zya uvidet', i eto ochen' vazhnyj moment.
     Davajte nachnem s  prostogo.  Te,  kto  hotyat  ogranichit'  mir  vidimym,
okazyvayutsya  v  strannom   polozhenii   nablyudatelya,   kotoryj,   zamaniv   v
rentgenovskij kabinet, skazhem, velikogo hudozhnika  ili  velikogo  myslitelya,
govorit: da nichego v nem takogo net, posmotrite - pozvonochnik  viden,  cherep
viden, serdce b'etsya. Gde zhe  ego  genial'nost',  gde  ego  mysl',  gde  ego
chuvstva? Da, vse vidno naskvoz', no ne  vidno  glavnogo,  i  ne  mozhet  byt'
uvideno v principe. Delo ne v tom, chto eto kakoe-to fizicheskoe pole  (u  nas
lyubyat zloupotreblyat'  etim  terminom),  kotoroe  yakoby  ne  ulavlivayut  nashi
pribory. Net. Nado prosto priznat', chto tak ustroena real'nost': u  nee  dva
aspekta  -  vidimyj  i  nevidimyj.  Poetomu  v  pervom   zhe   chlene   nashego
hristianskogo Simvola very skazano o Tvorce vsego vidimogo i nevidimogo,  to
est' dvuh aspektov bytiya. Na etom vse stoit. |ti dva aspekta  svyazany  mezhdu
soboj ochen'  svoeobrazno,  paradoksal'no;  mezhdu  nimi  sushchestvuet  obratnaya
svyaz'. To est', skazhem, tyazheloe sostoyanie organizma mozhet podavlyat' psihiku,
a  ona  vliyaet  na  sostoyanie  duha;  i,  naprotiv,  duh   mozhet   sovershat'
neobychaj--nye veshchi. Navernoe, mnogie iz vas slyshali o hozhdenii  po  ognyu,  o
proizvol'nom upravlenii svoimi organami, kotorogo dostigayut jogi.  YA  dumayu,
chto umnozhat' primery zdes' ne nado. Kogda vidish' veshchi, svyazannye s  gipnozom
(a ved' gipnoz tozhe zagadka,  potomu  chto  slovo  samo  po  sebe  nichego  ne
ob座asnyaet, i na samom dele eto ostaetsya  zagadkoj  i  dlya  pacienta,  i  dlya
gipnotizera), to ponimaesh', na chto sposobna eta nevidimaya chast'  cheloveka  -
ego duh, kakie v nem zalozheny ogromnye sily i vozmozhnosti.
     CHelovek - obraz i podobie prirody. Kletki cvetka, kak  ya  uzhe  govoril,
takie zhe, kak nashi: u nih takaya zhe struktura, tam est' yadro, protoplazma. No
ch'im obrazom i podobiem yavlyaetsya duhovnoe izmerenie cheloveka?
     Dlya nas, hristian, kak i dlya vseh  veruyushchih  lyudej  na  zemle,  kotoryh
vsegda bylo i ostaetsya  bol'shinstvo,  chelovek  v  svoem  duhovnom  izmerenii
yavlyaetsya obrazom i podobiem Tvorca. I v etom tragichnost',  paradoksal'nost',
velichie i schast'e cheloveka.  Iz-vest--nyj  biolog  i  medik  nashego  vremeni
Aleksis Karel' tak i nazval svoyu knigu: "CHelovek  -  eto  neizvestnost'".  V
samom dele, eshche Al'fred Rassell Uolles, odnovremenno  s  Darvinom  sozdavshij
teoriyu estestvennogo otbora, zadavalsya voprosom: nu horosho,  cheloveku  nuzhny
opredelennye svojstva dlya togo, chtoby on vyzhil, skazhem, chtoby  u  nego  byla
bolee blagopriyatnaya semejnaya situaciya, gde pobezhdaet sil'nejshij. A dlya  chego
emu nuzhna potrebnost' v otvlechennom  myshlenii,  dlya  chego  emu  nuzhen  poisk
smysla  zhizni,  beskorystnyj  poisk  istiny,  pochemu  v   cheloveke   glavnoe
okazyvaetsya sverhprirodnym? I  Uolles  otvechal:  prichina  zdes'  mozhet  byt'
tol'ko odna - eti svojstva korenyatsya  v  inom,  sverhprirodnom  nachale,  eti
svojstva osobennye. Zabvenie etogo  fakta,  prenebrezhenie  im  ochen'  tyazhelo
skazyvaetsya na chelovecheskom rode. Periody skepticizma i bezduhovnosti vsegda
byli opasny.
     YA hochu  zakonchit'  vazhnejshej  dlya  nas  problemoj  istokov  duhovnosti,
problemoj, kotoraya segodnya vopiet, - ya imeyu v vidu problemu  nravstvennosti.
Vy, navernoe, chitali knigu YUriya Dombrovskogo "Fakul'tet nenuzhnyh veshchej",  no
ya napomnyu: razgovarivayut glavnyj geroj i molodaya sledovatel'nica.  Kogda  on
sprashivaet: pochemu u vas takie metody, pochemu vy tak otnosites' k  lyudyam?  -
ona emu otvechaet: da chemu vas tam uchili na  fakul'tete?  Zakonnost',  pravo,
gumannost' - eto vse fakul'tet nenuzhnyh veshchej. |ta molodaya, uverennaya v sebe
zhenshchina povtoryala chuzhie slova, povtoryala  slova,  kotorye  byli  svojstvenny
celomu pokoleniyu: nenuzhnye vse eto veshchi. A  potom  okazyvaetsya,  chto  oni  -
samye-samye nuzhnye, potomu chto bez nih chelovek gibnet. Nedavno ya prochel, chto
Genrih YAgoda pered smert'yu skazal: "YA  stol'kih  lyudej  unichtozhil  i  muchil,
teper' i na menya nashlas' uprava. Znachit, Bog est'".
     Ochen' zhal', chto my prihodim k etim myslyam lish' v kriticheskih situaciyah,
no luchshe pozdno, chem nikogda. Vopros zaklyuchaetsya v sleduyushchem: sushchestvuet  li
nravstvennyj miroporyadok, yavlyaetsya li dobro chem-to ob容ktivnym ili eto nechto
vydumannoe lyud'mi, nekaya uslovnaya kategoriya? Esli eto uslovnaya kategoriya, to
togda ee  ochen'  legko  otbrosit'  i  kazhdomu  ustanovit'  svoi  sobstvennye
kriterii, ishodit' iz modeli egocentrika: dobro est' to, chto  nravitsya  mne;
zlo est' to, chto mne ne nravitsya. Kak v izvestnoj  istorii  pro  missionera,
kotoryj pytalsya vtolkovat' yazychniku, chto takoe dobro i zlo, a potom  sprosil
ego: "Vot esli u tebya ukrali korovu, eto zlo? - Da, eto zlo. - Nu, a esli ty
ukral korovu? - Togda eto dobro". My vse stoim na etoj pozicii,  potomu  chto
egocentrizm svojstvenen cheloveku. Vy skazhete: otkuda zhe on?  Pochemu  chelovek
egocentrichen? Vo-pervyh, my vse rodom iz  detstva.  CHelovek  v  detstve  vse
vremya poluchaet, vse vremya potreblyaet: ego kormyat, poyat, bayukayut, odevayut,  i
potom on dumaet, chto tak dolzhno byt' vsegda. |to odna iz prichin. Est' vtoraya
prichina, etu prichinu my nazyvaem pervorodnym grehom  chelovechestva.  Kogda-to
ZHan ZHak Russo govoril, chto Bog sozdal cheloveka prekrasnym, no ego  isportila
civilizaciya, ego isportili vneshnie usloviya. I  my  vsegda  sklonny  nemnozhko
etomu verit'. Lev Tolstoj nosil na  grudi  vmesto  kresta  portret  ZHan-ZHaka
Russo. On do konca svoih dnej veril v to, chto chelovek ot prirody dobr.
     No, polozha ruku na serdce, tak li eto? Evgenij  Evtushenko,  chelovek  vo
mnogom blagorodnyj, kotoryj v  trudnye  gody  vystupal  smelo,  v  odnom  iz
stihotvorenij napisal: "YA veryu v  cheloveka".  I  tam  zhe  on  raznosit  vseh
tiranov, diktatorov, Salazara, Beriyu. No ved' oni tozhe byli lyud'mi.  V  kogo
zhe nado verit'? Pochemu my dolzhny verit' v horoshee, a ne v plohoe?
     YA mogu ponyat' ugryzeniya sovesti u Ivana  Groznogo.  On  byl  chelovekom,
vospitannym v hristianskih ponyatiyah, i znal, chto prolivat' krov' nevinnogo -
greh; on ee prolival, potom kayalsya, opyat' prolival, no  u  nego  byli  nekie
terzaniya. A kakie terzaniya mogli byt', skazhem, u  Stalina?  On  schital,  chto
lyudi - eto prosto bydlo,  tak  skazat',  kratkovremennye  sushchestva,  kotoryh
ubit' nichego ne stoit. Greha net, zla kak takovogo net. Dlya  nego,  kak  dlya
togo dikarya,  zlom  bylo  tol'ko  to,  chto  meshalo  emu  ustanavlivat'  svoyu
absolyutnuyu vlast' nad  lyud'mi,  a  vse  ostal'noe  bylo  glupost'yu,  nikakih
pregrad ne sushchestvovalo.
     Dobro i zlo - kategorii ob容ktivnye, i sledovat' principam  dobra  est'
volya i zapoved' Tvorca. I imenno potomu chto eto zapoved', my chuvstvuem,  chto
eto ne tak legko daetsya. Nam zhe ne dana zapoved',  skazhem,  hodit'  na  dvuh
nogah - dlya nas eto estestvenno. A kogda Evangelie govorit  o  tom,  chto  my
dolzhny  proshchat',  -  eto  uzhe  zapoved',  eto  znachit,  chto  nado  borot'sya,
preodolevat' sebya, potomu chto dlya cheloveka eto ne tak estestvenno.
     No esli zapovedi dayutsya  svyshe,  to  pochemu  zhe  chelovek  ih  narushaet?
CHelovek narushil zapoved' iznachal'no. YA dumayu, vy vse pomnite istoriyu  pervyh
lyudej, kotoraya opisana v Biblii. Nad etoj  istoriej  dostatochno  posmeyalis',
dostatochno poglumilis', dostatochno porisovali karikatur, no zabyli glavnoe -
o chem v svoe vremya prekrasno govoril protopop Avvakum: "To, chto bylo  togda,
delaetsya i teper'". On rasskazyval v odnoj iz svoih propovedej  ob  Adame  i
Eve i potom perenes etu dramu na sovremennye emu sobytiya.
     Bibliya obrazno, ikonopisno govorit nam o vechnom.  CHelovek  stoit  pered
Bogom, i emu otkryvaetsya vse, pered nim raspahnuty ogromnye  gorizonty,  emu
dana priroda, chtoby on mog (kak govoritsya v Biblii) "vozdelyvat'  i  hranit'
ee". |to oznachaet trud i ponimanie prirody kak kakogo-to  bratskogo  nachala:
ved' chelovek sozdan iz toj zhe zemli, chto i  zver',  zveri  -  ego  brat'ya  i
sestry, on ih gospodin, no ne tiran, on daet im imena. I  est'  tol'ko  odno
drevo v centre raya, v centre |dema, kotoroe zapretno  dlya  cheloveka,  -  eto
drevo poznaniya dobra i zla. Bog skazal cheloveku: "Ty umresh', esli vkusish' ot
nego". Konechno, nas mozhet udivit', pochemu zhe chelovek ne dolzhen znat' dobra i
zla, ved' kak raz v etom i zaklyuchaetsya nravstvennost'. No delo  v  tom,  chto
takoe  prochtenie  poverhnostno.  Bibliyu  nado  chitat'   ochen'   vnimatel'no,
sravnivaya razlichnye  mesta.  Dobro  i  zlo  v  etom  kontekste  ne  oznachayut
nravstvennyh ponyatij, eto polyusa zhizni: hudoe i dobroe, poleznoe i  vrednoe,
kak u kitajcev in' i yan; eto vse na svete, eto idiomaticheskoe vyrazhenie  tov
va-ra (evr.) - dobro i zlo, oboznachayushchee vse.
     A poznanie? Vethij Zavet (vprochem, kak i Novyj) ne znaet idei  poznaniya
v tom otvlechennom  smysle,  v  kotorom  ego  ponimaet  antichnaya  mysl'.  Dlya
antichnoj mysli "poznat'"  znachit  sdelat'  prozrachnym  dlya  intellekta;  dlya
biblejskogo myshleniya  "poznat'"  znachit  ovladet',  slit'sya,  oshchutit'  vsemi
fibrami dushi. "I poznal Adam Evu, zhenu svoyu" - etot glagol upotreblyaetsya dlya
oboznacheniya intimnogo soedineniya muzhchiny i zhenshchiny.
     Potomu drevo poznaniya dobra i  zla  -  eto  vsemirnyj  simvol  prirody,
bytiya, nad kotorym  chelovek  ne  dolzhen  byl  zahvatyvat'  vlast'  -  vlast'
neduhovnuyu,   nasil'nicheskuyu,   pri    kotoroj    torzhestvovalo    by    ego
samoutverzhdenie. Poetomu zdes' i nalozheno tabu.
     I razygryvaetsya vechnaya drama. Podhodit  Eva  k  etomu  drevu,  i  zmej,
olicetvoryayushchij vse nizmennoe i kovarnoe, sprashivaet ee:  "CHto  zhe,  Bog  vam
zapretil vkushat' ot vseh derev'ev? (|to takaya provokaciya). -  Ona  otvechaet:
net, vse nashe, krome vot etogo dereva. - A  pochemu  vam  zapreshcheno  est'  ot
etogo dereva? - Potomu chto Bog skazal, chto my umrem, esli my ot nego vkusim.
- Ne umrete, - govorit zmej, - ne umrete, no budete kak bogi, znayushchie  dobro
i zlo, vladeyushchie dobrom i zlom" (to est' vy stanete sopernikami Boga, budete
kak bogi, a vovse ne umrete). I etogo bylo dostatochno, chtoby nasha  pramater'
Eva vzyala etot plod, posmotrela na nego, i on pokazalsya  ej  vozhdelennym,  i
ona vkusila, a zatem - Adam. "Budete kak bogi, vedayushchie dobro i zlo".
     |ta  popytka  cheloveka  samoutverdit'sya,  protivopostavit'  svoyu   volyu
kosmicheskoj,  Bozhestvennoj  vole,  sozdat'  svoi  normy,  v  tom   chisle   i
nravstvennye,   pripisat'   sebe   pravo   rasporyazhat'sya   i   prirodoj,   i
nravstvennost'yu lezhit v glubine  vseobshchego  grehopadeniya  chelovechestva.  Vot
pochemu byl ne prav  Russo,  govorivshij,  chto  chelovek  po  prirode  dobr.  V
cheloveke protivoborstvuyut dobro i zlo, i,  kak  govoril  Fedor  Dostoevskij,
d'yavol s Bogom boretsya v serdcah lyudej. Esli ne  sbrasyvat'  so  schetov  eti
vazhnye momenty, my pojmem vsyu slozhnost' i velichie chelovecheskoj  istorii.  My
idem po puti preodoleniya, my vovse  ne  naivnye  dikari,  kotoryh  isportila
civilizaciya. CHelovek vrazhduet i s samim soboj, chelovek dolzhen podnyat'sya  nad
soboj. Istoriya chelovechestva - put' ne  razvitiya,  a  bor'by,  s  pobedami  i
porazheniyami, - vo imya togo bozhestvennogo, chto v nas poseyano. CHem blizhe my  k
svoemu pervoobrazu, tem blizhe k osushchestvleniyu nashej zadachi. Podumajte o tom,
chto v nas eto zhivet. Ne Bog, konechno, zhivet v nas;  bylo  by  derznovenno  i
metafizicheski bessmyslenno eto utverzhdat'.  My  -  ogranichennye,  "uslovnye"
sushchestva, no my otobrazhaem v sebe  vechnost',  "bezuslovnost'".  I  eto  nado
pochuvstvovat', vnutrenne perezhit', ibo zdes'  -  istochnik  duhovnogo  rosta,
kotoryj vliyaet na nashe otnoshenie k  lyudyam,  brat'yam  i  sestram,  vliyaet  na
process nashego truda,  na  to,  chto  my  tvorim  v  zhizni.  Ved'  chelovek  -
edinstvennoe iz vseh zemnyh sozdanij, kto tvorit, on edinstvennyj tvorec. My
tvorim, podrazhaya Bogu.
     Takim obrazom, koren' duhovnogo stanovleniya cheloveka - ustremlennost' v
nebo, ustremlennost' k vechnomu, i eto kasaetsya ne tol'ko velikih tvorcov, ne
tol'ko epohi velikih tvorcheskih vzletov, no i povsednevnoj zhizni kazhdogo  iz
nas. Bessmertnoe ne daleko, ono v nas. Ono nam prisushche gorazdo  bol'she,  chem
mnogoe drugoe. I nashe schast'e, nasha vnutrennyaya garmoniya zaklyuchaetsya  v  tom,
chtoby raskryt' ego v sebe. CHelovek poteryal  Boga  v  tot  moment,  kogda  on
zahotel protivopostavit' Ego vole svoyu. |to bylo v istorii  chelovechestva  ne
raz, eto prodolzhaetsya i segodnya. "Vy budete kak  bogi,  vladeyushchie  dobrom  i
zlom..." - slova eti povtoryalis' v vekah. No chto proizoshlo s  Adamom,  kogda
on posyagnul na zapretnyj plod? On uvidel,  chto  on  nag  -  vot  i  vsya  ego
bozhestvennost'. I v takom zhe polozhenii segodnya my, lyudi HH veka. HIH vek byl
polon nadezhd na to, chto HH vek dejstvitel'no stanet eroj  bogov.  "Lyudi  kak
bogi", - nazval Uells odnu iz  svoih  utopicheskih  knig.  CHelovek-pobeditel'
ovladevaet gromom i molniej, on podnimaetsya v kosmos  i  spuskaetsya  na  dno
okeana, pogruzhaetsya v glubiny materii, on budet  poznavat'  dobro  i  zlo  -
"budete kak bogi", - i v konce koncov na ishode stoletiya my  vidim,  chto  my
nagi, chto vse eto nam ne pomoglo. Nauka - veshch' prekrasnaya sama po  sebe,  no
ona ne sposobna sdelat' chelovechestvo schastlivym, potomu chto nauka  -  tol'ko
odna iz storon nashego bytiya, a chelovecheskoe yadro - eto  to,  chto  svyazano  s
vechnym.  I  pervobytnyj  chelovek,  kotoryj  chuvstvoval  bienie  kosmicheskogo
pul'sa, tajnu bytiya, i chelovek Drevnego Vostoka,  Drevnej  Grecii,  Drevnego
Rima, i srednevekovyj chelovek - vo vse vremena - byl  tem  bolee  prekrasen,
chem bol'she on priblizhalsya k etomu.
     V centre chelovecheskih iskanij, kak na perekrestke  vsego  bytiya,  stoit
Krest. Pochemu? CHto dolzhno bylo proizojti?
     Vechnost' nam nedostupna. YA chasto vspominayu  knigu  proroka  Isaji.  Bog
cherez proroka govorit strashnye slova: "Kak nebo daleko  ot  zemli,  tak  Moi
mysli daleki ot vashih myslej. YA Bog, a ne chelovek (po-evrejski  Ani  |lohim,
ve-lo adam)". Bog, Tvorec - eto ne chelovek. On bezmerno prevoshodit vse  to,
chto chelovek mozhet pomyslit'. I  tol'ko  samomnenie  i  ogranichennost'  mysli
mogut pozvolit' nam voobrazit', chto "Tot, Kto sozdal mirozdan'e samovlast'em
vsemogushchim i s nebes zhizn' daroval vsem tvaryam sushchim, mir zhivoj nam,  lyudyam,
otdal mnogoobrazno cvetushchim" (kak govoril SHota Rustaveli),  -  eto  chelovek.
Net, Emu net nazvaniya. Krome togo, chto On otkryvaet o Sebe,  chelovek  nichego
postich' ne mozhet. I poetomu, chtoby vstupit' s nami, nesushchimi v sebe  iskorku
Bozhestva - otrazhenie Ego - v kontakt, On  dolzhen  byl  umalit'sya.  "No  Sebya
umalil, prinyav obraz sluzhitelya, raba", - vot kak  skazano  o  Boge,  Kotoryj
yavilsya nam vo Hriste.
     YAvlenie Hrista - eto ne yavlenie novoj morali ili  novoj  doktriny,  ili
novoj filosofii, a eto est'  otkrovenie  vechnosti  v  toj  polnote,  kotoraya
tol'ko i dostupna nam. Poetomu istoriya  mirovozzrenij,  kotoruyu  my  s  vami
prosledim na protyazhenii nashih dal'nejshih vstrech, est' put' ot Adama, to est'
ot togo punkta, gde chelovek rashoditsya s Bogom, - ko Hristu. A ot Hrista dva
puti: ili za Nim, ili ot Nego. Vot v etom  i  zaklyuchaetsya  glavnaya  sushchnost'
mirovoj istorii. Cerkov',  sozdannaya  Iisusom  Hristom,  povtoryaet  nam  Ego
slova: "Sledujte za Mnoj, sledujte za Mnoj". Ona povtoryaet Ego  slova:  "Kto
hochet za Mnoj idti, otvergnis' sebya (to est'  svoej  samosti),  voz'mi  svoj
krest (to est' svoe sluzhenie) i togda za Mnoj  idi".  A  mozhno  idti  protiv
Nego, vozvrashchayas' nazad. |to dvizhenie est' vozvrat, vechnoe povtorenie  greha
Adama, kotoryj hotel byt' kak Bog, a okazalsya tol'ko nagim i bessil'nym.



     V proshlyj raz my ostanavlivalis' na  probleme  zarozhdeniya  religioznogo
soznaniya  i  ego  pervonachal'nyh  form.   |ta   tema   ochen'   vazhnaya,   ona
neposredstvenno svyazana s samymi kornyami vsej mirovoj kul'tury. My  otmetili
osobennosti pervobytnogo religioznogo soznaniya, kotoroe bylo orientirovano v
kakoj-to stepeni na staticheskuyu model' mira, soglasno kotoroj mir kak  celoe
podchinyaetsya opredelennym zakonam,  svyazan  vzaimootnosheniem  razlichnyh  sil,
sushchestv,  oduhotvorennyh  stihij   i   upravlyaetsya   nekimi   ustanovlennymi
pravilami, soedinyayushchimi eti sily mezhdu  soboj,  a  v  chelovecheskom  obshchestve
podchinyaetsya zakonam magii. Takim obrazom, magicheskoe mirosozercanie  yavilos'
kak by prototipom nauchnyh predstavlenij o vzaimosvyazi veshchej i o  vozmozhnosti
dlya cheloveka vliyat' na hod  sobytij.  Tem  samym  mezhdu  magiej  i  religiej
voznikla distanciya, kotoraya postepenno  uvelichivalas',  no  v  to  zhe  vremya
nikogda ne stanovilas' dostatochno bol'shoj.
     Magiya  vsegda  parazitirovala  na  religioznom  soznanii.   To   vysshee
blagogovenie, kotoroe ispytyval chelovek pered vechnost'yu, kak  by  on  ee  ni
osoznaval, to, chto bylo i ostaetsya glavnym impul'som religioznosti cheloveka,
opletalos'   magiej,   podobno   tomu,   kak   derev'ya   inogda   opletayutsya
rasteniyami-parazitami. Po svoej  intencii  magiya  protivopolozhna  religii  i
duhovno, i misticheski, i psihologicheski, potomu chto mag utverzhdal svoyu volyu.
On stremilsya k tomu, chtoby  chelovecheskaya  volya  v  konce  koncov  podchinila,
pokorila sebe vse stihijnye i bozhestvennye nachala, chtoby vse  -  i  duhi,  i
demony, i bozhestva - sluzhili cheloveku.
     No vot my vstupaem v inuyu epohu.  Panteisticheskoe  chuvstvo,  magicheskoe
uporstvo cheloveka  v  dostizhenii  svoih  celej,  grubye  sueveriya,  a  takzhe
oshchushcheniya  i  predstavleniya  o  zapredel'nom  vysshem  Nachale  -   ves'   etot
konglomerat  sostavlyal  mnogolikuyu,  raznoobraznuyu,   mnogocvetnuyu   kartinu
pervobytnogo  mirosozercaniya.  I  na  etom  fundamente  voznikli  drevnejshie
civilizacii,  kotorym  my   obyazany   pis'mennost'yu,   elementami   tehniki,
astronomii,  matematiki,  zodchestva  -  vsego  togo,  chto  bylo  sozdano   v
plodorodnom polumesyace drevnego Blizhnego Vostoka - mezhdu Tigrom, Evfratom  i
Nilom, v vostochnom Sredizemnomor'e. Vse eto i segodnya yavlyaetsya kornem  nashej
civilizacii.
     No  my  nahodim  v  etom  kul'turnom  i  duhovnom   regione   neskol'ko
napravlenij i techenij. Odno napravlenie stremitsya v konce koncov najti nekuyu
monisticheskuyu  model'.  Imeyutsya   yavnye   dokazatel'stva,   uzhe   pis'mennye
(pis'mennost' rodilas'  imenno  v  etih  drevnih  civilizaciyah),  togo,  chto
monoteizm,  edinobozhie,  nachinaet   zdes'   brezzhit',   kak   nekie   pervye
predrassvetnye luchi, no nikogda ne dostigaet svoej  okonchatel'noj  i  polnoj
formy.
     Odnoj iz samyh yarkih stranic v duhovnoj istorii dvizheniya  k  monoteizmu
yavlyaetsya  popytka  reformy  faraona  Amenhotepa  IV,  kotoryj  nazyval  sebya
|hnatonom, v XIV v. do R. H. (Vy vse, veroyatno, horosho znaete eto imya,  ili,
po  krajnej  mere,  imya  ego  zheny  Nefertiti,  obraz   kotoroj,   izvayannyj
skul'ptorom Tutmesom, yavlyaetsya obshchepriznannym shedevrom mirovogo  iskusstva.)
|tot faraon provozglasil veru v edinoe bozhestvennoe Solnce. Konechno, ne nado
dumat', chto drevnie egiptyane byli chuzhdy astronomicheskim ponyatiyam. Oni pervye
na Drevnem  Vostoke  vmeste  s  vavilonyanami  ustanovili  osnovnye  principy
nablyudeniya  za  svetilami.  Dlya  |hnatona,  naskol'ko  my  mozhem  sudit'  po
dostatochno  skudnym  pis'mennym  pamyatnikam,  vechnyj  glaz  Solnca,  kotoryj
podnimalsya nad gorizontom i potom  skryvalsya  gde-to  v  temnote,  oboznachal
vysshee edinoe Bozhestvo. Volej faraona nachinayut istreblyat'sya chelovekopodobnye
i zveropodobnye figury  bogov,  likvidiruetsya  drevnyaya  sistema,  v  kotoroj
kazhdaya oblast' Egipta i kazhdyj nom imeli  svoyu  sistemu  bozhestv.  Nad  vsem
carstvuet edinyj Aton (ili Iton, kak ego transkribiruet izvestnyj  egiptolog
YU. Perepelkin). Na odnoj grobnice nachertan gimn v  chest'  Atona.  |tot  gimn
porazitel'no pereklikaetsya s nekotorymi biblejskimi  psalmami.  |to  kartina
prirody, kotoraya zhivotvoritsya edinoj blagoj volej Bozhestva, izobrazhaemogo ne
s chelovecheskim ili zverinym licom, a  v  vide  solnechnogo  diska  s  luchami,
kotorye zavershayutsya blagoslovlyayushchimi rukami.
     Popytka  takogo  roda   byla   religioznoj   reformaciej,   religioznoj
revolyuciej  sverhu.  Narod  ne  mog  prinyat'  etoj  do-statochno  otvlechennoj
doktriny. Mest-nye kul'ty i mestnaya  magiya,  neobychajno  sil'nye  v  Egipte,
okazali  moshchnoe  soprotiv-lenie   |hnatonu,   tak   chto   v   konce   svoego
semnadcatiletnego carstvovaniya |hnaton vynuzhden byl primenyat'  surovye  mery
protiv zhrecov drevnih bogov. Edva on umer, nachalas'  burnaya  reakciya  i  vse
vernulos' na krugi svoya. Novaya stolica faraona  Ahetaton  (nebosklon  Atona)
byla zabroshena. Vsya znat' vo glave  s  yunym  preemnikom  |hnatona  pereehala
obratno v Fivy. Vse stalo kak prezhde.
     Vprochem, kak ustanovili istoriki, eta  revolyuciya  ne  proshla  darom,  i
vposledstvii v krugah egipetskogo zhrechestva my  vidim  upornuyu  tendenciyu  k
postizheniyu Edinogo Boga. |ta tendenciya, konechno, gluboko ne zatronula narod,
no ona otrazhena v mnogochislennyh pamyatnikah literatury.
     Naryadu s takimi popytkami idet volna glubokogo krizisa, nepriyatie etogo
staticheskogo mirosozercaniya. Krizis nashel otrazhenie v znamenitom vavilonskom
dialoge mezhdu rabom i gospodinom. Gospodin otdaet rabu prikazanie, i  tot  s
gotovnost'yu ego vypolnyaet; potom gospodin polnost'yu menyaet svoe  reshenie,  i
tot ego tozhe vypolnyaet; v konce koncov gospodin  sprashivaet:  chto  zhe  togda
horosho na svete, esli vsyakoe dvizhenie  v  konechnom  itoge,  kak  my  govorim
teper', ambivalentno. Rab otvechaet: "Slomat' tvoyu i  moyu  sheyu  i  brosit'  v
reku, potomu chto net ni dobra, ni zla". Est' nemalo pamyatnikov togo vremeni,
pokazyvayushchih, naskol'ko cheloveku bylo trudno primirit'sya s tem,  chto  mir  -
eto nekaya mashina,  gde  carstvuyut  nevedomye  sushchestva,  prichem  neizvestno,
dobrye  oni  ili  zlye.  Dlya  Vavilona,  kotoryj  ne  imel  predstavleniya  o
bessmertii dushi v nashem, hristianskom, smysle slova, i dlya  kotorogo  smert'
oznachala perehod dushi v oblast' mraka, v carstvo preispodnej, - vse kazalos'
bezyshodnym i mrachnym. Vse znakomy, hotya by  po  shkol'nym  ili  institutskim
uchebnikam, so znamenitym eposom  o  Gil'gameshe.  CHelovek  etot  idet  iskat'
bessmertiya,  ishchet  ego  i  ne  nahodit,  i,  v  konce  koncov,  posle  svoih
mnogochislennyh priklyuchenij vozvrashchaetsya domoj, smotrit  na  steny  goroda  i
pytaetsya uspokoit' sebya neveselym utesheniem: vot lyudi stroili, i eto  stoit,
posle nas ostanetsya pamyat'. No sovsem ne etogo  on  iskal  i  ne  dlya  etogo
otpravilsya na kraj sveta. Izvestnyj russkij filosof  Vl.  Solov'ev  govoril,
chto dva zhelaniya, kak dva kryla, podnimayut chelovecheskuyu dushu i  istoriyu:  eto
zhelanie pravdy i zhelanie bessmertiya.  I  to,  i  drugoe  my  uzhe  nahodim  v
tendenciyah drevnevavilonskoj i egipetskoj religii. Pravda kak  nekij  vysshij
zakon  byla  predmetom  razmyshlenij  zhrecov.  No  nastoyashchego  razvitiya   eti
religioznye ponyatiya ne poluchili.
     I tol'ko pozzhe, primerno s VIII v. do R. H., v  mire  proishodit  nekoe
tainstvennoe  prevrashchenie,  preobrazovanie,  vhozhdenie   novogo.   Izvestnyj
sovremennyj filosof i istorik Karl YAspers  (um.  v  1965  g.)  nazyval  etot
period "osevym vremenem", potomu chto os' kul'tury do sih por imenno  v  etoj
epohe: togda byli sozdany krupnejshie religioznye i filosof-skie  ucheniya,  na
kotoryh segodnya stoit mnogomillionnyj mir buddizma i  induizma.  Sovremennye
filosofskie doktriny opirayutsya na antichnuyu  tradiciyu.  Togda  zhe  poyavlyaetsya
iranskij dualizm, kotoryj okazal ogromnoe vozdejstvie na  vsyu  srednevekovuyu
mysl',  v  chastnosti  cherez  manihejstvo.  Togda  zhe  voznikli  klassicheskie
kitajskie doktriny - konfucianstvo, daosizm i  drugie.  Togda  propovedovali
biblejskie  proroki.  To  est'  pochti  ves'  civilizovannyj   mir   okazalsya
zahvachennym kakim-to osobym dvizheniem; ya by nazval ego dvizheniem k Absolyutu.
     V etom dvizhenii probudilos' isklyuchitel'noe svojstvo cheloveka, tajna ego
sushchestva. CHelovek zdes' iskal vovse ne togo, chto  bylo  neobhodimo  dlya  ego
obychnoj zemnoj zhizni. |to  zvuchal  golos  duha,  glubochajshaya  potrebnost'  v
vysshej istine,  v  konechnoj  orientacii  -  potrebnost'  najti  svyaz'  mezhdu
vremennym, uslovnym i absolyutnym, bezuslovnym.
     My znaem, chto v istorii chelovecheskogo obshchestva mnogie dvizheniya  i  sily
byli napravleny  na  prisposoblenie  otdel'nyh  grupp,  etnosov,  imperij  k
sushchestvovaniyu, k otstaivaniyu svoej identichnosti, nezavisimosti, k zashchite  ot
vragov, k bor'be s okruzhayushchej prirodoj. No dlya etogo  ne  nuzhen  byl  vzglyad
cheloveka v nebo, dlya etogo ne nuzhny byli ni Budda, ni  Sokrat,  ni  Lao-czy.
Odnako oni poyavilis'. Oni  poyavilis',  tak  skazat',  ne  sgovarivayas',  ibo
tol'ko sejchas sushchestvuet takaya svyaz' mezhdu narodami  i  kul'turami,  kotoraya
pozvolyaet v techenie  neskol'kih  mgnovenij  peredat'  informaciyu  na  drugoj
materik. Togda informaciya prohodila dolgimi i  slozhnymi  putyami.  Tem  bolee
zagadochnym ostaetsya do sih por  fenomen  "osevogo  vremeni".  YA  dumayu,  chto
kazhdyj chelovek, religiozen on ili net, dolzhen  imet'  hotya  by  samoe  obshchee
predstavlenie ob etom vremeni i o silah,  idealah  i  osnovah  duhovnosti  i
kul'tury, sozdannyh togda. YA ochen' kratko ostanovlyus' na tom, chto dal v etom
otnoshenii Vostok, preimushchestvenno Dal'nij Vostok, to est' indijsko-kitajskij
region.
     V VI-V vv. do R. H. zhil stranstvuyushchij mudrec Kun-czy  (latinizirovannaya
forma - Konfucij). V eto vremya Kitaj byl razdelen na knyazhestva, v  strane  -
mezhdousobicy, grazhdanskie vojny, staraya sistema poryadka razrushena.  Konfucij
ishchet togo, chto vsegda iskali lyudi na zemle: kak ustroit' chelovecheskuyu zhizn',
chtoby ona byla estestvennoj i normal'noj.  I  emu  kazhetsya,  chto  v  glubine
proshlogo, v tradiciyah lezhit  to  schastlivoe  vremya,  kogda  chelovek  zhil  po
veleniyam tyan',  Neba.  Imenno  togda  chelovek  proyavlyal  svoyu  chelovechnost',
gumannost' - zhen' - i realizovyval ee v vide  opredelennyh,  ustojchivyh  li.
|to slovo perevodyat obychno kak "ceremonii", no eto nechto bolee glubokoe, eto
struktura chelovecheskih vzaimootnoshenij. Konfucij smotrit  nazad,  vo  vremya,
kotoroe on, estestvenno, mifologiziruet. V lyubuyu epohu my  nahodim  podobnye
popytki schitat' proshloe ideal'nym vremenem. No chem  interesen  Konfucij?  On
ishchet korni ne v Nebe, a imenno v racional'nom, chisto  chelovecheskom,  v  tom,
chto mozhet byt' vyrazheno cherez ritual, cherez poryadok, cherez stroj. On nazyval
svoe uchenie "vozvrashcheniem imen". On  govoril,  chto  esli  kto-to  nazyvaetsya
synom ili pravitelem, to on  dolzhen  byt'  synom  ili  pravitelem  i  otsyuda
vytekayut opredelennye obyazannosti. Nado vernut' vse na svoi mesta,  i  togda
budet strukturno zakonchennoe obshchestvo. On schital eto osushchestvimym, vse vremya
pytalsya najti sredi knyazej  i  pravitelej  kakogo-nibud'  mecenata,  kotoryj
pozvolil by emu dovesti do konca ego eksperiment. No eto ne udalos'. U  nego
byli ucheniki, byli posledovateli dazhe sredi vlast' imushchih, no v celom oni ne
hoteli slushat' svoego sovetchika, i on ostalsya stranstvuyushchim uchitelem.
     Vol'ter i mnogie drugie  prosvetiteli  i  racionalisty  XVII-XVIII  vv.
voshishchalis' Konfuciem.  Im  kazalos',  chto  takoe  racional'noe  obosnovanie
obshchestvennoj zhizni prekrasno. No kak ono ne udalos' Konfuciyu, tak ne udalos'
i  posleduyushchim  pokoleniyam.  Okazalos',  chto  cheloveku  nedostatochno  prosto
oformit'  obychai   i   tradicii,   vvesti   vse   v   razumnuyu   usrednennuyu
racionalizirovannuyu normu, chtoby nastupilo schast'e. Konfucij  orientirovalsya
na tradicionnyj social'nyj ideal.
     Ego sovremennik Lao-czy - legendarnyj chelovek, i nekotorye avtory  dazhe
somnevayutsya, byl li on istoricheskim licom. Lao-czy orientiruetsya na  prirodu
kak celoe. Ego glavnoe ponyatie  -  dao.  |to  ochen'  slozhnoe,  mnogoplanovoe
ponyatie. Dao - eto celoe, eto put' bytiya. CHelovek ne dolzhen dejstvovat' tak,
kak uchil Konfucij, ne  dolzhen  vyrabatyvat'  kakie-to  uslovnosti,  kakie-to
poryadki. Nado otkazat'sya  ot  iskusstvennogo.  Idealom  filosofa  bylo  uvej
("nedeyanie"). ZHivite prosto i yasno,  kak  priroda,  otbros'te  predrassudki,
obychai, zaglyanite vnutr' sebya, i vy najdete to estestvennoe  i  vysshee  dao,
kotoromu net nazvaniya. On govoril: "Dao, kotoroe  imeet  imya,  uzhe  ne  est'
vechnoe dao".
     No orientaciya na  prirodu  byla  nedostatochno  gluboka,  potomu  chto  v
prirode kak raz ne bylo glavnogo - ne bylo nravstvennogo nachala. CHelovek  ne
mozhet iz prirody pocherpnut'  impul's  dlya  etiki.  I  poetomu,  nesmotrya  na
velikolepnye dostizheniya (osobenno v pisaniyah  filosofa  CHzhuan-czy,  kotorogo
mnogie schitayut nastoyashchim osnovatelem etogo ucheniya), daosizm, razvivavshijsya v
elitarnom krugu i povliyavshij na kitajskoe iskusstvo, na  ponimanie  prirody,
postepenno stal  vyrozhdat'sya  v  sistemu  magicheskih  zaklyatij,  v  strannyj
asketizm. Soglasno  legendam,  daosskie  mudrecy  sideli  nepodvizhno  celymi
chasami, a to i dnyami, tak chto na nih dazhe vyrastala trava; oni  upodoblyalis'
chasti prirody, kak kamni. Veroyatno, takoj obraz osvobozhdennogo cheloveka  byl
dlya mnogih privlekatelen, no eto osvobozhdenie  sovershalos'  za  schet  utraty
samogo glavnogo, chelovecheskogo: lichnost' rastvoryalas', teryalas'.
     Kitaj, sozdavshij  po-svoemu  zamechatel'nuyu  filosofiyu  daosizma,  legko
vosprinyal  koncepciyu  buddizma  i   razrabotal   novye   formy   buddijskogo
mirosozercaniya. Udivitel'no, chto v sovershenno raznyh regionah - v Kitae i  v
Indii - my vstrechaem obshchee. Kogda Indiya vsmatrivaetsya v bytie,  ona  nahodit
tam vechnoe bozhestvennoe nachalo. |to Brahman, to, chto tozhe,  kak  i  dao,  ne
mozhet  byt'  opredeleno   i   nazvano.   V   Upanishadah,   v   chastnosti   v
Brihadaran'yaka-upanishade, govoritsya, chto Brahman - "ne to i ne to", i o  nem
ne mozhet byt' skazano nikakogo chelovecheskogo slova. Brahman kak by  vydyhaet
iz sebya Vselennuyu; podobno pauku,  kotoryj  iz  sebya  rozhdaet  pautinu,  on,
vechnyj Absolyut, rozhdaet mir. A chto zhe  takoe  mir?  |to  chto-to  prizrachnoe,
chto-to neustojchivoe, dazhe chto-to nenuzhnoe i  nedolzhnoe,  potomu  chto,  padaya
vniz iz vechnogo bytiya  v  obychnoe  bytie,  mir  stanovitsya  mnozhestvennym  i
nesovershennym.
     Duhovnye sushchestva, to est' lyudi, no i bogi tozhe, - vse podchineny  nekim
zakonam prevrashcheniya. Umiraya, chelovek popadaet v inoe telo, potom -  snova  v
inoe telo. Neizmennyj krugovorot vozvrashchaet vse vnov'  v  bezmolvnuyu  bezdnu
Absolyutnogo. Indijskie brahmany dumali, chto dlya togo chtoby ran'she  vyrvat'sya
iz etogo kruga, ne ozhidaya, poka projdet tomitel'naya verenica perevoploshchenij,
neobhodimo  podavit'   v   sebe   vse   plotskoe.   Otsyuda   -   bezuderzhnyj
ekscentricheskij  asketizm  brahmanistskoj  tradicii.  On   dostigal   inogda
grotesknyh form.
     Itak, mir ne imeet cennosti. ZHizn' ne imeet cennosti. Materiya ne  imeet
cennosti. Vse eto poluprizrak, poluvidenie. Mir -  eto  tyazhelyj  son,  pochti
koshmar, kotoryj snitsya vechnomu soznaniyu. I schast'e, kogda ono  probuditsya  i
vse eto ischeznet kak dym.
     Usiliya brahmanizma  prijti  k  poznaniyu  edinogo  Nachala  cherez  polnoe
otreshenie, cherez  polnyj  otryv  ot  material'nogo  zavershilis'  znachitel'no
pozdnee v razlichnyh  formah  jogi.  Joga  vyrabotala  na  protyazhenii  mnogih
stoletij opredelennye  metody  koncentracii,  sosredotochennosti,  meditacii,
cel'yu  kotoryh  bylo   tol'ko   odno:   osvobodit'   cheloveka   ot   bremeni
material'nogo. YA imeyu v vidu ne  tu  modificirovannuyu  sovremennuyu  jogu,  v
kotoruyu uzhe voshli elementy evropejskogo, dazhe hristianskogo obucheniya, ne  tu
integral'nuyu Vedantu, kotoruyu propoveduet Aurobindo Ghosh, a tu, kotoraya byla
zadolgo do Rozhdestva Hristova; ee principy vo II v. do R.  H.  sformuliroval
Patandzhali. Patan-dzhali uzhe ne pomnit o vysshem Nachale; bogi  dlya  nego  lish'
uchast-niki  etoj  dramy;  dlya  nego  vazhno  ne  priobshchenie  k   vysshemu,   a
osvobozhdenie, tol'ko osvobozhdenie  kak  samocel'.  Ponyatie  mokshi,  to  est'
spaseniya, stanovitsya ponyatiem chisto negativnym. Duh osvobozhdaetsya snachala ot
eticheskogo nesovershenstva, potom ischezaet zavisimost' ot fizicheskih sil.  On
vse dal'she i dal'she uhodit ot chelovechnosti,  poka  prakticheski  uzhe  v  etoj
zhizni ne razvoploshchaetsya, ne stanovitsya chistym. On vitaet  v  odinokom  svoem
osvobozhdenii,  poznav  samogo  sebya  i  odnovremenno  poteryav  samogo  sebya.
Lichnosti net, vse rastvoreno v molchanii. Kazhdyj  iz  vas,  esli  zadumaetsya,
legko pojmet, kakoj glubokij soblazn kroetsya v etom puti, potomu chto v nashej
zhizni, ispolnennoj dram i tragedij,  on  obeshchaet  zabvenie,  pokoj,  tishinu.
Obeshchaet to, chego chelovek tak hochet. I dejstvitel'no, vsevozmozhnymi sposobami
i  sredstvami  indijskie  tradicii  etogo  dostigali,  razumeetsya,  v  uzkom
social'nom pole. No kakoj cenoj?
     Parallel'no s jogoj razvivalas' inaya tradiciya, kotoraya  potom  pokinula
predely Indii i poshla zavoevyvat' drugie  strany,  vklyuchaya  i  chast'  nashego
otechestva. YA imeyu v vidu buddizm.
     Budda byl sovremennikom Konfuciya,  on  proishodil  iz  sem'i  radzhi  i,
soglasno  legende  (neizvestno,  naskol'ko  ona   dostoverna),   v   yunosti,
potryasennyj zrelishchem chelovecheskih boleznej, stradanij i smerti, reshil ujti v
les, chtoby putem samoistyazanij pobedit'  v  sebe  plot'  i  stat'  polnost'yu
svobodnym ot beskonechnoj cheredy  perevoploshchenij.  Mnogie  gody  pytaetsya  on
prevzojti proslavlennyh asketov i v konce kon-cov  prihodit  k  neozhidannomu
vnutrennemu ozareniyu: on otmetaet vse krajnosti askezy i  ishchet  prosvetleniya
na puti polnogo ugasheniya trepeta zhizni v cheloveke. I kogda on etogo  dostig,
to provoz-glasil, chto est'  spasenie,  chto  ono  najdeno.  Poetomu  on  stal
nazyvat' sebya Tathagatoj, Sovershennym.
     Budda ne sobiralsya osnovyvat' novuyu religiyu, tem bolee mirovuyu. On lish'
osnoval nebol'shuyu monasheskuyu obshchinu.  On  yavilsya  k  otshel'nikam  i  skazal:
"Monahi, put' spaseniya najden".  Mir  nahoditsya  v  stradanii,  eto  pervoe;
vtoroe, mir stradaet potomu, chto on zhazhdet zhit'. ZHazhda zhizni - trishna -  eto
i est' prichina stradaniya.  Znachit,  prichina  najdena.  I,  nakonec,  najdeno
sredstvo izbavleniya: nado pogasit' v sebe zhazhdu i volyu  k  zhizni.  Budda  ne
treboval, chtoby chelovek predprinimal dlya etogo  kakie-to  sverh容stestvennye
usiliya, istyazal sebya. Neobhodimo tol'ko osvobozhdenie ot vsego, chto mozhet ego
svyazyvat': ot uz rodstva, ot  sem'i  i  braka,  ot  lyubvi,  ot  vsevozmozhnyh
pochestej, bogatstva.
     Obrazuetsya obshchina nishchih monahov; oni zhivut podayaniem, provodyat zhizn'  v
lesah, na dorogah, nochuyut pod otkrytym nebom. V odnom iz drevnih  buddijskih
gimnov govoritsya: kogda dozhd' barabanit po  kryshe,  krichat  slony,  a  monah
sidit v peshchere i razmyshlyaet - chto mozhet byt' prekrasnee? Dejstvitel'no,  oni
dostigali vysshego  naslazhdeniya  v  etom  ot容dinenii  i  nazyvali  sostoyanie
polnogo otresheniya ot vsego nirvanoj. Nirvana - eto ugasanie v cheloveke zhazhdy
zhizni. Budda veril i utverzhdal, chto eto  ugasanie  ostanovit  rokovoj  potok
perevoploshchenij, kotoryj kazalsya strashnym, tyagostnym, beskonechnym.
     Mnogie uchenye, osobenno issledovateli HIH v., polagali, chto  buddijskaya
doktrina preimushchestvenno nravstvenno-asketicheskaya,  no  issledovaniya  osoboj
chasti buddijskogo naslediya, Abhidharma-pitaki, pokazali, chto tam byla i svoya
metafizika. My ne znaem segodnya, naskol'ko ona  voshodit  k  samomu  Gautame
Budde, no ona dostatochno drevnyaya. (U  nas  net  ni  odnoj  biografii  Buddy,
kotoraya byla by napisana ego sovremennikami. Vse, chto  u  nas  est',  -  eto
legendy, sozdannye cherez stoletiya posle ego smerti.) Tak vot,  mirovozzrenie
Buddy stroilos' na  predpolozhenii  o  tom,  chto  izvechno  v  mire  bushuyut  i
volnuyutsya nekotorye pervoelementy,  iznachal'nye  dharmy.  Beskonechnyj  pokoj
Absolyuta, kotoryj Budda nazyval nirvanoj, narushaetsya vibraciej dharm, i  oni
sozdayut ves' vremennyj prehodyashchij mir, te  illyuzornye  edinicy,  kotorye  my
nazyvaem lichnostyami.  Na  samom  dele  eto  nechto  sozdannoe  iz  elementov,
prizrachnoe, sostavnoe - i vse raspadaetsya. Stremlenie pogasit' v sebe  zhazhdu
zhizni i est' pryamoj put' k tomu sostoyaniyu  bytiya,  kogda  ne  bylo  volneniya
dharm. Budda nikogda ne ob座asnyaet, pochemu ono vozniklo  i  vozniklo  li  ono
iznachal'no ili v kakoj-nibud' opredelennyj moment mirovoj istorii.
     Dlya togo chtoby  prijti  k  etoj  osvobozhdennosti,  buddizm  propoveduet
vysokuyu, dostojnuyu moral': mirolyubie, nestyazhanie, sochuvstvie lyudyam. Ved' vse
lyudi - tovarishchi po neschast'yu,  vse  lyudi  popali  v  etot  uzhasnyj  mir  kak
zaklyuchennye, iz nego nado vybrat'sya, a vybrat'sya mozhno tol'ko, tak  skazat',
perestav byt' lyud'mi, perestav voobshche byt' zhivymi sushchestvami, otdalivshis' ot
vsego, chto sozdano vibraciyami dharm,  i  pogruzivshis'  v  eto  sostoyanie.  I
Budda, kak on utverzhdaet, soglasno nekotorym drevnim tekstam, eto  sostoyanie
perezhil. Soglasno tem zhe tekstam,  duh  zla,  Mara,  pytalsya  uvesti  ego  v
nirvanu i govoril: "Vojdi v nirvanu, o Sovershennyj". No Budda ne soglasilsya:
on hotel iz sostradaniya k lyudyam otkryt' im sekret svobody.
     Povtoryayu, vse eto ochen' privlekatel'no i soblaznitel'no, oso-benno  dlya
ustalyh dush, osobenno v krizisnye epohi, osobenno kogda my  oshchushchaem  tyazhest'
svoih strastej, svoej plotskosti, svoej telesnosti,  svoej  obuslovlennosti.
Da, pokoj, nirvana. No, razumeetsya, v narodnye massy uchenie buddizma voshlo v
inom oblike. Glavnoe, chto privlekalo, - eto razrushenie kastovyh peregorodok,
vysokoe eticheskoe uchenie. Budda propovedoval dolgo, umer  glubokim  starcem,
ego poslednie slova, soglasno  Maha-parinibbana-sutte,  byli:  "Monahi,  vse
sostavnoe raspadaetsya, pekites' ob osvobozhdenii, o svoem spasenii".
     Takovy  byli   v   samyh   obshchih   chertah   vzglyady,   vyrabotannye   v
indijsko-kitaj-skom regione.  V  nih  byla  ogromnaya  cennost',  potomu  chto
chelovek vpervye otchetlivo osoznal,  chto  poslednyaya  real'nost'  dolzhna  byt'
najdena (vernee, ona dolzhna byt'  iskoma)  ne  v  osyazaemoj  prirode,  ne  v
material'nom  mire,  a  v  mire,  kotoryj  rodstvenen  glubinam  ego   duha.
Misticheskaya introversiya, samouglublenie stalo kanalom, ruslom,  po  kotoromu
shlo  poznanie  real'nosti.  Poetomu  indijskij  opyt  byl   opytom   gluboko
du-hovnym. Zdes'  duh  protivopostavil  sebya  prirode.  V  protivopolozhnost'
naturalizmu i magizmu on zayavil o sebe kak o beskonechno cennoj real'nosti.
     No   v    protivostoyanii    naturalisticheskogo    magizma    i    etogo
sverhspiritualizma problema dlya chelovechestva ne razreshalas'. Kak by  ni  byl
chudesen i privlekatelen etot duhovnyj opyt, on vse-taki ugrozhal cheloveku kak
takovomu, on vse-taki otvergal zhizn', a chelovechestvo nikogda ne mozhet  pojti
na eto. Na eto mogut idti otdel'nye lyudi  ili  gruppy  lyudej.  Dlya  buddizma
idealom bylo monashestvo, bezbrachie. I esli  by  vse  lyudi  prinyali  buddizm,
chelovechestvo prekratilo by svoe  sushchestvovanie.  Krome  togo,  dlya  ryadovogo
cheloveka, kotoryj ne mog sidet' sutkami v lesu, v  peshchere,  problema  dolzhna
byla reshat'sya kak-to inache. Dlya nego  filosofskoe  ponyatie  ob  Absolyute,  o
vysshem Nachale bylo holodnym, dalekim,  bezlichnym.  (Kstati,  ono  takovym  i
bylo.) A chelovek ved' lichnostnoe sushchestvo,  on  dazhe  mir  vosprinimaet  kak
nekoe lichnostnoe nachalo. I etot holodnyj  Absolyut  byl  emu  dalek  i  chuzhd.
Primechatel'no, chto v Indii sredi  mnozhestva  hramov  tol'ko  dva  po-svyashcheny
Brahmanu. Absolyut dazhe i pochitaniya ne vyzyvaet.
     I vot togda,  za  neskol'ko  vekov  do  Rozhdestva  Hristova,  rozhdaetsya
krishnaizm. Tochnoj daty zhizni Krishny-Vasudevy my ne znaem.  Legendy,  kotorye
sozdany vokrug nego, dazhe ne dayut nam vozmozhnosti vyyasnit',  sushchestvoval  li
real'no etot propovednik ili eto tol'ko mif,  ved'  Krishna  -  imya  drevnego
doarijskogo boga  yuzhnyh  narodov  Indii.  CHem  zhe  privlekal  krishnaizm?  On
privlekal tem, chto otkryl v  vechnom,  beskonechnom,  bozhestvennom  lichnostnoe
izmerenie i provozglasil, chto samoe vazhnoe  dlya  chelove-ka  -  otnosit'sya  s
blagogoveniem k vysshemu,  bhakti.  On  provozgla-sil  takzhe,  chto  bezlichnyj
Absolyut stanovitsya lichnym, priblizhayas' k cheloveku i stremyas' emu pomoch'.
     Apofeozom krishnaizma v drevnosti, luchshim  i  velichajshim  ego  svyashchennym
pamyatnikom yavlyaetsya Bhagavad-gita. Vremya  ee  sozdaniya  tochno  ne  izvestno.
Bhagavad-gita  -  eto  chast'  gigantskogo  eposa  Mahabharaty,   v   kotorom
povestvuetsya o bor'be mezhdu dvumya drevneindijskimi klanami. V  Bhagavad-gite
shodyatsya v srazhenii dve armii. Carevich Ardzhuna vidit, chto protiv  nego  idut
vragami ego rodstvenniki i brat'ya, i on v glubochajshem smyatenii gotov vlozhit'
mech v nozhny. No ryadom s nim ego drug, pomoshchnik i voznica, eto  ne  kto  inoj
kak Krishna, kotoryj stal zdes',  ryadom  s  nim,  v  vide  cheloveka.  Ardzhuna
sprashivaet u nego, chto emu delat'. Krishna otvechaet: idi i  srazhajsya.  Krishna
raskryvaet Ardzhune tajny mira, zhizni i Boga. On govorit o tom, chto  nevazhno,
kakie formy prinimaet religiya - eto vsegda obrashchenie k  vysshemu.  Kakomu  by
obrazu ni poklonyalis', poklonyayutsya emu, Krishne. Ves' syuzhet  Bhagavad-gity  i
est' beseda mezhdu Ardzhunoj i Krishnoj,  kotoryj  uchit  carevicha,  chto  edinoe
vysshee Nachalo  pomogaet  cheloveku,  prihodit  v  mir  v  vide  avatary,  ili
voploshcheniya. No Ardzhuna govorit: pokazhis' mne,  pokazhi  svoe  lico,  yavi  mne
sebya! I v eto  mgnovenie  voznica  menyaetsya,  on  prevrashchaetsya  v  ogromnogo
storukogo sverkayushchego giganta. Mezhdu zubami  etogo  chudovishcha  Ardzhuna  vidit
trupy. Krishna  predstaet  kak  vsepozhirayushchee  vremya,  kak  ogromnyj  drakon,
sverkayushchij yarche tysyachi solnc. |tot obraz prishel na um Oppengejmeru, kogda on
vpervye uvidel na ispytaniyah vzryv atomnoj bomby. YArche tysyachi solnc  sverkal
etot chudovishchnyj i pugayushchij obraz. A potom Krishna snova  prinyal  chelovecheskij
oblik.
     Zdes' sokryta glubokaya mysl': chto  bozhestvennoe  tozhdestvenno  prirode,
chto priroda -  nechto  ogromnoe,  pozhirayushchee,  vneetichnoe  -  ona-to  i  est'
bozhestvo, kotoroe sostradaet cheloveku, ona neotdelima ot duhovnogo. V  konce
koncov, vse peremeshano, vse sud'by ne imeyut znacheniya, vse ischeznet v  edinom
duhovnom, vse obnimaet Absolyut:  ubivaesh'  -  ubivaj,  ne  ubivaesh'  -  tozhe
nevazhno. Vse v konce koncov razreshaetsya na sverhchelovecheskom urovne. Poetomu
prekrasnye eticheskie zapovedi Bhagavad-gity okazyvayutsya lishennymi nastoyashchego
vnutrennego kornya, potomu chto dejstviya cheloveka v etom  poluprizrachnom  mire
teryayut svoe znachenie i napravlennost'.
     Vot pochemu  eti  vysoty  duha  i  filosofii,  vyrazhennye  v  genial'nyh
velikolepnyh poemah, v metafizicheskih traktatah i aforizmah,  ne  stali  dlya
chelovechestva edinoj svetloj  istinoj.  I  ne  potomu,  chto  oni  lozhny.  Vl.
Solov'ev kogda-to vvel ponyatie "otvlechennyh nachal". On govoril  o  tom,  chto
razlichnye principy mogut dejstvovat' lozhno lish' po odnoj prichine: oni  berut
dejstvitel'nost' tol'ko fragmentarno, oni berut kakuyu-to odnu ee  storonu  i
poetomu stanovyatsya otvlechennymi nachalami. Put' k istine dolzhen byt' putem  k
celokupnoj istine. Po-etomu, s hristianskoj tochki zreniya, dostizheniya mistiki
Vostoka real'ny i cenny, no v to zhe vremya iz-za odnostoronnosti etoj istiny,
iz-za togo, chto ona obhodit i ostavlyaet v storone zhizn', lichnost'  cheloveka,
materiyu, plot', istoriyu (a istoriya zdes' polnost'yu otsutstvuet,  potomu  chto
nikakogo dvizheniya net, vse vrashchaetsya po krugu),  -  v  vostochnyh  ucheniyah  -
ogromnye probely, ostayushchiesya i ponyne. Tem ne menee stupen' eta byla vazhnoj,
i v ierarhii cennostej mirovoj kul'tury ona zanimaet  svoe  mesto.  Nado  ne
prezirat' eti vzglyady, ne unizhat' ih s pozicij evropejskih,  sovremennyh,  s
pozicij  hristianskih,  a   ponyat',   chto   zdes'   chelovecheskoe   myshlenie,
chelovecheskij duh, misticheskoe pogruzhenie v real'nost' dostigli opredelennogo
urovnya, kotoryj vposledstvii  budet  prevzojden  tem,  chto  novye  izmereniya
vojdut v chelovecheskoe myshlenie.
     Podobnyj   vzglyad   daet   nam   vozmozhnost'   rassmatrivat'    istoriyu
chelovecheskogo duha ne kak istoriyu sploshnyh  zabluzhdenij  ili  istin,  a  kak
istoriyu poiskov, nahozhdeniya, dvizheniya dal'she s pomoshch'yu razuma,  misticheskogo
proniknoveniya, kollektivnyh  usilij  vsego  chelovecheskogo  duha.  Dal'nejshej
stupen'yu  my  mozhem  nazvat'  antichnuyu   mysl',   na   kotoroj   ya   segodnya
ostanavlivat'sya ne budu, potomu chto eto  dolzhno  byt'  predmetom  otdel'nogo
razgovora.



     Hotya my uzhe neodnokratno zabiralis' v dalekoe  proshloe,  ya  kazhdyj  raz
staralsya vam napomnit',  chto  rech'  idet  sovsem  ne  o  kakih-to  otzhivshih,
umershih, arhaichnyh ideyah. Pust' formy inogda ne sovpadayut s  privychnymi  dlya
nas, pust' inogda oni nosyat neskol'ko ekzoticheskij harakter,  odnako  vechnye
voprosy vsyudu ostayutsya vechnymi. Za  dva  s  lishnim  stoletiya  do  nashej  ery
kitaj-skij  imperator  Cin'  SHihuandi  prikazal  szhech'  vse   knigi,   krome
rukovodstv po sel'-skomu hozyajstvu, i zakopat' zhiv'em v zemlyu vseh  uchitelej
konfucianstva. S odnoj storony, eta mera nam kazhetsya chudovishchnoj, zlodejskoj,
a s drugoj, my chuvstvuem v etom chto-to rodnoe, chto-to do boli znakomoe, i ne
tol'ko po izvestnym vam analogiyam, a  dazhe  po  sovremennoj  istorii  Kitaya.
Sovsem nedavno Konfucij byl ob座avlen maoist-skim pravitel'stvom vragom nomer
odin ili nomer dva; on obzyvalsya v presse  samymi  oskorbitel'nymi  slovami,
gazeta "ZHen'min' ZHibao" nazyvala ego starikashkoj.
     Mezhdu tem Konfucij vsegda byl ne tol'ko gordost'yu Kitaya, no  i  kak  by
olicetvoryal  soboj  duh  etoj  velikoj  mirovoj  kul'tury,  vliyanie  kotoroj
rasprostranyalos' na znachitel'nuyu chast' Dal'nego Vostoka. Poyavlenie  Konfuciya
- eto byl VI v. do R. H. -  sovpalo  s  tem  dvizheniem,  kotoroe  ya  uslovno
nazyvayu eroj velikih uchitelej. Znamenityj sovremennyj filosof i istorik Karl
YAspers nazyval etu epohu "osevym vremenem" - vremenem  perevorota,  vremenem
duhovnogo rozhdeniya  sovremennogo  cheloveka.  |to  yavlenie  po  men'shej  mere
izumitel'noe, esli ne skazat' chudesnoe. Pochemu?
     Skol'ko let sushchestvuet chelovechestvo kak duhovnaya i kul'turnaya velichina?
Skol'ko let noosfere? Eshche nedavno  my  schitali,  chto  okolo  50  tysyach  let.
Segodnya eta cifra udvoena, esli  ne  utroena.  Nahodki  v  Vostochnoj  Afrike
pokazali, chto chelovek v nashem, polnom smysle slova (a  ne  kakoj-to  predok,
rodstvennik, prachelovek) poyavilsya na CHernom materike  za  100-130,  a  mozhet
byt' i bolee tysyach let do  etogo.  Teper'  predstav'te  sebe  etot  ogromnyj
period vremeni.  My  uzhe  govorili  o  tom,  chto  tam  sushchestvovala  slozhnaya
magicheskaya kul'tura, vysokoe  iskusstvo,  slozhnaya  i  po-svoemu  sovershennaya
social'naya  struktura;  no  ona  otlichalas'  stabil'nost'yu,  perehodyashchej   v
stagnaciyu, to est' v zastoj. I vdrug proishodit perelom. Mozhno bylo  ponyat',
chto etot perelom svyazan s kakimi-to konkretnymi istoricheskimi processami.  V
nashej  literature  eshche  sovsem  nedavno  ego   svyazyvali   to   s   krizisom
rabovladel'cheskogo stroya, to s izmeneniem hozyajstvennyh mehanizmov.  No  eto
vse nenauchnaya fantastika. Nikakih radikal'nyh peremen v sfere  ekonomiki  ne
proizoshlo. CHto kasaetsya rabovladel'cheskoj formacii, to  ona  byla  pridumana
tak zhe, kak Stalin pridumal preslovutuyu revolyuciyu  rabov,  kotoraya  yakoby  s
gromom oprokinula Rim. Lyudi moego pokoleniya pomnyat, kak  my  naizust'  uchili
etu frazu. Ne bylo revolyucii rabov, i nikakogo  razrusheniya  Rima  s  pomoshch'yu
etoj revolyucii ne bylo. Stalin istorii ne znal,  a  znal  nekuyu  shemu,  pod
kotoruyu on podgonyal sobytiya. Rabovladenie  tol'ko  v  pozdnij  greko-rimskij
period prinyalo massovyj harakter, v tom smysle, chto  raby  nachali  prinimat'
aktivnoe uchastie v ekonomicheskoj zhizni strany. A v te vremena, o kotoryh  my
s vami nachinaem teper'  govorit',  trud  rabov  ne  opredelyal  hozyajstvennuyu
zhizn'.  Vse  osnovnye  formy  truda,  kotorye  kormili  cheloveka  i  kotorye
sozdavali  material'nye  cennosti,  vklyuchaya,  kak  ya  vam  uzhe  govoril,   i
znamenitye piramidy, osushchestvlyalis'  preimushchestvenno  svobodnym  naseleniem.
|to lish' drevnie greki (Gerodot - avtor etogo istoricheskogo mi-fa) govorili,
budto tysyachi rabov vozdvigali piramidy. Net, ih stroili  poddannye,  kotoryh
horosho kormili i soderzhali. |to bylo delom vsej nacii.  Raby  ispol'zovalis'
preimushchestvenno kak chelyad', dlya domashnih uslug, dlya form truda, ne  vliyayushchih
na osnovnoj profil' ekonomiki. Malo togo, rabovladenie v period, o kotorom ya
sejchas budu govorit', to est' v pervoe tysyacheletie do Hrista, bylo  dovol'no
myagkim. Te iz vas, kto chital Bibliyu, pomnyat, chto Avraam, ne  imevshij  detej,
po zakonu dolzhen byl ostavit' svoe imushchestvo svoemu rabu Eliezeru;  to  est'
rab fakticheski schitalsya chlenom sem'i, a vovse ne govoryashchej  veshch'yu,  kak  eto
potom sluchilos' na sovershenno opredelennom otrezke istoricheskogo  vremeni  v
antichnom mire. YA ne govoryu o tom,  chto  vposledstvii  rabovladenie  v  ochen'
tyazhkoj forme voznikalo ne raz v raznyh sistemah, v tom chisle v XIX v. v SSHA.
I tam  chernokozhie  raby  dejstvitel'no  uchastvovali  v  ekonomicheskoj  zhizni
strany. Tak chto ta posledovatel'nost',  kotoruyu  nashe  pokolenie  izuchalo  v
shkole: snachala bylo tyazhkoe rabstvo, potom bolee legkaya  feodal'naya  sistema,
potom eshche legche - kapitalisticheskaya  ekspluataciya  i,  nakonec,  uzhe  sovsem
horosho stalo, - neverna. Rabochij v Londone toj epohi, kogda Marks pisal  tam
"Kapital", zhil huzhe i ekspluatirovalsya bol'she, chem srednevekovyj  krest'yanin
ili obshchinnik Drevnego  Egipta.  Istoriya  dvizhetsya  gorazdo  bolee  slozhno  i
zigzagoobrazno, nezheli v teh uchebnikah, kotorye nam prezhde prepodnosili  kak
tochnoe otrazhenie istoricheskoj dejstvitel'nosti.
     YA sdelal eto kratkoe otstuplenie dlya togo, chtoby pokazat', chto sobytie,
o kotorom my budem govorit', ne bylo otrazheniem ekonomicheskih faktorov,  ibo
ono prokatilos', kak nekij tungusskij meteorit ili kak nekoe vtorzhenie  inyh
mirov, ot Tihogo okeana do zapada Sredizemnogo morya, ot Indijskogo okeana do
granic  Azerbajdzhana  i  Afganistana.   Pri   slabosti   togdashnih   sredstv
peredvizheniya eto bylo dejstvitel'no neob座asnimym  yavleniem.  Segodnya,  kogda
lyuboe yavlenie,  lyubaya  ideya,  lyuboe  sobytie  s  pomoshch'yu  razlichnyh  sredstv
massovoj informacii mgnovenno mogut perehodit' iz  odnoj  strany  v  druguyu,
kogda my tut zhe uznaem o nih, my zabyvaem o tom,  naskol'ko  izolirovan  byl
chelovek za pyat'sot ili vosem'sot let do Rozhdestva Hristova, kak  dolgi  byli
karavannye puti, kak utly byli sudenyshki,  kotorye  dvigalis'  po  nevedomym
moryam, kak opasny byli dorogi vo vseh otnosheniyah.  Kupcy  i  puteshestvenniki
teh vremen byli podlinnymi geroyami kul'tury, ili,  kak  nazyvali  ih  nemcy,
kul'turtregerami - nositelyami  kul'tury,  potomu  chto  imenno  oni  zanosili
semena idej, nauchnyh otkrytij, filosofskih problem s odnogo konca  sveta  na
drugoj. No eto proishodilo krajne medlenno. Mezhdu tem, "osevoe  vremya"  bylo
vremenem nastoyashchej vspyshki. CHasto govoryat o tom,  ne  povliyali  li  na  nego
solnechnaya  aktivnost'  ili  vspyshka  sverhnovoj  zvezdy.  Vse  vozmozhno.  No
astronomy ne  znayut  nikakogo  vazhnogo  kosmicheskogo  sobytiya  takogo  roda,
kotoroe moglo by nastol'ko izmenit' lico mira. I imenno togda rodilis' my  s
vami - nash tip myshleniya, nasha segodnyashnyaya kul'tura.  |to  ne  paradoks,  eto
fakt, kotoryj vam podrobno raz座asnit  lyuboj  istorik.  Pozhaluj,  bol'shinstvo
eticheskih  koncepcij  segodnyashnego  dnya,  takie   yavleniya   kak   misticizm,
materializm, demokratiya, partijnaya bor'ba, - vse  eto  rodilos'  togda,  vse
bylo sozdano v  to  vremya.  Filosofskoe  osmyslenie  bessmertiya  dushi,  celi
chelovecheskoj zhizni, istoriosofiya, to est' filosofiya istorii, - vse  rodilos'
togda. YA uzhe ne govoryu o tom,  chto  na  etoj  pochve  "osevogo  vremeni"  byl
vozdvignut krest  Hristov.  Osnovaniem  hristianstva  bylo  "osevoe  vremya".
Sobytiya "osevogo vremeni" imeli harakter sinhronnyj, to est' oni  ohvatyvali
period mezhdu primerno 800 i, skazhem, 300-200 gg. do R. H.  Mozhno  razdvigat'
eti daty, uvelichivat' etot otrezok vremeni ili, naoborot, ego  suzhat'  -  na
ogromnom prostranstve mnogotysyacheletnej istorii eto lish' mig. No zato  kakoj
mig!
     Vojna Mao Cze-duna protiv Konfuciya byla kosvennym dokazatel'stvom togo,
chto idei, rodivshiesya v tot period,  prodolzhayut  ostavat'sya  zlobodnevnymi  i
aktual'nymi. Kogda-to, mnogo let nazad, kogda  ya  byl  eshche  podrostkom,  mne
popalas' knizhka o Konfucii, sostavlennaya odnim iz  uchenikov  i  priverzhencev
L'va Tolstogo Pavlom Bulanzhe, s perevodom izrechenij  Konfuciya.  I  tot,  kto
zaglyadyval v antologiyu, sostavlennuyu L'vom Nikolaevichem i  nazyvaemuyu  "Krug
chteniya", najdet tam  nemalo  izrechenij  iz  Konfuciya.  Znachit,  Lev  Tolstoj
schital, chto mysli etogo filosofa otnyud' ne prinadlezhat  tol'ko  proshlomu.  V
XVII  i  HVIII  vv.  evropejskie  racionalisty  i  prosvetiteli  s  ogromnym
interesom obrashchalis' k kitajskoj mysli togo vremeni.
     CHto izvestno o Konfucii? Ego  zvali  Kun,  on  byl  bednym  neudachlivym
chelovekom.  Ucheniki  nazyvali  ego  Kun-czy,  inogda  Kun-fu-czy,chto  znachit
uchitel'  Kun.  Otsyuda  latinizirovannaya  forma  Konfucius,  kotoraya  u   nas
prevratilas' v Konfucij. Ucheniki zapisyvali ego izrecheniya, sostavivshie knigu
"Lun'-yuj"; ona potom neodnokratno perevodilas', chastyami  ili  polnost'yu,  na
russkij yazyk.
     Sredi mistikov, uchenyh, filosofov "osevogo vremeni"  Konfucij  zanimaet
sovershenno osoboe mesto. Dlya  nego  sushchestvoval  edinyj  i  vysshij  Absolyut,
Konfucij nazyval ego tradicionnym kitajskim terminom tyan' -  Nebo.  No  Nebo
dlya nego bylo chem-to dalekim. I kogda ego sprashivali o Nebe, on otvechal: kak
mozhem my znat' o Nebe, kogda my eshche ne razobralis' s tem, chto sushchestvuet  na
zemle. On schital svoej glavnoj  zadachej  sozdat'  ustojchivuyu  i  blagorodnuyu
model' chelovecheskih vzaimootnoshenij zdes', v etom mire. On pridaval ogromnoe
znachenie obryadam. Govoryat, chto on nastol'ko lyubil skrupulezno ispolnyat'  vse
tradicionnye pravila, kotorye on nashel v kitajskih predaniyah i v literature,
chto ego blizkie ne vyderzhali i zhena iz-za etogo ego  brosila.  (Byt'  mozhet,
eto bylo i ne tak, byt'  mozhet,  Konfucij  neskol'ko  yurodstvoval,  starayas'
podcherknut' neobhodimost' soblyudeniya vseh ritualov.) No togda my sprosim:  a
chem zhe etot chelovek  otlichalsya  ot  nositelej  pervobytnoj  magii,  drevnego
misticheskogo  mirovozzreniya,  kotoroe  pridavalo  stol'   bol'shoe   znachenie
ritualu? A tem, chto Konfucij vpervye podoshel k nemu ne kak k magii, a kak  k
strukture bytiya. Buduchi ubezhden v tom, chto Nebo  sozdalo  mir  na  osnovanii
opredelennyh zakonov i eti zakony neprelozhny,  i  ih  neobhodimo  soblyudat',
Konfucij utverzhdal, chto podobnye zakony dolzhny sushchestvovat' i v obshchestve. On
videl ih v tradiciyah drevnej kitajskoj kul'tury, v legendah o drevnih vanah,
caryah iz starinnyh  predanij.  On  pokazal,  chto  nastoyashchee  razvitie  lyuboj
kul'tury ne mozhet viset' v  vozduhe;  ono  dolzhno  uhodit'  kornyami  v  opyt
naroda, v opyt istorii, v tradicii minuvshego. Pravda, k  etim  tradiciyam  on
umel otnosit'sya po-svoemu kriticheski. Vspomnim ego ideyu imen i nazvanij.  On
govoril: nel'zya nazyvat' cheloveka mudrecom, esli on ne mudr, otcom, esli  on
ne  vypolnyaet  funkcij  otca,  i  carem,  esli  on  ne   vypolnyaet   carskih
obyazannostej. Vse dolzhny sluzhit', ot mala do velika.  Vsya  Tyan'sya,  to  est'
Podnebesnaya, kak nazyvalsya Kitaj, dolzhna byt'  edinym  chelovecheskim  stroem,
gde kazhdyj dolzhen najti svoe mesto.
     "Lun'-yuj" -  kniga  besed  Konfuciya  -  napolnena  voprosami  uchenikov,
kotorye interesovalis' razlichnymi storonami zhizni. Konfucij vsegda  govoril,
chto chelovek dolzhen zhit' po zavetam predkov. No etogo emu bylo malo. On hotel
eto real'no voplotit', opirayas' na sushchestvuyushchuyu vlast'. I polovina ego zhizni
byla  zanyata  poiskami  pokrovitelya  sredi  knyazej.  |poha,  v  kotoruyu  zhil
Konfucij, byla tyazhkoj dlya Kitaya. Edinaya imperiya byla  uzhe  mifom,  knyazhestva
raspalis', shli feodal'nye usobicy mezhdu razlichnymi vlastitelyami. Konfucij  s
gruppoj uchenikov stranstvoval  s  odnogo  mesta  na  drugoe,  pytayas'  najti
cheloveka, kotoryj by osushchestvil ego  ideal.  Inogda,  kogda  my  chitaem  ego
rekomendacii, oni nam kazhutsya trivial'nymi, unylymi. Nam predstavlyaetsya, chto
obshchestvo,  zhivushchee  po-konfucianski,   bylo   by   obshchestvom   odnoobraznyh,
podchinennyh beschislennym ceremoniyam lyudej. Esli  by  eto  bylo  tol'ko  tak,
konfucianstvo, veroyatno, navsegda ostalos' by oskolkom proshlogo.
     No u Konfuciya  byla  velikaya  ideya  -  zhen',  ideya  chelovechnosti,  ideya
dobrozhelatel'nosti. On utverzhdal, chto chelovek tol'ko  togda  mozhet  zhit'  po
zakonam Neba,  esli  on  budet  kul'tivirovat'  v  sebe  eto  nachalo,  zhen'.
CHelovechnost' sozdaet vse. Ona nachinaetsya s melochej. I kazhdyj  iz  vas  mozhet
ponyat' Konfuciya, govorivshego, chto ne nado slishkom vysoko vzletat'.  Pomnite,
Dostoevskij govoril, chto ochen' legko lyubit' vse chelovechestvo, a  vot  soseda
lyubit' trudno. To zhe samoe govoril Konfucij. Ne nado  razmyshlyat'  o  velikih
veshchah, a popytajtes' otnosit'sya po-chelovecheski  prezhde  vsego  k  roditelyam.
Govoryat, on s detstva lyubil ustraivat' ceremonii v sootvetstvii  so  starymi
tradiciyami, kotorye osvyashchayut pamyat' ushedshih i umershih. Odin chelovek  skazal:
"Kul'tura obshchestva izmeryaetsya tem, kak ono otnositsya k svoim umershim". Mozhet
byt', slishkom sil'no skazano, no podumajte kak sleduet,  vspomnite  o  svoem
opyte, i vy pojmete, chto v etom zaklyuchena glubokaya  istina.  Veroyatno,  nashi
ritual'nye dejstviya nuzhny  ne  umershim  -  oni  uhodyat  iz  etogo  mira.  No
zaupokojnyj ritual - lyuboj formy - podcherkivaet  svyaz'  pokolenij,  edinstvo
kul'tury, edinstvo dush. YA  pomnyu,  kogda  ya  vpervye  popal  na  kladbishche  v
nebol'shom litovskom gorodke,  menya  porazilo  berezhnoe  otnoshenie  k  kazhdoj
mogile, i ya podumal, chto eto obrazec dlya vseh nas.
     Vzaimosvyaz'  detej  i  roditelej,  chelovechnost',  uvazhenie,   pochitanie
predkov -  vse  eti  nekogda  magicheskie  veshchi  Konfucij  transformiroval  v
eticheskie i social'nye  ponyatiya.  On  prevratil  magicheskij  kul't  predkov,
uhodyashchij v dalekoe proshloe istorii Kitaya, v  instrument  svyazi  s  minuvshimi
pokoleniyami. On uchil svoih sovremennikov zhit'  v  istorii.  Pravda,  sleduet
skazat',  chto  istoriyu,  kak  my  ee  ponimaem  so   vremen   biblejskih   i
hristianskih, to est'  kak  nekij  celostnyj  celenapravlennyj  process,  my
naprasno stali by iskat' v konfucianstve.  No  berezhnost'  k  proshlomu  est'
zalog sohrannosti nastoyashchego. I zdes' Konfucij byl gluboko prav. Usiliya  ego
chasto razbivalis' o neponimanie; k tomu zhe zhizn' okazyvalas' bolee  zhestokoj
i gor'koj, chem emu by hotelos'. Byl moment, kogda on okazalsya  u  vlasti,  i
emu dazhe prishlos', kak rasskazyvaet legenda, kaznit' odnogo  cheloveka,  hotya
on byl protivnikom smertnoj kazni, protivnikom ispolneniya zakonov iz straha.
     Vposledstvii v sisteme konfucianstva, v sisteme  Men-czy,  razvivavshego
idei Konfuciya, my nahodim mysl' o vseobshchej,  obshchechelovecheskoj  lyubvi.  Takaya
trudnaya  zadacha.  No  tem  ne  menee,  esli  chelovek   ne   budet   na   nee
orientirovat'sya, to rano ili  pozdno  temnye  sily  vyrvutsya  na  svobodu  i
zavladeyut im. Odin iz pervyh kitajskih istorikov, Syma Cyan', zhivshij v  I  v.
do R. H., rasskazyvaet, chto odnazhdy Konfucij vstretil strannogo mudreca, pro
kotorogo rasskazyvali mnozhestvo vsyakih basen  i  legend.  Govorili,  chto  on
rodilsya starikom, s  momenta  rozhdeniya  izrekal  mudrye  istiny  i  yavlyaetsya
zashchitnikom  uvej,  nedeyaniya.  Konfucij,  kotoryj  byl  storonnikom   deyanij,
aktivnogo sozidaniya kul'tury, prishel pogovorit' s nim. V  Konfucii  ne  bylo
strasti   drevnegrecheskih    tragikov,    filosofskoj    glubiny    Platona,
bogovdohnovennosti biblejskih prorokov, pafosa Zaratustry, velichiya  Buddy  -
vse oni byli  sovremennikami;  Konfucij,  byt'  mozhet,  sredi  nih  naibolee
prozaichen. Ledzh i drugie  specialisty  po  konfucianstvu  ne  bez  osnovaniya
utverzhdayut, chto eto byla ne stol'ko  religiya,  ne  stol'ko  dazhe  filosofiya,
skol'ko  nekij  princip  zhizni,  no  princip,  imeyushchij  glubokij   smysl   -
racional'noe ustrojstvo obshchestva.
     A chto zhe predlagal tot strannyj starik, s kotorym  besedoval  Konfucij?
Soglasno legende, ego zvali Lao-czy. Inye iz istorikov  voobshche  schitayut  ego
vymyshlennoj lichnost'yu. Nekotorye utverzhdayut, chto on  sluzhil  arhivariusom  i
odnazhdy pokinul Kitaj, uehav v  nevedomuyu  stranu.  Na  starinnyh  kitajskih
izobrazheniyah my  vidim  etogo  starika  verhom  na  byke,  kotoryj  uezzhaet,
skryvayas' v tumane. Lao-czy -  kitajskij  antipod  Konfuciya,  velichajshij  iz
metafizikov zheltoj rasy,  kak  opredelil  ego  Vladimir  Solov'ev.  Ot  nego
ostalas' nebol'shaya kniga "Dao de czin", kniga o dao. Est' mnenie, chto eti zhe
idei razvivali ucheniki Lao-czy (sredi nih samyj krupnyj - CHzhuan-czy) i  chto,
mozhet  byt',  oni  i  byli  sozdatelyami  ucheniya.  No  eto   problema   chisto
istoricheskaya. Nam vazhno sejchas drugoe - to, chto v ramkah Kitaya voznikli  dve
zhiznennye pozicii, dve modeli sushchestvovaniya: odna - kropotlivoe,  terpelivoe
preobrazhenie vseh sushchestvuyushchih narodnyh, nacional'nyh i religioznyh tradicij
v nekuyu strukturu, kotoraya pomogla by lyudyam byt' chelovechnymi, trudolyubivymi,
ispolnyayushchimi svoj dolg, a vtoraya hotela vernut' cheloveka  kuda-to  nazad,  v
dochelovecheskoe  bytie,  v  dao,  v  "put'  tajny".   Kitajskoe   slovo   dao
neperevodimo, obychno ego perevodyat kak "put'". Ono tak zhe mnogoplanovo,  kak
grecheskij termin logos. Dao - eto bytie, tajna, absolyut.
     Odin iz marksistskih interpretatorov "Dao de czina", YAn Hinshun, pytalsya
izobrazit' Lao-czy filosofom-materialistom. YA dumayu, chto eto po men'shej mere
spornaya koncepciya. Na samom dele pered nami  odin  iz  variantov  svobodnogo
misticizma. Dao - eto i Bog,  i  priroda,  eto  nechto,  chemu  net  nazvaniya.
CHelovek v svoih usiliyah sozdat'  civilizaciyu  suetitsya  naprasno.  Prostota,
estestvennost' - vot ego ideal. Vot pochemu Lev Tolstoj gorazdo bol'she  lyubil
Lao-czy, chem ostal'nyh kitajskih myslitelej, k kotorym on  byl  tak  blizok.
Ideya  "Dao  de  czina",  uvej  (passivnost',   neprotivlenie,   techenie   po
tainstvennomu  puti  zhizni),  byla  neobychajno   privlekatel'na   dlya   L'va
Nikolaevicha imenno rodstvennost'yu ego sobstvennoj koncepcii.
     No esli my obratimsya hotya by k nekotorym izrecheniyam "Dao de czina",  my
uvidim, chto zdes' osobyj rod misticizma.  YA  hotel  by,  chtoby  vy  uslyshali
neskol'ko izrechenij Lao-czy (my budem uslovno tak nazyvat' avtora; povtoryayu,
ne imeet bol'shogo znacheniya, byl li on  legendarnoj  lichnost'yu  ili  net).  YA
chitayu Lao-czy v perevode YAn Hinshuna. Est' i  drugie  perevody,  v  chastnosti
dorevolyucionnyj perevod, kotoryj redaktiroval L.N.Tolstoj, napisavshij k nemu
predislovie. Bylo nemalo perevodov i s inostrannyh yazykov. D.S. Merezhkovskij
perevodil "Dao de czin", kazhetsya, s  francuzskogo.  Tekst,  perevedennyj  YAn
Hinshunom, opublikovan v pervom tome antologii "Drevnekitajskaya filosofiya".
     "Dao, kotoroe mozhet byt' vyrazheno slovami, ne est' postoyannoe dao. Imya,
kotoroe mozhet byt' nazvano, ne est' postoyannoe imya. Bezymyannoe  est'  nachalo
neba i zemli".  O  chem  eto  govorit?  O  tom  samom  vysshem,  apofaticheskom
bogoslovii, kotoroe svojstvenno i vizantijskim, i drevnerusskim isihastam  v
hristianstve, i brahmanizmu, kak my uvidim pozzhe, i mistiku  XVII  v.  YAkovu
Beme, i SHellingu, i Vladimiru Solov'evu, i  mnogim-mnogim  drugim.  To  est'
vysochajshee Nachalo, sozdavshee mir, nikogda ne mozhet byt' opredeleno adekvatno
s pomoshch'yu chelovecheskih ponyatij. Esli dao mozhet byt' kak-to nazvano, ono  uzhe
ne est' to samoe vechnoe dao.
     Kto zhe mozhet  sozercat'  eto  bezymyannoe  tainstvennoe  dao?  Tot,  kto
svoboden ot strastej i vidit ego chudesnuyu  tajnu.  Dalee.  Dlya  sozercayushchego
daosa vse chelovecheskie kategorii  vtorichny.  "Kogda  vse  lyudi  uznayut,  chto
krasivoe krasivo, poyavlyaetsya i bezobraznoe. Kogda uznayut, chto dobroe  dobro,
voznikaet i zlo". To est' polyarnost' voznikaet lish' potom, a  v  glubochajshej
tajne vse slito. |to  ochen'  drevnee  predstavlenie  kitajskoj  filosofii  o
bytii. YA dumayu, chto mnogim iz vas znakom dazhe hudozhestvennyj  zrimyj  simvol
etih dvuh nachal - in' i yan. |to shar, kotoryj razdelyaetsya volnistoj liniej na
dve polovinki - svetloe i temnoe, soedinennye voedino.  Vposledstvii,  cherez
mnogo stoletij, hristianskij mistik YAkov Beme (a my, ya dumayu,  do  nego  eshche
dojdem; eto byl velikij chelovek, povliyavshij na Gegelya,  SHellinga,  Berdyaeva)
govoril o tom, chto v samoj Bozhestvennoj tajne skryty vse potencii - i sveta,
i t'my, hotya evangel'skoe hristianstvo etot tezis ne priemlet: "V  Boge  net
nikakoj t'my", - govorit nam evangelist Ioann.
     CHto zhe predlagaet sozercatel'nyj  misticizm  "Dao  de  czina"?  "Mudryj
chelovek predpochitaet nedeyanie i osushchestvlyaet uchenie bezmolvno...".  Konfucij
mnogo trudilsya, ezdil, pisal,  tak  skazat',  hlopotal  o  vnedrenii  svoego
ucheniya.  Lao-czy  ishchet  pokoya.  "Osushchestvlenie  nedeyaniya   vsegda   prinosit
spokojstvie..." "Dao - pusto,  no  dejstvuya  ono  kazhetsya  neischerpaemym.  O
Glubochajshee! Ono kazhetsya  praotcom  vseh  veshchej".  Dao  molchit,  kak  molchit
Absolyutnoe Nachalo, no iz nego rozhdaetsya vse. I ne nado li cheloveku  v  svoem
bezmolvii  upodobit'sya  etomu  vechnomu,  nepodvizhnomu  i  v  to   zhe   vremya
vrashchayushchemusya krugu bytiya?
     Podobno tomu kak Tolstoj vposledstvii otrical civilizaciyu, dlya  Lao-czy
ona tozhe predstavlyaetsya izlishnej suetoj. "Kogda, - chitaem my v  19-m  punkte
"Dao de czina", - budut otbrosheny um i mudrost', narod budet  schastlivej  vo
sto krat. Kogda budut otbrosheny zhen' (to est' gumannost') i  spravedlivost',
narod vernetsya k synovnej pochtitel'nosti i roditel'skoj lyubvi". Paradoks? No
on hotel skazat': ne nado doktrin, ne nado uchenij - vnimajte  sebe.  Lao-czy
govorit: mudrec poznaet istinu ne vyhodya iz doma, emu ne nado  stranstvovat'
i puteshestvovat'. Mudrec,  -  govorit  on,  -  nichemu  ne  protivoborstvuet,
poetomu on nepobedim v mire.
     On ne dokazyvaet sushchestvovanie dao. |to neponyatnoe nachalo, no tem bolee
ono real'no. On vosklicaet, glyadya  vnutrennim  okom  na  dao:  "Dao  -  veshch'
neyasnaya i tumannaya, v nem zaklyucheny veshchi. O Bezdonnoe!  O  Tumannoe!  V  nem
zaklyucheny semena". S drevnejshih vremen do nashih dnej ono  ne  ischezaet,  ono
sushchestvuet dlya oboznacheniya vseh veshchej. "O Spokojnoe,  o  Pustotnoe,  odinoko
stoit  ono  i  ne  izmenyaetsya".  Razumeetsya,  eto  uzhe  poeziya,  no  poeziya,
ispolnennaya glubokogo filosofskogo smysla.
     Veroyatno, takie lyudi, kak  Konfucij,  vozrazhali:  esli  my  budem  lish'
sozercat', esli my budem nahodit'sya v sostoyanii takogo sliyaniya  s  edinstvom
bozhestvennoj prirody, to my nichego ne dostignem, nas razdavit beg  zhizni.  A
na eto Lao-czy otvechaet:  "Myagkoe  preodolevaet  tverdoe,  slabye  pobezhdayut
sil'nyh". I chto-to v etom est', kogda dumaesh' o koreshkah  rastenij,  kotorye
probivayut sebe dorogu cherez kamni.  I  vsya  priroda  -  eto  edinoe  dyhanie
edinogo Bozhestva, ono postoyanno osushchestvlyaet uvej, to est' nedeyanie, i v  to
zhe vremya tainstvennym  obrazom  dejstvuet.  V  nem  net  zhazhdy,  stremleniya.
Lao-czy kazalos',  chto  rasprostranenie  takogo  sozercatel'nogo  misticizma
avtomaticheski yavlyaetsya orudiem dlya prosvetleniya lyudej, dlya ih schast'ya.
     Lyubopytno, chto daosizm, kak nazyvayut uchenie  Lao-czy,  ne  dal  moshchnogo
religioznogo dvizheniya. I odna iz prichin zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  po-svoemu
bolee sovershenno i bolee posledovatel'no eti idei  stal  razvivat'  buddizm,
gluboko ukorenivshijsya vo vsem indijsko-kitajskom  regione.  Odnako  v  Kitae
ostalis'  i  daosy.  |to  byli  monahi-pustynniki,  o  kotoryh  skladyvalis'
udivitel'nye i poroj dazhe, s nashej tochki zreniya, strannye, vyzyvayushchie ulybku
legendy. |ti monahi podolgu sideli tak nepodvizhno, chto na ih tele  vyrastala
trava, ih volosy vrastali v zemlyu; oni slivalis' s prirodoj,  ibo  ona  est'
legkoe dyhanie bytiya i chelovek v nej mozhet rastvorit'sya.
     Takim obrazom, pered nami dva  puti.  |to  put'  aktivnogo  social'nogo
stroitel'stva s pomoshch'yu prochnoj narodnoj tradicii, s pomoshch'yu sohraneniya vsej
sistemy  nacional'no-kul'turnyh,  hudozhestvennyh   cennostej,   bez   osoboj
orientacii na tajnu Neba, kotoraya vechno sushchestvuet nad chelovekom, no kak  by
za skobkami. I sovershenno protivopolozhnyj put': otstranenie ot  deyatel'nosti
i svoboda - svoboda cheloveka fakticheski ot vsego zemnogo.  Lao-czy  govorit:
"YA podoben rebenku, kotoryj ne yavilsya v  mir.  O!  YA  nesus'!  Kazhetsya,  net
mesta, gde mog by ostanovit'sya". Oba ideala, obe modeli bezuslovno  obladayut
svoim ocharovaniem, svoej privlekatel'nost'yu.
     Bezuslovno,  kakaya-to  chast'  naseleniya  Kitaya  stremilas'  osushchestvit'
konfucianskij ideal. No pochemu zhe togda prizemlennyj psevdomarksizm Mao  tak
opolchilsya na Konfuciya?  Pochemu  ego  vnov'  stali  unichtozhat',  kak  nekogda
unichtozhali ego soldaty Cin' SHihuandi? Potomu chto dlya Konfuciya  sistema  byla
cel'noj, ona byla svyazana s kornyami vsej istorii naroda. Mezhdu  tem  maoizm,
kak i analogichnye emu doktriny, pytalsya eti korni vyrvat',  chtoby  v  pustom
prostranstve postroit' - uzhe dazhe ne na peske, a na vozduhe - kakuyu-to novuyu
civilizaciyu. Vot pochemu dazhe posyustoronnij i trezvyj Konfucij okazalsya ne ko
dvoru u Mao Cze-duna.
     Kogda maoizm konchilsya, kogda "krasnoe solnce zakatilos'", kitajcy vnov'
vernulis' k pochitaniyu Konfuciya. Est' ego mogila, hram nad mogiloj,  nakonec,
ego potomki. V etom est' chto-to zamechatel'noe: proshlo dve s polovinoj tysyachi
let,  esli  ya  ne  oshibayus',  sem'desyat  s  chem-to  pokolenij,   zhivut   eshche
pra-pra-pravnuki i tak dalee, sovershenno real'nye lyudi, predkom kotoryh  byl
uchitel' Kun, Konfucij. YA  videl  fotografii  odnogo  iz  poslednih  potomkov
Konfuciya: chelovek s prekrasnym, myagkim, spokojnym licom, on  sidit  ryadom  s
portretom svoego dalekogo predka, kak by oveshchestvlyaya  vsem  svoim  sushchestvom
etu ideyu zemnogo grada, zemnoj civilizacii.
     My ne mozhem  schitat',  chto  ideya  Konfuciya  byla  chistym  zabluzhdeniem,
oshibkoj v istorii chelovecheskogo duha. Net, kul'tura est' organizm, ona tesno
svyazana vo  vseh  svoih  chastyah,  i  zaslugoj  Konfuciya  yavlyaetsya  nekotoraya
demifologizaciya staryh tradicij i prevrashchenie ih v instrument  chelovechnosti,
uvazheniya,  dobroty,  spravedlivosti,  mirolyubiya.  Ved'  Kitaj  -   v   celom
mirolyubivaya strana, nesmotrya na sobytiya nashego stoletiya.
     Mozhem li my skazat' to zhe samoe ob  antipode  Konfuciya  Lao-czy  i  ego
posledovatelyah, CHzhuan-czy i drugih kitajskih filosofah etogo napravleniya?  U
nih tozhe byla svoya pravda. Oni nauchili svoj narod lyubit' prirodu.  Lyuboj  iz
vas, kto videl kogda-nibud' kitajskie miniatyury, izobrazhayushchie babochek, ptic,
rybakov, otdyhayushchih na beregu ruch'ya, derev'ya, raspuskayushchiesya cvety,  pomnit,
chto  etoj  neobyknovennoj,  nepovtorimoj  tonkost'yu  kitajskoe  iskusstvo  v
znachitel'noj stepeni obyazano duhu daosizma. I dejstvitel'no, mnogie iz  etih
hudozhnikov byli daosami ili tak ili inache ispytali na sebe vliyanie sochinenij
Lao-czy i CHzhuan-czy.
     Umet' videt' v prirode vechnoe, ne poddavat'sya  potoku  suety,  stroit',
kak pisal Antuan de Sent-|kzyuperi, citadel' vnutri svoego  sushchestva  -  eto,
druz'ya moi, tozhe nemalovazhnaya veshch'. YA by dazhe skazal: v nash suetnyj  vek,  v
kotorom mody menyayutsya s neobychajnoj bystrotoj, v  kotorom  zhizn'  pronositsya
lavinoj, v kotoroj my teryaem sebya  kazhdodnevno,  chuvstvo  tishiny,  vechnosti,
krasoty prirody, otkrytosti ko vsemu, chto nas okruzhaet, -  eto  ne  prazdnaya
mechtatel'nost', eto ne tol'ko poeziya,  eto  odin  iz  vazhnejshih  komponentov
nashej segodnyashnej sovremennoj zhizni. My prohodim po nej, ne zamechaya  krasoty
i ne poluchaya togo celitel'nogo zapasa, kotoryj soderzhit v sebe  tishina.  |tu
tishinu - bozhestvennuyu, neizrechennuyu, nepostizhimuyu, no neobyknovenno real'nuyu
- Lao-czy nazyval dao. I poetomu ego mysl', ego chuvstva, ego zavety - eto ne
prosto glava iz istorii  drevnego  Kitaya,  eto  stupen'  v  obshchechelovecheskom
duhovnom razvitii. A  v  nem  vsegda  est'  veshchi,  kotorye  podnimayutsya  nad
vremenem, kotorye  i  segodnya,  kak  sokrovishcha  serdca,  prinosyat  nam  svoi
neprehodyashchie cennosti.



     Segodnya, dorogie druz'ya, my s vami  ostanovimsya  na  perelome  duhovnoj
istorii chelovechestva, na isklyuchitel'no vazhnom otrezke duhovnogo  bytiya.  |to
imeet otnoshenie k segodnyashnemu dnyu, potomu chto, kak ya uzhe v proshlyj raz  vam
govoril, duhovnyj perevorot, nachavshijsya v pervom tysyacheletii do  nashej  ery,
prokatilsya  ot  beregov  Huanhe  do  samoj  Atlantiki,  to  est'  fakticheski
prochertil liniyu po vsemu Staromu Svetu. Segodnya my ostanovimsya  na  nasledii
Drevnej Indii, kotoroe i teper' igraet vazhnuyu rol' v  zhizni  mnogih  narodov
nashej planety. Razumeetsya, bylo by neskol'ko legkomyslenno  utverzhdat',  chto
eto kolossal'noe i glubokoe nasledie mozhno hotya by vkratce obrisovat' v hode
nedolgoj vstrechi. Odnako ya vse-taki na etot risk idu, potomu  chto  sobirayus'
pokazat' tol'ko samoe glavnoe, samoe sushchestvennoe. Dlya teh iz vas, kto hotel
by poznakomit'sya s etim voprosom bolee detal'no, ya mogu ukazat' literaturu.
     Indijskaya  civilizaciya  -  rovesnica  civilizacij   Blizhnego   Vostoka,
Vavilona, Egipta, Assirii, hotya, mozhet byt', ne samaya drevnyaya  iz  nih.  Ona
slozhilas' iz  dvuh  glavnyh  komponentov.  Pervyj  komponent  -  eto  massiv
tradicionnoj  kul'tury  indijskogo  subkontinenta.  My  budem  nazyvat'  ego
dravidijskim komponentom. Dravidy - korennye zhiteli Indii  (no,  razumeetsya,
tam bylo  mnozhestvo  drugih  narodov,  s  raznymi  samonazvaniyami,  naprimer
zhivushchie tam po sej den' tamily). Dravidy blizhe vsego stoyat, kak ni  stranno,
k avstralijskomu kul'turnomu regionu. Predstav'te sebe na mgnoven'e kartu, i
vy uvidite, chto mezhdu Indiej  i  Avstraliej  sushchestvuet  most  iz  ostrovov,
arhipelagov,  i,  po-vidimomu,  imenno  s  indijskogo   subkontinenta   lyudi
perekochevali v Avstraliyu. Te avstralijskie aborigeny, kotorye  vam  izvestny
segodnya,  ne  avtohtonnoe  naselenie  Avstralii,  oni  prishli  iz  Azii,   s
poluostrova Indostan.  Vposledstvii  geologicheskie  izmeneniya  i,  vozmozhno,
geologicheskie katastrofy otrezali etot region. Veroyatno, eto proishodilo  ne
srazu, skoree vsego, lyudi perebiralis' na lodkah,  na  plotah.  O  tom,  chto
process otdeleniya Avstralii ot Evrazii nachalsya ochen' davno,  svidetel'stvuet
specificheskaya,   porazitel'naya   avstralijskaya   fauna,   analoga    kotoroj
prakticheski net nigde v mire. Znachit, otdelenie proizoshlo  eshche  v  tretichnyj
period.
     ZHiteli gustyh  lesov  Indii  obladali  ochen'  svoeobraznymi  yazycheskimi
tradiciyami,  s  predstavleniem  o  pereselenii  dush,  unikal'nym  v  istorii
chelovecheskoj kul'tury, s ih sonmom mestnyh bogov,  obogotvoreniem  rastenij,
zhivotnyh, so vzletom civilizacii. Samoe porazitel'noe, chto my dazhe ne  znaem
nazvanij teh velikih  kul'turnyh  centrov,  kotorye  eta  drevnyaya  indijskaya
civilizaciya sozdala. My nazyvaem ih Mohendzho-Daro, Harappa, no eto  nazvaniya
pozdnejshih  kurganov  i  ruin,  kotorye  byli  raskopany  cherez  tysyacheletiya
evropejskimi i indijskimi arheologami. My nahodim tam  goroda  s  prekrasnoj
kanalizaciej, vannami,  nahodim  rospisi,  monety,  ukazyvayushchie  na  nalichie
torgovli. Tam uzhe sushchest-vovala pis'mennost', iskusstvo. Ostalos'  ot  etogo
ochen' malo.  No  to,  chto  najdeno  v  Mohendzho-Daro,  svidetel'stvuet,  chto
ischeznuvshee drevnee gosudarstvo aktivno torgovalo s Mesopotamiej, s  Blizhnim
Vostokom. Kakie  izobrazheniya  sohranilis'?  Tainstvennaya  figura  s  rogami,
sidyashchaya v poze lotosa,  figura  poluobnazhennoj  tancovshchicy,  svyashchennyj  byk,
neskol'ko figurok, izobrazhayushchih Boginyu-Mat', pechat'  -  i  eto  vse.  Odnako
gorod byl dejstvitel'no ogromen. Aerofotos容mka  pokazyvaet,  chto  eto  byla
vysokaya civilizaciya, ne ustupavshaya vavilonskoj.
     Okolo 2000 g. do R. H., kogda  mnozhestvo  narodov  i  plemen  prishlo  v
dvizhenie, kogda semiticheskie plemena vtorglis' v Mesopotamiyu, kogda v Egipte
prishel v upadok "drevnij mir", ili Drevnee  carstvo,  na  granice  Indostana
poyavilis' plemena  ariev.  Slovo  "arij",  veroyatno,  vam  vsem  znakomo  ot
vul'garizirovannogo  predstavleniya  ob   arijcah,   kotoroe   rasprostranyali
nemeckie nacisty. V ih politicheskoj  mifologii  arijcy  -  vysokie  lyudi  so
svetlymi volosami i golubymi glazami. Nachat' s  togo,  chto  sam  Gitler  byl
chelovek dostatochno prizemistyj, chernovolosyj i ne otvechal etomu standartu. I
esli vy vspomnite po fil'mam ili po fotografiyam  ego  spodvizhnikov,  vklyuchaya
Gebbel'sa,  Geringa,  to  oni  eshche  men'she  pohozhi  na  etih  mifologicheskih
personazhej. |to byla vydumka. Oni vzyali za osnovu tip severnoj rasy.  A  ras
ochen' mnogo, i arii, drevnie  arijcy  prinadlezhali  k  indosredizemnomorskoj
rase - toj zhe samoj, k kotoroj prinadlezhali araby,  greki,  evrei,  sirijcy,
assirijcy, armyane,  gruziny.  Indosredizemnomorskaya  rasa  harakterizovalas'
opredelennymi chertami lica i osobennostyami kul'tury. |ti lyudi  dvigalis'  na
Vostok. CHast' ih osela v sovremennom Irane - otsyuda nazvanie strany:  strana
ariev, Ar'yavarda, Ariana, Iran. Ostal'nye prodolzhali dvigat'sya na  Vostok  i
vtorglis' v Indiyu. Prodvigayas' po etoj strane, oni osedali u  predgorij,  na
granice tropicheskogo lesa, vstupali v boi s mestnymi zhitelyami.
     No Indiya - odna iz samyh udivitel'nyh stran; ona vsegda zasasyvala vseh
zavoevatelej. Prihodili greki - ona ih prinimala i perevarivala,  sozdavalsya
novyj greko-indijskij stil' v iskusstve, v zhivopisi, osobenno v  skul'pture.
Prihodili musul'mane - ona ih  tozhe  usvaivala.  Navernoe,  vy  vse  pomnite
izobrazhenie Tadzh-Mahala, znamenitogo mavzoleya,  postroennogo  v  HVII  v.  v
Indii. Est' izvestnaya kartina russkogo  hudozhnika  Vereshchagina,  izobrazhayushchaya
eto chudesnoe zdanie: belyj kupol, belye minarety na fone golubogo neba - eto
indo-musul'manskaya arhitektura.
     CHto  by  tuda  ni  prihodilo,  Indiya,  kak  pochva,  eto   prinimala   i
perevarivala - i  sozdavalos'  nechto  sovershenno  osobennoe.  Tak,  iz  dvuh
elementov  byla  sozdana  indo-arijskaya  kul'tura,  v  kotoroj  soedinilis',
splavilis' tuzemnye, dravidijskie i arijskie  elementy.  U  prishel'cev-ariev
(skotovodov, konnikov; oni uzhe  osvoili  k  tomu  vremeni  loshad')  ne  bylo
predstavleniya o perevoploshchenii. Dlya nih smert' cheloveka  oznachala  poslednij
put', a dal'she - carstvo sveta ili t'my. U nih ne bylo obychaya szhigat'  svoih
umershih, oni ih horonili; obychaj sozhzheniya byl vzyat u tuzemnogo naseleniya.
     Kul'tura Indii, pered  kotoroj  my  ostanavlivaemsya  s  voshishcheniem,  s
izumleniem, sohranila nevredimymi mnogie svoi cherty do sih por; lyudi hranili
ee neobychajno dolgo - stoletiyami i tysyacheletiyami,  togda  kak  my  v  Evrope
nalomali stol'ko drov, chto tol'ko po starym kamnyam inoj raz uznaem,  chem  my
byli  ran'she.  Konechno,  ne  nuzhno  dumat',  chto  indo-arijskaya  civilizaciya
ostavila ochen' mnogo drevnih pamyatnikov. Kogda  Elena  Petrovna  Blavatskaya,
osnovatel'nica "Teosoficheskogo obshchestva", byla  v  Indii  v  konce  proshlogo
veka, ona napisala svoi  memuary  "Iz  peshcher  i  debrej  Indostana",  gde  s
trepetom i vostorgom opisyvala hramy, yakoby postroennye za pyat' tysyach let do
R. H. |to fantazii. Prosto ona ne znala, chto eti hramy postroeny v HVIII v.,
v  krajnem  sluchae  v  XVI-XVII  vv.  |to  pozdnie  hramy,   no   dostatochno
velichestvennye, oni proizvodyat vpechatlenie. YA v Indii ne byl, no videl ih na
fotografiyah, v kinokadrah - oni dejstvitel'no kazhutsya ochen' drevnimi.


     V nachale pervogo tysyacheletiya do R. H. v Indii  kipit  zhizn',  voznikaet
gosudarstvo Magadha - dovol'no bol'shoe carstvo, ohvatyvayushchee  mnogochislennye
plemena.  Tam  idut  vojny,  poyavlyayutsya  torgovye  svyazi,  pravda,  eshche   ne
razvivaetsya iskusstvo. Udivitel'no, no nastoyashchee iskusstvo v Indii poyavilos'
tol'ko  posle  Buddy.  Buddizm  sozdal  iskusstvo  Indii,  ee  plastiku,  ee
zhivopis'. To  gosudarstvo,  o  kotorom  ya  upominal  prezhde,  Mohendzho-Daro,
ischezlo s lica zemli, tak chto ni imen etih gorodov my ne  mozhem  ustanovit',
ni pis'mennosti do sih por ne mozhem rasshifrovat'*.
     CHem zhe primechatel'na eta drevnejshaya civilizaciya? Predstavim sebe gorod:
glinobitnye steny, vokrug pal'my, lyudi v strannyh  odezhdah  -  mody  drevnih
indijcev byli dovol'no neprivychny dlya nas, naprimer, muzhchiny krasili  borody
v zelenyj i inogda v sinij ili krasnyj cvet. Oni lyubili pyshnye zrelishcha.  Oni
rano odomashnili slona, no  on  vse-taki  ostalsya  poludikim  zhivotnym,  kak,
skazhem, nasha koshka. Slony s trudom razmnozhayutsya v nevole, i  ih  prihodilos'
otlavlivat' v molodom vozraste. |to special'naya professiya u indijcev  vplot'
do nashego vremeni, v ohote prinimali uchastie i domashnie slony, tak  skazat',
predateli  svoego  plemeni.  Slony,  uveshannye  krasivymi  poponami,  pyshnye
processii, strannye lyudi - raskrashennye, odetye v raznocvetnye odezhdy.
     V drevnih skazaniyah, naprimer v Ramayane, my nahodim otzvuk bor'by mezhdu
temnokozhimi dravidami, otstupavshimi v lesa, i indo-ariyami. S syuzhetom Ramayany
pochti vse znakomy: temnokozhij demon pohishchaet carevnu, i ee  ishchet  vmeste  so
svoimi druz'yami princ Rama. Kto zhe etot demon? |to car' SHri-Lanki - tuda, na
Cejlon,  v  SHri-Lanku,  otstupali  mnogie  vladetel'nye  knyaz'ya   temnokozhih
dravidov-tuzemcev. No lyubopytno, chto v Ramayane princu  Rame  pomogaet  knyaz'
obez'yan. Byt' mozhet, eto tozhe  legendarnoe  otrazhenie  toj  pomoshchi,  kotoruyu
indo-ariyam  okazyvali  drugie  mestnye  plemena.  Izvestno  i   skazanie   o
mezhplemennoj bor'be indo-ariev. Osobenno populyarnym v Indii bylo skazanie  o
velikoj bitve Bharat - Mahabharata. |pos mogli rasskazyvat' nedelyu i  bolee,
eto byl osobyj prazdnik.  Kstati,  on  sushchestvuet  do  sih  por:  sobiraetsya
bol'shaya tolpa naroda i skaziteli chasami naizust' chitayut etu genial'nuyu poemu
- den', vtoroj, tretij... Mahabharata chastichno perevedena na  russkij  yazyk.
Osnovnye teksty perevedeny v serii  "Pamyatniki  Vostoka"  i,  nakonec,  sem'
tomov perevel pokojnyj akademik B. L. Smirnov i izdal ih v Ashhabade; eto byl
podvig odnogo cheloveka. Mahabharata otrazhaet celyj plast istorii,  i  my  ne
mozhem skazat', kogda ona voznikla: ona  sozdavalas'  vekami.  K  nej  ya  eshche
vernus' v svyazi s  zamechatel'nym,  velikim  proizvedeniem,  ochen'  vazhnym  v
drevneindijskoj mistike i filosofii, - Bhagavad-Gitoj.
     V kakoj-to moment indijskoj istorii proishodit strannoe yavlenie.  Massy
molodyh lyudej pokidayut svoi zhilishcha, poselki, goroda i  uhodyat  v  lesa,  gde
nachinayut vesti zhizn' otshel'nikov. Ih nazyvayut po-raznomu: muni -  pustynnik,
arhat; san'yasin - svyatoj (ottenki dlya  nas  sejchas  ne  vazhny).  Otkuda  eto
massovoe begstvo lyudej ot mira? Istoriya takogo do  sih  por  ne  znala.  CHto
proizoshlo? Pochemu nachalsya poval'nyj uhod v monashestvo, vyrazhayas'  na  nashem,
evropejskom yazyke? Delo v  tom,  chto  indijskaya  mysl'  podoshla  k  velikomu
otkrytiyu. Ran'she chelovek iskal, i ne bez osnovaniya, bozhestvennoe v  prirode,
v okruzhayushchem vidimom mire. Sozercateli,  askety  Indii  otkryli  ego  vnutri
sebya, vnutri svoego  duha.  Molchanie,  koncentraciya  duha,  osobye  duhovnye
uprazhneniya, kotorym uchilis', peredavaya etot opyt iz pokoleniya  v  pokolenie,
priveli cheloveka k tomu, chto on otkryl velikoe vnutrennee  izmerenie  bytiya.
Mozhno skazat', chto za sto tysyach let sushchestvovaniya cheloveka  eto  byla  samaya
velikaya revolyuciya. Esli ran'she takie yavleniya byli, to oni  nosili  lokal'nyj
harakter, oni  byli  kak  by  isklyucheniem  iz  obshchego  pravila.  Civilizacii
drevnego Vostoka v bol'shinstve svoem vsegda byli sensitivnymi, chuvstvennymi.
CHuvstvennye yavleniya imeli pervostepennuyu cennost'.  Esli  egiptyanin,  iudej,
assiriec blagoslovlyal cheloveka, on vsegda zhelal emu blagopoluchiya,  mnozhestva
detej, dobrogo urozhaya i t. d. -  togo,  chego  hochet  chelovek  i  teper'.  No
drevnij indiec vdrug ponyal, chto est' inoj mir cennostej, mir, kotoryj  mozhet
dat' naslazhdenie i radost' neizmerimuyu, nerazrushimuyu, gorazdo menee uyazvimuyu
i  hrupkuyu,  chem  chuvstvennye  blaga.  |to  byl  vzryv,  i  primer  okazalsya
neobychajno zahvatyvayushchim.
     Drevnie teksty rasskazyvayut nam o tom, kak iz lesa poyavlyalis' eti  muni
ili arhaty - s dlinnymi volosami, poluobnazhennye (vprochem, dlya teploj  Indii
eto dovol'no estestvenno), s otreshennym goryashchim vzglyadom. I vse videli,  chto
eti lyudi - schastlivye. My  ishchem  material'nyh  uspehov,  slavy,  chuvstvennyh
udovol'stvij. Indijcy byli bol'shie mastera igrat'  v  kosti,  azartnye  igry
strashno zahvatyvali ih (drevnie teksty bez  konca  rasskazyvayut  ob  igre  v
kosti, o sostyazaniyah).  I  vdrug  okazyvaetsya,  chto  est'  mir  bessmertnyj,
nerazrushimyj, upoitel'nyj, kak nichto iz chuvstvennogo  i  material'nogo.  |to
perelom v istorii duha. O  nem  svidetel'stvuet  velikaya  literatura  Indii,
kotoraya nazyvaetsya Upanishady. Slovo upanishady oznachaet "sidet' vozle, gde-to
ryadom". Ono proishodit ot obychaya uchenika sidet' u nog uchitelya. Uhodya v  les,
nastavniki (guru) peredavali svoj opyt uchenikam. |to  byli  dol-gie  besedy,
kotorye ucheniki zapominali naizust'.  Snachala  eto  byla  ne  metafizika,  a
praktika, ona ohvatyvala razlichnye storony  zhizni:  kontrol'  nad  dyhaniem,
kontrol' nad pishchej, razumeetsya, otkaz ot myasnoj pishchi, otkaz  ot  seksual'noj
zhizni i ot mnogogo-mnogogo togo, chto bylo normal'nym i estestvennym v  zhizni
cheloveka. CHto poluchali oni vzamen? Priblizhenie k carstvu Absolyutnogo.
     Upanishady   -   vysokopoeticheskoe,   ho-tya   i   slozhnoe,    zagadochnoe
proizvedenie. Oni pisalis' na protyazhenii vsego pervogo tysyacheletiya do R.  H.
V russkom perevode otdel'no  vyshla  Brihadaran'yaka-upanishada,  do  revolyucii
vyhodila otdel'nym izdaniem Katha-upanishada,  krome  togo  vy  mozhete  najti
otryvki iz Upanishad v knige  "Antologiya  mirovoj  filosofii"  i  v  sbornike
"Drevneindijskaya filosofiya" v serii "Filosofskoe  nasledie".  Kogda  chitaesh'
Upanishady, snachala ne ponimaesh': gde tut logika? Avtory ih  pereskakivayut  s
temy na temu, odnim i tem zhe  terminom  oboznachayut  raznye  veshchi.  No  potom
ponimaesh',  chto  eto  lish'  zapis'  sokrovennogo  ucheniya,  kotoroe   uchitel'
peredaval ucheniku, i eto sokrovennoe  uchenie  zdes'  dano  tol'ko  namekami.
Upanishady prishli v Evropu v XVIII v. V XIX v. ih, tak skazat',  reklamiroval
A. SHopengauer. No nastoyashchee ih izuchenie nachalos' vo  2-j  polovine  XIX  v.,
kogda ih stal izuchat' Paul' Dejssen i drugie uchenye-indologi.
     Kakoj opyt otkrylsya avtoram Upanishad? My o nih nichego ne znaem.  Znaem,
chto eto byli  rishi  -  mudrecy,  poety.  Znaem,  chto  u  nih  byli  imena  -
YAdzhnavalk'ya i drugie. No biografii ih nam sovershenno ne izvestny.
     Im otkryvaetsya mir vechnogo, kotoryj nazyvalsya mirom Brahmana. Brahman -
eto nastoyashchaya  real'nost',  a  vse,  chto  my  vidim  vokrug,  lish'  vspleski
Brahmana.  S  etim  vechnym  sverhbytiem  sovershaetsya  nechto  strannoe.   Ono
nispadaet v nashu zhizn' i prevrashchaetsya v rastenie, v  zhivotnoe,  v  cheloveka.
Edinoe vysshee bozhestvennoe sushchestvo p'et vodu i est pishchu - v lice  cheloveka;
ono vstrechaetsya s zhenshchinami, ono vedet vojnu - eto vse  ono.  A  posle  etoj
igry na zemle ono vozvrashchaetsya obratno v sebya. Kak pauk vytyagivaet  iz  sebya
pautinu, - govoryat Upanishady, - tak vechnoe Bytie, Brahman, ili  ego  nachalo,
Atman, vypuskaet iz sebya mirozdanie. CHerez ogromnye promezhutki  vremeni  vse
eto snova vozvrashchaetsya v nedra molchalivogo neopredelimogo  Absolyuta.  Kak  o
nem mozhno skazat'? CHto ono soboj predstavlyaet? Avtory Upanishad govoryat  nam,
chto ono est'  neti-neti,  to  est'  ne  to  i  ne  to:  bozhestvennoe  nel'zya
opredelit' ni odnim chelovecheskim slovom,  mozhno  skazat',  chem  ne  yavlyaetsya
bozhestvennoe. S drugoj storony, vse, chto est' v mire: i obez'yana,  prygayushchaya
na vetke, i prekrasnyj lebed', plyvushchij po reke, i pauk - vse eto proyavleniya
edinogo Brahmana. No v cheloveke Brahman proyavlyaetsya osobym  obrazom,  potomu
chto chelovek mozhet poznat', kto on est'. Samaya glavnaya beda u cheloveka -  eto
"obez'yana", t. e.  nevedenie.  |to  zhizn'  v  sostoyanii  neponimaniya,  kogda
chelovek dumaet, chto on est' sushchestvo konechnoe. Net,  on  beskonechen!  Potomu
chto v nem zhivet i igraet vechnyj Atman, to est' duh vechnogo  Brahmana.  I  ne
radi cheloveka dorog chelovek,  govoryat  Upanishady,  a  radi  vechnogo  Atmana.
Govoryat, chto dlya brahmanizma, kak my nazyvaem  uchenie  Upanishad,  fakticheski
nichego net,  krome  Boga.  Na  samom  dele  vsya  priroda:  i  nizvergayushchiesya
vodopady, i nepodvizhnye vershiny gor, i pestryj mir zhivyh  sushchestv,  i  tigr,
kradushchijsya po dzhunglyam, i staya vzletayushchih ptic, i idushchij chelovek -  eto  vse
son, snovidenie Edinogo Bytiya. Brahman iz sebya eto vypustil, a potom vnov' v
sebya  vberet.  (Lyubopytno,  chto  nekotorye  sovremennye  astronomy,  kasayas'
problemy kosmologii, schitayut, chto Vselennaya, kotoraya sejchas rasshiryaetsya - vy
vse znaete ob etom, - kogda-nibud' snova sojdetsya v odnu tochku, i vse  budet
vrashchat'sya po krugu, snova i snova.) Upanishady otvergayut krovavye zhertvy,  no
ne otvergayut tradicionnyh obryadov. Vazhno pochitat' Vysshee v sebe i  v  lyudyah,
chtoby v konce koncov vernut'sya k nemu.
     Kakoj k etomu put'? Prezhde vsego - poznanie.  Znat',  chto  vnutri  tebya
soderzhitsya nekaya bozhestvennaya tajna. Vot pritcha  iz  odnoj  Upanishady.  "Gde
najti edinoe?" -  sprashivaet  uchenik.  I  uchitel'  govorit:  "Daj  mne  plod
smokovnicy". - "Vot on". - "Razlomi ego". Tot razlamyvaet. - "CHto ty  v  nem
vidish'?" - "Zerna, gospodin". - "Razlomi odno. CHto ty  vidish'?"  -  "Nichego,
gospodin". "Vot eto "nichego", nevidimoe, i est' osnovanie bytiya.  Ego  oblik
nevozmozhno uvidet', nikto ne videl ego  glazami.  Ego  vospriemlyut  serdcem,
umom, mysl'yu. Tot, kto znaet eto, stanovitsya bessmertnym. Esli  prekrashchayutsya
pyat' znanij - pyat' chuvstv - vmeste s mysl'yu, esli bezdejstvuet  rassudok,  -
eto, govoryat, i est' vysshee sostoyanie. CHelovek  dolzhen  byt'  svoboden.  Vse
nashi stradaniya mogut byt' pobezhdeny, i my  mozhem  najti  spasenie  -  mokshu.
Moksha - oznachaet  osvobozhdenie.  No  ot  drevnih  dravidov  avtory  Upanishad
usvoili ideyu perevoploshcheniya. Okazyvaetsya,  iz  etogo  mira  nel'zya  sbezhat',
potomu chto samo bozhestvo - sam Atman i Brahman - zaputalos' v setyah mirovogo
zakona karmy, ibo vse svyazano zakonomernostyami. I esli chelovek neset v  sebe
zloe nachalo, to, umiraya, on vovse ne vozvrashchaetsya obratno v lono Brahmana, a
snova voploshchaetsya na zemle. I  eta  zhizn'  prodolzhaetsya  bez  konca,  i  vse
vrashchaetsya, podchinyayas' zheleznomu zakonu karmy. |to  nazyvaetsya  sansara,  ili
perevoploshchenie.
     Edinstvennyj vyhod - osvobodit' sebya ot  okov  materii.  Mnogie  stroki
Upanishad chasto dyshat glubochajshim  otvrashcheniem  k  ploti.  I  poetomu  mnogie
askety i otshel'niki pridumyvali izoshchrennejshie formy  samoistyazaniya.  ZHivya  v
lesah, oni chasami stoyali pod palyashchim solncem, chasto vniz golovoj,  prinimali
samye neudobnye pozy. Oni dejstvitel'no sebya umershchvlyali,  potomu  chto  zachem
telo, kogda vse eto lish' koshmar Edinogo Duha, kotoryj dolzhen v konce  koncov
prosnut'sya i sbrosit', stryahnut' s sebya etot uzhas i marevo. No nado skazat',
chto nashedshaya chudesnye filosofskie formy  mysl'  o  nepostizhimom  Edinstve  -
dejstvitel'no,  Bog  nikak  ne  mozhet  byt'  opredelen  -   mysl',   kotoruyu
vposledstvii vosprinyali i hristianstvo, i islam,  i  vse  vazhnejshie  mirovye
religii, eta mysl' paralizovalas' mirootricaniem. V konce koncov i  trud,  i
zhizn' teryali vsyakuyu cennost'. Oni stanovilis' nedorazumeniem,  bedoj,  ya  by
dazhe skazal, oni stanovilis'  nekim  grehopadeniem  Boga,  kotoryj  popal  v
lovushku materii. Krome  togo,  bozhestvennyj  pokoj,  bozhestvennoe  molchanie,
bozhestvennyj mrak - vse eto ryadovomu cheloveku malo chto govorilo. Filosof mog
skazat', chto Atman - vysshij, chto on prevoshodit vse predstavleniya. A chelovek
religioznyj, chelovek, kotoryj stremitsya serdcem k Bogu? Gde zhe nastoyashchij lik
Boga?
     Na etot vopros pytalas' otvetit' zamechatel'naya kniga, rozhdennaya  v  toj
zhe tradicii, pravda, znachitel'no pozdnee, v konce pervogo tysyacheletiya do  R.
H. (tochnoj daty my ne znaem), kotoraya nazyvaetsya "Bozhestvennaya  pesn'",  ili
"Bhagavad-Gita". Syuzhet ee takov: na pole Kuru shodyatsya dva  vojska.  Blizkie
rodstvenniki, chleny odnoj ogromnoj sem'i idut  voevat'  drug  protiv  druga.
Glavnyj geroj - carevich Ardzhuna, on na  boevoj  kolesnice.  Vystroeny  koni,
slony trubyat, zvuchit signal, i dva vojska brosayutsya drug na druga. No  princ
Ardzhuna vdrug zahvachen pechal'yu: ved' on idet  ubivat'  svoih  rodstvennikov,
svoih brat'ev. CHto delat'? A ryadom s nim voznica, Krishna. Na samom dele  eto
ne kto inoj, kak sam Bog, prinyavshij obraz cheloveka. Carevich sprashivaet  ego:
"Kak byt'? CHto mne delat'? V chem zhe smysl zhizni?" |ta  bitva  na  pole  Kuru
stanovitsya v Bhagavad-Gite simvolom vsej nashej zhizni, gde dejstvitel'no lyudi
idut  brat  na  brata,  gde  caryat  nespravedlivost'  i  stradanie.  Kto  ih
ostanovit? Kak byt'? Krishna  otvechaet  svoemu  sobesedniku.  Ih  razgovor  i
sostavlyaet osnovnoe soderzhanie etoj knigi. Bhagavad-Gita  perevedena  B.  L.
Smirnovym dostatochno tochno.
     Sushchestvoval li Krishna kak real'noe lico? |to  vopros  otkrytyj.  Krishna
byl drevnij chernokozhij  bog  doarijskih  narodov  YUzhnoj  Indii.  Ego  inogda
izobrazhali v vide pastuha v okruzhenii pastushek.  On  byl  bogom-pokrovitelem
stad, no, soglasno gipoteze,  podcherkivayu,  gipoteze  nekotoryh  sovremennyh
uchenyh, v pervom  tysyacheletii  do  R.  H.  dejstvitel'no  sushchestvoval  nekij
uchitel' Krishna-Vasudeva, kotorogo potom ob座avili voploshcheniem boga Vishnu i ot
kotorogo idet tradiciya bhagavatizma.
     Bhakti - eto to, chto my  po-russki  nazyvaem  blagochestiem,  lyubov'yu  k
Bogu. Ved' Absolyutnoe Nachalo lyubit' nel'zya - mozhno pered  nim  preklonyat'sya,
mozhno  voshishchat'sya,  mozhno  blagogovet'.  Bhakti  -   eto   lyubov'.   Uchenie
Krishny-Vasudevy zaklyuchalos' v tom, chto mozhno lyubit' Vysshee Nachalo, chto ono k
nam obrashcheno kakim-to svoim likom. Poetomu my, hristiane, schitaem  krishnaizm
prorocheskim predvoshishcheniem hristianstva. To, chto sovershilos' v evangel'skie
vremena - v Vifleeme, Nazarete, na Golgofe, -  eti  real'nye  sobytiya  imeli
svoi proobrazy v drevnem mife  o  chernokozhem  boge  Krishne.  YA  privedu  vam
nekotorye stroki.  Krishna  izlagaet  carevichu  osnovy  brahmanistskoj  very.
"Absolyutnoe nepostizhimo. Poznat' ego mozhno tol'ko rastvorivshis' v nem". Est'
odna legenda, kotoraya dast vam yasnoe predstavlenie o tom, v  chem  tut  delo.
ZHila na svete kukla, sdelannaya iz soli, i ona ochen' hotela uznat', chto takoe
okean.  I  ej  skazali:  ty  uznaesh'  okean  tol'ko  togda,  kogda   v   nem
rastvorish'sya. Ona poshla na bereg,  okunulas'  v  okean,  pochuvstvovala  sebya
rodnoj okeanu i ras-tvorilas' v nem.
     Kazhdyj chelovek, - uchit nas brahmanizm i krishnaizm, -  edinosushchen  Bogu,
tozhdestvenen Emu. Prosto chelovek etogo ne znaet. A sledovatel'no, ni  zhizn',
ni smert' v konce koncov ne imeyut znacheniya.  Krishna  govorit  Ardzhune:  "Idi
srazhajsya. |to ne imeet znacheniya".

     Poznavshie ne skorbyat ni o zhivyh, ni ob ushedshih,
     Ibo YA vsegda byl, tak zhe kak i ty, i eti vladyki narodov,
     I vpred' my vse prebudem voveki,
     Kak v etom tele smertnom daetsya detstvo i yunost',
     Zrelost' i starost',
     Tak voploshchennyj smenyaet tela, mudrec da ne smushchaetsya etim.

     Fakticheski tut ischezayut dazhe nravstvennye kriterii, hotya  Bhagavad-Gita
- vysokonravstvennoe  proizvedenie.  Bolee  togo,  Krishna  ob座asnyaet  svoemu
sovoprosniku Ardzhune, chto on prebyvaet vo vseh verovaniyah.

     Vse, chto moshchno, pravdivo,
     Krepko, prekrasno,
     Iz chasticy Moego mogushchestva
     vozniklo.
     No k chemu tebe eto mnozhestvo znanij, Ardzhuna?
     Utverdiv ves' etot mir, prehodyashchej chasticej Sebya YA prebyvayu.

     Carevichu hochetsya uvidet', kakov zhe Bog na samom dele. On  prosit:  "YAvi
mne  Sebya".  |tot  moment  v  istorii  literatury   i   filosofii   nazyvayut
"preobrazheniem Krishny". Krishna, yunyj prekrasnyj voznica zamechatel'nyh konej,
ustupaet carevichu. On mgnovenno preobrazhaetsya:  eto  gigant-skij  ispolin  s
krovavym rtom, s ogromnymi klykami,  kotorymi  on  terzaet  tela.  |to  sama
priroda, eto uzhas haosa. I Ardzhuna slyshit uzhasnye slova:

     YA Vremya, prodvigayas', miry razrushayu,
     Dlya ih pogibeli zdes' vozrastaya,
     I bez tebya pogibnut vse voiny, stoyashchie drug protiv druga,
     V obeih ratyah...
     Razi ne koleblyas'!

     Krishna  predstaet  zdes'  kak  ravnodushnaya  priroda,  kak  neopisuemaya,
nechelovecheskaya, po tu storonu dobra i zla stoyashchaya sila.
     |to uchenie porazitel'no protivorechivo.  S  odnoj  storony,  k  bozhestvu
priblizhayutsya  lyudi  chistye,  dobrye,  smelye;  s  drugoj  storony,  ischezaet
kriterij vseh ocenok. V konce  koncov,  ostaetsya  tol'ko  odin  Atman,  odno
edinoe nachalo, kotoroe poyavlyaetsya i ischezaet vnov'. Vspomnite more: kogda my
smotrim na volny, nam kazhetsya, chto vot odna volna vzoshla i tut  zhe  ischezla;
vspomnite koster, na kotoryj lyudi tak lyubyat smotret': vot vzmetnulos'  plamya
i tut zhe ischezlo sredi drugih yazykov plameni.
     Poznanie cheloveka - eto osoznanie Boga v sebe i osvobozhdenie ot  vsego,
chto nas  ogranichivaet.  Esli  v  Bhagavad-Gite  my  nahodim  politicheskie  i
religioznye tolkovaniya etoj temy, to v seredine pervogo tysyacheletiya do R. H.
v Indii poyavlyayutsya desyatki darshan, filosofskih napravlenij. My  ih  nazyvaem
filosofskimi  sistemami.   Darshany   byli   ochen'   raznye,   oni   pytayutsya
interpretirovat' Upanishady  i  Vedy.  No  k  chemu  oni  idut?  Oni  prihodyat
postepenno libo k otricaniyu bozhestvennogo Nachala, to est', v konce koncov, k
materializmu, libo k utverzhdeniyu togo, chto Duh carit  nad  materiej,  no  ne
vmeshivaetsya v nee. I nachinayutsya spory, nachinaetsya  epoha  metafiziki,  kogda
religioznyj i filosofskij mir Indii prihodit  v  brozhenie  i  s  nedoumeniem
stoit pered nerazreshennym voprosom.
     Togda i poyavilsya chelovek, kotoryj razrubil gordiev uzel, otbrosil  vse:
sekty, kasty, tradicii svyashchennyh knig, Ved,  chast'  Upanishad  -  i  povernul
indijskuyu  mysl'  po-drugomu.  Ego  rodovoe  imya  bylo  Gautama,  lichnoe   -
Siddhartha; blizkie nazyvali ego Sovershennym, Tathagatoj, ili Prosvetlennym,
Buddoj. On stal osnovatelem mirovoj religii, kotoruyu my nazyvaem  buddizmom.
Gautama, prozvannyj Buddoj, rodilsya v to samoe vremya,  kogda  mir  perezhival
velikie potryaseniya, kogda zhili kitajskie filosofy-daosisty, kogda  poyavilis'
pervye  grecheskie  filosofy,  Geraklit  sozdaval  svoyu  sistemu,  biblejskie
proroki propovedovali svoe vethozavetnoe uchenie, ves' kul'turnyj mir  zhil  v
napryazhennyh iskaniyah istiny.
     Biografiya Buddy ne sohranilas'. Sushchestvuyut dva ego zhizneopisaniya.  Odno
prinadlezhit  poetu  Asvagoshe,  ono  est'  v  russkom  perevode   Konstantina
Bal'monta, izdannom nezadolgo do revolyucii v izdatel'stve Sabashnikovyh;  ono
tak i nazyvaetsya - "ZHizn' Buddy". Krome togo, sushchestvuet  sbornik  "Girlyanda
Dzhatak". Dzhataki - eto pritchi, skazaniya,  kotorye  Budda  yakoby  rasskazyval
svoim uchenikam. Oni tozhe est' v russkom perevode. Izrecheniya Buddy i  kratkie
epizody iz ego zhizni zapisany v treh  sbornikah  -  pitakah,  ili  korzinah:
Sutta-pitaka, Vinaya-pitaka i Abidharma-pitaka. Vinaya-pitaka soderzhit  ustavy
obshchiny Buddy, Sutta-pitaka soderzhit  ego  izrecheniya,  i  Abidharma-pitaka  -
metafiziku buddizma. Ran'she schitali, chto Abidharma - eto pozdnij  tekst,  no
posle rabot Antona Rozenberga, odnogo iz udivitel'nyh znatokov buddizma  (on
utonul v Petrograde v 1919 g.), my znaem, chto vse tri  chasti  byli  dovol'no
drevnimi. Krome togo, est' zhizneopisanie Buddy, kotoroe  izlozheno  v  stihah
pisatelem |dvinom Arnol'dom, - "Svet Azii", -  no  eto  tol'ko  perelozhenie;
"Svet Azii" trizhdy perevodilsya i izdavalsya v Rossii. V  izdanii  "Svetoch"  v
1909  g.  on  vyshel  v  poeticheskom  perevode  s   fotografiyami   buddijskih
pamyatnikov. No nesmotrya na to, chto  biografiya  Buddy  napisana  pochti  cherez
pyat'sot let posle ego smerti, osnovnye kontury ego ucheniya my  horosho  znaem.
Odin  iz  samyh  zamechatel'nyh  ego  sbornikov  -  eto  "Dhammapada"   (tozhe
sushchestvuet v russkom perevode). Dharma (ili dhamma) - ochen' slozhnoe ponyatie.
|to put', zakon, pravilo zhizni, uchenie.
     O Budde rasskazyvaet sleduyushchaya legenda. On rodilsya v predgor'yah Nepala,
nepodaleku ot goroda Kapilavastu. Otec ego, mestnyj radzha, ochen' lyubil  syna
i hotel  uberech'  ot  vsevozmozhnyh  tyazhelyh  vpechatlenij.  On  postroil  emu
neskol'ko dvorcov. Budda v odnom iz svoih izrechenij govorit, chto u nego  byl
letnij dvorec, byl zimnij, byl park s lotosami. A  legenda  dobavlyaet:  car'
skryl ot nego, chto lyudi umirayut, chto lyudi boleyut, staryatsya.  I  vot  odnazhdy
yunyj carevich  Siddhartha  Gautama  otpravilsya  so  svoim  slugoj  CHannoj  na
progulku bez vedoma otca. V to vremya u nego uzhe byla zhena YAshodhara,  rodilsya
rebenok. I  vdrug  emu  navstrechu  popalsya  starik,  potom  bol'noj  chelovek
(kazhetsya, prokazhennyj) i, nakonec, nosilki s  pokojnikom.  I  on  sprosil  u
CHanny: skazhi mne, chto proizoshlo s etimi lyud'mi? A tot otvetil: vse my  mozhem
zabolet', sostarimsya obyazatel'no, a umiraet kazhdyj. I eta mysl'  kak  gromom
porazila Gautamu - potomu chto  on  ne  byl  podgotovlen  k  vospriyatiyu  etoj
tragichnosti chelovecheskoj zhizni.  Esli  inyh  uchitelej  porazhali  grehovnost'
cheloveka, ego zlobnost', nravstvennye iz座any,  -  ego  porazila  tragichnost'
nashej zhizni, to, chto my smertny. On  skazal  sebe:  "Znachit,  vse  ne  imeet
smysla; esli ya pogibayu, to zachem zhit'". No  CHanna  otvetil:  "Kak  nas  uchat
uchitelya, ty umresh', no ty vozrodish'sya v drugom tele. Esli ty budesh'  dobrym,
to vozrodish'sya v dobrom tele - zhivotnogo ili  cheloveka".  I  eto  eshche  bolee
poverglo Gautamu v otchayanie. On sprosil: nel'zya li vybrat'sya iz etogo kruga?
Kogda vse eto dolzhno konchit'sya? Nikto ne  mog  najti  otveta.  I  vot  noch'yu
carevich Siddhartha reshaet ujti v les k otshel'nikam, k arhatam. On  poslednij
raz proshchaetsya s zhenoj, s synom. Oni spyat, on podhodit k nim, smotrit na nih.
Bol'she net cepej, on porval vse uzy. Vmeste s CHannoj oni  pokidayut  dom.  Po
doroge on menyaetsya s odnim ohotnikom odezhdoj, nakidyvaet na sebya zheltyj plashch
i skryvaetsya v lesu. (Vposledstvii zheltyj  plashch  stanet  odezhdoj  buddijskih
monahov.) On obril golovu, borodu i poselilsya v Uruvel'skoj  chashche,  nedaleko
ot reki.
     Dolgoe vremya on prodelyval nad soboj samye zhestokie eksperimenty: moril
sebya golodom, dovel svoe dyhanie do neskol'kih  vzdohov  v  sutki.  On  stal
pohozh na prizrak.  Kogda  prihodili  krest'yane  iz  sosednih  dereven',  oni
dumali, chto eto skelet ili prizrak kakogo-to umershego  cheloveka.  I  on  vse
zhdal, chto emu otkroetsya tajna zhizni, tajna mira. No ona ne otkryvalas'. Sluh
ob udivitel'nom molodom  shakijskom  otshel'nike  (on  prinadlezhal  k  plemeni
shak'ev i kaste voinov) proshel daleko  po  okruge.  I  vot  prishlo  neskol'ko
molodyh  otshel'nikov,  kotorye  neterpelivo  stali  dozhidat'sya,   kogda   zhe
proizojdet otkrovenie tajny. |to byla zamechatel'naya scena. Gautama,  molodoj
chelovek (emu togda bylo okolo 25 let), sidit i zhdet, i lico  ego  pohozhe  na
masku smerti; a otshel'niki raspolozhilis' vokrug i lovyat ego slova... V konce
koncov, on edva ne umer.
     I vdrug on ponimaet, chto etimi putyami on nichego ne dostignet, i govorit
pustynnikam, chto bol'she on tak postupat' ne budet.  |tot  perelom  proizoshel
blagodarya odnoj serdobol'noj zhenshchine, kotoraya, vidya, chto molodoj  arhat  uzhe
umiraet, prinesla emu pishchi i pochti nasil'no nakormila. On ozhil i skazal:  ne
nuzhny cheloveku takie izdevatel'stva nad soboj, askeza ne  samoubijstvo.  Te,
kto zhdali ot nego nemedlennogo  otkroveniya,  byli  ochen'  razocharovany.  Oni
pokinuli ego, schitaya predatelem ih dela. A on predavalsya  askeze  uzhe  bolee
umerenno i zhdal, kogda nastupit moment  prosvetleniya.  I  on  nastupil:  pod
derevom bodhi,  "derevom  prosvetleniya",  kak  ego  nazyvayut,  odnazhdy,  kak
molniya, ego ozarila mysl', chto najden nakonec vyhod  iz  tragedii  mira.  On
sformuliroval znamenituyu "chetvertuyu istinu". On  shel  iz  Uruvel'skogo  lesa
prosvetlennyj, uverennyj, chto otkryl tajnu. Legenda rasskazyvaet o tom,  kak
ego okruzhali demony, kotorye pytalis' ego soblaznit', zastaviv  sovsem  ujti
ot lyudej, no on shel vpered. Navstrechu  emu  popalsya  dzhajnistskij  podvizhnik
(oni hodili golyshom), on sprosil: "Pochemu ty tak siyaesh'?"  Gautama  otvetil:
"YA otkryl tajnu mira, ya teper' Prosvetlennyj, Budda". Tot ne ochen'  ser'ezno
otnessya k ego slovam.
     Osnovatel' dzhajnizma Mahavira zhil  v  to  zhe  vremya,  chto  i  Budda.  U
dzhajnistov byla titanicheskaya ideya: net bozhestvennogo Nachala,  kotoroe  moglo
by pomoch' cheloveku, est' lish' edinstvennyj duh, tot, kotoryj spryatan v nashem
tele, i on dolzhen pobedit'  telo.  Poetomu  dzhajnistskie  statui  izobrazhayut
neveroyatnyh lyudej: gigantskie obnazhennye figury, uvitye plyushchom,  potomu  chto
oni poteryali vsyakuyu chuvstvitel'nost'. Dzhinna znachit pobeditel'.  Pobeda  nad
plot'yu, pobeda nad mirom - pust' torzhestvuet duh!  No  v  konce  koncov  duh
ubivaet vse vokrug.
     Uchenie Buddy bylo sformulirovano im bez takih krajnostej. Pervaya istina
zvuchit tak: v mire sushchestvuet stradanie, stradanie imeet svoyu prichinu, i dlya
togo, chtoby etu prichinu  ustranit',  sushchestvuet  sredstvo.  (|to  napominaet
tetrafarmakon* |pikura. Kak ni stranno, |pikur, grecheskij filosof, s  imenem
kotorogo  my  svyazyvaem  epikurejstvo  -  gotovnost'  zhit'  tol'ko  v   svoe
udovol'stvie, - sozdal pochti  takoe  zhe  uchenie,  kak  Budda.)  Kogda  Budda
osoznal svoe otkrytie, on zahotel  vstretit'sya  s  temi  molodymi  monahami,
kotorye ego brosili. Oni poshli k nemu  ochen'  nedovol'nye,  no,  kak  glasit
predanie, edva priblizivshis' k nemu, byli porazheny svetom,  kotoryj  ishodil
ot ego lica. Oni seli vokrug Buddy, i on skazal: "Vot, o  bhikshu  (bhikshu  -
nishchij stranstvuyushchij monah), vot, o monahi, blagorodnaya istina  o  stradanii:
rozhdenie - stradanie, starost' - stradanie, bolezn' - stradanie, to est' vsya
zhizn' est' stradanie. Vot vtoraya istina -  o  proishozhdenii  stradaniya:  ono
proishodit ot zhazhdy zhizni. Trishna, zhazhda zhizni,  tashchit  cheloveka  cherez  vse
perevoploshcheniya; imenno potomu, chto v cheloveke ne pogasla  zhazhda  zhizni,  on,
umiraya,  vozrozhdaetsya  vnov'.  Otsyuda  dal'nejshij  vyvod.  Vot,  o   monahi,
blagorodnaya istina ob unichtozhenii stradaniya:  polnoe  osvobozhdenie  ot  etoj
trishny, konechnaya pobeda nad strastyami, izgnanie, otverzhenie i ostavlenie ih.
I vot, o monahi, chetvertaya blagorodnaya istina - o puti, vedushchem  k  ugasheniyu
skorbi, o svyashchennom puti osvobozhdeniya: ne radovat'sya, no  i  ne  pechalit'sya,
podnyat'sya nad  vsem,  chto  est'.  I  togda  postepenno  chelovek  priobretaet
neobyknovennyj pokoj duha, polnuyu svobodu. Tak nado zhit' i dejstvovat'".
     --------------------------------------------------------------
     * CHetverichnoe lekarstvo

     I oni poshli. Vse  nadeli  zheltye  plashchi,  obrili  golovy.  Obshchestvo  ih
nazyvalos' sangha. Evropejskie  uchenye  perevodyat  eto  slovo  kak  cerkov',
buddijskaya cerkov'. No eto ne cerkov', eto poka eshche  monasheskij  orden.  |to
eshche ne stalo shirokim mirovym ucheniem.
     Monahi slagali gimny. Odin iz nih zvuchit tak:

     Kogda v nebe gremyat barabany groma,
     I potoki dozhdya zapolnyayut puti,
     Po kotorym sleduyut pticy,
     A bhikshu, ukryvshis' v peshchere,
     razmyshlyaet,
     Est' li v mire bol'shee naslazhdenie?

     Svoboda i pokoj...
     Pravda,  my  dolzhny  skazat',   chto   Budda   utverzhdal   neobhodimost'
nravstvennogo sovershenstvovaniya.  Vyrvat'sya  iz  tiskov  perevoploshcheniya,  iz
etogo rokovogo kolesa bytiya mozhno tol'ko osvobozhdaya sebya i ot strastej, i ot
gneva,  yarosti.  Da,  Budda  ne  uchil  lyubvi.  No   on   uchil   sostradaniyu,
chelovechnosti. Potom k nemu primknuli i svetskie lyudi, to est' ne monahi.  On
dal im  Pancha  shila,  pyat'  zapovedej.  Ahimsa  (neubienie),  neupotreblenie
spirtnyh napitkov, vozderzhanie ot bluda, ot vorovstva,  ot  lzhi  -  vot  eti
prostejshie zapovedi. Lyudi, kotorye ne  poryvali  s  mirom,  no  ispovedovali
buddizm, nazyvalis' uchenikami.
     YA ne budu podrobno rasskazyvat' o dolgoj zhizni  Buddy,  kotoryj  prozhil
okolo 80  let.  On  stranstvoval  po  Indii;  u  nego  byli  stolknoveniya  s
nekotorymi mestnymi knyaz'yami; byli i tragicheskie momenty, kogda on  popal  k
sebe na rodinu i otec, v uzhase ot togo, chto ego syn, syn radzhi,  stal  nishchim
monahom, pytalsya kak-to ego ugovorit', no konchilos' tem, chto Budda  uvel  za
soboj i svoego syna. Kak glasit legenda (vprochem, edva li  dostovernaya),  on
byl svidetelem togo, kak vragi napali na ego otechestvo. On prishel  noch'yu  na
rodinu i brodil sredi trupov, iskalechennyh posle poboishcha, molcha  smotrel  na
nih i tol'ko povtoryal: tak sovershilas'  ih  sud'ba.  Ego  dvoyurodnogo  brata
Devadattu chasto nepravil'no nazyvayut Iudoj. On byl ne Iudoj,  a  sopernikom,
on pytalsya zahvatit' vlast' v ordene.
     V Dhammapade est' zamechatel'nye izrecheniya, kotorye volnuyut  cheloveka  i
segodnya. Tam mnogo chudesnogo i  mudrogo.  Vot  neskol'ko  izrechenij  ottuda:
"Nikogda  v  etom  mire  nenavist'  ne  prekrashchaetsya  nenavist'yu".   "Horosho
skazannoe slovo cheloveka, kotoryj emu ne sleduet, stol' zhe besplodno, kak  i
prekrasnyj cvetok s priyatnoj okraskoj, no lishennyj aromata". Ili eshche: "Pust'
mudrec  usiliem,  ser'eznost'yu,  samoogranicheniem  i  vozderzhaniem  sotvorit
ostrov, kotoryj nel'zya sokrushit' potokom". "Kak krepkaya skala ne mozhet  byt'
sdvinuta vetrom, tak i mudrecy nepokolebimy sredi hulenij i  pohval".  "Odin
den'  v  zhizni  cheloveka,  videvshego  bessmertnuyu  stezyu,  luchshe  stoletnego
sushchestvovaniya cheloveka, ne videvshego  vysshej  zhizni".  Budda  govoril:  "Kak
neizmerimyj okean imeet odin vkus - vkus soli, tak i moe uchenie  imeet  odin
vkus - vkus spaseniya". Spasenie ot etoj zhizni. Nado skazat',  chto  tot,  kto
poluchal  otreshenie  cherez  sozercanie  i  praktiku  buddizma,  dejstvitel'no
spasalsya ot gorya etogo mira. Mozhno dostich' ogromnogo samoobladaniya.  Odnazhdy
v Indokitae nekotorye buddijskie monahi pytalis' protestovat' protiv  raznyh
zloupotreblenij,  i  odin  iz  nih  szheg  sebya  publichno.  YA  videl  eto  na
fotografiyah, posledovatel'no: vot monah sidit v poze  lotosa,  ego  oblivayut
benzinom, potom podzhigayut, a on ostaetsya nepodvizhnym; u nego gorit  lico,  i
on sidit nepodvizhno, poka uzhe sgorevshij ne padaet na zemlyu. Buddizm, hotya  i
otvergal predshestvuyushchuyu tradiciyu Upanishad, vpital v sebya i praktiku jogi,  i
mnogie drugie elementy brahmanizma.
     Kakova zhe  cel'  buddijskogo  samootrecheniya?  |tu  cel'  Budda  nazyval
nirvanoj. On nikogda ne razreshal sebe davat' ej opredelenie. Nirvana  -  eto
polnoe  ugasanie  strastej  i  dazhe  samosoznaniya,  ugasanie  bytiya.  No  ne
podumajte, chto zdes' voznikaet "nichto", podobnoe smerti.  |to  prosto  inoe,
sovershenno inoe bytie. Otkuda vzyalos' eto bytie? Budda predpochital  na  etot
vopros ne otvechat'.  U  nego  byl,  tak  skazat',  spisok  tem,  kotorye  on
otkazyvalsya obsuzhdat'. No vse-taki v tret'ej  chasti  buddijskogo  svyashchennogo
kanona my mozhem najti nabrosok ego metafiziki. Iznachal'no vozniklo kolebanie
elementov  mirozdaniya,   dharm.   |to   kolebanie   sozdaet   mir,   sozdaet
perevoploshchenie, prirodu, cheloveka. I vse eto - zlo. ZHizn'  -  zlo,  bytie  -
zlo. Vse eto nenuzhno, eto otricatel'noe yavlenie, eto stradanie ot  nachala  i
do konca. Podobno tomu kak Lev Tolstoj, perezhiv  trudnosti  v  svoej  lichnoj
zhizni, napisal "Krejcerovu sonatu" - o tragedii lyubvi i braka, - gde v konce
koncov prishel k tomu, chto vybrosil za bort i lyubov', i  brak,  tak  i  Budda
reshaet vopros o tragichnosti  zhizni  takim  obrazom,  chto  podpisyvaet  zhizni
smertnyj prigovor. ZHizn' ne nuzhna, eto, kak by luchshe  vyrazit'sya,  -  oshibka
prirody. Nastoyashchee real'noe bytie - eto molchanie  nirvany.  Kogda  ono  bylo
narusheno? Budda  ne  otvechaet.  Skoree  vsego  eta  bolezn'  ochen'  drevnyaya,
iznachal'naya. No ona  ne  beskonechna.  CHelovek  imeet  vozmozhnost'  na  svoem
individual'nom   puti   otkazat'sya   ot   zhazhdy   zhizni,   preodolet'    vse
perevoploshcheniya, razvoplotit'sya i ujti v  nebytie.  I,  vyrazhayas'  uzhe  nashim
yazykom, chem skoree chelovechestvo v konce koncov  ot  vsego  etogo  otkazhetsya,
polnost'yu osvoboditsya ot stremleniya k bytiyu, tem luchshe dlya  mirozdaniya,  ibo
dlya nego sushchestvovanie est' muka, est' stradanie. Velikim vkladom buddizma v
istoriyu chelovecheskoj civilizacii yavilos' to, chto on pokazal: pri  otsutstvii
very v lichnogo Boga smysl zhizni ischezaet. Kak by ni bylo prekrasno uchenie ob
Absolyute, o nirvane, esli net Togo, Kto otkliknulsya  by  na  nash  golos,  my
prihodim k krajnemu pessimizmu (v  filosofskom  smysle  slova),  prihodim  k
mirootricaniyu, k vyvodu, chto mir nado unichtozhit'.
     Na etom fone slabeyut  prekrasnye  nravstvennye  zapovedi  buddizma.  My
preklonyaemsya pered ego eticheskimi normami. My preklonyaemsya pered  buddijskim
iskusstvom (kotoroe vozniklo vopreki vole Gautamy Buddy, potomu chto o  kakom
iskusstve mozhet idti rech', zachem ono, kogda nuzhno voobshche preodolet'  zhizn').
No chelovek ne mog  ogranichit'sya  etim  otreshennym  soznaniem.  Duh,  kotoryj
utverdil  sebya,  kak  by  popiraya  materiyu,  okazalsya  v  takom  zhe  trudnom
polozhenii, kak i materiya, kotoraya popiraet duh.  Najti  srednij  put'  mezhdu
duhom i materiej popytalis' lyudi, zhivshie neskol'ko zapadnee,  chem  Indiya,  v
Grecii. |to bylo vremya, kogda buddizm stal aktivno rasprostranyat'sya po  vsej
Indii, uzhe posle  smerti  Buddy,  kotoryj  proiznes,  umiraya:  "Monahi,  vse
sushchestvuyushchee prehodyashche. Pekites' o  svoem  spasenii!"  Razumeetsya,  te,  kto
prinimal buddizm, ne  obyazatel'no  prinimali  ego  mrachnuyu  metafiziku.  Oni
prinimali  ego  vysokuyu  etiku  i  prekrasnuyu  ubezhdennost'   v   tom,   chto
material'noe - eto ne vse,  chto  est'  v  mire  cennogo;  est'  eshche  drugie,
duhovnye cennosti. I etu mysl' oni oblekali  i  v  prekrasnuyu  poeziyu,  i  v
velikolepnoe iskusstvo, kotoroe zapechatlelos' v Indii  v  hramah  Adzhanty  i
drugih...
     No potom v Indii buddizm byl vytesnen. Inye religioznye vzglyady,  bolee
zhivye i bolee pohozhie na vzglyady krishnaitov, okazalis' bolee  priemlemy  dlya
naroda. Buddizm v Indii prakticheski ischez, no on  rasprostranilsya  v  sil'no
izmenennoj  forme  sredi  millionov  zhitelej  Dal'nego  Vostoka:   kitajcev,
korejcev, tibetcev, zhitelej SHri-Lanki, Indonezii. V nashej strane buddizm byl
rasprostranen v Buryatii i sredi kalmykov v |liste. Do revolyucii  bylo  okolo
50 buddijskih centrov, a v 80-h godah ih ostalos' tol'ko dva. Buddizm u  nas
byl pochti razgromlen. No sejchas, ya dumayu, buddijskie tradicii vozrodyatsya.
     Itak, v dialektike  chelovecheskogo  poznaniya  istiny  torzhestvo  duha  i
otricanie materii imelo  svoyu  ochen'  vazhnuyu  cennost'.  No  vsled  za  etim
otricaniem nuzhno bylo najti sintez duhovnogo  i  telesnogo.  |to  popytalis'
sdelat' grecheskie filosofy, k kotorym my s vami perejdem v sleduyushchej besede.
     DOSOKRATOVSKAYA FILOSOFIYA

     Obratimsya k tomu miru, kotoryj, kazalos' by, vsem nam znakom, - k  miru
drevnej |llady, ili,  kak  ee  nazyvali  v  starinu,  belomramornoj  |llady.
Tysyachami nitej svyazana ona s nashej civilizaciej, s nashim iskusstvom, naukoj,
filosofiej, politicheskoj zhizn'yu. I slovo "demokratiya" prishlo ottuda, i  samo
ponyatie demokratii prishlo ottuda, i te obshcheprinyatye,  k  sozhaleniyu,  stavshie
uzhe banal'nymi tipy arhitektury, na osnove  kotoryh  sozdayutsya  beschislennye
zhilye doma, kluby, zdaniya, vokzaly, - vse  eto  tak  ili  inache  voshodit  k
antichnym obrazcam. I hotya u nas v shkolah istoriya prepodaetsya ochen'  ploho  i
skudno, dlya antichnosti delaetsya isklyuchenie. Segodnyashnie shkol'niki i studenty
v bol'shinstve svoem ochen' smutno predstavlyayut sebe velikie duhovnye kul'tury
Vostoka, Blizhnego Vostoka i Indii, Bibliyu, Ramayanu, Mahabharatu, no antichnye
mify, po krajnej mere, v dovol'no  udachnyh  perelozheniyah  znayut  pochti  vse.
Krome togo, chudesnye perevody  antichnyh  poetov,  osushchestvlennye  ZHukovskim,
Gnedichem, Veresaevym, Merezhkovskim, Aptom i mnogimi drugimi, prochno i  davno
voshli v russkuyu kul'turu.
     Tem ne menee, vse eto daleko ne tak prosto. Novaya evropejskaya  kul'tura
poslednie chetyresta let nahodilas' pod svoego  roda  gipnozom  renessansnogo
mifa ob antichnosti. |tot mif  zaklyuchalsya  v  sleduyushchem:  zhizn',  tvorchestvo,
myshlenie, harakter drevnih grekov otrazhali kakoj-to naivnyj,  pochti  rajskij
period chelovechestva, eto bylo zhizneradostnoe, optimisticheskoe, posyustoronnee
mirosozercanie i mirooshchushchenie.
     Ogromnye skaly, roshchi, ruch'i i belokamennye kolonny na  beregu  zalivov.
Konechno, vse eto bylo, no v  dejstvitel'nosti  my  zabyvaem,  chto  Greciya  -
rodina tragedii. Edva li plotskij, zhizneradostnyj  narod  mog  sozdat'  etot
velikij zhanr - tragediyu, eti mrachnye, titanicheskie,  skorbnye  obrazy,  etot
zhutkij mir, v  kotorom  vrashchayutsya  obrechennye  geroi.  Projdites'  po  Muzeyu
izobrazitel'nyh iskusstv, vglyadites' v zastyvshie i kak  by  otreshennye  lica
grecheskih statuj. |to lish' maski. A nastoyashchaya sut' grecheskogo  duha  neredko
peredaetsya podlinnymi maskami  -  maskami  tragicheskih  akterov  -  zhutkimi,
ustrashayushchimi, navevayushchimi uzhas. Takim obrazom, my mozhem  skazat',  chto  byla
drugaya |llada, v chem-to blizkaya segodnyashnemu tragicheskomu vremeni, - kotoraya
razryvalas' v poiskah istiny, iskala luchshego social'nogo ustrojstva, kotoraya
perezhila i krizis  despotizma,  i  krizis  demokratii.  I  kogda  my  chitaem
politicheskie traktaty grekov, my kak budto  by  chitaem  segodnyashnie  esse  v
"Novom mire" ili v "Novom vremeni". V etom  otnoshenii  Greciya  ochen'  blizka
nam.
     CHto  opredelyalo  ee  duh  iznachal'no?   Preklonenie   pered   prirodoj,
obogotvorenie prirody  i  obogotvorenie  cheloveka  kak  osobogo  sushchestva  v
prirode. No drevnij grek, kak ya uzhe govoril vam v  odnoj  iz  nashih  vstrech,
sozdav pervonachal'no obrazy olimpijcev, sam po-svoemu ohladel k etim obrazam
- potomu chto on chuvstvoval, chto eti sushchestva, kak  oni  izobrazheny  potom  u
Gomera, Gesioda i drugih poetov, ne bogi, no lish'  gipertrofirovannye  lyudi,
oblechennye kakimi-to sverh容stestvennymi svojstvami. I poetomu k VII-VI  vv.
do R. H. u grekov vocarilas' ves'ma formal'naya grazhdanskaya religiya. Ona byla
chast'yu narodnoj tradicii, chast'yu politicheskogo stroya. Pochitat' boginyu  Afinu
znachilo pochitat' svoj polis, svoj gorod-gosudarstvo Afiny. No eto ne  davalo
udovletvoreniya duhovnym, glubinnym zaprosam. Grazhdanskaya religiya kak prochnaya
social'no-politicheskaya tradiciya mozhet sushchestvovat' dolgo. No  ona  ne  mozhet
zamenit' soboj religiyu misticheskuyu, religiyu istinno vnutrennyuyu i lichnuyu.
     V poiskah vospolneniya grazhdanskoj religii  greki  poshli  dvumya  putyami.
Odin put' - eto preklonenie pered Mater'yu-Zemlej, Demetroj. O nej  slagalis'
mify i skazaniya. Nedaleko ot Afin,  v  gorodke  |levsin,  stali  sovershat'sya
tainstva, ili misterii,  posvyashchennye  Zemle.  Tem,  kto  uchastvoval  v  etih
tainstvah, bylo obeshchano, chto oni obretut bessmertie. Bessmertie podlinnoe, a
ne to zhalkoe bessmertie, o kotorom my chitaem v "Odissee"  Gomera,  gde  duhi
umershih nosyatsya vo mrake, kak letuchie myshi, zhalobno stenaya.
     Pochemu ego dolzhna darovat' Zemlya? Potomu chto chelovek vsegda, iz veka  v
vek videl, kak zemlya vse porozhdaet, kak iz  nee  poyavlyayutsya  pervye  pobegi,
podnimayutsya travy i derev'ya; ona kormit lyudej,  ona  est'  Mater'-Boginya.  I
kogda grek smotrel na holmy svoej rodiny, pohozhie na holmy nashego Kryma  ili
Kavkaza, on vosprinimal eto kak obraz  mnogogrudoj  materi,  pitayushchej  svoih
detej. Kogda nastupali osen' i zima (hot' i ne nashi,  a  sredizemnomorskie),
rasteniya umirali, a potom  vozrozhdalis'  vnov'.  I  vot  slagalis'  legendy,
poemy, mify o tom, kak mat' Demetra, utrativ svoyu doch', izvlekala ee iz t'my
smerti, iz preispodnej.
     CHto proishodilo na etih misteriyah,  kotorye  sovershalis'  okolo  tysyachi
let, vplot'  do  pervyh  vekov  nashej  ery?  Misty,  uchastniki  tainstvennyh
obryadov, davali klyatvu  sohranyat'  ih  tajnu,  oni  ne  imeli  prava  nikomu
rasskazyvat', chto tam proishodilo. Tem ne menee v techenie takogo dlitel'nogo
vremeni chto-to vse-taki prosachivalos'. My znaem, chto osobyj zhrec,  mistagog,
vodil posvyashchaemogo po temnym koridoram; tot perezhival uzhas  smerti  i  potom
vyhodil na svet, i emu davali sozercat' snop pshenicy. V etom  prebyvanii  vo
t'me, byt' mozhet, vyrabatyvalos' osobennoe zrenie, kotoroe mozhet  vyrabotat'
kazhdyj iz nas: sposobnost' videt' i chuvstvovat' silu zhizni, kotoraya teplitsya
v semeni, v zernyshke, v plode, v kazhdom rastenii, v kazhdom  zhivom  sushchestve.
Tajna zhizni, tajna prirody... No chto by tam ni proishodilo, eto bylo  tol'ko
perezhivanie  na  fone  obryada,  bez  kakoj  by  to  ni  bylo  doktriny,  bez
osmysleniya. Obryad - veshch' velikaya, v tom smysle, chto chelovek postigaet  lyubuyu
istinu, priobshchaetsya k nej ne tol'ko umom, ne tol'ko soznaniem, no vsem svoim
sushchestvom, serdcem, emociyami, dazhe telom. V |levsine ne bylo  knig,  tam  ne
sozdavalis' svyashchennye pisaniya; v konce koncov vse svelos' tol'ko k obryadu.
     No kak by ni byl velik obryad, u nego vsegda est' osoboe svojstvo: v nem
kroetsya opasnost' stat' samodovleyushchim, vytesnit' vse drugoe,  sohranit'sya  v
vide formy, lishennoj ili  postepenno  utrachivayushchej  svoe  soderzhanie.  Krome
togo, obryady  priobshcheniya  k  prirode  v  elevsinskih  misteriyah  ne  obeshchali
priobshcheniya k tajne bessmertiya "zdes' i teper'",  a  tol'ko  posle  okonchaniya
zhiznennogo puti. A "zdes' i  teper'"  cheloveku  obeshchalo  drugoe  napravlenie
grecheskogo duha i kul'tury, svyazannoe so svyashchennym  imenem  boga  Dionisa  i
voznikshee primerno v  VII-VI  stoletiyah  do  R.  H.,  v  tot  period,  kogda
grecheskie polisy stali rassylat' povsyudu svoih vestnikov, kogda lyudyam  stalo
tesno v etoj kroshechnoj strane na yuge  Balkanskogo  poluostrova  i  grecheskie
kolonizatory dvinulis' na  vostok  i  zapad,  nesmotrya  na  trudnosti  puti,
osnovyvaya goroda, faktorii, pribrezhnye poselki. Togda oni  osnovali  i  nashu
Odessu, i Marsel', i mnogie  drugie  izvestnye  goroda,  perezhivshie  Drevnyuyu
Greciyu.
     ZHizn' v  grecheskih  polisah,  gorodah-gosudarstvah  togo  vremeni  byla
dostatochno slozhnoj, ustojchivoj i opredelennoj. I  etot  otnositel'no  rovnyj
hod istorii narushilsya dvumya sobytiyami. Samoe groznoe  sobytie  -  na  Greciyu
stala nadvigat'sya opasnost' inozemnogo zavoevaniya. V tu epohu samym  krupnym
mirovym gosudarstvom byl Iran (Persiya). Iran sejchas  sravnitel'no  nebol'shoe
gosudarstvo, no togda, za 600 let do  R.  H.  on  postepenno  razrastalsya  i
dostig ogromnyh razmerov. |to gosudarstvo vklyuchalo v sebya Egipet, Palestinu,
Siriyu, chast' Maloj Azii, samu  Persiyu,  chast'  Indii,  chast'  Srednej  Azii,
Azerbajdzhana, to est' eto bylo ogromnoe  mnogonacional'noe  gosudarstvo.  I,
kak svojstvenno takim imperiyam, ee raspiralo,  ona  vse  vremya  rasshiryalas',
hotya, konechno, zhizn' grazhdan ot etogo ne  stanovilas'  legche.  Kak  pravilo,
rasshirenie imperii vedet k  uzhestocheniyu  rezhima  vnutri  gosudarstva.  Persy
dvigalis' po Maloj Azii, a v to vremya eta strana byla  zaselena  grekami  iz
plemeni  ionijcev,  odnim  iz  samyh  talantlivyh  grecheskih   plemen.   Oni
zanimalis' torgovlej, promyshlennost'yu, sozdali dovol'no vysokuyu  civilizaciyu
v soyuze s mestnymi plemenami drevnih kul'tur, kotorye byli  v  svoyu  ochered'
svyazany s plemenami  i  narodami  Kavkaza.  Prodvizhenie  persov  vstrevozhilo
grekov. Iran upravlyalsya  tiranicheski,  monarhom,  a  u  grekov  skladyvalas'
respublikanskaya forma pravleniya. Vo mnogih grecheskih  gorodah  uzhe  voznikli
zachatki demokratii. Tol'ko te goroda, gde pravili diktatory,  privetstvovali
prihod persov.
     V V v. do R. H. nachalis' burnye greko-persidskie vojny. |to  ispytanie,
v  kotorom  Greciya  pobedila,   posluzhilo   tolchkom   dlya   neobyknovennogo,
nepovtorimogo vzleta antichnoj grecheskoj civilizacii i demokratii. A nakanune
greko-persidskih vojn kak by zloveshchim ih predvestiem stala strannaya  religiya
Dionisa. Dionis ne byl bogom, pochitaemym inymi narodami. Kul't ego  razvilsya
v ramkah antichnoj grecheskoj  religii,  po-vidimomu,  na  severe  Balkanskogo
poluostrova. S kakogo-to vremeni (tochno my ego datirovat'  ne  mozhem)  stali
sovershat'sya strannye dejstviya, poluchivshie nazvanie orgij. Vposledstvii u nas
eto slovo stalo oboznachat' raznuzdannuyu vakhanaliyu. Vakhanaliya proishodit ot
imeni Vakha, eto drugoe imya Dionisa. Tolpy  zhenshchin,  ochen'  stranno  odetyh,
vernee, poluobnazhennyh, zakutannyh v shkury dikih zverej, potryasayushchih tirsami
- palkami, uvitymi plyushchom, s dikimi krikami nosilis' po  roshcham  i  svyashchennym
holmam. Pochtennye materi brosali svoi ochagi, molodye devushki ubegali tuda, i
nikto etomu ne protivilsya. Schitalos', chto eto svyashchennyj prazdnik Dionisa.  A
grecheskaya zhenshchina, lishennaya ne tol'ko vseh prav, no obychno negramotnaya  i  v
vysshej  stepeni  skovannaya  v  svoih  dejstviyah,  vdrug  nashla  vyhod  svoim
podavlennym strastyam. Grecheskie poety,  dramaturgi,  istoriki  rasskazyvali,
chto eti vakhanalii, prazdnestva, nochnye beganiya s fakelami i krikami  inogda
konchalis' scenami polnogo bezumiya (chem-to eto napominaet mne sobytiya  nashego
vremeni: nekotorye tancy, nekotorye formy roka, kogda eto  perehodit  vsyakie
granicy, uzhe ne kontroliruemye chelovecheskim  duhom).  Delo  poroj  konchalos'
tem, chto tolpa etih zhenshchin, probegaya mimo stad, mogla vorvat'sya  v  stado  i
rasterzat' vseh zhivotnyh, i tut  zhe  na  meste  pozhrat'  ih.  Byvali  sluchai
ubijstv. Odin poet rasskazyvaet, chto kogda vakhanki vstrechali mirnyh  lyudej,
te v uzhase razbegalis', potomu chto oni mogli dazhe ubit' rebenka. No delo tut
ne v krajnih ekscessah. |to byla  volna  kolossal'nogo  isstupleniya.  Pochemu
greki s uvazheniem otnosilis' k takim strannym veshcham? Potomu  chto  schitalos',
chto prirodnyj ekstaz, kogda chelovek vypuskaet iz sebya vse sily dushi i  tela,
podavlennye i spryatannye, - etot ekstaz priobshchaet ego,  zdes'  i  teper',  k
kosmicheskomu bytiyu, k prirode. CHelovek vozvrashchaetsya k prirode cherez  ekstaz.
On zabyvaet, chto on razumnoe sushchestvo, chto on  duhovnoe  sushchestvo.  On,  kak
oboroten', prevrashchaetsya v volka, v begushchuyu lan', v potok vody, v shum dereva,
slivaetsya v etoj bezumnoj plyaske s samim mirozdaniem.
     No vse eto poterpelo krushenie - po odnoj  vazhnoj  prichine.  CHelovek  ne
mozhet vernut'sya obratno  k  prirode.  On  vyzvan  iz  mira  prirody,  i  ego
otnoshenie k nej teper' dolzhno byt' sovershenno inym.  A  kogda  on  pytaetsya,
pyatyas' nazad, vernut'sya v zverinoe oblich'e, on vypuskaet  uzhe  ne  zverya,  a
demona. Ibo zveryu takie bezumstva ne svojstvenny, i v  normal'nom  sostoyanii
zveri ne begayut i ne terzayut kogo popalo i kak popalo. YA  dumayu,  mnogie  iz
vas videli, hotya by v kino ili po televideniyu,  kak  vedut  sebya  hishchniki  v
prisutstvii svoej dobychi. Kogda lev syt, on lezhit spokojno, i antilopy,  kak
by oshchushchaya eto, prohodyat vsego v neskol'kih shagah  okolo  nego.  ZHivotnoe  ne
krovozhadno, zhivotnomu na samom  dele  ne  svojstvenno  bujstvo  agressii.  I
poetomu, kogda my govorim o zvere v cheloveke v tom smysle, chto on  sovershaet
zverstva, eto ne sovsem tochno.  Ved'  bujstva  orgij,  dionisicheskij  razgul
podsoznatel'nogo mira, kotoryj chernym fontanom vyryvalsya iz cheloveka, -  eto
sovsem ne zverstvo, zhivotnyj mir etogo  ne  znaet.  |to  popytka  ubezhat'  -
ubezhat'  v  bessoznatel'noe  sostoyanie,   popytka   povernut'   vspyat'   hod
chelovecheskogo razvitiya.
     Poyavilis' reformatory, kotorye priveli vse eto v nekuyu normu. Prazdniki
Dionisa stali bolee spokojnymi, on byl ob座avlen bogom  vina  i  vesel'ya.  No
p'yanstva greki ne lyubili,  ochen'  surovo  ego  osuzhdali:  vino  pili  vsegda
smeshannoe s vodoj (a ved' u nih vinogradarskie kraya!),  i  tol'ko  otdel'nye
poety lyubili radi krasnogo slovca pogovorit'  o  tom,  kak  oni  topyat  svoyu
pechal' v vine. No v obshchem, v tot klassicheskij period  svoej  istorii  greki,
okruzhennye vinogradnikami  i,  estestvenno,  pivshie  vi-no,  kak  u  nas  na
Kavkaze, kazhdyj den', nikogda ne p'yanstvovali. I prazdniki byli  utihomireny
i vvedeny v sootvetstvuyushchee ruslo.
     Takim obrazom, dve popytki vernut'sya  k  prirode  -  libo  cherez  obryad
zemledel'cheskij,  htonicheskij,  svyazannyj  s  pochvoj,  libo   cherez   ekstaz
rastvoreniya v prirode v beshenom tance, ne dali nuzhnogo rezul'tata.  Vprochem,
v dionisijstve zarodilos' novoe  uchenie,  pravda,  ne  poluchivshee  nastoyashchej
bogoslovskoj i filosofskoj  osmyslennosti.  |to  uchenie  svyazano  s  drevnim
geroem, legendarnym Orfeem. To, chto my znaem ob Orfee, svyazano s legendami o
pogibayushchem i voskresayushchem boge rastitel'nosti. Sushchestvoval takoj  geroj  ili
net, ne imeet znacheniya.  A  vazhno,  chto  orfizm  uchil,  vo-pervyh,  chto  duh
cheloveka bessmerten i k etomu bessmertiyu mozhno prikosnut'sya  uzhe  teper';  i
vo-vtoryh, cherez prichudlivye skazaniya i mify orfizm prihodil k idee  nekoego
vysshego duhovnogo edinstva, sozdavshego Vselennuyu, Protogenosa, Pervorodnogo.
V etoj stihii nachala skladyvat'sya grecheskaya filosofiya.
     Filosofiya - lyubov' k mudrosti, ne nado putat' ee, kak inogda delayut,  s
zasushennym, otvlechennym, racionalizirovannym  sposobom  poznaniya,  s  chem-to
otorvannym ot zhizni, s chem-to vhodyashchim v uzkij krug problem poznaniya  i  ego
metodov. V nachale nashego stoletiya i  v  konce  proshlogo  nauchnoj  filosofiej
schitalas'  tol'ko  ta,  kotoraya  skrupulezno  analizirovala   nashi   sposoby
poznaniya. No ona napominala v etom otnoshenii bessilie  biologicheskoj  nauki,
kotoraya nikogda ne mogla postignut' zhizn'  inache,  kak  ubiv  ee,  raschleniv
organizm, kotoryj bol'she uzhe ne mozhet ozhit'. Tak i analiticheskaya  filosofiya.
Ona razrezala chelovecheskoe poznanie, ona raschlenyala duh, i  v  konce  koncov
poluchalsya  trup  mysli,  no  ne  sama  mysl',  ne  samo  zhivoe  organicheskoe
postizhenie.
     Odnim iz pervyh, kto  pytalsya  sochetat'  chuvstvo  prirody,  intuitivnoe
vospriyatie vysshego Nachala s racional'nymi principami, byl Pifagor, zhivshij  v
VI v. do R. H. Estestvenno, u vseh eto imya svyazano so znamenitoj teoremoj, i
poetomu nam Pifagor predstavlyaetsya odnim iz  rodonachal'nikov  matematiki.  V
kakoj-to  stepeni  eto  tak,  no  eto  sovsem  ne   glavnoe.   Pifagor   byl
sovremennikom  biblejskih  prorokov,   sovremennikom   Buddy,   Konfuciya   i
Zaratustry. On byl osnovatelem okkul'tnogo, duhovnogo, teosofskogo obshchestva.
K sozhaleniyu, u nas net ni  ego  proizvedenij,  ni  svidetel'stv,  zapisannyh
sovremennikami. Vse, chto o  nem  izvestno,  prishlo  k  nam  cherez  predaniya,
legendy, poeziyu. Tem ne menee peredavaemye iz ust v usta  kratkie  izrecheniya
uchitelya pozvolyayut nam sudit' o tom, chto  predstavlyalo  soboj  pifagorejstvo.
Pifagor pervym ukazal na duhovnuyu podopleku prirodnogo  bytiya.  On  govoril,
chto mir sozdan chislom, a chislo est' nematerial'naya,  neoshchutimaya  real'nost'.
On uchil cheloveka razvivat' v sebe sposobnost' vosprinimat' garmoniyu nebesnyh
sfer. Vse mirozdanie predstavlyalos' emu nekim  zhivym  celostnym  organizmom,
podchinennym slozhnejshim i tonchajshim matematicheskim zakonomernostyam.  K  etomu
on pribavlyal eshche razvitie v  cheloveke  osobyh  form  postizheniya.  CHleny  ego
ordena veli asketicheskij obraz zhizni; u nih  byli  zaprety  na  opredelennye
vidy pishchi; vo mnogom pifagorejcy napominayut  indijskih  brahmanov.  Nemeckij
istorik Leopol'd SHreder  dazhe  predpolagal,  chto  Pifagor  uchilsya  v  Indii.
Dokumental'nyh svidetel'stv etomu net; odnako est' odin moment, kotoryj  nas
navodit na razmyshlenie: Pifagor govoril o tom, chto dushi stranstvuyut iz  tela
v  telo,  a  eto  uchenie  isklyuchitel'no  i  specificheski  indijskoe.  Odnako
pifagorov vzglyad na metem-psihoz -  pereselenie  dush  -  imel  nemnogo  inoj
ottenok, nezheli u indijcev  s  ih  karmoj,  s  ih  ponyatiem  vozdayaniya.  Dlya
Pifagora eto stranstvovanie oznachalo vechnyj krugovorot, ibo vremeni net, ibo
v prostranstve bytiya edinoe celoe, kakim  yavlyaetsya  Vselennaya,  voznikaet  i
vnov' ischezaet, i vse povtoryaetsya do beskonechnosti.  Vnov'  zvuchit  garmoniya
sfer, vnov' poyavlyayutsya te zhe samye lyudi, vnov' stranstvuyut dushi po  miru,  a
potom vse snova vozvrashchaetsya v nekuyu tajnu.
     No chto eto za  tajna?  Ob  etom  dumali  mysliteli  i  uchenye  Ionii  -
grecheskih gorodov-polisov v Maloj Azii. Osobenno  izvesten  byl  sredi  etih
myslitelej Fales Miletskij, zhivshij v portovom gorode Milete. Ot  nego  doshlo
izrechenie, chto "mir proishodit iz vody", chto arhe, Pervonachalo  vsego,  est'
voda. I nashi uchebniki  srazu  potoropilis'  vvesti  ego  v  panteon  predtech
dialekticheskogo materializma - potomu chto on yakoby schital, chto  material'noe
nachalo est' osnova bytiya. V dejstvitel'nosti Fales sovershenno inache  smotrel
na Vselennuyu. On govoril: vse polno bogov. Kosmicheskie vody  dlya  nego  byli
obrazom togo tainstvennogo pervorodyashchego okeana, kotoryj my nahodim v  mifah
Vavilona, Kitaya, Egipta.  |to  nekaya  bozhestvennaya  materiya,  nekaya  boginya,
kotoraya vse porozhdaet iz sebya. Podobno Pifagoru, Fales myslil Vselennuyu  kak
nekoe zakonchennoe edinstvo. My mozhem nazvat' ego panteistom, potomu  chto  on
ne nahodil yasnogo lichnostnogo nachala v bozhestvennom arhe. A drugie ionijskie
mysliteli videli v osnove bytiya  inuyu  stihiyu:  ne  vodu,  a  ogon',  -  ili
neopredelennoe bespredel'noe, apejron.
     Tak ili inache, zdes' zachinayutsya i filosofiya, i nauka. No poka  oni  eshche
tesnejshim obrazom svyazany  s  bogoslovskimi  razmyshleniyami.  Dolzhny  li  oni
protivostoyat' drug drugu? Vot vam prostoj primer, kotoryj  privodit  velikij
russkij myslitel' Vladimir  Solov'ev.  Kak  proishodit  razvitie  organizma?
Voz'mem zerno. Esli my ego razrezhem, my najdem v nem  zachatki  i  kornej,  i
list'ev, i steblya. Potom, kogda zerno prorastaet, proishodit differenciaciya:
koren', stvol i list'ya poluchayut osoboe mesto. Potom, kogda rastenie prinosit
plod, vse opyat' sinteziruetsya. Takim obrazom, bez razdeleniya, bez  vremennoj
differenciacii process normal'no idti ne  mozhet.  Tochno  tak  zhe  filosofiya,
estestvoznanie,   bogoslovie,   religioznaya,    hudozhestvennaya    zhizn'    v
pervonachal'nom mire byli kak by v zerne - vse bylo  smeshano  voedino.  Potom
dolzhno bylo nastupit' vremya, kogda kazhdoe nahodilo  sebe  svoe  mesto,  svoi
zakony, svoi principy. |to  estestvenno  i  normal'no.  I  tol'ko  na  bolee
vysokih stupenyah razvitiya duha i mysli nachinayut shodit'sya voedino  iskusstvo
i nauka - vy znaete takoe  vyrazhenie  uchenyh:  krasivaya  gipoteza,  krasivaya
formula, nauka i  filosofiya  -  kogda  estestvoznanie  podhodit  k  ponyatiyam
predel'nym, nauka i vera - kogda oni okazyvayutsya pered  licom  nepostizhimogo
rassudkom, no postizhimogo intuiciej. Kogda vse sily chelovecheskogo poznayushchego
ya - i intuiciya, i otvlechennoe myshlenie, i empiricheskoe poznanie - ravnomerno
vklyuchayutsya, chtoby poznat' slozhnoe bytie, vot togda i proishodit sintez.
     Na kazhdom vitke istorii sintez imeet svoi  osobennosti.  No  u  drevnih
grekov poka eshche bylo  tol'ko  zerno.  Samaya  glavnaya  mysl'  drevnegrecheskih
filosofov - Parmenida, Geraklita, Ksenofana  -  mysl'  ob  arhe,  o  Boge  v
konechnom schete. Hotya oni byli v bol'shinstve svoem uchenye,  dlya  nih  glavnym
bylo najti to ili togo, na chem osnovyvaetsya  vse  i  chto  daet  smysl  miru.
Parmenid vosprinimal ego logicheski, Geraklit intuitivno, a Ksenofan vystupil
poistine v duhe svoih sovremennikov, izrail'skih prorokov. On byl  poetom  i
stranstvoval s liroj po gorodam. Togda vse  filosofy  mnogo  puteshestvovali,
ved' knig bylo malo, i  informaciyu  o  mire  mozhno  bylo  poluchit',  glavnym
obrazom, puteshestvuya. Vse oni  pobyvali  na  Vostoke,  osobenno  oni  lyubili
Egipet - kak rodinu naibolee drevnej civilizacii.  Ksenofan  pervym  otkryto
vystupil  protiv  politeizma,  protiv  yazychestva,  protiv  form  mnogobozhiya,
kotorye opisany v razlichnyh mifah i skazaniyah. K tomu vremeni Gomer i Gesiod
byli uzhe kak by kanonizirovany,  i  ih  poemy,  esli  i  ne  zanimali  mesto
svyashchennogo pisaniya, to, vo vsyakom sluchae, schitalis' chem-to v etom  rode,  to
est' knigami o bogah. Vy znaete, kak vyglyadeli mnogie  iz  etih  skazanij  o
bogah. (Kstati, Ksenofan odnoj iz  svoih  poem  vdohnovil  Pushkina,  kotoryj
napisal ee perelozhenie.)
     Vot neskol'ko strok, sohranivshihsya iz poezii Ksenofana:

     CHto sredi smertnyh pozorom slyvet i klejmitsya huloyu,
     To na bogov vozvesti nash Gomer s Gesiodom derznuli:
     Krast' i prelyuby tvorit', i drug druga obmanyvat' hitro.

     Dal'she on delitsya svoim opytom vstrech v chuzhih stranah so zveropodobnymi
idolami i delaet takoj vyvod:

     Esli b rukami vladeli byki, ili l'vy, ili koni,
     Esli b pisat', tochno lyudi, umeli oni chto ugodno, -
     Koni konyam by bogov upodobili, obraz bychachij
     Dali b bessmertnym byki; ih naruzhnost'yu kazhdyj sravnil by
     S toyu porodoj, kakoj on i sam na zemle soprichislen.
     CHernymi pishut bogov i kurnosymi vse efiopy,
     Golubookimi ih zhe i rusymi pishut frakijcy.

     Takim obrazom poluchaetsya, chto chelovek sam sozdaet bogov. No  vpervye  v
Grecii voznikaet, hotya i nedostatochno oformlennaya, ideya monoteizma. Ksenofan
myslit bozhestvennoe Nachalo kak nekuyu vseob容mlyushchuyu silu, kotoraya pronizyvaet
vse mirozdanie. CHelovek gluboko svyazan s etim Nachalom i mozhet i dolzhen chtit'
ego, no ne temi varvarskimi, vul'garnymi sposobami, kakimi on chtil  Zevsa  i
drugih bogov, a sovershenno inache.

     Spervonachal'no dolzhny slavoslovit' razumnye muzhi
     Boga v napevah svyatyh, blagorechivyh slovah.
     A vozliyavshi vina, sotvorivshi molitvu, chtob silu
     Dal On nam pravdu tvorit' - eto ved' luchshij udel,
     Pit' cheloveku ne greh, lish' by mog on domoj vozvratit'sya.

     Takim obrazom, dobryj prazdnik - horoshij prazdnik,  a  samoe  luchshee  -
sovershat' dobro i spravedlivost'.
     Pytayas'  osmyslit'  etu  ideyu  edinogo  Bozhestva  kak  neotdelimogo  ot
prirody, Parmenid staraetsya pridat' etomu logicheskuyu formu. U  nego  vyhodit
pochti gegel'yanstvo: mysl' i real'nost' - eto odno i to zhe. Vse - nepodvizhno,
vse est' Bog,  On  est'  Edinoe,  i  poetomu  my  vse  v  etom  Edinstvennom
zaklyucheny.
     Kazalos'  by,  antipodom  Parmenida  byl  Geraklit,  chelovek,  kotorogo
nazyvayut "plachushchim filosofom". On tozhe zhil v Maloj Azii, v |fese, v  gorode,
gde pochitalas' boginya Artemida. Pisal on stranno, tumannymi aforizmami,  ego
nazyvali Skotejnos - Temnyj (to est' temnyj filosof). Sokrat govoril o  nem:
"To, chto ya ponyal iz knigi Geraklita, prekrasno, no, navernoe, samoe luchshee -
eto to, chego ya u nego ne ponyal". Do nas  kniga  Geraklita  doshla  tol'ko  vo
fragmentah. Kstati, sejchas vyshel tomik drevnejshih grecheskih filosofov, i tam
pomeshcheny eti fragmenty. Oni u nas neodnokratno perevodilis'  V.  Nilenderom,
Makkavejskim i drugimi.
     Geraklit preziral tolpu. On govoril, chto dlya nego milliony lyudej men'she
znachat, chem odin mudrec. Sam on,  kogda  ego  sograzhdane  zanimalis'  burnoj
politicheskoj deyatel'nost'yu, uhodil v portik hrama i igral s  rebyatishkami.  I
kogda ego sprashivali: "Pochemu ty ne idesh' na sobranie?" - on  govoril:  "Dlya
menya vot eta igra gorazdo vazhnee, chem vashi biryul'ki". Znaya, kak on otnosilsya
k grecheskim poryadkam, persidskij car' priglasil ego k  sebe  na  sluzhbu,  no
Geraklit  otkazalsya,  on  predpochel  byt'  svobodnym.  Strannyj,  kapriznyj,
paradoksal'nyj chelovek, no  on  ulovil  mnogoe,  chto  dejstvitel'no  prisushche
mirozdaniyu, v chastnosti to, chto mir est' process. Panta rej (vse bezhit,  vse
techet). Vsem izvestno ego znamenitoe izrechenie, chto nel'zya dvazhdy vstupit' v
odnu reku, potomu chto  reka  eta  uzhe  cherez  sekundu  ne  ta  reka  -  voda
pronositsya mimo. Vse rozhdaetsya iz ognya, govoril on, i v  ogon'  uhodit,  vse
razmenivaetsya  na  ogon'.  Nashi  materialisticheskie  tolkovateli   govorili:
konechno, Geraklit - dialektik i materialist, potomu chto dlya nego ogon' - eto
materiya. No na samom dele dlya Geraklita ogon' -  eto  razumnoe  nachalo,  ono
upravlyaetsya siloj, kotoruyu Geraklit nazval Logosom.
     Vot kogda eto slovo nazvano, proizneseno. S togo  vremeni  na  dvadcat'
pyat' stoletij ono prochno vhodit  v  filosofiyu  Vostoka  i  Zapada.  I  kogda
evangelist Ioann zahochet povedat' nam o tajne Hrista,  Bozhestvennogo  Slova,
on napishet v pervyh strokah svoego Evangeliya: |n arhe en o Logos - "V nachale
bylo Slovo". Slovo - eto mnogoznachnyj simvol; dlya Geraklita -  eto  razumnyj
zakon, kotoryj upravlyaet vsej Vselennoj. No nesmotrya  na  to,  chto  Geraklit
kazalsya antipodom Parmenida, schitavshego, chto vse nepodvizhno, oni  stoyali  na
pochve odnoj tradicii, ibo ni dlya togo, ni dlya drugogo istorii mira ne  bylo.
Mir rozhdalsya iz ognya i obratno uhodil v  nego.  Byl  li  on  nepodvizhen  ili
vrashchalsya  v  krugovorote,  na  samom  dele  mir  ostavalsya  neizmennym,  vse
vozvrashchalos'  na  krugi  svoya.  Imenno  ob  etom  pisal  pozdnee  biblejskij
|kklesiast, no pisal vopreki biblejskoj tradicii. Vse vozvrashchaetsya na  krugi
svoya. Potom |mpedokl govoril, chto projdet vremya, i my tak zhe budem sidet'  i
tak zhe  budem  besedovat',  potomu  chto  mirozdanie  ogromno  i  vse  v  nem
povtoryaetsya.
     Takie zhe mysli rozhdalis' i u Demokrita Abderskogo, odnogo iz krupnejshih
uchenyh  Grecii  V  v.  Demokrit  zanimalsya  mnogimi  otraslyami  znaniya  -  i
matematikoj, i estestvoznaniem; on pervyj  vydvinul  genial'nuyu  intuitivnuyu
dogadku, ne podtverzhdennuyu togda eksperimental'no, - o preryvnosti  materii.
On predpolozhil, chto materiya sostoit iz  elementarnyh  chastic  raznoj  formy,
kotorye, sceplyayas' mezhdu soboj, sozdayut vse formy zhizni i materii. On nazval
ih "nedelimymi", atomami. Ego schitali uchenym-ateistom. Na samom dele on, kak
i Geraklit, priznaval, chto mir ne sozdan nikem iz bogov  (u  Geraklita  est'
takaya formula: "Mir ne sozdan nikem iz bogov").  No  dlya  Geraklita  i  bogi
sozdany bozhestvennym ognem - i bogi, i lyudi, i vse  sushchestva.  Kstati,  dazhe
dlya yazycheskogo soznaniya grekov, mirozdanie sozdali  ne  konkretnye  bogi,  a
drevnee Pervonachalo, Mater' vseh bogov. Demokrit schital, chto i bogi  sostoyat
iz atomov - iz atomov drugogo tipa. Bogi pochti ne uchastvuyut v  zhizni  lyudej,
no mogut na nih vliyat'. Est' bogi  vrazhdebnye  cheloveku,  est'  poleznye.  I
Demokrit molilsya i dazhe sovershal magicheskie obryady, chtoby  emu  stalkivat'sya
chashche s blagotvornymi  bogami.  Ego  mehanicheskaya  Vselennaya  byla  stol'  zhe
besperspektivnoj, kak Vselennaya Geraklita ili Parmenida.
     Velikie otkrytiya - chto mir yavlyaetsya ogromnym  celym,  chto  on  pronizan
duhovnym, chto nachalo ego lezhit v duhovnom, -  oslablyalis'  etim  otsutstviem
idei o celi stanovleniya, idei tvorcheskogo akta.  Esli  dlya  drevnego  indusa
rozhdenie mira i cheloveka iz nedr  molchashchego  Brahmana,  sverhbozhestva,  bylo
igroj mirozdaniya, igroj bozhestvennogo YA,  to  dlya  grekov  eto  byl  kak  by
nepostizhimyj process: dlya chego-to razumnyj ogon', ili vechnost', ili  apejron
iz sebya vypuskaet mir i dlya chego-to vbiraet v sebya opyat'.
     No, podvodya itogi  razvitiya  dosokratovskoj  filosofii,  otmetim  ochen'
vazhnuyu figuru - Anaksagora, odnogo iz pervyh muchenikov nauki (hotya on ne byl
kaznen). |tot chelovek priehal v Afiny v period rascveta afinskoj  demokratii
i iskusstva, v seredine V v. Blestyashchij Perikl stoit vo glave  polisa,  Fidij
sozdaet statuyu Afiny, vozvoditsya Parfenon, bessmertnoe  tvorenie  grecheskogo
geniya. Vlast' prinadlezhit narodu - estestvenno, tol'ko svobodnym muzhchinam. V
etom  sravnitel'no  nebol'shom  gorode  oni  vse  sobirayutsya  na  ploshchad'   i
golosovaniem - oni pisali na glinyanyh cherepkah svoyu volyu -  reshayut  osnovnye
problemy. S chem svyazan pod容m afinskoj demokratii? Vneshne, politicheski  -  s
pobedoj nad persami. Kogda iranskij car' Kserks  nanes  Grecii  svoj  pervyj
udar, on ne smog projti  cherez  znamenitoe  Fermopil'skoe  ushchel'e,  gde  ego
vstretil spartanskij car' Leonid. U Leonida bylo vsego trista voinov, ushchel'e
bylo ochen' uzkoe, i oni vse tam pogibli, no persy projti ne smogli.  No  chto
takoe byla persidskaya armiya? |to byl pestryj sbrod vseh pokorennyh  narodov.
Szadi shli lyudi s pletyami, kotorye gnali soldat na bitvu, ibo  oni  vovse  ne
hoteli idti voevat'. Po etomu povodu Vladimir Solov'ev napisal stihotvorenie
"Ex oriente lux" - "S Vostoka svet", - kotoroe nachinalos' takimi slovami:
     "S Vostoka svet, s Vostoka sily!"
     I, k vsederzhitel'stvu gotov,
     Irana car' pod Fermopily
     Nagnal stada svoih rabov.

     No ne naprasno Prometeya
     Nebesnyj dar |llade dan.
     Tolpy rabov begut, bledneya
     Pred gorst'yu doblestnyh grazhdan.

     Tak i poluchilos'. Proishodit velikaya Marafonskaya bitva, ogromnaya  armiya
persov vynuzhdena otstupit'; potom - morskaya bitva  pri  ostrove  Salamine  -
opyat' porazhenie; v konce koncov, persy vynuzhdeny ujti. Afiny vozrozhdayutsya.
     I vot togda-to rascvetaet etot demokraticheskij  gorod,  etot  malen'kij
ostrovok demokratii. I tuda priezzhaet Anaksagor,  kotoryj  voshishchen  razumom
cheloveka. On vidit velikie tvoreniya Fidiya, on vidit to, chto sozdal chelovek v
social'noj oblasti i koe-chto uzhe dazhe v nauchnoj,  i  on  preklonyaetsya  pered
tvorchestvom i pered mirozdaniem. On pervyj  skazal,  chto  solnce  -  eto  ne
kolesnica Faetona, a rasplavlennyj ognennyj shar, chto planety - eto  kamennye
glyby v prostranstve. U nego bylo mnogo nauchnyh predvidenij, on predskazal v
kakoj-to stepeni teoriyu evolyucii. I ot  razumnogo  mira  on  prishel  k  idee
Mirovogo Razuma. |to byl ochen'  vazhnyj  itog  dosokratovskoj  filosofii.  On
nazyval etot Razum nus, chto po-grecheski i oznachaet "razum". I hotya proshlo  s
teh por dvadcat' pyat' stoletij, mysl' Anaksagora ostaetsya aktual'noj. Za eto
vremya chelovek beskonechno gluboko pronik v prirodu veshchej.  I  chem  bol'she  my
poznaem Vselennuyu, tem bol'she ona svidetel'stvuet o  sebe  kak  ob  ogromnom
tvorenii, kak ob ogromnom hudozhestvennom proizvedenii,  kak  o  kolossal'nom
organizme, kotoryj imeet svoim istochnikom Razum.



     V  proshlyj  raz  my  ostanovilis',  ochen'  korotko,  konechno,  na   teh
myslitelyah Drevnej Grecii, kotorye pytalis' najti v prirode, v celom kosmose
poslednyuyu  velikuyu  tajnu  -  Arhe,  Vys-shee  Nachalo,  Boga.  Oni  po-svoemu
preuspeli v svoih iskaniyah, i, skazhem, Anaksagor  byl  sredi  nih  tem,  kto
uvidel yasnyj put' ot racional'no ustroennoj prirody k Mirovomu Razumu.
     No chto takoe kosmicheskij Razum? CHto  takoe  Bog  kak  mogushchestvennaya  i
pochti bezlikaya sila? |to ne Nekto, a Nechto - Nechto velikoe, pered chem  mozhno
blagogovet', chto mozhet byt'  predmetom  sozercaniya  mudreca.  No  eto  Nechto
skryto v edinstve prirody.
     Povorot, dazhe, ya by skazal, revolyuciya i perevorot v  antichnom  myshlenii
nametilsya s poyavleniem afinyanina Sokrata, syna Sofroniska. Nedarom grecheskaya
filosofiya delitsya na periody do Sokrata i posle.
     Itak,  pered  nami  poyavlyaetsya  Sokrat.  |razm  Rotterdamskij,  velikij
hristianskij  gumanist  XVI  v.,  v  odnom  iz  svoih  proizvedenij   pishet:
"Porazitel'no, chto takim mog byt' i takoe mog poznavat' chelovek, kotoryj zhil
do Hrista i ne znal Ego. Kogda ya chitayu o nem, mne  hochetsya  skazat':  svyatoj
Sokrat, moli Boga o nas", (to est' obratit'sya k nemu s toj  zhe  tradicionnoj
molitvoj, s kotoroj hristiane obrashchayutsya  k  svyatym).  CHto  zhe  eto  byl  za
chelovek? YA dumayu, mnogie iz vas o  nem  znayut  dostatochno,  odnako  eshche  raz
napomnit' ne vredno. Odin iz krupnyh filosofov XIX v.,  Dzhon  Styuart  Mill',
govoril, chto chelovechestvu polezno vremya ot vremeni vspominat',  chto  zhil  na
zemle vot takoj chelovek po imeni Sokrat. Konechno, on ne byl svyatym  v  nashem
ponimanii, no eto byla porazitel'naya lichnost'. O yunosti ego my  znaem  malo.
On byl iz sem'i masterov-kamenotesov. Molodye gody ego sovpali  s  blestyashchim
rascvetom afinskoj  demokratii  i  afinskogo  iskusstva,  s  vekom  sozdaniya
Parfenona, s  vekom  Perikla,  Fidiya,  Aspazii,  i  poetomu  Sokrat  kak  by
zateryalsya v etoj blestyashchej epohe. Sluzhil on i v vojske v  kachestve  goplita,
legkovooruzhennogo pehotinca.
     On stanovitsya izvestnym v Afinah uzhe na sklone let, zrelym chelovekom, a
po togdashnim ponyatiyam - buduchi uzhe starym chelovekom. Odin iz  ego  uchenikov,
Alkiviad, govoril, chto Sokrat napominaet  emu  shkatulku,  v  kotoroj  derzhat
dragocennosti ili dorogie vina  -  na  etih  shkatulkah  neredko  izobrazhalsya
smeshnoj leshij, Pan ili satir, - potomu chto vneshne Sokrat vyglyadel  neskol'ko
komichno. Nebol'shogo rosta, korenastyj, lysyj, s kurnosym nosom kartoshkoj,  s
glazami navykat, s otvislym zhivotom. A greki tak  cenili  prekrasnoe  i  tak
preklonyalis' pered krasotoj chelovecheskogo  lica,  tela  i  osanki.  No  etot
strannyj, chudnoj  chelovek  obladal  ogromnym  obayaniem.  I  kogda  on  nachal
dejstvovat', on okazalsya  duhovno  bolee  mogushchestvennym,  chem  politicheskie
lidery strany, chem mnogie zavoevateli. Kogda my govorim ob  etoj  epohe,  my
govorim: epoha Sokrata.
     Sokrat postavil vo glavu ugla filosofii  -  a  ego  filosofiya  byla  ne
otvlechennoj, a zhiznennoj, - znamenitoe izrechenie, kotoroe bylo nachertano  na
frontone Del'fijskogo svyatilishcha: "Poznaj samogo sebya". No  tam,  v  Del'fah,
eto oznachalo: lyudi, poznajte, kto vy est', -  smertnye,  efemernye,  slabye,
vremennye. Poznaj, chelovek, chto ty za sushchestvo. Sokrat perevernul  vse  eto.
On kak by molchalivo obratilsya k uchenym, naturfilosofam - k tem,  kto  ran'she
pytalsya postich' Boga cherez prirodu, - on hotel skazat' im, chto nechto vazhnoe,
nechto tajnoe i glubinnoe, chto nahoditsya v Boge, iz prirody ne  poznaesh'.  My
by teper' skazali: iz prirody mozhno poznat' moshch' Boga, Ego  mudrost',  mozhet
byt', kakuyu-to bozhestvennuyu estetiku. A Sokrat iskal drugogo.  I  eto  stalo
povorotnym momentom.
     Byl li Sokrat oficial'nym uchitelem? Net,  niskol'ko.  |to  byl  chelovek
nezavisimyj, hodil v potrepannom plashche, bosikom (vprochem, strana yuzhnaya,  eto
vpolne podhodilo). Kak tol'ko otkryvalis' vorota goroda - on  uzhe  v  tolpe,
nachinal vesti diskussii, razgovory, spory. Sokrat nikogda  ne  vystupal  kak
orator. Proroki govorili ot  imeni  Bozhiya;  grecheskie  tragiki  cherez  dramu
govorili o tragichnosti sushchestvovaniya cheloveka pered licom neumolimoj sud'by;
a Sokrat byl dobrodushnyj sobesednik, otkrytyj, nemnozhko lukavyj. On govoril:
"YA nikogo ne uchu. YA prosto vmeste s vami tozhe ishchu istinu". |to bylo i tak  i
ne tak. On, konechno, uchil, no metod ego byl  "akusherskij",  on  tak  sebya  i
nazyval: "YA - akusher. Istina uzhe sidit vnutri vas, tol'ko nado ee rodit',  ya
vam pomogayu ee rodit'".
     V to vremya podobnyj obraz zhizni ne  kazalsya  strannym.  V  Afinah  lyudi
lyubili publichnye disputy, obsuzhdenie vsevozmozhnyh problem.  Konechno,  samymi
goryachimi tam byli politicheskie disputy.  Afiny  perezhivali  tyazhelyj  moment:
demokratiya prishla v upadok, na ee mesto prihodili  drugie  formy  pravleniya.
Sokrat vse eto videl. To tiraniya, to vlast'  kliki,  to  opyat'  demo-kratiya.
Potom nachinayutsya nacional'nye konflikty (vse, kak v nashe vremya), na sej  raz
mezhdu yuzhnoj i severnoj Greciej, mezhdu Spartoj s ee  totalitarnym  rezhimom  i
demokraticheskimi Afinami, - beskonechnaya Peloponnesskaya vojna. Vremya  krizisa
i  razocharovanij.  Vremya,  kogda  filosofiyu  predstavlyali  sofisty,  uchitelya
ritoriki, v sushchnosti, glubokie skeptiki,  prevrativshie  filosofiyu,  to  est'
lyubov' k mudrosti, v lyubov' k krasnomu slovcu, potomu chto  (ya  obobshchayu)  oni
schitali istinu nepoznavaemoj i, sledovatel'no, poisk ee - igroj.
     Sokrat sovershenno inache otnosilsya k voprosu ob  istine.  Pri  vsej  ego
shutlivosti i  nekotorom  dazhe  yurodstve,  on  otnosilsya  k  ser'eznym  veshcham
absolyutno ser'ezno, chto i dokazal vo vremya suda i kazni. Itak,  on  prihodil
pod tenistyj portik - pod kamennymi svodami priyatno bylo sidet' v zharu  -  i
nachinal besedu na kakuyu-nibud' temu. Snachala eto  byl  kak  by  nezatejlivyj
spor, a potom  vdrug  sobesednik  popadal  v  zheleznyj  kapkan  sokratovskoj
logiki. Zdes' Sokrat byl neprevzojdennym.
     Ego obraz doshel do nas  ne  tol'ko  po  antichnym  portretam,  no  i  po
opisaniyam dvuh ego uchenikov. Odin byl Ksenofont, chelovek, kotoryj v osnovnom
uvlekalsya loshad'mi, torgovlej,  chelovek  voennyj,  hozyajstvennyj.  Dlya  nego
Sokrat byl prosto nastavnikom zhitejskoj mudrosti. Drugoj byl Platon, molodoj
aristokrat, poet, uzhe napisavshij tragediyu, uvlekavshijsya iskusstvom, odin  iz
velichajshih tvorcheskih geniev chelovechestva. Platon  uvidel  v  etom  balagure
vozhdya i uchitelya, kotoryj tyanet pered nim nit' Ariadny. On vnimatel'no sledil
za hodom ego mysli i videl, chto zdes' logika privodit k samoj glubokoj tajne
cheloveka. Sokrat ne ostavil nam ni odnoj  strochki,  podobno  mnogim  velikim
mudrecam i Samomu Iisusu Hristu. No ego obraz otrazhen v dialogah Platona i v
vospominaniyah Ksenofonta.
     CHto  obsuzhdal  Sokrat  so  svoimi  sobesednikami?  Principy  i   metody
myshleniya. On obratil vzor cheloveka na ego vnutrennij, duhovnyj mir. I prezhde
vsego on hotel pokazat' lyudyam, chto put'  k  vysshej  real'nosti  lezhit  cherez
samopoznanie, poznanie svoego duhovnogo ya.  CHto  zhe  kasaetsya  estest-vennyh
nauk i racional'nogo poznaniya mira,  to  zdes'  Sokrat  byl  ochen'  sderzhan.
Odnazhdy del'fijskij orakul ob座avil, chto samyj mudryj chelovek v Afinah -  eto
Sokrat. "Pochemu, Sokrat, tebya nazvali tak?" - sprashivali  ego.  On  otvechal:
"Navernoe potomu, chto ya soznayus' v tom, chto ya nichego ne znayu, a drugie  lyudi
voobrazhayut, chto oni znayut, i ne soznayut svoego nevezhestva".
     CHelovek iskal Boga v prirode, potom polnost'yu otrical  prirodu.  Sokrat
pytalsya najti nekuyu srednyuyu liniyu, kak-to svyazat' dve real'nosti, no pytalsya
delat' eto  strogo  logicheskim,  racional'nym  putem.  Po  sushchestvu,  nachalo
racional'noj logiki, k kotoroj my privykli, idet ot Sokrata.  Poetomu  Nicshe
proklinal ego kak cheloveka, zagubivshego duh Grecii. Poetomu russkij  filosof
Lev SHestov, irracionalist, schital poyavlenie Sokrata  grehopadeniem  antichnoj
mysli. No yasnaya  mysl'  i  logika  -  eto  otnyud'  ne  vragi  cheloveka,  eto
instrument, velikij i prekrasnyj, tol'ko nado znat', gde i kogda im  umestno
pol'zovat'sya. Sokrat otnyud' ne  delal  ego  universal'nym  instrumentom.  On
chasto govoril: "YA oshchushchayu v sebe s yunyh let ne tol'ko golos  rassudka,  no  i
golos kakogo-to sushchestva". On nazyval eto dajmonion, demon. No  ne  dumajte,
chto rech' idet o sataninskom nachale. |to byl nekij  duh,  govorivshij  v  nem.
"Nikogda etot dajmonion ne podskazyval mne, chto ya  dolzhen  delat',-  govoril
Sokrat, - no on menya preduprezhdal, chego ya  ne  dolzhen  delat'".  I  u  etogo
racionalista, cheloveka, kotoryj iskal istinu putem  rassudka,  byli  momenty
udivitel'nogo sozercaniya. Odnazhdy on, nahodyas' v voennom lagere, mnogo chasov
stoyal nepodvizhno. Vse dumali, chto on soshel s uma. On stoyal i stoyal, ustremiv
vzglyad v odnu tochku...
     Sejchas u nas uzhe est' neskol'ko horoshih perevodov  "Dialogov"  Platona.
Prochitav ih,  vy  smozhete  pochuvstvovat'  i  predstavit'  sebe  oblik  etogo
cheloveka. Neprityazatel'nyj, spokojnyj,  uravnoveshennyj,  ironichnyj,  no  pri
etom blagogovejnyj; prostoj i yasnyj, no sokrovenno mudryj - takim  predstaet
pered nami Sokrat, "akusher istiny". Polnaya nezavisimost'. Vot ego naznachayut,
vyrazhayas' po-nashemu, sudebnym pristavom. CHtoby proverit' loyal'nost' Sokrata,
ego vmeste s chetyr'mya drugimi dolzhnostnymi licami napravlyayut dlya  aresta,  v
sushchnosti,  nevinnogo  cheloveka,  kotorogo  osudili   na   smert'   edva   li
spravedlivo. Sokrat rasskazyvaet sam o sebe: "Kogda konchilos' zasedanie, oni
poplyli zabirat' etih lyudej, a ya poshel domoj".  Ego  nel'zya  bylo  zastavit'
sdelat'  to,  chto  bylo  protivno  ego  sovesti.  |to  byl  primer  velikogo
grazhdanskogo muzhestva, sovershenno svobodnogo ot  pafosa,  no  tem  ne  menee
nesokrushimogo. U nego byl uchenik Kritij, kotoryj  na  nekotoroe  vremya  stal
diktatorom Afin. No ochen' skoro Sokrat okazalsya v oppozicii, potomu  chto  ne
lichnost' byla emu vazhna, a spravedlivoe upravlenie obshchestvom. On pervym stal
dumat' o tom, chto upravlenie obshchestvom dolzhno byt' professiej, i  ne  menee,
a, pozhaluj, i bolee ser'eznoj professiej, chem lyubaya  drugaya.  |tu  mysl'  on
peredal Platonu, kotoryj razvil ee, a kak - pogovorim pozdnee.
     Posle ryada peripetij v  Afinah  byla  ustanovlena  oligarhiya,  a  potom
nastupil period demokratii. |to byl konec pyatogo veka, poslednie  ego  gody.
Kak pered tiranom Sokrat "ne lomal shapku", tak i  pered  tiraniej  tolpy.  A
demokratiya ochen' chasto prevrashchalas',  kak  vyrazhalsya  Platon,  v  ohlokratiyu
(ohlos po-grecheski - tolpa, to est' bezumnoe, kapriznoe stado lyudej).  Pered
ohlokratiej on takzhe ne sdavalsya. I konchilos' tem, chto ego  nachali  travit'.
Snachala travili v literature (eto horosho izvestno i  u  nas).  K  sozhaleniyu,
etoj travlej zapyatnal sebya  znamenityj  afinskij  komediograf  Aristofan.  V
svoej komedii "Oblaka" on izobrazil  Sokrata  zavodiloj  shajki  prohodimcev,
kotoruyu on nazval "myslil'nej". V etoj "myslil'ne"  lyudi  zarabatyvayut  tem,
chto sbivayut s tolku molodyh yunoshej, obuchaya ih lozhnym vozzreniyam, v chastnosti
otricaniyu bogov, otricaniyu ustoev obshchestva i t.p. |to byla  chistaya  kleveta.
Sokrat  nikogda  ne  govoril  nichego  podobnogo.  On  byl  chelovek  kak  raz
protivopolozhnyh vozzrenij: ne v prirode, a v duhe, v razume iskal  on  opory
dlya poznaniya. Sam Sokrat ironicheski otnosilsya k etoj  komedii.  No  ona  emu
dorogo oboshlas'.
     Konchilos' tem, chto v 399  g.  na  nego  podali  v  sud.  Anit,  molodoj
neudavshijsya literator i obshchestvennyj deyatel', obvinyal  ego  v  tom,  chto  on
sovrashchaet molodezh' inakomysliem, propoveduet kakih-to  novyh  bogov  ("novyh
demonov", tak bukval'no skazano, - eto  byl  namek  na  ego  dajmoniona),  i
voobshche, on opasnyj chelovek.
     Nachalsya sud. Sokrat yavilsya vmeste so svoimi druz'yami. V  te  vremena  v
Grecii advokatov ne bylo, a rech' v zashchitu proiznosil  libo  sam  obvinyaemyj,
libo ego druz'ya. Druz'ya predlozhili Sokratu vystupit' snachala  samomu,  i  on
nachal svoyu apologiyu. On zhestoko vysmeyal obvinitelej. On rassuzhdal  spokojno,
kak budto rech' shla ne o ego zhizni  i  smerti,  a  o  kakoj-to  akademicheskoj
probleme. On pokazal  tupost'  i  neterpimost'  tolpy  kak  glavnuyu  prichinu
obvinenij. "YA prosveshchayu molodyh lyudej, - govoril on, - a ne  razvrashchayu  ih".
Sud'i  potrebovali  vysshej  mery  nakazaniya  -  smertnoj   kazni.   Nachalos'
golosovanie, i kogda golosa podschitali, okazalos', chto Sokrat  prigovoren  s
ochen' nebol'shim perevesom golosov v pol'zu smertnoj kazni. On vystupil  i  s
udivleniem skazal: "YA dumal, chto budet bol'she za moyu smertnuyu kazn'. No  vot
moe poslednee slovo. CHto, afinyane, naznachil  by  ya  sebe  sam?  To,  chego  ya
zasluzhivayu. YA vsyu zhizn' zhil v etom gorode. YA otdal  emu  vse,  ya  otdal  ego
molodezhi vse. YA dumayu, chto  ya  zasluzhil  obshchestvennogo  pitaniya,  chtob  menya
kormili za gosudarstvennyj schet". |to byl vyzov tolpe, tolpa ne lyubit  takih
veshchej. Snova nachalos' golosovanie. Na sej raz chislo teh,  kto  golosoval  za
smertnuyu kazn', srazu udvoilos'. Druz'ya  stali  umolyat'  Sokrata,  chtoby  on
obratilsya k sud'yam s apellyaciej. Po zakonu mozhno bylo  prosit'  druguyu  meru
nakazaniya i, v chastnosti, shtraf.  Sokrat  spokojno  obratilsya  k  publike  i
skazal: "Vot, moi druz'ya govoryat, shtraf, no  u  menya  est'  tol'ko  eto".  I
predlozhil im ves'ma skromnuyu summu. Druz'ya skazali, chto oni vnesut  za  nego
den'gi. A Sokrat proiznes svoi vechnye slova: "YA povinuyus' Bogu, golosu  Boga
vnutri. YA vas, sograzhdane moi, lyublyu i uvazhayu, no  povinuyus'  bol'she  golosu
Boga".
     |to zolotymi bukvami nachertannyj manifest svobody sovesti, kotoryj  byl
potom povtoren apostolom Petrom, pervym  uchenikom  Hristovym.  Na  etom  vse
stoit. Da, my uvazhaem zakony, my lyubim  lyudej,  no  povinuemsya  bol'she  vole
Bozhiej. Sokrat ne otrical tainstvennyh sil,  kotorym  poklonyalis'  yazychniki,
sovershal obryady, kotorye byli prinyaty v Afinah, no dlya nego vysshim Bogom byl
Tot, kogo mozhno bylo nazvat' Agaton, - v perevode  s  grecheskogo  Blago;  to
est' Bog dobr, Bog est' Blago. |to bylo svoego roda vnutrennee otkrytie.  Ne
sila, ne moshch', dazhe ne krasota, dazhe ne tvorchestvo, hotya  vse  eto  est',  a
Blago. Poskol'ku Sokrat nichego ne pisal, my ne mozhem sejchas  skazat',  videl
li on v Blage lichnoe  nachalo  ili  net.  No  znaem  odno:  Sokrat  predpochel
umeret', no ostat'sya vernym vnutrennemu golosu, kotoryj zval ego  stoyat'  za
istinu, ostat'sya vernym etomu vysshemu principu.
     Mesyac on prosidel v tyur'me, ozhidaya svoego dnya. K nemu prihodili druz'ya;
vse ego oplakivali, a on smeyalsya i govoril: "Druz'ya moi, razve vy ne znaete,
chto ya uzhe prigovoren, s detstva. YA prigovoren k smerti tem, chto ya rodilsya, a
raz ya rodilsya, znachit, dolzhen umeret'". Kogda prishla Ksantippa, ego zhena  (o
ee skvernom haraktere hodili legendy),  ona  zakrichala:  "Uvy,  Sokrat!  Vot
druz'ya tvoi prishli k tebe v poslednij raz s toboj pobesedovat'". On otvetil:
"Ujdi, Ksantippa, i ne porti nam  poslednego  nashego  vechera".  A  dlya  nego
nichego ne bylo dorozhe, chem chasha s vinom, razbavlennym vodoj, gorst' maslin i
za polnoch' druzheskaya beseda gde-nibud' pod  portikom  ili  pod  derevom.  On
lyubil inogda byvat' na prirode, za gorodom,  no  byl  gorozhaninom  do  mozga
kostej - ditya antichnogo polisa, etogo  malen'kogo  mira  v  sebe,  malen'kih
togda, no velikih Afin.
     Platon opisyvaet ego poslednie minuty: vot prishel palach, prines chashu  s
bystrodejstvuyushchim yadom cikuty. "Platon ne prisutstvoval, on  byl  bolen",  -
tak pishet o sebe sam Platon. YA dumayu, chto eto byla ne bolezn'; on byl  ne  v
sostoyanii videt' hladnokrovnoe  ubijstvo.  Ostal'nye  byli  tam  i  plakali:
Kritij, Kalifont, vse, kto byli emu tak dorogi i blizki. Kogda voshel palach s
chashej, Sokrat vzyal ee i sprosil: "CHto mne nado delat'?" Palach lyubezno, kak u
Nabokova v "Priglashenii na kazn'", otvetil: "Nichego osobennogo. Ty vypej,  a
potom nachinaj hodit'. Kogda nogi otyazheleyut, spokojno lozhis'". I  Sokrat  tak
zhe spokojno vse eto prodelal, i kogda lozhilsya, to skazal  rydayushchim  druz'yam:
"Ne zabud'te otdat'  bogu  vyzdorovleniya  Asklepiyu  petuha".  Po  grecheskomu
obychayu, kogda chelovek vyzdoravlival, v  zhertvu  Asklepiyu  prinosili  petuha.
Sokrat hotel nameknut' na to, chto, uhodya iz zhizni, on  (uzhe  pozhiloj,  okolo
semidesyati let) vyzdoravlival ot bezumnogo mira, ot nekoego mira  prizrakov,
uhodya v inuyu, duhovnuyu sferu.
     Platon, kotoryj vse eto opisal, byl nastol'ko sil'no ranen dushevno, chto
ne smog ostavat'sya v Afinah i pokinul gorod.  A  Sokrat  nikogda  nikuda  ne
ezdil, esli tol'ko ne  bylo  neobhodimosti;  on  sidel  na  meste  i  vsegda
govoril, chto on poznaet mir vot zdes'. Platon nachinaet ezdit' po Vostoku. To
on v Egipte, to on otpravlyaetsya na yug v Sirakuzy, i nigde ne nahodit  pokoya,
poka v nem ne sovershaetsya vnutrennij perevorot i -  "libo-libo":  esli  prav
Sokrat, znachit, est' istinnyj mir; esli pravy otraviteli, ego ubijcy, to mir
ne stoit togo, chtoby sushchestvovat'. I u Platona krepnet videnie  dvuh  mirov.
Kto-to iz vas znakom, a kto-to skoro  budet  znakomit'sya  s  knigoj  o.Pavla
Florenskogo "Stolp i utverzhdenie istiny". Florenskij byl  gluboko  predannym
Platonu filosofom, hristianskim platonikom. V etoj  knige  est'  glava  "Dva
mira". Osnovoj filosofii Platona bylo ponimanie dvuh izmerenij  bytiya,  dvuh
mirov: mira duhovnogo, mira nevidimogo, i mira vidimogo,  material'nogo.  Po
sushchestvu, v istorii mysli  Platon  byl  pervym  na  Zapade,  kto  govoril  o
nevidimoj osnove vidimogo bytiya. On govoril  pochti  tem  zhe  yazykom,  chto  i
avtory Upanishad i buddijskih traktatov. Zdes' somknulis' Vostok i Zapad.  No
poka do etogo eshche daleko. Platon eshche mechetsya, no vse bolee i bolee vyzrevaet
v nem eto, ya by skazal, otkrovenie: da, prav Sokrat, prav, i nedarom on  tak
veselo shel na smert'! Potomu chto eta zhizn' - tol'ko poverhnost' bytiya,  a  v
glubine ee klokochet to samoe sokrovennoe, chto yavlyaetsya ego vysshej osnovoj.
     Vdohnovlennyj  etoj  ideej,  Platon  vozvrashchaetsya  v  Afiny.   Na   ego
portretah, sohranivshihsya s togo vremeni, my vidim  cheloveka  s  prostovatym,
nemnogo grubovatym, sosredotochennym licom. On ne demokrat v obrashchenii, kakim
byl  Sokrat,  kotoryj  legko  obshchalsya  so  vsemi;  Platon  vsegda  sohranyaet
distanciyu. On zabrosil svoi politicheskie  uprazhneniya,  no  navsegda  ostalsya
filosofom-poetom. V istorii mirovoj literatury i kul'tury edva  li  najdetsya
filosof, kotoryj sochetal by v sebe stol' blestyashchee literaturnoe darovanie  s
glubochajshim filosofskim myshleniem.
     YA ne v sostoyanii zdes', v etom kratkom obzore, pokazat', kakoe ogromnoe
vliyanie okazal Platon na vsyu istoriyu vostochnoj i zapadnoj mysli.  Anglijskij
filosof  Uajthed  nedarom  nazval  vsyu  istoriyu  zapadnoj   filosofii   lish'
kommentariem k Platonu. Na platonovskoj filosofii  stroili  svoe  bogoslovie
znachitel'noe  bol'shinstvo  Otcov  Cerkvi.  Platon  organichno   voshel   i   v
klassicheskuyu nemeckuyu filosofiyu, i v russkuyu filosofiyu konca XIX - nachala HH
vv.,  nachinaya  s  Solov'eva.  Platon  pervym  sumel  razvit'   argumentaciyu,
pokazyvayushchuyu podlinnuyu real'nost' duhovnogo i, v chastnosti,  on  pervyj  dal
razvernutoe dokazatel'stvo  bessmertiya  dushi,  ishodya  iz  togo  fakta,  chto
razlagat'sya mozhet tol'ko nechto sostavnoe, sostoyashchee  iz  kakih-to  elementov
veshchestva. On pokazal, chto ne mozhet razletet'sya v prah to, chto nematerial'no.
Mir, kotoryj chelovek vidit, eto vneshnyaya  obolochka  sokrovennogo.  Kak  mozhno
poznat' sokrovennoe, nevidimoe, duhovnoe, podlinnuyu real'nost'? Dlya  Platona
eto put' razuma; ne mistiki - hotya ona i prisutstvuet v ego mirovozzrenii, -
no razuma.
     Navernoe, vse slyshali o ego pritchah.  Inogda  on  chuvstvoval,  chto  ego
otvlechennaya dialektika, ego logika ne v sostoyanii peredat'  mnogih  ottenkov
ego postizheniya, i togda on obrashchalsya  k  literaturnym  mifam.  Odin  iz  ego
pervyh mifov - eto mif o peshchere. Lyudi,  govoril  on,  pohozhi  na  obitatelej
peshchery, kotorye  sidyat  prikovannye  i  povernutye  k  stene  i  vidyat  lish'
otrazhenie togo, chto proishodit snaruzhi, a ne samu real'nost', ne sam svet  i
ne te figury, kotorye tam,  a  tol'ko  teni.  Vot  otkuda  znamenitye  slova
Vladimira Solov'eva:

     Milyj drug, il' ty ne vidish',
     CHto vse vidimoe nami -
     Tol'ko otblesk, tol'ko teni
     Ot ne zrimogo ochami?

     V sushchnosti, lyubov' - nezrimaya veshch'; poryv tvorchestva -  nezrimaya  veshch';
molitva - nezrimaya veshch'; burya mysli - nezrimaya  veshch'.  Kak  dojti  do  etogo
izmereniya?
     Kogda Platonu bylo okolo soroka let, on byl uzhe proslavlennym pisatelem
i mudrecom. Poklonniki kupili emu nebol'shoj uchastok, gde stoyala statuya geroya
Akadema, i obshchina ego uchenikov stala nazyvat'sya Akademiej. Vot  otkuda  nashe
slovo "akademiya". V  sadu  Akademii  prohodili  zanyatiya  po  matematike,  po
astronomii, po vsem osnovam nauk. Glavnym bylo po-znanie istiny.
     V svoem pis'mennom nasledii Platon  govoril  cherez  Sokrata.  On  pisal
p'esy, filosofskie dialogi, v  kotoryh  uchastvoval  Sokrat  i  ego  ucheniki,
byvshie sotovarishchi, a poroj i druz'ya samogo Platona.  I  eti  ostrye  dialogi
vvodyat nas v udivitel'nuyu  atmosferu.  Predstav'te:  vecher,  treshchat  cikady,
krugom kiparisy, i sidyat eti smuglye molodye lyudi s goryashchimi glazami  u  nog
Sokrata. Oni beseduyut. O chem? O tom, kak proniknut' v tajnu. Vot  list  -  u
nego est' opredelennaya forma, vot treugol'nik na peske - tozhe forma. CHto eto
takoe? Za etim stoit nekoe ponyatie - "treugol'nik". Sushchestvuet massa pohozhih
veshchej, no vse oni otlichayutsya drug ot druga. I my govorim:  eto  loshad',  eto
chelovek, hotya vse lyudi i vse loshadi  raznye.  Glazami  my  vidim  konkretnuyu
loshad', konkretnogo cheloveka, konkretnyj predmet.  A  est'  drugie  glaza  -
glaza umozritel'nye, kotorye vidyat inoe izmerenie, glaza obobshcheniya.
     Obobshchenie  -  eto  ne  fantom,  obobshchenie  est'  proryv   chelovecheskogo
intellekta so vsej ego  moshch'yu  v  drugoe  izmerenie  bytiya,  kotoroe  Platon
nazyvaet  carstvom  ejdosov,  carstvom  proobrazov.  Po-russki  slovo  ejdos
perevoditsya kak ideya. YA zdes' eto slovo ne upotreblyayu, potomu  chto  dlya  nas
ono nosit nemnogo inoj ottenok. |jdosy  -  eto  prototipy  vsego  togo,  chto
sushchestvuet v mire. I vse oni vrashchayutsya vokrug vechnogo kosmicheskogo Myshleniya,
kotoroe i sozdaet etot vidimyj mir. Vysshee Blago, Vysshij  Agaton  est'  Bog,
kotoryj  cheloveku  ne  otkryvaetsya,  a  kotorogo  chelovek  otkryvaet.  Zdes'
ogromnaya principial'naya raznica mezhdu  Platonom  i  biblejskim  Otkroveniem:
Platon pytaetsya proniknut' v mir Boga s pomoshch'yu rassu-doch-nogo  instrumenta,
a inogda i putem intuicii.
     Esli   dlya   indijskoj   mysli   otkrytie   mira   duhovnogo   oznachalo
perecherkivanie mira telesnogo, to  dlya  Platona,  filosofiya  kotorogo  stala
vershinoj, kvintessenciej grecheskogo myshleniya, problema sootnosheniya  vidimogo
i nevidimogo byla reshena po-svoemu. Dva mira  imeyut  kazhdyj  svoi  zakony  i
svyazany mezhdu soboj. Duhovnyj mir, mir ejdosov proeciruetsya na nash mir. Ved'
sushchestvuyut idei vsego na svete, eto kak by mysli Bozhestva,  kotoroe  sozdaet
vse, mysli Vechnogo Arhitektora.
     No  Platon  ne  indus,  on  chelovek  Zapada,  vyrosshij  v   polise,   v
demokraticheskom,  polnom  politicheskih  strastej,  afinskom  polise.  I   on
zadaetsya voprosom: kak byt' s gosudarstvennym stroem, obshchestvennym poryadkom?
On ubezhden, chto v mire ejdosov tozhe est' vechnye idei luchshego gosudarstva.  I
vot v etoj popytke proecirovat' idei v  real'nost'  Platon  terpit  odno  iz
velichajshih krushenij v istorii mysli. Mne ochen' zhal', chto ya ne mogu  ob  etom
rasskazat' podrobno. Vladimir Solov'ev nazyval eto zhiznennoj dramoj Platona.
Korotko govorya, Platon opiraetsya na svoj tochnyj,  blestyashchij,  ya  by  skazal,
bessmert-nyj  analiz  smeny  politicheskih  sistem.  On   pokazyvaet   krizis
monarhicheskoj sistemy, krizis oligarhicheskoj sistemy  (kogda  pravit  klika,
gruppirovka, partiya)  i  krizis  demokraticheskoj  sistemy  pravleniya:  kogda
nachinaet upravlyat' tolpa, ne  gotovaya  k  etomu,  ne  sozrevshaya,  -  govorit
Platon, - ochen' legko nahodyatsya te, kto ee pokupaet posulami,  izobrazhaya  iz
sebya narodolyubcev. Kstati, nedarom v to vremya shli komicheskie spektakli,  gde
demos, narod izobrazhalsya v vide durachka, kotorogo vse starayutsya  soblaznit',
peretyanut' na svoyu storonu.  V  konce  koncov  tot,  kto  izobrazhaet  samogo
bol'shogo narodolyubca,  postepenno  zahvatyvaet  vlast'  nad  umami  i  legko
manipuliruet chelovecheskim  stadom.  I  tolpa  vdrug  vidit,  chto  sovershenno
neozhidanno dlya sebya ona porodila  chudovishche.  No  uzhe  pozdno.  Analiz  ochen'
aktual'nyj i vpolne ponyatnyj.
     Nashel li Platon otvet na vopros: kak byt'? Ego pervyj  otvet:  pravyashchim
nuzhna kvalifikaciya. Segodnya my by nazvali Platona tehnokratom. On  rassuzhdal
tak: nel'zya doverit' korabl'  cheloveku,  kotoryj  ne  imeet  opyta  vozhdeniya
korablej. Kak mozhno doverit' emu tovary i zhizn' lyudej?  Estestvenno,  dolzhen
byt' opytnyj kormchij. Tem bolee  my  ne  mozhem  otdat'  gosudarstvo  v  ruki
cheloveka, u kotorogo net dostatochnoj podgotovki. Dlya Platona lyud'mi, kotorym
mozhno doverit' gosudarstvo, yavlyayutsya filosofy - no ne v nashem smysle  slova,
a v antichnom: to est' lyudi, obladayushchie  vysochajshej  erudiciej  i  vysochajshej
sposobnost'yu myslit'.  |to  logicheski  pravil'naya  mysl'.  Nasmotrevshis'  na
bujstva ohlokratii, to est' raznuzdannoj psevdodemokratii, Platon proniksya k
nej otvrashcheniem.
     No izvestnoe izrechenie glasit: "Lyubaya vlast' razvrashchaet,  a  absolyutnaya
vlast' razvrashchaet absolyutno". Soglasno etomu izrecheniyu, nikto, dazhe filosof,
ne  vyderzhal  by  ispytaniya  vlast'yu.  A  u  Platona  vlastvuyushchie   filosofy
stanovyatsya  beskontrol'nymi  hozyaevami.  Tak   chto   etot   vopros   ostalsya
nereshennym. No Platon popytalsya provesti svoyu koncepciyu v zhizn'. On voshel  v
kontakt s sirakuzskim tiranom, pytayas' vnushit' emu svoi idei. Zaigryvanie  s
politicheskim vozhdem konchilos' tem, chto tot prodal ego v rabstvo. Rasskaz  ob
istorii ih vzaimootnoshenij interesen i dramatichen, no privesti ego zdes' net
vozmozhnosti. Plutarh ochen' yarko opisyvaet  vsyu  istoriyu  v  odnoj  iz  svoih
biografij. Druz'ya  Platona  vykupili  ego.  (Kstati,  potom  eti  den'gi  im
vernuli, na nih oni i  priobreli  zemel'nyj  uchastok  -  Akademiyu.)  Byli  u
Platona eshche popytki realizacii  svoih  planov.  U  sirakuzskogo  tirana  byl
naslednik  Dion,  kotoryj  tozhe  hotel  sozdat'  kakuyu-to  novuyu  respubliku
mudrecov. No vse eto lopnulo - k schast'yu dlya  grekov,  ibo  esli  by  model'
Platona, kotoruyu on razrabotal na starosti let, byla  osushchestvlena,  my  uzhe
togda imeli by totalitarnuyu model' gosudarstva.
     V poslednej svoej  knige  "Zakony"  Platon  polnost'yu  izmenyaet  svoemu
uchitelyu Sokratu. Uvlekshis'  ideej  umozritel'nogo  postroeniya  obshchestva,  on
dejstvitel'no prihodit k totalitarizmu, k  vlasti,  kotoraya  vmeshivaetsya  vo
vse, kotoraya razvodit i razmnozhaet lyudej,  kotoraya  kontroliruet  kazhdyj  ih
shag.  Iz  etogo  ideal'nogo  gosudarstva  izgonyayutsya  poety,  inakomyslyashchie,
filosofy. Esli by Sokrat zhil v etom  gosudarstve,  ego  dolzhny  byli  by  vo
vtoroj raz esli ne otravit', to izgnat'. Lyubopytno,  chto  v  knige  "Zakony"
Sokrat uzhe voobshche ne poyavlyaetsya. Platon ot nego otreksya.
     V popytkah navyazat' miru svoyu ideyu Platon poterpel krushenie. Vskore  on
umer.
     Platon  ostaetsya  dlya  nas  vysochajshej  vershinoj   filosofskoj   mysli,
prorvavshejsya   k   nevidimomu,   a   v   sfere   social'noj   -   velichajshim
predosterezheniem chelovecheskomu rodu.
     Po sovsem inomu puti poshel ego uchenik Aristotel'. |to byl ne mechtatel',
ne poet, eto byl gigantskij um.  Voz'mite  lyuboj  uchebnik  po  lyuboj  nauke.
Predislovie vsegda nachinaetsya tak: "Eshche Aristotel' govoril to-to  i  to-to".
CHto ni voz'mesh' - zoologiyu, matematiku, astronomiyu, fiziologiyu,  psihologiyu,
iskusstvo, zakony teatra, estetiku - vsyudu: "eshche Aristotel'".  K  sozhaleniyu,
znachitel'nuyu chast' ego  proizvedenij  sostavlyayut  konspektivnye  zapisi  ego
uchenikov. |to dejstvitel'no konspekty, ne vsegda vnyatnye. Oni u nas  izdany.
Za poslednie gody u nas, nakonec, vyshli pochti  polnyj  Platon  v  prekrasnyh
perevodah i Aristotel' - chetyrehtomnik v serii "Filosofskoe nasledie".
     Aristotel' byl strastnym  estestvoispytatelem.  On  zanimalsya  naukami,
sozdal pervuyu klassifikaciyu zhivyh sushchestv; on izuchal chelovecheskie  emocii  i
zakony teatra;  vmesto  sozercaniya  vechnosti  on  stroil  nauku  kak  edinuyu
sistemu. I zdes' nuzhno otmetit' ochen' vazhnyj moment. Nam vse vremya tverdyat o
nekoem nauchnom mirovozzrenii; k etomu my privykli s detstva. No eto vymysel,
nauchnogo  mirovozzreniya  ne  sushchestvuet.  Sushchestvuet  mirovozzrenie   lyudej,
kotorye ispol'zuyut (ili ne ispol'zuyut) dannye nauki  dlya  togo,  chtoby  svoe
mirovozzrenie usvaivat', razvivat' ili otstaivat'. No, skazhem, odni  sistemy
bolee otkryty k nauchnym koncepciyam i bolee tesno s nimi  svyazany,  drugie  -
menee. Aristotel', ko-nech-no, s nimi zavyazan neobychajno tesno. On idet snizu
vverh. On nachinaet s zhizni mineralov, so stihij i prihodit k  Bogu.  No  eto
uzhe ne religioznaya filosofiya, eto  dejstvitel'no  nekoe  chisto  racional'noe
postroenie.  Bog   Aristotelya   -   pervichnaya   forma   bytiya   ("forma"   v
aristotelevskoj terminologii oznachaet "zhiznennoe nachalo"). On dazhe ne  znaet
o tom, chto my vse: lyudi, zveri, zhivye sushchestva, rasteniya i voobshche mir  -  im
sozdany. On kak by porozhdaet  vse  eto  neproizvol'no.  Velikij  kosmicheskij
Intellekt, on absolyutno odinok, a my chast' ego, tak skazat', neproizvol'nogo
dyhaniya. |to tozhe chem-to napominaet indijskoe mirovozzrenie.
     Kogda Aristotel' pytalsya najti put' k sozdaniyu novoj  modeli  obshchestva,
on, v otlichie ot Platona, shel ne  ot  kakih-to  sozercanij;  on  sobral  vse
konstitucii togo  vremeni,  vse  ih  opisal,  sravnil,  popytalsya  vychlenit'
naibolee racional'noe, no, kak i Platon, vyhoda ne  nashel.  Edinstvennoe,  v
chem Aristotel' sohranil nasledie Sokrata, eto uvazhenie k pravu,  k  velikomu
svyashchennomu pravu, i  k  zakonu.  Naskol'ko  on  vazhen  dlya  obshchestvovedeniya,
govorit' sejchas ne prihoditsya, vy eto znaete sami. No Aristotel', hotya i byl
uchenikom Platona, zhil uzhe v drugoe vremya. Nastupaet IV vek do R.  H.  Uchenik
Aristotelya, syn Filippa Makedonskogo,  mal'chik,  kotoryj  zavoeval  polmira,
rvetsya  iz  malen'koj  Grecii  na  prostory  Vselennoj.  Zdes'  uzhe  ne   do
demokratii. Mir, perezhiv poiski social'nogo ideala, sovershiv  polnyj  vitok,
vnov' prihodit k idee monarhii, svyashchennogo carya-boga  i  k  centralizovannoj
strukture. Pochemu eto sluchilos', kak eto povliyalo na duhovnuyu  zhizn'  i  chto
eto znachilo dlya Vostoka i Zapada, kotorye soedinilis' pod egidoj Aleksandra,
- ob etom v sleduyushchej besede.



     Itak, segodnya my podhodim k rubezhu  hristianskoj  ery,  k  epohe  pered
Rozhdestvom Hristovym. Konechno, kak vy  ponimaete,  u  nas  s  vami  ne  bylo
vozmozhnosti  pogruzit'sya  v  detali,   uvidet'   beskonechno   interesnye   i
mnogoobraznye ottenki mysli duhovnoj poezii  drevnosti.  Menya  sprashivali  o
grecheskih tragikah. O nih nichego ne bylo skazano. Potomu chto govorit' o  nih
nado otdel'no, eto celaya glava v istorii duha. Tragiki ne prosto prinadlezhat
istorii literatury i yavlyayutsya naslediem kul'tury, oni ne prosto  segodnyashnee
nashe bogatstvo - oni stavyat vechnye voprosy, voprosy, kotorye ne  ustareli  i
segodnya. Poetomu i "Antigona",  i  "|lektra",  i  "Medeya",  i  drugie  dramy
segodnya  prodolzhayut  idti  i  interpretirovat'sya  na  scenah  teatrov  i  na
kinoekranah. Takim obrazom, duhovnoe, kak ya vsegda hotel vam pokazat', - eto
ne tol'ko proshloe, no i segodnyashnee, i imenno  v  etom  izmerenii,  v  sfere
iskusstva, soedinyayutsya minuvshee i nastoyashchee, vechnost' vhodit v  bystrotechnyj
beg vremeni.
     Itak, my podoshli k epohe, osobenno blizkoj  nam,  kotoraya  byla  zachata
volej Aleksandra Makedonskogo. Istoriya etogo molodogo cheloveka,  kotoryj  za
trinadcat'  s  nebol'shim  let  izmenil  politicheskuyu  i   kul'turnuyu   kartu
znachitel'noj chasti  Starogo  sveta,  kazhetsya  nepravdopodobnoj.  Pered  nami
kakoj-to  tainstvennyj  fenomen  -  chelovek,  rozhdennyj  dlya   togo,   chtoby
raspahnut' dveri mira. Da, konechno, on byl zavoevatelem, on  vel  vojska  na
chuzhie zemli. No odnovremenno on byl sozdatelem  idei  chelovechestva.  On  byl
odnim iz pervyh (hotya i  ne  pervym,  konechno),  kto,  prisoedinyaya  k  svoej
derzhave druguyu stranu, s uvazheniem otnosilsya k ee kul'ture, s  blagogoveniem
(pust', vozmozhno, i pokaznym)  otnosilsya  k  ee  verovaniyam.  On  neizmerimo
rasshiril vozdejstvie grecheskoj civilizacii;  malen'koe  gosudarstvo  na  yuge
Balkanskogo poluostrova on rasprostranil  do  razmerov  gigantskoj  imperii,
granichivshej s Indiej, prostiravshejsya i na Srednyuyu Aziyu (gde  bylo  postroeno
nemalo gorodov, nosyashchih ego imya: ved' Aleksandriya byla ne tol'ko v Egipte; v
Srednej  Azii  takzhe  bylo  neskol'ko   Aleksandrij).   Iran,   Azerbajdzhan,
Afganistan - vsyudu bylo ego vliyanie, vsyudu prohodili ego vojska.  A  byl  on
sovsem yunym. On proyavil svoj polkovodcheskij genij, kogda  emu  ne  bylo  eshche
dvadcati let.
     CHto dvigalo im?  Nikto  nikogda  etogo  ne  uznaet.  Impul'sy,  kotorye
vozdejstvuyut na istoriyu,  -  tajna.  Nauka  mozhet  iskat'  zdes'  zagadochnyj
fenomen; Lev Gumilev nazyvaet eto passionarnost'yu, to est'  yavleniem  vnutri
civilizacii takih lyudej, kotorye stremyatsya sozdavat' nechto novoe,  stremyatsya
do iskrennego samootverzheniya. Vy sprosite: kakoe zhe  samootverzhenie  bylo  u
Aleksandra Makedonskogo? Konechno, eto  bylo  nastoyashchee  samootverzhenie.  |ti
chudovishchno utomitel'nye pohody cherez  pustyni,  v  otdalennye  fantasticheskie
zharkie strany, eti predpriyatiya, kotorye segodnyashnemu  polkovodcu  pokazalis'
by neobyknovenno trudnymi, - byli im osushchestvleny, i, v konce koncov, on pal
ih zhertvoj, potomu chto v etih stranah on podhvatil lihoradku i umer tridcati
treh let v Vavilone, drevnej stolice sredneaziatskoj civilizacii. Pered etim
on ustroil v Vavilone  grandioznoe  prazdnestvo:  svad'by  mezhdu  grecheskimi
soldatami i vavilonskimi devushkami.
     Ispodvol' nachinaet rasprostranyat'sya grecheskoe iskusstvo, konechno, ne  v
vide luchshih obrazcov, no v vide shirpotreba, v  vide  mody,  v  vide,  govorya
segodnyashnim yazykom, dizajna, v vide  tovara,  kotoryj  prihodit  s  kupcami.
Kupec idet vsled  za  zavoevatelem,  i  on  uzhe  yavlyaetsya,  s  tochki  zreniya
kul'tury, svyashchennoj figuroj: on neset s soboj mirnye kontakty mezhdu lyud'mi -
obmen tovarami, obmen ideyami, obmen znaniyami.  Nedarom  uchitelem  Aleksandra
byl Aristotel'. Aleksandr byl chelovekom vsepogloshchayushchej  strasti  k  poznaniyu
mira. I esli by ne bunt soldat v Indii, v Pendzhabe, kuda on privel ih, - on,
pozhaluj, prodolzhil by svoj pohod na yugo-vostok i dalee.
     Veroyatno,   vy   znaete   znamenitye    indijskie    statui,    kotorye
reproduciruyutsya vo mnogih knigah. Izobrazhenie Buddy s  myagkim  prosvetlennym
licom, s volnistymi volosami, s etakim shin'onom naverhu -  eto  proizvedenie
gandharskoj kul'tury, kotoraya  yavlyaetsya  sintezom  indijskogo  i  grecheskogo
iskusstva. Sobstvenno, s etogo momenta  i  nachinaetsya  intensivnoe  razvitie
indijskoj plastiki. Ogromnye zdaniya, kotorye stroilis'  v  Sirii,  naprimer,
Baal'bekskij hram, - eto produkt sinteza Zapada  i  Vostoka.  Mnogochislennye
sooruzheniya v pustynyah, v gorah -  vse  eto  pamyatniki  grandioznoj  kul'tury
ellinizma. |llinizm est'  sintez  Zapada  i  Vostoka;  s  odnoj  storony,  -
vesternizaciya Vostoka, s drugoj - orientalizaciya Zapada.
     Posle smerti Aleksandra ego derzhava raspalas',  vernee,  byla  podelena
mezhdu ego preemnikami - diadohami. Odin iz  nih,  Selevk,  poluchil  Siriyu  i
chast' Irana; Ptolemei poluchili Egipet. Imperiyu kak by razdelili po regionam.
No uzhe nel'zya bylo razdelit' etot duh, neskol'ko  niveliruyushchij  civilizacii.
Nam sejchas eto ochen' ponyatno, potomu chto, priezzhaya v lyuboj gorod Evropy  ili
Ameriki, my uznaem tam v kul'ture mnogoe, chto nam privychno: skazhem,  muzhskoj
kostyum, kotoryj teper' povsyudu  pochti  odinakov;  mnogie  pravila  obshchezhitiya
vsyudu odinakovy; neskol'ko mezhdunarodnyh yazykov,  naprimer,  anglijskij,  na
kotorom govoryat  milliony;  razvitie  remeslennichestva,  to  est'  massovogo
proizvodstva, - ne togo, chto bylo v drevnosti, kogda predmety iskusstva byli
unikal'nymi, - a sozdanie beskonechnyh kopij na prodazhu, na  potrebnosti  uzhe
novyh lyudej, kotorye hotyat obstavit' svoi doma. Vse eto uzhe prisutstvovalo v
ellinisticheskuyu epohu. Na grecheskom yazyke govorili ot  Inda  do  Gibraltara;
eto byl osobyj grecheskij dialekt,  kotoryj  poluchil  nazvanie  obshchenarodnogo
yazyka - kojne. Nachinali privivat'sya grecheskie  odezhdy,  postepenno  vytesnyaya
iranskie. Irancy nosili bryuki  (unikal'nyj  sluchaj  v  drevnosti),  a  greki
lyubili prostornye tuniki i hitony. Bryuki byli vytesneny, hotya potom dobilis'
svoego revansha, pobedili tuniki i tverdo vstupili na vse kontinenty  i  uzhe,
po-vidimomu, nadolgo. A vnachale eto bylo ekzoticheskoe, sovershenno unikal'noe
yavlenie mody.
     Preemnikom  etih  ellinisticheskih  derzhav  stanet   vposledstvii   Rim,
postepenno  nabirayushchij  silu.  Snachala  eto  nebol'shoj  poselok,   sozdannyj
polurazbojnich'ej vol'nicej, potom malen'kaya  respublika  disciplinirovannyh,
voinstvennyh, asketichnyh, surovyh  lyudej,  kotorye  nichem  ne  vydelyalis'  v
oblasti iskusstva i tvorchestva,  no  u  kotoryh  byla  glubokaya  predannost'
svoemu gorodu (civitas) i obychayam predkov. Ih gorod byl kak voennyj  lager'.
On postepenno nachinaet nabirat' silu i ko vtoromu stoletiyu do R. H. odno  za
drugim podchinyaet sebe ellinisticheskie gosudarstva. V 30  g.  do  R.  H.  Rim
stanovitsya pochti polnym preemnikom imperii Aleksandra, no on prostiraetsya ne
na Vostok, a na Zapad. Na Vostoke u nego okazyvaetsya moshchnyj sopernik v  lice
iranskoj derzhavy parfyan. A na zapad Rimskaya imperiya prostiraetsya do Ispanii.
|to proizoshlo uzhe togda, kogda Rim perestal byt' respublikoj: kogda vo glave
ego formal'no eshche stoyal princeps (prezident, skazali by  my),  no  na  samom
dele eto uzhe byla nastoyashchaya monarhiya s totalitarnym uklonom.
     Sozdatelem ee byl YUlij Cezar', kotoryj pogib v 44 g. do R. H.  ot  ruki
ubijcy, pogib lish' potomu, chto ne do konca  byl  tiranom  i  sumel  prostit'
svoih politicheskih protivnikov. Ved' esli vstat' na put' despotii, nado vseh
protivnikov unichtozhat', a on ne unichtozhil i pal ot ih ruki. Naslednikom  ego
stal priemnyj syn Oktavian Avgust, kotoryj postepenno (nam  eto  v  HH  veke
ochen' horosho znakomo) ubiral s dorogi svoih sopravitelej, byvshih druzej, i k
30 g. stal edinovlastnym gospodinom vsego Sredizemnomor'ya. V 30 g. on  nanes
poslednee porazhenie svoemu soperniku Antoniyu, kotoryj kontroliroval  Egipet,
ochen' vazhnuyu stranu, bogatuyu hlebom. Navernoe, vy pomnite, u nas  shel  fil'm
"Antonij i Kleopatra"; konechno, v nem mnogo fantasticheskogo, no vse-taki  on
daet  predstavlenie  o  tom,  chto  togda  proishodilo.  Vse  bylo  polnost'yu
podchineno Rimu.
     Vot takova byla, v dvuh slovah, kartina - s togo  momenta,  kogda  yunyj
Aleksandr Makedonskij razbil ogromnuyu,  no  nepovorotlivuyu  armiyu  persov  i
zastavil carya Dariya bezhat' (eto bylo v 333 g. do R.H.), do 30 g. do  R.  H.,
kogda Avgust odin carstvuet i poety privetstvuyut ego  carstvovanie,  velichaya
eto carstvovanie tysyacheletnim. (Nam izvesten etot  termin.  Kak  vy  znaete,
"tysyacheletnej  imperiej"  nazyvalas'  derzhava  Gitlera.)  Lyudi   proslavlyali
imperatora za to, chto on ustanovil mir,  konchil  vojny  -  i  vnutrennie,  i
vneshnie. Bolee togo, imperator  ponimal,  chto  neobhodimo  sozdat'  kakuyu-to
ob容dinyayushchuyu vseh religiyu, a poskol'ku v imperiyu vhodilo mnozhestvo  narodov,
mnozhestvo lyudej raznyh veroispovedanij,  to  on  reshil  vseh  scementirovat'
edinoj  gosudarstvennoj  religiej,  a  imenno   pokloneniem   geniyu   samogo
imperatora. Vskore posle pobedy nad Antoniem na  vostoke  poyavlyayutsya  pervye
hramy v  chest'  Avgusta.  Ego  proslavlyayut  kak  zhivogo  boga,  kak  vechnogo
vlastitelya. On vse eto pust' ostorozhno, no neuklonno provodit v zhizn',  i  v
moment yavleniya Hrista to, chto my teper' stydlivo nazyvaem kul'tom  lichnosti,
rascvetaet pyshnym cvetom.
     No chto zhe proishodilo v eto vremya v sfere chelovecheskogo duha?  Kak  eto
zdes' proyavlyalos' i otrazhalos'? Kak politicheskie i kul'turnye  sobytiya  byli
svyazany s duhovnym razvitiem? Pozhaluj, edinstvennyj sposob pokazat', chto tam
proishodilo, - projtis' po karte, nachinaya s Vostoka i dvigayas' na Zapad.
     V Kitae po-prezhnemu razvivayutsya dve osnovnyh tradicii: konfucianskaya  i
daosskaya. |to kak by dve dushi Kitaya: s odnoj storony, poryadok, obryad, zakon,
dobrodetel', gumannost',  pozitivizm,  a  s  drugoj  -  sozercanie,  krasota
prirody, edinenie s prirodoj, duhovnoe ischeznovenie razlichiya mezhdu dobrom  i
zlom, sliyanie s kosmosom. Krome togo,  tam  razvivaetsya  koncepciya  faczya  -
zakonnikov,  kotorye  pytayutsya   sozdat'   zhestkuyu,   totalitarnuyu   sistemu
upravleniya. Konfucianstvo soprotivlyaetsya etomu, potomu chto vse-taki v osnove
ucheniya Konfuciya lezhala ideya gumannosti, i ee  nevozmozhno  bylo  soedinit'  s
kazennym, zhestkim, kazarmennym duhom, kotoryj byl u zakonnikov. No kak raz v
period Aleksandra Makedonskogo tam proishodit voennyj perevorot, kotoryj  my
mogli by sravnit' s kul'turnoj  revolyuciej  vremen  Mao.  Kitajskuyu  imperiyu
ob容dinyaet Cin' SHihuandi. On dejstvuet v duhe  zakonnikov  i  ochen'  zhestoko
raspravlyaetsya s uchenymi,  mudrecami  konfuciancami:  zaryvaet  ih  v  zemlyu,
unichtozhaet  vsyu  konfucianskuyu  literaturu,  krome  uchebnikov  po  sel'skomu
hozyajstvu, vvodit isklyuchitel'no zhestkij rezhim. |to  byl  gubitel'nyj  moment
dlya istorii kitajskoj civilizacii - no  vse-taki  ona  ne  pogibla,  kak  ne
pogibla i vo vremena Mao Cze-duna. Sejchas  v  Kitae  proishodit  vozrozhdenie
konfucianskih cennostej. To zhe proishodilo v Kitae  posle  zhestokoj  tiranii
Cin' SHihuandi.
     Indiya takzhe ob容dinyaetsya v dovol'no moshchnoe gosudarstvo. Tam  proishodit
vsplesk i ugasanie buddizma. Pochemu zhe eto proizoshlo? Menya chasto sprashivayut:
esli Iisus Hristos  yavilsya  v  Izraile,  pochemu  ne  vse  izrail'tyane  stali
hristianami? Tak zhe i Budda: on yavilsya v Indii, no buddizm iz  Indii  ischez.
|to ne edinstvennyj sluchaj v istorii. Vnachale buddizm yavil moshchnyj vsplesk. V
ellinisticheskuyu epohu buddizm byl prinyat velikim carem Indii Ashokoj. Ashoka -
svyatoe imya v annalah chelovechestva. V istorii vseh narodov eto  byl  odin  iz
nemnogih pravitelej  (ih  mozhno  na  pal'cah  perechest'),  kto  sdelal  svoe
pravlenie  nastoyashchim  sluzheniem  chelovecheskomu  rodu.  Prinyav  buddizm,   on
prekratil agressivnye vojny. On neobyknovenno mnogo sdelal dlya  lyudej,  dazhe
staralsya oblegchit' uchast' zhivotnyh (eto  voobshche  svojstvenno  Indii).  Ashoka
stroil  priyuty,  bol'nicy,  staralsya,   chtoby   dharma,   buddijskij   zakon
sostradaniya, miloserdiya, chistoty, vhodil v zhizn' lyudej. Konechno, Ashoka  malo
vnikal v tonkosti buddijskoj filosofii, i, konechno, ego mysl' byla daleka ot
mirootricayushchej filosofii Gautamy  Buddy.  Ashoka  govoril,  chto  ego  cel'  -
sdelat' blagoslovennoj zhizn' lyudej v etom mire.  I  okazalos',  chto  buddizm
soderzhit v sebe moshchnyj eticheskij potencial, kotoryj pomog  Ashoke,  pol'zuyas'
buddijskimi ideyami, sozdat' prekrasnoe pravlenie, mozhet byt', odno iz luchshij
pravlenij, kotorye kogda-libo znal drevnij mir.  No  postepenno,  uzhe  posle
smerti Ashoki, buddizm nachinaet perezhivat' bol'shie trudnosti.
     Pri Ashoke byl sozvan odin iz pervyh buddijskih soborov. Monahi  reshali,
kakie knigi dolzhny schitat'sya kanonicheskimi; formiruyutsya tripitaka, ili  "tri
korziny" - tri osnovnye svyashchennye chasti buddijskogo kanona. Buddizm  sozdaet
arhitekturu,  zhivopis',  plastiku  Indii.  Osnovnaya  chast'   izvestnyh   nam
proizvedenij zodchestva, vayaniya, zhivopisi v Indii etogo vremeni -  buddijskie
stupy, to est' hramy. |ti hramy velikolepny, oni vklyuchayut v sebya  uzhe  takie
dalekie ot buddizma motivy kak  proslavlenie  prirody,  krasoty  mira.  Hram
Adzhanta  soderzhit  v  sebe  freski,  kotorye  mogut  byt'  nazvany   gimnami
posyustoronnej  zhizni,  to  est'  duhovnyj   opyt   buddizma   ne   sohranyaet
mirootricayushchego, ustremlennogo v zapredel'nost' nirvany duha. A potom, uzhe v
nachale srednih vekov, skladyvaetsya inoe mirosozercanie, kotoroe  vklyuchaet  v
sebya vse duhovnye soki starinnyh sekt, shkol, napravlenij,  kotoroe  sobiraet
pod odnoj kryshej utonchennuyu panteisticheskuyu filosofiyu,  populyarnye  narodnye
sueveriya, verovaniya raznoyazychnyh plemen, naselyayushchih indijskij  subkontinent,
- i vse eto obrazuet  ogromnyj  konglomerat,  kotoryj  my  segodnya  nazyvaem
induizmom. V otlichie ot buddizma induizm ne stal mirovoj  religiej.  Buddizm
poshel propovedovat' miru: v Indokitaj, SHri-Lanku i  dalee  -  v  III  v.  my
nahodim buddijskih missionerov v Aleksandrii. A v samoj  Indii  razrastaetsya
eta  mestnaya,  "tuzemnaya"  religiya.  Induistom  nel'zya  stat'.  Stat'  mozhno
hristianinom, buddistom, musul'maninom, a induistom mozhno tol'ko rodit'sya. I
kogda poyavlyayutsya domoroshchennye induisty v Moskve ili v  Londone,  oni  dolzhny
ponimat', chto vse eto neser'ezno. Na samom dele,  strogaya  sistema  induizma
dopuskaet tol'ko lyudej, rodivshihsya v dannoj konkretnoj kaste.
     Ob etom, kstati, ochen' interesnyj dlya nashego vremeni roman Rabindranata
Tagora - ob indijskom patriote, nacionaliste, molodom deyatele po imeni  Gora
(roman tak i nazyvaetsya "Gora".)  On  dejstvuet  v  konce  proshlogo  veka  i
staraetsya razvivat' nacional'nye nachala, on radeet za  vozrozhdenie  kul'tury
materi-Indii.  I  vse  eto  bylo  prekrasno  do  togo  vremeni,  kogda   on,
intelligent, reshil prinesti zhertvu na altar', kak delali ego predki. I togda
ego mat' i otec so smushcheniem govoryat emu, chto on ne imeet prava eto  delat',
ibo na samom dele on irlandec: chto vo vremya myatezha ego roditeli  pogibli,  a
oni ego priyutili. I etot patriot Indii ponyal, chto on  v  nej  chuzhoj.  Roman,
pravda, konchaetsya optimisticheski, potomu chto Gora  stanovitsya  zashchitnikom  i
radetelem Indii,  no  uzhe  na  kakom-to  novom  urovne,  ego  mirosozercanie
rasshiryaetsya. On indus, pust' ne po krovi, no po duhu. No vse-taki induizm  -
ya govoryu ne prosto o kul'ture, a o religii - zamykaetsya v  ramkah  (pust'  i
dovol'no obshirnyh) teh narodov, chto naselyayut etu bol'shuyu stranu.
     CHem zhe harakteren induizm? On harakteren otkazom ot otkaza.  Vo  vsyakom
postizhenii neobhodim element otkaza (eto otnositsya i k nauke).  Dolzhno  byt'
chto-to takoe, nad chem cheloveku neobhodimo  podnyat'sya.  Polnaya  vseyadnost'  i
polnoe vsepriyatie meshayut prodvizheniyu. Induizm zhe poshel po puti bezgranichnogo
vpityvaniya vsego. Vse tradicii, kakie tol'ko byli, okazalis' soedinennymi  v
ego hramah. I drevnie obryady, svyazannye s seksom, plodorodiem, i  utonchennye
filosofskie koncepcii, kotorye razvival v rannem srednevekov'e SHankara - vse
eto kakim-to obrazom ob容dinyaetsya  induizmom.  Induisty  gordyatsya  tem,  chto
prinimayut v sebya vse. No, kak vy sami znaete, inogda vse - eto pochti nichego.
I my luchshe ponimaem Buddu,  kotoryj  otvergal  kasty,  biblejskih  prorokov,
kotorye  otvergali  idolopoklonstvo,  musul'man,  kotorye  takzhe  stoyat   za
edinstvo Boga, chem induizm. |to ne terpimost', a  vsepriyatie,  privodyashchee  k
amorfnosti, utrate vsyakih  granic.  Kstati,  otsyuda  sohranenie  v  induizme
dovol'no mrachnyh aspektov drevnih religij. Mrachnyj aspekt  pochitaniya  chernoj
Bogini-Materi - Kali, kotoraya  trebuet  chut'  li  ne  krovavyh  chelovecheskih
zhertv, mrachnyj  aspekt  v  obraze  SHivy,  boga  razrusheniya.  SHivaizm  inogda
vyglyadit   (konechno,   s   nashej,   evropejskoj    tochki    zreniya)    pochti
demonopochitaniem. Pochemu? Potomu chto zdes' vozdaetsya pochitanie bogu, kotoryj
nadelyaetsya atributami buri, t'my, zla i razrusheniya.
     No v eto zhe vremya v Indii razvivaetsya sistema, o kotoroj vy  vse  mnogo
slyshali. |to joga.  Slovo  joga  ochen'  starinnoe,  dazhe  proishozhdenie  ego
neyasno. CHashche vsego ego proizvodyat ot judzh,  chto  znachit  "prilagat'  usilie,
uprazhnyat'sya". U nas est' vse osnovaniya polagat', chto eshche v doarijskoj Indii,
to est' v III tysyacheletii do R. H. jogicheskaya praktika  uzhe  sushchestvovala  u
tuzemnyh dravidijskih plemen. Po krajnej mere, v Mohendzho Daro  mozhno  najti
pechati s izobrazheniem figur v poze lotosa. Joga praktikovalas' pochti vo vseh
indijskih shkolah:  i  v  shkole  dzhajnistov,  i  u  buddistov.  S  jogicheskoj
praktikoj, konechno, byli  tesno  svyazany  brahmanizm  i  krishnaizm.  Velikij
krishnaitsko-induistskij pamyatnik "Mahabharata" soderzhit mnozhestvo jogicheskih
tekstov. No est' klassicheskij tekst jogi,  dovol'no  kratkij  v  otlichie  ot
gigantskoj po ob容mu Mahabharaty. |tot  tekst  nazyvaetsya  "Joga-sutra",  to
est' jogicheskie izrecheniya.
     Soglasno predaniyu, "Joga-sutra" byla sozdana v epohu ellinizma,  vo  II
v.  nekim  mudrecom,  po  nekotorym  svedeniyam  -  filologom  i   filosofom,
Patandzhali. |to ochen' skupye, kratkie aforizmy.  Oni  sushchestvuyut  v  russkom
perevode: oni byli prilozheny k knige Svami Vivekandy  "Radzha-joga",  kotoraya
vyshla u nas do revolyucii, v 1902 g., s ego  kommentariem,  i  potom,  uzhe  v
sovetskoe vremya, eti sutry neskol'ko  raz  perevodilis'  i  izdavalis'.  Dlya
nesvedushchego oni kazhutsya maloponyatnymi, i poetomu davno uzhe  stali  predmetom
kommentirovaniya. No v kratkih izrecheniyah Patandzhali zakodiroval celuyu  summu
prakticheskih priemov, dlya togo  chtoby  chelovek  poznal  svoe  vnutrennee  ya.
Patandzhali ishodit iz sistemy Sankh'ya,  kotoraya  rassmatrivaet  bozhestvennoe
nachalo kak otdelennoe ot chelovecheskogo. Vot v etom i vsya zagvozdka.  |to  ne
panteizm, kotoryj my nahodim v Upanishadah, a nekij dualizm: chelovek obladaet
duhom, i vse mirovoe celoe obladaet duhom,  no  net  toj  glubochajshej  svyazi
mezhdu nashim ya i kosmicheskim atmanom, kotoruyu my nahodim v brahmanizme.
     V chem zhe cel' klassicheskoj  jogi?  Ochistit'  chelovecheskoe  ya  ot  vsego
nanosnogo i prehodyashchego. Kogda chelovek hochet idti po etomu puti,  nachinaetsya
dvizhenie po stupenyam. Pervye stupeni - eto ochishchenie eticheskoe, nravstvennoe.
Zdes' mnogo obshchego so  vsemi  religioznymi  ucheniyami.  CHelovek,  kotoryj  ne
osvobodilsya ot egocentrizma, ot alchnosti i  t.  d.,  ne  smozhet  podnimat'sya
vvys'. Postepenno osvobozhdaya  sebya  ot  chuvstvennosti,  ot  zhelaniya  vladet'
chem-to, ot gneva, ot radosti, ot pechali - ot vsego,  -  chelovek  dvizhetsya  k
ovladeniyu  svoim  emocional'nym   i   fizicheskim   mirom,   to   est'   vsem
psihofizicheskim kompleksom. |tomu pomogaet  sistema  asan.  Asany  -  osobye
polozheniya tela, sposobstvuyushchie razvitiyu teh zhiznennyh, energeticheskih uzlov,
kotorye nahodyatsya vnutri chelovecheskogo organizma  i  sosredotocheny,  glavnym
obrazom, vdol' pozvonochnogo stolba.  Centrom  etogo  energeticheskogo  celogo
yavlyaetsya sgustok sily, kotoryj nazyvaetsya v joge kundalini. |to  kak  szhataya
pruzhina: esli chelovek nachinaet bespokoit' kundalini, etu svoego  roda  zmeyu,
on riskuet pogubit' sebya, potomu chto mozhet vyrvat'sya ogromnaya  neupravlyaemaya
energiya.
     Zadacha zanimayushchihsya jogoj - nauchit'sya kontrolirovat' (tol'ko s  pomoshch'yu
uchitelya, a ne po knige; tot, kto zanimaetsya  po  knige,  nikogda  ne  smozhet
etomu nauchit'sya) ne tol'ko dyhanie, polozhenie tela, gibkost' ego chlenov,  no
takzhe  i  glavnyj  energeticheskij  uzel  svoego   biologicheskogo   sushchestva.
Bessporno, praktika pokazala, chto eto veshch' dostizhimaya, chto  jogi  bezuslovno
mogut  duhovno  kontrolirovat'  psihofizicheskij  mir,  -  sejchas  nikto   iz
ser'eznyh issledovatelej v etom ne somnevaetsya. Kontrol' dohodit do  vlasti,
kotoruyu  duh  priobretaet  nad  ryadom  organov,  ne  podchinyayushchihsya   volevym
ustremleniyam. My znaem, chto myshcy ruki podchinyayutsya volevomu prikazu, a myshcy
serdca - net. U nas mnozhestvo myshc, kotorye podchinyayutsya tol'ko  podsoznaniyu.
Jogicheskaya praktika daet vozmozhnost' upravlyat' i  etim,  otsyuda  vozmozhnost'
ostanovki  serdca  i  vklyucheniya  ego  snova  -  to,  chto   ran'she   kazalos'
neveroyatnym. Znachit, dohodya do etoj cherty, my mozhem skazat':  da,  hotya  jog
otkazyvaetsya  ot  vseh  zhiznennyh  radostej,  strastej  i  vsego  togo,  chto
privlekaet obyknovennogo cheloveka, - on kak by perehodit za  chertu  obychnogo
chelovecheskogo sostoyaniya i dostigaet sostoyaniya besstrastiya, - on  delaet  eto
radi ochen' vazhnoj celi: duh  ego  stanovitsya  nastoyashchim  gospodinom  tela  i
psihofizicheskogo celogo - kontinuuma.
     Znamenityj religioved nashego vremeni Mircha |liade (on rodom iz Rumynii,
no rabotal v osnovnom v  Amerike)  puteshestvoval  v  Gimalayah  i  mnogo  raz
besedoval s temi podvizhnikami, kotorye zanimalis' jogoj godami.  On  nahodil
takih, kotorye mogli v techenie dnya sdelat' vsego neskol'ko vdohov i vydohov:
a vdohnuv, oni mogli ochen' dolgo ne  vydyhat',  i  naoborot;  oni  pitalis',
kazhetsya, odnoj gorstochkoj risa v den'. No,  konechno,  takaya  ushcherbnaya  zhizn'
ochevidno vse-taki vedetsya radi chego-to.  I  vot  tut  my  podhodim  k  samoj
sushchestvennoj storone jogicheskogo voshozhdeniya. V chem  ono  zaklyuchaetsya?  Poka
eto fizicheskoe uprazhnenie - eto mozhet byt' polezno; poka dostigaetsya svoboda
duha - eto dazhe prekrasno. Pravda, eto vse uzhe pochti vne zhizni,  potomu  chto
ideal chelovechestva ne mozhet sostoyat' v tom, chtoby lyudi dyshali tridcat' raz v
den'  i  pitalis'  gorstochkoj  risa,  -   trudno   sebe   voobrazit'   takoe
chelovechestvo. No chto zhe dal'she? Dal'she nachinaetsya voshozhdenie  joga,  i  eto
voshozhdenie - ne k Bogu. Naprasno  v  populyarnoj  teosofskoj  literature  my
chasto  chitaem,  chto  vot  eto  i   est'   sozercanie   edinogo,   sozercanie
bozhestvennogo. Nichego etogo net, poskol'ku v sisteme sankh'i net  Sozdatelya,
chelovek ne tozhdestvenen Bozhestvu. |to ne  sozercanie  v  brahmanizme,  kogda
chelovek  poznaet  svoe  edinstvo  s  bozhestvennym  YA.  Nichego  podobnogo   v
klassicheskoj joge net. V konce koncov jog stanovitsya sovershenno  nezavisimym
- ot mira, ot bytiya, ot bogov, ot nepostizhimogo Vysshego Razuma,  kotoryj,  v
konce koncov, ne imeet k nemu nikakogo otnosheniya. On parit  v  holodnom,  no
schastlivom blazhenstve nad mirom, nad soboj, nad Bogom.
     CHto obretaet chelovek v  etih  uprazhneniyah?  On  obretaet  ne  Boga,  ne
istinu, a tol'ko sebya. Idet rabota negativnogo plana. CHelovek  ochishchaetsya  ot
vlasti strastej: snachala ot vlasti greha, potom ot vlasti  ploti,  potom  ot
chelovecheskogo i, nakonec, voobshche ot bytiya. I  on  stanovitsya  svobodnym,  no
svobodnym voobshche ot  vsego.  Takim  obrazom,  drevnee  chayanie  osvobozhdeniya,
kotoroe bylo i v buddizme, i  v  brahmanizme,  zdes'  prevrashchaetsya  v  pobeg
cheloveka i ot chelovechnosti, i ot bozhestvennogo -  ot  vsego.  Proishodit  ne
tol'ko razvoploshchenie cheloveka, no i polnaya ego degumanizaciya. |lementy etogo
my  nahodim  u  grekov:  u  nih  est'  ponyatie  ataraksii  -  bezmyatezhnosti,
otsutstviya strastej.
     Kogda my dvizhemsya  dalee  na  Zapad,  my  stalkivaemsya  s  celym  ryadom
zamechatel'nyh  uchenij   ellinisticheskoj   epohi.   Prezhde   vsego   oni   ne
metafizicheskie, a prakticheskie.  V  eto  vremya  poyavlyayutsya  |pikur,  Pirron,
Diogen. Imya |pikura dlya  nas  svyazano  s  predstavleniem  o  veselom  malom,
kotoryj lyubit zhit' v svoe udovol'stvie - epikurejce. No eto nepravil'no. Sam
|pikur - velikaya lichnost'. On prizyval k osvobozhdeniyu ot vsego,  k  chemu  my
stremimsya, tak kak nichto ne daet nam  polnogo  udovletvoreniya  na  zemle.  A
sledovatel'no, vysshee naslazhdenie -  eto  otkaz  ot  vsyacheskih  naslazhdenij,
spokojstvie, nevozmutimost' duha. |to lekarstvo ot vseh strahov i trevog  on
nazyval  tak  (byl  takoj  koroten'kij  stishok):  "Bud'  spokoen,  nad  vsem
podnimis', ot vsego otkazhis'". |to  napominaet  buddijskoe  predstavlenie  o
tom, chto stradanie v mire  est',  chto  istochnik  stradaniya  najden  i  mozhno
preodolet' ego, osvobodivshis' ot zhazhdy zhizni.
     Drugoj put'  ishchut  Diogen  i  filosofy-kiniki.  Ih  deviz:  vernemsya  k
prirode. I kiniki nachinayut zhit' tak, kak mnogie molodye lyudi nashego  vremeni
- hodyat s dlinnymi volosami, v rvanoj odezhde, nochuyut gde popalo, otbrasyvayut
vse uslovnosti chelovecheskogo obshchestva. |to ot nih  poshel  takoj  deviz:  chto
estestvenno, to nepostydno. Poetomu oni  ne  stesnyalis'  publichno  spravlyat'
svoi estestvennye nuzhdy, govorili, chto nado zhit'  svobodno.  Sam  osnovatel'
kinizma, Diogen, byl  bol'shim  chudakom  i,  kak  izvestno,  zhil  v  ogromnom
glinyanom kuvshine i byl ochen' dovolen (konechno, v usloviyah sredizemnomorskogo
klimata takoe vozmozhno). Diogen lyubil dnem razgulivat' s  fonarem  i,  kogda
ego sprashivali, chto on ishchet, on otvechal: ya ishchu cheloveka dnem s ognem - namek
na to, chto ne tak-to legko najti cheloveka sredi lyudej. I,  kak  rasskazyvaet
predanie, Aleksandr Makedonskij,  znaya  ob  etom  mudrom  cheloveke,  kotoryj
otbrasyval vse uslovnosti, navestil ego. Diogen tak porazil Aleksandra svoej
svobodoj i raskovannost'yu, chto tot skazal: "YA car', mne  podchinyayutsya  mnogie
narody. CHego ty hochesh'? YA mogu  vypolnit'  lyuboe  tvoe  zhelanie".  A  starik
vyglyanul iz svoej bochki i skazal: "YA tut greyus' na solnyshke. Vot esli  b  ty
nemnozhko postoronilsya, chtoby ono na menya  padalo,  eto  bylo  by  moe  samoe
bol'shoe pozhelanie". I, vidya etu neprihotlivost' obitatelya gorshka,  Aleksandr
skazal: "Esli by ya ne byl Aleksandrom, ya by hotel byt' Diogenom". Emu nichego
ne bylo nado, vse bylo ego.
     Vot takie puti iskala grecheskaya mysl'  -  iskala  ekscentrichno,  iskala
paradoksal'no, no ved' eto byli zhivye lyudi.
     Pirron byl osnovatelem  skepticizma.  On  tozhe  zhil  v  ellinisticheskuyu
epohu. Skepticizm utverzhdal, chto chelovek nichego ne mozhet poznat': za chto  by
chelovek ni vzyalsya, vse kak by sgoraet, vse ostaetsya dlya nego tajnoj.
     I,  nakonec,  samym  vliyatel'nym  ucheniem  byl   stoicizm.   Osnovatel'
stoicizma Zenon byl finikijskim kupcom. Zenon pribyl  v  Afiny,  mechtaya  tam
pouchit'sya,  i  ostalsya  v  gorode.  Kogda  u  nego   slozhilos'   sobstvennoe
predstavlenie o zhizni, o zadachah  cheloveka,  on  stal  rukovoditelem  shkoly,
raspolozhennoj v Stoa Pojkile - raspisnom portike (otsyuda nazvanie stoicizm).
Stoicizm udivitel'no napominaet buddizm ili brahmanizm: v osnove mira  lezhit
nekaya tainstvennaya  ognennaya  substanciya;  vremya  ot  vremeni  ona  sozidaet
Vselennuyu; potom Vselennaya opyat' pogruzhaetsya v etot  tainstvennyj  mir.  Vse
to, chto proishodit v mire, razumno i neizmenno. Priroda chelovecheskogo  bytiya
takzhe  neizmenna.  Pravda,  schitali  stoiki,  ego  mozhno  uluchshit'.  Pytayas'
neskol'ko  uluchshit'  strukturu  chelovecheskogo  obshchestva,  oni  opiralis'  na
Platona, na ego gor'kij opyt. Stoiki sozdali teoriyu kosmopolisa  -  mirovogo
gosudarstva, gde prava u vseh lyudej byli by odinakovy. Vposledstvii, v epohu
Rimskoj imperii, v Rime bylo nemalo stoikov - |piktet, Mark Avrelij, Seneka.
Stoicheskoe uchenie o chelovecheskih pravah  sovpadalo  s  yuridicheskimi  normami
Rimskoj imperii. Esli chelovek poluchil rimskoe  grazhdanstvo,  to  vsyudu  -  v
Rime, v Britanii i v Afrike - on pol'zovalsya odinakovymi pravami.  Naprimer,
ego ne mogli posadit'  bez  suda  i  sledstviya,  -  a  ved'  eto  ne  vsegda
soblyudalos' dazhe v HH v.
     Stoicizm perezhil neskol'ko etapov.  |to  ochen'  interesnoe  uchenie,  ne
stol'ko samo po  sebe,  skol'ko  blagodarya  lichnosti  ego  sozdatelya.  Samoe
dragocennoe  v  stoicizme  -  eto  mudrost'  zhizni,  kotoruyu   razrabatyvali
blestyashchie filosofy-stoiki. |to, naprimer,  Posidonij,  ot  tekstov  kotorogo
sohranilis' tol'ko otryvki, Seneka, priblizhennyj imperatora Nerona, zhivshij v
I v. po R. H., - ot nego sohranilis' tragedii  i  zamechatel'nye  pis'ma,  i,
konechno, Mark Avrelij, ch'ya kniga  "Naedine  s  soboj"  -  shedevr  stoicheskoj
mudrosti (ona u nas sravnitel'no nedavno byla perevedena  eshche  raz;  ya  vsem
sovetuyu prochitat' etu knigu, potomu chto  v  nej  mnogo  zhiznennoj  mudrosti,
nezavisimo ot stoicheskogo mirovozzreniya).
     Dvinemsya dal'she. Prodvigayas' po beregam Sredizemnogo morya, my  popadaem
v dovol'no  pestryj  mir.  Na  yuge,  v  Afrike,  sozdaetsya  moshchnaya  kul'tura
finikijcev.  Kogda-to,  spasayas'  ot  presledovaniya  assirijcev,  oni   tuda
pereselilis' i sozdali svoj  "Novgorod"  -  Kart-hadash,  po-finikijski,  ili
Karfagen. Tam razvivaetsya svoeobraznaya afrikanskaya  civilizaciya,  kotoraya  v
konce koncov vo II v. do R. H. budet razrushena Rimom.
     Postepenno grecheskie bozhestva nachinayut zavoevyvat' vse Sredizemnomor'e.
V 204 ili 205 g. do R. H. rimlyane prinimayut panteon grecheskih bogov, i  tuda
priplyvaet vostochnaya boginya Kibela, Boginya-Mat'. Ran'she  u  rimlyan  ne  bylo
statuj (esli i byli, to etrusskie); oni predpochitali bogov v vide fetishej  -
naprimer, pochitali boga vojny Marsa v obraze  kop'ya.  |to  byla  civilizaciya
sovsem ne izobrazitel'nogo tipa. I vot teper'  u  nih  poyavlyayutsya  grecheskie
izvayaniya.
     I  kogda   ellinisticheskaya   civilizaciya   stala   zavoevyvat'   berega
Sredizemnomor'ya, ona natolknulas' na Ierusalim. V eto vremya rimlyane  eshche  ne
zavladeli Perednej Aziej,  i  tam  pravil  Antioh  Epifan,  sirijskij  car',
bol'shoj grekofil. Sam on byl po proishozhdeniyu grek i schital sebya voploshcheniem
Zevsa. |to byl strannyj chelovek, ochen' original'naya ekscentrichnaya  lichnost':
on, po-vidimomu, dejstvitel'no veril v nekuyu svoyu  bozhestvennost'.  Ponimaya,
chto neobhodimo kakim-to obrazom unificirovat' verovaniya, kak teper' govoryat,
vverennoj emu derzhavy, on povsyudu rasprostranyal  ellinisticheskie  religiyu  i
obychai. I poka delo  kasalos'  tol'ko  obychaev,  sredi  iudeev,  podchinennyh
sirijskomu monarhu,  bylo  mnogo  grekofilov,  lyubitelej  vsego  grecheskogo.
Grecheskie sportivnye sostyazaniya, grecheskij  dizajn,  grecheskoe  prosveshchenie,
nakonec, grecheskaya nauka i literatura - vse eto uvlekalo molodezh' i  sozdalo
celuyu par-tiyu, kotoraya  stremilas'  kak-to  soedinit'  sobstvennye  narodnye
tradicii s modnymi zapadnymi veyaniyami.
     No mirnoe techenie ellinizacii bylo prervano  okolo  170  g.  do  R.  H.
Antioh pytalsya ukrepit' svoi pozicii na Vostoke i dvinulsya v Egipet -  cherez
Izrail'. No v Egipte ego  vstretil  rimskij  konsul  so  svoimi  vojskami  i
skazal, chto  zdes'  emu  pridetsya  ostanovit'sya.  Kogda  Antioh,  neobychajno
razdosadovannyj, ponyal, chto natknulsya na stenu,  i  skazal,  chto  emu  nuzhna
nedelya na razmyshlenie, to rimlyanin, kak  vsegda  nemnogoslovnyj,  vzyal  mech,
nachertil vokrug Antioha krug i skazal: "Dumaj zdes'" (to est' ne  vyhodya  iz
etogo kruga). Prishlos' dumat'. I dumat' bylo o chem: nado  bylo  snimat'sya  i
uhodit'  obratno.  Ves'ma  razdosadovannyj,   razdrazhennyj   i,   v   obshchem,
opozorennyj, Antioh, konechno, ne  reshalsya  vstupit'  v  konflikt  s  Rimskoj
derzhavoj, kotoraya postavila na koleni Karfagen. On vernulsya v  Ierusalim.  I
tut on uvidel, chto net ego  portretov  na  ulicah  goroda,  net  izobrazhenij
bogov, kotorym poklonyayutsya vo vsej ego imperii.  On  stal  vyyasnyat',  v  chem
delo. Emu otvetili, chto zdes' ne priznayut  portretov,  dazhe  carskih,  i  ne
priznayut nikakih bogov, krome Edinogo Boga, Tvorca i Sozdatelya neba i zemli.
Antioh otreagiroval na eto ochen' rezko, skazav, chto on Zevs dlya  vseh  svoih
narodov i ne pozvolit, chtoby kem-to ego pravila narushalis'.
     YA ne budu vhodit' v podrobnosti  etoj  religiozno-politicheskoj  bor'by.
Ona konchilas' repressiyami. Ierusalim  byl  prakticheski  zahvachen  zanovo,  v
hrame byl sooruzhen altar' Zevsu, ekzemplyary Biblii otyskivalis' i nemedlenno
unichtozhalis'; vseh, kto soblyudal obychai drevnej izrail'skoj very, biblejskoj
very, kaznili bez razbora, nevziraya na vozrast  i  pol,  prichem,  kak  skupo
pishet letopisec,  materej  veshali  vmeste  s  det'mi.  Nachalis'  zhestochajshie
presledovaniya. V istorii civilizacij eto bylo odno iz  pervyh  presledovanij
na religioznoj pochve. Snachala narod byl prosto v strahe i znachitel'naya chast'
lyudej bezhala iz goroda, rasseyavshis' v pustyne. No potom, pridya v  sebya,  pod
rukovodstvom svyashchennika Mattafii lyudi sobrali otryady  i  nachali  vooruzhennuyu
bor'bu. Vo glave etih otryadov stal  syn  Mattafii  Iuda  Makkavej.  Makkavej
znachit "molot". On i ego brat'ya skoro prevratili  svoi  otryady  v  nastoyashchuyu
armiyu, i za neskol'ko let (v 60 gg. II v.) oni ottesnili vojska  Antioha  po
vsemu Izrailyu, potom vykinuli ostavshihsya iz  Ierusalima  i  v  konce  koncov
provozglasili  nezavisimost'  strany.  |ta  vojna,  kotoraya  proishodila   v
seredine II v. do R. H. (ona podrobno opisana v 1 i  2  Makkavejskih  knigah
Biblii) imeet dlya nas nemalovazhnoe znachenie. potomu chto v etot  moment  byla
postavlena na kartu sud'ba religii Otkroveniya. Togda poyavilis'  mucheniki  (o
nih govoritsya v etih knigah). V Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi  est'  prazdnik,
kotoryj nazyvaetsya  Pervyj  spas;  v  etot  zhe  den'  vspominayutsya  mucheniki
Makkavejskie.
     K tomu vremeni biblejskoe Otkrovenie soderzhalo  uzhe  pisaniya  prorokov,
kotorye govorili o  prihode  v  mir  Izbavitelya,  i  zakonodatel'nye  knigi,
nosivshie imya Moiseya. Teper' k  nim  pribavilis'  nazidatel'nye  knigi  Iova,
Pesni Pesnej, |kklesiasta - vse eto sozdavalos' v ellinisticheskuyu epohu  ili
vremya, blizkoe k nej. V eto vremya poyavlyaetsya velikaya kniga proroka Daniila -
manifest religioznoj svobody. V skazaniyah etoj knigi povestvuetsya  o  lyudyah,
kotoryh  zastavlyali  poklonyat'sya  idolam,  no  oni  ne  poklonilis'.   Ochen'
dramatichnyj moment, kogda car' Navuhodonosor stavit gigantskogo idola i  vse
narody padayut pered nim, i tol'ko Daniil i ego  druz'ya  otkazyvayutsya;  i  ih
nakazyvayut, brosayut v ognennuyu pech', gde angely spasayut ih, posylaya im  vodu
i vozduh. Potom car' prikazyvaet, chtoby nikto  ne  molilsya  svoemu  bogu,  a
molilsya tol'ko emu. |to,  konechno,  namek  na  Antioha  Epifana.  No  Daniil
prodolzhaet molit'sya kazhdoe utro Bogu; ego brosayut v rov  so  l'vami,  no  on
ostaetsya nevredimym. I v konce knigi  daetsya  apokalipticheskaya  tainstvennaya
kartina mira. V nej vpervye otkryvaetsya vo vsej polnote biblejskaya filosofiya
istorii. Mir ne statichen, govorit prorok, mir  dvizhetsya  i  razvivaetsya.  On
dvizhetsya po napravleniyu k polnomu torzhestvu Bozhestvennyh zamyslov,  k  tomu,
chto drevnie proroki mogli by nazvat' Malhut,  Carstvo  Bozhie.  No  v  to  zhe
vremya, parallel'no Carstvu Bozhiyu, raskryvaet svoyu silu i  ego  antipod,  ego
antagonisty - carstva demonicheskie, carstva mira sego.  Oni  predstavleny  v
knige Daniila kak chudovishchnye sushchestva, monstry, drakony, u kotoryh  urodlivo
peremeshany vse cherty - orlov, barsov,  medvedej.  Oni  poyavlyayutsya  iz  morya,
kotoroe simvoliziruet  soboj  demonicheskuyu  bogoborcheskuyu  stihiyu.  V  lyubom
drevnem sobore vy najdete eti chetyre  carstva  zverya  -  vsegda  na  kartine
Strashnogo suda. Vo Vladimire, v Uspenskom sobore est'  takie  freski  raboty
prep. Andreya Rubleva.
     No kogda eti chudovishcha  nachinayut  carstvovat'  i  torzhestvovat',  prorok
vidit, kak po oblakam (eto simvol nebesnyh sil) idet  Nekto,  podobnyj  Synu
CHelovecheskomu. On idet navstrechu Carstvu Bozhiyu, sozdaet eto  novoe  carstvo.
CHto znachit Syn CHelovecheskij? |to prosto chelovek. |tim drakonam  i  monstram,
etim, kak  govoril  Daniil  Andreev,  "uicraoram",  demonam  velikoderzhavnoj
gosudarstvennosti protivostoit chelovek.  On  olicetvoryaet  Carstvo  Boga  na
zemle. Zamet'te, chto eti dva ponyatiya - "Carstvo Bozhie" i "Syn  CHelovecheskij"
- stanut kraeugol'nymi v Evangelii. Kogda Hristos nachnet svoyu propoved',  On
skazhet o tom, chto nastupilo Carstvo Bozhie. I Sebya On  budet  nazyvat'  Synom
CHelovecheskim. No kak gotovit'sya k etomu carstvu? Kak vstretit' ego?
     Lyudi ishchut puti...  Odni,  farisei,  starayutsya  soblyudat'  vse  pravila,
kotorye sohranila tradiciya, oni,  kak  nashi  tradicionalisty,  staroobryadcy,
schitayut, chto nichego iz togo, chto doshlo do  nas  ot  otcov,  ne  dolzhno  byt'
izmeneno, vse skrupulezno sohranyaetsya.
     Drugie, podobno nashim  protestantam,  govoryat:  ne  nado  nam  narodnyh
predanij, obychaev, nado sohranit',  glavnym  obrazom,  to,  chto  napisano  v
naibolee drevnih chastyah Pisaniya, v zakone Moiseevom; eto saddukei.
     Inye govoryat: priblizim Carstvo Bozhie svoimi silami,  ne  budem  prosto
sozercatelyami; eto revniteli - ziloty. Oni podnimayut  mech  i  vsegda  gotovy
potoropit' istoriyu.
     I, nakonec, byla eshche odna gruppa, kotoraya nazyvala sebya essei, to est',
po-grecheski, blagochestivye. Oni govorili tochno tak  zhe,  kak  mnogie  u  nas
sejchas: mir vse ravno pogibnet; Bog, kogda yavitsya na  zemle,  unichtozhit  vse
eto greshnoe nechestivoe plemya. Vyhod odin - ujti iz etogo mira, spryatat'sya ot
nego, proklyast' ego, potomu chto zhivut v nem tol'ko "syny t'my", a  my  budem
"synami sveta". My - istinnyj Izrail'. Evrei, yazychniki -  vse  negodyai;  vse
pogibnut, kogda yavitsya Izbavitel', potomu chto On  sokrushit  golovu  zmeya,  a
etot zmej  olicetvoryaet  ves'  chelovecheskij  rod.  Vozhdi  dvizheniya  pokidayut
Ierusalim i drugie goroda, gde oni byli, i skryvayutsya v uedinennyh bezvodnyh
pustynyah na beregah Mertvogo morya. |to proishodit primerno za 120-140 let do
R. H. Vozglavlyaet ih chelovek, imeni kotorogo my ne  znaem  i  o  kotorom  my
uznali lish' nedavno - v seredine nashego  stoletiya.  Posledovateli  imenovali
ego uvazhitel'no: Uchitel' pravednosti, ili Pravednyj uchitel'. Oni  poselyayutsya
okolo  Mertvogo  morya  i  starayutsya  porvat'  po  vozmozhnosti  vse  svyazi  s
okruzhayushchej zhizn'yu. |to zamknutyj polumonasheskij orden. Oni  govoryat:  my  te
samye, o kom predskazyval prorok, - golos vopiyushchego v pustyne.  A  nado  vam
skazat', chto za pyat' s lishnim vekov do R. H.  odin  iz  biblejskih  prorokov
predvidel,  chto  Bog  pridet  na  zemlyu,  chtoby  pomoch'  chelovecheskomu  rodu
dvigat'sya dal'she. On pisal tak:  "golos  glashataya  krichit  v  pustyne  (ili,
po-cerkovnoslavyanski, "glas vopiyushchego v pustyne"): prigotov'te put' Gospodu,
vyrovnyajte holmy i doliny podnimite".
     Essei, zhivshie u beregov Mertvogo morya, tolkovali  Pisanie  i  govorili:
eto my - tot golos glashataya, i my - te izbranniki, my - istinnyj narod Bozhij
sredi vseh, kotoryj i budet spasen. S nami  zaklyuchit  Bog  tot  Novyj  Zavet
(Brit Hadasha), kotoryj On obeshchal drevnim prorokam.
     I vot pered vami sejchas panorama vsego  mira.  Vysokaya  nauka,  vysokoe
iskusstvo,  Evklid,  Arhimed,  inzhenernoe  iskusstvo,  filosofiya,  biologiya,
Aristotel', voennoe iskusstvo  rimlyan,  strogoe  rimskoe  pravo,  buddijskoe
stremlenie k  spaseniyu.  Na  rubezhe  novoj  ery  sredi  buddistov  voznikaet
verovanie, chto skoro dolzhen yavit'sya novyj Budda - Majtrejya,  pobeditel',  on
otkroet nechto novoe. V induizme voznikaet poverie o tom,  chto  yavitsya  novoe
voploshchenie boga Vishnu - Kalki, kotoryj gryadet na belom kone. V  Irane  sredi
priverzhencev zoroastrijskogo kul'ta takzhe govoryat o prishestvii izbavitelya  -
Saoshianta. Ves' mir v napryazhennom ozhidanii. Kakoj izbrat' emu put'? Ili byt'
holodnym, ne raduyushchimsya i ne stradayushchim, otreshennym ot mira, ili bezhavshim ot
mira v monastyr', kak essei, ili ushedshim v sebya i ochistivshimsya ot vsego, kak
jogi, ili pochitayushchim prirodu, kak induisty ili  kiniki,  ili  pogruzhennym  v
izuchenie prirody, kak Evklid, Arhimed i  Aristotel'?  Gde  najti  put'?  CHto
yavitsya putevodnoj zvezdoj? YA by skazal, chto eta  situaciya  ochen'  napominaet
nashe vremya, potomu chto mir, hotya i dvizhetsya vpered, povtoryaet proshlye etapy.
|tu mysl' mozhno razvivat' dolgo, ya ne budu sejchas  na  nej  ostanavlivat'sya.
Kogda dolzhen byl rodit'sya Hristos, mnogie upovali i na vlast' carya-boga.  Po
poveleniyu Avgusta v ego chest' byli ustroeny svyashchennye igry.  Lyudi  vospevali
imperatora i slavili vechnoe carstvo vlastitelya, kotoryj  vzyal  na  sebya  to,
chego lyudi ne smogli ponesti.
     Vo vsem mnogoobrazii chelovecheskih poiskov my dolzhny  uvazhat'  i  lyubit'
vot etu otkrytost' cheloveka tajne. Pust' bylo mnogo oshibok, zigzagov,  no  v
kazhdom iz etih etapov byl svoj vazhnyj  element,  svoya  cel',  svoya  nahodka.
Potomu chto ta velikaya gora, na kotoroj  potom  vozdvignetsya  Krest,  podobna
lyuboj gore: v nej  est'  poyasa  s  razlichnymi  formami  rastitel'nosti,  ona
ob容dinyaet v sebe ochen' mnogoe. Potomu chto, kogda zazvuchali  na  galilejskih
holmah slova Iisusa Nazaryanina o pokayanii i blizosti  Carstva  Bozhiya  -  eto
bylo otvetom na vse zagadki, nad kotorymi lomali golovy filosofy, na vse  te
tajny, k kotorym stremilis' mistiki, na  vse  te  problemy,  kotorye  muchili
gosudarstvennyh lyudej, tolpu i mudrecov. |to byl perelomnyj moment.  Ibo  do
sih por chelovechestvo tol'ko zadavalo vopros.  A  dal'she  dolzhen  byl  prijti
otvet. I etot otvet zaklyuchalsya v slove, v korotkom aramejskom slove  besora,
po-grecheski  evangelion,  -   Radostnaya   Vest',   kotoruyu   vozvestil   Syn
CHelovecheskij i Syn Bozhij.



     Itak, my s vami idem k zaversheniyu  nashego  puteshestviya  po  epoham,  po
krugam mirosozercanij, i my podoshli k vershine,  k  tomu  samomu  sverkayushchemu
gornomu  ledniku,  v   kotorom   otrazhaetsya   solnce,   kotoroe   nazyvaetsya
hristianstvom.
     Konechno, hristianstvo brosilo vyzov mnogim  filosofskim  i  religioznym
sistemam. No odnovremenno ono otvetilo na chayaniya bol'shinstva iz nih. I samoe
sil'noe v hristianskoj duhovnosti - eto imenno ne otricanie, a  utverzhdenie,
ohvat i polnota.
     Esli buddizm byl pronizan strastnym stremleniem k  izbavleniyu  ot  zla,
stremleniem k spaseniyu - Budda  govoril,  chto  kak  vody  morskie  propitany
sol'yu, tak ego uchenie, dharma, proniknuto ideej spaseniya,  -  to  eta  zhazhda
spaseniya, obetovanie spaseniya prisushchi i hristianstvu, Novomu Zavetu.
     Esli v  islame  est'  absolyutnaya  predannost'  cheloveka  Bogu,  kotoryj
yavlyaetsya suverennym vlastelinom kosmosa i chelovecheskoj  sud'by,  to  eto  zhe
samoe my nahodim i v hristianstve.
     Esli v kitajskom mirosozercanii nebo - tyan' - yavlyaetsya nekim orientirom
dlya  cheloveka  v  zhiznennyh  veshchah,  dazhe  v  melochah,  to  i  eto  est'   v
hristianstve.
     Esli  brahmanizm  i  induizm  sovremennyj   govoryat   o   mnogoobraznyh
proyavleniyah Bozhestvennogo, to i eto est' v hristianstve.
     Esli, nakonec, panteizm utverzhdaet, chto Bog vo vsem, chto On, kak  nekaya
tainstvennaya sila, pronizyvaet kazhduyu  kaplyu,  kazhdyj  atom  mirozdaniya,  to
hristianstvo i s etim soglasno, hotya ono ne  ogranichivaet  vozdejstvie  Boga
tol'ko etim panteis-ti--che-skim vseprisutstviem.
     No my by oshiblis' s vami, esli by schitali, chto hristianstvo yavilos' kak
nekaya eklektika, kotoraya prosto sobrala v sebe vse  elementy  predshestvuyushchih
verovanij. V nem proyavilas' kolossal'naya sila chego-to novogo,  i  eto  novoe
bylo ne stol'ko v  doktrine,  skol'ko  v  proryve  inoj  zhizni  v  etu  nashu
obydennuyu zhizn'.
     Velikie uchiteli chelovechestva  -  avtory  Upanishad,  Lao-czy,  Konfucij,
Budda, Magomet, Sokrat, Platon i drugie - vosprinimali  istinu  kak  vershinu
gory, na kotoruyu oni podnimayutsya s velichajshim  trudom.  I  eto  spravedlivo.
Potomu chto  istina  -  eto  ne  ta  veshch',  chto  legko  daetsya  v  ruki.  Ona
dejstvitel'no pohozha na vysokuyu  goru,  kuda  nado  voshodit'  tyazhelo  dysha,
karabkayas' po ustupam,  poroj  oglyadyvayas'  nazad,  na  projdennyj  put',  i
chuvstvuya, chto vperedi eshche krutoj pod容m.
     YA nikogda ne  zabudu  zamechatel'nyh  slov  ob  istine,  kotorye  skazal
prostoj gimalajskij gorec Tencing, sherp po nacional'nosti, uchastnik  pervogo
voshozhdeniya na |verest vmeste s anglichaninom |. Hillari. On govoril,  chto  k
goram nado priblizhat'sya s blagogoveniem. Tak zhe  i  k  Bogu.  Dejstvitel'no,
gory trebuyut osobogo nastroya dushevnogo, chtoby ponyat' ih velichie  i  krasotu.
Istina zakryvaetsya ot teh lyudej, kotorye idut k nej  bez  blagogoveniya,  bez
gotovno-sti idti vpered, nesmotrya na opasnosti, propasti i rasseliny.
     Voshozhdenie - takova istoriya chelovechestva. Vy legko  mne  vozrazite:  a
skol'ko bylo stupenej, vedushchih vniz? Da, konechno, konechno, -  i,  na  pervyj
vzglyad, stupenej, vedushchih vniz, bol'she; lyudej,  kotorye  padali  i  katilis'
vniz, v bezdnu, bol'she. No dlya nas vazhno, chto chelovek vse-taki podnimalsya na
eti nadoblachnye vershiny. I  on  tem  i  velik,  chelovek,  chto  sposoben  byl
podnyat'sya tuda, kak govoril Pushkin, "v sosedstvo Boga", v gory umstvennyh  i
duhovnyh sozercanij.
     CHelovek imeet dve rodiny, dva otechestva:  odno  otechestvo  -  eto  nasha
zemlya i ta tochka zemli, gde ty rodilsya i vyros. A vtoroe otechestvo - eto tot
sokrovennyj mir Duha, kotoryj oko ne mozhet videt' i uho ne  mozhet  uslyshat',
no kotoromu my prinadlezhim po prirode svoej. My - deti zemli i v to zhe vremya
gosti v etom mire.
     CHelovek v svoih religioznyh  iskaniyah  beskonechno  bol'she  osushchestvlyaet
svoyu vysshuyu prirodu, chem kogda on voyuet,  pashet,  seet,  stroit.  I  termity
stroyat, i murav'i seyut (est' u nih takie vidy), i obez'yany voyuyut  po-svoemu,
pravda, ne tak ozhestochenno, kak lyudi.  No  nikto  iz  zhivyh  sushchestv,  krome
cheloveka, nikogda ne zadumyvalsya nad smyslom bytiya,  nikogda  ne  podnimalsya
vyshe prirodnyh, fizicheskih  potrebnostej.  Ni  odno  zhivoe  sushchestvo,  krome
cheloveka, ne sposobno pojti na risk  i  dazhe  na  smertel'nyj  risk  vo  imya
istiny, vo imya togo, chto nel'zya vzyat' v ruki. I tysyachi muchenikov vseh vremen
i narodov yavlyayut soboj unikal'nyj fenomen v  istorii  vsej  nashej  Solnechnoj
sistemy.
     No kogda my obrashchaemsya k Evangeliyu, my popadaem v inoj mir - ne  v  tot
mir,  kotoryj  daet  nam  kartinu  volnuyushchih  poiskov,  poryva  k  nebu;  my
okazyvaemsya pered tajnoj otveta.
     Dvadcat' pyat' let princ Siddhartha Gautama, budushchij Budda,  provodil  v
asketicheskih  usiliyah,  chtoby  dostignut'  sozercaniya.   Tak   trudilis'   -
umstvenno, duhovno i psihofizicheski - jogi, filosofy, podvizhniki.  No  Iisus
Hristos prihodit iz prostoj derevni, gde on vel zhizn' ryadovogo  cheloveka.  V
Nem vse bylo gotovo. On nikuda ne  podnimalsya,  On,  naoborot,  spuskalsya  k
lyudyam.
     Kazhdyj velikij mudrec soznaval svoe nevedenie. Sokrat govoril: "YA znayu,
chto ya nichego ne znayu". Velichajshie svyatye vseh vremen i narodov oshchushchali  sebya
greshnikami gorazdo bolee ostro, chem my s vami, potomu chto oni byli  blizhe  k
svetu, i im bylo kazhdoe pyatno na zhizni i sovesti vidnee, chem v  nashej  seroj
zhizni. U Hrista net soznaniya grehovnosti. I u nego net soznaniya togo, chto On
chego-to dostig, - On prihodit k lyudyam, nesya im to,  chto  v  Nem  Samom  est'
iznachala, ot prirody.
     YA dolzhen srazu obratit' vashe vnimanie na to, chto Iisus Hristos ne nachal
propovedovat' hristianstvo kak nekuyu koncepciyu. To, chto On vozvestil  lyudyam,
On nazval besora, po-grecheski  evangelion,  chto  znachit  "radostnaya  vest'",
"radostnoe izvestie".
     V chem zhe zaklyuchalos' eto radostnoe izvestie?
     CHelovek  imeet  pravo  ne  doveryat'  mirozdaniyu,  chelovek  imeet  pravo
chuvstvovat' sebya v chuzhom i vrazhdebnom mire. Takie sovremennye pisateli,  kak
Al'ber Kamyu, ZHan Pol' Sartr i drugie, chasto govorili o strashnoj  absurdnosti
bytiya. Nas obstupaet nechto groznoe, beschelovechnoe, bessmyslennoe, absurdnoe,
i doveryat' emu nevozmozhno. Holodnyj, mertvyj ili mertvyashchij  mir.  Pravda,  ya
zdes' ogovoryus': eti  pisateli,  romanisty,  dramaturgi,  filosofy,  kotorye
vystupali s pozicii ateisticheskogo mirovozzreniya  -  u  Sartra  i  Kamyu  eto
ateisticheskij ekzistencializm, - kak-to ne zametili odnoj  veshchi:  kogda  oni
govoryat, chto mir absurden, to est' bessmyslen, oni eto znayut tol'ko  potomu,
chto v cheloveke zalozheno protivopolozhnoe ponyatie - ponyatie smysla.  Tot,  kto
ne znaet, chto takoe smysl,  ne  chuvstvuet,  nikogda  ne  pojmet,  chto  takoe
absurd; on nikogda ne vozmutitsya protiv absurda, nikogda ne vosstanet protiv
nego: on budet v nem zhit', kak  ryba  v  vode.  I  imenno  to,  chto  chelovek
vosstaet protiv absurda, protiv bessmyslicy bytiya, i govorit v pol'zu  togo,
chto etot smysl sushchestvuet.
     Drevnee biblejskoe  provozvestie  govorit  nam  o  tom,  chto  my  mozhem
sovershit' vnutrennij perevorot i skazat' bytiyu "da",  doverit'sya  tomu,  chto
kazhetsya strashnym i groznym. I togda cherez  haos,  cherez  absurdnost',  cherez
chudovishchnost' zhizni, kak solnce cherez tuchi, glyanet oko Bozhie - Boga,  kotoryj
imeet lichnost', i lichnost', otobrazhennuyu v kazhdoj chelovecheskoj  lichnosti.  I
kontakt s Nim vozmozhen - kak soyuz mezhdu podobnymi  sushchest-vami.  Ves'  fokus
chelovechestva - eto udivitel'naya ego analogiya s Tem, Kto sozdal mir.
     Kogda-to CHarlz Darvin govoril,  chto,  hotya  on  vosprinimaet  mir,  tak
skazat', mehanicheski, kak process, vse zhe, zadumyvayas' nad  ego  slozhnost'yu,
on nikogda ne mog ponyat': neuzheli slepaya sluchajnost' mogla vse eto  porodit'
i ne sleduet li nam za vsem etim videt' nekij razum,  v  chem-to  analogichnyj
nashemu?  Mozhno  k  etomu  dobavit':  ne  prosto  analogichnyj,  no   bezmerno
prevoshodyashchij nash razum.
     I v vethozavetnoj biblejskoj religii, o kotoroj my s vami uzhe govorili,
vozniklo eto ponyatie  o  vere-doverii;  ne  vere  kak  nekoem  teoreticheskom
ubezhdenii, filosofskom ili  religioznom,  a  vere  kak  akte  proryva  cherez
mertvyashchuyu absurdnuyu dejstvitel'nost', kogda chelovek  govorit  Bogu:  "Da,  ya
prinimayu i vnimayu". Tak voznikaet drevnij Zavet  mezhdu  Bogom  i  chelovekom,
drevnij soyuz.
     No, konechno, soyuz mezhdu  primitivnym  chelovekom,  drevnim  chelovekom  i
Bozhestvennym ne mog byt' okonchatel'nym i sovershennym:  eto  bylo  vospitanie
chelovecheskogo roda, detstvo chelovecheskogo roda, potom yunost'. I v VII v.  do
R. H. prorok Ieremiya skazal: "Tak govorit Gospod': YA zaklyuchu s narodom Novyj
Zavet" (brit hadasha - novyj zavet, novyj soyuz), kotoryj budet ne takoj,  kak
staryj, kak prezhnij. On budet nachertan v serdcah.
     I vot - noch'yu sovershaetsya  zhertva.  CHerez  sem'sot  let  posle  proroka
Ieremii v  malen'koj  komnate  sobirayutsya  dvenadcat'  chelovek.  Sovershaetsya
zhertva. Obychno zhertva sovershalas' s upotrebleniem krovi. Krov' byla simvolom
zhizni, a zhizn' prinadlezhit tol'ko Bogu. I chleny sobravshegosya  obshchestva  byli
okroplyaemy krov'yu zhertvennogo zhivotnogo. Tak bylo izdavna  u  vseh  narodov,
vplot' do gluboko pervobytnyh vremen, do paleolita. I Moisej, kogda zaklyuchal
Zavet naroda s Bogom, okropil vseh krov'yu zhertvennogo agnca.
     V etu noch', o kotoroj ya govoryu, noch', kotoraya proizoshla vesnoj 30  goda
I stoletiya nashej ery, Iisus Nazaryanin v okruzhenii Dvenadcati sovershaet obryad
- vospominanie o svobode, kotoruyu Bog daruet. I krovi zdes' net, a est' chasha
s vinom i hleb. I On razlamyvaet etot hleb, razdaet vsem i govorit: "|to Moe
Telo" - kak zhertvennyj agnec  za  lyudej.  I  On  obnosit  chashej  uchenikov  i
govorit: "|to Moya Krov', kotoruyu ya prolivayu za vas, eto Novyj Zavet  v  Moej
Krovi".
     Takim obrazom, v etoj svyashchennoj trapeze Bog i chelovek  soedinyayutsya  uzhe
ne v  real'noj  fizicheskoj  krovi,  no  v  simvolicheskoj  krovi  zemli,  ibo
vinogradnyj sok, vino - eto est' krov' zemli, a hleb - eto est' plot' zemli,
eto priroda, kotoraya nas kormit,  eto  Bog,  Kotoryj  otdaet  Sebya  lyudyam  v
zhertvu.
     I vot Iisus Nazaryanin sovershaet etu zhertvu. I s togo mgnoveniya,  s  toj
svyashchennoj nochi CHasha ne perestaet voznosit'sya, i sovershaetsya  Evharistiya.  Vo
vseh napravleniyah hristianstva, vo vseh Cerkvah i dazhe sektah, - vsyudu  etot
znak prisutstvuet.
     Inogda  govoryat,  chto  Hristos  vozvestil  novuyu  moral'.  On   skazal:
"Zapoved' novuyu dayu vam, da lyubite drug druga, kak YA vozlyubil vas". I ran'she
sushchestvovala zapoved' o lyubvi, i slova  "lyubi  blizhnego  svoego  kak  samogo
sebya" prinadlezhat Moiseyu. A Hristos pridal ej sovershenno osoboe  zvuchanie  -
"kak YA vozlyubil vas", potomu chto radi lyubvi k chelovechestvu On ostalsya s nami
na gryaznoj, krovavoj i greshnoj zemle - tol'ko chtoby byt' s  nami  ryadom.  To
est' Ego lyubov' stala lyubov'yu samootdayushchej, i poetomu On govorit: "Kto hochet
za Mnoj idti, tot pust' otvergnetsya sebya" - to est' svoej samosti; ne  svoej
lichnosti, otnyud': lichnost' - svyatoe, -  a  svoego  lozhnogo  samoutverzhdeniya,
samosti. "Pust' kazhdyj, - govorit On, - otdast sebya, voz'met svoj krest  (to
est' svoe sluzhenie v stradanii i v radosti) i togda za Mnoj idet".
     Hristos prizyvaet cheloveka k osushchestvleniyu Bozhestvennogo ideala. Tol'ko
blizorukie lyudi  mogut  voobrazhat',  chto  hristianstvo  uzhe  bylo,  chto  ono
sostoyalos' - v trinadcatom li veke, v chetvertom li veke  ili  eshche  kogda-to.
Ono sdelalo lish' pervye, ya by skazal, robkie shagi  v  istorii  chelovecheskogo
roda.
     Mnogie slova Hrista dlya nas do sih por nepostizhimy - potomu chto my  eshche
neandertal'cy duha i nravstvennosti, potomu chto evangel'skaya strela nacelena
v vechnost', potomu chto istoriya hristianstva tol'ko  nachinaetsya,  i  to,  chto
bylo ran'she, to,  chto  my  sejchas  nazyvaem  istoriej  hristianstva,  -  eto
napolovinu neumelye i neudachnye popytki realizovat' ego.
     Vy skazhete: nu a kak zhe  -  u  nas  byli  takie  velikie  mastera,  kak
nevedomye ikonopiscy, kak Andrej Rublev! Da, konechno, byli  velikie  svyatye.
No eto byli predtechi. Oni shli na fone chernogo  morya  gryazi,  krovi  i  slez.
Ochevidno, eto glavnoe, chto hotel (a, mozhet, i  ne  hotel,  da  nevol'no  tak
poluchilos') pokazat' Tarkovskij v fil'me "Andrej Rublev". Vy  podumajte,  na
kakom fone sozdalos' eto nezhnejshee, feericheskoe Bozhestvennoe videnie Troicy!
To, chto izobrazheno v etom fil'me, bylo pravdoj: vojny, pytki, predatel'stva,
nasilie, pozhary, gibel'. Na etom fone chelovek, ne  prosveshchennyj  Bogom,  mog
sozdavat'  tol'ko  "Kaprichos",  kakie  sozdaval  Gojya.   A   Rublev   sozdal
Bozhestvennoe videnie. Znachit, on cherpal eto ne iz dejstvitel'nosti,  kotoraya
byla vokrug nego, a iz duhovnogo mira.
     Hristianstvo - ne novaya etika, a  novaya  zhizn'.  Novaya  zhizn',  kotoraya
privodit cheloveka v neposredstvennoe soprikosnovenie s Bogom. |to est' novyj
soyuz, Novyj Zavet. I v chem  zhe  tut  tajna?  Kak  ponyat'  eto?  Pochemu,  kak
magnitom, chelovechestvo prityagivaet k lichnosti Iisusa Hrista, hotya On  prishel
v mir unichizhennyj, i ne bylo v Nem ni tainstvennosti indijskih mudrecov,  ni
poeticheskoj ekzotiki vostochnoj filosofii? Vse, chto On govoril, bylo  prosto,
yasno, i dazhe primery v Ego pritchah byli vzyaty iz obydennoj zhizni.
     |to tajna, kotoruyu On raskryvaet v korotkih  slovah,  my  ih  slyshim  v
Evangelii ot Ioanna. Filipp govorit: "Pokazhi nam Otca, Otca vsyacheskih". Tot,
Kogo greki nazyvali Arhe, Pervonachalo, - gde On? I Iisus otvechaet -  kak  ne
otvechal ni odin filosof na zemle: "Stol'ko vremeni YA s vami, i ty ne  znaesh'
Menya, Filipp? Videvshij Menya videl Otca". Takie slova On govoril  ne  raz,  i
mnogie lyudi povorachivalis' k Nemu spinoj i v negodovanii uhodili. Potomu chto
eto byl vsegda vyzov. Nado bylo ponyat' osobuyu tajnu.
     Nikogda pryamo Hristos ne formuliroval etu tajnu,  on  tol'ko  sprashival
lyudej:  "Za  kogo  Menya  prinimayut?  Za  proroka,  za   voskresshego   Ioanna
Krestitelya? A vy?" - "Ty - Pomazannik, Car', Messiya, Syn Boga zhivogo". Zdes'
kakoj-to opyt vnutrennij dolzhen otkryt'sya. I On eto sprashivaet do  sih  por,
sprashivaet kazhdogo, potomu chto eto govorit Bog chelovecheskimi  ustami.  Iisus
Hristos - eto chelovecheskij  Lik  Beskonechnogo,  Neiz座asnimogo,  Neob座atnogo,
Neispovedimogo, Bezymyannogo, i prav byl Lao-czy,  kogda  govoril,  chto  imya,
kotoroe  my  proiznosim,  ne  est'  vechnoe  imya.   Da,   -   Bezymyannogo   i
Nepostizhimogo. A tut On stanovitsya ne tol'ko nazyvaemym, no dazhe  nazyvaemym
po imeni, dazhe nazyvaemym chelovecheskim imenem. Tot, Kto neset vmeste s  nami
tyagoty zhizni - vot v etom centr i os' hristianstva.
     Kogda my ot Evangeliya  perehodim  k  Deyaniyam  i  Poslaniyam,  my  dolzhny
obratit' vnimanie  na  vtoruyu  lichnost'  Novogo  Zaveta.  Kak  govoril  odin
francuzskij uchenyj, Novyj Zavet sostoit iz dvuh biografij: Iisusa  Hrista  i
Ego posledovatelya Savla Tarsyanina - apostola Pavla.
     Razumeetsya, lyuboj iz vas, perehodya  ot  Evangeliya  k  Poslaniyam  Pavla,
budto  by  padaet  s  neba  na  zemlyu.  Hotya  Pavel  vo  mnogom  prevoshodil
evangelistov. |to byl chelovek ogromnogo talanta, duhovnoj moshchi, obrazovaniya.
|tot chelovek sozdaval lichnostnye proizvedeniya. Ego Poslaniya - eto napisannye
krov'yu serdca veshchi. No sravnit' ih s Evangeliyami vse  ravno  trudno.  Potomu
chto Evangeliya otrazhayut ne stol'ko literaturnyj  dar  apostolov-evangelistov,
skol'ko tot Obrazec, kotoryj oni videli pered soboj. I  esli  apostol  Pavel
pered nami - eto tol'ko chelovek, to Hristos est' Otkrovenie Bozhie.
     No chem vazhen dlya nas apostol Pavel, pochemu Cerkov' postavila ego  ryadom
s Hristom v Novom Zavete? Pochemu bol'shaya chast'  Poslanij  -  chetyrnadcat'  -
napisana ot ego imeni? Pochemu v Deyaniyah apostol'skih ego biografiya  zanimaet
l'vinuyu dolyu? V tom-to i delo, chto apostol Pavel, ochevidno, nikogda ne videl
lica Iisusova vo vremya Ego zemnoj zhizni. (Hotya est'  istoricheskie  gipotezy,
chto oni mogli peresekat'sya v Ierusalime: sam Pavel  rodilsya  v  pervye  gody
nashej ery v Maloj Azii, no v Ierusalime uchilsya i togda mog videt' Iisusa. No
vse-taki dostoverno budet schitat', chto on Ego ne videl  nikogda.)  YA  dumayu,
chto eto-to i privlekaet Cerkov' k lichnosti apostola - ibo my tozhe ne  videli
Ego lica. No Hristos yavilsya Pavlu s takoj vnutrennej dostovernost'yu, kotoraya
znachitel'no prevoshodit lyuboe vneshnee soprikosnovenie.
     Vneshne Hrista videli i Ego vragi, i knizhniki, i farisei,  i  Pilat,  no
eto ne spaslo ih. A Pavel tozhe byl  vragom,  no  Hristos  ego  ostanovil  na
doroge v Damask i prizval stat' apostolom. |to sobytie  izmenilo  ne  tol'ko
ego sud'bu, no sud'bu vsej rannej Cerkvi, potomu chto  Pavel  stal  odnim  iz
teh, kto pones Evangelie iz Sirii i Palestiny po shirokomu miru. Ego nazyvali
apostolom narodov, ili apostolom yazychnikov.
     Vospitannyj v iudejstve, Pavel prekrasno znal tu istinu,  chto  s  Bogom
slit'sya nevozmozhno,  i  chelovek  Vostoka,  kotoryj  dumaet,  chto,  perezhivaya
ekstaz,  uzhe  slilsya  s  Absolyutom,  -  nahoditsya  v  zabluzhdenii.  On  lish'
prikasaetsya k etomu. Ibo v nedrah Bozhestva kipit vechnyj ogon',  kotoryj  vse
rastvoryaet v sebe. Mezhdu Tvorcom i tvar'yu lezhit bezdna -  kak  bezdna  mezhdu
absolyutnym i uslovnym: ee nel'zya pereprygnut' ni logicheski, ni bytijstvenno.
     No est' most, kotoryj perekinut nad etoj bezdnoj. I  pochuvstvoval  etot
most sam Pavel, potomu chto on uvidel Hrista i vnutrenne  s  Nim  soedinilsya,
beskonechnoj lyubov'yu byl k Nemu prikovan - tak,  chto  emu  kazalos',  chto  on
nosit rany Hristovy na sebe, chto on s Nim vmeste na kreste umiral  i  s  Nim
voskres. On tak i govorit: "Uzhe ne ya zhivu, no zhivet vo mne Hristos. Vmeste s
Nim ya umer, i vmeste s Nim ya vosstayu k zhizni".
     Esli  s  Bogom  nel'zya  slit'sya,  to  s  Bogochelovekom  mozhno,  ibo  On
prinadlezhit odnovremenno dvum miram - nashemu  i  zapredel'nomu.  I  na  etom
postroen ves' put' hristianskih mistikov ot Pavla do segodnyashnego dnya - put'
k Otcu tol'ko cherez Syna. "Az esm' dver'",  -  govorit  Hristos.  -  YA  est'
dver', vrata v nebo.
     Povtoryaya  razlichnye  molitvy,  hristianskie   podvizhniki   mogut   byt'
upodobleny vostochnym, indijskim, kotorye povtoryayut raznye mantry. Zdes' est'
shodstvo i parallel', no odna iz glavnyh molitv hristianskogo podvizhnichestva
nazyvaetsya  "Iisusovoj  molitvoj",   v   nej   postoyanno   povtoryaetsya   Imya
Rodivshegosya, ZHivshego na zemle, Raspyatogo i Voskresshego.
     I  eta  hristocentrichnost'  glavnoj  hristianskoj  molitvy   radikal'no
otlichaet ee ot vseh ostal'nyh meditacij i mantr, potomu chto zdes' proishodit
vstrecha - ne prosto koncentraciya mysli, ne prosto sosredotochenie, ne  prosto
pogruzhenie v nekij okean ili bezdnu duhovnosti, a vstrecha lichnosti  s  Licom
Iisusa Hrista, Kotoryj stoit nad mirom i v mire.
     Mne vspominaetsya stihotvorenie v proze, napisannoe Turgenevym: kogda on
stoyal v derevenskom hrame i vdrug pochuvstvoval,  chto  Hristos  stoit  ryadom.
Povernuvshis', on uvidel obychnogo cheloveka. I  potom,  kogda  otvernulsya,  on
opyat' pochuvstvoval, chto On zdes'. |to pravda, tak  ono  i  est'.  I  Cerkov'
Hristova potomu i sushchestvuet i razvivaetsya, chto On stoit vnutri nee.
     Zamet'te, chto On ne ostavil hristianstvu ni odnoj  strochki,  napisannoj
im, kak Platon,  kotoryj  ostavil  nam  svoi  dialogi;  On  ne  ostavil  nam
skrizhalej, na kotoryh nachertan Zakon, kak Moisej  ostavil  skrizhali;  On  ne
prodiktoval Korana, kak Magomet; On ne obrazoval ordena, kak sdelal  Gautama
Budda. No On skazal nam: "YA s vami ostayus' vo vse dni do skonchaniya veka".
     Kogda ucheniki pochuvstvovali, chto oni  rasstayutsya  s  Nim,  On  proiznes
slova veshchie i vechnye: "YA ne ostavlyu vas sirotami, no pridu  k  vam".  I  eto
prodolzhaetsya, i  proishodit  segodnya.  Ves'  glubochajshij  opyt  hristianstva
tol'ko na etom stroitsya, vse ostal'noe - kak by poverhnostnye sloi. Vo  vsem
ostal'nom hristianstvo mozhet stanovit'sya pohozhim na prochie religii.
     Religii v mire est' chast' kul'tury.  Oni  vyrastayut  vmeste  s  poryvom
chelovecheskogo duha k vechnosti, k neprehodyashchim cennostyam. Zdes' zhe potok idet
svyshe, s neba. I  poetomu  odin  iz  teologov  nashego  stoletiya  imel  pravo
skazat': "Hristianstvo - eto ne odna iz religij, a eto krizis vseh religij".
Ono podnimaetsya nad vsem, potomu chto, kak govorit nam apostol Pavel,  "nikto
ne spasaetsya delami Zakona, a tol'ko veroyu vo Iisusa Hrista".
     V zaklyuchenie ya dolzhen etu klyuchevuyu frazu vam ob座asnit'. CHto takoe "dela
Zakona"? |to sistema religioznyh obryadov, pravil. Nuzhny li oni?  Da,  nuzhny.
Kak vospitatel'noe sredstvo,  oni  sozdayutsya  lyud'mi  -  inogda  po  velikim
prozreniyam, inogda prosto v silu tradicii, inogda  po  zabluzhdeniyam;  inogda
eti zakony idut ot Otkroveniya Bozhiya, kak v Vethom Zavete. No  sozdayutsya  oni
dlya opredelennoj fazy umstvennogo i duhovnogo razvitiya.
     A chto znachit - spastis'? |to znachit soedinit' svoyu efemernuyu, vremennuyu
zhizn' s  bessmertiem  i  Bogom  -  vot  chto  takoe  spasenie.  Priobshchenie  k
Bozhestvennoj zhizni. ZHazhda etogo priobshcheniya zhivet v nas, v  kazhdom  cheloveke,
ona spryatana, skryta, my mozhem ee kuda-to zatolkat' vnutr', no ona vse ravno
est' v cheloveke. Tak vot, apostol govorit,  chto  Zakon  svyat.  Vethozavetnyj
zakon svyat i blag, i Bog dal ego, no priobshchit'sya k zhizni Bozhestvennoj  mozhno
tol'ko cherez veru vo Iisusa Hrista.
     Opyat'-taki, chto znachit vera vo Iisusa Hrista? Vera v to, chto zhil  takoj
chelovek na zemle? |to ne vera, a znanie. Sovremenniki pomnili, chto  On  zhil.
Evangelisty ostavili nam dostovernye svidetel'stva. Istorik segodnyashnij  vam
skazhet, chto da, takoj byl. Popytki  raznyh  propagandistov  utverzhdat',  chto
Hristos - eto mif, davno razrusheny. Tol'ko v nashej strane, kak v zapovednike
vsyakih chudes, sohranilas' eta koncepciya.
     CHto zhe eto oznachaet - v Nego verit'? Vera v to, chto On prishel iz drugih
mirov? |to tozhe pravda, no eto vse-taki teoriya.
     I zdes' my dolzhny vspomnit' o toj vere, kotoraya deklarirovana v  Vethom
Zavete: doverie k bytiyu. Kogda Avraam skazal Bogu "da" - vernee, ne  skazal,
a  molcha  povinovalsya  Ego  prizyvu,  -  vot  togda  i  rodilas'  vera.   Na
drevneevrejskom "vera" zvuchit kak emuna, ot slova "vernost'". "Vera" - ochen'
blizkoe ponyatie k ponyatiyu "vernost'". Bog  veren  svoemu  obeshchaniyu,  chelovek
veren Bogu; slabyj, greshnyj, no vse-taki on  veren  Bogu.  No  Bogu  kakomu?
Sokrovennomu, groznomu kak  mirozdanie,  poroj  dalekomu  ot  cheloveka,  kak
okean.
     No Hristos cherez Sebya otkryvaet inoj Lik Boga. On nazyvaet Ego ne inache
kak Otec. Iisus Hristos pochti nikogda ne proiznosit slovo "Bog",  On  vsegda
nazyvaet Ego "Otec". I v Svoej zemnoj zhizni On upotreblyal  dlya  etogo  takoe
slovo, nezhnoe i laskovoe, kotoroe deti upotreblyali na Vostoke,  obrashchayas'  k
otcu, - avva. |to neperevodimo, no eto tak.
     Hristos otkryvaet Boga kak nashego Nebesnogo  Otca,  tem  samym  sozdaet
brat'ev i sester, ibo brat'ya i sestry vozmozhny, lish' kogda u nih est'  obshchij
otec.
     I vot obshchij duhovnyj Otec - eto Bog, a otkrytost' serdca k vesti Iisusa
Hrista - eto i est' tajna Evangeliya. Potomu chto lyuboj iz vas otlichno  znaet,
naskol'ko chelovek zaputan, slab, skol'ko v  nem  vsevozmozhnyh  kompleksov  i
grehov svili svoi gnezda. No est' sila, kotoruyu Hristos  ostavil  na  zemle,
kotoraya daetsya  nam  darom,  ona  tak  i  nazyvaetsya:  blagodat'  (po-russki
"blagodat'" - blago, kotoroe daetsya darom, ne zarabatyvaetsya, a - darom).
     Da, my dolzhny prilagat' usiliya, da, my dolzhny borot'sya s grehom, da, my
dolzhny stremit'sya k samosovershenstvovaniyu, no pomnya, chto sami sebya za volosy
my vytashchit' ne  smozhem,  eto  rabota  tol'ko  lish'  podgotovitel'naya.  Zdes'
korennoe otlichie hristianstva ot jogi, kotoraya  dumaet,  chto  chelovek  mozhet
dobrat'sya do Boga i vlomit'sya k Nemu po sobstvennomu zhelaniyu.
     Hristianstvo zhe govorit: ty mozhesh' sebya usovershenstvovat', no  do  Boga
dobrat'sya nevozmozhno - poka On Sam k tebe ne pridet.
     I vot blagodat' prevoshodit Zakon.
     Zakon - pervaya stadiya religii. |to kak u rebenka: vot eto  nel'zya,  eto
mozhno, kakie-to pravila, kakie-to normy. Nuzhno eto? Da,  konechno.  No  potom
prihodit blagodat' - cherez vnutrennij opyt vstrechi s Bogom. |to kak  lyubov',
eto kak likovanie, eto kak pobeda, kak muzyka sfer! Blagodat'  -  eto  novaya
zhizn'.
     I  apostol  Pavel  govorit:  "Vot  sporyat  mezhdu  soboj  lyudi.  Odni  -
storonniki sohraneniya starinnyh,  vethozavetnyh  obryadov,  drugie  -  protiv
etogo. A ved' ni to, ni drugoe ne vazhno, vazhno tol'ko novoe tvorenie i vera,
dejstvuyushchaya lyubov'yu". Vot eto podlinnoe hristianstvo, vse ostal'noe na nem -
istoricheskaya obolochka, rama, anturazh, to, chto svyazano s kul'turoj.
     YA vam govoryu o samoj  sushchnosti  Hristovoj  very.  Beskonechnaya  cennost'
chelovecheskoj lichnosti; pobeda sveta nad  smert'yu  i  tleniem;  Novyj  Zavet,
kotoryj vozrastaet, kak derevo iz malen'kogo zheludya,  Novyj  Zavet,  kotoryj
skvashivaet istoriyu, kak zakvaska testo.
     I uzhe segodnya Carstvo  Bozhie  tajno  yavlyaetsya  sredi  lyudej.  Kogda  vy
tvorite dobroe, kogda vy lyubite,  kogda  vy  sozercaete  krasotu,  kogda  vy
chuvstvuete polnotu zhizni - Carstvo Bozhie uzhe kosnulos' vas. Ono ne tol'ko  v
dalekom budushchem, ono ne tol'ko v futurologicheskom sozercanii, ono sushchestvuet
zdes' i teper'. Tak uchit nas Iisus  Hristos.  Carstvo  pridet,  no  ono  uzhe
prishlo. Sud nad mirom budet, no on uzhe nachalsya.  "Nyne  sud  miru  semu",  -
govorit  Hristos.  Nyne,  to  est'  togda,  kogda  On  vpervye  provozglasil
Evangelie.
     A sud zaklyuchaetsya v tom, - skazal Hristos, - chto "Svet prishel v mir, no
lyudi bolee vozlyubili t'mu". |tot  sud  nachalsya  vo  vremya  Ego  propovedi  v
Galilee, v Ierusalime, na Golgofe, v Rimskoj imperii, v srednevekovoj Evrope
i Rossii - i  segodnya,  v  XX  veke,  i  v  XXV  veke,  i  vo  vsej  istorii
chelovechestva sud budet prodolzhat'sya. |to hristianskaya istoriya, eto  istoriya,
v kotoroj mir idet ryadom s Synom CHelovecheskim.
     I esli my snova zadadim sebe vopros:  v  chem  zhe  zaklyuchaetsya  sushchnost'
hristianstva, my dolzhny budem otvetit': eto -  Bogochelovechestvo,  soedinenie
ogranichennogo i vremennogo chelovecheskogo duha  s  beskonechnym  Bozhestvennym;
eto - osvyashchenie ploti. Ibo s togo momenta,  kogda  Syn  CHelovecheskij  prinyal
nashi nemoshchi i nashi bolezni, nashi radosti i stradaniya, nashe  sozidanie,  nashu
lyubov', nash trud, prinyal nashu sud'bu chelovecheskuyu, - s teh por priroda, mir,
vse, v chem On nahodilsya, v chem On rodilsya  kak  chelovek  i  Bogochelovek,  ne
otbrosheno, ne unizheno, a vozvedeno na novuyu stupen', osvyashcheno.
     Hristianstvo est' osvyashchenie mira,  pobeda  nad  zlom,  nad  t'moj.  Ona
nachalas' v noch' Voskreseniya, i ona prodolzhaetsya, poka stoit mir.

     Lekciya byla prochitana v Moskovskom
     Dome tehniki na Volhonke nakanune gibeli
     8 sentyabrya 1990 goda



Last-modified: Sat, 10 May 2003 06:40:51 GMT

Ocenite etot tekst: